overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1801/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1
Абд ОСОБА_2, заінтересована особа –
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 Абд ОСОБА_2, заінтересована особа –ГУ ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 01.09.1990 року по теперішній час і на момент набрання чинності Закону
України «Про громадянство України» 13 листопада 1991 року.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119
ЦПК України. Заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особв копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК
України, при підготовці справи до розгляду, суд вживає заходи через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідомо, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Абд ОСОБА_2, заінтересована особа – Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 11.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :
Провадження № 2/522/2590/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60,79,81, 88, 209, 213-215,218, ЦПК
України, ст.ст. 11, 15,16, 317, 319, 355, 383, 391, ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до вказаної квартири, передачі ключів від вхідних дверей.

Заборонити ОСОБА_2 без погодження з
ОСОБА_1 (окрім їх спільних дітей) вселяти будь-яких осіб в квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.12.2014
Пр.№2/366/581/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.02. 2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №8.

В їх сім»ї спільних дітей немає.

На жаль, їх спільне життя з відповідачкою не склалося. Вони виявилися занадто різними людьми по поглядах на життя, по поведінці в сім»ї, щоб жити разом. Крім того,з вересня 2014 року вони разом не проживають.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати без його участі.

Відповідачка позов визнала.
Пояснила,що намагалися зберегти сім»ю, але нічого не вийшло. З вересня дійсно проживають окремо:кожний у своїх батьків, а до того вони знімали квартиру.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє.

Відповідачка позов визнала і суд вважає,що маються підстави для задоволення позову.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачка переходить на дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, ст.ст. 110. 112 ,113
Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88,174, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 13 лютого 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №8 - р о з і р в а т и.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачка переходить на дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 523/4572/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Ніколаєвському О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила про зупинення провадження по справі до розгляду справи за її позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в засідання не з’явився і з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального чи цивільного судочинства.

Як судом встановлено в провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Оскільки предметом розгляду вказаної справи також є кредитний договір
№МL-509/021/2008 від 25 липня 2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 і від вирішення вказаного спору залежить вирішення даної справи, тому суд вважає, що до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 неможливо розглянути дану справу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ст.ст.209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку до розгляду цивільної справи №523/12756/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Ніколаєвському О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та виселення.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від реєстраційної служби відомостей про наявність у відповідачки нерухомого майна зареєстрованого на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей про наявність у відповідачки іншого нерухомого майна зареєстрованого на праві власності для забезпечення повного з’ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та від реєстраційної служби Одеського обласного управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська овадження № 2/356/291/14
Справа № 356/1425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 11 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_2, в якості відповідача – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Провадження №2-сз/521/75/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд повернути сплачену відповідно до квитанцій №80052183 від 01.12.2014 року суму судового збору. Заява мотивована тим, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року подана нею позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа
Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», була повернута їй та вважається не поданою, у зв’язку з чим, як зазначає заявник, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір сумою 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено по квитанціям №80052183 від 01.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/8834/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору поруки недійсними та скасування заборони відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 02.10.2014 року звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору поруки недійсними та скасування заборони відчуження земельної ділянки.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року позовна заява була залишена без руху у зв’язку з порушенням п ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: не було сплачено судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та не надано одну копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

12.11.2014 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачами недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачами не було сплачено судовий збір за подання позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору поруки недійсними та скасування заборони відчуження земельної ділянки - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

02.12.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3545/14-ц
Провадження № 2-н/488/707/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"___________20____року.
Судовий наказ видано "_______"__________20___року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1170/14-ц
Провадження № 2-н/488/172/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопосточання .
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та пені в розмірі 128459,11 грн., а також судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 10.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 18 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.11.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 04.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «05» грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

04.12.2014