overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3397/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник заявника свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 430 від 8 вересня 2014 року
ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, через що на теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У зв'язку з цим ОСОБА_1 слід визнати недієздатним.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 703/5335/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, 8383 грн 45 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1442/14-ц

провадження у справі № 2/0285/689/14

29 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………………..Дуяновій Г. Г.

з участю представника позивача….ОСОБА_5

представника відповідача
…..Правила В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними рішеннями та діями органами місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК
України, ст. ст. 23, 1167, 1166 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними рішеннями та діями органами місцевого самоврядування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

СПРАВА 712/12017/14-ц

Провадження 2с/712/37/14

02 жовтня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.06.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 24.06.2014року за заявою ОСББ»
Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2014року за заявою ОСББ» Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 15 - 00 годині в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Зупинити виконання судового наказу від 24 червня 2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві
ОСББ» Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1648,23грн. та повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 208/7211/14-ц
№ провадження 2/208/2190/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про факт невиконання умов договору,

встановив

22.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача підключити позивача до електропостачанню до рішення данного спору у суді, та стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно п. 5.2 договору, суму збитку в двох кратному розмірі недоданої електроенергії за весь період з моменту відключення до поновлення електромережі.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки при її подачі не було в повному обсязі сплачено судовий збір і, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дня з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про факт невиконання умов договору, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 15 вересня 2014 року виправити зазначенні недоліки заяви, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя :

Ізотов В. М.
Справа № 2/593/412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 вересня 2014 року на 11 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
справа № 208/7211/14-ц
№ провадження 2/208/2190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про факт невиконання умов договору, -

встановив:

22.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача підключити позивача до електропостачання до рішення даного спору у суді, та стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно п. 5.2 договору, суму збитку в двох кратному розмірі недоданої електричної електроенергії за весь період з моменту відключення до поновлення електромережі.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 15.09.2014 року усунути недоліки, а саме:

- додати копії заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості учасників цивільного процесу,

- додати документ про сплату в повному обсязі судового збору.

Позивачу було роз’яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 29.08.2013 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про факт невиконання умов договору, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/8514/14 179/1689/14-ц інстанції - Новік Д. І. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про т тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по сплаті заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про т тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по сплаті заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 191/4078/14-ц
Провадження № 2-н/191/248/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 25. 01. 2013 року до 02. 07. 2014 року в сумі 786 грн. 91 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653
ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
«Надра» м. Київ, МФО 380764, , заборгованість за спожитий природний газ в період з з 25. 01. 2013 року до 02. 07. 2014 року в сумі 786 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
«Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
УХВАЛА

14 липня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3,
Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду на час проведення експертизи. 14.07.2014 року до суду надійшла справа з клопотанням експерта у даній справі.

Таким чином, з метою вирішення клопотання експерта провадження у справі підлягає відновленню із викликом осіб, які беруть участь у справі, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі
Хмельницької регіональної філії) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками.

Призначити судовий розгляд клопотання експерта на 15.07.2014 року о 17.00 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання у розмірі 450,63 грн.

13 серпня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в зв'язку зі смертю знято з реєстрації.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Тому слід відмовити в прийнятті вище вказаної заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ПАТ «Хмельницькгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ПАТ «Хмельницькгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 692/1316/14-ц
Провадження № 2/692/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2005 року відділом РАЦС Драбівського РУЮ
Черкаської області , актовий запис №05.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання у розмірі 593,21 грн.

13 серпня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в зв'язку зі смертю в 2008 році знято з реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Тому слід відмовити в прийнятті вище вказаної заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Хмельницькгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ПАТ «Хмельницькгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження № 2/344/3761/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №252.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання :
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.