Справа № 370/1439/14-ц Головуючий у І
інстанції Косенко А.В.Провадження №
22-ц/780/5667/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О.,
Приходька К.П.

при секретарі Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 9 липня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року позивач
звернувся до Макарівського районного
суду Київської області з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 06.06.2008
року Закрите акціонерне товариство
«Альфа-Банк» уклало з громадянкою
ОСОБА_1 кредитний договір № 490075577,
відповідно до умов якого надав
останній кредит у сумі 10385,11 доларів
США.

19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк»
привело у відповідність до Закону
України «Про акціонерні товариства»
назву організаційно-правової форми
шляхом перейменування Закритого
акціонерного товариства «Альфа-Банк» в
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк».

У порушення умов договору
позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання
за договором належним чином не
виконала, в результаті чого станом на
06.05.2014 року має прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі
6671,03 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає 76513,69
грн., за відсотками - 378,73 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 4343,87 грн.рушенням
боржником

У зв`язку з системним порушенням
боржником ОСОБА_1 своїх обов`язків зі
сплати кредиту, відповідно до норм
чинного законодавства та діючого
кредитного договору їй було нараховано
неустойку, розмір якої станом на 06.05.2014
року становить 3968,37 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 45515,52 грн. Оскільки
відповідно до приписів ст.ст. 266, 258 ч.2
ЦК України стягнення неустойки (пені,
штрафу) обмежується останніми 12
місяцями перед зверненням кредитора до
суду, а починається з дня (місяця), з
якого вона нараховується, у межах
строку позовної давності за основною
вимогою, то розмір неустойки становить
17369,18 грн.

В забезпечення зобов`язання
позичальника, яким є ОСОБА_1, що
випливають з основного договору,
відповідно до ст. 553 ЦК України 06.06.2008
року позивач та фізична особа -
громадянин ОСОБА_2 уклали договір
поруки № 490075577-П, відповідно до умов
якого поручитель ОСОБА_3 поручається за
виконання позичальником ОСОБА_4
обов`язків, що виникли на підставі
основного кредитного договору або
можуть виникнути на підставі нього у
майбутньому.`язання

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов`язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до умов договору
поруки поручитель відповідає перед
Банком у тому ж обсязі, що і боржник.
Крім того, відповідно до умов договору,
у разі невиконання чи неналежного
виконання боржником будь-яких
зобов`язань, встановлених договором,
щонайменше за один календарний місяць,
банк має право вимагати дострокового
виконання зобов`язання з поверненнення
кредиту за договором. На виконання
умов договору позичальнику та
поручителю банком була направлена
вимога про дострокове повернення
кредиту, але вказана вимога залишилася
вказаними особами невиконаною.

Зважаючи на невиконання
позичальником ОСОБА_4 своїх зобов`язань
за кредитним договором № 490075577 від
06.06.2008 року з повернення кредиту
позивач вправі вимагати дострокового
стягнення заборгованості за кредитом,
заборгованості за відсотками та пеню
за невиконання умов договору з
поручителя ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Саме тому позивач і
звернувся до Макарівського районного
суду Київської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього
заборгованості у загальній сумі 98226,94
грн., яка складається з наступного:
заборгованості за кредитом - 76513,89 грн.,
заборгованості за відсотками - 4343,87
грн., пені - 17369,18 грн.

Звертаючись 17.06.2014 року до
Макарівського районного суду
Київської області з зазначеним
позовом до ОСОБА_2 ПАТ «Альфа-Банк»
залучив до участі у справі у якості
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_1.

Ухвалою Макарівського районного
суду Київської області від 09.07.2014 року
було відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду судовому
засіданні.

Від третьої особи ОСОБА_1 21.08.2014
року поштою до суду першої інстанції
надійшла апеляційна скарга на
зазначену вище ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від
09.07.2014 року про відкриття провадження у
справі з мотивів порушення судом
першої інстанції правил підсудності, в
якій стверджується, що саме вона є
боржником за кредитним договором, а
тому справа має розглядатися у
Обухівському районному суді Київської
області, оскільки вона проживає в
АДРЕСА_2 При цьому третя особа ОСОБА_1
зазначила в своїй апеляційній скарзі,
що оскаржувану ухвалу вона отримала
15.08.2014 року, а відтак строк на
апеляційне оскарження ухвали вона не
порушила.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наведених нижче підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду. Пунктом 5 частини 1статті
293 ЦПК України передбачено, що окремо
від рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку ухвалу щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що
позови до фізичної особи
пред`являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У даному випадку позивач
позивається до відповідача (поручителя
за кредитним договором) ОСОБА_2, який
згідно інформації адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в місті Києві
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
35).

Перевіривши матеріали справи та
враховуючи наведене судова колегія
вважає, що третя особа необґрунтовано
дійшла висновку про порушення
Макарівським районним судом Київської
області правил підсудності при
винесенні ухвали від 9 липня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості. Оскаржувана ухвала є
законною та такою, яка повністю
відповідає загальним правилам
підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК
України.

Висновок апелянта про те, що дана
цивільна справа має розглядатися судом
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
третьої особи колегією суддів
залишається поза увагою, оскільки
Главою 1 «Підсудність» Розділу III ЦПК
України такої можливості не
передбачено.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі
викладеного вище, судова колегія
дійшла до висновку про те, що ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 9 липня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу третьої особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного
суду Київської області від 9 липня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді