Номер провадження: 22-ц/785/6995/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області
СидоренкоІ.П., перевірив відповідність
апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 29 березня 2011року по справі
за позовом ОСОБА_3 до КП «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
Першої Одеської державної
нотаріальної контори про встановлення
ідеальної частки співвласників
домоволодіння та визнання права
власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 29 березня
2011року позов ОСОБА_3 задоволений
частково (а.с.72,73-74).

Не погодившись із заочним рішенням,
ОСОБА_3 23 червня 2014року звернулась до
суду із апеляційною скаргою, в якій
ставиться питання про поновлення
строків на апеляційне оскарження
(а.с.82-83).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 09 липня 2014року апеляційна
скарга ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 29 березня 2011року залишена без руху
та апелянту надано тридцяти денний
строк з моменту отримання ухвали
апеляційного суду для звернення до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку, в якій вказати інші
поважні підстави для поновлення строку
з наданням відповідних доказів та
надання суду оригіналу квитанції про
сплату судового збору у розмірі
121грн.80коп. (а.с.89-90).

З наявного в матеріалах справи
поштового повідомлення на аркуші
справи 93 вбачається, що ОСОБА_3 22 липня
2014року отримала копію ухвали суду від 09
липня 2014року.

07 серпня 2014р. ОСОБА_3 звернулась до суду
з заявою про поновлення їй строку на
апеляційне оскарження рішення суду та
оригіналом квитанції про сплату
судового збору (а.с.94-98).

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3
посилається на те, що вона є людиною
похилого віку, часто хворіє, тому
періодично раз в два місяця
знаходиться в лікарні на стаціонарі та
їй в суді не повідомили порядок
оскарження рішення суду (а.с.95-96). На
підтвердження своєї хвороби ОСОБА_3
надала суду копії довідок від
18.07.2014року (а.с.97,98).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнанні неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 29
березня 2011року при постановленні
заочного рішення суду в судовому
засіданні приймав участь представник
позивача ОСОБА_4 за довіреністю від
22.03.2009року (а.с.17,70-71).

24.05.2011року ОСОБА_3 звернулась до суду
особисто із заявою про видачу копії
заочного рішення суду від 29.03.2011року
(а.с.76).

14.07.2011року ОСОБА_3 звернулась до суду із
клопотанням про виправлення
арифметичних помилок в рішенні суду
від 29.03.2011року (а.с.87).

Ухвалою суду від 23 вересня 2011року в
клопотання ОСОБА_3 про виправлення
описки в заочному рішенні суду від
29.03.2011року по даній справі - відмовлено
(а.с.81).

23.06.2014року ОСОБА_3 звернулась до суду із
апеляційною скаргою на заочне рішення
суду від 29.03.2011року.

Вищенаведене свідчить про своєчасну
обізнаність ОСОБА_3 про існування
заочного рішення суду від 29.03.2011року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що їй ніхто не
повідомив порядок оскарження заочного
рішення суду - як на підставу пропуску
строку з поважних причин, суд не
приймає до уваги оскільки в
резолютивній частині заочного рішення
суду від 29.03.2011року міститься порядок
оскарження заочного рішення (а.с.73-74).

Доводи ОСОБА_3 щодо її хвороби, на
підтвердження якої вона надала довідки
від 18.07.2014року, судом не прийнято до
уваги, оскільки по-перше, суду надані
копії, а ні оригінали цих довідок;
по-друге, з тексту зазначених довідок
вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на
лікуванні в стаціонарі на дому з
20.03.2011р. та 31.03.2011р. та з 17.06.2013року по
09.07.2013р., в той час як заочне рішення
суду постановлено 29.03.2011року, а
апеляційна скарга ОСОБА_3 подана лише
23.06.2014року (а.с.97,98). Таким чином, ОСОБА_3,
будучі обізнаною про існування
заочного рішення суду від 29.03.2011року,
своєчасно не звернулась до суду із
апеляційною скаргою, порушуючи розумні
строки звернення до суду, тому
зазначені причини пропуску строку на
апеляційне оскарження судом
визнаються неповажними.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що
ОСОБА_3 пропустила строк оскаржуваного
заочного рішення суду від 29.03.2011року з
поважних причин, ОСОБА_3, суду не надала
і таких поважних причин суддя не
встановив.

Таким чином, підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження заочне
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 29 березня 2011року ОСОБА_3
немає, а відтак у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

За таких обставин та у відповідності до
вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження та відкриття апеляційного
провадження немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 29 березня 2011року по
справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
Першої Одеської державної
нотаріальної контори про встановлення
ідеальної частки співвласників
домоволодіння та визнання права
власності в порядку спадкування -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.П.Сидоренко