АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -Сіромашенко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

вивчивши матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 11 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Третя
Київська державна нотаріальна контора
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1,
заінтересована особа Третя Київська
державна нотаріальна контора
звернувся до суду з заявою і просив
встановити факт належності на праві
власності його покійній тітці ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 8.02.1999 року,
оскільки він не має можливості
успадкувати указану квартиру без
наявності правовстановлюючого
документа.

Також просив зобов»язати
заінтересовану особу Третю Київську
державну нотаріальну контору оформити
спадкові права на указану квартиру на
заявника, як єдиного спадкоємця після
смерті ОСОБА_2

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 11 червня 2014
року на підставі п.4 ст. 256 ЦПК України
заяву залишено без розгляду з тих
підстав, що в даному зверненні заявника
має місце спір про право /а.с.22-23/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 11 червня 2014
року та задовольнити заяву про
встановлення юридичного факту /а.с.27-29/.

Колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження у
справі залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи,- залишає заяву без
розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дав правильну правову оцінку
вимогам заявника, зазначивши, що
заявник не просить підтвердити
наявність або відсутність юридичних
фактів, що мають значення для охорони
його прав та інтересів, як це визначено
ч.1 ст.234 ЦПК України, а просить фактично
вирішити майновий спір в порядку
визнання за ним права на спадкування
житла.

Тобто, як випливає із заяви
ОСОБА_1, його вимоги містять спір про
право, який повинен розглядатись в
порядку позовного провадження, а тому
ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності до вимог
процесуального закону. Доводи
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків судді про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді