overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2474/14-ц
Провадження №2-о/390/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту в якій просить встановити факт, що спадкоємець ОСОБА_2 не проживала станом на 10.07.2004 року постійно за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття його спадщини, а тому не вважається такою, що прийняла спадщину.

Аналіз поданої заяви свідчить, що заявниця ОСОБА_1 бажає визнати заінтересовану особу ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину, тобто вирішити питання щодо спадкових прав останньої, що свідчить про наявність спору.

Відповідно до вимог ст.234 ч.1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, вважаю, що із заяви вбачається спір про право, а тому необхідне відмовити у відкритті провадження, а заяву разом із всіма доданими до неї документами повернути заявнику та роз'яснити, що вона має право звернутись до суду шляхом пред'явлення позову в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження, тобто подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6353/14
Головуючий 1 інстанції: Соколова
Справа № 610/5134/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна
Нова» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна
Нова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна
Нова» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Україна Нова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6119/14 р.
Головуючий 1 інстанції: Бібік О.В.
Справа № 621/1060/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 401/3378/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 18.08.2014 годину 11-30 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3446/14-ц; 2/401/1300/14 12.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою від 30 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 27.08.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 699/1186/14-ц
Номер провадження 2/699/434/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 699/1186/14-ц
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до свідоцтва про смерть №12 від 04.09.2013 року, серія НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

15.10.2014 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від нотаріальної контори даних щодо спадкоємців померлого відповідача, обґрунтовуючи свою заяву тим, що необхідно визначити коло можливих спадкоємців відповідача для подальшого розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та забезпечення доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори з матеріалів спадкової справи копії всіх свідоцтв про право на спадщину та всіх свідоцтв про право на спадщину на нерухомість, які були видані спадкоємцям ОСОБА_2.

Зобов'язати надати суду зазначені докази у строк до 24.10.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 702/1161/14-ц
Провадження №2/702/317/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1161/14-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.10.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 24 жовтня 2010 року в 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 699/1139/14-ц
Номер провадження 2/699/418/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 серпня 2006 року
/актовий запис 168 / відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім"я розпалася і збереження сім"ї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з"ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що 12 серпня 2006 року
/актовий запис №168/ відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім"я сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки, миритися не бажають.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 12 серпня 2006 року /актовий запис 168/ відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 699/1256/14-ц
Номер провадження 2/699/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" жовтня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виграївської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 23 жовтня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 702/1159/14-ц
Провадження №2/702/315/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.10.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 24 жовтня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6358/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ляхова Т.Б. про обмеження права для виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 09.11.2012 року подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхова Т.Б. - задоволено.

На вказану ухвалу 14.08.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.08.2014 року залишалася без руху для надання відповідних доказів.

18.09.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що рішенням ВПС «Дергачі» МППр
«Журавлівка» від 08.03.2014 року їй було відмовлено у перетинанні державного кордону України, із якого вона дізналась про наявність оскаржуваної ухвали. 03.04.2014 року вона подала заяву до суду першої інстанції про отримання копії ухвали суду, яку отримала через два тижні. Зазначила, що не мала можливості її оскаржити негайно через відсутність доказів.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ляхова Т.Б. про обмеження права для виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1021/14-ц
Провадження № 2/400/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,40 га розташованої на території
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, однак позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що мати на момент своєї смерті перебувала в Росії, де і померла, і позивач до квітня 2014 року не знав про її смерть, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду 09 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко