справа № 691/487/13-ц
провадження № 8/691/1/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської області

в складі:

судді

Черненка В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городище заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16.05.2014 року року,
ухваленого у цивільній справі №
691/487/13-ц, згідно якого: було задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1В, за участю у
справі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
– служби у справах дітей
Городищенської районної державної
адміністрації про усунення перешкод у
користуванні житлом, шляхом вселення у
житловий будинок по вул. Чапаєва, 243 у м.
Городище, Черкаської області та
зобов’язано ОСОБА_1 не чинити перешкод
у користуванні житлом; у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 у інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Управління Державної міграційної
служби України в Черкаській області,
служби у справах дітей Городищенської
РДА про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщення та зняття з реєстрації,
відмовлено. Дане рішення, ухвалою
Апеляційного суду від 07.07.2014 року
залишено без змін.

Підставою для перегляду
рішення ОСОБА_1 зазначив те, що ОСОБА_2
відразу після розірвання їхнього шлюбу
14.06.2012 року виселилася з будинку по вул.
Чапаєва, 243 у м. Городище, Черкаської
області, а 17.09.2013 року вона була знята з
реєстрації за вказаною адресою. Одразу
після виселення ОСОБА_2, до вказаного
будинку вселилися ще три особи, які,
окрім нього там проживають. Оскільки, у
зв’язку з тим, що ОСОБА_2 в даному
будинку не проживає з 14.06.2012 року,
вказані обставини їй не були відомі. Ці
обставини існували на час розгляду
справи, однак встановлені лише після
набрання законної сили рішенням
Городищенського районного суду від
16.05.2014 року, а саме: довідкою
Городищенської міської ради від 28.10.2014
року за № 3958 та Актом обстеження
матеріально-побутових умов сім’ї від
28.10.2014 року.

Оскільки, ново виявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі позивачу ОСОБА_2 щодо вселення
двох осіб в двокімнатний будинок,
загальною площею 40,87 кв.м, в якому вже
проживали чотири особи – він з
дружиною, донькою та матір’ю, просить
переглянути рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
16.05.2014 року у цивільній справі № 691/487/13-ц
у зв’язку з ново виявленими
обставинами.

У судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду
причині, хоча про день, час та місце
слухання справи був повідомлений
завчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення
заяви.

Представники Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області та служби у справах
дітей Городищенської РДА надіслали
листи, у яких просили розгляд заяви
провести без їхньої участі, при
вирішенні справи поклалися на розсуд
суду.

Вислухавши представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_4, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ,
можуть бути переглянуті у зв’язку з
ново виявленими обставинами. Однією із
підстав для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв’язку з
нововиявленими обставинами, згідно ч. 2
ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами», судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він,
на час розгляду вище вказаної справи
знав, що у будинку по вул. Чапаєва, 243 у м.
Городище, Черкаської області, окрім
нього проживають ще три особи: його
дружина, донька та мати і міг дану
обставину повідомити під час судових
засідань як у суді першої інстанції,
так і в апеляційній інстанції під час
перегляду рішення, проте цього не
зробив.

Враховуючи викладене, підстав для
перегляду рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
16.05.2014 року, ухваленого у цивільній
справі № 691/487/13-ц, за нововиявленими
обставинами немає, оскільки обставини,
які, на думку заявника, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та існували під час її розгляду,
заявнику ОСОБА_1 на час ухвалення
судового рішення були відомі.

Виходячи з наведеного, суд,
керуючись п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами», ст.ст. 361,
365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 16.05.2014 року,
ухваленого у цивільній справі №
691/487/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за
участю у справі третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – служби у справах
дітей Городищенської районної
державної адміністрації про усунення
перешкод у користуванні житлом, шляхом
вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3
у інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб: Управління Державної
міграційної служби України в
Черкаській області, служби у справах
дітей Городищенської РДА про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщення та
зняття з реєстрації, залишити без
задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5