Справа № 524/7077/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 року Автозаводський
районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді
- Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представників: позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про внесення запису до трудової
книжки, стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки, моральне
відшкодування,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом про внесення запису до
трудової книжки, стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки,
моральне відшкодування.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_3
працювала у ФОП ОСОБА_4
продавцем з ненормованим робочим днем,
робочого місця ОСОБА_3 не мала, за усною
домовленістю встановлено розмір
заробітної плати 20 відсотків від суми
реалізованого товару. При прийомі на
роботу надано ОСОБА_4 наступні
документи: копія паспорту, трудова
книжка, ідентифікаційний код та
свідоцтво про народження дітей.
Зазначає, що доказів початку роботи
саме 01.11.2009 року не має, оскільки
почала вести зошит з січня 2010року,
дату звільнення за власним бажанням 31
липня 2010 року пов"язує з останніми
розрахунками.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 підтримує письмові заперечення,
просить відмовити у задоволенні
позову за безпідставністю. Надав заяву
про застосування строків позовної
давності до спірних правовідносин.

Вислухавши пояснення
представнків позивача та
відповідача, оцінивши зібрані та
надані докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не можуть бути задоволені,
виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 2
Кодексу законів про працю України
працівники реалізують право на працю
шляхом укладення трудового договору
про роботу на підприємстві, в
установі, організації або з фізичною
особою.

Із змісту частини першої статті
21 Кодексу законів про працю України
трудовим договором є угода між
працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові,
а власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа
зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю,
колективним договором і угодою
сторін.

Відповідно до вимог статті 24
Кодексу законів про працю України
трудовий договір укладається, як
правило, у письмовій формі. При
укладенні трудового договору
громадянин зобов'язаний подати
паспорт або інший документ, що
посвідчує особу, трудову книжку, а у
випадках, передбачених
законодавством, - також документ про
освіту (спеціальність, кваліфікацію),
про стан здоров'я та інші документи.

Позивач, у відповідності до
вимог статтей 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України,
зобов'язаний довести ті обставини, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог, однак суду не надано
належних доказів на виконання вимог
статтей 21, 24 Кодексу законів про
працю України, які б підтверджували
виконання зазначених норм Закону та
відповідно і перебування їх в
трудових відносинах з відповідачем.

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи ( причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Відповідно до норм ст.ст.27,31
ЦПК України позивач самостійно
визначає предмет і підставу позову та
на власний розсуд розпоряджається
своїми правами щодо предмета позову.

За змістом ст.24 КЗпП України у
спорах щодо встановлення факту
укладення трудового договору суд
зобов"язаний шляхом оцінки наданих
сторонами належних і допустимих
доказів встановити наявність
фактичного допуску до роботи і
виконання цієї роботи працівником на
підприємстві.

Згідно принципу оцінки доказів,
встановленого ст.212 ЦПК України, суд на
підставі всебічного, повного й
об'єктивного розгляду обставин справи
аналізує і оцінює докази як кожен
окремо, так в їх сукупності, у
взаємозв'язку, єдності і протиріччі, і
ця оцінка повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, якими
обґрунтовуються доводи і заперечення
сторін.

Позивач ОСОБА_3 не надала доказів,
які б стверджували наявність
трудових відносин в сенсі трудового
законодавства.

Доводи позивача про те, що
органи податкової інспекції
встановили факт порушення
відповідачем ОСОБА_4 трудового
законодавства не узгоджуються з
матеріалами справи, оскільки із
листів Кременчуцької об?єднаної
податкової інспекції вбачається, що
представниками податкової інспекції
встановлено факт порушення
податкового законодавства і на цій
підставі донарахована сума по
податку на доходи фізичних осіб(а.с. 8,
9).

Між сторонами фактично склалися
стосунки при яких позивач ОСОБА_3
виконувала разові доручення по
реалізації виробів із срібла і
золота за що отримувала винагороду.

Крім того, для фактичного
допуску працівника до роботи
необхідно дотримання сторонами вимог
статті 29 Кодексу законів про працю
України, якою визначено обов'язок
власника або уповноваженого ним
органу 1) роз'яснити працівникові його
права і обов'язки та проінформувати
під розписку про умови праці,
наявність на робочому місці, де він
буде працювати, небезпечних і
шкідливих виробничих факторів, які
ще не усунуто, та можливі наслідки
їх впливу на здоров'я, його права на
пільги і компенсації за роботу в
таких умовах відповідно до чинного
законодавства і колективного
договору; 2) ознайомити працівника з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку та колективним договором;
3)визначити працівникові робоче
місце, забезпечити його необхідними
для роботи засобами; 4)
проінструктувати працівника з
техніки безпеки, виробничої
санітарії, гігієни праці і
протипожежної охорони.

Верховний Суд України в своїй
Постанові №9 від 07 листопада 1992 року
"Про практику розгляду судами
трудових спорів" в пункті 7 роз'яснив,
що фактичний допуск до роботи
вважається укладенням трудового
договору незалежно від того, чи було
прийняття на роботу належним чином
оформлене, якщо робота провадилась
за розпорядженням чи відома власника
або уповноваженого ним органу.

Що ж стосується наданого
позивачем розрахунку середнього
заробітку за час затримки розрахунку
то і цей документ не несе
юридичного навантаження, не є
належним доказом щодо заявлених
вимог, оскільки він не підтверджений
первісними бухгалтерськими
документами відповідача і є власним
документом позивача, складеним до її
розуміння обставин позову.

Не може бути покладена
відповідальність на відповідача про
стягнення середнього заробітку за
весь час затримки, передбачена
статтею 117 Кодексу законів про працю
України, оскільки позивач не довела
наявність заборгованості у
відповідача для виплати позивачу.

Оскільки суд не вбачає
ознак трудового договору, укладеного в
усній формі між сторонами, тому
застосування норм трудового права, в
тому числі ст.ст.116.117, 237-1 КЗпП України, -
виключається.

Судові витрати підлягають
розподілу згідно ст. 88 ЦПК України
компенсуванням розміру судового збору,
від сплати якого звільнена позивач, за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 131,
158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову до ОСОБА_4 про
внесення запису до трудової книжки,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки, моральне
відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: