У Х В А Л А

Справа № 183/1513/14

№ 2-п/183/69/14

06 жовтня 2014 року

Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Парфьонова
Д.О., за участі секретаря судового
засідання Пошивайло І.О., позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_3 про перегляд за заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 серпня 2014 року, ухваленим
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 перенести зливну яму (літ. "Я"),
яка розташована на території
домоволодіння АДРЕСА_1 на відстань не
менше 20 метрів від житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у
відповідності до ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських та сільських поселень».
Зобов'язано ОСОБА_3 перенести вбиральню
(літ. "Д"), літній душ (літ."Е") та гараж
(літ."Г"), які знаходяться на території
домоволодіння АДРЕСА_1 на відстань не
менше ніж на 1 метр від межі із
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_2. В решті позову
відмовлено. Присуджено до стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 понесені судові витрати в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Відповідач просить переглянути заочне
рішення, посилаючись на те, що не мав
можливості бути присутнім на судовому
засіданні оскільки тяжко хворіє
психічним захворюванням та не може
самостійно пересуватися, на
підтвердження чого надавав суду
довідку про стан здоров`я з клопотанням
про відкладення розгляду справи.
Вказує, що під час ухвалення рішення
суд вийшов за межі позовних вимог,
оскільки позивач просила згідно вимог
зобов`язати відповідача ліквідувати
вигрібну яму, а суд своїм рішенням
зобов`язав відповідача перенести
вигрібну яму, вбиральню та гараж.

В судове засідання 25 вересня 2014 року
позиввідповідач не з`явився, підстав
неявки не повідомив, заяв повідомлень
про розгляд заяви за його відсутності
не надавав, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином. В судове засідання 06
жовтня 2014 року відповідач повторно не
з`явився, про дату та час судового
розгляду заяви повідомлявся належним
чином.

Представник позивача, позивач
заперечували проти задоволення заяви
відповідача оскільки вважають, що
останній був повідомлений належним
чином, а рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши думку представника
позивача та позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що заяву слід залишити без
задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року
справу призначено до розгляду на 28
квітня 2014 року. В зв`язку з неявкою
учасників судового розгляду та
черговою відпусткою судді справу
відкладено на 22 липня 2014 року. В судове
засідання 22 липня 2014 року відповідач
повторно не з`явився, підстав неявки не
повідомив, розгляд справи відкладено
на 14 серпня 2014 року. Відповідач
особисто повідомлений про дату час та
місце судового розгляду справи згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення 25.07.2014 року. В судове
засідання 14 серпня 2014 року відповідач
не з`явився, причин неявки не повідомив,
справу відкладено на 27 серпня 2014 року.
До судового засідання 27 серпня 2014 року
надійшла заява про не можливість явки
до судового засідання в зв`язку зі
станом здоров`я, до заяви долучено
довідку КНП "НМЦП МСД амбулаторія
загальної практики сімейної медицини"
від 18 серпня 2014 року, згідно якої ОСОБА_3
страждає хронічним психічним
захворюванням у вигляді органічного
маревного розладу. Знаходиться під
наглядом психіатра з 2010 року. Постійно
приймає антипсихотичне лікування . В
судовому засіданні 27 серпня 2014 року
причину неявки відповідача визнано
неповажною, ухвалено провести заочний
розгляд справи.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що відповідача належним
чином повідомлено про дату та час
розгляду справи, а тому доводи заявника
є безпідставним.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не
містить посилання на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, не досліджувались
судом в судовому засіданні, а тому - не
враховані судом під час ухвалення
рішення. Взагалі доводи відповідача
зводяться до переоцінки наявних в
матеріалах справи доказів, що не є
підставою для скасування заочного
рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що заяву відповідача про
перегляд заочного рішення суду слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою залишити без
задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності
до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Парфьонов