overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 травня 2012 року у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки та бійки. З грудня 2013 року проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 21 травня 2012 року зареєстрували шлюб у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №13.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей (а.с.6,7). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 травня 2012 року у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №13, розірвати.

Дітей - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 568103014-ц
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І. розглянувши заяву КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1958 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомукаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП
«Комунальник» Радивилівської міської код 37344625 МФО 333368, заборгованість по наданню послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім ) грн. 75 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Радивилівського районного суду
___________________ Л.І.Прачук
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8229/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
«Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України від 24.06.2004 р. «Про житлово-комунальні послуги», абз.2 п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ___________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства
«Покровське» (юридична адреса: м.Рівне,
ПАТ «Укрексімбанк», МФО 333539, ) заборгованість в сумі 3852 грн. 42 коп. за оплату житлово-комунальних послуг, сплачені заявником судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. у виді судового збору, а всього - 3974 (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 22 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 569/8220/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства
«Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
«Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2099/14-ц

17.09.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_02_» жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у судовому засідання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Семко Б.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Семко Б.О. звернувся до суду з вказаним подання та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2664/11від 06.09.201 року який виданий Печерським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 3054,00 грн.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-2664/11 від 06.09.2011 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3З боргу в сумі 3054,00 грн.

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не з'явились, що згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи, що виконавчий лист № 2-2664/11 від 06.09.2011 року, що перебував на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві був втрачений при його пересиланні засобами поштового зв'язку, наявні підстави передбачені ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Семко Б.О. про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2664/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 17 гривень судового збору, 37 гривень витрат на ІТЗ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяБортницької В.В.
Справа № 402/1289/14-ц
У х в а л а

"02" вересня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 , ч. 8 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначеням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додадється довіренність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З поданих матеріалів вбачається що в позовній заяві відсутня дата її подання та довіренність надана представником позивача не відповідає вимогам передбачених чинним законодавством, в якій не зазначено повноваження представника позивача представляти інтереси позивача в суді.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сілсьької ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
(неодержаного прибутку) та призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 11-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 402/771/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємство
"Трейд-Сервіс" , відділ держземагества в
Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 підприємство "Трейд-Сервіс", відділ держземагества в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.06.2014 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 402/769/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємство
№Трейд-Сервіс", відділ держземагества в Ульяновському районі
Кіровоградської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 підприємство Трейд-Сервіс", відділ держземагества в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.06.2014 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.45 хв. 15.10.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
справа № 361/6623/14-ц провадження № 2-н/361/792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/6617/14-ц провадження № 2-н/361/788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/6612/14-ц провадження № 2-н/361/783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/7021/14-ц провадження № 2-н/361/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку ),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку ) внаслідок порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при реконструкції нежитлової будівлі літ. «Б-3» ( під квартири готельного типу ) по Комсомольському шосе, 54-а у м.
Харкові.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Нежитлова будівля розташована за адресою: м. Харків,
Комсомольське шосе, 54-а, що територіально не відноситься до
Московського району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку ), повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.08.2014