overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 23 жовтня 2010 року
Виконкомом Йосипівської сільської ради Новомиргородського району
Кіровоградської області, актовий запис
№5.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки аналогічне провадження з того самого питання розглянуто Ленінським райсудом м.
Кіровограда та 17 вересня 2014 року прийнято рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 279/6015/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 03.07.1999 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, так як вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. На протязі двох місяців подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо один від одного. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. ( а.с. 14 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. ( а.с. 15 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 03.07.1999 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.
Києва з філії Державного Центру розвитку сім,ї, актовий запис № 545
(свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3).
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, на протязі двох місяців сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 03.07.1999 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філії Державного
Центру розвитку сім,ї, актовий запис
№ 545.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити - ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1563/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ, МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1733 грн. 22 коп. (одна тисяча сімсот тридцять три гривні 22 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження №2/389/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

з участю прокурора Федорової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, третя особа управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Богданівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, третя особа управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями за
№28, що знаходиться по вулиці
Радянської Армії в селі Богданівка
Знам'янського району Кіровоградської області та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,43 га, що розташована на території Богданівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0101, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від предствника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області, Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, третя особа управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 955
(дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 91 коп. відповідно до квитанції від 26.08.2014 №22465.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 310/8099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Тарасенка Віктора
Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Тарасенка В.М., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 05.08.2014 року (ВП №44251794); скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання судовий наказ від 07.03.2014 року №310/1118/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Тарасенка Віктора
Миколайовича.

2. У відповідності до ст. 379 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к.501.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю - копію скарги та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4435/14-ц
№: 2/332/1290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 02.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 456/1126/14-ц
Провадження № 2/456/926/2014
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кінолюб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди.

24.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову в якій просить закрити провадження у справі, покликаючись на те, що у позивача відсутні претензії до відповідача, а тому він відмовляється від своїх позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа №: 398/5280/14-цУХВАЛА
"20" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку 2. Розгляд справи у попередньому засіданні призначити на 08-30 год. 02.09.2014 3. Попереднє засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравнева, буд. 30. 4. Запропонувати сторонам до попереднього судового засідання відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Олександрійського суду
Справа №: 398/5388/14-цУХВАЛА
"16" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 р. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.
При наявності заперечень запропонувати надати їх до 09 жовтня 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 01.12.2014 о 15:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що з 21. 03. 1959 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано.

В період спільного з відповідачем сімейного проживання, позивач народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час продовжує навчання.

Відповідно до позову позивач просила стягнути з відповідача на свою користь кошти на період навчання сина .

Проте у призначені до розгляду дні позивач у судові засідання не з’являлася.

З урахуванням вищевикладеної обставини, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання попереднього слідства, прокуратури або суду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання попереднього слідства, прокуратури або суду.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 25.11.2014 о 14:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ПАТ "Імексбанк" відділення № 304, про захист прав споживача та повернення банківського вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Імексбанк" відділення
№ 304, про захист прав споживача та повернення банківського вкладу та процентів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 01.12.2014 о 14:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 01.12.2014 о 15:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко