overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа № 526/2283/14-ц
Провадження № 6/526/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за поданням начальника ВДВС Гадяцького
РУЮ про оголошення розшуку,

в с т а н о в и в:

начальник ВДВС Гадяцького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

13 листопада 2014р. начальник ВДВС
Гадяцького РУЮ звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду в зв’язку з встановлення місця перебування бржника.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону і не порушує прав та свобод інших осіб, підстав для не прийняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

подання начальника ВДВС Гадяцького РУЮ про оголошення розшуку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2115/14-ц
Провадження № 2-н/526/287/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України, ст. ст. 20, 31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 «
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,
«Укргазбанк», МФО № 331360, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2014 року в сумі 2872
(дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн.60 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________20___ року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання
«_____»________20___р.
Суддя Гадяцького районного суду місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 536/2207/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2014 року Кременчуцький районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого – судді –
Колотієвського О.О.,

при секретарі –
Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до
Кременчуцького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході розгляду справи позивач надала суду клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву в зазначеній частині необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Колотієвський О. О.
Провадження № 2-н/537/976/2014
Справа № 537/5482/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв філії Полтавське обласне управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 631 ( шістсот тридцять одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
СУДДЯ
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ
Справа №: 400/1567/14-ц
Провадження № 2/400/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 грудня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 577/6038/14-ц
Провадження № 2-о/577/291/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Тиницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Тиницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 17 грудня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та роз”яснити, що вони можуть надати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз”яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5949/14-ц
Провадження № 6/577/364/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ
Сумської області Передера Г.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист
Конотопського міськрайонного суду 2/577/479/14 від 26.06.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” 4241,48 грн. боргу за надані послуги. Від сплати боржник ухиляється. У виконавчому документі місце знаходження боржника вказано: с.
Бондарі Конотопського району, вул.
Руднєва, 2, що також вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу органу ДМС України. Але боржник на час перевірки за вказаною адресою відсутній, місце його роботи та проживання невідоме. Згідно відповідей від реєструючих установ у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. В результаті вжитих заходів місце знаходження
ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують в повному обсязі і просять задовольнити ( а.с. 6).

Представник ПАТ КБ
“Приватбанк” в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2..

Доручити виконання
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 578/1223/14-ц провадження № 2/578/360/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізингова компанія «Елатон» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Елатон» про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову позивач сплачує судовий збір в розмірі встановленому даним законом.

Позивач, посилаючись на ч.7 п.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» та п.4 листа ВСС
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12» Про деякі питання практики застосування ЗУ «Про судовий збір» вважає, що оскільки він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви згідно ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» то і подаючи заяву про забезпечення такого позову також звільняється від судового збору.

Однак такі твердження позивача є помилковими, оскільки позивач не віднесений до категорії осіб, визначених ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому він зобов’язаний сплатити судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі, визначеному п.13 ч.2.ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.5 вищевказаного листа ВВС
України у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів та позову, суд має залишити дану заяву без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Елатон» про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше « 24» грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. І. Басова
Справа № 579/1757/14-ц
Рядок № 52
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Кролевецька ЖЕК» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Кролевецька ЖЕК» про визнання недійсним наказ №79-к по КП
«Кролевецька ЖЕК» від 25.09.2014 року щодо оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни та скасування цього наказу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Кролевецька ЖЕК» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6023/14-ц
Провадження № 2/577/1699/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ”Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ”Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 19.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1416/14-ц
Провадження № 2/669/401/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миклашівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права на отримання земельної частки (пай), третя особа – відділ Держземагенства у
Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Миклашівської сільської ради
Білогірського району хмельницької області про визнання права на отримання земельної частки (пай), третя особа – відділ Держземагенства у
Білогірському районі Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миклашівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права на отримання земельної частки
(пай), третя особа – відділ
Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук