overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3403/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 у розмірі 1371,48,00 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів у розмірі 1371,48,00 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Комунального підприємства «Комплекс з
Харків, пров. Золотий, 4, п/р НОМЕР_2 в ПАТ суму заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів у розмірі 1371,48,00 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Комунального підприємства «Комплекс з
Харків, пров. Золотий, 4, п/р НОМЕР_2 в ПАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 131/2588/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2588/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/3694/14-ц

08.12.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період начання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3694/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

08.12.2014
Справа № 135/1634/14-ц
Провадження № 2-н/135/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

м.
Ладижин

про відкриття провадження

01.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В, розглянувши заяву
Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП "Добробут" звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідачів заборгованість в смі 1698 грн.01 коп. та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Дата документу 09.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала вказану ухвалу 26 листопада 2014 року.

Але у встановлений строк від позивача не надійшла уточнена заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2014 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.
Фомін
2-н/335/1652/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 13.10..2014 року представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_2 зареєстровано по іншій адресі, ніж вказано в заяві про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
справа № 333/8152/14-ц
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано цивільний позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивачем надано копії позовної заяви для вручення відповідачам, не підписані представником. Крім того, в усунення недоліків представник позивача зазначив в заяві про усунення недоліків повну назву підприємства, але не виправив позовну заяву відповідно до вимог законодавства, отже суд приходить до висновку про необхідність повторного залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення за спожиту електричну енергію, повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов
Е.Г.
2/335/2656/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 02.12.2014 року о 15-00 год.
Відповідачу до 02.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати у судове засідання сторін по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Справа № 626/2730/14-ц
Провадження № 2/626/968/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

12.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в
Красноградському районному суді 19.12.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2014 р.
Номер справи 279/7613/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського КП "
Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги по теплоплопостачанню , відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
КП " Теплозабезпечення", що знаходиться
Кірова,8-А, рахунок для стягнення боргу облуправління ВАТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 -заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
КП " Теплозабезпечення" , що знаходиться
Кірова,8-А, рахунок для стягнення боргу облуправління ВАТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 гривню 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням
Справа № 296/9796/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 22.08.2012 по 31.07.2014 року у розмірі 997,10 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області від 09 листопада 2014 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не можливо.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/9944/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 427,41 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію і спірні правовідносини пов’язані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої пред’явлено заяву.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області від 09.11.2014 року,
ОСОБА_1, 26.07.1961 р. н., з 24 грудня 2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території
Богунського району м. Житомира.

Таким чином встановлено, що справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною, якщо справа не підсудна цьому суду і згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та відповідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109, 121, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 460/1016/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець
М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сім’ї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сім’я сторін, яка існує вже майже десять років ще може бути збережена і, що відповідач просить надати йому строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на шість місяців для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
н/п 2-н/640/3440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

20.11.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :