АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8580/14
Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа №639/399/13-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 14 листопада 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про заміну боржника у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа у цивільній справі
№639/399/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної дезінфекційної
станції про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження боржника
Харківська обласна дезінфекційна
станція на його правонаступника,
нового боржника Державна установа
«Харківський лабораторний центр
держсанепідслужби України».

В обгрунтування заяви ОСОБА_1
вказувала, що на виконанні у Жовтневому
ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист
про поновлення на роботі, стягнення з
Харківської обласної дезінфекційної
станції на її користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 40 716,92 грн. У зв'язку з ліквідацією
санепідзакладів Харківської області
до Державної установи «Харківський
лабораторний центр держсанепідслужби
України» передано основні засоби,
матеріальні активи,
товарно-матеріальні цінності,
кредиторську та дебіторську
заборгованості станом на 01 січня 2013
року. У лютому 2014 року Державною
установою «Харківський лабораторний
центр держсанепідслужби України»
отримані кошти на погашення залишку
невиплаченої вихідної допомоги при
звільнені колишнім працівникам
Харківської обласної дезінфекційної
станції. 28 лютого 2014 року на її
картковий рахунок зараховано 933 грн.
залишку невиплаченої вихідної
допомоги при звільненні. Вважає, що
слід замінити сторону виконавчого
провадження боржника Харківська
обласна дезінфекційна станція на його
правонаступника, нового боржника
Державна установа «Харківський
лабораторний центр держсанепідслужби
України».

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 14 листопада 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з постановленням
нової ухвали, якою її заяву про заміну
сторони виконавчого провадження
боржника Харківська обласна
дезінфекційна станція на його
правонаступника, нового боржника
Державна установа «Харківський
лабораторний центр держсанепідслужби
України» задовольнити.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що
Державна установа «Харківський
лабораторний центр держсанепідслужби
України» не є правонаступником
Харківської обласної дезінфекційної
станції, оскільки відсутні дані щодо
внесення до державного реєстру запису
про припинення відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення. Після
заміни вибулої сторони виконавчого
провадження її правонаступником,
державний виконавець продовжує
виконання виконавчого провадження в
порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що відповідно до наказу Міністерства
охорони здоров'я України №176-0 від
21.09.2012 року «Про ліквідацію бюджетних
закладів, установ і організацій, що
належать до сфери управління
Міністерства охорони здоров'я України»
ліквідовується Харківська обласна
дезінфекційна станція як належна до
сфери управління Міністерства охорони
здоров'я України (а.с.41).

Станом на 12 листопада 2014 року
Харківська обласна дезінфекційна
станція є самостійною юридичною
особою, яка знаходиться в стадії
ліквідації (а.с.42).

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа є
такою, що припинилася з дня внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Згідно з ч.ч. 1,7 ст. 59 Господарського
кодексу України припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх
правонаступників, а у випадках,
передбачених законом, - за рішенням
суду.

Скасування державної реєстрації
позбавляє суб'єкта господарювання
статусу юридичної особи і є підставою
для вилучення його з державного
реєстру. Суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий
запис вноситься лише після
затвердження ліквідаційного балансу
відповідно до вимог цього Кодексу та
подання головою ліквідаційної комісії
або уповноваженою ним особою
документів для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
або припинення діяльності фізичною
особою - підприємцем у порядку,
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Згідно до ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» визначено,
що юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадках, передбачених
законом.

Таким чином, виходячи з положень
вищенаведених норм чинного
законодавства, підставою заміни
боржника внаслідок правонаступництва
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч.3 ст.11 Цивільного
кодексу України), а також настання
певних обставин, які мають юридичне
значення.

Враховуючи, що відповідач перебуває в
стані припинення підприємницької
діяльності за рішенням засновників,
ліквідаційна процедура не закінчена,
установа не виключена з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
відсутній запис про припинення його
діяльності із зазначенням
правонаступника, то відсутні правові
підстави в розумінні ст.378 ЦПК України
для заміни сторони у виконавчому
провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про заміну боржника
у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа у цивільній справі №639/399/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної
дезінфекційної станції про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 14 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: