Справа № 305/2268/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1091/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рахівського
районного суду Закарпатської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
звернення стягнення на майно.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду
заяві просить, в порядку забезпечення
позову накласти арешт на будівлю
туристично-оздоровчого комплексу
"Зелена дача", що знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Рахівський район, смт. Ясіня, полонина
"Драгобрат", що на праві власності
належить ОСОБА_2 та заборонити
останньому й третім особам (фізичним
та юридичним) вчиняти будь-які дії
стосовно будівлі
туристично-оздоровчого комплексу
"Зелена дача", що знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Рахівський район, смт. Ясіня, полонина
"Драгобрат", що на праві власності
належить ОСОБА_2.

В обґрунтування необхідності
застосування таких заходів
забезпечення позову посилається на те,
що дана будівля туристично-оздоровчого
комплексу "Зелена дача" належить
відповідачу. Позивач наразі має
підстави побоюватися, що відповідач
може розпорядитися даною будівлею та
відчужити майно на користь інших осіб,
для ухилення від виконання рішення
суду, що в свою чергу може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в даній справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ
№ 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про
забезпечення, суд має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Дослідивши зміст правовідносин
та матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вказана заява про
забезпечення позову є частково
підставною та обґрунтованою і підлягає
до часткового задоволення.

Предметом позову являється
порушення виконання боргових
зобов'язань, і як наслідок виконання
таких за рахунок майна, яким, в
контексті позову, є будівля
туристично-оздоровчого комплексу
"Зелена дача", що знаходиться на
полонині "Драгобрат", смт. Ясіня,
Рахівського району Закарпатської
області.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві та
забороною вчиняти певні дії.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК
України у вирішенні питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснювати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
вжиття з врахуванням наявності, в тому
числі, зв'язку між конкретним видом
заходів забезпечення позову і
предметом відповідної позовної вимоги,
а також ймовірності настання обставин,
зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи, що з боку ОСОБА_2, як
власника нерухомого майна:
туристично-оздоровчого комплексу
"Зелена дача", можуть бути спроби
здійснення певних юридично значимих
дій відносно його цього майна, що може
в майбутньому ускладнити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
суд вважає, що вимога про забезпечення
позову шляхом забороною вчинення
певних дій частково є обґрунтованою та
такою, що підлягає до часткового
задоволення, за винятком заборони
вчинення певних дій третім особам
(фізичним та юридичним), оскільки коло
таких третіх осіб позивачем не
конкретизовано.

Між тим, суд не задовольняє
накладення арешту на будівлю
туристично-оздоровчого комплексу
"Зелена дача", що знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Рахівський район, смт. Ясіня, полонина
"Драгобрат" як спосіб забезпечення
позову, оскільки таке є некоректним
поряд із застосуванням судом такого
способу забезпечення позову як
заборона вчинення певних дій, що
унеможливлює відчуження такого
нерухомого майна, а тому не потребує
накладення на нього арешту (заборони), у
зв'язку з чим будівля
туристично-оздоровчого комплексу
"Зелена дача" буде повністю збережена,
шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти
будь-які правові дії відносно
вказаного нерухомого майна до
вирішення спору по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 151-153 Цивільного-процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити частково.

До вирішення справи, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
та звернення стягнення на майно, по
суті та набрання рішенням суду
законної сили, заборонити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканцю
АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії, стосовно
відчуження будівлі
туристично-оздоровчого комплексу
"Зелена дача", що знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Рахівський район, смт. Ясіня, полонина
"Драгобрат".

В задоволенні накладення
арешту на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали направити сторонам
для відома.

Роз’яснити заявнику, що у разі
скасування заходів забезпечення
позову, набрання законної сили
рішенням про відмову у задоволенні
позову чи ухвалою про закриття
провадження у справі або залишення без
розгляду особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову, має право на
відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.