overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1526/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи № 203/1526/14-ц, 2/0203/785/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014 року справу було передано на розгляд до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Ознайомившись із матеріалами справи № 203/1526/14-ц, 2/0203/785/2014, ухвалою Кіровського суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, враховуючи, що справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 203/1526/14-ц, 2/0203/785/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 годину 15 хвилин 11 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 201/9814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, у відповідності до якої відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9814/14-ц, 2/201/2498/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 209/1447/14-ц
Провадження № 2/209/972/14
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача
Мариненка Ю.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.526, 543, 553, 554, 555, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, 8, 10, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№8/2006/980-к/1335А у сумі 454 289 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.Б. Ковальова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 669,23 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 669(шістсот шістдесят дев"ять) грн. 23 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 639/9852/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р ос./р 2231294) заборгованість за використану електроенергію за період з 15.12.2013 року по 15.09.2014 року в сумі 939 грн. 80 коп. (дев'ятсот тридцять дев'ять гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р ос./р 2231294) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, які була повернута позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду з даним позовом
ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за його подання у сумі 1 900,00 грн.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1900,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1900,00 грн., оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 1900 гривень 00 копійок, який був сплачений квитанцією № 0.0.296184835.1 від 11.09.2014 про сплату судового збору у сумі 1900,00 грн. через ПАТ КБ
«Приватбанк», одержувач платежу -
Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу - судовий збір за подання позову.

Суддя:
Г.В. Черновськой
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою представника
ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебували матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, які були повернуті позивачу для подачі до належного суду. Даним матеріалам був присвоєний номер 201/11924/14-ц, провадження - № 2/201/2957/2014.

При зверненні до суду з даною заявою
ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання даного позову у сумі 1 500,00 грн., який ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року був повернутий за заявою представника ОСОБА_1, а саме: було повернуто ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 1500 гривень 00 копійок, який був сплачений квитанцією № 0.0.296168694.1 від 11.09.2014 про сплату судового збору у сумі 1500,00 грн. через ПАТ КБ
«Приватбанк», одержувач платежу -
Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу - судовий збір за подання позову.

У своїй заяві заявник просить повернути сплачений ним через ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у сумі 1500,00 грн. квитанцією № 0.0.296078914.1 від 11 вересня 2014 року по цивільній справі № 201/11925/14-ц.

Проте з відомостей електронної системи документообігу в загальному місцевому суді «Д-3» вбачається, що у цивільній справі під номером № 201/11925/14-ц значиться інший позивач, а не ОСОБА_1, при цьому, відповідно до матеріалів цивільних справ № 201/11925/14-ц та № 201/11924/14-ц взагалі відсутні дані щодо наявності квитанції № 0.0.296078914.1 від 11 вересня 2014 року про сплату ОСОБА_1 судового збору, копію якої заявник додає до своєї заяви про повернення судового збору.

За викладених обставин заява про повернення судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.296078914.1 від 11 вересня 2014 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208-2014 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків - відмовити.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа №628/3279/14-ц
Провадження 2/628/1345/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 09 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-50 год. 21 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 21 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 598/2007/14-ц провадження № 2-н/598/37/2014
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Збаразького МКП «Збараж» м.Збараж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 2096 гривень 97 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До провадження суду надійшла заява
Збаразького МКП «Збараж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2096 гривень 97 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що оскільки, як зазначено в самій заяві, договір між Збаразьким МКП «Збараж» та
ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг не укладався, а тому існує спір про право, в зв’язку з чим слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Збаразького МКП «Збараж» м.Збараж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 2096 гривень 97 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.В.Гудима
Справа №621/2109/14-ц
Пр. №2/621/815/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи - Чемужівська сільська рада
Зміївського району Харківської області, комунальне підприємство
"Зміївське бюро технічної інвентаризації",

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи - Чемужівська сільська рада
Зміївського району Харківської області, комунальне підприємство
"Зміївське бюро технічної інвентаризації".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи -
Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 629/3574/14-ц
Номер провадження 2/629/1102/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань -
Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В
С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року Лозівським міськрайонним судом було винесено та проголошено рішення по справі № 629/3574/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В рішенні була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині не вірно вказано дату народження дитини - ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в повний текст рішення, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме не вірно вказано дату народження дитини - ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно вказати - «ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто допущено технічну описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2014 року по справі № 629/3574/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказати, що в описовій та резолютивній частині рішення, дата народження дитини - ОСОБА_4 повинно бути написано
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2014 року.

Копію Ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Т.О.Каращук
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.,

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну виплати аліментів.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відтак, наведені адреси знаходяться за межами територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції від 10.11.2014 року на суму243,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виплати аліментів – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції від 10.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, яка була повернута позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду з даною заявою
ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання даного позову у сумі 243,60 грн.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений квитанцією № 33702.305.1 від 29.08.2014 про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. через ПАТ КБ «Приватбанк», одержувач платежу - Управління державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу - судовий збір за подання позову.

Суддя:
Г.В. Черновськой