Справа № 539/311/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача - Шух
С.В.,

представника прокуратури Полтавської
області за довіреністю - Чепурної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до Першої Одеської
державної нотаріальної контори,
Слідчого управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області,
прокуратури Полтавської області,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулося до суду з
позовом до Першої одеської державної
нотаріальної контори, Слідчого
управління ГУ МВС України в Одеській
області, прокуратури Полтавської
області, ОСОБА_3, у якому прохає
звільнити з-під арешту нежитлову
будівлю - шпиталь зі складом загальною
площею 617,6 кв. м, який знаходиться по
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 27 березня 2008 року
між банком та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 441 К-СМП про
надання кредиту в сумі 2 006 000 грн. з
терміном повернення до 25 березня 2016
року.

У забезпечення виконання кредитних
зобов'язань 27 березня 2008 року між
банком та ОСОБА_3 було укладено договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Лубенського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з
яким в іпотеку банку передано шпиталь
зі складом загальною площею 617,6 кв. м,
розташований по АДРЕСА_1 та належний
йому на підставі договору
купівлі-продажу ВЕА № 293455,
посвідченого 11 липня 2006 року приватним
нотаріусом Лубенського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2503.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду від 02.02.1010 року та
рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 08.04.2010 року
були задоволені позовні вимоги АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, стягнуто
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором та звернуто
стягнення на предмет іпотеки.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ
ВП №20431798 від 20.07.2010 року відкрито
виконавче провадження на виконання
вказаного рішення суду, здійснено опис
та арешт нерухомого майна.

Однак, відділ державної
виконавчої служби не може здійснити
реалізацію предмета іпотеки та
виконати рішення суду, оскільки
виявилося, що першою Одеською
державною нотаріальною конторою 29.12.2008
року, слідчим управлінням ГУМВС
України в Одеській області 10.03.2009 року,
прокуратурою Полтавської області
04.09.2009 року були накладені арешти
нерухомого майна, яке є предметом
іпотеки, внаслідок чого АБ
«Укргазбанк» обмежений у праві на його
реалізацію.

На думку позивача його вимоги на спірне
майно мають вищий пріоритет, оскільки
іпотека АБ «Укргазбанк» зареєстрована
раніше, ніж обтяження відповідачів.

Представник позивача - Шух С.В., в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав, прохає їх
задовольнити. При цьому зазначив, що
позивач не оспорює обґрунтованість та
правомірність накладених на спірне
майно арештів, а лише бажає захистити
своє право пріоритетного задоволення
вимог до боржника за рахунок предмета
іпотеки.

Відповідачі - перша Одеська державна
нотаріальна контора та слідче
управління ГУМВС України в Одеській
області в судове засідання своїх
представників не направили, про час та
місце розгляду справи повідомлені
завчасно належним чином, що дає суду
право розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача - прокуратура
Полтавської області, Чепурна Л.І., проти
задоволення позову заперечила,
вказавши, що арешт на майно було
накладено в рамках кримінального
провадження, а тому питання про його
зняття має вирішуватися відповідно до
КПК України. Крім того, зазначила, що
арешт в рамках кримінального
провадження був накладений на майно в
2008 році, тобто раніше, ніж винесено
рішення суду, яким звернуто стягнення
на предмет іпотеки, а тому позивач не
має першочергового права на
задоволення вимог за рахунок даного
майна.

Відповідач - ОСОБА_3 під час вирішення
справи покладається на розсуд суду.
Вказав при цьому, що брав в банку кредит
для підприємницької діяльності, є
власником заставленого нерухомого
майна.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Стаття 41 Конституції України
проголошує право кожного володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право звернути стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, а
також на майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 257 ЦК України встановлює позовну
давність тривалістю три роки. З
пояснень представника позивача та
наявних матеріалів справи вбачається,
що ПАТ АБ «Укргазбанк» довідався про
накладені арешти на спірне нерухоме
майно після отримання відомостей з
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна, тобто не
раніше 27.01.2011 року. З позовною заявою
позивач звернувся до суду 17.01.2014 року,
тобто в межах строку позовної давності.
Крім того, відповідачами по справі
клопотання про застосування строку
позовної давності не заявлялося, а тому
підстави для відмови у позові з цих
підстав відсутні.

Встановлено, що рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 02 лютого 2010 року та
рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 08 квітня 2010
позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 27 березня 2008 року № 441 К-СМП на
загальну суму 2 178 836,19 грн. та звернуто
стягнення на предмет іпотеки - належну
ОСОБА_3 нежитлову будівлю - шпиталь зі
складом загальною площею 617,6 кв. м по
АДРЕСА_1. /а.с.14 -16/.

На виконання рішення суду постановою
ВДВС Лубенського МРУЮ від 20 липня 2010
року ВП № 20431798 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого 08 квітня 2010
року апеляційним судом Полтавської
області про звернення стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки,
а саме: належну ОСОБА_3 нежитлову
будівлю - шпиталь зі складом загальною
площею 617,6 кв.м по АДРЕСА_1. /а.с.17/

02 вересня 2010 року державним виконавцем
ВДВС Лубенського МУЮ складено акт
опису і арешту майна, зокрема належної
ОСОБА_3 зазначеної вище нежитлової
будівлі. /а.с.18-19/

Також встановлено, що на даний час
відділ державної виконавчої служби
Лубенського МУЮ не може здійснити
реалізацію предмета іпотеки та
виконати тим самим рішення суду,
оскільки згідно з витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 27 січня 2011 року №
30126038 на спірне майно накладено арешт
Першою одеською державною
нотаріальною конторою, зареєстрований
29 грудня 2008 року о 14:53 год. за № 8341409,
Слідчим управлінням ГУМВС України в
Одеській області, зареєстрований 10
березня 2009 року о 15:45 год. за № 8529798, та
прокуратурою Полтавської області,
зареєстрований 04 вересня 2009 року о 16:47
год. за № 9026561. /а.с.20-24/

Вказані арешти на спірне майно були
накладені з метою забезпечення
цивільних позовів потерпілих.

Наразі на розгляді Лубенського
міськрайонного суду перебуває
кримінальне провадження, в межах якого
були накладені вказані арешти спірного
майна, що підтверджується постановою
суду від 03 червня 2013 року про прийняття
кримінальної справи до провадження.

Водночас, з матеріалів витребуваної
цивільної справи №539/1886/13-ц вбачається,
що ПАТ АБ «Укргазбанк» вже звертався з
аналогічною позовною заявою в травні
2013 року. За результатами розгляду було
винесено ухвалу апеляційним судом
Полтавської області від 11.11.2013 року.
Даною ухвалою було скасовано рішення
Лубенського міськрайонного суду від 10
жовтня 2013 року про звільнення предмета
іпотеки з-під арешту. При цьому суд
апеляційної інстанції закрив
провадження по справі, дійшовши
висновку, що спір підвідомчий
господарському суду. Вказане рішення
суду апеляційної інстанції не було
оскаржено, набрало законної сили.
/а.с.47-48/

Наразі позивачем заявлено
цивільно-правову вимогу про виключення
майна з-під арешту, при цьому, серед
інших, притягнуто в якості відповідача
фізичну особу - боржника ОСОБА_3
Правомірність накладення арешту в
рамках кримінального провадження
позивач не заперечує, свої вимоги
обґрунтовує пріоритетним правом на
задоволення вимог до боржника за
рахунок предмета іпотеки. За таких
обставин суд доходить висновку, що спір
має цивільно-правовий характер, а тому
вважає недоречними твердження
представника прокуратури про
необхідність розгляду питання про
зняття арешту в межах кримінального
провадження.

Разом з тим, з огляду на п.4 ППВСУ №6 від
27.08.1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що гуртуються
на праві власності на описане майно або
на праві володіння ним. З матеріалів
справи вбачається та визнано
сторонами, що власником спірного
нерухомого майна є ОСОБА_3 Вимога ПАТ АБ
«Укргазбанк» ґрунтується при цьому не
на праві власності, а на праві
іпотекодержателя. Тобто, в даному
випадку у позивача відсутні відповідні
правові підстави для звернення з
вимогою про звільнення майна з-під
арешту, оскільки дане майно йому не
належить.

Що стосується посилання позивача на
наявність у нього, як у
іпотекодержателя, пріоритетного права
на задоволення вимог до боржника за
рахунок предмета іпотеки, то
черговість задоволення вимог
стягувачів регламентована ч.7 ст.3 ЗУ
«Про іпотеку» та ст.44 ЗУ «Про виконавче
провадження». Заявлена позивачем
вимога стосується питань здійснення
виконавчого провадження, і не може бути
підставою для скасування арешту майна,
накладеного в порядку забезпечення
кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд
доходить висновку про неможливість
задоволення позову.

Керуючись ст. 41 Конституції України
ст.ст. 44, 55, 57, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 321 ЦК України, ст.ст.
5-12, 57, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
Першої Одеської державної
нотаріальної контори, Слідчого
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, прокуратури
Полтавської області, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.