Провадження №2/761/5483/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», начальника
відділу боротьби з шахрайством
управління по боротьбі з проблемною
заборгованістю департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
Герасимчука Анатолія Борисовича про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла
позовна заява, подана представником
позивача - ОСОБА_3, в якій поставлено
питання про визнання протиправними дій
відповідачів щодо розгляду
інформаційного запиту ОСОБА_1 від
06.06.2014р. та зобов'язання ПАТ «КБ «Надра»
направити на адресу позивача
інформацію та документи, витребувані
вказаним інформаційним запитом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначається, що 10.06.2014 р. на адресу ПАТ
«КБ «Надра» надійшов інформаційний
запит ОСОБА_1 від 06.06.2014р., в якому у
банківської установи з посиланням на
приписи ст.5 Закону України «Про
інформацію» витребувано наступне:

- екземпляр договору банківського
рахунку НОМЕР_1;

- письмову форму інформаційного
повідомлення про умови кредитування,
яка мала бути надана ОСОБА_1 під час
укладання кредитних договорів:
№701/П/99/2007-804 та №66/П/99/2008-840 стосовно
виконання п.2.1 Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою НБУ
№168 від 10.05.2005 р.;

- форму (бюлетень, довідка,
повідомлення, тощо), яка
використовувалась під час укладання
кредитних договорів: №701/П/99/2007-804 та
№66/П/99/2008-840 стосовно виконання п.2.5
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою НБУ
№168 від 10.05.2005 р.;

- інформаційні носії використання ПАТ
«КБ «Надра» вимог п. 3.8 Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затверджених
постановою НБУ №168 від 10.05.2005 р. під час
укладння кредитних договорів:
№701/П/99/2007-804 та №66/П/99/2008-840.

Посилаючись на те, що вищевказаний
інформаційний запит залишився без
належного реагування, оскільки
відповіді з приводу поставлених питань
надано не було, це зумовило звернення
до суду, оскільки позивач стверджував
про порушення відповідачем ч.2 ст.7
Закону України «Про інформацію»,
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою НБУ
№168 від 10.05.2005 р. та Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній
валюті та іноземних валютах,
затвердженої постановою НБУ №492 від
12.11.2003 р.

У позовній заяві позивач просив
розглянути справу без участі сторони
позивача.

Від представника ПАТ «КБ «Надра»
ОСОБА_4 надійшло письмове пояснення
(заперечення), в якому стверджується
про безпідставність позовних вимог
позивача з огляду на таке: договір
банківського рахунку НОМЕР_1 не
укладався банком, тому копія цього
правочину не може бути надана; в
анкеті-заяві клієнта на оформлення
кредитного пакету «Житлові рішення»
ОСОБА_1 своїм особистим підписом
підтвердив, що з умовами кредитування
споживчої нерухомості ознайомлений,
доручив банку відкрити рахунки згідно
обраної платіжної карти чи обраного
тарифного пакета і підтвердив свою
згоду з умовами договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, взявши на себе
зобов'язання виконувати їх; щодо
валютних ризиків, то позивач, як клієнт
банківських послуг, самостійно обрав
при укладанні кредитного договору саме
валютний кредит, хоча в нього була
можливість отримати кредит в
національній валюті, тому відповідач
стверджував, що валютні ризики
одноосібно несе позивач. На
підтвердження заначених доводів
надано копії докумнетів з кредитної
справи позивача.

Крім того, в клопотанні від 05.09.2014 р.
представник відповідача ПАТ «КБ
«Надра» Герасимчук А.Б. просив
здійснювати розгляд справи за
відсутності відповідачів як ПАТ «КБ
«Надра», так і ОСОБА_4 на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до ВАТ
«КБ «Надра», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Надра», за отриманням
кредитних коштів, у зв'язку з чим 31.10.2007
р. позивач заповнив анкету-заяву
клієнта, в якій виклав особисту
інформацію про анкетні дані, місце
свого проживання, місце роботи та
доходи. В зазначеній заяві міститься
підпис позивача про те, що йому
повідомлено умови кредитування, він
доручає банку відкрити рахунки
відповідно до обраної платіжної картки
чи тарифного пакета із підтвердженням
про згоду позивача з умовами договору
комплексного банківського
обслуговування, та ін.

19.11.2007 р. між ОСОБА_1 (позичальник) та ВАТ
«КБ «Надра» (банк) було укладено
кредитний договір №701/П/99/2007-804, за
умовами якого позичальник отримав від
банку кредит у сумі 150000,00 доларів США
строком до 19.11.2027 р. на умовах,
визначених цим договором за програмою
«Нове житло» стосовно об'єкта
нерухомості: квартири АДРЕСА_1.
Додатком №1 до вищевказаного
кредитного договору сторони узгодили
графік погашення заборгованості по
кредитним зобов'язанням позичальника.

У січні 2008 р. ОСОБА_1 повторно
заповнював анкету-заяву клієнта на
оформлення кредитного пакету «Житлові
рішення» з метою отримання наступного
кредиту від ВАТ «КБ «Надра» для
фінансування будівництва паркінгу.
Підписнням цієї анкети ОСОБА_1 також
підтвердив про те, що йому повідомлено
умови кредитування, що він доручає
банку відкрити рахунки відповідно до
обраної платіжної картки чи тарифного
пакета із підтвердженням про згоду
позивача з умовами договору
комплексного банківського
обслуговування, та ін.

29.01.2008 р. між ОСОБА_1 (позичальник) та ВАТ
«КБ «Надра» (банк) було укладено
кредитний договір №66/П/99/2008-840, за
умовами якого позичальник отримав
грошові кошти в сумі 19232,88 доларів США
строком до 29.01.2018 р. в порядку і на
умовах, визначених цим договором та
програмою «Іпотечний конструктор»
стосовно об'єкта нерухомості:
машиномісця АДРЕСА_2.

Сторонами не заперечується, що після
укладання зазначених кредитних
договорів позивач отримав обумовлені
цими договорами кошти, однак в ході
подальшого виконання кредитних
зобов'язань між банком та
позичальником виникли суперечки,
вирішення яких було предметом інших
судових розглядів.

Між тим, 20.06.2014 р. за вх.№26381 до ПАТ «КБ
«Надра» від ОСОБА_1 надійшов
інформаційний запит, в якому для
з'ясування неточностей та розбіжностей
з приводу наявної заборгованості
позичальника перед банком, з
посиланням на те, що в провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області розглядається
цивільна справа №369/11874/13-ц, однак за
підписом представника банку ОСОБА_4
найшла вимога про виконання кредитних
зобов'язань до 30.05.2014 р., ОСОБА_1 просив
надати йому копію довіреності на
підтвердження повноважень ОСОБА_4 та
інформацію з приводу порядку укладання
кредитних договорів: №701/П/99/2007-804 та
№66/П/99/2008-840.

У відповідь на інформаційний запит на
електронну адресу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3, 10.06.2014 р. було надіслано копію
довіреності на підтвердження
повноважень ОСОБА_4, як представника
ПАТ «КБ «Надра», а також повідомлено
про те, що всі питання щодо
врегулювання заборгованості по
кредитним взаємовідносинам
позичальника можуть бути вирішені
шляхом телефонних перемовин, чи
особистих консультацій за адресою:
м.Київ, вул.Пімоненко, 13 Ж (офісне
приміщення ПАТ «КБ «Надра»).

Позивач не погодився з такою
відповіддю та з посиланням на
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про інформацію», просив
захистити своє право на інформацію,
щодо підтвердження дотримання банком
вимог правил надання споживчих
кредитів і своєчасного та повного
інформування клієнтів про умови
кредитування, що впливає на права
позивача, як сторони позичальника у
кредитних договорах №701/П/99/2007-804 та
№66/П/99/2008-840.

Так, 10.05.2007 р. правлінням Національного
банку України прийнято постанову «Про
затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту» №168, зареєстровану у
Міністерстві юстиції України 25.05.2007 р.
№541/13808 (надалі - Правила НБУ №168).

Позивач вимагав у ПАТ «КБ «Надра»
інформацію на підтвердження
дотримання банком приписів пунків 2.5, 3.8
Правил НБУ №168.

Відповідно до п. «д» ч. 2 статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
перед укладенням договору про надання
споживчого кредиту кредитодавець
зобов'язаний повідомити споживача у
письмовій формі про орієнтовну сукупну
вартість кредиту та вартість послуги з
оформлення договору про надання
кредиту (перелік усіх витрат,
пов'язаних з одержанням кредиту, його
обслуговуванням та поверненням,
зокрема таких, як адміністративні
витрати, витрати на страхування,
юридичне оформлення тощо).

Правила НБУ №168 від 10.05.2007 р. містять
аналогічні зобов'язальні норми для
банків про інформування
клієнтів-споживачів перед укладенням
відповідного кредитного правочину
щодо сукупної вартості кредиту тощо.

Аналізуючи зміст запиту позивача, суд
наголошує на тому, що позивачем
запитувались підтвердження своєї
поінформованості щодо умов укладених
кредитних договорів.

У першій відповіді на інформаційний
запит, що надіслана на електронну
адресу представника позивача 10.06.2014 р.
вказано на те, що вся інформація, що
стосується кредитних взаємовідносин
позичальника можє бути вирішені шляхом
телефонних перемовин, чи особистих
консультацій а місцем озташування
банківського офісу.

Станом на час розгляду справи суду
надано підтвердження тому, що 20.08.2014 р.
на адресу позивача поштою
представником ПАТ «КБ «Надра» було
надіслано копії документів на 29-ти арк.,
що містять відповіді на поставлені в
запиті питання, і які в оригіналах
мають бути у ОСОБА_1, як сторони у
кредитних договорах №701/П/99/2007-804 та
№66/П/99/2008-840.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку про те, що право
позивача на отримання інформації яким
чином банк поінформував його, як
споживача баківських послуг, щодо умов
кредитування, - не було порушене,
оскільки в данному випадку позивач
вимагав від відповідача надати
інформацію, яка йому самому мала бути
відома. Тобто, судом установлено, що
запит мав метою доведення обсягу
поінформованості клієнта щодо умов
кредитування, які викладені в
документах, підписаних у декількох
екземплярах, і які зберігаються у
кожній зі сторін правочину, а тому,
доводи позивача про порушення його
права на отримання відповіді на
інформаційний запит є безпідставними,
та позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 59, 179, 208, 209, 212 -
215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», начальника
відділу боротьби з шахрайством
управління по боротьбі з проблемною
заборгованістю департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
Герасимчука Анатолія Борисовича про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя