overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/89/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді –Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання заявника
«Про відвід судді» по скарзі представника ГО «Сонячне» на дії посадової особи Першого Київського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,а саме винесення постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник заявив у судовому засіданні клопотання про відвід головуючому по справі судді
Маломуж А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості та об’єктивності судді, а саме: суддю призначено за час
Януковича, працює під головуванням
ОСОБА_1, працювала в Малиновській прокуратурі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, заявником не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді
Маломуж А.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/785/8743/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 31.10.2013 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, через смерть позивача.

10.09.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на те, що копія ухвали суду нею була отримана 27.08.2014 року, апелянта під час проголошення ухвали суду участі у справі не приймав, апелянт не був стороною по справі, але вважає, що її права та інтереси порушенні.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про розірвання шлюбу».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про розірвання шлюбу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

22.09.2014 року м. Одеса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аккорд-Тур», про стягнення маральної та матеріальної шкоди, заданої позивачу під час туристичної поїздки в країни Скандинавії,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач звернувся до суду клопотанням про витребування з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» та
Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР" інформації про витрати (калькуляцію) з яких складається ціна туру СПО "Три плюс два і Скандінавія" на одну особу, який відбувся з 14.09.2013р. по 23.09.2013 р.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А
Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аккорд-Тур» та Приватного підприємства туристичного агентства
"ГОШ-ТУР" належним чином посвідчену інформацію про витрати (калькуляцію) з яких складається ціна туру СПО "Три плюс два і Скандінавія" на одну особу, який відбувся з 14.09.2013р. по 23.09.2013 р..

Копію ухвали направити до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» та
Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР" для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1924/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім .

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, та призначити відкрите судове засідання на 10:00 17.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за участю народних засідателів.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Провадження № 6/487/832/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.
О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2014 р. державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 19.08.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 14

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. О.
Притуляк
Справа № 472/1402/14-ц позовної заяви без руху
"18" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 17.09.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовні заяві позивачем не зазначені дані про місце проживання дитини. Крім того, в матеріалах справи наявні розбіжності щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, а також відсутній оригінал довідки з сільської ради про місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 467/2006/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

При цьому було сплачено судовий збір у відділенні ПАТ «ПриватБанк» згідно до квитанції № 3760.257.1 від 19.09.2014 року - 676 грн. 87 к..

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений у відділенні ПАТ «ПриватБанк» судовий збір згідно до квитанції № 3760.257.1 від 19.09.2014 року - 676(шістсот сімдесят шість) грн. 87 к..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Номер провадження 2/754/4474/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи зареєстрована або була зареєстрована за ОСОБА_3 земельна ділянка, яка знаходиться на території
Старопетрівської сільської ради, кадастровий номер :03:048:0079, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 153 055 13 від 24.12.2013 року.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи зареєстрована або була зареєстрована за ОСОБА_3 земельна ділянка, яка знаходиться на території
Старопетрівської сільської ради, кадастровий номер :03:048:0079, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 153 055 13 від 24.12.2013 року.

Відповідь направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 22.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5937/14-цУ Х В А Л А
"04" листопада 2014 р.,
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/2160/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2014р. 08год. 30хв. з викликом позивачки, та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 363 315,06 грн.

Позивач звернувся до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, а саме на житловий будинок № 176 по вул.
Агрономічній в м. Одесі.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 176 по вулиці Агрономічній в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2 наталії Валентинівні, ІН НОМЕР_1.

Ухвалу, для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, після її виконання, надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
Справа № 495/6357/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судоівого розгляду на 15 вересня 2014 року 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7368/14-ц
Провадження № 2-с/520/94/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2014 р. по справі 520/7368/14-ц за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

15 вересня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі – 5515 грн. 23 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, неналежну якість наданих послуг та недостовірні розрахунки.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 вересня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію – 5515 грн. 23 коп. – скасувати.

Роз’яснити КП «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про стягнення маральної та матеріальної шкоди, заданої позивачу під час туристичної поїздки в країни
Скандинавії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, у зв’язку з клопотанням позивача, виникла необхідність витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Аккорд-Тур» належним чином посвідчену копію статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур».

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» належним чином посвідчену копію статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 07 жовтня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/848/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та встановлення нікчемності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя: