ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
08 грудня 2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08 грудня 2010
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи викладені у заяві
обставини, зокрема поважність причини
неприбуття до суду на розгляд справи,
посилалася на те, що не була
повідомлена про розгляд справи
належним чином, а підпис на
повідомленні про вручення поштового
відправлення не її.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву про перегляд
заочного рішення, просила його
скасувати.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, матеріали справи, заслухавши
пояснення представника заявника, суд
дійшов висновку про залишення заяви
без задоволення з наступних підстав.

Дарницьким районним судом м. Києва 08
грудня 2010 року було ухвалено заочне
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким солідарно стягнуто з відповідачів
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором з урахуванням
неустойки, витрати по сплаті судового
збору та на інформаціно-технічне
забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України) заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-7537/10, відповідач - ОСОБА_2 про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,
підтвердженням її обізнаності
слугують наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення з її особистим підписом
та зворотнє повідомлення на телеграму
про вручення її особисто ОСОБА_2

Водночас, частиною третьою статті 27 ЦПК
України встановлено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти
України»).

Крім того, у заяві не наведено посилань
на докази, а в судовому засіданні їх не
надано, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що
викладені у заяві обставини
спростовуються наявними у справі
документами, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а посилання у ній
безпідставними, тому підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись стст. 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 грудня 2010 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва протягом десяти днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.