Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року року
місто
Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі головуючого - судді
Придачук О.А

при секретарі
Бомбушкар В.П.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2

представника
відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ужгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна колишнього
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, 12.08.1999 року
між ним та відповідачкою було укладено
шлюб, який зареєстровано у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міського управління
юстиції Закарпатської області і який
за ініціативи відповідачки було
розірвано в судовому порядку 21.03.2013р.
Рішення Ужгородського міськрайонного
суду про розірвання шлюбу набуло
законної сили 02.04.2013р. Однак фактично
сторони припинили спільно проживати із
травня 2012р., коли на вимогу ОСОБА_4
позивач вимушений був покинути їхнє
помешкання та переїхати проживати до
своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1, де
проживає і до цього часу. Все майно, яке
ними набуте спільно у шлюбі залишилося
за адресою: АДРЕСА_2, де і зараз проживає
відповідачка. Відповідачка робить все
можливе, щоб він не отримав жодної
частки у рухомому та нерухомому майні,
яке є їхньої спільною сумісною
власністю. Без його відома
відповідачка змінила замки на вхідних
дверях та виставила охорону у зв»язку з
чим він вимушений подати даний позов.

Відповідачка ОСОБА_4 07.12.2013р. уже під
час знаходження позовної заяви в суді
повернула йому лише невелику частину
спільного сумісного майна, а саме -
запчастини б/у до автомобіля «Форд
Транзит» на суму 1415,00грн.

- бочки пластмассові ємністю 50л -
4шт. на суму 140 грн.

- лавиця дерев'яна дворова - 1шт. на
суму 100 грн.

- каністри пластмассові ємністю 20л
для води - 2шт. на суму 60 грн.

- столик туристичний із стільцями -
1шт. на суму 200 грн.

- вудиці. для риболовлі - 1шт. на
суму 50 грн.

- шашличний набір - 1шт. на суму 70
грн.

- машинка ручна для приготування
ковбасних виробів - 1шт. на суму 120 грн.

- металічний яіцик-сейф для
документів - 1 шт. на суму 60 грн.

- коса для косіння трав - 1 шт. на
суму 50 грн.

- палатка агітаційна «Народна
Партія» - 1шт. на суму 200 грн.

- садовий інструмент (лопата
штикова 1шт., лопата совкова 1шт., лопата
для перебирання снігу 1шт, граблі 1шт.,
ножовка 1 шт.) на суму 150 грн.

- костюм та інший особистий одяг на
суму 200 грн.

- дворовий дерев'яний туалет 1 шт на
суму 200 грн.

Всього повернуто майна на суму 3005
грн.

Іншу частину спільного сумісного
майна відповідачка ОСОБА_4
відмовляється йому повертати.

В ході розгляду справи позивач, із
врахуванням повернутого йому
позивачкою майна, подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
зазначив, що перебуваючи у шлюбі вони
спільно з відповідачкою ОСОБА_4 за
сумісні кошти придбали наступне майно,
яке залишилося за адресою: АДРЕСА_2, де
зараз проживає відповідачка, а саме:

- одну швейну машинку «Pegasus» W-664
інв. № 978, зав. № 0037080, вартістю 7020,00грн.

- одну швейну машинку «Yamato» AZ-8020
інв № 1130, зав. № 903580, вартістю 3340,00 грн;

- десять швейних машинок
універсальних різних модифікацій,
загальною вартістю -

8000,00грн.;

- три машинки оверлок, загальною
вартістю 3000,00грн.

- одну петельну машинку, вартістю
1200,00 грн.;

- одну ґудзикову машинку, вартістю
1660,00 грн.;

- одну швейну машинку двухголовку,
вартістю 1200,00 грн.;

- одну баєчну машинку, вартістю
1500,00 грн.;

- одну розпошивальну машинку,
вартістю 1500,00 грн.;

- три штуки прасувального
обладнання, загальною вартістю 4800,00
грн.;

- один кондиціонер, вартістю 4000,00
грн.;

- один кондиціонер, вартістю
2400,00грн;

- три конвектори, загальною
вартістю - 2400,00грн.;

- один холодильник «BOSCH», вартістю
1000,00 грн.;

- одну газову плиту «Indesit»,
вартістю 1500,00 грн.;

- один телевізор «SONY», вартістю 500,00
грн.;

- два електричні точильні мотори,
загальною вартістю 400,00грн.;

- запчастини б/у до автомобіля Форд
Транзит» в загальній вартості - 1415,00грн,
а саме:

задній міст - 1 шт., вартістю -
500,00грн.; ключі гаєчні - 1шт., вартістю -
100,00грн.;

ходова частина - 1шт., вартістю
200,00грн.; двигун розукомплектований -
1шт., вартістю -

300,00грн.; сидіння - 9шт., загальною
вартістю - 315,00 грн.

- один казанок, вартістю - 50,00 грн.;

- одну тачку будівельну, вартістю -
80,00грн.;

- один прес для виготовлення вина,
вартістю -800,00грн.;

- чотири бочки пластмасові ємністю
50л., загальною вартістю - 140,00грн.;

- одна лавиця дерев»яна дворова,
вартістю - 100 грн.;

- дві каністри пластмасові ємністю
20л., загальною вартістю - 60,00грн.;

- один столик туристичний із
стільцями, вартістю - 200,00грн.;

- одна вудка для риболовлі,
вартістю - 50,00грн.;

- один шашличний набір (5шт.
шампурів), вартістю - 70,00грн.;

- одна машинка ручна для
приготування ковбасних виробів,
вартістю 120.00грн.;

- один металічний ящик-сейф для
документів, вартістю - 60,00 грн.;

- одна сковорода туристична
саморобна, вартістю 100,00грн.;

- одна каструля емальована 40л.,
вартістю 180,00грн.;

- одна драбина дерев»яна, вартістю
100,00грн.;

- один бетонозмішувач
розкомплектований, вартістю 150,00 грн.;

- одна коса для косіння трав,
вартістю - 50,00 грн.;

- один серп, вартістю, 20,00 грн.,

- одна палатка агітаційна «Народна
партія», вартістю 200,00грн.;

- садовий інструмент, загальною
вартістю 140,00грн., а саме лопата штикова
- 2шт.,

загальною вартістю - 40,00грн.,
лопати совкові - 2 шт, загальною
вартістю - 40,00грн,

лопата для прибирання снігу - 1шт,
вартістю - 30,00 грн.; граблі - 1шт.,вартістю
20-грн.;

ножовка - 1шт., вартістю 20,00грн.;
мотика - 2шт., вартістю - 60,00грн.

- одна драбина металічна, вартістю
- 80,00грн.;

- один новий дворовий дере»яний
туалет, вартістю - 200,00 грн,;

- один молот металічний, вартістю -
40 грн.;

- один холодильник б/у в швейному
цеху, вартістю - 200,00грн.;

- один диван дубовий, вартістю -
1500,00 грн.;

- один музичний центр «Піонер» в
комплекті з колонками, вартістю 800,00
грн.;

- один кухонний комбайн «Вітек»,
вартістю 400 грн.;

- одна мікрохвильова піч
«Самсунг», вартістю 300грн.;

- один столик коридорний з трьома
кріслами, вартістю 700,00 грн.;

- один насос водяний безбашенка,
вартістю 300,00грн.;

- один стіл розкрійний, розміром
6Х2м, вартістю - 2500,00грн.,

- одна розкрійна машинка, вартістю
- 1500,00грн;

- лампи люмінесцентні, 22 шт.,
загальною вартістю - 2200,00грн.;

- столи для крою одягу, 10шт.,
загальною вартістю - 1000,00грн.;

- кронштейни для крою одягу, 15шт.,
загальною вартістю 900,00грн.;

- шкафи дерев»яні для одягу, 5шт.,
загальною вартістю 1000,00грн.,

- стільці для швей, 20шт., загальною
вартістю - 2000,00грн.;

- один стелаж для крою одягу,
вартістю - 700,00 грн.;

- одна бочка поліетиленова для
води, 300л., вартістю - 700,00грн.;

- одна супутникова антена,
вартістю - 1000,00грн.

- один телефон - факс «Panasonik»,
вартістю 500,00грн.;

- квартирний телефон з установкою,
1шт, вартістю - 300,00грн.;

- одна пральна машинка «Whirpool»,
вартістю - 1000,00грн.;

- один газовий котел АГВ, вартістю -
600,00грн.;

- одна обручка весільна чоловіча,
вартістю - 800,00грн.

Загальна вартість зазначеного вище
спільного рухомого сумісного майна
становить 71335,00.

Окрім того, в заяві про збільшення
позовних вимог, позивач зазначає, що
вони спільно з відповідачкою ОСОБА_4 за
сумісні кошти для облаштування
території за адресою: АДРЕСА_2, провели
будівельно-ремонтні роботи на суму
31538,00грн., а саме - улаштування огорожі
із шлакоблоків розміром 40х20см. - 22м.
погонні на суму 4549,00грн, улаштування
бетонного фундаменту під огорожу 22м.
погонні на суму 3551,00грн., улаштування
фундаменту гаража і заїзду в гараж на
суму 5157,00грн, улаштування бетонної
ємкості для безбашенки на суму 1241,00грн.,
укладання бетонних тротуарних плит
10шт. розміром 2,2м.х 0,8м., товщиною 5см. на
суму 1442,00грн., улаштування огорожі з
металевого профілю і кутників 44 м. кв.
на суму 6734,00грн, улаштування двох
дерев»яних воріт з металевим
обрамленням на суму 3191,00грн.,
улаштування двох хвірток на суму
791,00грн., мощення бруківки на території
30 м.кв. на суму 2418,00 грн., перевезення
матеріалів до 15км. в одну сторону на
суму 2481,00грн.

Отже, загальна вартість спільного
сумісного майна, яке підлягає
розподілу складає 102873 грн, яка
складається з вартості рухомого майна
(7І335,00 грн) та вартості
будівельно-ремонтних робіт (31538,00 грн).
За вирахуванням суми повернутого майна
3005,00 грн, остаточна вартість спільного
набутого майна становить 99868, 00 грн. З
огляду на викладене, просить присудити
йому ОСОБА_1 грошову компенсацію
замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема
половину вартості
ремонтно-будівельних робіт за адресою
АДРЕСА_2, де вони проживали перебуваючи
у шлюбі з його колишньою дружиною
ОСОБА_4, а саме 15769, 00 грн. та поділити
спільне сумісне майно подружжя в
натурі таким чином:

виділити у приватну власність ОСОБА_1
наступне майно:

- одну швейну-машинку „Pegasus" W - 664,
інв. №978, зав. №>0037080, вартістю 7 020, 00 грн.;

- одну швейну машинку «Yamato» AZ-8020
інв № 1130, зав. № 903580, вартістю 3340,00 грн;

- - 5 швейних машинок універсальних
різних модифікацій вартістю 4000,00 грн.

- - 2 машинки оверлок вартістю 2000,00
грн.

- 1 одиницю прасувального
обладнання вартістю 1600 грн.

- кондиціонер вартістю 2400 грн.

- один холодильник «BOSCH», вартістю
1000,00 грн.;

- одну газову плиту «Indesit»,
вартістю 1500,00 грн.;

- телевізор «SONY» вартістю 500 грн.

- два електричні точильні мотори,
загальною вартістю 400,00грн

- тачку будівельну вартістю 80,00грн.

- прес для виготовлення вина,
вартістю -800,00грн.;

- сковороду туристичну саморобну,
вартістю 100грн., каструлю емальовану
40л., вартістю 180,00грн.

- драбину дерев»яну, вартістю
100грн.

- бетонозмішувач
розкомплектований, вартістю 150,00грн.

- серп, вартістю 20,00грн

- 2 мотики, вартістю 60грн.

- молот металічний, вартістю 40 грн.

- музичний центр «Піонер» з
колонками, вартістю 800грн.

- кухонний комбайн «Вітек»,
вартістю 400,00грн.

- мікрохвильову піч «Самсунг»,
вартістю 300,00грн

- насос водяний, безбашенка,
вартістю 300грн.

- стіл розкрійний, розміром 6х2м.,
вартістю 2500грн.

- бочку поліетиленову для води
ємністю 300л, вартістю 700грн.

- телефон - факс «Panasonik», вартістю
500,00грн

- пральну машинку «Whirpool», вартістю
- 1000,00грн.;

- обручку весільну чоловічу,
вартістю - 800,00грн

Всього на суму 32590,00 грн.

Виділити у приватну власність ОСОБА_4
наступне майно:

- 5 швейних машинок універсальних
різних модифікацій, вартістю 4000,00грн

- машинку оверлок 1 шт., вартістю
1000,00грн.

- петельну машинку, 1шт., вартістю
1200,00грн

- гудзикову машинку, 1шт., вартістю
1660,00 грн.

- швейну машинку двухголовку, 1шт,
вартістю 1200,00грн.

- баєчну машинку, 1шт., вартістю
1500,00грн.

- розпошивальну машинку, 1шт.,
вартістю 1500,00шт.

- прасувальне обладнання, 2шт.,
вартістю 3200,00 грн.

- кондиціонер, 1шт, вартістю
4000,00грн.

- конвектори, 3шт., вартістю 4000,00грн.

- диван дубовий, 1шт, вартістю
1500,00грн.

- розкрійна машинка, 1шт., вартістю
1500,00грн.

- лампи люмінесцентні, 22шт.,
вартістю 2200,00грн.

- столи для крою одягу, 10шт.,
вартістю 1000,00грн.

- кронштейни для крою одягу, 15шт.,
вартістю 900,00грн.

- шкафи дерев»яні для одягу, 5шт,
вартістю 1000,00грн

- стільці для швей, 20шт., вартістю
2000,00грн.

- стелаж для крою одягу, 1шт.,
вартістю 700,00грн.

- супутникова антена, 1шт., вартістю
1000,00грн.

- квартирний телефон з установкою,
1шт, вартістю 300грн.

- газовий котел АГВ, 1шт., вартістю
600,00грн.

Всього на суму 34360,00 грн.

А також просить суд стягнути з
відповідачки на його користь судові
витрати.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачка ОСОБА_4 31.10.2013 року
змінила прізвище на ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
уточнили позовні вимоги із врахуванням
повернутого згідно акту прийому
-передачі від 07.12.2013 року та збільшили
позовні вимоги. Збільшені позовні
вимоги підтримали, надали пояснення,
аналогічні наведеним вище.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала та пояснила, що 31.05.2012 р. при
виселенні позивача з будинку по
АДРЕСА_2 він на власний розсуд поділив
спільно набуте у шлюбі майно. Забрав
усі речі які вважав за необхідне без
погодження із відповідачкою, в т.ч.
забрав комп»ютер придбаний у шлюбі
вартість якого складала еквівалент
1500,00 доларів США та комплектуючі до
нього на суму 500 доларів США (відео
карти, оперативні пам»яті та ін.) Після
розірвання шлюбу позивач залишив собі
вантажно-пасажирський автомобіль
марки «Форд», моделі «Транзит», 2000р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний у
шлюбі - у червні 2008р., хоча
розпоряджається ним на підставі
доручення. Вартість автомобіля не
менше 10000 доларів США. Крім того,
предметом позову у т.ч. є швейне
обладнання, власниками якого станом на
01.04.2012 р. були фізичні особи підприємець
ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 За відомих позивачу обставин
швейне обладнання продані за
договорами купівлі-продажу, укладеними
01.04.2012 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Лівія»,
між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Лівія». Позивач
оскаржив вказані договори до
господарського суду Закарпатської
області, згідно рішення господарського
суду Закарпатської області від 23.12.2013р.,
яке залишено в силі постановою
Львівського апеляційного
господарського суду 15.05.2014р. ОСОБА_1 у
визнанні укладених договорів
недійсними відмовлено. Дане рішення
набуло законної сили. Має преюдиційне
значення для вирішення предмету цього
позову, і є належним та допустимим
доказом. Тобто, цього майна на час
припинення шлюбних відносин не було.
Кошти від його реалізації були
використані у шлюбі на потреби сім»ї.
07.12.2013р. за актом прийому передачі
позивач додатково забрав речі на суму
13150,00 грн. за ним же здійсненою оцінкою
(заява від 21.05.2014 р.), хоча при отриманні
цих речей написав зауваження про те, що
він їх переоцінив на суму 3000,00грн, та в
уточнених позовних вимогах вказує їх
вартість 3005,00грн. Предметом позову є і
майно, яке є власністю приватного
підприємця ОСОБА_4, і відповідно до
положень ст. ст. 57, 61 СК України та ст. 52
ЦК України не є об»єктом спільної
сумісної власності подружжя.
Використовується для здійснення
підприємницької діяльності, перебуває
на балансі ФОП ОСОБА_4 Дане майно
придбане: конвектори, 3шт. - у 2008р.,
холодильник у 2007р., газова плита у 2010р.,
кондиціонери, 2шт у 2010р. Це майно з
амортизоване і не представляє ніякої
цінності.. Крім того, 12.10.2011р. між
позивачем та відповідачем укладено
шлюбний договір відповідно до п. 2.2 п.
«г» якого, будь-яке нерухоме та рухоме
майно, набуте чоловіком або дружиною за
час шлюбу, незалежно від способу його
придбання є особистою власністю того,
на чиє ім»я придбане чи зареєстроване.
Якщо шлюбним договором змінено
передбачений законом режим спільної
сумісної власності, то при розгляді
спору про поділ майна подружжя суду
необхідно виходити з умов такого
договору. Відповідно до ч.4 ст. 93 ч.1 ст. 103
СК України положення шлюбного договору
позивач оскаржив до суду. Рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 04.04.2013р. частково визнано
недійсним шлюбний договір в частині
його п.п.2.2.»л». Одночасно судом
встановлено, що обставин, які ставлять
позивача у надзвичайно невигідне
матеріальне становище, порушують його
права та інтереси при укладенні
шлюбного договору немає. Вказаний
пункт виключений із шлюбного договору
лише тому, що право власності на його
предмет може бути встановлено лише
шляхом здачі в експлуатацію. Рішення
суду має преюдиційне значення та є
належним та допустимим доказом

Додала, що вартість будівельних
робіт, визначена позивачем на власний
розсуд не може бути предметом позову,
оскільки не є ні майном, ні річчю
набутим у шлюбі. Доданий до позову
розрахунок вартості будівельних робіт
не належним та допустимим доказом, на
підставі чого суд може ухвалювати
рішення, і вони з цим розрахунком не
погоджуються. Відповідно до ст.ст. 10,11
ЦПК України суд розглядає позов в межах
заявлених позовних вимог. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається. Докази повинні
бути належними та допустимими. Позивач
не навів доказів того, що майно яке він
вимагає від ОСОБА_4 було придбано ким-
небудь із сторін у шлюбі та що воно
існує на час розгляду справи судом.

Також просили суд при вирішенні
спору, на підставі ч.2, ч.3 ст. 70 СК
України відступити від засади рівності
часток подружжя, враховуючи ту
обставину, що колишнє подружжя від
шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,який після розірвання
шлюбу проживає з відповідачкою. Дитина
часто хворіє, потребує додаткових
витрат на лікування, а позивач із
червня 2013 р. аліменти на утримання сина
не сплачує, коштів для забезпечення
фізичного, духовного розвитку та
лікування сина не надає. Крім того не
заперечила , що супутникова антена,
котел АГВ та люмінесцентні лампи
придбані під час шлюбу, а тому в цій
частині позов визнала, в задоволені
інших позовних вимог просила
відмовити.

Допитані в судовому засіданні за
клопотанням позивача свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 показали, що майно яке позивач
просить розділити між ним та його
колишньою дружиною частково набуте
ними за час перебування у шлюбі, а
частково було наявне у бувшого
подружжя під час їх спільного
проживання. Повідомили, що були за
адресою АДРЕСА_2, коли сторони
проживали разом, однією сім»єю. Також
підтвердили проведення зазначених в
позові будівельних робіт.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до роз»ясень п.п.23, 24, 25
Постанови пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007
року «про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно
до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом. Спільною сумісною власністю
подружжя, зокрема, можуть бути:
квартири, жилі й садові будинки;
земельні ділянки та насадження на них,
продуктивна і робоча худоба, засоби
виробництва, транспортні засоби;
грошові кошти, акції та інші цінні
папери, паєнакопичення в
житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі;
грошові суми та майно, належні подружжю
за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо. Майно, яке
належало одному з подружжя, може бути
віднесено до спільної сумісної
власності укладеною при реєстрації
шлюбу угодою (шлюбним договором) або
визнано такою власністю судом з тих
підстав, що за час шлюбу його цінність
істотно збільшилася внаслідок
трудових або грошових затрат другого з
подружжя чи їх обох. До складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).
Не належить до спільної сумісної
власності майно одного з подружжя,
набуте особою до шлюбу; набуте за час
шлюбу на підставі договору дарування
або в порядку спадкування; набуте за
час шлюбу, але за кошти, які належали
одному з подружжя особисто; речі
індивідуального користування, в тому
числі коштовності, навіть якщо вони
були придбані за рахунок спільних
коштів подружжя; кошти, одержані як
відшкодування за втрату (пошкодження)
речі, що належала особі, а також як
відшкодування завданої їй моральної
шкоди; страхові суми, одержані за
обов'язковим або добровільним
особистим страхуванням, якщо страхові
внески сплачувалися за рахунок коштів,
що були особистою власністю кожного з
них. Що стосується премії, нагороди,
одержаних за особисті заслуги, суд може
визнати за другим з подружжя право на
їх частку, якщо буде встановлено, що він
своїми діями сприяв її одержанню.
Вирішуючи питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71
СК щодо обов'язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду. За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може
мати місце з підстав, передбачених ст.
365 ЦК, за умови звернення подружжя
(одного з них) до суду з таким позовом
(ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми. У разі коли жоден із
подружжя не вчинив таких дій, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Як встановлено по справі, з 12 серпня 1999
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі.

Також встановлено, що 21.03.2013 року шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, а
фактично шлюбні відносини, між
сторонами припинені 30.05.12 р.

Відповідно до заяви про збільшення
позовних вимог від 23.05.2014р. подружжям у
шлюбі придбано наступне майно.

- одну швейну машинку «Pegasus» W-664
інв. № 978, зав. № 0037080,

- одну швейну машинку «Yamato» AZ-8020
інв № 1130, зав. № 903580,

- десять швейних машинок
універсальних різних модифікацій

- три машинки оверлок,

- одну петельну машинку,.;

- одну ґудзикову машинку,.;

- одну швейну машинку
двухголовку,.;

- одну баєчну машинку.;

- одну розпошивальну машинку,.;

- три штуки прасувального
обладнання,.;

- один кондиціонер.;

- один кондиціонер;

- три конвектори,.;

- один холодильник «BOSCH»,.;

- одну газову плиту «Indesit»,.;

- один телевізор «SONY»,.;

- два електричні точильні мотори,.;

- запчастини б/у до автомобіля Форд
Транзит», а саме: задній міст - 1 шт;
ключі гаєчні - 1шт.,.; ходова частина -
1шт., двигун розукомплектований - 1шт.,.;
сидіння - 9шт., загальною ;

- один казанок,.;

- одну тачку будівельну,

- один прес для виготовлення вина,

- чотири бочки пластмасові ємністю
50л.,

- одна лавиця дерев»яна дворова,

- дві каністри пластмасові ємністю
20л.,

- один столик туристичний із
стільцями,

- одна вудка для риболовлі,

- один шашличний набір (5шт.
шампурів),

- одна машинка ручна для
приготування ковбасних виробів,

- один металічний ящик-сейф для
документів,

- одна сковорода туристична
саморобна,

- одна каструля емальована 40л.,

- одна драбина дерев»яна,

- один бетонозмішувач
розкомплектований,

- одна коса для косіння трав,

- один серп,

- одна палатка агітаційна «Народна
партія»,.;

- садовий інструмент, загальною , а
саме лопата штикова - 2шт.,., лопати
совкові - 2 шт, загальною, лопата для
прибирання снігу - 1шт,.; граблі - 1шт.,
ножовка - 1шт., мотика - 2шт.,

- одна драбина металічна,

- один новий дворовий дере»яний
туалет,

- один молот металічний,

- один холодильник б/у в швейному
цеху,

- один диван дубовий,

- один музичний центр «Піонер» в
комплекті з колонками,

- один кухонний комбайн «Вітек»,

- одна мікрохвильова піч
«Самсунг»,

- один столик коридорний з трьома
кріслами,

- один насос водяний безбашенка,

- один стіл розкрійний, розміром
6Х2м,

- одна розкрійна машинка,

- лампи люмінесцентні, 22 шт.,

- столи для крою одягу, 10шт.,

- кронштейни для крою одягу, 15шт.,

- шкафи дерев»яні для одягу, 5шт.,

- стільці для швей, 20шт.,

- один стелаж для крою одягу,

- одна бочка поліетиленова для
води, 300л.,

- одна супутникова антена,

- один телефон - факс «Panasonik»,

- квартирний телефон з установкою,

- одна пральна машинка «Whirpool»,

- один газовий котел АГВ,

- одна обручка весільна чоловіча,

Окрім того, в заяві про збільшення
позовних вимог, позивач з посиланням на
розрахунок вартості виконаних
будівельно-ремонтних робіт за адресою
АДРЕСА_2, виконаного 20.05.2014 року гол.
інженером ТОВ «турист ЛТД» В.
Сидоренко, зазначає, що вони спільно з
відповідачкою ОСОБА_4 за сумісні кошти
для облаштування території за адресою:
АДРЕСА_2, провели будівельно-ремонтні
роботи на суму 31538,00грн., а саме -
улаштування огорожі із шлакоблоків
розміром 40х20см. - 22м. погонні на суму
4549,00грн, улаштування бетонного
фундаменту під огорожу 22м. погонні на
суму 3551,00грн., улаштування фундаменту
гаража і заїзду в гараж на суму 5157,00грн,
улаштування бетонної ємкості для
безбашенки на суму 1241,00грн., укладання
бетонних тротуарних плит 10шт. розміром
2,2м.х 0,8м., товщиною 5см. на суму 1442,00грн.,
улаштування огорожі з металевого
профілю і кутників 44 м. кв. на суму
6734,00грн, улаштування двох дерев»яних
воріт з металевим обрамленням на суму
3191,00грн., улаштування двох хвірток на
суму 791,00грн., мощення бруківки на
території 30 м.кв. на суму 2418,00 грн.,
перевезення матеріалів до 15км. в одну
сторону на суму 2481,00грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один із них не мав з
поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

В судовому засіданні встановлено
та підтверджено позивачем та його
представником, що відповідно до акту
прийому передачі від 07.12.2013 р.
відповідач ОСОБА_4 повернула позивачу
ОСОБА_1 частину зазначеного в заяві про
збільшення позовних вимог спільного
сумісного майна, а саме: запчастини б/у
до автомобіля «Форд Транзит»; бочки
пластмасові ємністю 50л. - 4шт.; лавиця
дерев'яна дворова - 1шт.; каністри
пластмасові ємністю 20л для води - 2шт.;
столик туристичний із стільцями - 1шт.;
вудиці. для риболовлі - 1шт.; шашличний
набір - 1шт.; машинка ручна для
приготування ковбасних виробів - 1шт.;
металічний ящик-сейф для документів - 1
шт.; коса для косіння трав - 1 шт.; палатка
агітаційна «Народна Партія» - 1шт.;
садовий інструмент (лопата штикова 1шт.,
лопата совкова 1шт., лопата для
перебирання снігу 1шт, граблі 1шт.,
ножовка 1 шт.); костюм та інший особистий
одяг; дворовий дерев'яний туалет 1 шт.,
вартість казанка в сумі 50грн., драбину
металічну, 1шт., холодильник б/у.

Крім того під час розгляду справи
встановлено, що молот металічний, насос
водяний безбашенка (хоч і в неробочому
стані), бочка поліетиленова 300л. були
забрані позивачем ОСОБА_1. Даний факт не
заперечив позивач та його представник
під час розгляду справи.

Таким чином, спору щодо даного
майна між сторонами немає, а тому суд
вважає, що зазначене майно слід
виділити у особисту приватну власність
ОСОБА_1.

Крім того, в судовому засіданні під
час з»ясування переліку майна, яке
позивач просив розділити між ним та
відповідачкою, відповідач заперечила
наявність у неї на час розподілу
наступних речей, а саме: телевізора
«SONY», двох електричних точильних
моторів, тачки будівельної, сковороди
туристичної саморобної, каструлі
емальованої 40л., драбини дерев»яної,
бетонозмішувача розкомплектованого,
серпа, двох мотик, музичного центу
«Піонер» з колонками, кухонного
комбайну «Вітек», мікрохвильової печі
«Самсунг», телефона факса «Panasonik»,
пральної машинки «Whirpool», обручки
весільної чоловічої, також наявність
квартирного телефону.

Також ОСОБА_4 заперечила проти
того що прес для виготовлення вина та
диван дубовий є спільною сумісною
власністю подружжя, оскільки такі
належали її бабусі та дідусеві і
залишилися їй у спадок, а не були
придбані в шлюбі.

Разом з тим, позивачем, в порушення
вимог ст. 60 ЦПК України, не надано
жодних доказів того, що вказані речі
знаходяться у відповідача, або доказів
придбання таких речей.

Свідки в судовому засіданні загалом
підтвердили наявність частини майна на
території дворогосподарства, але лише
під час спільного проживання сторін,
однак щодо наявності такого у
відповідачки на час розподілу, або на
час припинення шлюбних відносин між
сторонами повідомити суду не можуть.

А тому суд вважає, що позивачем не
доведено належними доказами наявність
зазначеного майна у зв'язку з чим
приходить до переконання, що позов в
частині поділу вищевказаного майна до
задоволення не підлягає.

Крім того під час розгляду справи
встановлено, що молот металічний, насос
водяний безбашенка (хоч і в неробочому
стані), бочка поліетиленова 300л. були
забрані позивачем ОСОБА_1. Даний факт не
заперечив позивач та його представник
під час розгляду справи.

Таким чином, спору щодо даного
майна між сторонами немає, а тому суд
вважає, що зазначене майно слід
виділити у особисту приватну власність
ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що
12.10.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено
шлюбний договір.

Згідно рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 04.04.2013р.,
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 27.12.2012 р. змінено. Визнано
недійсним п. «л» п.2.2. шлюбного договору
укладеного 12.10.2011р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, щодо правового статусу
новозбудованого нерухомого майна
загальною площею 298,8 кв.м по АДРЕСА_2. В
решті вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.06.2013р. рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 04.04.2013р.
залишено без змін.

Відповідно до вказаного шлюбного
договору змінено передбачений законом
режим спільної сумісної власності
подружжя на майно придбане під час
перебування у шлюбі.

Відповідно до п. 2.2 шлюбного договору
особистою приватною власністю кожного
з подружжя є:

а) майно (в т.ч. грошові кошти), набуте
чоловіком або дружиною до шлюбу, якщо
цей факт документально підтверджено;

б) майно ( в т.ч. грошові кошти), набуте
чоловіком або дружиною за час шлюбу,
але на підставі договору дарування або
у порядку спадкування;

в) майно (у т.ч. грошові кошти), набуте
чоловіком або дружиною за час шлюбу,
але в результаті продажу чи міни майна,
що є особистою приватною власністю
кожного з них.

г) будь-яке нерухоме та рухоме майно,
набуте чоловіком або дружиною за час
шлюбу незалежно від способу його
придбання є особистою власністю того,
на чиє ім»я придбане та/чи
зареєстроване;

д) речі індивідуального користування в
т.ч. коштовності - навіть тоді коли вони
придбані за спільні кошти, і незалежно
від часу придбання (як до шлюбу, так і у
шлюбі)

е) речі професійних занять, придбані за
час шлюбу для одного з подружжя;

є) заробітна плата, пенсія, стипендія
кожного із подружжя;

ж) премії, нагороди, одержані кожним із
нас за особисті заслуги незалежно від
часу придбання ( як до шлюбу, так і у
шлюбі);

з) будь-які майнові права ( в т.ч
корпоративні), набуті кожним із
подружжя за час шлюбу;

к) майно (речі та майнові права) та/або
грошові кошти, отримані кожним із
подружжя як відшкодування збитків,
відшкодуванням втрати (пошкодження)
речі, яка належала чоловікові чи
дружині, відшкодування завданої
моральної школи, страхові виплати тощо;

л) дохід (дивіденди), плоди, приплід,
продукція, що приноситимуть майно (речі
та майнові права, в т.ч. корпоративні) та
грошові кошти, котрі подружжям
віднесено до особистої приватної
власності.

В ході розгляду справи відповідачкою
ОСОБА_4 надано накладні про придбання
холодильника «BOSCH», трьох конвекторів
АКОГ-5-СП, газової плити «Indesit», та
розрахункову квитанцію про придбання
двох кондиціонерів.

Як вбачається із наданих накладних
вказані речі були придбані ПП ОСОБА_4

Крім того, предметом даного позову є
столи для крою одягу 10шт, кронштейни
для крою одягу 15шт., шкафи дерев»яні для
одягу 5шт., стільці для швей, 20ш., стелаж
для крою одягу, 1шт., один стіл
розкрійний, розміром 6х2, одна розкрійна
машинка.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 закінчила у 2003 році
Мукачівський технологічний інститут і
отримала повну вищу освіту за
спеціальністю «Швейні вироби» та
здобула кваліфікацію
інженера-технолога і як підчас
спільного проживання з позивачем так і
на теперішній час професійно
займається швейною діяльністю, що
зокрема підтверджується і свідоцтвом
платника єдиного податку № НОМЕР_2 від
27 червня 2012 року та виписка та виписка
з єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних підприємців № 518099 від
02.11.2012 року.

Тому суд вважає, що вказане майно
відповідно умов шлюбного договору є
особистою власністю ОСОБА_4 і не
підлягає поділу.

В своїй позовній заяві позивачем також
ставиться вимога про поділ швейного
обладнання, придбаного за час шлюбу, а
саме одної швейної машинки «Pegasus» W-664
інв. № 978, зав. № 0037080; одної швейної
машинки «Yamato» AZ-8020 інв № 1130, зав. № 903580;
десятьох швейних машинок
універсальних різних модифікацій;
трьох машинок оверлок; одної
петельної машинки; одної ґудзикової
машинки; одної швейної машинки
двухголовки; одної баєчної машинки;
одної розпошивальної машинки; трьох
штук прасувального обладнання.

Разом з тим, згідно договору
купівлі-продажу швейного обладнання
від 01.04.2014р., укладеного між приватним
підприємцем «ОСОБА_1», в особі
уповноваженого представника ОСОБА_4 та
ТОВ «Лівія» продано ТОВ «Лівія» -
швейні машинки універсальні (різних
торгових марок) в кількості 10шт.,
машинку оверлок - 3шт, петельну машинку -
1шт., ґудзикову машинку - 1шт., швейну
машинку двоголовка - 1шт., баєчну
машинку - 1шт., розпошивальну машинку -
1щт., прасувальне обладнання - 3шт.

Позивач ОСОБА_1 звертався до суду із
позовом про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу швейного
обладнання від 01.04.2012р.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 23.12.2013р. у
задоволенні позову ФОП ОСОБА_11 до ФОП
ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу швейного
обладнання від 01.04.2012 - відмовлено
повністю.

Відповідно до постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014р. - рішення Господарського суду
Закарпатської області від 23.12.2013р. -
залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вказане майно на час
припинення шлюбних відносин не
належало на праві власності колишньому
подружжю, а отже не може підлягати
поділу.

Крім того, позивач просить присудити
йому грошову компенсацію замість
половини його частки у праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема
половину вартості
ремонтно-будівельних робіт за адресою:
АДРЕСА_2, а в розмірі 15769 грн.

Суд вважає, що дана вимога позивача до
задоволення не підлягає.

Оскільки, відповідно до ст. 190 ЦК
України майном є окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов»язки. Таким чином, вартість
ремонтно-будівельних робіт не є майном
в розумінні ст. 61 СК України і не може
бути предметом даного позову, оскільки
не є ні майном, ні річчю набутою у шлюбі.
Також розрахунок вартості цих тробіт
виконаний гол. інженером ТОВ "Турист
ЛТД" В. Сидоренко не може бути належним
доказом в обгрунтування ціни вартості
робіт, оскільки такий не є експертом, а
відповідач не погоджується із вказаним
розрахунком.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до переконання, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України при
винесенні рішення суд вирішує питання
про розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір на
загальну суму 344,30 грн. Ціна позову
відповідно до заяви про збільшення
позовних вимог становить 99968 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року позивачеві
відстрочено сплату судового збору за
подачу заяви про збільшення позовних
вимог.

За таких обставин, суд вважає, що з
позивача слід стягнути на користь
держави несплачений судовий збір в
розмірі 654,38 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з відповідачки на користь
позивача слід стягнути сплачений ним
судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 70, 71 СК
України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 63, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму
ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» суд, -

ВИРІШИВ:

Збільшений позов - задовольнити
частково.

Розподілити спільно нажите майно
подружжя в наступний спосіб:

виділити у приватну власність ОСОБА_1
наступне майно:

- молот металічний, 1шт.

- насос водяний, безбашенку, 1шт.

- бочку поліетиленову для води ємністю
300л.;

виділити у приватну власність ОСОБА_4
наступне майно:

- лампи люмінесцентні в кількості 22шт.

- супутникову антену в кількості 1шт.

- газовий котел АГВ в кількості 1шт.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 654,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук
О.А.