overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1089/14-ц
УХВАЛА

22.08.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Асанової З.І.

при секретарі – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду знаходилась цивільна справа 519/1680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.03.2014 року по даній цивільній справі судом ухвалено рішення.

01.08.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області виправлено описку в резолютивній частині рішення Южного міського суду
Одеської області від 27.03.2014 року по цивільній справі 3519/1680/13-ц.

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданих за вказаним рішенням суду, а саме: в даті з якої потрібно стягувати аліменти невірно вказано « 25.08.2010 року» замість « 27.03.2014 року», згідно ухвали про виправлення описки.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, повідомлялись належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в виконавчому листі по цивільній справі №519/1680/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини допущена помилка, а саме: в даті з якої потрібно стягувати аліменти замість « 25.08.2010 року» вірно « 27.03.2014 року».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №519/1680/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати вірною датою з якої потрібно починати стягувати аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки,
ОСОБА_5 «27.03.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.оскарження.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа № 639/905/14-ц
№ 2/639/1025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

17.09.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, до якої додано копію витягу з наказу першого заступника керівника
Антитерористичного Центру при Службі безпеки України від 12.08.2014 р. № 88 із якого вбачається, що ОСОБА_2 прибув у службове відрядження до складу сил та засобів АТО, залучений та бере участь в
Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з метою виконання службових
(бойових) завдань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Статтею 203 ЦПК України визначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 3 ч. 1 статті 201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні у складі сил та засобів АТО.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - зупинити до припинення перебування
ОСОБА_2 у службовому відрядженні у складі сил та засобів АТО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий
Київський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий
Приморський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку,-

Встановив:

До суду звернувся з позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий
Київський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий
Приморський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку.

Із позовних матеріалів вбачається, про теё що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно довідки, яка надійшла 27.08.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №6942 від 19.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий
Київський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий
Приморський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий
Київський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий
Приморський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 614 гривень 00 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки, яка надійшла з
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області №6942 від 19.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Знята з обліку 14.04.2010 року за Рішенням
Суворовського районного суду міста
Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Аліна С.С.
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року з Апеляційного суду
Одеської області до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького О.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначена дата подання позовної заяви; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додані документи про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше п’яти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

16 липня 2014 року вищевказана ухвала
Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 16 липня 2014 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунула, також судові витрати не оплатила відповідно до п.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування шкоди
– вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_5
Справа № 587/3118/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Луговому Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ВДВС Сумського районного управління юстиції про відстрочення виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Сумського
РУЮ звернулася до суду з заявою в якій просила відстрочити виконання виконавчого листа № 587/3118/13-ц від 03.04.2014 року виданого Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу, до закінчення служби в Збройних Силах
України.

В судовому засіданні представник ВДВС
Сумського РУЮ подану нею заяву підтримала.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву державного виконавця підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ заперечувала.

Встановлено, що на виконанні ВДВС
Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 587/3118/13-ц від 03.04.2014 року виданого
Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 216374,01 грн. на користь ОСОБА_2, по якому було відкрито виконавче провадження на підставі ст.ст. 18, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей реєструючих органів за боржником нерухомості, сільськогосподарської техніки, автотранспорту не зареєстровано, що підтверджується відповідними довідками.

29 травня 2014 року до ВДВС
Сумського РУЮ від ОСОБА_1 надійшла заява про надання відстрочки щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, в зв’язку з тим, що він перебуває на військовій службі.

Вищевказане підтверджується зокрема довідками
Сумського об’єднаного міського військового комісаріату Сумської області від 16.07.2014, 26.08.2014, де зазначено, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 24.03.2014 р. був призваний Сумським ОМВК і в даний час знаходиться на військовій службі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ВДВС Сумського районного управління юстиції про відстрочення виконання виконавчого листа, підлягає задоволенню, так як на даний час відсутня можливість виконання виконавчого листа № 587/3118/13-ц від 03.04.2014 року виданого Сумським районним судом.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 11, 36
ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання виконавчого листа № 587/3118/13-ц від 03.04.2014 року виданого Сумським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 216374,01 грн. на користь ОСОБА_2, до закінчення служби в
Збройних Силах України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 587/1982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області 27 серпня 2014 року надійшла зазначена вище позовна заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області було встановлено, що відповідач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позовна заява подана до неналежного суду, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2305/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2305/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 640/6948/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 35/100 частин житлових будинків літ. «А-1», літ. Л-1 з відповідною частиною надвірних будівель домоволодіння 28 по вул.
Ростовській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого 15.09.1994 року.

Представник позивача через канцелярію суду звернулася з заявою, у якій просить витребувати з УПФУ в
Київському районі м. Харкова відомості: чи перебував на обліку станом на 15.09.1994 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, - як пенсіонер за віком або за групою інвалідності. Вказані відомості необхідні для повного з’ясування обставин справи та уникнення порушень можливого спадкоємця ОСОБА_3 на обов’язкову частку на спадщину.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувані докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, та для підтвердження правової позиції позивача, суд вважає необхідним заяву про витребування доказів задовольнити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.
Харкова відомості: чи перебував на обліку станом на 15.09.1994 року ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - як пенсіонер за віком або за групою інвалідності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/1817/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації за період з 01.01.2009р. по 01.10.2010р. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., (ідентифікаційні номери Міністерством доходів та зборів не надані) що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Хорошево, вул. Горького,1 (р/р 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 код 33561415) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання - 305 (триста п'ять) грн. 14 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ