РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/З А О Ч Н
Е/

17 грудня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. позивач - ПАТ «Дельта
Банк» - звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 26.04.2013 р. між ПАТ
«Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 004-20661-260413
(надалі за текстом - договір).
Відповідно вищевказаного договору,
позивач відрив відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні та встановив ліміт
кредитної лінії у розмірі 50000, 00 грн.
Відповідач скористався кредитною
лінією, але станом на 06.08.2014 р. не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по кредиту у розмірі 66
275, 42 грн., також судові витрати у
розмірі 662, 75 грн.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, в матеріалах
справи міститься клопотання з
проханням слухати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, порядок прийняття і
наслідки ухвалення заочного рішення
представнику позивача відмові та
зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилась, про час, день та
місце слухання справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

26.04.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитну угоду відповідно до умов
заяви № 004-20661-260413 (надалі за текстом -
договір) (а.с.3-6, 10-11).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1
вищевказаного договору, позивач
відкрив відповідачеві картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні.

Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі 50 000, 00 грн. Відповідно п. 1
частини 3 договору, обслуговування
карткового рахунку здійснюється у
відповідності до тарифів, що є
невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 Частини 3 договору, моментом
прийняття (акценту) банком пропозиції,
щодо укладення договору, а отже
моментом укладення договору на умовах,
описаних в пропозиції та правилах,
вважатиметься дата підписання банком
пропозиції та скріплення її печаткою.

Відповідно п. 2.4 частини 3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

Відповідно до п. 2.5. частини 3 договору,
відповідач до підписання пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку (у формі встановлення
кредитної лінії) та орієнтовну сукупну
вартість кредиту, відповідно до
законодавства України.

Згідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні та
встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 50 000, 00 грн.

Однак відповідачем умови кредитного
договору протягом тривалого часу
належним чином не виконуються. У
зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язання стосовно своєчасного
повернення сум отриманого кредиту і
процентів за користування кредитними
коштами, у відповідача утворилась
заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України,
зобов'язання взяті сторонами за
договором повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

У відповідності зі ст. 1048 ЦК України, у
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитним договором,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору.

Ст. 536 ЦК України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно до ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строки, встановлені договором.

Так, станом на 06.08.2014 р. заборгованість
відповідача перед позивачем по
кредитному договору складає 66 275, 42 грн.
/а.с.9/.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Не виконуючи належним чином
зобов'язання за вказаним договором
відповідач порушив зазначені вище
норми законодавства та умови
кредитного договору.

Таким чином, відповідач має
відповідати перед позивачем за
порушення договірних зобов'язань.

Крім того позивач просить стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 662, 75 грн.

У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

Таким чином, позов позивача
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530,
536, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» суму заборгованості в
розмірі 66 275 (шістдесят шість тисяч
двісті сімдесят п'ять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 662
(шістсот шістдесят дві) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -