overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1632/14-ц провадження № 2/588/509/14
Номер рядка звіту 45 провадження у справі
Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в якій зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В цьому будинку прописані, але не проживають понад десять місяців - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які з грудня 2013 року, забравши свої особисті речі, виїхали з будинку і на даний час проживають за іншою адресою. З вказаного часу і на сьогоднішній день відповідачі жодного разу не з'являлися за місцем реєстрації. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду і просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014
Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 577/4708/14-ц
Провадження № 2-н/577/206/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КП
«Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5066, 71
Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою КП «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5066, 71 грн.
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №489/373/14-ц 21.02.2014
Провадження №22-ц/784/886/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 22 січня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 22 січня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 698/1153/14-ц
Провадження 2/698/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Ступичненської сільської ради. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Ступичненської сільської ради. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "31" жовтня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "31" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року залишено без задоволення. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року.

Згідно положень ст. 297 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу, яка оскарженню не підлягає. За таких підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11926/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9937/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 589/4962/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1043/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка., вул. Прорізна, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 724 грн. 60 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка., вул. Прорізна, заборгованість в розмірі 724 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (м. Шостка,
«Приватбанк» м. Шостка, МФО 337546, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Савицький
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3420/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровського районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО»
Представництво в м. Черкаси, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО»
Представництво в м. Черкаси, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування .

Ухвалою суду від 11.04.2014р. відкрито провадження у справі.

До суду представником ПрАТ
«СК «ВУСО» ОСОБА_3 надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач, третя особа та представник вказаного у позовні заяві відповідача представництва в м.
Черкаси ПрАТ «СК «ВУСО» не з»явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Заслухавши осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки подано особою, яка не має права на подання таких клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику
ПрАТ «СК «ВУСО» у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Представництво в м.
Черкаси, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9344/14-ц
Провадження № 8/711/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.04.2010 року в зв’язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.04.2010 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.

До початку судового засідання заявник
ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви від 20.08.2014 року без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.04.2010 року в зв’язку з нововиявленими обставинами без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.04.2010 року в зв’язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9461/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2014 року

м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані, а саме: слід надати постанову про нотаріальну відмову щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,- залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1415/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1І, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5249,74 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/749/14-ц
Провадження № 2-н/488/68/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4569/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Турбал В.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодекс
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Покалівської сільської ради Овруцького району
Житомирської області 04.03.2014 року, актовий запис № 2, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати при реєстрації в органах РАЦС розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках на кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину судового збору в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд
Житомирської області в Апеляційний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко