Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого - судді
при секретарі Сологуб
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині Вінницької
області цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з
позовом та до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення . В
подальшому подав уточнюючу позовну
заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про звернення стягнення та виселення .
Свої вимоги мотивував тим, що 10.06.2008
року між банком і ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.06.2018 року .
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ «Приват
банк» і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки
відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку
майно , а саме : житловий будинок з
прибудовою , господарськими будівлями
та спорудами , загальною площею -70,6
кв.м., житловою- 44 кв.м. , розташований
за адресою АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-
Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав
в повному обсязі , надавши ОСОБА_2
кредит в розмірі, передбаченому
умовами договору . ОСОБА_6 в свою чергу
не надав своєчасно банкові грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитним договором , відсотками ,
комісією , а також іншими витратами
відповідно до умов договору . У
порушення умов договору ОСОБА_2
зобов'язання за кредитним договором не
На письмову вимогу ПАТ КБ«Приватбанка»
про добровільне звільнення житлового
будинку або приміщення ніякої
відповіді не отримали та будинок
відповідачі не звільнили.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
просить задовольнити позовні вимоги та
уточнюючі позовні вимоги про
звернення стягнення та виселення в
Представник відповідача ОСОБА_2
просить застосувати до спірних
правовідносин вимоги Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03.06.2014 року №1304-VII, який
набрав чинності 07.06.2014 року ,
посилаючись на те , шо у відповідачів
не має іншого нерухомого майна , а
загальна площа будинку , що знаходиться
в іпотеці не перевищує 250 кв.м.
Представник органу опіки та піклування
Козятинської сільської ради в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про слухання справи без його участі
також орган опіки і піклування
Козятинської сільської ради вважає за
не доцільне позбавляти житла
неповнолітніх дітей , оскільки вони
залишаться без житла.
ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_5
, представник ОСОБА_5 просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення
стягнення та виселення
Дослідивши докази , заслухавши
пояснення сторін суд приходить до
висновку, що необхідно відмовити в
задоволенні позовних вимого ПАТ КБ
Судом встановлено , що 10.06.2008 року між
банком і ОСОБА_2 був укладений
якого відповідач отримав кредит у
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 10.06.2018 року
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ «Приват
банк» і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки
відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку
майно , а саме : житловий будинок з
прибудовою , господарськими будівлями
та спорудами , загальною площею -70,6
кв.м., житловою- 44 кв.м. , розташований
за адресою АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-
продажу (а.с.26-28).
ОСОБА_3 надала нотаріусу письмову згоду
на укладення її чоловіком договору
Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав
в повному обсязі , надавши відповідачу
ОСОБА_2 кредит в розмірі,
передбаченому умовами договору . Як
видно із розрахунку заборгованості по
10.06.2008 року зроблених банком (а.с.6-8)
взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту відповідач ОСОБА_2
не виконав в повному обсязі, за ним
мається заборгованість по погашенню
кредиту загальною сумою 330364,24 грн .
Відповідно до висновку органу опіки і
піклування Козятинської сільської
ради від 30.01.2014 року, орган опіки і
піклування Козятинської міської ради
не дав згоди на виселення зі спірного
будинку неповнолітнього ОСОБА_5
На письмову вимогу ПАТ КБ«Приватбанка»
про добровільне звільнення житлового
будинку , що підтверджується
повідомленням про вручення , ніякої
відповіді не отримали та будинок
відповідачі не звільнили. (а.с.10-18).
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку » у разі невиконання боржником
основного зобов'язання іпотеко
держатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Відповідно до частини другої
даного закону одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотеко держателя
вправі винести рішення про виселення
мешканців , якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення , а згідно ч.1 ст.30 ЗУ «Про
іпотеку» та ст..109 ЖК України звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.
Віідповідно до Інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
, Реєстру прав власності на нерухоме
майно , Державного реєстру іпотек ,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна іншого
нерухомого майна , яке б належало
відповідачам , не має та загальна
площа будинку , що знаходиться в
іпотеці не перевищує 250 кв.м.
Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про
іпотеку» підставою для виселення
мешканців є звернення стягнення на
Оскільки Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті»
передбачено мораторій щодо стягнення
на нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, суд приходить до висновків про
безпідставність вимоги щодо виселення
осіб, які там мешкають, на час дії
вищевказаної заборони щодо
примусового звернення стягнення.
На підставі наведеного та керуючись
ст. ЗУ «Про мораторій на стягнення
майна громадян України , наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті », ст.ст. 203,215 ЦК України , ст.
214-215 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя
Секретар

.Дата документу 22.08.2014 року