overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/1310/14-ц
Провадження №22-ц/792/1906/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.08.2014 рокуСправа № 236/1566/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 233,59
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 233 (двісті чотирнадцять) гривень 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 1,43 грн. та суму нарахування індексу інфляції в розмірі 17,3 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
н/п 2-н/640/2498/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр 5314 /п'ять тисяч триста чотирнадцять/
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства судовий сбір в розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 439/162/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 лютого 2014р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачам до 18 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа №464/9971/14-ц пр № 2/464/2121/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки понесені підприємством, в порядку регресного позову у сумі - 18 297,07 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви місцем проживання відповідача
ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Державного підприємства
«Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Повернути Державному підприємству
«Львівський військовий лісокомбінат» сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно платіжного доручення № 722 від 02.10.2014р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 454/2738/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.10.2014 року Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він є двоюрідним братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до суду, заявник не сплатив судового збору згідно Закону України
«Про судовий збір».

Ухвалою від 30.09.2014р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що останній 02.10.2014р. отримав вищезазначену ухвалу.

Станом на 06.10.2014р. позивач недоліків не усунув.

Вищезазначене дає підставу вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 456/3973/14-ц
Провадження № 2-о/456/128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської області про встановлення встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,236-239 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради
Львівської області про встановлення встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 23.10.2014р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 610/3877/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співласників об"єднання за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1109, 02 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн..

23.09.2014 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в зв'язку з вісутністю між нею та ОСББ
"Успіх" договірних відносин.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить наказ скасувати.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі 610/3561/14-ц; 2-н/610/414/14 від 10.09.2014 року, виданий за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співласників об"єднання за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1109, 02 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-к/638/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши клопотання суду Жлобінського району
Гомельскої області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Жлобінського району Гомельської області від 17.12.2012 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду надійшло клопотання суду
Жлобінського району Гомельскої області про визнання та надання дозволу на виконання на території
України рішення суду Жлобінського району Гомельської області від 17.12.2012 року про стягнення державного мита з
ОСОБА_1

Боржнику надавався термін для надання заперечень на рішення суду.

В місячний строк заперечень боржника до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановлює ухвалу, в якій зазначає, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання
Жлобінського району Гомельскої області про визнання та надання дозволу на виконання на території
України рішення суду Жлобінського району Гомельської області від 17.12.2012 року про стягнення державного мита з
ОСОБА_1 на 10 год. 45 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити боржнику копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/2-281/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Макарова
В.О.,

за участю секретарів -
Миколайчук Я.Р., Джулфаєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з надвірними будівлями, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання такими, що не набули права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, визнання добросовісним набувачем, визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
В.О. Макаров
Справа 611/1000/13-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2014 року суддя
Барвінківський районного суду
Харківської області Черних Є.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК» про перегляд судового рішення в зв?язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року суддею
Барвінківського районного суду
Харківської області вирішувалося питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК» про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддею вирішувалося саме питання про відкриття провадження за заявою заявника.

Проте в резолютивній частині, абзац 1 та 2, при виготовлені ухвали помилково вказано: «Заяву
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«ГАВРИЛЮК» про перегляд судового рішення в зв?язку з нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«ГАВРИЛЮК» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити. Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК» про розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати за нововиявленими обставинами».

Вказані питання суддею по суті при відкритті провадження не вирішувалися.
В цьому зв?язку вказана описка підлягає виправленню відповідно до статті 219 ЦПК
України з ініціативи суду та вказані абзаци із резолютивної частини ухвали від 01.10.2014 року підлягають виключенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Барвінківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК» про перегляд судового рішення в зв?язку з нововиявленими обставинами.

Вказати: «відкрити провадження у справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК» про перегляд судового рішення від 15.08.2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 611/1000/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК» про розірвання договорів оренди землі».

У резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження від 01.10.2014 року виключити абзаци 1 та 2.

В іншому, резолютивну частину ухвали суду від 01.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Черних.
н/п 2-н/640/2496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

04 вересня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 459/3430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 09:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
н/п 2-н/640/2475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

03 вересня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/643/4896/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 24.09.2014 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.