Справа №705/2542/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.09.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду в
цивільній справі № 705/2542/13-ц, 2-о/705/84/13 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 14.05.2013 року
була задоволена заява ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, а саме:
було встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 одна і та ж особа, якій належить
трудова книжка видана 01.08.1975 р. на ім'я
«Климкина Татьяна Ивановна».

09 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області із заявою про ухвалення
додаткового рішення суду в справі у
зв'язку з тим, що в рішенні суду від
14.05.2013 року не зазначено точні анкетні
дані на особу з трудової книжки, а саме:
не вказано її дату народження, що
унеможливлює ідентифікацію дійсної
приналежності трудової книжки ОСОБА_1
Вважає, що це є підставою для ухвалення
додаткового рішення відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

Згідно з матеріалами цивільної справи
№ 705/2542/13-ц, 2-о/705/84/13 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа справа
була розглянута і рішення в ній було
ухвалене одноособово суддею, який був
головуючим і діяв від імені суду, –
суддею Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Маринчуком
Михайлом Павловичем.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
надано роз'яснення, що додаткове
рішення може ухвалити лише той склад
суду, що ухвалив рішення в даній справі.
В іншому випадку особа має право
звернутися до суду з тими ж вимогами на
загальних підставах.

Згідно з наданою суду довідкою суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Маринчук М.П. з
03.12.2013 року не здійснює повноваження
судді у зв'язку з досягненням
пенсійного віку, що відповідає нормам
ч. 4 ст. 102 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

На підставі наведеного вище, суд дійшов
до висновку, що заява про ухвалення
додаткового рішення підлягає
поверненню заявнику у зв'язку з
неможливістю розгляду питання про
ухвалення додаткового рішення суддею,
який не ухвалював рішення суду в
справі, та неможливістю здійснювати
свої повноваження зі здійснення
правосуддя суддею Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Маринчуком М.П.

Керуючись ст. 220, 208-201, 235, 293 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення в цивільній справі № 705/2542/13-ц,
2-о/705/84/13 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу разом з доданими до неї
документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги апеляційному суду Черкаської
області через Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області.

Суддя:
О.С. Кімстачов