overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Марфіна Н.В.
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з відповідальністю
«Кредитні ініціативи» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1 в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/9061/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10605/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому просив поновити строк, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримано ним, лише 1 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/405/14-ц
Провадження № 2/520/2893/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, Державного підприємства «ТВК», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, Державного підприємства «ТВК», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
"ТВК" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення у розмірі 272886,72 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень) 72 копійки.

Стягнути з Державного підприємства
"ТВК" на користь держави судовий збір у розмірі 2728,86(дві тисячі сімсот двадцять вісім гривень) 86 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ (рухомого) майна подружжя.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано
АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою адресно-довідкового відділу
УГІРФО УМВС України в місті Києві.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції №66 від 27.08.2014 року (отримувач: УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 597/39/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
С.В. Дудяк ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник 03.01.2014 року подав в суд позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, так, як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір було сплачено не в повному обсязі. Заявник сплатив 229,40 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 243,60 грн. Сума недоплаченого судового збору становила 14,20 грн., заявнику було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

ПАТ “Дельта Банк” отримав копію ухвали 15.01.2014 року, але недоліків не виправив, чим не виконав ухвалу
Заліщицького районного суду від 04.01.2014 року, тому 31.01.2014 року позовну заяву було йому повернуто.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А, тому, вважаю, що Публічному акціонерному товариству “Дельта
Банк” слід повернути сплачений згідно платіжного доручення № 87388774 від 04.12.2013 року судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ “Про судовий збір”,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок сплаченого згідно платіжного доручення № 87388774 від 04.12.2013 року судового збору на р/р НОМЕР_1 МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/597/368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/834/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і призначити судовий розгляд 18.07.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 17.09.2014 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 509/4061/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер"

про

визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Овідіопольського районного суду
Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 24.07.2014 року та на 19.09.2014 року не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їхню відсутність до суду не звертались.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер" про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду з тих самих підстав до тих самих відповідачів після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2-з/761/336/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення коштів, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 37711 доларів США 91 центів, які знаходяться на рахунку №
НОМЕР_1 в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» «…слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ
«ВіЕйБі Банк», призведе до порушення прав суб'єкта господарювання, що само собою передбачає втручанням в господарську діяльність та заборонено законом.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151, ст.153, 210 ЦПК України суд, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 351/1880/14-ц
Номер провадження №2/351/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2648 грн. 50коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2648 грн. 50коп.

02.10.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2648 грн. 50коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3912 грн. 33коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3912 грн. 33коп.

02.10.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3912 грн. 33коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: