АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/6995/12
Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/1291/К/14
суддя Лиходєдов А. В.
Категорія - 27 ( 1 )
суддя-доповідач - Соколан
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 березня 2014 року
відмовлено позивачу ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2012 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та процентів за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою змінити спосіб виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10.04.2012 року
встановивши інший спосіб його
виконання, а саме: за рахунок майна
боржника, посилаючись на те, що
виконання рішення суду ускладнено тим,
що у боржника відсутні кошти. Вирішуючи
питання по суті заяви, суд першої
інстанції допустив порушення
процесуальних строків, передбачених
ст. 373 ЦПК України, не повідомив
заявника про час розгляду заяви, не
перевірив доводи заяви шляхом допиту
співробітників виконавчої служби або
витребування матеріалів виконавчого
провадження; незаконно зазначив в
ухвалі, що вона не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не наведено виняткових обставин, які в
розумінні ст. 373 ЦПК України,
унеможливлюють або ускладнюють
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту даної статті
зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
зміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. Законом
встановлений критерій визначення
підстав для встановлення способу і
порядку виконання - обставини, які
утруднюють виконання судового рішення,
надаючи суду можливість у кожному
конкретному випадку вирішити питання
про їх наявність з урахуванням у
кожному конкретному випадку вирішити
питання про їх наявність з урахуванням
усіх обставин справи, а також прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що
предметом розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є стягнення суми
авансу в розмірі 9600,70 грн. та
відшкодування судових витрат в сумі
163,41 грн.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Проте, як в заяві про зміну способу
виконання рішення, так і в апеляційній
скарзі ОСОБА_2, не наведено виняткових
обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК
України, унеможливлюють або
ускладнюють виконання судового
рішення, тому суд дійшов вірного
висновку про те, що передбачених
законом підстав для задоволення заяви
про зміну виконання рішення суду не
встановлено.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення фактично
змінює предмет позову та виходить за
межі позовних вимог викладених в його
позовній заяві при розгляді справи в
суді першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
заявника про порушення процесуальних
строків, неповідомлення заявника про
час розгляду заяви та не перевірки
доводів заяви не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки вони зводяться до
незгоди з висновками суду та
особистого тлумачення апелянтом норм
процесуального права.

Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до скасування або
зміни ухвали суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необгрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: