overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області, розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу з ОСОБА_1 на надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30.09.2014 року звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу з ОСОБА_1, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Міжгірському районному суду
Закарпатської області .

Одночасно із заявленими вимогами про стягнення з ОСОБА_1 суми 2034,63 грн., як боргу за надані житлово-комунальні послуги, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 121,80 грн. та витрати пов'язані з наданням підприємству правової допомоги у сумі 730,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат пов'язаних з наданням підприємству правової допомоги не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, згідно вимог ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що у прийнятті заяви КП
"Міжгірське ВУЖКГ" в частині стягнення в порядку наказного провадження з
ОСОБА_1 витрат пов'язаних з наданням підприємству правової допомоги у розмірі 730,80 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою КП "Міжгірське
ВУЖКГ" про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу та судових витрат у виді судового збору з
ОСОБА_1

Відмовити КП "Міжгірське ВУЖКГ" у прийнятті заяви в частині стягнення в порядку наказного провадження з
ОСОБА_1 витрат пов'язаних з наданням підприємству правової допомоги у розмірі 730,80 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
№ 2-н/303/456/14
Рядок стат. звіту № 2
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Бобовище, вул.
Леніна, 103 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2
Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 962,19
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за
Відповідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У відповідності до ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 20, 21, 95 Закону України "Про оплату праці" - заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. У разі, коли працівникові, який виконав місячну норму праці, нарахована заробітна плата нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, підприємство проводить доплату до її
Керуючись ст.43 Конституції України ,ст.ст. 81, 102, 103-106, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.24 Закону
України "Про оплату праці", -
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Закарпатська обл.,
Мукачівський р-н, с. Бобовище, вул.
Леніна, 103 в користь стягувача ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 962,19 гривень (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні дев'ятнадцять копійок).
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Закарпатська обл.,
Мукачівський р-н, с. Бобовище, вул.
Леніна, 103 в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу має право подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 301/2813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.11.2014 року

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, де заінтересована особа виконком Кам’янської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, де заінтересована особа виконком Кам’янської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 26.11. 2014 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 303/7159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119
ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки ціна позову складає 134621,95 грн., а тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1346грн 22 коп.

В той же час, твердження позивача про те, що на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, суд таким не вважає. Оскільки, дана справа не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У   Х   В   А   Л   И   В   :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/10062/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16046/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 1524/2-598/12
Номер провадження 2/511/1013/14
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ПАТ
«Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2590 від 26.03.2008 року, Додатковою угодою № BL2590/КL від 26.03.2008 року в сумі 162014 доларів США 30 центів, Додатковою угодою № BL3147/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг
№ BL2590 від 26.03.2008 року в сумі 219884 долари
США 50 центів, а всього 381898 доларів США 80 центів та судові витрати по справі у сумі 3219,00 грн.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 19.12.2012р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2014 року заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2012р. та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 29.11.2013 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.10.2014 року справу передано у провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120
ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 04 листопада 2014 року об 11.30 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В.
Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 660/1256/14-ц
Номер провадження 2/660/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 жовтня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа №732/161214
Провадження №2-о/732/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., перевіривши заяву директора психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року директор психоневрологічного інтернату
Редькович М.І. звернувсь до суду з заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.45, 122, 235 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі -
Городнянській районній державній адміністрації направити копію заяви з копіями, доданих до неї документів.

Підготовче засідання у справі для проведення дій, визначених ст.239 ЦПК
України призначити на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі додатково повідомити про дату та час судового засідання у справі після надходження матеріалів судово-психіатричної експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Карпинська
Справа № 303/7172/14-ц
Провадження № 2н/303/481/14
Номер рядка стат.звіту 1
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог ст. 96 ЦПК
України: до поданої заяви заявником не додано договору про надання послуг, укладеного з боржником ОСОБА_1.

За таких обставин заявником не додано доказів, що підтверджують виникнення права вимоги, а тому із даної заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З урахуванням наведеного вище слід відмовити у прийнятті заяви видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ч. 3 ст. 100 , ч. 2 ст. 122, 209 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/7172/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 302/1239/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір’я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із частки спільної часткової власності, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділення в натурі із частки спільної часткової власності.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді Цімбота
В.І.

Мотивує відвід тим, що у багатьох справах за головуванням судді
Цімбота В.І. рішення винесені ним були скасовані апеляційним судом
Закарпатської області, а також суддя
Цімбота В.І. постійно заявляв собі самовідводи, що може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. у розгляді справи.

ОСОБА_2 заяву підтримав, просить суд таку задоволити.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно рішення винесені головуючим по справам суддею Цімбота В.І. були скасовані апеляційним судом
Закарпатської області.

Так, по справі по спору між цими ж сторонами скасовано рішення суду про поділ майна (№302/245/14-ц від 25.01.2013р.).

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді
Цімбота В.І. по справі № 302/1239/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із частки спільної часткової власності задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 303/7026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний