overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Бариської сільської ради та третьої особи Бучацької держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив, мотивуючи тим, що у встановлений законом строк не звернувся із заявою до Бучацької нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як вважав, що прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем за заповітом. Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, та із введенням в дію нового Цивільного кодексу України отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач Бариська сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бариш Бучацького району померла ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина за заповітом.

Спадкове майно складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,84 га кадастровий номер 010010371, яка знаходяться на території Бариської сільської ради
Бучацького району.

В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважав, що прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем за заповітом та вступив в управління спадковим майном.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст. 55 Конституції
України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд --

В И Р І
Ш И В:

Позов задоволити. Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання в
Україні рішення суду Сполучених Штатів
Америки, що не підлягає примусовому виконанню, про усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року відкрито провадження у справі за вказаним клопотанням. Повідомлено заінтересовану особу ОСОБА_2, батька дитини ОСОБА_3, який відмовився від батьківських прав та припинив відносини з дитиною, проживаючого за адресою: Вінницька область Барський район с. Копайгород Вінницької області, про право надання у місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

У місячний строк заперечень чи пояснень щодо клопотання від заінтересованої особи ОСОБА_2, до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 401 ЦПК
України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд клопотання без її участі, керуючись ст. 401 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання в
Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, про усиновлення дитини ОСОБА_3 на 19.09.2014 року о 09.00 год. у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати заінтересовані особи.

Суддя:
Справа № 129/2242/14-ц
Провадження по справі № 2/129/586/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14.08.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, від шлюбу у них є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, питання майнового спору між ними буде вирішуватись окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с.12).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2».

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останніх двох років подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу у них є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 14.07.1991 р., актовий запис № 132.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1913/14-ц
Провадження по справі № 2/129/504/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.07.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх 4 місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, у шлюбі у них народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спірного майна між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.8).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.9).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останніх 4 місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останніх 4 місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, у шлюбі у них народилися донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконкомом Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 03.06.2001 р., актовий запис № 3.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2094/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жерденівська сільська рада
Гайсинського району про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

30.07.2014 р. до суду подано заяву, в якій заявник просить встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є його рідною матір'ю, оскільки в свідоцтві про смерть її прізвище та ім'я вказано
«ОСОБА_2», в той час як в свідоцтві про народження заявника написано «ОСОБА_5» і через цю розбіжність нотаріус не може встановити родинні відносини з померлою, що порушує його право на спадщину за заповітом.

Заявник в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити (а.с.19).

Представник Жерденівської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без її участі (а.с.20).

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого способу встановлення цього факту законом не передбачено, то йому як спадкоємцю факт родинних відносин необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 доводилась рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.а.с. 4-5);

- довідкою Жерденівської сільської ради Гайсинського району № 219 від 23.07.2014 р., відповідно до якої після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, спадкоємцями померлої за заповітом є ОСОБА_1, який своєчасно прийняв спадщину (а.с. 6);

- копією заповіту від 19.09.2000 р., відповідно до якого ОСОБА_2 заповіла сертифікат на земельну частку (пай) серії ВН № 0376728 своєму синові ОСОБА_1
(а.с. 7);

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.09.2008 р., за яким ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 81 р. в с. Жерденівка Гайсинського району
Вінницької області померла ОСОБА_2
(а.с.9);

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2 від 21.07.1948 р., відповідно до якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився «ОСОБА_1», матір'ю якого є «ОСОБА_5» (а.с.12).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 256, 259
ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 81 року в с.
Жерденівка Гайсинського району
Вінницької області, доводилась рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/1357/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді
Бунда А.О.,

при секретарі
Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1, уродженця с.Красний Яр Кривошенського району
Томської області Росія, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 12.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа №266/4018/14-ц
Провадження№ 2-н/266/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 129/431/14-ц
Провадження по справі № 2/129/170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

при секретарях Загребельній І.І.,
Колодійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10, 59, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовільнити частково.

Визнати недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь і гідність поширені ОСОБА_2 висловлювання про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є аферисткою та маразматичкою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, 300
(триста) гривень як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь держави 40 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2064/14-ц
Провадження по справі № 2/129/541/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29.07.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.10).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останніх двох років подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останніх двох років подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради
Гайсинського району Вінницької області 29.04.2007 р., актовий запис № 10.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 444/2308/14-ц
Провадження № 2/444/943/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13975-020413 від 02.04.2013 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13975-020413 від 02.04.2013 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13975-020413 від 02.04.2013 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 07 жовтня 2014 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Зеліско Р. Й.