overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4396/14-ц
Провадження № 2/520/4084/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 612, 901, 903 ЦК
України; ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 118, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ
«МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», розрахунковий рахунок № 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 3753 (три тисячі сімсот п'ятдесят три) гривні 42 копійки з яких: квартирна плата - 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) гривень 18 копійок, послуги за теплопостачання - 2646 (дві тисячі шістсот сорок шість) гривень 24 копійки, заборгованість за послуги з вивезення
ТПВ в розмірі 39 (тридцять дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», розрахунковий рахунок № 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 2/521/6455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про зняття арешту з заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі цього була винесена ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано п’яти денний строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримав 17.09.2014 року.

17.09.2014 року позивач усунув недоліки в позовній заяві.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про зняття арешту з заставного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6280/14-ц
Провадження № 2-во/520/76/14
УХВАЛА

про виправлення описки

26.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2014 року по справі
№520/6280/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та постановлено усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою 72 в будинку №47 по пр. М.
Жукова в м. Одесі шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду стосовно адреси квартири, а саме зазначити «АДРЕСА_1» замість помилково вказаної адреси – «АДРЕСА_2».

До судового засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином, заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказана адреса – «АДРЕСА_2» замість вірної - «АДРЕСА_1».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2014 року по справі №520/6280/14-ц, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Вказане рішення є підставою для зняття
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п’яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2059/14
УХВАЛА

03.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 11012,68 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа №
Провадження № 2-о/375/34/14
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення
Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання по справі на 11:00 год. 10.10.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копії даної ухвали негайно надіслати сторонам, заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ
О.В. ЛИТВИН
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2555/14-ц
Провадження № 2/497/916/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014року до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу звернулася ОСОБА_1, проте провадження у справі не підлягає відкриттю у зв'язку з непідсудністю справи Болградському районному суду
Одеської області за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Згідно зі ст.110 ЦПК України позивач з позовом про розірвання шлюбу може обирати підсудність - звернутися до місцевого суду за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування, але за наявності наступних умов: у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачка
ОСОБА_1 місцем проживання відповідача вказала Донецьку область - м.Димитров, вул. Постишева,86, а своїм зареєстрованим місцем проживання і перебування вказала с.Оксамитне
Болградского району Одеської області, і, вказавши, що в неї неповнолітніх дітей немає, не вказала поважних причин для розгляду позову у Болградському районному суді Одеської області.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, не підлягає розгляду в Болградському районному суді Одеської області, оскільки цей позов підлягає розгляду в суді за місцем знаходження відповідача, яка є фізичною особою.

На підставі вимог ст.121ч.3 п. 4 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, якщо вона не підсудна суду до якого була подана.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право подати свій позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням апелаяційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя
А.В.Кравцова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2478/14-ц
Провадження № 2-п/520/143/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення помилки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси, ухваленому 15 квітня 2014 року по цивільній справі № 520/2478/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 26 вересня 2014 року, при розгляді заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.04.2014 року, ухваленому по вказаній справі, судом виявлена описка в мотивувальній частині вказаного рішення, де кінцевий термін повернення кредиту помилково вказаний - « 12 березня 201 року» замість « 12 березня 2015 року».

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 проти виправлення описки в тексті рішення не заперечувала.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК
України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку на першому аркуші заочного рішення Київського районного суду міста Одеси, ухваленого 15 квітня 2014 року по цивільній справі № 520/2478/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині кінцевого терміну повернення кредиту -
« 12 березня 2015 року», замість невірно відбитого - « 12 березня 201 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа №498/1497/14-ц
Провадження по справі №2/498/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 01 серпня 1987 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис
№ 05. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя та постійні сварки. Шлюбні відносини фактично припинились у 2008 році.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 06.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук
Справа №498/1446/14-ц
Провадження по справі №2/498/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання 11 травня 2008 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відмовляється, хоча є працездатним, має задовільний стан здоров'я, утримань за виконавчими документами із заробітку не має. У зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід просить стягнути з нього на її користь на дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення
Дар'єю повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 22.09.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 гривень, щомісячно, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила стягнути аліменти у розмірі 500 гривень на сина
ОСОБА_4. Вона посилається на те, що перебувала у шлюбу з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народився
ОСОБА_3.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з відповідача на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 500 гривень, щомісячно.

Керуючись ст. ст.10,11, 60, 213, 215 ЦПК
України ст. 180, 181 ч 3, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/333/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Трет’я
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю жінки та чоловіка без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Трет’я Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Коваленко О. Б.