Дата документу 03.10.2014
Справа № 2- ДР/320/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого – суддя Баранов В.І., при
секретарі Мазуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою 17
липня 2014 року про ухвалення
додаткового рішення по справі №
2-421/2012р. за цивільним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Державне
підприємство «Центр Державного
земельного кадастру при Державному
комітету України по земельних
ресурсах» Мелітопольський міський
відділ, ТОВ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», приватні нотаріуси
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання права власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору дарування, встановлення
постійного земельного сервітут та
стягнення судових витрат, по якій
20.11.2012р. ухвалено рішення
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те, що вона є інвалідом 2
групи і відповідно до закону України
«Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України
звільнена від сплати судового збору та
судових витрат, але це питання не
розглядалося судом при вирішенні
спору, при цьому з неї стягнуті на
користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі
549,20 грн.

Посилаючись на зазначені доводи ОСОБА_1
просить ухвалити додаткове рішення
суду, яким скасувати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 листопада 2012
року в частині незаконного стягнення з
неї на користь ОСОБА_3 судових витрат в
сумі 549,20 грн. та повернути їй вказану
суму з стягненням з Мелітопольського
ДВС на Ії користь виконавчого збору та
витрат, пов’язаних з цими діями за
виконавчим листом по виконанню
рішення суду.

Учасники судового розгляду були
повідомлені про дату та місце розгляду
заяви.

ОСОБА_3 подала до суду заперечення
проти ухвалення додаткового рішення та
заяву про судовий розгляд за Ії
відсутністю. Інші учасники в судове
засідання не з`явилися, що відповідно
до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
зв`язку з неявкою учасників.

Дослідивши викладені у заяві доводи,
заперечення ОСОБА_3, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦПК України, заяву про
ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку на
виконання рішення.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року ОСОБА_1
поновлено строк для звернення до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

З рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20.11.2012р. по вищевказаній
цивільній справі вбачається, що при
частковому задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 суд визначив суму
документально підтверджених судових
витрат позивача в сумі 549,20 грн. і на
підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнув
суму судових витрат з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3

Тобто, при ухваленні рішення судом
вирішене питання про судові витрати,
рішення в частині стягнення судових
витрат виконане, як зазначено
заявницею, що свідчить про
безпідставність заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення.

Також, безпідставними є вимоги
заявниці про скасування рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20.11.2012р., та
інші питання про поворот виконання,
оскільки їх вирішення віднесено до
повноважень апеляційного суду
Запорізької області, відповідно до п.2
ч..1 ст. 307, ст. 380 ЦПК України, ухвалою
якого від 28 березня 2013 року вищевказане
рішення суду від 20.11.2012р. залишено без
змін.

При таких обставинах суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі № 2-421/2012 за цивільним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітету України по
земельних ресурсах» Мелітопольський
міський відділ, ТОВ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», приватні нотаріуси
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання права власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору дарування, встановлення
постійного земельного сервітут та
стягнення судових витрат, по якій
20.11.2012р. ухвалено рішення
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п`яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ