У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 жовтня 2014 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання квартири об'єктом права
спільної сумісної власності, визнання
за ним права власності на 1/2 частку цієї
квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання права особистої
приватної власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від

26 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 28 жовтня 2014 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень видно, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, крім того, зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції поновити строк на
касаційне оскарження рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26 червня 2014 року
та ухвали апеляційного суду Луганської
області від 28 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні
обставини, суддя вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від

26 червня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Луганської області від

28 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання квартири
об'єктом права спільної сумісної
власності, визнання за ним права
власності на 1/2 частку цієї квартири, та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права особистої приватної
власності на квартиру, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 жовтня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна