Справа № 2-411/12 Головуючий у І
інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження №
22-ц/780/4557/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання договору
поруки недійсним,-

встановила:

у жовтні 2011 року позивач ПАТ
«Банк Форум» звернувся до суду з
вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 26.06.2008 року між ним
та відповідачем укладений договір
поруки, який забезпечував повернення
кредитних коштів за кредитним
договором №10/09/00-KL, укладеним між
банком та Дочірним підприємством
«Яготинський консервний завод», згідно
якого позивач надав позичальнику
кредитні кошти у формі кредитної лінії
з лімітом 5 000 000 грн. до 23.04.2010 року із
сплатою 27% річних.

Станом на 01.08.2011 року позичальник
заборгував 7 015 856,36 грн., в тому числі: 1
061 506,81 грн. простроченої заборгованості
за кредитом; 778972,69 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів; 165 376,94 грн. пені за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитними коштами; 10 000 грн. штрафу; 1 700
грн. державного мита 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 09.06.2010 року із позичальника та його
поручителів ТОВ «Стара Фортеця Агро»
та ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг»
стягнуто солідарно заборгованість за
кредитним договором, але рішення суду
не виконане через відсутність майна,
тому позивач звернувся до суду із даним
позовом про стягнення заборгованості
із поручителя ОСОБА_1

У травні 2012 року ОСОБА_1 подав
зустрічний позов та доповнення до
нього, просить визнати недійсним
договір поруки від 26.06.2009 року,
укладений між ним та ПАТ «Банк Форум»,
стягнути судові витрати.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилався на те, що він перебуває у
шлюбі із ОСОБА_3, мають спільну дитину,
договір поруки укладений без
погодження із дружиною, тому він
повинен бути визнаний недійсним.

У липні 2012 року ОСОБА_1 доповнив свої
позовні вимоги обгрунтовуючи їх тим, що
укладення оспорюваного договору
поруки проводилося без участі ОСОБА_1,
підпис під договором вчинений не ним, а
невідомо ким, тобто без його
волевиявлення.

Судом до участі в справі за зустрічним
позовом за клопотанням представника
ОСОБА_1 була залучена третьою особою
його дружина ОСОБА_3

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу повністю відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним
задоволено.

Визнано недійсним договір
поруки від 26 червня 2009 року, укладений
між акціонерним комерційним банком
«Форум» та ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивач ПАТ «Банк Форум» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, рішення незаконне,
необґрунтоване, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Просив скасувати рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року
та винести нове рішення, яким позов ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу задовольнити, в задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції, при ухваленні оскарженого
рішення взяв до уваги лише висновок
експертизи, та не взяв інші докази по
справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26.06.2009 року між
Акціонерним комерційним банком
«Форум», правонаступником якого є
позивач, та ДП «Яготинський консервний
завод» укладений кредитний договір
№10/09/00- KL, згідно пунктів 1, 3 якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
формі кредитної лінії з лімітом 5 000 000
грн. до 23.04.2010 року зі сплатою 27% річних,
позичальник зобов»язався погашати
кредит щомісячно згідно графіку.

Так ст.ст.553,554 Цивільного кодексу
України передбачають, що за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов»язку, порукою може
забезпечуватися виконання
зобов»язання частково або у повному
обсягу.

На забезпечення умов кредитного
договору 26.06.2009 року між Акціонерним
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_1 укладений договір
поруки, згідно пунктів 1-3 якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання ДП
«Яготинський консервний завод»
зобов»язань за кредитним договором
№10/09/00- KL від 26.06.2009 року у повному
обсязі у формі кредитної лінії з
лімітом 5 000 000 грн. до 23.04.2010 року із
сплатою 27% річних, можливі неустойки у
розмірах та у випадках, передбачених
кредитним договором (а.с.11).

Факт отримання кредиту,
розмір заборгованості стверджується
розрахунком позивача, відповідачем не
заперечується.

Відповідно до ухвали
попереднього засідання Господарського
суду м. Києва від 17.11.2011 року, за заявою
ТОВ «Сілган Уайт Кеп Україна» до ДП
«Яготинський консервний завод» про
визнання банкрутом, ПАТ «Банк Форум»
визнаний кредитором ДП «Яготинський
консервний завод» на суму 6 454 659,12 грн.
(а.с.58).

У відповідності до
свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3
25.01.2007 року уклали шлюб.

Згідно ст.ст.60,65 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу);
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою; при укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя; дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Статті 92,93,97 Сімейного
кодексу України передбачають, шлюбний
договір може бути укладено особами, які
подали заяву про реєстрацію шлюбу, а
також подружжям; шлюбним договором
регулюються майнові відносини між
подружжям, визначаються їхні майнові
права та обов»язки; сторони можуть
домовитися про непоширення на майно,
набуте ними за час шлюбу, положень
статті 60 цього Кодексу і вважати його
спільною частковою власністю або
особистою приватною власністю кожного
з них

15.03.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 був кладений шлюбний договір,
посвідчений нотаріусом, згідно якого
майно (рухоме та нерухоме), нажите
подружжям під час шлюбу, яке підлягає
державній реєстрації є особистою
приватною власністю кожного із
подружжя, на чиє ім.»я зареєстроване
майно; майно, належне одному з подружжя
- за даруванням, спадщиною, придбане до
реєстрації шлюбу або у відповідності з
положеннями даного договору, не може
бути визнане сумісною власністю
подружжя, і при відчуженні (продаж,
міна, дарування) здачі в оренду,
передачі в найм, заставі згода другого
з подружжя не потрібна; корпоративні
права, частки в статутних фондах
будь-яких підприємств, акції та інші
цінні папери, придбані до або під час
шлюбу, а також дивіденди до них -
належать під час шлюбу та у випадку
його розірвання тому з подружжя, на
ім.»я котрого оформлені корпоративні
права, частки в статутних фондах
будь-яких підприємств, акції та інші
цінні папери.

Суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про те, що
посилання представників відповідача
на порушення його прав при укладанні
договору поруки не може бути прийняте
до уваги, оскільки при цьому можна було
б говорити про порушення прав дружини,
оскільки договір укладений без її
згоди, але вона з таким позовом не
звертається. Крім того, між подружжям
укладений шлюбний договір, який
регулює їх майнові права.

Частиною 1 ст.143 ЦПК України
передбачено, що для з»ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Як зазначає Пленум Верховного Суду
України у постанові №5 від 12.06.2009р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» висновок
експертизи може бути доказом у справі
лише в тому разі коли експертиза була
проведена на підставі ухвали суду
відповідними судово-експертними
установами. Як експерт може залучатися
особа, яка відповідає вимогам
установленим Законом України «Про
судову експертизу», і внесена до
Державного реєстру атестованих
судових експертів.

Ухвалою суду першої інстанції від
27.01.2014 року по справі призначена
почеркознавча та судова технічна
експертиза.

На виконання даної ухвали суду було
проведено експертизу та виготовлено
висновок експертів від 12.05.2014р. за
результатами проведеної комплексної
судової почеркознавчої та судової
технічної експертизи документів
№1578/1579/14-34/1580/14-32/2839/14-33. В даному
висновку зазначалось:

1,2 вирішити питання про те, чи виконаний
досліджуваний підпис ОСОБА_1 чи іншою
особою у графі «Поручитель: ОСОБА_1» у
рядку «ОСОБА_1» у Договорі поруки від
26.06.2009р. не виявилось можливим.

3,4 Питання стовно статті та віку
виконавця досліджуваного підпису від
імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель
ОСОБА_1» у рядку «ОСОБА_1» у Договорі
поруки від 26.06.2009р. не вирішувалось
через відсутність відповідних методик.

5,6. Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі
поруки, датованому 26 червня 2009р. та
рукописи у порівняльних зразках
виконанні рукописним способом
кульковою ручкою, спорядженою пастою
чорного кольору без застосування
способів технічного відтворення
підписів: підготовки олівцем,
копіюванням через копіювальний папір
або перетисненням з наступною
обвідкою, а також без використання
графопобудовників.

7. У договорі поруки від 26.06.2009р. та в
документах, що надані в якості вільних
зразків відсутні ознаки штучного
зістарювання.

8. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі
«Поручитель: ОСОБА_1» у рядку « ОСОБА_1»
у Договорі поруки від 26.06.2009 був
виконаний пізніше грудня 2009року.
Встановити більш точно час його
виконання не видається за можливе
через малу кількість порівняльних
зразків для його пасти

Згідно із висновком експертів
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів
№1578/1579/14-34/1580/14-32/2839//14-33 від 12.05.2014 року
вирішити питання про те, чи виконаний
досліджуваний підпис ОСОБА_1 чи іншою
особою у графі «Поручитель» у Договорі
поруки від 26.06.2009 року не виявилось
можливим тому що ознаки підпису
малоінформативні, не дають можливості
провести ідентифікаційне дослідження
підпису в дослідженому документі, з
підписами, які надані в якості зразків;
підпис від імені ОСОБА_1 у договорі
поруки від 26.06.2009 року виконаний
пізніше грудня 2009 року (т.2, а.с.4).

Зазначена вище експертиза була
проведена з метою доказування
основного факту, а саме приналежності
підпису в оспорюваному договорі ОСОБА_1

Експертиза і висновки експертів
пов»язаний з доказами по справі в
частині дійсності договору поруки.

Разом з тим в основі наданого
експертами висновку лежить факт
об»єктивної дійсності, а саме
встановлення приналежності даного
підпису конкретній особі та
встановлення дати підписання даного
договору.

Отже даний висновок експертів від
12.05.2014р. містить фактичні дані про
обставини підписання даного договору
(час та особу яка поставила підпис).

Виходячи з п.1,2 3,4., 5,6., та 7 можна дійти до
висновку, що твердження позивача в
частині того, що виконано підпис у
договорі поруки б/н. від 26.06.2009р.,
визначений у договір, як підпис ОСОБА_1,
не належить особисто ОСОБА_1 та даного
підпису він не ставив, знайшло своє
підтвердження. Адже експертами, маючи
достатньо даних та матеріалів, не було
встановлено основного оспорюваного
факту, а саме приналежності підпису
саме ОСОБА_1

Висновок експертів не надав
чіткого пояснення стовно належності
підпису ОСОБА_1 проте необхідно
звернути увагу на те, що саме п. 8 даного
висновку експертів також
встановлювалась дата даного підпису.

Не може залишитися без уваги
той факт, зазначається експертом, що
даний підпис було виконано пізніше
грудня 2009 р.

Дана обставина підтверджує, що
дата підписання договору відбулася
пізніше дати його складання, як мінімум
на півроку, що встановлено висновком
експерта.

В свою чергу відповідачем ПАТ
«Банк Форум» стверджується, що договір
був підписаний саме 26.06.2009р., що явно
відрізняється від реального стану
речей, та ставить під сумнів твердження
відповідача в частині підписання
договору і взагалі того, що підпис
належить самому ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Виходячи з обставини справи та
доводів та заперечень, які надавав
відповідач ОСОБА_1, по даному позову,
випливає, що експертизою було
опосередковано надано докази які
спростували підписання даного
договору саме ним.

Водночас як заявляють
представники позивача ПАТ «Банк Форум»
підписання договору відбулося 26.06.2009 р.

Виходячи з доводів відповідача
ОСОБА_1 та результатів експертизи
позивачем ПАТ «Банк Форум» не було
доведено свою позицію в частині дати
підписання договору особисто ОСОБА_1,
договір від 26.06.2009 р. не є належним та
допустимим доказом по справі в
розумінні ст.60 ЦПК України.

Як вбачається зі ст.203 Цивільного
Кодексу України, на яку посилається
відповідач, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

У відповідності до ст.215
Цивільного кодексу України передбачає,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.203 ЦК України
визначено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, оскільки
відповідно до ч.1 ст.202, ч.3 ст.203 ЦК
України головним елементом договору
(правочину) є вільне волевиявлення та
його відповідність внутрішній волі
сторін (як обох разом, так і окремої
сторони), які спрямовані на настання
певних наслідків, то основним
юридичним фактом, який підлягає
встановленню судом є дійсна
спрямованість волі сторін (як обох
разом, так і окремої сторони) при
укладенні відповідного договору.

Позивачем ПАТ «Банк Форум» не
доведено, що договір поруки був
підписаний відповідачем ОСОБА_1 і саме
26.06.2009 року.

Договір поруки від 26.06.2009 р. не
відповідає змісту правочину
наведеному у ст.203 ЦК України оскільки
ОСОБА_1 не вчиняв дій спрямованих на
набуття передбачених умовами договору
поруки прав та обов»язків.

З наведених вище обставин справи
суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про те, що основний позов
про стягнення заборгованості за
кредитним договором із ОСОБА_1 не може
бути задоволений, а зустрічний позов
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
недійсним підлягає до задоволення.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні первісного позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
Форум»відхилити, рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді