АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2247/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Качан О. В. УХВАЛА
17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 10 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про встановлення факту невиконання
обов'язку сином щодо утримання
спадкодавця, усунення від права на
спадкування, визнання проживання
позивача та спадкодавця однією сім'єю
більше 5 років, зміна черговості
одержання права на спадкування та
поновлення строку прийняття спадщини
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_7 про встановлення факту
невиконання обов'язку сином щодо
утримання спадкодавця, усунення від
права на спадкування, визнання
проживання позивача та спадкодавця
однією сім'єю більше 5 років, зміна
черговості одержання права на
спадкування та поновлення строку
Ухвалою Судді Тальнівського районного
суду Черкаської області від 7 червня 2014
року позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків.
Залишаючи позовну заяву без руху суд
виходив з того, що у вказаній заяві
міститься 5 позовних вимог і по жодній з
них не сплачено судовий збір, позивач
має сплатити судовий збір за кожну з
позовних вимог. Крім того позивач має
сунути недоліки щодо оформлення
позовної заяви, так як в позовній заяві
вказані вимоги, які розглядаються як в
позовному так і окремому провадженні.
Ухвалою судді Тальнівського районного
суду Черкаської області від 10 липня 2014
року заяву повернуто заявнику у зв'язку
з не усуненням недоліків вказаних в
ухвалі від 7 червня 2014 року.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просив
її скасувати і направити справу до суду
першої інстанції. В скарзі посилається
на те, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зазначив, що вимоги щодо сплати
судового збору по кожній з позовних
вимог виконав належним чином, платіжні
документи були передані до суду, решта
вимог є незаконними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення по наступним
Із змісту обох ухвал (про залишення
позовної заяви без руху та ухвали про
повернення) вбачається, що однією із
підстав суддею вказано несплата
позивачем судового збору щодо всіх
позовних вимог в розмірі 365,40 грн.
Однак в жодній ухвалі не дано оцінку
квитанції на а.с. 19, згідно даних якої
позивач сплатив судовий збір за подачу
позову в сумі 212,50 грн - чи врахував цю
суму суддя при визначенні суми
недоплати, чи не враховував.
Ухвала про залишення без руху від 7.06.2014
року направлена позивачу лише 20.06.2014
року, через 13 днів - а.с. 65, а вже 25.06.2014
року до районного суду на виконання
ухвали поступила квитанція на сплату
365,40 коп разом із апеляційною скаргою на
ухвалу, яка не підлягає оскарженню - а.с.
66-70.

Всупереч вимогам процесуального
закону - ч. 2 ст. 293 ЦПК України - суддя
апеляційну скаргу своєю ухвалою не
повернув, оцінку сплаті 365,40 грн на
виконання своєї ж ухвали не дав.

Не відповідають вимогам
процесуального закону вказівки судді
на недоліки оформлення позовної заяви
в частині поєднання в одному
провадженні вимог, які розглядаються в
позовному та окремому провадженні. В
чому полягають недоліки в оформленні
та яким чином позивач має їх усунути
(які дії виконати), суддя в жодній
ухвалі не вказав. Якщо суддя вважає, що
в позовному провадженні не
допускається об'єднання позовних вимог
та встановлення факту, він зобов'язаний
послатись на норму закону, якою це
заборонено, а також вказати, по яким
мотивам при прийнятті позову він не
застосував вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

В резолютивній частині ухвали від 7.06.2014
року всупереч вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК
України не вказано термін, в який
позивач зобов'язаний усунути вказані
недоліки.

Порушення суддею при винесенні ухвал
процесуального закону в силу вимог ст.
312 ЦПК України є підставою для їх
скасування та направлення матеріалів
справи на повторний розгляд цього
питання до того ж суду.

Якщо при повторному розгляді буде
встановлено переплату судового збору з
вини судді, він має прийняти міри до
повернення зайве сплачених сум
позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 293, 303, 304, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
судді Тальнівського районного суду
Черкаської області від 10 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про встановлення факту невиконання
обов'язку сином щодо утримання
спадкодавця, усунення від права на
спадкування, визнання проживання
позивача та спадкодавця однією сім'єю
більше 5 років, зміна черговості
одержання права на спадкування та
поновлення строку прийняття спадщини -
скасувати, матеріали повернути до
Тальнівського районного суду
Черкаської області для вирішення
питання про прийом позову відповідно
до вимог процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :