overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2654/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 364 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження сторонам для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 21.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя:
Карбовнік І. М.
справа № 462/7990/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді відділу АДР
Головного управління Держаної міграційної служби України у
Львівській області від 05.12.2014 року, відповідач числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території діяльності Яворівського районного суду Львівської області, таким чином дана справа Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 22018040 від 14.03.2014 р. в АТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк
І.Д.
Справа № 450/1598/14-ц
Провадження № 2-о/450/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівська міська рада, про встановлення факту належності прововстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівська міська рада про встановлення факту належності прововстановлюючого документу.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 234, ч. 1 ст. 256 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Пустомитівська міська рада про встановлення факту належності прововстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 01.07.2014 р. о 09:00год .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 204/8346/14-ц
Провадження № 2-н/204/546/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

08 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 462/8366/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

09 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
“Неос Банк” про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова № 2-603 від 07.04.2009 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.
Львів-Брюховичі, вул. Висока,7.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 27.11.2014 р. була залишена без руху, оскільки заявник не долучив ухвали про накладення арешту; не долучив доказів того, що Шевченківський районний суд м.
Львова не скасовував ухвалу про накладення арешту; не долучив заяви про те, що банк звертався із аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову до
Шевченківського районного суду м.
Львова і йому було відмовлено.

Для усунення цих недоліків суд зобов’язав заявника протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути недоліки заяви, які останнім не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства “Неос Банк” про скасування заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2014 р. Справа №607/20880/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
“Тернопільводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Тернопільводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

Дуда О.О.
справа № 462/8069/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради,
Залізничний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації виконавчого комітету
Львівської міської ради, Залізничний районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 445/2562/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.            Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/79714-ц Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 31.07.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 3200,00 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/79714-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 12.05.2014 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, до повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір чи ухиляється від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н/756/554/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 13» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.І. Шумейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 14.10.2014р. та 17.11.2014р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 січня 2015 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 589/3864/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/735/14
УХВАЛА

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 445/2662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву
Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню сміття ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 27 січня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/2559/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.            Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-421
Радехівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.10.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 22785,80 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-421
Радехівського районного суду
Львівської області, виданого 28.05.2010 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ангеліни,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розімрі 1/3 його доходу. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір чи ухиляється від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 445/2563/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.            Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-408/2009 Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.10.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 5335,34 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-408/2009 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 21.07.2009 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Віталія
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір чи ухиляється від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4