overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6024/14-ц
Провадження № 2/206/1430/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

15.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача за таких підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Оригінал квитанції повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 589/5562/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1137/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 08.10.2014
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 186/1772/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С.
С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір стягнутих відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 до 16 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Зменшити розмір стягнутих відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14 до 16 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Зменшити розмір стягнутих відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 на її утримання, до досягнення сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року з 14 частини до 16 частини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 206/1456/14-ц
Провадження № 2-о/206/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 589/5601/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1168/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст..68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН _______________), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства”, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1017 гривень 10 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН _______________), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства”, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р 337795, код 03352935, суму сплаченого судового збору з кожного по 60 гривень 90 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/5417/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1112/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/5574/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 02.09.2014 року в розмірі 6847 гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/5935/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1192/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Провадження №2/761/8381/2014
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до дільниці по санітарно-технічному обслуговуванню
«Златоустівська» про оскарження бездіяльності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП ЖЕД «Златоустівська».

Ухвалою суду від 23.10.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати повне ім'я (найменування) відповідача.

26.11.2014 року позивач направив виправлену позовну заяву, в якій вказав відповідачем дільницю по санітарно-технічному обслуговуванню
«Златоустівська».

Відповідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Дільниця по санітарно-технічному обслуговуванню «Златоустівська» не є юридичною особою, тому не може бути стороною по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільниці по санітарно-технічному обслуговуванню
«Златоустівська» про оскарження бездіяльності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/780/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м Києва
Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в м. Києві
ОСОБА_2 07.08.2012 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 як померла.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, вважаю, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з
ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2/761/9313/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: вул.
Вавілова, буд.25, корпус А, кв.2, м.
Прилуки, Чернігівська область, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/9127/14-ц
Провадження № 2-з/761/478/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«Правекс-Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_4

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів належності відповідачу на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_4 на даний час є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «Правекс-Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2/761/8874/2014
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не зазначив повне ім'я (найменування) відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/7399/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 31.10.2014 р., 13.11.2014 р., 02.12.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання з особистим підписом останнього (а. с. 30, 44).

Також, в судовому засіданні призначеному на 31.10.2014 р. був присутній представник позивача ОСОБА_3 та повідомлений про дату наступного судового засідання, тобто 13.11.2014 року, під розписку про що свідчить підпис останнього ( а.с. 38).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивач не надав доказів поважності причин неявки, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя: