Справа № 361/6564/14-ц Головуючий у І
інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/5738/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Великодимерська селищна
рада Броварського району Київської
області, Броварська районна державна
нотаріальна контора Київської області
про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи: Великодимерська селищна
рада Броварського району Київської
області, Броварська районна державна
нотаріальна контора Київської області
про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської област від 18 серпня 2014
року заява залишена без руху, позивачу
надавався строк на усунення недоліків,
який не може перевищувати 3 днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 серпня 2014 року позовну заяву
визнано не поданою та повернуто
позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою відкрити провадження у справі,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, порушенням судом
норм процесуального права. Зазначила,
що вона виправила недоліки до
закінчення строку для усунення
недоліків, а тому підстав для
повернення позову в суду не було.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120
цього кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху із
наданням строку для усунення недоліків
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позов ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
та повертаючи позовну заяву виходив з
того, що позивачем в установлений судом
строк недоліки позовної заяви не
усунуті.

Однак, з такими висновками колегія
суддів не може погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК
України а саме: позивачу необхідно було
зазначити докази існування родинних
стосунків між нею та спадкодавцем та
визначитись із підставою недійсності
заповіту.

Для усунення вказаних недоліків
позовної заяви суддею надано строк
протягом трьох днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 28 серпня 2014
року позовну заяву визнано не поданою
та повернуто позивачу на підставі ст. 121
ЦПК України.

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримала копію
ухвали, а 25 серпня 2014 року (відповідно
до відтиску штемпеля поштового
відправлення) нею на виконання вимог
ухвали від 18 серпня 2014 року була подана
до суду першої інстанції уточнена
позовна заява з урахуванням
виправлених недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд не звернув
уваги, що в матеріалах справи міститься
конверт на якому є відтиск штемпеля
поштового відправлення датований
25.08.2014 року, тобто позивач у
встановлений ухвалою строк виправив
недоліки зазначені в ухвалі суду.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незаконну і необґрунтовану
ухвалу про повернення позову
позивачеві.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 28 серпня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: