Справа №442/2253/14-ц
Провадження №2/442/1053/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючої-судді :
Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів
В.М

з участю представника
позивача : Тунського А.Р.

представника відповідача :
ОСОБА_3

представника відповідача :
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ДП ВАТ
Прикарпатбуд «ДУМБ» до Відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції , ПП « Нива-В.Ш. в
особі Філії 14 ПП « Нива-В.Ш. , ОСОБА_6 про
визнання недійсними аукціону з
реалізації арештованого майна,
протоколу № 1414228-17 проведення аукціону
з реалзіаціїї арештованого майна та
акту державного виконавця про
проведення аукціону та зустрічний
позов ОСОБА_6 до ДП ВАТ Прикарпатбуд
«ДУМБ» за участю третіх осіб на
стороні позивача Відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції , ПП
« Нива-В.Ш. в особі Філії 14 ПП « Нива-В.Ш.
про визнання права власності , яке
оспорюється.

в с т а н о в и в :

Позивач ДП ВАТ Прикарпатбуд
«ДУМБ» звернулося до Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області із позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції , ПП « Нива-В.Ш. в
особі Філії 14 ПП « Нива-В.Ш. ,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
аукціону з реалізації арештованого
майна, протоколу № 1414228-17 проведення
аукціону з реалзіаціїї арештованого
майна та акту державного виконавця про
проведення аукціону.

ОСОБА_6 звернувся до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області з зустрічним
позовом до ДП ВАТ Прикарпатбуд «ДУМБ»
за участю третіх осіб на стороні
позивача Відділу державної виконавчої
служби Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції , ПП « Нива-В.Ш. в
особі Філії 14 ПП « Нива-В.Ш. про
визнання права власності , яке
оспорюється.

ДП ВАТ Прикарпатбуд «ДУМБ»
мотивуючи свої вимогти тим, 01.04.2014 року
Філією Приватного підприємства « Нива
-В.Ш.» було проведено аукціон з
реалізації арештованого майна , а саме
трактора колісного МТЗ -82 , державний
номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.
Зазначає, що вказаний аукціон був
проведений з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки не правильно
було визначено вартість майна, адже
стартова ціна лота в межах аукціону
була чинна лише до 28.11.2013 року, а
повторно оцінку майна не провели. Крім
того не правильно було зазначено
інформацію про майно , що реалізується,
, зокрема невірно зазначено відомості
про майно, не вказано, що реалізоване
майно це не лише трактор колісний МТЗ -82
днз. НОМЕР_1 , 2003 р.в. , але і фреза, для
здійснювання робіт по фрезеруванню
асфальтного покриття доріг. Не вірно
зазначено місцезнаходження майна.
Вказано м. Дрогобич вул.. Механізаторів,
1, хоча вказане майно, а саме трактор
колісний МТЗ -82 днз. НОМЕР_1 , 2003 р.в не
знаходився за вказаною адресою, а був
переданий на зберігання. Та не було
повідомлено їх про проведення
аукціону. Просить суд визнати
недійсними аукціону з реалізації
арештованого майна, протоколу № 1414228-17
проведення аукціону з реалзіаціїї
арештованого майна та акту державного
виконавця про проведення аукціону.

ОСОБА_6 свої зустрічні вимоги,
мотивує тим, що первісним позовом
оспорюється його право власності на
придбаний з аукціону колісний трактор
МТЗ -82, держаний номер НОМЕР_1 в силу
якоби недійсності самого аукціону.
Однак зазначив, що 01.04.2014 року придбав
майно на аукціоні з реалізації
арештованого майна. Вартість була
визначена висновком експерта від
30.05.2014. Станом на 30.11.2013 року експертом
оцінювачем було проведено
актуалізацію експертного висновку
вартості арештованого майна. Оплату за
придбане майно він провів, відтак став
власником колісного трактора МТЗ -82
номерний знак НОМЕР_1 . Просить визнати
його право власності, яке не визнається
та оспорюється відповідачем на вище
вказаний трактор.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, надавши пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Крім того суду пояснив, що
вказані порушення призвели до продажу
їх майна за більш низькою ціною.
Просить первісний позов задовольнити.
В задоволенні зустрічних позовних
просить відмовити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції в
судовому засіданні заперечив щодо
задоволення первісних позовних вимог,
надавши пояснення, аналогічні
викладеним у запереченні на позовну
заяву. Вважає, що аукціон з реалізації
арештованого майна проведено Філією 14
ПП «Нива В.Ш.» 01.11.2013 року з дотриманням
положень Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999 року. Зустрічні позовні
вимоги просить задоволити.

Представник відповідача - ПП
«Нива В.Ш.» в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України
суд вважає за можливе проводити
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, які вважає достатніми.

Представник відповідача
ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення
первісних позовних вимог. Вважає, що
аукціон з реалізації арештованого
майна проведено Філією 14 ПП «Нива В.Ш.»
01.11.2013 року з дотриманням положень
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року.
Вартість була визначена висновком
експерта від 30.05.2014. Станом на 30.11.2013
року експертом оцінювачем було
проведено актуалізацію експертного
висновку вартості арештованого майна,
тобто повторна оцінка. Оплату за
придбане майно ОСОБА_6 провів, відтак
став власником колісного трактора МТЗ
-82 номерний знак НОМЕР_1 . Щодо невірної
інформації про майно, пояснив, що ці
вимоги є безпідставними. Зустрічні
позовні вимоги просить задоволити.

Заслухавши пояснення
представника позивача та
представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
первісного позову та в задоволенні
зустрічного позову , слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року
відбувся аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить Дочірному підприємству «
Дрогобицьке управління механізації
Будівництва» ВАТ « Прикарпатбуд», а
саме трактора колісного МТЗ -82 ,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року
випуску, з метою виконання зведеного
виконавчого провадження ВП № 28143792 про
стягнення з ДП ВАТ « Прикарпатбуд» ДУМБ
на користь фізичних, юридичних, осіб та
в дохід держави заборгованості в сумі 1
079994.35 грн. , що перебувало на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області. Стартова ціна лота - 61 210
грн. 00 коп.

За протоколом №1414228-17
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна від 01.04.2014
року (а.с.5) в аукціоні взяли участь двоє
осіб; переможець аукціону - ОСОБА_6,
запропонованою ціною продажу в розмірі
61 310 грн..00 грн. Згідно з
відміткою на протоколі, переможець
аукціону підписав та отримав копію
протоколу.

У відповідності до ч.1 ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження» реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Частиною 2
цієї статті передбачено, що нерухоме
майно, транспортні засоби, повітряні,
морські та річкові судна реалізуються
виключно на прилюдних торгах
(аукціонах).

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України
«Про заставу» реалізація заставленого
майна провадиться спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних
торгів), якщо інше не передбачено
договором.

Відповідно до ст. 650 ЦК України
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

До договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК
України).

Ураховуючи те, що відчуження
майна на аукціоні відноситься до
договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним в
судовому порядку з підстав
недодержання в момент його вчинення
вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст.
203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами аукціону з реалізації
заставленого майна правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення, тобто безпосередньо за
результатами аукціону, а, відтак,
підставами для визнання аукціону
недійсним є порушення встановлених
законодавством правил його проведення,
визначених Положенням про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставного майна,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 грудня 1997 року
№ 1448 (далі - Положення), Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року
(далі - Порядок)

Згідно з п.3.6 Положення
реалізація майна на аукціоні
здійснюється за наявності не менше
двох покупців організатор аукціону не
пізніше ніж за 15 днів до дня
проведення аукціону розміщує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдидиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції
України від 20.05.2003 43/5зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами),
на відповідному веб-сайті інформацію
про майно, що реалізується. Оголошення
про проведення аукціону має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту
складання акта переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідачем було
опубліковано на веб- сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України http://trade.informjust.ua/ 11.09.2013
року під №520640 інформацію про
реалізацію арештованого рухомого
майна, а саме: Лот- трактор колісний
МТЗ -82 днз. НОМЕР_1 , 2003 р.в.. а посилання
позивача про не повідомлення їх про
проведення аукціону є безпідставним,
оскільки законодавством передбачено
такий порядок оголошення про
проведення аукціону , з яким позивач
міг ознайомитися. Щодо інформації про
майно, зокрема відсутність запису про
фрезу для здійснювання робіт по
фрезеруванню асфальтного покриття
доріг, то це є невід»ємна частина
трактора колісного МТЗ -82 днз. НОМЕР_1 ,
2003 р.в.., відтак це не є порушенням
порядку проведення аукціону. Не є і
порушенням порядку проведення
аукціону, не вірне зазначення
місцезнаходження майна, адже учасники
аукціону ознайомилися з майном , з
цього приводу до організаторів
проведення аукціону вимог не ніяких не
висували.

Безпідставними є вимоги і про
оцінку арештованого майна, оскільки
вартість трактора колісного МТЗ -82 днз.
НОМЕР_1 , 2003 р.в., була визначена
висновком експерта від 30.05.2014. В силу
вимог п.5 с т. 58 Закону України « Про
виконавче провадження « звіт про
оцінку вважається чинним протягом
шести місяців з дня його підписання
суб»єктом оціночної діяльності. Так як
станом на 30.11.2013 року закінчилася
чинність строку дії оцінки
арештованого майна з ініціативи ВДВС
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції експертом
оцінювачем було проведено
актуалізацію експертного висновку
вартості арештованого майна.
Актуалізація оцінки майна була
проведена з дотриманням вимог п.п. 58-59
Національного стандарту № 1 « Загальні
засади оцінки майна і майнових прав» ,
затверджених постановою КМ України від
10 вересня 2003 року № 1440. У зв»язку з
проведеною актуалізацією Звіт про
оцінку вартості трактора став чинним
до 30.05.2014 року, відтак і був чинним на
момент проведення аукціону.

Таким чином, оцінюючи докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в задоволенні первісного
позову слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

В задоволенні зустрічного
позову, слід теж відмовити, оскільки в
силу положень п.7.1 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№42/5 від 15.07.1999 року право власності на
майно переходить до переможця аукціону
після повного розрахунку за придбане
майно. Повну оплату за придбаний
трактор провів 01.04.2014 року , а тому з
даного моменту ОСОБА_6 став власником
колісного трактора МТЗ-82.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213,
215 ЦПК України, з урахуванням Закону
України «Про заставу» від 02.10.1992 року з
наступними змінами, Постанови Кабінету
Міністрів України від 22 грудня 1997 року
№ 1448 «Про затвердження Положення про
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставного майна», Наказу Міністерства
юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року
«Про затвердження Порядку реалізації
арештованого майна», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ДП
ВАТ Прикарпатбуд «ДУМБ» до Відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції , ПП «
Нива-В.Ш. в особі Філії 14 ПП « Нива-В.Ш. ,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
аукціону з реалізації арештованого
майна, протоколу № 1414228-17 проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна та акту державного виконавця про
проведення аукціону, відмовити.

В задоволенні зустрічних
позовних ОСОБА_6 до ДП ВАТ
Прикарпатбуд «ДУМБ» за участю третіх
осіб на стороні позивача Відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції , ПП « Нива-В.Ш. в
особі Філії 14 ПП « Нива-В.Ш. про
визнання права власності , яке
оспорюється, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
судову палату по цивільних справах
Львівського апеляційного суду через
Дрогобицький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційна скарга
протягом 10 днів через Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча-суддя ______________