overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між
СФО»Володимирівське» та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 98 .

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Долинському районному суді на 08.01.2015 о 13:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СФО «Володимирівському» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО»Володимирівське» та
ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 98 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7377/14 інстанції - Богдан М.В. Справа: №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів.

19 листопада 2014 року представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між
СФО»Володимирівське» та ОСОБА_4 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 546 .

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Долинському районному суді на 08.01.2015 о 13:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СФО «Володимирівському» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО»Володимирівське» та
ОСОБА_4 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 546 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2067/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 04.12.2014
Провадження № 2-сз/161/28/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 08.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом у тексті ухвали від 08.10.2014 року невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме зазначено дату « 06 жовтня 2014 року» замість належної «08 жовтня 2014 року», хоча із поданої заяви на якій є штамп вхідної кореспонденції суду вказана вірна дата надходження заяви до суду.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 08.10.2014 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість дати « 06 жовтня 2014 року » зазначити дату « 08 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між
СФО»Володимирівське» та ОСОБА_4 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 505.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Долинському районному суді 08.01.2015 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СФО «Володимирівському» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО»Володимирівське» та
ОСОБА_4 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 505.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівському» та відділу Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між
СФО»Володимирівське» та ОСОБА_4 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за
№ 547 .

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру , про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Долинському районному суді на 08.01.2015 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СФО «Володимирівському» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю, укладеного 29.12.2003 р., між СФО»Володимирівське» та
ОСОБА_4 , зареєстрований 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 547 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 386/1184/14-ц
Провадження № 2/386/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 19.11.2006 року, який зареєстрований Капітанською сільською радою Голованівського району, актовий запис №5 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з нею .

Вони з відповідачем проживали до листопада 2013 року. Однак потім їх шлюбні відносини фактично припинились.
Причиною стало різні погляди на сімейне життя та ведення господарства.

Вона проживає у шлюбі з іншою людиною.

Спору відносно поділу майна буде вирішено ними в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2006 року виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району, актовий запис №5 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129
ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1184/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 24.10.2014 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 24.10.2014 року обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 386/1254/14-ц
Провадження № 2/386/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з громадянки ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суму заборогованості за кредитним договором № 1252/2581ES5DIPG від 4 травня 2012р. в розмірі 4488.4 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1254/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 17.11.2014 року                              на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 17.11.2014 року обов’язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3289/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
– Державна виконавча служба України про звільнення майна з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту.

Однак позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Таким чином за подання заяви немайнового характеру необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір та подати суду квитанцію про його оплату.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
– Державна виконавча служба України про звільнення майна з арешту - залишити без руху.

Надати представнику позивача п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Провадження № 6/161/670/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Відділ Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Зокрема, державним виконавцем не зазначено докази, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов’язаннь, не зазначено реквізити виконавчого провадження, а також не вказані докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

Крім того, у поданні мають бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу
Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/7719/14-ц
Провадження № 2/161/2558/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Довжик Н.М.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07.04.2014 року.
Вказує, що немала можливості перебувати під час розгляду справи оскільки перебувала у відрядженні за межами області, окрім того позивачем надано докази, які суперечать одне одному, а тому просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк