overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4699/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Харківський плитковий завод" про визнання права власності на споруди будинку і гаражу, суд, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив визнати право власності на споруди будинку і гаражу, розташовані у с.
Плитковому та які були 23.09.1195 року придбані у ОСОБА_2

09 грудня 2014 року представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, третя особа в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Харківський плитковий завод" про визнання права власності на споруди будинку і гаражу- залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Харківський плитковий завод" про визнання права власності на споруди будинку і гаражу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3977/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2583 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 633/285/14-Ц провадження №2/633/116/2014
Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Смирнова за участю секретаря судових засідань - розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 до про розірвання 10.12.2014 р. від позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,суд- у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 р. з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь
ОСОБА_1 в солідарному порядку грошову компенсації вартості належної йому 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові у розмірі 131 356,00 грн. 00 коп. Крім того, з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 3 366,00 грн., та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 487 грн. 20 коп., в рівних частках з кожного, тобто по 1 926 грн.10 коп. з кожного.

Таким чином, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач, який є інвалідом 2 групи, при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення судового збору з відповідачів на користь держави, у рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 88, 197, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1313,56 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 656 грн. 78 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
№ 645/7894/14
№ пр.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.04.2014 р. задоволений позов КС «ХОКТ», із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «ХОКТ» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, в якому міститься помилка у написанні по батькові відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 645/7894/14, виданого
Фрунзенським районним судом м.Харкова 09.04.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» грошових коштів, вказавши ПІБ боржника: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участі представника позивача -
Медвідь В.О.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ПАТ
«ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1239SK від 07.03.2013 року в розмірі 104226,32 грн. (сто чотири тисячі двісті двадцять шість гривень, 32 коп.) з яких : 4797,53 грн., - прострочена заборгованість по кредиту; 78598,39 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 109,26 грн. - інфляційні втрати; 37,19 грн. - 3% річних від простроченої суми; 7218,42 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за період з 10.12.2013 р по 22.04.2014 р; 332,16 грн. - інфляційні втрати; 46,51 грн. - 3% річних від простроченої суми; 6255,00 грн. - прострочена щомісячна комісійна винагорода за управління кредитом, 6831,86 грн. - пеня за несвоєчасність сплати відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ПАТ
«ВТБ БАНК» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1042,26 грн. (одна тисяча сорок дві гривні, 26 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 309/1460/14-ц
Провадження № 2/309/928/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді
Савицького С. А.

при секретарі Пристая
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хустський керамічний завод», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти заборону, накладену на підставі повідомлення від 01.06.1983 року, б/н
Хустського керамічного заводу, на житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, згідно з записом
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстровим номером обтяження № 3930742.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
У Х В А Л А

04.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комітету місцевого самоврядування мікрорайону
«Доманинці» про скасування заочного рішення по справі №308/22304/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до комітету місцевого самоврядування мікрорайону
«Доманинці» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2014 року позов задоволено.

Зобов’язано Комітет місцевого самоврядування мікрорайону
«Доманинці» видати ОСОБА_1 письмове підтвердження (довідку) про родинне місце поховання на кладовищі мікрорайону «Доманинці».

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що Львівським апеляційний судом винесено Ухвалу від 12.05.2014 року по справі №26915/9104. До матеріалів справи додано вказану Ухвалу.

Суд констатує, що підстави для перегляду заочного рішення визначені ст. 232 ЦПК України.

Підстав для скасування заочного рішення по справі №308/22304/13-ц суд не вбачає

Керуючись ст.ст.231 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заочного рішення – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 305/2265/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 20.11.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3304/14-ц
Провадження № 2/306/1016/14
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

09.12.2014

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Плосківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 89 від 02 грудня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 16 грудня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання:

• позивача: ОСОБА_1, мешканку: с. Плоский
Потік, будинок 34, Свалявського району,
Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: представника
Плосківської сільської ради, с. Плоске, 260, Свалявського району, Закарпатської області, (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

6. Повідомити про виклик в судове засідання:

• представника третьої особи без самостійних вимог Свалявського РУЮ в
Закарпатській області, м. Свалява, вул.Першотравнева, 64, Закарпатської області, (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_2
П. № 2/645/2935/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
П. № 2/645/2915/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, втрачено почуття любові та взаєморозуміння.
Протягом тривалого часу не існує спільного сімейного бюджету та не ведеться спільне господарство.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
П. № 2/645/2930/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 29.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
П. № 2/645/2953/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.12.2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 29.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя