overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7392/14-ц
УХВАЛА

6 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання, які відбулися 21 серпня 2014 року; 3 вересня 2014 року;

6 жовтня 2014 року позивач, який повідомлений належним чином, не з'явився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/2620/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ямпільської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/2588/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позову

"18" вересня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест" про відшкодування завданих збитків.

ВСТАНОВИВ :

16.09.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест" про відшкодування завданих збитків у сумі 10000,00 грн. відповідно до умов договору № 0476Л-ТО від 10.12.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з договірних правовідносин про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору № 0476Л-ТО від 10.12.2009 року про надання послуг охорони об'єкта нерухомості, будинку по вул. Успенська в с.
Сокільники Пустомитівського району
Львівської області, у зв'язку з чим щодо виниклих між сторонами правовідносин не підлягає застосування положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Згідно матеріалів позовної заяви зареєстроване місце перебування відповідача ТзОВ „Венбест" за адресою : м. Львів, вул. Зелена,149 Ю, тобто за межами Пустомитівського району
Львівської області.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області, а від так підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест" про відшкодування завданих збитків - повернути позивачу..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/2656/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ

СУДОВОГО НАКАЗУ

"25" вересня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

У матеріалах заяви відсутній договір між стягувачем та боржниками про надання послуг з газопостачання.
Беручи до уваги те, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання житлово - комунальних послуг до яких відносяться послуги з газопостачання, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; те, що заявником не обґрунтовано його вимоги та не додано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, приходжу до висновку, що між Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виник спір про право.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/161/3699/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 19 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв, в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 19 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа № 450/2649/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Провадження № 2-н/161/1026/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

у цивільній справі

03 жовтня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 06 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-п/161/252/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заявника
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 696/197/14-ц
№ провадження 2/696/119/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 06» жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Тимошівська сільська рада Кам'янського району Черкаської обл., спілка співвласників майнових паїв «Надія» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., ТОВ «Агро Плюс 2006» про визнання недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв КСП
«Тимошівка» оформлені протоколом № 5 від 31.03.2007 р. та позовом СТОВ
«Тимошівка» в особі ліквідатора Носань
Н. С. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Тимошівська сільська рада Кам'янського району Черкаської обл., спілка співвласників майнових паїв «Надія» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., ТОВ «Агро Плюс 2006» про визнання недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв КСП
«Тимошівка» оформлені протоколом № 5 від 31.03.2007 р. та позовом СТОВ
«Тимошівка» в особі ліквідатора Носань
Н. С. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "21" жовтня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін, третіх осіб.

Суддя:
Провадження № 2/161/3498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Провести судове засідання 5 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 5 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 5 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 466/1947/14
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/6520/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/161/4658/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

До позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. А тому, позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук