overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

при секретарі –
Коваленко О.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою директора Комунального закладу охорони здоров’я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 Вiктора Федоровича на рішення державного виконавця, суд –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зi скаргою на рішення державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою директора Комунального закладу охорони здоров’я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 Вiктора Федоровича на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 21.08.2014 р. В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а державному виконавцю також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» його законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість з відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» законного представника Сафір Федір Олегович до відповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15 жовтня 2014 року о 13:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/0202/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

народних засідателів Скорина
А.В.

Скосаревої
Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною .

Заявник 22 вересня 2014 року через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя
Л.П. Слюсар

Народні засідателі:
А.В.Скорина

Л.П.Скосарева
Провадження №2/193/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» його законного представника Ридош Микола
Миколайович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його законного представника Ридош Микола Миколайович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом «Комерційний банк «Надра» його законного представника Ридош Микола
Миколайович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1362/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява 03 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Провадження № 2-во/202/22/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

03 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

20 січня 2014 року за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному рішенні та виконавчому листі невірно вказано прізвище відповідача, замість
«ОСОБА_3», вказано «ОСОБА_3».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року, вказавши прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_3.

Виправити описку у виконавчому листі № 202/30751/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 січня 2014 року, вказавши прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П.
Мороз
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3351/14-ц
Провадження №: 2/332/962/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 20.10.2012 року
Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 371. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем.

З урахуванням позиції сторін, аналізу досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 20.10.2012 року
Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 371 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2/333/2029/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

17.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним – визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 160 грн., отриманий державним бюджетом
Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №980820043 від 08.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
Провадження № 2/389/673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.20 год. 01. серпня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Провадження № 2/389/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 08 серпня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Справа № 361/7073/14-ц
Провадження № 2/361/2688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 638/7134/14-ц
Провадження № 2-н/638/1905/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 12177,74 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 12177,74 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/7123/14-ц
Провадження № 2-н/638/1897/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Хайсам, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у сумі 15 501,13 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хайсам, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у сумі 15 501,13 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк