overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7149/14-ц
Провадження № 2н/303/467/14
Номер рядка стат.звіту 1
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог ст. 96 ЦПК
України: до поданої заяви заявником не додано договору про надання послуг, укладеного з боржником ОСОБА_1

За таких обставин заявником не додано доказів, що підтверджують виникнення права вимоги, а тому із даної заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З урахуванням наведеного вище слід відмовити у прийнятті заяви видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ч. 3 ст. 100 , ч. 2 ст. 122, 209 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3008/14-ц номер провадження 2/511/1008/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. ,розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів в розмірі 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Ст. 96 ч.1 п. 4 ЦПК України, передбачено, що за заявою заявника може бути видано судовий наказ, у випадку, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у видачі судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, порядок звернення з заявою про видачу судового наказу по даній категорії справ є обов'язковим.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до суду по даним вимогам в порядку ст. 96 ч. 1 п.4 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,128,129,130,209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/10335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування
(графа стат. звіту 38).

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 жовтня 2014 року на 13.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа№592/9307/14-ц
Провадження №2/592/2198/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2012 року між ним та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Лукнівської сільської ради Коропського району
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №01. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4. Шлюбне життя з відповідачем не склалося.
Шлюбні відносини між ними припинені у травні 2014 року. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Виконкомом Лукнівської сільської ради Коропського району
Чернігівської області, актовий запис 01
(а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. З травня 2014 року сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе.

Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Лукнівської сільської ради Коропського району
Чернігівської області 28.04.2012 року, актовий запис 01.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 660/1261/14-ц
Номер провадження 2/660/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 жовтня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 660/1255/14-ц
Номер провадження 2/660/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 жовтня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1117/14-ц

Провадження № 2-о/414/39/2014

17 червня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді
Акулова Є.М.

народних засідателів:
Сідаш Л.С.

Нагорянської О.В.

при секретарі:
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення померлим ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить оголосити померлим рідного сина ОСОБА_5, який в грудня 2005 року, зник при дивних обставинах і до тепер про нього не має ніяких відомостей, задля вирішення низки питань, пов'язаних з реалізацією прав на житло.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, підтвердив, що на при кінці грудня 2005 року його син зник при дивних обставинах, а саме на березі р.Красна була знайдена його машина з ключами у замку та до тепер про нього не має ніяких відомостей.

Заінтересовані особи, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вимог заявника.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 є сином заявника та дійсно на при кінці грудня 2005 року зник при дивних обставинах і до тепер не повернувся.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні свідчення.

Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, свідків, вивчивши справу, вважає що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 46
ЦК України, яка передбачає, що громадянин може судом бути оголошений померлим, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом 3 років.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження заявник, -
ОСОБА_2 (а.с.8) є матір'ю ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 розшукується Кремінським РВ ГУМВС
України у Луганській області, як безвісно зниклий з 29.12.2005 року, на теперішній час місцезнаходження гр.
ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно Акту обстеження (а.с.17) ОСОБА_5 за місцем проживання з сім'єю в

АДРЕСА_1, не мешкає з 11 грудня 2005 року і про нього немає ніяких відомостей.

Таким чином, судом встановлено, що в місці його постійного проживання немає ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_5 більше трьох років, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 ЦК України,

ст.ст.212-215, 249, ч.1 ст.294, ст.296 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, оголосити померлим
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Донецьк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.М. Акулов

Народні засідателі:
Л.С. Сідаш

О.В. Нагорянська
Справа № 148/2332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 28 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 660/1158/14-ц
Номер провадження 2/660/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби
Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа №
№ 2-н/592/685/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Марківка Білопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 337892, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 6118 (шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 54коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Марківка Білопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 660/1338/14-ц
Номер провадження 2/660/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 жовтня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
Любімівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей
Нововоронцовської районної державної адміністрації, прокурор
Нововоронцовського району Херсонської області про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Любімівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей
Нововоронцовської районної державної адміністрації, прокурор
Нововоронцовського району Херсонської області про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба