Справа № 212/7000/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого-судді Борис О.Н.,
при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
- адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 діючої в
інтересах ОСОБА_5 до виконавчого
комітету Жовтневої районної у місті
Ради про встановлення факту, що має
юридичне значення та визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, діюча в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовною заявою, в якій просила
встановити факт належності ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, видане Жовтневим
відділом ДРАЦС КМУЮ у
Дніпропетровській області . В
обґрунтування позовних вимог вказала ,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, яка
являється бабусею ОСОБА_5, після
смерті якої відкрилася спадщина -
кімнати 102,103 у квартирі АДРЕСА_1.
Спадкоємці першої черги на спадщину
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не прийняли спадщину
після померлої матері, у зв'язку з чим
таке право в силу ст. 1265 ЦК України,
виникло у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . При
зверненні ОСОБА_5 до нотаріуса з заявою
про прийняття спадщини після померлої
бабусі була отримана відмова у видачі
свідоцтва про право на спадщину , яка
мотивована відсутністю
правовстановлюючих документів на
кімнати на ім`я ОСОБА_8 та неможливістю
встановлення місця відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили
задовольнити, посилаючись на ті самі
підстави.

Представник відповідача ОСОБА_3 з
позовними вимогами не погодилась,
вважала їх безпідставними, такими, що
суперечать закону. Обґрунтовуючи
заперечення вказала, що встановлення
факту належності померлій особі, а
саме ОСОБА_8 свідоцтва про смерть,
суперечить вимогам ст. 256 ЦПК України.
Позовні вимоги про визнання права
власності на спадкове майно
задоволенню не підлягають, оскільки
наявні умови для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину, при цьому спір щодо
спадкового майна відсутній.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, залучені до
участі у справі за ухвалою суду,
направили заяви, згідно яких проти
позовних вимог не заперечують.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові матеріали справи в
їх сукупності, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог. До даного висновку суд
прийшов з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та матеріалами
справи підтверджено, 24 січня 2011 року
померла ОСОБА_8 , після смерті якої
відкрилася спадщина у вигляді
нерухомого майна - кімнат 103,104 у
квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 серпня 2013 року третім
особам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовлено у
визначенні додаткового строку для
прийняття спадщини. Дане рішення
набрало законної сили, що
підтверджується Ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 26.02.2014 року, якою Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.11.2013 року, яким було
скасовано рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу про
відмову у задоволенні позовних вимог,
скасовано.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року,
третім особам ОСОБА_7 та ОСОБА_6
відмовлено у задоволенні позовних
вимог про встановлення факту
відкриття спадщини та визнання права
власності на спірне спадкове майно.

Як убачається з матеріалів справи,
неповнолітній ОСОБА_5 звернувся до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини після померлої бабусі ОСОБА_8,
проте отримав відмову від 29 травня 2014
року , у зв'язку відсутністю
правовстановлюючих документів на
кімнати на ім`я ОСОБА_8 та неможливістю
встановлення місця відкриття спадщини,

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані , на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін , третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Частиною 4 ст. 60 ЦПК
України установлено, що доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо,
а також достатність і взаємний зв'язок
доказів в сукупності.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини , які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог, на підставі доказів
сторін та інших осіб , які беруть участь
у справі.

Зі змісту с. 256 ч.3 ЦПК України
убачається, що не може бути
встановленим в судовому порядку факт
належності особі свідоцтва, яке
видається органам реєстрації актів
цивільного стану. Всупереч цьому ,
позивач просить встановити факт
належності ОСОБА_8 свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого
Жовтневим відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області 04
лютого 2011 року на ім`я ОСОБА_8 (
матеріали справи аркуш 9).

Посилання представника позивача на
наявність помилки при видачі свідоцтва
про смерть на ім`я ОСОБА_8 не може бути
підставою для встановлення
відповідного факту та її виправлення,
оскільки дане питання повинно
вирішуватись установою, яка видала
відповідний документ.

Суд погоджується з доводами
представника відповідача щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання права власності на спадкове
майно, у зв'язку із відсутністю спору,
виходячи з наступного.

Постановою державного нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальних дій
від 29 травня 2014 року неповнолітньому
позивачу ОСОБА_5 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на кімнати №№102,103 за адресою:
АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
бабусі ОСОБА_8 у зв'язку з: відсутністю
правовстановлюючих документів на
кімнати на ім`я ОСОБА_8 та неможливістю
встановлення місця відкриття спадщини,
при цьому нотаріусом не зазначено про
наявність спору щодо спадкового майна.

Згідно зі статтею 392 ЦК України право
власності спадкоємця на спадкове майно
підлягає захисту в судовому порядку
шляхом визнання його у разі, якщо таке
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа , який засвідчує його право
власності.

Крім того, відмовляючи у вчиненні
нотаріальних дій, державний нотаріус
роз'яснив заінтересованим особам право
на оскарження цієї постанови згідно
ст.50 ЗУ «Про нотаріат» , отже, позовні
вимоги про визнання права власності ,
без оскарження постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій, є
передчасними.

Таким чином , позивачем на
підтвердження своїх вимог суду не
надано доказів щодо наявності спору
щодо спадкового майна, а також втрати
власником документу , який засвідчує
його право власності.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат суд уважає необхідним
стягнути з позивача на користь держави
витрати по оплаті судового збору щодо
заявлених позовних вимог майнового
характеру , оскільки при зверненні до
суду судовий збір оплачується за кожну
вимогу майнового та немайнового
характеру окремо.

Керуючись ст.ст.3,10, 11,15,60, 212-215,256
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 392, 1258,1268, 1269 Цивільного
кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
діючої в інтересах ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Ради про встановлення
факту, що має юридичне значення та
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за законом,
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 243 гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис