Провадження №2/761/6268/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про стягнення пені та санкцій за
договором страхування,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про стягнення пені та санкцій за
договором страхування. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що він
26.11.2009 року на виконання умов
кредитного договору здійснив
страхування автомобіля «Деу» в
страховій компанії «Омега» відповідно
до договору страхування № 121-07/1069-20.
13.02.2010 року у м. Житомир на перехресті
вулиць Перемоги-Котовського стався
страховий випадок, а саме зіткнення
автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_3, під
керуванням позивача та автомобіля
«ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2,
якого визнано винним у скоєнні ДТП.
15.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Житомирського обласного управління
АСК «Омега» з письмовою заявою про
виникнення ДТП та відшкодування
отриманої шкоди. 26.05.2010 року позивач
отримав листа від АСК «Омега», в якому
зазначалось, що вищевказане ДТП
визнається як страхова подія, але у
виплаті страхового відшкодування
відмовлено. 26.04.2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва прийнято
рішення, яким частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК
Омега» про стягнення страхового
відшкодування. Стягнуто з ЗАТ «АСК
Омега» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 32 616,03 грн.
Зазначає, що відповідно до договору
страхування, виплата страхового
відшкодування проводиться протягом
семи днів з дати складання страхового
акту, тобто останнім днем виплати мав
бути 18.05.2010 року, але суму страхового
відшкодування було стягнуто в
примусовому порядку ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві лише
30.09.2013 року. Вважає, що відповідач
прострочив виконання свого
зобов'язання з 18.05.2010 року по 30.09.2013 року,
що становить 1248 днів. Просив стягнути з
відповідача на його користь пеню в сумі
40709,76 грн., інфляційні втрати в розмірі
3131,13 грн., три проценти річних в сумі
3345,60 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, з
підстав, зазначених у позовній заяві та
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач представник Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
значив, що з врахуванням того, що
позивач просить стягнути штрафні
санкції за період з 18.05.2010 року по 30.09.2013
року, а тому вважає, що ним пропущено
строк позовної давності, та просить у
позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, матеріали справи №
761/3676/13-ц, встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
13.02.2010 року у м. Житомир на перехресті
вулиць Перемоги-Котовського стався
страховий випадок, а саме зіткнення
автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_3, під
керуванням позивача та автомобіля
«ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2,
якого визнано винним у скоєнні ДТП.

15.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Житомирського обласного управління
АСК «Омега» з письмовою заявою про
настання ДТП та відшкодування
заподіяної шкоди.

26.05.2010 року позивач отримав листа АСК
«Омега» від 18.05.2010 р. вих. 2183, в якому
зазначалось, що у виплаті страхового
відшкодування відмовлено на підставі
п.13.1.13, так як страхувальником було
здійснено ремонт транспортного засобу
без згоди страховика .

26.04.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва постановлено рішення,
яким частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК Омега» про
стягнення страхового відшкодування та
стягнуто на користь позивача страхове
відшкодування в розмірі 32616,03 грн. в
іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
18.06.2013 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.04.2013р.
залишено без змін.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Позивач звертаючись до суду з позовом в
обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що у зв'язку з порушенням
відповідачем умов договору щодо
виплати страхового відшкодування
відповідно до п. 6.4.10 Договору
страхування відповідач зобов'язаний
виплати пеню за період з 18 травня 2010
року по 30 вересня 2013 року. Період
виплати пені відраховує з дати листа
АСК «Омега» від 18.05.2010 р. вих. 2183.

Разом з тим, суд не може погодитись з
таким обґрунтуванням вимог позивача
зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 26 листопада 2009
року між позивачем та відповідачем
було укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
121-07/1069-20, відповідно до якого було
застраховано майнові інтереси
позивача, пов'язані з експлуатацією
автомобіля НОМЕР_2 (а.с.6-7)

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з статтею 610 ЦК України,
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Пунктом 6.4.10. договором страхування
передбачено, що виплата страхового
відшкодування проводиться протягом
семи робочих днів від дати складання
страхового акту. Страховик несе
майнову відповідальність за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування шляхом сплати
страхувальнику пені у розмірі 0,1%
несплаченого в строк страхового
відшкодування за кожний день
прострочки.

Судом встановлено, що 18 травня 2010 року
страховиком у вигляді листа було
направлено позивачу відмову у виплаті
страхового відшкодування, страховий
акт страховиком 18.05.2010 року не
складався.

Страховий акт про виплату страхового
відшкодування був складений
відповідачем уже на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.04.2013 року.

Виплата страхового відшкодування була
здійснена позивачу на підставі
виконавчого листа виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
3 вересня 2013 року.

З постанови державного виконавця від
04.12.2013року про закінчення виконавчого
провадження вбачається, що рішення
суду боржником виконано в повному
обсязі 31 жовтня 2013 року та
підтверджується платіжним дорученням
№ 9949 від 31.10.2013р.

Суд, не приймає до уваги твердження
позивача, що прострочення виконання
зобов'язання з виплати страхового
відшкодування відбулось з 18 травня 2010
року, коли позивач одержав листа про
відмову у виплаті страхового
відшкодування, оскільки прострочення
виконання зобов'язання відповідно до п.
6.4.10 наступає від дати складання
страхового акту про виплату страхового
відшкодування.

Разом з тим, судом встановлено, що
страховий акт про виплату страхового
відшкодування був складений на
підставі рішення суду від 26.10.2013 року і
виплата позивачу проведена 30.09.2013р. за
виконавчим листом, а отже посилання
позивача про виплату пені з 18 травня 2010
року відповідно до п. 6.14.10. є
безпідставним.

З урахуванням того, що суд прийшов до
висновку про відсутність підстав до
стягнення з відповідача на користь
позивача пені в розмірі 40709,76 грн., а
тому не вбачає підстав до задоволення
вимог позивача в частині відшкодування
інфляційних витрат та три проценти
річних.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, на які посилаються
сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача не
обґрунтовані, а тому не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 88, 179, 208, 209,
211 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; суд,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
стягнення пені та санкцій за договором
страхування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: