overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7610/13-ц
Номер провадження 2-во/404/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі від 28.03.2014 року по справі № 404/7610/13-ц № провадження 2сз/404/13/14 за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.03.2014 року по справі
№ 404/7610/13-ц № провадження 2сз/404/13/14 за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто сплачений судовий збір. В резолютивній частині ухвали виявлено описку: зазначено Управління Державної казначейської служби України у
Кіровоградській області замість
Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді
Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28.03.2014 року по справі № 404/7610/13-ц № провадження 2сз/404/13/14 за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, а саме:

- в резолютивній частині ухвали змінити
«Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області» на «Управління Державної казначейської служби України у м.
Кіровограді Кіровоградської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28.03.2014 року по справі № 404/7610/13-ц № провадження 2сз/404/13/14 за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору:

- в резолютивній частині ухвали змінити з «Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області» на «Управління Державної казначейської служби України у м.
Кіровограді Кіровоградської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 03 вересня 2014 року на 11.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/6974/14-ц
Провадження № 2/646/1288/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд міста головуючого у справі судді Нікуліної за участю секретаря - Уденової Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20.03.2011 року в сумі 17 022 (сімнадцять тисяч двадцять дві) гривні 14 копійок, яка - суми боргу в розмірі 15 840 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 - трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1182, 14 (одна тисяча сто вісімдесят дві) гривні 14
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20.03.2011 року в сумі 9929 (дев'ять тисяч дев'яносто двадцять дев'ять) гривень 58 копійок, яка - суми боргу в розмірі 9240 (дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок; - трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 58 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 269
(двісті шістдесят дев'ять) гривень 58
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя- Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6147/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/8619/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Левада-7» на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватного підприємства «Левада-7» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачеві, роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Господарського суду Харківської області.

На вказану ухвалу 11.08.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПП «Левада-7» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 11.08.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПП «Левада-7» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року.

Апеляційна скарга ПП «Левада-7» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПП «Левада-7» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства
«Левада-7» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Приватному підприємству
«Левада-7» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватного підприємства «Левада-7» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 2-678-336/14 678/257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 09.09.2014р. 0 9 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 404/4547/14-ц
Номер провадження 2/404/2046/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов в частині звільнення з-під арешту майна боржника, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов в частині звільнення з-під арешту майна боржника.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про заміну відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов в частині звільнення з-під арешту майна боржника замінити неналежного відповідача
ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_2 (за адресою: вул.
Олександрійська 6, м. Кіровоград, 25000).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/6870/14-ц
Номер провадження 2/404/2773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          Запропонувати позивачу конкретизувати вимогу в якому саме розмірі повинні стягуватися аліменти з відповідача, оскільки позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у максимальному розмірі передбаченим законом.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред’явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 646/8237/14-ц
№ пров. 2/646/1476/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

28.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди та франшизи, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди та франшизи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ПАТ «Харківська
Муніципальна страхова компанія»,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 до ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ПАТ «Харківська
Муніципальна страхова компанія»,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/198/14
Справа № 754/4523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 236-237 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/4326/14
Справа № 754/9922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження по справі № 2/752/4634/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року КП "ЖЕО-105
Голосіївського району" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕО-105 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 01 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6883/14-ц
Номер провадження 2/404/2777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3654 грн. Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/198/14
Справа № 754/4523/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

народних засідателів
Мороки І.О. , Лобзун Ю.І.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

В судове засідання заявник повторно не з'явився, про час та місце судового засідання судом був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції про оголошення особи померлою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі :
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/915/14-ц
Провадження № 2/674/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 вересня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява

Суддя:ОСОБА_3