overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/2345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2345/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ____________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
____________________ __________________ розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 _
(найменування) боржника виданий Долинським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 15.07.2006 р.,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Долинським РВ УМВС розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
України в Кіровоградській області 21.05.2014 р., проживаючих : АДРЕСА_1 - індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 , Філія Кіровоградське або місцезнаходження стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1914 грн. 68 коп. ( одна тисяча дев»ятсот чотирнадцять_ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) грн. шістдесят вісім коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2274/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 червня 2007 року за

№ 2о-41/2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Опікунська рада
Долинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И
В:

При винесенні рішення суду від 07 червня 2007 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано
Волинська районна державна адміністрація замість Долинська районна державна адміністрація.

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню , необхідно виправити описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 -задовільнити.

В мотивувальній частині рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від від 07 червня 2007 року вважати належним
Долинська районна державна адміністрація.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 , ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 388/1930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

07.11.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого -судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.174 ч.4, ст..ст. 213, 215, 218
ЦПК України, суд, Ї

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2010 року на суму 23852 грн.01 коп., яка складається з наступного:

- 15849,47 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5640,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 750,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

- штрафи: - 500(фіксована частина); 1112,00 грн. -(процентна складова) та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа №: 398/4856/14-цУХВАЛА
"28" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 14-15 год. 22.08.2014 року. 3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. 4. Запропонувати сторонам до судового відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського суду
Справа № 390/2545/14-ц
Провадження № 2-н/390/23/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2946 грн. 32 коп. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст.100
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 12.11.2014 року.

Заява про видачу судового наказу підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2946 грн. 32 коп. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-о/389/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року місто
Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Знам’янці та Знам’янському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Знам’янці та Знам’янському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні залу
Знам”янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі –копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 404/4645/14-ц
Номер провадження 2/404/2075/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1048, 1049,1054
ЦК України, ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк"() заборгованість за договором кредиту №б/н від 14.04.2008 року в розмірі- 11 231,14 грн., з них: заборгованість за кредитом - 4 313,71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 3 570,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом- 2 335,96 грн., штрафи: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 511,01 грн.- штраф ( процентна складова), а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9350/14-ц
Номер провадження 2/404/3722/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2014 року позивач надала, через канцелярію суду, заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі
№404/9350/14-ц ( номер провадження 2/404/3722/14) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі– 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №ПН9789 від 07.11.2014 року, при пред”явленні ним оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/2888/14-ц
Номер провадження 2/404/1553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року іровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -           Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства ”Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на користь товариства - 752, 84 грн. боргу за спожиту електричну енергію та понесений судовий збір.

24.10.2014 року залучено до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію правонаступників відповідача-
Венгеровського ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судове засідання 14.11.2014 року представник позивача , через канцелярію суду, подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідачами оплочено борг та понесений товариством судовий збір.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказаний вище позов, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ”Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9
Справа № 404/9525/14-ц
Номер провадження 2/404/3773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до МП « Собор» про зобов»язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9525/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 23 січня 2015 року о 13-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 235/5447/14-ц
Провадження 2-н/235/1062/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги в сумі 12368,48 гривень, з них: сума боргу за надані послуги з теплопостачання - 11595,53 гривень, а також 815,38 гривень - 3% річних та 1490,67 гривень сума втрат від інфляції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 226/2469/14-ц
Справа № 2/226/984/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 17 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя