Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/3477/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Кучерявому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 9 вересня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року публічне
акціонерне товариство «Правекс-Банк»
звернулося до суду з позовом,
зазначивши, що ОСОБА_1 з 3 січня 2014 року
працювала на посаді бухгалтера-касира
Лівобережного відділення банку. При
прийнятті її на роботу, окрім трудової
угоди, був також укладений договір про
повну матеріальну відповідальність.

17 лютого 2014 року при видачі
коштів з поточного рахунку клієнта
відповідачка допустила порушення
вимог Інструкції про ведення касових
операцій банками в Україні, внаслідок
чого з рахунку незаконно списані кошти
в сумі 12500 грн. При цьому, касова
квитанція була надана контролеру
Воловик Н.В. вже після видачі грошових
коштів сторонній особі.

В подальшому позивач був змушений
відновити на рахунку клієнта
безпідставно списані кошти.

Воловик Н.В. в добровільному
порядку відшкодувала банку нестачу в
розмірі 6250 грн. Проте, ОСОБА_1
відмовилась відшкодовувати шкоду,
спричинену нею внаслідок неналежного
виконання посадових обов'язків.

Враховуючи вищезазначене,
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 кошти
в сумі 6250 грн.

Ухвалою судді
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 9 вересня
2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Правекс- Банк» для подачі до належного
суду.

Апелянт, зокрема, зазначає, що
ухвала постановлення з порушенням
вимог ч.6 ст.110 ЦПК України. Оскільки
шкода була спричинена у відділенні
банку, розташованого в м. Києві по вул.
Попудренка, №18, що відноситься до
територіальної підсудності
Дарницького районного суду м. Києва, то
справа повинна розглядатись саме цим
судом.

Окрім того, вказує на ту
обставину, що вона фактично проживає в
АДРЕСА_1. Ця адреса була відома
позивачеві, проте він безпідставно
звернувся до Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області.

В судовому засіданні представник
ПАТ КБ «Правекс-Банк» зазначив, що
апеляційна скарга є безпідставною,
оскільки частина 6 статті 110 ЦПК
України надає позивачеві право вибору
підсудності. Скориставшись таким
правом, банк звернувся до суду за
місцем реєстрації ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відкриваючи провадження у справі
за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» про
відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1
під час виконання трудових обов'язків,
суд першої інстанції виходив з того, що
даний спір підлягає розгляду
Новоград-Волинським міськрайонним
судом, оскільки відповідачка
зареєстрована за в АДРЕСА_2

Колегія суддів погоджується з
таким висновком.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Разом з тим, цивільне
процесуальне законодавство передбачає
альтернативну підсудність, яка надає
позивачеві можливість на свій вибір
звернутись за вирішенням спору до
одного із декількох судів, зазначених у
ЦПК України. Закон обмежує
застосування правил альтернативної
підсудності встановленим у ст.110 цього
Кодексу переліком справ. Зокрема, ч.6
вказаної норми передбачає, що позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред'являтися також за місцем
завдання шкоди.

Таким чином, звернувшись до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області з даними
позовними вимогами, позивач
реалізував надане йому цивільним
процесуальним законодавством право
щодо визначення підсудності за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
ОСОБА_1

Та обставина, що відповідач на
даний час проживає не за місцем своєї
реєстрації, не спростовує висновку
суду.

Враховуючи вищезазначене,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні. Ухвала постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 9 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуюча
Судді: