overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2356/14-ц провадження № 2/632/778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

18.03.2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

04.04.2013 року від завідуюча
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист з інформацією про те,що відповідач
ОСОБА_2 в м.Первомайському та
Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно заяви позивачки від 12.04.2013 року недоліки були усунуті та надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2013 р. о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві
– копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 758/6516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка розглядається судом по суті.

11.08.14 р. на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 «про збільшення позовних вимог», в якій позивачка не тільки збільшила розмір суми позову з 25680 грн. до 35346 грн., а й зазначила підстави, яки не були викладені в позовній заяві, яка вже була проголошена судом.

Так, позивачка зазначила як підставу позову ст.. 230 ЦК України та введення відповідачем її в оману, а також інші підстави.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачає право зміни підстав позову лише до початку розгляду судом справи по суті.

З урахуванням тих обставин, що розгляд справи по суті вже розпочато, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позовних вимог позивачки.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити стороні, що вона не позбавлена права звернення до суду в загально позовному порядку з нових підстав, повернення заяви не позбавляє її права захищати свої права шляхом звернення до суду, однак робити це необхідно в порядку, визначеному законодавством.

Керуючись ч. 2 ст. 31, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачені нею 11 серпня 2014 згідно квитанції № П1033252 на розрахунковий рахунок 0008 код банку отримувача 810019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

556/1822/14-ц

13.08.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_27_» серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

556/1763/14-ц

31.07.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_13_» серпня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

556/1791/14-ц

07.08.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 петровича про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_18_» серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

556/1643/14-ц

30.07.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_18_» серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

556/713/13-ц

08.08.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада 2013 року та рішення Володимирецького районного суду від 18 вересня 2013 року по даній справі, і справу направлено на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1          Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду .

2          В судове засідання викликати позивача, відповідача.

3          Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

4          Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 750/7898/14
Провадження № 2/750/2469/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Мачачі І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 01.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором відшкодування судових витрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору, в частині повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків і
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому погодився на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини другої статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.12.2012 року сторони уклали кредитний якого позивач надав відповідачеві сплатою за користування кредитними коштами 14.99% річних, а також комісії, строком на 12 місяців (а. с. 4).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, заборгованість по відсоткам - 2677 грн 06 заборгованість по сплаті комісії - 8176
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 3), правильність якої відповідачем не спростована, що є підставою для її
Таким чином, даний позов підлягає
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором відшкодування судових витрат, а всього
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2/750/3037/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.11.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 656/556/14-ц
Номер провадження 2/656/172/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка,
Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до
Новодмитрівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, представник відповідача позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що представник позивача не має уточнень до позовних вимог, представник відповідача немає заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) суд залучив до участі в розгляді справи в якості співвідповідача
Каховську міськраду Херсонської області;

4) визначив, що предметом доказування про даній справі є те, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин;

5) визначив факти, які підлягають доказуванню;

6) задовольнив клопотання представника позивача про витребування з Каховської державної нотаріальної контори
Херсонської області відомостей про наявність спадкової справи на померлого ОСОБА_2;

7) задовольнив клопотання представника позивача про виклик до суду свідка
ОСОБА_3 - землевпорядника
Новодмитрівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області.

8) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня отримання відповіді з Каховської державної нотаріальної контори.

Витребувати з Каховської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та те, чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після його смерті, чи прийнято спадщину кимось із спадкоємців, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва право на спадщину.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження № 2-н/742/417/14
Єдиний унікальний № 742/4428/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Провадження № 2-н/742/420/14
Єдиний унікальний № 742/4431/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 591/5704/14-ц
Провадження № 2/591/2146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області до суду направлено повідомлення № 03.2-22/2945 датоване 05 вересня 2014 року про наявність актового запису про смерть
№28 від 04 серпня 2014 року складеного виконавчим комітетом Старопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи той факт, що позивач
ОСОБА_1 помер, що підтверджується повідомленням ВДРАЦС реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області, а спірні відносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі роз'яснивши відповідачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 206
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська
Провадження № 2/750/3040/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.11.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя