overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7715/14-ц
Провадження № 2/359/2131/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Сідіка про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Сідіка про розірвання шлюбу.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сідіка про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.
Ткаченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1902/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1902/14ц (2/199/1653/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
№ 336/6042/14-ц пр. № 2-о/336/107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року заява
ОСОБА_1 задоволена.

Судом встановлено, що при винесенні судом вказаного рішення була допущена помилка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказаний номер свідоцтва про право власності на житло « 6547», замість
« 9547».

Сторони у судове засідання не з’явилися, що у відповідності до ст. 219
ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 14.08.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: замість невірного «№ 6547» правильним вважати «№ 9547».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4731/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі: головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., за участю представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_6, прокурора прокуратури
Жовтневого району м. Кривого Рогу -
ОРЛОВОЇ Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Домінімум»,
Криворізьке міське управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, та позову Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Домінімум», про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст.20, 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті-і особи: Приватне підприємство
«Домінімум», Криворізьке міське управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

В задоволені позову Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Приватне підприємство «Домінімум», про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - відмовити.

Позов Прокурора Жовтневого району м.
Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_5 житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та надати вільний доступ ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 20 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його оголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 635/717/14-ц
Провадження № 2/635/1060/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 758/74/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/74/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий
Альянс» в особі Київської дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/74/14-ц за позовом ПАТ «Європейський Страховий
Альянс» в особі Київської дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ провадження 4-с/646/39/2014
Справа № 646/8591/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
Губатюк Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», зацікавлена особа: Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 11.08.2014 року о 15.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи зарозглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», зацікавлена особа:
Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби відкласти на 18.08.2014 року на 09-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/8591/14-ц
№ пров. 4-с/646/39/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», зацікавлена особа: Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», зацікавлена особа:
Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 на 15-30 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/646/1895/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09-20 год. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Провадження №2/646/1973/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 199/1902/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

В судове засідання 10.06.2014 року о 09-30 год.
ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду також не надавав. Про день та час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення.

17.07.2014 року ОСОБА_1 вдруге не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду також не надавав. Про день та час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що від позивача не надійшла заява про слухання справи у його відсутність, тому суд вважає позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/5213/14-ц пр. № 2/336/2432/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова
І.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії
Шевченківського району про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 20.08.2014 року, що підтверджується розпискою.

26.08.2014 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява в двох примірниках та з копіями доданих до неї документів в одному екземплярі, однак з огляду на зміст уточнених позовних заяв вони не є ідентичними, так на 4 аркуші позовної заяви містяться розбіжності – в позовній заяві відсутній перший абзац.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки не були усунуті, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Крім того, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Шевченківського району про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень, сплачений в ПАТ
КБ «ПриватБанк» 21.08.2014 року, № квитанції 0.0.291031356.1, на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : Суд. Збір
АНДРІЄНКО О Л; Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ДТЕК "Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
«ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/3684/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.