overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1178/14-ц
Провадження № 2-о/144/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 19.09.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1178/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду 01.10.2014 року на 16:30 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі –
Залузьській сільській раді подати в строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№303/2478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/2478/14-ц, 2/303/1637/14 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Заяву мотивовано тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно з’ясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідачі жодної повістки чи будь-якого іншого повідомлення про час та місце розгляду справи не отримували, копію судового рішення також не отримували, що у свою чергу позбавило їх право на подання доказів. Крім цього, на момент винесення рішення ним було частково сплачено заборгованість перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву, просили суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» -
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2014 року заочним рішенням
Мукачівського міськрайонного суду позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні, чим самим були позбавлені прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 06.10.2014 року. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 316/2013/14-ц
Провадження № 2/316/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти винесення рішення в заочному провадженні не заперечує ( а.с. 43,44).

Згідно з повідомленням адресного бюро
УМВС України в м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 помер 18.06.2014 року ( а.с. 35).

Згідно з Актовим записом про смерть № 216 від 19.06.2014 року, виданим Відділом державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, помер 18.06.2014 року у віці 42 роки ( а.с. 39,40).

На запит суду до Енергодарської державної нотаріальної контори отримано листа від 05.09.2014 року № 912/01-16 згідно з яким спадкоємці померлого 18.06.2014 року ОСОБА_1 до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа до майна померлого не заводилась ( а.с. 42).

Відповідно до п. 6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією з із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210,212 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 144/1174/14-ц
Провадження № 2/144/310/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до Теплицького районного суду позовну заяву до Великомочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер 08 березня 2013 року.

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великомочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України в Теплицькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за чеком №4556 від 12 вересня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3063/14-ц
Провадження № 2/279/1093/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Лешко
С.М.

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без згоди батька, суд

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного рішення відкладає до 08.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218 ЦПК України,
ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-ХІІ, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М. Лешко
Провадження№ 2/311/867/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 1997 року
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис
№146

Від шлюбу мають двох неповнолітіх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з невідповідністю характерів, що спричиняє ряд конфліктів. Шлюб фактично розпався і примирення сторін неможливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1997 року
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис
№146 .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте
Василівським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А.
Носик
Справа № 361/7502/14-ц
Провадження № 2/361/2837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4705/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату
«Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
Запорізького металургійного комбінату
«Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2102/14-ц

2/330/576/2014

"22" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ «
Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ТОВ « Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/576/2014 року за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.08.14 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Альвiни Iгорiвни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примiщенням,

встановив:

25.07.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати вiдповiдача таким, що втратив право на користування житловим примiщенням; зобов'язати Державну мiграцiйну службу
Дзержинського районного вiддiлу м.
Харкова зняти вiдповiдача з реєстрацiї.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачкою недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачцi.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 Альвiни Iгорiвни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примiщенням.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 638/7139/14-ц
Провадження № 2-н/638/1907/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 632,27 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 632,27 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/7410/14-ц
Провадження № 2-н/638/2016/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з послуг теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у сумі 1 491,46 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з послуг теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у сумі 1 491,46 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/7114/14-ц
Провадження № 2-н/638/1893/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 1030,93 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 1030,93 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк