overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-5627/11
Провадження №6/751/3773/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву представника ПАТ
“Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі № 6-5627/11 за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнській фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяву представника
ПАТ “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі № 6-5627/11 за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнській фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Зобов’язати заявника надати в судове засідання докази поважності причин пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 215/4387/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/751/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_4, про припинення права ОСОБА_2 на 1/4 частку у спільному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частку у спільному майні, а саме в квартирі
АДРЕСА_1.

В судові засідання 22 грудня 2014 року та 29 грудня 2014 року позивач не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Причини повторної неявки позивача невідомі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення та визнання права власності – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 182/8620/14-ц
Провадження № 2/0182/4333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону користування електронною технікою до встановлення захисних екранів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж інформації про використання електроенергії помісячно, за останні 6 місяців 2014 року (а саме з червня 2014 року по листопад 2014 року) квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати інформацію про використання електроенергії помісячно, за останні 6 місяців 2014 року (а саме з червня 2014 року по листопад 2014 року) квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/9531/14-ц
Провадження № 2/0182/4658/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "НВУВКГ"
Нікопольської міської ради, третя особа: Менжинська сільська рада, про про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "НВУВКГ"
Нікопольської міської ради, третя особа: Менжинська сільська рада, про про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/8620/14-ц
Провадження № 2/0182/4333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону користування електронною технікою до встановлення захисних екранів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка заявила клопотання, в якому просить витребувати з Українського інституту екології людини висновок спеціаліста щодо негативного впливу електронної апаратури (мобільного зв'язку і системи WI-FI) на її організм, який був проведений 04.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Український інститут екології людини у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати висновок спеціаліста який був проведений 04.04.2011 р. щодо негативного впливу електронної апаратури (мобільного зв'язку і системи
WI-FI) на організм ОСОБА_1, 1944 року народження, інваліду 2 групи.

Зобов'язати Український інститут екології людини разом з висновком направити Ліцензію на право проведення подібних обстежень на дату надання висновку ОСОБА_1, 1944 року народження.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/8126/14-ц
Провадження № 2/0182/4120/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали уточненого позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про захист прав споживачів.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач в уточненому позові не зазначає точну адресу відповідача, а саме номер будинку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 20 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», треті особи: приватне підприємство «Промресурс», приватний нотаріус ОСОБА_5,
Індустріальний відділ державної виконавчої служби, про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про заборону відчуження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: приватне підприємство
«Промресурс», приватний нотаріус
ОСОБА_5, Індустріальний відділ державної виконавчої служби, про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про заборону відчуження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук