overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/1752/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради визначення часток у праві спільної сумісної власності. Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року було замінено первісного відповідача Індустріальну районну у місті Дніпропетровську раду на ОСОБА_2,, ОСОБА_3

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що він є чоловіком ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина - частина квартири
АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за законом.
Просив визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності на дану квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є лист третьої особи, з якого вбачається, що Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора просить слухати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про одруження. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1998 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1. Згідно Свідоцтва про смерть
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти того, що частка померлої ОСОБА_5 у спільній сумісні власності складає 1/2, іншої домовленості між співвласниками не існувало, позовні вимоги підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності на дану квартиру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 183/6260/14
№ 2/183/3836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного Управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного Управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 185/6734/14-ц
Провадження № 2/185/2797/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача Давидова Д.О.

представника відповідача ТОВ
«СНП-Україна» Переметчика О.В.

представника відповідача відділу державної реєстрації речових прав
Водолазського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом фермерського господарства «Пітер» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року надійшла позовна заява фермерського господарства «Пітер» до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_4 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ
«СНП-Україна» за наявності раніше укладеного договору оренди тієї самої земельної ділянки з ФГ «Пітер».

Того ж дня надійшли аналогічні позовні заяви ФГ «Пітер» про визнання недійсними договорів оренди землі, укладеними між ТОВ «СНП-Україна» та фізичними особами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, заявлені з тих самих підстав.

Оскільки позовні вимоги ФГ «Пітер», заявлені до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є однорідними, їх доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позови фермерського господарства «Пітер» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю
«СНП-Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5761/14
Головуючий1 інстанції - Міндарьова М. Ю.
Справа № 646/4402/14-ц
Доповідач - Котелевець А. В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 646/9729/14-ц
№пр.2/646/1714/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Харківської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла, -

Встановив:

Позивач ХМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської
Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року до 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1714/2014
Справа № 646/9729/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житла,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 05.09.2014 року о 09.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житла , відкласти на 23.09.2014 року на 09.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1095/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5708/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову про відкриття провадження №41436891 від 13.01.2014 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Мельник Романа Івановича, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельник
Р.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 41436891 від 13.01.2014 року.

Скасовано постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельник
Р.І. про відкриття виконавчого провадження ВП 41436891 від 13.01.2014 року.

Ухвалу суду оскаржив Галицький відділ
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушивши питання про поновлення такого.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу Галицького відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати
Апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28), копію ухвали від 12.09.2014 року апелянт отримав 24.09.2014 року, однак у встановлений судом строк не подав заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянтом не подано до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 598/2035/14-ц провадження № 2/598/584/2014
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2035/14-ц, провадження №2/598/584/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 598/2033/14-ц провадження № 2/598/583/2014
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербакової – ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно (будинковолодіння), реальний розподіл спадкового майна
(будинковолодіння),

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Щербакової – ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно
(будинковолодіння), реальний розподіл спадкового майна (будинковолодіння).

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2033/14-ц, провадження №2/598/583/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербакової –
ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно
(будинковолодіння), реальний розподіл спадкового майна (будинковолодіння).

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, Щербаковій –
ОСОБА_3, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, Щербаковій –
ОСОБА_3, пропонується подати в
Збаразький районний суд до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 464/5043/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5853/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у справі за скаргою
ПАТ "Львівгаз" на дії та постанову державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було здано на пошту 08.07.2014 року (а.с. 48), отже, в межах строку визначеного чинним законодавством.

Відтак, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа № 599/1403/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Позивач не з’явився у судове засідання 07 жовтня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року та не повідомив суд про причини неявки.

Тому суд приходить до висновку, що позивач неодноразово не з’явився в судове засідання без поважних причин, хоча належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 185/6589/14-ц
Провадження № 2/185/2734/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання позивач заявила клопотання про надання строку для примирення один місяць, посилаючись на те, що є бажання примиритись і є підстави для збереження сім'ї.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення, бо також має бажання примиритися та зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/9819/14-ц
Провадження № 2/185/4058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 29 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва