overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/6653/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області заяву про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

22.07.2014 року по даній справі була винесена ухвала № 320/6653/14-ц про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачу.

Від відповідачів надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в ухвалі
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/6653/14-ц від 22.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав не зазначений ідентифікаційний код позивача по даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду від 22.07.2014 року дійсно була допущена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320/6653/14-ц від 22.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншому ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6653/14-ц від 22.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Дата документу 08.10.2014
Справа № 320/9734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Номер провадження 2/643/5349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014р суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Садовниче товариство « 50 років
Жовтня» - про усунення перешкод в здійсненні власності, відновлення меж земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить відновити межі земельної ділянки яка розташована по в садівничому товаристві « 50 років
Жовтня», зобов'язати відповідача узгодити межі земельної ділянки згідно кадастрового плану, не чинити перешкоду в здійсненні права власності та перенести паркан, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000.грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 121
ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Крім того не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» за вимоги щодо стягнення як матеріальної так і моральної шкоди 1 % ціни позову, а сплачений лише в розмірі 243.60 грн. за вимоги немайнового характеру , що не відповідає вимогам даного Закону.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Садовниче товариство « 50 років
Жовтня» - про усунення перешкод в здійсненні власності, відновлення меж земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та надати суду 2 квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 243 грн.60 коп. за вимоги матеріальної шкоди та 243 грн.60 коп. за вимоги щодо моральної шкоди, ( отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9908/14-ц
Провадження № 2/320/3391/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.10.2014
Справа № 320/9902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9553/14-ц
Провадження № 2/644/2513/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 9 листопада 2011 року в сумі 120 422 грн. 47 коп.

26.09.2014 року ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив накласти арешт на квартиру відповідача, в обґрунтування чого посилався на те, що саме такий засіб, як арешт квартири, забезпечить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та з метою забезпечення виконання відповідачем, в разі задоволення позовних вимог, судового рішення, суд приходить до висновку, що накладення арешту буде доцільним, адекватним та співмірним до позовної вимоги способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Про виконання повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1865/14-ц
Провадження № 2/636/1089/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

6 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
№ 6/1/09/2008/840-К11 від 4.06.2008 року у сумі 9347,32 доларів США та 18998,88 грн., судовий збір у сумі 3654 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

30 вересня 2014 року до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
про відкриття наказного провадження 06 жовтня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11653/14-ц

2-н/643/2570/14

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

встановив:

Заявник КП «ХТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Місце реєстрації боржників в заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 636/3525/14-ц
Провадження № 2/636/1785/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.04.2008 року у сумі 19344,12 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 22.09.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з'явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2014 року об 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 7 жовтня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9814/14-ц
Провадження № 2/320/3367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/326/328/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання реєстрації земельної ділянки, треті особи - Відділ Держземагентства у
Приморському районі, Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЗП №095847 від 12 січня 2006 року. Зобов'язати реєстраційну службу Приморського районного управління юстиції Запорізької області зареєструвати її право власності на земельну ділянку площею 391 кв.м. та право спільної власності на земельну ділянку площею 202 кв.м., яку суд залишив у спільній власності її та відповідача. Зобов'язати Відділ
Держземагентства у Приморському районі зареєструвати земельну ділянку площею 391 кв.м. та на земельну ділянку площею 202 кв.м., яку суд залишив у спільній власності її та відповідача.

09.10.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання реєстрації земельної ділянки, треті особи - Відділ
Держземагентства у Приморському районі, Реєстраційна служба
Приморського районного управління юстиції Запорізької області, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання реєстрації земельної ділянки, треті особи - Відділ
Держземагентства у Приморському районі, Реєстраційна служба
Приморського районного управління юстиції Запорізької області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

09.10.2014