Справа № 401/3439/14-ц ; 2/401/1293/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим що між ним
та відповідачем 18 квітня 2014 року був
укладений договір позики згідно якого
він позичив останньому 5940 грн. Вказана
сума на день укладення договору
становила еквівалент 660 доларів США. За
умовами договору відповідач повинен
був повернути суму позики у гривнях до
18 липня 2014 року в розмірі
еквівалентному 660 доларів США.

Свої зобов'язання за договором
відповідач не виконав. Станом на 24
липня 2014 року сума позики складає 7847
грн. 40 коп. що еквівалентно 660 доларів
США за курсом 11,89.

18 серпня 2014 року позивач подав заяву
про збільшення позовних вимог та
просив стягнути з відповідача
заборгованість за договором позики у
розмірі 8771 грн. 40 коп., що є еквівалентом
660 доларам США за курсом 13,29, станом на
18.08.2014 року.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
та на докази, що їх стверджують.

Відповідач не заперечує факт
отримання коштів від позивача, але
вказує на те, що це була безстрокова
фінансова допомога у національній
валюті з огляду на їх дружні стосунки з
позивачем. Відповідач також не
заперечує, що ним був підписаний
договір позики, з умовами якого він
ознайомлений.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем укладений договір позики
від 18 квітня 2014 року (а.с.4) Згідно пункту
1 зазначеного договору позичальник
ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_1
гроші в сумі 5940 грн., що на день передачі
грошей за курсом їх продажу (1:9)
комерційними банками м. Світловодська
відповідали 660 доларів США.

Підпунктом б. пункту 2 договору
передбачено, що остаточний розрахунок
щодо повернення суми позики має бути
здійснено не пізніше 18 липня 2014 року.
При цьому повна сума позики, що
підлягає поверненню, на день
остаточного розрахунку має
відповідати сумі не нижче 660 доларів
США, що буде відповідати курсу
встановленому банками м. Світловодська
на день отримання грошей позичальником
від позикодавця, та узгодженістю
сторін.

У судовому засіданні був оглянутий
оригінал вказаного договору.
Відповідач ОСОБА_2 підтвердив
достовірність свого підпису на
договорі та повідомив, що він був
обізнаний з умовами цього договору.

Довідкою Світловодського відділення
ПАТ КБ «Правекс Банк» стверджується, що
станом на 18.08.2014 року, тобто на день
подання заяви про збільшення позовних
вимог курс української гривні відносно
долара США становить: купівля 12, 75 грн.
за долар США; продаж 13,29 грн. за долар
США. (а.с.15).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України
передбачено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Із змісту ч. 3 ст. 10 ЦПК України випливає,
що обов'язок доведення обставин, на які
особа посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень покладається на
неї.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не виконав
умов договору позики та не повернув
позивачу кошти в сумі обумовленій
договором, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача грунтуються на
законі та договорі та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати понесені позивачем
присуджуються на його користь з
відповідача у відповідності до вимог
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 610,
1046 ч. 2 ст. 1047 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за
договором позики 8771 (вісім тисяч сімсот
сімдесят одна) грн. 40 коп. що станом на
18.08.2014 року є еквівалентом 660 доларів
США та судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш