overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2502/14-ц
№ 2/324/786/2014
У х в а л А

02.12.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Софія» в особі власника ОСОБА_2 про витребування документів та зобов’язання провести звірку розрахунків,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області звернувся з позовною заявою позивач ОСОБА_1, в якій просить витребувати у СФГ «Софія» бухгалтерські документи про розрахунки з ним як орендодавцем з 30.06.2010 року по час подання цієї заяви; зобов’язати орендаря провести звірку розрахунків з ним як орендодавцем та розрахуватись повністю.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.5, п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач стверджує, що орендар СФГ «Софія» постійно порушує умови договору по виплаті орендної плати, однак взагалі не наводить ніяких обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначає ніяких доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014 року становить 243,6грн.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано нікого документу, який би підтверджував сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв’язку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані порушення, у зв’язку з цим позивачу слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Софія» в особі власника ОСОБА_2 про витребування документів та зобов’язання провести звірку розрахунків залишити без руху, надавши позивачу строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22972,16 гривень.

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований – 30.04.2011 року першим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, а/з №148.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 26 січня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу
«Суворовський -3» (місце знаходження: судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 3356 гривень 14 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце проживання: АДРЕСА_1)
Керуючись ст.ст. 96,98,102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Житлово - будівельного кооперативу «Суворовський -3» (місце суму боргу в розмірі -3356 гривень 14
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Житлово - будівельного кооперативу «Суворовський -3» (місце судовий збір в розмірі 121, 80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житло та комунальні послуги в розмірі 1526,85 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 03.12.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житло та комунальні послуги в розмірі 1361,85 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/8405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 – про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судову будівельно-технічної експертизи.

04.12.2014 року до суду надійшов висновок № СЕ-2-1-123/14 по експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає, за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 – про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, припинення права власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 12-00годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/573/14
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7316/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ясенівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ясенівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 465/8673/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7706/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Львівської міської ради,
Франківської районної адміністрації,
ОКП ЛОР « БТІ та ЕО», ОСОБА_11 про виділення в натурі частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації, ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» про виділення в натурі частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб:
Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації, ОКП ЛОР « БТІ та ЕО», ОСОБА_11 про реальний поділ будинковолодіння та виділення в натурі частки в земельній ділянці , -

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради,
Франківської рай адміністрації, ОКП
ЛОР « БТІ та ЕО», ОСОБА_11 про виділення в натурі частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб Львівської міської ради,
Франківської рай адміністрації, ОКП
ЛОР « БТІ та ЕО» про виділення в натурі частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради,
Франківської рай адміністрації, ОКП
ЛОР « БТІ та ЕО», ОСОБА_11 про реальний поділ будинковолодіння та виділення в натурі частки в земельній ділянці

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 450/833/11
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/7858/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справ за позовом ОСОБА_3
(правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_4, третя особа: Солонківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справ за позовом ОСОБА_3
(правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_4, третя особа: Солонківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 466/6446/14
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7942/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року,-

встановила:

Аеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07. 2011 р. №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 02 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 337/6785/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Запорізької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особи: МКП «Основніє», Департамент житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, Хортицькимй районний відділ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про розірвання договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особи: МКП
«Основніє», Департамент житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, Хортицькимй районний відділ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про розірвання договору найму .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особи: МКП «Основніє», Департамент житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, Хортицькимй районний відділ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про розірвання договору найму .

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року на 11-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5