У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Умнової
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 339 568 грн 71 коп.

Позовні вимоги мотивував тим, що між
ним та відповідачем ОСОБА_4 22 липня 2008
року укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого останній
отримав 44 тис. доларів США, які
зобов'язався повернути не пізніше 23
липня 2029 року та сплатити відсотки за
користування коштами. На забезпечення
умов договору 22 липня 2008 року між
банком та ОСОБА_3 та між банком та
ОСОБА_5 було укладено договори поруки,
згідно умов яких поручителі
зобов'язались відповідати перед
кредитором за виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором від 22 липня 2008 року у тому ж
розмірі що й позичальник. У зв'язку з
неналежним виконанням умов договору,
утворилася заборгованість, яка за
розрахунком банку станом на 12 квітня 2012
року, становить 346 577 грн 03 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012
року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у
рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором від 22 липня 2008 року
327 244 грн 86 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06
грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено,
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року
скасовано у зв'язку з нововиявленими
обставинами. У задоволенні позову ПАТ
«УкрСиббанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року скасовано, у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року,
ухваленого у даній справі, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 серпня 2012 року, суд першої інстанції
виходив з того, що останній, як
поручитель, про відсутність
заборгованості по черговим платежам на
час розгляду справи обізнаний не був, у
зв'язку з чим дійшов висновку, що
вказані обставини є нововиявленими у
розумінні ст. 361 ЦПК України, а позов
таким, що задоволенню не підлягає через
відсутність заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором.

Скасовуючи рішення районного суду та
ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3, апеляційний
суд виходив з того, що підстави для
задоволення його заяви відсутні. На час
ухвалення рішення заборгованість за
кредитним договором погашена не була,
що підтверджено розрахунком банку,
поточні платежі позичальник перестав
сплачувати у 2011 році, що він сам не
заперечував, про вказані обставини
були відомі суду на момент ухвалення
рішення у 2012 році, тому вказані
обставини не є нововиявлені.

Разом із тим при ухваленні рішення
апеляційний суд допустив порушення
вимог процесуального закону.

Згідно чч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. Судове рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням втрачають законну силу судові
рішення інших судів у цій справі.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень, у зв'язку
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, оскільки ст. 307 ЦПК
не передбачено права суду апеляційної
інстанції передавати справу на новий
розгляд, після скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами при новому розгляді справи
суд керується правилами розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками й доповненнями,
встановленими главами ЦПК щодо
апеляційного провадження та
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами. При цьому з урахуванням
вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на
підставі доказів, поданих особами, які
беруть участь у справі, досліджує
обставини, що стали підставою для
перегляду судового рішення, дає
юридичну кваліфікацію фактичних
обставин справи і ухвалює відповідне
судове рішення у справі.

Пунктом 24 вказаної постанови судам
роз'яснено, що рішення, ухвала чи
судовий наказ, прийняті за
результатами нового розгляду справи
після скасування судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
можуть бути переглянуті в апеляційному
або касаційному порядку на загальних
підставах.

За змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами по суті
розглядається лише тим судом, який
ухвалив рішення, яке переглядається.
Апеляційний суд такого рішення не
ухвалював.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
після скасування рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і
ухвалення судом першої інстанції
рішення має перевірити його законність
по суті та прийняти рішення за
результатами розгляду апеляційної
скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК
України.

Відтак, повноважень скасовувати таке
рішення та ухвалювати рішення з
приводу розгляду заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
відмовляти у її задоволенні, тобто
розглядати по суті апеляційний суд
немає.

Оскільки, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та залишаючи заяву
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду першої
інстанції без задоволення, апеляційний
суд допустив порушення порядку
вирішення вказаного питання та вийшов
за межі своїх повноважень, то
оскаржуване рішення необхідно
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи належить
врахувати наведене та мати на увазі, що
за встановлення апеляційним судом
відсутності передбачених ЦПК України
підстав для скасування рішення у
зв'язку з новоявленими обставинами,
необхідно виходити з того, що у цьому
випадку суд, який розглядав заяву про
перегляд, мав постановити ухвалу про
залишення такої заяви без задоволення
(ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

При цьому для суду апеляційної
інстанції визначальним у такому
випадку є не форма прийнятого судом
першої інстанції процесуального
документа, а те, яке судове рішення
підлягало ухваленню за таких обставин.

Ураховуючи викладене та положення ч. 2
ст. 338 ЦПК України, оскаржуване рішення
апеляційного суду не може вважатись
законним та підлягає скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

М.К.
Гримич

О.В.
Кафідова

О.В.
Умнова