overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/527/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ
«Правекс Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось в суд із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ПАТ
КБ «Правекс Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначити на 18 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8826/14
Справа № 2-525/11 1 інст. - Григор’єв Б.П.
Категорія : спадкові
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8060/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 640/2159/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 7 листопада 2014 року апеляційну скаргу АК
«Харківобленерго» було залишено без руху для сплати судового збору та для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів.

18 листопада 2014 року АК
«Харківобленерго» подана заяви з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

21 листопада 2014 року АК
«Харківобленерго» подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, до якої додано копію супровідного листа Київського районного суду м.Харкова про направлення копії рішення від 6 жовтня 2014 року зі штампом АК
«Харківобленерго» про отримання 23 жовтня.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» - задовольнити.

Поновити Акціонерній
Компанії «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8491/14 інстанції - Цендра Н.В. Справа № 628/3086/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського районного суду
Харківської області від 4 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп`янського районного суду
Харківської області від 4 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7405/14-ц інстанції - Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/8064/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «інші правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Регіон -
Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Регіон - Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Регіон -
Банк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Регіон - Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Регіон - Банк» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/3470/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та трьох відсотків річних, -

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 84, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 533, 625, 1046-1052 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 07.07.2011 року в розмірі 90 000 доларів США, 19 957 доларів США 67 центів процентів за договором позики та 7042 доларів США 19 центів трьох відсотків річних, а всього на загальну суму 116 999 (сто шістнадцять тисяч дев?ятсот дев?яносто дев?ять) доларів США 86 (вісімдесят шість) центів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 3654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/3348/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду не додано квитанції про сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Однак, як вбачається із ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п.п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. А тому позивачу необхідно сплатити 2909,82 грн. судового збору за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк:
ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати документ про сплату судового збору суду.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-з/161/11/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заява про забезпечення доказів. Вказує, що поруч з будинком в якому він проживає вони із батьком збудували гараж для зберігання власного автомобіля, яким користується та володіє. Водночас, зазначає, що надав вищевказаний гараж у користування
ОСОБА_2, який по закінченню терміну усної угоди відмовився забирати із гаража свій автомобіль та запчастини.
Має намір подати позов до останнього про усунення перешкод у користування гаражем, та у зв’язку із відсутністю правовстановлюючих документів просить доручити ТзОВ «Еконсервіс» провести технічну інвентаризацію гаража з підвалом.

Вищевказана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134
ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Водночас, із ч. 1 ст. 133 ЦПК
України вбачається, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, заявником не додано до матеріалів заяви про сплату судового збору та не наведено у заяві підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених законом України
«Про судовий збір».

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Із п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р /р № 0002, одержувач –м. Луцьк 22030001, Банк – ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк,
ЗКПО – 38009628, МФО-803014, та подати квитанцію суду.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута особаі, які її подалп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/3368/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Вклад» про повернення строкового фінансового внеску (вкладу) в національній валюті за договором від 01.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася кредитної спілки «Вклад» про повернення строкового фінансового внеску (вкладу) в національній валюті за договором від 01.12.2009 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Водночас, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру – про стягнення строкового вкладу та про стягнення інфляційних нарахувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Так, за позовною вимогою про стягнення інфляційних нарахувань позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону
України « Про судовий збір».

Однак, позивачем не оплачено позову вимогу про стягнення строкового вкладу із відповідача та не вказано підстав для звільнення від сплати судового збору.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 24100 грн., а тому позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд
Волинської області; назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати платіжний документ суду.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Вклад» про повернення строкового фінансового внеску (вкладу) в національній валюті за договором від 01.12.2009 року - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/4349/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді

Кирилюк В.Ф.

при секретарі

Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» Луцьке відділення № 4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» Луцьке відділення № 4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення депозитного вкладу.

В судові засідання, які були призначені 06.11.2014 року та 14.11.2014 року позивач не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач та представник третьої особи в судові засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» Луцьке відділення № 4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/234/4904/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014 р. о 11-15 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 388/2228/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 04.12.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 20 жовтня 2006 року
Іванівською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 03 . Від даного шлюбу сторони дітей не мають .
Позивач зазначає , що шлюбні відносини між ними з вересня 2010 року припинились через відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довіри . Позивач та відповідачка не мають наміру зберегти шлюб .
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав , та просить суд задовольнити .
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинились , вони не мають наміру зберегти шлюб , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне
Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року Іванівською сільською радою Долинського району
Кіровоградської області , актовий запис № 03 - розірвати .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданого протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов