Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-629/12
Головуючий у 1-й інст.
Болейко Андрій Петрович
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 28 травня 2012 року та зупинення
виконавчого провадження, що відкрите
Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,
стягувач:публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Богунського
районного суду м. Житомира та
зупинення виконавчого провадження, що
відкрите Богунським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції (далі - Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ). Свою заяву
обґрунтовував тим, що 28 травня 2012 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» або банк) до нього про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ухвалено рішення про часткове
задоволення позову. На виконання цього
судового рішення виконавчою службою 12
серпня 2013 року відкрито виконавче
провадження №39276625. Однак, у
провадженні Богунського районного
суду м. Житомира перебуває інша
цивільна справа за його позовом до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсною додаткової угоди до
кредитного договору, що був предметом
розгляду у попередній справі.
Провадження у справі за його позовом до
банку зупинено у зв'язку з призначенням
судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Богунського районного
суду м. Житомира від 25 червня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Просить, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
ухвалу скасувати та постановити нову
по суті. Зокрема, посилається на те, що
про наявність рішення суду про
стягнення з нього кредитної
заборгованості на користь банку він
дізнався після відкриття виконавчого
провадження; почеркознавча експертиза
призначена для з'ясування питання про
те, хто підписав додаткову угоду №1 до
того кредитного договору, про
стягнення заборгованості за яким і
ухвалено рішення Богунським районним
судом м. Житомира від 28 травня 2012
року.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи у відстрочці виконання
судового рішення, суд першої інстанції
виходив із того, що заявником не надано
жодного доказу обставин, які б
вказували на утруднення виконання
рішення суду, а відмовляючи у
зупиненні виконавчого провадження, з
того, що розділ VI ЦПК України не
передбачає серед процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
рішення, вирішення питання про
зупинення виконавчого провадження, а
повноваження щодо зупинення
виконавчого провадження належать
державному виконавцеві.

Матеріалами справи доводиться та судом
встановлено, що рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 28 травня
2012 року, ухваленим за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
зобов'язано відповідача повернути
банку заборгованість по кредиту у сумі
54 136,07 доларів США, а у разі неможливості
це зробити, стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача суму 432 433,51 грн. та
судові витрати у сумі 3 339 грн. (а.с.60).

Державним виконавцем Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції постановою від 12
серпня 2013 року відкрито виконавче
провадження №39276625 з примусового
виконання виконавчого листа №2-629,
виданого на виконання вищевказаного
судового рішення(а.с.132).

Відстрочка це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається судом.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
сторони суд розглядає питання про
відстрочку виконання і у виняткових
випадках може відстрочити виконання.

ОСОБА_1 просить відстрочити виконання
вищевказаного судового рішення з тієї
обставини, що на розгляді суду
знаходиться інша справа за його
позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання недійсною додаткової
угоди до кредитного договору, про
стягнення заборгованості за яким
ухвалено рішення Богунським районним
судом м. Житомира 28 травня 2012 року
(а.с.229). Провадження у справі за його
позовом до банку зупинено у зв'язку з
призначенням судової почеркознавчої
експертизи (а.с.230).

Колегія суддів вважає, що обставина, на
яку посилається ОСОБА_1, у жодному разі
не свідчить про утруднення виконання
судового рішення, яке просить
відстрочити боржник, а відтак не є тим
винятковим випадком, з яким закон
пов'язує можливість відстрочки. Таким
чином, суд першої інстанції законно та
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні заяви в частині відстрочки
виконання.

Висновки суду першої інстанції
відносно відмови у зупиненні
виконавчого провадження з тих підстав,
що зупинення виконавчого провадження
належить до компетенції державного
виконавця, ґрунтуються на законі,
зокрема, на положеннях розділу VI ЦПК
України та ст.ст.37,38 Закону України «Про
виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що про наявність рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 кредитної
заборгованості на користь банку
заявник дізнався після відкриття
виконавчого провадження не мають
правового значення для вирішення
питань відстрочки виконання та
зупинення виконавчого провадження,
оскільки можуть бути предметом
розгляду при оскарженні рішення у
встановленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на
можливість безпідставного стягнення є
передчасним. Захисту підлягає порушене
право. Рішення суду, яке набрало
законної сили, обов'язкове до виконання
та цивільним процесуальним
законодавством передбачений механізм
повороту виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції повно з'ясував
обставини, що мають значення для
розгляду заяви, висновки суду їм
відповідають, питання відстрочки
виконання та зупинення виконавчого
провадження були вирішені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду
м. Житомира від 25 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: