Справа № 159/5802/14-ц
Провадження № 2/159/1333/14
УХВАЛА

про припинення і закриття провадження
у справі

м. Ковель
09 жовтня 2014 року

Ковельський
міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що
03.06.11 р. сторони зареєстрували шлюб. За
час шлюбу у сторін народилась спільна
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. Зазначає, що причиною
звернення до суду з позовом стало те, що
подружнє життя не склалось, сторони
припинили проживати спільно, не ведуть
спільного господарства, не мають
спільного бюджету. Вона з дитиною
змушена була залишити відповідача у
зв»язку з його щодо неї протиправною
поведінкою, що мало місце 19.05.14 р., коли
відповідач наніс їй тілесні ушкодження
З приводу останніх вона зверталась до
правоохоронних органів. На певний час
сторони примирились і проживали
спільно, однак, у подальшому ставлення
відповідача до неї стало таким же.
Останній вживає спиртне, зраджує
подружній вірності, наносить їй побої.
У зв»язку з цим вона хвилюється за своє
та малолітньої дитини життя і здоров»я.
Вважає, що шлюб збережений бути не може,
примирення між сторонами є неможливим.
Просить позов задовольнити та шлюб
розірвати. Після розірвання шлюбу
залишити їй шлюбне прізвище, стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати у справі.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, обґрунтувавши його тими
доводами, що відповідач зраджує
подружній вірності, не допомагає їй по
догляду за дитиною, у побуті, у веденні
підприємницької діяльності, сторони не
мають одностайності у вирішенні питань
сімейного життя. Додатково суду
пояснила, що 19.05.14 р. мали місце
протиправні дії відповідача щодо неї,
однак, вона з міліції забрала заяву
щодо відповідача, так як не бажала, щоб
його було притягнуто до
відповідальності, а після того сторони
продовжили проживати спільно та до
даного часу подібне з боку відповідача
не повторювалось. Однак, просить шлюб
розірвати і заперечує проти припинення
розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позову
не визнав, підтвердив, що після його
протиправних дій, що мали місце 19.05.14 р.
сторони продовжили проживати спільно
та у сім»ї виникають інші
непорозуміння, не пов»язані з будь -
якими протиправними діями з його боку
щодо позивача.

За ініціативою суду вирішується
питання можливості припинення
провадження у справі, що було відкрито
з огляду на посилання позивача на
положення ч. 2 ст. 110 СК України і
наявність небезпеки для її життя при
наявності у сторін дитини віком до 1 р..

Сторони заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, зібрані у справі, що
стосуються розглядуваного питання,
приходить до висновку, що провадження у
справі слід припинити.

Так, за змістом ч. 2 ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу не
може бути пред'явлений протягом одного
року після народження дитини, крім
випадків, коли один із подружжя вчинив
протиправну поведінку, яка містить
ознаки кримінального правопорушення,
щодо другого з подружжя або дитини.

У сторін є дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н..

На обгрунтування свого позову
позивач зазначала про те, що 19.05.14 р.
відповідач вчинив щодо неї протиправну
поведінку, що містить ознаки
кримінального правопорушення, що
продовжується і надалі.

Однак, в судовому засіданні
встановлено, що вказана подія, що,
дійсно, мала місце, так як не
заперечується відповідачем, не стала
перепоною для продовження спільного
подружнього проживання сторін на
протязі певного проміжку часу до
подання позову до суду і більше не
повторювалась.

Тому суд вважає, що не було
підстав для відкриття провадження у
справі і в даний час слід провадження
припинити у зв»язку з наявністю у
сторін дитини віком до 1 р. та
відсутністю таких обставин, як загроза
життю позивача з боку відповідача і з
огляду на те, що після вчинення
протиправних дій відповідачем щодо
позивача, сторони проживали надалі як
подружжя.

Провадження у справі слід
припинити і закрити.

Позивачеві слід роз»яснити, що
припинення провадження не є перепоною
для повторного звернення до суду з тих
самих підстав у зв'язку зі зміною
обставин, згаданих у вказаній нормі.

На підставі наведеного,
керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
припинити та закрити.

Роз»яснити позивачеві, що припинення
провадження з зазначених вище підстав
не є перепоною для повторного
звернення до суду з тих самих підстав у
зв'язку зі зміною обставин, згаданих у
вказаній нормі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного
судуІ. М. Логвинюк