overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 26.03.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 30000 грн. на умовах зворотності та платності строком на 24 місяці.
Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв’язку з погашенням відповідачами заборгованості.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого – Марківського
О.В.

при секретарі – Сушко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану
Новотроїцького РУЮ, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Від заявника до суду надійшло клопотання в якому вона просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке питання про виправлення описки у судовому наказі виданому на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємтсва
"НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області був виданий судовий наказ №662/1232/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Новотроїцького житлово-комунального підприємтсва "НЖКП" заборгованості за спожиту воду. При винесені вищевказаного судового наказу було невірно зазначено отримувача судового збору.

Представник Новотроїцького житлово-комунального підприємства
"НЖКП" та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. ч. 3 ст. 219 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу 18 липня 2014 року №662/1232/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємтсва
"НЖКП" заборгованості           за спожиту воду.

Вважати за правильне:

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 коп. на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства
«НЖКП» , р/р 9421 в
ОСОБА_2 Аваль, смт.Новотроїцьке, вул..
Пушкіна, 8а, Новотроїцький район
Херсонська область.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 676/6256/14-ц
Номер провадження 2/676/2400/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2003 року відділом
РАГС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис 428.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стала поява іншого чоловіка в житті відповідачки. Із-за чого на початку серпня він забрав свої речі і пішов з сім'ї. За час окремого проживання жодних кроків для примирення ніхто з них не зробив. Сім'я існує формально.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя і просить шлюб між подружжям розірвати, так як сенсу зберегти сім'ю не має.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача
ОСОБА_3

Заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 20 липня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по причині появи іншого чоловіка в житті відповідачки. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства.
Проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Майнового спору та спору про місце проживання дочки на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований 20.07.2003 року відділом
РАГС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис 428 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 539/2862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2506/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави вказані представником відповідача у заяві про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.09.2014 року виконано, недоліки усунуто.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10.10.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Справа № 234/7112/14-ц
Провадження № 2/234/3283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1971/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.09.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 01.10.2014 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1971/14 р.

22.09.2014

ОСОБА_1.

м.
Красноармійськ, вул. Лермонтова, 37

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.09.2014

Додаток: копія ухвали від 22.09.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва

Справа № 2/235/1971/14 р.

22.09.2014

ОСОБА_2

м.
Красноармійськ, вул. Лермонтова, 37

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.09.2014

Додаток: копія ухвали від 22.09.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22.09.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 2/593/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2578/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 серпня 2014 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу.

Однак, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державної інспекції України з контролю за цінами та просив визнати незаконною та скасувати постанову від 13 серпня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.165-2
КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн.

Відповідно п.1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Адміністративний позов ОСОБА_2 подав в порядку адміністративного судочинства, а тому всі судові рішення, що стосуються його позову, можуть бути оскаржені ним до відповідного апеляційного адміністративного суду.

Апеляційний суд Кіровоградської області не розглядає апеляційні скарги на судові рішення, які постановлені в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 серпня 2014 року відмовити.

Роз'яснити, що апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.08.2014 року може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І.
Мурашко
Справа № 367/5626/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2171/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2014 о 14:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Провадження №2/447/642/14 Справа №447/1419/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"ВТБ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 14:10 год 04.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
29.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1418/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

29.08.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 8 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №266/4026/14-ц
Провадження№ 2-н/266/604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа №242/1664/14-ц
Провадження №2/242/596/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду на 10.06.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя