overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19020 грн. 20 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 13 червня 2006 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 3700 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 13 червня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 3700 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 30 квітня 2014 року заборгованість за кредитом становила 19020 грн. 20 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 19020 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 699/914/13-ц
Номер провадження 6/699/23/14
УХВАЛА

16.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника звернувся державний виконавець відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Житомирський Р.В.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року подання залишене без руху з тих підстав, що в ньому відсутні дані щодо реквізитів виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та про повідомлення державним виконавцем боржника щодо направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи обмежені строки розгляду подання, передбачені ч.2 ст.377-1 ЦПК
України, суб»єкту внесення подання був наданий строк для усунення недоліків до 15 вересня 2014 року.

Станом на 16.09.2014 року недоліки не усунуті, а тому подання вважається неподаним і повертається.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути суб»єкту внесення подання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Роз»яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С.
Л.
Справа №705/5852/14-ц 29 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань,
На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2318/3650/2012 2/2318/1423/2012 виданий 15.01.2012 року виданий Уманським міськрайонним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта-Банк"" заборгованість у розмірі 8030 гривень 08
Станом на 15.09.2014 року борг не погашено.
Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів про ухилення боржником від сплати боргу, а також вжитих нею заходів по стягненню з нього
Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК
України, на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С. Прокулевич
Провадження № 2-н/641/2151/2014
Справа № 641/9661/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Золоті Ворота", МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки
Міністерства доходів та зборів, ІПН не зазначено), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з вивезення побутових
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року у сумі 1 216, 00 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, ІПН не зазначено), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Мегабанк", МФО 351629) заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року у сумі 1 216
(тисяча двісті шістнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.07.2014 року в сумі 114460,18 гривень на користь ОСОБА_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України, а саме: відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.07.2014 року в сумі 114460,18 гривень.

Однак даний договір позики до позовної заяви позивачем не надано

Отже, позивачу необхідно надати до суду договір позики грошових коштів від 01.07.2014 року, який укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Дата документу 01.10.2014
ЄУ № 420/944/14-ц
Провадження №2/420/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду на 09 жовтня 2014 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №705/5824/14-ц 29 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань,
На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№925/1470/13 виданий 31.10.2013 року виданий
Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Нива експо""
Станом на 16.09.2014 року борг не погашено.
Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів про ухилення боржником від сплати боргу, а також вжитих нею заходів по стягненню з нього
Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК
України, на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 697/2348/14-ц
№ пров. 2-о/697/52/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про надання їй права на шлюб. В заяві вказала, що вона, ОСОБА_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Сміла Черкаської області. В 2013 році вона познайомилася з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними склалися теплі і щирі стосунки, а тому вони вирішили укласти шлюб. Звернулися з відповідною заявою до відділу ДРАЦСу по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, але оскільки заявниця не досягла шлюбного віку не може укласти шлюб з ОСОБА_2
Також виявилося, що заявниця завагітніла, строк вагітності близько 12-13 неділь. Тому звернулася в суд з заявою про отримання права на шлюб, просить суд надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, надали суду заяви розгляд справи за їх відсутності, заяву про надання права на шлюб підтримали повністю, просять її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниці - ОСОБА_1 виповнилось 17 років, про що свідчить паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1 виданий
Смілянським РВ УДМС України в
Черкаській області (а.с.4-5).

Бажання вступити до шлюбу ґрунтується на добровільності обох осіб та їх намірах створити сім'ю. ОСОБА_2 в іншому шлюбі не перебуває, родичем ОСОБА_1 не являється, а відтак жодних підстав, які б виключали можливість зазначеним особам вступити до шлюбу, не встановлено.

Суд вважає, що вимоги заявника відповідають її інтересам створити сім'ю, а тому надає їй право на шлюб.

На підставі ч.2 ст.23 СК України, керуючись ст.ст. 11,60,214,215, ч.3 ст.234 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці жительці
АДРЕСА_1 - право на укладення шлюбу з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун
Провадження № 2/641/1839/2014
Справа № 641/3256/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання права власності на частку в спільному майні та усунення перешкод у здійсненні права користування, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Центральне відділення ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 29.09.2014 року відповідачем подано заяву, в якій вона просить витребувати у Основ'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області довідку на ОСОБА_2 із даними про його доходи за період з 27.11.2004 року по 20.12.2013 року. Зазначає, що такі докази дозволять встановити джерела коштів, які були витрачені на придбання спірної квартири. Крім того, відповідачем подано клопотання про витребування у Адміністрації
Держприкордонслужби інформацію, чи перетинали державний кордон між
Україною та РФ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2012 році та якщо перетинали, то коли саме. В обґрунтування клопотання посилається на те, що зазначена інформація може підтвердити факти виїзду сторін до
Російської Федерації для отримання коштів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 при вирішенні питання про витребування довідки з Основ'янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області поклалась на розсуд суду, проти витребування доказів у Адміністрації
Держприкордонслужби заперечує.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про доходи ОСОБА_2 за період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню в зазначеній частині.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Основ'янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області довідку на ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) із даними про його доходи за період з 27.11.2004 року по 20.12.2013 року.

В решті заяви - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 17.10.2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/3366/2014
Справа № 641/9326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2, ПП "Акік-Схід ЕК"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Комінтернівського районного суду м.
Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, ПП
"Акік-Схід ЕК", в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 010/С21-115-0-2/237 від 08.06.2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ПП "Акік-Схід ЕК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко