overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2654/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.11.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Фомічова С.Є.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2014 року, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Акцент-Банк» задовольнити частково.

Змінити рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2014 року у частині визначення розміру неустойки, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», шляхом збільшення розміру пені до 3000 гривень та процентної складової штрафу - до 468 грн.61 коп.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА

СУДДІ
Справа № 197/1575/14-ц
Номер провадження № 2/197/650/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 листопада 2014 року
Широківський районний суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско
Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Олександрівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

Направлено запит до нотаріальної контори щодо встановлення кола спадкоємців.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Олександрівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації земельної ділянки до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 14.00 год. 18 листопада 2014 р.

Викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Суддя І.В.
Ліснецький
копія/Справа № 689/2392/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кушнір О.М.

заявників

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.03.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.Баськов
копія/Справа № 689/2755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.12.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 19 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу..

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
копія/Справа № 689/2733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

03.12.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 10 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
копія/Справа № 689/2455/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року

см т.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кушнір О.М.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2000 року
Ярмолинецьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.
На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від спільного проживання з відповідачем в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, тому шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, термін на примирення просила не надавати.

Відповідач позов визнав, проте просив надати термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сім’ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв’язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.Баськов
копія/Справа № 689/2565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 26 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Е.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що 18.03.1989 року він уклав шлюб із відповідачем, від якого має двох повнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 На час звернення в суд із даним позовом подружні стосунки між собою не підтримують та не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. Спору з приводу майна не мають.
З вересня 2014 року шлюбні стосунки у позивача з відповідачем остаточно були припинені, а за таких обставин позивач дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, відповідач зазначила, що вона позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 18.03.1989 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3) було укладено шлюб, який зареєстрований міським ЗАГС м.
Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 147.

Від шлюбу сторони мають повнолітніх синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України)

З пояснень сторін вбачається, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягли згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу. Крім того, просять суд не надавати їм час на примирення.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215, ЦПК України, ст. ст. 110-112,
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 березня 1989 року міським ЗАГС м.
Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 147.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Кицюк
В.С.
Справа № 603/890/14-ц
Провадження № 2-о/603/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Ковалівська сільська рада Монастириського району
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Заява поступила в Монастириський районний суд 04.12.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, підсудна суду. Досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження в цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Ковалівська сільська рада
Монастириського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 року на 08:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1288/14-ц

Справа № 2/600/432/2014

23 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 липня 2000 року
Конюхівською сільською радою,
Козівського району, Тернопільської області, актовий запис № 11.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1288/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати до 03 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1356/14-ц

Справа № 2/600/447/2014

06 листопада 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради
Козівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося в суд з позовною до
Купчинецької сільської ради
Козівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/1356/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради
Козівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3003/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

09.12.2014 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суд м.
Кіровограда від 30.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.10.2014 року - відмовлено повністю в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Кравець К.В. та начальника державної виконавчої служби Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Комахи Т.С.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2014 року і постановити ухвалу, якою зобов'язати ВДВС виконати ухвалу про накладення арешту.

Ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 13.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. та надати належним чином оформлену апеляційну скаргу , з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до поштового повідомлення ,
ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 13.11.2014 року - 18.11. , але станом на 09.12.2014 року вимоги ухвали суду не виконано.
Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.
Наслідки невиконання ухвали суду визначено у ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ст.319 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суд м.
Кіровограда від 30.10.2014 року - вважити неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили из моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко