overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9071,10 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 вересня 2014 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Провадження по справі № 2-сз/367/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв’язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_2. Ухвалою суду від 11.02.2013 року заяву повернуто заявнику.

Оскільки судом встановлено, що заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути сплачене до ГУ ДКСУ у
Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 28.05.2013 р. № НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/447/647/14 Справа №447/1511/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 14:40 год 04.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 180/2376/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 10 жовтня 2014 року о 14.00 год., вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Строка №
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2150/14-ц
Провадження №4-с/477/22/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської 09 вересня 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Опяти Ю.Ю., в якій просить визнати рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця, які виявилися у 13 постановах про повернення 13 виконавчих документів стягувачеві, у поверненні йому без виконання 13 виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на його користь зазначених сум боргу неправомірними і зобов'язати його прийняти 13 виконавчих листів до виконання та виконати рішення суду.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року скарга залишена без руху. Недоліки, викладені в ухвалі про залишення скарги без руху усунуті.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись статтями 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області Опяти Ю.Ю. та призначити по справі судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 27 жовтня 2014 року, 14:30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 635/8819/14-ц
Провадження № 2/635/3224/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 466/4889/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, усунення загроз життю, здоров’ю, майну фізичної особи ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа № 466/4889/14-ц за вищевказаним позовом.

05.09.2014 року на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні заперечень щодо прийняття зустрічного позову сторони не висловили.

Заслухавши думки сторін та їхніх представників, з’ясувавши дійсні обставини та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, суд вважає, що обидва позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 пред’явлено до розгляду справи за первісним позовом по суті та пред’явлений з дотриманням норм ЦПК
України, а тому такий підлягає прийняттю із первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123, 209.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, усунення загроз життю, здоров’ю, майну фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
22.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1554/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

22.09.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до
Дзвеняцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2/593/347/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
Саранчуківської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 593/882/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Саранчуківської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 11год. 00 хв. 7 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 липня 2014 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 15.09.2014
ЄУ № 420/304/14-ц
Провадження №2/420/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
В.В. Проньки

при секретарях
Котовій О.Л., Рожковій Л.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,82,88, 209, 212-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 іпн. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором № LGXRRX07290016 від 15.05.2008 р. у розмірі 9485 (дев»ят тисяч чотириста вісімдесят п»ять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. номер
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” суму судового збору у розмірі 94,85 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Луганської області через
Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом п”яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Справа № 2/593/329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 593/830/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 9 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці в строк до 25 червня 2014 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 639/9188/14-ц
Провадження № 2/639/2091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 692/1267/14-ц
Провадження № 2-н/692/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Драбів

22 вересня 2014 року суддя
Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Справа № 2/593/424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/593/423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 вересня 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2