overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/4648/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діють їх батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачами визначено процесуальний статус ОСОБА_5 як відповідача у даній справі і одночасно відповідач не може бути учасником даного спору у якості третьої особи, що представляє інтереси неповнолітніх дітей.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району у м.
Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, в інтересах яких діють їх батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 09.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/22769/14-ц за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин
О.В.
Справа № 569/6685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат
ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд позов ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/633/2014
Справа № 537/3836/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3172 грн. 88 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено. В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2/537/1098/2014
Справа № 537/3530/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.2014 Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3530/14-ц, 2/537/853/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 01.09.2014 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Справа №: 398/5077/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1883/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування
Призначити судовий розгляд справи на 09 вересня 2014р. 08год. 30хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р.

Рівненський міський суд в особі судді
Куцоконя Ю.П.,

при секретарі Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Банк
ФОРУМ».

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на банківський вклад
(депозит) в ПАТ «Банк ФОРУМ» згідно договору банківського вкладу
№263/3100/658999 від 28 листопада 2013 року на ім'я ОСОБА_2, рахунок НОМЕР_1.

Накласти арешт на банківський вклад
(депозит) в ПАТ «Банк ФОРУМ» згідно договору банківського вкладу
№263/3100/682740 від 07 лютого 2014 року на ім'я
ОСОБА_1, рахунок НОМЕР_2.

Ухвалу для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції та в ПАТ «Банк ФОРУМ».

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному поpядку до апеляцiйного суду Рiвненської областi чеpез
Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2-н/537/633/2014
Справа № 537/3836/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства „Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Теплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, 68(
"Полтава-банк", МФО 331489, код 31700972), заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 60,90 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа №2/756/4354/14
« 14» серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити у справі судове засідання « 22» вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м.
Київ, вул. Тимошенко, 2-є.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/4493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 667/6724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 08 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13149/14-ц

28 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСББ "Костромська-7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСББ "Костромська-7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13149/14-ц за заявою ОСББ
"Костромська-7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за жовтень 2013 року,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за жовтень 2013 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

21 серпня 2014 року копію ухвали суду позивач отримав під розписку, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Позивачем подано 22 серпня 2014 року до
Рівненського міського суду лист у якому не виконані недоліки, указані в ухвалі Рівненського міського суду від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 18 серпня 2014 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за жовтень 2013 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 747/513/14
Провадження№ 2/747/131/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 14 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 28.08.2014 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились - від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце його проведення, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення йому судового виклику. Його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, тому попередній розгляд справи проводиться на підставі наявних у справі доказів, поданих позивачем до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК
України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з врахуванням положень ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/513/14 за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 16 вересня 2014 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони - представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко