інстанції Дутчак І. М. Провадження №
22-ц/780/5140/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, ОСОБА_2, третя
особа - Заворицька сільська рада
Броварського району Київської області
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 17 травня 2013
року близько 14.25 год. на перехресті
вулиць Київської-Гагаріна у місті
Бровари Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого був пошкоджений
автомобіль марки "Фольксваген Кадді",
що належить позивачу. Відповідно до
постанови Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 липня 2013
року відповідача ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
порушення, а саме у порушенні ним вимог
п.п. 2.10, 3.1, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху
України. На час настання ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахованою не булла.
Відповідно до підпункту "а" п. 41.1 ст. 41
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" від 01 липня 2004
року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Оскільки, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
належний позивачу автомобіль марки
"Фольксваген Кадді", реєстраційний
номер НОМЕР_1, отримав механічні
пошкодження, а йому як власникові цього
автомобіля завдано майнової шкоди на
суму 41114 грн. просив суд стягнути
зазначену суму з моторно транспортного
бюро України. В ході судового розгляду
позивач зменшив позовні вимоги та
просив суд стягнути 15418,60 грн., судові
витрати в розмірі 2829, 40 грн. та
компенсацію витрат, пов'язаних з
викликом судового експерта до суду.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 липня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на користь ОСОБА_1 майнову
шкоду в розмірі 15418 (п'ятнадцять тисяч
чотириста вісімнадцять) грн. 60 коп.,
судові витрати в розмірі 2829 (дві тисячі
вісімсот двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Стягнуто з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
судового експерта Дикого Володимира
Петровича компенсацію витрат,
пов'язаних з викликом до суду, у розмірі
466 (чотириста шістдесят шість) грн. 90
коп.

В апеляційній скарзі відповідач
Моторне (транспортне) страхове бюро
України ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
позові, через невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, порушення норм матеріального
права. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що МТСБУ
жодним чином не порушувало право
позивача на отримання відшкодування у
порядку встановленого законом,
оскільки згідно вимог Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
здійснило виплату страхового
відшкодування у розмірі 20 299,29 грн.
Разом з тим, позивач зловживає своїм
правом, оскільки не дочекавшись
прийняття рішення за страховим
випадком звернувся до суду, чим порушив
порядок вирішення питання
відшкодування майнової шкоди
відповідно до вимог закону.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідача
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.ст.
122-4,124 КУпАП, що підтверджується
постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 липня 2013 року, яка набрала
законної сили. Відповідач ОСОБА_2 на
момент вчинення дорожньо-транспортної
пригоди перебував у трудових
відносинах з Заворицькою сільською
радою.

Із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
вбачається, що автомобіль марки "ЗІЛ-131
АРС-14", 1973 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував відповідач
ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП,
зареєстрований за Заворицькою
сільською радою.

Цивільно-правова відповідальність
осіб, що керують автомобілем марки
"ЗІЛ-131 АРС-14", 1973 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, власником
цього транспортного засобу
Заворицькою сільською радою всупереч
вимогам закону застрахованою не була.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить автомобіль марки "Фольксваген
Кадді", 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив,
що відповідачем відшкодована шкода
потерпілому не у повному обсязі, що
фактично підтверджується, висновком №
8508 судової автотоварознавчої
експертизи від 24 грудня 2013 року,
оскільки у ньому враховані всі
пошкодження належного позивачу
транспортного засобу, у тому числі й
приховані.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове майно,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників. За правилами Закону
України «Про страхування» страхове
відшкодування здійснюється
страховиком.

При настанні страхового випадку
страховик виплачує страхове
відшкодування відповідно до норм
чинного законодавства та договору
страхування.

За змістом п. п. 9.1, 9.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування. Розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50 тисяч
гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із підпунктом "а" п. 41.1 ст. 41
зазначеного Закону МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

22 січня 2014 року на підставі довідки № 1
від 20 листопада 2013 року, наказу № 224 від
21 січня 2014 року за шкоду завдану
внаслідок ДТП, що сталася 17 травня 2013
року з вини водія ОСОБА_2, МТСБУ
виплатило ОСОБА_1 відшкодування в
розмірі 20299 грн. 29 коп., у тому числі 300
грн. - за послуги евакуатора, що
підтверджує платіжне доручення № 258
від 22 січня 2014 року (а. с. 116-118).

Розмір відшкодування у вказаному
розмірі МТСБУ визначено на підставі
Звіту № 277 про оцінку автомобіля
"Фольксваген Кадді", реєстраційний
номер НОМЕР_1, складеного оцінювачем
ОСОБА_5 29 серпня 2013 року за дорученням
МТСБУ. Відповідно до цього звіту
вартість матеріального збитку,
завданого власникові даного
автомобіля, у результаті пошкодження
його при ДТП, складає 23999 грн. 15 коп. (а. с.
106-114).

З доданого до Звіту протоколу огляду
транспортного засобу від 28 серпня 2013
року вбачається, що при його огляді не
були враховані скриті дефекти у
моторному відсіку, коробці передач,
рульовому механізму та двигуні, що
визнано представником відповідача в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

Із висновку № 8508 судової
автотоварознавчої експертизи від 24
грудня 2013 року, проведеної судовим
експертом Диким В.П., вбачається, що
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля марки
"Фольксваген Кадді", 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
пошкодження при ДТП, що сталася 17
травня 2013 року, з урахуванням втрати
товарної вартості складає 35417 грн. 89
коп. (а. с. 34-55).

Таким чином, суд взявши за основу
висновок судової авто товарознавчої
експертизи, обгрунтовано стягнув
майнову шкоду у розмірі 15418,60 грн., яка
залишилась не відшкодованою позивачу.

Доводи апелянта про те, що позивач не
дотримався порядку визначеного
законом на виплату страхового
відшкодування, а тому безпідставно
звернувся до суду з позовом є
необґрунтованими, оскільки
встановлення законом досудового
врегулювання спору за волевиявленням
суб'єктів правовідносин не є
обмеженням юрисдикції судів і права на
судовий захист.

В ході судового розгляду МТСБУ не
визнало право позивача на
відшкодування шкоди, розмір якої був
визначений у висновку № 8508 судової
автотоварознавчої експертизи від 24
грудня 2013 року. Разом з тим, розмір
матеріального збитку, визначений в
ході проведення експертизи, ніяким
чином не спростовано МТСБУ.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення постановлене з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи та доводами апеляційної скарги
не спростовуються, а тому вимоги
апеляційної скарги задоволені бути не
можуть.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.