АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4263/13-ц 22-ц/774/1988/К/14
Справа №216/4263/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження №22ц/774/1988/К/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Барильської
А.П.

при секретарі: Булах К.А.

за участю : позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 травня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5,
про захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
вартості товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 (надалі - СПД ФОП ОСОБА_3)
про захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
вартості товару і уточнивши позовні
вимоги просив суд розірвати договір
купівлі-продажу зварювального
інвертора МОS 170 GEN, вартістю 4768 грн.,
укладеного 20.07.2012р. між ним та ФОП
ОСОБА_3, стягнути з відповідача
вартість зварювального інвертора в
сумі 4768грн. та моральну шкоду в розмірі
5 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 20
липня 2012 року в магазині "Все для
зварки", в якому відповідач ОСОБА_3
здійснює свою підприємницьку
діяльність, ним був придбаний
зварювальний інвертор МОS 170 GEN,
вартістю 4768 грн., що підтверджується
гарантійним талоном на придбаний
товар.

Ознайомившись в цей же день з
технічними характеристиками товару
він прийшов до висновку, що даний
зварювальний інвертор не підходить
йому для користування, а тому повідомив
відповідача про бажання повернути
товар в магазин.

Наступного дня відповідач
запропонував йому сплатити 300 грн., а
потім забере товар, на що він
відмовився та написав письмову
претензію про розірвання договору
купівлі-продажу, яку ОСОБА_3 відмовився
прийняти.

Неправомірними діями ФОП ОСОБА_3
порушуються вимоги Закону України "Про
захист прав споживачів" та заподіяна
моральна шкода.

Посилаючись на ці обставини та на Закон
України "Про захист прав споживачів",
просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
травня 2013 року позов задоволено
частково. Розірвано договір
купівлі-продажу зварювального
інвертора вартістю 4768 грн., укладений
20.07.2012р. між ОСОБА_2 та СПД ФОП ОСОБА_3,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
вартість зварювального інвертора МОS 170
GEN в сумі 4768грн., моральну шкоду в сумі
2000грн. та на користь держави судовий
збір.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
ставить питання про скасування рішення
та ухвалення нового про відмову
позивачу у позові з тих підстав, що
порушено норми матеріального та
процесуального права. Зокрема, суд не
врахував, що ст. 9 ЗУ "Про захист прав
споживачів" не передбачає повернення
товару належної якості без причин та
пояснень; позивачем не надано доказів
отримання моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 року
позивач ОСОБА_2 в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1
придбав у відповідача зварювальний
інвертор MOS 170 GEN, заводський номер .N.
11/074679 вартістю 4786 грн., що
підтверджується гарантійним талоном
№368678 на даний товар (а.с. 8).

Вдома, ознайомившись з інструкцією
даного виробу, позивач прийшов до
висновку, що даний інвертор не
підходить йому по технічним
характеристикам для використання, про
що того ж дня він повідомив телефонним
дзвінком відповідача ОСОБА_3 й
зазначив, що бажає його повернути в
магазин.

23.07.2012 року позивач ОСОБА_2 відправив
поштою рекомендованим листом на адресу
відповідача претензію щодо розірвання
договору купівлі-продажу, що
підтверджується квитанцією №8589 від
23.07.2012р., копією претензії від 23.07.2012р.,
копіями рекомендованого повідомлення
про вручення та конвертом, на якому
зазначено, що адресат відмовився
прийняти лист (а.с. 13-15).

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання
договору купівлі-продажу товару,
повернення його вартості та стягуючи
моральну шкоду, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3
порушено права позивача, як споживача,
передбачені ст. 9 Закону України "Про
захист прав споживачів".

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 7 Закону України «Про захист
прав споживачів» договір - усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.

На думку колегії суддів, посилання
позивача про те, що придбаний ним товар
не підходить йому по технічним
характеристикам для використання не
знайшло свого підтвердження, оскільки
він ознайомився з технічними
характеристиками та правилами
експлуатації товару, Сторонами було
перевірено стан виробу та його
комплектацію, про що позивач особисто
підписався в гарантійному талані, та
при огляді в залі судового засідання
апеляційної інстанції зварювального
інвертора зафіксовано,що позивачем
встановлено клеми для роботи апарату і
порушено цілісність упаковки
комплектуючих частин.

Вищезазначене є підтвердженням того,
що позивач використовував
зварювальний інвертор за призначенням.
А тому, колегія суддів вважає, що
підстав для обміну товару належної
якості позивач не мав, оскільки такий
обмін провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
тривалий строк не оголошений
продавцем.

Якщо на момент обміну аналогічного
товару немає у продажу, споживач має
право або придбати будь-які інші товари
з наявного асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому ж надходженні
відповідного товару в продаж.
Продавець зобов'язаний у день
надходження товару в продаж повідомити
про це споживача, який вимагає обміну
товару.

Позивач ОСОБА_2 посилається на
обставини, які згідно ст.9 Закону
України «Про захист прав споживачів» є
підставою для обміну товару або ж
розірвання в подальшому договору
купівлі-продажу за умови неможливості
провести такий обмін. Заяви щодо
обміну товару ані усно, ані письмово
позивач на адресу відповідача не
направляв.

В ході перевірки Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області на предмет
дотримання відповідачем ОСОБА_3 вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів», за зверненням позивача
ОСОБА_2, останньому пропонувалось
здійснити обмін товару належної
якості, однак він відмовився, що
підтверджується листом Інспекції від
27.09.2012 року на адресу позивача (а.с. 204
том № 1).

Колегія суддів вважає, що зазначені
обставини свідчать, що позивач ОСОБА_2 в
порушення положень ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів» звернувся
до продавця з вимогою про розірвання
договору купівлі-продажу якісного
товару, без вирішення питання щодо
здійснення обміну товару на
аналогічний при наявності його в
широкому асортименті у відповідача.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що відсутні правові підстави для
задоволення позову про захист прав
споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення вартості
товару.

Отже, всупереч вимогам зазначеної
норми, суд першої інстанції не
встановив обставин, з якими законом
пов'язується право на розірвання
договору купівлі-продажу, безпідставно
задовольнив позовні вимоги.

Оскільки, колегією суддів не
встановлено порушень продавцем СПД ФОП
ОСОБА_3 прав споживача ОСОБА_2,
передбачених ст. 9 Закону України «Про
захист прав споживача», позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, завданої ОСОБА_2 відмовою
відповідача розірвати договір
купівлі-продажу товару належної якості
задоволенню не підлягають.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню на
підставі п. п.1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у
зв'язку з недоведеністю обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, порушення норм
процесуального та матеріального права
з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 309, 313
- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
травня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5, про захист прав споживача,
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення вартості товару - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: