Справа № 589/3842/14-ц р.
Провадження № 2/589/879/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

26 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 24.11.2010
року, посилаючись на те що, згідно
вищевказаного кредитного договору
відповідач отримав кредит у розмірі 16
000,00 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Отримавши кредит, відповідач не
виконує належним чином свої
зобов’язання за кредитним договором,
тому станом на 30.06.2014 року сума
заборгованості за кредитом складає – 24
499,47 гривень, з яких: заборгованість за
кредитом – 16 179,40 грн.; заборгованість
по відсоткам за користування кредитом
– 5 827,24 грн.; заборгованість по пені та
комісії за користування кредитом – 850,00
грн., штраф (фіксована складова) – 500,00
грн., штраф (процентна складова) – 1 142,83
грн.

Суд, під час оголошення позовної
заяви та дослідження наданих позивачем
доказів, встановив наступне:

Позивач, зазначає, що ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 16  000 грн., разом з тим,
жодних доказів на підтвердження
вказаного не зазначено та суду не
надано. Ні розрахунком, ні іншими
документами не підтверджується
отримання відповідачем кредиту саме в
сумі 16  000 грн.

Позивачем не викладено обставин щодо
строку дії договору, зокрема, щодо
строку кредитування.

Не викладено з якого саме моменту
відповідач, за розрахунками позивача,
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язань.

Позивачем не викладено обставин та
не зазначено доказів того, з якими саме
Умовами і правилами надання
банківських послуг та Тарифами був
ознайомлений відповідач, оскільки
додані до позовної заяви Умови та
Тарифи не мають підписів відповідача.
Крім того, датою роздруківки долучених
до позову Тарифів (а.с.13) є 04 листопада
2011 року, в той час як позивач зазначає,
що договір було укладено 24.11.2010 року.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК
України та ч. 3 п. 7 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року якщо
порушення правил статей 119, 120 ЦПК
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої ст. 207 ЦПК.

Зважаючи на те, що в судовому
засіданні встановлено, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України суд, вважає за необхідне надати
позивачу строк для усунення виявлених
недоліків.

Попередити позивача, що у разі не
усунення недоліків у встановлений
судом строк, позовна заява буде
залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119, 121,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків -
п’ять днів з дня отримання копії
ухвали.

Роз’яснити позивачу, що, якщо
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали, зазначені недоліки не
будуть усунені - позовна заява буде
залишена без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню із
позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для залишення її без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2