overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

04 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про розірвання договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014 року, позов задоволено.

Розірвано договір банківського вкладу
«Дохідний рік» з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника з щомісячною виплатою процентів № ВN003176 від 07 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк
«Таврика». Стягнуто з ПАТ «Банк
«Таврика» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором банківського вкладу у розмірі 53 000 грн та 18,88 грн нарахованих процентів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк
«Таврика» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про розірвання договору банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа 206/8323/14-ц
Провадження 2-о/206/846/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,
Індустріальний р-н, пр. Правди, 103/12.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22.12.2014р. о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30 грудня 2014 року о 10год. 30хв.

30 грудня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв’язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ
„ДКПЛ” ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 654/5381/14-ц
Провадження № 2/654/1603/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, законні представники цивільного позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Голопристанська районна центральна лікарня" про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, законні представники цивільного позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Голопристанська районна центральна лікарня" про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, законні представники цивільного позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Голопристанська районна центральна лікарня", про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.01.2015 р. о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/5350/14-ц
Провадження № 2/654/1596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.01.2015 р. о 09:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/5330/14-ц
Провадження № 2/654/1591/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.01.2015 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/1144/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 2001 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї. Шлюбні стосунки між ними фактично припиненні. Діти проживають з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його, з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2001року.
Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачем. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.
Сторона надавався строк на примирення, проте вони протягом даного строку не примирилися.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований

10 серпня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 39.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання відповідачу
ОСОБА_2.

Відповідачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище -«ОСОБА_2».

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в
Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Живцова
О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.10.2014 року у сумі 6445,47 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/7232/14-ц
Провадження № 2/211/2768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 30.11.2014 року яка надійшла до суду 09.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за Кредитної спілки
«Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа№174/1130/14-ц 12 грудня 2014 року
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Ілюшик І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних
У С Т А Н О В И Л А:
Стягувач: Комунальне підприємство "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53; банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096.
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою:
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює.
Заборгованість станом по жовтень 2014 року перед стягувачем складає загальну суму 5300,52 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. № НОМЕР_2 ,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. № НОМЕР_3 , що дані відсутні) - на користь
Комунального підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096 - 5422,32 гривень (п'ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 32 коп.,) із яких заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - 5300,52 гривень, судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя
Справа № 211/7713/14-ц
Провадження № 2/211/2910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 30 грудня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судові засідання, що відбулись 20 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року позивач не з'явився, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи сторона позивача повідомлялась належним чином.

Проте, 20 листопада 2014 року на адресу суду від представника за довіреністю
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості останній підготуватись до участі у справі (а. с. 44), а 11 грудня 2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі (а. с. 56), доказів на підтвердження чого заявником надано не було, у зв'язку з чим вважаю, що неявка сторони позивача у судове засідання відбулась без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой