19.09.2014 Справа № 756/8699/14-ц
Справа № 2/756/3709/14
Унікальний номер 756/8699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 вересня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що між ПАТ СК «ПЗУ
Україна» та ОСОБА_2 укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, за умовами якого
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль “Hyundai”, д.н.з. НОМЕР_1. У
період дії договору страхування
застрахований автомобіль, що належить
ОСОБА_2, був пошкоджений внаслідок ДТП.

Постановою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2013
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Позивачем за заявою
страхувальника відшкодовано суму
страхового відшкодування шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі 6860,61 грн. на користь
страхувальника.

За таких обставин, позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь 6860,61 грн. на відшкодування
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Від позивача на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності його представника,
позовні вимоги підтримує, проти
ухвалення заочного рішення у справі не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин та за
відсутності заперечень представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, між ПАТ СК «ПЗУ Україна» та
ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №АМ055447 від 25
січня 2013 року, за яким страховик
застрахував майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією забезпеченого наземного
транспортного засобу автомобіля
“Hyundai”, д.н.з. НОМЕР_1, терміном дії з 11
лютого 2013 року по 10 лютого 2014 року.

16 лютого 2013 року о 20:50 год. на
просп. Паладіна - вул. Булаховського,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з.
НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху
вліво не переконався, що даний маневр
буде безпечним, що призвело до
зіткнення з автомобілем “Hyundai”, д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, яка трапилась 16 лютого 2013 року
за участю вищенаведених автомобілів, є
водій ОСОБА_1

Статтею 8 Закону України «Про
страхування» визначено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990
Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25
Закону України «Про страхування»
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт складається страховиком
у формі, яка ним встановлюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного
кодексу України та п.3 ч.1 ст.20 Закону
України «Про страхування» страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у строк, встановлений
договором.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи підтверджено,
що ОСОБА_2 є власником автомобіля
“Hyundai”, д.н.з. НОМЕР_1, про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. (а.с. 6)

Транспортний засіб, який належить
страхувальнику, був пошкоджений
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, у вчиненні якої винний
відповідач.

Розмір страхового відшкодування, що
підлягає виплаті на користь
страхувальника, визначений позивачем у
страховому акті від 18 березня 2013 року
та становить 6860,61 грн. (а.с. 19-20)

Позивач перерахував грошові
кошти у сумі 6860,61 грн. на користь ТОВ
«Автоком», яке здійснювало ремонтні
роботи з відновлення пошкодженого
автомобіля, що підтверджується
платіжним дорученням № 10998 від 19
березня 2013 року. (а.с. 21)

За таких обставин, до ПАТ СК «ПЗУ
Україна», яке здійснило виплату
страхового відшкодування, перейшло в
порядку суброгації право вимоги, яке
ОСОБА_2 має до особи, відповідальної за
завдання збитків, тобто до відповідача
ОСОБА_1

Повно та всебічно дослідивши
обставини справи, оцінивши зібрані
докази у сукупності, суд доходить
висновку про задоволення позову та
вирішує стягнути з відповідача на
користь позивача 6860,61 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує до стягнення з відповідача
на користь позивача судовий збір у сумі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209,
212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна», , 6860 (шість тисяч вісімсот
шістдесят) гривень 61 копійка на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко