overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/400/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна в натурі.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04.09.2014 року.

04.08.2014 року позивачка у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, де на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що повістку повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову в отриманні судової повістки. У зв'язку з цим судом було відкладено судовий розгляд справи на 30.09.2014 року.

30.09.2014 року позивачка повторно не з'явилася у судове засідання з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, де на адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою про те, що повістку повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову в отриманні судової повістки.

Так відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду так, як належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, та не повідомила суд про причини неявки, не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Такі обставини унеможливлюють розгляд справи по суті позову.

Керуючись : ч.1 п.3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КотвицькогоВіктора
Леонідовича, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 26.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 274/4687/14-ц
Провадження № 2/0274/1669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4687/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 07.11.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до статті 131
ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа №: 343/1958/14-ц
Провадження №: 2/0343/744/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки „Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. ст.ст. 553-555, 625, 651, параграфа 1 глави 71, параграфа 3 глави 49
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Тайстра" 1990,76 гривень (одну тисячу дев"ятсот дев"яносто гривень 76 копійок) заборгованості за кредитним договором № 445 від 11.10.2012 року, а також судові витрати в сумі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1283/14-ц
Номер провадження 2/341/577/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

26 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 02.09.1999 року в
Жалиборівській сільській ради
Галицького району, - дитину: дочку,
ОСОБА_3, 07.02.2001р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище – Костик, - стягнути в її користь сплачений нею судовий збір.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2043/14-ц
Провадженя № 2/352/1126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 16.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Єдиний унікальний номер 341/1605/14-ц
Номер провадження 2-о/341/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Галицького РУЮ, Галицька державна нотаріальеа контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, Галицька районна нотаріальна контора подала заяву про встановлення факту родинних відносин

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд по справі призначити на 30 липня 2014 року о 10:15 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 352/3212/13-ц
Провадження № 2/352/146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

з участю секретаря
Гундич
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 07.11.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивача 17.09.2014р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки у зв’язку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
Провадження № 6/742/321/14
Єдиний унікальний № 742/4478/14
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Бездідько В.М.

при секретарі
Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа вказуючи, що в відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції 04.03.2011 році було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу 2-1148-2009 від 14.07.2009 року виданого
Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» боргу на загальну суму 48214.86 грн.

Посилаючись на ті обставини, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці і на даний час до відділу ДВС не повертався, а тому старший державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.Згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1148/2009 р. виданого Прилуцьким міськрайонним судом від 14 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Державний ощадбанк
України» Прилуцьке відділення № 221 у розмірі 48214 грн. 86 коп. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до апеляційного суду
Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.Бездідько
Справа № 274/816/14-ц
Провадження № 2/0274/777/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді:
Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій
А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної, матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 22 вересня 2014 року, а тому, керуючись ст.209-215, ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 щомісячне відшкодування завданої їй матеріальної шкоди внаслідок смерті особи, яка її утримувала, в розмірі 1753 гривні, моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, та витрати на спорудження надгробного памятника в розмірі 15450 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1383 гривень 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 748/1846/14-ц Провадження № 22-ц/795/1786/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Криворученко Д. П. Доповідач - Скрипка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А. суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Позняк О.М. прокурора Шмаровоза В.В., представника
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області- Будлянського
В.М., представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника Іванівської сільської ради - Дерев'янка О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача-Іванівська сільська рада Чернігівського району
Чернігівської області, на стороні відповідача-Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 06 жовтня 2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/6021/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства “Наш дім” про внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми у вказаній справі № 592/6021/14-ц, провадження № 2-н/592/284/14, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 659 грн. 96 коп.

Стягувач подав заяву про внесення виправлень до судового наказу, а саме - зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про внесення додаткової інформації до судового наказу.

Так з матеріалів справи № 592/6021/14-ц, провадження № 2-н/592/284/14, вбачається, що до Державного реєстру фізичних осіб
– платників податків судом направлявся запит щодо надання інформації про ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, із зазначенням дати народження та адреси проживання. Втім інформація в реєстрі відсутня, бо особа з вказаними реєстраційними даними не зареєстрована.

Стягувачем ідентифікаційний номер боржника також не зазначено.

Керуючись ст. 219, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству
“Наш дім” в задоволенні заяви про внесення виправлень до судового наказу у справі № 592/6021/14-ц, провадження № 2-н/592/284/14, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 659 грн. 96 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 155/1990/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка