overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7100/14-ц провадження № 2/361/2706/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 527/1912/14-ц провадження № 2-н/527/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз”в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви заявником зазначено адресу боржника
ОСОБА_1 – с. В.Долина, Глобинського району Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки згідно довідки від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом 05.08.2014 року в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України (адресна довідка
Глобинського РС УДМС України в
Полтавській області), інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 на території
Глобинського району – відсутня.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Таким чином, встановивши, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, є всі підстави відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз”в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова
Справа №293/1559/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третя особа- Супруненко ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15год. 45хв. 07 жовтня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя:

19.09.2014 № 293/1559/14-ц/2/2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс:01030, АДРЕСА_2.

Третя особа

ОСОБА_5

Пошт.індекс:12301, область:Житомирська.,район:

Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.

Горького,26, кв.2Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1559/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 15год. 45хв. 07 жовтня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
Справа № 527/1913/14-ц провадження № 2-н/527/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
“Полтавагаз”в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Полтавагаз” в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно довідки від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України ( адресна довідка Глобинського РС УДМС
України в Полтавській області від 05.08.2014 року), фізична особа - боржник
ОСОБА_1 знятий з реєстрації 20.05.2008 року за адресою с. В.Кринки, Глобинського району Полтавської області у зв»язку із смертю ( помер 29.04.2008 року, актовий запис про смерть №33 від 29.04.2008 року.).

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано після смерті фізичної особи, є всі підстави відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства
“Полтавагаз” в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова
Справа № 694/1810/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (в матеріалах є дані про відсутність ліквідного майна та накладення арешту на нерухоме майно);

Матеріали подання не містять даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків – 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3842/14-ц номер провадження 6/695/306/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі
Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ОДПІ в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян
України» від 21.01.1994 року громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання — до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
ОСОБА_1 не з’явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.
При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання перед ОДПІ відповідно до вимог від 12.05.2014р. При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 1 251,44 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 07.07.2014р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2186/14-ц номер провадження 2-во/695/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Орел С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні
Золотоніського міськрайонного суду від 19.08.2014 року по справі № 695/2186/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 19.08.2014 року по справі № 695/2186/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку - вказано неправильно на користь кого необхідно стягнути судовий збір «на користь держави», а правильним є «на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 19.08.2014 року по справі № 695/2186/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викласти абзац 3 резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб які не були присутні в судовому засіданні протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Орел С.І.
Справа № 383/1050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28.08.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2014 року           Справа
№293/1129/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2014 року справу було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв’язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча- суддя:           ОСОБА_3
Справа № 527/1902/14-ц провадження № 2-н/527/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз”в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви заявником зазначено адресу боржника
ОСОБА_1 – с. В.Кринки Глобинського району Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки згідно довідки від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом 05.08.2014 року в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України (адресна довідка
Глобинського РС УДМС України в
Полтавській області), інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 на території
Глобинського району – відсутня.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Таким чином, встановивши, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, є всі підстави відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз”в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова
Справа № 527/1898/14-ц провадження № 2-н/527/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз”в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Полтавагаз” по газопостачанню та газифікації в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно довідки від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України ( адресна довідка Глобинського РС УДМС
України в Полтавській області від 05.08.2014 року), фізична особа - боржник
ОСОБА_1 знята з реєстрації 25.05.2012 року за адресою село Обознівка, Глобинського району Полтавської області у зв»язку із смертю ( померла 01.05.2012 року, актовий запис про смерть №9 відділ РАЦС
Глобинського РУЮ Полтавської області.).

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано після смерті фізичної особи, є всі підстави відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз” в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова