№ 233/2100/14-ц
02 вересня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Про визнання
права власності на жилий будинок», та
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «Про
визнання права власності на 1/2 частину
Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою в обґрунтуванні
доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає на
необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.
18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до ОСОБА_4 про
визнання права власності на житловий
будинок. Свої вимоги він обґрунтовував
тим, що перебував із відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі до 24 березня 2004
року. В липні 2011 року відповідачка
зверталась до Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
із позовом про поділ майна, але під час
розгляду справи цей спір було
врегульовано ними у добровільному
16.12.2011 року ухвалою суду провадження у
цій справі було закрито на підставі п. 3
ст. 205 ЦПК України.
У березні 2014 року він звернувся до
приватного нотаріуса
Костянтинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 з метою
продажу належного будинку АДРЕСА_1, але
постановою приватного нотаріуса йому
було відмовлено з огляду на те, що
вищевказана ухвала суду не вирішила
майнових питань між ним і колишньою
дружиною - відповідачкою ОСОБА_4 і не
визнає за ним права особистої
власності на будинок.
Тому просив визнати за ним право
приватної власності на спірний будинок
АДРЕСА_1 в зв'язку із фактичним
добровільним вирішенням спору щодо
спільного майна у 2011 році.
Відповідачка ОСОБА_4 та її
представник проти позову заперечували,
звернулись до суду із зустрічною
позовною заявою про визнання права
власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1,
в порядку поділу спільної власності
подружжя. При цьому зазначила, що
дійсно у період спільного проживанням
з ОСОБА_1 ними було придбано спірний
будинок, який з обопільної їх згоди
було записано на позивача ОСОБА_1
Вважає, що цей будинок є їхньою
спільною сумісною власністю, у
відповідності до ст.. 22 Кодексу про шлюб
і сім'ю України, і вона має право на одну
другу частку будинку, тому що
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності подружжя.
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник підтримали
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на наведені у позові доводи. Проти
зустрічного позову заперечували у
Відповідачка за первісним
позовом ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилась з поважних причин, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності з урахуванням того, що у
судовому засіданні приймає участь її
Представник відповідачки ОСОБА_3
у судовому засіданні проти позову
ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на
доводи, наведені у зустрічній позовній
заяві. Та просив задовольнити
зустрічний позов ОСОБА_4
З'ясувавши вищенаведену позицію
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, а також матеріали цивільної
справи № 2-1273/11 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 «Про поділ майна» та ухвалою
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області у цій справі від 16
грудня 2011 року, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказування.
Сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1980
року по 24 березня 2004 року, що
підтверджується відповідними
свідоцтвами про одруження та
розірвання шлюбу (а.с. 35-36). Під час
спільного проживання сторонами було
придбано спірний житловий будинок
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями
гіпсобл. обкладен.цегл. Л-А-1, жилою
площею 42,0 кв.м, сарай шлакобл. Л-Б, літня
кухня шлаколит. Л.-В, сіні дерев. Л-в',
льох камінь Л-в, сарай цегл. Л-Д, гараж
шлакобл. Л-З, водопровід металев. Л-П,
замощення цегл. Л-І, вбиральня цегл. Л-К,
розташований у АДРЕСА_1, згідно
договору купівлі-продажу від 15 липня 2002
року, який був посвідчений приватним
нотаріусом Костянтинівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за № 2841, а
також у Костянтинівському міському
бюро технічної інвентаризації згідно
витягу від 06.11.2008 року № 20836897 (а.с. 14).
Договір купівлі-продажу та також
реєстрацію права власності на будинок
було зроблено на позивача ОСОБА_1
У липні 2011 року відповідачка
ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до
позивача ОСОБА_1 «Про поділ майна»
(справа № 2-1273/11). У якості спільного
майна подружжя, що підлягало поділу у
вказаному позові були зазначені
автомобіль ВАЗ-2105 та житловий будинок
АДРЕСА_1. Але, ухвалою суду у вказаній
справі від 16 грудня 2011 року провадження
у ній було закрито у зв'язку із
добровільним вирішенням спору, на
підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України - у
зв'язку із відмовою позивача від позову
(а.с. 10). Підставою для винесення
вказаною ухвали була особиста заява
ОСОБА_4 від 16 грудня 2011 року про відмову
від позовних вимог до ОСОБА_1 (а.с. 33), а
також квитанція про зарахування на
внесок «На вимогу» на ім'я отримувача
ОСОБА_4 в Ощадбанку платником ОСОБА_1
копійок (а.с. 17). ОСОБА_4 згідно ухвали
були роз'яснені наслідки закриття
провадження у справі у відповідності
до п. 3 ст. 205 ЦПК України.
Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «Про визнання права
власності на 1/2 частину будинку»
задоволенню не підлягають. Приймаючи з
цього приводу рішення, а не закриваючи
провадження у справі в частині
зустрічного позову ОСОБА_4 у
відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України,
суд виходить з того, що питання поділу
спільного майна подружжя, та визнання
права власності у цьому випадку не
можуть вважатись спором між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.
У той же час, позовні вимоги
ОСОБА_1 полягають задоволенню з огляду
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК
України способом захисту цивільного
права та інтересу може бути визнання
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
На підставі ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з
приводу переоформлення спірного
будинку до приватного нотаріусу
Костянтинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, але
постановою про відмову від вчинення
нотаріальних дій йому було відмовлено
з огляду на те, що надана позивачем
ухвала суду від 16.12.2011 року не
вирішувала майнового спору щодо
спільного майна подружжя та не
вказувала на право особистої приватної
власності за ОСОБА_1 (а.с. 9). Тобто право
приватної власності позивача на
спірний будинок не визнається, тому
єдиним способом визнання та захисту
права власності позивача ОСОБА_1 є
тільки судовий.

На підставі ст.. 88 ЦПК України, у
зв'язку із задоволенням позову з
відповідачки ОСОБА_4 слід стягнути на
користь позивача ОСОБА_1 фактично ним
понесені та документально
підтверджені судові витрати у вигляді
сплати судового збору в сумі 243,60 грн.
(а.с. 1,2). Крім того, у зв'язку з тим, що
відповідачкою ОСОБА_4 під час подачі
зустрічного позову до ОСОБА_1 було
заявлене клопотання про відстрочення
сплати судового збору до прийняття
рішення у справі, а також у зв'язку із
відмовою у задоволенні позовних вимог,
з ОСОБА_4 на користь держави слід
стягнути не сплачений судовий збір в
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК
України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Про
визнання права власності на жилий
будинок», - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
з надвірними будівлями гіпсобл.
обкладен.цегл. Л-А-1, жилою площею 42,0
кв.м, сарай шлакобл. Л-Б, літня кухня
шлаколит. Л.-В, сіні дерев. Л-в', льох
камінь Л-в, сарай цегл. Л-Д, гараж
шлакобл. Л-З, водопровід металев. Л-П,
замощення цегл. Л-І, вбиральня цегл. Л-К,
розташований у АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 «Про визнання права власності
на 1/2 частину жилого будинку», -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 судовий збір 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1
на користь держави судовий збір 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вступна та резолютивна частина
рішення проголошені 02 вересня 2014 року,
у повному обсязі рішення виготовлене
до 06 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі
відсутності сторони у судовому
засіданні - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя