overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2772/14-ц
Провадження № 2/450/1906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Провадження №2/447/881/14 Справа №447/2428/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

12.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 15.10.1994 року. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем почали погіршуватися. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про проведення судового засідання у справі у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відстуності, зазначивши, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 15.10.1994 року.
За час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.08.2014 року відповідач змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Оскільки позивач не надала суду доказів того, що її дівоче прізвище
ОСОБА_1, а згідно свідоцтва про одруження її попереднє прізвище ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про зміну прізвища слід відмовити.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (що змінив прізвище і на даний час - ОСОБА_2) та
ОСОБА_1, зареєстрований 15.10.1994 року
ВРАГС Галицького району м. Львова, запис №351.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 450/2584/14-ц
Провадження № 2/450/1819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки – ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про одруження.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі:головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

8.08.2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 961 грн.

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, просить виправити описку допущену у судовому наказі від 8.08.2014 року в частині написання прізвища боржника замість ОСОБА_2 – ОСОБА_1 та вказати його ідентифікаційний код, який був наданий стягувачем.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену в судовому наказі від 8.08.2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ІПН:
НОМЕР_1, однак у судовому наказі від 8.08.2014 року помилково вказано прізвище боржника ОСОБА_1 та не вказано його ідентифікаційний номер.

Тому суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену в судовому наказі від 8.08.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

суд ,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 8.08.2014 року №2н/463/366/14 та вважати правильним запис прізвища боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН:НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:

Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3499/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2014 Дніпровський районний суд м.
Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до відмітки про отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні отримав зазначену ухвалу 28.11.2014 року, однак недоліки скарги не усунули /а.с.21/.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 24.10.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Т.Г.
Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3454/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2014 Горностаївський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
КБ "ПриватБанк" на ухвалу
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 22.10.2014 у цивільній справі ПАТ КБ"Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3454/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3612/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4
Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

19 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 19.11.2014 року отримав представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області 25 листопада 2014 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 181).

Враховуючи, що станом на 10 грудня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3876/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олександрівни, комунального підприємства Агрофірма радгосп
«Білозерський» про визнання незаконними та скасування розпоряджень сільського голови, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені
ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олександрівни, комунального підприємства Агрофірма радгосп
«Білозерський» про визнання незаконними та скасування розпоряджень сільського голови, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3876/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа №: 671/2403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 17.12.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №22-ц/791/3258/2014 інстанції: Гаврилов Д.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

суддів:
Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
"Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення та стягнення вихідної допомоги,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення задовольнити та стягнути з державного підприємства "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь
ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні планової відпустки за 2013 рік у розмірі 4893 грн. за виключенням передбачених законодавством податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3883/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про визнання нечинними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Херсонський комбінат хлібопродуктів" про визнання нечинними та скасування наказів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3883/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 671/2396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, графа статзвіту
№ 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.12.2014 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3