overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/799/14-ц
Провадження № 2/443/417/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 07.05.2007 року.

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить до вирішення справи по суті передати йому на виховання малолітню дочку ОСОБА_3, 07.05.2007 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порушуючи питання про забезпечення позову, заявник не зазначив жодного належного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 07.05.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/779/14 ц
Справа № 740/5481/14
Провадження № 2-н/740/448/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2207 грн. 06 коп., -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року за вх. № 17186, ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2207 грн. 06 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію за період з 01 липня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 2207 грн. 06 коп.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить 3 роки, а отже заявником частина вимог заявлена поза межами позовної давності.

В ч.5 ст. 100 ЦПК України зазначено : - У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Тому суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за період з 01 липня 2011 року по 31 листопада 2011 року в сумі 326 грн. 28 коп., а в межах позовної давності видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 1880 грн. 78 коп., та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 121 ( сто давдцять одна ) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ч.5 ст. 100
ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 липня 2011 року по 31 листопада 2011 року в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 28 коп., а в межах позовної давності видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/5481/14
Провадження № 2-н/740/448/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2207 грн. 06 коп., -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року за вх. № 17186, ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2207 грн. 06 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію за період з 01 липня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 2207 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 липня 2011 року по 31 листопада 2011 року в сумі 362 грн. 28 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в межах позовної давності видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 78 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5479/14
Провадження № 2-н/740/446/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2344 грн. 82 коп., -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року за вх. № 17171, ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 2344 грн. 82 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2014 року в сумі 2344 грн. 82 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2344 (дві тисячи триста сорок чотири) грн. 82 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5477/14
Провадження № 2-н/740/444/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2245 грн. 58 коп., -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року за вх. № 17191, ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2245 грн. 58 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 2245 грн. 27 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2245 (дві тисячи двісті сорок п»ять) грн. 27 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», яке діє через представника Мельника Ігоря
Миколайовича на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 08 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«АзовЕлектроСталь» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 100 тис. грн кожному.
Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«АзовЕлектроСталь», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», яке діє через представника Мельника Ігоря
Миколайовича на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду см. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Печерського районного суду см. Києва від

10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 1 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» 30 106,48 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1 108,90 грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі

1 508,50 грн, 327,24 грн судового збору, 840 грн витрат за подачу оголошень в газету
«Урядовий кур'єр», 887,04 грн витрат за подачу оголошень в газету «Хрещатик».

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від

18 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «ДУО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2013 року приватне підприємство
«ДУО» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого

2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «ДУО» пеню в розмірі 16 250 грн, три проценти річних у сумі 133,56 грн та

392,67 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині розміру пені та судового збору змінено. Зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «ДУО» з 16 250 грн до 16 000 грн та судового збору з 392,67 грн до 163,57 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «ДУО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

15 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на 1/16 частину домоволодіння в порядку спадкування,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на 1/16 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Рішенням Рогатинського районного суду
Київської області від

29 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на 1/16 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 180/3533/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола
В.О., заінтересована особа
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/702/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола
В.О., заінтересована особа
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/702/2013, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, представника заінтересованої особи.

Державному виконавцю, заінтересованій особі пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська