overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6929/14-ц
Провадження № 2/369/2995/14
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх сплати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх сплати.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх сплати.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 10_09_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа№ 346/5104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Районний відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву
(скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Районний відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Районний відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 30 вересня 2014 року 10 год. 00 хв .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 369/6845/14-ц
Провадження № 2/369/2960/14
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 28_07_2014 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/4214/14-ц
Провадження № 2/369/2180/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 26.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Проте в рішенні суду та виконавчому листі допущено помилку, а саме: невірно вказано загальну суму стягнення, а саме замість «28 043, 88 грн.» вказано « 28 009, 82 грн.».

Тому просив внести виправлення в рішення суду та виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219, 369 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено арифметичну помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 26.06.2014 року та виконавчий лист
№369/4214/14-ц від 04.08.2014 та замість загальної суми, що підлягає стягненню « 28 009, 82 грн.» вказати « 28 043, 88 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/369/91/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2014 ОСОБА_2 відмовлено в її заяві про перегляд заочного рішення від 24.07.2014 у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави від імені боржника.

Проте в ухвалі суду допущено помилку, а саме: невірно вказано номер справи: замість « 369/12419/13-ц» вказано « 369/6071/14-ц».

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в ухвалу суду не впливає на суть самої ухвали, вносить виправлення в текст ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 17 вересня 2014 року та замість номера справи « 369/6071/14-ц» вказати: « 369/12419/13-ц».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/354/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.09.2014 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 151180-0 за період з 01.08.2010 р. по 01.09.2014 року в
Згідно до ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 3912,44 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 657,58 гривень за період з 01.12.2013 р. по 01.07.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА”, області, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013року по 01.07.2014 року в розмірі 657,58 гривень, та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синиця, Богуславського району, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого начальником навчального пункту
Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено судом на 03.10.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 369/8845/14-ц
Провадження № 2/369/3579/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишневої міської поліклініки
Боярської ЦРЛ про визнання безпідставними взяття на психіатричний облік, зняття з обліку, визнання недійсною медичну документацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим йому ухвалою від 02.09.2014 року було надано строк до 16.09.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 02.09.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства; не надано додатки перелічені в позовній заяві; не надано докази в підтвердження своїх позовних вимог; не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської поліклініки Боярської ЦРЛ про визнання безпідставними взяття на психіатричний облік, зняття з обліку, визнання недійсною медичну документацію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
відділ РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції
Справа № 369/4868/13-ц
Провадження № 2/369/3025/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і медицини.

Відповідач в судове засідання не з’явилась.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143
Цивільного процесуального кодексу
України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 202, 203
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- «Чи являється громадянин ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_3, Реджо-Емілія, Брежелло 42041, вул. Басса пер Боретто, 30, біологічним батьком малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?»

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України
(04112, м. Київ, вул, Оранжерейна, 9)., попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 367/6200/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.10.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «
Українська страхова компанія «ОСОБА_2
– Авто» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що в між сторонами 16.12.2013р. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, 13.06.2014р. сталося ДТП з участю застрахованого автомобіля RENAULT
PREMIUM 420, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. У зв»язку з покодженням застрахованого автомобіля його власнику заподіяно збитки, які становлять суму 119000грн. На звернення до страхової компанії – відповідача по справі про виплату страхового відшкодування, відповідач не реагує, виплату до цього часу не провів, хоч жодного заперечення чи вимог до позивача не пред»явив. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та стягнути на його користь суму страхового відшкодування 119000грн., суму нарахованої пені за прострочення виплати страхового відшкодування – 733,56грн., та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В судовому засіданні представник позивача в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовився.

Представник відповідача ПАТ «
Українська страхова компанія «ОСОБА_2
– Авто» в задоволенні заяви про відмову у частині позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачу належить право відмови від позову, згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України, заява представника позивача підлягає до задоволення. Також позивачу необхідно роз”яснити наслідки закриття провадження у справі, згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України – у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, ст.206 ч.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «
Українська страхова компанія «ОСОБА_2
– Авто» про стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз”яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, згідно з ч.3 ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2