overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6248/14-ц
Справа № 2/205/3551/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року позивачка звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 29 липня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов’язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула
Справа №464/8193/14-ц пр № 2-с/464/126/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2014 р. по справі
№464/7466/14-ц (провадження №2-н/464/1355/14) з
ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик-С» стягнено 31853,39 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржника та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, –

п о с т а н о в и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2014 р. по справі №464/7466/14-ц (провадження
№2-н/464/1355/14).

Роз’яснити ЛКП
«Житловик-С», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко
Справа №464/7892/14-ц пр.№ 2-п/464/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року          суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Оксі Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2014 р., яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Оксі
Банк» 265627,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 57/11 від 12.12.2011 р., та 2656,28 грн. судового збору. Рішення
Сихівського районного суду від 21.07.2014 р. просить скасувати, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як не проживає за адресою вказаною у позовній заяві.

Ухвалою судді від 05.08.2014р. вказану заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст.229 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу заявник отримав 14.08.2014 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 20.08.2014р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк заявник не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Оксі Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа №464/8784/14-ц пр.№ 2-н/464/1559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 467/1899/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 10:00 16.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М,Кологрива
Справа № 472/1507/14-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про 01 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС
Веселинівського РУЮ Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. - не зазначені докази, що підтверджують наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 467/1963/14-ц
У Х В А Л А

14.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 10:30 03.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Номер провадження 6/754/1088/14
Справа № 2-2176/11
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Козійчук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по повернення суми боргу.

В судовому засіданні державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві вимоги подання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/89/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді –Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника «Про відвід судді» по скарзі представника
ГО «Сонячне» на дії посадової особи
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,а саме винесення постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року представник ГО
"Сонячне" ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді
Маломуж А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості та об’єктивності судді, а саме: суддя Маломуж А.І. ставиться не рівно до двох сторін, дозволяє зневажати ОСОБА_2 не тільки сторону у процесі, а і думку ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, заявником не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж
А.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі – Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Суворовського районного суду від 17.12.2013 року по справі № 523/17091/13-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд внести виправлення в ухвалу Суворовського районного суду від 17.12.2013 року по справі № 523/17091/13-ц, оскільки в зазначеній ухвалі зроблена арифметична помилка, а саме вказані невірні частини власності, замість 698/3000ч. + 302/1000ч., вказано 698/1000 +302/1000ч.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року
Суворовським районним судом міста
Одеси постановлено ухвалу по справі 523/17091/13-ц, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, проте в зазначеній ухвалі суду була зроблена арифметична помилка, а саме вказані невірні частини власності, замість 698/3000ч. + 302/1000ч., вказано 698/1000 +302/1000ч.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була зроблена арифметична помилка, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду від 17.12.2013 року по справі № 523/17091/13-ц - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного судоу від 17.12.2013 року по справі № 523/17091/13-ц, зазначивши, що частини власності
"698/3000ч. + 302/1000ч." заміть вказаних "698/1000
+302/1000ч."

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/89/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді –Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ГО
"Сонячне" ОСОБА_1 "Про залишення частини скаржних вимог без розгляду" за скаргою представника ГО «Сонячне» на дії посадової особи Першого Київського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,а саме винесення постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року представник ГО
"Сонячне" звернулася до суду зі скаргою на дії посадової особи Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,а саме винесення постанови про накладення штрафу.

22.09.2014 року представник ГО
"Сонячне" звернулася до суду із заявою про зменшення скаржних вимог та залишити без розгляду скаргу в частині вимог щодо визнання вищевказаних постанов про накладення штрафів протиправними та незаконними та скасувати їх.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У Х В А Л И В :

Заяву представника ГО
"Сонячне" ОСОБА_1 "Про залишення частини скаржних вимог без розгляду" за скаргою представника ГО «Сонячне» на дії посадової особи Першого Київського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,а саме винесення постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Залишити без розгляду вимоги скарги щодо визнання постанов про накладення штрафів протиправними та незаконними, скасування їх.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аккорд-Тур», про стягнення маральної та матеріальної шкоди, заданої позивачу під час туристичної поїздки в країни Скандинавії,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач звернувся до суду клопотанням про витребування з
Державного агентства України з туризму та курортів інформації чи проводилась перевірка туристичних послуг з приводу діяльності ТОВ «Аккорд-тур» щодо додержання ТОВ «Аккорд-тур» ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності на 2014 рік.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного агентства України з туризму та курортів інформацію чи проводилась перевірка туристичних послуг з приводу діяльності ТОВ «Аккорд-тур» щодо додержання ТОВ «Аккорд-тур» ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності на 2014 рік, у разі проведення зазначеної перевірки надіслати на адресу суду результати проведення перевірки.

Копію ухвали направити до
Державного агентства України з туризму та курортів для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Райффайзен Банк “Аваль”, третя особа
– приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.02.2014 року провадження по цивільній справі за позовом, зупинено до закінчення проведення експертизи.

Справу повернуто до суду 18.06.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Райффайзен
Банк “Аваль”, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року на 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: