overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1725/14-ц

15 вересня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а також на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а також на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а також на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 вересня 2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1726/14-ц

19 вересня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП
"Житлово-експлуатаційне обєжнання",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є загальною спільною власністю та поділ особових рахунків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи КП
"Житлово-експлуатаційне обєжнання",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є загальною спільною власністю та поділ особових рахунків.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи КП
"Житлово-експлуатаційне обєжнання",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є загальною спільною власністю та поділ особових рахунків .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 вересня 2014 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа №2/696/21/14
№696/1488/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи

01 вересня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі: Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби
Кам”янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 пред»явила до суду позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Представник позивача під час судового засідання заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв”язку з тим, що в провадженні Кам”янського районного суду Черкаської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд має право зупинити провадження у справі у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби
Кам”янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по спалті аліментів зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 683/1734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

11 серпня 2014 року позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення йому сплачений судовий збір по даній справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений
ОСОБА_1, тому йому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від вказаної позовної вимоги, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, провадження закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти згідно квитанцій № 395 від 19 червня 2014 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та №113 від 03 липня 2014 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи 2/683/813/2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/8371/14-ц
Провадження № 2/639/1995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ «Екіпаж» ,
ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору № КШ-1-170 від 05.01.2006 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ
«Екіпаж» , ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору №
КШ-1-170 від 05.01.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України : не зазначені докази, що підтверджують укладення між ДП ТГ «Екіпаж» і ОСОБА_1Є інвестиційного договору № КШ-1-170 від 05.01.2006 року, оскільки до матеріалів позовної заяви додано лише договір №
КШ-1-13 від 05.01.2006 року ,укладений між ДП
ТГ «Екіпаж» та ОСОБА_3 та договір № КШ -1-35 від 20.10.2005 року ,укладений між ДП ТГ
«Екіпаж» ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ
«Екіпаж» , ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору №
КШ-1-170 від 05.01.2006 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Гаврилюк
Справа
№639/8550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 8514грн. 42коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 01 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на « 14 » годину « 00» хвилин « 22 » жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 00 » хв. 27 жовтня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1911/14-ц провадження № 2-н/527/38/14
Глобинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ0 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст. керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , , (інші дані щодо особи суду не відомі), на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі
Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської обласного АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 24829884 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 860 грн. 84 коп.
(вісімсот шістдесят гривень вісімдесят чотири копійки ) - основного боргу. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10,
"Ощадбанк", МФО 331467, код 24829884, витрати по сплаті судового збору 121 грн.80 коп.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), що був сплачений при подачі
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного
Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1727/14-ц

17 вересня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 жовтня 2014 року о 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/1730/14-ц

16 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України м.Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України м.Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 жовтня 2014 року о 10-30 год..

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
мер справи: 164/1235/14-ц овадження по справі: 2/164/306/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 6 серпня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
справа № 527/1911/14-ц провадження № 2-н/527/38/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1..

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.
В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/9352/14-ц
Провадження № 2-н/334/1962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9352/14-ц, провадження № 2-н/334/1962/14

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.