overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3471/14 ун. № 759/7738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи
ПАТ «ПроКредит Банк» - Петрушко Я.Р. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ПроКредит Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник третьої особи ПАТ
«ПроКредит Банк» - Петрушко Я.Р. в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у зв'язку з припиненням діяльності приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4, відповідно до Наказу ГУЮ у м.
Києві № 276,6 від 25.07.2014 р., витребувати з
Київського нотаріального архіву копію заяви про не перебування ОСОБА_3, у шлюбі та відсутність спільної сумісної власності на предмет іпотеки згідно з
Договором іпотеки від 23.03.2005 р.

Представники сторін поклалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку сторін, представника третьої особи та вивчивши матеріали по справі, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ПАТ
«ПроКредит Банк» - Петрушко Я.Р. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського нотаріального архіву (02156, м. Київ, вул.
Шолом-Алейхема, 5-а та м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 76Г):

1. копію заяви про не перебування
ОСОБА_3 у шлюбі та відсутність спільної сумісної власності на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки № 2288-ІД 01 від 23.03.2005 р., що зареєстрований в реєстрі за № 1358.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3471/14 ун. № 759/7738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«ПроКредит Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та в забезпечення позовних вимог просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до Договору-купівлі-продажу від 28.11.1997 р. належить відповідачці
ОСОБА_2

В судовому зсіданні представник позивача підтримав, а представники відповідача та третьої особи не заперечували проти накладення арешту на спірну квартиру.

Судом встановлено, що відповідно до
Договору купівлі-продажу нерухомості від 28.11.1997 р. посвідченого Київською універсальною біржею, відповідачка
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1
(а.с. 20).

Встановлено, що спірна квартира є предметом визнання спільним сумісним майном подружжя - сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, невжиття забезпечення позову до розгляду справи по суті може порушити майнові права та інтереси позивача ОСОБА_1, а тому клопотання є обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості від 28.11.1997 р. посвідченого Київською універсальною біржею, належить відповідачці ОСОБА_2, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві,
Дванадцяту київську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7738/14-ц

пр. № 2/759/3471/14

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
"ПроКредит Банк" про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПроКредит Банк" про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю - задовольнити.

Встановити факт проживання з 01.01.1996 р. по 25.09.1998 р. однією сім'єю, як подружжя без реєстрації шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.12.2014 р.

Суддя:
Справа № 591/9912/14-ц
Провадження № 2/591/3440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Гранфінресурс»

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 05 лютого 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 372/5875/14-ц
Провадження 2-438/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, а саме
– централізоване гаряче водопостачання та централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

18.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2014р. скарга залишена без руху.

Станом на 31.12.2014р. скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15.01.2014 року о 16:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі – П’янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

03.11.2014 року заявник звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 14.11.2014 року було відкрито провадження у справі.

До суду 29.12.2014 року надійшла письмова заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Литовченко
Справа № 372/5843/14-ц
Провадження 2-н-433/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м.
Київ та Київської області, боржник
ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.М.Зінченко
Справа № 372/5569/14-ц
Провадження 2-1856/14 ухвала

02 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 11 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/ 2979/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.30 год. 17.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Провадження № 2н/359/1441/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

03 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «ЖЕК-1» 3089 грн. 89 коп. основного боргу та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98, ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте з довідки доданої до заяви вбачається, що заборгованість рахується за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п’ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
В. Яковлєва
Провадження № 2/185/4793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/591/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.,

за участю секретаря - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ШМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 80, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги представника позивача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом
Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 1530 від 22.06.2011 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 27, що знаходиться за адресою :м.Суми вул.
Харківська, 31, укладений від імені
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 1701 від 06.07.2011 року.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3(і/н НОМЕР_1), ОСОБА_4 (інші дані не відомі) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмір 229,41 грн..

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
В.В.Мальована-Когер