УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 03 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним
позовом , посилаючись на те, що 01 квітня
2014 близько 11:00 на пленарному засіданні
XXXVI сесії Вишневої міської ради VI
скликання, що відбулось у приміщенні
Вишневої міської ради за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29,
перед присутніми на засіданні
представниками громади міста, засобів
масової інформації, депутатами міської
ради, міським головою та працівниками
апарату ради мешканцем м. Вишневе
відповідачем було проголошено заяву,
що містить недостовірну інформацію про
нього.

Вважає поширену у висловлюваннях
відповідача інформацію не тільки
недостовірною, а й такою, що має
негативний характер, оскільки у ній
стверджується про вчинення позивачем
протиправних дій, в тому числі
кримінальних злочинів, порушення норм
чинного законодавства та
загальновизнаних правил суспільного
життя, моральних принципів.
Висловлюваннями відносно позивача
спричинено порушення його особистих
немайнових прав на повагу до гідності
та честі, а також завдано шкоди діловій
репутації позивача. Такі висловлювання
були направлені на погіршення
позитивної соціальної оцінки позивача
в очах оточуючих шляхом впевнення
громадськості, що позивач вдавався до
протиправної діяльності та, зокрема, до
вчинення злочинів. Також, поширена
відповідачем інформація призвела до
приниження гідності позивача як
особистості, представника громади
міста, чесної та добропорядної людини,
погіршення оцінки своєї значимості як
особи, що відіграє певну соціальну роль
у суспільному житті. Висловлюваннями
відповідача було також порушено право
на недоторканість ділової репутації
позивача, що має наслідком погіршення
сформованої за весь час його
діяльності об'єктивної оцінки
оточуючими професійних та ділових
якостей позивача. Трансляція цього
виступу засобами масової інформації з
подальшим розміщенням запису в мережі
Інтернет призвела до поширення
зазначеної інформації серед
необмеженої кількості осіб і стала
підставою для виникнення у
громадськості, колег та друзів
сумнівів щодо законослухняності,
чесності та порядності позивача,
підриву довіри до нього як до
громадського діяча та ділового
партнера.

Також позивач зазначав, що поширення
зазначеної інформації викликало
переживання рідних і близьких
позивача, хвилювання за його
скривджену репутацію та психологічний
стан, звело спілкування із ними до
морально болісного обговорення цього
факту.

ОСОБА_3 просив визнати недостовірною та
такою, що порочить його честь, гідність
та ділову репутацію, інформацію,
поширену відповідачем ОСОБА_4 01 квітня
2014 на пленарному засіданні XXXVI сесії
Вишневої міської ради VI скликання у
висловлюваннях: «За непідтвердженою
інформацією, ОСОБА_3, забудовник
«Акварелі», депутат міської ради від
Партії Регіонів, відомий як «рейдер»,
вже дав хабар - два мільйони доларів США
екс-губернатору Київської області
ОСОБА_6.» та «депутати ... настільки
звикли до подачок хабарів, так званого,
забудовника ОСОБА_3», і зобов'язати
ОСОБА_4 голосно, чітко та однозначно
спростувати зазначену інформацію
шляхом особистого виступу на
найближчому пленарному засіданні
сесії Вишневої міської ради, але не
пізніше ніж протягом одного місяця з
дня набуття чинності рішенням суду.
Стягнути з відповідача на
відшкодування моральної шкоди грошові
кошти в сумі 60 000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 03 листопада 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувані ним судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та
ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.