Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Оніпко О.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Володимирецького районного
суду Рівненської області від 4 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного
суду Рівненської області від 4 вересня
2014 року виділено у власність ОСОБА_2 1/2
частину недобудованого будинку
розміщеного по АДРЕСА_1.

У визнанні права власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 1/2 частки незавершеного
будівництва по АДРЕСА_1 відмовлено за
безпідставністю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що позивачем не було надано
суду будь-яких достовірних даних про
те, що спірний будинок АДРЕСА_1 пройшов
державну реєстрацію, набутий за час
шлюбу та є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

Стверджує, що в ході судового розгляду
були допитані в якості свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили суду, що
спірний будинок збудовано у вересні
місяці 2012 року, а шлюб розірвано між
ними рішенням Володимирецького
районного суду Рівненської області
19.11.2010 року.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції, відмовивши в позові за
безпідставністю.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
під час спільного проживання сторони
разом придбали будматеріали та
спільними зусиллями продовжували
будівництво будинку і після розірвання
шлюбу, а тому він є спільною власністю
подружжя і підлягає поділу.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає обставинам справи та
суперечить вимогам закону.

Встановлено, що сторони перебували у
шлюбі з 29 жовтня 2006 року. Рішенням
Володимирецького районного суду від 19
листопада 2010 року шлюб між ними
розірвано.

На підставі рішення Володимирецької
селищної ради №628 від 28 травня 2008року
ОСОБА_1 24.11.2008р. видано державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,1200га в АДРЕСА_1, з цільовим

________________________________________________________________________
___________________

Справа №556/1663/13-ц
Головуючий у суді І інстанції -
Поровський В.А.

Провадження № 22-ц/787/2076/2014
Доповідач - Бондаренко Н.В.

призначенням-для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.(а.с.25)

За час проживання у шлюбі подружжя на
зазначеній вище земельній ділянці
розпочали будівництво будинку.

Із повідомлення інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №01-20/713 від 5
березня 2014року вбачається, що
відповідно до єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів
за адресою АДРЕСА_1, реєстрація
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкту до експлуатації відсутня.

За наведеного, сторони розпочали
будівництво будинку самочинно.

Згідно останніх уточнених позовних
вимог ОСОБА_2 просила визнати за кожним
із подружжя право власності на ? частку
незавершеного будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_1.

За змістом статей 316, 317 ЦК України право
власності - це право особи володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном на свій розсуд, але у межах,
передбачених законом, здійснення
особою самочинного будівництва
відповідно до частини другої статті 376
ЦК України не породжує в неї права
власності на таке майно, відтак
виключає це майно із цивільного
обороту.

Отже, самочинно збудоване нерухоме
майно не є об'єктом права власності, а
тому не може бути предметом
поділу(виділу).

Згідно з ч. 3 ст.331 ЦК України до
завершення будівництва створення
майна особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

За гаведеного, поділу між колишнім
подружжям підлягають матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва. Однак, такі
позовні вимоги жодним із сторін не
заявлялись, і суд, виходячи із вимог
ст.11 ЦПК України вийти за межі вимог
ОСОБА_2 не може, а тому її позов про
визнання права власності на ідеальну
частку незавершеного будинку
задоволенню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нового-про
відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319,
323-325 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.316,317,331,376 ЦК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимирецького районного
суду Рівненської області від 4 вересня
2014 року скасувати.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про визнання
права власності на ? частку
незавершеного будівництвом будинку
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Оніпко О.В.

Шимків С.С.