АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лук»янишина М.В.

за участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради,
третя особа - інспекція Державного
архітектурного контролю у
Чернівецькій області про визнання
права власності на самочинно
реконструйовану мийку автотранспорту,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє
за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1,
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 07 листопада 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в листопаді 2014 року звернувся до
суду з позовом до Чернівецької міської
ради, третя особа - інспекція
Державного архітектурного контролю у
Чернівецькій області про визнання
права власності на самочинно
реконструйовану мийку автотранспорту.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 07 листопада 2014 року
у відкритті провадження у справі
відмовлено з підстав, що ОСОБА_1, який є
фізичною особою - підприємцем,
звернувся до суду з позовом до
Чернівецької міської ради, яка також є
юридичною особою, про визнання права
власності на самочинно
реконструйовану авто мийку, а тому
даний спір між юридичними особами не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 07 листопада 2014 року
представник позивача ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

________________________________________________________________________
________________________________________________________

№22-ц/794/1689/14 Головуючий у 1
інстанції: Данилюк М.І.

Категорія: 6
Доповідач: Литвинюк І.М.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої
інстанції є помилковою та такою, що
порушує його право на захист майнових
прав та інтересів.

Посилається на те, що ОСОБА_1 як фізична
особа, відповідно до договору купівлі -
продажу від 08 липня 2013 року набув право
власності на незавершене будівництво
19% будівельної готовності, що
знаходиться по АДРЕСА_1, та просив
визнати право власності на вказане
майно, як фізична особа.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у справі,
виходив з того, що позивач ОСОБА_1, який
є фізичною особою - підприємцем,
звернувся до суду з позовом до
відповідача Чернівецької міської ради,
яка також є юридичною особою, а тому
даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не
може погодитись з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникли із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з абз.1, 2 п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ", вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір купівлі - продажу
незавершеного будівництва ( мийку
автотранспорту) 19 % будівельної
готовності, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Вема» та
ОСОБА_1 як фізичною особою. Технічний
паспорт на нежитлові будівлі мийки
автотранспорту виданий на ОСОБА_1 як
фізичну особу.

З договору оренди землі, укладеного між
Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1,
вбачається, що останній виступає як
підприємець. Відповідно до вказаного
договору орендар приймає в строкове
користування земельну ділянку в
розмірі 0,10 га для будівництва мийки
автотранспорту, яка знаходиться у
АДРЕСА_1.

Згідно п. 14 вищезазначеної постанови
Пленуму спір фізичної особи, яка має
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, у цивільно-правових,
житлових чи інших правовідносинах, що
не має ознак господарського та не
пов'язаний з господарською діяльністю,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
просив суд визнати за ним право
власності на реконструйовану мийку
автотранспорту як фізична особа,
оскільки він не має можливості
узаконити перепланування,
реконструкцію власного майна у
позасудовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі є передчасним,
оскільки на стадії прийняття позовної
заяви суд не мав достатніх правових
підстав для висновку про те, що дана
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку, про
відмову у відкритті провадження по
справі.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права є обґрунтованими,
висновок судді про відмову у відкритті
провадження в справі за п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України є помилковим, а відтак
оскаржувана ухвала відповідно до
положень ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею вирішення
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за
довіреністю та в інтересах ОСОБА_1,
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 07 листопада 2014 року
скасувати і передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: