Справа № 461/5216/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" жовтня 2014 р.
м. Львів

Галицький районний суд
м.Львова в складі:

головуючого-судді
Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю представників
позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 А-М.П.,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові клопотання відповідача ОСОБА_3
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ТОВ «Кіносвіт» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
А-М.П., ОСОБА_7, про усунення перешкод у
проведенні будівельних робіт та
відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

в провадженні
Галицького районного суду м. Львова
знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «Кіносвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 А-М.П., ОСОБА_7, про
усунення перешкод у проведенні
будівельних робіт та відшкодування
завданих збитків.

В судовому засіданні під час
розгляду справи, позивач заявила
клопотання про зупинення провадження у
даній цивільній справі до набрання
законної сили постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2013 р. у справі за позовом ТзОВ "Асбуд
Інвест" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про скасування
припису інспекції № 12г від 22.01.2013 р.,
якою позов ТзОВ "Асбуд Інвест"
задоволено, а припис інспекції
скасовано, яка була оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
(справа за № 13762/13).

В обґрунтування клопотання
покликається на те, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 р. у
справі за позовом ТзОВ "Асбуд Інвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про скасування
припису інспекції № 12г від 22.01.2013 р.,
позов ТзОВ "Асбуд Інвест" задоволено, а
припис інспекції скасовано. Однак
інспекція оскаржила вказану постанову
в апеляційному порядку та її скарга
знаходиться на розгляді в Львівському
апеляційному адміністративному суді
(справа № 13762/13), та виріішення цієї
справи по суті може вплинути на розгляд
справи за позовом ТОВ «Кіносвіт» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
А-М.П., ОСОБА_7, про усунення перешкод у
проведенні будівельних робіт та
відшкодування завданих збитків.

У судовому засіданні
представники позивача проти
клопотання про зупинення провадження у
справі заперечили, мотивуючи його
необґрунтованістю, пояснили, що
вказана справа не має жодного
відношення до рогляду вказаної
цивільної справи оскільки цілком різні
предмети позову та учасники судового
розгляду, а тому у задоволенні
клопотання про зупинення провадження
просять відмовити.

У судовому засіданні
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 А-М.П., ОСОБА_7, клопотання про
зупинення провадження підтримали та
просили його задоволити, з підстав,
викладений у клопотанні.

Суд, дослідивши клопотання
відповідача ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі, вислухавши думку
сторін, оцінивши матеріали справи у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що
предметом спору у цивільній справі, яка
знаходиться у провадженні Галицького
районного суду м. Львова є усунення
перешкод у проведенні будівельних
робіт та відшкодування завданих
збитків.

Як вбачається з листа
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 12.09.2014 р. за №
7/13-6-5491 на адресу ОСОБА_3, постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 р. за
позовом ТзОВ "Асбуд Інвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про скасування
припису інспекції № 12г від 22.01.2013 р.,
позов ТзОВ "Асбуд Інвест" було
задоволено, а припис інспекції
скасовано. З листа також вбачається, що
вказана постанова іспекцією була
оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду (справа за №
13762/13). Однак відповідачем не надано
суду в матеріали справи ні копії
вказаної постанови ні документу, який
би свідив про те, що така постанова
оскаржувалася та відкрито апеляційне
провадження. Крім того, відповідачем не
обгрунтовано яке відношення до рогляду
по суті цивільного спору між ТзОВ
"Кіносвіт" та відповідачами по справі
має спір між цілком іншими учасниками в
іншому процесі, зокрема ТзОВ "Асбуд
Інвест" та Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, які не є учасниками
процесу по даній цивільній справі.
Також з поданого клопотання не
вбачається яким чином вирішення спору
між ТзОВ "Асбуд Інвест" та Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області з
приводу скасування припису інспекції
№ 12г від 22.01.2013 р. може вплинути на
розгляд спору про усунення перешкод у
проведенні будівельних робіт та
відшкодування завданих збитків, яки
йіснує між ТзОВ "Кіносвіт" та
.відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 А-М.П., ОСОБА_7

Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження
підлягає обов»язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї
статті – неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав, ,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що розгляд Львівським
апеляційним адміністративним судом
справи за апеляційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 р. у
справі за позовом ТзОВ "Асбуд Інвест"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про скасування
припису інспекції № 12г від 22.01.2013 р., не
впливає на розгляд цієї справи та не
зумовлює необхідність зупинення
провадження до її вирішення, оскільки
відсутній зв"язок між цими справами, та
їх вирішення є можливим окремо одна від
одної.

З огляду на наведене, суд не
вбачає правових підстав для зупинення
розгляду цієї справи до вирішення
іншої, яка знаходиться у провадженні
Львівського апеляційного
адміністративного суду, за № 13762/13,
оскільки відповідачем не доведено
того, що цій іншій справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

На переконання суду, варто
зазначити й те, що відповідно до ст. 361
ЦПК України сторони у справі не
позбавлені права звернутись до суду із
заявою про перегляд рішення суду або
ухвали, якими буде закінчено розгляд
даної справи, та які набрали законної
сили в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі № 461/5216/14-ц,
відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Романюк В.Ф.