overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2014
Справа № 320/5603/14-ц
Провадження № 2н/320/794/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. в сумі 1217,92грн. відповідно до ст. 7, 20, 21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, 24.09.1961р.н.
АДРЕСА_1, на користь ТОВ філії Запорізьке РУ Приватбанк у м. розташоване м. Мелітополь вул.
Казарцева 14, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 92 (дев’яносто 2. Стягнути з ОСОБА_2, 24.09.1961р.н.
АДРЕСА_1, на користь ТОВ філії Запорізьке РУ Приватбанк у м. розташоване м. Мелітополь вул.
Казарцева 14, судові витрати у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/6528/14-ц
Провадження № 2н/320/950/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2014
Справа №
Провадження № 6/334/769/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

18 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-4660/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачений при поштовій пересилці до відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції м. Горлівка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце і час судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15.11.2005р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, який не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2005 р. і до повноліття дитини. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.08.2005 р. і до 06.08.2007 р.

Оскільки оригінал виконавчого листа
№2-4660/2005 було втрачено при пересилці, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа. Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-4660/2005 відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15.11.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на коштів на утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 404/7684/14-ц
Номер провадження 2/404/3063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7684/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 22.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7414/14-ц
Номер провадження 2/404/2964/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7414/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 23.10.2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/6422/14-ц
Провадження 2н/320/919/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-3063/04

№ 6/183/413/14

15.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

07 жовтня 2014 р. начальник
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3063 виданого 11.02.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3 до досягнення повноліття.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2005 р. у цивільній справі
№2-3063/04 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів задоволено.

Як зазначає в поданні начальник
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оригінал виконавчого листа по справі був втрачений при пересилці.

Суд вважає за необхідне подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3063/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3063/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/6457/14
№ 2/183/3895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/6513/14
№ 2/183/3913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1732/14-ц
№ 2/183/2239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобов`язання вчинення дій, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1261, 1223, 1258, 1268 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні Позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобов`язання вчинення дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6189/14
№ 2/183/3805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у виховані та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у виховані та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6344/14-ц
Провадження № 2-о/552/209/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1149/14-ц
Провадження № 2/294/1381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про витребування майна з чужого незаконного володіння",

третя особа ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування від відповідача автомобіля марки "CHEVROLET", модель "LACETТI", 2008 року випуску, шасі
(кузов, рама) - НОМЕР_2, тип - седан-В, колір - сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який в даний час знаходиться в останнього і який безпідставно відмовляється передати даний транспортний засіб, яким позивачка володіє, так як власник даного автомобіля ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 згідно довіреності від 17.07.2014 року, зареєстрованої в реєстрі № 1266, експлуатувати та розпоряджатися
(продати, керувати, здати в оренду, обміняти) належним йому автомобілем марки "CHEVROLET".

У судове засідання сторони не з"явились, а позивачка направила письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні права позивачки, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про витребування майна з чужого незаконного володіння" залишити без розгляду з огляду на подану заяву позивачкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук