Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2489/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

18.09.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів -
Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі -
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 08
серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
майна спільним сумісним майном
подружжя, поділ спільного майна
подружжя, визнання права власності на
майно.

Ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 08 серпня
2014 року цей позов залишено без руху у
зв»язку з тим, що надані до позовної
заяви додатки ніким не завірені, надано
незавірену ксерокопію рішення
Гайворонського районного суду від
04.10.2011 року, не визначена вартість
огорожі по периметру ділянки,
фундаменту стін підвалу, вольєру.

ОСОБА_2 запропоновано у п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї ухвали
надати завірені додатки до позовної
заяви та надати належним чином
завірену копію рішення суду від 04.10.2011
року, визначити вартість об»єктів
будівництва та доплатити судовий збір
(а.с. 17-18).

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 01.08.2014
року (а.с. 19).

Ухвалою Гайворонського районного суду
від 08.08.2014 року позовна заява ОСОБА_2
визнана неподаною та повернута
позивачу у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали від 25.07.2014 року (а.с. 20).

В апеляційній скарзі позивач просить
цю ухвалу суду скасувати, посилаючись
на її незаконність.

Зокрема, позивач зазначає, що всі
недоліки зазначені в ухвалі від 25.07.2014
року від усунув, в тому числі додатково
сплатив судовий збір. Належним чином
завірені документи та квитанцію про
сплату судового збору він здав на пошту
05.08.2014 року, в межах п'ятиденного строку,
що надав йому суд (ч. 6 ст. 70 ЦПК).

В судове засідання апеляційного суду
позивач не з»явився.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали суду від 25.07.2014 року про
залишення позовної заяви без руху
позивач отримав 01.08.2014 року (а.с. 19).

На виконання цієї ухвали суду позивач
подав завірені додатки до позовної
заяви, завірену копію рішення суду, та
додатково сплатив судовий збір (а.с.
22-40).

Отже, вимоги ухвали суду щодо сплати
судового збору та надання документів,
позивач виконав вчасно, в п»ятиденний
строк, оскільки здав документи та
квитанцію про оплату судового збору на
пошту 05.08.2014 року (а.с. 41).

Суд незаконно зобов'язав позивача
ухвалою від 25.07.2014 року визначити
вартість об'єктів будівництва,
оскільки це не передбачено ст.ст. 119,120
ЦПК. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
позовна заява повинна містити ціну
позову, але суд в ухвалі від 25.07.2014 року
не зобов»язав позивача вказати ціну
позову. Суд відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК
не скористався правом попередньо
визначити розмір судового збору, та не
зобов»язував позивача сплатити
судовий збір у визначеному ним розмірі.

Позивач на виконання ухвали заявив
клопотання про призначення експертизи
для визначення вартості об»єктів
будівництва (а.с. 33-35).

Наведене свідчить про те, що ухвала
суду від 08.08.2014 року є незаконною і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 08
серпня 2014 року - скасувати.

Справу повернути в Гайворонський
районний суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: