Справа № 750/2699/14 Провадження №
22-ц/795/2345/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва
С.Р.при секретарі:Поклад В.Д.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 21
жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача: приватний
нотаріус Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, Перша
Чернігівська державна нотаріальна
контора,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду як
необґрунтоване та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд не взяв до уваги пояснення
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
які підтверджували залежність
спадкодавця ОСОБА_12 від алкоголю і
вплив на його свідомість та здоров'я
алкоголю, а також намір ОСОБА_12
залишити своє майно онуці ОСОБА_12.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 є сином ОСОБА_12, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

05.10.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7
був посвідчений заповіт від імені
ОСОБА_12, згідно до якого все своє майно
ОСОБА_12 заповів ОСОБА_6

ОСОБА_5 вважає, що при складанні
заповіту його батько ОСОБА_12 не був
здатний контролювати значення своїх
дій та розуміти їх наслідки, а також на
момент посвідчення заповіту був факт
„обману" з боку дружини ОСОБА_6, яка
працювала в бюро нерухомості та
надаючи на підпис ОСОБА_12 довіреність
на здачу квартири в найом, могла дати
підписати ОСОБА_12 і заповіт.

Висновком судово-психіатричної
експертизи № 586 від 02.10.2014 року було
встановлено, що ОСОБА_12 за своїм
психічним станом був здатний
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними в момент укладання
заповіту 05.10.2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів своїх позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та положенням
ст.ст.215, 225 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що суд не взяв до уваги пояснення
свідків, не відповідає дійсності,
оскільки суд допитав свідків і дав їм
належну правову оцінку в сукупності з
висновком судово-психіатричної
експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, для
встановлення психічного стану особи
необхідне обов'язкове призначення
експертизи.

Частина 2 ст.59 ЦПК України встановлює,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При проведенні судово-психіатричної
експертизи експерти вивчили матеріали
справи, пояснення всіх свідків і дали
відповідну оцінку.

Згідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні доказів,
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення і суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Надані сторонами докази , в тому числі і
пояснення свідків, не ставлять під
сумнів обґрунтованість висновку
експертизи.

Що стосується тверджень позивача про
наявність факту „обману" з боку
дружини ОСОБА_6, то вказані обставини не
знайшли свого підтвердження, про що
мотивовано зазначено в рішенні суду
першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 21 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: