overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4451/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та Київська
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 серпня 2014 року, яка складає 3927 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 58 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ та Київська обл., МФО теплопостачання (опалення та підігрів води) 3927 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ та Київська обл., МФО розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 372/4451/14-ц
Провадження 2-н-290/14 ухвала

26 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 3927 грн. 58 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 359/5929/2014 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/6065/14
Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМВ Груп» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма
«Дах-сервіс», Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМВ ГРУП» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМВ Груп» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 372/3661/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/6070/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 359/9986/14-ц
№ 2/359/2615/2014 провадження у справі)
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Модуль
Трейд» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та
Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.
Проводити попереднє судове засідання
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Номер провадження 2/754/4218/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.,
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ), в порядку регресу 6784 гривень 55 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року.

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві. Згідно отриманих відомостей відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані в м. Біла Церква, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.          Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 360/1487/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 серпня 2009 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося.
Протягом останніх трьох місяців проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засіданні позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 серпня 2009 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом
Немішаївської селищної ради
Бородянського району Київської області. Від цього шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб (а.с.7), свідоцтва про народження
(а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка заперечує проти примирення, а шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та дружини, то суд вважає, що позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2009 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 28, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 444/1422/14-ц
Провадження № 2/444/632/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого          судді
Мікула В. Є.,

при секретарі                    Брунець
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 серпня 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа № 444/1458/14-ц
Провадження № 2/444/642/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду .

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду роз'яснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа № 444/1858/14-ц
Провадження № 2-н/444/104/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 серпня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства "
Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № - НОМЕР_1. на користь: Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго", (юридична адреса :
Ощадбанк", МФО - 325796, ЗКПО - 22356022 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1 605 грн. 78 коп.
(одна тисяча шістсот п»ять грн. 78 коп.)
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № - НОМЕР_1на користь: Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго" (юридична адреса : держмито в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________________
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3958/14
Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного педагогічного університету про поновлення строку звернення до суду, визнання конкурсу на заміщення вакантних посад таким, що не відбувся, визнання рішення комісії по трудовим спорам таким, що суперечить чинному законодавству, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 28.17
Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та
Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом N 173 від 17 грудня 2013 року Державної судової адміністрації України, оригінали документів, що підшиваються до судової справи (матеріалів кримінального провадження), мають бути у справі
(матеріалах кримінального провадження) в одному примірнику, якщо інше не передбачено законодавством.

В порушення зазначених вимог
Інструкції, до матеріалів справи підшито апеляційну скаргу для відповідача (а.с. 82-83).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 вересня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
М.П. Дзярук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3968/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд»

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ЗАТ «Бердянськбуд» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4701/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: