У х в а л а

8 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В.,
Ступак О.В.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву комунального
закладу «Путильська центральна
районна лікарня» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального закладу
«Путильська центральна районна
лікарня» про скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та щодо оптимізації
штатної чисельності працівників,
скасування запису у трудовій книжці,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до комунального
закладу «Путильська центральна
районна лікарня» (далі - КП
«Путильська ЦРЛ») про скасування
наказів: від 2 липня 2013 року №
64 §1 «Про застосування до нього
дисциплінарного стягнення», від
18 липня 2013 року № 10 к-зв «Про
звільнення із посади
лікаря-фтизіатра», від 26 липня 2013 року
№ 49-кз «Про оптимізацію штатної
чисельності працівників КП
«Путильська ЦРЛ»; про скасування у
трудовій книжці запису про звільнення,
про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Зазначав, що 4 січня 2005 року він був
призначений на посаду заступника
головного лікаря з поліклінічного
розділу роботи КП
«Путильська ЦРЛ» та відповідальним за
експертизу тимчасової
непрацездатності. Наказом від 5 жовтня
2012 року № 78 § 3 його було звільнено із
посади заступника головного лікаря із
переведенням на посаду
лікаря-фтизіатра. Рішенням
Путильського районного суду
Чернівецької області від 7 березня 2013
року та рішенням апеляційного
Чернівецької області від 8 травня 2013
року його поновлено на посаді
заступника головного лікаря з
поліклінічного розділу роботи КП
«Путильська ЦРЛ» та із цього часу він
обіймав дві посади.

Застосування до нього заходів
дисциплінарного стягнення не
ґрунтується на вимогах закону,
оскільки 2 липня 2013 року він отримав
виклик до голови Путильської районної
державної адміністрації з метою
вирішення питань щодо надання
населенню фтизіатричної допомоги, що
свідчить про відсутність на робочому
місці із поважних причин та
безпідставність наказу про оголошення
догани. Відсутність на роботі
4 та 5 липня 2013 року не є прогулами у
розумінні п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
оскільки наказом від 3 липня 2013 року № 4
його направлено у відрядження 4 липня
2013 року на колегію Департаменту
охорони здоров'я та цивільного захисту
населення у м. Чернівцях як заступника
головного лікаря з поліклінічного
розділу роботи КП «Путильська ЦРЛ». 5
липня 2013 він був відсутній на
роботі як лікар-фтизіатр із тих
підстав, що згідно з графіком здавав
звіти із фтизіатрії. Крім того, видаючи
наказ про оптимізацію штатної
чисельності працівників КП
«Путильська ЦРЛ» від 26 липня 2013
року № 49-кз, яким його попереджено про
вивільнення із 3 жовтня 2013
року з посади заступника головного
лікаря з поліклінічного розділу
роботи, відповідач не запропонував
йому іншу посаду у лікарні.

Рішенням Путильського районного суду
Чернівецької області від 4
вересня 2013 року позов задоволено
частково. Скасовано наказ
в. о. головного лікаря КП
«Путильська ЦРЛ» ОСОБА_4 від 2 липня
2013 року № 64 §1 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
заступника головного лікаря з
поліклінічного розділу роботи,
лікаря-фтизіатра ОСОБА_3».
Скасовано наказ в. о. головного лікаря
КП «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_4 № 10 к-зв від
18 липня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_3
з посади лікаря-фтизіатра» та
поновлено його на посаді
лікаря-фтизіатра. Стягнуто з КП
«Путильська ЦРЛ» на користь ОСОБА_3
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період із 18 липня 2013
року по 4 вересня 2013 року у розмірі 2 714
грн. У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Окремою ухвалою Путильського
районного суду Чернівецької області
від 4 вересня 2013 року вирішено
направити на розгляд чергової сесії
Путильської районної ради
Чернівецької області копію ухвали для
прийняття заходів реагування та для
відома у Департамент охорони здоров'я
та цивільного захисту населення на
виявлені під час розгляду справи
порушення норм трудового
законодавства в. о. головного лікаря
КП «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 21 листопада
2013 року рішення Путильського
районного суду Чернівецької області
від 4 вересня 2013 року та окрему
ухвалу цього суду від 4 вересня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 квітня 2014 року
рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 4 вересня 2013
року, окрему ухвалу Путильського
районного суду Чернівецької області
від 4 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 21 листопада 2013 року
залишено без змін.

У поданій заяві КП «Путильська ЦРЛ»
просить переглянути ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, що потягло ухвалення
різних за змістом рішень у подібних
правовідносинах. Так, заявник зазначає,
що судом касаційної інстанції
неоднаково застосовані норми
п. 4 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 50 КЗпП
України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви копії ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 вересня 2014 року, від 21
серпня 2014 року та від 12 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Із доданих до заяви копій ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 вересня 2014 року, від
21 серпня 2014 року та від 12 вересня 2012
року вбачається різне визначення
предмета регулювання правових норм,
різні підстави та зміст позовних вимог
й різні фактичні обставини порівняно
із судовим рішенням, про перегляд якого
подається заява.

Таким чином, зі змісту доданих копій
ухвал не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою
комунального закладу «Путильська
центральна районна лікарня» про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального закладу «Путильська
центральна районна лікарня» про
скасування наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
щодо оптимізації штатної чисельності
працівників, скасування запису у
трудовій книжці, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

О.В.
Ступак

С.Ф. Хопта

В.А.
Черненко