overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5364/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"28" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1053 грн. 37 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я
(найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування ) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження).

Згідно довідки від 25.07.2014 р. наданої Бердянським МВ УДМС України в
Запорізькій області за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. без руху - для уточнення прізвища боржника
ОСОБА_1 або ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.09.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 01 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 вересня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 750/9938/14
Провадження № 2/750/3003/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 30.10.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/3523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, суд

Встановив:

02 жовтня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст. 119, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 19.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 750/9169/14
Провадження № 2/750/2815/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,- позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 30.10.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/751/871/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 13.08.1999 року.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 2491 (дві тисячі чотириста дев'яносто одну) гривню 56 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Романівський районний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 вересня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Романівського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 297/2307/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 01 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Берегівського РВ
ГУДМС України в Закарпатській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що відповідач
ОСОБА_1, 23.04.1944 року, був знятий з реєстрації 05.05.2009 року, в зв’язку із смертю.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Повернути ПАТ “Закарпаттяобленерго”
Берегівський РЕМ сплачену суму судового збору в розмірі по 121,80 гривень, сплаченого згідно платіжних доручень №922 та№923 від 12 вересня 2014 року по реквізитам: отримувач державний бюджет м. Берегово, 37809658, , банк отримувача ГУДКСУ у
Закарпатській обл., код банку 812016, рах.
№ 0005.

Повернути позивачу ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/6242/14-ц
№ 2-н/333/1608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 23799/14 від 15.08.2014 р.), гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Справа № 310/4835/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн..

Ціна позову складає 118 819,19 грн., тому позивач зобов’язаний оплатити 1188,19 грн. судового збору.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яке згідно ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» підлягає оплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору, яку повинен оплатити позивач складає 1309,99 грн., але позивачем оплачено тільки 1188,19 грн.

Враховуючи, що позивач не оплатив судовий збір за заявленими ним позовними вимогами та заявою про забезпечення позову в належному розмірі, тому позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків та оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 305/1998/14-ц
Провадження у справі № 2-н/305/42/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.10.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ,
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 326.90 гривень та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник посилається на те, що між Рахівським РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, між Рахівським РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 укладено договір на користування електричною енергією №У34-282. Однак, відповідачка не оплачує за поставлену їй заявником електричну енергію, що призвело до виникнення заборгованості за період з серпня 2012 року по серпень 2014 року в сумі 326.90 гривень.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Рахівського РВ ГУДМС
України в Закарпатській області від 02.10.2014 року №1501 відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу: смт. Великий Бичків, вул. Гуцульська, №40 "а" зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ
«Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електропостачання.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа №303/6092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

03.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:

Ю.А. Ковалик