overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9614/14
Провадження № 2/750/2919/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення з нього на користь позивача аліменти її на утримання, починаючи з дати подання позову, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх його виді доходу
(заробітку) щомісячно з дня подання цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/734/662/14
Справа № 734/2309/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. при секретарі Москалюк
О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Козелецької селищної ради
Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Козелецької селищної ради.

Позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з тим, що позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради
Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду ОСОБА_3 Бараненко

області
Справа № 740/2642/14
Провадження № 2/740/883/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 18 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Гордієць секретарі Носилевській О.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, інваліда з
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.198 СК України, суд, -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, інваліда з дитинства, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Львівської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя

А.В. Государський
Справа № 2514/2302/12
Провадження № 2/2514/608/12
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвал суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить роз"яснити ухвали суду від 12.12.2012 року, від 27.02.2013 року, від 2.10.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з будинку, що є спільною частковою власністю.

ОСОБА_1 до початку судового розгляду заяви покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає необхідним заяву
ОСОБА_1 про роз"яснення ухвал суду залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвал суду залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
Провадження №2/748/773/14
Єдиний унікальний № 748/2651/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28 жовтня 1995 року Виконкомом Ведильцівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, вони фактично припинили шлюбні відносини, між ними втрачено почуття взаєморозуміння та поваги, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 жовтня 1995 року Виконкомом
Ведильцівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 1995 року
Виконкомом Ведильцівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження №2/748/775/14
Єдиний унікальний № 748/2654/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 09 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Коропського районного управління юстиції, актовий запис № 10, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття взаєморозуміння та поваги, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про визнання позовних вимог просила змінити прізвище на ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дитину :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 змінити прізвище на "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження №2/748/793/14
Єдиний унікальний № 748/2707/14-ц 19 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в головуючої - судді: Майбороди С.М., при секретарі: Маркеловій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 вересня 2006 року Виконкомом
Радянсько-Слобідської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 06, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, між ними втрачено почуття взаєморозуміння та поваги, подальше спільне життя вважає неможливим.
В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, про що зазначила в заяві.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 вересня 2006 року Виконкомом
Радянсько-Слобідської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді
Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1
Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні
Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 вересня 2006 року
Виконкомом Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис №
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з отримання його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 294/821/14-ц
Провадження № 2/294/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області
Кондратюк А. М розглянувши матеріали позовної заяви Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, призначивши попереднє судове засідання на 12:15 год 25.09.2014 року в залі
№ 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/6584/14-цУХВАЛА
"08" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою вказаний
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-
Позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою вказаний ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейнеого
Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
В позовній заяві зазначено, що син -
ОСОБА_3 - проживає та навчається в м.
Дніпропетровську в Національному гірничому університеті на денній формі
Батьки можуть без доручення представляти права та інтереси лише неповнолітніх або малолітніх дітей, згідно ст. 39 ЦПК України.
Тому, ОСОБА_3 особисто необхідно звернутися до суду з позовом по місцю проживання відповідача, або до суду за зареєстрованим місцем перебування чи
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 39, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою вказаний ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа №: 398/4009/14-цРІШЕННЯ
"25" вересня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 28, 34, 40, 64,68
Конституції України, ст.ст. 4-11, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 275, 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст. 47-1
Закону України «Про інформацію», та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/326/462/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/462/2014р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/462/2014р. і призначити попередній розгляд справи на 27 листопада 2014р. о 15-30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.11.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

16.10.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 27.11.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Дата документу 09.09.2014
Справа № 320768814-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності.

В клопотанні заявник зазначає, що він не може суду надати інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем по справі.

Тому заявник просить суд витребувати з
Реєстраційної служби Мелітопольського
МУЮ інформацію щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачем по справі.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тому суд вважає необхідним клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності - задовольнити:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Мелітопольського МУЮ Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 27) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, а саме (будинок АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Л.В.
Колодіна