У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона

від 03 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області

від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 січня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфотон»
про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення грошових
коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 січня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 04 квітня 2012 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 січня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у якій
зазначав, що додаток від 14
листопада 2013 року до консультативного
висновку № 15221/13 та відповідь з НДІ
отоларингології ім. професора О.С.
Коломійченка НАМН України від 11 червня
2014 року, яким визначено
невідповідність призначення слухового
апарату Cielo CT його порушенню слуху, є
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої й
апеляційної інстанцій, передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 січня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки вказані заявником обставини
не є нововиявленими в силу вимог ст. 361
ЦПК України та з урахуванням
роз'яснень, наданих у постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», оскільки
такий перелік є вичерпним.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 січня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфотон»
про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення грошових
коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік