overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/598/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й. Провадження
№ 22-ц/789/1047/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_4 .

3. Надати строк до 27 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/831/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 22-ц/789/1099/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 12 серпня 2014 року
ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Чортківської міської Ради, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 12 серпня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/1802/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В. Провадження № 22-ц/789/1354/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель
І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Збаразького районного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Збаразького районного суду від 16 жовтня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 26.11.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.11.2014 Справа №607/16344/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді           Дуди О.О.

з участю секретаря
Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлення в рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено: Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Тернопільській області, актовий запис
№ 16 від 26.07.1980 року.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду від 29.10.2014 року допущено помилку, з саме вказано «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 16 від 26.07.1980 року» замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1980 року
Стриївською сільською радою
Збаразького району Тернопільській області, актовий запис № 16 від 26.07.1980 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущеної описки з власної ініціативи.

Отже, у описовій та резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2014 року слід внести відповідне виправлення з метою виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у описовій та резолютивній частині рішення «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1980 року
Стриївською сільською радою
Збаразького району Тернопільській області, актовий запис № 16 від 26.07.1980 року», замість «Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Тернопільській області, актовий запис
№ 16 від 26.07.1980 року».

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.
Провадження № 2/641/2380/2014
Справа № 641/5104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до НАСК "Оранта", ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з НАСК "Оранта" на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12078,17грн., пеню у розмірі 1514,56грн. та судові витрати у розмірі 171,45грн., а всього 13764,18грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000грн. та судові витрати у розмірі 36,34грн., а всього 1036,34грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 2/235/2702/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 9.20 годин 19 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 р. до суду звернулось
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 8627 грн. 15 коп., про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23.09.2014 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

03.10.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при зверненні КП
«Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу, не був врахований строк позовної давності та між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою від 06.10.2014 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 вересня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 8627 грн. 15 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Харківські теплові мережі» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/3593/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 6/641/118/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-4024 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці боргу у розмірі 3220,26грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, у зв'язку з тим, що у поданні не вказані сторони та не додано доказів, що підтверджують перебування виконавчого листа на виконанні у державного виконавця Косицької Л.В., втрату виконавчою службою виконавчого листа по справі № 2-4024.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано
Комінтернівським ВДВС 01.10.2014 року.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.09.2014 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки не усунуті, подання
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/3337/2014
Справа № 641/9228/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Астра Дизайн"

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати ліцензійний договір № 48а-06/14, укладений 25.06.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Астра Дизайн".

Стягнути з ТОВ "Астра Дизайн" (м. Харків, вул. Плеханівська, 41/43, кв. 2, код 30658417) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/3549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 09:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2/641/3530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 25.12.1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 2351.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2-о/641/106/2014
Справа № 641/9234/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за заявою Харківської міської ради

заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/3521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг України" звернулось до Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № МL-700/847/2007 від 27.07.2007 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 12:50.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко