Справа № 569/6995/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
в складі судді Бердія
при секретарі Котнюк
з участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ" в особі
Рівненського відділення про
відшкодування збитків, суд -
Представник позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтримав
позовні вимоги позивача з підстав,
викладених у заяві про зміну предмета
позову. Просить суд стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
на користь позивача ОСОБА_3 400 582, 27
гривень в якості відшкодування
збитків, внаслідок неналежного
виконання зобов"язань за Договором №
283/2-100 від 23 січня 2008 року про участь у
Фонді фінансування будівництва.
Представник відповідача Шевчук
О.І. в судовому засіданні, позовні
вимоги позивача не визнала, з підстав,
викладених у наданих суду письмових
заявах та письмових поясненнях на
позовну заяву позивача. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі
приходить до наступного:
23 січня 2008 року між ОСОБА_3 та
Акціонерним комерційним банком «Київ»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Київ», було укладено
договір № 283/2-100 про участь у Фонді
фінансування будівництва, згідно з
яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов"язання
і передала горошові кошти в сумі 400 582,27
гривні до Фонду фінансування
будівництва /далі ФФБ/, в довірче
управління Акціонерного комерційного
банку «Київ» /далі Управитель/, а
Управитель взяв на себе зобов"язання
прийняти кошти до ФФБ в довірче
управління з подальшим використанням
їх відповідно до Правил Фонду
фінансування будівництва, що і було
зроблено Управителем.
Об"єктом інвестування за
вищезазначеним договором є
трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 в м.
Згідно з свідоцтвом про участь у
ФФБ виду «А» багатоповерхового
житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, від 17 березня 2008 року,
запланована дата введення обєкта
будівництва в експлуатацію-січень 2009
року, однак об"єкт інвестування до
цього часу в експлуатацію не введено,
що на думку позивача свідчить про
неналежне виконання Акціонерним
комерційним банком «Київ» своїх
зобовязань за Договором № 283/2-100 від 23
січня 2008 року про участь у ФФБ.
В той-же час позивач не просить
суд розірвати вищезазначений договір,
не просить суд стягнути з відповідача
сплачені позивачем 400 582,27 гривні, а
просить суд стягнути з відповідача, як
вважає позивач, завдані позивачу
збитки на вищезазначену суму,
внаслідок неналежного виконання
зобов"язань за вищезазначеним
Договором, тобто позивач бажає бути в
договірних відносинах з банком,
отримати квартиру, введення будинку, в
якому вона знаходиться, як пояснив
представник відповідача, заплановано
на кінець 2014 року, а також отримати суму
збитків 400 582,27 гривень, внаслідок
неналежного виконання зобов"язань
відповідачем, в чому полягають ці
збитки ні в позовній заяві не
зазначено, ні в судовому засіданні
представник позивача не пояснив суду.
Згідно ст. 22 ЦК України збитками є:
втрати, яких особа зазнала у звязку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушенного права /реальні збитки/,
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено /упущена вигода/.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встновлених ст. 61 ЦПК
України, чого представником позивача
Підстави та порядок повернення
коштів довірителю визначено умовами
договору про участь у ФФБ, Правилами
ФФБ та Законом України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю».
Так, відповідно до Правил
управитель здійснює довірче
управління майном, зокрема, отримує
кошти у довірителя та перераховує їх на
користь замовника- ТОВ «Перша
Індустріально-інвеститаційна
компанія», а замовник відповідно до
пунктів 4.2, 4.11 Правил та п. 5.2 договору
бере на себе зобовязання організувати
спорудження обєкта будівництва, ввести
його в експлуатацію та передати обєкт
інвестування довірителю у встановлені
Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю», на
підставі укладеного між управителем та
забудовником договору, саме на
забудовника покладається обовязок
звести обєкт будівництва, ввести його в
експлуатацію в установленному
законодавством порядку та передати
обєкт інвестування установникам цього
фонду у строки та на умовах, визначених
цим Законом, Правилами фонду та
договором, з чого слідує, що
управителем ніяких порушень
законодавства та договору допущено не
було, що виходячи з вищевикладеного
визнає і позивач, так-як не бажає
розірвати договір з відповідачем.
Крім того позивачем пропущено
трьохрічний строк позовної давності, у
межах якого позивач міг звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу,
передбачений ст. 257 ЦК України, тому що
позивач дізнався про порушення своїх
прав у лютому 2009 року, так-як будинок не
було введено в експлуатацію в січні 2009
Представником відповідача
заявлено клопотання про застосування
строків позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
справі, є підставою для відмови у
За вищезазначених обставин
позовні вимоги позивача є
необгрунтованими та безпідставними, а
тому у позові слід відмовити.
На підставі ст. 88 ЦПК України,
понесені позивачем судові витрати по
справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ" в
особі Рівненського відділення про
стягнення збитків, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою на рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.