overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за актовим записом
№ 105.

Відповідно до ухвал суду від 13.10.2014р., 07.11.2014р. та 25.11.2014р., згідно ст. 169 ЦПК
України для з’ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, вирішення питання вжиття заходів щодо примирення подружжя суд визнав за потрібне, щоб позивач дав особисті пояснення в судовому засіданні.

В судовому засіданні належним чином повідомлений позивач 07.11.2014р., 25.11.2014р. та 05.12.2014р. не з’явився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, позивачем до суду не подана копія документу, що посвідчує особу позивача, так як згідно акту секретарів канцелярії суду від 05.09.2014р. при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_1 зазначений в позовній заяві додаток у виді копії паспорта позивача був відсутнім, що викликає сумнів суду у зверненні саме вказаної особи до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п’яти днів.

Головуючий:

А.В.
Коваленко
Справа № 450/2622/14-ц
Провадження № 2-о/450/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

19.09. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статті 243 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА
Львівської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 27.10. 2014 р. о 14:30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/9206/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 312 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної їй протиправними діями відповідача, 1500 грн. витрат, понесених нею на оплату правових послуг адвоката, а також просить стягнути з відповідача на користь сина ОСОБА_4 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної її синові протиправними діями відповідача, що полягали у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, ознаки якого передбачені ч.2 ст.125 КК України, за що до нього ухвалою суду були застосовані примусові заходи виховного характеру.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 569/2241/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2352/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу "Квартал",
Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку №1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року №91-р,

в с т а н о в и в :

Подана представником Обслуговуючого кооперативу "Квартал" - Чернега В.М. апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області про скасування заходів забезпечення позову від 29 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю компанії
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу "Квартал",
Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку №1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року №91-р за апеляційною скаргою представника
Обслуговуючого кооперативу "Квартал" на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 10 листопада 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
справа № 462/8158/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року ОСОБА_1А звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді відділу АДР
Головного управління Держаної міграційної служби України у
Львівській області від 05.12.2014 року, відповідач числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території діяльності Яворівського районного суду Львівської області, таким чином дана справа Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 870
(вісімсот сімдесят) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 476 від 17.11.2014 р. в ТВБВ № 10013/322 м. Львів ст. № 461.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іва нюк І.Д.
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя

Гарасимків Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/9137/14-ц
Провадження №2/442/2755/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб, укладений 24 грудня 2011 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис №643, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин та спільне непроживання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.
Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути позивачу, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 110
СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Так, як вбачається з копії свідоцтва серії І-СГ №414971, виданого Відділом
ДРАЦСу по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 серпня 2014 року народився син ОСОБА_3, якому станом на момент пред’явлення позову про розірвання шлюбу не виповнилось одного року.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на пред’явлення позову після досягнення їхньою спільною з ОСОБА_2 дитиною однорічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 442/4123/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючої – судді Гарасимків Л.І.

при секретарі – Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить справу закрити за відмовою від позову та повернути їй сплачений судовий збір.
А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

При зверненні позивача – ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за законом, останньою було сплачено судовий збір, а відтак, враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 83 п.4, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за законом - закрити за відмовою від позову.

Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Зобов”язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) - судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) 60 коп., сплачених 06.06.2014 року у ТВБВ №10013/254 м.Дрогобича ст.№392, що стверджується платіжним дорученням
№87 від 06.06.2014р.

Виконання даної ухвали доручити
Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України
Львівської області і туди направити копію ухвали та платіжне доручення №87 від 06.06.2014р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів після її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 462/8099/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 202/5408/14-ц
Провадження № 8/202/16/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/5408/14-ц
(провадження № 2/202/4220/2014),-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник звернувся із заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/5408/14-ц
(провадження № 2/202/4220/2014).

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому 29 серпня 2014 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 29 вересня 2014 року включно.

Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська термін недоліки заявником усунені не були, тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/5408/14-ц (провадження № 2/202/4220/2014) вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа №705/7524/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву КП "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь КП
ФЧОУ АТ Ощадбанк м. Умань заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1251 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Провадження № 2-н/712/1345/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко