Справа № 177/3008/13-ц
Провадження № 2/177/155/14
У Х В А Л А

11.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бушуєвої Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
заяву про витребування доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України», третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя
особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що між ОСОБА_3
та ЗАТ «»ОТП Банк» був укладений
кредитний договір № МL-311/59/2008 від 10.04.2008
року, та в подальшому два додаткових
договори. ПАТ «ОТП Банк» (який є
правонаступником ЗАТ «ОТП Банк»)
відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
всі права іпотекодержателя за
договором іпотеки, укладеним в
забезпечення кредитного договору, про
що позивачу стало відомо з отриманого
нею листа. Також з листа ВДВС
Криворізького РУЮ їй стало відомо, що
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу вчинено
виконавчий напис №3113 від 24.05.2013 року за
кредитним договором № МL-311/49/2008 від
10.04.2008 року та іпотечним договором
РМL-311/49/2008 від 10.04.2008 року, яким
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно - житловий будинок з
господарськими спорудами та земельну
ділянку, на якій він знаходиться,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вона
вважає, що зазначений виконавчий напис
не відповідає закону та не підлягає
виконанню.

Під час попереднього судового
засідання представник позивача ОСОБА_1
заявив клопотання про витребування
доказів, в якому зазначив, що для
повного та об'єктивного розгляду
цивільної справи необхідно
витребувати у відповідача акт
приймання передачі кредитної справи
ОСОБА_3 за кредитним договором №
ML-311/49/2008 від 10.04.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після
укладення між ними договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 23.09.2011 року та належні докази того,
що відповідач дійсно в день укладення
Договору купівлі-продажу кредитного
портфеля від 23.09.2011 року перерахував
ПАТ ОТП банк суму, яка дорівнює 121212,08
грн., зазначену у додатку до цього
Договору за кредитний договір
№МL-311/49/2008 від 10.04.2008 року.

Представник відповідача заперечувала
проти клопотання, зазначивши, що
документи, в підтвердження передачі
кредитної справи, містяться в
матеріалах справи, перерахування
коштів в день укладення договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
підтверджено самим договором, який
підписаний компетентними особами та
скріплений печатками.

Cуд, вислухавши думку учасників процесу
вважає за необхідне клопотання
позивача про витребування доказів
залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання. Докази, подані з
порушенням цих вимог, не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у
випадках коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. При цьому у заяві про
витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається ,
підстави, за яких особа, вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи,
обставини, які можуть підтвердити цей
доказ.

Як встановлено частиною 1 ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. При
цьому відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК
України, суд не бере до розгляду докази,
які не стосуються предмету
доказування.

Представник позивача зазначив, що
докази, про витребування яких він
заявив клопотання необхідні в
підтвердження обставин позову щодо
здійснення заміни кредитору у
кредитному договору та переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

В той же час матеріали справи містять
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відступлення
прав вимоги, які на даний час не
оспорюються та є дійсними, до договору
про відступлення права вимоги надано в
якості додатку перелік кредитних
договорів, по яким до нового кредитора
перейшло право вимоги, крім того в
договорі оговорена умова оплати, а тому
суд вважає, що витребування зазначених
в клопотання додаткових доказів на
підтвердження вказаних представником
позивача обставин не є обґрунтованим, а
призведе лише до порушення розумних
строків розгляду спору та до тяганини
по справі.

Керуючись ст. 45, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його
представника про витребування доказів
- залишити без задоволення.

Суддя: Строгова Г. Г.