Справа № 626/2796/14-ц
Провадження № 4-с/626/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,
заінтересована особа: державний
виконавець відділу ДВС
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області
Боровікова О.О. на дії державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського
районного суду Харківської області зі
скаргою, в якій просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця по накладенню арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження постановами від
17.01.2014, 30.12.2013, 02.12.2013, видані старшим
державним виконавцем Красноградського
ВДВС РУЮ Харківської області
Боровіковою О.О. Просить зняти арешт з
належного йому майна: квартири
АДРЕСА_1; автобусу СITROEN, 1994 року випуску
, державний номер НОМЕР_1 та причіпу КРД
050100, 2004 року випуску, державний номер
НОМЕР_2; земельної ділянки площею 0,1га
в АДРЕСА_2 з кадастровим номером
:01:003:0028.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що Красноградським районним судом
Харківської області 26.11.2012 року було
видано виконавчий лист №2021/3038/2012, на
підставі якого 02.12.2012 року старшим
державним виконавцем Красноградського
ВДВС РУЮ Харківської області
Боровіковою О.О. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
Також державним виконавцем прийняті
постанови про арешт майна боржника та
оголошено заборону його відчуження.

Про винесення постанови про арешт
майна ОСОБА_1 стало відомо в грудні 2014
року, після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

На його думку, дії державного виконавця
не відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження", є всі
підстави для звернення до суду для
зняття арешту з майна.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов
наступного.

З наданих матеріалів скарги
вбачається, що Красноградським
районним судом 26.11.2012 року було видано
виконавчий лист №2021/3038/2012 по цивільній
справі за позовом ПАТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом
в сумі 487677,88 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. 02.12.2012
року старшим державним виконавцем
Боровіковою О.О. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
документом. Постановами старшого
державного виконавця від 17.01.2014, 30.12.2013
та 02.12.2013 року накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Згідно зі статтею 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК
України пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Відповідно до рекомендацій, що
містяться у п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" коли в законі встановлено
спеціальний порядок обчислення
строків звернення заявника зі скаргою
до суду (наприклад, стаття 26 оскарження
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, стаття 58
оскарження оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування звіту про
оцінку майна (Закону про виконавче
провадження), їх перебіг має
визначатися за цими нормами, а не за
нормами статті 385 ЦПК. Якщо скаргу
подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути розяснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження", копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Заявник у скарзі посилається на те, що
йому стало відомо 03.12.2014 про постанови
про арешт майна від 17.01.2014, 30.12.2013 та
02.12.2013, але ніяких доказів на
підтвердження зазначеної обставини
не наводить, вказуючи що строк для
подання скарги ним не пропущений. Таким
чином, питання поновлення строку для
звернення до суду зі скаргою заявником
не викладене ні клопотанням у скарзі,
ні окремою заявою. Враховуючи значний
проміжок часу, що минув після винесення
постанов державним виконавцем, суд
вважає необхідним скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Одночасно суддя роз"яснює заявнику
його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд
Харківської області протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Рибальченко