overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5246/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з
ОСОБА_1, однак у задоволенні вказаної заяви 25.10.2013 року було відмовлено у зв"язку зі смертю боржника.

12.67.2043 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачений відповідно до платіжного доручення: № 860 від 18.09.2013 року судовий збір в розмірі 114,70 гривень на розрахунковий рахунок № 9001 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498, код 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Номер рядка звіту 51
Справа № 287/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 369/7504/14-ц
Провадження № 2/369/3162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 35 хв. 20 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/6922/14-ц
Провадження № 2/369/2990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія
ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія
ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 20 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску в розмірі 11156,60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду пославшись на те, що з кредитною спілкою «Аккорд» укладено мирову угоду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Аккорд» про повернення суми депозитного внеску залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/1270/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «Птахокомбінат
«Бершадський» с. Війтівка, вул. Леніна, 170 Бершадський район Вінницька область, трактористом на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 6 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 309/3432/14-ц
Провадження № 2/309/1546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до обласної психіатричної лікарні с. Вільшани про визнання незаконними та неправомірними дій відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати незаконними та неправомірними дії відповідача.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1 та відповідач – обласна психіатрична лікарня с. Вільшани

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обласної психіатричної лікарні с.
Вільшани про визнання незаконними й неправомірними дій відповідача .

Призначити судове засідання на «14» год.
«00» хв. „24” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „24” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :

ОСОБА_2
Справа № 310/5333/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

28.07.2014 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви у зв’язку з примиренням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державного Експертно – імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Державний Експертно – імпортний банк
України» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного Експертно – імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10 годин 04.09.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/3365/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
– житлово-будівельний кооператив
«Памір», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа – житлово-будівельний кооператив «Памір», про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 296/2223/13-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу "Орбіта", ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Гаражного кооперативу "Орбіта",
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи № 296/782/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.07.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.08.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження по справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу "Орбіта", ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем відпали, провадження в справі слід відновити.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу "Орбіта", ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем та призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року 14:20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р. А. Галасюк
Провадження №2-о/263/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 та 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 296/358/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та усунення перешкод в користуванні житлом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року провадження по даній справі зупинено в зв"язку з призначенням по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.07.2014 року до суду надійшов висновок № 555/07.14 судової будівельно-технічної експертизи від 02.07.2014 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та усунення перешкод в користуванні житлом та призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р. А. Галасюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа №300/903/14-ц

28.08.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подане до суду подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, в матеріалах подання не міститься підтвердження наявності у особи паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

За таких обставин подання було залишено без руху і надано відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції термін для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали отримано 22.08.2014 року, проте до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що відповідно до статті ч.2 ст. 121 ЦПК
України подання слід вважати неподаним та повернути відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-,-

У Х
В А Л И Л А:

Подання відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Софілканич О.
А.