Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дербенцева Т.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 5 листопада 2014 року у справі за
позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті внесків з утримання та
обслуговування житлового будинку та
прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «МЖК
2009» заборгованість за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 1 383 грн 20 коп. та 243
грн 60 коп. судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 5 листопада
2014 року рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29
вересня 2014 року в частині в частині
часткового задоволення позовних вимог
та відмови у задоволенні решти частини
позову скасовано. Змінено розмір
заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території з 1 383 грн 20 коп. до 2 641 грн 25
коп. та збільшено розмір судових витрат
з 243 грн 60 коп. до 365 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст.
ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи та умови
договору № 1/30 від 01 лютого 2010 року,
укладеного між сторонами, обґрунтовано
виходив із наявності підстав для
стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги, до
яких входять і послуги на
обслуговування системи відеонагляду,
обслуговування домофону та охорони
об'єкту.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд
правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормою
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті внесків з утримання та
обслуговування житлового будинку та
прибудинкової території за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 5
листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева