суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: державного виконавця
Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Бойченко Світлани
Валеріївни на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 30 вересня
2014 року

У справі за заявою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Бойченко Світлани Валеріївни про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року у
задоволення заяви відмовлено. /а.с. 9-10/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Бойченко С.В. подала
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції в
порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України її не було
повідомлено про розгляд справи, а тому
вона не мала можливості надати належні
докази ухилення боржника від виконання
постанови про стягнення
адміністративного штрафу. Крім того,
зазначила, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що на ОСОБА_4 накладено
адміністративний штраф, який необхідно
стягнути на користь держави. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просила ухвалу суду скасувати
та постановити нову якою подання
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення державного
виконавця, яка з'явилась у судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що постановою №825 по
справі про адміністративне
правопорушення винесеною Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 19 листопада 2013
року ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.97, ч.8, 13 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу із застосуванням ст. 36
КУпАП в розмірі 8500 грн. /а.с.5-6/.

13 лютого 2014 року державним виконавцем
Бойченко С.В. на виконання вказаного
рішення, було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
/а.с.4/

Відмовляючи у задоволенні подання про
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду
закордон, суд першої інстанції
обґрунтовано керувався вимогами ст. 5
ЗУ «Про виконавче провадження» про те,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, повно вчиняти виконавчі дії,
встановивши, що доказів вчинення
виконавчих дій та ухилення боржника
від виконання постанови державним
виконавцем не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо
неможливості надання повного обсягу
належних доказів ухилення боржника від
виконання рішення суду, колегія суддів
не бере до уваги, оскільки відповідно
до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, що і було
здійснено судом першої інстанції на
підставі долучених до подання
документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами, тому, подання копії
виконавчого провадження в якості
доказів ухилення боржника від
виконання рішення суду, не може бути
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, оскільки вказаний
доказ судом першої інстанції не
розглядався.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Бойченко Світлани Валеріївни -
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: