У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю представника позивача
Станкевича В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Акцент-Банк"
на рішення Дубенського міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В
И Л А :

26 березня 2014 року ПАТ
„Акцент-Банк" звернулося в Дубенський
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2,
в якому просило стягнути з останнього
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 08.07.2008 року в розмірі 18389,83 грн.
та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
вказувало, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 08.07.2008 року
відповідач отримав кредит в сумі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
із сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається із Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

Зазначало, що в зв'язку з невиконанням
боржником своїх зобов'язань, станом на
02.03.2014 року у нього утворилася
заборгованість в розмірі 18389,83 грн.., яка
складається з наступного: 2319,79 грн. -
заборгованість за кредитом; 8208,14 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6510,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи :
500 грн. - штраф (фіксована частина), 851,90
грн. - штраф (процентна складова).

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1580/2014
Головуючий у 1 інстанції
: Ралець Р.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просив позов
задовольнити.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року в задоволенні
позову ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено за пропуском
строку позовної давності звернення до
суду.

В поданій на рішення суду
апеляційній скарзі представник ПАТ
„Акцент-Банк" покликається на його
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Вказує, що 08.07.2008 року саме в письмовій
формі був укладений кредитний договір
між ПАТ „Акцент-Банк" та відповідачем.
Кредитний договір складається із заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

Відповідач висловив згоду про
укладення кредитного договору саме в
такій формі, про що свідчить його
особистий підпис у заяві. Своїм
підписом він засвідчив, що
ознайомлений і згоден з умовами
кредитування, які були надані йому у
письмовій формі.

Сторонами при укладенні кредитного
договору були досягнуті усі істотні
умови договору.

Зобов'язання за кредитним договором
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Банк звернувся до суду з вимогою про
захист свого цивільного права у межах
строку позовної давності, встановленої
за домовленістю сторін у договорі.

Відповідно до п. 9.12. Кредитного
договору договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на той же строк.

Відповідач не подавав банку заяви про
припинення договору, у зв'язку з чим на
підставі умов, передбачених п. 9.12.
Договір не припинив свою дію.

Пунктом 9.3. Правил передбачено, що
картрахунки відкриті на необмежений
строк.

На даний час термін дії кредитного
договору продовжено на новий термін,
оскільки заяви від відповідача до
Банку про припинення договору та
закриття картрахунку не надходила.
Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії Карти та
строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії Карти.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ
„Акцент-Банк" задовольнити в повному
обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ „Акцент-Банк"
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи ПАТ „Акцент-Банк" в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що останнє
пропустило строк позовної давності для
звернення до суду із позовом.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, наявним у справі доказам та
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається,
що кредитний договір № б/н від 08.07.2008
року було укладено із ОСОБА_2 на 12
місяців (п. 9.12 Умов та Правил надання
банківських послуг).

В ході судового розгляду справи в
суді першої інстанції відповідач
ОСОБА_2 заявив, що останній раз плату за
кредитним договором ним було внесено в
2009 році і представник позивача цю
обставину не заперечував.

Стаття 257 ЦК України встановлює
загальну позовну давність тривалістю
у три роки.

ПАТ „Акцент-Банк" звернулось до суду із
своїм позовом до ОСОБА_2 26 березня 2014
року.

Твердження позивача про те, що ним не
було пропущено строк позовної
давності, оскільки дію кредитного
договору було продовжено, так як заява
від відповідача до Банку про закриття
картрахунку не надходила, на увагу не
заслуговують.

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За змістом ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право в
примусовому порядку через суд. Початок
перебігу позовної давності
пов'язується не стільки зі строком дії
(припинення дії) договору, як з певними
моментами (фактами), які свідчать про
порушення прав особи.

Як убачається із змісту п. 5.2 Умов та
правил надання банківських послуг,
банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань
повністю чи у визначеній банком
частині у випадку невиконання
боржником своїх боргових зобов'язань
та інших зобов'язань за цим договором.
При цьому Банк має право призупинити
здійснення розрахунків по кредитній
картці та або визнати цю картку
недійсною до моменту усунення
порушень.

Право позикодавця вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів у разі прострочення сплати
чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК
України.

На розсуд колегії суддів, умова
укладеного кредитного договору, щодо
автоматичної пролонгації дії
кредитного договору на новий строк,
якщо від позичальника не надійшла
заява про закриття карткового рахунку,
передусім має на меті лише те, щоб при
видачі позичальнику кредитної картки
із новим строком дії не було
необхідності кожен раз укладати новий
договір, а тому пролонгація умов
кредитного договору на новий строк
може мати лише у разі одночасного
отримання позичальником кредитної
картки із новим терміном дії, оскільки
в протилежному випадку останній буде
позбавлений можливості здійснювати
свої права та обов'язки за цим
кредитним договором.

Відповідно до положень пункту 7
частини одинадцятої статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення Дубенського міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року підлягає
залишенню без змін, як ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Акцент-Банк"
відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.