У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2014 р.Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ВАТ «Завод»ЛЬвівсільмаш» ,3
осіб виконкому Львівської міської
ради, ОСББ»Титан»,регіонального фонду
держмайна у Львівській області,
профокому ВАТ «Завод»ЛЬвівсільмаш» ,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням , визнання ордеру
недійсним та виселення,зобов»язання
вселити його у вільне приміщення,-

в с т а
н о в и в

Згідно рішення Франківського
районного суду м.Львова від
23.09.14р.частково задоволено позов ОСОБА_4
до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ВАТ
«Завод»ЛЬвівсільмаш» ,3 осіб виконкому
Львівської міської ради,
ОСББ»Титан»,регіонального фонду
держмайна у Львівській
області,профокому ВАТ
«Завод»ЛЬвівсільмаш» , ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_7 -визнано недійсними ордери
,видані ОСОБА_4на поселення у кімнату
№97б по вул..Ряшівській,27 у м.Львові та
ОСОБА_5П.в частині поселення в кімнату
№94 а по вул..Ряшівській,27 у м.Львові,
зобов»язано ОСОБА_5,ОСОБА_6 виселитись з
кімнати №94а по вул..Ряшівській,27 у
м.Львові та не чинити перешкод ОСОБА_4 у
користуванні кімнатою №94а та
приміщеннями спільного користування.

3 особи ОСОБА_2та ОСОБА_3подали заяву
про скасування забезпечення позову
щодо заборони приймати будь-які
рішення про закріплення кімнати №60б в
будинку 27 по вул..Ряшівській у м.Львові,
посилаючись на те, що при
постановленні рішення по справі
питання забезпечення позову не
вирішено .

В судовому засіданні заявники подану
заяву підтримали,просять скасувати
забезпечення позову,оскільки,
громадською комісією з житлових питань
при виконкомі Львівської міської ради
від 10.03.11р. погоджено покращення їм
житлових умов шляхом надання даної
кімнати.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з"явились,не повідомили
про причини неявки,хоч належно
повідомлені про час і місце слухання.За
наведених обставин,виходячи з
положень ст.154 ЦПК України,суд вважає за
можливе питання скасування
забезпечення позову розглядати у їх
відсутності.

Заслухавши думку учасників
процесу, адвоката ОСОБА_1,який щодо
задоволення клопотання
заперечив,оскільки,рішення суду ще не
набуло законної стили , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.154 ЦПК України,
забезпечення позову може бути
скасовано судом,який розглядає справу.

Підставою для скасування заходів
забезпечення позову можуть бути
будь-які обставини,які свідчать про
відсутність потреби у забезпеченні
позову,про неефективність вжитих
заходів,про наявність зловживань з
боку позивача при вирішенні питання
забезпечення позову, а також при
постановленні рішення у справі.

Як встановлено в судовому
засіданні, ухвалою суду від 16.03.2011р.в
порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ
«Завод»ЛЬвівсільмаш» ,3 осіб виконкому
Львівської міської ради,
ОСББ»Титан»,регіонального фонду
держмайна у Львівській області,
профокому ВАТ «Завод»ЛЬвівсільмаш» ,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням , визнання ордеру
недійсним та виселення,зобов»язання
вселити його у вільне приміщення
заборонено виконкому Львівської
міської ради,Залізничній та
Франківській рай адміністраціям
,ВАТ»Завод Сільмаш»та ОСББ»Титан»
приймати будь-які рішення про
закріплення кімнати №60б по
вул..Ряшівській,27 у м.Львові, а також
вчиняти будь-які дії щодо
розпорядження даною кімнатою, в тому
числі- здійснювати перереєстрацію
права власності,відчуження, передачу в
оренду,іпотеку,заставу,безоплатне
користування 3 особам,тощо до вирішення
справи.

Згідно рішення суду від 23.09.2014р.
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_4М- визнано недійсними ордери
,видані ОСОБА_4на поселення у кімнату
№97б по вул..Ряшівській,27 у м.Львові та
ОСОБА_5П.в частині поселення в кімнату
№94 а по вул..Ряшівській,27 у м.Львові,
зобов»язано ОСОБА_5,ОСОБА_6 виселитись з
кімнати №94а по вул..Ряшівській,27 у
м.Львові та не чинити перешкод ОСОБА_4 у
користуванні кімнатою №94а та
приміщеннями спільного користування.

Однак, при постановленні рішення
суду не вирішено питання щодо
забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України,
суд може одночасно з ухваленим
рішенням або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи наведене ,а також те,що
кімната №60б по вул.Ряшівській,27 у
м.Львові не була предметом спору , суд
вважає, що забезпечення позову слід
скасувати.

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України,суд,-

У Х В
А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ
«Завод»ЛЬвівсільмаш» ,3 осіб виконкому
Львівської міської ради,
ОСББ»Титан»,регіонального фонду
держмайна у Львівській області,
профокому ВАТ «Завод»ЛЬвівсільмаш» ,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням , визнання ордеру
недійсним та виселення,зобов»язання
вселити його у вільне приміщення,
згідно ухвали Франківського районного
суду м.Львова від 16.03.2011р.про заборону
виконкому Львівської міської
ради,Залізничній та Франківській
райадміністраціям ,ВАТ»Завод
Сільмаш»та ОСББ»Титан» приймати
будь-які рішення про закріплення
кімнати №60б по вул..Ряшівській,27 у
м.Львові, а також вчиняти будь-які дії
щодо розпорядження даною кімнатою

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва