АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6810/14
Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Справа №615/1227/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу судді Валківського районного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Валківського районного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачеві з підстав непідсудності
справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони про день, час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином причин
неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених
про час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що позовна заява не
підсудна Валківському районному суду
Харківської області, оскільки подана
до суду не за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування відповідача.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ухвалою судді Валківського
районного суду Харківської області від
30 липня 2014 року відкрито провадження у
справі (а.с.6).

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в Харківській
області ОСОБА_1 13 червня 2009 року знята з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи свідчать, що останнім
відомим місцем проживання
відповідачки ОСОБА_1 є вищевказана
адреса по АДРЕСА_1

Таким чином, суд першої інстанції
помилково дійшов до висновку про
повернення позовної заяви позивачу на
підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
- задовольнити.

Ухвалу судді Валківського районного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року - скасувати, питання передати на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: