Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа −? орган опіки та
піклування в особі Дніпровокам'янської
сільської ради Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та встановлення часу для
спілкування, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначав, що з 17
квітня 2010 року по жовтень 2011 року він
перебував у шлюбі з ОСОБА_5 У жовтні 2011
року шлюб було розірвано і з того часу
вони почали проживати окремо. Від шлюбу
мають спільну дитину - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу залишився проживати з матір'ю за
адресою: АДРЕСА_1 Верхньодніпровський
район, Дніпропетровська область. Після
припинення шлюбних відносин ОСОБА_5
почала перешкоджати у спілкуванні з
дитиною, у зв'язку з чим він позбавлений
можливості приймати участь у вихованні
сина.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4
просив суд встановити час для
спілкування з сином ОСОБА_6 без
присутності матері за місцем його
проживання АДРЕСА_2 з 15.00 години першої
та третьої п'ятниці кожного місяця до
18.00 години першої та третьої неділі
кожного місяця; з 09.00 години другого та
четвертого вівторка кожного місяця до
18.00 години кожного другого та
четвертого четверга кожного місяця,
кожного року в літній період в
будь-який місяць на термін не менше 15
діб з можливістю виїзду на відпочинок
до моря.

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_4 час для спілкування
сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.00 години
першої та третьої п'ятниці кожного
місяця до 18.00 години першої та третьої
неділі кожного місяця без участі
матері за його місцем проживання
АДРЕСА_2 Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення. Встановлено
ОСОБА_4 періодичні побачення із
малолітнім сином ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, чотири рази на місяць
кожну першу та третю неділі місяця та
кожну другу та четверту суботу місяця з
10.00 до 14.00 години в присутності матері
ОСОБА_5 за місцем її проживання за
адресою: АДРЕСА_1. У решті рішення суду
щалишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасувавши рішення
суду першої інстанції в частині
визначення способу участі у вихованні
та спілкуванні із сином, та ухваливши в
цій частині нове рішення, обґрунтовано
врахував інтереси дитини, її вік, стан
здоров'я, а також стан здоров'я батьків
та їх зайнятість, ухвалив рішення що
відповідає обставинам справи.

Із матеріалів справи та змісту
ухвалених судами рішень не вбачається,
що апеляційним судом при вирішенні
спору допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а рішення
апеляційного суду у справі - залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук Т.О.
Писана