Справа № 583/2023/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
- Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Охтирська міська рада
Сумської області про визнання договору
іпотеки недійсним, скасування заборони
відчуження та виключення запису з
реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до
відповідача про виселення, в якому
просить суд виселити ОСОБА_2 та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим, що 16.05.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № SUA0GA,
відповідно до якого банк зобов'язався
надати третій особі (ОСОБА_3) кредит у
вигляді кредитної лінії у розмірі 49 936,50
(Долар США) строком до 16.05.2023 року, а
третя особа зобов'язалася повернути
кредит та виплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленими
кредитним договором. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3
та ОСОБА_4 16.05.2008 року уклали договір
іпотеки № SUA0GA, відповідно до
якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, загальною площею 125,20,
житловою площею 61,50 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Банк
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі,
надавши третій особі (ОСОБА_3) кредит в
розмірі, передбаченому умовами
кредитного договору. Третя особа не
надала своєчасно банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, комісією, відсотками, а також
іншими витратами відповідно до умов
договору. 22.04.2013 року рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області було звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок, загальною площею 125,20,
житловою площею 61,50 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та
виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно
до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК
України відповідач ОСОБА_2 та усі інші
мешканці підлягають виселенню з
житлового будинку АДРЕСА_1

29 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернулася з зустрічним позовом до ПАТ
КБ «Приват Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус Охтирського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Охтирська міська рада Сумської області
про визнання договору іпотеки
недійсним, скасування заборони
відчуження та виключення запису з
реєстру іпотек, в якому просить суд
визнати недійсним іпотечний договір,
укладений 16.05.2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» як іпотекодержателем та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 як іпотекодавцями,
посвідчений 16.05.2008 року приватним
нотаріусом Охтирського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 2073;
скасувати заборону відчуження
житлового будинку з господарськими та
підсобними спорудами, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, яка була накладена
16.05.2008 року приватним нотаріусом
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі
за № 2074; скасувати та виключити з
Державного реєстру іпотек
реєстраційний запис № 7201843 про
обтяження житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, що
був внесений 16.05.2008 року приватним
нотаріусом Охтирського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 до
Державного реєстру іпотек на підставі
іпотечного договору, укладеного 16.05.2008
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» як
іпотекодержателем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 як
іпотекодавцями. Свої вимоги мотивує
тим, що на момент укладення між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та її (ОСОБА_2) батьками -
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спірного договору
іпотеки вона (ОСОБА_2) була
неповнолітньою особою та проживала
разом з батьками у житловому будинку
АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, іншого
житла вона не мала. Орган опіки та
піклування Охтирської міської ради не
надавав свого дозволу ПАТ КБ
«ПриватБанк» та батькам ОСОБА_2 на
укладення договору іпотеки від 16.05.2008
року, оскільки такий договір порушував
права та інтереси її (ОСОБА_2) як особи,
яка повинна бути забезпечена житлом.
Крім того, кредит, який був
забезпечений договором іпотеки, було
використано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не в
інтересах неповнолітньої дитини, а
тому вказаний договір суперечив правам
та інтересам неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, яка проживала в житловому
будинку на момент передачі його в
іпотеку, та в подальшому даний договір
суттєво впливає на майнові права
ОСОБА_2, оскілки вона разом зі своєю
малолітньою дочкою ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в цьому будинку і
на даний час. Відсутність попередньої
згоди органів опіки та піклування на
здійснення будь - якого правочину
стосовно нерухомого майна, право
власності або користування яким мають
діти, є підставою для визнання такого
правочину недійсним. Просить суд
визнати недійсним іпотечний договір,
укладений 16.05.2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» як іпотекодержателем та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 як іпотекодавцями,
скасувати заборону відчуження та
виключити запис з реєстру іпотек.
Первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
просить залишити без задоволення.

Представник позивача (відповідача за
зустрічним позовом) ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не
з'явився, в письмовій заяві просить
справу розглянути у відсутності
представника банку, позовні вимоги
підтримує, зустрічні позовні вимоги не
визнає. Подав письмові заперечення
проти зустрічного позову, в яких
зазначив, що при укладенні спірного
договору іпотеки в житловому будинку
були зареєстровані ОСОБА_3 та її
чоловік ОСОБА_4, яким належить на праві
власності даний житловий будинок, про
що свідчить довідка виконавчого
комітету Охтирської міської ради від
25.04.2008 р., що була надана нотаріусу при
укладенні договору іпотеки. Вважає, що
договір іпотеки укладено відповідно до
вимог чинного законодавства і при його
укладенні не було порушено прав
неповнолітньої дитини.

Відповідач (позивач за зустрічним
позовом) ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про час і місце судового
розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку, просить
справу розглянути у її відсутність з
участю її представника ОСОБА_7

Представник відповідача (позивача за
зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_7
первісний позов не визнав, зустрічний
позов підтримує в повному обсязі.

Третя особа (відповідач за зустрічним
позовом) ОСОБА_3 зустрічний позов
визнала, в задоволенні первісного
позову просить відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, в
письмовій заяві зазначив, що
зустрічний позов ОСОБА_2 визнає,
просить справу розглянути у його
відсутності.

Представник органу опіки та піклування
- виконкому Охтирської міської ради -
Мороховська Н.В. пояснила, що до органу
опіки та піклування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
заявою про отримання дозволу на
укладення договору іпотеки від 16.05.2008
року - не зверталися, просить даний
спір вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_7, третьої особи
(відповідачки за зустрічним позовом)
ОСОБА_3, представника органу опіки та
піклування - Мороховської Н.В., покази
свідків, проаналізувавши матеріали
справи, дійшов висновку, що первісні
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а зустрічні позовні вимоги слід
відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № SUA0GA,
відповідно до якого ОСОБА_3 надано
кредит на споживчі цілі на строк з
16.05.2008 р. по 16.05.2023 р. у розмірі 58 929,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1,25% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 16.05.2008 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (іпотекодавці) та
Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк
«ПриватБанк»(іпотекодержатель) уклали
договір іпотеки, відповідно до умов
якого іпотекодавці надали в іпотеку
нерухоме майно, а саме житловий будинок
з господарськими спорудами загальною
площею 125,20 кв. м., який розташований за
адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на праві власності на підставі
договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва житлового будинку від
21.01.1993 р., договору дарування від 14.10.2004
р., посвідченого приватним нотаріусом
Охтирського міського нотаріального
округу за р. № 4174. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 363 600 грн. 00 коп.

Встановлено, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
момент укладення спірного договору
іпотеки була неповнолітня дитина -
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження від 06.07.1992 р. НОМЕР_2.

На момент розгляду справи судом
ОСОБА_2 є повнолітньою особою та має
малолітню дочку - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про
народження від 04.06.2014 року НОМЕР_1

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про
охорону дитинства» - батьки або особи,
які їх замінюють, не мають права без
дозволу органів опіки та піклування,
наданого відповідно до закону,
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню та/або
державній реєстрації, відмовлятися від
належних дитині майнових прав,
здійснювати поділ, обмін, відчуження
житла, зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 177 СК України -
батьки малолітньої дитини не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування вчиняти такі правочини щодо
її майнових прав: укладати договори,
які підлягають нотаріальному
посвідченню та/або державній
реєстрації, в тому числі договори щодо
поділу або обміну житлового будинку,
квартири; видавати письмові
зобов'язання від імені дитини;
відмовлятися від майнових прав дитини.
Батьки мають право дати згоду на
вчинення неповнолітньою дитиною
правочинів, передбачених частиною
другою цієї статті, лише з дозволу
органу опіки та піклування.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» (у
редакції, чинній на момент укладення
договору іпотеки) органи опіки та
піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей.
Для здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

Отже, одним із правочинів, які не
можуть вчиняти батьки або особи, які їх
замінюють, без дозволу органів опіки та
піклування, відповідно до ст. 177 СК
України, ст. 12 ЗУ «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» та ч. 3
ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» є
відмова від майнових прав дитини, до
яких відноситься і право користування
жилим приміщенням.

Пунктом 44 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що суди повинні виходити із
того, чи мала дитина право власності на
предмет іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки), не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

З досліджених по справі доказів
вбачається, що будь-якої частки ОСОБА_2
чи малолітньої ОСОБА_6 у праві
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
- не має.

В судовому засіданні відповідач
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2
та її представник не надали належних
доказів на підтвердження права
користування неповнолітньою дитиною
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки.

Домова книжка та покази свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про те, що на момент укладення
договору іпотеки неповнолітня ОСОБА_2
проживала разом з батьками в житловому
будинку АДРЕСА_1 , на які відповідач
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2
та її представник посилаються в
обґрунтування зустрічного позову, не
є належними та допустимими доказами
по справі з наступних підстав.

В силу ч.3 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» -
обов'язок попередження
іпотекодержателя про всі відомі права
та вимоги інших осіб на предмет
іпотеки, у тому числі про права дітей,
лежить саме на іпотекодавцях.

Згідно з наданими іпотекодавцями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документами, що
необхідні для укладення договору
іпотеки, ніхто, крім них, в будинку, що є
предметом іпотеки, не проживав та
зареєстрований не був.

Відповідно до п.п. 14.1- 14.7 договору
іпотеки, укладеного 16.05.2008 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (іпотекодавцями) та
Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк»
(іпотекодержателем), іпотекодавці
засвідчили, що на момент укладення
даного договору предмет іпотеки не
знаходиться у спільній власності,
відносно предмету іпотеки не укладено
угод про передачу предмету іпотеки
третім особам, відносно предмету
іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в
тому числі ті, що не зареєстровані у
встановленому законом порядку.

При укладенні договору іпотеки
іпотекодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4
нотаріусу на підтвердження факту
реєстрації та проживання в будинку
була надана довідка виконкому
Охтирської міської ради від 25.04.2008 року
№ 3940, згідно якої в домоволодінні
АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає
ОСОБА_3 , разом з нею зареєстрований та
проживає її чоловік ОСОБА_4. Відомості
про реєстрацію та проживання в даному
будинку неповнолітньої ОСОБА_2
відсутні.

Згідно довідки Охтирського МС
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області від
04.09.2014 року № 2544 - ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрована з 23.01.2010 року,
тобто вже після укладення договору
іпотеки. Малолітня дочка ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - народилася вже
після укладення спірного договору
іпотеки та була зареєстрована у
домоволодінні АДРЕСА_1 з 17.06.2014 року.

Згідно п.20.12 договору іпотеки -
іпотекодавець зобов'язується не
надавати документи у відповідні
держоргани з метою реєстрації
будь-яких осіб у предметі іпотеки без
письмової згоди на це
іпотекодержателя.

Реєстрація неповнолітньої ОСОБА_2 в
житловому будинку АДРЕСА_1, здійснена
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки, а також
народження малолітньої ОСОБА_6 після
укладення договору іпотеки та її
реєстрація в будинку, що є предметом
іпотеки, - не є підставою для визнання
такого договору недійсним з підстави
невиконання вимог закону про отримання
згоди органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що договір іпотеки укладено відповідно
до вимог чинного законодавства і при
його укладенні не було порушено права
неповнолітньої дитини, а тому підстав,
передбачених ч.1, 6 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК
України, для задоволення зустрічного
позову немає, і зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 про визнання договору
іпотеки недійсним, скасування заборони
відчуження та виключення запису з
реєстру іпотек - необхідно залишити без
задоволення.

Первісні позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 22.04.2013 року
по цивільній справі № 1813/5386/2012 Пр. №
2/583/406/13, що набрало законної сили, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 16.05.2008 р. в
розмірі 70 459,04 доларів США було звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок, загальною площею 125,20,
житловою площею 61,50 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», та
виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з даного
житлового будинку.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та
ст.109 ЖК України - звернення стягнення
на передані в іпотеку житловий будинок
чи житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом.

Зі змісту ч.2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ч.3
ст. 109 ЖК України вбачається, що вимога
письмового попередження про
добровільне звільнення житлового
приміщення стосується лише такого
способу звернення стягнення на предмет
іпотеки, як позасудове врегулювання на
підставі договору, і не застосовується
в порядку звернення стягнення за
рішенням суду. Задоволення позову про
виселення мешканців із переданого в
іпотеку житлового приміщення не
залежить від дотримання
іпотекодержателем ч.2 ст. 40 ЗУ «Про
іпотеку». З урахуванням ч.2 ст.39 ЗУ «Про
іпотеку» відповідне рішення може бути
прийняте судом (за заявою
іпотекодержателя) одночасно з
прийняттям рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітньою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягає
виселенню з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
слід стягнути судові витрати по справі
у розмірі 365,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст.109 ЖК
України, ст.ст. 6, 40 ЗУ «Про іпотеку»,
ст. 177 СК України, ЗУ «Про охорону
дитинства», ЗУ «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»,
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з
малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
житлового будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Охтирська міська рада
Сумської області про визнання договору
іпотеки недійсним, скасування заборони
відчуження та виключення запису з
реєстру іпотек - залиши без задоволення
за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий
збір в сумі 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.