overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 13 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа №647/3308/14-ц
Провадження № 2/647/1006/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що сплачує аліменти на утримання іншої дитини, просив зменшити аліменти.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно довідки відділу ДВС
Бериславського РУЮ ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, який офіційно не працює і сплачує аліменти на утримання іншої дитини, та визначає до стягнення мінамальний розмір аліментів, визначений законодавством - 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст.10,11,60,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.11.2014 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 647/3418/14-ц
Провадження № 4-с/647/5/2014
У Х В А Л А

10.12.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Скарга подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: форма і зміст скарги не відповідає вимогам зазначеної статті 119 ЦПК України, та розділу 7 ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень, тобто, у вступній частині скарги не визначено посадову особу та орган місце його знаходження, дії якого оскаржуються.

Також скаржник не конкретизував вимоги викладені в скарзі, тобто, невизначений предмет скарги щодо дій або без діяльності посадової особи чи органу.

Однак, виходячи із змісту поданої скарги суд вбачає що заявник скаржиться на не відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою за виконавчим листом виданого 06.08.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7240,00 грн..

При цьому суд звертає увагу, що згідно подання ВДВС Бериславського райнного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке судом було задоволено, вбачається що у ВДВС
Бериславського районного управління юстиції, знаходиться виконавче провадження за №1193/4 яке відкрите по виконавчому листу №2-863/2011 виданого 06.08.2011 року Бериславським районним судом, що свідчить про здійснення виконавчих дії ВДВС Бериславського райнного управління юстиції.

У відповідності з ч. 2 ст.121 ЦПК України до скарги оформленої з порушенням вимог встановлених ст.119, розділу 7 ЦПК
України, застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в описовій частині ухвали недоліки щодо поданої скарги протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Захарчук
Справа №: 653/2225/14-ц
Провадження № 2/653/760/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.08.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2014 року о 15:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/1290/14-ц
Провадження № 2/653/535/14
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії – Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Новогригорівське», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії – Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся із вказаною позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Новогригорівське», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

У відповідності з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України представником позивача до позовної заяви хоча і надано доручення, але воно відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України не підтверджує його повноважень на участь у справі: оскільки згідно нормам ЦПК доручення від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом, статутом або положенням (яких до справи не додано), з прикладенням печатки юридичної особи, також до доручення надаються копії документів які посвідчують становище і повноваження представника.

Крім того, представник позивача до матеріалів цивільного позову не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору. Копія квитанції про сплату судового, належним чином не завірена, тому суд вважає, що цей документ не підтверджує сплату позивачем судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10021/0148 філії –
Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 462/7548/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/712/3072/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

На адресу суду від позивача надійшла заява, однак дослідивши її суд встановив, що недоліки позивачка зазначені в ухвалі суду від 24.10.2014р. не усунула.

За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Провадження № 2/712/3072/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачці необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

-          участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.

-          в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Провадження № 2/712/3347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси –
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Український Страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український
Страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, та призначити судове засідання на 11-00 год. 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 372/5834/14-ц
Провадження 2-н-432 /14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1279/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
Справа № 462/7516/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 09.00 год. 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/7514/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 09.00 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 442/7810/14-ц
Провадження №2/442/2391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 10.11.2014 о 09:45.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Гарасимків