overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7715/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ГУ ДМС України в Одеській області про визнання втратившими права користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ГУ ДМС України в Одеській області про визнання втратившими права користування квартирою та виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/8385/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, за участю третьої особи Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, за участю третьої особи Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/8081/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/8363/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/8084/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський», за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський», за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Справа № 296/7012/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства “Капітолій” про визнання недійсним договору,-

встановив:

04.08.2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства “Капітолій” про визнання недійсним договору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків, однак вказані недоліки не були усунені.

Виходячи із зазначеного, суд вважає позовну позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства “Капітолій” про визнання недійсним договору не поданою і повертає її позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Капітолій” про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі №753/11329/14,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу невірно вказано його прізвище як стягувача та не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

26.08.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ТОВ «Група «Курс»,
(яке знаходиться за адресою м. Київ, бул.
Л.Українки, 27/2, р/р 701 в ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» в м. Києві, МФО 300120, ), на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату - в сумі 6 216 грн. 76 коп. та суму індексації заробітної плати у розмірі 79 грн. 17 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає необхідним визнати описку в судовому наказі і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, зазначивши прізвище стягувача
«ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2» та внести індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2014 року по справі №753/11329/14, провадження №2-н/753/542/14 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Група «Курс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши прізвище стягувача «ОСОБА_2», замість невірного
«ОСОБА_2» та внести індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
пр. № 2-о/759/398/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи:

Нотаріус Нотаріального округу
Санкт-Петербургу Нотаріальної палати
Санкт-Петербургу ОСОБА_2, Адміністрація
Фрунзенського району м.
Санкт-Петербургу

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-259 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (Україна, 03148, м. Київ, вул.
Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 21.10.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у Нотаріуса
Нотаріального округу Санкт-Петербургу
Нотаріальної палати Санкт-Петербургу
ОСОБА_2 належним чином оформлену копію спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-4602/14
Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Букіної при секретарі - Назарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно -страхова компанія» про стягнення страхового
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно -страхова компанія»
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 27 569, 17 грн., судовий збір у розмірі 275, 69 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8314/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дії, зобов'язання видати ордери на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянти у своїй апеляційній скарзі звертаються із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтами процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дії, зобов'язання видати ордери на житло.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/8228/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт у своїй апеляційній скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску Одеською міською радою процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2096/14-ц
Провадження № 2-н/488/396/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г.
Циганок
Номер провадження: 22-ц/785/7992/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ „Авторемсервіс" -
Оськіна Максима Дмитровича на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
„Авторемсервіс", Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ТОВ
„Авторемсервіс" - Оськіна Максима
Дмитровича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
„Авторемсервіс" - Оськіна Максима
Дмитровича на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
„Авторемсервіс", Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/8442/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду від 14 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду від 14 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе