overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1859/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.08.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 09.09.2014 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1859/14 р.

30.08.2014

ОСОБА_1

м.
Красноармійськ, м-н "Лазурний", 78а/79

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.08.2014

Додаток: копія ухвали від 30.08.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва

Справа № 2/235/1859/14 р.

30.08.2014

ОСОБА_2

м.
Красноармійськ, м-н "Лазурний", 61/20

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.08.2014

Додаток: копія ухвали від 30.08.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва
Справа № 219/2215/2014-ц
У Х В А Л А

28.08.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Томаровій А.П.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, були задоволенні у повному обсязі.

При винесенні рішення судом допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано № будинку, вказано:
«визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1», замість
«визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести вправлення в рішення
Артемівського міськрайонного суду від 12.08.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2014 року -219/2215/2014-ц(2/219/1548/2014)

Вважати правильним:

«Провести поділ майна квартири
АДРЕСА_3 та гаражу № 8 , розташованого за адресою Донецька область м.
Артемівськ вул.. Декабристів, 78-а, з визначенням ідеальних часток за ОСОБА_1 в розмірі ? частки, за ОСОБА_2 в розмірі ? частини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражу № 8, розташованого за адресою м. Артемівськ вул.
Декабристів, 78-а.

Стягнути з ОСОБА_2,1960р.н.(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
22-ц/775/1149/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі
Донецької області, Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Донецький області, ліквідатора ВАТ «Сталькон»,
Арбітражного керуючого Гартенка
Віталія Федоровича про встановлення факту отримання травми на виробництві, третя особа: Міжрайонна травматологічна медико-соціальна експерта комісія,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року,-

керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року
Справа № 608/2326/14-ц

Номер провадження2/608/755/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради, третьої особи реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції,
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради, третьої особи реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції,
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. “13” жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Н. В .
Яковець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки
«Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 30 жовтня 2014 року о 16 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 346/5374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України державне підприємство
"УКРВЕТСАНЗАВОД" Коломийська філія про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Державна ветеринарна та фітосанітарна служба
України державне підприємство
"УКРВЕТСАНЗАВОД" Коломийська філія про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України державне підприємство
"УКРВЕТСАНЗАВОД" Коломийська філія про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І.
І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 1 серпня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року
Справа № 608/2223/14-ц

Номер провадження2/608/711/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку. достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку. достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. “13” жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Н . В .
Яковець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом державного підприємства
"Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Державне підприємство
"Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі не проводять у встановлені строки оплату за надані послуги і станом на 1 липня 2014 року їхній борг складає 6582 грн. 50 коп.
Житлово- комунальні послуги відповідачам надавалися за адресою:
АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК
України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з"ясовано судом, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не проводили у встановлені строки оплату за надані житлово- комунальні послуги, внаслідок чого у них станом на 1 липня 2014 року виникла заборгованість в сумі 6582 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК
України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6582 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/99/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з під арешту.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014 року скасовано рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року.

Частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з під арешту.

Звільнено з - під арешту, накладеного 19 травня 2010 року постановою відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції, належний на праві власності
ОСОБА_1 автомобіль марки IVECO (модель:59.12, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2).

В решті позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Однак в процесі написання рішення було допущено описку, а саме у абзаці шостому резолютивної частини помилково вказано по - батькові відповідача ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1

Сторони належним чином повідомленні про дату і час розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.219,303, 307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 20014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з під арешту, а саме у шостому абзаці резолютивної частини по - батькові ОСОБА_1 замінити на правильне ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа №: 343/2292/14-ц
Провадження №: 2/0343/860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки
"Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2292/14-ц за позовом кредитної спілки
"Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 08.10.2014 року о 15.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 29 жовтня 2010 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 року в них народилася донька ОСОБА_3. 1 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янець-Подільський,
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 1 липня 2014 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 601/2066/14-ц
Провадження № 2/601/843/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: