overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

28 лютого 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом голови ОСББ “Бриз” ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів –членів ОСББ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету
Бердянської міської ради про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність. Спір ідеться про квартиру АДРЕСА_1. Леніна в м. Бердянську, яка належала ОСОБА_21.

З-особа ОСОБА_21 померла 28 листопада 2013р.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки можуть бути порушені права спадкоємців померлої.

Враховуючи, що у ОСОБА_21 є діти, які проживають в Україні, а дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до вступу до справи правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст.201 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Провадження за позовом голови ОСББ
“Бриз” ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів
–членів ОСББ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради, 3-іх осіб
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність -- зупинити до вступу до справи правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/734/744/14
Справа
№ 734/2530/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач
ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 112 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 7 листопада 1998 року за актовим записом № 54 у Остерській міській раді
Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 585/3387/14-ц
Номер провадження 2/585/1072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» про зміну дати та підстави звільнення, виплату всіх сум, належних при звільнені (заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги) середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить: визнати, що розірвання трудового договору між ним та ПрАТ «СБК» відбулося 11 серпня 2014р. з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП
України, а саме: у зв’язку з невиконанням роботодавцем
(Відповідачем) вимог законодавства про працю; визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «СБК» № 61-ОС «Про звільнення» від 01.08.2014р.; зобов’язати
ПрАТ «СБК» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а саме: змінити внесений запис № 21 із «звільнений з посади за прогул п. 4 ст. 40 КЗпП України» на
«звільнений з посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України»;
Стягнути з ПрАТ «СБК» на його користь заборгованість із заробітної плати за період з 18.03.2014р. по 11.08.2014р. у сумі 38859,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СБК» на його користь компенсацію за невикористану відпустку (за 18 календарних днів) у сумі 4653,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СБК» на його користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 24036,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СБК» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 8806,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СБК» на його користь моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» про зміну дати та підстави звільнення, виплату всіх сум, належних при звільнені (заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги) середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12656/14-ц

Пров. №2-н/668/1527/14

22.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12584/14-ц

Пров. №2/668/2916/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 45 хвилин 30 вересня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 30 вересня 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6703/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємтсва теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року надійшла позовна заява про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємтсва теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання повернути позивачеві.

Сплачений на підставі квитанції №001600331 від 11.09.2014 року судовий збір в сумі 73,08 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №242/2997/14-ц
Провадження №2/242/894/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.09.2014 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 25.09.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н
О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

А.М.Котляр
Справа № 386/888/14-ц
Провадження № 2/386/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Побузької селищної ради
Голованівського району
Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер 16.05.2013 року в віці 66 років в смт. Голованівськ
Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 30.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/888/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судовий розгляд по справі

на 13.08.2014 року                              на 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 13.08.2014 року обов’язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2577/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.10.2014року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.
Недоліки апеляційної скарги - усунуто.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.11.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/996/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» 12.01.2009 року, реєстраційний номер 00501, зобов`язати відповідача негайно передати їй земельну ділянку загальною площею 7,0896 га., стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.08.2014 року, на 11:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
н/п 2-н/640/2688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Золочів, Харківська область,
Справа № 622/861/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28.08.2014 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Терент`єва
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Терент`єв А.Г. звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь зі слідчих Золочівського
РВ ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 15 тисяч грн. за «крадіжку та приведення у несправність» його автомобілю ВАЗ-2101, державний номер 29771ХВ, який знаходився в Золочівському
РВ та за рішенням Дергачівського суду мав бути повернений
Барановій-Терент`євій Ю.В.

Ухвалою Золочівського районного суду
Харківської області від 10.07.2014 року позовна заява Терент`єва А.Г. була залишена без руху до приведення її у відповідність зі встановленими зразками, формулювання прохальної частина заяви, сплати судового збору.
Копія ухвали була направлена до
Харківського слідчого ізолятору для вручення засудженому Терент`єву А.Г., та згідно розписки Терент`єва А.Г. від 30.07.2014 року, була отримана ним 24.07.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, оскільки на даний час позивачем
Терент`євим А.Г. не виконано вимоги ухвали суду від 10.07.2014 року, суд визнає його позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Терент`єва
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:

Шабас О. С.,
Справа 487/8530/14-ц провадження 2-н/487/1836/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва