overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9004/14-ц
Провадження № 6/505/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У червні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.08.2010 року по справі № 2-н-649/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2924, 79 грн. та 55, 50 грн. судових витрат. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 24.03.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-649/10 від 30.08.2010 року

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 03.09.2011 року та був виданий заявнику 24.03.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-649/10 від 30.08.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_5
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя :
справа № 527/1899/14-ц провадження № 2-н/527/26/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст.96
ЦПК України з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.
В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2479/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти
Херсона", відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав та зняття арешту, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 05.08.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 11.08.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.07.2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Справа №423/231/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування
Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 234, 236-238 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 17.02.2014 р. о 13год. 00хв. з викликом сторін.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Справа № 628/3337/14-ц
Провадження №2/628/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

02.10.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 15.10.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 423/243/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позву, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Оскільки відповідачі самовільно біля будинку позивача в його присутності заволоділи спірним майном, яке належить відповідачу на праві власності. У зв'язку з цим відповідач звернувся до суду. Спірним майном є культиватор КПС-8 заводський НОМЕР_1, 2005 року випуску. У зв'язку з тим, що спірне майно може бути пошкодженим чи знищеним позивач просить забезпечити позов шляхом передачі йому культиватора КПС-8 заводський НОМЕР_1, 2005 року випуску на зберігання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки єдиним засобом ідентифікації спірної речі є її заводський номер, у зв'язку з чим існує ризик того, що цей культиватор може бути прихований, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позовних вимог, а тому позов слід забезпечити шляхом передачі культиватора КПС-8 заводський
НОМЕР_1, 2005 року, позивачу.

Керуючись ст. 151-155 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом передачі культиватора КПС-8 заводський НОМЕР_1 2005 року, який знаходиться у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мазур
Справа №628/3365/14-ц
Провадження 2/628/1370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 27 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 24 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
№ 536/1876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : ВАТ « Державний ощадний банк України» філія Міське державне управляння № 62, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у зв’язку з погашенням заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ВАТ « Державний ощадний банк України» філія Міське державне управляння № 62, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у зв’язку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа № 540/1089/14-ц
Номер провадження 2/540/275/14
У Х В А Л А

про об’єднання позовів

11.09.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши цивільні справи з провадженнями №: 2/540/275/14, 2/540/276/14, 2/540/277/14, 2/540/278/14, 2/540/279/14, 2/540/280/14, 2/540/281/14, 2/540/238/14, 2/540/283/14, 2/540/284/14, 2/540/285/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ФАРМКО” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про повернення коштів, отриманих безпідставно внаслідок рахункової помилки,-

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 05.09.2014 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам позовні вимоги однорідні та заявлені одним позивачем, а тому доцільно їх об’єднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями №: 2/540/275/14, 2/540/276/14, 2/540/277/14, 2/540/278/14, 2/540/279/14, 2/540/280/14, 2/540/281/14, 2/540/238/14, 2/540/283/14, 2/540/284/14, 2/540/285/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
ФАРМКО” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про повернення коштів, отриманих безпідставно внаслідок рахункової помилки– об’єднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/275/14, справа № 540/1089/14-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1170/14-ц
Провадження №2/471/496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області

про виділ часток у майні ,що є у спільній власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року.

Відповідачу подати до 22 вересня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя: ОСОБА_2,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1
Георгiйовича про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 р. 16:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/3980/14
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Зокрема, не зрозумілим є зазначення позивачем в якості третьої особи
ОСОБА_2, оскільки останній, відповідно до копії кредитного договору є боржником по справі.

Крім того, позивачем не чітко визначені вимоги в прохальній частині позовної заяви, а саме не вказано з кого саме необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Альфа-Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько