Справа № 355/355/14 Головуючий у І
інстанції Єременко В.М.Провадження №
22-ц/780/5010/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Горошук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом, який мотивував тим, що
він в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив
картковий рахунок НОМЕР_1 та отримав
банківську картку. 02 грудня 2013 року з
його рахунку відповідачем самовільно
були списані кошти в розмірі 4029 грн. 85
коп., 06 грудня 2013 року - 7000.00 грн. З
виписки за його рахунком вбачається, що
призначення вищезазначених платежів:
„Службова операція НЕАD-OFFICE.
Автоматичне погашення простроченої
заборгованості. Списання з карткового
рахунку". Вважає дії банку
неправомірними, так як жодної
непогашеної кредитної заборгованості
у нього перед банком не було. У зв'язку з
цим просив суд стягнути з ПАТ КБ
"ПриватБанк" на його користь незаконно
списані кошти з рахунку в розмірі 11029
грн. 85 коп.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Обґрунтував скаргу
тим, що при оформленні кредитної картки
позивач підписав дозвіл банку в
односторонньому порядку списувати з
рахунку позивача заборгованість за
кредитом, що й було зроблено. За таких
умов дії банку в повній мірі
відповідають положенням закону.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з відсутності
будь-яких передбачених законом підстав
для списання банком коштів з рахунку
позивача. Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу, відповідач посилався на
положення умов надання споживчого
кредиту фізичним особам, що разом із
заявою позичальника є складовими
частинами укладеного сторонами
кредитного договору. Згідно зазначених
умов позивальник (позивач) надав банку
право списувати в односторонньому
порядку кошти із своїх рахунків для
погашення заборгованості перед банком.
В той же час наведені твердження
відповідача не можуть бути прийняті
колегією суддів.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип
змагальності сторін в цивільному
процесі, який полягає в тому, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, прямо встановлених Законом.
Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами.

Зважаючи на те, що відповідачем до суду
так і не було надано ні заяви
позичальника, ні умов надання
споживчого кредиту фізичним особам, на
які посилався банк, його вищевказані
твердження колегія суддів визнає
такими, що не були доведені в ході
розгляду справи, відтак вони не можуть
бути прийняті судом. Крім того, навіть з
недоведених посилань банку щодо
обставин зазначених дій вбачається, що
дозвіл на списання грошових коштів з
рахунку позивача стосується лише
випадків погашення заборгованості за
кредитом, тоді як жодного доказу
наявності такої заборгованості
позивача перед відповідачем останнім
надано не було. За таких умов дії банку
щодо одностороннього списання
грошових коштів позивача не можуть
вважатися законними, а порушені права
ОСОБА_2 підлягають відновленню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим. Оскільки рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Баришівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: