Справа № 296/2848/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

судді - Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ПАТ «ЕК» Житомиробленерго»
в особі Житомирського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача нараховані по акту про
порушення ПКЕЕН №0044080 збитки в сумі
1050,69 грн. та перерахувати вказані кошти
на розрахунковий рахунок компанії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 01.11.2011 року в квартирі
АДРЕСА_1, де проживає відповідач по
справі було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, а
саме самовільне підключення до
електромережі Житомирського РЕМ, що
зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН
№0044080. На підставі даного Акту та
згідно з методикою обчислення розміру
відшкодування збитків завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення було здійснено нарахування
збитків на суму 1050,69 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Блажкевич В.А., що діє на
підставі довіреності, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив задовольнити позов з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечила проти заявлених позовних
вимог, надала письмові заперечення, в
яких зокрема зазначила, що не була
присутня при складанні акту, а на
засідання комісії її не запросили. В
судовому засіданні відповідач також
пояснила, що вона проживає в гуртожитку
та має окремий лічильник, який
обліковує спожиту електричну енергію
безпосередньо в її кімнатах. Також, є
лічильник, який обліковує електричну
енергію спожиту в результаті
освітлення коридору, який не відносить
до її помешкання, а є місцем загального
користування. Даний лічильник
розміщений не в спеціальній шафі, а в
коридорі. Нараховані позивачем збитки
вважає необґрунтованими та зазначила,
що є вдовою, має на вихованні двох
синів, один з яких є неповнолітнім. З
цих підстав відповідач просить
відмовити в позові.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Взаємовідносини між споживачами
електричної енергії та
енергопостачальником регулюються
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 26.07.1996 року №1357 (далі за текстом -
Правила), а визначення обсягу та
вартості не облікованої енергії
здійснюється також на підставі
Постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року №562 "Про
затвердження Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією"
(далі за текстом - Методика).

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Пунктом 4.1. Методики визначено, що факт
виявлених представниками
енергопостачальника електричної
енергії за регульованим тарифом
порушень споживачем вимог ПКЕЕ або
ПКЕЕН оформлюється актом про
порушення.

Акт про порушення складається у
присутності споживача представниками
енергопостачальника, які мають таке
право згідно з посадовою інструкцією,
пройшли відповідне навчання та
інструктаж, після пред'явлення ними
службових посвідчень на місці
виявлення порушень.

У разі відмови споживача від
підписання акта про порушення про це
зазначається в акті про порушення. Акт
про порушення без підпису споживача
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Споживачі та представники
енергопостачальника під час
здійснення перевірки електроустановок
мають право здійснювати фото- та
відеозйомку для фіксації виявлених
порушень, про що зазначається в акті
про порушення.

Згідно п. 4.6 Методики, в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики визначено, що в акті
про порушення заповнюються всі графи
та рядки без пропусків. Виправлення чи
підчищення не допускаються. Текст
повинен бути однозначним, без
можливості подвійного тлумачення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Частиною 2 статті 131 ЦПК України
визначено, що докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Сторони скористалися своїм правом на
надання доказів.

Так, в обґрунтування позовних вимог
позивачем було надано копію Акту про
порушення ПКЕЕН №004480 від 01.11.2011р.,
розрахунок розміру збитків та протокол
№1 від 04.10.2012р. засіданні комісії
Житомирського РЕМ з розгляду Актів про
порушення ПКЕЕН (а.с. 4-6).

З акту про порушення ПКЕЕН №004480 від
01.11.2011р. вбачається, що 01.11.2011 року в
гуртожитку, за адресою пл. Польова, 7 в м.
Житомирі, де проживає відповідач, а
саме в квартирі №2, було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією. Зокрема, було
виявлено самовільне підключення до
електро мережі РЕМ без порушення схеми
обліку (накид дротів навантаження на
лінію електропередачі).

Відповідно до протоколу №1 від 04.10.2012р.
засідання комісії Житомирського РЕМ з
розгляду Актів про порушення ПКЕЕН,
комісією у складі трьох представників
позивача та за відсутністю
відповідача, комісією було прийнято
рішення про визнання акту про
порушення ПКЕЕН дійсним та про
нарахування збитків (а.с. 6).

На підставі акту №004480 від 01.11.2011 року та
згідно протоколу №1 комісії
Житомирського РЕМ з розгляду Актів про
порушення ПКЕЕН від 04.10.2012р. було
зроблено розрахунок розміру завданих
збитків енергопостачальнику, який, як
вказано в розрахунку (а.с. 5), виконано
відповідно до методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, яка
затверджена Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 року №562. Згідно розрахунку
розмір збитків вкладає 1050,69грн. (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Таким чином, підставою для задоволення
позову щодо стягнення збитків завданих
в результаті порушення ПКЕЕН є надання
позивачем документів, які фіксують
допущене порушення, при цьому, такі
документи мають відповідати вимогам,
які визначені в Правилах та Методиці,
зокрема фіксування та підтвердження
порушення має відбуватися з чітким
дотриманням встановленої процедури.

З Акту від 01.11.2011р. вбачається, що
порушення користування електричною
енергією було виявлено в квартирі
АДРЕСА_1 Проте, згідно довідки
адресно-довідкового підрозділу
територіального органу УМВС України,
відповідач зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

В судовому засіданні відповідач
пояснила, що вона проживає в гуртожитку
і акт було складено за порушення
користування електричною енергією в
коридорі, який є місцем загального
користування і не відноситься до її
помешкання, а тому не може нести
відповідальність за всіх сусідів.

Оскільки, позивачем не було надано
доказів того, що саме відповідач є
споживачем електричної енергії за
адресою вказаною в Акті, суд вважає
недоведеним твердження про завдання
збитків саме ОСОБА_1

Крім того, з акту вбачається, що
оскільки ОСОБА_1 від підпису
відмовилась, він був складений та
підписаний трьома представниками
постачальника електричної енергії,
зокрема контролером ОСОБА_4
(посвідчення НОМЕР_1), електромонтером
ОСОБА_2 (посвідчення НОМЕР_2) та водієм
ОСОБА_5, при цьому відомості про
наявність посвідчення останнього в
акті відсутні, що є порушенням п.4.1.
Методики. Також, позивачем не доведено,
що всі представники
енергопостачальника мали право на
складання акта згідно з посадовою
інструкцією, пройшли відповідне
навчання та інструктаж, що передбачено
п. 4.1. Методики та п. 53 Правил.

Таким чином, складання акта не
уповноваженими особами виключає його
дійсність.

Також, Актом було встановлено
порушення ПКЕЕН у формі самовільного
підключення до електричної мережі РЕМ
без порушення схеми обліку (накид
дротів навантаження на лінію
електропередачі).

Разом з тим, встановлено, що згідно
протоколу №1 від 04.10.2012 року комісією
Житомирського РЕМ з розгляду Актів про
порушення ПКЕЕН слухалось самовільне
підключення поза приладом обліку
(накид проводів), отже наявна
суперечність щодо виду порушення
зазначеного в акті про порушення №004480
та в протоколі засідання комісії
Житомирського РЕМ №1.

В судовому засіданні представник
позивача не зміг вказати, який
конкретно пункт Правил або Методики
було порушено відповідачем, а також не
зміг пояснити зазначені вище
розбіжності. Вказав лише, що виходячи з
порушення вказаного в акті, лічильник
обліковував електричну енергію, яка
споживалася через накинуті дроти.

Крім того, згідно п.53 Правил, Акт про
порушення цих Правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника. Споживач має
право бути присутнім на засіданні
комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

Проте, відповідач був відсутній на
засіданні комісії і будь-яких доказів
повідомлення його про час та місце
розгляду акту, а також про вручення
відповідачу копії протоколу позивач не
надав. Оскільки, акт не міг
розглядатися комісією за відсутністю
споживача, проведений за наслідками
засідання комісії розрахунок збитків є
неправомірний.

Суд звертає увагу, що в акті від 01.11.2011р.
вказано дату засідання комісії 21.11.2011р.,
однак, з протоколу №1 від 04.10.2012р.
вбачається, що засідання комісії з
розгляду даного акту було проведено
майже через один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що допущенні позивачем порушення вимог
Методики та Правил є суттєвими, а тому
акт про порушення ПКЕЕН та проведений
розрахунок не є належними та
допустимими доказами вини відповідача
та завдання ним збитків у розмірі, який
заявлений до стягнення.

Оскільки, позивачем не доведено
правомірність своїх вимог про
стягнення з відповідача 1050,69грн.
збитків, в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57,60,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. Й. Адамович