АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д.,
Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "Приватбанк" на ухвалу Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 02 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 02.09.2014р.
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
просить ухвалу скасувати та передати
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу
незаконною та необґрунтованою. Вважає,
що суд першої інстанції безпідставно
повернув позовну заяву, посилаючись на
відсутність даних про місце проживання
відповідача.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Хотинського районного суду від
21.08.2014р. позовну заяву

22-ц/794/1460/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Руснак
А.І.

Категорія 19/27
доповідач Перепелюк
І.Б.

залишено без руху з тих підстав, що
відповідно до відомостей Сектору
адресно-довідкової роботи управління
ДМС України у Чернівецькій області від
19.08.2014р., ОСОБА_1 був прописаний в
с.Малинівці, Хотинського району,
Чернівецької області, однак 25.04.2014р.
вибув у Тернопільську область.
Посилаючись на ці обставини, та
залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції надав можливість
позивачу уточнити місце проживання
відповідача.

Позивач надав інформацію, що останне
відоме йому місце проживання
відповідача : АДРЕСА_1

Незважаючи на це, ухвалою Хотинського
районного суду від 02.09.2014р. позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
уточнено адресу місця проживання
відповідача.

Колегія суддів з цим не погоджується.

З відомостей Сектору
адресно-довідкової роботи управління
ДМС України у Чернівецькій області від
19.08.2014р. вбачається, що громадянин
ОСОБА_1 був прописаний в с.Малинівці,
Хотинського району, Чернівецької
області, проте 25.04.2014р. вибув у
Тернопільську область.

Отримана судом інформація не дає
можливості достовірно встановити
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації, проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцем знаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому Законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
с.Малинівці, Хотинського району,
Чернівецької області, отже справа за
даним позовом, відповідно до положень
ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна
Хотинському районному суду.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для
її скасування з передачею питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
"Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 02 вересня 2014
року скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :