Номер провадження: 22-ц/785/7300/14
Головуючий у першій інстанції Курта Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі судового засідання
Сілукова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ПАТ «Державний ощадний
банк України» - Мазур Р.Д. на
ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року
про відмову у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
Відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області, ТОВ «Росла»
про визнання звіту про ринкову
вартість майна належного ОСОБА_3
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До Березівського районного суду
Одеської області звернувся
представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» - Козаченко В.В. з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, ТОВ «Росла» про
визнання звіту про ринкову вартість
майна належного ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року
позивачу було відмовлено у відкритті
провадження у справі у зв`язку з
непідсудністю даної справи
Березівському районному суду Одеської
області, а також повернуто позовну
заяву в зв'язку з тим, що ПАТ «Державний
ощадний банк України» оскаржив до суду
дії державного виконавця на підставі
ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження» назвавши скаргу позовною
заявою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду 08.07.2014 року представник ПАТ
«Державний ощадний банк України»
- Мазур Р.Д. подав апеляційну скаргу. В
обґрунтування представник посилався
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права та на неповне з`ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи. Зокрема,
представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» - Мазур Р.Д.
посилався на те, що 14 грудня 2011 року
рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області було стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» кредитний борг у
сумі 80 025,07 грн. 26 грудня 2011 року
Миколаївським районним судом Одеської
області по даній справі видано
виконавчий лист. 17.04.2012 року ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
без балансового відділення № 10015/0382
філії Одеського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» подало заяву про
примусове виконання рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 14.12.2011 року до
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Одеської області. 18.04.2012 року
начальником відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Одеської
області Бєлою І.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа № 2-447/2011,
виданого 26.12.2011 року (а.с.8-9). Згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 15 серпня 2012 року №761, проведено
реорганізацію Березівського та
Миколаївського районних управлінь
юстиції шляхом злиття у Березівське
міжрайонне управління юстиції. У
зв`язку з чим виконавчий лист № 2-447/2011,
виданий 26.11.2012 року Миколаївським
районним судом Одеської області,
передано на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції. Апелянт вважає, що відповідно
до ч.2 ст.109 ЦПК України ним було
правильно визначено підсудність
позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялись
належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК
України, неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов`язковою підставою для
скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами виникли правовідносини
пов'язані з виконанням рішення суду,
зокрема ПАТ «Державний ощадний банк
України» не погоджується з оцінкою
проведеною ТОВ «Росла» на замовлення
відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області.

Як роз'яснив ВССУ в Постанові «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від
07.02.2014 відповідно до частини п'ятої
статті 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України. У пункті 9
частини третьої статті 129 Конституції
України до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Отже, виконання судових
рішень у цивільних справах є складовою
права на справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року. Одним із
засобів юридичного захисту сторін
виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій є судовий
контроль за виконанням судових рішень
у цивільних справах, який передбачає,
зокрема, можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому
провадженні лише з дозволу суду, а
також обов'язок суду розглянути скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби й позови, що виникають із
відносин щодо примусового виконання
судових рішень.

Предметом заявленого позову в межах
справи, яка розглядається є вимога про
визнання звіту про оцінку ринкової
вартості майна належного ОСОБА_3
недійсною, яка згідно з абз. 3 п. 24
вказаної постанови розглядається не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Виходячи з роз'яснень п. 13 вказаної
постанови ВССУ у разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення
певних питань, що виникають при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, при
розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання, а
саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття
провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74 - 77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень тощо.

Чинна редакція ч. 2 ст. 122 ЦПК України
передбачає вичерпний перелік підстав
для відмови у відкритті провадження у
справі, зокрема неможливість розгляду
у порядку

цивільного судочинства, яка може
використана у порядку аналогії,
оскільки позивачем вірно визначено
юрисдикцію проте невірного визначено
вид цивільного провадження. При цьому
зміна виду провадження чинним ЦПК
України не передбачена.

В той самий час ст. 121 ЦПК України
встановлює випадки, в яких позовна
заява може бути повернута, зокрема якщо
справа не підсудна цьому суду п. 4 ч. 2 ст.
121 ЦПК України. Суддею першої
інстанції було вірно вказано, що
відповідно до ч. 4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені до суду, який видав
виконавчий документ. Як вбачається з
матеріалів справи виконавчий документ
№ 2-447/2011 видав 26.12.2011 року Миколаївський
районний суд Одеської області (а.с. 8-9).
Відмова у відкритті провадження та
повернення матеріалів заявнику є
різними процесуальними діями, які не
можуть бути вчинені судом одночасно.
Вказані порушення процесуального
закону є підставою для скасування
прийнятої судом першої інстанції
ухвали на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України
та передачі питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд.
При вирішенні питання про
відкриття провадження у справі судді
першої інстанції необхідно врахувати
вищевказане, а представнику апелянта
оформити свою вимогу у встановленому
порядку та подати її до належного суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Державний ощадний банк України»
- Мазур Р.Д. на ухвалу Березівського
районного суду Одеської області від 23
червня 2014 року про відмову у відкритті
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до Відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, ТОВ «Росла» про
визнання звіту про ринкову вартість
майна належного ОСОБА_3 недійсною -
задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року -
скасувати.

Справу повернути до Березівського
районного суду Одеської області суду
для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та подальшому оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе