overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3097/14-ц
Провадження № 2/591/1362/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі-
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» в особі Лушпинського відділення Сумської філії про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Лушпинського відділення
Сумської філії про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Від представника позивача надійшло письмове та усне клопотання про залишення позову про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, без розгляду.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі
Лушпинського відділення Сумської філії про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду, згідно письмового та усного клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/2542/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка питання щодо виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в справі за позовом ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2014 року були задоволені вимоги ОСОБА_1

У рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення площа земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер :02:001:0074, замість « 0,0924 га» зазначена « 0,094».

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені.

В зв’язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року в справі № 583/2542/14-ц провадження № 2/583/1008/14 за позовом
ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши у резолютивній частині рішення площу земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер :02:001:0074, « 0,0924 га» замість « 0,094 га».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/3367/14-ц
Номер провадження 2-н/585/187/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло”
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

КП „ Ромникомунтепло ”
Роменської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На виконання вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом був зроблений запит до Роменського МВ УДМС України в
Сумській області для встановлення місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді на запит, боржник ОСОБА_3 знята з реєстрації з 11 листопада 2013 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя –підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_4

Станом на 19 вересня 2014 р. ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа
№478/171/14-ц
№2/478/116/2014
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива
Березнегувате» Березнігуватського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива
Березнегувате» Березнігуватського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі, - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате»
Березнігуватського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості з орендної плати 4781
(чотири тисячі сімсот вісімдесят одну)
В останній частині позовних вимог
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате»
Березнігуватського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу
ТОВ «Нива Березнегувате» рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Торбинської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинська
О.М. звернулась з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Вивчивши подання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється в порядку ст.3771 Цивільного процесуального кодексу України з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі
України, статтею 4 якого також визначено, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

По суті подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені судовим рішенням, яке боржником не виконується, борг на користь стягувача не сплачується.

Вивчивши подання і додані до нього документи, судом встановлено, що відсутні належні докази, які б підтверджували отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та ухилення останнього від виконання рішення суду.

За таких обставин, підстав для обмеження особи у праві виїзду за кордон, суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. ст. 217, 368, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Торбинської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах Малолітньої
ОСОБА_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах Малолітньої ОСОБА_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
провадження № 2/756/4959/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2007 року № 405/166/07,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2007 року № 405/166/07.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 252
ЦПК України, заява підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 03 листопада 2014 о 12:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Зобов'язати Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду висновок відповідно до ст. 19 СК України.

Викликати в судове засідання народних засдателів та прокурора Дніпровського району м. Києва.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 351/1807/14-ц
Номер провадження №2/351/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Княженської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, просить зупинити провадження у справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, оскільки без розгляду вказаної справи неможливо визначити розмір заборгованості і, відповідно, розглянути справу про стягнення заборгованості.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані відповідачем докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність зупинення провадження у справі, оскільки без вирішення питання про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнутої з ОСОБА_2 судовим наказом на користь ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» за той же період часу, який є предметом позову у даній справі, неможливо розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - зупинити до набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014р. у справі № 755/3979/13-ц (за результатом розгляду заяви
ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 25.02.2013р.).

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 30 хвилин 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер провадження 2/756/4872/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 10.09.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя