У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської об ласті у складі:

головуючої - судді
Кожух О.А.

суддів - Чужі
Ю.Г., Кондора Р.Ю.,

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Виноградівського районного
суду від 03 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом мотивуючи тим, що
23.12.2011 на подвір'ї свого будинку,
знімала на мобільний телефон конфлікт,
який виник між її чоловіком - ОСОБА_3 та
його братом ОСОБА_4 В цей час,
висловлюючись нецензурною лайкою,
відповідач підбіг до неї та наніс їй
удар у чоло правою рукою, в якій був
затиснутий камінь, від чого вона впала
та втратила свідомість. Зазначає, що
внаслідок удару отримала тілесні
ушкодження. Вироком Виноградівського
районного суду від 17.07.2012 ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Позивачка стверджує, що у зв'язку із
ушкодженням здоров'я зазнала фізичного
болю та страждань. Отримала побої
обличчя, тому тривалий час не могла
займатись господарськими справами
вдома, виходити на вулицю, в місто, в
гості. Зазнала душевних страждань у
зв'язку із самим фактом побиття,
втратою почуття захищеності. У зв'язку
з цим просила суд стягнути з
відповідача 3000 грн. моральної шкоди та
500 грн. матеріальної шкоди - витрат на
лікування.

Рішенням Виноградівського
районного суду від 03 червня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 гривень у
відшкодування моральної шкоди а також
судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. В
решті позову відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_1 на таке
рішення подано апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
позові. Апелянт вважає, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а вимоги позивачки щодо стягнення
моральної шкоди належним чином не
доведені і задоволені безпідставно.

Позивачкою ОСОБА_2 рішення суду не
оскаржувалось. У надісланих на адресу
апеляційного суду запереченнях
представник позивачки рішення суду
просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях; а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування; вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили,
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, з питань, чи мали місце дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів
справи, вироком Виноградівського
районного суду від 17.07.2012, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27.09.2012,
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України - 23 грудня 2011 року в с.Велика
Копаня Виноградівського району
близько 15-00 години заподіяв ОСОБА_2
умисне легке тілесне ушкодження, що не
спричинило короткочасного розладу
здоров'я або незначної втрати
працездатності. У ОСОБА_2 були виявлені
тілесні ушкодження у вигляді набряку
м'яких тканин чола та синці шкірних
покровів плечей, які виникли внаслідок
дії тупого предмету з обмеженою
травмуючою поверхнею - набряк м'яких
тканин чола виник внаслідок удару, а
синці шкірних покровів плечей виникли
внаслідок стиснення. ОСОБА_1
призначено йому покарання у виді
штрафу в розмірі 595 грн. (а.с.3-5, 8-10).

Злочин, передбачений ст. 125 КК України, є
злочином проти здоров'я особи.

Конституція України визначає
життя і здоров'я людини найвищою
соціальною цінністю (ст. 3). Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого права і способом
захисту цивільних прав може бути
відшкодування, в тому числі, моральної
(немайнової) шкоди, завданої каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я (ст. ст.
16, 1168 ЦК України).

Моральна шкода полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, а розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди. Моральна шкода
відшкодовується одноразово, незалежно
від майнової шкоди та не пов'язана з
розміром цього відшкодування (ст. 23 ЦК
України). Також враховується
інтенсивність і тривалість психічних
переживань особи, характер негативних
наслідків, заподіяних злочином.

Оскільки тілесні ушкодження
позивач отримала внаслідок дій
відповідача, то вона має право на
відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на обставини справи
судова колегія погоджується з
висновком суду щодо часткового
задоволення позову та вважає, що
визначена судом першої інстанції сума
у відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2000 грн. відповідає вимогам
розумності та справедливості.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а правильне по
суті і справедливе рішення суду не може
бути скасоване з одних лише формальних
міркувань. Відповідно до ст. 308 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Виноградівського
районного суду від 03 червня 2014 року -
залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді