УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_6, про зобов'язання
вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
міста Києва від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог
позивач вказував, що є разом із
відповідачкою він є співвласником
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 зазначає про те, що має намір
відчужити належну йому частину
вказаного жилого приміщення, однак
ОСОБА_5 не надає оригіналів
правовстановлюючих документів, що
унеможливлює розпорядження позивачем
своєю власністю, в зв'язку з чим просив
зобов'язати відповідачку припинити
зловживати своїми правами та надати
йому оригінал свідоцтва про право
власності та технічний паспорт на
вищезазначену квартиру.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду міста Києва від
14 травня 2014 року, позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_5 надати
оригінал свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 та оригінал
технічного паспорта в Першу Київську
державну нотаріальну контору для
можливості реалізації ОСОБА_4 свого
права власності на 1/3 частки в цій
квартирі, а в решті вимог позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
судові рішення скасувати та закрити
провадження у справі чи передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

При вирішенні справи судом першої
інстанції встановлено, що
сторони є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 має намір відчужити належну
йому частку у спільному майні, однак
оригінали правовстановлюючих
документів знаходяться у відповідачки,
яка з огляду на неприязні стосунки між
сторонами їх позивачу не надає.

Відповідно до ст. 361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Статтею 386 ЦК України визначено, що
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності. Власник
майна, який має підстави передбачити
можливість порушення свого права іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

При вирішенні справи суди на виконання
вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на
підставі доказів, яким було надано
належну оцінку, ті факти, що свідоцтво
про право власності на житло, що
перебуває у спільній частковій
власності сторін, та технічний паспорт
на цю квартиру знаходяться у
відповідачки, яка в добровільному
порядку відмовляється їх надати іншому
співвласнику ОСОБА_4, чим перешкоджає
позивачу в праві самостійного
розпорядження належною йому часткою в
праві спільної часткової власності, а
саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, дійшли
обґрунтованого висновку про
відновлення порушеного права позивача
шляхом часткового задоволення позову
та зобов'язання відповідачки надати
оригінали спірних документів у Першу
Київську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. ст. 335, 337 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди вірно застосували
правові норми та ухвалили правильне по
суті рішення, підстав для скасування
якого колегія суддів не знаходить.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду міста Києва
від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: В.І. Амелін О.І. Євтушенко Ю.Г.
Іваненко О.М. Ситнік