overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 666/7131/13-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06.10.2014року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк передбачений ст.105ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу прийеяти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона на 15.10.2014 на 09-00 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №
У Х В А Л А

11.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. , розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2656/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року о 09 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -

11.09.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15464/14-ц

провадження № 2/521/6417/14

22 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 08 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 6/487/833/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.
О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2014 р. державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 19.08.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 14

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. О.
Притуляк
Номер справи 220/1704/13-ц
Номер провадження 2/220/18/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2 ( її представник- Бишенко В.А.) до
СТОВ «ЄВГЕНІВСЬКЕ», третя особа-ТОВ
«КРОНОС-ДОН» про визнання неедійсним договору оренди земсельної ділянки,скасування державної реєстрації договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її,-

встановив :

24.10.2013 рокуроку, позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

24.10.2013 року у справі відкрите провадження.Ухвалою судду від 16.01.2014 року по справі призначена судово-почеркоознавча експертиза, провадження у справі призупинено до отримання висновку експертів.

11.06.2014 року експертною установою суду повернуті матеріали цивільної справи,у зв*язку з ненаданням позивачем додаткових матеріалів, заявлених експертом ,а також і з неоплатою послуг експерта.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року провадження у справі відновлено.

На призначений день розгляду справи-01.09.2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач або його представник просять про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ
«ЄВГЕНІВСЬКЕ», третя особа- ТОВ
«КРОНОС-ДОН» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,скасування державної реєстрації договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 –денний строк з дня отримання її копіїї.

Суддя:

В.І.Єфименко
Провадження № 2-во/487/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року

м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Уманському І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Даним рішенням ОСОБА_1 визначено додатковий строк три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, померлої 01.09.2010 року

07.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки, що була допущена в тексті вище зазначеного рішення, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено «відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул..
Чкалова, 75 «в»» замість «відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул..
Садова, 17».

Учасники процесу у судове засідання не з’явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
(свідоцтво про право власності на житловий будинок від 10.04.1976 року), спадкове майно, що належало ОСОБА_3, а саме ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 75 «в».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши: «відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 75 «в» замість «відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул..
Садова, 17».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 586/941/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання право власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання право власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 05 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/487/2810/14
УХВАЛА

28.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Філії
Приватне підприємство «Нива-ВШ»,
ОСОБА_2, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до Філії
Приватне підприємство «Нива-ВШ»,
ОСОБА_2, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якому просили визнати недійсним аукціон з продажу автомобілю марки ОPEL, модель
VECTRA М 10ZCF69, 2007 року випуску, двигун 2,8 куб. см., ДНЗ ВЕ4554АІ, проведений 10.10.2013 року за адресою: м. Миколаїв, вул..Будьонного, 64/2.

28.08.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити коло осіб
– учасників процесу, виходячи із протоколу №15-0313/13(Р)-6 проведення аукціону по реалізації майна, що проведений 10.10.2013 року ТОВ «Укрспецторг групп».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Філії
Приватне підприємство «Нива-ВШ»,
ОСОБА_2, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз’яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.О.Притуляк
Справа № 472/1223/14-ц повернення позовної заяви
"26" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 26 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 01 вересня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня 23 вересня 2014 року до суду 01230953 від 16.09.2014 року про те, що 17.09.2014 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду. 2014 року до суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме: не було надано суду заяву позичальника, яка буде придатною для читання, що позбавляє суд можливості підготуватися до судового розгляду у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 226/2156/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 1 вересня 2014 року Справа
№ 2-н/226/438/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2014 р. в сумі 2933 (дві тисячі дев'ятсот тридцять три) гривень 72 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Провадження № 6/487/841/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.
О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2014 р. державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 20.08.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 14

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. О.
Притуляк
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4510/14
№ 2/183/3129/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 Горбенко В.П., представника відповідача-3 Устименко
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
Державного агенства Автомобільних доріг України, Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України",
Державного агенства Автомобільних доріг України, Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 10 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6265/14
№ 2/183/3841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області,
Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Новомосковська міська рада
Дніпропетровської області,
Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Провадження № 2/0202/5151/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-30" годину 05 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар