АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Оіл Рівер» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 р. позовну заяву
публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» (надалі - ПАТ «Марфін
Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Оіл Рівер» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
банку, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, яка підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, представника
відповідача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
районний суд виходив з того, що
представник позивача про день і час
розгляду справи як 24 липня 2014 р. так і
06 серпня 2014 р. повідомлений
належно, проте повторно за викликом
суду не з'являвся, заяви про розгляд
справи у його відсутність не подавав.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до положень ч.1,3-5 ст.74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам...Судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно...
Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

Районний суд припустився
порушень вимог ст.74 ЦПК України.

Матеріали справи не містять
відомостей про вручення позивачу
судової повістки про виклик у судове
засідання на 17 год. 30 хв. 06 серпня 2014 р.

Відсутня у справі й розписка про
повідомлення представника позивача
про дату зазначеного судового
засідання.

За таких обставин, колегія суддів
визнає поспішними, необґрунтованими
висновки суду першої інстанції про те,
що позивач про час та місце розгляду
справи був повідомлений належно, проте
06 серпня 2014 р., повторно, не з'явився у
судове засідання.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа
-направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/4830/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12160/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВолковаС.Я.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.