overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9556/14-ц
Провадження № 2-н/727/894/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ::

ОСОБА_3
Справа № 724/1656/13-ц Провадження № 2/724/2/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хотин справу за позовом Хотинського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Єфтеньєв О.Г. заявив самовідвід по даній справі у зв'язку з тим, неодноразовими зверненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України щодо суддів Хотинського районного суду і щодо нього зокрема, у зв'язку із недовірою з боку відповідача та її представника, що підтверджується і заявою з метою недопущення виникнення сумнівів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суддя Руснак А.І. на даний час перебуває у службовому відрядженні з 10 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року включно, що стверджується відповідним наказом № 116-В від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до
Хотинського районного суду
Чернівецької області .

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єфтеньєва О.Г. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом
Хотинського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на розгляд до
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1959/14-ц Провадження № 2/724/820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2014 годину 10-00 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 724/1974/14-ц Провадження № 2/724/825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 01.12.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 724/2025/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Єфтеньєва О.Г.

при секретарі:
Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хотинського районного суду від 27.12.2013 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 12 листопада 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Недобоївської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 12.11.2014 року допущена описка, а саме тексті рішення та в резолютивній частини рішення помилково вказано кадастровий номер -:01:002:0020 кадастровий номер :01:002:0021 замість :01:002:0120 кадастровий номер :01:002:0121.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 27.12.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки кадастровий номер :01:004:0096, кадастровий номер :01:002:0120 кадастровий номер :01:002:0121 кадастровий номер :01:004:0095, кадастровий номер :02:004:0223.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1976/14-ц Провадження № 2/724/826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12-00 годину 25.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 28 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільним майном, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та встановити строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 724/1935/14-ц Провадження № 2/724/813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір до досягнення дитиною трирічного віку .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір до досягнення дитиною трирічного віку.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 01.12.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 724/1933/14-ц Провадження № 2/724/811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 24.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

11.11.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Білінська
Провадження № 2/646/2214/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

04.11.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 05.11.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, у звязку з її недоліками.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

14.11.2014р. зазначена ухвала суду від 05.11.2014р. була отримана позивачем.

19.11.2014 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків на вимогу ухвали суду від 05.11.2014 року, проте недоліки позовної заяві усунено не було, окільки не подано саму позовну заяву з виправленими недоліками.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.11.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути юридичній особі- Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», , юридична адреса: м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., який був сплачений через Банк платника: АТ «УкрСиббанк»; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; призначення платежу : 22030001; Судовий збір за позовом ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1. Червонозаводський район. суд м.Харкова. .
Код.бюдж.клас.22030001.Без ПДВ у сумі 3 654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., через платіжне доручення № 3474 від 30.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1995/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 25 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ПАТ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 15 ” грудня на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 646/9128/14-ц
Провадження № 2/646/1604/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводского районного суду м.Харкова від 06.10.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

06.10.2014р.Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким було частково задоволено позовні вимоги.

При цьому у резолютивній частині рішення було допущено описку у по батькові позивача. Так, у резолютивній частині судового рішення невірно вказано по батькові позивача - " ОСОБА_1".
В той час як вірним є- ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, тому за таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.10.2014р. у цивільній справі № 646/9128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, і вважати правильною наступну редакцію абзацу другого резолютивної частини судового рішення: «Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4., ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка проживає у АДРЕСА_2) на її утримання аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку. В решті позову відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага