Номер провадження: 8-ц/785/11/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

Суддів Черевка П.М.,
Сватаненка В.І.,

з участю секретаря Орлової
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
18 червня 2013 року за апеляційними
скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 травня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах своїх
неповнолітній дітей, ОСОБА_5, ТОВ
«Торговий дім «Рів»єра» про розподіл
спадкового майна та визнання права
власності на спадщину, за
нововиявленими обставинами, -

встановила:

16.02.2011 року позивачі звернулись до суду
з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 травня 2012 року позов
залишено без задоволення (т.2, а.с. 105-109).

На дане рішення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу (а.с.117-118, 129-131)/

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 18.06.2013 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 травня 2012 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
яка діє у своїх інтересах та від імені
та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
про визнння права власності на
спадщину за законом, що залишилась
після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку
спадкування за законом право власності
на 1/12 частину ринкової вартості
автомобіля марки LEXUS LX 470, яка визнана за
угодою сторін на підставі ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09 квітня 2012 року у сумі 300 311, 20 грн.
кожному, право власності на 1/12 частину
нежитлової будівлі котеджу АДРЕСА_1 за
кожним, право власності за кожним на 1/12
частину земельної ділянки площею 1026
кв.м., що розташована за цією ж адресою,
право власності за кожним на 1/12 частину
земельної ділянки площею 0,120 га за
адресою: АДРЕСА_2, право власності за
кожним на 1/12 частину грошових вкладів,
що знаходяться на рахунках елітних
мультивалютних карт НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, відкритих на ім'я ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності за
кожним на 1/12 частину земельної ділянки,
яка розташована в с. Поляниця
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, дільниця
Стаїще, реєстраційний номер 28.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 травня 2012 року в частині
відмови у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ „Торговий дім
„Рів'єра» ЛТД про визнання права на
частку статутного фонду залишено без
змін.

30.12.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про
перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 червня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ухвалою Вищого
господарського суду України від 05
грудня 2013 року та постановою Вищого
господарського суду України від 15
травня 2013 року є спір щодо розподілу
частки у статутному фонді ТОВ
«Торговий дім Рів»єра» ЛТД, та
обставини, які встановлені Вищим
господарським судом України є
істотними для даної цивільної справи
та не були відомі їй на час її розгляду.

Також, як на підставу перегляду рішення
за нововиявленими обставинами
посилається на те, що нею в судове
засідання було надано усі допустимі
докази на підтвердження того, що майно,
яке належить їй на праві власності та
яке придбано з ОСОБА_7 є її особистою
приватною власністю, крім того, судом
не прийняті, як допустимі докази,
показання свідків щодо обставин, якими
вона обґрунтовувала свою позицію.

Заслухавши доповідача, доводи
заявника, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне їх
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ України
в Постанові «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами»від 30.03.2012 р. передбачений
главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових
рішень, що набрали законної сили, у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Також аналізуючи по суті подану заяву
з точки зору вимог процесуального
законодавства та визначаючи зміст
нововиявлених обставин на підставі
положень закону, колегія суддів
враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 одружились 07 червня
2003р., актовий запис № 54, зареєстрований
Другим відділом РАГС Суворовського
районного управління юстиції м. Одеси.

В шлюбі у подружжя народились діти -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.1.,
а.с. 13)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер (Т.1 а.с. 12),
після його смерті відкрилась спадщина
на рухоме та нерухоме майно.

Четвертою Одеською державною
нотаріальною конторою відкрита
спадкова справа після померлого
ОСОБА_7, в яку із заявою про прийняття
спадщини звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4. (Т.1., а.с. 41-130). Як
вбачається з рішення апеляційного суду
Одеської області, скасовуючи частково
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи частково позов,
апеляційний суд Одеської області
посилався на те, що всі спадкоємці
звернулися до державної нотаріальної
контори з заявою про вступ у спадщину
та, на підставі ст. 1278 ЦК України, частки
кожного спадкоємця у спадщині є
рівними і складають по 1/12 частини
спадщини кожного.

В частині відмови в задоволенні позову
про визнання права власності у порядку
спадкування на частку статутного фонду
«Торговий дім «Рів»єра» у розмірі 8,3%
колегія суддів посилалася на те, що
судом першої інстанції вірно
встановлено, що, оскільки померлий
ОСОБА_7 не був учасником товариства,
правових підстав для визнання права
власності на частку статутного
капіталу «Торговий дім «Рів»єра» у
порядку спадкування за законом не має.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на
той факт, що ухвалою Вищого
господарського суду України від 05
грудня 2013 року та постановою Вищого
господарського суду України від 15
травня 2013 року є спір щодо розподілу
частки у статутному фонді ТОВ
«Торговий дім Рів»єра» ЛТД, та
обставини, які встановлені Вищим
господарським судом України є
істотними для даної цивільної справи.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги даний довід та вважає його таким,
що не заслуговує на увагу.

Як вбачається з постанови Вищого
господарського суду України від 15
травня 2013 року, на яку посилається
ОСОБА_1, як на підставу перегляду
рішення апеляційного суду Одеської
області від 18.06.2013 року, постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.03.2013 року про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в частині
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників фірми ТОВ «Торговий
дім Рів»єра» ЛТД у формі ТОВ, що
зафіксовано у протоколі від 28.05.2012 року
залишено без змін (т.2 а.с.289-299).

Таким чином, постанова Вищого
господарського суду України від 15
травня 2013 року ніяким чином не могла
вплинути на рішення апеляційного суду
Одеської області від 18.06.2013 року.

Окрім того, як на підставу перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
посилається на те, що нею в суд першої
інстанції надано усі допустимі докази
на підтвердження того, що майно, яке
належить їй на праві власності та яке
придбано з ОСОБА_7 є її особистою
приватною власністю, крім того, судом
не прийняті, як допустимі докази,
показання свідків щодо обставин, якими
вона обґрунтовувала свою позицію.

Зазначені доводи ОСОБА_1 колегія суддів
не може розцінити як нововиявлені
обставини, оскільки їй достеменно було
відомо на час розгляду справи про
зазначені обставини та на них вона
посилалася, як в суді першої інстанції,
так і в апеляційній інстанції.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те,що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ці обставини
не має істотного значення для
вирішення спору і не може вплинути на
висновки суду.

Окрім того, на думку колегії суддів,
заява ОСОБА_1 по своїй суті являється
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Одеської області від
18.06.2013 року.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
обставини, на які посилається заявник є
недостатніми та невмотивованими для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
18 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
своїх неповнолітній дітей, ОСОБА_5, ТОВ
«Торговий дім «Рів»єра» про розподіл
спадкового майна та визнання права
власності на спадщину - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
П.М. Черевко

В.І.Сватаненко