Справа № 552/4389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15 вересня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1. В позовній заяві
посилалась на те, що відповідач ОСОБА_2,
який є її колишнім чоловіком, будучи
зареєстрованим за вказаною адресою, в
спірному житлі понад встановлені
законодавством строки не проживає,
своїх речей не зберігає. Він
зареєстрований і проживає в Німеччині.
Збереження за відповідачем реєстрації
за адресою належної позивачу квартири
порушує її право власності. Тому з
метою усунення перешкод в користуванні
належним їй майном просила визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1, для подальшого зняття
його з реєстрації за даною адресою.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності. При цьому зазначила, що
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, будучи в порядку,
встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України,
повідомленим про час та місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи або заяв з
повідомленням про поважні причини
неявки суду не надав.

Представники третіх осіб - Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області (Київський
районний відділ) та КП «ЖЕО №2» в судове
засідання не з'явились, звернувшись до
суду з заявами про розгляд справи за їх
відсутності.

Враховуючи наявність у справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в судове засідання
не з'явились.

Дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 23 квітня 1998 року Відділом
приватизації житла Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради року ОСОБА_1 є власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

З 26 вересня 2007 року позивач ОСОБА_1
перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в
шлюбі, який розірвано рішенням
Київського районного суду м.Полтави
від 29 жовтня 2010 року, що набрало
законної сили 09 листопада 2010 року (а.с.9).

З 10 липня 2010 року ОСОБА_2 як член сім'ї
власника зареєстрований за адресою
належної позивачу квартири (а.с.10).

З 2011 року відповідач у спірній квартирі
не проживає, але з реєстрації за цією
адресою не знявся. Дане помешкання
відповідач залишив добровільно,
вирішивши змінити місце проживання.

При цьому з 11 травня 2011 року ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 в
якості єдиного місця проживання (а.с.8).

Факт не проживання відповідача в
належній позивачу квартирі з травня 2011
року підтверджується іншими доказами
в їх сукупності.

ОСОБА_2 не є співвласником квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом не встановлено поважності причин
не проживання відповідача в спірній
квартирі, а також чинення відповідачу
будь-якою особою перешкод в
користуванні цим житлом.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,
усунути перешкоди в користуванні
належним їй жилим приміщенням, визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнання відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням є підставою для зняття
його з реєстраційного обліку за
адресою спірної квартири.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 243,60
грн. на відшкодування понесених нею
судових витрат.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні належною їй квартирою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. на відшкодування понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

15.09.2014