overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8765/14-ц
Провадження № 2/204/3231/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням не розглядати подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-2792/11
Провадження № 6/204/410/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Державне підприємство
«Дніпропетровський проектний інститут» про усунення перешкод користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені.

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа № 2 від 26 серпня 2014 року, виданого на підставі рішення по справі № 2-2792-2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Державне підприємство «Дніпропетровський проектний інститут» про усунення перешкод користування житлом.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Державне підприємство
«Дніпропетровський проектний інститут» про усунення перешкод користування житлом не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вона пропустила строк пред’явлення виконавчого документу з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/4625/14-ц
Провадження № 2/204/2973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання дій незаконними та компенсацію збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання дій незаконними та компенсацію збитків, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено правових підстав визнання незаконною бездіяльності згідно Цивільного кодексу України, на що посилається позивач у резолютивній частині позовної заяви;

2) не зазначено правових підстав визнання незаконними дій згідно
Цивільного кодексу України, на що посилається позивач у резолютивній частині позовної заяви.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання дій незаконними та компенсацію збитків - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8711/14-ц
Провадження № 2/204/3223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштових індексів відповідачів;

- не точно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3, оскільки з вироку
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2013 року вбачається, що засуджено було ОСОБА_4;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено полісів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на позивача та відповідача;

2) не зазначено правовстановлюючих документів на автомобіль «HYUNDAI GETZ», державний номер НОМЕР_1;

3) не зазначено копії посвідчення водія.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8588/14-ц
Провадження № 2/204/3185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8582/14-ц
Провадження № 2-н/204/569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

15 грудня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8582/14-ц
Провадження № 2-н/204/569/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», за спожиту електроенергію у сумі 3742
(три тисячі сімсот сорок дві) гривні 65
(шістдесят п’ять) копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту (п/р 260052757 ПАТ
«ПУМБ» МФО 334851, ЄРДПОУ 23359034) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Справа №
Провадження № 2н/204/506/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит не зареєстрований, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, буд.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН -          заборгованість з оплати за теплову енергію по особистому рахунку -          суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/8555/14-ц
Провадження № 2/204/3169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовна заява Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості з орендної плати.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8581/14-ц
Провадження № 2-н/204/568/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», за спожиту електроенергію у сумі 1782
(одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 56 (п’ятдесят шість) копійок. 2.Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р 260052757 ПАТ
«ПУМБ» МФО 334851, ЄРДПОУ 23359034) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/8219/2014-ц
Провадження № 2н/204/528/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

01 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8784/14-ц
Провадження № 2/204/3233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача
(МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989253;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) не зазначено за який саме період позивач просить стягнути заборгованість, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивач просить стягнути з відповідача неустойку, проте не зазначає за прострочення сплати аліментів на дитину чи дружину.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар