overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5390/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційни банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 21.10.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4246/14-ц
Провадження №2/654/1266/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.10.2014 року о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1319/14-ц
Провадження № 2/497/538/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за позовом

"23" травня 2014 р. суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та з матеріали цивільної справи,

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду
Одеської області надійшов позов представника ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позов підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

Відповідно до статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виконуючи вимоги ч.3ст.122 ЦПК, суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви, звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) вказаного у позові відповідача, оскільки у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, відповідачем зазначена фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до позову представника позивача, відповідач
ОСОБА_1 мешкає у с.Дмитрівка
Болградського району Одеської області по вул.Енгельса,8, проте згідно довідки
СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 20.05.2014р., ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою у
Болградському районі не значиться.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна
Болградському районному суду Одеської області на підставі ст.109-110 ЦПК України, і тому вона підлягає поверненню позивачу на підставі п.4ч.3ст.121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121ч.3п.4, 122
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу позовну заяву разом з додатками до неї, направивши йому також копію адресної довідки.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленою особою шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів після отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/751/883/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 843 (вісімсот сорок три) гривні 45 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2011р. по 01.08.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 569986914-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді -Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України ОСОБА_1 зареєстрована з 13.07.2011 року у АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вважає, що заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" необхідно передати для розгляду по суті в Здолбунівський районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати для розгляду по суті в Здолбунівський районний суд
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Є.І. Сидорук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

02 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5834/14, 760/18953/14-ц за позовом:

ТОВ «Натуропрепарат» до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1, треті особи: ДП
«Український інститут промислової власності», ТОВ «Натур+» про визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявками №№ m201314080, m201314082, m201314083,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ТОВ «Натуропрепарат» до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1, треті особи: ДП
«Український інститут промислової власності», ТОВ «Натур+» про визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявками №№ m201314080, m201314082, m201314083.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/548/14-ц
Номер провадження 2-н/656/17/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, боржник - ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, боржник - ОСОБА_2.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження №2-н/751/872/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 1829 (одна тисяча вісімсот двадцять девять) гривень 51 копійку заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2012р. по 01.09.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 744/1146/14
Провадження по справі № 2-н/744/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кеміня
М.П.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, яким з нього на користь ПАТ КБ
«Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 59243 доларів
США, що згідно курсу НБУ становить 473499,68 гривень, та 3219 грн. судового збору.

До початку розгляду справи представник апелянта ОСОБА_2 подала апеляційному суду Закарпатської області заяву
ОСОБА_1, в якій він посилаючись на те, що ним повністю погашена кредитна заборгованість, на підтвердження чого представником було додано довідку банку за №218 від 03 вересня 2014 року, апелянт відмовився від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року і просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги за таких обставин.

Так, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. При цьому, повторне оскарження рішення
Ужгородського районного суду від 06 лютого 2014 року з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року і закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою
ОСОБА_1, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Васильовчиа на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7329/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року заступник прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою та зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження заступнику прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Встановлено, що у тексті рішення суду по-батькові відповідачки ОСОБА_2 вказане «Петрівна», тоді як у позовній заяві та матеріалах справи її по-батькові є «Василівна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення, адже її наявність перешкоджає подальшому його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Виправити по-батькові відповідачки
ОСОБА_2 в усіх відмінках у першому абзаці вступної частини рішення, першому-третьому абзацах резолютивної частини рішення на «Василівна», вважаючи вірним її прізвище, ім’я та по-батькові «Дзюбан Людмила
Василівна».

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4