overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 435 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

08 вересня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху і наданий термін - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 08 вересня 2014 року усуненні не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Р.Ф. Мавроді

18.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 15.05.2007 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 88.

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через фактичне припинення шлюбу.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору з приводу виховання дитини сторони не мають.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.05.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 88.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

22.09.2014
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"06" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "10" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

06.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 2040,16 грн., - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № центральне опалення в сумі 2040,16 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.08.2014 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Добропільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Суддя
Р.Ф. Мавроді

10.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 06.02.1999 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Добропілля Донецької області, актовий запис № 22.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через фактичне припинення шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору з приводу виховання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля
Донецької області, актовий запис № 22.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф.
Мавроді

26.09.2014
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на своє утримання в розмірі 1/10 частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, при цьому вказавши, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 14.12.2003 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб не розірвано.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання з позовними вимогами згодний та не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 1/10 частини його доходу на утримання дружини.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Вислухавши пояснення позивача,відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст.ст. 84, Сімейного Кодексу
України та керуючись ст.ст. 5,10,60,130, 174, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до трьох років - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 16.09.2014 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

29.09.2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.
Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, про визнання медичних оглядів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовною заявою до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, про визнання медичних оглядів недійсними.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, про визнання медичних оглядів недійсними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2014р. на 11:30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

- третіх осіб

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

11.08.2014
Справа № 265/6200/14-ц
Провадження № 2-н/265/722/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року заявник ПАТ
"Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6200/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
С У Д О В И Й Н А К А З 24 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 736, 25 грн.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Добропільського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», м. Добропілля, п/р відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк» у
Донецькій області МФО300012, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф.
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого
Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, про визнання медичних оглядів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовною заявою до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, про визнання медичних оглядів недійсними.

Розгляд справи було призначено на 29.09.2014 року, але представник позивача надав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, про визнання медичних оглядів недійсними, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.
Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, про визнання медичних оглядів недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

29.09.2014