РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10891/14-ц

Пров. №2/668/2503/14

08.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та на протязі тривалого часу
належним чином не сплачує плату за
спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим
за період з січня 1998 р. по травень 2014
року, утворилася заборгованість на
суму 11284,77 грн. Просить стягнути з
відповідача суму заборгованості та
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просив суд остаточно стягнути з
відповідача 10890,77 грн. за період січня
1998 року по вересень 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала. просила
відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Позивач надає фізичним та
юридичним особам м. Херсона послуги з
постачання теплової енергії та
підігріву води.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст. 28; 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
органи місцевого самоврядування
затверджують ціни/тарифи на
житлово-комунальні послуги в розмірі
економічного обґрунтованих витрат на
їх виробництво.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є
власником квартири № 55, по вул.
Покришева, 10 у м.Херсоні.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст. 28; 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 21.07.2005 року №630, позивач повинен
забезпечити температуру повітря в
квартирі споживача +18 градусів, за
кожен градус відхилення від
нормативної норми виконується
перерахунок вартості послуг за
теплопостачання. При відхиленні
температури від +18 до +12 градусів плата
зменшується на 5% за кожен градус
зниження.

Відповідно до довідки № 551410 від
07.10.2014 року, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по сплаті
за спожиту теплову енергію, за період з
січня 1998 року по вересень 2014 р.
становить 10890,77 грн.

Відповідно до ухвали про
скасування судового наказу від 29.11.2013
року виданої Суворовським районним
судом м.Херсона та пояснень
представника позивача позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідача заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання ще в жовтні 2013
року.

Відповідно до договору № 381 від
15.09.2010 року про реструктуризацію
заборгованості за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання,
позивач надав ОСОБА_1 розстрочку у
погашенні заборгованості та плати за
спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання , що утворилась станом
на 01.09.2010 року на суму 8456,90 грн.. даний
договір було розірвано в зв'язку з його
не виконанням 19.04.2011 року.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, ОСОБА_1 періодично
здійснювала оплату за послуги з
централізованого опалення, та уклала
договір № 381 від 15.09.2010 року про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, такі дії суд вважає
такими, що свідчать про визнання
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«ХТЕЦ». Тому, суд приходить до висновку,
що строк позовної давності в контексті
норми ст.264 ЦК України, був перерваний,
враховуючи те, що з наказом стягувач
звернувся ще в жовтні 2013 року, то
стягненню підлягає заборгованість за
весь період, а тому позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення
підлягають задоволенню у розмірі 10890,77
грн.

Згідно із ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Також слід зазначити, що
відповідно до п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінту Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року в редакції Постанови № 5 від
14.01.2009 р., в якому, як і ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено обов'язок споживача щодо
укладення договору на надання таких
послуг.

Оскільки необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін, то з огляду на фактичне
отримання відповідачем таких послуг,
як це встановлено судом, відсутність
письмового договору в даному випадку
не є підставою для звільнення від їх
оплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач є власником № 55 по
вул.Покришева, 10 в м. Херсоні та отримує
теплову енергію, проте оплачує
отримані послуги не в повному об'ємі та
несвоєчасно, у зв'язку з чим за період з
січня 1998 року по вересень 2014 року
утворилась заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 10890,77 грн.

Враховуючи вище наведені
обставини суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 214, 215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН,
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» заборгованість
за спожиту теплову енергію у розмірі
10890,77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН,
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар