Справа № 307/3309/14-ц
Провадження № 2/307/1444/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року Тячівський районний
суд Закарпатської області в особі
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Тячів
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією №
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали
відповідно до якого банк відкриває
відповідачці картковий рахунок №
НОМЕР_1 в національній валюті України,
надає кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії та відкриває кредитну лінію на
укладення договору встановлює ліміт
грв. На даний час ОСОБА_1 не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 29.05.2014 року за нею рахується
складається з тіла кредиту у сумі 6900
грв., простроченого тіла кредиту у сумі
8100 грв. та заборгованості за комісіями
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. У позовній заяві
просить розглядати справу в його
відсутності та проти ухвалення
заочного рішення не заперечує. Позовні
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася і не повідомила суду причини
неявки. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України в разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється. З
огляду на викладене та те, що сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, згідно з якими у разі неявки в
судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково виходячи з наступного. В
судовому засіданні встановлено, що
12.11.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, який
складається з тарифу на обслуговування
платіжних карток Visa International (MasterCard Worldwide
та/або ВОПС Дельта) і анкети
позичальника. Згідно цього договору
відповідачці було відкрито картковий
надано кредитну картку та відкрито
відновлювальну відкличну кредитну
лінію, ліміт якої на день укладення
Однак, взяті на себе зобов'язання
погашати кредит та сплачувати
нараховані відсотки відповідачка у
повній мірі не виконала. Користуючись
кредитною карткою вона отримала від
банку кошти, але повністю не повертала
їх і не сплачувала усі відсотки за
користування ними. Станом на 29.05.2014 р.
ОСОБА_1 має перед банком заборгованість
кредиту у сумі 6900 грв. та простроченого
тіла кредиту у сумі 8100 грв.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. За правилами
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
Суд також встановив, що у суму боргу
банк включив заборгованість за
кредитному договорі відсутні дані про
те, що позичальник бере на себе
зобов'язання сплачувати банку
комісійну винагороду. Тому позов у цій
частині задоволенню не підлягає.
Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача за
кредитним договором повинен становити
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки також слід стягнути на
користь позивача судові витрати у сумі
243.60 грв., пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 1048-1050, 1054
ЦК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» п'ятнадцять тисяч
гривень та двісті сорок три гривні 60
коп. судових витрат.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
Тячівським районним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особою, яка брала
участь у справі, але не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:

Гримут В.І.