Справа № 127/6970/14-ц Провадження №
22-ц/772/2247/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сичук М. М.Категорія
57Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Стеблюк Л.П., Луценка В.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
про припинення дій, що порушують право,
про покладання обов'язку та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11 червня 2014 року,
постановлену по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
про припинення дій, які порушують його
права, покладення обов'язку щодо вжиття
заходів для видачі чека (квитанції),
гарантійного талона на фактично
виконану послугу та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків,
які полягали в тому, що позовна заява за
формою і змістом не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України. А саме, викладена
незрозумілим рукописним текстом, в ній
не зазначені докази на підтвердження
наведених в ній обставин, самі
обставини та позовні вимоги є
непослідовними, хаотичними та
незрозумілими.

ОСОБА_2 не погодився з вимогами цієї
ухвали, посилаючись на те, що
попереднім судовим рішенням суду
першої інстанції від 08.04.2014 року йому
було відмовлено у відкритті
провадження за цією ж позовною заявою з
тих підстав, що позов підлягав розгляду
в порядку адміністративного
судочинства. На невідповідність
позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України не вказував і апеляційний суд у
своїй ухвалі від 13 травня 2014 року, який
скасував попередню ухвалу суду першої
інстанції та повернув справу для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. А тому, ОСОБА_2
вважав, що перешкод для розгляду
поданого ним позову не існує.

Оскільки, недоліки усунуті не були суд
першої інстанції своєю ухвалою від 11
червня 2014 року, яка є предметом
апеляційного розгляду визнав позовну
заяву неподаною та повернув заявнику. З
такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та
оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить це
судове рішення скасувати та справу
передати на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції. Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, посилається
на те, що позовну заяву повернуто йому з
надуманих мотивів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши обґрунтованість вимог
апеляційної скарги, а також законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, оскільки вона є
необґрунтованою і не спростовує
доводів, наведених в оскаржуваній
ухвалі.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не
відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява повинна містити в собі
зміст позовних вимог, обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

ОСОБА_2 звертаючись з позовом,
сформулював вимоги, які носять
неконкретизований абстрактний
характер. Так він поставив питання про
припинення дій, які порушують його
цивільне право. Які саме дії Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області порушують його
цивільні права він не вказав.

Вимога про покладання обов'язку щодо
вжиття заходів по видачі чека
(квитанції), а також гарантійного
талону на фактично виконану і оплачену
послугу взагалі є невизначеною,
оскільки в ній не зазначено по
відношенню до кого мають вживатись
заходи.

В позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено
жодних доказів, які б підтверджували
кожну наведену в ній обставину.

За стилем викладення позовна заява не
дає змоги зрозуміти між ким виникли
спірні правовідносини і які обставини
лежать в основі їх виникнення.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позовна заява,
подана ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України. А оскільки, вимоги суду
про усунення недоліків були
проігноровані тому така позовна заява
цілком обґрунтовано визнана неподаною.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 червня 2014
року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області про
припинення дій, що порушують право, про
покладання обов'язку та відшкодування
моральної шкоди, визнано неподаною та
повернуто, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

Судді: (підпис)
Л. П. Стеблюк

(підпис)
В. В. Луценко

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ____________
В. П. Нікушин