Ухвала іменем україни 29 вересня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив поділити
домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі.
Мотивував тим, що йому на підставі
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2008 року
належить на праві власності Ѕ частина
зазначеного житлового будинку з
господарськими будівлями.

В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом, в якому
просила припинити право ОСОБА_2 на
частку в спільному майні; визнати за
нею право власності на Ѕ частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 20
грудня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня
2014 року у задоволенні первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому.
Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 компенсацію вартості Ѕ
частини домоволодіння АДРЕСА_1 в
розмірі 44 073 грн., що знаходяться на
депозитному рахунку ТУ ДСА України в
Дніпропетровській області.

Позивач за первісним позовом, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2011 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
домоволодіння в натурі, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку
в спільному майні та визнання права
власності на Ѕ частку домоволодіння,
виплати частини компенсації, Додані
до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.