overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/2478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення по справі №303/2478/14-ц, 2/303/1637/14 за позовом
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Заяву мотивовано тим, що при винесені заочного рішення суд не врахував позовну вимогу щодо іншого відповідача, а саме ОСОБА_2, яка є майновим поручителем по кредитному договору укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні задоволення заяви залишив на розсуду суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2014 року заочним рішенням
Мукачівського міськрайонного суду позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення був задоволений.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 18.09.2014 року вищезазначене рішення суду було скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Таким чином керуючись ст. 220 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі №303/2478/14-ц, 2/303/1637/14 за позовом
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення - відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий підпис
ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 129/2180/14-ц
Провадження по справі № 2/129/574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 07.08.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 19.09.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 129/2209/14-ц
Провадження у справі № 2-с/129/5/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"09" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

11.08.2014 р. за заявою КП
«Вінницяоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вінницяоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 1585 (тисяча п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 81 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.

У поданій до суду 20.08.2014 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ
Гайсинського районного суду № 129/2209/14-ц від 11.08.2014 року, оскільки вона вважає, що вимоги КП «Вінницяоблтеплоенерго» є неправомірними та пояснила, що вона являється пенсіонером і немає фінансової змоги оплатити таку велику суму за один раз, тому нею було проплачено частину боргу, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 10-13).

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог
КП «Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з неї боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 1585 (тисяча п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 81 коп., з приводу цього вважає, що вимоги КП
«Вінницяоблтеплоенерго» є неправомірними, тому що вона являється пенсіонером і немає фінансової змоги оплатити таку велику суму за один раз, що свідчить про наявність спору, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ
Гайсинського районного суду № 129/2209/14-ц від 11.08.2014 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий № 129/2209/14-ц від 11.08.2014 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою КП
«Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Вінницяоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 1585 (тисяча п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 81 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.

Роз'яснити КП «Вінницяоблтеплоенерго» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 30.05.2014 провадження 2н/331/649/14
У Х В А Л А

30.05.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8815, 99 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 129/2384/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/137/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 29.08.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Гайсинська міська рада) про встановлення факту що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Гайсинська міська рада) про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 10.09.2014 року о 09:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/997/14-ц
Номер провадження 2/213/1096/14
У Х В А Л А

Іменем
України

02 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Шишка М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 202/422/14-ц
Провадження № 6/0202/30/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза
В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2730/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2007р. у вищезазначеній цивільній справі було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

У січні 2013 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки на виконання в Ленінський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі не надходив.

В судове засідання з розгляду заяви сторони та державний виконавець не з'явилися, проте згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявна передбачена ст. 370 ЦПК України підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2007р. у цивільній справі № 2-2730/07р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
В.П. Мороз
Провадження № 2-во/202/32/14
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

10 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» про виправлення описки по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 05 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал» задоволено повністю.

У березні 2013 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному рішенні помилково вказано про стягнення судового збору на користь держави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року.

Викласти третій абзац резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний
Банк «Капітал» (83001 м. Донецьк, вул.
Артема, 63 п/р № у ПАТ «АКБ
«Капітал», код банку 334828, ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1927/14-ц
Провадження № 2-во/202/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

У квітні 2014 року заявниця звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою, в якій просить вказати в резолютивній частині рішення вірну серію та номер державного акту на право приватної власності на землю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 року, вказавши в резолютивній в його частині номер державного акту на право приватної власності на землю - ДП Н в 006305.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 178/1362/14-ц
У х в а л а

"03" вересня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 суду з позовною заявою до про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 524/8423/14-ц
Провадження № 2-н/524/2127/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р №
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 2/344/3729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. Справа №607/13492/14-ц
Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб – Тернопільську міську раду та гаражний кооператив «Дружба».

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич
В.Л.