overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 жовтня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав щодо цих дітей, встановлення опіки та стягнення аліментів посилаючись на те, що вона свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Лозівської міської ради Харківської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Третій особі направити копію позовної
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Мороз
Номер провадження2/465/2161/14
Справа № 465/3011/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа №666/5158/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовам.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 212/9685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.09.2014 року о 14:45 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
Справа № 211/289/14-ц
Провадження № 6/211/215/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М..,

у відсутність сторін, розглянувши у м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 211/289/14-ц, виданого Довгинцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 , 21 12
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що боржник отримує пенсію в УПФУ в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та отримує виплати у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Сторони в судове засідання не з»явилися. У відповідності до ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Так як з такою заявою звернулася до суду позивач по цивільній справі, а не державний виконавець, звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в даному випадку саме стягувачем законом не передбачено , а тому дана заява повинна бути залишена без задоволення.

ОСОБА_1 роз»яснити її право звернутися до державного виконавця з заявою про їх звернення до суду з поданням у відповідності до ст.. 370 ЦПК
України про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/9632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та знятті з реєстрації місця проживання , треті особи Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та знятті з реєстрації місця проживання , треті особи Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.09.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
У Х В А Л А

Справа № 184/3285/14-ц

Номер провадження 2-н/184/745/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2578 грн. 28 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2578 грн. 28 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3283/14-ц
Номер провадження 2-н/184/743/14 22.09.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2603 грн. 65 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2603 (дві тисячі шістсот три) грн. 65 коп. за червень 2014 року станом на
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 610/3848/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в
Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки.

Ухвалою судді від 22.09.2014 р. подана заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують відмову УПФ
України в Балаклійському районі
Харківської області в постановці заявника на пенсійний облік.

У встановлений строк вимоги судді заявником не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявникові як неподана.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ
України в Балаклійському районі
Харківської області, про встановлення факту - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя -
Провадження № 2н/521/1451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово – комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №612/685/14-ц 03 жовтня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до Добровільської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадщини за Законом на земельну ділянку, третя особа -
Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Добровільської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом.
У зв'язку з наведеним просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до Добровільської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання права власності у порядку спадщини за
Законом на земельну ділянку, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської
Призначити справу для розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хв. 13 жовтня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Третій особі, крім того, направити копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа №612/664/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3790/14-ц
(провадження № 2/658/1156/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом примусового виселення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом примусового виселення .

18.09.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом примусового виселення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:Єйбог І. М.