У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької
В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука
В.М., Умнової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінформсервіс» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КСК-БЛОК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
стягнення заборгованості; за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСК-БЛОК»,
треті особи: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Київська міська державна
адміністрація, про визнання права
власності на об'єкти самочинного
будівництва,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КСК-БЛОК» (далі -ТОВ
«КСК-БЛОК») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку,
посилаючись на те, що 28 квітня 2012 року
між позивачем та відповідачами був
укладений договір підряду, відповідно
до умов якого замовник (відповідачі) та
підрядник (позивач) на свій ризик
власними та залученими силами в межах
узгодженої договірної ціни та в
обсягах проектно-кошторисної
документації, з додержанням вимог
будівельних норм та правил забезпечує
організацію будівельно-монтажних
робіт з добудови об'єктів
незавершеного будівництва та
закінчення оздоблювальних робіт,
контроль за належним виконанням
підрядниками робіт на об'єктах
відповідно до чинних державних
будівельних норм та правил; введення
об'єктів до експлуатації. Замовник
зобов'язувався прийняти та оплатити
виконані роботи в повному обсязі. Після
закінчення виконаних робіт,
передбачених договором, позивач 17
липня 2012 року надав відповідачам два
екземпляри підписаного зі своєї
сторони акта здачі-приймання виконаних
робіт. Проте всупереч умовам договору
відповідачі підписаний зі свого боку
примірник акту позивачу не повернули,
жодних письмових зауважень до змісту
акта чи мотивованої відмови від його
підписання також не надали.

Станом на день подання позову
відповідачі грошові кошти в розмірі 370
тис. грн позивачу не перерахували.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
заявили зустрічний позов до ТОВ
«КСК-БЛОК», треті особи: КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», Київська
міська державна адміністрація, про
визнання права власності на об'єкти
самочинного будівництва, зазначаючи,
що відповідно до умов інвестиційних
договорів, укладених між ТОВ
«Укрінформсервіс» та позивачами (з
кожним окремо) у період 2006-2011 років
останні викупили іменні процентні
облігації, набувши майнові права на
профінансовані ними об'єкти
нерухомості.

Після цього позивачами за актами
приймання-передачі об'єктів
незавершеного будівництва були
передані профінансовані ними об'єкти
незавершеного будівництва. У
подальшому за договорами про передачу
функцій замовника будівництва,
укладеними із забудовником (замовником
будівництва) ЗАТ «Київгума», ОСОБА_3 та
іншими останнім було надано право на
здійснення добудови об'єктів
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.

Ураховуючи те, що об'єкти були
добудовані лише на 95 %, забудовник
об'єкту - ЗАТ «Київгума» уклав з
позивачами за даним позовом договори
про передачу функцій замовника
будівництва, згідно з якими передав
позивачам частину функцій замовника
реконструкції об'єктів містобудування,
а позивачі, в свою чергу, реалізували
передані їм функції замовника
будівництва в частині добудови
відповідних об'єктів до стану повної
готовності. Додатково на підставі
договору про передачу функцій
замовника будівництва від 17 жовтня 2011
року ОСОБА_6 надавалось право на
будівництво біля корпусу № 38 окремої
споруди, будівництво якої
здійснювалося ним за власні кошти
(об'єкт № 6).

28 квітня 2012 року між позивачами та ТОВ
«КСК-БЛОК» був укладений договір
підряду, згідно з яким відповідач мав
виконати на об'єктах роботи з
організації будівельно-монтажних
робіт з добудови об'єктів
незавершеного будівництва та
оздоблювальних робіт; контролю за
належним виконанням підрядниками
робіт на об'єктах; забезпечити введення
об'єктів до експлуатації відповідно до
вимог чинного законодавства України.
Строк виконання робіт за договором - 15
червня 2012 року.

Разом із тим, оскільки до проектної
документації були внесені зміни,
відповідно до п. 5.7 договору підряду
відповідач мав погодити їх в
установленому законодавством порядку,
однак відповідне погодження не
забезпечив, внаслідок чого роботи були
виконані з відступленнями від
затвердженої проектної документації.
Також відповідачем не було забезпечено
прийняття до експлуатації відповідних
об'єктів в установленому порядку, у
зв'язку з чим позивачі не мають
можливості належним чином оформити
право власності на побудовані об'єктів
нерухомості. Умовами договору підряду
грошова сума в розмірі 370 тис. грн є
договірною ціною та включає в себе
вартість усіх робіт виконавця за
договором підряду. Пунктом 2.2
передбачено порядок розрахунку, акт
здачі-приймання виконаних робіт між
сторонами підписаний не був, оскільки
роботи були виконані неналежним чином.

Невиконання відповідачем своїх
зобов'язань на сьогодні унеможливлює
оформлення позивачами права власності
на об'єкти нерухомості в установленому
законом порядку, оскільки останні
побудовані з відхиленням від проекту,
тому є самовільними, чим порушуються
права позивачів.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 серпня 2012 року в
задоволенні позову ТОВ «КСК-БЛОК»
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
359,2 кв. м, основною площею 170,9 кв. м,
допоміжною площею 188,3 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
нежитловий будинок загальною площею 386
кв. м, основною площею 180,2 кв. м,
допоміжною площею 205,8 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
386,6 кв. м, основною площею 185 кв. м,
допоміжною площею 201,6 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
нежитловий будинок загальною площею 378
кв. м, основною площею 121,7 кв. м,
допоміжною площею 256,3 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_5.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
372,1 кв. м, основною площею 203,2 кв. м,
допоміжною площею 243,9 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
178,9 кв. м, основною площею 53,8 кв. м,
допоміжною площею 125,1 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_7

Визнано за ОСОБА_10 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
577,5 кв. м, основною площею 194,6 кв. м,
допоміжною площею 382,9 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_8.

Визнано за ОСОБА_11 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
575,1 кв. м, основною площею 194,6 кв. м,
допоміжною площею 380,5 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_9.

Визнано за ОСОБА_12 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
505,4 кв. м, основною площею 233,8 кв. м,
допоміжною площею 271,6 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_10.

Визнано за ОСОБА_13 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
651,7 кв. м, основною площею 139,4 кв. м,
допоміжною площею 512,3 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_11.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
379,1 кв. м, основною площею 170,6 кв. м,
допоміжною площею 208,5 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_12.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
390,3 кв. м, основною площею 117,1 кв. м,
допоміжною площею 273,2 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_13.

Визнано за ОСОБА_9 право власності на
нежитловий будинок загальною площею
491,8 кв. м, основною площею 215 кв. м,
допоміжною площею 276,8 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року зазначене судове
рішення скасовано за апеляційною
скаргою ТОВ «Укрінформсервіс».
В оскаржуваній частині ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
касаційна скарга ОСОБА_6 задоволена,
рішення апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року скасовано, рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 серпня 2012 року залишено в силі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа надійшла заява ТОВ
«Укрінформсервіс» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права щодо визнання
права власності на об'єкти самочинного
будівництва, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів
скаржник долучив до заяви ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 листопада 2011 року, 11 липня
2012 року, 20 лютого, 12 червня, 25 грудня
2013 року, постанову Вищого
господарського суду України від 10
вересня 2009 року, рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 листопада 2011 року та 25
липня 2012 року.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України», заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає, зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за
змістом судових рішень означає, що суд
(суди) касаційної інстанції при
розгляді двох або більше справ за
подібних правовідносин при однаковому
їх матеріально-правовому регулюванні
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків.

Зі змісту доданих до заяви судових
рішень вбачається, що вони
постановлені у судових справах,
правовідносини в яких є подібними до
тих, які виникли у даній цивільній
справі, отже доводи скаржника містять
ознаки, які згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судового рішення.

Оскільки наведені заявником доводи
містять ознаки, які згідно з вимогами
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судових рішень, справу слід
допустити до провадження Верховного
Суду України.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«КСК-БЛОК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення
заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КСК-БЛОК», треті
особи: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Київська міська державна
адміністрація, про визнання права
власності на об'єкти самочинного
будівництва, за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінформсервіс» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С.
Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова