АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2816/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

вересня 2014 р. ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 28 серпня 2013 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинилися, примирення неможливе.

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю, між ними не досягнуто.

За час шлюбу, за її особисті кошти, було придбано мікроавтобус «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований на її ім'я. Також, за спільні кошти, придбано земельну ділянку з незавершеним будівництвом на ній по АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської області, зареєстровані на відповідача.

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_7, поділивши майно, набуте під час шлюбу, виділивши кожному по ? частині земельної ділянки та ? частині незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області.

Визнати мікроавтобус «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований на ім'я позивача та придбаний за її особисті кошти, її особистою власністю.

Разом з поданням позовної заяви, ОСОБА_6 12 вересня 2014 р. було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просила накласти арешт на все майно, яке є предметом судового спору та підлягає розподілу, оскільки придбане в зареєстрованому шлюбі.

Крім того, оскільки мікроавтобус «Фольксваген» номерні знаки НОМЕР_2, 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований на її ім'я, просила накласти арешт і на нього, вилучити у відповідача та передати їй оскільки вважає себе законним власником.

Ухвалою від 30 вересня 2014 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13 жовтня 2014 р.

Ухвалою від 30 вересня 2014 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 30 вересня 2014 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як незаконну та постановити нову, якою накласти арешт на спірне майно. При цьому апелянт послалась на ті ж обставини, що і в заяві про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, що з'явились, адвоката ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні вимог про забезпечення позову суд виходив з того, що в заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову з посиланням на найменування майна, на яке необхідно накласти арешт, з зазначенням відомостей про належність майна саме відповідачу, а також обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням позову позивач подала заяву про його забезпечення в якій просила накласти арешт на все майно, що є предметом судового спору.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

При цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, наведена норма процесуального права вимагає зазначення в заяві про забезпечення позову відомостей потрібних для забезпечення позову.

ОСОБА_6, в підтвердження заявлених вимог та вимог заяви про забезпечення позову, до позовної заяви було долучено ксерокопію реєстраційної картки на спірний мікроавтобус «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, 2002 р. випуску, та довідку УМВС України в Рівненській області, відповідно до яких його власником є саме ОСОБА_6

Щодо спірної земельної ділянки та незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області, то жодного доказу на підтвердження заявлених вимог суду не було надано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з'ясувати факти про наявність у відповідача спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведених норм законодавства та встановлених судом обставин щодо власника спірного майна, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, у порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві не зазначено і не надано до суду першої інстанції відомостей про те, що зазначене майно, зокрема земельна ділянка та незавершене будівництво по АДРЕСА_1 Черкаського району та Черкаської області, належить відповідачу, що є необхідними відомостями для здійснення такого процесуального заходу, як забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Судова колегія враховує і те, що, на час розгляду апеляційної скарги, у даній справі судом першої інстанції 25.11.2014 р. ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, між сторонами розірвано шлюб; визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спірну земельну ділянку площею 0,1847 га, розташовану по АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер № 0:03:004:1046 свідоцтво на право власності на земельну ділянку серія САК № 928704від 03.04.2014 р., та визнано за ОСОБА_6 право власності на ? її частину. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає нормам цивільно - процесуального законодавства, ґрунтується на матеріалах справи, наявних на час її постановлення, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апелянта, викладені в скарзі, не спростовують приведених висновків.

Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :