Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3917/14
Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Мелон» на заочне рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 19 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
кредитної спілки «Мелон» про стягнення
грошових коштів по договору про
внесення вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до кредитної спілки
«Мелон» про стягнення грошових коштів
по договору про внесення вкладу.

Позивач зазначав, що 18 квітня 2012 року
між його матір'ю - ОСОБА_3 та Кредитною
спілкою «Мелон» в особі заступника
голови правління Безсоновою Ларисою
Анатоліївною, що діяла на підставі
Статуту та Довіреності ВМЕ № 078721,
укладено договір № 416 про внесення
внеску (вкладу) члена кредитної спілки
на депозитний рахунок «Лояльний+1». За
даним договором спілка прийняла від
вкладника внесок (вклад) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
у розмірі: 126 617, 82 грн. строком на 24
місяця. Днем закінчення дії договору є
18 квітня 2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року його мати власноручно
написала довіреність на його ім'я, якою
надала йому право представляти її
інтереси перед Кредитною спілкою
«Мелон» з питань виконання умов
договору № 416 про надання фінансової
послуги - залучення строкового внеску (
вкладу) члена кредитної спілки на
депозитний рахунок від 18 квітня 2012
року, з правом одержування процентів по
вкладу (внеску), повністю знімати суму
вкладу (внеску), отримувати та надавати
інформацію щодо внеску (вкладу),
ставити підпис від її імені та
здійснювати усі юридичні дії,
необхідні для виконання цієї
довіреності. Дана довіреність є чинною
протягом строку дії договору.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 року його мати
трагічно загинула. Після її смерті
відкрилась спадщина, до складу якої
увійшли грошові внески з належними
відсотками та компенсаціями, що
зберігаються в Кредитній спілці
«Мелон» на депозитному рахунку
«Лояльний + 1» в розмірі 78 482, 47 грн., з
яких сума вкладу складає - 65 075,65 грн., та
сума нарахованих відсотків складає - 13
406,82 грн. Дані гроші відповідно до
договору про поділ спадкового майна
від 30 жовтня 2013 року серія ВТМ №879424
перейшли до позивача на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 30 жовтня 2013 року серія ВТМ
№ 879428, з урахуванням домовленостей за
цим договором.

27 березня 2014 року, він звернувся до
голови Кредитної спілки «Мелон»
Безсонова І.Ю. з заявою про видачу
вкладу (внеску) депозитного типу з
рахунку № 416 «Лояльний + 1» від 18 квітня
2012 року в сумі 78 482 гривні 47 копійок у
зв'язку з закінченням строку дії
договору. В квітні 2014 року голова
кредитної спілки Безсонов І.Ю. в усній
формі відмовив у виплаті грошей за
договором, пояснив, що грошей у
кредитної спілки не має. Станом на
момент звернення до суду вклад
відповідачем не повернутий, жодної
вмотивованої письмової відповіді щодо
неповернення суми вкладу від
останнього не надходило.

Посилаючись на ці обставини, просив
стягнути з відповідача на його користь
зазначені грошові кошти в сумі 78 482, 82
грн., витрати на правову допомогу та
оплату судового збору.

Заочним рішенням Енергодарського
міського суду Запорізької області від
19 червня 2014 року позов задоволено
частково

Стягнуто з КС «Мелон» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти за Договором № 416
про внесенні внеску ( вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
« Лояльний+1» у сумі - 78 682, 78 грн., ( з яких
сума вкладу складає - 65 075, 65 грн.; сума
нарахованих відсотків вкладає - 13 406, 82
грн.; та 199,96 грн. - 3% річних).

Стягнуто з Кредитної спілки «Мелон»
судовий збір на користь держави в
розмірі 786,82 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 28 липня 2014 року
заява КС «Мелон» про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, КС
«Мелон» подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду і
з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта
Безсонова І.Ю., перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як установлено судом, 18 квітня 2012 року
між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою
«Мелон» укладено договір № 416 про
внесення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
«Лояльний+1». Згідно з умовами цього
договору спілка прийняла від вкладника
внесок (вклад) члена кредитної спілки
на депозитний рахунок у розмірі: 126 617, 82
грн. строком на 24 місяця - до 18 квітня 2014
року (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, мати позивача,
померла.

Після її смерті відкрилась спадщина, до
складу якої увійшли грошові внески з
належними відсотками та компенсаціями,
що зберігаються в Кредитній спілці
«Мелон» на депозитному рахунку
«Лояльний + 1» в сумі 78 482, 47 грн., з яких
сума вкладу складає - 65 075,65 грн. та сума
нарахованих відсотків - 13 406,82 грн..

Згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 30 жовтня 2013
року серія ВТМ № 879428 право власності на
зазначені грошові внески в порядку
спадкування має її син - ОСОБА_2
відповідно до ст. 1261 ЦК України та
договору про поділ спадкового майна
від 30 жовтня 2013 року серія ВТМ №879424 (а.с.
8,9).

27 березня 2014 року він звернувся до
Кредитної спілки «Мелон» із заявою про
видачу вкладу (внеску) депозитного
типу з рахунку № 416 «Лояльний + 1» від 18
квітня 2012 року в сумі 78 482 гривні 47
копійок у зв'язку з закінченням строку
дії договору.

Проте, йому було відмовлено у виплаті
внеску (вкладу) за договором з
посиланням на відсутність коштів у
кредитній спілці.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
кредитні спілки» внески (вклади) членів
кредитної спілки на депозитні рахунки,
а також нарахована на такі кошти та
пайові внески плата (проценти) належать
членам кредитної спілки на праві
приватної власності. Кожний член
кредитної спілки має право одержати
належні йому кошти у порядку і строки,
які визначені відповідно до укладеного
з членом кредитної спілки договорами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У статті 610 ЦК України зазначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Оскільки в порушення умов договору
відповідач до теперішнього часу не
повернув позивачу вклад, суд дійшов
вірного висновку про стягнення суми
вкладу на користь позивача.

Право володіння, користування та
розпорядження своєю власністю
закріплено ст. 41 Конституції
України. Встановлені гарантії права на
приватну власність, в тому числі
проголошено, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності, право приватної власності є
непорушним. Громадянин має право
вільно здійснювати право власності
щодо належного йому майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України особа
може бути позбавлена права власності
або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом. Такі випадки Законом України
«Про кредитні спілки» не встановлені.

Доводи апеляційної скарги про те, що
можливо інші спадкоємці мають право в
порядку спадкування на зазначений
внесок померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, необґрунтовані.

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачем у підтвердження свого права
власності в порядку спадкування на
зазначені грошові внески померлої
ОСОБА_3 надано свідоцтво про право на
спадщину за законом від 30 жовтня 2013
року (а.с. 8), яке не визнане недійсним.

Не спростовують висновків суду і
посилання апелянта на те, що рішенням
спостережної ради КС «Мелон» від 30
липня 2014 року заборонено членам
кредитної спілки забирати (правлінню
заборонено видавати) внески за
депозитними договорами, строк дії яких
скінчився до стабілізації фінансового
стану, яке прийняте після розгляду цієї
справи судом першої інстанції.

Мораторій на виконання зобов'язання
може запровадити лише компетентний
державний орган, яким не є відповідач у
даній справі.

Рішення суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи та
закону. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Мелон» відхилити.

Заочне рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від
19 червня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: