Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» про
стягнення заборгованості по орендній
платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 вересня 2014 року
звернувся до Кодимського районного
суду з позовом до СТОВ «Маяк» про
стягнення заборгованості по орендній
платі за 2013-2014 р.р.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року у
відкритті провадження у частині
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
орендної плати за 2013 рік відповідно до
п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено, а до
розгляду прийняті позовні вимоги
позивача про стягнення заборгованості
по орендній платі за 2014 рік.

Одночасно з цим ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про забезпечення
поданого ним позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку, орендну
плату за використання якої відповідач
виплачує не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України
за заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити позов, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік
видів забезпечення позову. Позивач
способом забезпечення свого позову
обрав арешт майна – земельної ділянки.

В той же час, за змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

Отже, арешт може бути накладений лише
на майно, яке належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

З позову ж вбачається, що спірна
земельна ділянка належить саме
позивачеві, а не відповідачеві, у
зв’язку з цим ця земельна ділянки не
може бути заарештована в межах поданих
позивачем позовних вимог.

Окрім цього, предметом позову є
стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі за 2014
рік, що є відмінним від використання
самої земельної ділянки.

Так, в п.4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, арешт спірної земельної
ділянки жодним чином не пов'язаний з
позовними вимогами позивача про
стягнення орендної плати за її
використання, відтак, вжиття чи
невжиття цього заходу забезпечення
жодним чином не вплине на виконання
рішення суду, ухваленим за позовними
вимогами позивача.

Окрім цього, відповідно до п.11
укладеного сторонами договору орендна
від 01 вересня 2009 року плата
виплачується орендарем в строк до 20
грудня поточного року. Наразі цей строк
ще не закінчився.

У зв’язку з цим, вважаю необхідним
відмовити у задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову обраним ним
способом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на розташовану на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
№497, масив №41 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
впродовж десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя ОСОБА_2