Справа № 335/4875/14-ц
2/335/1376/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гашук К.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позикик у розмірі 160 000 грн..
Одночасно позивач подав заяву про
вжиття заходів забезпечення позову, в
якій просить суд в порядку
забезпечення позовних вимог, до
розгляду справи по суті вжити заходи по
забезпеченню позову шляхом накладання
арешту на нерухоме майно відповідача, а
саме: частину котеджу Б-2 загальною
площею 116,9 кв.м. в складі приміщень 2
поверху: кімната 9 площею 45,3 кв.м.,
кімната 10 площею 28,6 кв.м., санвузол 11
площею 2,00 кв.м., кімната 12 площею 21,3
кв.м., санвузол 13 площею 4,1 кв.м., кімната
14 площею 15,6 кв.м., що знаходиться на базі
відпочинку «Монтажник», яка
розташована за адресою: Запорізька
область, Якимівський район, с.
Кирилівка, вул. Коса Пересип, 32 та
заборонити органам державної
реєстрації прав та нотаріусам вчиняти
дії щодо державної реєстрації
(перереєстрації) права власності на
В обґрунтування заяви посилався на те,
що предметом заявленого ним позову є
стягнення з відповідача
заборгованості за Договором
безпроцентної поворотної позики від
03.03.2014 року, укладеним між ним та ОСОБА_2
Відповідно до п. 3.2. Договору,
забезпеченням виконання за цим
Договором Позичальником ОСОБА_2 своїх
зобов’язань щодо повернення позики є
нерухоме майно – частина котеджу Б-2
загальною площею 116,9 кв.м. в складі
приміщень 2 поверху: кімната 9 площею 45,3
кв.м., кімната 10 площею 28,6 кв.м., санвузол
11 площею 2,00 кв.м., кімната 12 площею 21,3
кв.м., санвузол 13 площею 4,1 кв.м., кімната
14 площею 15,6 кв.м., що знаходиться на базі
відпочинку «Монтажник» за адресою:
Запорізька обл., Якимівський р-н, с.
Кирилівка, вул. Коса Пересип, 32. Проте
нотаріально договір застави
нерухомого майна (іпотеки) між
Сторонами укладено не було у зв’язку з
тим, що Відповідач ухилявся від
укладання такого договору.
Право власності відповідача на
зазначене нерухоме майно
підтверджується ухвалою Якимівського
районного суду Запорізької області від
22 жовтня 2010 р. у справі № 2-2511/2010 про
затвердження Мирової угоди від 04.10.2010
р., витягом із Єдиного державного
реєстру про державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно № 27923715 від
Вважає, що оскільки ОСОБА_2 не виконав
свого обов’язку щодо належного
оформлення договору іпотеки, що
свідчить про його наміри не виконувати
взяті на себе обов’язки щодо
повернення боргу, позивач вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову у
спосіб, зазначений в заяві, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, ухваленого по
цій справі.
Розглянувши заяву про забезпечення
позову та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вказана заява
підлягає задоволенню у зв’язку з
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачено види
забезпечення позову. Зокрема, згідно з
цією нормою позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб та забороною вчиняти
Викладені позивачем обставини дають
обґрунтовані підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості в розмірі 160
000 грн. Враховуючи, що судом не
встановлено не співмірність заходів
забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами, суддя вважає за
доцільне вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, яке належить відповідачу та
заборонити органам державної
реєстрації прав та нотаріусам вчиняти
дії щодо державної реєстрації
(перереєстрації) права власності на
зазначене нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,
суд, -
Заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме: частину котеджу Б-2 загальною
площею 116,9 кв.м. в складі приміщень 2
поверху: кімната 9 площею 45,3 кв.м.,
кімната 10 площею 28,6 кв.м., санвузол 11
площею 2,00 кв.м., кімната 12 площею 21,3
кв.м., санвузол 13 площею 4,1 кв.м., кімната
14 площею 15,6 кв.м., що знаходиться на базі
відпочинку «Монтажник» за адресою:
Запорізька область, Якимівський
районн, с. Кирилівка, вул. Коса Пересип,
32, яке належить на праві власності
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
до розгляду справи по суті.
Заборонити органам державної
реєстрації прав та нотаріусам вчиняти
дії щодо державної реєстрації
(перереєстрації) права власності на
нерухоме майно, а саме: частину котеджу
Б-2 загальною площею 116,9 кв.м. в складі
приміщень 2 поверху: кімната 9 площею 45,3
кв.м., кімната 10 площею 28,6 кв.м., санвузол
11 площею 2,00 кв.м., кімната 12 площею 21,3
кв.м., санвузол 13 площею 4,1 кв.м., кімната
14 площею 15,6 кв.м., що знаходиться на базі
відпочинку «Монтажник» за адресою:
Запорізька область, Якимівський район,
с. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 32, на
підставі документів, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на зазначене нерухоме майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до
виконання до 14 травня 2014 року.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5 - денний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Дата видачі ухвали 14.05.2014 року.

Суддя:

К.В. Гашук