У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Демянчук С.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" на ухвалу
Рівненського міського суду від 16
червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від
16 червня 2014 року закрито провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" (далі - ПАТ
"Приватбанк" або Банк) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі позивач покликався на її
незаконність та необґрунтованість
через недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про
помилкове застосування судом до
спірних правовідносин положень п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК України. Вважає, що відповідно
до ст.ст. 1218-1219, 1282 ЦК України
зобов'язання позичальника за кредитним
договором повернути кредит та сплатити
відсотки не є такими, що нерозривно
пов'язані з особою боржника, а тому
входять до складу спадщини та
покладаються на спадкоємця. Суд був не
вправі закривати провадження у справі
за наявності лише однієї обставини -
смерті відповідача та за відсутності
іншої - неможливості переходу прав і
обов'язків у спірних відносинах.

Вважає, що судом недодержано вимог
ст.ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 1 ст. 203 ЦПК
України щодо залучення до участі в
справі правонаступника відповідача, а
також щодо зупинення провадження у
справі в разі, коли спірні відносини
допускають правонаступництво.

Послався на норми ст. 1269 ЦК України та
лист Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування" від 16.05.2013 року №24-75304-13,
зазначав про нез'ясування судом факту
прийняття спадщини та встановлення
кола осіб спадкоємців, не залучено
правонаступників боржника та зроблено
передчасний висновок про необхідність
закриття провадження у справі.

З цих підстав просив скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі і з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи позивача,
колегія суддів прийшла до висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
відповідач помер, а спірні відносини не
допускають правонаступництва, тому з
таких міркувань провадження у справі
закрито.

Проте з такими висновками не можна
погодитися.

Як убачається, в ході розгляду справи
судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року
відповідач померла. Ця обставина
підтверджена актовим записом №1689 від
22.10.2013 року, яким засвідчено факт смерті
(а.с. 33).

Згідно із п. 6 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією зі сторін у справі, якщо
спірні відносини не допускають
правонаступництва.

Тобто такий процесуальний підхід має
місце щодо спірних прав і обов'язків,
які не можуть переходити до інших осіб
в порядку правонаступництва.

Частина ст. 608 ЦК України визначає
припинення зобов'язання смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним із його особою і в зв'язку з
цим не може бути виконаним іншою
особою.

Відповідно до ч. 5 ст.1219 ЦК України не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані із
особою спадкодавця, зокрема права та
обов'язки особи як боржника,
передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Спірні правовідносини допускають
правонаступництво, а смерть
відповідача у справі про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не може розглядатися як підстава для
закриття провадження у справі за
наявності інших заінтересованих осіб,
що є правонаступниками у майнових
правовідносинах, з якими пов'язаний
вирішуваний цивільно-правовий спір.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справу слід
повернути до міського суду для
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
16 червня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду в іншому складі
суду.

Головуючий: Судді: