overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3252/14-ц
Провадження №: 2/332/931/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 11 липня 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа № 315/1187/14-ц року
Номер провадження № 2/315/425/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 06.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3054/14-ц
Провадження №: 2-п/332/30/14
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі -
Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення.
Позовні вимоги Кредитної спілки «Юкон» задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

24.07.2014 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, обґрунтувавши, що він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судове засідання сторони не з’явилися, позивач надав заяву з проханням розглянути справу без нього, відповідач про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст.231 ЦПК.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання відповідач викликався за адресою його реєстрації належним чином (а.с.35, 44), оскільки відповідно до абз.5 ч.5 ст.37 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх реєстрації вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Окрім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодного доказу, який би, на його думку, спростовував позовні вимоги.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором не заснована на законі та не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2-н/337/1898/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 8926,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 692/1263/14-ц
Провадження № 2/692/376/14 справи до судового розгляду 03 жовтня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями: житловий будинок (А-1, а), літня кухня (Б), сарай (В), погріб (Д), огорожа (№1,2), колодязь (І), що розташовані по вул. Шевченка, 60 в с.
Золотоношка Драбівського району
Черкаської області, в порядку
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦПК
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування призначити та провести о 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.
В судове засідання
Сторони: позивачку – ОСОБА_1 відповідачку – ОСОБА_2
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 712/9556/14ц
Провадження № 2/712/2199/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ 03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Романенко В.А. при секретарі Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6312,08 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 6 555,68
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 694/1324/14-ц овадження 2/694/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 липня 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання по справі на 10 год.00 хв. 19 серпня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Провадження №2/712/2869/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Соснівський райсуд м.
Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі – Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім»ю можливо зберегти і він робить все можливе для її збереження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення так як вважає, що сім»я розпалась остаточно.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111
СК України, суд –

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці, тобто до 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

Справа № 569/7820/14-ц

05 серпня 2014 року

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Карпенка-Карого, 15 загальною площею 77,4 кв.м.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі спеціалістів комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції для надання консультацій.

Відповідно до ч.1,2 ст.54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та обставини справи суд вважає, що за необхідне залучити спеціалістів комунального підприємства
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.54, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі спеціалістів комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» та
Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції для надання консультацій.

Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.54 ЦПК
України, спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 562/2576/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 58 по вулиці
Дубенщина в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 31 січня 2001 року.

У попереднє судове засідання сторони не з’явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення справи не надходило. Їх неявки відповідно до ст130
ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього засідання.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що факти, на які сторони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкові справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, а також померлих спадкоємців за заповітом останньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 25 жовтня 2014 року із
Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 січня 2001 року в с.Глинськ
Здолбунівського району, ОСОБА_5, який помер 29 квітня 1996 року у м.Рівне, ОСОБА_6, який помер 01 січня 2003 року в с.Глинськ
Здолбунівського району, ОСОБА_7, яка померла в с.Здовбиця Здолбунівського району 20 листопада 2012року, а у разі відсутності відомостей чи заведення іншим нотаріусом надати витяг з відповідного реєстру.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30.10.2014 на 11:30 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обов’язок повідомити суд протягом 5 /п’яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/1326/14-ц
Провадження № 2-о/692/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Управління Пенсійного фонду
України в Драбівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що трудова книжка УКР № 2562574 від 15.01.1985 року належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 08 жовтня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати заявнику , а зацікавленій особі - копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1501/14 03 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
справа № 691/1180/14-ц провадження № 2/691/424/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю:

позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2014 року, позивачка у судовому засіданні заявила клопотання та надала через канцелярію суду заяву за вх.№4492 від 02.10.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивачки, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4