overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4822/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про припинення арешту, накладеного на усе нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про припинення арешту, накладеного на усе нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про припинення арешту, накладеного на усе нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2472,37 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2472,37 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2472,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 493/1929/14-ц
Провадження № 2-н/493/12/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву заяву ПП
«Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3017/14-ц
Провадження № 2-н/488/593/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 октября 2014 года
Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего - судьи при секретаре Егоровой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове ходатайство учреждения образования «Витебский государственный профессионально-технический колледж» о даче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда,
Учреждения образования
«Витебский государственный профессионально-технический колледж» обратилось с ходатайством о даче разрешения на принудительное исполнение решения суда Витебского района от 10.07.2013 года о взыскании с
ОСОБА_1 в доход областного бюджета (р/с
В судовое заседание взыскатель и должник не явились, были уведомлены
Изучив предоставленные документы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что решением суда Витебского района от 10.07.2013 года взыскано с ОСОБА_1 в доход областного
Беларусбанк» в г.Витебске МФО - 635 УНП
На основании изложенного, руководствуясь ст.395 ГПК Украины, принудительное исполнение решения суда Витебского района от 10.07.2013 года о взыскании с ОСОБА_1 в доход областного
Беларусбанк» в г.Витебске МФО - 635 УНП
Национального банка Украины
Определение вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционной жалоб может быть подано на протяжении пяти дней со дня оглашения определения.
Апелляционная жалоба подаются апелляционному суду через суд первой инстанции, который принял обжалуемое судебное решение.
Судья
Справа № 635/7/14-ц
Провадження № 2/635/875/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша
Державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 22.03.2014 року, згідно поштового повідомлення, та 31 березня 2014 року, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги.
Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9492/14-ц
Провадження № 2-н/644/2886/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 06 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1144,69 гривень, що утворилась за період з 12.02.2012 року по 11.08.2014 року з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р за використану електричну енергію у розмірі 1144,69 гривень, що утворилась за період з 12.02.2012 року по 11.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 00131954 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
Справа №646/9702/14-ц
Провадження №2/646/1711/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7215/14
Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Справа № 630/133/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 08 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 08 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 08 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 493/1926/14-ц
Провадження № 2-н/493/9/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву заяву ПП
«Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2-н/161/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 629/4078/14-ц
Номер провадження 2/629/1277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 19.09.2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є дідусем малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка практично з народження потсійно проживає з ним та його сім»єю. Мати ОСОБА_3 деякий час проживала у м. Харкові, але на протязі останніх п»яти років зв»язок з нею обірвався та місце знаходження її невідоме. Відповідно до пунктів 1,2 та 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім»ї та родини, свого народу, своєї Батьківщина, піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний стан, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготувати до самостійного життя, однак ОСОБА_2 тривалий час не виконує свої батьківські обов»язки, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.08.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 23.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.2014
Справа № 629/3171/14-ц
№ провадження 2/629/983/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі, але оплату проводили частково, субсидією не користувались. 17 грудня 2012 року КП ЖУК звертався до суду з судовим наказом про стягнення заборгованості. 04 лютого 2013 року зазначений судовий наказ було скасовано. Тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою та просить стягнути заборгованість в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності № 21 від 10.01.2014 року, Тюря Т.І., надала письмове клопотання про визнання обов»язкової явки відповідачів у судове засідання для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 до судового засідання не з"явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 12 серпня 2014 року відповідачами надано на канцелярію суду письмові заперечення проти позову.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить необхідним клопотання представника позивача задовольнити та визнати обов"язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов"язковою явку у судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам по справі - для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М.Жмуд