overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1587/14-ц
Номер провадження 2/573/397/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Воронівської сільської ради, Служба у справах дітей
Білопільської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Улянівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, звільнення від сплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Білопільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір’ю,

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду перебуває вказана вище справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав без розгляду, проти задоволення якої інші учасники процесу не заперечували.

Заслухавши сторони, представників відповідачки, Служби у справах дітей, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 583/3191/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1601,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1723,74 грн.          Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2014 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України, так як не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з відповідачами з приводу оплати житлово-комунальних послуг з поживання теплової енергії.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Брок-Енергія» заяву про видачу судового наказу та повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1601,94 грн. – визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», код 06711512, м. Охтирка, Сумська область, вул.
Снайпера, 13 судовий збір в сумі 121,80 грн. з держбюджету Охтирського району
(рахунок № 0013, банк отримувач ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), призначення платежу: судовий збір, за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енаергія», до Охтирського міськрайсуду
Сумської області, код 37981563 без ПДВ, платіжне доручення № 647 від 08.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4137/14-ц
Провадження №: 2/332/1223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Згідно відомостей Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Запорізькій області від 05.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальністю не відноситься до
Заводського району.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Запоріжжя оскільки відповідач не проживає у вищезазначеному районі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ
«Дельта Банк» на р/р , МФО 380236, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № 52251763 від 20.06.2014 року в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3952/14-ц
Провадження №: 2/332/1127/14
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 03.09.2014 року відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Термін для усунення недоліків сплинув 11.09.2014 року.

У зв’язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 1 ст.101 ЦПК України повернення заяви на підставі ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» на р/р 1951,
МФО 313957, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № 14417 від 10.07.2014 року в сумі 128,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4098/14-ц
Провадження №: 2/332/1202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 12.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2020,64 гривень (дві тисячі двадцять гривень, 64 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2020,64 гривень (дві тисячі двадцять гривень, 64 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/11855/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2020,64 гривень (дві тисячі двадцять гривень, 64 коп.).

Судовий наказ видати 03 жовтня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1830/14-ц

03 жовтня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –1537.27 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 666/6243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 329/804/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву КП «Чернігівське
ВУЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги .

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. визначає поняття
«комунальні послуги» як результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством
(ст.1).

Проте, як вказує стягувач зобов’язання з боку боржника не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2012р. по 23.09.2014р. у розмірі 1096,50 грн.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Чернігівське ВУЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати судовий наказ у справі за заявою
КП «Чернігівське ВУЖКГ» 06 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п’яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ломейко
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/4372/14-ц
№: 2/332/1277/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 р.

"11" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом було направлено до Адресно – довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області запит, про надання інформації суду про реєстрацію відповідача. На даний час по справі не відкрито провадження, запит не надійшов.

11.09.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Оскільки по вищезазначеній цивільній справі не відкрито провадження, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 203810253, НОМЕР_1 виданий
Хортицьким РВ у м. Запоріжжя УДМС
України в Запорізькій області 26.09.2012 року сплачений ним на р/р 0004 ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за квитанцією
№ П270/2634119/1 від 01.09.2014 року в сумі 960,63 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
Провадження № 2-во/337/124/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді
– Салтан Л.Г.

при секретарі
– Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки за матеріалами справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним..

Ухвалою судді від 15.09.2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена описка, а саме не зазначена повна назва казначейства та номер квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.09.2014 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Другий абзац резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2014 року про повернення позовної заяви за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, викласти в наступній редакції:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_7 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № N12VM33817, виданої ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» від 20.08.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
Г.Салтан
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7873/14-ц провадження № 2-н/361/888/14 30 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1 НаталіїСергіївни про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
В С Т А Н О В И Л А :
Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Білик