overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8876/14
Головуючий 1 інст.- Федорова О.В.
Справа № 645/7083/13
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8931/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 619/4585/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дергачівської виправної колонії № 109 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дергачівської виправної колонії № 109 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8907/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 645/130/14-ц
Категорія - стягнення апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення суми в с т а н о в и л а :
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч. 1 ст.294 ЦПК України строк.
Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8908/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 640/4146/13-ц
Категорія - власність апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної в с т а н о в и л а :
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч. 1 ст.294 ЦПК України строк.
Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8922/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - Кравця Дмитра
Вікторовича на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_6 про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Кравця Д.В. на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Кравця Д.В.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Кравця
Дмитра Вікторовича на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_6 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/5012/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 26.11.2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2-н/161/1715/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Волиньгаз” про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача – публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Волиньгаз” про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 17 листопада 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Провадження № 2/161/3366/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду не додано квитанції про сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Однак, як вбачається із ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п.п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. А тому позивачу необхідно сплатити 2909,82 грн. судового збору за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк:
ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати документ про сплату судового збору суду.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк
Л.М
Провадження № 2/161/3470/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків за договором позики .

Провести судове засідання 08 вересня 2014 року о 14:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 08 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Провадження № 2/161/3472/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача -
Підгайцівська сільська рада Луцького району про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування
Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача -
Підгайцівська сільська рада Луцького району про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Провести судове засідання 10.09.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа номер: 164/1891/14-ц
Провадження по справі: 2/164/487/2014
У Х В А Л А

про самовідвід

17 листопада 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Кар ащук В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Маневичі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк’’ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство ,,Брокбізнесбанк’’ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні головуючий по справі – голова суду
ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що раніше неодноразово заявлялися йому відводи відповідачкою ОСОБА_1, а також самовідводи ним самим по справах, де стороною була ОСОБА_1 З того часу мотиви для відводу у ОСОБА_1, а також і в головуючого для самовідводу не змінилися.

З цих підстав суд вважає, що при вирішенні справи під моїм головуванням у відповідачки може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді у прийнятті рішення.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 25 цього Кодексу у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 - 1 цього
Кодексу.

Заслухавши пояснення головуючого - судді Покидюка М.В. з приводу самовідводу, суд вважає що самовідвід підлягає до задоволення.

До цього висновку суд приходить із тих міркувань, що раніше по справах, де однією із сторін була
ОСОБА_1 заявлялися відводи і самовідводи судді Покидюку М.В. З того часу мотиви для відводу у ОСОБА_1, а також і в головуючого для самовідводу не змінилися. Відводи і самовідводи були викликані тими стосунками, які протягом тривалого часу склалися між головуючим і відповідачкою при вирішенні різних категорій справ, в яких вона була стороною і заявляла відводи судді. При вирішенні даної справи в неї може виникнути сумнів в об’єктивності і неупередженості судді.

З даних міркувань самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді
Маневицького ройонного суду
Волинської області Покидюка Миколи
Васильовича по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк’’ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Справу в порядку статті 11 - 1
ЦПК України передати на розгляд іншому судді Маневицького районного суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід
(самовідвід) окремо не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 6/161/677/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Відділ Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Зокрема, державним виконавцем не зазначено докази, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов’язаннь, не зазначено реквізити виконавчого провадження, а також не вказані докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

Крім того, у поданні мають бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 388/2541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/389/1157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу комплексу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу комплексу дійсним, визнання права власності.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.10 год. 05 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3