Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4772/14-ц
№ провадження 2/361/1959/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням. Обгрунтовуючи заявлені
вимоги зазначила, що в порядку
спадкування набула право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1. Разом з тим,
в подальшому дізналася, що в житловому
будинку зареєстрований, але не
проживає відповідач. Також, зазначила,
що будинок знаходиться в аварійному
стані.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, через загальну
канцелярію суду подала заяву, в якій
просила розглянути справу за її
відсутності та зазначила, що позовні
вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про його
проведенняповідомлявся шляхом
публікації в пресі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, розглянувши справу в порядку
письмового провадження, вивчивши
матеріали справи, повно і всебічно
з'ясувавши обставини в справі,
об'єктивно дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власницею житлового будинку АДРЕСА_1,
який набула в порядку спадкування. В
подальшому вона дізналася, що в будинку
зареєстрований ОСОБА_2, якого вона не
знає та не перебуває з ним в родинних
стосунках.

Згідно актів від 29 травня 2014 року та 05
червня 2014 року депутата Гоголівської
сільської ради Броварського району
Київської області ОСОБА_3 відповідач в
будинку не проживав. Сам будинок
знаходиться в аварійному стані, в ньому
вибиті вікна, відсутнє опалення та
освітлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. Усунення перешкод власник може
вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди
не пов'язані з позбавленням його
володінням майном.

Виходячи з наведеного, судом
встановлено, що відповідач в будинку
не проживає, не підтримував будинок в
нормальному стані, а тому позовні
вимоги є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати.

керуючись ст. ст. 316, 319, 321, 383, 391, 655, 657 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 60, 74-75, 88, 224-227 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер не відомий на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер не відомий

судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Г.О. Білик