У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування майнової шкоди, за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» на рішення апеляційного
суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, в якому
просила стягнути з приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») на її
користь страхове відшкодування у
розмірі 205 221 грн 77 коп., вирішити
питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
24 вересня 2012 року між нею та ПрАТ «СГ
«ТАС» укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать закону та пов'язані із
володінням, користуванням і
розпорядженням застрахованим
транспортним засобом та застрахованим
додатковим обладнанням до
транспортного засобу ВМW Х5, 2004 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, вартістю 280 тис. грн. Зазначала,
що 12 листопада 2012 року на автошляху між
с. Софіївська Борщагівка та с.
Петропавлівська Борщагівка мала місце
подія (пожежа), що має ознаки страхового
випадку, в результаті якої
транспортний засіб був фактично
знищений, про що свідчить довідка
Києво-Святошинського

РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській
області від 20 грудня 2012 року, що
підтверджено також актом про пожежу
від 14 листопада 2012 року. Про вказаний
страховий випадок вона повідомила
відповідача, який на місце події не
прибув. Вказувала, що відповідачем було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування з посиланням на те, що
після проведення огляду
застрахованого транспортного засобу
було виявлено пошкодження кузовних
деталей автомобіля, які могли
утворитися не внаслідок пожежі.
Страховик, визнавши подані
страхувальником відомості
неправдивими, відмовив у виплаті
страхового відшкодування.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 26 травня

2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь
ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в
розмірі 205 221 грн 77 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС»,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати, рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість рішення
апеляційного суду в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про задоволення позову,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суд дійшов вірного висновку
про безпідставність відмови
страховика у виплаті страхового
відшкодування, оскільки позовні вимоги
про настання страхового випадку, а саме
пожежі, з настанням якої страховик
здійснює страхове відшкодування, є
доведеними позивачем та підтверджені
зібраними у справі доказами.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку про
те, що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська