УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О.,
Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,
Євграфової Є.П., Іваненко
Ю.Г.,розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - ОСОБА_7, про
визнання договору іпотеки недійсним,
за заявою Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про поворот
виконання рішення суду, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 -
на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 8 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП
Банк») та Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулися до суду із заявою
про поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 1 жовтня 2010
року у справі позовом ОСОБА_6 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», третя особа -
ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки
недійсним.

Свою заяву мотивували тим, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 1 жовтня 2010
року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано
договір іпотеки від 27 вересня 2007 року №
РCL-801/188/2007, посвідчений приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі
за № 4814, недійсним. Зобов'язано органи
нотаріату та органи Державної
виконавчої служби вилучити з-під
арешту всі діючі заборони (вилучити
реєстрацію про накладення заборони та
реєстрацію іпотеки на об'єкти
нерухомості) нерухоме майно, а саме:
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Вказане рішення суду було виконане 14
жовтня 2010 року.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 21 червня 2011
року рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 1 жовтня 2010 року скасовано,
ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_6
залишено без задоволення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 29
травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 8 серпня 2014
року, заяву ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» задоволено.
Допущено поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 1 жовтня 2010
року, ухваленого у цивільній справі №
2-3533/10 за позовом ОСОБА_6 до Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа - ОСОБА_7, про визнання
договору іпотеки недійсним шляхом
визнання чинною державної реєстрації
обтяження іпотекою нерухомого майна, а
саме: домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 у м. Мукачево, на
підставі іпотечного договору від 27
вересня 2007 року № РCL-801/188/2007,
посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 в реєстрі за № 4814
(майнова порука) з датою та часом
внесення заборони у Державний реєстр
іпотек 28 вересня 2007 року о 10 год. 53 хв.;
поновлення у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно запису
про обтяження на підставі іпотечного
договору від 27 вересня 2007 року №
РCL-801/188/2007, посвідченого приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі
за № 4814, нерухомого майна -
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 у м. Мукачево, а саме:
запис про обтяження іпотекою за
реєстраційним № 5743268 з датою та часом
первинної реєстрації у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 28 вересня 2007 року о 10 год. 11 хв.
шляхом внесення відповідних записів до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно з відмітками про
відновлення раніше вилучених записів.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7
- ОСОБА_8 -просила скасувати ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 08 серпня 2014
року, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково на таких підставах.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання рішення суду, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 1 жовтня 2010 року, яке
скасовано рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 21 червня 2011
року, у частині зняття заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
та виключення записів з державного
реєстру іпотек з нерухомого майна, яке
є предметом іпотеки, було виконано 14
жовтня 2010 року приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10., про що вона повідомила
ПАТ «ОТП Банк» 5 січня 2011 року та
вбачається з витягів про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек (реєстрація
вилучення запису) та у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (реєстрація вилучення запису).

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 1 жовтня
2010 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Визнано договір іпотеки від 27 вересня
2007 року № РCL-801/188/2007, посвідченого
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 в
реєстрі за № 4814, недійсним. зобов'язано
органи нотаріату та органи Державної
виконавчої служби вилучити з-під
арешту всі діючі заборони (вилучити
реєстрацію про накладення заборони та
реєстрацію іпотеки на об'єкти
нерухомості) нерухоме майно, а саме:
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Вказане рішення суду було виконане 14
жовтня 2010 року.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 21 червня 2011
року рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 1 жовтня 2010 року скасовано,
ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_6
залишено без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 380 ЦК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

Поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала, як роз'яснено у
Рішенні Конституційного Суду України
від 2 листопада 2011 року № 13рп-2011.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання рішення суду шляхом визнання
чинною державної реєстрації обтяження
іпотекою нерухомого майна, суди першої
та апеляційної інстанцій не звернули
уваги, що ці вимоги не є поворотом
виконання рішення суду згідно з
вимогами ст. 380 ЦПК України.

Апеляційний суд на порушення вимог ст.
ст. 303, 311, 312 ЦПК України належним чином
не перевірив законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, на вищезазначене уваги не
звернув, а тому ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню із направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
заяви про поворот виконання рішення
суду як такі, що постановлені з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 29
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 8 серпня
2014 року скасувати, справу передати до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Н.А.
Горелкіна Є.П. Євграфова І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко