Справа № 524/1058/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Полтавської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, ОСОБА_4
про визнання прилюдних торгів
недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з позовом
до Полтавської філії ТОВ «Укрспецторг
Групп», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4 про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що на виконанні в Автозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-766, виданий
Автозаводським районним судом м.
Кременчука 25.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості в сумі 118475,99 грн., який
був пред'явлений до виконання 10.07.2012
року. В ході проведення виконавчих дій
21.06.2013 року відбулися треті прилюдні
торги з реалізації належної йому 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, переможцем
яких став ОСОБА_4 Вважає, що під час
здійснення виконавчого провадження та
проведення прилюдних торгів з
реалізації належного йому нерухомого
майна були допущені грубі порушення
чинного законодавства, а тому самі
прилюдні торги, так їх результати
підлягають визнанню недійсними. Так, з
дня видачі виконавчого листа № 2-766 до
дня пред'явлення його до виконання
минуло більше року, а державний
виконавець протягом шести місяців з
дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження не провів
виконавчі дії по виконанню рішення
суду, тому дане виконавче провадження
підлягало закінченню в січні 2013 року.
Отже, укладення Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ з ТОВ «Укрспецторг
Групп» в березні 2013 року (тобто через
два місяці після необхідності
закінчення виконавчого провадження)
договору щодо реалізації нерухомого
майна суперечить ст. 19 Конституції
України та вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження». Крім того, реалізація 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 в якій
зареєстрована та проживає його
неповнолітня дитина - ОСОБА_2 відбулась
без отримання Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ погоджувального
висновку Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука. Тому
правочин з реалізації нерухомого майна
є вчиненим з порушенням вимог ст. 203 ЦК
України. Також, під час підготовки до
прилюдних торгів були допущені
порушення вимог Тимчасового
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати прилюдні
торги від 21.06.2013 року з реалізації
арештованого майна - 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 недійсними. Визнати
результати прилюдних торгів від 21.06.2013
року з реалізації арештованого майна -
1/2 частини квартири АДРЕСА_1 недійсними,
зокрема протокол №17-0196/13 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна від 21.06.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили
задовольнити з підстав визначених в
позовній заяві.

Представники відповідача
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ - Норець М.В., Тітова Ю.М. в судовому
засіданні в задоволенні позову просили
відмовити, посилались на доводи,
викладені в письмових запереченнях
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ (а.с. 29-34). Зазначили, що примусова
реалізація майна за рішенням суду з
прилюдних торгів не є правочином, а є
виконанням рішення суду. Згода Органу
опіки та піклування на реалізацію 1/2
квартири не потрібна, оскільки
неповнолітня дитина була
зареєстрована у ній вже після передачі
пакету документів до УДВС ГУЮ для
проведення тендеру щодо визначення
торгівельної організації.

Відповідач - ОСОБА_4 в судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити. Вважає, що прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
відбулись з додержанням норм чинного
законодавства.

Відповідач - Полтавська філія ТОВ
«Укрспецторг Групп» в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ПАТ КБ
«Приватбанк» - Гамма М.Ф. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Третя особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука в судове
засідання не з'явилася, до суду надала
клопотання про розгляд справи без
участі її представника. При винесенні
рішення просила врахувати інтереси
малолітньої ОСОБА_2

Представники прокуратури м. Кременчука
Полтавської області - Карабаш Ю.О.,
Бендоров Є.С. в судовому засіданні
вважали, що позов підлягає задоволенню,
оскільки внаслідок реалізації 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 були порушені
права малолітньої ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження №
119804041, оцінивши надані суду докази,
приходить до наступних висновків.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначають ЗУ «Про виконавче
провадження» та Інструкція про
проведення виконавчих дій,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12. 1999 року.

ЗУ «Про виконавче провадження»
визначено загальні правові основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання та
компетенцію, а також визначено
учасників виконавчого провадження,
закріплено їхні права та обов'язки, у
тому числі право стягувачів і
боржників та інших учасників
виконавчого провадження на оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця та порядок цього оскарження .

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
провадить виконавчі дії з виконання
рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме: закінчення
виконавчого провадження - згідно із
статтею 49 цього Закону; повернення
виконавчого документа стягувачу -
згідно із статтею 47 цього Закону;
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадовій
особі), який його видав, - згідно із
статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження
не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи
оцінки майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із
заробітної плати (заробітку), пенсії
та інших доходів боржника. Строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

Статтями 32, 52, 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що заходами
примусового виконання рішень є зокрема
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

Звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Разом з тим аналіз положень ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій
свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Державний виконавець, відповідно до
положень вказаних правових норм,
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5,
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

У постанові Верховного Суду України
від 24 жовтня 2012р., прийнятій за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, яка є обов'язковою для
всіх судів України відповідно до ст. 360-7
ЦПК України (справа 6-116цс12), підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. При
цьому порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом України
«Про виконавче провадження».

Оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах є правочином (ст..ст. 650, 655 та
ч.4 ст.656 ЦК України), які відносять до
договорів купівлі-продажу майна.
Результатом купівлі-продажу майна на
прилюдних торгах є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця.

Оскільки під час проведення прилюдних
торгів відбулося відчуження
нерухомого майна, то таке відчуження
відноситься до угод купівлі-продажу .
Така угода може визнаватися недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6
ст. 203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п"ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

В даному випадку підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення правил проведення прилюдних
торгів, передбачених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Судом достовірно встановлено, що на
виконання рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 10.11.2009
року, Автозаводським районним судом
м.Кременчука 25.05.2010 року було видано
виконавчий лист № 2-766/2009 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості в сумі 117548,22 грн. та
судових витрат: судового збіру в сумі
897,17 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

12.07.2012 року за вказаним виконавчим
листом Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ було відкрито
виконавче провадження.

Згідно акту опису й арешту майна від
06.09.2012 року, проведено опис частини
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

19 лютого 2013 року Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ направив на адресу
Управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області пакет документів для
реалізації спірного майна ОСОБА_1

Прилюдні торги призначені на 5 квітня
2013 року з реалізації належної ОСОБА_1 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 не відбулися
в зв'язку з відсутністю покупців. В
зв'язку з відсутністю покупців на
торгах, Автозаводським ВДВС за участю
сторін та представника торгівельної
організації 15 квітня 2013 року проведено
уцінку майна. Його вартість відповідно
до акту уцінки складає 73021 грн. 75 коп.

Повторні прилюдні торги проведені
після уцінки майна 14 травня 2013 року
також не відбулися в зв'язку з
відсутністю покупців. З акту
переоцінки майна від 24 травня 2013 року
вбачається, що вартість 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 становить 49962 грн. 25
коп.

21.06.2013 року відбулися треті прилюдні
торги з реалізації 1/2 частини квартири,
належної на праві власності боржнику -
ОСОБА_1, які проведені ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Полтавської філії.
Вказане підтверджується копією
протоколу №17-0196/13 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна від 21.06.2013 року.

Доводи позивача та його представника
про необхідність визнання недійсними
даних прилюдних торгів та їх
результатів не заслуговують на увагу з
наступних підстав.

На момент проведення прилюдних торгів
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 10.11.2009 року
залишалось невиконаним, в зв'язку з чим
доводи позивача про необхідність
закінчення виконавчого провадження,
суд вважає безпідставними, оскільки
відсутні підстави, визначені ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» для
закінчення виконавчого провадження №
19804041.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 16.12.2013 року у
справі № 524/6471/13-ц в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_11 до ТОВ «Укрспецторг
Групп», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4 про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та про визнання результатів
прилюдних торгів недійсними
відмовлено за безпідставністю.

Даним рішенням суду встановлено, що
реєстрація доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відбувалася під час
підготовки проведення прилюдних
торгів - 30 березня 2013 року. На час подачі
документів для реалізації нерухомого
майна 19 лютого 2013 року неповнолітня
донька не була зареєстрована у спірній
квартирі. За таких обставин у
державного виконавця не було підстав
для звернення до органу опіки та
піклування.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 12.05.2014 року у
справі № 524/4142/13-ц відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ТОВ
«Укрспецторг Групп», Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання
незаконними дій та припинення дії що
порушує право.

Вказаним рішенням суду встановлено, що
згода Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м.Кременчука на
реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
в процесі виконання рішення суду від
10.11.2009 року по справі № 2-766/2009 не
потрібна. Дії Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ щодо реалізації
вказаного нерухомого майна
незаконними не визнавались.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.

В порушення вимог вказаної статті,
позивачем не було надано доказів на
підтвердження того, що інформація про
проведення прилюдних торгів після
переоцінки майна була розміщена ТОВ
«Укрспецторг Групп» на відповідному
веб - сайті з порушенням п.3.5
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що не дало змогу залучити більшу
кількість потенційних покупців.

Інших доказів, які б свідчили про
наявність порушень правил проведення
прилюдних торгів при реалізації 21.06.2013
року 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
належної на праві власності ОСОБА_1
суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що
вказані прилюдні торги були проведені
Полтавською філією ТОВ «Укрспецторг
Групп» з дотриманням Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна і не вбачає підстав
для визнання їх недійсними та визнання
недійсними їх результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Полтавської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів недійсними -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: