overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16140/14-ц

Пров. №2-н/668/1949/14

27.11.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16999/14-ц

Пров. №2/668/3809/14

09.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонського обласного центру народної творчості, про стягнення середньої заробітної плати, компенсації за ненадану щорічну відпустку та соціальних гарантій за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вимушені прогули,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського обласного центру народної творчості, про стягнення середньої заробітної плати, компенсації за ненадану щорічну відпустку та соціальних гарантій за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вимушені прогули.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного центру народної творчості, про стягнення середньої заробітної плати, компенсації за ненадану щорічну відпустку та соціальних гарантій за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вимушені прогули.

Призначити розгляд справи на 12.01.2015 року о 13-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16922/14-ц

Пров. №6/668/829/14

09.12.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді

Корецького Д.Б.,

При секретарі

Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 18426,25 грн. Виконавче провадження №
ЄДРВП 45566007.

В судовому засіданні державний виконавець – Федосєєв С.М. подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 45566007 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 18426,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця не зазначено обставин, які свідчать про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та вчиняє дії, які вказують на намір виїхати за межі України.

На підтвердження існування таких обставин не надано доказів.

Суд, дослідивши подання, додані в його обґрунтування матеріали, вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, пов'язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_1, не надано.

На підставі викладеного ст. 33
Конституції України, ст. 6 п.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України" і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона, для осіб які не були присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16925/14-ц

Пров. №6/668/831/14

09.12.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді

Корецького Д.Б.,

При секретарі

Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Суворовского РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листва № 668/58331/14-ц виданого 30.07.2014 р.
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в розмірі 23008,60 грн..

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.07.2014 р.
Суворовським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист № 668/58331/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 23008,60 грн.. Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця не зазначено обставин, які свідчать про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та вчиняє дії, які вказують на намір виїхати за межі України.

На підтвердження існування таких обставин не надано доказів.

Суд, дослідивши подання, додані в його обґрунтування матеріали, вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, пов'язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_1, не надано.

На підставі викладеного ст. 33
Конституції України, ст. 6 п.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України" і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона, для осіб які не були присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16131/14-ц

Пров. №2/668/3622/14

10.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - спільне проживання фактично припинено більше року, спільного господарства не ведеться, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з заявником. Спору з приводу поділу майна та місця проживання малолітньої дитини - немає. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 грудня 2011 року, міським відділом державної РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис
№1381, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - сім'я фактично розпалась, сторони не проживають однією сім'єю понад 1 рік, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2011 року, міським відділом державної РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис
№1381, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2023/14 05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2012 по червень 2014 р.р. у сумі 1909,90 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з грудня 2012 по червень 2014 р. у сумі 1909,90 грн (одна тисяча дев'ятсот дев'ять грн., дев'яносто коп.) за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16393/14-ц

Пров. №2-н/668/1992/14

03.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарство м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно
–каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно
–каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/2467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2008 р.н. та дочку ОСОБА_4 2011 р.н. у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває в шлюбі, від якого у них народився син.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ІНФОРМАЦІЯ_4

На даний час в суді вирішується справа про розірвання шлюбу між ними. Діти повністю знаходиться на її утриманні, батько ніякої допомоги не надає, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач позову не визнав і пояснив, що він заробляє в місяць по 1000 грн. і ці гроші він приносить додому, тому не розуміє, чому має сплачувати аліменти.

Оцінивши зібрані докази , суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.03.2008 року, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво - НОМЕР_2 від 25.06.2011року.

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти. Та обставина , що він віддає свою заробітну плату позивачці , не звільняє його від обов`язку сплачувати аліменти .

Позивачка в судовому засіданні пояснила , що відповідач дійсно приносить заробітну плату додому , але потім забирає гроші.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання сина
ОСОБА_3, та доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше як 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК
України , ст.ст. 180, 182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

позов задовольнити Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Струтин Золочівського району Львівської області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно , але не менше як по 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину такого віку в користь
ОСОБА_1.

Стягнення аліментів розпочати із 17.11.2014 року і проводити до часу досягнення дітьми повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 445/2578/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.            Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобовязань відповідно до зведеного виконавчого провадження № 43910273, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 є керівником приватного підприємства
"Агро-фірма Комплекс" , за яким рахується заборгованість в сумі 6106,0 грн. Майно, що наявне у боржника знаходится у іпотеці. Іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до зведеного виконавчого провадження № 43910273 приватне підприємство "Агро-фірма Комплекс" є боржником згідно виконавчих листів
№445/1631/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області, наказу господарського суду Львівської області № 914/262/14 - на загальну суму 6106,0 грн..

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір чи ухиляється від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/238/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.12.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам”янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК
України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2014 р. о 12 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області

ОСОБА_2
Справа № 445/2678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. 17.11.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва:
О.В. Журавська