overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9128/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 316/1707/14-ц
Провадження № 2/316/819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 155.

06.10.2014 року, через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4824/14-ц
№: 2/332/1398/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 21 жовтня 2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4441/14-ц
№: 2/332/1296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 02.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа
№303/6206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року - 09 год. 30 хв. в
Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 333/4199/14-ц провадження №2/333/1960/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді

Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні
Кабановій К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю позивача
ОСОБА_3,

за участю представника відповідача
ОСОБА_4,

за участю відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним як вчиненого під впливом обману, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним як вчиненого під впливом обману.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення
Шостої Запорізької державної нотаріальної контори до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення Шостої
Запорізької державної нотаріальної контори, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним як вчиненого під впливом обману, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Шосту
Запорізьку державну нотаріальну контору.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним як вчиненого під впливом обману, призначити на 22.09.2014 р. на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г. Стоматов
Дата документу 07.10.2014
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі . Дітьковській О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №162 від 30.08.2007 та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007 та за іпотечним договором №162/1 від 30.08.2007.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №162 від 30.08.2007 та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором
№162 від 30.08.2007 та за іпотечним договором
№162/1 від 30.08.2007.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до вирішення по суті справи №320/9992/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання припиненим іпотечного договору №162 від 30.08.2007. Зазначив, що до розгляду його позову по суті неможливо вирішити цю справу.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що згоден змінити позовні вимоги з метою недопущення зупинення провадження по справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п . 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 05.06.2014 ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду від 29.09.2014 було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання припиненим іпотечного договору №162 від 30.08.2007, справа призначена до розгляду. Оскільки вирішення зазначеної справи може значно вплинути на розгляд цієї справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №320/11827 до вирішення по суті справи №320/9992/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання припиненим іпотечного договору №162 від 30.08.2007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9057/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 296/8261/13-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, оскільки згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 13.08.2014 року, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
Першою Житомирською Державною нотаріальною конторою не заводилась, тому провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2014 року на 09 год. 05 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 316/2213/14-ц
Провадження № 2/316/1002/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 жовтня 1997 року міським відділом АГС м.
Енергодар Запорізької області, актовий запис №477, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 жовтня 1997 року міським відділом АГС м.
Енергодар Запорізької області, актовий запис №477.

Позивачу залишити прізвище -"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. О. Куценко
Номер рядка № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/355/14

за позовом ОСОБА_1

до Володарської районної державної адміністрації Київської області,
Відділу Держземагенства у
Володарському районі Київської області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: відділ реєстрації нерухомого майна
Володарського районного управління юстиції Київської області,

про визнання державного акта на право приватної власності на землю - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.09.2014 року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 22.10.2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа
№ 711/8197/2012
Провадження № 6/307/89/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А. з участю представника Відділу
Держаної виконавчої служби у
Тячівському районі Гудзенко Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

В своїй заяві зазначила, 25 липня 2012 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявниці ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 600 гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття, в
Тячівському відділі ДВС виконавчий лист було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби проти заяви не заперечує та просить її задовольнити, мотивуючи тим що виконавчий лист про стягнення аліментів заявниця не подавала до
Відділу ДВС . Виконавчий лист було втрачено заявницею. Не заперечує про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині хоча належним чином була повідомлена.

Заслухавши представника Відділу держаної виконавчої служби в
Тячівському районі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа справа №711/8197/2012 провадження
№2/711/1284/2012 про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 600 гривень на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі заяви в 5-денний строк про апеляційне оскарження ухвали і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.