overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1962/14-ц
Провадження № 2/210/1266/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Вікторович Н.Ю.,

при секретарі
Ромашевсткому В.Є.,

за участі представника позивача:
Цвіркуна С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 2195,83 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/9534/14-ц
У х в а л а

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - особі голові правління
Авто-гаражного кооперативу
«Дзержинець» 11 вересня 2014 року, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у зв'язку з несплатою членських внесків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє подану заяву на відповідність нормам цивільного процесу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК
України, так як не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує позивачу виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 15.11.2014 року, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК
України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 404/9379/14-ц
Номер провадження 2/404/3733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9379/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 28 січня 2015 року о 11-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8377/14-ц
Номер провадження 2/404/3333/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог , визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с.16,17 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 18.09.2010 року, спільного господарства не ведуть , спільно не проживають, спору про поділ майна не має, спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 660 від 18.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9383/14-ц
Номер провадження 2/404/3737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9383/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 28 січня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2.
Просила визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 42304264 від 06.03.2014 року за заявою ПАТ «Омега Банк» та зміну сторони виконавчого провадження незаконними та визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 06.03.2014 року ВП № 42304264 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2635/11 від 16.07.2013 року, виданого Ленінським районним судом м Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.04.2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
ОСОБА_1 на квартиру № 25, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса, 32/11 та постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження» 42304264 з ПАТ «Светбанк» на ПАТ «Омега Банк».

Скаржник в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з’явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки до суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 409/7174/12
Провадження № 2/209/310/14
РІШЕННЯ

іменем України

"10" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Сидоренко І.М.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзенбанк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзенбанк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним та стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.526, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акцонерного товариства
"Райффайзенбанк Аваль" заборгованість за кредитним договором за №014/800044/3133/73 від 4 вересня 2008 року та договором поруки за №014/800044/3133/73/1 від 11 травня 2010 року у сумі 65 625 грн. 97 коп., з яких:

32 486 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом,

653 грн. 27 коп. - нараховані відсотки по кредиту,

32 486 грн. 35 коп. - нарахована пеня.

В іншій частині в позові
Публічного акцонерного товариства
"Райфайзенбанк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до
Публічного акцонерного товариства
"Райфайзенбанк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акцонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль" сплачений Публічним акціонерним товариством "Райфайзенбанк Аваль" при зверненні до суду судовий збір в сумі 656 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.
Справа № 211/6369/14-ц
Провадження № 2-н/211/1386/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В
И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу .
Одним із боржників зазначена ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відповідно до заяви).
Однак, відповідно до наданої до заяви довідки ОСОБА_5 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто вона є неповнолітньою. У зв"язку з чим заявнику необхідно уточнити відповідачів по заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повинна бути залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. У противному випадку заява буде вважатися не поданою і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення залишити без руху.

Надати заявнику термін усунути недоліки на протязі 3-х днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 180/2131/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; позивач не надав до суду докази про відсутність відповідача за місцем реєстрації без поважних причин.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 397/1684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1684/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 01.10.2014 року.

02.10.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС
України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 10.10.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в
Олександрівському районному суді
Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1684/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 180/2151/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 вересня 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2-н/344/1590/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, код 03346058, МФО: 320843) заборгованості за теплопостачання в сумі 3515 грн. 87 коп.
(три тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень 87 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 671/1882/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 вересня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій