справа № 619/6204/13-ц
провадження 2/619/348/14
07 жовтня 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області
у складі: головуючого
судді Калмикової Л.К..
при секретарі Кривошей
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» до
ОСОБА_1, третя особа- Харківська
об'єднана державна фінансова
інспекція, про стягнення матеріальної
Позивач - КП «Бюро технічної
інвентаризації Дергачівської районної
ради»-звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що у період з 12.02.2013 р.
по 19.03.2013 р. Харківською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
проведено ревізію Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Дергачівської районної
ради» (далі - Позивач) за період з 01.10.2010
р. по 31.12.2010 р., 2011-2012 роки та завершений
звітний період 2013 року, за результатами
якої складено акт №810-10-141 від 25.03.2013 р.
Вказаним актом ревізії встановлено,
зокрема, наступні порушення.
Згідно з наказом від 24.06.2011 №19 «Про
преміювання», який підписаний
заступником начальника КП «БТІ ДРР»
Корнєєвим С.В., в червні 2011 року 12-ти
працівникам КП «БТІ ДРР» проводилось
нарахування премії за виконання
особливо важливого завдання в розмірі
100% посадового окладу та 1-му працівнику
- в розмірі 50% посадового окладу. Втім,
документів, які підтверджують
виконання особливо важливого завдання
посадовими особами підприємства не
має, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 9
Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та
умов Колективного договору
В результаті чого, працівникам КП «БТІ
ДРР» необгрунтовано нараховано премії
за виконання особливо важливого
відповідно, зайво перераховано єдиного
соцільного внеску до Пенсійного Фонду
Так як розрахунки, пов'язані з оплатою
праці працівникам підприємства за 2011
рік, проведені в повному обсязі, то
внаслідок вказаного порушення КП «БТІ
ДРР» завдано матеріальної шкоди
За фактом зловживання колишніми
посадовими особами КП «БТІ ДРР» своїм
службовим становищем та розтратою
коштів підприємства СУ ГУМВС України в
Харківській області було розпочато
кримінальне провадження, внесене до
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. З ст.
191 КК України. Досудове розслідування
за вказаного кримінального
У перевіряємий період з 14.05.2011 р. по
26.07.2011 р. посаду начальника КП «БТІ ДРР»
займав Корнєєв Сергій Валетинович.
У відповідності до п. 7.3 Статуту КП «БТІ
ДРР» відповідальним за стан та
діяльність підприємства є керівник.
Відповідачу як керівнику КП «БТІ ДРР»
було надано право, в тому числі й
розпоряджатися рахунками, підписувати
розрахункові документи
Відповідачем, який у період з 14.05.2011 р.
по 26.07.2011 р. займав посаду начальника КП
«БТІ ДРР», внаслідок порушення своїх
трудових обов'язків, було завдано
позивачу матеріальної шкоди у розмірі
Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про
працю України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що при покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених законом.
Відповідач несе матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з його вини КП «БТІ
ДРР», оскільки шкода була завдана
діями, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
Позивачем була направлена на адресу
відповідача претензія про стягнення
була яка була повернута до КП «БТІ ДРР»
без вручення, у зв'язку із закінченням
терміну зберігання, що підтверджується
відповідною відміткою на поштовому
Однак, станом на сьогоднішній день
відповідачем вищевказана сума
заподіяної матеріальної шкоди
позивачу сплачена не була.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП «Бюро технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради»
грн., судовий збір 401.09 грн.
Представник позивача Якубенко Ю.В.
позов пітримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, повістка
про виклик повернута до суду, проте, з
відміткою, що за місцем проживання
відповідача залишена форма 22а,
поскільки декілька разів відповідач
був відсутній за місцем проживання, по
повідомленням за отриманням повістки
не з»являвся, про причини неявки суду
не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає
за можливе слухати справу за його
відсутністю і провести заочний розгляд
справи з винесенням заочного рішення,
проти чого позивач не заперечує.
Представник третьої особи- Харківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Стороженко А.І. позов
підтримав. Пояснив, що позовні вимоги є
В судове засідання 07.10.2014 р. не
з»явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка в
матеріаліх справи, у зв»язку з чим суд
вважає за можливе закінчувати розгляд
справи у відсутності представника
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.
Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 16.04.2014р. у
задоволенні аналогічного позову
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради», але до
ОСОБА_5, третя особа- Харківська
об'єднана державна фінансова
інспекція, про стягнення матеріальної
шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 22.05.2014р.
вказане вище рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
16.04.2014р. залишено без змін.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, у період з 12.02.2013 р. по 19.03.2013 р.
Харківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
ревізію Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» (далі -
Позивач) за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р.,
2011-2012 роки та завершений звітний період
2013 року, за результатами якої складено
акт №810-10-141 від 25.03.2013 р.

З матеріалів ревізії вбачається
наявність у діях керівництва
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» (надалі
КП «БТІ ДРР») фінансових порушень на
загальну суму 541,18 тис. грн., в тому
числі: незаконних витрат - 286,72 тис. грн.,
нестач - 13,81 тис. грн., та порушень
фінансової дисципліни, що не призвели
до втрат фінансових і матеріальних
ресурсів - 240,65 тис. грн. Незаконні
витрати складаються з зайво
нарахованої заробітної плати
працівникам підприємства в загальній
сумі 144621,55 грн.; зайво нарахованих і
перерахованих до державних цільових
фондів обов'язкових нарахувань на
заробітну плату та до Пенсійного фонду
України єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, внаслідок
зайвого нарахування заробітної плати в
сумі 53,24 тис. грн.; списання грошових
коштів, які перераховані КП «БТІ ДРР»
на рахунки 7-ми контрагентів, без
отримання товарів, робіт і послуг в
сумі 68875,89 грн.; здійснення витрат на
благодійництво, які не передбачені
фінансовим планом підприємства, в сумі
20000 грн.

За вказаним фактом, на підставі
матеріалів Державної фінансової
інспекції в Харківській області, було
відкрито кримінальне провадження
№0000433 за ознаками ч.3 ст.191 КК
України.

Постановою слідчого відділу СУ ГУМВС
України в Харківської обл. про закриття
кримінального провадження від 27.12.2013 р.
кримінальне провадження №0000433 за
ознаками ч.3 ст.191 КК України закрито у
зв'язку із відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.191 КК України

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 27.12.2013 р.
з метою підтвердження висновків
ревізії фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради»,
викладених в акті №810-10-141 від 25.03.2013 р.
Державної фінансової інспекції у
Харківській області, та
документального підтвердження
завданих злочинними діями посадових
осіб матеріальних збитків, по
кримінальному провадженню проведено
судову економічну експертизу з
урахуванням проведеного досудового
розслідування по кримінальному
провадженню.

Згідно висновку комісійної судової
економічної експертизи №7192 від 29.10.2013
підтвердились наступні збитки, а саме:

- в частині списання грошових
коштів в сумі 12092,47 грн. на придбання
вікон у ФОП ОСОБА_6, без наявності
первинних документів, що підтверджують
отримання і використання даних
матеріальних цінностей,
підтверджуються. Перерахування
грошових коштів ФОП ОСОБА_6 призвело до
втрати активів КП «БТІ ДРР» на загальну
суму 12092,47 грн., що «Порядком взаємодії
між органами державної
контрольно-ревізійної служби,
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України», затвердженим
наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 № 346/1025/685/53 (Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25жовтня
2006 р. № 1166/13040), визначено як збиток;

- в частині необгрунтованого
нарахування премії начальнику КП «БТІ
ДРР» ОСОБА_7 в сумі 9829,50 грн. та
відповідно зайвого нарахування та
перерахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
3619,22 грн., підтверджуються.
Відображення в бухгалтерському обліку
КП «БТІ ДРР» витрат, пов'язаних з
нарахуванням премій ОСОБА_8 в загальній
сумі 13448,72 грн. призвело до збільшення
витрат за звітні 2011-2012 роки та
зменшення отриманих підприємством у
2011-2012 роках доходів, тобто призвело до
втрати активів, що «Порядком взаємодії
між органами державної
контрольно-ревізійної служби,
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України», затвердженим наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006 №
346/1025/685/53(3ареєстровано в Міністерстві
юстиції України 25жовтня 2006 р. № 1166/13040),
визначено як збиток;

- в частині документально
необгрунтованого нарахування
щомісячних премій працівникам
підприємства та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
54253,19 грн. підтверджуються. Нарахування
щомісячних премій за листопад 2011 року -
січень 2012 року призвело до втрати
активів КП «БТІ ДРР» на загальну суму
54253,19 грн., що «Порядком взаємодії між
органами державної
контрольно-ревізійної служби,
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України», затвердженим наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006 №
346/1025/685/53(3ареєстровано в Міністерстві
юстиції України 25жовтня 2006 р. № 1166/13040),
визначено як збиток.

в частині документально
необгрунтованого нарахування
матеріальної допомоги працівникам
підприємства та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
11583,18 грн. підтверджуються. Нарахування
матеріальної допомоги та єдиного
соціального внеску призвело до втрати
активів КП «БТІ ДРР» на загальну суму
11583,18 грн., що «Порядком взаємодії між
органами державної
контрольно-ревізійної служби,
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України», затвердженим наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006 №
346/1025/685/53 (Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 25жовтня 2006 р. № 1166/13040),
визначено як збиток.

В ході досудового розслідування за
фактом перерахування коштів на рахунок
ФО-П ОСОБА_6 допитано в якості свідка
колишнього начальника КП «БТІ ДРР»
ОСОБА_5, який повідомив, що ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства та нарахування
заробітної платні співробітникам
підприємства входило в обов'язки
головного бухгалтера ОСОБА_9

Допитана в якості свідка по
кримінальному провадженню колишній
бухгалтер КП «БТІ ДРР» ОСОБА_9
повідомила, що перерахування грошових
коштів в сумі 12092,47 грн. на придбання
вікон у ФО-П ОСОБА_6 здійснено на
підставі договору, який був укладений
начальником підприємства ОСОБА_5,
придбані вікна в якості фінансової
допомоги були передані та встановлені
в Козаче - Лопанській загальноосвітній
школі, розташованій в Дергачівському
районі Харківської області.

Допитаний по кримінальному
провадженню ОСОБА_6 повідомив, що ним
були закуплені пластикові вікна, які в
подальшому встановлені в Козаче
-Лопанській загальноосвітній школі.
Гроші за вікна поступили на його
рахунок від КП «БТІ ДРР».

Допитаний в якості свідка по
кримінальному провадженню колишній
директор Козаче - Лопанської
загальноосвітньої школи - ОСОБА_10,
підтвердив показання ОСОБА_6 та
повідомив, що в 2010 році в школі дійсно
замінили частину вікон на пластикові.
Замірами та доставкою вікон займався
ОСОБА_6 Вартість вікон було сплачено
Комунальним підприємством «БТІ ДРР».

В ході проведення досудового
розслідування встановити місце
знаходження документів, що
підтверджують оплату та встановлення
пластикових вікон в Козаче-Лопанській
загальноосвітній школі не надалось за
можливе.

Стосовно нарахування премії
начальнику КП «БТІ ДРР» ОСОБА_8,
щомісячних премій працівникам
підприємства «БТІ ДРР», по
кримінальному провадженню допитано
колишнього начальника Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Дергачівської районної
ради» ОСОБА_8, яка повідомила, що
розрахунки та нарахування заробітної
платні проводились нею разом з
головним бухгалтером КП «БТІ ДРР»
ОСОБА_9 та бригадиром ОСОБА_11, яка
готувала звіти про виконані роботи по
бригаді, згідно яких нараховувались
надбавки до зарплатні. Бухгалтер
перевіряла їх, нараховувала утримання
та формувала відомості на виплату
грошових коштів. Як повідомила ОСОБА_8,
в період з липня 2011 до січня 2012 року,
коли вона працювала на посаді
начальника підприємства, премії
співробітникам не виплачувались, а
лише надбавки за перевиконання плану
та заохочення, для виплати яких накази
не потрібні, оскільки вони передбачені
Галузевою угодою та Колективним
договором підприємства.

За висновком судово-економічної
експертизи, додатково допитана в
якості свідка колишній бухгалтер
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» ОСОБА_9,
яка повідомила, що не згодна з
висновками судово-економічної
експертизи щодо визнання збитками
необгрунтованого нарахування премії
начальнику КП «БТІ ДРР» ОСОБА_8 в сумі
9829,50 грн. та відповідно зайвого
нарахування та перерахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
3619,22 грн., оскільки зазначена сума не є
премією, а є надбавкою за перевиконання
плану, яка виплачується на підставі
звітів бригадира та згідно Галузевої
угоди і Колективного договору
підприємства. Так само нарахування
щомісячних премій працівникам
підприємства в загальній сумі 54253,19 грн.
є надбавкою за перевиконання ними
плану, що передбачено положеннями
Галузевої угоди та Колективного
договору підприємства. Нарахування
матеріальної допомоги працівникам
підприємства та відповідно єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
11583,18 грн. здійснювалось на підставі
наказу начальника підприємства, а
також ці виплати передбачені
Колективним договором підприємства.

В ході досудового розслідування
кримінального провадження отримані
документи, згідно яких проводиться
нарахування заробітної платні, виплата
надбавок, премій та заохочень
співробітникам Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації».

Пунктом 8 розділу 5 Колективного
договору між профспілковим комітетом і
адміністрацією КП «Дергачівське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» від 25.05.2007 р.
передбачено «виплати доплати і
надбавок до тарифних ставок та
посадових окладів працівників згідно з
Галузевою Угодою між Міністерством з
питань житлово - комунального
господарства України та Центральним
комітетом профспілки працівників
житлово - комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2007-2009 роки. Згідно п.2 розділу VIII
Колективного договору підприємства
передбачено один раз на рік сплачувати
всім робітникам одноразову
матеріальну допомогу на оздоровлення,
а в п.7 цього ж розділу вказано, що
«прибуток, що залишається в
розпорядженні бюро, використовується
на цілі, згідно Додатка №1», пунктом 8
якого передбачено одноразове
заохочення працівників за виконання
особливо важливого виробничого
завдання.

Виплати, зазначені в висновку
комісійної судової економічної
експертизи №7192 від 29.10.2013р., як збитки,
не є такими, оскільки передбачені
положеннями і нормами Колективного
договору, розробленого на основі
Кодексу законів про працю України,
Закону України «Про колективні
договори і угоди», Закону України «Про
професійні спілки, права та гарантії
діяльності», інших актів
законодавства, Галузевої угоди, з метою
створення умов підвищення
ефективності діяльності підприємства,
реалізації на цій основі професійних,
трудових і соціально-економічних
інтересів працівників.

Згідно ч.10 ст.101 КПК України висновок
судово-економічної експертизи не є
обов'язковим для органу досудового
розслідування, оскільки в ході
досудового слідства отриманні докази,
які не підтверджують висновки
експерта.

Досудовим слідством встановлено, що в
діях колишніх посадових осіб КП «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради»
відсутній умисел на розтрату коштів
підприємства шляхом зловживання
службовим становищем та корисливий
мотив, тобто мета збагачення за рахунок
чужого майна або незаконне збагачення
інших осіб, в долі яких вони
зацікавлені, у зв'язку з чим відсутня
суб'єктивна сторона кримінального
правопорушення, передбаченого ст.191 КК
України.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про
працю України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п.3 ст. 134 КЗпП України
повна матеріальна відповідальність
настає, якщо шкоду завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку. Для покладення
відповідальності за п. 3 ст. 134 КЗпП
України необхідно встановити не факт
притягнення працівника до
кримінальної відповідальності, а
наявності в його діях складу злочину.
Відповідальність працівника за п. З ст.
134 КЗпП України виникає за умови, що
злочинний характер його діянь . в тому
числі недбалість, зловживання владою
або службовою посадою, підтверджено у
встановленому порядку вироком суду.
Працівник, щодо якого припинено
провадження у справі через відсутність
складу чи події злочину, не може
відповідати у повному розмірі
заподіяної шкоди за цією підставою.

Згідно роз"яснень. що містяться в п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 29 грудня 1992 року з
наступними змінами « Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» судам слід мати на увазі
що до позовних заяв про матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку (п.3 ст.134 КЗпП
України), повинні додаватись докази,
які підтверджують, що вчинення
працівником таких діянь встановлено у
порядку кримінального судочинства.
Матеріальна відповідальність у
повному розмірі шкоди покладається і в
тих випадках, коли шкода заподіяна
діями працівника, що мають ознаки
діянь, переслідуваних у кримінальному
порядку, але він був звільнений від
кримінальної відповідальності у
зв'язку зі спливом строку давності для
притягнення до кримінальної
відповідальності, або з інших підстав,
передбачених законом (пункти 3. 4. 8 сталі
6. 7. 7-1. 7-2. 8. 9. 10 КПК .

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності та
диспозитивності. Суд згідно вимог ст. 11
ЦПК України розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа . яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Положеннями ст. ст. 10 ч.3 . 31 ч.1 ЦПК
України визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається . як на підставу своїх
вимог або заперечень. Сторони мають
рівні процесуальні права і обов"язки . в
тому числі і щодо доведення чи
спростування обставин, на які вона
посилається . як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215
ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 623 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» до ОСОБА_1
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за заявою відповідача, поданою в
10-ти денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя Л. К.
Калмикова