Справа № 682/3103/14-ц
Провадження № 4-с/682/8/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області Мацюк Ю.І.,
ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ізяславського відділу Державної
виконавчої служби Ізяславського
міського управління юстиції щодо
визнання протиправними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, постанови про поновлення
виконавчого провадження та постанови
про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в
порядку ст. 383 ЦПК України на дії
державного виконавця Ізяславського
відділу Державної виконавчої служби
Ізяславського міського управління
юстиції щодо визнання протиправними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, постанови про
поновлення виконавчого провадження та
постанови про накладення штрафу.

Як слідує з матерів скарги, скаржник
оскаржує постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 12 травня 2014 року,
постанову про поновлення виконавчого
провадження від 08 серпня 2014 року та
постанову про накладення штрафу від
12.08.2014 року.

Компетенцію судів щодо розгляду
цивільних справ визначено статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України. Зокрема, суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина 4 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» вказує на те,
що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Разом з тим, частина 5 передбачає, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) можуть бути
оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, Законом України «Про
виконавче провадження» чітко
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця з
приводу виконання рішень органів чи
посадових осіб, відмінних від суду,
підлягають оскарженню за правилами
адміністративного судочинства, до
відповідного адміністративного суду.

На дану норму закону звертає увагу
Постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах». В пункті 7
даної постанови вказано, що відповідно
до статей 28, 41, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» при визначених
умовах у разі невиконання боржником
рішення самостійно державний
виконавець виносить постанови про
стягнення виконавчого збору, про
накладення штрафу та про стягнення
витрат, пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій. За змістом
пункту 7 частини другої статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Таким чином, та підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд прийшов до висновку про
необхідність відмови у відкритті
провадження за скаргою в частині
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця про
накладення штрафу.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_1
ставить питання про зупинення
виконавчого провадження до вирішення
по суті питання по даній скарзі. Таке
клопотання не може бути розглянуте
судом, оскільки не входить в його
повноваження. Дана правова позиція
міститься в пункті 15 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», в якому
вказано, що при розгляді скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд не вправі вжити заходів
забезпечення скарги (аналогічно
забезпеченню позову) шляхом зупинення
виконавчого провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд
прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Ізяславського відділу Державної
виконавчої служби Ізяславського
міського управління юстиції в частині
визнання протиправними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та постанови про
поновлення виконавчого провадження
підсудна Славутському міськрайонному
суду Хмельницької області.

Зміст скарги відповідає вимогам ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Ізяславського відділу Державної
виконавчої служби Ізяславського
міського управління юстиції в частині
визнання протиправними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та постанови про
поновлення виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
на 26.09.2014 о 09:00. В судове засідання
викликати заявника, представника
заявника, державного виконавця – Ліщук
Ю.В.

Зобов'язати державного виконавця
надати для огляду в судовому засіданні
матеріали виконавчого провадження.

Відмовити у відкритті провадження по
скарзі ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Ізяславського відділу
Державної виконавчої служби
Ізяславського міського управління
юстиції в частині визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу.

Ухвала в частині відмови у відкритті
провадження може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області протягом п`яти днів з дня
отримання ії копії.

Суддя:

ОСОБА_3< Б >.