Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №282/1065/14-ц
1-й інст. Замега І. І.
Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання
Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про солідарне стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Любарського районного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014
року,-

в с т а н о
в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Комерційний
банк «Експобанк» (надалі Банк)
звернувся до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів на
свою користь заборгованість у розмірі
960 024 грн. 43 коп. за договором кредиту і
забезпечення від 11 лютого 2008 року та
судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 22 000
доларів США зі сплатою 12 процентів
річних за користування ним з кінцевим
терміном повернення згідно
встановленого графіку до 10 лютого 2015
року.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору, між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
від 11 лютого 2008 року.

У зв'язку з порушенням відповідачами
своїх зобов'язань за кредитним
договором станом на 16 червня 2014 року
виникла заборгованість на загальну
суму 960 024 грн.43 коп.

Проте відповідачі ухиляються від
сплати її.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник банку змінив
позовні вимоги та просив стягнути на
свою користь солідарно з відповідачів
801 792 грн. 20 коп.

Рішенням Любарського районного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014
року позовні вимоги ПАТ «Комерційний
банк «Експобанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь банку заборгованість за
кредитним договором від 11 лютого 2008
року в сумі 801 792 грн.20 коп. та 3654 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» в задоволенні позову за
безпідставністю.

Посилається на те, що судове рішення
ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Зокрема, суд першої інстанції не
врахував строк позовної давності, щодо
спірних правовідносин, оскільки
позивач пропустив без поважних причин
строк звернення до

суду з позовом про солідарне стягнення
кредитної заборгованості за договором
№334/АК-2008 від 11 лютого 2008 року. Тому в
задоволенні позов у банку слід
відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції 11
лютого 2008 року між ВАТ «Комерційний
банк «Експобанк»(надалі Банк) та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір за
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 22 тис. доларів США терміном до
10 лютого 2015 року зі сплатою 12 відсотків
річних за користування ним(а.с.14-18).

В цей же день був укладений між Банком
та ОСОБА_3 договір поруки. За цим
договором вона зобов'язувалася нести
відповідальність за вищезазначеним
кредитним договором(а.с.25-26).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Проте свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_2 належним чином не
виконував, оскільки останній платіж
здійснив 12 січня 2009 року, що
підтверджується копією квитанції №2.

07 липня 2014 року ПАТ «Комерційни банк
«Експобанк», який є правонаступником
ВАТ «Комерційний банк «Експобанк»
звернувся з позовом до відповідачів,
який у процесі розгляду справи уточнив,
та просив стягнути з них 801 792,20 грн.
заборгованості за кредитним
договором(а.с.74).

15 серпня 2014 року відповідачі подали
суду заяву та просили відмовити Банку у
позові у зв'язку з пропуском строку
позовної давності(а.с.64-66).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність становить три роки.

Частиною 2 статті 258 ЦК України
визначено, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі статтею 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права та для
всіх судів України.

Верховний Суд України у своїй
постанові від 06 листопада 2013 року про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
роз'яснив, що у разі порушення
боржником строків сплати чергових
платежів, передбачених договором,
відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України
кредитор протягом всього часу до
закінчення строку виконання
останнього зобов'язання вправі заявити
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики, що підлягає сплаті
разом з нарахованими процентами, а
також стягнути несплачені до моменту
звернення кредитора до суду з позовом,
щомісячні платежі (з процентами) в
межах позовної давності щодо кожного
із цих платежів. В останньому випадку,
перебіг позовної давності буде
починатися в залежності від закінчення
строку сплати кожного із щомісячних
платежів.

Стягнення неустойки (пені, штрафу)
відповідно до норм ст. 266,ч.2ст. 258 ЦК
України обмежується останніми 12
місяцями перед зверненням кредитора до
суду, а починається з дня (місяця), з
якого вона нараховується, у межах
строку позовної давності за основною
вимогою.

01 грудня 2014 року Банк направив до суду
апеляційної інстанції новий
розрахунок щомісячної заборгованості
по кредиту в межах строку позовної
давності, відповідно до вищенаведених
роз'яснень Верховного Суду України. За
цим розрахунком відповідачі повинні
повернути Банку заборгованість у
розмірі 490 480,74 грн. Проте розрахунок
пені проведено не за останні 12 місяців
перед зверненням до суду, а саме з 07
липня 2014 року, а за три роки. За 12
місяців перед зверненням до суду вона
становить 26 886,46 грн.

Відтак колегія суддів вважає, що розмір
обрахованої Банком пені у розмірі 210
019.38 грн. (490 480,74 грн. - 26 886,46 грн.) є
завищеним.

Тому колегія суддів, відповідно до ст.
309 ЦПК України, змінює рішення суду
першої інстанції та зменшує розмір
стягнутої заборгованості до 280 461, 36 грн.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК
України колегія суддів,-

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Любарського районного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014
року змінити.

Зменшити розмір стягнутої
заборгованості за кредитним договором
від 11 лютого 2008 року № 334/АК-2008 з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з 801 792,20 грн. до 280 461,36 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: