Справа № 309/4481/13-ц
Провадження № 2/309/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з
Галай В.В.

з участю представника відповідача
Томищ М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мета Пласт»

про стягнення коштів
та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТзОВ «Мета пласт» про стягнення коштів
та моральної шкоди .

Позовні вимоги позивачем мотивовано
тим, що у березні 2012 року громадянином
України ОСОБА_3 на підприємстві ТзОВ
«Мета пласт» було замовлено
виготовлення та поставку товару -
металопластикових вікон для власного
помешкання.

На виконання договірних домовленостей
на підставі рахунків №9 від 31.03.2012 року,
№10 від 31.03.2012 року, №11 від 31.03.2012 року,
№12 від 31.03.2012 року, №СФ-0000002 від 31.03.2012
року на рахунок відповідача №4600 в
ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005 позивачем
було здійснено 100 % передоплату
замовленого товару .

Згідно домовленостей замовлення
повинно було бути виконаним в термін до
30.04.2012 року.

Незважаючи на повну оплату вартості
товару в розмірі 42999,67 грн. станом на
дату подачі позовної заяви,
виготовлення та поставки товару не
здійснено, грошові кошти позивачу не
повернуті.

Відповідач протягом більш ніж
сімнадцяти місяців незаконно
користувався безпідставно одержаними
грошовими коштами.

На початку 2013 року позивач пред»явив
відповідачеві усну вимогу щодо
повернення заборгованості, на що
відповідач не прореагував, грошові
кошти не повернув. Відповідач
ухиляється від повернення
безпідставно одержаних грошових
коштів.

Позивач зазначив про те, що внаслідок
неповернення безпідставно одержаних
грошових коштів відповідачем, позивач
не мав змоги використати вказані кошти
для придбання необхідних речей для
забезпечення потреб родини, власного
навчання та був змушений брати у позику
грошові кошти в інших людей.

В результаті позивач зазнав душевних
страждань у зв»язку з протиправною
поведінкою щодо нього самого та членів
його сім»ї щодо неповернення
безпідставно одержаних грошових
коштів відповідачем.

Позивач просив суд стягнути з ТзОВ
«Мета пласт» суму одержаних грошових
коштів в розмірі 42999,67 грн., 7000 гривень
моральної шкоди., 3000 грн. як
компенсацію витрат на правову
допомогу, стягнути з ТзОВ «Метапласт»
сплачену суму судового збору в розмірі
530 грн.

В судове засідання ні позивач, ні його
представник жодного разу не з»явилися.

Ухвалою Хустського районного суду від
03 квітня 2014 року явку позивача ОСОБА_3
визнано судом обов»язковою.

В судовому засіданні представник
відповідача Томищ М.С. позов не визнала.
Подала суду заперечення. Суду пояснила,
про те що заявлений позов не визнає,
обставини викладені в позовній заяві
не відповідають фактичним обставинам
та не відповідають тим
правовідносинам, що відбулися між
сторонами .

Позивач ОСОБА_3 ніколи не здійснював
замовлення на виготовлення та поставку
товару у ТОВ "Мета пласт", а саме
металопластикових вікон та дверей з
метою встановлення у власному будинку.
Позивач ОСОБА_3 ніколи не був присутнім
на підприємстві та не оформляв жодних
замовлень, про що відсутні будь-які
належні докази договір на поставку
продукції, замовлення тощо.

Позивач ОСОБА_3 відповідно до ст.528 ЦК
України добровільно прийняв на себе та
виконав грошове зобов'язання свого
родича ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який у
період з 19.05.2011 року по 31.03.2012 року
перебував на посаді директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мета пласт" і був
призначений на посаду директора ТОВ
"Мета пласт" відповідно до рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Мета
пласт" від 19.05.2011 року протокол № 1.
Відповідно до наказу №6к від 31.03.2012 року
ОСОБА_4 був звільнений з посади
директора за власним бажанням згідно
ст.38 КЗпП України .

05.03.2013 року директор ТОВ "Мета пласт"
ОСОБА_4 перебував у відпустці та у
зв"язку з цим на підставі заяви в.о.
директора ТОВ "Мета пласт" Митрович В.М.
та у відповідності до наказу №50 від
05.03.2012 року було призначено
інвентаризацію складу матеріалів,
складу готової продукції та каси
товариства .

За результатами проведеної
інвентаризації було складено протокол
№1 і засідання інвентаризаційної
комісії ТОВ "Мета пласт" від 31.03.2012 року
та було виявлено нестачу матеріалів на
складі на суму 21604,93 гривень, що в
переводі на готову продукцію з
урахуванням податків та заробітної
плати складало 36192,67 гривень.
Інвентаризаційною комісією було
встановлено, що директор ТОВ "Мета
пласт" ОСОБА_4 особисто отримав гроші
від замовників за поставлену продукцію
і повинен був їх персонально внести в
касу товариства або перерахувати на
розрахунковий рахунок товариства,
Однак цього не зробив, а фактично
незаконно привласнив кошти в сумі 36192,67
гривень .

Після пред'явлення товариством
претензій та протоколу інвентаризації
ОСОБА_4 визнав розмір шкоди та по
домовленості з своїм родичем ОСОБА_3,
позивачем по справі, погасив суму
боргу, а саме борг ОСОБА_4 був погашений
громадянином ОСОБА_3 31.03.2012 року .

Отже, позивач ОСОБА_3 добровільно
виконав зобов'язання громадянина
ОСОБА_4, який являється близьким
родичем позивача - чоловіком рідної
сестри позивача, що підтверджено
копією його паспорта.

Позивач ОСОБА_3 безпідставно заявив
даний позов та має право регресного
позову для повернення сплачених ним
коштів до громадянина ОСОБА_4

Позивачем заявлено до стягнення
загальну суму 42999,67 гривень в
обгрунтування розміру даної суми
додано позивачем до позовної заяви
копії квитанцій, однак копія
квитанції від 31.03.2012 року на суму 6807,00
гривень підтверджено сплату на
користь ПП ОСОБА_6, який не має ніякого
відношення до ТОВ "Мета пласт".

Представник відповідача Томищ М.С.
просила відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_3 не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав .

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

В судовому засіданні представником
відповідача доведено обставини про те,
що позивач ОСОБА_3 не здійснював
замовлення на виготовлення та поставку
товару у ТОВ "Мета пласт». Позивач
ОСОБА_3 відповідно добровільно прийняв
на себе та виконав грошове зобов'язання
свого родича ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
у період з 19.05.2011 року по 31.03.2012 року
перебував на посаді директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мета пласт" і був
призначений на посаду директора ТОВ
"Мета пласт" відповідно до рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Мета
пласт" від 19.05.2011 року протокол № 1.

За наказом №6к від 31.03.2012 року ОСОБА_4
був звільнений з посади директора за
власним бажанням згідно ст.38 КЗпП
України .

05.03.2013 року директор ТОВ "Мета пласт"
ОСОБА_4 перебував у відпустці та у
зв"язку з цим на підставі заяви в.о.
директора ТОВ "Мета пласт" Митрович В.М.
та у відповідності до наказу №50 від
05.03.2012 року було призначено
інвентаризацію складу матеріалів,
складу готової продукції та каси
товариства.

За результатами проведеної
інвентаризації було складено протокол
№1 і засідання інвентаризаційної
комісії ТОВ "Мета пласт" від 31.03.2012 року
та було виявлено нестачу матеріалів на
складі на суму 21604,93 гривень, що в
переводі на готову продукцію з
урахуванням податків та заробітної
плати складало 36192,67 гривень.
Інвентаризаційною комісією було
встановлено, що директор ТОВ "Мета
пласт" ОСОБА_4 особисто отримав гроші
від замовників за поставлену продукцію
і повинен був їх персонально внести в
касу товариства або перерахувати на
розрахунковий рахунок товариства,
однак цього не зробив, а фактично
незаконно привласнив кошти в сумі 36192,67
гривень .

Після пред'явлення товариством
претензій та протоколу інвентаризації
ОСОБА_4 визнав розмір шкоди та по
домовленості з своїм родичем ОСОБА_3,
позивачем по справі, погасив суму
боргу, а саме борг ОСОБА_4 був погашений
громадянином ОСОБА_3 31.03.2012 року .

Позивачем заявлено до стягнення
загальну суму 42999,67 гривень в
обгрунтування розміру даної суми
додано позивачем до позовної заяви
копії квитанцій, однак копія
квитанції від 31.03.2012 року на суму 6807,00
гривень підтверджено сплату на
користь ПП ОСОБА_6, який не має ніякого
відношення до ТОВ "Мета пласт".

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я ; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів ; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна ; у
приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті .

В судовому засіданні не доведено, що
позивачу відповідачем спричинено як
матеріальну, так і моральну шкоду.

За наведених обставин позов ОСОБА_3 не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та
ст.ст.526,536, 1166, 1167,1212 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до ТзОВ «Мета пласт» про стягнення
грошових коштів в розмірі 42999,67 грн., та
7000 гривень моральної шкоди, 3000 грн.
компенсації витрат на правову
допомогу.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.