Справа № 356/778/14-ц Головуючий у І
інстанції Голік Г.К.Провадження №
22-ц/780/5070/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського міського суду Київської
області від 20 червня 2014 року про
відмову у відкритті провадження про
перегляд рішення Березанського
міського суду Київської області від 17
грудня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи Березанська державна
нотаріальна контора, Баришівська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним свідоцтв про право
власності на частку в спільному майні
подружжя на 1/2 частину житлового
будинку та про право на спадщину за
законом на 1/2 частину спадкового майна
на дружину і сина в рівних частках
кожному,

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
свідоцтв про право власності на частку
в спільному майні подружжя на 1/2
частину житлового будинку та про право
на спадщину за законом на 1/2 частину
спадкового майна на дружину і сина в
рівних частках кожному.

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 17 грудня 2007 року
в задоволенні позову відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просить
переглянути рішення Березанського
міського суду Київської області від 17
грудня 2007 у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 20 червня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених ст. ст. 361-362 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду від 20.06.2014 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд виходив з того, що заява про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами подана
після спливу трирічного строку, в межах
якого може бути подано таку заяву з
підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Судом першої інстанції встановлено, що
зі змісту поданої заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами убачаються підстави для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, які
зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
тобто істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Встановлено, що рішення суду першої
інстанції, про перегляд якого подано
заяву, набрало законної сили 21 лютого
2008 року, а заява про його перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
подана 19 червня 2014 року, тобто після
спливу трирічного строку,
передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Оскільки зазначений у абзаці 2 ч. 1 ст. 362
ЦПК України процесуальний строк є
присічним і поновленню не підлягає
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку, то суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 20 червня 2014 року
про відмову у відкритті провадження
про перегляд рішення Березанського
міського суду Київської області від 17
грудня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді