overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6256/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 25.09.2014 року сторони не з'явились, однак представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/4869/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Європейський газовий банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ „Європейський газовий банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2014 року між сторонами було укладено договір №331811 банківського вкладу. Однак, після спливу строку дії даного договору, позивачу було відмовлено у поверненні вкладу та нарахованих на нього відсотків, у зв'язку з чим він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить суд залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Європейський газовий банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Провадження №2/485/735/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 11 квітня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від спільного проживання мають двох дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через зловживання відповідачкою алкголем, з середини квітня 2014 року припинили спільне проживання, він проживає у своєї матері разом з дітьми. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на неможливість подальшого збереження подружніх та сімейніх стосунків з відповідачкою , зазначив, що наразі проживає з іншою жінкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини викладені позивачем у позові.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 1997 року, про що виконкомом Киселівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за № 7 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4).

Від подружнього життя сторони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що вбачається з свідоцв про народження дітей (а.с.5,6).

Спільне життя в сторін не склалося через зловживання відповідачкою спиртними напоями.

Це призвело до того, що сторони починаючи з середини квітня 2014 року однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Діти проживають разом з позивачем. Спільне майно поділили між собою добровільно, спору не мають.

Вище зазначені вказані позивачем обставини відповідачка не заперечила, позов визнала.

Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Суд, на прохання позивача не стягує з відповідачки судовий збір на його користь

Керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 1997 року виконкомом Киселівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області (актовий запис
№7) - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 573/1944/14-ц
Номер провадження 2/573/480/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.10.2014 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5958/14-цУХВАЛА
"09" вересня 2014 р., суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв
М.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною завою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі.
Згідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачало, що позовна заява повертається заявникові, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
Так, вбачається, що позивачка заявила вимоги про стягнення заробітної плати, коли їй не було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його було скасовано.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 592/9953/14-ц
№2/592/2322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,–

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «54», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 06 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

А.М. Алфьоров
Справа № пров.№ 2/478/55/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

Глазкова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачкою у зв'язку з розглядом справи, віднести на її рахунок

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

10 вересня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції позивачкою подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачка долучила оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подачу позовної заяви, однак судові витрати за подання апеляційної скарги не оплатила.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 753/15484/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12593/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЦимбалІ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Київпастранс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/5613/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12566/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Камбулова Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки
АліниВолодимирівни на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Неттелко люкс
Лімітед», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки
АліниВолодимирівни на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Неттелко люкс
Лімітед», про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа №760/7156/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12013/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та застосування правових наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та застосування правових наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 761/10348/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12778/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 583/2186/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Охтирська міська рада
Сумської області, Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незавершеного будівництва об'єктом нерухомого майна,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Охтирська міська рада
Сумської області, Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом нерухомого майна з відсотковою готовністю - 87%, поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н. Б.