overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3683/14-ц
Провадження № 2/309/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та відповідачем і визначити місце проживання дитини.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини до розгляду на 10 год. 00 хв. „20” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „20” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзДВ «Ужгородхліб» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 32858,84 гривень (тридцять дві тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень, 84 коп.),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТзДВ «Ужгородхліб» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 32858,84 гривень (тридцять дві тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень, 84 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/12233/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзДВ
«Ужгородхліб» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 32858,84 гривень (тридцять дві тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень, 84 коп.).

Судовий наказ видати 29 вересня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8543/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бєсєда Г. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення порядку користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності та стягнення коштів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 про визнання факту передачі грошових коштів, факту солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 задоволені частково. Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення порядку користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, визнання факту передачі грошових коштів, визнання факту солідарної відповідальності та стягнення коштів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 про визнання факту передачі грошових коштів, факту солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів, - повернути до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 жовтня 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н.О. Кочкова
Провадження № 2/263/2713/14
Справа № 263/5373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 05.08.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7931/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-20 год. 23.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/892/2014р.
Справа № 263/9779/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод", що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 105, (ідентифікаційний код 00645211) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 22 серпня 2006 року по 31 серпня 2014
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод", що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 105, (ідентифікаційний код 00645211) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7256/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/1530/14-ц
Провадження № 2/304/426/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого – судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадієвича, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 25.09.2014 року було прийнято рішення по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.
Однак, судом встановлено, що при винесені вказаного вище рішення було допущено описку в даті його винесення, а саме замість вірного « 25.09.2014 року» помилково зазначено « 24.09.2014 року».
Сторони в судове засідання не з”явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 25 вересня 2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду було допущено описку в даті його винесення, а саме замість вірного « 25.09.2014 року» помилково зазначено « 24.09.2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 25 вересня 2014 року за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадієвича,
ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Вказати, що в рішенні суду було допущено описку в даті його винесення, а саме замість вірного « 25.09.2014 року» помилково зазначено « 24.09.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_6
Справа №672/1505/14-ц
Провадження №2-о/672/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1505/14-ц, номер провадження 2-о/672/61/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Підлісноолексинецька сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7042/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1973/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 29.09.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8200/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С. О. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

19 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7944/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 26 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.