Справа № 265/6189/14-ц
Провадження № 6/265/393/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі –
Соробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року до суду
звернувся державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у
праві виїзду за межі України. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебувають
виконавчі документи: вимога Ф-1059у від
01.07.2013 року, видана УПФУ в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя суми недоїмки в
розмірі 7086,11 грн.; рішення № 749 від
22.04.2013 року, видане УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя суми штрафних
санкцій в розмірі 170 грн.; вимога Ф-1059у
від 03.05.2013 року, видана УПФУ в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя суми недоїмки в
розмірі 1194,03 грн.

22 липня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанов направлено сторонам з
викликом ОСОБА_1

18 жовтня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Державним виконавцем було зроблено
запит до ДПС України з метою виявлення
місця отримання доходів боржника.
Згідно відповіді ДПС України ОСОБА_1 на
обліку в органах ДПІ не перебуває та
поточних рахунків у банках не має.

Державним виконавцем було зроблено
запит до Пенсійного фонду України з
метою виявлення місця отримання пенсії
боржника. Згідно відповіді Пенсійного
фонду України ОСОБА_1 на обліку в
органах ПФУ не перебуває, пенсію не
отримує.

Станом на 01 вересня 2014 року боржником
не вчинено дій направлених на
виконання рішення суду, що свідчить про
умисне його невиконання.

Суд, вивчивши матеріали подання
державного виконавця, вбачає, що для
його задоволення немає законних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про
порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України”,
громадянинові України може бути
відмовлено у видачі паспорта або
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження” (в редакції від
9 березня 2011 року), державний виконавець
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов’язань, покладених на
нього рішенням звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеженням
у праві виїзду боржника за межі України
- до виконання ним зобов’язань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Крім того, право на свободу пересування
та право залишати будь-яку країну,
включаючи свою власну, визначається
Протоколом №4 до Конвенції про захист
прав та основних свобод людини, який
гарантує деякі права і свободи, що не
включені до Конвенції та першого
Протоколу до неї. Зокрема, стаття 33
Конституції України без суттєвих змін
відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним
правом. Вона може бути правомірно
обмежена державою, але лише за певних
умов: такі обмеження мають бути
передбачені національним законом,
відповідати критерію «необхідності у
демократичному суспільстві» та
слугувати правомірній меті (інтереси
національної або громадської безпеки,
забезпечення громадського порядку,
запобігання злочинам, охорона
здоров’я або моралі, захист прав і
свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст. 2
Протоколу №4 встановлює, що право на
свободу пересування можуть у певних
місцевостях підлягати обмеженням, що
встановлені згідно із законом і
виправдовуються суспільними
інтересами.

При розгляді подання державного
виконавця суду не було надано
відомостей, що боржник ухиляється від
виконання ним своїх зобов’язань.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецький
області не надав доказів того, що ним
вчинено всі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
спрямовані на погашення
заборгованості. В матеріалах подання
відсутня будь-яка інформація щодо
направлення запитів державного
виконавця до відповідних установ для
перевірки майнового стану боржника.
Відсутній акт, що державний виконавець
виходив за місцем проживання боржника
для вручення повідомлення про
необхідність з'явитися до виконавчої
служби. Також в матеріалах подання
відсутні відомості щодо місця
реєстрації боржника.

За таких підстав, суд вважає, що подання
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про
тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1,у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань – є не
обґрунтованим, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника, ОСОБА_1, –
відмовити.

На ухвалу суду протягом п’яти днів
з дня отримання її копії може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя.

Суддя