overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», подану через представника, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Західінкомбанк» посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про виселення.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року скасовано рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 161/8272/14-ц
Провадження № 2-н/161/729/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 р. ТзОВ «М.Ж.К.» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 25 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, подану через представника, на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року позов задоволено.

Розірвано мирову угоду від 23 квітня 2009 року, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що визнана та затверджена ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року.

Припинено право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, набуте за мировою угодою від 23 квітня 2009 року.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 право власності по 1/6 частині квартири
АДРЕСА_1 за кожним. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди та визнання права власності за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2323/14-ц
Провадження № 2/376/1090/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/7119/14-ц
Провадження № 2/369/3049/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого 24.06.2013 року приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за реєстровим номером
№338 без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишневської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в частині позовних вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого 24.06.2013 року приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за реєстровим номером
№338 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 617/1545/14-ц
Провадження № 2/617/545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вовчанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вовчанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК
України, так як до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вовчанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/617/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-особа: Вовчанський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-особа: Вовчанський районний сектор головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 29 вересня 2014 року о 14:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 вересня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122,137 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-особа: Вовчанський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 вересня 2014 р. о 14:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1608/14-ц

Провадження №2/371/517/14

19 вересня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годину 06 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 372/1233/14-ц
Провадження 2-575/14 ухвала

Іменем України

06 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду, в зв’язку з неможливістю встановити правовідносини, які вникли між сторонами та встановити наявність чи відсутність заборгованості, явка представника позивача в судове засідання, визнана обов’язковою.

04.06.2012 до суду надійшло клопотання про участь відкладення розгляд справи, який повинен був відбутися 12.06.2014 року о 09-00 год., на іншу дату та винести ухвалу про участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва, в зв’язку з тим, що в них на підприємстві не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вказані обставини необхідності його проведення (відсутність фінансування відряджень) не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання. Крім того, сама відстань від місця знаходження підприємства та
Обухівського районного суду, дозволяє представнику з’явитись в судове засідання.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа№ 620/519/14-ц
А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.06.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді розглянувши без виклику сторін та зацікавлених осіб у відкритому судовому засідданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали цивільної справи №620/519/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 12.06.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 13.06.2014р. позовну заяву було залишено без руху. Ця ухвала мала б бути відправлена позивачу рекомендованими поштовим відправленням з повідомленням.
Однак, 18.06.2014р. до канцелярії суду було подано службову записку кур'єра суду
ОСОБА_3, в який зазначено що завідувач безпідставно відмовила їй у прийняті поштового відправлення на адресу
ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів
України. Згідно до п.1 ч.1 ст. 3 такою територією визнано сухопутну територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води
України цих територій.
Згідно до ч.1 ст. 5 названого закону
Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених
Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території.
Право на звернення до суду гарантовано громадянину ст. 5 Конституції України.
Однак, на цей час громадянка ОСОБА_1, яка мешкає на тимчасово окупованій території внаслідок протиправних дій співпрацівників «Укрпошти», фактично позбавлена на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Направити директору Харківської пл. Привокзальна, б. 2) окрему ухвалу разом с рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1
Запропонувати директору Харківської дирекції ДП «Укрпошта» вжити заходів, щодо направлення доданого поштового відправлення на адресу ОСОБА_1
Вжити заходів щодо подальшого недопущення безпідставної відмови працівниками Зачепилівського прийнятті поштової кореспонденції, що направляється судом.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали необхідно повідомити Зачепилівський районний
Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул.
Попередити директора Харківської дирекції ДП «Укрпошта» про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 та ч.2 ст. 382 КК України за умисне невиконання
Окрема ухвала може бути оскаржена лише особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.
Суддя Зачепилівського районного суду