overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4330/14-ц
Провадження № 2/646/960/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки та виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-00 год. 15 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага І.С.
Справа № 212/9141/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 3 жовтня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 3 » жовтня 2014 року на 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Провадження 2/201/3041/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
№
№/п 2/317/1227/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді            - Ачкасова О.М.,

при секретарі
– Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Товариств з обмеженою відповідальністю ”ОТП Факторинг
Україна” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

11.08.2014 р.до суду з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиці надійшов лист № 4677/02-04/8-04-37 від 06.08.2014 року, про те, що ОСОБА_1 помер 10.03.2014 року, згідно актового запису про смерть № 1499 від 12.03.2014 року, актовий запис складено Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиці, тобто до подання позову позивачем.

Розглянувши матеріали справи, лист з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиці, суд вважає, що треба закрити провадження по цій справі у зв”язку із смертю ОСОБА_1, оскільки, згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва та враховуючи те, що не сплив шестимісячний строк для можливого вступу спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів.

Суддя:
№317/1553/14-ц
№/п 2/317/896/2014 17 вересня 2014 року
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 11.12.2012 р. з відповідачем був укладений кредитний
ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті- гривні, та відкрито кредитну лінію на загальну суму 5000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 5000,00 грн. Однак, відповідач станом на 03.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 8046,75 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується від 11.12.2012 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком, згідно якого : тіло кредиту- 3494,25 грн., прострочене тіло кредиту -1500,00 грн., заборгованість за комісіями-3052,50 грн., загальна сума заборгованості складає-
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88
ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитною лінією у загальному розмірі 8046,75 грн.
(вісім тисяч сорок шість гривень 75
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 212/2127/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18 червня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, вказавши, що при написанні рішення допущена описка в вулиці домоволодіння - вказано
"АДРЕСА_1", коли як потрібно вказати
"АДРЕСА_2", просив виправити описку.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, в якому вказана адреса домоволодіння відносно якого йшов спір
"АДРЕСА_1", про свідчить його підпис в позовній заяві. Відповідно до договору дарування від 18.08.1981 року, вказана адреса домоволодіння АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, однак як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення судом не було допущено помилки у написанні вулиці спірного домоволодіння, а позивач не довів суду підстави для виправлення помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
№317/1556/14-ц
№/п 2/317/898/2014 17 вересня 2014 року
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 29.08.2011 р. з відповідачем був укладений кредитний
ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті- гривні, та відкрито кредитну лінію на укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на відповідач станом на 03.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5
ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується від 29.08.2011 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком, згідно прострочене тіло кредиту -6803,37 грн., загальна сума заборгованості складає-
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88
ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 498,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74,88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитною
(сорок дев»ять тисяч вісімдесят сімдесят шість гривень 95 копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ судовий збір у розмірі 498,77 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Дата документу 06.06.2014
Справа № 320/5503/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування – виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і при значення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить: визнати його сина ОСОБА_2
Борисоича, 07 грудня 1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2 – недієздатним; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування – виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і при значення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Дата документу 09.09.2014
Справа № 320/9205/14-ц
Провадження № 2/320/3164/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває у виправній колонії №61, яка розташована за адресою: м. Херсон вул.
Дружби 4.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, так як відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, оскільки справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №333/6523/14-ц
Провадження №2о/333/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко",
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року громадянка України ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко",
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко",
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 15 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8899/14-ц
Провадження № 2/320/3075/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/2231/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом АТ «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом АТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 провадження по вказаній справі було зупинено до прийняття Верховним судом
України рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_1,
КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

12.08.2014 на адресу суду надійшла заява представника АТ Банк «Фінанси та
Кредит» про поновлення провадження по справі у зв’язку з усуненням обставин, що викликали зупинення.

Судом встановлено, що 02.06.2014 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено заяву АТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,
ОСОБА_1, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 204 п.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АТ «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно – відновити, призначивши справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко