У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Глухівського районного суду
Сумської області від 16 вересня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 12 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області
про стягнення вартості гаража,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначала, вона є власником гаража, що
розташований по
АДРЕСА_1, проте правовстановлюючих
документів на цей гараж не має через
відмову виконавчого комітету
Путивльської міської ради видати їй
відповідні документи. Вказувала, що її
право власності на спірний гараж
підтверджується рішенням
Путивльського районного суду від 05
серпня 2013 року, яким встановлено факт
самовільного будівництва саме
позивачкою спірного гаража. 19 липня 2012
року виконавчим комітетом
Путивльської міської ради гараж був
взятий на облік, як безхазяйне майно.
Таким чином, вищевказаним рішенням
виконавчого комітету Путивльська
міська рада фактично привласнила її
майно. Оскільки позивач не може
отримати документи про право власності
на спірний гараж, просила стягнути з
відповідача його вартість у сумі 20 000
грн.

Крім того, внаслідок постійних
незаконних відмов відповідача
оформити її право власності на гараж, у
позивача різко погіршився стан
здоров'я, що призвело до душевних
переживань і спричинило моральну
шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Глухівського районного суду
Сумської області від 16
вересня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 12 листопада 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень першої та
апеляційної інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, встановивши, що
спірний гараж не переданий у
комунальну власність, обґрунтовано
виходив із того, що Путивльською
міською радою не порушено права
позивача.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської
ради Путивльського району Сумської
області про стягнення вартості гаража,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Глухівського районного суду Сумської
області від 16 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
12 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак