Провадження №2/761/4075/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.,

при секретарі
Нечипорук А.В., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «БМ Банк» (Позивач, ПАТ «БМ
Банк», Банк) звернулося до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1,
Позичальник), ОСОБА_2 (Відповідач-2,
Поручитель-1), ОСОБА_3 (Відповідач-3,
Поручитель-2), ОСОБА_4 (Відповідач-4,
Поручитель-3) про стягнення кредитної
заборгованості, в якому просив
стягнути солідарно з Відповідачів на
користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість
за кредитом в сумі 116 748,67 доларів США, що
станом на 10.01.2011р. згідно офіційного
курсу НБУ становить 929 202,66 грн., судові
витрати покласти на Відповідачів (а.с.3-7
т1).

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 05.08.2011р.
позовні вимоги банку задоволені,
стягнуто солідарно з Відповідачів на
користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість
по кредиту в сумі 116 748,67 доларів США, що
в еквіваленті складає становить 929 202,66
грн., судовий збір 1 700,00 грн., 120,00 грн.
(а.с.11-112 т1).

Не погоджуючись з заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.08.2011р. ОСОБА_4 в серпні 2011
року подала заяву про перегляд
заочного рішення від 05.08.2011р. (а.с.115-118
т1).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.11.2011 року заяву
представника відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишено без задоволення
(а.с.127 т1).

В грудні 2011 року представником
Відповідача-4 було подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду м. Києва на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.08.2011р., в якій
останній просив скасувати заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.08.2011р. у справі №
2-6481/11 та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю на підставі того, що судом
першої інстанції вказане рішення було
прийнято без належного вивчення
матеріалів справи, зокрема, суд не
прийняв до уваги того, що процентна
ставка за кредитним договором була
збільшена без згоди поручителя, що має
наслідком припинення договору поруки
відповідно до ст. 559 ЦК України (а.с.129-132
т1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01.02.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилено, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 серпня 2011
року залишено без змін (а.с.152-154 т1).

Не погоджуючись з заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.08.2011р. ОСОБА_3 в липні 2013 року
подала заяву про перегляд заочного
рішення від 05.08.2011р. (а.с.161-165 т1).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.09.2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишено без задоволення
(а.с.185-186 т1).

В липні 2013 року представником ОСОБА_4 до
Шевченківського районного суду м.
Києва подано заяву про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва у справі № 2-6481/11
від 05.08.2011р. у зв'язку з ново виявленими
обставинами, в якій, зокрема, зазначив,
що ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.06.2013р.
залишено без змін рішення апеляційного
суду м. Києва від 21.03.2013р. у справі №
22-ц/796/3850/2013, яким було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та
припинено зобов'язання поруки
останньої за договором поуки № 460/170308-3,
укладеного 17.03.2008р. між ТОВ «БМ Банк»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.189-193 т1).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.10.2013р. заяву ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05.08.2011р.
відхилено (а.с.15-17 т2).

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 подала до
Апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.08.2011р. (а.с.22-26 т2).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
17.12.2013р. апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилено, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.08.2011р. залишено без змін
(а.с.45-47 т2).

В січні 2014 року представником ОСОБА_3
було подано касаційну скаргу на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.08.2011р. та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013р.
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ (а.с.5358 т2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 19.03.2014р.
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05.08.2011 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 17.12.2013р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.73-74 т2). У вказаній
ухвалі, зокрема, встановлено, що
ухвалюючи оскаржувані рішення, суди
залишили поза увагою, що у матеріалах
справи є рішення апеляційного суду
м.Києва від 21.03.2013р. та ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.06.2013р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» про визнання
припиненим договору поруки № 460/170308-3,
укладеним 17.03.2008р. між ПАТ «БМ Банк»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за якими встановлено,
що за спірним кредитним договором
№460/170308 від 17.03.2008р. мало місце
збільшення обсягу відповідальності
поручителів, а тому спірний договір
поруки визнано припиненим в силу ч. 4 ст.
559 ЦК України.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва Маліновської
В.М. від 16.04.2014р. справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, призначено до розгляду
у судовому засіданні (а.с.76 т2).

ПАТ «БМ Банк» свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 17 березня 2008 року
між Акціонерним товариством «БМ Банк»,
правонаступником якого є ТОВ «БМ Банк»,
правонаступником якого є відповідно
ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № 460170308, згідно з
яким, Позивач надав Відповідачу-1
кредит (грошові кошти) в іноземній
валюті в сумі 150 000,000 доларів США на
строк до 14.03.2014р. зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 13,5%
річних. Надання Позивачем кредиту
Відповідачу-1 підтверджується заявою
на видачу готівки № 216928 від 17.03.2008р.
Вказані кошти Відповідач-1
зобов'язувався повертати щомісячно
згідно з Графіком погашення
заборгованості за кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором в заставу згідно
Договору застави № 460/170308 від 17.03.2008р.
було передано автомобіль марки Mersedes-Benz
CL 600, легковий купе, синього кольору 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Окрім того, в забезпечення
виконання зобов'язань Боржника за
Кредитним договором, між
Відповідачем-1, Банком та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори
поруки №№ 460/170308-1, 460/170308-2, 460/170308-3 від
17.03.2008р. відповідно.

З урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.88-89 т2), сума
заборгованості Відповідача-1 станом на
08.07.2014р за Кредитним договором № 460/170308
від 17.03.2008 року становить 2 136 193,89 грн., що
по курсу НБУ (1 долар США - 11,658130 грн.)
становить 183 236,41 доларів США, з яких: - 111
224,84 долари США - прострочена кредитна
заборгованість, що за курсом НБУ
становить 1 296 673,64 грн., - 56 707,99 доларів
США - прострочені проценти ( з
урахуванням донарахованих процентів з
27.08.2010р. - 08.07.2014р.), що за курсом НБУ
становить 661 109,12 грн., - 15 303,58 доларів США
- пеня за період з 09.07.2013р. по 08.07.2014р., що
за курсом НБУ дорівнює 178 411,13 грн., яку
Позивач просив стягнути солідарно з
Відповідачів.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог в частині солідарного стягнення
заборгованості по кредиту з
поручителів в частині його
довірительки заперечив та просив
відмовити в їх задоволенні.

Інші Відповідачі в судове засідання не
з'явились, своїх представників не
направили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України) за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що 17 березня 2008 року між
ТОВ «БМ Банк» (правонаступником якого є
ПАТ «БМ Банк») та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір № 460/170308 (а.с.8-21 т1).

Згідно Частини № 1 Кредитного договору
«Базові умови кредитування, визначення
термінів» Банк надає Позичальнику
кредит в сумі 150 000,00 доларів США, на
придбання автомобіля, зі сплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 13,5% річних, строком до 14.03.2014р.

Відповідно до п.п.3.2. - 3.3. Частини № 2
Кредитного договору, для видачі
кредиту банк відкриває позичальнику
позиковий рахунок № 43 та рахунок
для нарахування процентів № 43.
Кредит надається шляхом видачі через
касу банка Центрального відділення.
Датою видачі кредиту вважається день
списання коштів з позичкового рахунку.

Нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється за період з дня
видачі кредиту по день його повернення.
Проценти за користування кредитом
нараховуються виходячи з методу
нарахування « 30/360», при цьому кількість
днів у кожному кредитному місяці
дорівнює 30 днів, а кількість днів у році
складає 360 днів (п.3.4. Частини № 2
Кредитного договору).

Погашення заборгованості за Кредитним
договором за кожний поточний місяць
здійснюється Позичальником рівними
платежами згідно з Графіком погашення
заборгованості за кредитом (Додаток №
1), який є невід'ємною частиною даного
договору, на рахунок № 43,
починаючи з 21 числа не пізніше
останнього робочого дня поточного
календарного місяця (абз. 5 п.3.4.).

Позивач виконав свої зобов'язання та
надав Позичальнику кредитні кошти в
розмірі 150 000,00 доларів США, відповідно
до умов кредитного договору, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 216928 від 17.03.2008р. (а.с.64 т1).

В жовтні 2008 року Позивач направив на
адресу Позичальника лист № 30-14/1210-15 від
23.10.2008р. про підвищення процентної
ставки за користування кредитними
коштами з 13,5% річних до 14% річних у
відповідності до п.6.1.2. розділу 5
Кредитного договору (а.с.42).

Згідно п.6.1.2. Частини № 2 Кредитного
договору банк має право переглянути
встановлену в Частині № 1 Договору
процентну ставку за користування
кредитом при зміні облікової ставки
Національного банку України, індексу
інфляції або в інших випадках, що мають
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів, про що
повідомляється Позичальнику в
письмовій формі за 10 календарних днів
до дня встановлення нової ставки
шляхом надсилання повідомлення
рекомендованим листом. Разом з
повідомленням банк надсилає клієнту
два примірники Додаткової угоди про
зміну процентної ставки. Ненадходження
на адресу банку протягом 10 календарних
днів з моменту отримання повідомлення
позичальником рекомендованого листа
відповіді від позичальника вважається
згодою з встановленням нової
процентної ставки за користування
кредитом (мовчазна згода Позичальника),
що оформлюється Додатковою угодою По
проходженні 10-денного терміну з
моменту отримання Позичальником
рекомендованого листа Банк має право
нараховувати проценти за кредитом по
новій процентній ставці.

Лист Банку про підвищення процентної
ставки до 14% річних за користування
кредитом був отриманий Відповідачем-1
10.11.2008р., що підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення листа (а.с.62
т1).

У зв'язку з невиконанням Позичальником
взятих на себе зобов'язань по
Кредитному договору щодо вчасного
повернення кредиту та нарахованих
процентів за його користування, в
останнього станом на 08.07.2014р. виникла
заборгованість в сумі 2 136 193,89 грн., що по
курсу НБУ (1 долар США - 11,658130 грн.)
становить 183 236,41 доларів США, з яких: -
прострочена кредитна заборгованість -
111 224,84 долари США (еквівалент в гривні 1
296 673,64 грн.); - прострочені проценти з
урахуванням донарахованих процентів з
27.08.2010р.-08.07.2014р. - 56 707,99 доларів США
(еквівалент в гривні 661 109,12 грн.); - пеня
за період з 09.07.2013р. по 08.07.2014р. - 15 303,58
доларів США (еквівалент в гривні 178 411,13
грн.) (а.с.90-91 т2).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним Договором, 17.03.2008р. між
Позивачем та Відповідачем-1 було
укладено Договір застави № 460/170308,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі
за № 251 (а.с.25-27 т1), за яким Відповідач-1
передав в заставу банку в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором автомобіль марки
Mersedes-Benz CL 600, легковий купе, синього
кольору 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Позивач неодноразово попереджав
Відповідача-1 про прострочення
платежів за Кредитним договором та
наявність поточної заборгованості, яку
необхідно погасити, що підтверджується
листами Позивача (а.с.47,48,52,53,58 т1).

Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п.8.1. Частини № 2
Кредитного договору, при порушенні
строків погашення кредиту або сплати
процентів за користування коштами
Позичальник додатково сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несплачених вчасно сум за кожен
день прострочення платежу.

В зв'язку з порушенням Відповідачем-1
зобов'язання за Договором, станом на 08
липня 2014 року сума його простроченої
заборгованості перед Позивачем
становить 2 136 193,89 грн., що по курсу НБУ (1
долар США - 11,658130 грн.) становить 183 236,41
доларів США, з яких: - прострочена
кредитна заборгованість - 111 224,84 долари
США (еквівалент в гривні 1 296 673,64 грн.); -
прострочені проценти з урахуванням
донарахованих процентів з
27.08.2010р.-08.07.2014р. - 56 707,99 доларів США
(еквівалент в гривні 661 109,12 грн.); - пеня
за період з 09.07.2013р. по 08.07.2014р. - 15 303,58
доларів США (еквівалент в гривні 178 411,13
грн.).

Беручи до уваги наведене, суд прийшов
до висновку, що позовні Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 460/170308 від 17.03.2008р. з ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а тому суд
присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на
користь Позивача заборгованість по
договору на загальну суму 2 136 193,89 грн.

Щодо позовних вимог про солідарне
стягнення заборгованості Позичальника
за Кредитним договором з поручителів
відповідно до умов договорів поруки,
укладених між сторонами, суд вважає, що
вказані позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
Договором, між Банком, Позичальником та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17.03.2008р. було
укладено договори поруки №№ 460/170308-1,
460/170308-2, 460/170308-3 відповідно (а.с.22-24 т1).

Відповідно до п.1 Договорів поруки,
Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати за
зобов'язаннями Боржника, що випливають
з Кредитного договору № 460/170308 від
17.03.2008р., укладеного між Кредитором та
Боржником, за яким останній
зобов'язаний до 14.03.2014р. повернути
кредит у розмірі 150 000,00 доларів США,
сплатити проценти за користування
кредитом в розмірі 13,5 % річних, комісію,
штрафні санкції у розмірі та у
випадках, передбачених Кредитним
договором.

Згідно п.п. 4,5 Договорів поруки,
поручитель і боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором,
так, поручитель відповідає за
зобов'язаннями боржника в повному
обсязі, а саме за повернення кредиту,
сплату процентів за користування ним,
комісії, саплати неустойки, а також за
відшкодування збитків, завданих
кредитору невиконанням або неналежним
виконанням боржником умов Кредитного
договору.

Також п. 11 вказаних договорів
передбачено, що всі зміни та доповнення
до цього договору вносяться у
письмовій формі шляхом укладення
додаткових угод, підписаних
уповноваженими представниками сторін.

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, а ч.2.
ст.554 ЦК України встановлено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів неустойки відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.06.2013р. (а.с.180-182
т1) залишено без змін рішення
апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013р.,
яким припинено зобов'язання поруки
ОСОБА_4 за договором поруки № 460/170308-3,
укладеним 17.03.2008р. між ТОВ «БМ Банк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки підвищення
процентної ставки за користування
кредитними коштами за Кредитним
договором без повідомлення поручителя
збільшило обсяг його відповідальності,
а тому порука припиняється відповідно
до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України (а.с.203-204 т1).

З матеріалів справи, а саме
докуиментфів, які долучені самим
Позивачем до позову, вбачається, що
підвищення відсоткової ставки за
користування кредитними коштами з 13,5%
річних до 14% річних відбулось без
повідомлення поручителів та
підписання з ними додаткової угоди до
договорів поруки, що не заперечувалось
представником Позивача у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Постановою Верховного Суду України від
18.06.2012р. за наслідками перегляду
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 вересня 2011
року встановлено, що за змістом ст.ст.
553, 554 ЦК України, поручитель хоча й
пов'язаний із боржником певними
зобов'язальними відносинами, є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором. Поручитель, зокрема, має
право висувати заперечення проти
кредитора і в тому разі, коли боржник
від них відмовився або визнав свій борг
(ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Отже, оскільки судом встановлено, що в
договорах поруки відсутні відповідні
положення про можливість
односторонньої зміни обсягу
відповідальності поручителів тільки
за згоди кредитора та позичальника, а
Позивач не направив поручителям
повідомлення про підвищення
відсоткової ставки за користування
кредитними коштами, внаслідок чого був
збільшений обсяг відповідальності
останніх внаслідок зміни основного
зобов'язання без їх згоди, суд дійшов
висновку, що правові підстави для
солідарного стягнення заборгованості
Відповідача-1 за кредитним договором з
Поручителів відсутні, оскільки в силу
ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинена, а
тому позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов
до висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості
підлягає частковому задоволенню, а
тому суд присуджує до стягнення з
ОСОБА_1 на користь Позивача
заборгованість по кредитному договору
№ 460/170308 від 17.03.2008р. на загальну суму 2 136
193,89 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
також присуджує до стягнення з
відповідача-1 на користь позивача
судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
267, 525, 526, 543, 553, 554, 559, 1054 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 30, 57-60, 64, 88, 169, 179,
208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296, 360-7 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 460/170308 від 17.03.2008р. станом на 08.07.2014р. у
розмірі 2 136 193,89 грн., що по курсу НБУ (1
долар США - 11,658130 грн.) становить 183 236,41
доларів США, з яких: - прострочена
кредитна заборгованість - 111 224,84 долари
США (еквівалент в гривні 1 296 673,64 грн.); -
прострочені проценти з урахуванням
донарахованих процентів з
27.08.2010р.-08.07.2014р. - 56 707,99 доларів США
(еквівалент в гривні 661 109,12 грн.); - пеня
за період з 09.07.2013р. по 08.07.2014р. - 15 303,58
доларів США (еквівалент в гривні 178 411,13
грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
судові витрати н загальну суму 1 820,00
грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: