overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.07.2014
Справа № 334/6597/14-ц
Провадження № 2/334/2505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, № 334/6597/14-ц, провадження № 2/334/2505/14

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до
Запорізької міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.09.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 323/2944/14-ц провадження №2/323/793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

10.09.2014

13:30

м. Оріхів
« 15 » серпня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії -
Запорізьке обласне управління АТ

«Ощадбанк»

про: зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за ненадання відпустки та вихідної допомоги

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 13 " год. " 30 хв. " 10 " вересня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Промекономбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

03 липня 2014 року ПАТ
«Комерційний Банк «Промекономбанк» подало до суду позовну заяву до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 11серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/1130/14-ц 22.08.2014
Провадження №22-ц/784/2537/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

18 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/8305/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

12 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням, виділ долі із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2014 року, винесеному у справі № 333/8305/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування приміщенням, виділ долі із спільної часткової власності задоволені в повному обсязі.

07.08.2014 року від позивача пор справі
ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду, так як судом неправильно вказані ініціали позивача замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1.», та виправити у резолютивній частині формулювання наступного змісту: «Виділити ОСОБА_1 в натурі 47/100 частин будівлі магазину з баром літера «Г», розташованого за адресою АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому рішенні № 333/8305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням, виділ долі із спільної часткової власності.

У мотивувальній частині рішення суду від 15.05.2014 року вказати прізвище позивача «ОСОБА_1».

Вважати правильним у резолютивній частині рішення суду текст наступного змісту:

«Виділити ОСОБА_1 в натурі 47/100 частин будівлі магазину з баром літера «Г», розташованого за адресою АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Справа № 235/4726/14-ц
Провадження 2-н/235/956/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1389,09 грн. за період з 01.12.2013 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1389,09 грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.08.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1510,89 грн. (одна тисяча п'ятсот десять грн., 89 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 324/1407/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1650 грн.

Позивач вказала, що відповідач 25.05.2014 року о 12-00 годині в с. Шевченко
Пологівського району на вул. Прощенко, біля будинку № 25, керуючи автомобілем
ВАЗ 2108 держ. номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на вівцю, яка належала позивачу. В результаті наїзду вівця загинула і була утилізована, так як її м'ясо не було придатним до вживання. Вівця була вагою 50 кг. і вага м'яса склала 30 кг. просить стягнути з відповідача вартість м'яса вівці у розмірі 1650 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідач проти змінених позовних вимог не заперечує, згоден сплатити позивачу майнову шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що відповідач 25.05.2014 року о 12-00 годині в с. Шевченко Пологівського району на вул. Прощенко, біля будинку № 25, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 держ. номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на вівцю, яка належала позивачу. В результаті наїзду вівця загинула і була утилізована. Відповідач за скоєння наїзду на вівцю був притягнутий до адміністративної відповідальності і постановою
Пологівського районного суду
Запорізької області від 27.06.2014 року на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова відповідачем оскаржена не була. Відповідач погодився з тим, що саме його діями була спричинена майнова шкода позивачу і згоден сплатити позивачу розмір цієї шкоди у сумі 1000 грн., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., та кошти за надання правової допомогу у розмірі 300 грн. За таких обставин, суд вважає, що змінені позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) грн., а всього у розмірі 1543 (одна тисяча п'ятсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 265/5768/14-ц
Провадження №2/265/2388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багато - квартирного будинку "Добробут" про визнання права власності на квартиру, третя особа: реєстраційна служба Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багато - квартирного будинку "Добробут" про визнання права власності на квартиру, третя особа: реєстраційна служба Маріупольського
МУЮ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 18 вересня 2014 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
ЄУН № 337/1795/14-ц
Провадження № 2/337/933/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 вересня 2000 року
Очеретуватською сільською радою
Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 03.

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бредун
Дата документу 13.08.2014
Справа № 334/7643/14-ц
Провадження № 2/334/2845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ленінського району
Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод для проведення інвентаризації квартири для визначення часток,

встановив:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Міське комунальне підприємство
«Основаніє», Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Ленінському району про усунення перешкод для проведення інвентаризації квартири для визначення часток.

13 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Міське комунальне підприємство
«Основаніє», Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Ленінському району про усунення перешкод для проведення інвентаризації квартири для визначення часток.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-00 год. 22 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.09.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/337/1892/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хортицького району Запорізької області, треті особи: Державна реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання виконаним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування
Хортицького району Запорізької області про визнання виконаним договору довічного утримання, який ухвалою суду від 20 серпня 2014 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй зазначену позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за даним позовом ще не відкрито, заява позивачки про повернення їй позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хортицького району
Запорізької області, треті особи:
Державна реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання виконаним договору довічного утримання - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3966/14
У Х В А Л А

" 28 " серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від « 26» травня 2014 р. у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи видно, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім при розгляді справи та ухваленні рішення, копію рішення отримав 05.08.2014 року (а.с.62) та 13.08.2014 року надіслав поштою до суду апеляційну скаргу. Це свідчить про те, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 26.05.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від « 26» травня 2014 р. у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.09.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: