overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3891/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 04 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 463/5421/14-ц
Провадження № 4-с/463/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Денисяка Т.Г.
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої Служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця
Білецького І.М. Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Денисяка Т.Г.
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої Служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця
Білецького І.М. Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єктам оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у державниого виконавця
Денисяка Т.Г. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої
Служби Головного управління юстиції у
Львівській області та державного виконавця Білецького І.М.
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження.

Справу № 463/5421/14-ц (№ 4-с/463/100/14) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців
Денисяка Т.Г. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої
Служби Головного управління юстиції у
Львівській області, державного виконавця Білецького І.М.
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 452/2855/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я міськрайонний суд Львівської області головуючого судді Галина В.П., секретарі Задорожній В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком
На заочне рішення позивачами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача- ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Позивач просить стягнути неустойки за прострочення сплати аліментів, а не аліменти. Тому вона повинна сплатити судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж 243,60 гривень.

Крім того, позивачем не надано розрахунок суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 265/5900/14-ц
Провадження № 2/265/2435/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 31 жовтня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 296/7648/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"в особі відділення №67
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" в м. Житомирі про зобов'язання відповідача повернути кошти з банківського вкладу на вимогу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"в особі відділення №67
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" в м. Житомирі про зобов'язання відповідача повернути кошти з банківського вкладу на вимогу та призначити її до розгляду на 12:20 07.10.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 279/4558/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14604,58грн.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить актовий запис про смерть №712, і після його смерті спадкоємців, які прийняли б спадщину, немає (а.с.54-57).

Даних про існування правонаступників після смерті відповідача, позивач суду не надав, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.158, 197, 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її ухвалення або в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Лешко С. М.
Справа № 352/1982/14-ц
Провадження 2-о/352/91/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого - судді
Струтинського Р.Р.

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Суд вважає, що провадження в даній частині підлягає до закриття, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 помела та дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.6, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
Погонянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - опікунська рада виконавчого комітету
Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 265/6998/14-ц
Провадження № 2-о/265/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№7» міста Маріуполя (далі за текстом
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/6998/14-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу відносно
ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 06.11.2014 року о « 08:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/5881/14-ц
Провадження № 2/265/2425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 грудня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/6873/14-ц
Провадження № 2-н/265/784/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1041,60 гривень ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особливого рахунку на квартиру АДРЕСА_1, що позбавляє можливості з’ясувати хто зареєстрований, та хто є власником вказаної квартири, відомості відсутні, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

07 листопада 2014 року заявник на виконання вказаної ухвали направив на адресу суду замість особового рахунку інформаційну довідку № 10555 видану 30.11.2009 року міським бюро технічної інвентаризації міського відділу комунального господарства Донецької області, яка містить застарілі відомості станом на день пред'явлення заяви до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви представником ЖБК
«Молодіжний» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.С. Адамова
справа № 462/5251/13-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Львівської міської ради про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене 07 серпня 2014 року позивач не з'явився та не повідомив суд при причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на 10 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №464/8828/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.10.2014 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді:
Лєсного С.Є

за участю секретаря:
Соколової О.О

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 15.10.2014 о 11 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 29.10.2014 року на 11.05 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Лєсной С.Є
Справа № 455/1452/14-ц
Провадження № 2/455/542/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старявської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, третя особа - Добромильська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження
(населений пункт, вулиця, район, область), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старявської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа - Добромильська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження
(населений пункт, вулиця, район, область), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й. Ніточко