Справа №539/2323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банку
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення Публічного
акціонерного товариства «Банку
«Київська Русь» до державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов»язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Банк «Київська Русь» в
особі Полтавського центрального
відділення Публічного акціонерного
товариства «Банку «Київська Русь»
звернувся до суду зі скаргою до
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов»язати вчинити
дії, мотивуючи свою скаргу тим, що
згідно заочного рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19.05.2009 року з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на
користь ПАТ «Банку «Київська Русь»
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати на загальну суму 27720
гривень 53 копійки.

Відповідно до вищевказаного
рішення 04.06.2009 року видано виконавчий
лист по боржнику ОСОБА_2, в якому
встановлено термін пред»явлення до
виконання 3 роки, який був пред»явлений
до виконання.

25.04.2012 року по виконавчому
провадженню ВП №21430760 державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві без виконання на підставі
п.2 ч.1ст.47,50 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Вказаний виконавчий
документ було повторно пред»явлено до
виконання 04.06.2014 року, однак, за
постановою державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 у відкритті
провадження було відмовлено і
виконавчий лист було повернуто без
виконання у зв»язку з пропущенням
строку пред»явлення.

Скаржник вважає дану
постанову незаконною і прохає суд
визнати дії державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ ОСОБА_1
неправомірними, скасувати як незаконну
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.06.2014 року
по виконавчому листу №2-575/2009 року,
виданого 04.06.2009 року з боржника ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банку «Київська Русь»
заборгованості по кредиту, а також
зобов»язати державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 повторно
розглянути питання про відкриття
виконавчого провадження з урахуванням
підстав скасування постанови про
відмову у відкритті провадження.

В судове засідання
представник скаржника не з»явився,
надіслав до суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
вимоги скарги підтримує в повному
обсязі, прохає задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, надіслав до суду
заперечення, в якому прохав розглянути
справу без його участі і пояснив, що
скаргу не визнає, прохає відмовити у її
задоволенні, оскільки постанова про
відмову у відкритті провадження
винесена законно, згідно чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини та
докази справи, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
заочного рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19.05.2009 року з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на
користь ПАТ «Банку «Київська Русь»
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати на загальну суму 27720
гривень 53 копійки.

Відповідно до вищевказаного
рішення 04.06.2009 року видано виконавчий
лист по боржнику ОСОБА_2, в якому
встановлено термін пред»явлення до
виконання 3 роки (а.с.6), який 14.09.2010 року
був пред»явлений до виконання (а.с.7).

25.04.2012 року по виконавчому
провадженню ВП №21430760 державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві без виконання на підставі
п.2 ч.1ст.47,50 ЗУ «Про виконавче
провадження» і встановлено строк для
пред»явлення до виконання до 25.04.2013
року (а.с.8).

При повторному зверненні із
виконавчим документом, скаржник
отримав постанову про відмову у
відкритті провадження державного
виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1
від 12.06.2014 року (а.с.5) з мотивацією про
пропущення строку пред»Явлення для
виконання.

Відповідно до п.4 розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" від 04.11.2010
року, виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред»являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

За змістом п.1ч.1,п.1ч.2ст.21
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, що діяла
станом на 06.07.2009 року (дата видачі
виконавчих листів), виконавчі листи та
інші судові документи можуть бути
пред»явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню
– з наступного дня після його
постановлення.

Згідно п.1ч.1 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред»явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред»явленням виконавчого документа
до виконання.

Норми ч.ч.2,3 вказаної статті
передбачають, що після переривання
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв»язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення (що є в даному випадку) строк
пред»явлення до виконання виконавчого
документа після переривання
встановлюється з дня його повернення.

З урахуванням вищевказаних
норм, оскільки постанова про
повернення виконавчого документа була
винесена 25.04.2012 року, то строк
пред»явлення до виконання виконавчого
листа по боржнику ОСОБА_2 закінчується
25.04.2015 року.

Таким чином, строк для
звернення вказаного виконавчого
документу до примусового виконання не
збіг і відповідне право стягувача
триває.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає, що
постанова державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ від 12.06.2014 року про
відмову у відкритті провадження
винесена неправомірно та підлягає
скасуванню і, відповідно, державного
виконавця слід зобов»язати усунути
порушення.

Крім цього, відповідно до 388
ЦПК України, з ВДВС Лубенського МРУЮ
слід стягнути судовий збір в розмірі 243
гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст.383-388 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банку «Київська Русь» в
особі Полтавського центрального
відділення Публічного акціонерного
товариства «Банку «Київська Русь» до
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов»язати вчинити дії
– задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.06.2014 року по виконавчому листу №2-575/2009
року, виданому 04.06.2009 року щодо
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банку «Київська Русь»
заборгованості по кредиту, зобов»язати
державного виконавця ВДВС Лубенського
МРУЮ ОСОБА_4 повторно розглянути
питання про відкриття виконавчого
провадження з урахуванням підстав
скасування постанови про відмову у
відкритті провадження.

Стягнути з ВДВС Лубенського
МРУЮ на користь держави судовий збір в
розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення або з дня отримання її
копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5