Провадження № 2-р/742/10/14
Єдиний унікальний № 742/3038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ільченка О.І., при
секретарі Голушко Н.А., за участю
представника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Прилуки заяву ОСОБА_2 про
роз?яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про роз”яснення ухвали
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 28.07.2014, якою
визнана мирова угода у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ будинку в натурі. Заява
мотивована тим, що при складанні
мирової угоди була допущена помилка, а
саме не було вказано, що при поділі
житлового будинку не лише позивач
отримує в рахунок належної їй частки
певні приміщення житлового будинку, як
окремий та цілий об"єкт нерухомого
майна, а і ОСОБА_2 також отримує в
рахунок належної їй частки певні
приміщення, як окремий та цілий об"єкт
нерухомого майна. У зв"язку з такою
помилкою, це також не було вказано в
ухвалі суду при визнанні мирової угоди,
що у подальшому унеможливлює
реєстрацію права власності на виділену
частку в реєстраційній службі.

Заявник ОСОБА_4 від інтересах
відповідача у суді підтримав заяву,
посилаючись на викладені у ній
обставини.

Інші особи, які брали участь у справі в
судове засідання не з”явилися, що
згідно вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не
перешкоджає розгляду питання про
роз”яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для роз”яснення рішення суду у
зв»язу з наступним.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз”яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Так, ухвалою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 28 липня 2014 року було
визнано мирову у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
будинку в натурі, що по 3-му
пров.Удайському, 45 в м.Прилуки, який
належав сторонам на праві спільної
часткової власності по ? частині.
Згідно ухвали суду кожній із сторін
виділено у власність в рахунок
належним їм по ? частині у спірному
будинку відповідні приміщення та
споруди (а.с. 32).

Суд зважує на те, що як у позовній заяві,
так і у тексті мирової угоди,
підписаної сторонами, ставилася вимога
про виділення саме позивачу ОСОБА_3 у
власність відповідних приміщень та
споруд у домоволодінні, як окремого та
цілого об"єкту нерухомого майна, що і
було визначено судовою ухвалою.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
вважає, що вимоги ст. 221 ЦПК України
передбачають можливість роз?яснення
власне рішення суду, а не ухвали, про що
просить представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_1 у
задоволені заяви про роз”яснення
ухвали Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 28 липня
2014 року про визнання мирової угоди у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі –
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня її проголошення.

Суддя: