Провадження № 6/359/293/2014
Справа № 359/8661/14-ц
29 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого судді - І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області заяву стягувача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» про поновлення строків
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» 26.08.2014 року
звернувся до суду із заявою про
визнання поважною причину пропуску
строку на пред'явленні виконавчих
листів №1005/5169/2012 від 26.12.2013 року по
боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також
поновлення строків пред'явлення
вказаних виконавчих листів до
В обґрунтування стягувач зазначив, що
на підставі рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 вересня 2012 року були видані
чотири виконавчі листи на загальну
центів, що в гривневому еквіваленті по
судовий збір в сумі 915 гривень 51
копійка. Виконавчі листи були видані
стягувачу лише 26.12.2013 року, а тому не
можуть бути пред'явлені до виконання у
з пропуском строку пред'явленні для
виконання, визначеного п 2 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження». Поважність пропуску
зазначеного строку стягував
обґрунтовує тим, що постановою
Правління НБУ від 10.02.2009 року №59 ВАТ КБ
«НАДРА» було призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік, в період
роботи якої було проведено значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Кризові явища в
банковій сфері та фінансові труднощі
зумовили значене звільнення
працівників банку, в тому числі і серед
юристі юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений. За результатами
проведеного службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводженні виконання судових
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«НАДРА» Коваленко О.Ф.
Представник ПАТ «КБ «НАДРА в судовому
засіданні повністю підтримав подану
заяву, пояснив, що у банку не було
відомостей про ухвалене рішення суду,
оскільки розгляд відбувся за
відсутності представника банку і копія
судового рішення в їх адресу не
направлялась. Тому, при зверненні із
заявою про видачу копії судового
рішення вони не могли зазначити та не
зазначали дату його ухвалення. Ці
обставини, а також наведені в заяві
обставини, свідчать про поважність
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Під час судового розгляду боржник
ОСОБА_1 проти заяви заперечував,
боржник ОСОБА_2 проти поданої заяви
заперечень не має, додатково пояснили,
що добровільно сплачують визначену за
рішення суду суму коштів,
перераховуючи її частинами банку, в
розмірах, визначених кредитним
договором.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши подану
заяву, матеріали даної цивільної
справи, суд прийшов до висновку, що
заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
03.09.2012 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було розглянуто цивільну справу
№1005/5169/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та ухвалено рішення, яким
позов задоволено, стягнуто солідарно з
відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» заборгованість за
договором №172/РП/39/2007-840 в сумі 11461,55
доларів США, що еквівалентно 91612
гривень 16 копійок, та судовий збір в
сумі 915 гривень 51 копійка (а.с.63-65).

Як зазначено в журналі судового
засідання від 03.09.2014 року розгляд
справи відбувся за відсутності
представника позивача, в присутності
відповідачів (а.с.60-61)

З матеріалів справи вбачається, що
копія зазначеного рішення позивачу не
направлялась.

18.12.2013 року представник ПАТ «КБ «НАДРА»
звернувся до Бориспільского
міськрайонного суду із заявою про
видачу копії судового рішення у
вищезазначеній цивільній справі, а
також виконавчих листів (а.с.67).

Згідно з поданою заявою Бориспільським
міськрайонним судом 26.12.2013 року було
видано чотири виконавчих листи, при
цьому у виконавчих листах зазначено,
що рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 03 вересня 2012
року суду набрало законної сили 14
вересня 2012 року. (а.с.72-75).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання протягом року, якщо інше
не передбачено законом, який
обчислюється у разі негайного
виконання - з наступного дня після його
постановлення.

А відповідно до вимог ч.1 ст.24 вказаного
Закону державний виконавець відмовляє
у прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення якого до
примусового виконання закінчився.
Згідно ч.2 цієї статті стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про поновлення строку пред'явлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналіз чинного цивільного
процесуального законодавства дає
підстави зробити висновок, що рішення
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання є
правом, а не обов'язком суду, і таке
рішення має ґрунтуватися на
встановлених судом обставинах справи,
в тому числі, що стягувач добросовісно
користується своїми процесуальними
правами та виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки, а також, що
строк пред'явлення виконавчого
документа пропущений ним з причин, що
визнані судом поважними.

Так, судом встановлено, що ПАТ «КБ
«НАДРА» не було вчасно отримано копію
судового рішення та виконавчі листи,
оскільки копія відповідного судового
рішення в його адресу судом не
направлялась, в зв'язку з чим ним не
були своєчасно отримані виконавчі
листи, що на думку суду свідчить про
поважність причин пропуску стягувачем
ПАТ «КБ «НАДРА» строку для пред'явлення
виконавчих документів для виконання.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до переконання про наявність підстав
для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Заяву стягувача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» про поновлення строків
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явленні виконавчих
листів №1005/5169/2012 від 26.12.2013 року,
виданих Бориспільським міськрайоннм
судом Київської області, по боржникам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів №1005/5169/2012 від 26.12.2013 року на
виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 вересня 2012 року по цивільній
справі 1005/5169/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів
з дня її проголошення, для осіб, які не
були присутні при її оголошення, на
протязі п'яти днів з моменту отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів