Справа 303/2405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного
А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» на дії
державного виконавця районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 при винесенні постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду
із скаргою на дії державного виконавця
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 при винесенні постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 27.02.2014 року в якій просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу, визнати незаконною та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу від
27.02.2014 року, визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
щодо не відновлення виконавчого
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1746, яке було
зупинено на підставі постанови про
зупинення виконавчого провадження від
22.01.2013 року, визнати неправомірними дії
державного виконавця зі складання акту
приймання-передавання транспортного
засобу від 03.02.2014 року та повернення
арештованого транспортного засобу
боржнику ОСОБА_3 та визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо не
направлення стягувачу - ПАТ
«КРЕДОБАНК», винесеної 27.02.2014 року
постанови про повернення виконавчого
документа. Скаргу обґрунтовує тим, що
07.06.2011 року Мукачівським міськрайонним
судом ухвалено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 109891,89 грн., судовий збір у
розмірі 1333,00 грн. та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. На виконання
вищевказаного рішення Мукачівського
міськрайонного суду, 22.07.2011 року видано
виконавчий лист, який було пред’явлено
до районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції.
14.09.2012 року державним виконавцем
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
22.01.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження. В той же день державним
виконавцем винесено постанову про
розшук майна боржника, згідно з якою в
розшук оголошено транспортний засіб -
автомобіль марки «Skoda Оktavia», 1.6 GLX,
легковий комбі - В, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження. 03.01.2014 року на
стаціонарному посту ДПС № 3 в с.
В.Копаня оголошений в розшук
транспортний засіб був затриманий,
складено акт огляду тимчасового
затримання транспортного засобу -
автомобіля марки «Skoda Оktavia». 10.01.2014 року
державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна - автомобіля
марки «Skoda Оktavia». 03.02.2014 року державним
виконавцем складено акт
приймання-передавання транспортного
засобу - автомобіля марки «Skoda Оktavia»
боржнику ОСОБА_3 27.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Також зазначає, що підставою
для винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу
державним виконавцем зазначено п. 1 ч. 1
ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» та зазначено:
«відділом ДВС отримано заяву стягувача
№ 148/14 від 29.01.2014 року про повернення
виконавчого документа без виконання».
При цьому вказують на те, що
представниками ПАТ «КРЕДОБАНК» до
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції не
скеровувалось жодної заяви щодо
повернення виконавчого документа -
виконавчого листа № 2-1746, виданого
22.07.2011 року Мукачівським міськрайонним
судом Закарпатської області про
стягнення 111344,89 грн. заборгованості на
користь ПАТ «КРЕДОБАНК» з ОСОБА_3 В свою
чергу, в матеріалах виконавчого
провадження відсутня будь-яка
довіреність чи інший документ, який
підтверджує повноваження особи, яка
нібито підписала заяву про повернення
виконавчого документа стягувачу від
29.01.2014 року, а державним виконавцем в
порушення зазначених вимог закону не
перевірено цих повноважень. Крім того,
в порушення ч. 4 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», державним
виконавцем постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу не
направлено. Таким чином, така
сукупність неправомірних дій та
бездіяльності державного виконавця,
які допущені ним під час примусового
виконання виконавчого листа № 2-1746,
виданого 22.07.2011 року Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області призвела до незаконного
повернення боржнику розшукуваного
транспортного засобу, до неможливості
задовольнити вимоги стягувача за
рахунок коштів від реалізації
арештованого майна боржника, а також до
неможливості забезпечити реальне
виконання рішення суду в строки
передбачені чинним законодавством, а
відтак є підстави для задоволення
заяви.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» в судовому
засіданні скаргу підтримала із
наведених у ній мотивів, просила скаргу
задовольнити.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
проведення судового розгляду, про
причини неявки суд не повідомив, на
попередньому судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечив та
вказав, що діяв відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому пояснив, що
заяву про повернення виконавчого
документа стягувачу йому приніс
безпосередньо боржник ОСОБА_3, а не
представник банку. Крім того,
повноваження особи, яка підписала
заяву про повернення виконавчого
документу стягувачу він не перевіряв.

Суд, заслухавши представника заявника,
перевіривши та вивчивши матеріали
справи, приходить до переконання, що
скарга є підставною і підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов’язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Виконання рішень судів здійснюється
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що
07.06.2011 року Мукачівським міськрайонним
судом ухвалено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 109891,89 грн., судовий збір у
розмірі 1333,00 грн. та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. На виконання
вищевказаного рішення Мукачівського
міськрайонного суду, 22.07.2011 року видано
виконавчий лист, який було пред’явлено
до районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції.
14.09.2012 року державним виконавцем
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
22.01.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження. В той же день державним
виконавцем винесено постанову про
розшук майна боржника, згідно з якою в
розшук оголошено транспортний засіб -
автомобіль марки «Skoda Оktavia», 1.6 GLX,
легковий комбі - В, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження. 03.01.2014 року на
стаціонарному посту ДПС № 3 в с.
В.Копаня оголошений в розшук
транспортний засіб був затриманий,
складено акт огляду тимчасового
затримання транспортного засобу -
автомобіля марки «Skoda Оktavia». 10.01.2014 року
державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна - автомобіля
марки «Skoda Оktavia». 03.02.2014 року державним
виконавцем складено акт
приймання-передавання транспортного
засобу - автомобіля марки «Skoda Оktavia»
боржнику ОСОБА_3 27.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Дійсно, в матеріалах справи є заява ПАТ
«Кредобанк» № 348/14 від 29.01.2014 року,
адресована начальнику районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, про
повернення виконавчого документу.

У зв’язку з цим, слід зазначити
наступне. Як передбачено ч.ч. 4, 5 ст. 9
Закону України «Про виконавче
провадження» участь юридичних осіб у
виконавчому провадженні здійснюється
їх керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону підлягають примусовому
виконанню, регулюються Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року. Аналогічно згідно з п. 2.11.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, повноваження представників
сторін, які беруть участь у виконавчому
провадженні, мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують право
представництва юридичної особи
(документом про призначення керівником
юридичної особи тощо). Пунктом 2.11.2.
Інструкції передбачено, що оригінали
документів, зазначених у пункті 2.11
цього розділу, або належним чином
засвідчені їх копії приєднуються до
матеріалів виконавчого провадження.

Як передбачено п. 2.11.4. Інструкції у
випадку реалізації стороною
виконавчого провадження права на
пред’явлення виконавчого документа на
виконання, подання заяви про
повернення без виконання виконавчого
документа, оскарження дій державного
виконавця та інших посадових осіб
органів ДВС, отримання присудженого
майна чи стягнутих сум через
представника державний виконавець
перевіряє, чи обумовлені у довіреності
повноваження представника на
здійснення таких дій.

Судом встановлено та про, що не
заперечив державний виконавець в
судому засіданні, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутня
будь-яка довіреність чи інший документ,
який підтверджує повноваження особи,
яка підписала заяву про повернення
виконавчого документа стягувачу від
29.01.2014 року. Крім того, відповідно до
наданого представником заявника
витягу з книги реєстрації вихідної
кореспонденції ПАТ «Кредобанк», лист №
348/14 від 29.01.2014 року, адресований
начальнику районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, як заява про
повернення виконавчого документу, не
надсилався. До того ж, як вбачається з
наказу № 4-з про припинення трудового
договору від 08.01.2013 року, ОСОБА_4, яка
зазначена як виконавець у листі № 348/14
від 29.01.2014 року, припинила трудові
відносини з ПАТ «Кредобанк» 10.01.2013 року,
тобто фактично за рік до дати
надсилання листа.

Таким чином, в порушення зазначених
вище вимог закону, державний
виконавець не перевірив належним чином
повноваження особи, яка підписала
заяву про повернення виконавчого
документа стягувачу від 29.01.2014 року, що
призвело до порушення прав стягувача
при здійсненні виконавчого
провадження.

Також, як передбачено ч. 4 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
про повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов’язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до листа районного відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції № 8-78/14/1819, постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачу була надіслана ПАТ
«Кредобанк» 27.02.2014 року, тобто у день її
винесення. Проте, як вбачається з
штампу вхідної кореспонденції ПАТ
«Кредобанк», дата отримання зазначена
11.04.2014 року. Також на поштовому
конверті, в якому була надіслана
оскаржувана постанова про повернення
виконавчого документа, зазначена дата
10.04.2014 року. Вказане свідчить про те, що
державним виконавцем порушено строк,
передбачений ч. 4 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», для
надсилання постанови.

Враховуючи встановлені судом
неправомірні дії державного виконавця
при винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу, слід
також визнати неправомірними діяння
державного виконавця щодо не
відновлення виконавчого провадження,
зі складання акту
приймання-передавання транспортного
засобу від 03.02.2014 року та повернення
арештованого транспортного засобу
боржнику ОСОБА_3, оскільки такі були
вчинені до винесення постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувані постанови
винесені всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, якими імперативно
визначено обов’язок державного
виконавця щодо перевірки повноважень
представника сторони виконавчого
провадження, а тому слід визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу, визнати незаконною та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу від
27.02.2014 року, визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
щодо не відновлення виконавчого
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1746, яке було
зупинено на підставі постанови про
зупинення виконавчого провадження від
22.01.2013 року, визнати неправомірними дії
державного виконавця зі складання акту
приймання-передавання транспортного
засобу від 03.02.2014 року та повернення
арештованого транспортного засобу
боржнику ОСОБА_3 та визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо не
направлення стягувачу - ПАТ
«КРЕДОБАНК», винесеної 27.02.2014 року,
постанови про повернення виконавчого
документа.

Також суд не вбачає підстав для
постановлення окремої ухвали про, що
було заявлено клопотання
представником заявника, оскільки як
передбачено ст. 211 ЦПК України це є
право суду, а не обов’язок та судом не
встановлено очевидних, умисних та
системних порушень закону.

Керуючись ст.ст. 210, 386, 387 ЦПК України,
ст.ст. 6, 11, 47 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
винесення 27.02.2014 року постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу, винесену у виконавчому
провадженні ВП № 34291104 при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1746,
виданого 22.07.2011 року про стягнення суми
боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк».

Визнати незаконною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 27.02.2014 року,
винесену у виконавчому провадженні ВП
№ 34291104 при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1746, виданого
22.07.2011 року про стягнення суми боргу з
боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк».

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 щодо не відновлення виконавчого
провадження ВП № 34291104 при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1746,
виданого 22.07.2011 року про стягнення суми
боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк», яке було зупинено на
підставі постанови про зупинення
виконавчого провадження від 22.01.2013
року.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 зі складання
акту приймання-передавання
транспортного засобу від 03.02.2014 року та
повернення арештованого транспортного
засобу - автомобіля марки «Skoda Оktavia», 1.6
GLX, легковий комбі - В, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, боржнику
ОСОБА_3

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 щодо не направлення стягувачу -
ПАТ «КРЕДОБАНК», винесеної 27.02.2014 року,
постанови про повернення виконавчого
документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий підпис
ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя
А.М.Заболотний