overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

У сторін є двоє спільних неповнолітніх дітей. Вже протягом трьох років вони проживають окремо, не підтримують жодних відносин тощо.

В судове засідання сторони не прибули.

Подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 12.01.2007р.

Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2007 року в
Хлівчанській сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 447/2352/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

06.08.2014 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119
ЦПК України, а тому ухвалою від 08.08.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 29.09.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем вимоги ухвали від 08.08.2014 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв'язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 450/1049/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди спадкоємцем,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди спадкоємцем відкласти на 23 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
пр № 2-н/464/1820/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянув заяву
Асоціації ОСББ "Сихівчани", ТзОВ
„Управляюча компанія „Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІПН - відсутній, що проживають за адресою -
АДРЕСА_1 на користь АОСББ „Сихівчани", що знаходиться за адресою - м.Львів,
Львівське ОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796,
ЗКПОУ 35664865) 2453,00 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги (за 2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІПН - відсутній, що проживають за адресою -
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ „Управляюча компанія „Управитель", що знаходиться за адресою - м.Львів, вул.Антонича, 4/73А,
"Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПОУ 38901269) 3945 грн. 41 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги (за опалення, додаткові платежі). 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____" ______________2014 року.
Суддя
Справа № 439/1383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 29.08.1987 року сторони зареєстрували шлюб у
Наквашанській сільській раді
Бродівського району Львівської області. Актовий запис № 12. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Однак, оформити розірвання шлюбу в органах
ДРАЦС відповідач не хоче. Відповідач в шлюбі часто зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовує дебоші, сварки, обзиває різними непристойними словами, не поважає нікого, погано відноситься до матері позивачки, виганяє всіх з хати. З приводу такої поведінки позивачка неодноразово зверталась в правоохоронні органи, просила відповідача вести належний спосіб життя. Однак, бажаних наслідків не наступило. Надалі терпіти таку поведінку відповідача не має сили, так як це погано відображається на її здоров'ї. З тих підстав вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, так як наданий термін на примирення бажаних результатів не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечує щодо розірвання шлюбу, пояснює це тим, що позивачка наговорює на нього, однак він бажає зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 29.08.1987 р. у Наквашанській сільській раді Бродівського району
Львівської області (а.с.3). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Наданий сторонам строк на примирення результатів не дав, сторони перебувають у неприязних відносинах, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, позивачка примиритися не бажає.

На підставі ст.ст.24 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 29.08.1987 р. у
Наквашанській сільській раді
Бродівського району Львівської област, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

17.11.2014

Суддя: А. О. Бунда
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1
Мойсеєвни, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається із матеріалів заяви, боржники зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1
Мойсеєвни, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику та роз’яснити йому право звернення до Сихівського районного суду м.Львова, за місцем проживання боржника, за територіальною підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 2404 від 31.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа № 461/9236/14-ц
Провадження № 2/461/1972/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року, 14 листопада 2014 року позивач не з’явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Мисько Х.М.
Справа № 531/888/14-ц
Провадження № 2/531/385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.02.2008 року у розмірі 22571,33 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Номер провадження 2/754/6012/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та стягнення шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/5562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2014 року 15 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 202/1557/14-ц
Провадження 2/0202/6121/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “16-00” годину 02 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 02 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/202/140/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29839/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29839/13-ц

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому 02 квітня 2014 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 23 квітня 2014 року включно.

Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська термін недоліки заявником усунені не були, тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29839/13-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/4331/14-ц
Провадження № 4-с/202/28/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження – Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4331/14-ц.

16 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року, 19 червня 2014 року та 14 вересня 2014 року скаржник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від них не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження –
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз