overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1608/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м.
Старокостянтинів

Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради
Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Огіївської сільської ради
Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається із поданих матеріалів позивачем не зазначено ціни позову.
Даний факт унеможливлює визначення правильності сплати позивачем судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем не виконані вказівки судді, тобто не усунуто вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/802/14-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 серпня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого , судді -
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі -
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного Казначейської служби
України , прокуратури Полтавської області , УМВС України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди в сумі 986 580,00 гривень , заподіяної незаконним проникненням у житло під час обшуку 02.09.2010 року та прийняттям участі в проведенні обшуку з боку співробітників РМОП «Беркут» УМВС
України в Полтавській області ,-

У порядку ч3 ст.209
ЦПК України ,-

СУД В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного Казначейської служби
України , прокуратури Полтавської області , УМВС України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди в сумі 986 580,00 гривень , заподіяної незаконним проникненням у житло під час обшуку 02.09.2010 року співробітниками
РМООП «Беркут» УМВС України в
Полтавській області - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, незаконним проникненням у житло під час обшуку 02.09.2010 року та прийняттям участі в проведенні обшуку з боку співробітників РМОП «Беркут» УМВС
України в Полтавській області в сумі 75 000,00 гривень (тисяч сімдесят п»ять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом протягом 5-ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА.
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 09 » год. « 00 » хв. 14 серпня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№663885713
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чечиної – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення № 2-2888/10 року від 20.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

20.01.2010 року судом постановлено заочне рішення, яким позов стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утриманні сина ОСОБА_3.

Рішення набрало чинності.

12.08.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Чечиної – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення № 2-2888/10 року від 20.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа №2-2888/10 від 20.01.2010 року на виконання рішення суду у цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/1722/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 22 липня 2014 року позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№6/638/858/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:

Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на наступне: 26.06.2013 року між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«ДельтаБАнк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за забов*язання, яке виникло на підставі договору про надання
ОСОБА_1 споживчого кредиту.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 378 ЦПК України – неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 378 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладено та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 25301249 стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», як вибулої сторони, на правонаступника
– публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий,суддя
Справа № 683/1728/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання за кожним з них права власності по 1/4 частці квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначили, що їм на праві приватної власності належить по 1/4 частці квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1. Проте, в даний час вони обмежені в користуванні та розпорядженні вказаної квартири, оскільки правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру є таким, що не відповідає вимогам закону.

Представник позивачів у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача -
Старокостянтинівської міської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить по 1/4 частці квартири, що знаходиться по
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 грудня 1998 року відділом приватизації
Старокостянтинівського акціонерного товариства «Сільгостехніка». На даний час позивачі обмежені в користуванні та розпорядженні вказаної квартири, оскільки правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру є таким, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК
України, ст.ст.1217, 1266, 1268, 1298 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/4 частці квартири
АДРЕСА_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4540 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського
РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4540 грн. 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1594/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області (актовий запис № 185). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони дітей не мають, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 185) від 16.10.2010 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (актовий запис № 185), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 471/1171/14-ц
Провадження №2/471/497/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа №471/1001/14-ц 10.09.2014
Провадження №22-ц/784/2492/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Братського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоусівка-2007» Вознесенького району
Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №478/914/14-ц пров. №2/478/306/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, що мало місце 13.06.2006 року, просив визначити додатковий строк терміном в один місяць достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3516/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання справи по суті із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 04.08.2014 року стало відомо, що
ОСОБА_1 за місцем проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 31.03.2010 року та вибув в м. Новоград-Волинський
Житомирської області, а тому на вирішення поставлено питання про передачу справи за підсудністю, тобто за новим місцем проживання відповідача
– до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, як з’ясовано до початку судового розгляду справи і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 31.03.2010 року та вибув в м.
Новоград-Волинський Житомирської області (а.с. ), а тому суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за новим місцем перебування відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 161/11729/14-ц
(провадження №2/161/14/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кихтюк
Р.М.