СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві скаргу Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду зі скаргою про
визнання незаконними дій державного
виконавця Стражника Г.І. органу ДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмова в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) по виконавчому провадженню
№45357379, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.11.2014 року,
зобов'язання відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №2/759/3374/13 від 26.08.2014, виданого
Святошинським районним судом м. Києва.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що 04.11.2014 року державним виконавцем
Стражник Г.І. ДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції по
виконавчому провадженню №45357379
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмова в прийнятті до провадження
виконавчого документа), яку заявник
отримав 17.11.2014 року. Підставою відмови є
посилання на п. 14 Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18.12.2009
«Про судове рішення у цивільній
справі» щодо необхідності зазначення у
мотивувальній частині рішення розміру
суми, що підлягає стягненню словами,
наведення розрахунків з переведенням
іноземної валюти в українську валюту.
Заявник зазначає, що постанова
винесена з порушенням норм
матеріального права, оскільки суд має
право ухвалити рішення про стягнення
грошової суми в іноземній валюті, в
резолютивній частині рішення
зазначено про стягнення коштів саме в
іноземній валюті. Ухвалене рішення є
обов'язковим до виконання на всій
території України, для всіх органів
державної влади, а тому державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно та в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Скаргу передано судді
02.12.2014 року.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 26.08.2014 року
Святошинським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист у справі
№2/759/3374/13 (рішення суду від 29.07.2013 року)
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «Родовід
Банк» заборгованість за кредитним
договором №37.3/МБ-077.07.1 в розмірі 1 471,90
дол. США, 359 122,33 грн. та судовий збір в
розмірі 3 441,00 грн. (а. с. 5-6 - копія
виконавчого листа).

22.10.2014 року представник заявника
звернувся до Начальника ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції з заявою про
відкритті виконавчого провадження (а.
с. 7 - копія заяви).

04.11.2014 року державним виконавцем
Стражник Г.І. органу ДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
серії ВП №45357379, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження». Державним виконавцем
встановлено, що відповідно до п. 14
постанови Пленуму Верховного суду
України №14 від 18.12.2009 «Про судове
рішення у цивільній справі» згідно ч. 1
ст. 192 ЦК України законним платіжним
засобом, обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. У зв'язку з цим при задоволенні
позову про стягнення грошових сум суди
повинні зазначати в резолютивній
частині рішення розмір суми, що
підлягає стягненню, цифрами і словами
у грошовій одиниці України - гривні. При
стягненні періодичних платежів суд має
вказати період, протягом якого
проводиться виконання. У разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення (а. с. 9 - 10 - копія постанови).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якого державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Такою
обставиною, на думку державного
виконавця, є невідповідність рішення
суду п. 14 постанови Пленуму №14 від
18.12.2009.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№6 зазначено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 Закону про
виконавче провадження; неподання заяви
про відкриття виконавчого провадження
у випадках, передбачених цим Законом;
наявності інших, передбачених
законодавством, обставин, які
виключають можливість здійснення
виконавчого провадження тощо (ст. 26
Закону про виконавче провадження).
Вимоги до виконавчого документа є
єдиними і визначені статтею 18 Закону
про виконавче провадження. Іншими
нормативно-правовими актами може бути
встановлено додаткові вимоги до
виконавчого документа, проте звуження
цих вимог не допускається. До інших
обставин, що можуть бути підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, можна віднести, наприклад,
звернення за виконанням рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України з
порушенням вимог статей 35, 36 Закону
України від 24 лютого 1994 року № 4002-ХІІ
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» щодо попереднього звернення
стягувача до компетентного суду з
клопотанням про визнання й виконання
рішення зазначеного третейського суду.

Таким чином, підставами для відмови у
відкритті виконавчого провадження
можуть бути наявні для цього
процесуальні перешкоди, зазначені у п.
1-7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», а також прямо
передбачені законом обставини, що
виключають можливість здійснення
виконавчого провадження.

В даному випадку, невідповідність
рішення суду п. 14 постанови Пленуму №14
від 18.12.2009 не може бути підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження у відповідності до
положень ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст.
387 ЦПК України, скарга ПАТ «Родовід
Банк» підлягає задоволенню, а
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), серії ВП № 45357379 від 04.11.2014
року визнається неправомірною і
підлягає скасуванню. Орган ДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції суд зобов'язує
вирішити питання щодо прийняття до
виконання виконавчий лист №2/759/3374/13,
виданий 26.08.2014 року Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 471,90 дол. США, 359 122,33 грн., та
судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 45357379 від 04.11.2014,
винесену державним виконавцем
Стражник Г.І. Павлоградського
міськрайонного управління юстиці.

Зобов'язати орган (відділ) державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
вирішити питання щодо відкриття
виконавчого провадження (прийняття до
виконання) за виконавчим листом
№2/759/3374/13, виданий 26.08.2014 року
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1 471,90
дол. США, 359 122,33 грн., та судовий збір в
розмірі 3 441,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ