Справа № 755/750/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Дніпровський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Києві,
клопотання представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором по донарахованих
процентах та штрафних санкціях, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором по донарахованих процентах
та штрафних санкціях.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, обґрунтовуючи
його тим, що відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подана касаційна скарги на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва у справі про визнання прилюдних
торгів недійсними та Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ у даній справі поновлено строк на
касаційне оскарження та відкрите
касаційне провадження, та касаційна
скарга на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 11 жовтня 2012 року у справі про
стягнення донарахованих відсотків та
штрафних санкцій.

Представники позивача ПАТ «БТА Банк» -
Пипко Р.П. заперечував проти
задоволення вказаного клопотання,
обґрунтовуючи заперечення посилався
на те, що рішення суду набрало законної
сили, а відповідачами не надано доказів
про зупинення виконання рішень Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ.

Вислухавши доводи представника
відповідачів щодо зупинення
провадження у справі, вислухавши думку
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 201 Цивільного процесуального
кодексу України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі -
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Разом з тим підставою зупинення
провадження у справі не може бути
касаційне оскарження попередніх
судових рішень у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідачів про
зупинення провадження у справі
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про зупинення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
по донарахованих процентах та штрафних
санкціях - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: