overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2033/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року на 08:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 27.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить заслухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Ставки, Бершадського району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 20.11.2014 року до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4, потім в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина
ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 01.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2007/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв`язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2050/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непоінолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непоінолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непоінолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 02.12.2014
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4036/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
«ОТП БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконан ню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «ОТП БАНК», треті особи: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконан ню.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 грудня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2403/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
Провадження № 2-н/646/2441/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська
О.В.
Справа № 2-2278/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2014 Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Узденової Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття заборони відчуження (арешту) з домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, оскільки судове рішення по справі № 2-2278/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди виконано повністю.

До судового засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце своєчасно, не з"явився, подав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.

ОСОБА_3, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно, подала заяву, в якій зазначила, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на її користь 98552 грн. 00 коп. виконано у повному обсязі, виконавче провадження закрито, тому проти скасування заходів забезпечення позову вона не заперечує, просила слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, була накладена заборона відчуження (арешт).

13 січня 2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 98 552 грн. 00 коп.

Постановою заступника начальника
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Карпова
О.В. закінчено виконавче провадження по справі № 2-2278/11 у зв'язку з його повним виконанням.

За таких обставин, суд вважає за правильне скасувати заходи запезпечення позову та зняти заборону відчуження (арешт) з домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу країни, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Зняти заборону відчуження (арешт) з домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 накладений ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року по справі № 2-2278/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Шелест
Провадженн № 2-о/646/114/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

27.11.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, заінтересована особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет -ВЛ»,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

в с т а н о в и в :

Заявник Західна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із вищевказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.288 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 ЦПК
України заява, окрім інших відомостей, має містити найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням заінтересованої особи ПАТ КБ «Приват
Банк» вказано адресу м.Харків,
Червоношкільна набережна,16. Однак, зареєстрованим місцезнаходженням заінтересованої особи - ПАТ КБ «Приват
Банк» є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50.

Таким чином заявнику необхідно уточнити зареєстроване місцезнаходження заінтересованої особи - ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.288 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, заінтересована особа- Товариство з обмеженою відповідальністю « Пріоритет -ВЛ»,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст.288 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага
І.С.
Справа № 460/3456/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на “30“ жовтня 2014 р. на 17 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2047/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
КС "Центр - Кредит" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви КС "Центр - Кредит" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Центр - Кредит" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.12.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 02.12.2014
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5240/14 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 827 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 14.11.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 10.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.І. Осоцький
Дата документу Справа №
№22-ц/778/5730/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 14 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 до
Станції швидкої допомоги м. Слов'янська - окремому структурному підрозділу
КЛПУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», Слов'янської міської ради, профспілкового комітету
Станції швидкої медичної допомоги м.
Слов'янська, третя особа - головний лікар Станції швидкої медичної допомоги м. Слов'янська Зуйко В.Л., про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 до
Станції швидкої допомоги м. Слов'янська - окремому структурному підрозділу
КЛПУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», Слов'янської міської ради, профспілкового комітету
Станції швидкої медичної допомоги м.
Слов'янська, третя особа - головний лікар Станції швидкої медичної допомоги м. Слов'янська Зуйко В.Л., про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 грудня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: