overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді при секретарі Ременюк розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2012 року виконкомом Козятинської сільської ради за актовим записом № 41, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні за характером люди, мають різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, стосунки себе вичерпали. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутність (а.с.20).
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність. (а.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2012 року у
Козятинській сільській раді
Козятинського районну Вінницької області за актовим записом № 41, що доведено свідоцтвом серії НОМЕР_1
(а.с.6). Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).
Сторони спільно не проживають, мають різні погляди на життя, подружнє життя не склалось, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають. Наданий судом строк на примирення не допоміг збереженню сім'ї.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2012 року
Козятинською сільською радою
Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 41.
Малоліню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

.Дата документу 30.09.2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "22 " вересня 2014 року о 10-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

12.09.2014
Справа № 602/993/14-ц
Провадження № 2/602/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 10-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 вересня 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

05.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 17.11.2010 року. Шлюб зареєстрований зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 107.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, фактичне припинення шлюбу.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору з приводу виховання дитини сторони не мають.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.11.2010 року виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля
Донецької області, актовий запис № 107.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

10.09.2014
Провадження № 2-сз/470/1/14
Справа № 470/67/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

В С Т А
Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

04 лютого 2014 року ухвалою судді позовну заяву повернено позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна даному суду.

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 243 грн.60 коп..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”,

У Х В А
Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати управління державної казначейської служби України в
Березнегуватському районі
Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок.) за платіжним дорученням № IHN96В0КН3 від 26 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5189/14
№ 2/183/3389/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 406 (чотириста шість) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з 06 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 185/8833/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 24 вересня 2014 року заяву було задоволено.

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 03 жовтня 2014 року на 09 годину.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/9230/14-ц
Провадження № 2/185/3744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4861/14
№ 2/183/3269/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача-1
ОСОБА_1, представника позивача-1 ОСОБА_2, відповідача-1 ОСОБА_3, представника відповідача-1 ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування рішень Новомосковської міської ради та визнання державного акту про право власності на землю не дійсним,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування рішень Новомосковської міської ради та визнання державного акту про право власності на землю не дійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 10 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № -185/6835/14-ц
Провадження № 2/185/2823/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення на підставі ст.157
Житлового кодексу України.

29 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що зазначена квартира придбана у період спільного проживання у шлюбі і є спільним сумісним майном.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, оскільки позивачка має намір довести, що спірна квартира придбана за кошти, отримані від продажу квартири, що належала її батькові ОСОБА_6.

Крім того представник позивачки просить витребувати у ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» довідку про доходи
ОСОБА_3 за період з 10 червня 1996 року по 31 грудня 2001 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати ці відомості.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) копію договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, укладеного у серпні 2001 року, продавець -
ОСОБА_6.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» довідку про нарахований та отриманий дохід ОСОБА_3 (таб. № 10957) за період роботи з червня 1996 року по грудень 2001 року (шахти імені Героїв Космосу,
Самарська, імені Сташкова).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва