overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" вересня 2014 р.
Справа № 363/3226/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 26 серпня 2014 року в цивільній справі
№363/3226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Вишгородський відділ державної міграційної служби,
Вишгородська РДА, про виселення особи в зв'язку з реєстрацією недійсного шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року по даній справі було прийнято рішення, яке було негайно проголошено.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині судового рішення зазву вулиці зазначено невірно як
«Шевченка», замість вірного «Шкільна».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 26 серпня 2014 року і абзац другий резолютивної його частини викласти в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2 таким, що не набув права на проживання в АДРЕСА_1 та виселити його з цього приміщення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа №359/7723/14-ц
Провадження № 2-п/359/42/2014
УХВАЛА

Про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

„ 06 " серпня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
№ 359/1684/14-ц (2/359/909/14) від 07.07.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.08.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, подана відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
№ 359/1684/14-ц (2/359/909/14) від 07.07.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі (копія для позивача), а також не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 % мінімального розміру заробітної плати, що на даний час становить 121 грн.80коп.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ч.7 ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
№ 359/1684/14-ц (2/359/909/14) від 07.07.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 347/1005/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

при секретарі Лаюк Г.Д.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 який водночас є представником відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.06.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.06.2014 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 12.06.2014 року, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомленими про час судового засідання. Просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1, який водночас є представником відповідача ОСОБА_2, заяви про перегляд заочного рішення підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник позичача - Цимбалістий М.М. в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, який водночас є представником відповідача
ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено судом, неявка відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання була з поважної причини, оскільки відповідачі були несвоєчасно повідомлені про час судового засідання, а тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Косівського районного суду від 12.06.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Бельмега
Провадження №2/359/2503/2014
Справа №359/9416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду, у разі наявності, витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, м. Бориспіль, вул.
Київський Шлях, буд.72) належним чином завірений висновок щодо доцільності позбавлення батьківських ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
справа № 563/869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді -
Загородько Н.А..

при секретарі - Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Корець заяву ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ
"Дельта Банк" про виправлення описки у виконавчому листі № 563/820/13-ц.

В поданій заяві заявник просить виправити описку допущену у виконавчому листі № 563/820/14-ц, а саме виправити дату в частині набрання рішенням законної сили та строку пред"явлення виконавчого листа.

Відповідно до ст..219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчий лист № 563/820/14-ц, а саме змінити дату набрання рішенням законної сили з 19 грудня 2011 року на 25 січня 2014 року та дату строку пред"явлення виконавчого листа до виконання з 19 грудня 2012 року на 26 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 369/7188/14-ц
Провадження № 2/369/3064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 367/4020/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/6032/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 15 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6473/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/3738/14-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», в особі заступника керуючого філією публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м.Харкові -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», в особі заступника керуючого філією публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м.Харкові -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири особистою власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/6502/14
№ 2/183/3904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/6472/14
№ 2/183/3900/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 185/8878/14-ц
Провадження № 2/185/3603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 14 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 183/6504/14
№ 2/183/3906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 185/6292/14-ц
Провадження № 2/185/2668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
справа № 527/1900/14-ц провадження № 2-н/527/27/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.
В. Прикіпєлова