Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4678/14
Головуючий у 1 інстанції Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа приватне
підприємство «Землевпорядник 1» про
спонукання до надання доступу
представнику ПП «Землевпорядник 1» до
земельної ділянки для проведення
геодезичних робіт для подальшого
оформлення технічної документації із
землеустрою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПП
«Землевпорядник 1» про спонукання до
надання доступу представнику ПП
«Землевпорядник 1» до земельної
ділянки для проведення геодезичних
робіт для подальшого оформлення
технічної документації із землеустрою.

В позові зазначала, що вона отримала у
спадок від своєї матері, ОСОБА_5, 2/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1. 3/5
частини цього домоволодіння належить
ОСОБА_3, який отримав свою частину
домоволодіння в дарунок в 2011 році від
свого батька, попереднього
співвласника ОСОБА_6 Згідно
технічного паспорту БТІ домоволодіння
складається з житлового будинку «А» та
житлової прибудови «А1» садибного типу,
разом з якими знаходяться належні до
них господарчі будівлі та споруди:
сіні, літні кухні, підвали, гараж,
вбиральні, душ, колодязь, басейни,
огорожі та інші споруди. Порядок
користування житловим будинком,
житловою прибудовою, надвірними
будівлями та спорудами був
встановлений ще попередніми
співвласниками. Такий порядок зберігся
і до сьогоднішнього часу. В житловому
будинку «А» розміщені приміщення
квартири № 1, в якій проживає ОСОБА_4
житловій прибудові літ. «А1» розміщені
приміщення квартири № 2, в якій
проживає ОСОБА_3

Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на
земельній ділянці загальною площею
837м.кв., яка виділена рішенням
Бердянського виконкому у постійне
користування для і будівництва і
обслуговування житлового будинку № 524
від 21.11.1967 року та № 37 від 33.02.1994 року.
Земельна ділянка домоволодіння
АДРЕСА_1 площею 837м.кв. зареєстрована у
земельному кадастрі. Згідно довідки
управління земельних ресурсів м.
Бердянська земельній ділянці
присвоєний кадастровий номер
:10:011:0181. Ділянка не приватизована.
Їй, як спадкоємиці частини
домоволодіння АДРЕСА_1, перейшло право
користування земельною ділянкою, на
якому воно розміщене. Однак
співвласник ОСОБА_3 почав забудовувати
земельну ділянку новими будівлями,
встановив посеред двору загального
користування високий залізний паркан,
розібрав частину будівлі туалету,
захаращив площу під огород
будівельними матеріалами, закрив
доступ до басейну, перешкоджаючи їй
користуватися цим басейном і
відповідною частиною земельної
ділянки.

Тому вона звернулася до Бердянського
міськрайонного суду з позовом про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і зараз ця
цивільна справа № 310/1805/13-ц про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою знаходиться в
провадженні судді Троценко Т.А. Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від
24.05.2013р. була призначена
будівельно-технічна експертиза. Згідно
листа експертів для проведення
експертизи необхідно було надати
технічну документацію на земельну
ділянку. Відповідач відмовився від
спільного виготовлення технічної
документації, тому документацію було
замовлено нею одноособово в ПП
«Землевпорядник 1 » та сплачено аванс у
розмірі 700 грн. Але відповідач не дає
доступу до частини земельної ділянки
для проведення замірів. Про це свідчить
акт про недопуск до земельної ділянки
від 25.12.2013р.

Посилаючись на викладені обставини,
просила суд спонукати відповідача
надати доступ представнику приватного
підприємства «Землевпорядник 1» до
земельної ділянки для проведенні

геодезичних робіт для подальшого
оформлення технічної документації із
землеустрою за адресою: АДРЕСА_1, а
також стягнути з відповідача на її
користь судові витрати в сумі 1708,96грн.,
що складаються з судового збору в сумі
114,7грн., витрат на правову допомогу в
сумі 1500грн., та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи - витребування
архівного витягу з рішення
Бердянського міськвиконкому від
21.11.1967р. про реєстрацію права та
присадибних ділянок довідки, в сумі
94,26грн.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 серпня 2014 року позов
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати доступ
представнику ПП «Землевпорядник 1» до
земельної ділянки для проведення
геодезичних робіт для подальшого
оформлення технічної документації із
землеустрою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати в сумі 1 708,96грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 25 вересня
2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 серпня 2014 року залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_4
належить 2/5 частина домоволодіння,
відповідачу ОСОБА_3 - 3/5 частки.
Домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 0,0837 га.

Між сторонами по справі склався
порядок користування домоволодінням,
однак порядок користування земельною
ділянкою не визначався.

З приводу визначення порядку
користування земельною ділянкою,
ОСОБА_4 було подано позов до ОСОБА_3
(справа №310/1805/13-ц). По зазначеній справі
ухвалою суду від 23.05.2013р. була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза (а.с. 15-16). Ініціатива щодо
призначення експертизи виходила від
обох сторін по справі.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Для проведення експертизи необхідно
було надати технічну документацію на
земельну ділянку. ОСОБА_4 одноособово
було замовлено виготовлення технічної
документації, оскільки відповідач
ОСОБА_3 відмовився від спільного її
виготовлення. При цьому ОСОБА_3 не дає
доступу представнику ПП
«Землевпорядник 1» до частини
земельної ділянки для проведення
геодезичних робіт для подальшого
оформлення технічної документації.

Оскільки для проведення експертизи
щодо визначення порядку користування
земельною ділянкою необхідна технічна
документація, а відповідач не надає
доступу до земельної ділянки для її
виготовлення, позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом щодо
спонукання відповідача надати доступ.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог, вірно
встановивши обставини справи, суд
першої інстанції правильно зазначив,
що вимога позивача про доступ
представника ПП «Землевпорядник 1» до
земельної ділянки ґрунтується на
захисті земельних прав позивача та
направлена на виконання ухвали суду
щодо проведення експертизи для
подальшого вирішення земельного спору
між сторонами.

Апеляційний суд погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають вимогам
закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний спір, повно,
всебічно і об'єктивно перевірив доводи
сторін, встановленим фактам і доказам
дав правильну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

При встановленні зазначених фактів і
постановленні рішення судом правильно
застосовано норми матеріального права
та не було порушено норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо мотивів задоволення
позову, викладених в рішенні. Більш
того, питання, поставлені в апеляції,
зокрема належності земельної ділянки,
не стосуються предмету спору, а повинні
вирішуватися при розгляді справи щодо
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 серпня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: