УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03
березня 2011 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє
від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 березня 2011
року, яким з них в солідарному порядку
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2 589 595 грн 29 коп. В
обґрунтування вимог заявники
посилались на те, що на їх утриманні
знаходяться двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацездатний батько
ОСОБА_3 - ОСОБА_7, 1925 року народження,
який є інвалідом другої групи та
учасником бойових дій. Крім того
зазначали про те, що вони частково
виконали рішення суду в добровільному
порядку, на їх рахунки в банківських
установах накладено арешт та у них
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, що позбавляє
виконати рішення в повній мірі.
Посилаючись на викладене, заявники
просили розстрочити виконання
вищевказаного рішення суду на 5
років за сплатою щомісячних платежів у
розмірі 34 940 грн 26 коп. та виконавчого
збору в розмірі 3494 грн 03 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 травня
2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03
березня 2011 року. Розстрочено ОСОБА_3,
ОСОБА_4 виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 березня 2011
року до 01 червня 2018 року, зобов'язано
боржників сплачувати на користь банку
щомісячно заборгованість у розмірі 34 940
грн 26 коп. та 3494 грн 03 коп. виконавчого
збору.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 13 січня 2014
року ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 травня 2013 року
скасовано та постановлено нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03
березня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять скасувати вказану ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив із того, що на
утриманні заявників перебувають двоє
неповнолітніх дітей та непрацездатний
батько, який є інвалідом другої групи
та учасником бойових дій, заявники у
добровільному порядку частково
виконали рішення суду про стягнення
заборгованості, на рахунки заявників у
банківських установах накладено арешт
та у заявників відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення, тому
дійшов висновку про наявність підстав
для розстрочки виконання рішення суду
до 01 червня 2018 року шляхом здійснення
щомісячних платежів заборгованості в
розмірі 34 940 грн 26 коп. та 3494 грн 03 коп.
виконавчого збору.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
заяви, апеляційний суд виходив із того,
що встановлені судом першої інстанції
обставини як підстави для задоволення
заяви про розстрочку виконання рішення
суду не є обставинами, які відповідно
до ст. 373 ЦПК України утруднюють
виконання рішення.

Такі висновки апеляційного суду є
обґрунтованими та відповідають
встановленим обставинам справи.

Судами встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 березня 2011
року стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2 589 595 грн 29 коп.

Виконавчий лист з примусового
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 березня 2011 року
знаходиться на виконанні в районному
відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, відстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 26 грудня
2003 року № 14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи із особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Проте, заявниками не наведено у заяві
про розстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, не надано жодних
доказів на підтвердження складного
збігу обставин чи наявності такого
майнового стану, який би давав підстави
для розстрочки виконання рішення суду
відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

За таких обставин суд касаційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви та розстрочку
виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги про те, що на
утриманні заявників знаходяться двоє
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацездатний батько ОСОБА_3 -
ОСОБА_7, 1925 року народження, який є
інвалідом другої групи та учасником
бойових дій, не є підтвердженням
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо) в
розумінні ст. 373 ЦПК України, тому не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів cудової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від
імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 13 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.П. Касьян

Судді:

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко