Ухвала

іменем україни

05 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 07 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до колективного
підприємства «Вікторія» про визнання
права власності,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивачі звернулися до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області з позовом до КП
«Вікторія» про визнання права
власності, посилаючись на те, що згідно
рішення загальних зборів засновників
КП «Вікторія» від 29 січня 2013 року їм
було надано згоду на вихід із
товариства та виділено майно, розмір
якого пропорційний розміру паю кожного
з учасників.

Вони не можуть провести реєстрацію
права власності на майно, отримане при
виході з товариства, оскільки
відповідачем було проведено
реконструкцію (перепланування)
переданих їм приміщень та не приведено
у відповідність технічну документацію.

Просили суд визнати за ними право
власності на нерухоме майно, що
пропорційне розміру їх паю у
нежитловому приміщенні громадського
будинку побуткомбінату з мансардою за
адресою: м. Моршин, вул. І. Франка,43.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 14 червня 2013
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на
самочинно переобладнане майно, що
пропорційне розміру її паю (7493,67 грн), а
саме: нежитлові приміщення
громадського будинку побуткомбінату з
мансардою по АДРЕСА_1, позначені в
технічній документації на плані літ
«А-4» 1-й поверх № 52 - загальною площею 10,0
кв. м, № 53 - загальною площею 2,7 кв. м, № 56
- загальною площею 14,6 кв. м, № 75 -
загальною площею 1,2 кв. м, № 229 -
загальною площею 3,4 кв. м, № II -
загальною площею 13,7 кв. м, № 228 -
загальною площею 19,7 кв. м, всього - 65,3 кв.
м, передані їй згідно акту приймання
передачі № 1 від 11 лютого 2013 року, що
становить 3,73/100 ідеальних частин.

Визнано за ОСОБА_6, право власності на
самочинно переобладнане нерухоме
майно, що пропорційне розміру її паю (11
131,41 грн), а саме: нежитлові приміщення
громадського будинку побуткомбінату з
мансардою за вищезазначеною адресою,
позначені в технічній документації на
плані літ «А-4» підвал, № ІІ - загальною
площею 8,6 кв. м, № 10 - загальною площею 5,9
кв. м, № 8 - загальною площею 1,3 кв. м, № 9 -
загальною площею 1,8 кв. м, № 11 -
загальною площею 2,9 кв. м, № 7 - загальною
площею 13,4 кв. м, № 12 - загальною площею
37,1 кв. м, всього - 71,9 кв. м, нежитлові
приміщення позначені в вічній
документації на плані літ «А-4» 1-й
поверх: № 57 - загальною площею 15,7 кв. м,
№ 227 - загальною площею 1,5 кв. м, № 74 -
загальною площею 19,4 кв. м, всього - 36,6 кв.
м, разом 108,5 кв. м, передані їй згідно
акту приймання-передачі № 2 від 11
лютого 2013 року, що становить 6,2100
ідеальних частин.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на
самочинно переобладнане нерухоме
майно, що пропорційне розміру її паю (8
593,05 грн), а саме: нежитлові приміщення у
вищезазначеній будівлі, що позначені в
технічній документації на плані літ
«А-4» 1-й поверх: № 58 - загальною площею
15,6 кв. м, № 226 - загальною площею 1,4 кв. м,
№ 73 - загальною площею 27,0 кв. м, всього -
44,0 кв. м, згідно акту приймання-передачі
№ 3 від 11 лютого 2013 року, що становить
2,52/100 ідеальних частин.

Визнано за ОСОБА_5, право власності на
самочинно переобладнане нерухоме
майно, що пропорційне розміру її паю
(6588,32 грн), а саме: нежитлові приміщення
у вищезазначеній будівлі, що позначені
в технічній документації на плані літ
«А-4» 1-й поверх № 60 - загальною площею 12,5
кв. м, № 72 - загальною площею 2,6 кв. м, № 71
- загальною площею 13,7 кв. м, всього - 28,8
кв. м, згідно акту приймання-передачі №
4 від 11 лютого 2013 року, що становить 1,65/100
ідеальних частин.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_3 право
власності в рівних частках, на
самочинно переобладнані нежитлові
приміщення у вищезазначеній будівлі,
що позначені в технічній документації
на плані літ «А-4» підвал: № 14 -
загальною площею 15,9 кв. м, № III -
загальною площею 15,4 кв. м, № 109 -
загальною площею 4,4 кв. м, всього - 35,7 кв.
м, приміщення позначені в технічній
документації на плані літ «А-4» 1-й
поверх № 61 - загальною площею 1,1 кв. м, №
62 - загальною площею 1,2 кв. м, № 1 -
загальною площею 14,6 кв. м, всього - 16,9 кв.
м, разом - 52,6 кв. м, згідно акту
приймання-передачі № 5 від 11 лютого 2013
року, що становить 3/100 ідеальних частин.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 право
власності в рівних частках, на
самочинно переобладнані нежитлові
приміщення громадського будинку
Побуткомбінату з мансардою по АДРЕСА_1,
позначені в технічній документації на
плані літ «А-4» 1-й поверх № 70 - загальною
33,1 кв. м, всього - 33,1 кв. м, згідно акту
приймання-передачі № 6 від 11 лютого 2013
року, що становить 1,9/100 ідеальних
частин.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 07 листопада 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не погоджуючись із
зазначеним рішенням апеляційного суду,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Львівської області від 07 листопада 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 14 червня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5
до колективного підприємства
«Вікторія» про визнання права
власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.