№ 201/5579/14 ц
провадження 2/201/1650/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 грудня 2013
року звернувся до Арбузинського
районного суду Миколаївської області з
позовом до відповідачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і витрат, позовні
вимоги не змінювалися і не
доповнювалися. Вказану справу було
прийнято до провадження та призначено
дату судового засідання, справа по суті
слухалася, виносилися ухвали і рішення.
Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 16 квітня 2014
року провадження в справі стосовно
ОСОБА_2 було закрито (через її смерть), а
ухвалою цього ж суду від 16 квітня 2014
року справа за підсудністю була
передана до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовних вимог без розгляду
з підстав п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -
відсутність повноважень у особи, якою
подано позовну заяву.

Представник відповідача підтримав
клопотання і наполягав на його
задоволенні. Представник позивача
заперечував проти заявленого
клопотання і просив відмовити в цьому.

Суд вважає клопотання обґрунтованим,
вимоги позову підлягаючими залишенню
без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

В судовому засіданні встановлено,
що дійсно ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 грудня
2013 року звернувся до Арбузинського
районного суду Миколаївської області з
позовом до відповідачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і витрат; позовну
заяву від імені позивача підписав
ОСОБА_3 07 листопада 2013 року. Відповідно
до наданого позивачем доручення від 27
грудня 2011 року уповноважується вести
справи не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, це доручення
видане Секретарем Правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_5, доручення самої
ОСОБА_5 суду не надано, але відповідно
до ухвали Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19
червня 2013 року, залишеного в силі
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 31 липня 2013 року,
встановлено, що на той час вказаний
Секретар Правління ПАТ КБ «ПриватБанк»
не мав повноважень на передоручення
своїх прав і обов'язків від імені цього
банку вести будь-які справи в судах в
інтересах банку з усіма правами
наданими законодавством позивачу,
довіреність видана без права
передовіри іншим особам та є чинною до
її скасування особою, яка її видала.
Тобто, видана 27 грудня 2011 року
довіреність Секретаря Правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3 виходила за
межі повноважень вказаного секретаря,
наданих йому головою правління банку
за довіреністю № 45 від 26 травня 2011 року.
Вказане встановлено набравшою
законної сили ухвалою суду і не
спростовано в ході судового засідання.

При таких обставинах суд вважає
клопотання обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і витрат залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -