Справа № 397/928/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Олександрівський
районний суду Кіровоградської області
у складі :

- головуючого судді - Безуматов
М.В.,

- при секретарі - Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, просить розірвати договір
оренди землі від 05 листопада 2009
року, укладений з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Імені
Князя Потьомкіна", так як відповідач
неналежним чином виконує умови
договору.

Позивач в судове засідання не з»явився,
з невідомих суду причин, про день та час
розгляду справи, повідомлений належним
чином

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просить розірвати договір оренди
землі, укладений з відповідачем,
оскільки договір суперечить
положенням норм чинного законодавства,
протягом всього терміну дії оренди
відповідач жодного разу не здійснював
виплату орендної плати в грошовій
формі, та з розрахунком індексу
інфляції, крім того відповідачем
систематично порушуються
зобов»язання, щодо належного
використання орендованого майна, а
саме відповідач кожного року погіршує
якісні характеристики землі оскільки
не проводить меліоративних форм
обробітку грунту.

Представник відповідача в судове
засідання з»явився, позовні вимоги не
визнає, суду пояснив, що договір оренди
є типовим та затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.03.2004
року за №220. Договір укладений
відповідно до вимог чинного
законодавства та повністю відповідає
дійсному волевиявленю сторін.
Відповідач використовує земельну
ділянку не допускаючи жодних погіршень
якісних характеристик землі.
Твердження позивача щодо погіршення
якісних характеристик землі , вважає
такими що не відповідають дійсності
оскільки нічим не підкріплені, а
висновки щодо якісник характеристик
землі, зазначені в позові, можуть
надаватися лише спеціалістами у
відповідній галузі і після проведення
ряду експертиз. Крім того зазначив, що
така експертиза не проводилася і при
прийняті земельної ділянки орендарем.
Також пояснив, що розрахунок з
позивачем по договору оренди
проводився в натуральній формі,
заборгованість по виплаті орендної
плати за 2012-2013 роки відсутня.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріалм справи
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно Державного акту на право
приватної власності на землю №І-КР
№006725 ОСОБА_1 позивач по справі, є
власником земельної ділянки№ 483 площею
5,36 га, яка розташована на території
Розумівської сільської ради (а.с.9).

Передача вищезазначеної ділянки в
оренду відповідачу підтверджує
Договір оренди землі від 05.11.2009 року,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені
Князя Потьомкіна» (а.с.10-11) та акт
приймання-передачі земельної ділянки
(а.с.12).

Розширена довідка від 13.06.2014 року №169,
видана ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» та
відомості про отримання зернових
культур та рафінованої олії в рахунок
орендної плати (а.с.33-45), підтверджує
оплату відповідачем орендної плати в
грошовій та натуральній формі

Згідно ст. 35 Закону України "Про
оренду землі": "Спори, пов'язані з
орендою землі, вирішуються у судовому
порядку."

Згідно ст. 13 Закону України "Про
оренду землі": "Договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства."

Згідно ч.1 ст. 32 Закону України "Про
оренду землі": "На вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України."

Статтею 15 Закону України «Про оренду
землі» встановлено істотні умови
договору оренди землі, а саме: Об»єкт
оренди; строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її
розміру; індексація; форма платежу,
строки, порядку її внесення і перегляду
та відповідальності за її несплату;
умови користування та цільове
призначення земельної ділянки, яка
передається в оренду; умови збереження
стану об»єкта оренди; умови і строки
передачі земельної ділянки орендарю;
умови повернення земельної ділянки
орендодавцю; існуючі обмеження, щодо
використання земельної ділнки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об»єкту оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди земльної
ділянки.

В судовому засіданні було
встановлено, що договір оренди землі
від 05.11.2009 року укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ «Імені Князя Потьомкіна»,
кадастровий №:02:000:0483, є типовим та
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 03.03.2004 року за
№220. Договір укладений відповідно до
вимог чинного законодавства та
відповідає дійсному волевиявленю
сторін, що засвідчують їх підписи в
договорі (а.с.10-11).

Посилання представником позивача на
не здійснення виплат орендної плати з
розрахунку індексу інфляції, як на
істотну умову порушення договору
оренди землі, суд не може прийняти до
уваги, оскільки, згідно п.10 Договору
оренди землі від 09.11.2009 року укладеного
між сторонами (а.с.10), зазначено, що
обчислення розміру орендної плати за
земельні ділянки приватної власності
здійснюються без урахування індексів
інфляції.

Виплата орендної плати у натуральній
формі також не є порушенням істотної
умови договору, оскільки передбачена п.
9 вищезазначеного договору (а.с.10).

Посилання представником позивача, як
на порушення істотної умови договору,
на неналежне використання
орендованого майн, а саме погіршення
якісної характеристики землі, суд
також не може прийняти до уваги,
оскільки, останнім не було надано
підтвердження неналежного
використання спірної земельної
ділянки.

Крім того , представником позиваче не
було надано жодних доказів досудового
врегулювання спору.

Згідно ст. 651ЦК України: " 1. Зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим."

Згідно ч.2,ч.3 ст. 10 ЦПК України : " 2.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом."

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідач не
погоджується з розірванням договору
оренди землі, тобто взаємна згода на
розірвання договору відсутня.

Оскільки договір оренди землі
укладений відповідно до вимог чинного
законодавства та відповідає дійсному
волевиявленю сторін, відповідач
повністю сплатив орендну плату за 2012-2-13
роки в натуральній формі без
урахування індексів інфляції,
відповідно до умов договору, доказів на
підтвердження погіршень якісних
характеристик землі представником
позивача надано не було, а тому, вимоги
позивача про розірвання догвору в
зв"язку з невиконанням його істотних
умов, слід розцінювати як формальний
привід для припинення договірних
відносин з відповідачем, а тому ці
вимоги задоволенню не підлягають, так
як законні підстави для цього відсутні.

Оскільки в задоволенні позову
необхідно відмовити, тому, в силу вимог
ст. 88 ЦПК України , судові витрати ,
понесенні позивачем при зверненні з
позовом до суду (а.с.2) , відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Імені Князя Потьомкіна» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки відмовити.

З повним текстом рішення сторони
можуть бути ознайомлені 12 серпня 2014
року.

На рішення суду може бути подана
через Олександрівський районний суд в
апеляційний суд Кіровоградської
області апеляційна скарга протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі. Але не були
присутні під час проголошення судового
рішення можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов