Справа № 202/1038/14-ц
Провадження № 2/202/2305/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Індустріального відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми, посилаючись на те, що
25.02.2011 року були проведені прилюдні
торги з продажу квартири АДРЕСА_1, яка
була конфіскована у ОСОБА_4 в дохід
держави. Позивач став переможцем у
торгах і сплатив для участі у торгах
21083,50 грн. ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та 120416,50 грн. на
рахунок Індустріального ВДВС. Рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11.09.2013 року було
визнано недійсними прилюдні торги з
продажу квартири АДРЕСА_1. Тому
підлягають повернення сплачені ним
кошти. Просив стягнути на його користь
з урахуванням 3% річних солідарно з
Індустріального ВДВС та з
казначейської служби України 131582 грн. 50
коп. , стягнути з ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» на його користь
23038 грн. 50 коп. та судові витрати
покласти на відповідачів.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача
Індустріального відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
з'явився, позовні вимоги не визнав. Суду
пояснив, що фактично після сплати
позивачем коштів за проведення
прилюдних торгів, вони були
перераховані на рахунок Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області. Просив у
задоволенні позовних вимог відносно
стягнення з ВДВС коштів відмовити.

Представник відповідача Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» у судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області у судове
засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав. Суду пояснив, що Державна
казначейська служба України в
Дніпропетровській області веде тільки
облік коштів і не може на власний
розсуд розпоряджатися ними. Кошти
можуть бути повернені тільки за
поданням державної податкової служби
або за рішенням суду. Просив у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року
Дніпропетровською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» були проведені прилюдні
торги з продажу квартири АДРЕСА_1. З
протоколу № 08/327/10/К-17н-1 проведення
прилюдних торгів вбачається, що
переможцем торгів став ОСОБА_1, якому на
протягом трьох банківських днів для
затвердження протоколу потрібно
внести кошти на рахунки:
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у розмірі 120416
грн. 50 коп., ПП «СП «Юстиція» - 21083 грн. 50
коп. Позивач не надав суду доказів
перерахування даних коштів відповідно
до вищезазначеного протоколу
проведення прилюдних торгів та докази
об лікування цих сум.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11.09.2013 року
було визнано недійсними прилюдні
торги з продажу квартири АДРЕСА_1. В
даному рішенні суду питання щодо
повернення грошових коштів вирішено не
було.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Позивач не надав суду доказів того, що
він звертався до відповідачів з
приводу повернення йому будь-яких
коштів. Позивач надав до суду доказ
його звернення до Лівобережної
об'єднаної податкової інспекції м.
Дніпропетровська щодо повернення
сплачених грошових коштів та відмову у
задоволенні його вимог за № 20496/10/0464-10-10
від 24.06.2014 року, однак у даній цивільній
справі Лівобережна об'єднана податкова
інспекція м. Дніпропетровська не є
відповідачем по справі і вимоги до неї
позивачем не заявлялися.

Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження
при судовому розгляді та задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд вважає можливим віднести судові
витрати за рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88,
169, 209, 210, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко