Провадження № 2/642/2271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Михальової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних
часток будинку між співвласниками,
виділ частки з будинку, що є у спільній
частковій власності, та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, у якому просить:
перерозподілити ідеальні частки
будинку АДРЕСА_1 між співвласниками;
припинити право часткової власності на
будинок АДРЕСА_1 шляхом поділу будинку
в натурі відповідно до належних
сторонам ( співвласникам) часток;
виділити позивачу приміщення у будинку
АДРЕСА_1 у житловому будинку літ.А-1
приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, I, IV, та
розподілити надвірні будівлі,
виділивши :сарай літ.М, сарай літ.К, льох
літ.Л, замощення II, огорожу 1; визначити
порядок користування земельною
ділянкою будинку АДРЕСА_1. В
обгрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що йому належить 57/100 частин
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину р.№2-219 від 08.05.2009
р.(а.с. 3). Інші 43/100 частин належать
відповідачці. Окрім того, до 43/100 частин
спірного будинку, що зараз належать
відповідачці, була добудована
прибудова, і тепер її частина фактично
є більшою, тобто фактично розмір
ідеальних часток будинку між
співвласниками змінився.

Позивач також зазначив, що між ним та
відповідачкою на цей час склалося
фактичне користування спірним
житловим будинком з надвірними
будівлями та земельною ділянкою,
подальше спільне користування
співвласниками зазначеним майном не
вбачається можливим.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. Через
канцелярію суду подав заяву, у якій
просить подальший розгляд справи
проводити у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі(а.с.
17).

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про час і місце судового
розгляду була повідомлена належним
чином. Через канцелярію суду подала
заяву, у якій просить подальший розгляд
справи проводити у її відсутність,
проти задоволенння позову не
заперечує(а.с. 16).

Суд, провів у сукупності дослідження
матеріалів справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивач є
власником 57/100 частин зазначеного
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину р.№2-219 від 08.05.2009
р.(а.с. 3).

Відповідно до технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1
виготовлений Комунальним
підприємством «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» на ім'я
ОСОБА_1 (а.с. 7-9) загальна площа
домоволодіння становить 111,9 кв.м, з який
зазначена позивачем частина становить
42,6 кв.м, і включає в себе приміщення: 1-1;
1-2; 1-3; 1-4; I; IV.

Співвласнику ОСОБА_1 пропонується
виділити приміщення у будинку АДРЕСА_1
у житловому будинку літ. А-1, приміщення:
1-1; 1-2; 1-3; 1-4; I; IV; та надвірні будівлі:
сарай літ.М; сарай літ.К.; льох літ.Л;
замощення II; огорожу 1,загальною площею
42,6 кв.м.

Після розподілу в натурі ідеальні долі
співвласників перерозподіляться і
частина позивача буде складати - 39/100
частин домоволодіння, замість 57/100
частин.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

На підставі вищевикладеного та з
урахуванням того, що відповідачка не
заперечує проти задоволення позовних
вимог, суд вважає що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
частині розподілення домоволодіння
між співвласниками по фактично
сформованому порядку користування та
перерозподілення частки у праві
спільної часткової власності.
Вирішуючи питання, щодо позовних вимог
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, суд вважає за
необхідне відмовити враховуючи те,що
позивачем не обгрунтовані вказані
позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 82, 174, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 355, 356, 357, 358, 364 ЦК
України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перерозподіл ідеальних часток будинку
між співвласниками, виділ частки з
будинку, що є у спільній частковій
власності, та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити частково.

Перерозподілити частки у праві
спільної часткової власності
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
домоволодінні розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням порядку
фактичного користування та визнати за
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
право власності на 39/100 частин
домоволодіння, замість належних йому
57/100 частин.

Виділити ОСОБА_1 приміщення у будинку
АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. А-1,
приміщення: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; I; IV; та надвірні
будівлі: сарай літ.М; сарай літ.К.; льох
літ.Л; замощення II; огорожу 1,загальною
площею 42,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення, а особами які були
відсутні при його оголошенні в той же
самий строк з часу його отримання.

Головуючий: