overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути з нього аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 01.12.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 01.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 337/6907/14-ц
Провадження 2/337/2331/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін.

Крім того, позивач зазначила відповідачем ОСОБА_2, однак позовні вимоги висунуті до особи, зазначеної як
«Людмила Олексіївна».

Крім того, до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачу.

Крім того, в тексті позовної заяви зазначається особа «Токовая Анна
Афанасіївна», однак позивачем не визначено її статус, не долучено до участі в позові, не додано копію позовної заяви з додатками для вручення зазначеній особі.

Крім того, з метою встановлення підсудності справи позивачу слід зазначити місце проживання та місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Заява про забезпечення доказів у відповідності до ст. 134 ЦПК України повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви також додаються докази сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яка одночасно містить також вимоги заяви про забезпечення доказів, що є процесуально неприпустимим.

Таким чином, позивачу необхідно обгрунтувати та уточнити позовні вимоги, викладені в позовній заяві, а у випадку необхідності звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у відповідності до ст. 133-135 ЦПК України.

За наведених обставин, до усунення недоліків позовної заяви судом не може бути відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

Іменем України

"03" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський відділ
РАЦС міста Одеси про виключення відомостей з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський відділ
РАЦС міста Одеси, про виключення відомостей з актового запису №48 від 27.04.1999 року про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо батька дитини ОСОБА_2
ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів
України та відповідно до статті 15 ЦПК
України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський відділ РАЦС міста
Одеси про виключення відомостей з актового запису про народження.

Копію ухвали направити заявнику
ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Аліна С.С.
Справа № 466/6446/14
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7941/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення справи

04 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 15 вересня 2014 року,-

встановила :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Запропоновано надіслати на адресу суду письмові докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Вищевказану хвалу суду оскаржив
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 293 ЦПК України ухвали в частині визначення розміру судових витрат, підлягають апеляційному оскарженню.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині, що не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 15 вересня 2014 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Прокурора
Шевченківського району м. Львова про стягнення моральної шкоди повернути до
Шевченківського районного суду м.
Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 594/1463/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
Органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Борщівська міська рада, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1463/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Борщівська міська рада, про позбавлення батьківських прав та призначити таку до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 18 грудня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 441/1642/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7864/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 14 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору задоволено частково.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 26 листопада 2014 року з пропуском передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 24 листопада 2014 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію вмотивованого рішення він одержав лише 20 листопада 2014 року. Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 14 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 465/3339/14
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6746/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 Зазначає про незаконність ухвали з огляду на порушення правил підсудності, так як провадження відкрито не за місцем її проживання. Просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до належного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання скарги, представника позивача на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить підстави для її часткового задоволення з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження, місцевий суд виходив із наданих позивачем даних про місце проживання ОСОБА_2

Разом із цим, не перевіривши у визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України порядку зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, суд першої інстанції відкрив провадження.

Як зазначає апелянт, і це підтверджено в суді апеляційної інстанції, зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 є будинок АДРЕСА_1.

Даний населений пункт за адміністративно - територіальним поділом Львівської області відноситься до Пустомитівського району.

Отже, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Так як суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для відкриття провадження у справі, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України це питання підлягає передачі до того ж суду першої інстанції для повторного вирішення, а не направленню до належного суду, як про це просить апелянт.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 25 червня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 596/2442/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.
Суддя
Гусятинського районного суду Митражик
Е.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Як вбачається із скарги, не зазначено поштової адреси
(місцезнаходження) головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області ОСОБА_2

Оскільки скарга не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, то ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку скарга вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 383-384 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

УХВАЛИВ:

Надати скаржнику строк до 05 грудня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя– підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду

Е.М. Митражик
Справа № 462/7914/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7934/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «
Інвестиційна фінансова компанія
«Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Капітал
Кастоді», Global Financial Technology, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «
Інвестиційна фінансова компанія
«Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Капітал
Кастоді», Global Financial Technology, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 642/9203/14-ц
Провадження № 2-с/642/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 11 листопада 2014 року № 642/9203/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1962 грн. 69 коп.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин, що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 29 грудня 2014 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,ОСОБА_2, суд-

В С Т
А Н О В И В:

Представник АК « Харківобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій простить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги за використану електроенергію з боржників у розмірі 417,00 грн.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в
Харківській області на запит суду ,ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час по м.
Харкову та Харківській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «
Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з
ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10172/14-ц

Провадження № 2/642/2241/14

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський районний відділ ДМС України,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить: визнати ОСОБА_2 такою,що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський районний відділ ДМС України,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 05 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: