overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-3175/11

№ 2/183/17/14

03.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Литвинової У.В., розглянув цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в особі
Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи.

На даний час суду стало відомо, що по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 16 січня 2014 року був винесений вирок, який набрав чинності, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в особі
Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування державного акту, призначивши справу до попереднього судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Рудики Л.Д.,

з участю: секретаря судового засідання
Чабала В.І.,

представника ТОВ "Рівнетеплоенерго"
Савяка В.В.

державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за скаргою ТОВ "Рівнетеплоенерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук
І.О. по відмові у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом
Рівненського міського суду № 569/14747/14-ц від 13.02.2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук
І.О. від 16.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Рівненського міського суду №569/14747/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі -
Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2014 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в установчої частині рішення, а саме в даті винесення рішення замість: « 27 серпня 2014 р.» помилково вказано : « 27 вересня 2014 р. ».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 27 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в установчої частині рішення замість дати винесення ріщення: «27 вересня 2014 р. » читати як « 27 серпня 2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Аліна
С.С.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника відповідача-позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 грудня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на автомобіль марки Renault megane, номер кузова
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду у зв»язку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено і потреба в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2014 року та ухвала Апеляційного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року набрали законної сили, у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено, потреба у забезпеченні вказаного позову відпала, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18 грудня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки Renault megane, номер кузова
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/860/14 23 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 492 грн. 81 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2014 р. включно в розмірі 2 492 грн.81 коп. (дві тисячі чотириста дев'яносто дві грн. 81 коп. ) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 2 614 грн. 61 коп. (дві тисячі шістсот чотирнадцять грн. 61 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 654/4271/14-ц
Провадження №2/654/1269/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.10.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 584/985/14-ц
Провадження № 2/584/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.10.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Князівської сільської ради
Путивльського району Сумської області,
Юр'ївської сільської ради
Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району
Сумської області, Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 16.10.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.10.2014 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2958/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 16 липня 2014 року ухвалено рішення. 04 серпня 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, разом з якою заявила клопотання про поновлення цього строку. Посилається на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення нею отриманий 30.07.2014 року. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2958/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Т.Г. Фурман
Провадження №2-н/751/953/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2013 р. по 01.09.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 965 грн. 60 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/742/1455/14
Єдиний унікальний № 742/4270/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з"явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивачка подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 15 вересня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до СТОВ
«Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за 2013 та 2014 р.р.

Підставою для задоволення позову вказано виплату відповідачем орендної плати у 2013-2014 р.р. у меншому розмірі, ніж це передбачено укладеним договором оренди земельної ділянки.

В той же час, при підготовці справи до судового розгляду встановлено, що у лютому місяці 2014 року позивач ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом до СТОВ
«Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за 2013 рік. Підстави для задоволення позову заявлені ті ж
(цивільна справа №503/221/14-ц).

Рішенням Кодимського районного суду від 20 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Зазначене судове рішення сторонами не оскаржувалось і набуло чинності 31 травня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за 2013 рік відповідно до п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3