overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8233/14-ц
№ провадження 2/208/2405/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 03.10.2014р. в провадження, та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» «Про визнання дій протиправними та стягнення коштів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд:

1. Визнати дії відповідача неправомірними щодо списання коштів з рахунків позивача;

2. Зобов'язати відповідача повернути позивачу на зарплатну банківську картку протиправно списані відповідачем кошти.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що, зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про визнання дій протиправними та стягнення коштів» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що, у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 202/1053/14-ц
Провадження № 2/0202/2318/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на "10-20" годину 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6186/14-ц
Провадження № 2н/337/2088/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.10.2011 по 31.08.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6175/14-ц
Провадження № 2н/337/2079/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року у сумі - 5731 грн. 05 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 185/9530/14-ц
Провадження № 2/185/3877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Дата документу 24.09.2014
Справа № 334/9109/14-ц
Провадження № 2/334/3336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 20 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 188/1386/14-ц
Провадження № 2-о/188/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуна відносно
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся громадянин
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його над нею опікуном.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 21 серпня 2014 року призначена судово-психіатрична експертиза щодо психічного стану ОСОБА_2, провадження у справі зупинено.

06 жовтня 2014 року до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуна відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 06 жовтня 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 представника зацікавленої особи -
Петропавлівської районної лікарні, а також орган опіки та піклування
Петропавлівської селищної ради

Суддя К. В. Місюра
Справа № 397/1463/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 01.10.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф., при секретарі СІНЧЕНКО О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2813 грн. 16
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.214-215, ст.218, ст.224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р рахунок погашення заборгованості по грудня 2012 року 2813 гривень 16 копійок (дві тисячі вісімсот тринадцять гривень 16 копійок), в тому числі: 2530 гривень 76 копійок - заборгованність за кредитом, 0 гривень 10 копійки - заборгованність по відсоткам, 282 гривні 30 копійок - заборгованість по комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2167/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2677/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3038/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Полтавської міської Ради

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Полтавська міська рада подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19.08.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2, ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.09.2014 р. справа надійшла до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2014 року від Полтавської міської ради надійшла заява про відкликання поданої апеляційної скарги (а.с. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської міської ради задовольнити.

Прийняти відкликання апеляційної скарги Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути
Полтавській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/7675/14-ц
Провадження № 2/334/2866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

10 вересня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-15 год. 20 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6171/14-ц
Провадження № 2н/337/2075/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року у сумі - 7526 грн. 94 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6181/14-ц
Провадження № 2н/337/2085/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК «Метизник-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартплати та спожитих комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ЖБК «Метизник-3» (м. Запоріжжя, м.Запоріжжя МФО 313957, ОКПО 20525236) заборгованості з квартплати та спожитих комунальних послуг за період з січня 2013 року по червень 2014 року у розмірі 9534 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.