overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1903/14-ц провадження № 2-н/527/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз”в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви заявником зазначено адресу боржника
ОСОБА_1 – с. Бабичівка, Глобинського району Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки згідно довідки від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом 05.08.2014 року в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України (адресна довідка
Глобинського РС УДМС України в
Полтавській області), інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 на території
Глобинського району – відсутня.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Таким чином, встановивши, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, є всі підстави відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз”в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова
Справа №694/1335/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.09.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді Нестерук
Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/1335/14-ц овадження 2/694/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1419/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 11 серпня 2014 року було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків – 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 11 серпня 2014 року отримано представником позивача
ОСОБА_3 19 серпня 2014 року, про що свідчить її розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на 29 серпня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 703/4707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 01 червня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з червня 2014 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з червня 2014 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 червня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 93.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 703/4166/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання за періоди з 15 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 р., з 15 жовтня 2011 р. по 15 квітня 2012 р., з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2013 р., з 15 жовтня 2013 р. по 01 липня 2014 р. сумі 2081,85 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 2203,65 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/4461/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по вул.
Жовтнева, 37, в м. Смілі.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін судовий збір не сплачено.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа №303/6000/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м..Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Мукачівський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею

Призначити справу до судового засідання на 09год. 30хв. 13 жовтня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014року на 14-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Справа № 539/3098/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки по позову не залучено третіми особами - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідно не надано відповідну кількість позовних заяв, достатніх для вручення всім учасникам судового процесу. Крім цього, не зазначено засоби зв»язку сторін.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26.09.2014 року для усунення вказаних недоліків та роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4492/14-ц
Провадження № 2-н/488/942/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2457,49 грн., а також 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.06.2014 р. у розмірі 2457,49 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 703/5344/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника – ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/4140/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання за періоди з 15 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 р., з 15 жовтня 2011 р. по 15 квітня 2012 р., з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2013 р., з 15 жовтня 2013 р. по 01 липня 2014 р. сумі 2621,90 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 2743,70 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 536/1441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді – Колотієвського
О.О.,

при секретарі –Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, Максимівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н
О В И В:

З липня 2014 року в провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4,
Максимівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

В ході розгляду справи до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, якій просила:

- Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву (м. Пол-

тава, вул. Шевченка, буд. 13) матеріали спадкової справи громадянки ОСОБА_5, яка померла 09 травня 1992 року;

- Витребувати з Державного архіву
Кіровоградської області ( м.
Кіровоград, вул. Академіка Корольова, буд.3) матеріали спадкової справи громадянки ОСОБА_6, яка померла 20 квітня 2002 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані документи можуть підтвердити певні обставини справи, закрема факт належності житлового будинку № 5 по вулиці Л.
Українки у с. Максимівка
Кременчуцького району Полтавської області відповідачам- Волювач ОСОБА_7 та ОСОБА_3. .

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву ( 39600, м. Полтава, вул.
Шевченка, буд.13) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 09 травня 1992 року
ОСОБА_5.

Витребувати з Державного архіву
Кіровоградської області ( м.
Кіровоград, вул. Академіка Корольова, буд.3) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 20 квітня 2002 року ОСОБА_6.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 10 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя
О.
О. Колотієвський