overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/2565/14-ц
Провадження № 2/601/1059/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. На протязі дев'яти місяців подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них дітей не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2011 року. Шлюб зареєстровано Почаївської міською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№49.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач згідний на розірвання шлюбу, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2011 року Почаївською міською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№49 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

н.п.2/599/877/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1862/14-ц

до судового розгляду

"05" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1862/14-ц, н.п.2/599/877/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. "11" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "11" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

н.п.2/599/879/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1864/14-ц

до судового розгляду

"05" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Беримівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1864/14-ц, н.п.2/599/879/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "11" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "11" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

н.п.2/599/866/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1839/14-ц

до судового розгляду

"05" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1839/14-ц, н.п.2/599/866/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. "11" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "11" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 359/8260/14-ц
Провадження № 2-н/359/1062/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

14.08.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

З наданої відділом ОСОБА_2 України в м.
Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 12.09.2014 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити КПТМ
„Бориспільтепломережа” від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
КПТМ „Бориспільтепломережа” про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 630/1005/14-ц
Провадження № 2/630/476/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Люботинської міської ради
Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі у власність частину спільного майна за адресою
АДРЕСА_1, а саме: кухню 3-1, площею 9,6 кв.м, кухню - котельню 3-2, площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 3-3, площею 12,4 кв.м, житлову кімнату 3-4, площею 15,0кв.м, тамбур а2, площею 2,8 кв.м, відповідно до технічного паспорта від 12 травня 2014 року, загальною площею 51,2 кв.м, та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження по справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 08 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

В попереднє судове засідання з'явилися позивачка та відповідач. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

. Клопотань про витребування доказів не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. проведено попередній розгляд справи;

2. з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги

6. залучено співвідповідачів

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою м.
Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 629/5301/14-ц
Провадження № 2-н/629/808/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8 985,44 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8 985,44 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5241/14-ц
Номер провадження 2-н/629/805/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в порядку ст. 98
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в у розмірі 8347 гривень 41 копійок та витрати за сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок, а всього 8469 гривень 21 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 629/5249/14-ц
Номер провадження 2/629/1680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.08.2010 року ОСОБА_1 уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 14484,02 гривень

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 09:45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1253/14-ц
Номер провадження 2-п/643/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09:00 годину 12 листопада 2014 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року
ЄУН № 337/7682/14-ц
Провадження № 2н/337/2711/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_4), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року у сумі - 6708 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3685 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк по оплаті судового збору в розмірі 121 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 383/1445/14-ц
Номер провадження 2/383/478/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Бевз О.Ю.,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
РЕМ — ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача — ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу

за позовом ПАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє ОСОБА_1 РЕМ до
ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, заподіяних розкраданням електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення по справі за позовом
ПАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, заподіяних розкраданням електричної енергії, виникла потреба вчинити процесуальну дію, яка може суттєво вплинути на ухвалення рішення, а саме під час судових дебатів від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, з яким було укладено договір про користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК
України, якщо під час ухвалення рішення виникне потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, а також для повного та об’єктивного розгляду справи вважаю за необхідне поновити судовий розгляд справи та залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_5 – так як між останнім та позивачем було укладено договір про користування електричною енергією.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє ОСОБА_1 РЕМ, до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, заподіяних розкраданням електричної енергії.

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

О.Ю. Бевз