overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/42/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Баришівської дільниці
Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового звернулось до
Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 1914,84 грн.

04 грудня 2014 року до суду надійшла адресна довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві та Київській області, згідно якої
ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1914,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Головуючий у 1-й інст. Полонець
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року

у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року в загальному порядку.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, наданих судам у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а відтак заочне рішення не переглядалося.

За таких обставин, у зв'язку із особливим порядком перегляду судом апеляційної інстанції заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року не може бути прийнята та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року.

Роз'яснити особі, що подала апеляційну скаргу, право на звернення до
Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 278/1095/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Мокрецький В. І. Категорія 5
Доповідач Забродський
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Житомирської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Строк для сплати судового збору встановлено протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді
Апеляційного суду від 17 листопада 2014 року отримано особисто ОСОБА_1 19.11.2014р.
(а.с. 249).

Вимоги ухвали у встановлений строк не виконані, тому апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2014 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4561/14-ц

2/0285/1510/14

28.11.2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в його користуванні,–

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в його користуванні.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 17 грудня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й. Савицька
Справа № 357/9890/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2013 року у цивільній справі
№357/9890/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД
БАНК” до ОСОБА_2 мира Юрійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору. Однак вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України. Згідно до п.п.3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Позивачем не виконані вимоги п.п. 3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. А тому ОСОБА_1 необхідно виконати вищевказані вимоги п.п.3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України та надати суду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а
ОСОБА_1 слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п”ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4606/14-ц

2/0285/1521/14

01.12.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі
Ярунської сільської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі
Ярунської сільської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 грудня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1979/14-ц
Провадження № 2-н/355/54/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

05 грудня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1979/2014, №пр.2-н/355/54/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Іванківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» Іванківського районного підрозділу звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій до суду заяві зазначено, що боржник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. З ксерокопії паспорту боржника, доданої до заяви, вбачається, що він зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з даних заяви, а також доданих до неї документів судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання боржника є місто Березань, а тому дана справа не підсудна
Баришівському районному суду
Київської області.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо непідсудності даної цивільної справи Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ст.ст. 97, 100, ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Іванківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4574/14-ц

провадження № 2/0285/1515/14

28 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 09 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Провадження № 2/356/303/14
Справа № 356/1503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 11 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_2, в якості відповідача – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 204/9075/2014-ц
Провадження № 2н/204/584/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз”, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ “Ощадбанк”, МФО 305482, код спожитий природний газ, станом на 30.11.2014 року, по особовому рахунку № 371024 в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз”, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, судовий збір за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 204/9093/2014-ц
Провадження № 2н/204/602/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз”, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ “Ощадбанк”, МФО 305482, код спожитий природний газ, станом на 30.11.2014 року, по особовому рахунку № 267701 в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз”, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, судовий збір за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.