Справа № 559/3007/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області
Суддя: Юзьвяк Б. Г.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Вказану позовну заяву за ухвалою суду
від 16 вересня 2014 року було залишено без
руху. Встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
найменування відповідача.

У цій позовній заяві лише можна
здогадатись, що відповадачем може
виступати готель "Дубно", що
знаходиться в м.Дубно по
вул.Д.Галицького,9 та готель "Вежа", що
знаходиться в с.Молодаво-2 Дубенського
району, бо у самій позовній заяві ці
установи названі позивачами, тож хто
виступає відповідачем у справі
незрозуміло.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити
зміст позовних вимог, а відповідно до
п.5 цієї норми виклад обставин, якими
позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги.

Відповідно до пункту 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Із вказаної позовної заяви, що написана
від руки на 38 аркушах взагалі
незрозуміло які обставини викладають
позивачі, про що йдеться у тексті цієї
позовної заяви. Так почерк особи, що
писала позовну заяву дуже
нерозбірливий, речення а то і цілі
аркуші містять набір незрозумілих слів
чи фраз, де думку дописувача заяви
зрозуміти неможливо. А отже не можна
взагалі зрозуміти які права захищає
позивач, ким вони порушені. Не
зрозуміло які вимоги ставить позивач і
до кого, яким чином він хоче захистити
своє право і на що.

Крім того від змісту позовних вимог
буде залежати і оплата позовної заяви
судовим збором, чого позивачем не
зроблено взагалі, судовий збір не
сплачувався, ніякі документи про
звільнення від сплати судового збору
не долучені.

Зважаючи на викладене позивачу було
запропоновано визначитись про що це
позов, про захист яких прав йдеться,
визначитись до кого це позов, тобто ким
на його думку порушені ці права.

Крім того запропоновано чітко (при
нечіткості та незрозумілості почерку
бажано друкованим текстом) викласти
обставини якими позивач обгрунтовує
свої вимоги, та вказати докази, чим
можуть бути доведені ці обставини, на
які посилається позивач як на доказ
свої позовних вимог.

Вже від змісту позовних вимог оплатити
позовну заяву судовим збором.

Позивачам надано строк до 01 жовтня 2014
включно для усунення вказаних
недоліків.

До вказаної дати позивачі не усунули
недоліків наведених в ухвалі суду.

Позивачі надіслати доповнення до
позову на 120 арукушах, але знову ж
написані взагалі незрозумілим та
нечитаємим почерком, з якої неможливо
зрозуміти ні змісту позовних вимог ні
обставин на які посилаються.

Тому недоліки на думку суду позивачами
не усунуто, а отже відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду і повертається позивачам.

Крім того Дубенський ВГІРФО надав
довідку, що позивачі й не зареєстровані
в Дубенському районі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про відшкодування шкоди залишити без
розгляду та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області,
протягом п'яти днів, через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк