Справа № 127/2638/14-ц
Провадження 2/127/1976/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
позивача ОСОБА_1 про призначення судово
будівельно – технічну та земельно –
технічну експертизу по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька міська рада про визнання
права власності на частину будинку,
господарських будівель та споруд,
встановлення цієї частки та виділ її в
натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до цієї частки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька міська рада про визнання
права власності на частину будинку,
господарських будівель та споруд,
встановлення цієї частки та виділ її в
натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до цієї частки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з клопотанням про
призначення судової будівельно –
технічної та земельно – технічної
експертизи, для надання експертом
можливих варіантів користування
спірною земельною ділянкою та
будинковолодінням.

Учасники судового процесу не
заперечили щодо задоволення
клопотання та призначення додаткової
експертизи.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що клопотання про
призначення судової будівельно –
технічної та земельно – технічної
експертизи підлягають задоволенню,
оскільки для повного та всебічного
з’ясування обставин, які мають
значення для справи потрібні
спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1
ст. 202, 209, 210 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно
– технічну та земельно-технічну
експертизи, проведення якої доручити
Подільському центру судових експертиз
(м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

-          Визначити вартість 17/100
частки будинковолодіння по вул. Шмідта,
59/55 в м. Вінниці, яке зареєстроване за
ОСОБА_8?

-          Розрахувати яку частку
від всього будинковолодіння за адресою
вул. Шмідта, 59/55 в м.

Вінниці будуть складати
приміщення в будинку «А», а саме: 6-1-
кухня-8,0кв.м., 6-2 –

кімната -12,2 кв.м., 6-3 кімната 15,5
кв.м., загальною площею -35,5 кв.м.,
житловою -27,5

кв.м. та господарська будівля –
сарай С-кн та вказати варіанти їх
виділення в натурі?

-          Зазначити, яку частку в
даному будинковолодіння будуть
складати приміщення в будинку А під
індексами: 1-1- кухня, площею 12,7 кв.м., 1-2 –
санвузл – 5,2 кв.м., 1-3 – кімнати – 8,3
кв.м., 1-4 – 12,4 кв.м., загальною площею 38,6
кв.м., житловою 20,7 кв.м., літня кухня –
Жкн з прибудовою Ж1кн, сараї – Ткн,
погріб – У, убиральня – Л, № 1-огорожа,
які становили 17/100 часток в
будинковолодіння, що зареєстровані за
ОСОБА_8 і підлягають до поділу між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, з урахуванням того, що розмір
частки ОСОБА_9 необхідно приєднати до
ОСОБА_1, вказавши розмір частки ОСОБА_1
після цього?

-          Вказати у
висновку чи зміняться частки інших
співвласників ОСОБА_5, Соколик

Т.С., ОСОБА_6, куліш О.І. в
будинковолодіння в зв’язку з тим, що
ми – спадкоємці

ОСОБА_1 з часткою мого батька
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 -

ділимо лише 17/100 частки в
будинковолодіння, які належали
спадкодавцю ОСОБА_9

Н.Є.,чи їх частки в праві
власності так і будуть складати як і
раніше у ОСОБА_4 – 7/50

частки, куди входять приміщення
в будинку А:2-1 – тамбур, 2-2 – кухня,
загальною

площею 27,4 кв.м. та сарай Мд, що
складає 7/50 частки. ОСОБА_5 – 9/100- в
будинку А-

приміщення: 3-5 – коридор, 3-6 –
кімнату, без врахування приміщень: 3-1,
3-2, 3-3, 3-4, 3-

7 та сарай – гараж – Ф, які
зведені самочинно. ОСОБА_3 – 3/25 частки
– 4-3, 4-4-

кімнати, 4-5 – коридор, 4-6 –
ванна, без врахування зведених
самочинно: 4-1, 4-2, 4-7 та

гараж Д. ОСОБА_6 – 12/25 – має
окремий будинок під літерою П, але
входить в

склад будинковолодіння за
адресою вул. Шмідта, 59/55 в м. Вінниці?
Якщо ж це

призведе до зміни часток, то
зазначити їх новий розмір в
будинковолодіння?

-          Надати варіант
поділу вказаного вище будинку з
урахуванням того, що частка, яка

належить по спадщині ОСОБА_7
буде виділена ОСОБА_1 ( є така попередня

домовленість)?

-          Встановити між
всіма співвласниками в будинку по вул.
Шмідта, 59/55 в м. Вінниці

порядок користування
земельною ділянкою площею 1000 кв.м., за
адресою: вул. Шмідта,

59/55 в м. Вінниці відповідно до
частко в будинковолодіння згідно до
наданих варіантів

судову – будівельно –
технічної експертизи, з урахуванням
розташованих на ній

житлових будинків,
господарських споруд, які прийняті в
експлуатацію і без врахування

самовільних забудов?

-          Зазначити межу
та розмір надлишку земельної ділянки,
якщо такий є, яка належить

Вінницькій міській раді?

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача – ОСОБА_1, (вул.
Шмідта, 59/55, м. Вінниця), роз’яснивши їй
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для вирішення поставлених питань
надати експертам матеріали цивільної
справи №127/2638/14-ц.

Визначити строк для проведення
експертизи – один календарний місяць з
моменту отримання експертною
установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня її проголошення.

СУДДЯ: