Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2405/14-ц
Провадження №: 2/332/739/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» у
особі Центральних районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі
Центральних районних електричних
мереж 6 травня 2014 р. звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
вартості не облікованої
електроенергії, обґрунтовуючи вимоги
тим, що 17.03.2011 р., 07.04.2011 р., 19.05.2011 р., 10.06.2011
р. контролерами Центральних районних
електричних мереж проведені перевірки
дотримання Правил користування
електроенергією для населення (надалі
по тексту ПКЕЕН) за адресою АДРЕСА_1, де
мешкає відповідач, за результатами
яких встановлено та зафіксовано
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
іншого власника з порушенням схеми
обліку після відключення, про що
складено акти № 00117361 від 17.03.2011 р.,
№00117810 від 07.04.2011 р., №00118724 від 18.05.2011 р.,
№00119398 від 10.06.2011 р. та у відповідності
до п.53 ПКЕЕН та п.п.3.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженою Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006р. №562, складено розрахунок
вартості не облікованої
електроенергії на суму 379 гривень 36
копійок.

Представник позивача подав заяву, в
якій просив справу слухати за його
відсутності в заочному порядку, позов
підтримав. Відповідач в судове
засідання не з'явилася, ніяких заяв та
клопотань не надходило. На підставі
наявних у справі доказів, з письмової
згоди представника позивача, суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України. У зв'язку з неявкою у
судове засідання сторін на підставі ч.2
ст.197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та наявні у
ній докази, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у договірних відносинах і
відносини між ними регулюються
Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 р.

Крім того, ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач сам забезпечує безпечну
експлуатацію своїх енергетичних
установок та їх належний технічний
стан і несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил
користування електричною енергією.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

При перевірці ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у особі
Центральних районних електричних
мереж дотримання Правил користування
електричною енергією населенням 17.03.2011
р., 07.04.2011 р., 19.05.2011 р., 10.06.2011 р.
контролерами Центральних районних
електричних мереж проведені перевірки
дотримання Правил користування
електроенергією для населення (надалі
по тексту ПКЕЕН) за адресою АДРЕСА_1, де
мешкає відповідач, за результатами
яких встановлено та зафіксовано
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
іншого власника з порушенням схеми
обліку після відключення, про що
складено акти № 00117361 від 17.03.2011 р.,
№00117810 від 07.04.2011 р., №00118724 від 18.05.2011 р.,
№00119398 від 10.06.2011 р.

Згідно з п.п.3.3 Методики визначення
обсягу та вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України №562 від 04.05.2006 р. розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії здійснюється у разі виявлення
у споживача порушень (самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі поза засобами
обліку електричної енергії, що було
здійснено таким чином, що представники
енергопостачальника не могли виявити
його при проведенні контрольного
огляду засобу обліку), п.3.2 Методики, з
дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію до дня усунення
порушення, але не більше ніж за три
роки.

Сума завданих відповідачем збитків
розрахована відповідно до
вищевказаної Методики та складає 379
гривень 36 копійок.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з боку відповідача мало місце
порушення Правил користування
електроенергією для населення, яке
виявлено проведеною перевіркою, в
результаті чого споживання
здійснювалося без облікове, що
підтверджено складеним актом про
порушення, розрахунком по актам № 00117361
від 17.03.2011 р., №00117810 від 07.04.2011 р., №00118724
від 18.05.2011 р., №00119398 від 10.06.2011 р. та
копією рапорту по актам, а тому позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.24-27
ЗУ «Про електроенергетику», Правилами
користування електроенергією для
населення, затверджених ПКМУ №1357 від
26.07.1999р., ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у особі
Центральних районних електричних
мереж суму не облікованої
електроенергії у розмірі 379 гривень 36
копійок, та понесені судові витрати у
сумі 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, або з моменту
отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.І. Федоренко