Пров. №2/668/3163/14
03.12.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Шкуропат
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа УДМС у Херсонській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач звернулася до суду із
зазначеною позовною заявою
посилаючись на те, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що
відповідач з жовтня 2013 року не проживає
за вказаною адресою, виїхала за межі
держави Україна. Позивач несе
додаткові витрати по обслуговуванню
квартири, по оплаті комунальних послуг.
Просить визнати ОСОБА_2, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та
зняти її з реєстрації.
Позивач в судовому засіданні
підтримала позові вимоги з підстав
зазначених в позовній заяві, просила їх
задовольнити. Пояснила, що відповідач
виїхала до Росії та не проживає за
місцем реєстрації понад рік. Також
зазначила, що місце проживання
відповідача за даною адресою було
зареєстроване зі згоди позивача. Крім
того позивач зазначила, що реєстрація
місця проживання була тимчасова.
Пояснила, що комунальні нарахування
відбуваються по кількості
Відповідач в судове засідання не
з'явилася повторно, про час слухання
справи повідомлялась, причини неявки
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
Виходячи з наведеного та зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідно до
копії договору дарування від 30.08.2000
року посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 є
власником однокімнатної квартири
З довідки МЖКУ №2853 від 04.09.2014 року
вбачається, що в квартирі по АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1
У довідці №7 від 15.09.2014 року виданої
Міжнародною агенцією повітряних
сполучень та підписаної директором в
особі ОСОБА_1 (позивачем) зазначено, що
ОСОБА_2 купила електронний авіаквиток
Сургут авіакомпанії «Ютейр», дата
вильоту 03.10.2013 року.
Суд вважає, що наведений доказ, який
виготовлено самим позивачем, не
підтверджує обставини позову щодо
перетинання державного кордону
України ОСОБА_2 та відсутність
відповідача за місцем реєстрації
проживання понад рік.
Позивачем до позовної заяви долучено
акти від 12.03.2014 року, 12.05.2014 року, 12.09.2014
року ЖЕК №1 Суворовського району в
змісті яких зазначено, що громадянка
Російської федерації ОСОБА_2 з жовтня
2013 року в квартирі АДРЕСА_1 фактично не
проживає з жовтня 2013 року, особистих
речей в квартирі немає.
Наведені акти не можуть були належними
та допустимими доказами, оскільки вони
складені фізичними особами, а не
представниками установ, до компетенції
яких входить складати акти. Крім того,
наведені акти, складені в 2014 році, не
можуть встановлювати обставини за
жовтень 2013 року - щодо періоду
відсутності та самого факту
відсутності відповідача за місцем
реєстрації, не можуть встановлювати
громадянство особи. Також в змісті
даних актів не зазначено, яким чином
особам, що їх склали було відомо, які
особисті речі мала відповідач, щоб
давало б їм підстави зазначити, про їх
відсутність за місцем реєстрації.
На підтвердження обставин позову щодо
надмірної сплати грошових коштів за
комунальні послуги не надано належних
та допустимих доказів щодо наявності
нарахувань за комунальні послуги на
підставі наявності зареєстрованих
особі а не на підставі показників
З ст.16 ЦК України вбачається, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Також ст. 1 додаткового протоколу до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод встановлює
захист права власності та зазначає, що
кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном.
Ст.60 ЦПК України закріплено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
На підставі наведеного, враховуючи, що
підстави звернення до суду, які
зазначені в позовній заяві та
проголошені під час пояснень
позивачем, не доведено належними та
допустимими доказами, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню з підстав звернення до
суду.
Керуючись ст.ст. 16, 321 ЦК України, ст.ст.
60, 61, 88, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа УДМС у Херсонській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.