overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5834/14-ц
Провадження № 2/333/2380/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Єдиний унікальний номер 264/3374/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1735/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/2259/2014
№243/5206/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Чернишова Ю.В.

при секретарі – Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , 27 грудня 2012 року - помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1819 від 28.12.2012 року.

Згідно до ст. 37 ЦПК
України, у випадку смерті фізичної особи , суд залучає до участі по справі правонаступника .

Як випливає зі змісту Листа
№27204 від 19.11.2014 року наданого Другою
Слов’янською державною нотаріальною конторою, що після смерті ОСОБА_1, померлого 27 грудня 2012 року, заяви про прийняття спадщини та про відмову від спадщини в установлений законом строк не надходили, спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину та про право власності не видавались. Таким чином, суд вважає, що відсутні правонаступники відповідача.

Згідно до ст.205 ч.1п.6 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін по справі .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського горрайонний суду

Донецької області

ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3088/2014
Номер справи 243/6938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
№ 2-о/243/205/2014
№243/6892/14 9 грудня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб: органу опіки і піклування виконкому Слов'янської міської ради, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про усиновлення , -
Заявники звернулись до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб: органу опіки і піклування виконкому Слов'янської міської ради, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про усиновлення.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 16 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
№ 243/6707/14
№ 2-н/243/1189/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в інтересах філії
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря 28-б,
"Ощадбанк" МФО 335106 ОКПО 20316969 - заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 957 грн. 72 коп.
(дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 72 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря 28-б,
Краматорська МФО 335548 ОКПО 20316969 індекс інфляції в сумі 122,29 грн., 3% річних в сумі 22 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року          м.
Мукачево Справа №303/7626/14-ц

2/303/4025/14

Номер рядка с.з.-18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

08 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
№ 243/6813/14
Справа № 2-н/243/1215/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «ЖЕК № 1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за
Комунального підприємства «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа
№303/6792/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до ст.. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с.12, 14).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Р.
Іваницький
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа
№№643/18218/14-ц, 2/643/6118/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 20.01.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.12.2014
Справа № 643/9788/14-ц
Номер провадження 2-п/643/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,, -

В С Т А Н
О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 18 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 21.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Номер провадження 2-с/643/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді:
ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.11.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.08.2014р. по справі № 643/11577/14-ц за заявою КП «Харківводоконал»., вказавши, що заборгованість нарахована за період з 01.05.2003 року по 30.06.2014 року що не відповідає вимогам ст. 257 ЦК України, перевищує загальний строк позовної давності.

Окрім того, рішення м Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2010 року вищезазначений спір вже був вирішений.

Боржник в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору між сторонами, який слід вирішувати в позовному проваджені, суд приходить до переконливого висновку про скасування судового наказу.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявником не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.08.2014р. по справі № 643/11577/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2305,66 грн.

Роз'яснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження 2/643/5885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243,60грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування арешту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачений по квитанції № 0.0.312759117.1 від 04.11.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.