overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.10.2014
Провадження
№2/425/727/14

Справа №425/2329/14-ц

09 жовтня 2014 року м.Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження виходячи з наступного.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за яким ухвалою суду від 10 вересня 2014 року було відкрито провадження по справі. Справа на даний час не розглянута та її розгляд призначено на 21 жовтня 2014 року.

Пунктом 3 частини 2 статті 122 ЦПК
України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна
Справа № 145/1846/14-ц
Провадження №2/145/723/2014
У Х В А Л А

08.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської державної нотаріальної контори та
Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Однак всупереч п.п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

до позовної заяви не додано правовстановлюючий документ на майно
(у додатку до позовної заяви зазначено технічний паспорт, однак додано лише дві сторінки "Плану будинку та городу" станом на 1969 р., при чому користувачем зазначено ОСОБА_2);

не зрозуміло, з чого визначено ціну позову 120000 грн.

Крім того, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тиврівської державної нотаріальної контори та Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
№ 639/9142/14-ц
№ 2/639/2147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 15-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа
№303/6198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради
Мукачівського району, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Бистрицької сільської ради
Мукачівського району, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на будинок.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради
Мукачівського району, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на будинок.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 640/9942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв2язку з повним погашенням відповідачами існуючої заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 188 грн. 38 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 309/3496/14-ц
Провадження № 2-о/309/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявнику трудовій книжці неправильно записано його прізвище - «ОСОБА_1», тоді як згідно паспортних даних та свідоцтва про народження правильним прізвище заявника є «ОСОБА_1». Через таку помилку у записі трудової книжки він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 22.02.2000 року та архівних довідок за № 1574 від 05.08.2014 року та № 1576 від 05.08.2014 року про вироблені трудодні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці заявника, заповненій та виданій 22 лютого 2000 року його прізвище записано «ОСОБА_1», а згідно паспортних даних та свідоцтва про народження прізвище заявника є
«ОСОБА_1».

У виданих заявнику архівних довідках про вироблені трудодні також його прізвище зазначено «ОСОБА_1».

Судом також встановлено, що ім'я, по-батькові та рік народження заявника, вказані у трудовій книжці та паспорті збігаються, що дає змогу дійти до висновку про те, що трудова книжка, видана 22.02.2000 року дійсно належить заявнику.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки та архівних довідок необхідно йому для оформлення пенсії.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності заявнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 22 лютого 2000 року на прізвище
«ОСОБА_1» та архівних довідок за № 1574 від 05.08.2014 року та № 1576 від 05.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 303/2011/14-ц
Номер ряд.стат.звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини) 09 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

за участі: представника позивача Григорук А.О.

представника відповідачів
ОСОБА_2

представника третьої особи
Степанової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони
України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті осби: Орган опіки та піклування
Мукачівської міської ради, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовими приміщеннями та виселення їх з наданням іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст.ст. 19, 47
Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК
України, ст.ст. 118, 122 ЖК Української РСР, п. 3 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого Постановою Ради міністрів Української РСР від 04.02.1988 року № 37, ст.ст. 10, 57-60, 74, 158, 169, 208, 209, 212-218
ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони
України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті осби: Орган опіки та піклування
Мукачівської міської ради, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням - квартирою за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, звільнити службове житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складання повного тексту рішення відкласти по 14 жовтня 2014 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 628/3204/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 вересня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 08 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годину 17.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 628/3362/14-ц
Провадження № 2-о/628/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м.Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014року об 11.30год., який відбудеться в Будинку Правосуддя
№ 2, розташованого за адресою:
Харківська область, місто Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/641/168/2014
Справа № 641/9411/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215, 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №CL - 702/364/2007 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 19647,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 29.04.2013 року складає 157042,38 грн. та 116490,30 грн., а всього 273532 (двісті сімдесят три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 68 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» сплачений судовий збір в розмірі 1718,09 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1478/2014
Справа № 641/7015/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 863,03 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на судовий збір в дохід держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя