Справа № 234/5164/14-ц
Провадження № 2/234/2627/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької
у складі: головуючого судді Кравченко
при секретарі Бутові Д.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з додатковою
відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«КРЕДО» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, -
До Краматорського міського суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В
обґрунтування позову посилається на
те, що він є власником автомобіля
НОМЕР_1. 09 грудня 2013 року він керував
своїм автомобілем та рухався у
м.Краматорську по вул.Ульянівській від
перехрестя з вул.Шкадінова у напрямку
вул.Новий Світ. Назустріч йому по вул.
Ульянівській рухався автомобіль Mitsubishs
SP Wagon, д/н НОМЕР_5 під керуванням
відповідача ОСОБА_2, який не обрав
безпечну швидкість руху, не впорався з
керуванням та виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з його автомобілем.
Внаслідок ДТП його автомобіль отримав
значні механічні ушкодження.
Постановою Краматорського міського
суду від 24.12.2013 року ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст.ст. 36, 122-4, 124
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Відповідно до висновку експерта
вартість відновлювального ремонту
його автомобілю з втратою товарної
вартості складає 11 130,50 грн. Вартість
експертного дослідження складає 600 грн.
Страхова компанія відповідача
частково відшкодувала йому вартість
відновлювального ремонту на суму 6714,50
грн. Невідшкодована сума матеріальних
збитків складає 5016 грн.
Також внаслідок ДТП йому була
спричинена моральна шкода, оскільки
його сім'я залишилася у важкому
матеріальному стані внаслідок
пошкодження автомобіля. Також він
пережив сильне нервове потрясіння
внаслідок пошкодження автомобіля,
оскільки він придбав його новим в
автосалоні, а внаслідок ДТП відбулася
втрата його товарного виду та зниження
Позивач просить суд стягнути з
відповідача спричинену матеріальну
шкоду у сумі 5016 грн., моральну шкоду у
сумі 8000 грн. та судовий збір.
У судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримав та просив їх
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутності не надав.
Представник третьої особи - Товариства
з додатковою відповідальністю
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» Бикова М.В.
у судове засідання не з'явилася, надала
заяву, в якій просила розглянути справу
Як вбачається з письмових пояснень,
наданих представником третьої особи,
згідно звіту №302/13 від 24.12.2013 року про
проведення незалежної оцінки вартості
відновлювального ремонту дорожнього
транспортного засобу, розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля НОМЕР_1 складає
8057,40 грн. Згідно ст.36.2 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. Відповідно до ст.12.1
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи. Таким чином, розмір
страхового відшкодування, яке підлягає
виплаті ОСОБА_1 становить: 8057,40 -1342,90
(сума ПДВ) - 500 (франшиза за полісом
АС/0661799)=6214,50 грн. Страховою компанією
помилково при виплаті страхового
відшкодування не було вирахувано
франшизу, а тому розмір страхового
відшкодування, що було виплачено
ОСОБА_1 складає 6714,50 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК
України, судом прийняте рішення про
заочний розгляд справи. Позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Вислухав пояснення позивача,
дослідивши у сукупності надані докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року о
19 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки Mitsubishs SP Wagon, д/н НОМЕР_5, рухався по
асфальтованому покриттю зі сніговим
накатом вул.Ульянівська, від вул.Новий
Світ до вул.Бєляєва, та в районі будинку
№117 не вибрав безпечну швидкість руху,
не впорався з керуванням, виїхав на
смугу зустрічного руху та скоїв
зіткнення з автомобілем VIDA д/н НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1, що рухався у
зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП
транспорті засоби отримали механічні
Постановою Краматорського міського
суду від 24.12.2013 року, яка набрала
чинності 09.01.2014 року, ОСОБА_2 був
визнаний винним у скоєнні
вищевказаного ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 6
місяців (а.с.48-49).
Автомобіль ЗАЗ VIDA SF ЗНГ, д/н НОМЕР_1
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу належить
позивачу ОСОБА_1 (а.с.7).
Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному об'ємі
особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

У п.4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», роз'яснено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Таким чином, відповідальність за шкоду,
завдану автомобілю НОМЕР_1, який
належить позивачу ОСОБА_1, несе
відповідач ОСОБА_2

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 29.03.2013 року
№АС/0661799 відповідальність за шкоду
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу Mitsubishs SP Wagon, д/н
НОМЕР_5 застрахована у Товаристві з
додатковою відповідальністю «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «КРЕДО». Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну складає 50 000 грн. (а.с. 41).

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №302/13
від 24.12.2013 року, вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля НОМЕР_1 складає 8057,40 грн.;
вартість матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобіля
НОМЕР_1 складає 8057,40 грн. (а.с.12-15).

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №15/14
від 30.01.2013 року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля НОМЕР_1 складає 8057,40 грн.;
вартість втрати товарної вартості
автомобіля НОМЕР_1 складає 3073,10 грн.;
вартість матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобіля
НОМЕР_1 з урахуванням втрати товарної
вартості складає 11094,50 грн. (А.с.8-11).

Судом встановлено, що Товариством з
додатковою відповідальністю «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «КРЕДО» було виплачено
позивачу страхове відшкодування у сумі
6714,50 грн., у тому числі франшиза у сумі 500
грн. При цьому страхове відшкодування
було зменшено на суму ПДВ у розмірі 1342,90
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
виплачена страховою компанією
франшиза у сумі 500 грн. повернута
позивачем не була.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму
визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ст.32.7 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власника
наземних транспортних засобів»
відповідно до цього Закону
страховик або МТСБУ не відшкодовує
шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню шкода, пов'язана з втратою
товарної вартості транспортного
засобу у сумі 3073,10 грн. відповідно до
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №15/14
від 30.01.2013 року.

Враховуючи викладене з відповідача не
підлягає стягненню сума ПДВ у розмірі
1342,90 грн., яка була утримана при виплаті
страхового відшкодування.

Вирішуючи питання відшкодування
моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2
суд враховує положення ст.23 ЦК України,
а також положення Постанови ПВСУ №4 від
31.03.2005 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», про те, що розмір
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, в даному
випадку шкоду завдано
правопорушенням, глибини фізичних та
душевних страждань, виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості, вважає необхідним
стягнути на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
пропорційно до задоволених позовних
вимог, з відповідача ОСОБА_2 необхідно
стягнути на користь позивача витрати
на проведення авто товарознавчих
експертиз у сумі 600 грн. та судовий збір
у сумі 487,60 грн., сплачений при подачі
позову до суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 61, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Товариство з додатковою
відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«КРЕДО» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_4 у відшкодування
матеріальної шкоди 3073 грн. 10 коп., у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.,
витрати на проведення авто
товарознавчих експертиз у сумі 600 грн.,
судовий збір у сумі 487 грн.60 коп., а
всього - 9160 грн. 70 коп.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідачів, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко