22-ц/772/1519/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія 20
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів :
Зайцева А. Ю., Нікушина В. П.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «СТРУМ - СЕРВІС» про
стягнення заборгованості за договором
купівлі - продажу внаслідок
невиконання грошового зобов»язання за
апеляційною скаргою представника ТОВ
«СТРУМ - СЕРВІС» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28 лютого 2014 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького
міського суду від 28 лютого 2014 року
зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з товариства на користь
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 028 349
гривень 20 коп. .

Вирішено питання про
відшкодування та розподілення
судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що відповідачем по
справі у ТОВ « « Компанія « Стокс
Трейдінг « було придбано нерухомість,
однак по договору всі кошти виплачено
не було. Між ТОВ « « Компанія « Стокс
Трейдінг « та ОСОБА_2 укладено договір
відступлення права вимоги, по якому
позивачці перейшло право по стягненню
суми згідно договору купівлі - продажу
нерухомості, яку відшкодовано частково
з урахуванням сплачених коштів .

В апеляційній скарзі представник
товариства просить рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове,
яким в позові відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на не дотриманням норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши представника
товариства, який просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
у позові з підстав викладених у скарзі,
представника позивачки, який просить
рішення залишити без змін, а скаргу
відхилити, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Судом першої інстанції встановлено, і
не заперечується сторонами, що 14
вересня 2012 року між ТОВ « Компанія «
Стокс Трейдінг « та ТОВ « Струм -
Сервіс « укладено договір купівлі -
продажу нежитлового приміщення, що
розташований по АДРЕСА_1 ( а. с. 7 - 9 т. 1 ).
Продаж зазначеної нерухомості вчинено
за 1 440 349 гривень 20 коп.. ТОВ « Струм -
Сервіс « за майно сплачено 412 000
гривень, а саме 100 000 гривень до
укладання договору та 312 000 гривень по
платіжним дорученням №№ 30, 32, 43
відповідно від 01 та 24 жовтня 2012 ( а. с.
47 - 49 т. 1 ) .

Договором відступлення права вимоги
від 03 грудня 2013 року ТОВ « Компанія «
Стокс Трейдінг « передало ОСОБА_2, а
остання прийняла на себе право вимоги
боргу за укладеним між ТОВ « Компанія «
Стокс Трейдінг « та ТОВ « Струм -
Сервіс « договором купівлі - продажу
нежитлового приміщення, що
розташований по АДРЕСА_1 ( а. с. 10 - 12 т. 1 ).
Враховуючи зазначені обставини, а
також, що відповідач повністю не
заплатив зазначену в договорі купівлі -
продажу суму, судом стягнуто з
товариства на користь ОСОБА_2 1 028 349
гривень 20 коп. .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 20 травня 2014 року зупинено
апеляційне провадження у даній справі
до розгляду Вінницьким міським судом
цивільної справи за позовом ТОВ «
Струм - Сервіс « до ОСОБА_2, ТОВ «
Компанія « Стокс Трейдінг « про
визнання договору відступлення права
вимоги недійсним. Ухвалою від 28
серпня 2014 року провадження відновлено .

Рішенням Вінницького міського суду
від 23 липня 2014 року позов ТОВ « Струм
- Сервіс « до ОСОБА_2, ТОВ « Компанія «
Стокс Трейдінг « про визнання договору
недійсним задоволено. Визнано
недійсним договір відступлення права
вимоги від 03 грудня 2013 року, що
укладено між ТОВ « Компанія « Стокс
Трейдінг « та ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 27 серпня 2014 року зазначене
рішення суду першої інстанції
залишено без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено .

Даючи належну оцінку зазначеному,
колегія суддів прийшла до висновку, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у позові, так як у ОСОБА_2
відсутнє право вимоги по договору
купівлі - продажу нерухомого майна, що
укладено між ТОВ « Компанія « Стокс
Трейдінг « та ТОВ « Струм - Сервіс « .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
про відмову в позовних вимогах .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «
СТРУМ - СЕРВІС « - задовольнити .

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 28 лютого
2014 року - скасувати та ухвалити нове,
яким :

В позові ОСОБА_2 до ТОВ «СТРУМ -
СЕРВІС» про стягнення заборгованості
за договором купівлі - продажу
внаслідок невиконання грошового
зобов»язання - відмовити .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на рішення може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
А. Ю. Зайцев

В. П. Нікушин

З оригіналом згідно :