Справа № 202/2908/14-ц
Провадження 2/0202/3373/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Служба у справах
дітей Індустріальної районної у місті
ради, Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
вселення та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачі звернулися
із позовною заявою до суду до
відповідача, ОСОБА_3, треті особи Служба
у справах дітей Індустріальної
районної у місті ради, Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про вселення та зобов'язання
вчинити певні дії. В своїй позовній
заяві позивачі посилалися на те, що
відповідач перешкоджає їм
користуватися квартирою АДРЕСА_1 і вони
вимушені тимчасово проживати в дачному
будинку. Причиною тимчасового мешкання
ОСОБА_1 і неповнолітньої ОСОБА_2 стало
те, що відповідач забрав ключі від
вхідних дверей квартири та змінив
замки. В подальшому на всі звернення
ОСОБА_1 надати ключі, відповідач їх не
надає. В квартирі знаходяться всі їхні
речі. Просили суд: вселити ОСОБА_1 та
малолітню ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_4 надати їй ключі та
припинити чинити перешкоди ОСОБА_1 та
малолітні ОСОБА_2 у користуванні житлом
- квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача та позивачка ОСОБА_1 в своїх
інтересах і в інтересах неповнолітньої
позовні вимоги підтримали та просили
суд позов задовольнити.

Відповідач та представник
відповідача в судове засідання
з'явилися, позовні вимоги не визнали та
просили суд відмовити в задоволені
позовних вимог. Вказали на
неможливість спільного проживання в
однокімнатній квартирі, та те що у
позивачки є дачний будинок, який
підходить для проживання позивачки та
неповнолітньої дитини, оскільки він
має всі необхідні зручності.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Індустріальної районної
у місті ради в судовому засіданні
просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Відповідно до листа
просили суд розглядати справу в їх
відсутності.

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1
перебували в шлюбі з 01.08.1987 року.

За рішенням відділу реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Індустріальної районної ради у місті
Дніпропетровськ від 21 листопада 2000
року шлюб між сторонами було розірвано
(а.с.15 зв. ).

06 лютого 2001 року на підставі рішення
виконавчого комітету Індустріальної
райради народних депутатів міста
Дніпропетровськ №16 від 19.01.2001 року
ОСОБА_3 була надана службова, окрема
однокімнатна квартира АДРЕСА_1
житловою площею 14,8/28,7 м2 на склад сім'ї
із двох осіб - ОСОБА_4 - основний
квартиронаймач, ОСОБА_1 - дружина ( а.с.28)
.

Рішенням Виконавчого комітету
Індустріальної районної Ради від 17.08.2001
року №695 однокімнатна квартира АДРЕСА_1
була виключна із числа службових (
а.с.32).

Відповідно до довідки КЖЕП №21 від
16.01.2014 року №111 в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_3, колишня дружина
ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
а.с.49).

Відповідно до копії свідоцтва про
народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
батьками є: батько - ОСОБА_5, матір -
ОСОБА_6 ( а.с.67).

Відповідно до висновку Управління по
опіці та піклуванні Адміністрації
міста Нижньовартівська про можливість
встановлення опіки над неповнолітньою
ОСОБА_2 від 07.06.2006 року, правовими
підставами для встановлення опіки є те,
що мати дитини померла 19 березня 2005
року (а.с. 78), а батько позбавлений
батьківських прав (а.с.79), ОСОБА_1 є
тіткою дитини, адміністрація міста
вважає, що встановлення опіки над
неповнолітньою відповідає інтересам
дитини (а.с.68).

Згідно до постанови голови м.
Нижньовартівська Ханти-Мансійського
автономного округу - ОСОБА_3 від 15.06.2006
року за №505 « Об освобождении гражданки
ОСОБА_7 от обязанностей опекуна и об
утверждении опеки над
несовершеннолетней ОСОБА_8» ОСОБА_1
призначена опікуном над дитиною ОСОБА_2
( а.с.80).

Згідно до висновку Органу опіки та
піклування Індустріальної районної у
м. Дніпропетровську ради від 23.05.2006 року
за №18/4-159 громадянці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про можливість бути опікуном
по відношенню до малолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6., яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_2 ОСОБА_1 може бути
опікуном ( а.с.69).

Відповідно до Рішення виконавчого
комітету Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради від 17.11.2006 року
№905 про надання дозволу гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на реєстрацію. ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, надано дозвіл ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є опікуном над
малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на
реєстрацію підопічної за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.75).

Рішення виконавчого комітету
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради від 20.05.2011 року
№214 про надання дозволу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. на здійснення
приватизації квартири за наявності
реєстрації місця проживання та права
користування житлом підопічної дитини
ОСОБА_8.ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н. надано дозвіл
на приватизацію квартири ( а.с. 73-74).

Згідно до Рішення виконавчого комітету
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради від 25.01.2013 року
№12 про закріплення житла за дитиною,
позбавленою батьківського піклування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закріплено житло
за адресою: АДРЕСА_1 за дитиною,
позбавленою батьківського піклування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, де вона має право
користуватися житловим приміщенням.

Відповідно до п.2 Рішення призначено
опікуна ОСОБА_1 відповідальною за
збереження житла в належному стані, за
адресою: АДРЕСА_1 та інформувати раз на
рік службу у справах дітей
Індустріальної районної у місті ради
щодо збереження житла за вказаною
адресою (а.с.12-13,71-72).

В судовому засіданні встановлено, що на
даний час квартира не приватизована,
відповідач не заперечував, що ним були
змінені замки в квартирі, і позивачка
та неповнолітня дитина не мають
доступу в квартиру, позивачка
неодноразово зверталася до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з заявами
про неможливість користування спірною
квартирою у зв'язку з чиненням перешкод
відповідача, що підтверджується
письмовими доказами ( а.с.6,7,8,9,10) та
показаннями сторін та те, що в спірній
квартирі знаходяться речі позивачів.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Якщо особи, вказані в ч.2 цієї статті,
перестали бути членами сім'ї наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач і члени
його сім'ї.

Згідно до ст.247 СК України дитина, над
якою встановлено опіку або піклування
має право: на проживання в сім'ї опікуна
або піклувальника, на піклування з його
боку.

Виходячи із приписів ст.247 СК України
якщо опікун проживає у квартирі
державного житлового фонду, поселення
підопічного не створює для нього
самостійного права на житло. Тому у
разі звільнення особи від обов'язків
опікуна колишній підопічний втрачає
право на проживання в помешканні.

Виходячи із вищевикладеного, та беручи
до уваги той факт, що відповідач
перешкоджає позивачам проживати в
спірній квартирі та те, що за
неповнолітньою дитиною, яка позбавлена
батьківського піклування закріплено
спірне житло, від обов'язків опікуна
ОСОБА_1 не звільнена, а тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачів знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні в
частині усунення перешкод у
користуванні житлом та вселенні
законні та такі, що підлягають
задоволенню в іншій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача ОСОБА_1 сплачений
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.41 Конституції, ст.64 ЖК
України ст.ст.3,7,11, 15, 60,88,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Служба у справах
дітей Індустріальної районної у місті
ради, Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
вселення та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та
неповнолітній ОСОБА_2 у користуванні
житлом квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2
у квартиру АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П.Слюсар