overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити у повному
Відповідач ОСОБА_2 допитана в порядку ст. 132 ЦПК України з позовними вимогами не згодна, оскільки не бачить поважних причин для стягнення аліментів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є опікуном малолітньої дитини, її онуки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно розпорядження запорізької міської ради по Хортицькому району від 23.04.2014 р.
№ 143р.
Неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з бабусею, ОСОБА_1 та знаходиться на її
Відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Павлоградський виправній колонії № 142. У добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до п.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 247 ч.2 Сімейного кодексу України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.
Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2014 року і до повноліття дитини, т.б.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету
України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 243 грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1830/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Вектор-А» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2014 року, по справі за позовом приватного підприємства
«Вектор-А» до ОСОБА_1 про витребування документів з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Вектор-А» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати строк до 2 вересня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа№ 329/823/14-ц
Провадження2/329/275/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Чернігівського районного суду
Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області, а не
Кіровського міського суду Луганської області.

З даним позовом позивач повинен звернутися до Кремінського районного суду Луганської області, згідно вищезгаданого розпорядження.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України
Суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа
№ 329/748/14-ц
Провадження №2/329/255/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 25.02.2012 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом ДРАЦС
Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Однією сім'єю з відповідачем не проживає з квітня 2014р.
Причина розпаду сім'ї – розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 14 жовтня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1564/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.08.2014 м. Оріхів

19 серпня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
Богуславського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06 вересня 2005 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP94110339 від 23.11.2006 року в розмірі 22674
(двадцять дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 18 коп. на рахунок №3111,
МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06 вересня 2005 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок №0001, МФО 305299, .

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 24 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/3226/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114
Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №21, які мають малолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення
(Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2208/9614/14
Провадження №22-ц/792/1823/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з його ув'язненням та відсутністю коштів.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, з урахуванням перебування ОСОБА_1 у колонії, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.
Клопотання задоволити частково.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2014 року.

Клопотання задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по даній справі, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8627/14-ц
Провадження № 2-н/334/1799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з 01.06.2009р. по 31.05.2014р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8659/14-ц
Провадження № 2-н/334/1828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2010р. по 01.07.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/9406/14-ц
Провадження № 2-н/334/1970/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 3395,48 грн. (три тисячі триста дев'яносто п'ять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 323/1386/14-ц
Провадження №2/323/481/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 р. м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю представника позивача Богуславського
В.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб,-

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 45,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPN0GК00001150 від 12.07.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик