overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерська брама" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерська брама" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
провадження № 2/756/5213/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання кредитного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання кредитного договору розірваним.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме: позивач у тексті позовної заяви посилається на участь у договірних відносинах ОСОБА_2, що підтверджується відповідними документами, долученими до позовної заяви, щодо якої не вказано статус як учасника спору. Звідси, вбачається можливість залучення вказаної особи у якості учасника даного спору, що є необхідним для винесення рішення по справі.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання кредитного договору розірваним - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 16.10.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Номер провадження 2/754/5908/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20 жовтня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1566/13-ц
Провадження № 2-во/626/23/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №626/1566/13-ц за позовом
ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення зитків.

В резолютивній частині рішення суду від 09.08.2013 року здійснено описку при зазначенні ідентифікаційного номеру відповідачки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд питання про виправлення описок в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 09.08.2013 року призначити в судове засідання на 23.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 640/3518/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді –
Сенаторова
В.М.,

при секретарі –
Сергєєвій
Н.С. за участю представника позивача,

третьої особи -
ОСОБА_1

представника відповідача -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна», третя особа: регіональне відділення АТ « ОТП Банк» в м. Харкові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_4, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість кредитним договором №
CL708/006/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 3 052 648,77 гривен та судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень, а всього 3 056 089,77 гривень.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ
« ОТП Факторинг Україна», ПАТ « ОТП
Банк», у якій він просить: встановити факт неплатоспроможності ОСОБА_3 припинити зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року у зв’язку з неможливістю його виконання за обставинами, за які жодна зі сторін договору не відповідає , з моменту реалізації банком легкового автомобілю HONDA CIVIS 4D, яким було забезпечено зобов’язання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку сторін, перевіривши зустрічну позовну заяву та її вимоги, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ПАТ « ОТП Факторинг
Україна», ПАТ « ОТП Банк», оскільки обидва позовом є взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ « ОТП
Факторинг Україна», ПАТ « ОТП Банк» та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна», третя особа: регіональне відділення АТ « ОТП Банк» в м. Харкові до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 год.30 хв. 22.09.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 14-00 годин у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 0930 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
провадження № 2/756/4679/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ГЄЛЛІОС
ЛТД» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
03.10.2014 Справа № 756/7136/14-ц номер справи 756/7136/14-Ц номер провадження 2/756/3269/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судові засідання призначенні на 12.09.2014 року та 03.10.2014 року позивачка не з'явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчать власноручні її підписи в розписках, які містяться в матеріалах справи (а.с. 20, 25). Позивачка будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень, клопотань суду не надала, про причини повторної неявки суду - не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку ОСОБА_1 без поважних причин, та вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/5251/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Єдиний унікальний номер 205/8014/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 8014

25 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 23 вересня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 24 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/7970/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7970

25 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Ленінський районний відділ в м.
Дніпропетровськ про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 23 вересня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Ленінський районний відділ в м.
Дніпропетровськ про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-45» годин 24 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/4760/14-ц
Провадження № 2/0182/2861/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справа була призначена на 17.07.2014 року належним чином повідомлені позивач та відповідач до суду не з'явився.

Повторно сторони в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2014 року не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ч. 3ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2484/13-ц
Провадження № 2/0182/174/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Грищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
„Запорізький річковий порт"
Акціонерної судноплавної компанії
„Укррічфлот" про стягнення не донарахованої заробітної плати, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" про стягнення не донарахованої заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" на користь
ОСОБА_1 не донараховану заробітну плату за період з січня 2009 року по травень 2011 року включно в сумі 10 423 грн. 31 коп. з вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов"язкових платежів.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 400 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 626/1546/14-ц
Провадження № 2/626/557/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №626/1546/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В резолютивній частині рішення суду від 06.08.2014 року помилково вказано по батькові позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а потрібно Антонівна та Антонович.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд питання про виправлення описок в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 06.08.2014 року призначити в судове засідання на 22.09.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя