overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2145/14-ц
Номер провадження2-н/541/281/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 2425 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 від 19.06.2006 року, жителя АДРЕСА_1, поштовий індекс
НОМЕР_2 від 29.01.2001 року, жительки
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2425 грн. 13
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір по 60 грн.90 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/503/13-ц
Провадження 2/477/8/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

в частині вимог без розгляду

28 серпня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.

при секретарі - Арнаута Є.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну компенсацію у розмірі 2249,21 грн. та моральну шкоду в сумі 40000,00 грн.

24 квітня 2013 року позивач збільшила позовні вимоги та просила, крім вимог зазначених в первісному позові, зобов'язати відповідача вибачитись перед нею за приниження її честі, гідності та ділової репутації в присутності трудового колективу в приміщенні регіонального представництва ТОВ «А-Мега Авто», яке розташоване по вулиці Авангардній, 2-Б в м. Миколаєві.

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, яка підтримана позивачем ОСОБА_1, про залишення позову в частині зобов'язання відповідача вибачитись перед позивачем за приниження її честі, гідності та ділової репутації в присутності трудового колективу в приміщенні регіонального представництва ТОВ «А-Мега Авто», яке розташоване по вулиці Авангардній, 2-Б в м. Миколаєві, без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобов'язання вчинення певних дій в частині зобов'язання ОСОБА_3 вибачитись перед
ОСОБА_1 за приниження її честі, гідності та ділової репутації в присутності трудового колективу в приміщенні регіонального представництва ТОВ
«А-Мега Авто», яке розташоване по вулиці Авангардній, 2-Б в м. Миколаєві - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №482/1275/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2459/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року у справі за заявою начальникак відділу Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новодеського районного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви начальника ВДВС Новоодеського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

7 серпня 2014 року ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати
ВДВС Новоодеського РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 541/2145/14-ц
Номер провадження 2-н/541/281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго" та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13291/14-ц

28 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13291/14-ц за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа №2/489/2239/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування кімнатами АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Повноважний представник позивача надала в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі із цим погодилися.

Суд не вбачає підстав для неприйняття цієї заяви.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №473/2343/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2472/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку.

8 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13275/14-ц

28 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13275/14-ц за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа №484/2984/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2494/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та втраченої вигоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозиту та втраченої вигоди.

4 серпня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену у відсутності сторони, яка її оскржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 591/6082/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа №784/180/14 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2487/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу судді
Южноукраїнаського міського суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції та Миколаївської дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною грошової оцінки майна та визнання прилюдних торгів недійсними,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно.

11 серпня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену у відсутності сторони, яка її оскржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Провадження №22-ц/784/2520/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення отримав лише 13 серпня 2014 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 47), вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №484/2984/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2494/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та упущеної вигоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

11 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №486/686/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2455/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

11 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №481/2496/13-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2474/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та за зустрічним позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частко, скасовано наказ про звільнення та стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку. Зустрічний позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь ПОСП «Золота Нива» стягнуто майнову шкоду.

1 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги ПОСП «Золота
Нива».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №784/180/14 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2487/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу судді
Южноукраїнаського міського суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції та Миколаївської дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною грошової оцінки майна та визнання прилюдних торгів недійсними, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

11 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/1124/14-ц
Провадження № 2/617/373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину та своє утримання до виповнення дитині трирічного віку,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину та своє утримання до виповнення дитині трирічного віку, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 28.08. 2014 року о 10 .35 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -