АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5207/14
Головуючий 1 - інстанції -
Шишкін О.В. Справа № 638/8276/14
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення позову
01 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 27 травня 2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_11, про
визнання договору недійсним,-
26 травня 2014 року ОСОБА_5 звернулась
до Дзержинського районного суду міста
Харкова з вищезазначеним позовом, в
якому просила визнати договір
купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1
недійсним та витребувати дане майно із
В той же день позивач подала до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вказану квартиру,
в якій просила також накласти заборону
на зняття її , а також ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 з реєстрації за місцем
проживання паспортним столом
Дзержинського району міста Харкова
Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 27 травня 2014 року
заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову
Накладено арешт на трикімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що
належить гр-ну ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі продажу від 09.07.2012
року, право власності на ім"я якого
зареєстровано в реєстрі майнових прав
на нерухоме майно 12.02.2014 року, до
постановлення судом рішення.
Заборонено зняття з реєстрації за
місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_7
ОСОБА_8,ОСОБА_10, і ОСОБА_9 за адресою:
Копія ухвали для виконання
надйслана до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
Ухвалою цього ж суду від 01 липня
2014 року заява педставника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_12 про скасування вжитих
заходів забезепечення позову, -
залишена без задоволення
В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 27 травня 2014 року та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Крім того, просить стягнути з
ОСОБА_5 усі судові витрати, пов"язані з
розглядом справи та постановити окрему
ухвалу на адресу судді Дзержинського
районного суду міста Харкова Шишкіна
О.В. за правовий нігілізм.
В обгрунтування скарги
посилається на те, що оскаржувана
ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою.

Вважає, що суд порушив порядок
розгляду питання про забезпечення
позову по даній справі, тому, що на
момент постановлення оскаржуваної
ухвали, провадження по даній справі не
було відкрито, чим порушено приписи ст.
151 ЦПК України.

Вказує, що заборонивши зняття з
реєстрації ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, суд фактично
призупинив виконання рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 26 березня 2013 року, що є
порушенням абзацу 5 ст. 124 Конституції
України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія доходить
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК
України та роз'яснень, які містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній ( за винятком випадку,
передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду

Між тим, питання про
забезпечення позову вирішено судом до
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_5, яке було відкрито
тільки 04 червня 2014 року

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції і передає
питання на новий розгляд, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Доводи скарги щодо
невідповідності положенням
Конституції України вжитих видів
забезпечення позову підлягають оцінці
судом при новому розгляді заяви ОСОБА_5

Відповідно до ст.320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановленому статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції, проте апелянт
просить постановити окрему ухвалу на
адресу судді першої інстанції саме за
порушення норм права та помилки, які є
підставою для скасування ухвали.

Питання про розподіл судових
витрат у відповідності до ст.88 ЦПК
України вирішується судом при
ухваленні рішення по справі, тому
вимога апелянта про стягнення на його
користь з позивачки судових витрат
задоволенню на цій стадії не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч,1
ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 27 травня 2014 року
скасувати. Заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя - підпис
Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -