overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6061/14-ц
Провадження 2/0202/4342/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно .

19.12.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1, яку він просив об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісним та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами
СК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності на домоволодіння та об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
11 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді - Шклярука Д.С. при секретарі - Пугач Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК
України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), починаючи стягнення з 22.10.2014 року та на весь час навчання ОСОБА_3, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Провадження №2/0202/86/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 13 листопада 2014 року, 19 грудня 2014 року не з’явився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить що висновку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 23.02.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2-2568/12 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, що номер даної справи 0417/12410/2012, а номер провадження 2/0202/86/2014, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді - при секретарі - Пугач розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.С.
Шклярук
Провадження № 2/202/5847/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.,

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до баланда ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/11961/14-ц.

Виходячи з позовної заяви, місце реєстрації відповідачки не є територією Індустріального району м.
Дніпропетровська, оскільки остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується ксерокопією паспорта відповідачки.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачка зареєстрована за адресою, яка не є територією Індустріального району м.
Дніпропетровська, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Оскільки справа не була розпочата розглядом по суті, а непідсудність її
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська була виявлена не при прийнятті позовної заяви, суд вважає необхідним, згідно з п. 1 ст. 116 ЦПК
України, передати цивільну справу належному суду – Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 202/11961/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за підсудністю –
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1146/14-ц
Провадження 2/0202/6233/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “15-30” годину 06 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 06 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якому просить суд поділити спільне майно, серед якого також є банківський вклад на ім'я відповідачки в ПАТ «Дельта
Банк» відповідно до договору 4548 від 24.06.2014 року.

Ухвалою від 25.12.2014 року було відкрито провадження.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 пред’явлена заява про забезпечення позову в якій позивач просить до набрання рішенням законної сили заборонити відповідачці знімати та розпоряджатися грошовими коштами по договору банківського вкладу 4548 від 24.06.2014 року укладеного із ПАТ
«Дельта Банк».

Обґрунтовуючи такий вид забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку відмовляється розподіляти майно їхнього подружжя та надати кошти. У зв’язку з цим у нього є реальні побоювання у тому, що відповідач може розпорядитися коштами подружжя самовільно без його згоди, що утруднить виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, проте заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153
ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С.
Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся з позовною заявою представник ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 15 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження 2-о/0202/123/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді:
Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун
К.П. ;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, в ході розгляду справи заява була уточнена на встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 винесено
Постанову про відмову в вчинені нотаріальних дій від 10 жовтня 2014 року в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що у спадкоємця відсутній факт прийняття спадщини. Нотаріусом вказано, що спадкоємець має право звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши докази про справі приходить до висновку, про заява підлягає залишенню без розгляду .

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином оцінюючи всі докази по справі, та приймаючи до уваги те, що існує спір про право, враховуючи той факт, що на час смерті ОСОБА_3 , яка померла 31 березня 2014 року заявник був зареєстрований за іншою адресою, а саме: м. Дніпропетровська ж.м. Сокіл
АДРЕСА_1, а тому суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч.6 ст. 235 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини
– залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 280/1932/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 500
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України на підставі ст.ст. 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
«Коростишівська комунальна служба»
( п'ятсот ) гривень 33 копійки заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"___________ 20_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20_____року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменуван ня установи, підприємств а, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання м печатки)Примітки
22-ц/773/1913/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Підгайцівської сільської ради
Луцького району, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення
Підгайцівської сільської ради
Луцького району та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/8334/14-ц Провадження № 22-ц/773/1838/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей
Ківерцівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року року.

Суддя
провадження № 2-во/202/68/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

07 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз В.П.

при секретарі – Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано дату видачі кредитного договору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, вказавши дату видачі кредитного договору – 19.05.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз