overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр. № 2-н 646/2309/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 819 (вісімсот дев'ятнадцять) гривень 98 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 збір на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 27.10.2014 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 17.11.2014 року на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та в порядку ст. 84 СК України, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 27.10.2014 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 17.11.2014 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 583/3076/14-ц 06 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді - Плотникової Н.Б. - Логвиненко Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка
Сумської області справу за позовом про розірвання договорів оренди
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі -
Розірвати договір оренди землі, укладений в квітні 2010 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, на земельну ділянку, розташовану на території Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, площею 3,10 га, у тому числі рілля - 2,81 га, сіножаті - 0,18 га, пасовища - 0,11 га, зареєстрований 04.10.2010 року у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №
Розірвати договір оренди землі, укладений в квітні 2010 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, на земельну ділянку, розташовану на території Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, площею 3,0968 га, у тому числі рілля - 2,8091 га, сіножаті - 0,1802 га, пасовища - 0,1075 га, зареєстрований 04.10.2010 року у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 592/8513/14-ц
Провадження № 6/592/145/14
УХВАЛА

/про залишення заяви без розгляду/

03 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Сумської міської ради до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання (№592/3294/13-ц, 2/592/1326/13)-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вище вказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 03.10.2014 року, з викликом та участю сторін.

03.10.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Сумської міської ради до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання (№592/3294/13-ц, 2/592/1326/13) - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 573/2029/14-ц
Номер провадження 2/573/500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Білопільська міська рада Сумської області, Філіал
"Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця КП "Сумського міськвиконкому БТІ", Комунальне підприємство "Білопільський Житловик" про усунення перешкоди в користуванні каналізаційною спорудою,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська міська рада
Сумської області, Філіал "Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця
КП "Сумського міськвиконкому БТІ",
Комунальне підприємство
"Білопільський Житловик" про усунення перешкоди в користуванні каналізаційною спорудою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9433/14-ц
Провадження № 2-н/592/612/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 636/3909/14-ц
Провадження № 2/636/1961/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

6 жовтня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

2.10.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2006 року у сумі 26667,26 грн. та судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, - щодо отримання відповідачем коштів, щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором; надані копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача вироблена не якісно, тому ідентифікаційний номер не читається

Також, у позові не вказані підстави нарахування пені та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту, а лише погашення процентів, комісії і пені.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 15 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/3258/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Приватного підприємства «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з урахуванням індексації та 3
% річних в сумі 1380, 38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 р. директор Приватного підприємства «СІБ» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з урахуванням індексації та 3 % річних в сумі 1380, 38 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Приватного підприємства «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з урахуванням індексації та 3
% річних в сумі 1380, 38 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О. Ковальова
Справа № 585/3522/14-ц
Номер провадження 2/585/1110/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 577/4575/14-ц
Провадження № 2/577/1260/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 4 березня 1995 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали сварки. В сім»ї присутня постійна напруга. З часом вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому їх сім»я остаточно розпалася та її збереження неможливе.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 10).

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що дійсно сімейне життя з позивачем у неї не склалося, між ними постійно виникали сварки, з листопада 2012 року вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_1».

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 березня 1995 року (а.с. 3).

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

За поясненнями відповідачки в судовому засіданні встановлено, що вона з позивачем проживає окремо, вони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з листопада 2012 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Спір про майно між сторонами також не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4 березня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 142.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ярмак О. М.
Провадження № 2/750/3079/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 31.10.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні пояснила що місце проживання відповідача в даний час не знає, він з їх малолітньою дочкою не зустрічається декілька місяців, один раз надіслав кошти на утримання дочки.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї що відповідає інтересам їх малолітньої дочки і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.09.2014 Справа № 756/8312/14-ц
Унікальний №756/8312/14-ц провадження №2/756/3597/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
Справа № 573/2010/14-ц
Номер провадження 2/573/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2014 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2014 року о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: