АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2зз/686/56/14
Провадження № 22-ц/792/2067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П»єнти І.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта Присяжнюка О.І.,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 серпня 2014
року за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із скаргою, в якій зазначала, що
29.10.2013р. рішенням Хмельницького
міськрайсуду стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 по 100 000 грн. з кожного
шкоди, завданої злочином та 120 грн.
судового збору. 02.04.2014 року державним
виконавцем Другого МВ ДВС
Хмельницького міськрайуправління
юстиції винесена постанова про
звернення стягнення на пенсію боржника
в розмірі 20% до погашення
заборгованості на суму 100120грн., однак
08.05.2014 року держвиконавцем направлено
лист до Головного управління ПФУ в
Хмельницькій області про стягнення з
ОСОБА_2 50% пенсії. Скаржниця вважає
розмір стягнення завищеним, а тому
просила суд визнати рішення державного
виконавця Другого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Гаврісова С.В. про
стягнення з неї 50% пенсії на користь
ОСОБА_6 неправомірним та зобов'язати
державного виконавця скасувати дане
рішення.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 20 серпня 2014
року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано
рішення державного виконавця Другого
МВ ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Гаврісова С.В. про
стягнення з ОСОБА_2 50% пенсії на користь
ОСОБА_6 - неправомірним. Зобов'язано
державного виконавця Другого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Гаврісова С.В.
скасувати рішення про стягнення з
ОСОБА_2 50% пенсії на користь ОСОБА_6

В апеляційній скарзі другий МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції не погоджується з
ухвалою суду, просить її скасувати і
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі. Апелянт вказує, що
стягнення пенсії в розмірі 50% є
правомірним, оскільки дане стягнення
спрямоване на відшкодування шкоди,
завданої злочином. Крім того, судом
безпідставно не застосовано ч. 6 ст. 70
Закону України „Про виконавче
провадження" та ст. 50 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав в повному обсязі і
просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3
апеляційну скаргу не визнала і просить
її відхилити.

Заявниця та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, хоча про день,
місце і час слухання справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Статею 383 ЦПК України закріплено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦПК
України визначено, що скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників.

Проте, суд першої інстанції,
всупереч наведеним вимогам закону,
розглянув скаргу на дії державного
виконавця без належного повідомлення
державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні
відомості про направлення та отримання
Другим МВ ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
судової повістки про виклик
(повідомлення) в судове засідання на
20.08.2014 року. Тому суд не мав правових
підстав для вирішення цього питання у
відсутності державного виконавця чи
представника Другого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції.

Відсутність осіб, щодо яких судом
вирішувались питання про їх права та
обов'язки, у справі при її розгляді та
вирішенні обмежує їх право на судовий
захист та впливає на правильність
висновків суду щодо питань, які мають
значення для справи.

Наведене свідчить про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України,
вона підлягає скасуванню з
направленням питання щодо визнання
дій державного виконавця
неправомірними на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312 -313, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції задовольнити
частково.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 20 серпня 2014
року скасувати, питання про визнання
дій державного виконавця
неправомірними направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.П.
Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г. Справа: №22ц/792/2067/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала