Справа № 296/3764/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" вересня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення та
гарячого водопостачання,-

В С Т А
Н О В И В:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
просить стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиті послуги
централізованого опалення, гарячого
водопостачання у розмірі 3005,24 грн. та
судові витрати.

12.09.2014 року представник позивача
уточнила позовні вимоги і зазначила, що
відповідачі користуються послугами
позивача з централізованого опалення
та з 01.10.2012 року не в повному обсязі
сплачують за надані послуги, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість у сумі
2188,55 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 04.03.2014 року відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

У судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала до суду
заяву про слухання справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує (а.с.22).

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися. Надали до суду заяви про
слухання справи у їх відсутність,
позовні вимоги визнали у повному
обсязі (а.с.21-22).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача та представника позивача,
що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158
ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами з приводу оплати послуг з
централізованого опалення регулюються
Законами України "Про
житлово-комунальні послуги", "Про
теплопостачання", Правилами надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" послуги з
центрального опалення відносяться до
комунальних послуг.

Згідно Правил надання населенню послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення централізоване
опалення - послуга, спрямована на
задоволення потреб споживача у
забезпеченні нормативної температури
повітря у приміщеннях квартири
(будинку садибного типу), яка
надається виконавцем з використанням
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання.

Статтею 1 Закону України "Про
теплопостачання" визначено, що
теплопостачання (постачання теплової
енергії) - це сфера діяльності з
виробництва, транспортування,
постачання теплової енергії
споживачам; споживач теплової енергії -
це фізична або юридична особа, яка
використовує теплову енергії на
підставі договору; теплова енергія -
товарна продукція, що виробляється на
об'єктах сфери теплопостачання для
опалення, підігріву питної води, інших
господарських і технологічних потреб
споживачів, призначена для
купівлі-продажу.

Згідно ст.19 Закону України "Про
теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 є
власником/наймачем 19/36 ідеальної
частки квартири та ОСОБА_2 є
власником/наймачем 17/36 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира від 04.03.2014
року позивачеві було відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).

У підтвердження своїх вимог позивачем
надано розрахунок та виписку з
особового рахунку, згідно яких з жовтня
2012 року позивачем нараховується
відповідачеві плата за послуги з
централізованого опалення та
заборгованість складає 2188,55 (а.с.20).

Враховуючи, що відповідачі отримують
від позивача послуги централізованого
опалення, не вносить платежі за надані
послуги в повному обсязі, у зв'язку з
чим виникла заборгованість, тому позов
підлягає задоволенню, а заборгованість
у розмірі 2188,55 грн. підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Оскільки
позовні вимоги підлягають задоволенню,
тому суд стягує з відповідача на
користь позивача понесені ним витрати
по оплаті судового збору.

Керуючись Законами України "Про
житлово-комунальні послуги", "Про
теплопостачання", Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,
ст.ст.383, 509, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60,
88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість в сумі 1329 (одну тисячу
триста двадцять дев»ять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість в сумі 858 (вісімсот
п»ятдесят вісім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 128,57 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 115,03 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк