overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4958/14-цСУДОВИЙ
"01" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1, поштовий підприємства «Теплокомуненерго», розташованого вул. 50 років Жовтня, 32-А м.
Олександрії Кіровоградської області, отриману теплову енергію в розмірі 3909 грн. 08 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 121 грн. 66 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 06.01.2014 року, в розмірі 43 грн. 48 коп., всього 4074 грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого вул. 50 років Жовтня, 32-А м. Олександрії
Кіровоградської області, поштовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя: _________________________ С.М.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/6076/14-цУХВАЛА
"29" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 13-30 год. 10.10.2014 року. 3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. 4. Запропонувати сторонам до судового відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Олександрійського суду
Справа №: 398/4958/14-цУХВАЛА
"29" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/4958/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 462/5631/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко
Н.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Львівгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя:
Галайко Н.М.
Справа №: 398/5441/14-цУХВАЛА
"08" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Артьома Вікторовича, ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Войнівської сільської ради
Кіровоградської області за участю третіх осіб управління
Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору в повному обсязі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачами сплачено судовий збір в розмірі в розмірі 160 грн., 229 грн. 40 коп.
Крім того, позивачами в позовній заяві як третю особу зазначено сестру спадкодавця ОСОБА_3, що не відповідає чинному законодавству, оскільки вона відповідно до ст. 1262 ЦК України як спадкоємець другої черги має право на спадкове майно і повинна бути зазначена відповідачем.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_2 Артьома
Вікторовича, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Войнівської сільської ради Кіровоградської області за участю третіх осіб управління Держземагенства в
Олександрійському районі
Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху до 24 жовтня 2014 року.
Запропонувати позивачам усунути недоліки позовної заяви.
В разі невиконання вказаної вимоги позов буде вважатись неподаним і повернутий позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа №: 2-1357/10УХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд ровоградської області в складі: головуючого – судді Поповича з участю представника КП
«Теплокомуненерго» - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману 28 липня 2014 року до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року у справі № 2-1357/10, яким з ОСОБА_2 на користь КП «Теплокомуненерго» стягнуто заборгованість, яка склалась станом на 01.02.2010 року, за отриману теплову енергію в сумі 3748 грн. 33 коп.

Вимогу обґрунтував тим, що він з 2006 року не являється власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 18 грудня 2006 року і не користується послугами КП
«Теплокомуненерго».

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви.

Представник КП «Теплокомуненерго» заперечила проти задоволення заяви, вважала, що ОСОБА_2 є боржником в розмірі 3748 грн. 33 коп. за постачання теплової енергії.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника КП «Теплокомуненерго», вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник надав докази того, що він дійсно в 2006 році продав квартиру
АДРЕСА_1 і не є боржником за отримані послуги з теплопостачання.

З наведених підстав заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Скасувати заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року у справі № 2-1357/10 за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію і справу призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №: 398/4617/14-цУХВАЛА
"29" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи - відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського МРУЮ, про збільшення розміру аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського МРУЮ, про збільшення розміру аліментів.
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 15 жовтня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Позивачу та відповідачу надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4833/14-цУХВАЛА
"03" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 р. з викликом заявника, заінтересованої особи.
При наявності заперечень запропонувати надати їх до 17 жовтня 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №: 398/5449/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича при секретарі - Карпушевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття дочкою, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття дочкою.
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Войнівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2014 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Кіровоградської області на

протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович
Справа № 539/1872/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають поверненню позивачу в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 п 8 ,на підставі ст.121 ч 3 п.3 ЦПК України .

Так відповідно до ст.246 ЦК України , довіреність від юридичної особи видається її органом ,або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами , та скріплюється печаткою цієї юридичної особи .

Згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається , що позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " подав до суду позов через свого представника Шуліки А.В. , яка надала копію доручення , яке не відповідає вимогам ст.42 УПК України , а саме дане доручення є ксерокопією , нотаріально не посвідчено, не завірено підписом керівником юридичної особи , та відсутня печатка юридичної особи.

З викладеного вбачається що відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України , позовна заява від імені позивача подана особою , яка не має повноважень на представлення інтересів позивача, та подачу позову до суд і ведення справи .

Керуючись ст. ст.38, 42, 119 п 8 ,121ч3 п 3 ,
ЦПК України , ст.246 ЦК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Провадження № 2/712/2491/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевській О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 листопада 1995 року у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2412 між сторонами зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 18 листопада 1995 року зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони з березня 2014 року спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1995 року у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2412 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Справа № 703/5454/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа №: 398/6717/14-цУХВАЛА
"14" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та про скасування судового наказу від 05 грудня 2013 року у справі № 398/2453/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житлогосп» 2412 грн. 79 коп. заборгованості з квартирної плати, - 10 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та про скасування судового наказу від 05 грудня 2013 року у справі № 398/2453/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Житлогосп» 2412 грн. 79 коп. заборгованості з квартирної
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому є підстави для її
Оскільки судовий наказ від 05 грудня 2013 року № 398/2453/13-ц набрав законної сили та був пред’явлений до виконання, тому, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, необхідно зупинити його виконання до розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та про скасування судового наказу від 05 грудня 2013 року у справі № 398/2453/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житлогосп» 2412 грн. 79 коп. заборгованості з квартирної плати та відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року об 11.00 год. за участю
Зупинити виконання судового наказу від 18 грудня 2013 року, виданого
Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житлогосп» 1 465 грн. 56 коп. заборгованості з квартирної плати до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 703/5422/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2356 грн. 57 коп. нарахованої за липень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 550/958/14-ц
Провадження № 2/550/412/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву Кравченко світлани Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя