Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/600/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Петушков С.А.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М.,

суддів:
Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 травня
2013 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Експобанк» (далі - банк) звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від
імені якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті
особи відділ опіки та піклування
служби у справах дітей
Олександрійської районної державної
адміністрації, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 12 вересня 2007 року між
ОСОБА_5 та банком укладено кредитний
договір №20/АК-2007, відповідно до якого
він отримав кредит у розмірі 36 500
доларів США на умовах забезпеченості
кредиту, строковості, платності та
повернення. Умови кредитного
договору щодо сплати щомісячних
платежів позичальником виконувалися
неналежним чином, внаслідок чого
станом на 15 серпня 2011 року виникла
заборгованість в сумі 1 037 417грн.48 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Банк в
порядку, передбаченому ст.1281 ЦК
України, 30 серпня 2011 року пред'явив
вимоги до спадкоємців померлого. Заяви
про прийняття спадщини подали дружина
спадкодавця ОСОБА_2 за себе та, як
законний представник, за свого
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мати спадкодавця ОСОБА_4 проживала на
день смерті із спадкодавцем, тому
вважається такою, що прийняла спадщину.
Уточнивши позовні вимоги заявою від 09
квітня 2013 року щодо порядку стягнення
(а.с.113-116), позивач просив стягнути в
межах вартості спадкового майна із
спадкоємців заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 037 417 грн.
48 коп.

Спадкоємець ОСОБА_2 від свого імені та
від імені ОСОБА_3 просила в позові
відмовити внаслідок відсутності у
спадкоємців солідарного обов'язку щодо
сплати боргу та відсутності вартості
спадкового майна (т.2 а.с.98-101).

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 травня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено з тих
підстав, що спадкоємці не отримали
свідоцтво про право на спадщину по
закону, вартість та склад спадкового
майна позивачем не доведено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.
Зазначає, що до спадкоємців переходять
всі права та обов'язки спадкодавця, а
тому відповідачі повинні виконати
умови кредитного договору та
повернути банку гроші в межах вартості
спадкового майна.

В засідання апеляційного суду в режимі
відеоконференції сторони та їх
представники, які повідомлені про час
та місце розгляду справи під розписку
(т.2 а.с.102-109, 119-128) не прибули, клопотання
про відкладення розгляду справи не
подавали. Неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

В засіданні апеляційного суду в режимі
відеоконференції 05 березня 2014 року та 03
вересня 2014 року представник банку
підтримав доводи апеляційної скарги
(т.2 а.с. 34-35, 102).

Відповідач ОСОБА_4 письмово просила в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, оскільки автомобіль банк
забрав (т.2 а.с.25.131).

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, а обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак оскаржуване судове рішення
таким вимогам не відповідає.

Матеріалами справи
підтверджується, що 12 вересня 2007 року
між банком та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав відповідачу ОСОБА_5 в кредит
на придбання автомобіля «Шкода
Октавія» грошові кошти в сумі 36500
доларів США зі сплатою 12% річних, які
він повинен повернути 30 серпня 2014 року
( т.1а.с.39-43).

12 вересня 2007 року між банком та
ОСОБА_5 укладено та нотаріально
посвідчено по реєстру №5221 договір
застави, за умовами якого з метою
забезпечення виконання кредитного
договору від 12 вересня 2007 року передав
в заставу банку автомобіль «Шкода
Октавія» (т.1 а.с.44-47).

Автомобіль «Шкода Октавія» НОМЕР_1
11 вересня 2011 року зареєстровано за
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію НОМЕР_2 (т.1 а.с.38).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (т.1
а.с.55).

Відповідно до ст.1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

30 серпня 2011 року банк подав до
Дев'ятої Київської державної
нотаріальної контори заяву про
кредиторські вимоги до спадкоємців на
суму 1037417 грн.48 коп. (т.1 а.с.141-149).

Заяви про прийняття спадщини
подали дружина спадкодавця ОСОБА_2 за
себе та, як законний представник, за
свого малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 .а.с.139-140). Мати
спадкодавця ОСОБА_4 проживала на день
смерті із спадкодавцем, заяви про
відмову від спадщини не подавала, тому
згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України
вважається такою, що прийняла спадщину.

Спадкове майно складається з
автомобіля «Шкода Октавія» (т.1 а.с.38) та
? частини квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.132).
Станом на 17 вересня 2014 року ніхто із
спадкоємців свідоцтво про право на
спадщину не отримав (т.2 а.с.129).

Відповідно до статті 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за
кредитним договором його права і
обов'язки за цим договором переходять
до спадкоємців.

Згідно з ст.1218, ч.3 ст.1231 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. У
випадку смерті боржника за кредитним
договором його права і обов'язки за цим
договором переходять до спадкоємців,
які зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині ( ч.1 ст. 1282 ЦК
України).

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям в натурі (ч.2 ст.1282 ЦК
України).

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Наведене свідчить, що обставинами,
які мають юридичне значення для
правильного вирішення спору про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у випадку смерті боржника є:
прийняття відповідачами спадщини,
наявність та розмір спадкового майна,
невиконання чи неналежне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Висновок суду першої інстанції, що
відповідачі як спадкоємці боржника не
можуть нести відповідальності за
зобов'язаннями позичальника, оскільки
не отримали свідоцтво про право на
спадщину, є неправильним та суперечить
зазначеним нормам матеріального права,
тому рішення суду про відмову в позові
з підстав неотримання відповідачами
свідоцтва про право на спадщину
підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Вирішуючи спір по суті позовних
вимог, колегія суддів зазначає, що
ОСОБА_5 неналежним чином виконував
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач визначив, що станом не на
день смерті , а на 15 серпня 2011 року
заборгованість по кредиту становить :

заборгованість за кредитом
20540 дол. 26 центів

прострочена заборгованість за
кредитом 8862 дол. 64 центи

прострочена заборгованість за
відсотками 8694 дол. 15
центів

прострочена заборгованість по
комісії 8903 грн.24 коп.

пеня за несвоєчасне повернення
кредиту,процентів

та комісії (з 13.02.2009 року по 15 серпня
2011 року) 90934 дол. 97 центів,

всього 129032 дол.02 центи та 8903 грн.24 коп.,
в національній валюті це становить 1037417
грн.48 коп., що підтверджується
розрахунком (т 1а.с.18-33).

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 32 постанови від
30 березня 2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
з урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

В судовому засіданні 05 березня 2014
року представник банку визнав, що
нарахування пені проведено більш як за
12 місяців, апеляційний суд
запропонував представнику банку
надати суду розрахунок заборгованості
на день смерті спадкодавця (т.2 а.с.34-35),
проте такий розрахунок банк не надав.

Вартість спадкового майна в суді
першої інстанції не встановлювалася.
Всупереч вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд
не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, не
попередив про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій.

Також в судовому засіданні
апеляційного суду 05 березня 2014 року з
пояснень представника банку
встановлено, що автомобіль
спадкодавця перебуває на зберіганні
банку (т.2 а.с.34-35).

Усуваючи порушення, допущені
судом першої інстанції, за клопотанням
позивача ухвалою апеляційного суду 05
березня 2014 року з метою визначення
вартості спадкового майна були
призначені будівельно-технічна
експертиза та автотоварознавча
експертиза, зобов'язано банк надати
автомобіль на експертизу, а
відповідача ОСОБА_4 надати доступ до
квартири для проведення експертизи,
сторонам роз'яснено положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
проведення експертизи (т.2 а.с.34-35).

02 квітня 2014 року експерти
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надіслали
суду та банку клопотання про надання
автомобіля для огляду, який буде
проводитися 16 квітня 2014 року о 14 год. за
адресою м.Київ, вул.Смоленська,6, або
забезпечити виїзд експерта до місця
перебування автомобіля (т.2 а.с.38-39). Крім
цього, апеляційний суд зазначене
клопотання також передав банку 11
квітня 2014 року (т.2 а.с.41).

Однак банк автомобіль ні для
огляду експертам не надав, ні виїзд
експерта до місця перебування
автомобіля не забезпечив, в зв'язку з
чим 15 травня 2014 року експерти
повідомили про неможливість надання
висновку (т.2 а.с.43).

Також не проведена
будівельно-технічна експертиза,
оскільки на час виходу експерта 05
червня 2014 року з 16 год. 30 хв. доступ до
квартири не був забезпечений (т.2 а.с.47-
60).

В судовому засіданні апеляційного
суду в режимі відеоконференції 03
вересня 2014 року представник банку
пояснив, що йому невідомо
місцезнаходження автомобіля та чи був
реалізований як заставне майно
вилучений автомобіль для погашення
заборгованості за кредитним договором.
Для з'ясування зазначених обставин в
судовому засідання оголошена перерва
до 17 вересня 2014 року, в яке представник
банку не прибув, однак банк надіслав
суду письмове повідомлення про те, що
автомобіль не передано банку на
зберігання (т.2 а.с.113).

Зазначені доводи банку
спростовуються актом від 17 серпня 2011
року, відповідно до якого начальник
відділу управління економічної
безпеки банку 17 серпня 2011 року згідно
листа Подільської філії №815 від 15
серпня 2011 року прийняв автомобіль
«Шкода Октавія» реєстраційний номер
НОМЕР_1 на стоянку банку з пробігом 200427
км та технічний паспорт НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_5, в акті відображено також
технічний стан автомобіля, він
сфотографований (т.2 а.с.132).

Оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК
України надані сторонами докази на
підтвердження позову та заперечень
проти позову, колегія суддів приходить
до висновку, що спадкоємці довести
вартість автомобіля не мають
можливості, це майно в них відсутнє, а
обов'язок довести вартість спадкового
майна - автомобіля покладається на
позивача, оскільки автомобіль
спадкодавця згідно з актом від 17 серпня
2011 року передано на стоянку банку,
однак банк доказів щодо його вартості
не надав, оцінка в зв'язку з ненаданням
автомобіля експерту відсутня, а в даний
час банк взагалі заперечує факт
знаходження автомобіля в нього.

Для задоволення вимог кредитора до
спадкоємців необхідно оцінити все
спадкове майно, а не його частину.
Оскільки позивач не довів належними та
допустимими доказами вартість частини
спадкового майна, яка передана йому на
збереження, то в задоволенні позову
слід відмовити.

Вимоги щодо накладення стягнення на
спадкове майно в зв'язку з відмовою
спадкоємців задовольнити вимоги
кредитора шляхом одноразового платежу
або зверненняч стягнення на предмет
застави банком не заявлялися.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2
ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк" задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 травня 2013 року скасувати.

В позові публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені
якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
відділ опіки та піклування служби у
справах дітей Олександрійської
районної державної адміністрації, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

судді: