АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач звернувся в
суд із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У мотивування вимог посилався на те, що
02 серпня 2007 року між ним та
відповідачем був укладений Кредитний
договір № б/н, відповідно до умов якого
відповідачу надано кредит у розмірі 15
000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, а
відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати на користь банку проценти
за користування кредитом, здійснювати
погашення заборгованості за кредитом.

Зауважував, що він виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином, а відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконав, у зв'язку
з чим утворилася заборгованість по
кредитному договору в розмірі 48 178 грн.
63 коп., у тому числі: 15 000 грн. 00 коп. -
заборгованість за кредитом; 29 879 грн. 38
коп. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 3 299 грн. 25 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Враховуючи наведене просив суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 48178,63 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 48 178 грн.
63 коп. та судовий збір у розмірі 481 грн. 79
коп.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що його не було повідомлено
про розгляд даної справи чим було
порушено його право на судовий захист.
Його заява про перегляд заочного
рішення також була розглянута за його
відсутності. Про час і місце розгляду
заяви його не повідомили.

Зауважує, що в супереч ч.3 ст.551 ЦК
України розмір штрафних санкцій
набагато перевищує суму кредиту, проте
жодних розрахунків не наведено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року
між позивачем та відповідачем
укладений Кредитний договір №
SAMDN6185, відповідно до умов якого,
банк надав відповідачу кредит у
розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки, а відповідач, в свою чергу,
зобов'язався виплачувати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його користування, перевищення
платіжного ліміту, а також виплачувати
комісію на умовах, передбачених
договором (а.с. 9-12).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Сторонами не заперечується, що позивач
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі.

Разом з тим, ОСОБА_2 свої зобов'язання
щодо своєчасного погашення
заборгованості за кредитом та сплати
відсотків не виконав, зв'язку з чим
станом на 27.01.2014 року у нього виникла
заборгованість у розмірі 48 178 грн. 63
коп., яка складається з заборгованості
по тілу кредиту в розмірі 15 000 грн. 00
коп., заборгованості по процентах за
користування кредитом в сумі 29 879 грн. 38
коп. та 3 299 грн. 25 коп. заборгованості по
комісії за користування кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на таке.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції від 03.09.2014 року представник
відповідача заявив клопотання про
застосування строку позовної давності,
яке мотивоване неможливістю заявлення
даного клопотання в суді першої
інстанції у зв'язку з заочним розглядом
справи, відмовою у задоволені заяви про
перегляд заочного рішення та
неповідомлення відповідача про час та
місце її розгляду.

Як встановлено вище, 02.08.2007 p. між
сторонами у справі укладеного договір
№ SAMDN6185 про відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
карти.

Відповідно до п.1.1 договору термін дії
картки -08/08. Термін дії кредитного
ліміту відповідає терміну дії картки.

Згідно п. 3.1.3 Правил користування
платіжною карткою по закінченню строку
дії відповідна карта продовжується
банком на новий строк (шляхом надання
клієнту карти з новим строком дії), якщо
раніше не надійшла письмова заява
держателя про закриття карткового
рахунку, а також при умові наявності
коштів на рахунку для оплати послуг по
виконанню розрахункових операцій по
картковому рахунку (в останній день
місяця закінчення строку дії) і при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором.

Згідно зі ст. 256 ЦК України особа може
звернутись до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу в
межах строку позовної давності.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями, строк виконання яких
не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Отже початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежа.

Згідно ст.266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Таким чином, відповідно до Правил
користування платіжною карткою, які є
складовою частиною кредитного
договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінчення строку дії договору.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

З матеріалів справи вбачається, що дія
картки закінчилась в серпні 2008 року.

Позивачем не надано доказів
продовження строку дії карти.
Матеріали справи не містять даних, що
після закінчення строку дії платіжної
картки відповідач отримував у ПАТ КБ
«ПриватБанк» нову кредитну картку.

Ураховуючи наведене колегія суддів
вважає, що позивач пропустив строк
звернення до суду за захистом
порушеного права, оскільки з позовом до
суду звернувся лише в лютому 2014 року.

Як зазначалося вище, представником
відповідача у судовому засіданні від
03.09.2014 року заявлено клопотання про
застосування строку позовної давності,
що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є
підставою для відмови у позові.

Колегія суддів погоджується з доводами
представника відповідача про те, що
ухвалення заочного рішення та відмова
суду у його перегляді за заявою
відповідача, позбавила останнього
можливості заявити клопотання про
застосування строку позовної давності.

З наведеного вбачається, що суд дійшов
хибного висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості в розмірі 48178,63 грн.,
оскільки позивачем пропущено строк
позовної давності й не надано доказів
поважності причин пропуску такого
строку.

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі, у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Керуючись статтями 256,257,261,266,267 ЦК
України, ст.ст. 303, 304,307,309, 313. 314,316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: