overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/365/14-ц

№ 2/183/1779/14

10.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, комунального підприємства
«Голубівське» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, яким стягнуто з КП
«Голубівське» на користь ОСОБА_1 нараховану, однак невиплачену заробітну плату в розмірі 3 068,60 грн.
Однак у резолютивній його частині зазначено, що стягується нарахована, однак не виплачена заробітна плата на користь ОСОБА_2, що дає підстави припускати про допущення описок при зазначенні прізвища позивача, адже згідно матеріалів справи прізвище позивача - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вищевказаного рішенні допущені описки при зазначенні прізвища, ім'я, по батькові позивача, а тому, суд вважає за необхідне виправити дані описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені у резолютивній частині рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комунального підприємства
«Голубівське» про стягнення заробітної плати, вказавши, що з КП
«Голубівське» стягується нарахована, але невиплачена заробітна плата на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, у розмірі 3 068,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

23.09.2014
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2203/14-ц
Провадження № 2/376/1034/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яку згідно ухвали суду від 19.09.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 24.09.2014 р.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: не виклав обставини та не зазначив докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривошиїнської сільської ради
Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа №: 398/7077/14-цУХВАЛА
"06" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання виконавчого напису,-
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулася до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 478 від 05.03.2014 р. про звернення стягнення на нерухоме майно
– квартиру по вул. К.Цеткін, 5/1 в м.
Олександрія, яка належить ОСОБА_2 для стягнення боргу на користь ПАТ «Дельта
Банк» в сумі 118 548 грн. 38 коп.
Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції виконанні знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса № 478 від 05.03.2014 р. про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру по вул. К.Цеткін, 5/1 в м.
Олександрія, яка належить ОСОБА_2 для стягнення боргу на користь ПАТ «Дельта
Банк» в сумі 118 548 грн. 38 коп. Згідно довідки № 764 від 29.04.2014 р. квартального комітету № 20 за адресою: вул. К.Цеткін, 5/1 в м. Олександрія зареєстровані неповнолітні діти – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Ознайомившись з заявою, вважаю, що її необхідно повернути до Відділу для належного оформлення, з наступних
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції
України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності. Стаття 124 Конституції
України гарантує обов’язковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території
При здійсненні своїх прав і свобод, кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Разом з тим, суд має перевірити обґрунтованість заяви державного виконавця та прийняти законне судове рішення.
З матеріалів заяви вбачається, що в ній відсутні посилання на норми ЦПК
України, не додані копії заяви з додатками для сторін, а також не вказано в який саме порядок та спосіб змінити виконання щодо виконавчого
За таких обставин подання підлягає поверненню для належного
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, -
Заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання виконавчого напису № 478 від 05.03.2014 р. - повернути для належного оформлення.
Роз’яснити, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду, після приведення подання у відповідність до діючого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Провадження: 2/484/1586/14 р.
Справа № 484/3808/14-ц р.
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ
Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ФГ "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме просить зобов'язати відповідача повернути йому з незаконного володіння земельну ділянку площею 1га. розташовану в межах території
Синюхинобрідської сільської ради
Первомайського району кадастровий номер :05:000:0154.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали 24.09.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані судом не усунуті.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, 293-296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 363/1512/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/5722/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 58
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали, а саме: для сплати судового збору.

18.09.2014 року апелянту та його представнику ОСОБА_4 було направлено ухвалу суду для виконання.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом та його представником було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 20.09.2014 року.

Станом на 03.10.2014 року недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.П. Сушко
Справа № 363/572/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф.
Войнаренко, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Гаврилівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 10 лютого 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків, однак позивач недоліків не усунув.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Справа № 226/2154/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 1 вересня 2014 року Справа
№ 2-н/226/436/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2014 р. в сумі 1558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 16 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
рава № 216/828/13-ц провадження № 2/216/1036/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_3
Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_6, третя особа – орган опіки і піклування виконкому Центрально –
Міської районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року рішення Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпрпетровської області від 29 жовтня 2013 року було скасовано, справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до
ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа – орган опіки і піклування виконкому Центрально – Міської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шляхом перерозподілу, справа була передана судді Бондаревій О.І.

У зв’язку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_3
Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_6, третя особа – орган опіки і піклування виконкому Центрально –
Міської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.
рава № 216/4302/14-ц провадження № 2/216/2132/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду, оскільки відповідач відбуває покарання у
Криворізькій Установі виконання покарань №3 УДПС України в
Дніпропетровській області.

Начальнику Криворізької Установи виконання покарань №3 УДПС України в
Дніпропетровській області доручено вручити відповідачу ОСОБА_3, копію позовної заяви з додатками, та допитати по суті заявлених позовних вимог.

01.07.2014 року на адресу суду надійшла розписка про вручення засудженому позовної заяви з додатками та пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у зв’язку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 16-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.І.Бондарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11190/14-ц

Пров. №2-н/668/1336/14

15.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
рава № 216/2932/13-ц провадження № 2/216/17/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчої частини судового засідання відповідач надала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати у позивача належним чином завірену копію кредитного договору № 014/3466/34404/74 від 31.07.2007 року.

Представник позивача, щодо задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши, пояснення учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, заява відповідача про витребування доказів, не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,
– залишити без руху, надати заявнику строк до 24 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва