overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1072/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
рава № 646/9394/14-ц
Провадження № 2/646/1663/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зобов'язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 04 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа № 471/1153/14-ц
Провадження №2/471/494/14
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Мерненко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій, а саме отримання відповіді від
Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області щодо кола спадкоємців за законом, які прийняли чи відмовились від спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тернівка
Миколаївського району Миколаївської області, на час відкриття спадщини була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 471/1182/14-ц
Провадження №2/471/503/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1327/14-ц
Провадження №2/471/553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 40 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 14 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.
Справа № 471/1291/14-ц
Провадження №2/471/537/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 15 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача .

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1173/14-ц
Провадження №2/471/499/14 суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2220 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними повного витягу з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть від 24 вересня 2014 р.
Згідно листа Братської державної нотаріальної держави Миколаївської області від 02 жовтня 2014 р., після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, заведено спадкову справу за № 24/2010 за заявами: ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканок АДРЕСА_1, яким видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки, у відповідачки ОСОБА_2 були боргові зобов'язання перед позивачем і дані правовідносини між сторонами у справі допускають правонаступництво, тому враховуючи наявність спадкоємниць:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прийняли спадщину після смерті відповідачки
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, є всі підстави для залучення даних осіб до участі у справі в якості правонаступників відповідачки.
Керуючись ст. ст.204, 209,210 суд,-
Залучити до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правонаступників ОСОБА_2, яка померла
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати представника позивача та відповідачок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 471/1324/14-ц
Провадження №2/471/550/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1219/14-ц
Провадження №2/471/511/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 550/743/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/757/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді -
Ланни Я.О., при секретарі – Байрачній
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за товар суми за договором купівлі-продажу, у зв*язку з відмовою від договору та про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно : автомобіль Chevrolet Nsva , державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
(ідентифікаційнй номер НОМЕР_2).

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в разі задоволення вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2

46850 грн., сплачених покупцем ОСОБА_1 продавцю ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу гречки від 01 липня 2014 року, у зв*язку з відмовою покупця
ОСОБА_1 від договору купівлі-продажу гречки з-за продажу продавцем товару неналежної якості та стягнення 43000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, з огляду на розмір заявлених позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може дозволити відповідачу у будь-який час розпорядитись вказаним майном, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивача не будуть захищені, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Nsva , державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
(ідентифікаційнй номер НОМЕР_2), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 745/719/14
№2/745/196/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Змітнівської сільської ради, третьої особи державного нотаріуса третьої
Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Змітнівської сільської ради, третьої особи державного нотаріуса третьої
Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 10.09.2014 року, о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

К опію ухвали направити позивачу для відома.

Витребувати у державного нотаріуса третьої
Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 довідку про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи після смерті 03.10.2013 року
ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Даньков
Справа № 749/431/14
Номер провадження 2/749/113/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р.Щорський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого : судді - Чигвінцева
М.С.,

за участю секретаря - Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До часу розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, заява про залишення позову без розгляду підлагає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Чигвінцев
Справа № 220/1208/14-ц
Провадження № 2/220/443/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 490/3925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення іпотечного договору та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення іпотечного договору та скасування обтяження.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про припинення іпотечного договору та скасування обтяження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.