Справа № 335/4875/14-ц
2/335/1376/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В. при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позову зазначав, що
03.03.2014 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено Договір безпроцентної
поворотної позики б/н. Відповідно до
умов вказаного договору 06.03.2014 року
позивач передав відповідачу грошові
кошти в розмірі 160 000 грн., що
підтверджується розпискою відповідача
про отримання грошових коштів, а
відповідач в свою чергу зобов’язався
повернути грошові кошти у строк до
Відповідно до п.3.2 Договору,
забезпеченням виконання позичальником
ОСОБА_2 своїх зобов’язань щодо
повернення позики є нерухоме майно –
частина котеджу Б-2 загальною площею 116,9
кв.м. в складі приміщень 2 поверху:
кімната 9 площею 45,3 кв.м., кімната 10
площею 28,6 кв.м., санвузол 11 площею 2,00
кв.м., кімната 12 площею 21,3 кв.м., санвузол
13 площею 4,1 кв.м., кімната 14 площею 15,6
кв.м., що знаходиться за адресою:
Запорізька область, Якимівський район,
с. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 32.
Відповідно до п. 3.4 Договору, відповідач
зобов’язався оформити належним чином
договір застави (іпотеки) нерухомого
майна, зазначеного у п.3.2 Договору.
Проте, нотаріально договір застави
нерухомого майна (іпотеки) між
сторонами укладено не було, у зв’язку з
тим, що відповідач ухилився від
укладання такого договору.
Посилаючись на те, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов’язання,
грошові кошти у встановлений договором
строк не повернув, позивач просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за Договір безпроцентної поворотної
позики від 03.03.2014 року у розмірі 160000
грн., а також витрати пов’язані з
оплатою судового збору у розмірі 1600
Через канцелярію суду надійшла спільна
заява представників сторін про
визнання мирової угоди, укладеної між
сторонами справи, скасування заходів
забезпечення позову вжиті ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.05.2014 року, шляхом
зняття арешту, накладеного на нерухоме
майно, закриття у зв’язку з цим
провадження у справі, та відповідна
У заяві зазначено, що сторонам відомі
наслідки визнання мирової угоди та
наслідки закриття провадження про
справі, що передбачені ст. ст. 205 206 ЦК
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи. Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.
Дослідивши матеріали справи та умови
мирової угоди, суд вважає, що умови
мирової угоди не суперечать чинному
законодавству та не порушують права
сторін у справі, а також прав, свобод та
інтересів інших осіб. Мирова угода
стосується лише прав та обов'язків
сторін і предмета позову, вчинена в
інтересах обох сторін справи,
підписана повноважними
представниками, а тому суд вважає за
Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154
ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомлення осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
Як вбачається з матеріалів справи, в
ході розгляду зазначеної цивільної
справи, ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14
травня 2014 року вжито заходи
забезпечення позову. На забезпечення
позовних вимог було накладено арешт на
нерухоме майно, а саме: частину котеджу
Б-2 загальною площею 116,9 кв.м. в складі
приміщень 2 поверху: кімната 9 площею 45,3
кв.м., кімната 10 площею 28,6 кв.м., санвузол
11 площею 2,00 кв.м., кімната 12 площею 21,3
кв.м., санвузол 13 площею 4,1 кв.м., кімната
14 площею 15,6 кв.м., що знаходиться на базі
відпочинку «Монтажник» за адресою:
Запорізька область, Якимівський
районн, с. Кирилівка, вул. Коса Пересип,
32, яке належить на праві власності
ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.
Як роз’яснено в п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що підстави для
вжиття заходів забезпечення позову
відпали у зв’язку з чим спільна заява
представників сторін в частині
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.09.2014 року, підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 175, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду, що укладена між
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, яка
діє на підставі договору про надання
правових послуг від 05.05.2014 року, з
одного боку та ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності від 07.05.2014 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованої у
реєстрі № 4680, з іншого боку, наступного
1.          ОСОБА_1 та ОСОБА_2
домовились про закриття провадження №
2/335/1376/2014 у справі № 335/4875/14-ц за позовом
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
в сумі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч
гривень 00 копійок).
2.          ОСОБА_2 визнає наявність
свого боргу перед ОСОБА_1 в сумі 160 000,00
грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00
копійок) та зобов’язується провести
розрахунок з ОСОБА_1 у повному обсязі у
строк до “ 31” грудня 2014 р.
3.          Витрати по сплаті судового
збору залишаються за ОСОБА_1.
4.          ОСОБА_6 Угода вступає в дію
з моменту її визнання судом та є
обов’язковою для виконання усіма
Сторонами цієї угоди.
5.          Визнання судом цієї ОСОБА_6
угоди є підставою для закриття
провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.
6.          Невиконання або неналежне
виконання умов цієї ОСОБА_6 угоди є
підставою для звернення до суду за
захистом порушених прав.
7.          Сторони стверджують, що
зміст цієї ОСОБА_6 угоди та правових
наслідків, які вона тягне, їм
зрозумілий, питань, які залишилися б
для них нез'ясованими і незрозумілими,
Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Скасувати арешт на нерухоме майно, а
саме частину котеджу Б-2 загальною
площею 116,9 кв.м. в складі приміщень 2
поверху: кімната 9 площею 45,3 кв.м.,
кімната 10 площею 28,6 кв.м., санвузол 11
площею 2,00 кв.м., кімната 12 площею 21,3
кв.м., санвузол 13 площею 4,1 кв.м., кімната
14 площею 15,6 кв.м., що знаходиться на базі
відпочинку «Монтажник» за адресою:
Запорізька область, Якимівський
районн, с. Кирилівка, вул. Коса Пересип,
32, яке належить на праві власності
ОСОБА_2 (який мешкає за адресою:
Скасувати заборону органам державної
реєстрації прав та нотаріусам вчиняти
дії щодо державної реєстрації
(перереєстрації) права власності на
нерухоме майно, а саме: частину котеджу
Б-2 загальною площею 116,9 кв.м. в складі
приміщень 2 поверху: кімната 9 площею 45,3
кв.м., кімната 10 площею 28,6 кв.м., санвузол
11 площею 2,00 кв.м., кімната 12 площею 21,3
кв.м., санвузол 13 площею 4,1 кв.м., кімната
14 площею 15,6 кв.м., що знаходиться на базі
відпочинку “Монтажник” за адресою:
Запорізька область, Якимівський район,
с. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 32, на
підставі документів, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на зазначене нерухоме майно.
Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

К.В. Гашук