АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «КБ «Надра», яке є
правонаступником ВАТ КБ «Надра»,
звернулося з заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа №2-10016/09 до виконання.

На обґрунтування своїх вимог заявник
вказував на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.11.2009 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Банку солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 139 373,96 грн., судові витрати - 1
393,74 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 250,00 грн.

Зазначав, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання був
пропущений з поважних причин, якими на
його думку є те, що в період з 10.02.2009 р. по
10.02.2010 р. постановою Правління НБУ від
10.02.2009 р. №59 «Про призначення
тимчасової адміністрації у ВАТ КБ
«Надра» діяла тимчасова адміністрація,
в період роботи якої був проведений
значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку.

Також посилався на те, що кризові явища
в економіці на той час зумовили значне
звільнення працівників Банку,
зростання неплатежів за кредитними
договорами та збільшення кількості
судових справ щодо стягнення
заборгованості, внаслідок чого лише в
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва за позовом ПАТ «КБ «Надра»
перебувало близько 2 500 справ, що
спричинило значене навантаження на
працівників Банку.

Справа № 761/11412/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/10045/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Крім того
вказував на те, що видача судових
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб у Шевченківському
районному суді здійснювалась лише по
четвергам з 9.00 год. до 16.00 год., при цьому
для однієї юридичної особи видавалось
не більше трьох листів без їх
надсилання по пошті.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.05.2014 р. в
задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» просив зазначену ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про поновлення ПАТ «КБ «Надра» строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, та не урахування
судом практики розгляду таких справ.

Також вказував на те, що суд
першої інстанції не надав належної
правової оцінки доказам, що
підтверджували поважність причин
пропуску Банком строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, та
залишення ним поза увагою посилань на
велику кількість справ (близько 4500) за
позовами ПАТ «КБ «Надра», що
знаходяться в провадженні різних судів
України.

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
направив до суду письмове заперечення
на апеляційну скаргу, в якому вказав на
безпідставність вимог заявника та
надуманість обставин, якими він
обґрунтовує підстави для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.011.2009 р. з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» стягнуто заборгованість за
кредитним договором у розмірі 139 373, 96
грн., витрати по сплаті державного мита
в сумі 1 393, 74 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 250, 00 грн.

Виконавчий лист видано 05.02.2014 р., строк
пред'явлення його до виконання
закінчився 07.12.2012 р.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ПАТ «КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано переконливих
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання протягом встановленого
законом часу, після набрання рішенням
законної сили.

Такий висновок суду ґрунтується
на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ на виконання
судового рішення може бути
пред'явлений протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

За змістом цієї статті, строки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання судових рішень
встановлюються - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Посилання представника ПАТ «КБ «Надра»
на призначення у Банку тимчасової
адміністрації та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів не є
переконливими обставинами для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
оскільки такі обставини мали місце в
період з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р., тоді як
рішення суду набрало законної сили
07.12.2009 р., і строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, за
діючим на той час законодавством
складав три роки, тобто до 07.12.2012 р.

Службове розслідування, внаслідок
якого виявлено значну кількість
виконавчих листів, за якими вже був
пропущений строк пред'явлення їх до
виконання було проведено у грудні 2012 р.,
а виконавчий лист представником Банку
отримано лише 05.02.2014 р.

Доказів, які б свідчили про те, що з
грудня 2012 р. до квітня 2014 р. у ПАТ «КБ
«Надра» існували об'єктивні причини, що
перешкоджали отриманню та пред'явленню
виконавчих листів до виконання, суду не
надано.

Зважаючи на викладене, ухвала
суду є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому її
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» відхилити, а
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: