overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» в сумі 1802,91 грн.

Згідно відповіді від 20.10.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» в сумі 1802,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/524/2557/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2637.69 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1., iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 250974, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року, яка станом на 01.10.2014 року становить 2544.51 грн. (двi тисячi п'ятьсот соpок чотиpи грн. 51 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року в розмірі 83.42 грн. (вiсiмдесят тpи грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року у розмірі 9.76 грн.
(дев'ять грн. 76 коп.) за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 545/4250/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Полтавського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Полтаваавтоінвест» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Полтаваавтоінвест» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: позивач пред’являючи позов до ОСОБА_3 та посилаючись на статтю 1187 ЦК України, як підставу позовних вимог, не зазначив докази, що вказаний відповідач заволодів транспортним засобом підприємства, на якому працює, неправомірно (частина третя і четверта вказаної статті), а тому повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду. Пред’являючи позовні вимоги до відповідачів про солідарне стягнення заподіяної шкоди, не зазначено докази в чому саме полягає вина кожного відповідача в заподіянні позивачу матеріальної шкоди та окремо моральної шкоди; з чого виходив позивач, визначаючи розмір заподіяної йому моральної шкоди кожним відповідачем. Не зазначено докази щодо існування спору між позивачем та відповідачем ПП «Полтаваавтоінвест», а саме, що позивачу вказаним підприємством відмовлено у відшкодуванні заподіяної шкоди; наявності чи відсутності станом на час дорожньо-транспортної пригоди договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортних засобів, якими керували сторони..

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Полтаваавтоінвест» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду
Л.В.Шелудяков
Справа № 545/2386/14-ц
Провадження № 2/545/1123/14
"28" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в головуючого судді Шелудякова Л.В. при секретарі Лабовкіній Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 22 травня 2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №57.
Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають разом. Спір про
В судове засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 22 травня 2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №57.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть.
Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 110-112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 травня 2010 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №57 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 524/5795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –
Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
“Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до КП “Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
“Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/890/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участі представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача Малого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та присвоїти
№ 212/890/2014-ц; 2/212/1549/2014.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Гарасюти Л.К.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачки
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування за частину знищенного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування за частину знищенного майна.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування за частину знищенного майна - без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача в суді, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне позовні ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування за частину знищенного майна - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування за частину знищенного майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 16 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 211/7712/14-ц
Провадження № 2/211/2909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 19 грудня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Провадження № 2-п/202/119/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34246/13-ц
(провадження № 2/0202/7136/2014),-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 лютого 2014 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34246/13-ц (провадження № 2/0202/7136/2014),- призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 16-00 годину 02 квітня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
У Х В А Л А

27 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4,
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушення законодавства, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/8601/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П.
Гончар