Справа № 450/1963/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пустомити заяву ОСОБА_4,
заінтересована особа ОСОБА_5 про
відновлення втраченого судового
провадження у цивільній справі №2-801/2000
р. за позовом ОСОБА_5 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, про визнання
права власності на частину
будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4, заінтересована особа
ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою, в
якій просить відновити втрачене судове
провадження у цивільній справі №2-801/2000
р. за її позовом про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права
власності на частину будинковолодіння.

Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 1994
року вона звернулася із цивільним
позовом до ОСОБА_5 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та визнання
права власності на 3/4 частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1. Вказує
про те, що копія вказаного позову у неї
збереглася, а справа розглядалася
суддею Пустомитівського районного
суду Львівської області Нерознак В.Ф., а
її представником був адвокат із
Залізничної юридичної консультації м.
Львова, ОСОБА_6 Ухвалою судді від 1997
року у цій було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, яку
доручено провести Львівському НДІ
судових експертиз.

Наголошує на тому, що як вбачається з
копії висновку №391
експерта-будівельника, ухвала суду
надійшла до Львівського НДІСЕ 21.03.1997
року. Висновок було виготовлено 01.04.1997
року, а 13.11.2000 року ухвалено рішення у
цій справі, при оголошенні якого були
присутні і вона і заінтересована особа.
Стверджує, що вказаним рішенням за нею
було визнано право власності на 3/5
ідеальних частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1, визнано частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 21.01.1994 року, видане
Пустомитівською державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5,
стосовно будинковолодіння в с. Зимна
Вода Пустомитівського району
Львівської області.

Копії рішення суду їй в день його
проголошення надано не було, заявниця
наголошує на тому, що вона також не
могла тривалий час отримати і повного
мотивованого тексту рішення суду, і
тільки в грудні 2000 року вона нарешті
отримала виписку із даного рішення.
25.12.2000 року їй було видано виконавчого
листа, а рішення суду згідно з актом від
20.03.2001 року державним виконавцем Пакош
О.О. виконано. Окрім того, судом було
допущено ряд описок та неточностей,
однак вона таких не оскаржувала, через
те, що була стомлена тривалою судовою
тяганиною.

21.03.2008 року, вона продала ОСОБА_1 належну
їй, згідно рішення суду у справі
Пустомитівського району Львівської
області, частку у спірному будинку,
однак у 2013 році ОСОБА_5 звернулася з
цивільним позовом про визнання
недійним вказаного договору
купівлі-продажу, посилаючись на акт
службового розслідування у
Пустомитівському районному суді
Львівської області, яким встановлено
відсутність такої цивільної справи в
архівах суду.

У судовому засіданні представники
заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали
пояснення, аналогічні викладеному,
просять заяву задовольнити з підстав,
вказаних у ній. Окрім того, подали копію
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13.05.2014 року,
котре ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 02.09.2014 року було
залишено без змін, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третіх осіб приватного нотаріуса
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_8, відділу
Державної реєстраційної служби
Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсним та скасування рішень про
реєстрацію права власності, визнання
недійсним договору купівлі-продажу.
Стверджують, що вказаним рішенням
підтверджено ті обставини, що справа,
втрачене провадження у якій вони
просять поновити, дійсно слухалася
судом.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_3 подану заяву
підтримали з підстав вказаних у ній,
просять таку задовольнити. Подали суду
копію рішення у цивільній справі
№2-801/2000р. від 13.11.2000 року.

Розглянувши матеріали заяви та доданих
до неї документів, заслухавши
пояснення представників заявника, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні такої з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
обліково-статистичної картки, у
провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області, під
головуванням судді Матвієнко А.І.
знаходилася цивільна справа №2-801-2000р.
за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про
розірвання шлюбу. Вказані обставини
підтверджені також алфавітним
покажчиком в цивільних справах за 2000
рік. Рішенням суду від 09.06.2000 року позов
у цій справі задоволено.

Згідно довідки №8023 від 29.08.2012 року,
виданої Пустомитівським районним
судом Львівської області, на запит
президента Палати адвокатів
Громадського професійного об'єднання
адвокатів Личаківського району м.
Львова, ОСОБА_12, згідно алфавітних
покажчиків позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, та визнання права власності на
частину будинковолодіння у 2000 році на
розгляд Пустомитівського районного
суду Львівської області не надходила.
Відповідно до цієї ж довідки, згідно
алфавітних покажчиків за період з 1994 по
2000 роки, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, та визнання права власності на
частину будинковолодіння не надходила.

Листом Пустомитівського районного
суду Львівської області №2376/14 від
11.03.2014 року, ОСОБА_1 було відмовлено у
видачі для ознайомлення матеріалів
цивільної справи №2-801/2000 р. за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, про визнання права
власності на частину будинковолодіння,
оскільки така в період з 1994 по 2000 роки
до суду не надходила.

Вимогами ст. 402 ЦПК України передбачено
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому ЦПК України.

Статтями 403, 407 ЦПК України визначено,
що втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду. При
розгляді справи суд використовує ту
частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог ст.408 ЦПК України на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині яку, на його
думку, необхідно відновити.

Суд не бере до уваги посилання
представників позивача на рішення
Пустомитівського районного суд
Львівської області від 13.05.2014 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 02.09.2014 року, у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третіх осіб приватного
нотаріуса Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_8, відділу
Державної реєстраційної служби
Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсним та скасування рішень про
реєстрацію права власності, визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
оскільки такими не встановлено того
факту, що справа №2-801/2000 р. за позовом
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, про визнання права власності
на частину будинковолодіння надходила
до Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Надана позивачем копія позовної заяви
не містить будь-якої відмітки
канцелярії суду про її одержання,
вхідний номер такої заяви. Згідно
наданої виписки з судового рішення,
таке видано у справі за позовом ОСОБА_5,
а не ОСОБА_4

Оскільки у відповідності до положень
ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування
цих обставин покладається на позивача.
Положення вказаної норми поширюються
також і на випадку подачі заяви про
відновлення втраченого провадження.
Згідно положень ст.ст. 402-408 ЦПК України,
до предмету доказування у цій справі
зокрема належать обставини того, що
таке провадження надходило та
перебувало на розгляді у
Пустомитівському районному суді
Львівської області.

Всупереч цьому, заявником не доведено
тих обставин, що позовна заява ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, та визнання права
власності на частину будинковолодіння
взагалі надходила до Пустомитівського
районного суду Львівської області, у
зв'язку з чим у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про відновлення втраченого
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-216, 218, 402-409 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
відновлення втраченого судового
провадження у цивільній справі №2-801/2000
р. - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський