Справа № 758/1287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І., Циба
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним ,
визнання права власності на
автомобіль, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
про визнання довіреностей недійсними,
визнання правав власності на
автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом , в якому просить визнати
договір купівлі-продажу автомобіля
Mercedes Benc S500 , 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, дійсним та визнати
право власності на цей автомобіль з тих
підстав, що керував цим автомобілем з
2010 року на підставі довіреності від
20.10.2010 року , посвідченої приватним
нотаріусом Криворізького МНО
Дніпропертровської області ОСОБА_7

В судовому засідані представник
позивача позов підтримав

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову,
оскільки позов безпідставний, позивач
придбав автомобіль на підставі
підробленої довіреності та
зареєстрував його в порушення
встановленого Порядку реєстрації
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
затвердженого Постановою КМУ № 1387
07.09.1998 . Крім того, договір
купівлі-продажу не укладався, гроші за
автомобіль згідно розписки давав не
тільки позивач, а і його син ОСОБА_6

Представник позивача подав зустрічну
позовну заяву, в якій просив визнати
недійсною довіреність від 11.10.2010 року ,
а також довіреність від 20.10.2010 року ,
згідно якої було здійснено
передоручення на відчуження
автомобіля, скасувати державну
реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_1 ,
та визнати право власності на
автомобіль за ОСОБА_2

Вислухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до наступних висновків .

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 придбав за 96 000 грн
автомобіль Mercedes Benc S500, д.н. НОМЕР_1 (що
підтверджується розпискою , а.с. 6) у
ОСОБА_4 , який діяв на підставі
довіреності від імені ОСОБА_2 , виданої
20.10.2010 року , та зареєстрував цей
автомобіль на своє ім'я , що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу від
27.10.2010, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ
МВС України в Дніпропетровській
області (а.с. 9)

Але ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_4
продавати автомобіль .

ОСОБА_2 видавав іншу довіреність від
23.03.2010 року строком на 3 місяці на ім'я
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (який
проживає в АДРЕСА_1 ), а не ОСОБА_4 ( який
також проживає в цьому ж селі Воронки
Рівненської області) керувати
зазначеним автомобілем. Дана
довіреність внесена до Єдиного реєстру
довіреностей 23.03.2010 року приватним
нотаріусом в м.Києві ОСОБА_11 під № 30214243
.

Після спливу 3-місячного строку
вказані громадяни автомобіль не
повернули , що стало підставою для
звернення відповідача до
правоохоронних органів . Так, 24.11.2010р.
ОСОБА_2 звернувся із заявою до
правоохоронних органів щодо
заволодіння його автомобілем шляхом
шахрайства, на підставі чого
постановою СВ Подільського Р ГУ МВС
України в м.Києві від 04.12.2010 року
порушено кримінальну справу по факту
за ознаками злочину, передбаченому ч.2
ст.190 КК України, (а.с.45) . Крім того, за
зверненням ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ
МВС України в м.Києві йому надана
відповідь, що автомобіль знятий з
реєстрації за заявою ОСОБА_3, який діяв
на підставі довіреності від 20.10.2010р.,
засвідченої приватним нотаріусом
Криворізького МНО Дніпропетровської
області ОСОБА_7, зареєстрованої в
Реєстрі за №4017. (а.с. 41) .

Тобто, відповідач ОСОБА_2 видавав
довіреність, зокрема, на ім»я ОСОБА_10.
Проте, позивач як на доказ посилається
на іншу довіреність, видану на ім»я
ОСОБА_4. А саме, на підставі довіреності
від 11.10.2010 року ОСОБА_2 начебто
уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися
автомобілем Mercedes Benc S500, д.н. НОМЕР_1

Але висновком судово-почеркознавчої
експертизи КНДІСЕ від 12.12.2012 року,
проведеної в рамках кримінального
провадження , підпис від імені ОСОБА_2
виконано не ОСОБА_2 , і не ОСОБА_12
(приватним нотаріусом) , а іншою особою
(а.с. 46-49). Отже, ОСОБА_2 не підписував
довіреності на ОСОБА_4 та не
уповноважував його розпоряджатися
автомобілем . Як пояснив представник
відповідача, відповідач ніколи не був в
м.Ровно, тим більше не відвідував
приватного нотаріуса ОСОБА_12

В подальшому ОСОБА_4 на підставі
довіреності від 20.10.2010 року передоручив
від імені ОСОБА_2 , зокрема в усіх
питаннях з розпорядженням автомобілем
ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (батька та сина) , ОСОБА_3
та ОСОБА_5 (а.с. 40).

Згідно частини 3 статті 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі . Підставою
недійсності правочину відповідно до ЦК
України є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог , які встановлені
частинами 1-3 , 5 та 6 статті 203 цього
Кодексу .

Відповідно до статті 387 ЦК України ,
власник має право витребувати своє
майно від особи , яка незаконно , без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Отже, на підставі викладеного,
вбачається, що ОСОБА_2 не мав
волевиявлення уповноважувати ОСОБА_4
відчужувати автомобіль, довіреність на
його ім»я не підписував.

Крім того, як вбачається з тексту
довіреності від 20.10.2010 року, виданої в
порядку передовіреності, ОСОБА_4 від
імені ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та
інших також діяти та представляти
інтереси ОСОБА_2, а не власні інтереси.
ОСОБА_1 був одним із повірених , а тому в
силу частини 3 статты 238 ЦК України не
мав права вчиняти купівлю та
реєстрацію даного автомобіля у власних
інтересах .

Згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник
не може вчиняти правочин від імені
особи , яку він представляє , у своїх
інтересах , або інтересах іншої особи ,
представником якої він одночасно є , за
винятком комерційного представництва ,
а також щодо інших осіб , встановлених
законом.

Отже, ОСОБА_1 не мав правових підстав
навіть по начебто виданої
передовіреності від 20.10.2010року
представляти інтереси від імені
ОСОБА_2 реєструвати на своє ім'я спірний
автомобіль .

Що стосується реєстрації автомобіля в
управлінні ДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області , то така
реєстрація регулюється п.3 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації)
зняття з обліку автомобілів , автобусів
, а також самохідних машин ,
зконструйованих на шасі автомобілів ,
мотоциклів усіх типів , марок і моделей,
причепів , напівпричепів , мотоколясок ,
інших , прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів , затвердженого
Постановою КМУ № 1387 07.09.1998 .

Частиною 2 пункт 8 Порядку
встановлюється перелік документів , що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів , їх складових
частин , що мають ідентифікаційні
номери . Такі документи як розписка про
отримання коштів від іншого повіреного
за цією довіреністю громадянина ОСОБА_3
не відноситься до переліку документів ,
що підтверджують правомірність
придбання транспортних засобів .

Як зазначає в позові позивач ОСОБА_1, що
ОСОБА_4 , який взяв у нього гроші,
розпорядився даним автомобілем Mercedes Benc
S500, д.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ,
виданного ВРЕР-1 УДАЇ в місті Києві по
довіреності , виданої ОСОБА_2 ,
зареєстрованої у реєстрі № 9592 та
посвідченої нотаріусом Рівненського
МНО ОСОБА_12 Також з відповіді слідчого
СВ Подільского РУГУ МВС України
вбачається , що ОСОБА_4 видавав
довіреність ОСОБА_3 (а.с. 50). Тобто один
повірений - ОСОБА_1 видавав довіреність
іншому повіреному - ОСОБА_3. Таким чином
державна реєстрація транспортного
засобу , на ім'я ОСОБА_1 здійснена
управлінням ДАЇ МВС України в
Дніпропетровській області з
порушенням Порядку державної
реєстрації зняття з обліку
автомобілів, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню.

На підставі наведенного , суд
приходить до висновку , що автомобіль
вибув з володіння ОСОБА_2 на підставі
підробного його підпису у довіреності
від 11.10.2010 року , що підтверджується
висновком екпертизи , яка в подальшому
20.10.2010 була передовірена у тому числі на
ім'я ОСОБА_1 , який є повірений і який
одночасно вчинив на свою користь
правочин , що забороняється Цивільним
кодексом України .

А тому позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, разом з тим, права позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають
поновленню шляхом задоволення його
позовних вимог , та визнанням за ним
права власності на автомобіль.

В разі задоволення зустрічного позову
стягненню підлягають фактично
понесені судові витрати в сумі 600,00 грн.,
які слід стягнути солідарно з
відповідачів по зустрічному позову,
окрім УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 216, 238, 387 ЦК
України, Порядком державної реєстрації
(перереєстрації) зняття з обліку
автомобілів , автобусів , а також
самохідних машин , зконструйованих на
шасі автомобілів , мотоциклів усіх
типів , марок і моделей, причепів ,
напівпричепів , мотоколясок , інших ,
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів , затвердженого
Постановою КМУ № 1387 07.09.1998р, ст..ст.10,11, 60,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину дійсним ,
визнання права власності на автомобіль
- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
визнання довіреностей недійсними,
визнання правав власності на
автомобіль - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 11
жовтня 2010 року, видану ОСОБА_2 на ім."я
ОСОБА_4, посвідчену приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
зареєстровану в реєстрі під №9592.

Визнати недійсною довіреність від 20
жовтня 2010 року , видану в порядку пере
довіреності ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на
ім."я ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
посвідчену приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі
під №4017.

Скасувати державну реєстрацію
легкового автомобіля марки Mercedes Benc S500 ,
1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, зареєстрованого на ім"я ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на легковий автомобіль марки
Mercedes Benc S500 , 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 понесені судові витрати за
сплату судового збору в сумі 600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун