overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 23952 грн. 20 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 23952 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 23952 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 22582 грн. 45 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 22582 грн. 45 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 22582 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 22351 грн. 56 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 22351 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во
№40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 22351 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

12.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради про визнання права на спадщину , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2587/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 22.08.2014 року о 15 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

12.08.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5370/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Хортицький РВ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, покладення зобов'язання про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Хортицький РВ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, покладення зобов'язання про зняття з реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7760/2012
Провадження № 2-зз/520/40/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2012року по справі №1512/7760/2012.

Зняти заборону відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Зняти заборону відчуження у будь-який спосіб автомобілю марки Шевроле модель
Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, 2005року випуску, що належить
ОСОБА_3.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2012року по справі №1512/7760/2012.

Зняти арешт та заборону відчуження усього майна, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції,
УДАІ УМВС України в Одеській області та
Першому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №: 653/707/14-ц
Провадження № 2/653/350/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про відшкодування збитків завданих бездіяльністю органів влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеської районної державної адміністрації про відшкодування збитків завданих бездіяльністю органів влади.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки
Державного казначейства України в
Херсонській області та Служби у справах дітей Генічеської районної адміністрації.

Таким чином, відповідно до ст. 35
ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення Державного казначейства України в Херсонській області та Служби у справах дітей
Генічеської районної адміністрації в якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Сторони проти залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, не заперечують.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити Державне казначейство
України в Херсонській області (пр-т
Миру,51, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500) та Службу у справах дітей
Генічеської районної адміністрації (м.
Генічеськ, вул. Леніна, 5) в якості зацікавлених осіб, які не заявляють самостійних вимог, в справі за позовом
ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про відшкодування збитків завданих бездіяльністю органів влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа №: 653/707/14-ц
Провадження № 2/653/350/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого
Крапівіної О.П. ., при секретарі
Пшеничній В.М., за участю представників відповідачем ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Генічеської районної державної адміністрації , Державного казначейства України про відшкодування збитків , які завдані бездіяльністю органів влади ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду з вказаним позовом, просить про відшкодування збитків , які завдані бездіяльністю органів влади .

Позивач та його представник до судового засідання 10.07.2014 року, 17.09.2014 року, 06.10.2014 року не з*явився, хоч належним чином були повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Від позивача не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ЦПК України- Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За таких умов, враховуючи клопотання представників відповідачей суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Генічеської районної державної адміністрації ,
Державного казначейства України про відшкодування збитків , які завдані бездіяльністю органів влади - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Провадження № 2/127/6327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Овсюка Є. М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 27.03.1993 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Вінниці, актовий запис № 664.

Від даного шлюбу у них є повнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось через психологічну несумісність характерів, внаслідок чого вже протягом трьох років проживають в одній квартирі як чужі люди, у зв'язку з чим на думку позивача спільне проживання однією сім'єю є неможливим. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах (а.с. 15-16). Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, 10, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.1993 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Вінниці, актовий запис № 664.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити
"ОСОБА_1".

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12656/14-ц

Пров. №2-с/668/222/14

09.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2014 року № 668/12656/13-ц за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2014 року № 668/12656/13-ц за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 706.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 2-144/10
УХВАЛА

09.10.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Коломойцева
К.В. про роз'яснення рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 11.09.2010 року по справі № 2-144/10

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Коломойцев К.В. звернувся до суду з заявою в якій вказує, що в його провадженні перебуває виконавчий лист № 2-144/10 від 22.09.2010 р., виданий Каланчацьким районним судом про «Зобов'язати Херсонську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк» змінити валюту за кредитною картою № 575344 з доларів на гривні у відповідності і на умовах які були на час видачі кредитної карти». Водночас, у резолютивній частині рішення не зазначено, які саме умови були на час видачі кредитної карти, що значно може утруднити виконання рішення суду. На адресу відділу 11.04.2014 р. надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення до суду про звернення до суду із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа у зв'язку з тим, що на час видачі кредитної картки валюта зазначена у доларах США, що підтверджується заявою на видачу кредитної карти. В зв'язку з чим просить роз'яснити вищевказане рішення суду, а саме на яких саме умовах необхідно змінити валюту за кредитною карткою № 575344, які були на час видачі кредитної карти.

Суд вважає, що рішення роз'ясненню не підлягає, оскільки в рішенні
Каланчацького районного суду від 22.09.2014 року чітко вказано, що обумовлена сума кредиту на час видачі кредитної карти складала 3000,00 грн.. що також зазначено в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2014 р.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Коломойцева
К.В. про роз'яснення рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 11.09.2010 року по справі № 2-144/10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1970/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.07.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

В судове засідання заявник не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви та довідки ВДВС
Крижопільського РУЮ виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2009 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя