overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача звернувся 09.10.2014 року до суду з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати інвентаризаційні та реєстраційні справи об'єктів нерухомості: 1. домоволодіння АДРЕСА_1); 2. житлового будинку АДРЕСА_2. Вимога мотивована тим, що доказ по справі, який позивач самостійно не може надати суду, за його відомостями знаходиться в матеріалах інвентаризаційних та реєстраційних справ вищевказаних об'єктів нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» належним чином завірені копії інвентаризаційних та реєстраційних справ об'єктів нерухомості:

1. домоволодіння АДРЕСА_1);

2. житлового будинку АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач подав заяву, в якій просив суд надати йому з відповідачкою час на примирення тривалістю три місяці, позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Також згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки сторін, суд вважає за потрібне надати сторонам час для примирення тривалістю три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 191, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року
Справа № 608/2381/14-ц

Номер провадження2/608/771/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00хв. 23 жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н . З . Коломієць
Справа № 703/2678/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Мега Банк" м. Черкаси до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Мега Банк" м. Черкаси до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10.30 31.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та просить:

-«Вжити заходи забезпечення поову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль VOLKSWAGAN CADDY, заборонити
ОСОБА_2 відчуджувати його.»

Свою вимогу мотивує тим, що невжиття заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.153 ч.8 ЦПК України, яка передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог сттаті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, з урахуванням вимог ст.151 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки предметом майбутнього розгляду не буде захист права інтелектуальної власності, то заява підлягає поверненню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №94 від 19.09.2014року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 121-80 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.151,153,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №94 від 19 вересня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/4388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, 3-і особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ЖБК «Квазар-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Квазар-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 524/7344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 472/877/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"28" серпня 2014 р. Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2014 року, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» отримав 23 червня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02 липня 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа
№ 363/1426/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 77.1/АК - 01180.08.2 у розмірі 11 744
(одинадцять тисяч сімсот сорок чотири) дол. США та 892 825 (вісімсот дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.08.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неповнолітньої ОСОБА_4 втратившою право користування належною йому квартирою №38 в м.Кодима по вул.8-ї
Гвардійської танкової дивізії, 32
Одеської області.

Підставою для задоволення свого позову вказав те, що спірна квартира є його особистою приватною власністю.

Заперечуючи проти позову, відповідач
ОСОБА_2 вказала, що вважає спірну квартиру спільною сумісною власністю її та позивача, а відтак малолітня
ОСОБА_4 не може бути визнана втратившою право користування цим житлом.

Судом встановлено, що рішенням
Кодимського районного суду від 24 січня 2014 року (цивільна справа №1514/1521/12), залишеним у цій частині без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року, спірна квартира визнана особистою власністю позивача ОСОБА_1

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 від 25 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на зазначенні судові рішення (справа
№6-26126ск14).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на строк до набрання судовим рішенням законної сили у цій справі.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що розгляд цієї справи залежить від вирішення спору щодо належності спірної квартири №38 в м.Кодима по вул.8-ї Гвардійської танкової дивізії, 32
Одеської області, суд вважає необхідним провадження у цій цивільній справі зупинити до вирішення цивільної справи №1514/1521/12.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
№503/964/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право коритсування житлом зупинити до вирішенняна цивільної справи №1514/1521/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 29 вересня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 29 вересня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 646/9881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

15.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Васильєва
Справа № 2-з/593/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. Суддя
Бережанського районного суду Музика
Я.М., розглянувши заяву в.о. прокурора
Бережанського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" в особі філії-Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства
"Ощадбанк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року в.о. прокурора
Бережанського району Гуль В.І. звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ "Державного ощадного банку
України" в особі філії- Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54984,93 дол.
США, що еквівалентно 722501,98 грн.

Крім цього 02.09.2014 року в.о. прокурора Бережанського району Гуль
В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі.
Із заяви вбачається, що за боржником
ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки
SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, 2011 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1, крім цього згідно даних державного земельного кадастру ОСОБА_1 має у власності земельні ділянки площами 0,26 га, 1,71 га, 0,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На даний час банк не може звернути стягнення на нерухоме житлове майно, яке знаходиться в іпотеці банку як забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором №108 від 29.07.2008 року, оскільки на це майно розповсюджується дія Закону України
"Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

З метою запобігання порушенню прав
АТ "Ощадбанк" і забезпечення повернення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі є потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, завдати збитки державі та унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява не може бути задоволена із наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову заявником викладено лише свої припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення є необгрунтованими, і на переконання суду не можуть слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в.о. прокурора
Бережанського району Гулю В.І. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Музика