Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.
Андрієнко

при секретарі:
А.П.Новіковій

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
та прохали усунути перешкоди ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 у користуванні власністю,
зобов'язавши ОСОБА_4 демонтувати
самовільно встановлені металеві труби
на території проїзду до будинків по
АДРЕСА_1,НОМЕР_3, АДРЕСА_1, НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в м. Полтаві. Також
зобов'язати ОСОБА_4 не чинити інших
перешкод у користуванні єдиними
проїздом до садиб по АДРЕСА_1, НОМЕР_3,
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_2. в м.
Полтаві, а саме: не складувати особисті
речі, будівельні матеріали, не залишати
автомобіль чи встановлювати інші
перепони. Стягнути із відповідача
понесені судові витрати та витрати на
правову допомогу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про
розгляд справи без їх участі, позов
підтримують в повному обсязі.

Представник позивачів в судовому
засіданні позов підтримав повністю та
надав пояснення аналогічні змісту
позовної заяви.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те ,
що позивачі намагаються влаштувати
проїзд повз його будинку , що порушує
ДБН.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
думку адвоката, дослідивши матеріали
справи,вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 згідно
договору купівлі-продажу №3-4373 від
05.11.1983р. є власником житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в м. Полтаві. За
вказаною адресою і зареєстрована і
постійно проживає. ОСОБА_3 є власником
1/3 частини житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
НОМЕР_3 згідно договору купівлі-продажу
№5384 від 03.08.2007р. За вказаною адресою
зареєстрований і постійно проживає.

10.04.2014 р. і 30.05.2014 р. ОСОБА_4, який проживає
по АДРЕСА_1, НОМЕР_3. кв.НОМЕР_4 без
будь-яких погоджень із суміжними
власниками будинків та органами
місцевого самоврядування на території
спільного користування, а саме, єдиному
проїзді навпроти свого будинку
встановив одну, а пізніше ще одну
металеві труби . Вказана обставина
підтверджується «Актами про
самовільне встановлення металевих
опор» від 16.06.2014р. Вказані акти складені
за участю власників і осіб, які
проживають в цьому і суміжному
будинках ( ОСОБА_2 АДРЕСА_1, НОМЕР_2,
ОСОБА_6, АДРЕСА_1, НОМЕР_2, ОСОБА_7,
АДРЕСА_1, НОМЕР_3, ОСОБА_8 АДРЕСА_1,
НОМЕР_3). Крім того відповідач чинить і
психологічний тиск на позивачів,
пояснюючи, що це його територія і він
може вчиняти будь-які дії на ній.
Постійні сварки з цього приводу були
предметом розгляду правоохоронних
органів.

Згідно листа начальника Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області №4/13079 від 13.06.2014 р. позивачам
було роз'яснено, що в даному випадку
вбачаються цивільно-правові відносини,
які вирішуються в судовому порядку.

Також з приводу вирішення вказаного
земельного спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звертались до виконкому Октябрської
районної у м. Полтаві ради. Згідно листа
№ С02-32/530 від 13.05.2014р. їх повідомили, що в
ході обстеження 24.04.2014р. виявлено
металеву трубу, що встановлена на
території загального проїзду до садиб
АДРЕСА_1, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2. Разом з
тим органом місцевого самоврядування
було направлено листа ОСОБА_4 з вимогою
не перешкоджати доступу мешканців
садиб АДРЕСА_1, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 до
їх садиб шляхом демонтажу обмежуючих
засобів. Вказані вимоги не виконані і
станом на даний час вказані металеві
опори продовжують знаходитись на тому
ж місці.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №119
від 21.07.2014р. виконаного судовим
експертом Федоровою І.О. спеціаліст
дійшов висновку, що встановлені
металеві труби на проїзді до садиб по
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_2,
АДРЕСА_1 НОМЕР_3 в м. Полтаві, що
зазначений в технічних паспортах на
будинки порушують будівельно-технічні
вимоги, що висуваються до організації
в'їздів для автомашин, порушують
протипожежні вимоги, що висуваються
ДБН 360-92 « Планування та забудова
міських та сільських поселень щодо
планування забудови». Крім того,
встановлені металеві труби
унеможливлюють проїзд обслуговуючої
техніки до залізобетонної опори
електропередач та асенізаторських
машин у садиби по АДРЕСА_1, НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2, та квартири № НОМЕР_5
по АДРЕСА_1, НОМЕР_3.

Згідно ст.13 ЗУ «Про благоустрій
населених пунктів» до об'єктів
благоустрою населених пунктів
належать: території загального
користування втому числі вулиці,
дороги, провулки, узвози, проїзди,
пішохідні та велосипедні доріжки.
Згідно ст.14 Закону, передбачено, що
об'єкти благоустрою використовуються
відповідно до їх функціонального
призначення для забезпечення
сприятливих умов життєдіяльності
людини на засадах їх раціонального
використання та охорони з урахуванням
вимог правил благоустрою території
населених пунктів. При встановлені
металевих стовпів відповідачем на
території проїзду було порушено право
позивачів на користування проїздом до
житлових будинків по АДРЕСА_1, НОМЕР_3,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2, АДРЕСА_1, НОМЕР_1.
Оскільки п.1ч.1ст. 17 ЗУ «Про благоустрій
населених пунктів» передбачено, що
громадяни у сфері благоустрою
населених пунктів мають право
користуватись об'єктами благоустрою
населених пунктів.

Крім того, ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. Тому враховуючи наявність на
території єдиного проїзду до будинків
металевих труб позивачі не мають змоги
здійснити під'їзд власним
автотранспортним засобом,
асенізаторського автомобіля чи іншого
грузового транспорту.

Вимоги про стягнення витрат на
користь позивачів на правову допомогу
підлягають задоволенню в сумі 1000 грн.
на кожного з позивачів. Адвокатом
ОСОБА_1 наданий розрахунок таких
витрат , які відповідають ЗУ « Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу в цивільних і
адміністративних справах «.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України
, ст.13,14,17 ЗУ «Про благоустрій населених
пунктів», ст.391 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю задовольнити у повному
обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2
у користуванні власністю, зобов'язавши
ОСОБА_4 демонтувати самовільно
встановлені металеві труби на
території проїзду до будинків по
АДРЕСА_1,НОМЕР_3, АДРЕСА_1, НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в м. Полтаві.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити інших
перешкод у користуванні єдиними
проїздом до садиб по АДРЕСА_1, НОМЕР_3,
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_2. в м.
Полтаві, а саме: не складувати особисті
речі, будівельні матеріали, не залишати
автомобіль чи встановлювати інші
перепони.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі по
121,80 грн. та по 1000 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 діб з моменту оголошення.

СуддяГ. В. Андрієнко