АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/972/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3756/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаним позовом та, остаточно
визначившись у позовних вимогах
відповідно до позовної заяви від 4
березня 2014 року (а.с. 27-28), просила
стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові
кошти в сумі 7 860,85 грн. та судові витрати
в сумі 3 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що 17 жовтня 2006 року між нею
та АКБ «Форум» було укладено договір
поруки, відповідно до якого вона
поручилася перед АКБ «Форум» за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором № 0117/06/19-КNe від 17
жовтня 2006 року та зобов'язалася в
повному обсязі в разі невиконання
та/або порушення ОСОБА_1 своїх
зобов'язань перед кредитором погасити
заборгованість по кредитному договору.

Згідно судового наказу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука № 2н-1359/08р. від 20.05.2008 року
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
солідарно на користь АКБ «Форум»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 29751,98 грн. Вказаний судовий наказ
перебував на примусовому виконанні в
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ. На виконання даного судового
наказу з її пенсії були проведенні
відрахування за період з 01 травня 2010
року по 28 лютого 2013 року.

Оскільки вона як поручитель частково
виконала зобов'язання за кредитним
договором, до неї перейшло право
кредитора у розмірі частини обов'язку
виконаного нею.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 4354,29 грн. та
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_1, просила скасувати
його та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 17 жовтня 2006 року між АКБ
«Форум» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0117/06/19-КNe, згідно
якого їй було надано кредит на споживчі
цілі у сумі 35 000 грн. зі сплатою
процентів у розмірі 26% , строком
користування до 14 жовтня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 17
жовтня 2006 року між АКБ «Форум» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Пунктами 1.1, 2.1 вказаного договору
передбачено, що поручитель
зобов'язується перед кредитором за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором № 0117/06/19-КNe від 17
жовтня 2006 року. Поручитель
зобов'язується в повному обсязі в разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
погасити заборгованість по кредитному
договору.

20 травня 2008 року Автозаводським
районним судом м. Кременчук було видано
судовий наказ № 2н-1359/08р., згідно якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнуто
солідарно на користь АКБ «Форум»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 29 751,98 грн.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 15 листопада 2012
року скасовано вищевказаний судовий
наказ.

Судовий наказ № 2н-1359/08р., виданий
Автозаводським районним судом м.
Кременчука 20 травня 2008 року перебував
на примусовому виконанні в
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ. Вказане підтверджується копіями
розпоряджень державного виконавця
Кондратьєвої Т.М. щодо стягнення коштів
з усіх видів заробітку(доходу) ОСОБА_2
на виконання судового наказу № 2н-1359/08р.
від 20 травня 2008 року.

Згідно довідок, виданих Головним
управлінням Пенсійного фонду України,
про суми стягнень за період з 01 травня
2010 року по 31 грудня 2012 року та за
період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2013
року, з пенсії ОСОБА_2, було утримано
грошові кошти в розмірі 5370,01 грн. та 377,72
грн. відповідно.

За таких обставин, у зв'язку з
примусовим виконанням судового наказу
№ 2н-1359/08р, з усіх видів заробітку
(доходу) ОСОБА_2 було утримано грошові
кошти у розмірі 5747,73 грн.

Відповідно до ст.ст. 554, 556 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Після виконання поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор повинен вручити йому
документи, які підтверджують цей
обов'язок боржника. До поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання. До кожного з кількох
поручителів, які виконали зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять права
кредитора у розмірі частини обов'язку,
що виконана ним.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що до
останньої, у зв'язку з виконанням нею
зобов'язання ОСОБА_1 перед АКБ «Форум»,
перейшли права кредитора за вказаним
зобов'язанням.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Доводи апелянта про відсутність
заборгованості за кредитним договором
№ 0117/06/19-КNe від 17 жовтня 2006 року у
зв'язку з її погашенням ТДВ «Страхова
компанія «Просвіта» не виключає
наявності заборгованості перед ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 як поручитель виконала
зобов'язання, забезпечене порукою, що
підтверджується довідками Пенсійного
фонду України, оригінали яких були
досліджені судом першої інстнації в
судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
необхідність стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь ОСОБА_2, що
повною мірою узгоджується з нормами
ст.ст. 554, 556 ЦК України.

Твердження апелянта щодо необхідності
звернення до суду із заявою про поворот
виконання рішення суду є
неспроможними.

Відповідно до ч.1,2 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно із ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, застосування положень ЦПК
України щодо повороту виконання
рішення суду до спірних правовідносин
неможливе.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦК України право
на захист особа здійснює на свій
розсуд.

Отже, позивач самостійно визначає
способи захисту свого порушеного
права, а звернення до суду із позовом
про стягнення майнової шкоди повною
мірою узгоджується з нормами ч.2 ст.16
ЦПК, яка визначає способи захисту
цивільних прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги про вихід
суду за межі позовних вимог
спростовуються матеріалами справи.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2
просить стягнути на її користь 7 860,85
грн. відрахованих з її пенсії в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0117/06/19-КNe від 17 жовтня 2006
року за період з травня 2010 року по лютий
2013 року.

З урахуванням того, що місцевим судом
було стягнуто з ОСОБА_1 суми
відраховані з позивача за період з
лютого 2011 по лютий 2013 року, то колегія
суддів не вбачає підстав вважати, що
суд першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог.

Посилання ОСОБА_1 на виплату ОСОБА_3 2700
грн. на користь ОСОБА_2 не заслуговують
на увагу з огляду на те, що у своїй
позовній заяві остання не ставить
питання про повторне стягнення
вказаної суми.

Пропуск АКБ «Форум» строків позовної
давності щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0117/06/19-КNe від 17 жовтня 2006 року, на що
вказує апелянт, не може бути підставою
для скасування оскарженого рішення
суду, оскільки жодним чином не впливає
на правовідносини, що виникли між
сторонами по справі.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність підстав для відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів у зв'язку
з несвоєчасним усуненням недоліків
позовної заяви є необгрунтованими.

Так, ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 лютого 2014 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів залишено без руху та
надано строк п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали для усунення
вказаних у ній недоліків.

Отримавши копію вказаної ухвали 27
лютого 2014 року позивач усунула
недоліки позовної заяви 04 безерзня 2014
року, що підтверджується печаткою
поштового відділення на конверті
(а.с.29), тобто в межах п'ятиденного
строку, визначеного в ухвалі суду.

Інших доводів, які б вказували на
неправильність висновків суду першої
інстанції, апелянтом надано не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення місцевого суду, судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.
308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04 листопада 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя:

О.Ю. Кузнєцова

Судді:

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: