Справа № 204/8935/2014-ц
Провадження № 2с/204/62/2014 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Богданівець» суми
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 2710 грн.
27 коп. та суми судового збору за видачу
судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Богданівець» суми заборгованості за
надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
сумі 2710 грн. 27 коп. та суми судового
збору за видачу судового наказу в сумі
121 грн. 80 коп.

08 грудня 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1, в якій вона просила
скасувати наказ Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Богданівець» суми
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 2710 грн.
27 коп. та суми судового збору за видачу
судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. В
обґрунтування заяви заявник вказала на
те, що про спірний наказ вона дізналася
тільки з листа Виконавчої служби
Красногвардійського району від 17.11.2014
року за № 31219, який вона отримала поштою
04.12.2014 року. Вимоги стягувача не
відповідають фактичним обставинам,
зазначеним їм в заяві, оскільки вона не
має заборгованості у розмірі
зазначеному стягувачем, оскільки в
якості заборгованості нараховує їй
суми за послуги, які фактично не
надавалися. У грудні 2008 року на
законних підставах ОСОБА_1 у себе в
квартирі встановила автономне
опалення та гаряче водопостачання, і
звернулася до Правління ОСББ
«Богданівець» з проханням від'єднати
її від центрального опалення та
гарячого водопостачання і, відповідно
не нараховувати їй в оплату за ці
послуги котельні, крім послуг опалення
її частки місць загального
користування, що належить їй на правах
колективної власності мешканців
будинку № 32-Д. Квартиру ОСОБА_1
від'єднали від централізованого
опалення та гарячого водопостачання,
але плату за послуги котельні їй
продовжують нараховувати пропорційно
її площі квартири, а не пропорційно її
частки місць загального користування,
що суперечить постанові Кабінету
міністрів України № 869 від 01.06.2011року
«Про забезпечення єдиного підходу до
Формування тарифів на
житлово-комунальні послуги». Тобто,
стягувач протизаконно нараховує їй
плату за послуги котельні, які не
надаються. Таким чином, вказаний
стягувачем розмір заборгованості за
надання послуг не є безперечною сумою і
не може бути розглянуто в наказному
порядку.

В судове засідання заявник не
з’явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше надала суду заяву, в якій
підтримала свою заяву про скасування
судового наказу та просила
задовольнити її. Дану заяву просила
розглянути без її участі.

Представник Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Богданівець» в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, раніше надала суду заяву та
письмові заперечення проти заяви
ОСОБА_1, в яких просила розглянути дану
заяву без її участі та зазначила, що
посилання на те, що боржник був
відключений від системи центрального
опалення в 2008 році не може бути
прийняте до уваги, оскільки
заборгованість в сумі 2710,27 грн.
складається не тільки з витрат на
обслуговування котельної. Так, згідно
особового рахунку боржника № 32д32
заборгованість склалась за період з
01.09.2011 року по 01.05.2014 року, тобто в межах
трирічного строку позовної давності та
складається з загальних витрат на
утримання будинків, які обслуговуються
Об’єднанням співвласників
багатоквартирного будинку
«Богданівець» відповідно з рішенням
загальних зборів членів ОСББ від 12.06.2008
року. Доказів того, що боржник або члени
її сім’ї у встановленому порядку
оскаржували рішення загальних зборів
не надано. Щодо клопотання про
відновлення строку подання заяви про
скасування судового наказу, боржником
не надано доказів того, що строк
подання заяви пропущено з поважних
причин. Так, боржник посилається на те,
що дізналася про наявність судового
наказу від Красногвардійського ВДВС
тільки 04.12.2012 pоку, але цей факт
документально не підтверджений,
оскільки оригінал поштового конверту
до заяви не доданий. Крім того, як видно
з матеріалів справи, судовий наказ від
27.08.2014 року разом з заявою ОСББ про
видачу судового наказу та доданих до
неї документів був направлений
Красногвардійським районним судом на
адресу боржників і повернувся до суду в
зв’язку з закінченням строку
зберігання поштовою установою. Тобто,
боржники умисно не отримували судовий
наказ в поштовому відділенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Так, судом встановлено, що між
сторонами виник спір стосовно
нарахованої та несплаченої
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

За таких обставин, суд вважає
необхідним скасувати судовий наказ та
роз’яснити стягувачеві право на
пред’явлення позову з додержанням
загальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Богданівець» суми
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 2710 грн.
27 коп. та суми судового збору за видачу
судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. -
задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 серпня
2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Богданівець» суми
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 2710 грн.
27 коп. та суми судового збору за видачу
судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. -
скасувати.

Роз’яснити стягувачеві право на
пред’явлення позову з додержанням
загальних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова