АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2530/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,27 Марцішевська
О. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівСіренка Ю.
В. , Трюхана Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 серпня
2014 року по справі за позовом Кредитної
спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, вивчивши матеріали
справи,
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Кредит-Союз» 6 травня
2014 р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
В позовній заяві зазначалось, що 28
січня 2014 р. між КС «Кредит-Союз»та
ОСОБА_6 був укладений договір кредитної
лінії № Че-0025, відповідно до умов якого
ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 85 350
грн., строком на 12 місяців.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між КС
«Кредит-Союз» та ОСОБА_7 був укладений
договір поруки № Че-0025-П від 28 січня 2014
р., відповідно до якого поручитель несе
солідарну відповідальність разом з
позичальником за договором кредитної
лінії № Че-0025.
У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником умов договору кредиту
станом на 29 квітня 2014 р. виникла
заборгованість в розмірі 100 081,64 грн., в
тому числі 85 350 грн. непогашена сума
кредиту, 8 418,08 грн. відсотки за
користування кредитом та 6 313,56 грн.
відсотків згідно п. 4.4 договору
кредитної лінії в зв'язку з порушенням
Тому позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь КС
«Кредит-Союз» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 100 081,64
грн. та судові витрати в сумі 1 001 грн.
В ході судового розгляду від КС
«Кредит-Союз» надійшла заява про
збільшення позовних вимог. Вказуючи на
те, що після подання позовної заяви
пройшов тривалий проміжок часу. Станом
на 12 серпня 2014 р. позичальник продовжує
користуватися кредитними коштами
кредитної спілки, жодного платежу на
погашення кредиту за цей період не
Тому позивач, уточнивши позовні вимоги,
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь КС
«Кредит-Союз» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 122 179 грн.
та судові витрати в сумі 1 221,80 грн.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 серпня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7
солідарно на користь КС «Кредит Союз»
заборгованість за договором кредиту №
Че-0025 від 28 січня 2014 р. в сумі 122 179,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
1 221,80 грн., по 610,90 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
про скасування рішення та ухвалення
нового рішення, яким направити справу
до суду першої інстанції на новий
розгляд, посилаючись на те, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, яка
підтримала апеляційну скаргу,
заперечення проти доводів апеляційної
скарги представника кредитної спілки,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга повинна
бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи
встановлено, що 28 січня 2014 р. між ОСОБА_6
та КС «Кредит-Союз» був укладений
договір кредиту (кредитної лінії) №
Че-0025, згідно з яким останній отримав
кредит в розмірі 85 350грн., строком на 12
місяців, до 28 січня 2015 р., цільове
призначення - комерційні потреби.

Згідно п. 4.3 договору кредитної лінії
плата за користування кредитом
становить сорок процентів річних від
суми залишку кредиту, проценти
нараховуються на фактичне число
календарних днів користування
кредитом за виключенням дня отримання.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що у
разі несвоєчасного надходження
планового платежу повністю або
частково, цей кредит визнається
кредитом з підвищеним ризиком.
Протягом строку визнання кредиту
кредитом з підвищеним ризиком, плата за
користування кредитом становить 90%
річних, а процентна ставка встановлена
п. 4.3 договору не застосовується.

В забезпечення виконання умов договору
кредитної лінії № Че-0025 від 28 січня 2014
р. між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_7, був
укладений договір поруки № Че-0025-П від
28 січня 2014 р., відповідно до якого
передбачено солідарну
відповідальність поручителя та
позичальника за договором кредиту
(кредитної лінії).

Згідно п. 4 договору поруки сторонами
встановлений строк поруки - порука
припиняється у випадку, якщо
кредитором не пред'явлено вимоги до
поручителя протягом 8 років з дня
укладення цього договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» фінансовий кредит -
кошти, які надаються у позику юридичній
або фізичній особі на визначений строк
та під процент.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
кредитні спілки» кредитна спілка - це
неприбуткова організація, заснована
фізичними особами, професійними
спілками, їх об'єднаннями на
кооперативних засадах з метою
задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та наданні
фінансових послуг за рахунок
об'єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки.

Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону
передбачено, що кредитна спілка
відповідно до свого статуту надає
кредити своїм членам на умовах їх
платності, строковості та
забезпеченості в готівковій та
безготівковій формі.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

ОСОБА_6 скористався кредитом в сумі 85 350
грн., що підтверджено видатковим
касовим ордером від 29 січня 2014 р., в
якому позичальник особисто написав про
отримання ним зазначеної суми
кредитних коштів, однак взяті на себе
зобов'язання з повернення кредиту не
виконав належним чином, порушив умови
договору кредиту. Жодного погашення
кредиту в рахунок погашення кредиту не
оплатив.

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору кредитної
лінії від 28 січня 2014 р. заборгованість
ОСОБА_6 станом на 12 серпня 2014 р. складає
122 179,11 грн., в тому числі 85 350 грн.
непогашена сума кредиту, 18 239,18 грн. сума
відсотків за користування грошима та
відсотки, згідно п. 4.4 договору
кредитної лінії 18 589,93 грн., що
підтверджено наданим позивачем
розрахунком боргу.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, а також
сплати процентів, належних йому, якщо
інше не передбачено договором.

Зазначена норма закону застосовується
також до відносин за кредитним
договором в силу вимог ст. 1054 ЦК
України.

Відповідно до п. 6.2 договору кредиту від
28 січня 2014 р. спілка має право вимагати
дострокового повернення кредиту у
випадку затримання сплати
позичальником частини кредиту та/або
відсотків на строк більше 1 місяця.

Ст. 610 цього Кодексу визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Оскільки, зазначений договір чи окремі
його положення сторонами не
оскаржувалися та недійсними в судовому
порядку не визнавалися, вони є діючими
для сторін, а виконання договору є
обов'язковим.

Пунктом 8.9 договору кредиту лінії від 28
січня 2014 р. позичальник ОСОБА_6
підтвердив, що інформація надана
спілкою з дотриманням Закону України
«Про захист прав споживачів», а також
надана йому інформація забезпечує
правильне розуміння позичальником
суті фінансової послуги без
нав'язування її придбання. Крім того,
цільове призначення кредитних коштів
згідно п. 2.4. зазначеного договору
сторонами визначено на комерційні
цілі.

Підписанням кредитного договору,
анкети позичальника, фактом отримання
і використання кредиту відповідачем
підтверджено, що останній в повному
обсязі ознайомлювався з умовами
кредитування та орієнтовною сукупною
вартістю кредиту і прийняв на себе
зобов'язання щодо його виконання. Крім
того, взаємні права обов'язки сторін
детально визначені у підписаному
сторонами кредитному договорі.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 553, 554
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість вимог спілки і
стягнення заборгованості, оскільки
позивачем доведено факт неналежного
виконання відповідачем ОСОБА_6
зобов'язання за кредитним договором та
надано відповідний розрахунок суми
заборгованості, що відповідачами не
спростований.

Позичальник порушив свої зобов'язання
за вказаним договором та не виконав їх
належним чином, в зв'язку з чим
позивачем проведено нарахування як
відсотків за користування коштами так
і штрафних санкцій, розмір яких
визначений в договорі кредитної лінії.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає безпідставними доводи
апелянта, викладені в апеляційній
скарзі, про те, що судом було допущено
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
були предметом дослідження в суді
першої інстанції, правильності
висновків суду не спростовують та на
законність рішення суду не впливають.

Так, доводи відповідача ОСОБА_6 та його
представника про те, що сума боргу за
кредитним договором від 28 січня 2014 р.
насправді є нарахованими відсотками за
договором кредиту, укладеним між
сторонами 22 листопада 2011 р.,
перевірялись судом першої інстанції і
не знайшли свого підтвердження.

Тому колегія суддів не може прийняти до
уваги і доводи апеляційної скарги з
цього приводу, оскільки апелянтом та
його представником не надано ні суду
першої інстанції, ні апеляційному суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження таких доводів.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
законного і обґрунтованого рішення
суду, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Також, при подачі апеляційної скарги на
рішення суду ОСОБА_6 не сплатив судовий
збір, просив про відстрочення сплати
судового збору до розгляду справи
апеляційним судом і його клопотання
було задоволено.

Отже, з ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.
ст. 88, 297 ЦПК України на користь держави
необхідно стягнути 610 грн. 90 коп.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 серпня 2014 року по справі
за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 610
(шістсот десять) грн. 90 коп. судового
збору.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :