Справа № 346/4109/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2150/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Яковин
М.Я.,

з участю:
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Коломийського
міськрайонного суду від 26 червня 2014
року -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
пред'явлено позов до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту. Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що у зв'язку із неналежним
виконанням ОСОБА_2 умов кредитного
договору №IFXRRX04680264, укладеного
сторонами 27.04.2007 року на суму 3004,80 зі
сплатою 12% річних за користування
кредитом та кінцевим терміном
повернення 27.04.2008 року, утворилась
заборгованість, яка станом на 17.06.2013
року склала 35130,02 грн. Посилаючись на те,
що в добровільному порядку ОСОБА_2
повертати вищевказану заборгованість
відмовляється, банк просив стягнути з
відповідача кредитну заборгованість у
розмірі 35130,02 грн та 351,30 грн сплаченого
судового збору.

У липні 2013 року ОСОБА_2 подала
зустрічний позов про визнання
недійсним кредитного договору,
посилаючись на те, що договір кредиту
№IFXRRX04680264 від 27.04.2007 року нею не
укладався.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 26 червня 2014 року зустрічний
позов ОСОБА_2 за її заявою залишено без
розгляду.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 26 червня 2014 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено
та постановлено стягнути з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 900 грн
понесених витрат на оплату судової
почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу, у якій міститься посилання на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт вказує на
те, що висновок судово-почеркознавчої
експертизи від 30.04.2014 року, який суд
взяв за основу для відмови в
задоволенні позову, не є допустимим
доказом у справі, оскільки дана
експертиза була проведена з порушенням
вимог "Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень", а також
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень. Зокрема, зазначає
представник позивача, судом перед
експертом було поставлено лише одне
запитання, в той час як у вищеназваних
нормативних документах передбачений
широкий перелік орієнтовних питань під
час проведення почеркознавчої
експертизи. Також, зазначає апелянт,
судом не були здійсненні відповідні
процесуальні дії під час відібрання у
відповідача експериментальних зразків
почерку. Вважаючи рішення суду
незаконним та необґрунтованим,
представник апелянта просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
хоч судові повідомлення їм було
направлено у встановленому законом
порядку завчасно. Таким чином, є
правові підстави для розгляду справи у
їх відсутності.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги заперечила та вказала, що
представник банку, будучи ознайомленим
із висновками почеркознавчої
експертизи, не скористався правом
заявити клопотання про призначення
судом додаткової експертизи. На її
думку, підстав для сумніву у висновку
судово-почеркознавчої експертизи не
має. Рішення суду вважає законним і
обґрунтованим та просить залишити його
в силі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції
прийшов до висновку, що вимоги банку
про сплату ОСОБА_2 кредитної
заборгованості є безпідставними,
оскільки кредитний договір підписано
від імені ОСОБА_2 невідомою особою, а
тому являється нікчемним. З таким
висновком погоджується і колегія
суддів, виходячи із наступного.

З матеріалів справи, зокрема із
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»,
вбачається, що за договором кредиту №
IFXRRX04680264 від 27.04.2008 року виникла
заборгованість у розмірі 35130,02 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила
укладення даного договору від свого
імені та заявила клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, за результатами якої
встановлено, що підписи та рукописні і
цифрові написи у заяві позичальника, у
видатковій накладній, на технічних
зображеннях сторінок втраченого
раніше паспорта та ідентифікаційного
номера платника податків виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою (висновок
експерта на а.с.112-117).

Із змісту ст. 215 ЦК України вбачається,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3, 5,4 ст. 203 ЦК України.
Недійсним, зокрема, є правочин, якщо
його недійсність встановлено законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено,
що волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Колегія суддів зауважує, що оскільки
ОСОБА_2 не виявляла волю на укладення
кредитного договору та не підписувала
його, то суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що кредитний
договір № IFXRRX04680264 від 27.04.2008 року є
нікчемним і відповідач не повинна
відповідати за зобов'язаннями по
даному кредитному договору.

Твердження представника апелянта про
те, що почеркознавча експертиза була
проведена з порушенням "Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень" не
може бути прийнято колегією суддів до
уваги, оскільки воно не
підтверджується належними та
допустимими письмовими доказами.
Підстав вважати висновок експерта
неповним та неясним у колегії суддів
немає. Висновок експерта, який
міститься в матеріалах справи, не
викликає сумнівів в його правильності.

Приймаючи до уваги вище наведене,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції в даній справі ухвалено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апелянтів висновків суду не
спростовують. Тому підстав для
скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 218, 307, 308, 313-314, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити, а рішення Коломийського
міськрайонного суду від 26 червня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв