У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 13
листопада 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
стягнення коштів по договору про
сплату аліментів на дитину,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із указаним позовом. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
23 серпня 1996 року по 11 травня 2007
року, ще до розірвання шлюбу, а саме 30
березня 2007 року між ними було
укладено договір про сплату аліментів
на їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, за яким відповідач з
березня 2007 року не виконує зобов'язання
та не сплачує аліменти на утримання
дитини, що привело до утворення
заборгованості в розмірі 108 тис.
доларів США, що за курсом НБУ становить
863 244 грн. Посилаючись на наведене,
просила стягнути вказану
заборгованість.

Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 13 листопада 2014 року
скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 кошти у розмірі
863 244 грн за договором про сплату
аліментів на дитину від 30 березня 2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 і зареєстрований за № 1057.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В касаційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись
на порушення норм процесуального права
та неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позову.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками апеляційного
суду по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від
13 листопада 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
стягнення коштів по договору про
сплату аліментів на дитину.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич