Справа № 388/2243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.12.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Степанов С.В.

при секретарі:
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зняти арешт з
будинку АДРЕСА_1, посилаючись на
наступне.

Позивач є співвласником будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
міни .23.10.2014 року. Позивач з іншими
співвласниками будинку звернувся до
приватного нотаріуса для укладання
договору купівлі-продажу зазначеного
будинку. Однак, зіткнувся з
неможливістю відчужувати належне
нерухоме майно, в зв'язку з накладенням
арешту та заборони відчуження на
вказану нерухомість.

Позивач мав заборгованість по
виконавчим провадженням у цивільній
справі про стягнення аліментів узвязку
з чим було ннакладено арешт згідно
постанови АА № 975181, від 16.07.2008 року,
винесеної державним виконавцем ВДВС
Долинського РУЮ але зазначена
заборгованість була сплачена повністю,
а виконавчі провадження закрито, що
підтверджується довідкою ВДВС
Долинського РУЮ від 27.10.2014 року № 11088.

У ВДВС Долинського РУЮ відсутні
відкритих виконавчих проваджень щодо
позивача, як боржника, а в архіву сплив
трирічний строк зберігання завершених
виконавчих проваджень.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав просив зняти арешт з будинку
у цілому.

Представник ДВС Долинського районного
управління юстиції проти позову не
заперечував, пояснив, що виконавче
провадження знищено, тому відсутні
будь які документи з цього приводу.

Заслухавши сторони, дослідивши надані
докази суд встановив наступне.

Згідно копій договору міни від 21.10.1994
року та реєстраційного посвідчення
від 28.12.1994 позивач є співвласником
будинку АДРЕСА_1.

У реєстрі прав власності на нерухоме
майно відомості про нерухоме майно
позивача відсутні.

Довідкою ВДВС Долинського РУЮ від 27.10.14
підтверджується що відносно позивача
відсутні виконавчі провадження та
відсутні відомості щодо арешту.

Таким чином, у судовому засіданні не
знайшли підтвердження підстави на які
посилається позивач, не встановлено
наявність арешту будинку та його
юридичні підстави, а отже не
встановлено підстав для зняття арешту.
Крім того зі слів позивача під арештом
перебуває весь будинок, тоді як позивач
є власником лише його частини, що
унеможливлює вирішення питання по
будинку у цілому за позовом одного з
співвласників.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що у постанові
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
зазначає про зняття арешту накладеного
на майно. Тому, якщо арешт при
закінченні виконавчого провадження не
було знято, то має місце порушення
вимог вищевказаного закону та підтсава
для оскарження дій виконавчої служби у
порядку визначеному законом.

Суд виходячи з положень ст.ст. 10, 11, 60
ЦПК України, відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається ,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, встановив відсутність
підстав для задоволення пред'явленого
позову.

Керуючись ст.214-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Долинського районного
управління юстиції про зняття арешту з
майна.

Витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10 діб відповідно до
ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов