overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/9863/14-ц провадження № 2/263/3419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» вересня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ майна на « 01» жовтня 2014р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження № 2/754/5747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 жовтня 2014 року на 09год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 9.09.2014 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс», публічного акціонерного товариства
«Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

30.09.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» звернулося до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду стосовно вірного зазначення установи банку Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та в абзаці 3-му сторінки 3-ої рішення після суми 64 166,63 замість «грн.» зазначити
«доларів США».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» про час і місце засідання повідомлене належним чином.

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» про час і місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс», дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його описова частина при написанні суми непогашеної простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором 2 має описку, яка підлягає виправленню, щодо іншої описки, то ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.09.2014 р. таку виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 9.09.2014 р. про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс», публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості, та при написанні суми непогашеної простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором 2 замість «64 166,63 грн.» зазначити «64 166,63 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

СуддяВолкової С.Я.
Справа № 758/6491/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви КП
«Вітряні Гори Подільського району м.
Києва», про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Вітряні Гори Подільського району м.
Києва», про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/754/5743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 жовтня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4887/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Самрйловій
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року провадження в справі було відкрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5743/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.1998 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами сімейне життя не склалося, протягом двох років сторони проживають окремо, спільний бюджет та господарство не ведуть, шлюб існує формально, а тому збереження шлюбу є недоречним.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з викладених підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позовну заяву визнала, просила шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 390.

У період шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 390 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК
України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції , 3-ті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 21 жовтня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 758/6846/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/6846/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6846/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул..
Турчанінова, 7 на 22 вересня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 28.07.2014 року з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 11 610 грн. 81 коп. за кредитним договором №б/н від 14.10.2008 року та судові витрати по справі.

22.08.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду платіжне доручення оформлене належним чином згідно з вимогами Закону України
«Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. з подальшими змінами та п.3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 № 22, тобто платіжне доручення яке повинно містити відомості про зарахування коштів до держбюджету та скріплено першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 22.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Однак, до суду не надано належного та допустимого доказу який свідчить про сплату судового збору та зарахування даних коштів до державного бюджету.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

23.07.2014 року позивач звернувся до суду з даним позов і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 620.

08.08.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду відомості про місце проживання
(перебування) чи місце реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2 станом на липень 2014 року завірені належним чином відповідним органом

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 08.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 293/315 від 23.05.2014 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 293/315 від 23.05.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1565/2010
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ПАТ «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1565/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором 106026,63грн. та судових витрат 1180,26грн.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник у письмовій заяві до суду послався на те, що виконавчий лист при пересилці Міським відділом ДВС
Білоцерківського МРУ юстиції був втрачений, а також на те, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає, що в даному випадку подання підлягає до задоволення.Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1565/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором 106026,63грн. та судових витрат 1180,26грн. та поновити строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.09.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

представника позивача-відповідача –
ОСОБА_1

відповідача-позивача – ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання у м.
Косів по цивільній справі: за позовом
ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ; за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського управління експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за вказаними позовами.

22.09.2014 року відповідач-позивач подав через канцелярію суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Львівським адміністративним апеляційним судом справи № 347/257/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціальної політики Косівської РДА про визнання неправомірними дій Управління праці та соціальної політики Коісвської РДА та зобов’язання нарахувати встановлені законом пільги. У судовому засіданні відповідач-позивач підтримав подане клопотання.

Представник позивача-відповідача не заперечувала проти зупинення справи.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивачем щодо зупинення розгляду справи підставне і при таких обставинах слід зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Вказана обставина відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі: за позовом ПАТ
“Івано-Франківськгаз” в особі
Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ; за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського управління експлуатації газового господарства, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Бельмега