overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1666/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім*я розпалася і поновлення її неможливо, тому просив розірвати шлюб.

Оскільки сторони проживали разом тривалий час, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення до 22 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 22 жовтня 2014 року, зупинивши провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2640/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М. розглянувши заяву ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі № 583/2640/14-ц провадження
№ 2-н/583/204/14 від 18 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 583/2640/14-ц провадження 2-н/583/204/14 від 18.07.2014 року у справі за завою ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме виправлення місця реєстрації боржника, зазначеного в наказі як «пров. Лозовий, 5» замість «вул. Л.Українки, 101».

22.09.2014 року від стягувача надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі № 583/2640/14-ц провадження № 2-н/583/204/14 від 18 липня 2014 року залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОС
ОБА_2
Справа № 128/4819/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1568/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 26 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської головуючої судді:
У рішенні Криничанського районного суду від 14 березня 2014 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, в рішенні не вирішене питання про стягнення судового збору з
Тому ПАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору з відповідачки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 220 ЦПК
Доповнити рішення Криничанського районного суду від 14 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виклавши абзац другий резолютивної частини в
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний 305299, ЕДРПОУ 14360570) - 1112, 40 грн. судового
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.р
Суддя:
Провадження №2/200/3759/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Актив-Агро», про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резулютивна частини)

"30" вересня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючий суддя Порощук П.П.

при секретарі Кардашевській Г.Л.,

з участю представника позива Кравченко
О.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» (23100, м.Жмеринка, вул.Леніна, 10 р/р 5270 в ПАТ "Дельта
Банк" м.Київ МФО 302623) забованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 3126 (три тисячі сто двадцять шість) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» (23100, м.Жмеринка, вул.Леніна, 10 р/р 5270 в ПАТ "Дельта
Банк" м.Київ МФО 302623) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні стороною - в той же строк з часу отримання копії рішення, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Справа № 128/4826/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 620 гривень 95 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 620 гривень 95 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 128/4890/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду невідомі, повідомлення про отриманя поштового відправлення до суду не поверталося.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.00 годин 15 жовтня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6873/14-ц
Головуючий І інстанції - Руднєва О.О.
Провадження: 22-ц/790/5851/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у задоволенні заяви представника ПАТ
«Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись ухвалою суду, ПАТ
«Марфін Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім’ї, яку необхідно подати разом з її копією.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 587/1414/14-ц
Провадження № 2/587/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 13 136 грн. 52 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 08 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа № 648/4415/14-ц
Провадження № 2/648/1106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

16.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, у зв’язку тим, що до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 648/4438/14-ц
Провадження № 2/648/1125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

16.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, у зв’язку тим, що до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 211/6353/14-ц
Провадження № 2-н/211/1374/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

06.10.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та визнання права власності на вищезазначений автомобіль, придбаного під час спільного проживання у шлюбі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про припинення права власності на автомобіль та визнання права власності на вищезазначений автомобіль, придбаного під час спільного проживання у шлюбі.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119
ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та визнання права власності на вищезазначений автомобіль, придбаного під час спільного проживання у шлюбі залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя