overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5303/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, 8206 грн. 11 коп. нарахованої за червень - вересень 2014 року, але не виплаченої
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4153/14-ц номер провадження 2/695/1425/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про виділення земельних ділянок в користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Ковтунівської сільської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі позивачем надана письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про виділення земельних ділянок в користування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
Справа №
Провадження № 2-н/161/1167/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа Справа № 694/1659/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Звенигородському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2014 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України у
Звенигородському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Черкаській області місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване в АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Звенигородського району Черкаської області, позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Звенигородському районі Черкаської області, слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з непідсудністю її
Звенигородському районному суду
Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 696/1223/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84-88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530, 599, 634, 1054, 1050 ЦК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 44656,46 грн., а також судові витрати у розмірі 446,56 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 696/1273/14-ц
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - Коваленка В.І.

при секретарі : - Серцовій Р.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , моральної шкоди ,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , моральної шкоди .

27.08.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 04.09.2014 року .

4.09.2014 року сторони в судове засідання не з»явились , повідомлені належним чином , слухання справи призначено до судового розгляду на 11.09.2014 року .

11.09.2014 року сторони по справі в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи перенесено 22.09.2014 року .

22.09.2014 року сторони по справі в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи перенесено 06.10.2014 року .

06.10.2014 року сторони по справі в судове засідання не з»явились , повідомлені належним чином , повісткою з повідомленням .Від позивача до суду надійшло клопотання , в якому він просить суд розглядати справу без його участі ,позовні вимоги підтримує у повному обсязі , проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , моральної шкоди -заочно розглянути .

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9991/14-ц
Провадження № 2/711/2725/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Черкаській області від 06.10.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 03.11.2010 року за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121, п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № ВОJ68В0178 від 28.08.2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження №2-с/712/40/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 11.08.2014 року по справі № 712/10417/14-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4016,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 11.08.2014 року по справі № 712/10417/14-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4016,65 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 14-00 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Управління
Пенсійного фонду України м. Черкаси до
ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України м. Черкаси до ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення переплаченої пенсії.

2. Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Казидуб
Провадження 2/712/2879/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір,

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1131/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №621/1733/14-ц
Пр. №2/621/702/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про зміну розміру аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв 23 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. при секретарі Боденко
А.А., розглянувши заяву директора ТОВ
«Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся директор ТОВ
«Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про повернення судового збору, посилаючись на те, що при поданні заяви про видачу судового наказу від 29 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, ними було сплачено згідно з квитанцією № 362 від 14.04.2014 року у АТ «ОСОБА_3 Ворота» м.
Харків» 121 грн. 80 коп. судового збору.

20 травня 2014 року судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, в зв’язку з чим він звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву директора
ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви – відмовити.

Відповідно до ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора
ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/4179/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 08 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
АДРЕСА_1 станом на 1 липня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1128
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 692/1213/14-ц
Провадження № 2/692/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про стягнення суми завдатку та штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь борг за договором завдатку в сумі 39 446 грн. 63 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

В судове засідання сторони не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від заявленого позову, так як спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши заяву позивачки та матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В відповідності з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Суд вважає, що відмова позивачки від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 174 ; ст. 205 п. 3 ЦПК
України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Відмову позивачки ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий :
Справа № 703/4681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

народних засідателів
Цапенко Г.О.

Денщикова Ю.В.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою і просить визнати рідну бабу ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Заявник у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, від в.о. начальника відділу Понизько А.Я. надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, не заперечує відносно задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно акту судово - психіатричного експерта №475, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді змішаної кіркової та підкіркової деменції, набутої внаслідок хронічної змішаної дисциркулятоної, атеросклеротичної та гіпертонічної енцефалопатії з вестибуло атактичними та цефалогічними розладами, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький

Народні засідателі: