Справа № 456/4578/14-ц
Провадження № 2-н/456/352/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справі

13 листопада 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т.
розглянувши заяву комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
розмірі 15955 грн. 87 коп. та судових витрат
121 грн. 80 коп.

Заява КП «Стрийтеплоенерго»
про видачу судового наказу та
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
може бути прийнята до розгляду,
виходячи з наступного.

Заявник посилається на те, що боржники
є абонентами КП «Стрийтеплоенерго» по
споживанню теплової енергії. Для
розрахунків за спожиту теплову енергію
абонентам – боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відкритий особовий рахунок № 1016186. В
результаті неналежного виконання
зобов'язання по сплаті за послуги з
теплопостачання у боржників за період
з 01.01.2010 року по 01.07.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 15955 грн. 87 коп.,
яку в добровільному порядку останні не
сплатили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у
наказному провадженні можливе
задоволення лише документально
підтверджених і безспірних вимог,
тобто таких, що випливають із повністю
визначених і неоспорюваних
цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо частина
заявлених вимог не підлягає розгляду в
порядку наказного провадження за
умовою взаємопов'язаності цих вимог з
іншими і неможливості їхнього окремого
розгляду.

Згідно із п. 8 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» якщо у
заяві про видачу судового наказу
об'єднано вимоги, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, суддя ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу в частині цих вимог, а щодо
вимог, які підлягають розгляду в
порядку наказного провадження, -
вирішує питання про відкриття
наказного провадження. Якщо такі
вимоги між собою взаємопов'язані та
окремий їх розгляд неможливий, то суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу (ч.5 ст. 100 ЦПК України ),
але лише за умови сукупності таких
підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви КП
«Стрийтеплоенерго» про видачу
судового наказу, суд виходить з
неможливості розгляду такої заяви в
порядку наказного провадження у
зв'язку зі зверненням стягувача до суду
поза межами позовної давності,
оскільки, як вбачається із розрахунку
заборгованості, заявником ставиться
питання про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання в період з
01.01.2010 року, тобто за межами строку
загальної позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Враховуючи, що строк позовної давності,
передбачений ст. 257 ЦК України сплив і
заявлені КП «Стрийтеплоенерго» вимоги
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання не є
безспірними та випливають із
оспорюваних цивільно-правових
відносин, а тому такі підлягають
розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у
прийнятті заяви комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, та ОСОБА_2М про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання слід
відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова
у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами в порядку позовного
провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному
підприємству «Стрийтепалоенерго» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Львівської
області через районний суд протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3