overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

03.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №477/320/14-ц 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2557/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2014 року ПАТ „Дельта Банк" відмовлено у відкритті провадження.

19 серпня 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку. Апелянт зазначав, що копію ухвали представник Банку отримав у канцелярії суду лише 15 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

За такого, заява ПАТ „Дельта Банк" про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна ПАТ „Дельта Банк" за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4122/14-ц
Провадження № 2/520/4023/14
УХВАЛА

02.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міськради, управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ частки житлового будинку в натурі, встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про витребування доказів, які, на його думку, є необхідними для повного, всебічного розгляду справи.

Відповідач і представник відповідача заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що необхідні документи вже були представлені до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції представити до Київського районного суду м. Одеси відомості, із наданням копій, за ким і на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та на земельні ділянки за зазначеною адресою, із наданням копій у разі наявності такої реєстрації.

Зобов'язати Управління архітектури виконкому Одеської міськради представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо наявності дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, з наданням копій документів, які стали підставою для надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 495/7298/14-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності трудової книжки.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на „29" жовтня 2014 року о 14:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити Управлінню пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" жовтня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2/750/3027/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.11.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/3595/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про об'єднання цивільних справ за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя»

до ОСОБА_2

про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про об'єднання цивільних справ - задовольнити.

Об'єднати цивільну справу №520/2644/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя», Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво та цивільну справу №520/5706/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» до ОСОБА_2 про усунення порушень законодавства дотримання правил добросусідства, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі №520/2644/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
№664/3615/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Технік Брилівської селради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Технік Брилівської селради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 592/9971/14-ц
Провадження № 2/592/2440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

02.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльність банку, бездіяльність списання коштів з руху та відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльність банку, бездіяльність списання коштів з руху та відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9971/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльність банку, бездіяльність списання коштів з руху та відшкодування заподіяної шкоди (графа стат. звіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 13.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 591/7133/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 581/674/14-ц
Провадження № 2/581/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

06 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Синівську сільську раду
Липоводолинського району Сумської області,

третіх осіб - приватного нотаріуса
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Провадження № 2/750/3041/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.11.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2064/14-ц
Провадження 2-о/483/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу з приводу заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

03 вересня 2014 року ухвалою судді вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258
ЦПК України, а саме: в заяві не викладено обставини родинних відносин між особою, яку необхідно визнати безвісно відсутньою та ОСОБА_3, не зазначено докази, які підтверджують ці обставини. Крім того, не викладено обставини, з якого саме часу відсутні відомості про місце перебування ОСОБА_2 та з якого часу її необхідно визнати безвісно відсутньою, та надано строк для усунення недоліків-п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений строк заявниця ухвалу судді від 03 вересня 2014 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці, оскільки остання не виконала у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/420/14
Єдиний унікальний № 742/4431/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Чернігівгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1012( одна тисяча дванадцять ) 67 353553, банк Ф Чернігівське обласне 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя _______________________________