overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2075/14-ц
УХВАЛА

19.11.2014 року смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася донька
Світлана, 26.12.2006 року року народження, проте спільне життя не склалося через несумісність характерів. Також вказала, що тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, і не підтримують сімейних стосунків, а тому на даний час збереження сім'ї є неможливим.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя:

М.М.Баськов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014

27 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

15 жовтня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом позов ОСОБА_1 задовлено.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, а саме стосовно стягнення з відповідача судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року, що ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом наступним:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом наступним:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
копія/Справа № 689/2573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 27 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
копія/Справа № 689/2576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності, та визнання права власності, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності, та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 26 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
Справа 688/3708/14-ц
№ 2/688/740/14
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого-судді
Головко Н.П.,

секретаря
Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Шепетівської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року по справі №2/688/740/14 688/3708/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Шепетівської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково.

При винесені повного тексту рішення суду, у вступній частині допущена описка, помилково зазначена дата постановлення рішення « 21 грудня 2014 року», замість « 21 листопада 2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що описка, допущена судом при виготовленні повного тексту рішення не впливає на суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2014 року по справі №2/688/7407/14 688/3708/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Шепетівської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Усунути описку, що міститься у вступній частині повного тексту рішення суду, дату постановлення рішення « 21 грудня 2014 року» виправити на « 21 листопада 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у Хмельницький апеляційний суд.

Суддя:
Справа 688/4627/14-ц
№ 2/688/984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серединецької сільської ради,
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Серединецької сільської ради,
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 2,99 га із земель колишнього СС
« Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Серединецької сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку
(пай).

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа № 689/2657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Баськов
Справа № 689/2677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Баськов
копія/Справа № 689/2702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 12 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3807/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2014 рокуКаховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 13 листопада 2014 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини підтверджені матеріалами справи, а отже причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК
УКраїни суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність, відшкодування збитків, -

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2014 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3807/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В
Базіль
Провадження № 2/461/2461/14
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

04 листопада 2014 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно з квитанцією
№ 69 від 29 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

Мисько Х.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Центральне» до ОСОБА_1 Шаєвича, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 Шаєвича,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1
Шаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3202/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

08.12.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
У х в а л а

"24" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про одруження, не сплачено судовий збір у повному розмірі. Крім того, у позовній заяві поєднано позовні вимоги, які не підлягають сумісному розгляду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Л.М.Городецька