overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 липня 2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №
ODXRF610241627, про надання кредиту в сумі 4100 гривень зі сплатою 5,04 відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 липня 2010 року.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 24 листопада 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 25845 гривень 02 копійки, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/6206/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої суму заборгованості у розмірі 5494,23 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень..

Позовна заява ОСОБА_2" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 19 січня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/6101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"30" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт належності права власності на земельні ділянки площею 0,1000 га за призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) та земельну ділянку площею 0,0059 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: м.Біляївка, вул..Комінтерна,88, які належали ОСОБА_2, померлої 09.01.2014 року та визнати за позивачем право власності на вище вказані земельні ділянки.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

26.12.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/6059/14-ц
№2/496/2588/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява ухвалою від 22 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачкою не було додано до позову копії документів для відповідача.

На виконання ухвали суду позивачка виправила вказані в ухвалі недоліки і тому позов вважається поданим в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 09.15 годин 15 січня 2015 року., яке відбудеться за адресою: Одеська область, м.
Біляївка, вул.. Кіпенко, 1 каб. № 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
№ 645/9373/14ц
№2/645/2715/14
23 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої I.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 178/2043/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/6101/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"23" грудня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт належності права власності на земельні ділянки площею 0,1000 га за призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельну ділянку площею 0,0059 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: м.Біляївка, вул..Комінтерна,88, які належали ОСОБА_2, померлої 09.01.2014 року та визнати за позивачем право власності на вище вказані земельні ділянки.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Позивач у позові вказаує, що спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_2 є він, разом з тим до позовної заяви не додано копії заповіту;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Справа № 178/1215/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 496/5082/14-ц
Провадження № 2/496/2268/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Ряднової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове 29.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса
Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 03.01.2014 року.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутність (а.с.61).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 137 ЦПК України, суд –
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса
Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 03.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Провадження № 2н/359/1450/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

03 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «ЖЕК-1» 1957 грн. 86 коп. основного боргу; звільнити КП «ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98, ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте з довідки доданої до заяви вбачається, що заборгованість рахується за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п’ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
В. Яковлєва
Справа № 178/2074/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/9072/2014-ц
Провадження № 2н/204/582/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 496/6193/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа Управління
Держземагенства у Біляївському
Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа Управління
Держземагенства у Біляївському
Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа Управління
Держземагенства у Біляївському
Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 19 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів та представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/5248/14-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ “Одесагаз”, філія "Одеське міське управління" у ПАТ
"Ощадбанк", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 2384,24 гривень та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

УЕГХ ПАТ “Одесагаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 2384,24 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ “Одесагаз”, 65003, вул. Вапняна, 58, м. Одеса, , р/р 954, МФО 328845, філія "Одеське міське управління" у ПАТ "Ощадбанк", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 2384,24 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2