overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 листопада 2011 року по справі №2-н-2126/11 за
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних,збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 1943 грн. 22коп.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

16 листопада 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2010 року по 01.05.2011 року в розмірі 1854,93 грн. три відсотки річних 19,84 грн., збитки від інфляції в сумі 68,45 грн., а всього 1943,22 грн. та витрати на ітз розгляду справи у сумі 30,00 грн.

03 грудня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 16 листопада 2011 року по справі №2-н-2126/11 за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16 листопада 2011 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі №2-н-2126/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2010 року по 01.05.2011 року в розмірі 1854,93 грн. три відсотки річних 19,84 грн., збитки від інфляції в сумі 68,45 грн., а всього 1943,22 грн. та витрати на ітз розгляду справи у сумі 30,00 грн – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 листопада 2011 року по справі №2-н-2126/11 за
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних,збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 листопада 2011 року по справі №2-н-2126/11 за
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних,збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 листопада 2011 року по справі №2-н-2126/11 за Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних,збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
нп 2-н/490/1926/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 217 грн.58 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована з 01.06.1993 року за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/5458/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Провадження №2-н/643/5468/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, Садівничого товариства «Прогресс», про визнання протиправним та скасування рішення
Миколаївської міської ради від 19.12.2008 року – повернуто позивачу .

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 24.11.2014 року вказана ухвала залишена без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи та судового збору.

Проте, в ухвалі від 15.09.2014 року допущено помилку в частині вказання прізвища позивача «Штиков» замість вірного
«Шмиков», та в частині повернення судового збору, а саме вказано:
«Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 16.04.2014 року у
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» замість вірного «Повернути позивачу судовий збір в сумі 170,52 грн., сплачений 08.09.2014 року за квитанцією №119 у ПАТ
«Державний ОСОБА_3 України», та судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений 27.05.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що в ухвалі допущені описки .

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, Садівничого товариства
«Прогресс», про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Повернути позивачу судовий збір в сумі 170,52 грн., сплачений 08.09.2014 року за квитанцією №119 у ПАТ «Державний ОСОБА_3
України», та судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений 27.05.2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Виправити описку в частині вказання прізвища позивача, вказавши «Шмиков» замість помилкового «Штиков ».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
нп 2-н/490/1924/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не значиться, а боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною заявником адресою, але 02.02.2011 року помер.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, а також те, що за смерті боржника у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Миколаївобленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року          Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, просила про визнання недійсним заповіту від 17 березня 2005 року, складеного її чоловіком ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з підстав того, що даний заповіт підписаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено
Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення експерту були поставлене запитання: чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_5 від 17 березня 2005 року рукою самого ОСОБА_5 чи іншою особою (особами).

22 серпня 2014 року суду представлений висновок почеркознавчої експертизи № 904, виготовлений 15 серпня 2014 року.

На клопотання представника відповідача судом також в засіданні допитаний експерт ОСОБА_6

Не погодившись з висновком експертизи, вважаючи його неповним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а пояснення експерта такими, що не усунули неповноти проведеного дослідження, представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити іншій установі, а саме:
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. На вирішення експерту просив поставити запитання: чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_5 в графі
"підпис" на заповіті від 17 березня 2005 року ОСОБА_5 чи іншою особою.

Позивач та її представник заперечували проти призначення по справі додаткової експертизи так як вважали що таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням пояснень експерта суд не вбачає мотивів для визнання експертизи неповною або неясною, а за такого передбачені цивільним процесуальним законом підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Керуючись ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Батченко

З оригіналом згідно. Суддя:
нп 2-н/490/1577/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов’язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигріна, 159, борг за спожитий природний газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” судовий збір в сумі 121,80
Роз′?яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 187/1321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у 1-й інст.
Полонець С. М. Категорія 50
Доповідач Забродський М.
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 грудня 2014 року о 13:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4