Справа № 447/1634/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

11.08.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції Львівської області на дії
державного виконавця та скасування
постанов відділу ДВС ,-

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на
дії державного виконавця та скасування
постанов відділу ДВС. В обгрунтування
скарги покликається на те, що 21 травня
2014 року на виконання виконавчого листа
№2-44/09 від 18.08.2009 року Миколаївського
районного суду Львівської області, він
отримав постанову головного
державного виконавця ВДВС
Новороздільського міскього управління
юстиції Львівської області ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження від
12.05.2014 року за №ВП43224543 про зобов'язання
його відновити за свій рахунок систему
централізованого теплопостачання в
квартирі, та відповідно вимогу цього
державного виконавця від 12.05.2014 року
про вчинення дій із роз'ясненням тільки
його прав та обов'язків. Окрім цього,
20.05.2014 року державний виконавець
Юзифішин С.П. винесла постанову за № ВП
43224543 про накладення на нього штрафу в
розмірі 170 грн. Такі дії органу ДВС
вважає протиправними,а постанови
винесені щодо нього незаконними,
оскількиу вимозі державного виконавця
від 12.05.2014 не булов казано яким чином, в
який спосіб і де саме виконати рішення
суду про відновлення за його рахунок
централізованого опалення, яких його
елементів і т.д. Також виконавчий лист
суду №2-44/09 від 18.08.2009 року стягувачем
пред'явлено до виконання 06.05.2014 року,
після спливу п'яти років з моменту
ухвалення рішення суду.

Також державний виконавець ВДВС
Новороздільського МУЮ ОСОБА_2.
прийнявши постанову про відкриття
виконавчого провадження від 12.05.2014 року
розпочала примусові виконавчі дії, що
стверджується постановою про
накладення штрафу від 20.05.2014 року, в
якій державний виконавець за
невиконання вимог наклала штраф в
розмірі 170,00 грн.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
свою скаргу підтримав та просив таку
задовольнити. Додатково пояснив, що на
його думку відділом ДВС
Новороздільського МУЮ було
неправомірно накладено штраф в розмірі
170 грн., оскільки зазначене рішення суду
він не в змозі виконати у зв'язку з
відсутністю у нього централізованого
опалення.

Представник відділу ДВС
Новороздільського МУЮ ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти скарги
заперечила та пояснила, що вони
неодноразово викликали скаржника у
відділ ДВС, однак він жодним чином на
виклик не відреагував, а тому вказаний
штраф накладений на ОСОБА_1 правомірно,
заявник зобов'язаний був з'явитись за
викликом ДВС негайно,

Заслухавши пояснення заявника та
державного виконавця, проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що у головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новороздільського МУЮ ОСОБА_2 на
примусовому виконанні перебувало
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа за №2-44/09 від 18.08.2009
року, що видав Миколаївський районний
суд Львівської області про
зобов'язання ОСОБА_1 відновити за свій
рахунок систему централізованого
теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

08.05.2014 року даний виконавчий документ
надійшов на примусове виконання у
відділ ДВС Новороздільського міського
управління юстиції.

12.05.2014 року Державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку скеровано
боржнику до виконання та надано термін
для виконання рішення суду до 19.06.2014
року. Одночасно ОСОБА_1 скеровано
вимогу державного виконавця у відділ
ДВС з моменту отримання даної вимоги та
виконати рішення суду за виконавчим
листом №2-44/09 від 18.08.2009 року, що видав
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Дана постанова про відкриття
виконавчого провадження, вимога
державного виконавця від 12.05.2014 року у
відповідності до ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" скерована
для виконання боржнику рекомендованим
листом № 208. Згідно даних
"Укрпошти" рекомендований лист за №
208 вручено боржнику 17.05.2014 року,
внаслідок чого боржник не був
позбавлений права наданого для
самостійного виконання рішення суду.
Однак, ОСОБА_1 вимогу державного
виконавця від 12.05.2014 року не виконано,
станом на 19.05.2014 року жодних документів
про виконання рішення суду на адресу
відділу не надходило.

У відповідності до п.5 ст. 12 ЗУ "Про
виконавче провадження" сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний вчинити певні дії або
утриматись від їх вчинення
здійснюється за умов, визначених ст. 75
ЗУ "Про виконавче провадження"

Згідно ч.2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження"

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно відмітки на виконавчому
документі встановлено, що виконавчий
документ за №2-44/09 від 18.08.2009 року ВДВС
Миколаївського РУЮ було повернуто
28.11.2013 року на підставі п.9 ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження", у зв'язку із
даним, стягувачем не пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

А тому, оскільки головним державним
виконавцем ВДВС Новорозідльського МУЮ
Львівської області Юзифішин С,П.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження в межах її
повноважень та відповідно до вимог
закону, при цьому права скаржника
жодним чином не було порушено, суд
приходить до переконання, що у
задоволені даної скарги слід відмовити
в повному обсязі.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_1 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу від 20.05.2014 року за №ВП 43224543, то
така не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки у
відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 209, 383 -387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до ВДВС
Новороздільського МУЮ Львівської
області на дії державного виконавця -
відмовити.

Роз'яснити скаржнику його право на
звернення до суду із позовною заявою
про скасування постанови про
накладення штрафу в порядку
визначеному КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.