overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції Булавинець Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3 за межі України відмовлено.

Апеляційна скарга управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4632/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1189/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення житлового
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 1380 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4131/14-ц
Провадження №: 2/332/1219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи : Державна міграційна служба Заводського РВ в м.
Запоріжжя .УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участі третьої особи :
Державна міграційна служба
Заводського РВ в м. Запоріжжя .УДМС
України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи :
Державна міграційна служба
Заводського РВ в м. Запоріжжя .УДМС
України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 15.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа №303/5297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5297/14-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 642/5968/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Вікторова В.В.,

при участі секретаря
Сластінової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року представник позивача
КСП «Харківміськліфт» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КСП
«Харківміськліфт» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1511 грн. 17 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 28.07.2014 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 22 вересня 2014 року представник позивача КСП
«Харківміськліфт» - ОСОБА_4 надав заяву, у якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду. Пояснив, що станом на сьогоднішній день відповідачі сплатили борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 583/3525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

02.10.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. На даний час відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Також просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, оскільки дитина знаходиться на повному утриманні матері, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 10:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Харківського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання вироків відомості про місце роботи ОСОБА_2, займану посаду та розмір заробітної плати за останні шість місяців поточного року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 592/7544/14-ц
Провадження № 4-с/592/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за скаргою Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Лясковської К.І.

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа за скаргою
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Лясковської К.І, згідно якої позивач просить скасувати постанови старшого державного виконавця Лясковської К.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 26.06.2014 року про стягнення з Сумської міської ради штрафу у розмірі 680 грн. та від 22.07.2014 року про стягнення з Сумської міської ради штрафу у розмірі 1360 грн.

02.10.2014 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про відмову від скарги та закриття провадження по справі, у зв'язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявника подала заяву про відмову від скарги та справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Лясковської К.І. - закрити, у зв'язку з відмовою заявника від скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 7 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 121.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 750/9649/14
Провадження № 2/750/2933/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 30.10.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/5939/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6067/14 Справа: № 639/5384/14-ц Категорія: інші справи
Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення строку для його пред'явлення до виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6292/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/2636/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 02.06.2014 року
ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням 08.07.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя