overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 06 жовтня 2014 року

Селидівський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів - Клімової М.О..
Василишиної Л.М., при секретарі
Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що рішенням
Мар'їнського районного суду від 28 березня 2001 року ОСОБА_3 була визнана недієздатною та рішенням
Новоселидівської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області від 26.09.2001 року № 47 її опікуном призначено ОСОБА_4, але остання померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Заявниця згодна бути опікуном над ОСОБА_3 На підставі викладеного просила визнати її опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Гірницької міської ради, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Проти задоволення заяви не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В матеріалах справи є подання голови опікунської ради Гірницької міської ради, в якому вони просять розглянути питання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задоволення заяви має для ОСОБА_2 юридичне значення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 58, 60, 75 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку села Вовчанка Мар’їнського району Донецької області, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження №2-н/235/1011/14
Єдиний унікальний номер 235/5290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

06 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву, у якій просить повернути позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 06 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

06.10.2014
Провадження №2-н/235/999/14
Єдиний унікальний номер 235/5259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/ 243/803/2014 6 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 991,31 грн., суму індексу інфляції у розмірі 28,69 грн., 3% річних у розмірі 10,77 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованість у сумі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. також суму індексу інфляції у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 10 (десять) грн. 77 коп., судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4486/14-ц
Провадження №: 2/332/1321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов'язання укласти договір про надання послуг та зобов'язання надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначили, що відповідач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська 29-а.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов'язання укласти договір про надання послуг та зобов'язання надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню будинку. Позовну заяву повернути позивачам для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_6, сплачений нею судовий збір у сумі 50 грн.
(Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя/Заводський районний суд м.Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ - 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку - 813015, призначення платежу - судовий збір), згідно квитанції № 11969.5.3 від 01.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4223/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1079/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: буд.251 (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 3539 гривень 21 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: буд.251 (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартир об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 04.01.2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру
АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

17.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир об'єктом права спільної сумісної власності - залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Беручи до уваги, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир об'єктом права спільної сумісної власності - залишено без розгляду, суд вважає заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_1) до ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_2) про визнання квартир об'єктом права спільної сумісної власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3, застосовані ухвалою суду від 04.01.2013 року по цивільній справі № 0818/13130/2012, провадження № 2/335/559/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4313/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1124/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 4074 гривні 58 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: буд.251 (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №303/2154/14-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2009 року відділом РАЦС по м. Мукачеву
Мукачівського МРУЮ, запис №165.

Вказує на те, що шлюбні стосунки припинили, відповідач зловживає алкогольними напоями, спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити без змін.

В шлюбі мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити у неї на вихованні.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2009 року у віддлі РАЦС по м. Мукачеву
Мукачівського МРУЮ запис №165.

Однак сім'ю зберегти не змогли, шлюб існує формально.

Заходи, вжиті судом до примирення, позитивних наслідків не дали, а тому шлюб слід розірвати.

В шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яких слід залишити на виховання при матері.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 235
ЦПК України, ст. ст. 112, 161 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2009 року відділом РАЦС по м. Мукачеву
Мукачівського МРУЮ запис №165, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання при матері
ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 309/2609/14-ц
Провадження № 2/309/1276/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «Універсалбанк» подав суду заяву в якій просив витребувати відомості з УДАІ УМВС України в
Закарпатській області чи зареєстровані транспортні засоби за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, з реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції чи зареєстроване нерухоме майно за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДАІ УМВС України в
Закарпатській області надати суду відомості чи зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,

Зобов»язати реєстраційну службу
Хустського районного управління юстиції надати суду відомості чи зареєстроване нерухоме майно за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1543/14-ц
Провадження № 2/321/510/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обов'язку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства
«Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обов'язку в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 07 жовтня 2014 рік на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов