Справа № 694/1738/14-ц
провадження 2/694/518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

04.12.2014 року
м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором на навчання,

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 борг за
договором на навчання. Свої вимоги
мотивує тим, що 17 жовтня 2012 року між
позивачем, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим
професійним училищем ДДСО при МВС
України був укладений договір № 666 на
навчання за кошти підрозділу Державної
служби охорони. Відповідно до умов
вищевказаного договору позивач
зобов`язувався підготувати особову
справу на відповідача та надіслати до
училища, перерахувати училищу кошти по
факту зарахування відповідача на
навчання. Відповідач зобов`язувався
пройти навчання в училищі, прибути до
підрозділу позивача 08.02.2013 року та
відпрацювати мінімум 3 роки.

Відповідно до наказу № 17 о/с від 11.02.2013
року позивач призначив відповідача на
посаду міліціонера-водія з 08.02.2013 року.
В порушення умов договору відповідач
подав заяву про звільнення за власним
бажанням, на підставі якої наказом № 80
о/с від 07.08.2014р. його було звільнено.
Вислуга відповідача склала 1 рік 9
місяців 19 днів замість передбачених
договором 3-х років.

Окрім коштів сплачених за навчання в
сумі 13310 грн. 66 коп., позивач поніс
витрати на сплату податку з доходів
фізичних осіб в сумі 2348,94 грн., з яких із
зарплати відповідача утримано 1553,30 грн.
та залишилось не сплаченим 795 грн. 64 коп.

Внаслідок порушення відповідачем
зобов`язання по відпрацюванню
передбаченого договором позивач
просить стягнути з нього понесені
витрати на навчання та сплату податку з
доходів фізичних осіб на загальну суму
14106 грн. 30 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Звернувся до
суду із заявою про розгляд справи за
його відсутності. Позов підтримав у
повному обсязі та просив його
задовольнити. Надав до суду разом із
заявою додаткові докази на
підтвердження позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Звернувся до суду із заявою
про визнання позову в повному обсязі.
Просить проводити розгляд за його
відсутності.

Суд вважає, що справу можна
розглянути за відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року
між УДСО при УМВС України в Черкаській
області, Вінницьким ВПУ ДДСО при МВС
України та ОСОБА_2 укладено договір,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався підготувати особову
справу на відповідача та надіслати до
училища, перерахувати кошти на
підготовку ОСОБА_2 по факту його
зарахування на навчання в розмірі 13 370,84
грн., а також речове майно по факту
виконаних робіт, організувати якісне
проведення стажування та призначити на
посаду після закінчення училища (а.с.4).

Договір на навчання укладений у
письмовій формі, підписаний
уповноваженими на це посадовими
особами УДСО при УМВС України в
Черкаській області, Вінницького ВПУ
ДДСО при МВС України та особисто
ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить
актам цивільного законодавства та
моральним засадам суспільства, і на
підставі ст. 629 ЦК України цей договір є
обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

За правилами ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Позивач взяті на себе
зобов'язання виконав у повному обсязі,
ОСОБА_2 був направлений на навчання, яке
завчасно та в повному обсязі було
оплачено коштами УДСО при УМВС України
в Черкаській області, що
підтверджується актами виконаних
робіт/послуг (а.с.5-14).

Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору
відповідач зобов'язався прибути після
закінчення навчального закладу на
службу до підрозділу УДСО при УМВС
України в Черкаській області 08.02.2013
року і відпрацювати мінімум три роки
(а.с.4).

Згідно з наказом від 11.02.2013 року,
ОСОБА_2 з 08.02.2013 року призначено
міліціонером-водієм (м. Звенигородка)
спеціального підрозділу групи
затримання окремого батальйону
міліції Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Черкаській
області (а.с.15).

Наказом начальника Управління
державної служби охорони при
управлінні МВС України в Черкаській
області від 07 серпня 2014 року № 80 о/с
сержанта міліції ОСОБА_2,
міліціонера-водія спеціальної групи
затримання Тальнівського міжрайонного
відділення УДСО при УМВС звільнено з
органів МВС за власним бажанням (а.с.17).

Таким чином, всупереч п.2.3
договору ОСОБА_2 відпрацював лише
період з 08.02.2013 року до 07.08.2014 року,
вислуга років на день звільнення
складає: в календарному обчисленні - 02
роки 08 місяць 19 днів (в т.ч. ЗС-00 років 10
місяців 27 дні, ОВС - 01 рік 09 місяць 22
днів).

Згідно п.2.4 договору при
неприбутті за призначенням або відмови
стати до роботи відповідно до
укладеного договору, відрахуванні з
навчання за негативними мотивами,
звільненні за власним бажанням до
закінчення визначеного договором
строку відповідач зобов'язався в
установленому порядку, компенсувати
всі витрати, які здійснив підрозділ у
зв'язку з виплатою грошового утримання
за час навчання та утримання кандидата
в навчальному закладі.

В матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні дані, що відповідач
вживав заходів для належного виконання
зобов'язання по даному правочину, в
зв'язку з чим порушення зобов'язання
визнається судом таким, що сталося з
його вини. Відповідач не заперечує
проти задоволення позову.

Відповідно до п. 140.1.3.Податкового
кодексу України у разі розірвання
письмового договору ( контракту),
зазначеного в абзаці другому цього
підпункту, платник податку
зобов'язаний збільшити дохід у сумі
фактично здійснених ним витрат на
навчання та/або професійну підготовку,
які були включені до складу його
витрат. Таким чином, відповідач мав
сплатити і витрати, понесені позивачем
на сплату податку з доходів фізичних
осіб в сумі 2348,94 грн.

Згідно розрахунку, зробленого
бухгалтерією відповідача, сума боргу
відповідача становить 14106 грн. 30 коп., з
яких: вартість навчання за період з
жовтня 2012 року по лютий 2013 року - 13 310
грн. 66 коп.; залишок несплаченого
податку з доходів фізичних осіб - 795 грн.
64 коп.(а.с.18).

Проаналізувавши встановлені
фактичні обставини по справі, оцінивши
надані сторонами докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 належним чином не виконав
зобов'язання, передбаченого укладеним
в установленому законом порядку
договором. Такі дії відповідача є
неправомірними, а тому позовні вимоги
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
про стягнення суми боргу за навчання,
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 525-527, 611, 629, 651, 638 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Черкаській
області до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором на навчання -
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
борг за навчання та сплаченого податку
з доходів фізичних осіб у сумі 14106
(чотирнадцять тисяч сто шість) грн. 30
коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.М.
Нестерук