overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву Романівської районної державної адміністрації
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Романівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на відсутність лікарського свідоцтва про смерть матері неповнолітнього ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, просить визнати факт смерті останньої.

4 вересня 2014 року Романівською районною адміністрацією подано до суду заяву, в якій ставиться питання про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до положень частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК
України заява повертається у випадку коли позивач (заявник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 583/3506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, -

встановив:

30.09.2014 року позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача про реальний поділ житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на підставі спільної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 (по 1/3 частині кожному). В даний час виник спір з приводу користування та розпорядження вказаного домоволодіння, в зв'язку з чим позивачі і звернулася з даним позовом, яким просять реально поділити житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, рядок статзвіту 42.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 року об 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 15.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1803/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №480/178/14-ц 23.09.2014
Провадження №22-ц/784/2208/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/580/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" вересня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 травня 2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з травня 1995 року він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21 лютого 2002 року; під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 і його було записано батьком дитини, але як стало йому відомо від знайомих, що відповідачка до шлюбу зустрічалась з іншим чоловіком і перебуваючи в шлюбі зраджувала йому; після відвідування лікаря він дізнався, що не може мати дітей, а тому не може бути батьком
ОСОБА_3

Ухвалою Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 23 червня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК).

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання 01 жовтня 2014 року о 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна
Чернігівської області, вул.
Незалежності, 4.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

О.А.Луговець
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/399/14
Єдиний унікальний № 742/4268/14 06 жовтня 2014 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна
Л.А., розглянувши заяву КП
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь КП «Прилукижитлобуд», борг за житлово-комунальні послуги в сумі 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять
ЧЕРНІГ. РУПАТКБ «Приватбанк» 2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_______» _____________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
«_____»__________20__року.
Судовий наказ виданий
«____»________________ 20__року.
Суддя ______________________
Місце печатки суду
Справа № 357/8496/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Білоцер ківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" 2 037,84 грн. заборгованості, 243 грн. 60 коп. судового збору, 454 грн. судових витрат.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 03.10.2014 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
справа № 361/7043/14-ц провадження № 2-н/361/827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/5221/14-ц провадження № 2/361/2096/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 0,2191 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:037:0002.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 0,1645 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

смт. Романів 8 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорм ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Призначити судовий розгляд на 8 жовтня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 3 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
справа № 361/7018/14-ц провадження № 2-н/361/815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа№ 524/8512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А
Н О В И В:

12.09.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», відповідачами - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 22.10.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-с/643/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014                     м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2027/9271/12, виданого 05.06.2012 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі»,

в с т а н о в и в:

05 червня 2012 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення солідарне з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 8253 грн. 48 коп. заборгованості за опалення та гарячу воду, а також стягнуто судовий збір.

12 вересня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_2, у якій він просив скасувати судовий наказ, оскільки він не згоден з нарахованою сумою і періодом, за який здійснене таке нарахування, а також відсутності між ним та КП «Харківські теплові мережі» договірних правовідносин.

Сторони у судове засідання не з’явилися, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 208, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2027/9271/2012 року, виданий 05 червня 2012 року суддею Московського районного суду м. Харкова, за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8253 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа № 641/9844/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Астра
Дизайн» про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Астра Дизайн» про розірвання договору №48а-06/14 від 25.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.06.2014 року між сторонами укладено ліцензійний договір №48а-06/14 , відповідно до якого позивач надав відповідачу виключні майнові права на використання свого твору – текст книги «Веселий гоблін» (авторське свідоцтво №52361,№55576), а відповідач за надання цих прав повинен був сплатити позивачу винагороду в розмірі 5000,00 грн. протягом 15 календарних днів з дня підписання акту прийому – передачі.
Але, відповідач порушив умови договору не сплативши позивачу суму винагороди в строк встановлений в договорі .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119, 120 ЦПК
України : до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів .

Також до матеріалів справи не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Астра Дизайн» про розірвання договору - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 жовтня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2