Справа №666/6122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків
та моральної шкоди завданих порушенням
договірних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, вказавши, що 11
березня 2014 року між ним та відповідачем
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір №ВТ-4 про
реагування по телефонному виклику.

Згідно з умовами договору виконавець
надає замовнику оплатні послуги
охорони з реагування груп затримання
виконавця за телефонним викликом
замовника, також виконавець приймає на
себе зобов'язання оперативно
направляти групу затримання на об'єкт:
квартира позивача ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, а також вмежах міста Херсона
після надходження на пункт
централізованої охорони виклику за
телефонами (066)01-40-880 або 49-57-58. Ціна
договору складає 300 гривень в місяць.

29 червня 2014 року близько 20:00 години
сторонні особи, а саме: колишня дружина
позивача - ОСОБА_3, її матір ОСОБА_4,
керівник громадського формування з
охорони громадського порядку та
державного кордону «Добровільна
народна дружина самооборони
Херсонської області» ОСОБА_5 та інші
невідомі позивачу особи намагались
потрапити до будинку по
вул.Кременчуцька,56а, м.Херсона. як
зазначає позивач, за його телефонним
викликом до будинку за вищевказаною
адресою прибув наряд виконавця за
договором, проте жодних дій,
направлених на його захист від
протиправних посягань з боку
правопорушників, наряд виконавця не
вчиняв.

Позивач також зазначає, до близько 23:00
години 29 червня 2014 року сторонні особи
незаконно проникли на об'єкт охорони
визначений договором, шляхом
пошкодження металевої огорожі на вікні
кухні в будинку та вчинили кримінальне
правопорушення щодо позивача, його
дітей і його майна, а саме: завдали
позивачу тілесних ушкоджень, пошкодили
майно в будинку, викрали малолітніх
дітей позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості за даними
фактами внесено і ЄРДР за № 0002314,
здійснюється кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позов не визнали,
заперечували проти нього та просили
суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає що позов задоволенню
не підлягає з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року
між позивачем - замовником та
відповідачем - виконавцем ФОП ОСОБА_2
укладено Договір №ВТ-4 про реагування
по телефонному виклику. Згідно цього
договору замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання оперативно направляти
групу затримання на об'єкт: квартира
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а також в
межах м.Херсона, після надходження на
пункт централізованої охорони виклику
за телефонами (066)01-40-880 або 49-57-58. Ціна
договору складає 300 гривень в місяць.

Згідно заяви ОСОБА_1 про початок
кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення від 30.06.2014
року начальнику Дніпровського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
заявник просить ОВС прийняти міри до
самооборони м.Херсона, та до його
колишньої дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які спричинили йому тілесні ушкодження
в область голови, тулуба, спини, при
чому виражались нецензурною лайкою.

Крім цього згідно Витягу з
кримінального провадження №0002321
від 30.06.2014 року ОСОБА_1 заявив про те, що
29.06.2014 року в АДРЕСА_2, колишня дружина
заявника ОСОБА_7 та ще кілька невідомих
осіб спричинили йому тілесні
ушкодження. Також згідно цього є Витягу
з кримінального провадження
вбачається, що 08.09.2014 року ОСОБА_1 подав
заяву, яка 08.09.2014 року внесена до ЄРДР,
згідно якої в період часу з 29.06.2014 року
по 30.06.2014 року колишня дружина ОСОБА_3 та
невстановлені особи незаконно
проникли до житла гр.ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно висновку експерта №842 від 17.07.2014
року забита рана лівої надбрівної
області, синці обличчя, верхніх
кінцівок, лівої нижньої кінцівки, садна
обличчя, поперекової області, верхніх
та нижніх кінцівок, крововиливи в м'які
тканини голови утворились від дії
тупих предметів, не виключено, 30.06.2014
року, відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Натомість позивач звернувся
до суду із позовом в якому просить суд
стягнути на свою користь шкоду,
спричинену йому подіями, які мали місце
11.03.2014 року. Даний висновок свідчить про
те, що позивач звернувся до Бюро СМЕ
через 17 днів після події, що сталась у
будинку позивача.

Тим більше згідно Договору №ВТ-4,
укладеного 11 березня 2014 року між
сторонами об'єктом охорони є квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, а
події, які позивач зазначає у позовній
заяві мали місце у будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
особи,а також шкода завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Також у відповідності до ч.1 ст.1167
Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Крім того згідно ч.1 ст.1172 Цивільного
кодексу України юридична особа або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

З урахуванням того, що з Договору
укладеного між сторонами не випливає
особиста охорона особи, а в судовому
засіданні встановлено, що працівники
відповідача - ФОП ОСОБА_2 не спричиняли
позивачу тілесні ушкодження, позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 на його користь 1000,00 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 5000,00 гривень - моральної шкоди
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, а тому є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст.60,61,88,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
позивача 1000,00 гривень в якості
відшкодування матеріальних збитків,
завданих порушенням зобов'язання за
договором №ВТ-4 про реагування по
телефонному виклику від 11 березня 2014
року щодо необхідності здійснення
заходів охорони, спрямованих на
забезпечення особистої безпеки,
безпеки здоров'я ОСОБА_1, та про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 гривень в
якості відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням зобов'язання за
договором №ВТ-4 про реагування по
телефонному виклику від 11 березня 2014
року та про стягнення судових витрат -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Решетов