overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності та стягнення заборгованості за борговою розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 серпня 2014 року,

встановила:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності та стягнення заборгованості за борговою розпискою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність пропуску процесуального строку.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 серпня 2014 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначала, що з 25 серпня 2014 року по 5 вересня 2014 року захворіла та перебувала на лікуванні.

З приєднаного до матеріалів справи довідки від 5 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 25 серпня 2014 року по 5 вересня 2014 року знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий затяжний бронхіт.

Таким чином, перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 25 серпня 2014 року по 5 вересня 2014 року є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року апелянта ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності та стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2 (60051, Хотинський район, с.
Круглик), ОСОБА_3 (58002, м. Чернівці,
АДРЕСА_1) та встановити їм строк для подачі заперечень до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2995/14-ц
Провадження № 2-н/488/580/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2993/14-ц
Провадження № 2-н/488/579/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України та п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» (м. Миколаїв, вул.
ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ) борг за спожиту електричну енергію станом на 14.04.2014р. у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 530/1612/14-ц
Номер провадження 2/530/756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Проценківської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Проценківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/12496/14-ц, 2/643/4587/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.10.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.09.2014
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/797/14

ун. № 759/14132/14-ц

19 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржник: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
Провадження № 2/643/4794/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-          п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України – позивачем не зазначено поштових індексів сторін, вірна адреса третьої особи,

-          п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України – не вірно зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (ціною позову у даному випадку є реальна ринкова вартість половини спірного будинку),

-          п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

-          ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем не сплачений судовий збір,

-          ч. 1 ст. 120 ЦПК України – позивачем не надано копій позову з копіями доданих до нього документів відповідно до кількості сторін по справі (позов та документи надані в одному примірнику).

Судовий збір сплачується відповідно до 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2201/14-ц
Провадження № 2-о/376/63/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, яку згідно ухвали суду від 19.09.2014 р. було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 24.09.2014 р.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконала, а саме: у заяві не уточнила юридичний факт, що має юридичне значення для заявника, та який просить встановити (ст.256 ЦПК
України); у заяві не уточнила заінтересованих осіб, права та інтереси яких вирішуються при встановленні факту проживання однією сім'єю як подружжя без шлюбу ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 з липня 2007 року по 20.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ярошенко С. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Долгорук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду постановленої за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок» у справі за позовом
Кредитної спілки „Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При ухвалені судового рішення було допущено явну описку, а саме не вірно зазначено прізвище, ім'я, по батькові боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Печерського районного суду від 18 липня 2014 постановленої у справі за заявою
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", зазначивши: «про стягнення з ОСОБА_1».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяБортницька В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву КС «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/12525/14-ц, 2/643/4613/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 15.10.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.09.2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 18» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3 342,52 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3 342,52 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3 342,52 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3 342,52 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк