22-ц/775/135/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі
Костоманової А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 13 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства, стягнення аліментів на
утримання дитини і дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
встановлення його батьківства щодо її
дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилалась на спільне проживання із
відповідачем однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з листопада 2011 року по
лютий 2012 року, в тому числі на момент
настання вагітності. Після народження
дитини відповідач відмовився визнати
себе батьком, надавати матеріальну
допомогу. У зв'язку з цим просила також
стягнути з відповідача аліменти на її і
дитини утримання.

Ухвалою Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 13 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства, стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини - залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
який підтримав доводи скарги,
розглянувши справу відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутність
належним чином повідомлених позивачки
ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, які
просили вирішити справу у їх
відсутність, та представника
Іллічівського РАЦС Маріупольського
МУЮ, дослідивши матеріали справи і
письмові заперечення відповідача
проти скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
положень вказаної норми ЦПК і ухвалив
таке процесуальне рішення з огляду на
вирішення спору між сторонами в
добровільному позасудовому порядку.

З такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

У ч.ч. 1, 2 ст. 6 ЦПК України задекларовано
принципи усного і відкритого розгляду
справ в суді та неможливість
позбавлення будь-якого права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

У змісті заяви про залишення позову без
розгляду (а.с. 180) ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст.
158 ЦПК України не заявляла клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Незважаючи на відсутність такого
клопотання, суд, всупереч положенням
ст. 74-76, 158, 169 ЦПК України, розглянув
питання без призначення дати судового
засідання задля вирішення долі заяви
позивачки, без виклику сторін і за
відсутності даних про належне їх
повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, суд, без урахування
вищезазначених норм процесуального
закону, не перевірив істинного
волевиявлення позивача на такий спосіб
завершення справи та не роз'яснив, не
передрішуючи наслідки розгляду спору
по суті, положення ч. 1 ст. 191 СК України,
що регламентують присудження
аліментів за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.

За таких обставин посилання у змісті
оскаржуваної ухвали на вирішення спору
між сторонами в добровільному порядку
у якості підстави для прийняття
оскаржуваного процесуального рішення
є безпідставним твердженням.

Із урахуванням порушення
встановленого процесуальним законом
порядку для вирішення даного питання,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, беручи до уваги
довготривалий час провадження у
справі, що не знаходить свого вирішення
понад 10 місяців, ухвала суду підлягає
скасуванню з переданням справи для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
13 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення батьківства, стягнення
аліментів на утримання дитини і
дружини повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді