АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Ящук Т.І., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика» на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року

в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика» до
ОСОБА_1, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про встановлення
нікчемності правочинів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Практика» (надалі
- ТОВ «Компанія з управління активами
«Практика») звернулася у суд з позовом
до ОСОБА_1, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(надалі - ПАТ «Дельта Банк»), публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ
«Кредитпромбанк») про встановлення
нікчемності правочинів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що внаслідок придбання ОСОБА_1 28 лютого
2013 р. 100% акцій ПАТ «Кредитпромбанк»
було порушено права товариства на
повернення коштів, що містяться на
банківському рахунку в ПАТ
«Кредитпромбанк».

Зазначав, що правочини, на підставі
яких ОСОБА_1 набув право власності на 100%
акцій ПАТ «Кредитпромбанк» порушують
конституційні права позивача, остільки
метою купівлі відповідачем акцій є
переведення його активів до ПАТ
«Дельта Банк».

Вказував, що правочини на підставі яких
ОСОБА_1 набув право власності на 100%
акцій ПАТ «Кредитпромбанк» є
нікчемними, остільки вони спрямовані
на порушення конституційних прав
позивача - фактичне позбавлення його
права власності на вклад, що в
розумінні ст.228 ЦК України є порушенням
публічного порядку.

Посилаючись на викладені обставини та
положення ст.41 Конституції України та
ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, просив суд
встановити факт нікчемності
правочинів, на підставі яких ОСОБА_1
набув право власності на 100% акцій ПАТ
«Кредитпромбанк».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, представника третьої
особи, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 05 липня 2010 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ТОВ «Компанія з
управління активами «Практика» було
укладено договір №0052/ДС-49.8.1.1-10
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента /а.с.55-61, т.1/.

В подальшому, 17 травня 2012 р. між було
укладено додаткову угоду №01, за
умовами якої змінено строк розміщення
вкладу, процентну ставку та строки
сплати процентів за вкладом /а.с.62, т.1/.

Згідно виписки з особового рахунку ТОВ
«Компанія з управління активами
«Практика» за період з 05 липня 2010 р. по 14
січня 2014 р. на банківському рахунку
позивача в ПАТ «Кредитпромбанк»
обліковуються грошові кошти в сумі 210 956
000 грн. /а.с.45 т.2/

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд виходив з підстав
недоведеності позивачем того, що діями
ОСОБА_1 внаслідок купівлі 100% акцій ПАТ
«Кредитпромбанк» з наступним
переведенням частини активів ПАТ
«Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»
було порушено права ТОВ «Компанія з
управління активами «Практика».

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
що придбанням ОСОБА_1 акцій ПАТ
«Кредитпромбанк» фактично позбавлено
права власності позивача на вклад та
призвело до неналежного виконанням
умов договору - безпідставні.

Так, відповідно до положень ст.55, 124
Конституції України та ст.3 ЦПК кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст.10 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.212 ЦПК України
встановлено, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Долучені позивачем до матеріалів
справи звіти про фінансовий стан
(баланс) ПАТ «Кредитпромбанк» не можуть
безспірно свідчити про те, що внаслідок
купівлі ОСОБА_1 акцій банку
порушуються умови спірного договору
банківського вкладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
правочини, на підставі яких відповідач
набув право власності на акції банку є
нікчемними, остільки порушують
публічний порядок ретельно
перевірялися судом першої інстанції,
вони отримали належну оцінку в рішенні
суду та обґрунтовано визнані
безпідставними.

Положеннями ст.228 ЦК України
встановлено, що правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який
порушує публічний порядок, є нікчемним.

Однак, позивачем не надано належних
доказів того, що правочини на підставі
яких відповідач набув право власності
на 100% акцій ПАТ «Кредитпромбанк» були
спрямовані на порушення його
конституційних прав і свобод,
незаконне заволодіння майном.

Обґрунтовано районний суд не визнав
допустимим доказом зміст долучених до
справи роздруківок із сайтів з
посиланням на мережу Інтернет,
остільки достовірність викладених у
них обставин та тверджень нічим не
підтверджені й є такими, що на суть
прийнятого рішення не впливають.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про відсутність
правових підстав до задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика»
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/26674/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9331/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.