Справа №: 398/7785/14-цУХВАЛА
"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-100, 107-117 ЦПК України за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал» в грудні 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 19 007 грн. 40 коп., яка виникла станом на 01.11.2014 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
До заяви про видачу судового наказу стягувач надав документи з яких вбачається пропуск позовної давності. Згідно наданих роздруківок з особового рахунку борг станом на 1 січня 2011 р. складає 7 465 грн. 29 коп. Розрахунок суми боргу, яка виникла до січня 2011 р., не надано. Також не вказано період протягом якого виникла заборгованість, кількість наданих послуг, їх вартість.
Отже із наданих до суду документів вбачається спір про право, вказана в заяві сума до стягнення не є безспірною. Розміри та підстави виникнення боргу повинні встановлюватися при розгляді справи в позовному провадженні, також у даному випадку боржник має право заявити клопотання про застосування позовної давності.
Крім того, за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника у справі, стало відомо, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, що підтверджується довідками Олександрійського МВ УДМС в Кіровоградській області від 18.12.2014 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 19 007 грн. 40 коп., яка виникла станом на 01.11.2014 р.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з дня отримання її копії.
Суддя:(підпис)
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду: ОСОБА_4