АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6530/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3514/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної
О.В.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 16 жовтня 2014 року за заявою
публічного акціонерного товариства
"Златобанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 16 жовтня 2014 року заяву
публічного акціонерного товариства
"Златобанк"задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що
належать на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 206708586 грн. 41
коп., які знаходяться на рахунках у
банківських установах, що будуть
виявлені органом державної виконавчої
служби при виконанні ухвали.

Накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме:

- належну на праві приватної
власності ОСОБА_4 земельну ділянку з
кадастровим №:00:002:1122 за адресою
Полтавська область, Лохвицький район,
Васильківська сільська рада;

- належний на праві приватної
власності ОСОБА_4 житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1;

- належну на праві приватної
власності ОСОБА_4 земельну ділянку з
кадастровим №:14:002:0387 за адресою
АДРЕСА_2;

- 1% частки у статутному фонді ТОВ
«Олімп-Агро», що належить ОСОБА_4;

- 5% частки у статутному фонді ТОВ
«Олімп-Агро ЛТД», що належить ОСОБА_4;

- 10% частки у статутному фонді ТОВ
«Гаївщина», що належить ОСОБА_4;

- 100% частки у статутному фонді ТОВ
«Полтав-Агро», що належить ОСОБА_4;

- 75% частки у статутному фонді ТОВ
«Амарант», що належить ОСОБА_4;

- 65% частки у статутному фонді ПБП
«Фенікс-Плюс.

Накладено арешт на належну на праві
приватної власності ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_3.

Накладено арешт на належну на праві
приватної власності ОСОБА_1 земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_4.

Накладено арешт на належний на праві
приватної власності ОСОБА_1 будинок за
адресою АДРЕСА_5.

Накладено арешт на 15% частки у
статутному фонді ТОВ «Амарант», що
належить ОСОБА_1.

Накладено арешт на належні ОСОБА_3 10%
частки у статутному фонді ТОВ
«Амарант».

Виконання ухвали доручено Київському
ВДВС Полтавського МУЮ Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, які, на її думку, призвели до
невірного вирішення питання, просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову. Вважає, що суд
помилково наклав арешт на житловий
будинок по АДРЕСА_1, який не належить
відповідачам та є багатоквартирним,
фактично не з'ясував обставин щодо
належності відповідачам часток в
статутних фондах товариств, на які
накладено арешт, натомість арештував
банківські рахунки відповідача, з яких
остання виплачує заробітну плату своїм
працівникам як приватний підприємець.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
жовтня 2014 року публічне акціонерне
товариство "Златобанк" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Амарант" про
повернення кредитних коштів та
стягнення процентів за кредитним
договором.

Одночасно банком подано заяву про
забезпечення позову шляхом арешту
грошових кошти належні відповідачам
накладення арешту в межах суми
заявлених позовних вимог на все рухоме
та нерухоме майно, яке належить на
праві приватної власності, або у разі
відсутності або недостатньої
кількості - грошові кошти, які
знаходяться на усіх рахунках в усіх
банківських установах відповідачів.

16 жовтня 2014 року судом відкрито
провадження по справі та вирішено
питання про забезпечення позову на
підставі заяви позивача, про що
постановлено ухвалу.

Задовольняючи вказану заяву, місцевий
суд прийшов до висновку про існування
спору між сторонами та враховуючи суму
заборгованості в розмірі 206 708 586 грн. 41
коп., наклав арешт на належні
відповідачам грошові кошти та нерухоме
майно.

При перевірці доводів апеляційної
скарги колегією суддів встановлено
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Златобанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
"Амарант" про повернення кредитних
коштів та стягнення процентів за
кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року
заяву публічного акціонерного
товариства "Златобанк" про
забезпечення позову задоволено.

У зв'язку з надходженням 21 та 28 жовтня
2014 року апеляційних скарг
представників відповідачів на ухвалу
про відкриття провадження по справі, 31
жовтня 2014 року відкрито апеляційне
провадження та 26 листопада 2014 року
вказані апеляційні скарги розглянуті.

За результатами розгляду колегією
суддів Апеляційного суду Полтавської
області постановлено ухвалу про
часткове задоволення апеляційних
скарг. Ухвалу судді Київського
районного суду м. Полтави від 16 жовтня
2014 року скасовано, з направленням
матеріалів до суду першої інстанції
для виконання вимог ст. 115 ЦПК України, а
саме повернення ПАТ «Златобанк»
позовної заяви для подання її до
належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу про
забезпечення позову надійшла до
апеляційного суду 14 листопада 2014 року і
по ній 20 листопада 2014 року відкрито
апеляційне провадження та ухвалою
колегії суддів від 26 листопада 2014 року
призначено судовий розгляд на 3 грудня
2014 року.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Вказані положення також закріплені в
ч.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», в який зокрема
зазначено, що таке забезпечення
допускається після відкриття
провадження у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що
питання забезпечення позову мають
вирішуватись судом після відкриття
провадження по справі, за винятком
розгляду заяви про забезпечення
позову до подання позовної заяви у
випадках захисту інтелектуальної
власності, що передбачено ч.4,5 ст. 151 ЦПК
України.

Враховуючи відсутність відкритого
провадження у справі та вимоги
вищенаведених норм ЦПК України,
необхідність в забезпеченні позову до
моменту вирішення питання про
відкриття провадження у справі - на
даний час є передчасним, оскільки
вказане питання свого процесуального
вирішення потребуватиме після
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі.

За вказаних обставин, ухвала про
забезпечення позову підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «Златобанк».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 16 жовтня 2014 року за заявою
публічного акціонерного товариства
"Златобанк" про забезпечення позову
скасувати.

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Златобанк"
про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді: