Справа № 591/9793/14-ц
Провадження № 6/591/552/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді Янголь Є.В. , з участю
секретаря – Журба А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
суду з поданням, яке мотивує тим, що в
провадженні ВДВС Сумського МУЮ
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 42598,46 грн.
Вважає, що наявність у особи
невиконаних зобов’язань, покладених
судовим рішенням, та відсутність майна
є достатньою підставою для обмеження
цієї особи у праві виїзду за кордон. За
таких обставин, оскільки боржник
ухиляється від виконання рішення суду,
просить суд тимчасово обмежити його у
праві виїзду за межі України без
вилучення у нього паспортного або
іншого документу .

В судове засідання державний
виконавець не з’явився, подав заяву
про розгляд справи в його відсутність,
заяву підтримує в повному обсязі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого документу, виданого
Зарічним районним судом м. Суми від
29.04.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість
передб ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі
42176 грн. 69 коп. (а.с. 8-9).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Сумського МУЮ від 29.05.2014
року було відкрито виконавче
провадження про примусове
виконання рішень суду про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.10-11).

Згідно акту державного виконавця від
11.09.2014р. встановлено, що за адресою
реєстрації боржника двері ніхто не
відчиняє (а.с.13).

Згідно акту державного виконавця від
15.10.2014р. встановлено, що двері квартири
відчинив батько боржника ОСОБА_2, який
повідомив, що син разом з ним на
проживає, однак до квартири впустити
відмовився (а.с.15).

26.11.2014 року представник стягувача
звернувся до начальника відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
з заявою про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
(а.с.22-23).

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами
подання та доданими до нього
документами не підтверджується
ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду. Оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості про
отримання останнім постанови про
відкриття провадження, відсутні
відомості про здійснення приводу
боржника через ограни міліції, крім
того відсутня інформація від відділу у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
в Сумській області відносно ОСОБА_1 чи
був документований він паспортом
громадянина України для виїзду за
кордон.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.
Оскільки старшим державним виконавцем
Капоріною Н.В. не надано будь-яких
доказів про повідомлення боржника щодо
відкриття провадження та ухилення його
від виконання зобов'язань і відомостей
про обізнаність боржника щодо
наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його
добровільного виконання. У зв'язку з
чим подання про тимчасову заборону
ОСОБА_1 виїзду за кордон задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209 – 210, 377-1 ЦПК України,
ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ
«Про порядок виїзду з України і
в»їзд в Україну громадян України»,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3 про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України - відмовити в
зв’язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
шляхом подачі в п’ятиденний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя

Є.В.
Янголь