overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2575/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дісплей-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2575/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2599/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради,
Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", треті особи: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2599/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
справа № 361/3179/14-ц провадження № 2/361/1514/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства
“АЕС Київобленерго” про визнання боргу недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним борг у розмірі 7231 грн. 28 коп. та незаконними дії відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства “АЕС
Київобленерго” щодо відключення 23 лютого 2012 року від мережі електропостачання її будинковолодіння, що знаходиться за адресою: село Княжичі Броварського району Київської області, вулиця
Ентузіастів, 130.

15 липня 2014 року позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

16 вересня 2014 року позивач ОСОБА_4, будучи оповіщеною про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з’явилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, 15 липня та повторно 16 вересня 2014 року у судове засідання не з’явилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства “АЕС
Київобленерго” про визнання боргу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 360/721/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом прокуратури
Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи -
Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства», служба у справах дітей, сім'ї та молоді
Бородянської РДА, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним та закріплення житла за дітьми-сиротами,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові прокуратурі Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, треті особи -
Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства», служба у справах дітей, сім'ї та молоді
Бородянської РДА, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним та закріплення житла за дітьми-сиротами відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
справа № 361/3167/14-ц провадження № 2-о/361/48/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Великодимерська селищна рада Броварського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 451/1268/14-ц
Провадження № 2/451/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"КредоБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 вересня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/45/14
Справа № 641/4884/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано.

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у вищевказаному судовому рішенні зазначивши правильно місце реєстрації шлюбу Комінтернівський відділ ЗАГС.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме: суд в мотивувальній та резолютивній частині вищевказаного рішення зазначив місце реєстрації шлюбу сторін по справі –Харківський міський відділ РАЦС, тоді як з свідоцтва про одруження вбачається , що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано в Комінтернівському відділі ЗАГС.( а.с.4)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні – задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину заочного рішення
Комінтернівський районний суд м.Харкова від 09 липня 2014 року, ухваленого по справі № 641/4848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши місце реєстрації шлюбу сторін по справі -
Комінтернівський відділ ЗАГС, замість - Харківській міський відділ РАЦС .

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 629/3828/14-ц
Номер провадження 2/629/1190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «АКЦЕНТ
БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «АКЦЕНТ БАНК»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 - 05 годин 14.10.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 641/9722/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 01.05.2012 року в розмірі 60 000,00 грн., а також 3 % річних за несвоєчасне повернення суми боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасне повернення суми боргу, а також не надано розрахунку по 3% річних.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 629/3826/14-ц
Номер провадження 2/629/1188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 доУдовиченко
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 - 35 годин 14.10.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 368/667/14-ц провадження № 2/368/293/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 20 травня 2014 року відповідач звернулася до суду з клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року було сторонам надано строк для примирення на чотири місяці та провадження по справі зупинено, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: І. І. Шевченко
справа № 361/7509/14-ц провадження 2-н/361/867/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 833,30 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 30 коп. та судовий збір на р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Банк «Кліринговий розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу .розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2380/14-ц провадження № 2/361/1247/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Літківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Літківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено що, відповідачем в даному позові повинна бути Броварська райдержадміністрація
Київської області .

Представник позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача по справі.

Від відповідача надійшов лист, про слухання справи без їхньої участі, просили розглядати справу на власний розсуд за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

Залучити в якості відповідача -
Броварську райдержадміністрацію
Київської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літківської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Звільнити Літківську сільську раду
Броварського району Київської області від участі у справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.