Справа № 303/5695/14-ц
№ 2/303/3064/14
ряд. стат. звітн. - 23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого
Котубей І.І.

при секретарі Панас
М.АВ.

з участю представника позивача
Вязач Н.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне
підприємство «Мукачівводоканал»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2005
року між ММКП «Мукачівводоканал» та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення, відповідно до якого
підприємство зобов'язалося надавати
споживачеві та членам його сім'ї, іншим
особам, які фактично проживають в
квартирі за адресою АДРЕСА_2 в
м.Мукачево, послуги з холодного
водопостачання та водовідведення, а
відповідач зобов'язався своєчасно
здійснювати оплату за надані послуги.
Вказані послуги відповідачу
надавалися належним чином, скарг від
нього за весь період користування
послугами не надходило. В порушення
умов вищевказаного договору
відповідач протягом тривалого часу не
здійснював своєчасно оплату за надані
послуги, в зв'язку з чим за період з
липня 2011 року по червень 2014 року
виникла заборгованість в розмірі 11 535
грн. 98 коп.

08 серпня 2014 року Мукачівським
міськрайонним судом видано судовий
наказ про стягнення із ОСОБА_3 на
користь ММКП «Мукачівводоканал» 11 535,98
грн. за надані послуги, однак ухвалою
суду від 28.08.2014 року даний наказ
скасовано, тому підприємство
звертається до суду в порядку
наказного провадження і просить
стягнути з відповідача на його користь
вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав повністю, просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позові. Пояснив, що вказана в позові
сума боргу нарахована в межах строку
позовної давності, нарахування за
надані послуги проводиться на чотирьох
чоловік, оскільки саме така кількість
зазначена в єдиній базі даних.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що сума
боргу нарахована позивачем
безпідставно, вона не відповідає
дійсності, умовам договору та вимогам
законодавства. Згідно Договору про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення їй було рекомендовано
встановити лічильник для обліку
спожитої води. В зв'язку з скрутним
матеріальним становищем вона цього
одразу зробити не могла, тому
встановила лічильник в серпні 2011 року.
Після цього вона неодноразово
зверталася в ММКП «Мукачівводоканал» з
проханням зареєструвати даний засіб
обліку води, однак їй постійно
відмовляли, посилаючись на наявність
заборгованості. Вважає таку відмову
незаконною і такою, що порушує її права
як споживача. В зв'язку з відмовою в
реєстрації лічильника вона звернулась
до позивача з проханням здійснювати
нарахування оплати за воду за
кількістю мешканців, оскільки в
квартирі фактично проживала тільки
одна особа, однак і це її прохання було
проігноровано.

Вона та її дочка з дітьми не проживають
в квартирі вже 10 років, там проживає
тільки її чоловік, який зловживає
алкогольними напоями.

Враховуючи наведене відповідач просив
відмовити в задоволенні вимог позивача
щодо стягнення з неї 11 535,98 грн., та
врахувати, що в квартирі АДРЕСА_1
проживає тільки одна особа.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на які сторонни
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази, суд
приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 04
лютого 2005 року між ММКП
«Мукачівводоканал» та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання послуг з
водопостачання та водовідведення № 10825
(а.с.5). Відповідно до умов даного
договору підприємство зобов'язалося
надавати споживачеві та членам його
сім'ї, а також іншим особам, які
фактично проживають в квартирі за
адресою АДРЕСА_2 в м.Мукачево, послуги з
холодного водопостачання та
водовідведення, а відповідач
зобов'язався своєчасно здійснювати
оплату за надані послуги.

Згідно п.3.1 договору суб'єктами
користування послуг є п'ять чоловік, а
відповідно до п.6 встановлено норму
споживання в кількості 210 літрів на
добу на одну особу.

Згідно розрахунку заборгованості за
надані послуги (а.с. 6) відповідач в
період з липня 2011 року по червень 2014
року жодного разу не проводив оплату за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення, нарахування за цей
період проводилося позивачем на
чотирьох осіб згідно із встановленими
тарифами.

Відповідно до п.29 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005 № 630,
споживач має право на зменшення
розміру плати у разі тимчасової
відсутності споживача та/або членів
його сім'ї на підставі письмової заяви
споживача та офіційного документа, що
підтверджує його/їх відсутність
(довідка з місця тимчасового
проживання, роботи, лікування,
навчання, проходження військової
служби, відбування покарання).

Таким чином дана норма передбачає, що
для зменшення розміру плати за надані
послуги споживач повинен надати
відповідну заяву і документ, що
підтверджує факт відсутності його чи
членів його сім'ї за місцем проживання.
При цьому нормою визначено, які саме
документи повинен надати споживач.

Як вбачається з матеріалів справи та
визнається сторонами в судовому
засіданні відповідач подавала
позивачу заяву з проханням проводити
нарахування за послуги тільки на одну
особу, однак жодних документів, які б
підтверджували тимчасову відсутність
споживача чи членів його сім'ї, не
надавала.

При цьому суд не приймає до уваги
надані відповідачем акти № 65 від 27.09.2014
року та № 64 від 27.09.2014 року виходячи з
наступного.

Згідно вказаних актів зазначено, що
громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
проживають в АДРЕСА_1 з серпня 1999 року, а
ОСОБА_3 за даною адресою не проживає з
серпня 2005 року. Дані акти складені
27.09.2014 року, тобто вже після звернення
позивача до суду з цим позовом. На
момент проведення нарахувань, тобто в
період з липня 2011 року по червень 2014
року, таких актів не існувало.

Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не проживають в АДРЕСА_1
з серпня 1999 року, як зазначено в акті, на
момент укладення договору, а саме 04
лютого 2005 року позивач ОСОБА_3 визнала,
що в квартирі проживає п'ятеро осіб.

Таким чином, вказаними актами не
підтверджується факт зміни кількості
проживаючих в АДРЕСА_1 після укладення
Договору, ні дані акти ні інші
документи, які б підтверджували
тимчасову відсутність споживача чи
членів його сім'ї за вказаною адресою
відповідачем для зменшення розміру
плати не надавалися.

За таких обставин позивач протягом
липня 2011 - червня 2014 року правомірно
нараховував відповідачу плату за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення, а доводи відповідача
щодо безпідставності такого
нарахування є необґрунтованими.

Необгрунтованим є також твердження
відповідача щодо її права не
сплачувати вартість послуг за період
тимчасової відсутності споживача і
членів його сім'ї, оскільки таке право
має споживач тільки у разі відключення
виконавцем холодної води і
опломбування запірних вентилів у
квартирі та відновлення надання послуг
шляхом зняття пломб за свій рахунок
протягом доби згідно з письмовою
заявою (п.29 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005 № 630).

Жодних даних щодо відключення
виконавцем холодної води і
опломбування запірних вентилів у
квартирі не надано, відсутність таких
фактів визнається відповідачем.

Також судом не може бути прийнято до
уваги факти поручення прав відповідача
в зв'язку з відмовою позивача
зареєструвати лічильних обліку води,
що встановлений у її квартирі, оскільки
за захистом своїх прав споживач ОСОБА_3
до суду не зверталася, відмова в
реєстрації лічильника обліку води не є
предметом даного спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мукачівського міського
комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал»
заборгованість по оплаті вартості
комунальних послуг з центрального
водопостачання та водовідведення в
розмірі 11 535 грн. 98 коп. (одинадцять
тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн. 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал»
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей