АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2531/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Марцішевська О. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Магда Л. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоМагди Л. Ф.суддівСіренка Ю.
В. , Трюхана Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 серпня
2014 року по справі за позовом Кредитної
спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, вивчивши матеріали
справи,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Кредит-Союз» 5 травня
2014 р. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

26 серпня 2014 р. в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_8
заявила клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
судом пов'язаної з даним позовом
цивільної справи № 712/6719/14-ц за позовом
КС «Кредит Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про
стягнення боргу за кредитним договором
№ Че-0782 від 22 листопада 2011 р. в розмірі 83
376,56 грн., оскільки сума, яку позивач
просив стягнути за кредитним договором
2014 року є відсотками по кредитному
договору 2011 року, а не основною сумою
позики за кредитним договором 2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 серпня 2014 р. відмовлено в
задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
про її скасування та направлення
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд, посилаючись на те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_6. - ОСОБА_8, яка
підтримала апеляційну скаргу,
заперечення проти доводів апеляційної
скарги представника кредитної спілки,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі суд
виходив з того, що у клопотанні
необґрунтовано неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи №
712/6719/14-ц, вказані справи пред'явлені з
приводу різних предметів спору, різних
кредитних договорів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону і обставинам
справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у
п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі вказаним вимогам закону та
роз'ясненням Пленуму ВСУ відповідає.

Визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Суд, при відмові в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по справі, правильно виходив із того, що
у клопотанні не обґрунтована
неможливість розгляду даної справи до
вирішення спору по справі № 712/6719/14-ц,
оскільки позови у цих справах
пред'явлені з приводу різних предметів
спору та різних кредитних договорів: по
даній справі розглядається вимога про
стягнення заборгованості за кредитним
договором 2014 року, а по справі №
712/6719/14-ц розглядається вимога про
стягнення заборгованості за кредитним
договором 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
сума боргу за кредитним договором від 28
січня 2014 р. насправді є нарахованими
відсотками за договором кредиту,
укладеним між сторонами 22 листопада 2011
р., колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки апелянтом та його
представником не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
таких доводів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
ухвали суду, постановленої з
дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Також, при подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду ОСОБА_6 не сплатив судовий
збір, просив про відстрочення сплати
судового збору до розгляду справи
апеляційним судом і його клопотання
було задоволено.

Отже, з ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.
ст. 88, 297 ЦПК України на користь держави
необхідно стягнути 121 грн. 80 коп.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 серпня 2014 року по справі
за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
збору.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :