overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1563/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , який
Миколаїв А.Старова,4-д,кв. 26 , на загальну суму 353 грн. 81 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНН НОМЕР_1 ), який
Миколаїв А.Старова,4-д,кв. 26 , на користь
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул.
Громадянська 40, м. Миколаїв (ЗКПО 24789699,
Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 353 грн. розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні року його ухвалення “ 2013” замість “ 2014” та в написанні дати народження відповідача “ 26 жовтня 1966” замість ““ 29 жовтня 1966”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в вступній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описки в вступній частині рішення суду в написанні року його ухвалення з “2013” на “ 2014” та в резолютивній частині рішення суду написанні дати народження ОСОБА_3 з “ 26 жовтня 1966” на “ 29 жовтня 1966” .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
нп 2-н/490/1515/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.10.2014 м.Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго”, що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , 19.11.1982 , який на загальну суму 143 грн. 05 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 19.11.1982 ( ІНН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за
ПАТ “Миколаївобленерго”, що знаходиться за адресою: вул.
Громадянська 40, м. Миколаїв (ЗКПО 24789699,
Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 143 грн. 05 розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано “_____” ___________ 201__
Судовий наказ набрав законної сили
“_____”__________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
нп 2-н/490/1896/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16.12.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання винити дії повернуто позивачу.

02.12.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при звернення з позовом.

Відповідно до квитанції №128 від 03.07.2014 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Частиною першою статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;повернення заяви або скарги;відмови у відкритті провадження у справі;залишення заяви або скарги без розгляду;закриття провадження у справі.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 03.07.2014 року за квитанцією №128 у ПАТ «Державний ощадний Банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
нп 2-н/490/1919/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1 , на
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461, борг за спожиту електроенергію в розмірі –
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” судовий збір у
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 296/7473/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.
Доповідач Снітко С.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С.О. вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 18.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 жовтня 2014 року залишено без руху, надано строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

У встановлений судом строк апелянтом не надіслано на адресу апеляційного суду оригінал квитанції /платіжного доручення/ про оплату вищевказаних витрат.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Провадження № 2/356/304/14
Справа № 356/1505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 11 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_2, в якості відповідача – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа №293/1935/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія'
Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25.12.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           С.Ф.
Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4387/14-ц

2/0285/1479/14

13.11.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.
Савицька
нп 2-н/490/1520/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , 11.05.1975 , який , на загальну суму 428 грн. 91 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 11.05.1975 ( ІНН НОМЕР_1 ),
АДРЕСА_1 , на користь
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул.
Громадянська 40, м. Миколаїв (ЗКПО 24789699,
Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 428 грн. розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1431/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , 10.07.1959 , який
Миколаїв Травнева 27 , на загальну суму 420 грн. 87 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 10.07.1959 ( НОМЕР_1 від.28.12.2000р. Центральним РВ ММВ УМВС
України в Миколаївській області ), який
Миколаїв Травнева 27 , на користь
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул.
Громадянська 40, м. Миколаїв (ЗКПО 24789699,
Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 420 грн. розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року           Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2009 року по справі №12-4899/2009 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2009 року по справі №12-4899/2009 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, оскільки в рішення суду помилково вказано адреса житлового будинку №1 – «вулиця Ентузіастів» замість «провулок Ентузіастів».

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з рішення суду від 21 липня 2009 року, у всьому тексті рішення суду житловий будинок №1, за яким визнано право власності за ОСОБА_1, розташований в провулку Ентузіастів в м.Миколаєві.

Крім того, заявник посилається на описку в виданому йому рішенні, яке не завірене належним чином та не містить гербову печатку суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За такого, оскільки в рішенні суду відсутні описки, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовлено.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
нп 2-н/490/1428/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4313/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1463/14

10 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 27 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька
Головуючий у 1-й інст. Полонець
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції
Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина Литви- ОСОБА_1

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: