overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/7991/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1790/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року.
Зазначає, що повний текст рішення першої інстанції отримав лише 21.11.2014 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі до справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Суддя
Супрун
М.Ю.
Справа № 265/6017/14-ц
Провадження № 2/265/2478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя,
Донецької області, громадянина
України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про об'єднання в одне провадження цивільних справ

Справа № 600/166/14-ц

Справа № 2/600/94/2014

06 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

Суддя Козівського районного суду розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та справу ОСОБА_4 ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козівського районного суду знаходяться справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є однорідними до одного й того самого відповідача, вважаю, що їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 126 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та справу ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини об'єднати в одне провадження.

Справу за № 600/167/14-ц приєднати до справи
№600/166/14-ц

Об'єднаному провадженню присвоїти
№600/166/14-ц

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2809/13-ц
Провадження № 2/711/3018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

при секретарі:
Туз Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву від 01.10.2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа 688/4879/14-ц
№ 6/688/41/14
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Головко Н.П.

за участі секретаря
Обезюк І.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шепетівка заяву управління праці та соціального захисту населення
Шепетівської районної державної адміністрації про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21 жовтня 2014 року управління праці та соціального захисту населення
Шепетівської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди.

Після задоволення самовідводів суддів
Цідик А.Ю., Мазур Н.В., 24 жовтня 2014 року справу передано судді Головко Н.П. Тоді ж призначено розгляд заяви на 30 жовтня 2з014 року. У зв’язку з хворобою стягувача ОСОБА_1 розгляд заяви відкладено на 17 листопада 2014 року.

В судове засідання 17 листопада 2014 року сторони не з’явилися. Представник боржника 14 листопада 2014 року надіслав на адресу суду заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність підстави для відмови у задоволенні заяви боржника, прийшов до висновку про необхідність залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 687/914/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2284/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Оболонь-Агро» на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с.Зарічанка
Чемеровецького району про визнання недійсними рішення позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу «Поділля» від 03.12.2013 року, за позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» до сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» с. Зарічанка Чемеровецького району, ОСОБА_1 про визнання чинними позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» від 03.12.2013 року та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Оболонь-Агро» на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, сільськогосподарському кооперативу «Поділля», Зарічанській сільській раді.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
Справа № 696/1742/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

21.10.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 28.10.2014 року .

28.10.2014 року сторони в судове засідання не з»явились , повідомлені належним чином , слухання справи призначено до судового розгляду на 4.11.2014 року .

4.02.2012 року сторони по справі в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи перенесено 17.11.2014 року .

17.11.2014 року відповідач по справі в судове засідання не з»явився , повідомлена належним чином , повісткою з повідомленням , про причину неявки не повідомив .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
–заочно розглянути .

Суддя :
Справа №690/734/14-ц
Провадження №2/690/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді про звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.
Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210
ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді про звільнення від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
Справа № 695/1053/14-ц номер провадження 2/695/587/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради, Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції, комунального підприємства "Міський водоканал" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням у підприємницькій діяльності та встановлення земельного сервітуту,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради,
Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції, комунального підприємства "Міський водоканал" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням у підприємницькій діяльності та встановлення земельного сервітуту - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 19 листопада 2014 року.
Номер провадження 2/643/5910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Державіної адміністрації
Московського району м.Харкова про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України), а саме докази підтверджуючі усиновлення відповідачем дитини
ОСОБА_3, не надано відомостей про те, чи навчається дитина в учбовому закладі, якщо так, то заявнику потрібно надати відповідні документи разом із характеристикою дитини з учбового закладу, не надано акт органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність скасування усиновлення, а також звіт про умови проживання та виховання дитини, відсутні обґрунтування з боку позивача щодо скасування усиновлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Державіної адміністрації Московського району м.Харкова про скасування усиновлення залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк три дні з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
Номер провадження 2-с/643/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20.11.2014 року.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московського районного суду міста
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за комунального підприємства
Червоножовтнева, буд. 35, ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.11р. по 01.11.14р. в розмірі 1622,34 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дві грн. 34коп.) та перерахувати на поточний розрахунковий рахунок 260005593, в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за комунального підприємства
Червоножовтнева, буд. 35, ) на користь комунального збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1307/14-ц

2/241/415/2014

08.12.2014 року смт.Ма нгуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою прокурора Першотравневого району до
Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області,ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8668 га недійсним та повернення сторін попереднє становище,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8668 га недійсним та повернення сторін попереднє становище.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/415/2014 за позовною заявою прокурора
Першотравневого району до
Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області,ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8668 га недійсним та повернення сторін попереднє становище.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 22 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко