overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9533/14-ц
Провадження № 2-н/638/2638/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 13» червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012р. по 28.02.2014р. у розмірі 1771,62 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р. у розмірі 917,30 грн., інфляційні витрати – 55,91 грн., 3% річних від простроченої суми – 85,15 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012р. по 28.02.2014р. у розмірі 1771,62 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р. у розмірі 917,30 грн., інфляційні витрати – 55,91 грн., 3% річних від простроченої суми – 85,15 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 2/638/4021/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 859. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, між сторонами склалися неприязні стосунки, вони не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя та не мають спільних інтересів. Міри, що приймалися для збереження сім'ї позитивного результату не дали.Сторони проживають окремо починаючи з березня 2012 року, спільне господарство не ведуть. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити, ухвалити рішення, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд, їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду даної цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, але від нього до суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, та, просить суд, їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно - сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб(а.с. 3), від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3(а.с. 7).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися не приязні відносини, вони втратили повагу одна до одної, разом не проживають, сім'я розпалася остаточно і зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 СК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 859.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Т.В. Штих
Справа № 644/8524/14-ц н/п 2-н/644/2530/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 124, кв. 36 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 124, кв. 36 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/7911/14-ц
№ 2/639/1890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Жовтневий РВ у м. Харкові ДМСУ про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Жовтневий РВ у м. Харкові ДМСУ про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2/645/2206/14
Справа № 645/6921/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 13.09.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/645/127/14
Справа № 645/6644/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2014 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 144/980/14-ц
Провадження № 2/144/262/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 29.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини у країни Європи,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року ухвалою Теплицького районного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини у країни Європи було залишено без руху.

11.08.2014 року до Теплицького районного суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків у позовній заяві.

27.08.2014 року до Теплицького районного суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/980/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини у країни Європи.

Призначити справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні 09.09.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві – ОСОБА_2 подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкєев О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 30 вересня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/4780/14-ц 2/303/2599/14 Номер ряд. стат. звіту – 42
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виділ часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виділ часток у спільній сумісній власності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені (а.с. 26, 27).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори не з’явився, але до суду надіслав заяви, в яких просить провести розгляд справи за його відсутності, вирішення позову залишає на розсуд суду (а.с.22-25).

Представник третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з’явився, але до суду надіслав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, вирішення позову залишає на розсуд суду (а.с.16-19).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачі повторно не з’явилися в судове засідання та від них на адресу суду ненадійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що є підстави до залишиння без розгляду позовної заяви.

На підставі та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виділ часток у спільній сумісній власності – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Р.
Іваницький
Провадження № 2/645/2016/14
Справа № 645/6140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань-
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.06.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 768 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 6/645/216/14
Справа №645/7761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконавчого проваджень ВП № 42875201 та ВП № 42875657, що перебувають на виконанні у
Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Матеріали цивільної справи №645/7761/13
(провадження №2/645/2201/13) свідчать, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року були задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором позики задоволені повністю, з вказаних осіб на користь позивача було стягнуто солідарно 26160 грн. боргу та 26160 грн. штрафу, та по 261 грн. 60 коп. з кожного судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - відмовлено.

На теперішній час в провадженні
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження ВП № 42875201 та
ВП № 42875657 на підставі виконавчих листів , виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 26160 грн. боргу та 26160 грн. штрафу, та по 261 грн. 60 коп. з кожного судового збору.

Як вбачається із змісту положень ст. ст. 37-39 Закону України «Про виконавче провадження» питання про можливе та обов'язкове зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, який з цього приводу виносить відповідну вмотивовану постанову, що підлягає затвердженню з боку начальника або заступника начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

З огляду на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1) ч.2 ст.122 , ст. 383 ЦПК
України, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -