overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4810/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2260 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2260 грн. 75 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2010р. по 31.07.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2260 грн. 75 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2260 грн. 75 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/4729/14-ц провадження 2/619/1755/14 провадження у справі 03 жовтня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/4898/14-ц провадження 2/619/1802/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О. розглянувши в м. Дергачі позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.
ОСОБА_2 звернулася з позовом в
Дергачівський районний суд до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого
ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.
Суд, вважає заяву такою, що підлягає
На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1200/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02.10.2014 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 273 грн.39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року представник АК
„Харківобленерго" звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 273,39 грн.

02.10.2014 року від представника АК
„Харківобленерго" Сліпушенко Н.В. надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок
Золочівського РВЕ АК
«Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "
Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в
Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 48 від 25.09.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Юхименко
О. М.
Справа № 310/3104/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок № 32 в АТ
«ОСОБА_4 Аваль», м.Київ, МФО 380805, що належить ОСОБА_1 та клопотання про витребування інформації стосовно того чи надходили 23.04.2014 року з розрахункового рахунку ТОВ
«Бердянськжитлоінвестбуд» на зазначений вище рахунок грошові кошти в розмірі 919 545,00 гривень. Якщо так, то надати інформацію про рух коштів за період з 23.04.2014 року по день надання відповіді з вказівкою кореспондентських рахунків за цими операціями, їх володільців, дат, сум та призначень платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутня інформація про належність зазначеного розрахункового рахунку ОСОБА_1 як фізичній особі чи як фізичній особі-підприємцю, яка є необхідною для вирішення питання про забезпечення позову, а також оскільки у представника
ОСОБА_2 виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для об’єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Центрального Бердянського відділення
АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Керуючись ст. 133 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати начальника
Центрального Бердянського відділення
АТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_5 до судового засідання, що відбудеться 20.06.2014 року о 14.00 год. надати суду відомості чи належить розрахунковий рахунок № 32 ОСОБА_1 як фізичній особі чи як фізичній особі-підприємцю, а також повідомити чи надходили 23.04.2014 року з розрахункового рахунку ТОВ
«Бердянськжитлоінвестбуд» на зазначений вище рахунок грошові кошти в розмірі 919 545,00 гривень. Якщо так, то надати інформацію про рух коштів за період з 23.04.2014 року по день надання відповіді з вказівкою кореспондентських рахунків за цими операціями, їх володільців, дат, сум та призначень платежів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2510/14Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

19.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної карги без руху виконано, недоліки усунуто. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року та додаткове рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Справа № 521/5440/2014ц
Провадження № 2/521/4472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити до попереднього судового розгляду справу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити попереднє судове засідання на « 22» травня 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.
Бобуйок
Провадження №2/521/5310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на все майно та на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (
ІНН НОМЕР_1) на підставі витягу № 28385478 від 16.12.2010 року.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, суд дослідивши заяву позивача не знайшов підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки суду вважає, що квартира та все майно, на яке позивач просить накласти арешт не може бути співмірними 5000 (п'яти тисячам) доларів США, які були передані відповідачеві по справі.

Також, суд роз’яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД –

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/521/5410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08.09.2014 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/5608/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ
«МТС Україна» в сумі 871,97 грн.

Згідно відповіді від 19.05.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 871,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/1622/5035/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т
А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не з”явилися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред”явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішення
Октбярського районного суду м.Полтави від 04.10.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – набрало чинності 15.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист позивач отримав 18.02.2014 року, тобто вже з пропущеним строком на його пред»явлення.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа
№2/1622/5035/2012, №1622/10631/2012 виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 6/643/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014

02 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-3727/11, провадження
№ 2/2027/475/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 12-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
пров. 2-о/544/24/2014
№ 544/338/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

21 липня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Сімонової
С.Г.

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат 10 лютого 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

14 липня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі № 544/338/14-ц за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: