РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року
Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача -
Сарабєєвої Н.О., представника
відповідача - ОСОБА_2, представника
третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом виконавчого комітету
Бердянської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бердянської
міської ради звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шкоду,
завдану виконавчому комітету
Бердянської міської ради в сумі 38402 грн.
07 коп.

В обґрунтування позову зазначено,
що рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05.12.2011 року стягнуто з
виконавчого комітету Бердянської
міської ради на користь ОСОБА_6 у
відшкодування матеріальної шкоди 559999
грн. 99 коп. та судових витрат в сумі 1820
грн., а всього 561819 грн. 99 коп.

Підставою для задоволення вказаних
позовних вимог стало наступне.
Виконавчим комітетом Бердянської
міської ради 21.07.2008 року було прийнято
рішення №346 «Про оформлення права
власності», на підставі якого в свою
чергу було видане свідоцтво про право
власності та здійснено реєстрацію
права власності за ОСОБА_7 на 22/25 частки
комплексу будівель та споруд по
АДРЕСА_1, з припиненням за ОСОБА_6 права
власності на комплекс будівель та
споруд в цій частині.

Вказане рішення виконкому Бердянської
міської ради було предметом розгляду в
трьох судових інстанція.

Остаточно ухвалою Верховного Суду
України від 25.03.2010 року у справі
№6-28025св09 було підтверджено
незаконність зазначеного рішення
виконкому Бердянської міської ради.

У відповідності до Постанови
Бердянської міської виборчої комісії
від 24.03.2008 року обраним Бердянським
міським головою вважається ОСОБА_4

Рішенням Бердянської міської ради від
17.04.2008 року №5 «Про присвоєння рангу
посадової особи місцевого
самоврядування міському голові
ОСОБА_4» останньому присвоєно VII ранг
посадової особи місцевого
самоврядування з 25.03.2008 року.

Відповідно до розпорядження міського
голови від 10.11.2010 року №322-к «Про
кінцевий розрахунок із ОСОБА_4»
проведено кінцевий розрахунок з
відповідачем.

Тобто на момент прийняття рішення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради від 21.07.2008 року №346 «Про
оформлення права власності» ОСОБА_4
здійснював обов'язки міського голови
та не скористався наданим правом
зупинення дії рішення виконавчого
комітету Бердянської міської ради та
підписав відповідне рішення, що в свою
чергу спричинило стягнення
матеріальної шкоди.

Також ОСОБА_5, працюючи директором
Бердянського КПТІ, внесла на розгляд
виконкому Бердянської міської ради
проект рішення «Про оформлення права
власності» за ОСОБА_7

В свою чергу у відповідності до п.5.24
Регламенту роботи виконавчого
комітету Бердянської міської ради, що
діяв на момент прийняття рішення від
21.07.2008 року №346, відповідальність за
оформлення та зміст проекту рішення
несуть особи, які його візують, в рамках
наданих їм повноважень та розподілу
обов'язків. Безпосередню
відповідальність за правильність та
достовірність змісту рішення несе
особа, яка вносить проект.

В судовому засіданні представник
виконавчого комітету Бердянської
міської ради за довіреністю ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просила
позов задовольнити.

Представник ОСОБА_4 за договором про
надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_2 просив в задоволенні позову
відмовити. Зазначив, що проект рішення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради №346 від 21.07.2008 року пройшов
необхідні погодження, у тому числі й
юридичного управління позивача.
Зауважень до проекту вказаного рішення
не було, а тому підстав для не
підписання вже прийнятого рішення у
ОСОБА_4 не було. Крім того, в
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наявність
кримінального провадження щодо ОСОБА_4,
проте у відповідності до ст. 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню лише
факти встановлені вироком суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи
у її відсутність.

Представник ОСОБА_6 за довіреністю
ОСОБА_3 підтвердила факти викладені в
позові.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_6 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 25.01.2006 року.

20.04.2006 року ОСОБА_6 був одержаний
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,1403 га по
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для
обслуговування будівель та споруд
ресторану.

21.07.2008 року виконком Бердянської
міської ради приймає рішення №346 п. 7.9
якого оформлює право власності за
ОСОБА_7 на 22/25 частини комплексу
будівель та споруд по АДРЕСА_1, що
складається з основної будівлі „А",
двох ганків до „А", балкону до „А" та
доручає п. 9 даного рішення
Бердянському комунальному
підприємству з технічної
інвентаризації підготувати свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
та провести його реєстрацію.

22.07.2008 року виконком Бердянської
міської ради видав свідоцтво про право
власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_7, а Бердянське КПТІ здійснило
державну реєстрацію права власності за
ОСОБА_7 на 22/25 частки комплексу будівель
та споруд по АДРЕСА_1, що складаються з
основної будівлі „А", двох ганків до
„А", балкону до „А".

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13.05.2009
року визнаний незаконним та скасований
п. 7.9 рішення виконкому Бердянської
міської ради від 21.07.2008 року №346 «Про
оформлення права власності» щодо
оформлення права власності за ОСОБА_7
на 22/25 частки комплексу будівель та
споруд по АДРЕСА_1; визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 22.07.2008 року, видане
на ім'я ОСОБА_7; скасовано державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_7
на 22/25 частки вказаного комплексу
будівель та споруд з поновленням права
власності на цю частку за ОСОБА_6

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05.12.2011
року частково задоволено позов ОСОБА_6
до виконавчого комітету Бердянської
міської ради, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, Бердянське комунальне
підприємство з технічної
інвентаризації, про стягнення
матеріальної шкоди. Стягнуто з
виконкому Бердянської міської ради на
користь ОСОБА_6 у відшкодування
матеріальної шкоди 559999 грн. 99 коп. та
судові витрати в сумі 1820 грн., а всього
561819 грн. 99 коп.

На виконання зазначеного вище судового
рішення ОСОБА_6 було сплачено 38402 грн. 07.
коп.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу Автономної Республіки Крим або
органом місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цих
органів.

Позивач, звертаючись до суду з даним
позовом в порядку регресу, посилався на
результати службового розслідування
та перебування ОСОБА_4 на посаді
міського голови а ОСОБА_10 на посаді
директора КП з технічної
інвентаризації на час прийняття
рішення виконкому Бердянської міської
ради №346 від 21.07.2008 року.

У відповідності до ст. 13 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
міський голова є головною посадовою
особою територіальної громади
відповідного міста. Міський голова
очолює виконавчий комітет відповідної
міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
міський голова, в тому числі,
забезпечує здійснення у межах наданих
законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади; підписує
рішення ради та її виконавчого
комітету.

Порядок діяльності виконавчого
комітету Бердянської міської ради по
здійсненню своїх функцій та
повноважень визначений Регламентом,
затвердженим рішенням виконкому
Бердянської міської ради від 17.10.2002
року №616.

Відповідно до п. 5.1. Регламенту основною
формою роботи виконкому Бердянської
міської ради є його засідання.
Засідання виконкому скликаються
міським головою, а в разі його
відсутності чи неможливості
здійснення ним цієї функції - першим
заступником міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради, а в
разі його відсутності - одним із членів
виконкому.

Згідно п. 5.3. Регламенту засідання
виконкому вважається правомочним, якщо
в його роботі прийняли участь більше
половини від загального складу членів
виконкому.

Пунктом 5.5. Регламенту визначено, що
виконавчий комітет Бердянської
міської ради в межах своїх повноважень
приймає рішення. Рішення виконкому
приймаються на його засіданнях
більшістю голосів від загального
складу виконкому і підписуються
міським головою або членом виконкому,
який вів засідання виконкому.

Згідно п.5.6. Регламенту проекти рішень
готуються та вносяться на розгляд
виконкому заступниками міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради, керуючим справами
виконкому, завідуючими відділів,
керівниками управлінь, комітетів та
інших структурних підрозділів
виконкому або інших установ та
підприємств міста, а в разі їх
відсутності - виконуючими обов'язки.

Згідно п. 5.9. Регламенту підготовку
питань для розгляду на засіданні
виконкому здійснюють управління,
комітети, відділи, підвідомчі служби
виконкому, установи, організації,
підприємства міста.

Відповідно до п. 5.13. Регламенту проекти
рішень візуються: першим заступником
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів влади; заступником
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради, який
безпосередньо здійснює керівництво
даним управлінням, комітетом, відділом
або координує даний напрямок роботи;
керуючим справами виконкому;
керівником підприємства, організації ,
установи (за необхідності); завідуючим
юридичним відділом; завідуючим
загальним відділом.

Згідно п. 5.17 Регламенту проекти рішень
міськвиконкому підлягають
обов'язковій правовій експертизі
юридичним відділом. Юридичний відділ
здійснює правову експертизу проекту
рішення після опрацювання його іншими
залученими до опрацювання службами та
посадовими особами.

Згідно п. 5.24 Регламенту
відповідальність за оформлення та
зміст проекту рішення несуть особи, які
його візують, в рамках наданих їм
повноважень та розподілу обов'язків.
Безпосередню відповідальність за
правильність та достовірність змісту
рішення несе особа, яка вносить проект.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60
ЦПК України , кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
установлених ст. 61 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах рівності сторін, змагальності
та диспозитивності.

З наданого до суду рішення виконкому
Бердянської міської ради від 21.07.2008
року №346 вбачається, що його проект був
погоджений: першим заступником
міського голови - ОСОБА_11, керуючим
справами виконкому - ОСОБА_12,
завідуючою загальним відділом -
Солонською Н.М., в.о. начальника
юридичного відділу - Тислицьким Ю.В.

Згідно листа начальника відділу
діловодства та документування
виконкому Бердянської міської ради від
03.11.2014 року №16/08 на аркуші погодження
вищезазначеного рішення зауважень
юридичної служби не було, службова
записка до проекту рішення не
додавалася.

Відповідно до протоколу засідання
виконавчого комітету Бердянської
міської ради від 21.07.2008 року у
засіданні прийняли участь вісім
членів виконкому: ОСОБА_4, ОСОБА_15,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 З питання оформлення
права власності доповідала директор КП
з технічної інвентаризації - ОСОБА_5;
виступили з цього питання: ОСОБА_11,
ОСОБА_4

Разом з тим, даний протокол не містить
змісту виступів осіб та результатів
голосування членів виконкому щодо
прийняття рішення.

Посилання позивача на результати
службового розслідування, викладені в
акті від 08.11.2013 року суд не може
прийняти до уваги як підставу для
стягнення з відповідачів грошових
коштів, оскільки висновки службового
розслідування ґрунтуються на
листуванні з Бердянським МВ ГУМВС
України в Запорізькій області та
містять інформацію з матеріалів
кримінальних проваджень з
кваліфікацією дій осіб за нормами КК
України.

Проте, у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України лише вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або винесено постанову, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 - 61, 88, 212 - 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову виконавчого
комітету Бердянської міської ради
відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.І. Крамаренко