РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1203/14-ц

Пров. №2/668/790/14

20.08.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого - судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2014 року звернувся
до суду із позовом в якому просив суд
звернути стягнення на предмет застави
автомобіль Тип ТЗ: легковий седан Марка
ЗАЗ - Daewoo, модель Т13110, номер кузова
НОМЕР_1, д. н. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 19.08.2006 р. Херсонським МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України, шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладення від
імені ОСОБА_1 ТОВ "Вердикт Фінанс"
договору купівлі-продажу з іншою
особою - покупцем. Надати (визнати)
право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі
його уповноваженого представника)
підписувати від імені ОСОБА_1 договір
купівлі- продажу вказаного автомобіля
під час його укладання з іншою особою
покупцем. Витребувати у ОСОБА_1
автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан;
Марка: 3A3-DAEWOO; Модель: Т13110; Номер кузова:
НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та
передати у володіння Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (,
місцезнаходження: вул.
Костянтинівська, буц. 15, корп. А, м. Київ,
Київська обл., 04071). Надати Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» () (в особі його
уповноваженого представника) право
(повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1
усі дії, необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою КМУ від 7 вересня 1998р. N 1388,в
тому числі повноваження на звернення
із письмовою заявою про зняття з
обліку, на звернення із письмовою
заявою про видачу нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Мотивуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що 22.08.2006
року між АКІБ "ТАС-КОМЕРЦБНАК" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 48/0806/64-010.
Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_1 отримав кредит у в сумі 10000,00 дол.
США для придбання автомобіля та взяв на
себе зобов'язання повернути наданий
кредит у повному обсязі в строк до
22.08.2013 року зі сплатою 14,50 % річних за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним Кредитним
договором ОСОБА_1 передав у заставу
автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан;
марка 3A3-DAEWOO; Модель: Т13110; Номер кузова:
НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 19.08.2006 р. Херсонським МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України, про що свідчить копія
договору застави № б/н від 22.08.2006 року,
укладеного між АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»
та ОСОБА_1.

Обтяження на вказаний автомобіль
було зареєстровано банком.

Згідно договору застави, вартість
заставленого автомобіля за
домовленістю сторін склала 50500,00 грн.

Через неналежне виконання умов
Договору у відповідача станом на 27.11.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 106859,07 грн.

До початку розгляду справи по
суті представник позивача, 02.06.2014 року,
надав до суду заяву про зміну предмету
позову та збільшення позовних вимог, в
якій просив суд, замість звернення
стягнення на предмет застави, стягнути
з відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 109060,39 грн. за
кредитним договором № 48/0806/64-010 від
22.08.2006 р., яка виникла станом на 30.05.2014
року.

Представник позивача в судовому
засіданні змінені позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на пропущений строк
позовної давності та безпідставність
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2006 року
між АКІБ "ТАС-КОМЕРЦБНАК" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 48/0806/64-010.

Відповідно до умов вказаного
договору ОСОБА_1 отримав кредит у в сумі
10000,00 дол. США для придбання автомобіля
та взяв на себе зобов'язання повернути
наданий кредит у повному обсязі в строк
до 22.08.2013 року зі сплатою 14,50 % річних за
користування кредитом.

Відповідно до графіку погашення
кредиту та сплати відсотків сума
щомісячного платежу визначена в
розмірі 119,05 дол. США.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
Кредитним договором ОСОБА_1 передав у
заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий
седан; марка 3A3-DAEWOO; Модель: Т13110; Номер
кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер:
НОМЕР_2, який належить йому на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого 19.08.2006 р. Херсонським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, про що
свідчить копія договору застави № б/н
від 22.08.2006 року, укладеного між АКІБ
«ТАС-КОМЕРЦБАНК» та ОСОБА_1.

Обтяження на вказаний автомобіль
було зареєстровано банком.

Згідно договору застави, вартість
заставленого автомобіля за
домовленістю сторін склала 50500,00 грн.

Сторонами не заперечувалося та
вбачається з повідомлення ДАІ від
07.05.2014р., що вказаний автомобіль було в
добровільному порядку реалізовано
16.01.2009року, кошти від реалізації
транспортного засобу направлені на
виконання вимог договору, що не
спростовувалося представником
позивача в судовому засіданні. Суду не
надано доказів, що з того часу, до
моменту пред'явлення позову,
кредитором пред'являлися вимоги до
боржника щодо стягнення залишку
заборгованості, вчинялися дії щодо
відповідного перерахунку
заборгованості за наслідком внесення
коштів від реалізації транспортного
засобу, а також зміни умов договору,
визначення суми заборгованості в
національній валюті.

Через неналежне виконання умов
Договору позивачем станом на 30.05.2014
року визначена сума заборгованості у
розмірі 109060,39 грн, яка складається з:

- заборгованість по основній сумі -
34507,83 грн.,

- заборгованість за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги -16866,26 грн.

- нараховані відсотки станом на
30.05.2014 р. - 11647,37 грн.

- пені за несвоєчасно виконані
зобов'язання - 36904,74 грн.,

- нарахована пеня за несвоєчасно
сплачений кредит у розмірі - 8098,96 грн.,

- 3 % річних від простроченої суми -
1035,23 грн.

Рішенням Позачергових Загальних
Зборів Акціонерів від 15 жовтня 2007 року
АКІБ "ТАС-КОМЕРЦБАНК" у зв'язку з
приведенням своєї діяльності у
відповідність до норм ЗУ "Про
акціонерні товариства» змінив своє
найменування на Відкрите акціонерне
товариство "СВЕДБАНК".

Рішенням Позачергових Загальних
Зборів Акціонерів від 30 квітня 2009 року
Відкрите - акціонерне товариство
«СВЕДБАНК» у зв'язку з приведенням
своєї діяльності у відповідність до
норм ЗУ «Про акціонерні товариства»
змінив своє найменування на Приватне
акціонерне товариство "Сведбанк".

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір
Факторингу № 11.

На підставі вказаного договору
від 02.02.2012 року та ст..ст. 512, 514 ЦК
України, ст.. 2" ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію сбтяжень» до ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право
вимоги, що виникло з вказаних
Договорів, в т.ч. з Договору, яким
забезпечено виконання зобов'язання.

Відповідно до положень ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 1077,
1078 ЦК України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Предметом договору факторингу
може бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно ч. 1 до ст. 1082 ЦК України
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Умовами укладеного 02.02.2012 року
договору факторингу № 11 не передбачено
право вимоги, яке виникне в майбутньому
(майбутня вимога).

Оформляючи відступлення права
вимоги, банк і фактор не обумовлювали
ніяких змін щодо обсягу прав і
обов'язків, які за договорами перейшли
до нового кредитора, тож до останнього
перейшли права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
включаючи установлені договором
правила щодо валюти зобов'язання.

Тобто, належним виконанням
зобов'язання з боку відповідача є
повернення кредиту в строки, у розмірі
та в валюті, визначеними кредитним
договором.

З огляду на викладене, позов є
безпідставним, оскільки відповідач
уклав кредитний договір в іноземній
валюті на суму 10 000 доларів США, зі
сплатою процентів у розмірі 14,5 % річних
також в іноземній валюті, а позивач
безпідставно, без згоди відповідача,
змінив розмір заборгованості по тілу
кредиту та процентів у розрахунку в
національній валюті.

В матеріалах справи також відсутні
письмові докази про отримання ОСОБА_1
письмового повідомлення про
відступлення права грошової вимоги ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Що стосується вимог позивача про
стягнення 3 % річних за період з 31.05.2013 по
30.05.2014р. то ОСОБА_1 оформляв кредит в
іноземній валюті, а норма ЦК України
щодо інфляційного нарахування може
застосовуватись лише у випадку
прострочення грошового зобов'язання в
національній валюті.

Таким чином позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному
обсязі і в їх задоволенні слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар