Справа № 628/2713/14-ц
Провадження № 2/628/1139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014року Куп'янський
міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
- Клімової С.В.

за участю секретаря
- Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Куп'янську
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, яке є сумісною власністю
подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
поділ майна, яке є сумісною власністю
подружжя, вказуючи на те, що з
відповідачем з 03.03.1995 року по 25.02.2013
року знаходилася в зареєстрованому
шлюбі.

В період шлюбу, 01.06.2000р., позивачка з
відповідачем спільно придбали
квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована
Куп'янським підприємством «Куп'янське
БТІ» на підставі договору
купівлі-продажу від 01.06.2000року,
посвідченого державним нотаріусом
Куп'янської державної нотаріальної
контори за реєстраційним № 1-2029 за
відповідачем.

Позивачка зазначає, що оскільки дана
квартира було придбано під час шлюбу з
відповідачем, то їй і відповідачу по
даній справі, на праві спільної
сумісної власності належить по ?
частині кожному.

Враховуючи те, шлюбно-сімейні
відносини між позивачкою та
відповідачем фактично припинені,
позивачка звернулась до суду з даним
позовом.

У судовому засіданні позивачка
підтримали позовні вимоги які просять
суд задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав частково, пояснивши, що
частина грошей на купівлю спірної
квартири надавала його мати.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані сторонами
письмові докази, суд вважає
встановленими наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що
розглядається, суд виходив з вимог ст. 60
ЦПК України, яка регламентує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, коли мають місце
підстави звільнення від доказування.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу
диспозитивності, передбаченого ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджено
наявними у справі доказами, що сторони
у справі з 03.03.1995 року по 25.02.2013 року
знаходилася в зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу 01.06.2000р., позивачка з
відповідачем спільно придбали
квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована
Куп'янським підприємством «Куп'янське
БТІ» на підставі договору
купівлі-продажу від 01.06.2000року,
посвідченого державним нотаріусом
Куп'янської державної нотаріальної
контори за реєстраційним № 1-2029 за
відповідачем (а.с.4-9).

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

За ст. 63 СК України дружина та чоловік
мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 цього Кодексу
визначено, що дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом не можуть бути прийняти доводи
відповідача, про те, що спірна квартира
була куплена також за гроші батьків
відповідача, оскільки з боку
відповідача не надано суду будь-яких
письмових доказів, які б
підтверджували зазначені обставини.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
суд вважає, що позовні вимоги
позивачки. є обґрунтованими, а тому за
нею необхідно визнати в порядку поділу
майна подружжя право власності на ?
частину спірної квартири.

В порядку ст..88 ЦПК України, судові
витрати по справі стягнути з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60,61, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 60, 63, 69, 70 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, яке є сумісною власністю
подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу
майна подружжя, право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована Куп'янським
підприємством «Куп'янське БТІ» на
підставі договору купівлі-продажу від
01.06.2000року, посвідченого державним
нотаріусом Куп'янської державної
нотаріальної контори за реєстраційним
№ 1-2029 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати по справі:
243,60грн.- сплата судового збору, 600грн.
витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова