Справа № 686/3524/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю представника позивача -
Кисіля Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного
товариства "Універсал банк"

до

ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутих
коштів за кредитним договором

в с т а н о
в и в :

У лютому місяці 2014 року ПАТ «Універсал
банк» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 який обґрунтовує тим, що
відповідно до заяви-підтвердження про
відкриття поточного рахунку 13 березня
2009 року ОСОБА_2 у ВАТ «Універсалбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
Універсалбанк» на ім»я вкладника був
відкритий поточний рахунок НОМЕР_2.

20 квітня 2011 року відповідно до умов
кредитного договору №ВL3228/2 ПАТ
"Універсал банк" перерахував ОСОБА_2 на
його поточний рахунок НОМЕР_2 кошти в
розмірі 136 982,42 грн., що підтверджується
меморіальним ордером від 20.04.2011 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 жовтня 2013 року кредитний
договір №ВL3228/2 від 20.04.2011 року визнано
недійсним, однак щодо застосування
правових наслідків недійсності
правочину судом питання не приймалось.

Вважає, що відповідач ОСОБА_2 набув ці
кошти безпідставно, і зобов»язаний їх
повернути банку.

Відповідно до Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» неналежним отримувачем
вважається особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або видана їй у готівковій
формі. Просить задоволити позов.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги зменшив,
просить стягнути з відповідача 126 102,92
грн. Посилається на те, що відповідач
ОСОБА_2 здійснив переказ готівки в сумі
9880 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявленого позову не визнав.
Не заперечуючи щодо переказу готівки у
сумі 136 982,42 грн. на його поточний
рахунок у банку в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 22 липня 2009 року, однак посилається
на те, що він не просив банк надавати
йому кредит 20 квітня 2011 року, заявки на
реструктуризацію кредиту не писав, та
кредитного договору не підписував.

Суд, заслухавши доводи
представника позивача, заперечення
відповідача, перевіривши матеріали
справи доказами, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом достовірно установлено, і
ці обставини визнаються сторонами, що 20
квітня 2011 року ПАТ "Універсал банк" на
виконання погашення зобов»язань
позичальника по кредитному договору
№ВL3228/2 відповідно до меморіального
ордеру за 1864261UAH000003 20 квітня 2011 року на
рахунок отримувача НОМЕР_2 перерахував
кошти в рахунок попередньо укладеного
відповідачем кредитного договору від 22
липня 2009 року, таким чином повністю
погасивши заборгованість по ньому
перед банком.

Укладений кредитний договір
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду 10 жовтня 2013 року визнано
недійсним, однак позивач не заявляв
вимог про застосування наслідків
недійсності правочину, не застосував
таких наслідків і суд з власної
ініціативи.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу
України у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов»язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала від цього правочину.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував того,
що вказаними коштами, що надійшли від
цього правочину, здійснено погашення
його кредитних зобов»язань за
кредитним договором № №ВL3228/1 від 22
липня 2009 року в сумі 136 982,42 грн.,однак не
повернув означених коштів, а
скористався ними.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 10 постанови №9 від 6
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» реституція як
спосіб захисту цивільного права
(частина перша статті 216
ЦКзастосовується лише в разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним. У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні недійсного
правочину.

Відповідно до статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
нвбула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого0
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов»язана повернути потерпілому це
майно. ОсоьаЮ зобов»язана повернути
майно, і тоді, коли підстава, на якій
воно набуте згодом відпала.

Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного за недійсним
правочином.

Як встановлено судом, що грошові
кошти в сумі 136 982,42 грн. були зараховані
на поточний рахунок відповідача за
НОМЕР_2, він не повернув цих коштів. На
відповідача відповідно до вимог
пунктів 12.1 та 12.4 Умов обслуговування
рахунків фізичної особи ПАТ
«Універсалбанк» на клієнта покладено
обов»язок не рідше ніж один раз на
місяць отримувати і перевіряти виписки
по своїх рахунках, відкритих у банку, і
в разі їх невідповідності на Клієнта
покладається обов»язок письмово
інформувати банк про всі трансакції
або помилки у виписках з рахунку.

Відповідно до Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» неналежним отримувачем
вважається особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або вил дана їй у готівковій
формі.

Тому означені кошти суд вважає
набутими відповідачем безпідставно, і
126 102.92 ГРН. підлягають поверненню банку.

Також з відповідача слід стягнути
судові витрати.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530,536,553,554,1054 Цивільного
кодексу України, суд -

в и р і ш и
в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства "Універсал
банк" МФО 322001 р/р 108
м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 коштів в
сумі 126 102,92 грн. (Сто двадцять шість
тисяч сто дві грн. 92 коп.) та судовий
збір у розмірі 1261 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 діб з часу його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :