Справа № 297/2684/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд у складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., за участі
секретаря Ердевдій І. С. представника
скаржника ОСОБА_1, заступника
начальника відділу ДВС Берегівського
районного управління юстиції ОСОБА_2 та
стягувачки ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово справу за скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Берегівське» на дії ВДВС
Берегівського РУЮ при здійсненні
виконавчого провадження № 42643201

встановив:

ОСОБА_4 будучи директором
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Берегівське» подав скаргу, в якій
просить визнати неправомірними дії
ВДВС Берегівського РУЮ в особі
заступника начальника відділу ОСОБА_2
по прийняттю до виконання дублікату
виконавчого листа Апеляційного суду
Закарпатської області від 28.10.2004 року
та відкриттю виконавчого провадження
№ 42643201 і скасувати постанову ВДВС
Берегівського РУЮ від 21.03.2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
42643201, а також визнати неправомірними
дії ВДВС Берегівського РУЮ в особі
заступника начальника відділу ОСОБА_2
по накладенню арешту на все майно
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Берегівське» та оголошення заборони
на його відчуження в ході здійснення
виконавчого провадження № 42643201, а
постанову ВДВС Берегівського РУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження по
виконавчому провадженню № 42643201 від
16.10.2014 року скасувати, та зобов’язати
ВДВС Берегівського РУЮ здійснити дії
по вилученню запису № 14586572 з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Вимоги мотивовано тим, що на думку
скаржника постанова про відкриття
виконавчого провадження, а також
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
суперечить ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки винесені з
грубим порушенням вимог Закону.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав з мотивів
викладених у ній та просив її
задовольнити повністю.

Заступник начальника відділу ДВС
Берегівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнала та
просила у її задоволенні відмовити,
оскільки твердження скаржника не
відповідають дійсності.

Стягувачка ОСОБА_3 в судовому засіданні
просила у задоволенні скарги
відмовити, оскільки боржник ухиляється
від виконання рішень судів вже
тривалий час, чим порушує її права.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 387 ч.2 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
внесені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця, або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу
СТзОВ «Берегівське» відхилено. На
виконання якої заступником начальника
ВДВС Берегівського РУЮ винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження № 42643201 від 16.10.2014 року про
стягнення з радгосп-заводу
«Берегівський» м. Берегово в користь
ОСОБА_3 1642,78 грн. за час вимушеного
прогулу та 1000 гривень моральної шкоди.
Того ж дня заступником начальника ВДВС
Берегівського РУЮ винесено постанову
про поновлення виконавчого
провадження № 42643201 від 16.10.2014 року, на
виконання ухвали Берегівського
районного суду Закарпатської області
№ 297/2390/13-ц від 29.04.2014 року було замінено
сторону виконавчого провадження
боржника радгосп-заводу
«Берегівський» на його
правонаступника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Берегівське», після чого було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Суд вважає, що рішення та дії
заступника начальника відділу ДВС
Берегівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 були вчинені відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» і в межах наданих
державному виконавцю повноважень, а
права і свободи скаржника не було
порушено.

Крім цього відповідно до ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство);

юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).
Примусова реалізація майна юридичних
осіб - відчуження об'єктів нерухомого
майна та інших основних засобів
виробництва, з використанням яких
юридичні особи провадять виробничу
діяльність, а також акцій (часток, паїв),
що належать державі та передані до їх
статутного фонду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги скаржника є безпідставними, і
в задоволення скарги необхідно
відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись
ст.ст. 386 - 388 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Берегівське» на дії ВДВС
Берегівського РУЮ при здійсненні
виконавчого провадження № 42643201 -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Берегівський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5