overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/986/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 279,26 грн.

31.12.2014 року судом отримано довідку щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/991/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 390,54 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/2184/14
Справа: 484/5322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Селищного комунального підприємства
"Затишок" про визнання правочину укладеним на новий строк і на тих самих умовах , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Селищного комунального підприємства
"Затишок" про визнання правочину укладеним на новий строк і на тих самих умовах .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищного комунального підприємства "Затишок" про визнання правочину укладеним на новий строк і на тих самих умовах .

Призначити судове засідання на 17.01.2015 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:
В.І.Закревський
Справа № 180/3929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3929/14-ц; 2/180/1494/14 за позовом (заявою) Публічногно
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічногно Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Державна реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судові засідання 19 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року позивач не з’явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи міститься заява заявника про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Проте, вказану заяву суд не може прийняти до уваги, оскільки явка заявника в останні судові засідання визнана судом обов’язковою.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК
України, суд визнає, що заявник повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Державна реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Центральний районний суд м.
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та поділ майна.

Від позивача надійшла заява про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову, накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Першої держнотконтори м. Миколаєва та
Реєстраційної служби Миколаївської області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 14:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13918/14-ц

нп 2/490/4486/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 14:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

13.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулоася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 25.12.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа № 484/5102/14-ц
Номер провадження № 2/484/2103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: КП
"Архітектурно-планувальне бюро", про визнання прав і обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,третя особа: КП
"Архітектурно-планувальне бюро", про визнання прав і обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,третя особа: КП
"Архітектурно-планувальне бюро", про визнання прав і обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 16.01.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам, третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. Ворошилова, 30 , м. Первомайськ

копія: ОСОБА_3

вул. Ворошилова, 30 , м. Первомайськ

копія: ОСОБА_2

вул. Ворошилова, 30 , м. Первомайськ

копія: КП "Архітектурно-планувальне бюро"

вул. Грушевського, 3 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/2103/14р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: КП "Архітектурно-планувальне бюро" про визнання прав і обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом , копію позовної заяви та доданих до неї документів, другому та третьому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 16.01.2015 р. на 10.00 год.

У вище вказаний час Вам необхідно з’явитися до суду з паспортом, позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів – другому та третьому, четвертому адресату.

копія ухвали – першому адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області
ОСОБА_4

Україна

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ № 2/484/2103/14

СПРАВА № 484/5102/14-ц

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав і обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом .

(суть позову)

Том № ______з_____ томів

Перша інстанція Друга інстанція

Надійшла ____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута ___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

Надійшла _____________20___р.

Розглянута ____________20___р.

Справу здано в архів “__”________20__р.

Архівний №_______________
Справа 484/5179/14-ц
Провадження 2-н/484/491/14
Ухвала

Іменем України

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення
Комунальним підприємством «Затишок» з
ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової теріторії

встановив:

18 грудня 2014 року комунальне підприємство «Затишок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2832 грн

25 грудня 2014 року за вх..№22553 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 24.09.1973 року знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Затишок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/5330/14-ц
Провадження № 2-о/484/171/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
РАЦС по Первомайському району
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

30 грудня 2014 року заявник подак заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС по Первомайському району
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення особи померлою
– повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/6797/2014-ц
Провадження № 2/204/2610/2014 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено з чого саме складається заборгованість в сумі 2544 грн. 47 коп., на підставі яких тарифів нарахована вищевказана заборгованість та за які періоди нарахована вказана заборгованість, у зв’язку з чим, судом було поставлено питання про залишення без руху даної позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просив не залишати без руху даний позов, а відкласти розгляд справи для уточнення позовної заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без руху дану позовну заяву по наступним підставам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При цьому, як вбачається із змісту позовних вимог позивача:

-          не зазначено з чого саме складається заборгованість в сумі 2544 грн. 47 коп., на підставі яких тарифів нарахована вищевказана заборгованість та за які періоди нарахована вказана заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без руху дану позовну заяву, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 06 січня 2015 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова