overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судові засідання 12.09.2014, 23.09.2014 та 03.10.2014 позивач не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 329/815/14-ц
Провадження»/329/273/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що ОСОБА_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а/11 с. Владівка Чернігівського району допустив порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» після припинення електропостачання, здійсненим в порядку п.35 ПКЕЕН, що встановлено проведеною перевіркою працівниками Чернігівського РЕМ 24.07.2014р. В добровільному порядку відповідач суму завданих збитків не сплатив.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ вартість необлікованої електроенергії в розмірі 1030,31 грн. та судовий збір 243,60 грн.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 16 жовтня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 16.10.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.09.2014 Справа № 756/9226/14-ц
№756/9226/14-ц
№2-о/756/203/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус
Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а саме, що останній є її батьком, зазначивши заінтересованими особами: Конотопську міську раду, та приватного нотаріуса
Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 258
ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, крім іншого, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою та докази, що підтверджують даний факт.

Таким чином, встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження можливе лише в разі зазначення мети встановлення даного факту і відповідно можливості використання даного факту для вказаних цілей.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересовані особи.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає заінтересованими особами Конотопську міську раду, приватного нотаріуса
Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 не вказуючи яка заінтересованість вказаних осіб у встановленні вказаного факту, при цьому, вказуючи в своїй заяві про існування інших спадкоємців на права і обов'язки яких може вплинути рішення суду при встановленні даного факту не зазначає їх у справі в якості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявниця має зазначити у своїй заяві чітку мету встановлення факту та визначитись із складом осіб які мають брати участь у даній справі на чиї права та інтереси дійсно може вплинути рішення суду при встановленні даного факту.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 вересня 2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
"Супер Кредит" про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки "Супер
Кредит" звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено зміст резолютивної частини судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.07.2014р. заяву Кредитної спілки "Супер Кредит" про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 04.04.2014р. про стягнення з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості задоволено.

11.08.2014р. представник КС "Супер Кредит" отримала три виконавчі листи.

Разом з тим, у виконавчих листах замість солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 невірно зазначено стягнути в рівних частинах.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Супер Кредит" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах по справі №757/18050/14-ц, виданих 01.08.2014р. та зазначити солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Супер
Кредит» заборгованість в розмірі 10 267 грн. 10 коп. та судовий збір в рівних частинах в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4024/12 за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29.01.2013 позовні вимоги
Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення надмірно виплаченої суми субсидії задоволено (а. с. 31-34).

16.05.2013 позивачем отримано виконавчий лист для примусового виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва.

29.08.2014 від позивача (стягувача) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 (а. с. 75-76).

Стягувач обґрунтовує заяву тим, що виконавчий документ для виконання судового рішення від 29.01.2013 подано позивачем до ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві для виконання та повернений, у зв'язку із відсутністю майна у боржника.

Окрім того, у заяві про поновлення строку вказано, що стягувач отримав виконавчий лист 30.07.2014 - тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого листа - 09.04.2014.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин та з огляду на умови, за яких було пропущено процесуальний строк, суд приходить до висновку про задоволення заяви, тому керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4024/12 - задовольнити.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4024/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми субсидії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження 2/754/5263/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно позовної заяви відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

Зазначена інформація підтверджена також довідкою ВАДР ГУ ДМС у м. Києві.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 статті 110 ЦПК України визначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналіз вищезазначених норм Кодексу дає підстави для висновку про те, що позов про збільшення розміру аліментів підлягає розгляду судом за загальними правилами підступності за місцем реєстрації відповідача -
Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та утримання дитини повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
номер справи номер провадження 2/756/4640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.09.2014 року канцелярією суду одержано заяву позивача про повернення позову і понесених судових витрат, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрито позовна заява не може бути повернута позивачу, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (дві сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений квитанцією № ПН805 від 21.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
провадження 2/756/4325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження №2/756/4996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті
Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Севастополя, 14-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в триста дев'яносто одна гривня тридцять шість копійок), індекс інфляції в розмірі 1159 грн. 56 коп. (тисяча сто п'ятдесят дев'ять гривень п'ятдесят шість копійок), 3 % річних в сумі 440 грн. 88 коп. (чотириста сорок гривень вісімдесят вісім копійок).
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _______________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ___________________. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 2-5815/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13.11.2014 року на 10 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки фактично ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 жовтня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: