Справа № 351/2154/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1777/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є.,
Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Гаврилюка
Володимира Михайловича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 25
червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по кредитних договорах,
-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 25
червня 2014 року задоволено заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення помилки у виконавчому
листі. Виправлено помилки у виконавчих
листах про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виданих
Снятинським районним судом 18.12.2012 у
справу № 351/2154/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості по
кредитних договорах.

Гаврилюк Володимир Михайлович -
представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
оскаржив дану ухвалу в апеляційному
порядку.

Вважає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права
та помилково сформульованою суттю
процесуальної дії.

Як вказує апелянт, судом першої
інстанції в резолютивній частині
оскаржуваної ухвали некоректно та
помилково сформульовано суть
процесуальної дії, що в подальшому
унеможливлює повторне пред'явлення
виконавчих листів про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_6, та
ОСОБА_5, зокрема зі змісту резолютивної
частини даної ухвали не зрозуміло у
який саме виконавчий лист і якого
боржника зазначати. Крім того апелянт
зазначає, що всупереч приписів п. 3 ст. 369
ЦПК України судом першої інстанції не
було повідомлено позивача про дату та
час судового засідання по розгляду
заяви про виправлення помилки, що, як
вважає апелянт, обмежило їхнє право як
сторони по справі та позбавило
можливості дати пояснення чи уточнити
свої вимоги.

Просить скасувати ухвалу Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 25 червня 2014 року про
виправлення помилки у виконавчому
листі. Постановити нову ухвалу, якою
виправити помилки: у виконавчому листі,
виданому Снятинським районним судом
18.12.2013 р. у справі № 351/2154/13-ц, про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
заборгованості в сумі 3 526 379,98 грн,
вказавши у графі «боржник» одного
боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, АДРЕСА_1; у виконавчому листі,
виданому Снятинським районним судом
18.12.2013 р. у справі № 351/2154/13-ц, про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
заборгованості в сумі 3 526 379,98 грн,
вказавши у графі «боржник» одного
боржника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, АДРЕСА_2; у виконавчому листі,
виданому Снятинським районним судом
18.12.2013 р. у справі № 351/2154/13-ц, про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
заборгованості в сумі 3 526 379,98 грн,
вказавши у графі «боржник» одного
боржника - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_3, АДРЕСА_1..; у виконавчому листі,
виданому Снятинським районним судом
18.12.2013 р. у 351/2154/13-ц, про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судового сумі 3
441,0 грн, вказавши у графі «боржник»
одного боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1; у виконавчому
листі, виданому Снятинським районним
судом 18.12.2013 р. у справі № 351/2154/13-ц, про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
судового збору в сумі 3441,0 грн, вказавши
у графі «боржник» одного боржника -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2,
АДРЕСА_2.; у виконавчому листі, виданому
Снятинським районним судом 18.12.2013 р. у
справі № 351/2154/13-ц, про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судового збору
в сумі 3441,0 грн, вказавши у графі
«боржник» одного боржника - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, АДРЕСА_1

У судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити з указаних у ній
мотивів.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були належно повідомлені.

Заслухавши пояснення представника
позивача, суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, заочним
рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 22
жовтня 2013 року задоволено позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Івано-Франківського ОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», зокрема
стягнуто в солідарному порядку з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за
кредитним договором № 010/14-10/393G93 від
29.07.2008 та за кредитним договором №
010/14-10/412G93 від 19.05.2008 в сумі 3526379,98 грн, а
також судовий збір в розмірі 3 441,0 грн
(Т.1. а.с. 149-151).

На а.с. 193 в Т.1. міститься Заява №
140-13-2-00/16-697 від 10.12.2013 направлена
позивачем до Снятинського районного
суду з проханням видати виконавчий
лист у вищезазначеній справі.

Відповідно до копій Виконавчих листів
про стягнення заборгованості, виданих
Снятинським районним судом 18.12.2013 у
графі «боржник» зазначено три особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Т.1. а.с. 204-205, 208,
211, 214, 217, 220; Т.2. а.с. 46, 47, 48, 49,50, 51, 67, 68, 69, 70,
71, 72).

Постановами старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області від 10.02.2014
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі
невідповідності виконавчих листів,
виданих Снятинським районним судом
18.12.2013 вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» (Т.1. а.с. 201-203, 206-207, 209-210,
212-213, 215-216, 218-219; Т.2. а.с. 73, 74, 75, 76, 77, 78).

В лютому 2014 року позивачем до
Снятинського районного суду подана
скарга на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області (Т.1. а.с.
198-199).

Ухвалою вищезазначеного суду від 14
березня 2014 року скаргу задоволено та
визнано неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області та
скасовано постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області від 10.02.2014
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (Т.1.а.с. 61; Т.2. а.с. 52-53).

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29
травня 2014 року ухвалу Снятинського
районного суду від 14 березня 2014 року
скасовано, винесено нову ухвалу, якою
відмовлено в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (Т.2. а.с. 35-36,
54-56).

Постановляючи ухвалу про виправлення
помилки у виконавчому листі на
підставі ст. 369 ЦПК України суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
приписами ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, у виконавчому документі
зазначаються один боржник і один
стягував. Судом першої інстанції в
оскаржуваному рішенні буквально
виконано вимогу заявника. Однак суд
призначаючи справу до розгляду порушив
вимоги ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не
повідомив стягувача та боржника про
час та місце судового розгляду, що
виключило можливість сторін
скористатися своїми процесуальними
правами відповідно до ст. 27 ЦПК України
і, зокрема, уточнити або деталізувати
свої вимоги.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313-315, 317, 369 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою Гаврилюка
Володимира Михайловича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» задовольнити
частково. Ухвалу Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 25 червня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю.
Малєєв

Судді:
О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк