Справа № 0826/329/2012
Рішення

Іменем України

( додаткове )

" 03 " жовтня 2014 року

с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Ломейко В.В., за
участю секретаря Богдан І.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року Чернігівським
районним судом Запорізької області
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно нажитого майна. Суд
поділив майно, що було спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
визнавши за ОСОБА_2 право власності на ?
частку житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, а також визнавши за ОСОБА_1
право власності на слідуюче майно:
алюмінієві цистерни в кількості 2 шт.,
сітку-карту в кількості 10 штук,
кухонний кут; ДВД програвач; килим
розміром 4*3 м., що знаходяться на
території домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як зазначає заявник ОСОБА_1
відповідач у справі ОСОБА_2
добровільно не передав належне їй
майно, в зв'язку з чим вона змушена була
звернутися до ВДВС Чернігівського РУЮ
з заявою про примусове виконання
рішення суду.

06.06.2014р. постановою державного
виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ їй
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження зв'язку з тим, що у
виконавчому документі відсутні заходи
примусового виконання рішення суду,
тобто у рішенні суду повинно бути
зазначено про зобов'язання ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 вищезазначене майно,
що позбавляє її можливості
розпоряджатися виділеним їй майном у
зв'язку з чим позивач звернулася до
суду з даною заявою.

Крім того, при винесенні рішення
судом не вирішено питання про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судового збору у розмірі 1130 грн..

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги і
просив суд ухвалити додаткове рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна та вирішити питання
стосовно зобов'язання ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 виділене судом майно.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник за договором адвокат
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином, надали заяву
в якій зазначили, що не можуть бути
присутні в судовому засіданні, просили
розглянути справу за їх відсутності,
надавши до суду письмові заперечення
проти заяви ОСОБА_1.

Суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220
ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що при ухваленні
рішення судом не було вирішено питання
щодо стягнення судових витрат, суд
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, Суд присуджує другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено на суму 11000 грн., то
судові витрати підлягають задоволенню
пропорційно до задоволеної частини
вимог в розмірі 110 грн..

Стосовно вимог про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
вищезазначене майно, суд змушений
відмовити в задоволенні вказаної
частини позовних вимог оскільки під
час розгляду позову такі вимоги
позивачем заявлені не були, а суд не
може виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст.88, 214, 220 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна.

Доповнити резолютивну частину
рішення Чернігівського районного суду
від 26 квітня 2013 року у справі №0826/329/2012
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно нажитого майна,
наступним абзацем:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 110 гривень .

В задоволенні заяви про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 слідуюче
майно: алюмінієві цистерни в кількості
2 шт., сітку-карту в кількості 10 штук,
кухонний кут; ДВД програвач; килим
розміром 4*3 м., що знаходяться на
території домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 -
відмовити.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, суму
надлишкового сплаченого судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. квитанція (№ 0.0.289421096.1) від
18.08.2014 року, ПАТ» ПриватБанк»
Чернігівське відділення Запорізького
ГРУ.

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області
через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

В.В.Ломейко