Справа №173/73/14-ц
Провадження №2-п/173/26/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
заяву приватного підприємства
«СТД-АГРО» про перегляд заочного
рішення прийнятого по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «СТД – Агро» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПП
«СТД-АГРО»., з заявою про перегляд
заочного рішення, ухваленого 24.04.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, до ПП «СТД-АГРО»., про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, посилаючись на те, що він не
був присутнім в судовому засіданні так
як бувший керівник ПП»СТД-АГРО»
приховав від засновника підприємства
відомості про наявність спору з метою
уникнення відповідальності за
результати свого керування
підприємством, тому представник
відповідача не з»явився в судове
засідання з поважних причин.

Крім того позивачем надані суду
неправдиві відомості щодо несплати
орендної плати за користування
земельною ділянкою. Так як в 2011-2013
році орендна плата позивачці
виплачена в повному об»ємі, що
підтверджується платіжними
відомостями. На підставі чого просить
скасувати заочне рішення, ухвалене за
цивільною справою за позовом ОСОБА_1,
до ПП «СТД-АГРО» про розірвання
договору оренди земельної ділянки та
призначити справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні представники
заявника, вимоги про скасування
заочного рішення від 24.04.2014 року,
ухваленого за цивільною справою за
позовом ОСОБА_1, до ПП «СТД-АГРО» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки підтримали за підставами,
викладеними в заяві.

Позивачка по справі ОСОБА_1, та
представник позивача в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд вислухавши осіб, що приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги про
перегляд заочного рішення підлягають
задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з”явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином для розгляду справи
потрібно наявність двох підстав,
неявка в судове засідання відповідача
з поважних причин та наявність доказів,
які мають істотне значення по справі.

Суд вважає, що представник
заявника не з»явився в судове
засідання з поважних причин, так як
відповідно до матеріалів цивільної
справи, повістки та SMS – повідомлення
вручались директору ПП «СТД-АГРО»
ОСОБА_2, в той час, як відповідно до
наданих суду документів, на даний час
директором підприємства є інша особа,
що підтверджується наданою
представниками довіреністю.

Також суду надані докази того, що
відповідач сплачував позивачці
орендну плату, а саме відомості про
сплату орендної плати з підписами
позички про отримання грошових коштів,
за 2011- 2013 роки, тобто надані докази, що
мають істотне значення для розгляду
та вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного суд,
вважає за можливе скасувати заочне
рішення від 24.04.2014 року, ухвалене по
цивільній справі, прийняте за позовом
ОСОБА_1, до ПП «СТД-АГРО»., про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та призначити справу до нового
судового розгляду.

Керуючись ст.231-232 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від
24.04.2014 року, ухвалене по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «СТД – Агро» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки

Справу призначити до розгляду на
23.07.2014 року на 11-50 годину.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.