Провадження №2/761/7648/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Актабанк»
про стягнення коштів карткового
рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до суду надійшла
зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивачка просить:
стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти в сумі 4 777,83
долари США, які знаходяться на
картковому рахунку НОМЕР_1, відкритому
на ім'я позивача на підставі договору
про комплексне обслуговування
карткового рахунку та банківської
платіжної картки №337328 від 03.06.2014 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що 03.06.2014 року між сторонами був
укладений договір про комплексне
обслуговування карткового рахунку та
банківської платіжної картки №337328 і
відкрито картковий рахунок. 27.08.2014 року
позивачка звернулась до відповідача із
заявою про виплату коштів, які
знаходяться на рахунку, але відповідач
свої зобов'язання не виконав. А тому для
захисту порушеного права позивачка
звернулась до суду із зазначеним
позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив до суду
заяву в якій просив слухати справу в
його відсутність та задовольнити
заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника в судове
засідання представника не направив, до
суду не надійшли заперечення чи
пояснення на заявлені вимоги, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, про поважні причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Згідно з приписами ст.224 ЦПК України суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних матеріалів
за згодою представника позивача.
Представник позивача не заперечувала
проти заочного розгляду справи, як
вбачається із заяви. А тому суд ухвалив
про заочний розгляд справи у
відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в
сукупності надані в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку про
задоволення заявлених вимог за
наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Банк має право використовувати грошові
кошти на рахунку клієнта, гарантуючи
його право безперешкодно
розпоряджатися цими коштами (ч.2 ст.1066
ЦК України).

Банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
грошових коштів клієнта та
встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд (ч.3 ст.1066 ЦК
України).

Договір банківського рахунка
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами
(ч.1 ст.1067 ЦК України).

Банк зобов'язаний за розпорядженням
клієнта видати або перерахувати з його
рахунка грошові кошти в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не передбачений договором
банківського рахунка або законом (ч.3
ст.1068 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи, 03
червня 2014 року між ОСОБА_1 (далі -
Вкладник) та Публічним акціонерним
товариством «Актабанк» (далі - Банк) був
укладений Договір про комплексне
обслуговування карткового рахунку та
банківської платіжної картки №337328.

За умовами даного договору Банк на
підставі наданих Клієнтом документів
відкриває Клієнту Картковий рахунок
НОМЕР_1 у валюті Долар США на умовах
тарифного пакету «Класичний VІР».

За умовами п.3.2.1, 3.2.2 Договору, Клієнт
має право розпоряджатися коштами на
Картковому рахунку відповідно до
діючого законодавства України та умов
Договору; використовуючи картку
отримувати готівку в установах Банку,
пунктах видачі готівки та банкоматах.

В той же час Банк зобов'язувався у разі
відмови Клієнта від подальшого
обслуговування, сплатити залишки
коштів, що знаходяться на його
Картковому рахунку, готівкою через
касу або переказати на рахунок,
вказаний Клієнтом.

Договір підписаний сторонами, що
свідчить про те, що вони погодились на
визначені в ньому умови.

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача із заявою про виплату з її
карткового рахунку суми 4 777,83 долари
США.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, не надав суду
доказів належного виконання своїх
зобов'язань та виплати коштів за
договором.

Як вбачається з виписки по картковому
рахунку, станом на 27.08.2014 року доступна
сума становить 4 777,83 долари США.

Отже, так як з діючих норм
законодавства вбачається, що Клієнт за
договором банківського рахунку, в силу
ст.ст.1066, 1068 ЦК України, вправі вимагати
від банку повернення коштів рахунку в
будь-який момент, а банк, отримавши
відповідну вимогу, повинен видати
кошти у повному обсязі. Банк не виконав
вимогу позивачки та не повернув суму,
яка знаходилась на Банківському
рахунку, тому суд приходить до висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача невиплачені кошти в сумі 4 777,83
долари США.

Крім того, на підставі статті 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 23, 525, 526, 610, 1058, 1060 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Актабанк»
про стягнення коштів з карткового
рахунку - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Актабанк» на користь
ОСОБА_1 за Договором про комплексне
обслуговування карткового рахунку та
банківської платіжної картки №337328 від
03.06.2014 р. грошові кошти в розмірі 4 777
(чотири тисячі сімсот сімдесят сім)
доларів 83 центи.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Актабанк» на користь
держави судовий збір в сумі 691,35 грн.

В іншій частині заявлені вимоги
задоволенню не підлягають.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Сторона, яка
приймала участь у справі, але не була
присутня під час проголошення рішення,
може його оскаржити протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула