АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Кирилюк Г.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Дарницького
районного суду м. Києва від 16 липня 2014
року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної
нотаріальної контори про визнання
незаконними дій нотаріуса та внесення
змін до свідоцтва на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із даним позовом до
Сьомої Київської державної
нотаріальної контори.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 16 липня 2014 року
вказана заява була повернута
позивачам відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України

В поданій на зазначену ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
ставлять питання про скасування ухвали
судді та направлення справи для
розгляду до Дарницького районного
суду м. Києва. Посилаються на
незаконність оскаржуваної ухвали,
помилковість висновків суду,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Зазначають, що вони визначили
відповідачем по справі Сьому Київську
державну нотаріальну контору, яка
знаходиться по АДРЕСА_1, а тому справа
підсудна Дарницькому районному суду
м.Києва і повертати позовну заяву не
було підстав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суддя виходив з того, що
місцезнаходженням відповідача
-Головного управління юстиції є пр.
Музейний, 2 у Печерському районі м.
Києва,тому спір не підсудний
Дарницькому районному суду м. Києва.

Проте, погодитися із таким висновком
судді у повній мірі не можливо.

Згідної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися із позовом до Сьомої
Київської державної нотаріальної
контори про визнання незаконними дій
нотаріуса та внесення змін до
свідоцтва на спадщину. Головне
управління юстиції зазначено
представником відповідача.

Стосовно справ щодо оскарження
нотаріальних дій або відмови в їх
вчиненні жодних спеціальних норм в ЦПК
та в Законі України «Про нотаріат» не
закріплено, у зв'язку із чим
застосовуються правила ст.109 ЦПК
України. Проте подання такої позовної
заяви за місцем проживання нотаріуса
неможливе, оскільки нотаріус діє не як
фізична особа, а як орган юрисдикційної
діяльності від імені держави. Отже,
коли відповідачем у справі є нотаріус,
позов повинен подаватися за місцем
здійснення ним зареєстрованої
нотаріальної діяльності.

У разі пред'явлення позовних вимог
щодо оскарження нотаріальної дії з
підстав недотримання державним
нотаріусом вимог чинного
законодавства при їх вчиненні
відповідачем у справі є державна
нотаріальна контора. Це зумовлено тим,
що державний нотаріус, крім загального
статусу нотаріуса, також має особливий
статус - працівника юридичної особи,
тобто державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Місцезнаходженням Сьомої Київської
державної нотаріальної контори
зазначено пр. Бажана, 7 Є, що
територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва, тому дана
справа підсудна Дарницькому районному
суду м.Києва.

Апеляційні суди не наділені
повноваженнями щодо відкриття
провадження у справі, тому, за
викладених обставин, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала судді - скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 16 липня 2014 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/12647/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
11679/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.