Провадження № 2/641/3042/2014
Справа № 641/8007/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:

Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Рижко Т.В.

позивача:

ОСОБА_1

представника відповідача:

Луценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про стягнення заробітної
плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державного підприємства
«Завод ім.. В.О. Малишева» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
по день фактичного розрахунку та
моральної шкоди в який зазначає, що на
підставі п. 1 ст.. 40 КЗпП України він був
звільнений з посади водія ДП «Завод
ім.. В.О. Малишева», але при звільненні
йому не була виплачена сума кінцевого
розрахунку у розмірі 3400 грн. 00 коп. У
зв'язку з несвоєчасною виплатою
кінцевого розрахунку позивач просить
також стягнути з відповідача
середній заробіток, за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 25950
грн. 00 коп. В наслідок затримки
заробітної плати позивач зазнав
моральних страждань , який він оцінює у
5000 грн. 00 коп. та просить також стягнути
з відповідача зазначену суму.

Позивач до судового засідання
зявився, підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, заперечував проти
задоволення позову у повному обсязі.

Суд вислухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши
надані письмові матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, приходить до
висновку , що вимоги обґрунтовані , не
суперечать законодавству, та
підлягають частковому задоволенню. До
такого висновку суд прийшов з
наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до наказу № 50 від 14.03.2013 р.
на підставі ч. 1 ст.. 40 КЗпП України
ОСОБА_1 звільнено з посади водія ДП
«Завод ім.. В.О. Малишева» (а. с. 3-4);

При звільненні ОСОБА_1 йому не була
виплачена сума кінцевого розрахунку у
розмірі 3866 грн. 42 коп., про що свідчить
довідка яка видана головним
бухгалтером ДП «Завод ім.. В.О.
Малишева» (а. с. 15).

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України , при
звільненні працівника виплата всіх сум
, що належать йому від підприємства ,
установи , організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми ,
належні працівникові при звільненні ,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Згідно ст.117 КЗпП України, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у
строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України,
підприємство повинно виплатити
працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по
день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», установивши при
розгляді справи про стягнення
заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст. 117 КЗпП України
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведенні його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому свої вини. Сама по
собі відсутність коштів у роботодавця
не виключає його відповідальності.

У порушення вищезазначених норм
відповідач не провів кінцевий
розрахунок, не виплатив належну
позивачу заробітну плату.

Доказів того, що підприємство не
розрахувалося з позивачем при
звільненні з поважних причин суду не
надано

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню кінцевий
розрахунок у розмірі 3400 грн. 00, як
просив позивач, оскільки суд не може
виходити за рамки позовних вимог.

При визначенні розміру відшкодування
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку, суд враховує той факт, що з
позовом до суду ОСОБА_1 звернувся
більше, ніж через рік після звільнення,
а тому відповідно до положень ст. 117
КЗпП України розмір відшкодування за
час затримки розрахунку необхідно
визначити з урахуванням істотності
суми заборгованості порівняно із
середнім заробітком та тієї обставини,
що позивач тривалий час не звертався до
суду за вирішенням спору про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

Враховуючи співмірність суми
заборгованості та суми середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
суд вважає, що з відповідача слід
стягнути 3699 грн.. 84 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.п.9, 13 Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року з подальшими змінами та
доповненнями «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» судам необхідно
враховувати, що відповідно до ст. 237-1
К3пП України за наявності порушення
прав працівника у сфері трудових
відносин (незаконного звільнення або
переведення, невиплати належних йому
грошових сум. виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я умовах
тощо), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності. Розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації.

При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Суд вважає, що своїми неправомірними
діями відповідач порушив
Конституційне право позивача на
заробітну плату, грубо посягає на
право власності, позбавляючи ОСОБА_1
можливості користуватись та
розпоряджатись заробленими останнім
грошима, що принесло йому моральну
шкоду.

Враховуючи зазначені обставини, а
також виходячи з міркувань розумності
га співмірності суд вважає суму
моральної шкоди яку позивач просить
стягнути з відповідача, надмірною та
недоведеною у заявленому розмірі, а
тому вважає за необхідне зменшити
заявлений розмір моральної шкоди до 200
гривень.

в и
р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» (61001, м. Харків, вул..
Плеханівська, 128, ) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00
коп..

Стягнути з Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» (61001, м. Харків, вул..
Плеханівська, 128, ) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
середній заробіток за час затримки
виплати остаточного розрахунку при
звільненні у розмірі 3699 (три тисячі
шістсот дев'яносто дев'ять) грн.. 84 коп..

Стягнути з Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» (61001, м. Харків, вул..
Плеханівська, 128, ) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
моральну шкоду у розмірі 200 (двісті)
грн.. 00 коп.

Стягнути з Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» (61001, м. Харків, вул..
Плеханівська, 128, ) на
користь держави судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: О. А. Курганникова