пр. № 6/759/314/14
ун. № 759/6703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Бандури
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві клопотання
Компанії "Ферросан Інтернейшнл А/С"
(надалі Компанія)

про визнання та надання дозволу на
примусове виконання Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
("МКАС") арбітражного рішення, боржник
Підприємства з іноземною інвестицією у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року Компанія звернулась
до суду із вказаним клопотанням про:

- визнання на території України
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
5 березня 2014 року у справі АС № 338у/2013.

- надання дозволу на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
05.03.2014 року у справі АС №338у/2013 про
стягнення із Підприємства з
іноземною інвестицією у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі" ("Фалбі") ,
ідентифікаційний код код 21568905
ідентифікаційний код: 21568905, яке
розташоване по вул. Тулузи, 3-Б, м. Київ,
на користь Компанії "Ферросан
Інтернейшнл А/С", вул. Сидмаркен, 5, м.
Соборг, 2860, Данія, 162 018,50 доларів США (сто
шістдесят дві тисячі вісімнадцять
доларів 50 центів), в тому числі -

боргу за неоплачений товар у розмірі 143
607,94 доларів США (сто сорок три тисячі
шістсот сім доларів 94 цента); та

три відсотки річних за прострочення
грошового зобов'язання у розмірі 10 584,78
доларів США (десять тисяч п'ятсот
вісімдесят чотири долара 78 центів);

відшкодування арбітражних витрат у
розмірі 7 825,78 доларів США (сім тисяч
вісімсот двадцять п'ять доларів 78
центів).

- видачу Компанії "Ферросан
Інтернейшнл А/С", вул. Сидмаркен, 5, м.
Соборг, 2860, Данія, виконавчий лист із
виконання цього рішення суду.

В клопотанні вказано, що вказане
рішення є остаточним та підлягає
негайному виконанню. Відповідачу
копія рішення була направлена, але
він добровільно рішення не виконує.

Посилається на приписи розділу VIII ЦПК
України, просить надати дозвіл на
примусове виконання рішення.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримав.

Боржник (за рішенням зазначеного суду)
підприємство з іноземною інвестицією
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі» (надалі -
боржник) в судове засідання свого
представника не направив, про дату та
час розгляду клопотання
повідомлений належним чином
(телеграмою зі зворотнім
повідомленням) на вказану у
клопотанні адресу. Проте із відділення
зв*язку надійшло зворотнє
повідомлення телеграмою в якому
вказано, що адресат вибув невідомо
куди.

Суд вичерпав всі передбачені ЦПК
України можливості повідомлення
боржника, тому розглядає справу без
присутності його представника.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи
суд задовольняє клопотання з огляду
на наступне.

Частиною 4 ст. 15 ЦПК України,
передбачено, що суди розглядають
справи про оскарження рішень
третейських судів, про видачу
виконавчих листів на примусове
виконання рішень третейських судів,
про оспорювання рішень міжнародного
комерційного арбітражу, а також про
визнання та надання дозволу на
виконання рішень міжнародного
комерційного арбітражу.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України,
питання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
розглядається судом за місцем
проживання або місцезнаходженням
боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 58 Регламенту
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
затвердженого Рішенням Президії
Торгово-промислової палати України від
17.04.2007 р. у разі якщо боржник
знаходиться в Україні, рішення МКАС за
письмовим клопотанням заявника
приводиться до виконання згідно з
Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж»і цивільним
процесуальним законодавством України
шляхом звернення до компетентного
державного суду за місцем знаходження
боржника.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України,
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду не задовольняється у
випадках, передбачених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.

У задоволенні клопотання може бути
відмовлено: 1) якщо рішення іноземного
суду за законодавством держави, на
території якої воно постановлено, не
набрало законної сили; 2) якщо сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду, була позбавлена
можливості взяти участь у судовому
процесі через те, що їй не було належним
чином повідомлено про розгляд справи; 3)
якщо рішення ухвалене у справі, розгляд
якої належить виключно до компетенції
суду або іншого уповноваженого
відповідно до закону органу України; 4)
якщо ухвалене рішення суду України у
спорі між тими самими сторонами, з того
ж предмета і на тих же підставах, що
набрало законної сили, або якщо у
провадженні суду України є справа у
спорі між тими самими сторонами, з того
ж предмета і на тих же підставах до часу
відкриття провадження у справі в
іноземному суді; 5) якщо пропущено
встановлений міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, та цим Законом
строк пред'явлення рішення іноземного
суду до примусового виконання в
Україні; 6) якщо предмет спору за
законами України не підлягає судовому
розгляду; 7) якщо виконання рішення
загрожувало б інтересам України; 8) в
інших випадках, встановлених законами
України.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж», у
визнанні або у виконанні арбітражного
рішення, незалежно від того, в якій
державі воно було винесено, може бути
відмовлено лише: 1) на прохання сторони,
проти якої воно спрямоване, якщо ця
сторона подасть компетентному суду, у
якого просить визнання або виконання,
доказ того, що: одна із сторін в
арбітражній угоді, зазначеній у статті
7, була якоюсь мірою недієздатною; або
ця угода є недійсною за законом, якому
сторони цю угоду підпорядкували, а в
разі відсутності такої вказівки, за
законом держави, де рішення було
винесено; або сторону, проти якої
винесено рішення, не було належним
чином сповіщено про призначення
арбітра чи про арбітражний розгляд або
з інших поважних причин вона не могла
подати свої пояснення; або рішення
винесено щодо спору, не передбаченого
арбітражною угодою, або такого, що не
підпадає під її умови, або містить
постанови з питань, що виходять за межі
арбітражної угоди; проте, якщо
постанови з питань, охоплених
арбітражною угодою, можуть бути
відокремлені від тих, які не
охоплюються такою угодою, то та частина
арбітражного рішення, яка містить
постанови з питань, що охоплені
арбітражною угодою, може бути визнана і
виконана; або склад третейського суду
або арбітражна процедура не
відповідали угоді між сторонами або, за
відсутності такої, не відповідали
закону тієї держави, де мав місце
арбітраж; або рішення ще не стало
обов'язковим для сторін, або було
скасовано, або його виконання зупинено
судом держави, в якій або згідно із
законом якої воно було прийнято; 2) якщо
суд визнає, що об'єкт спору не може бути
предметом арбітражного розгляду за
законодавством України; або визнання
та виконання цього арбітражного
рішення суперечить публічному порядку
України.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж», якщо в суді, зазначеному в
абзаці п'ятому підпункту 1 пункту 1 цієї
статті, заявлено клопотання про
скасування або зупинення виконання
арбітражного рішення, суд, в якому
запитується визнання або виконання,
може, якщо визнає це за належне,
відкласти винесення свого рішення і
може також, за клопотанням тієї
сторони, яка просить про визнання або
виконання арбітражного рішення,
зобов'язати іншу сторону надати
належне забезпечення.

З огляду на те, що на теперішній час
спірне рішення МКАС, є таким, що набрало
законної сили, суд приходить до
висновку, що немає підстав для відмови
у задоволенні заявленого клопотання,
оскільки ст. 36 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»та
ст. 396 ЦПК України, містять вичерпний
перелік підстав для такої відмови, які
в даному випадку відсутні.

За вимогами ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 ст. 395 ЦПК України, визначено,
що якщо в рішенні іноземного суду
стягнення зазначено в іноземній
валюті, суд, який розглядає це
клопотання, визначає суму в
національній валюті за курсом
Національному банку України на день
постановлення ухвали.

В матеріалах справи наявні докази
вимог заявника: рішення суду, довідки
про набрання ним чинності, інформація
про повідомлення боржника про розгляд
справи, направлення рішення, які суд
визнає за об*активні, оскільки вони не
спростовані боржником, який не
виявив бажання приймати участь у
розгляді справи та надіслав суду у
передбачений (і наданий йому) місячний
строк письмових заперечень по суті.

Курс НБУ гривні до долара США станом на
04.08.2014 року становить 12,1831 грн за 1
долар США.

Отже , 12,1831 грн х 162 018,5 = 1973887 грн 59 коп.

Керуючись ст.ст. 390, 392, 395 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
Дозволити примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
5 березня 2014 року у справі АС № 338у/2013.

Стягнути з Підприємства з іноземною
інвестицією у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фалбі",
ідентифікаційний код: 21568905, вул. Тулузи,
будинок 3-Б, м. Київ, 03170, Україна, на
користь Компанії "Ферросан Інтернейшнл
А/С", вул. Сидмаркен, 5, м. Соборг, 2860,
Данія, ІПН платника податків в
Україні немає,

162 018,50 доларів США (сто шістдесят дві
тисячі вісімнадцять доларів 50 центів),
що за курсом НБУ станом на 04.08.1014
року становить 1973887 грн 59 коп.

Видати Компанії "Ферросан Інтернейшнл
А/С" ( вул. Сидмаркен, 5, м. Соборг, 2860,
Данія) виконавчий лист з приводу
вказаного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Святошинський
районний суд м.Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали .

Суддя