У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014
року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі – Холмогоровій Л.В.

за участю заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку
предявлення виконавчого листа,
виданого Ужгородським міськрайонним
судом по справі № 2-5438/05 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди від 14.02.2006 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку
предявлення виконавчого листа.

Дану заяву мотивує тим, що ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22.07.2005 року у
цивільній справі № 2-5438/05 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
затверджено мирову угоду між
сторонами. Однак станом на день
пред’явлення даної заяви до суду
відповідачем не виконані зобов’язання
вищезазначеної мирової угоди і
загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем
залишилась незмінною і становить 15174,00
грн.

Після ознайомлення з матеріалами
цивільної справи позивачу стало
відомо, що виконавчий лист по даній
цивільній справі , який був
пред’явлений ОСОБА_2 до ВДВС
Перечинського РУЮ, був повернутий ним
без виконання до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області, а не стягувачу.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою
про повторну видачу виконавчого листа
від 22.07.2005 року, яку було задоволено.

Однак постановою державного виконавця
ВДВС Перечинського РУЮ – ОСОБА_4 за ВП
№ 43858604 від 02.07.2014 року у прийнятті до
провадження вказаного виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження відмовлено на підставі
пропуску стягувачем строку
пред’явлення виконавчого документу.

Заявник вказує на те, що неправомірні
дії державного виконавця щодо
звершення виконавчого провадження без
виконання, повернення виконавчого
документу до суду , неповідомлення
стягувача про винесення вищевказаної
постанови призвели до незаконного
позбавлення позивача на повторне
пред’явлення до виконання судового
рішення у встановлений законом строк.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 просить
визнати причину пропуску строку
пред’явлення виконавчого документа
до виконання поважною та поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого листа Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.07.2005 р. у цивільній справі
№ 2 -5438/05.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
заяви підтримав та просив їх
задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явився, хоч про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, однак його неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви по
суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні ВДВС Перечинського РУЮ
перебував виконавчий лист № 2-5438
виданий 14.02.2006 року на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
22.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 15174
грн. шкоди на користь ОСОБА_2.

10.03.2006 року державний виконавець
Грицищук М.П. виносить постанову про
закриття виконавчого провадження №
1788307 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5438 на підставі ст.
37 Закону України «Про виконавче
провадження». Зі змісту вказаної
постанови вбачається, що фактично
підставою закінчення виконавчого
провадження № 1788307 державний
виконавець вказує затвердження
мирової угоди ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 22.07.2005 року .

Однак підстави закінчення виконавчого
провадження регламентовані статтею 49.
Закону України «Про виконавче
провадження», де чітко зазначено ч. 1 п.
2, що виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

З огляду на вказане, враховуючи, що
мирової угоди між боржником та
стягувачем в процесі виконання
виконавчого листа № 2-5438 виданого 14.02.2006
року не досягнуто, виникає питання
законності винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Однак судом встановлено, що на даний
час постанова від 10.03.2006 року є чинною,
ніким не оскаржена у строки і порядку,
встановленому ч.3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 50
ЗУ «Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжнихзаходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу

(посадовій особі), який його видав,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для поновлення пропущеного
строк для пред’явлення виконавчого
листа Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 22.07.2005
р. у цивільній справі № 2 -5438/05 у
зв’язку із завершенням виконавчого
провадження .

Керуючись ст.371 ЦПК України суд,
Законом України «Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку
предявлення виконавчого листа,
виданого Ужгородським міськрайонним
судом по справі № 2-5438/05 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди від 14.02.2006 року –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_5