Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Калініченко О.Б.

при секретарі -
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа та
виправлення помилки у рішенні суду та
виконавчому листі по цивільній справі
за позовом Акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 26.05.2011 року позов було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 1285,76 грн., 3%
річних та інфляційну складову боргу у
розмірі 139,68 грн., 51,00 грн. державне мито
та 30, 00 грн. витрати на ІТЗ. Рішення не
оскаржувалось та набрало законної сили
12.08.2011 року.

03.07.2014 року представнику позивача було
видано виконавчий лист №2-3772/11 на
підставі вказаного чинного рішення зі
строком пред'явлення 12.08.2012 року.

18.07.2014 року представник позивача
звернулась до суду із заявою, в якій
просила виправити описку в рішенні
суду та поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
мотивуючи це тим, що під час написання
позовної заяви було допущено технічну
описку в адресі проживання
відповідача, а саме замість «бульвару
Івана Лепсе», було вказано «вулиця
Лепсе Івана». При ознайомленні з
текстом рішення та виконавчим листом
було виявлено вказану описку.

Крім того, зазначає, що ПАТ
«Київенерго» 24.07.2012 року, 10.08.2012 року,
11.03.2013 року, 21.05.2014 року зверталося до
Солом'янського районного суду м. Києва
із заявою про видачу рішення та
виконавчого листа, які набрали
законної сили.

На підставі заяви представником 03.07.2014
року було отримано завірену копію
рішення від 26.05.2011 року та вказаний
виконавчий лист №2-3772/11, тобто на момент
видачі судом виконавчого листа строк
для пред'явлення вже був пропущений.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про розгляд заяви
повідомлялись належним чином.

Представник заявника надала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність та просила заяву
задовольнити.

Суд, дослідивши заяву, приходить до
наступного висновку.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправи
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Описки - це
помилки, зумовлені неправильним
написанням слів, цифр тощо (пропуск
літери, цифри, їх перестановка, помилки
у написанні складних чисел тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер, як-от:
написання прізвищ та імен, адреси,
найменувань спірного майна тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Також правила ст. 371 ЦПК України
передбачають, що пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, може бути поновлено.

Суд за викладених заявником та
встановлених судом обставин,
пов'язаних з неможливістю реалізації
порушених прав ПАТ «Київенерго»,
вбачає за можливе визнати причини
пропуску поважними та поновити строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Так, судом встановлено, що позивачем
дійсно лише 03.07.2014 року було отримано
виконавчий лист №2-3772/11, в якому було
зазначено, що строк його пред'явлення
до виконання до 12.08.2012 року, що
унеможливлює його належне виконання.
Отже, позивачем було з поважних причин
пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Крім того, в рішенні Солом'янського
районного суду м. Києва від 26.05.2011 року
та виконавчому листі №2-3772/11 було
допущено технічну описку, а саме: не
вірно зазначено місце проживання
ОСОБА_1, замість «АДРЕСА_2» було
зазначено «АДРЕСА_3», що підлягає
виправленню.

Таким чином, суд вважає за необхідне
внести відповідні виправлення у
рішення суду та виконавчий лист, а саме
в мотивувальній частині рішення від
26.05.2011 року зазначити адресу проживання
ОСОБА_1 як «квартира АДРЕСА_1», а також
поновити позивачу строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 219, 369, 371 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа та виправлення
помилки у рішенні суду та виконавчому
листі по цивільній справі за позовом
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію задовольнити.

Поновити ПАТ «Київенерго» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-3772/11, виданого 03.07.2014 року на
підставі рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 26.05.2011 року,
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту електроенергію у сумі 1285,76
грн., 3% річних та інфляційну складову
боргу у розмірі 139,68 грн., 51,00 грн.
державне мито та 30, 00 грн. витрати на
ІТЗ.

Внести виправлення в мотивувальну
частину рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 26.05.2011 року,
а саме зазначити адресу проживання
ОСОБА_1, як «квартира АДРЕСА_1».

Внести виправлення у виконавчий лист
№2-3772/11, виданий Солом'янським районним
судом м. Києва 03.07.2014 року, по цивільній
справі за позовом Акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію, зазначивши в графі
місцезнаходження/місце проживання
боржника наступну інформацію: «
АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді
справи, але не були присутні при
оголошенні можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: