Справа №: 272/363/14-ц
Провадження № 2/272/248/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої- судді: Чуб І.А.

при секретарі: Баскаковій Л.В.

розглянувши у заочному порядку у
відкритому судовому засіданні в
м.Андрушівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Андрушівське
АТП 11838", третя особа ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначав, що 03.01.1997 року він був
прийнятий відповідачем на роботу до
відкритого акціонерного товариства
"Андрушівське АТП-11838". У зв"язку із
затримкою та невиплатою заробітної
плати він був змушений 01.10.2010 року
звільнитись із підприємства за угодою
сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Про
прийняття та звільнення з роботи
роботодавцем зроблені відповідні
записи у трудовій книжці. При
звільненні роботодавцем не був
проведений остаточний розрахунок та
не виплачено заробітну плату позивачу,
а тому утворилась заборгованість, яка
становить 5686,90 грн.. Оскільки була
розпочата процедура банкрутства
підприємства, то позивач не зміг
отримати довідку про заборгованість по
зарплаті, окрім того, частина
документації була втрачена, а частина
вилучена правоохоронними органами.
Звернувшись до Андрушівського РВ УМВС
України в Житомирській області
позивач отримав копії документів по
заробітній платі працівників ВАТ
"Андрушівське АТП 11838", якими
підтверджується заборгованість.
Позивач просить стягнути із
відповідача на його користь
нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 5686,90 грн..

Позивач направив до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання неодноразово не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив. Суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача,
в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів.

Третя особа в судове засідання не
з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Судом встановлено, що згідно записів у
трудовій книжці ОСОБА_2 був прийнятий
на роботу 03.01.1997 року, а звільнений
01.10.2010 року (а.с. 5-7). Згідно довідки
головного державного інспектора праці
Денисевич О.В. за результатами
документальної перевірки документів
ВАТ "Андрушівське АТП 11838" за
дорученням прокуратури Житомирської
області щодо розміру заборгованості
по заробітній платі перед
працівниками АТП за період роботи з
01.01.2009 року по 01.01.2011 року встановлено,
що заробітна плата працівникам
виплачувалась не в повному розмірі,
періодично та із порушенням строків, що
призвело до виникнення заборгованості
із заробітної плати, яка на даний час
становить 592911,98 грн. (а.с.39-40). Згідно
реєстру заборгованості по заробітній
платі ОСОБА_2 не виплачено заробітну
плату в сумі 5686,90 грн. (а.с. 44).
Згідно витягу із державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, 10.12.2010 року порушено
справу про банкрутство щодо ВАТ
"Андрушівське АТП 11838", відомості щодо
припинення юридичної особи станом на
22.05.2014 року відсутні (а.с.31-33).
Відповідно до інформації
Господарського суду Житомирської
області до суду надійшов до розгляду
реєстр вимог кредиторів ВАТ
"Андрушівське АТП 11838" від розпорядника
майном ОСОБА_3 з переліком працівників
по яких є заборгованість по заробітній
платі (а.с.29-30).

Як передбачає ст. 47 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строк, зазначений у ст. 116
КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України Якщо
працівник в день звільнення не
працював , то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред"явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Враховуючи, що відповідно до ст.115 КЗпП
України відповідач зобов`язаний
виплачувати заробітну плату
працівнику двічі протягом місяця, і
вимогу закону не виконав, з нього
підлягає стягненню невиплачена
заробітна плата і усі інші нарахування.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що права
позивача на своєчасне отримання
заробітної плати були порушені
відповідачем, а тому позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП
України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224,
226, 232, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із ВАТ "Андрушівське АТП 11838"
на користь ОСОБА_2 ( і.к.
НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену
йому заробітну плату в сумі 5686,90 грн. .

Стягнути із ВАТ "Андрушівське АТП 11838"
на користь держави судовий збір в сумі
243, 60 грн..

Відповідач вправі подати до
Андрушівського районного суду
Житомирської області протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення
заяву про перегляд рішення в порядку
ст. 229 ЦПК України або оскаржити до
апеляційного суду Житомирської
області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
-протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб