overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9753/14-ц
Провадження № 2-н/361/1101/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 03» грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 418 грн. 37 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 418 грн. 37 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно   вимог  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув на вул.
Ілліча, 44, але не зареєструвався.

Таким чином, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача є територією Ленінського району м.Миколаєва, то позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115  ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №ВOОО1В0NIR від 01.12.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного  суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_2
Справа № 178/1941/14-ц
У х в а л а

"21" листопада 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 11 вересня 2009 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 777.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 178/1703/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Криничанського РУЮ
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Криничанського РУЮ
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3315/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 її представника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений 17 березня 2005 року державним нотаріусом
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Мудриченко Ю.С., зареєстрований в реєстрі за № 4-137, відповідно якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2472 грн. 56 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.
Батченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

З оригіналом згідно. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Управління охорони здоров"я
Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2   про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів про стягнення шкоди.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
Управління охорони здоров"я
Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2   про стягнення шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 18 листопада 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 18 листопада 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 2712,91 коп., збитки від інфляції у розмірі 87,90 грн. та 3 % річних у розмірі 54,27 грн. також стягнуто з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на ітз розгляду цивільних справ 30,00 грн., оскільки при видачі судового наказу була допущена описка у написанні призначення суми 30,00 грн. витрат на ітз судового процесу.

За такого, оскільки в заяві заявником не зазначено, в чому полягає допущена судом описка при видачі судового наказу, оскільки в судовому наказі витрати на ітз розгляду цивільних справ стягнуто з боржника на користь держави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 18 листопада 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва – залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 грудня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/7840/2014-ц
Провадження № 2сз/204/89/2014 р.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень - була повернута позивачу для подання до належного суду.

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подачу даного позову до суду, у зв’язку із його поверненням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суддя вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по справі необхідно задовольнити та повернути позивачу судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду, у зв’язку з поверненням їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень - задовольнити.

Судовий збір в сумі 803 грн. 39 коп., сплачений 30 жовтня 2014 року за квитанцією № 2007.912.1, на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/2013/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання у порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання у порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання у порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

26.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 14 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 178/1958/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу, третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1999/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Української сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Української сільської ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Української сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 178/1974/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоноіванівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Червоноіванівської сільської ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Червоноіванівської сільської ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3