overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3019/14 про відкриття провадження у справі 06 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Медіт-Сервіс», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу не дійсним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, визнання наказу недійсним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу не дійсним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити судове засідання на 15-00 год. 04 листопада
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Провадження №2/712/2992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити по справі судове засідання на

23 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 724/1684/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про надання права на шлюб.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про надання права на шлюб та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 208/8328/14-ц
№ провадження 2-н/208/1013/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И
В:

«03» жовтня 2014 року в провадження судді Нельги Д.В., надійшла заява ТОВ
«Толока», у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Толока» про необхідність в строк до 21 жовтня 2014 року виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
справа № 179/1886/14-ц провадження № 2/179/652/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви позивачу)

15 жовтня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. розглянувши позовну заяву з додатками
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Гупалівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, відділ держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків
(орендної плати) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення матеріальних збитків
(орендної плати) та моральної шкоди.

Під час відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно отриманої інформації від адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, що надійшла до суду 14 жовтня 2014 року, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, що не є територією Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, в зв'язку з чим, а також відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний цивільний позов разом з додатками повернути позивачці для подання до належного суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району
Дніпропетровської області, відділ держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків
(орендної плати) та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 212/7797/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/7797/14-ц; 2/212/3135/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення
? частки квартири з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частки квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділення ? частки квартири з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частки квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/7797/14-ц; 2/212/3135/14 року за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення ? частки квартири з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частки квартири з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 14 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 472/984/14-ц самовідвід судді
"29" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
При вививченні справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3, котра працює на посаді секретаря судового засідання
Веселинівського районного суду, тому з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, є підстави для заявлення самовідводу судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд
Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
справа № 709/2436/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 рік смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:-Калашника С.І.

секретаря судового засідання :- Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В серпні місяці 2014 року, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 16 липня 2010 року, вона з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований у відділі реєсчтрації актів цивільного стану
Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 28.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Зі слів позивача, одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час спільного проживання переконалися, що в них різні погляди на життя та немає спільних інтересів, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені з лютого місяця 2014 року. Шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, тому позивач просить суд не надавати їм терміну для примирення, оскільки між ними втрачено почуття кохання, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, так як відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, що спонукало її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання подала клопотання яким підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач позов визнав та подав аналогічне клопотання тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про місце проживання дитини відсутній Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову . .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 16 липня 2010 року у відділі реєсчтрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 28.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня його отримання.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294
ЦПК України залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строків.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
15.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Тетіївського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за надання правової допомоги по справі в розмірі 250 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 130, п.5 ст.207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 641/9720/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М УК РАЇ Н И

"19" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та повернення коштів за зобов’язанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь безпідставно отриманих грошових коштів, що дорівнює на дату подання позовної заяви еквіваленту 32555, 48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року становить 407920, 16 грн. у рівних частках, а також стягнути з відповідачів кошти які були надані останнім у борг для придбання квартири в еквіваленті 20000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року становить 250600,00 грн., у рівних частках.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім»я та по батькові відповідачів по справі. Крім того, позивачем до свого позову, в якості доказів по справі, не додано розписки про отримання відповідачами грошових коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та повернення коштів за зобов’язанням - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/2889/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 144/562/14-ц
Провадження № 2/144/166/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча – суддя
Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання –
Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 04 липня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

19 вересня 2014 року на адресу суду від Вінницького відділення
Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за
№1204/1205/14-21 від 12 вересня 2014 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : проведено почеркознавчу експертизу, сторонами подано письмові заяви про виклик в судове засідання свідків, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача – СВК
«Поділля», свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 646/8671/14-ц
№ пров. 2-н/646/1747/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2007 року по 01.06.2014 року у розмірі 3618 грн. 70 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

В.А. Журавель
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2948/2014
Справа № 641/7605/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді
Чайка І.В.

за участю секретаря –
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю – квартири № 108, що розташована по вул. Танкопія, 8-А в м.
Харкові , шляхом виселення відповідача з данної квартири.

22.09.2014 року позивачем подана заява про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п’ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 28.09.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю на 15 днів, тобто до 12 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3