overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7060/14-ц
Провадження № 6/591/398/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Чукової Ю.В.. відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про оголошення розшуку,-

в с т а н о в и в:

За поданням державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції пропонується оголосити розшук громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як згідно виконавчого листа № 2-9288/10 року, виданого 06.12.2010 року
Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів на користь
ОСОБА_3 у розмірі по 1/3 частини його заробітку на утримання синів, Євгенія та Володимира, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, рішення на даний час виконати неможливо оскільки не відоме місце проживання боржника.

Останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №2-9288/10, від 6.12.2010 року виданого Ковпаківським райсудом м.Суми, адреса боржника -
АДРЕСА_1. (а.с.4). Боржник на виклики державного виконавця не з'являється
(а.с.6). Згідно матеріалів реагування відносно неплатника аліметів (а.с.10-14), за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 не мешкає. Згідно довідки держаної податкової служби України інформація по сплаті ОСОБА_2 податків відсутня
(а.с.8-9). На даний час встановити його місце проживання та місце роботи неможливо. Заборгованість по аліментам за період з 08.09.2010 року по 18.09.2014 року складає 33802,48 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час невідомо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Ленінградської області м Всеволожське, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Доручити розшук Сумському міському відділу УМВС України в
Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 487/9453/14-ц
Провадження № 2-н/487/2009/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Провадження № 2-н/487/1984/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.09.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2011р. по 01.06.2014р. у сумі 1151,40 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 156,30 грн, три проценти річних в розмірі 73,90 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1151,40 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 156,30 грн, три проценти річних в розмірі 73,90 грн., а всього 1381,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Номер провадження 2/754/4868/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання по названій справі на 15 вересня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/3127/14
Справа № 754/4554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 487/5853/14-ц
Провадження № 2/487/2223/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Заводського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду виявилося, що останнє місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що є територією
Ленінського району м. Миколаєва, тому дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4721/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Турбал В.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки, відповідач зловживає спиртиними напоями, залишив сім'ю, відтак сторони припинили спільне проживання; від шлюбу неповнолітніх дітей немає, однак відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб не погоджується; примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на грудень місяць 2014 року у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.
Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує, однак не погоджується із запропованим відповідачем терміном відкладення на грудень місяць 2014 року, вважає його надто тривалим і недоцільним.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

06.11.2014 року о 11:20.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 05.11.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №1417/3013/12 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/566/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №487/647/14-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/721/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Райфайзенбанк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-юг» про визнання недійсним договорів поруки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
пр. № 2/759/4375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про витребування доказів подане в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман моторз» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити формулювання підстав звільнення позивача згідно п. 4 ст. 40
КЗпП на п. 3 ст. 38 КЗпП та зобов'язати ТОВ
«Джерман моторз» виплатити йому середній заробіток за роботу на підприємстві із 15.01.2014 по день фактичного розрахунку, компенсацію при звільненні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить витребувати від ТОВ «Джерман моторс» документи
(платіжні відомості про нарахування заробітної плати за період з 15.01.2014 по 05.06.2014 року, нарахування компенсацій, наказ № 80-к від 05.06.2014 року, та документи на підставі яких виданий Наказ про звільнення). Зробити запит в ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва про отримання копії розрахунку ТОВ
«Джерман моторз» сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за період з 15.01.2014 по 05.06.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман моторз» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9-а) належним чином засвідчені копії документів, а саме: платіжних відомостей про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період з 15.01.2014 по 05.06.2014 року, нарахування компенсацій, наказу № 80-к від 05.06.2014 року, та документів на підставі яких виданий
Наказ про звільнення.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (04107, м. Київ, вул.
Багговутівська, 26) інформацію про суми доходу, нарахованого (сплаченого) ТОВ
«Джерман моторз» на користь платника податку ОСОБА_1, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за період з 15.01.2014 по 05.06.2014.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Поклад А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 10.09.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду
(а.с.63); в судове засідання, призначене на 24.09.2014 р., позивач ОСОБА_1 не повторно не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с.69).

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а остання належним чином повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 не має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Рядок статистичного звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства

«БАНК КАМБІО»

про

зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КАМБІО» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 16 жовтня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автофінанс" про захист споживача

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 27 жовтня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа №484/6176/13-ц 07.02.2014
Провадження №22-ц/784/706/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про участь у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Номер провадження 2-о/754/317/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 246-247
ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлим,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулись до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлим.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлим.

Призначити судове засідання по названій справі на 21 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя