АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 18 серпня 2014 року у цивільній справі
за скаргою

ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Гаєвського Сергія
Миколайовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити дії , ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Гаєвського Сергія
Миколайовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити дії,
задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1,
діючи в інтересах ОСОБА_2, 09.09.2014 подала
через суду першої інстанції апеляційну
скаргу разом з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18 вересня 2014 року апеляційну скаргу
було залишено без руху, причини
пропуску строку визнано неповажними.
Скаржнику надано строк для звернення
до суду із заявою про поновлення
процесуального строку із
обґрунтуванням інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду. Апелянта
попереджено у разі, якщо він протягом
тридцяти днів не подасть заяву про
поновлення строку, або вказані ним у
заяві підстави для поновлення строку
будуть визнані неповажними, йому буде
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

25.09.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва від іншого представника ОСОБА_2,
ОСОБА_5, надійшла заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може
бути відкрите, а заява про поновлення
строку не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.
Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Представник скаржника, ОСОБА_1, у
клопотанні про поновлення строку
посилається на те, що копію повного
тексту оскаржуваної ухвали було
отримано лише 26.08.2014 року, а
процесуальний строк пропущено в
результаті звернення до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві за
матеріалами виконавчого провадження,
необхідними для підготовки
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок
перебігу строку на апеляційне
оскарження ухвали суду розпочався з
26.08.2014 року, тобто з моменту отримання
оскаржуваної ухвали та закінчився,
враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 ЦПК України,
01.09.2014 року.

Апеляційна скарга до суду першої
інстанції була подана 09.09.2014 року, тобто
з пропуском строку на апеляційне
оскарження, при цьому відсутнє
обґрунтування та належні докази на
підтвердження поважності причин
пропуску процесуального строку.

Згідно довіреності від 25.07.2014 року
скаржник ОСОБА_2 уповноважив
представляти його права та інтереси
двох представників, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Як
убачається із матеріалів справи, з
апеляційною скаргою на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 18.08.2014 року звернулась в інтересах
ОСОБА_2, уповноважений представник
ОСОБА_1, другий уповноважений
представник ОСОБА_5 до суду з
апеляційною скаргою в інтересах
скаржника не зверталась, проте подала
через канцелярію суду заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із обгрунтуванням
поважності пропуску процесуального
строку.

У заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження, поданій 25.09.2014
року, ОСОБА_5, представник скаржник
посилається, як на підставу поважності
пропуску строку на ту обставину, що з
26.08.2014 року по 05.09.2014 року перебував у
відрядженні, а також, на відсутність
можливості ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, необхідними
для складання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що подані
уповноваженими представниками заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження не містять даних, що
скаржник особисто або його
уповноважені представники були
позбавлені можливості звернутись до
суду з апеляційною скаргою в межах
строку, визначеного ст. 294 ЦПК України,
та відповідно до ст. 300 ЦПК України,
доповнити чи змінити свою апеляційну
скаргу, за наявності обставин, на які
вони посилаються, але в межах строку на
апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів, які б свідчили
про поважність причин пропуску
процесуального строку, не долучено
відповідних доказів до апеляційної
скарги та заяв про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі
якщо підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження вказані в
заяві будуть визнані судом
неповажними, суддя -доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про
поновлення строку не підлягають
задоволенню, причини пропуску строку
апеляційного оскарження, зазначені в
заяві слід визнати неповажними. У
зв'язку із відсутністю підстав для
надання додаткового строку на
обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку, у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК
України, суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Гаєвського Сергія Миколайовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 18 серпня 2014 року.

Повернути ОСОБА_2, сплачений згідно
квитанції № 7 від 09.09.2014 року судовий
збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
гривня 80 копійок на р/р 0010, Код
ЄДРПО: 38050812, МФО банку: 820019, Банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Оригінал
квитанції зберігається в матеріалах
справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Суддя
Прокопчук Н.О.

.

Справа № 754/3680/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12394/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зотько Т.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.