Провадження № 2/641/1708/2014
Справа № 641/2936/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря -
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 327 019,11 грн. Під час судового
розгляду позивач уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 14577,51 доларів США, що за курсом
НБУ 13,66 станом на 26.08.2014 року становить
198928,80 грн., стягнути солідарно з ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
в особі філії ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 200 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору № HAH2A00020007 від
11.04.2003 року ОСОБА_2 11.04.2003 року отримав
кредит у розмірі 20 000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 10.04.2008
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за
кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова" було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ "Верус"
поручився за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання
за Кредитним договором № HAH2A00020007 від
11.04.2003 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором № HAH2A00020007 від 11.04.2003 року Банк
виконав своєчасно і повністю, надавши
ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти.
Відповідач до теперішнього часу не
виконує взяті на себе зобов'язання, в
зв'язку з чим банк змушений звернутися
до суду з позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", в особі філії "Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі міста
Харкова" в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги визнав,
проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти уточнених позовних вимог не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, проти позову
заперечувала.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення
за відсутності сторін на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
11.04.2003 року відповідно до укладеного
кредитного договору № HAH2A00020007 від
11.04.2003 року ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 20 000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,09 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 10.04.2008 року (а.с.
10-11).

В забезпечення виконання зобов'язання
за Кредитним договором № HAH2A00020007 від
11.04.2003 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати за невиконання клієнтом
свої зобов'язань по кредитному ліміту
встановленому в договорі № HAH2A00020007 від
11.04.2003 року (а.с.14).

Окрім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 22.03.2011 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова" було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ "Верус"
поручився за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором (а.с.
13).

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 29.03.2006
року у цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги позивача було
задоволено та стягнуто з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ HAH2A00020007 від 11.04.2003 року у розмірі 67300,69
грн. (а.с.76-77).

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 22.10.2010 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення майнової шкоди позовні
вимоги позивача було задоволено та
стягнуто з відповідачів суму майнової
шкоди, спричинену невиконанням умов
кредитного договору № HAH2A00020007 від
11.04.2003 року у розмірі 91104,19 грн. (а.с. 78-80).

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11.07.2011 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позовні вимоги позивача задоволені
частково та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ HAH2A00020007 від 11.04.2003 року у розмірі 117579,74
грн., стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", в особі філії "Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
у Дзержинському районі міста Харкова",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором № HAH2A00020007 від
11.04.2003 року у розмірі 200 грн. (а.с. 70-73).

Даних щодо виконання відповідачами
вищезазначених рішень судів до
матеріалів справи сторонами надано не
було.

В результаті не дотримання
відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного
договору, він станом на 25.10.2013 року має
заборгованість у розмірі - 40928,55 доларів
США, яка складається з наступного: 12612,34
доларів США - заборгованість за
кредитом; 12269,27 доларів США
заборгованість за відсотками за
користування кредитом; 16046,94 доларів
США - пеня.

В уточненній позовній заяві позивачем
викладено прохання про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором з урахуванням
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11.07.2011 року, яким стягнуто
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму заборгованості за
кредитним договором № HAH2A00020007 від
11.04.2003 року в розмірі 26407,91 доларів США, а
саме просить стягнути різницю між
фактично нарахованою заборгованістю
та заборгованістю стягнутою вказаним
рішенням суду. Зазначена
заборгованість становить 14577,51 доларів
США, що за курсом НБУ 13,66 станом на 26.08.2014
року становить 199128,80 грн. та
складається з: (12612,34-12669,21)=0 -
заборгованість за кредитом;
(12269,27-8071,20)=4198,07 - заборгованість за
відсотками за користування кредитом;
(16046,94-5667,50)=10379,44 - пеня. Тобто позивач
просить стягнути з відповідачів за
кредитним договором № HAH2A00020007 від
11.04.2003 року заборгованість за
відсотками та пенею.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору або згідно
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимою.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
на неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, на підставі ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Та має пособі ухвалення судом рішення
про задоволення вимог кредитору,
виконання якого не здійснено, не
припиняє зобов'язальних правовідносин
сторін договору і не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
ним грошового зобов'язання.

Пунктом 8.5 кредитного договору
встановлено, що дія договору
припиняється у разі повного виконання
зобов'язань сторонами, тобто договір
діє до повного погашення
заборгованості за кредитом. Так як
відповідачам до теперішнього часу
зобов'язання не виконуються, сума
заборгованості по відсоткам та пені
зростає.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом встановлено, що у зв'язку з
порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов
договору позивачем нараховані штрафні
санкції, а саме: 10379,44 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором.

Розмір нарахованих відсотків за
вказаним кредитним договором, згідно
до наданого розрахунку позивачем,
складає 4198,07 доларів США, а сума
нарахованої неустойки - 10379,44 доларів
США, що значно перевищує розмір
заборгованості за відсотками за
користування кредитом.

З урахуванням вищевказаного, суд
приходить до висновку про зменшення
розміру неустойки в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК
України до розміру нарахованих
відсотків - 4198,07 доларів США.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3
взятих на себе кредитних зобов'язань в
строки передбачені договором кредиту
належним чином не виконав, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідачів
заборгованості за договором кредиту
підлягають часткову задоволенню у
розмірі 8396,14 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ (1долар США=13,66
грн.) складає 114 691,27 грн.

В частині позовних вимог до ТОВ "Верус"
суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України
порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або в
повному обсязі.

Зі змісту договору поруки укладеного 22
березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк"
та Філією ТОВ "Українське фінансове
агентство "Верус" розмір
відповідальності поручителя перед
кредитором обмежується сумою
зазначеною в Додатку № 1 до договору
поруки, а саме 200 грн.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача, в межах
пред'явлених позовних вимог
підлягають частковому задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором № HAH2A00020007 від 11
квітня 2003 року у розмірі 114 491 (сто
чотирнадцять тисяч чотириста
дев'яносто одна) грн. 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі
філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн.
заборгованості за договором кредиту.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 1135
(одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 03
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко