СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
АРДІ» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 серпня 2014
року про залишення без розгляду
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія АРДІ» до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, з
підстав повторної неявки в судове
засідання, залишено без розгляду
позовну заяву ТОВ «Компанія АРДІ» до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Компанія АРДІ» подано апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової, якою направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду

Апелянт зазначає, що в судове
засідання, призначене на 18 червня 2014
року не з'явився з поважних причин, про
що повідомляв суд першої інстанції. 11
червня 2014 року в судове засідання не
з'явився, оскільки судову повістку не
отримував, а також у зв'язку з невірними
даними щодо адреси слухання справи, яка
містилась на офіційному сайті
Шевченківського районного суду м.
Києва. Прибувши за місцем розгляду
справи (Смирнова-Ласточкіна, 10-б в м.
Києві), дізнався, що інформація яка
містилась на сайті суду була невірною,
а розгляд справи відбувся по іншій
адресі, у зв'язку з переїздом суду, по
вул. Дегтярівська, 31-А в м. Києві. Таким
чином неявка в судове засідання 11
серпня 2014 року неможливо визнати такою,
яка відбулася без поважних причин.

В судовому засіданні
представники ТОВ «Компанія АРДІ» -
Секелик Л.В. та Матющенко М.В.
апеляційну скаргу підтримали,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 скаргу не
визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ТОВ «Компанія АРДІ» будучи
належно повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, призначених на 18
червня 2014 року, 11 серпня 2014 року в
судові засідання не з'явилась.

Як вбачається з матеріалів
справи, 16 червня 2014 року від
представника ТОВ «Компанія «АРДІ» до
суду надійшла заява про відкладення
судового засідання, призначеного на 18
листопада 2013 року, у зв'язку з
неможливістю приймати участь у,
оскільки всі представники товариства
приймають участь у інших судових
засідання (а.с.95-96).

Розгляд справи відкладено на 11 серпня
2014 року., про що повідомлено сторони
(а.с.102).

Апелянт зазначає, що не з'явився в
судове засідання, яке призначалась на 11
серпня 2014 року, оскільки не отримував
повісти та в нього була невірна
інформація щодо місця розгляду справи,
а саме: що розгляд справи відбудеться
за адресою суду м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б.

Проте з таким доводом погодитись не
можна виходячи з наступного.

Як вбачається з повістки про виклик до
суду, Шевченківський суд м. Києва
викликає ТОВ «Компанію «АРДІ» (далі
Товариство) як позивача у справі на 11
серпня 2014 року об 09 год. 00 хв. Місце
знаходження суду: м. Київ, вулиця
Дегтярівська, 31-А. (а.с.102).

Згідно зворотного повідомлення про
вручення поштового відправлення,
зазначена вище повістка про виклик до
суду отримана Товариством 27 липня 2014
року (а.с.103)

В судове засідання, призначене на 11
серпня 2014 року, представники
Товариства до суду не з'явились.

Отже судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач повторно не
з'явилася в судове засідання, хоча
повідомлявся у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив,
заяв про розгляд справи у їх
відсутність на адресу суду не
направляли, що відповідно до вимог
ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є
безумовною підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно якого суд
відкладає розгляд справи лише в разу
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду. Отже,
законодавець диференціює необхідність
врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Таким чином, згідно із вимогами ЦПК
України суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої судом
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвалу
суду першої інстанції залишенню без
змін, як таку, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів , -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
АРДІ» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: