overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6084/14-ц
Провадження № 2-н/161/551/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Луцьктепло» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М
Провадження № 2/161/4566/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-02760-051112,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-02760-051112.

Провести судове засідання 28.10.2014 року о 11:50 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/3356/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду подано квитанцію № 2197.8.1 від 04.03.2014 року про сплату судового збору в розмірі 230 грн.

Однак, як вбачається із ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п.п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Таким чином за подання заяви майнового характеру необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору. А тому позивачу необхідно доплатити 13,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: найменування суду:
Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати документ про сплату судового збору суду.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17198/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/5312/14-ц
Провадження № 2-н/161/492/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство при
Підгайцівській сільській раді звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства при
Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/6423/14-ц
Провадження № 2/161/2282/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несплату аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Водночас, позивачем не сплачено судового збору із врахуванням визначеної ціни позову, а саме 70000 грн. та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 700 грн. Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: р/р. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк - ГУДКУ у Волинській області,
МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Окрім того, позивачем не вказано, розміру несплачених аліментів, з яких необхідно стягнути пеню з відповідача, а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несплату аліментів - залишити без руху.

Надати позивачам п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк
Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8415/14 інстанції Божко В.В.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспортної інфраструктури першого заступника директора департаменту
Калабіна Г. про визнання інформації неправдивою та такою, яка не відповідає дійсності ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспортної інфраструктури першого заступника директора департаменту
Калабіна Г. про визнання інформації неправдивою та такою, яка не відповідає дійсності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год 00 хв 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/954/14-ц
Провадження № 22-ц/790/8275/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Cлурденко О.І.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В зазначеній заяві ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року.

В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником ОСОБА_3 лише 27 жовтня 2014 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що повний текст рішення було отримано ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_3, 27 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка на аркуші справи 156, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8708/14
Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6885/14 інстанції - Бугера О.В. Справа № 2-2131/12
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 15 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки матеріали справи не містять оригінал квитанції про сплату судового збору.

25 листопада 2014 року (здано до відділення поштового зв'язку 11 листопада 2014 року, згідно штампу на конверті) на адресу апеляційного суду
Харківської області представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 114,70 грн. від 28 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.73, ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 15 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 609/1468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ « Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги позивача і пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача. до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 11-20 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4480/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року          суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивач повинен був уточнити позовні вимоги, а саме: вказати чи народжена дитина в шлюбі; вказати як проводилася реєстрація народження дитини; зазначити ким приходиться дитині відповідач; надати копію свідоцтва про народження дитини.

Позивачу було роз’яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто. Оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та позивачем станом на 31.10.2014 року недоліки не усунуто, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 161/6806/14-ц
Провадження № 2/161/2372/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 травня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Однак позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
– 3654 грн., тому позивачу необхідно відповідно до визначеної ціни позову сплатити судовий збір в розмірі 800 грн. на д/р № 0002, одержувач –м. Луцьк 22030001, Банк – ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО – 38009628, МФО-803014.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір та подати суду квитанцію про його оплату.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заявуДеркач ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк
Л.М.