overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Астра Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2609/19647/12 (2-5505/12) за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з невідповідністю заяви представника ПАТ «Астра Банк» вимогам статей 119-121 ЦПК України, ухвалою від 10 липня 2014 року йому був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до цієї ухвали заявнику було роз'яснена необхідність надати докази втрати оригіналу виконавчого листа (надати довідку з ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про те, що зазначений виконавчий лист на виконання до служби не надходив).

У встановлений строк заявник вимоги ухвали від 10 липня 2014 року не виконав, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Астра Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2609/19647/12 (2-5505/12) за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7379/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_3 про витребування майна, за участю третьої особи - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Прокуратури
Одеської області відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Одеської області на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2014 року, -

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8935/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 1158,85 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 1158 грн. 85 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Справа
№ 373/2196/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором
№ 51-16/08-ДД укладеного між сторонами 20.06.2008 р. у розмірі 53 700,24 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І.
Рева
Справа №
Провадження № 2-о/375/30/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пернсійного фонду України в
Рокитнянському районі про встановлення факту проживанняпозовом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13:30 годину 29.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року

смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації від вартості частки спільного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації від вартості частки спільного житлового будинку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1348/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1348/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації від вартості частки спільного житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя

А.Ф. Комзюк.
Справа № 572/4389/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Суддя
Справа
№ 373/2431/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Палетта Катальдо про розірвання шлюбу, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 09.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 57.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О. І. Рева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення даної заяви не заперечував.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
Справа № 359/6415/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5503/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення <
Суд, що виніс рішення > від 04 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 15 серпня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 04 серпня 2014 року під час проголошення рішення була відсутня у судовій залі у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я, в такому стані вона не мала фізичної можливості своєчасно подати до суду апеляційну скаргу, яка раніше була підготовлена захисником у справі.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 591/7340/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року о 11:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Провадження № 2/734/774/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка
Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

У судове засідання 16 жовтня 2014 року сторони не з'явилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 586/1042/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1087/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Середино-Будський райсуд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувли у відкритому судовому засіданні в м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Третьою особою по даній справі позивач зазначив Середино-Будський районний сектор Управління ДМС у
Сумській області.

Відповідно до листа завідуючої сектору Александрової С.П.
Середино-Будський районний сектор
Управління ДМС у Сумській області не є юридичною особою

Позивач не заперечує проти заміни третьої особи по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Залучити до участі справи у якості третьої особи Управління
Державної міграційної служби України в Сумській області ( м.Суми, вул.
Герасима Кондратьєва,27).

Направити третій особі позовну заяву для ознайомлення і надання своєї думку з приводу позову. .

Справу призначити до розгляду у
С-Будськім райсуді Сумської області на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хвилин. з викликом сторін.

Суддя Середино-Будського районного суду Т. М. Дубінчина
Справа № 740/4080/14
Провадження № 2/740/1298/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И міськрайонний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач в заяві просить розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на такі обставини : з відповідачкою ОСОБА_2 він перебуває в шлюбі з 27 липня 1991 року.
Шлюб зареєстрований у Ніжинському міськвідділі ЗАГС, про що зроблений актовий запис за № 383.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що у них з нею різні характери та погляди на подружнє життя.
Всякі непорозуміння призвели до того, що близько п'яти років тому вони припинили подружні стосунки і стали
З того часу він підтримує сосунки з відповідачкою лише з приводу виховання
Вони втратили почуття кохання один до одного. Відновлення стосунків між ними не відбудеться, ні він, ні відповідачка
За вищевказаних обставин сім'я їхня розпалась остаточно і шлюб необхідно
Дочка після розірвання шлюбу залишиться з відповідачкою, він проти цього не заперечує. Спору про поділ спільного сумісного майна у них немає.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву ,в якій просить справу розглядати за його відсутності, свій позов підтримує та просить його
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву ,в якій позов визнала та просить справу розглядати за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 27.07.1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3) та мають спільну дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
Спільне життя сторін не склалося, а тому вбачається, що шлюбні відносини сторін фактично припинені.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини,а тому позовні вимоги позиаача є законними,обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі..
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-
Шлюб, зареєстрований 27.07.1991 року міськвідділом ЗАГС м. Ніжин, актовий запис № 383, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На рішення може бути подана до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО
МІСЬКРАЙСУДУ
Справа № 586/1131/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1176/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 м. С-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області ,
Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 23 жовтня 2014 року о 08 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
Справа № 740/3517/14
Провадження № 2/740/1119/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради про встановлення факту користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Ніжинської міської ради про встановлення факту користування земельними ділянками.

Сторони в судове засідання призначене на 16.10.2014 р. не з'явились.

Представник позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради про встановлення факту користування земельними ділянками залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ