overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6789/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника за довіреністю Духота
Ігоря Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 109 Цивільного процесуального України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не пісудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, відповідач
ОСОБА_2, зареєстрований за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву представника за довіреністю Духота Ігоря
Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір (внесено за платіжними дорученнями № 59940804 від 21.07.2014р. на розрахунковий рахунок № , МФО 380236, ) у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства України в м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/761/4168/2014
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Укрконверс» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, просила стягнути з останнього на її користь заробітну плату за жовтень 2013 року - березень 2014 року в розмірі 37023,37 грн., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 34615,35 грн., середній заробіток за весь час затримки в розмірі 13847 грн., індекс інфляції в розмірі 889,64 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 387,32 грн., 1,5% пені від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання в розмірі 70691,96 грн., а всього 157454,64 грн..

19 серпня 2014 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрконверс» про стягнення заробітної плати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрконверс» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4426/14-ц
Провадження № 2/0274/1612/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

17.09.2014 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, -

встановив:

КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 234-238 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК
України з метою з’ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребовувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 235-238 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КНЗ
"Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 07.10.2014 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати в адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Житомирській області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться у картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Т.М. Потапова
Провадження №2/761/4255/2014
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/761/7329/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/2582/13-ц
№ провадження 2-во/738/11/14 22 вересня 2014 року
Менський районний суд Чернігівської головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мена
Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Менського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суд помилково зазначив дату народження ОСОБА_2 « 15 грудня 1936 рік» замість « 25 грудня 1936 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином, позивач поданій заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про народження ОСОБА_2 №129536, з якого вбачається, що остання народилася « 25 грудня 1936 року», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Менського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 « 25 грудня 1936 року» замість « 15 грудня 1936 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. В. Волошина
Справа № 740/3796/14 Провадження № 22-ц/795/2021/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 22 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про розірвання договору про відкриття поточного рахунку та
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про розірвання договору про відкриття поточного рахунку та
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 03 жовтня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження №2/761/7547/2014
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач заявляє вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ВСО № 200980 від 27.12.2005 року та визнання недійним державного акту про право власності на земельну ділянку, а тому до даної категорії справ застосовуються положення щодо виключної підсудності розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, земельна ділянка, яка є предметом спору, розташована на території Клавдієве-Тарасівської селищної ради, Броварського району,
Київської області, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 114 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 110, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/6812/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (Позивач) звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовом у засіданні на 10 жовтня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8673/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за уточненим первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Одеська міська рада про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа -
Одеська міська рада про виділ в натурі частки домоволодіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8436/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03" листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 191/4039/14-ц
Провадження № 2/191/1493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Славгородської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Славгородської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4039/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 25 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова