Справа № 274/4404/13-ц
пр.№ 2/0274/993/13
Рішення

Іменем України

15.08.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Потапової Т.М., з
участю секретаря Білань О.В.,
представників позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідачів
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання факту порушення
прав учасника підприємства КП
„Нарциз", скасування рішення
засновників про ліквідацію
підприємства, визнання факту
добровільного виходу з підприємства,
визнання права на підприємство КП
Нарциз" як учасника підприємства, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом. Після уточнення
позовних вимог просить визнати факт
порушення її прав як учасника (власника
?) підприємства КП „Нарциз", відновити
становище, яке існувало до порушення її
права власності, шляхом визнання
недійсним ліквідації КП „Нарциз",
скасувавши рішення засновників про
ліквідацію(юридичної особи) КП
„Нарциз" у відповідності до ст.13,16 ЦК
України, визнати факт, що відповідачі з
09.03.2013 року фактично, добровільно
вийшли з підприємства у відповідності
до п.7.3 Статуту КП „Нарциз", визнати за
нею право на підприємство КП „Нарциз"
як учасника підприємства, зобов'язати
керівника КП „Нарциз" ОСОБА_6 передати
їй всю документацію підприємства. Свої
вимоги мотивує тим, що працювала на
підприємстві з 1993 року, в 1995 році
приймала участь в його приватизації, їй
належить ? частка КП „Нарциз",
Відповідачі не бажали працювати,
розвивати підприємство, тому фактично
добровільно вийшли з нього. 09.02.2013 року
вона звернулася до відповідачів з
заявою про відкладення скликання
позачергових зборів, на яких мали
розглянути питання про ліквідацію
підприємства надати їй копії всіх
господарських та фінансових
документів, 06.03.2013 року надіслала
додаток до своєї заяви з пропозицією до
відповідачів про подачу їй заяв про
вихід з підприємства та передачу їй
документації та печатки підприємства,
а також забрати ? частки їх майна.
Підприємство було приватизовано, тому
є приватною власністю позивача,
підстав для його ліквідації не було: не
є банкрутом, не має заборгованості по
податкам, до цього часу працює. Однак
загальними зборами засновників було
прийнято рішення про його ліквідацію.

В судовому засіданні
представники позивачки позовні вимоги
підтримали з зазначених в заяві
підстав, звернули увагу суду на те, що
підприємство „Нарциз" є приватним
підприємством, суд повинен розглядати
спір з позиції порушення права
власності позивачки.

Представник відповідачів проти позову
заперечив, мотивуючи тим, що КП
„Нарциз" є колективним підприємством,
його учасники не мають права вимоги
всіх документів про господарську
діяльність відповідно до ЗУ „Про
підприємства в Україні", був дотриманий
порядок скликання загальних зборів,
рішення про ліквідацію прийнято
відповідно до статуту підприємства,
оскільки підприємство фактично не
працювало з 2008 року, було продано
приміщення.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши надані
докази, суд дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

Судом встановлені наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Згідно протоколу № 5 зборів учасників
колективного підприємства „Нарциз"
від 09.03.2013 року припинено колективне
підприємство „Нарциз" шляхом його
ліквідації у добровільному порядку
відповідно до чинного законодавства, у
зв'язку з незадовільним станом
надходження фінансових потоків від
господарських операцій, складним
становищем на відповідному ринку
товарів та послуг. Призначено
ліквідатором ОСОБА_6 (а.с.71 т1)

Відповідно до повідомлення про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 29.07.2013 року
внесено запис № 7000776 про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи
колективного підприємства „Нарциз" на
підставі рішення
засновників(учасників) про ліквідацію
юридичної особи.(а.с.69 т.!)

Повідомленням від 04.02.2013 року було
доведено учасникам підприємства про
скликання позачергових зборів
учасників підприємства на 09.03.2013 року
та порядок денний, в тому числі про
припинення діяльності підприємства
шляхом його ліквідації, призначення
ліквідаційної комісії.(а.с.34т1) В роботі
зборів учасників КП „Нарциз" приймали
участь відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. Позивачка ОСОБА_4 на збори не
з'явилася, про скликання цих зборів
була повідомлена, проте зверталася до
відповідачів з письмовими заявами, в
яких вимагала надати їй копії
господарських та фінансових
документів та пропонувала їм написати
заяви про вихід з учасників
підприємства.(а.с.35,36,37 т.1)

Згідно з додатком № 2 до Статуту КП
„Нарциз" в останній редакції
учасниками підприємства є фізичні
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
кожний з яких має 25% статутного
капіталу.(а.с.87 т.1)

Згідно з п.п. 8.3, 8.3.14, 8.7 Статуту до
виняткової компетенції зборів
учасників належить прийняття рішень
про припинення діяльності
підприємства, призначення
ліквідаційної комісії, затвердження
ліквідаційного балансу. Збори
учасників вважаються правомочними,
якщо на них присутні учасники, які
мають разом 60% голосів. Відповідно до
п.8.4 Статуту рішення приймаються
простою більшістю голосів, крім
визначення основних напрямків
діяльності підприємства, виключення
учасника підприємства, вступ нових
учасників(60% голосів), збільшення
статутного фонду підприємства(100%
голосів).

Згідно з п.14.1, 14.3-14.3.3. Статуту
припинення діяльності підприємства
відбувається шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, розділу,
перетворення) чи ліквідації.
Ліквідація підприємства проводиться у
наступних випадках: за рішенням
загальних зборів учасників. У випадку
визнання підприємства банкрутом. В
інших випадках, передбачених
законодавством України.

Як вбачається з протоколу № 5 від 09.03.2013
року у зборах приймали участь три
учасника підприємства - 75% голосів, які
одноголосно проголосували за
ліквідацію підприємства, що відповідає
Статуту.

Згідно з п.7.2 Статуту учасник
підприємства може вийти з
підприємства, попередивши про це інших
учасників, але не пізніше ніж за три
місяці до дня виходу.

Відповідно до п.8.4 Статуту КП „Нарциз"
вирішення питання про прийняття в
члени колективного підприємства та
виходу з нього належить до компетенції
зборів учасників підприємства, рішення
приймається більше як 60% голосів
загальної кількості учасників
підприємства.

Волевиявлення відповідачів на вихід з
підприємства не було, з відповідними
заявами до підприємства про вихід з
підприємства вони не зверталися.

Отже, вимога ОСОБА_4 про надання їй заяв
відповідачів про добровільний вихід з
підприємства суперечить п.8.4 Статуту,
оскільки їй не надано право
одноособово вирішувати питання виходу
з підприємства його учасника, тому
позовна вимога про визнання фактичного
виходу з підприємства відповідачів не
ґрунтується на законі і не може бути
задоволена.

Як вбачається з матеріалів справи на
день скликання позачергових зборів
ніхто з учасників підприємства не
подав заяви про вихід з підприємства,
тобто сторони у справі були діючими
учасниками підприємства і мали право
брати участь у роботі зборів та
прийнятті рішень зборами учасників.

Колективне підприємство „Нарциз" було
створено шляхом малої приватизації
відповідно до договору купівлі-продажу
від 13.05.1994 року шляхом придбання у фонду
комунального майна товариством
покупців ДКП побутового
обслуговування „Нарцис"(перукарня
„Нарцис").(а.с.173,174-177т.1)

Згідно із Статутом від 1994 року
колективне підприємство Нарциз"
створено за рішенням загальних зборів
учасників товариства покупців
трудового колективу державного
підприємства „Нарциз", майно якого
приватизовано шляхом викупу з метою
здійснення господарської діяльності.
Підприємство володіє майном на правах
власності, а члени товариства покупців
трудового колективу „Нарциз" є
власниками цього майна на підставі
договору купівлі-продажу.(а.с.11-16т2)

Чинне законодавство, що визначає
статус колективного підприємства,
фактично складається з норм Закону "Про
власність" і Закону "Про підприємства в
Україні", який втратив чинність у
зв'язку з набранням чинності
Господарським кодексом України.
Господарський кодекс України та
Цивільний кодекс України взагалі не
передбачають можливості створення
колективних підприємств і, відповідно,
не визначають їхній статус, тому спірні
питання, пов'язані з колективним
підприємством слід вирішувати
відповідно до норм Закону «Про
підприємства в Україні».

Колективним є підприємство, засноване
на власності трудового колективу (ст. 2
Закону "Про підприємства"). Вищим
органом управління такого
підприємства є загальні збори
(конференція) трудового колективу
(ст.ст. 2, 14, ч. 4 ст. 15 Закону "Про
підприємства", ч. 1 ст. 20, ст. 23 Закону "Про
власність".

Суб'єктом права колективної власності
є колективне підприємство „Нарциз", а
не члени колективу цього підприємства,
оскільки підставою виникнення права
колективної власності був викуп
трудовим колективом.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 допитані як свідки в судовому
засіданні суду пояснили, що вони та
ОСОБА_4 є приватними підприємцями та
були членами КП „Нарциз", в 2008 році
взяли кредит, викупили приміщення
перукарні і уклали договір його оренди,
не могли сплачувати кредит банку,
з'явилися фінансові труднощі, в 2013 році
приміщення перукарні продали, ОСОБА_6
винесла питання на збори учасників
підприємства про його ліквідацію.
ОСОБА_4 про збори була повідомлена
письмово, не з'явилася, надала заяву про
заперечення проти ліквідації. На
зборах ОСОБА_6 призначили ліквідатором,
після закінчення процедури ліквідації
та всіх перевірок влітку 2013 року
підприємство виключено з державного
реєстру. Заяви про вихід з учасників
підприємства вони не писали, такого
питання на зборах не розглядалося.

Дана інформація вбачається також
з довідок Пенсійного фонду, органу
ОДПІ, довідки реєстраційної служби,
довідки архівного відділу про здачу
документації з особового складу КП
„Нарциз" за 1993-2013 роки на зберігання до
архівного відділу Бердичівської
міської ради(а.с.104-109 т.2)та договором
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 23.01.2013 року, згідно з яким
колективне підприємство „Нарциз"
здійснило продаж приміщення по
вул..К.Лібкнехта, 110 в м.Бердичеві(
приміщення перукарні). (а.с.223-224т1)

Відповідно до ст..60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави позовних вимог і
заперечень.

Позивачкою не надано належних та
допустимих доказів про те, що КП
„Нарциз" є приватним підприємство і
вона є власником ? частини цього
підприємства.

З досліджених у справі доказів
вбачається, що відповідачами дотримані
положення Статуту при вирішенні
питання про скликання позачергових
зборів учасників 09.03.2013 року, прийнятті
рішення про ліквідацію КП „Нарциз" та
самої процедури його ліквідації.

Отже, підстави для задоволення
вимоги про скасування рішення зборів
учасників від 09.03.2013 року про
ліквідацію КП „Нарциз" відсутні.

Позивачка також просить визнати
за нею право на підприємство КП
„Нарциз" як учасника підприємства,
зобов'язати керівника ОСОБА_6 передати
їй всю документацію КП „Нарциз",
оскільки вона є єдиним учасником
підприємства. Ці вимоги не ґрунтуються
на доказах, які надані сторонами суду і
є похідними від позовної вимоги про
визнання недійсною ліквідації
підприємства.

Отже, оскільки немає підстав для
задоволення вимоги про скасування
рішення зборів учасників про
ліквідацію КП „Нарциз", всі інші вимоги
позивачки не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_4 до фізичних осіб:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
факту порушення прав учасника
підприємства КП „Нарциз", скасування
рішення засновників про ліквідацію
підприємства, визнання факту
добровільного виходу з підприємства,
визнання права на підприємство КП
Нарциз" як учасника підприємства
відмовити за безпідставністю

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.