overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/161/1569/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Дочірньої фірми
"Швейник" Відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірньої фірми "Швейник"
Відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження №2/235/2046/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/5307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.10.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоекономічної селищної ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 16 жовтня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 жовтня 2014р.

Ухвала оскарженю не підлягає.

.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7640/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 2-н/243/873/2014
№243/5053/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чернишова Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне.

Згідно приписів ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, за зазначеною адресою не зареєстрований, встановити місце проживання (перебування) не можливо.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦК України, у разі якщо за результатами отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Ю.В.Чернишов
Справа № 242/3221/14-ц
Провадження № 2н/242/263/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, на обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 828
(вісімсот двадцять вісім) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна, 11, на рахунок № 260081252 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Провадження №2/235/2132/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 24 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5822/14-ц ряд. стат. звіту №53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарях Довганич Р.С.

Данканич Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Русин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 який дії в інтересах ОСОБА_4 до всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
Україна про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 20 жовтня 2014 року.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.43 Конституції
України, ст.ст.41, 184, 232-235 КЗпП України суд, -

в и р і ш и в :

Визнати звільнення ОСОБА_4 з посади в. о. генерального директора
Підприємства об»єднання громадян
Експлуатаційно-виробничовго підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України незаконним та скасувати Розпорядження
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПКУ № 41-к від 08.09.2014 р. «Про поновлення на посаді та звільнення
ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_6».

Поновити ОСОБА_4 на посаді виконуючої обов'язки генерального директора Підприємства об'єднання громадян Експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України та допустити в цій частині негайне виконання рішення суду.

Стягнути з Всеукраїнської фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України в користь Державни 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
Справа №242/3000/14-ц
Провадження №2/242/895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право на користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.09.2014 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 29.09.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

08 вересня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено для надання сторонам строку для примирення, тривалістю - один місяць.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що є достатньо підстав для поновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення перешкод, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 жовтня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М.
Дубровська
Справа № 303/5913/14-ц
Ряд стат. звіту №56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

представник стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача автомобіля,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся в суд із скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача автомобіля.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву про залишення їхньої скарги про визнання незаконними дії державного виконавця
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача автомобіля - без розгляду, у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових документів по скарзі.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 не заперечила проти залишення скарги без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця Мукачівського МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача автомобіля - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця Мукачівського МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача автомобіля - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Пров. №2-н/668/1617/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по червень 2014 року у сумі 1104 грн. 80 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по червень 2014 року у сумі 1104 (одна тисяча сто
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 562/2712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.10.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємва
"Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємва
"Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

09.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК
України розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" в особі представника
Пономаренко Дениса Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Пров. №2-н/668/1580/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по липень 2014 року у сумі 4306 грн. 10 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по липень 2014 року у сумі 4306 (чотири тисячі триста
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Пров. №2-н/668/1628/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське
Ощадбанк України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з грн. 99 коп. та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний
ОКПО 31653320), заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.12.2001 року по тисяч сорок одна) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один