Справа № 296/8690/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.
м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши
матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» на рішення державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, -

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль») звернулося до суду із
скаргою, в якій просило визнати
неправомірною та скасувати постанову
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області ОСОБА_2 про
повернення виконавчого документа
стягувану у виконавчому провадженні №
44071418 з примусового виконання
виконавчого листа Корольовського
районного суду м.Житомира у справі №
296/7934/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 3441 грн.
сплаченого судового збору, посилаючись
на те, що дана постанова винесена
передчасно без виконання усіх можливих
дій.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 10 жовтня 2014 року скарга
задоволена. Визнано неправомірним
рішення державного виконавця Шевчук
Г.І. відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо винесення постанови від
10.10.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувану у виконавчому
провадженні № 44071478 з примусового
виконання виконавчого листа
Корольовського районного суду
м.Житомира № 296/7934/13-ц про стягнення 3441
грн. сплаченого судового збору та
скасовано дану постанову.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 11 листопада
2014 року, ухвала Корольовського
районного суду м. Житомира від 10 жовтня
2014 року скасована, справа передана до
суду першої інстанції на новий розгляд.

17 листопада 2014 року справу передано в
провадження судді Рожкової О.С.

Перевіривши скаргу й додані до неї
матеріали, приходжу до висновку про те,
що вона підлягає залишенню без руху у
зв'язку із тим, що не відповідає вимогам
ст. ст. 119, 383-386 ЦПК України, а саме,
заявником в скарзі не зазначено усіх
учасників виконавчого провадження, а
також належного суб’єкта оскарження.

Так, справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Отже, особами, які беруть участь у
справах по оскарженню рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця у
порядку розділу VII ЦПК України є
заявник (стягувач) і заінтересовані
особи - державний виконавець та
боржник.

Натомість, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в скарзі
зазначає не заінтересованою особою, а
відповідачем у справі відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, не зазначає іншу
сторону виконавчого провадження та
державного виконавця.

Зазначені недоліки перешкоджають
проведенню належної підготовки справи
до розгляду і є підставою для залишення
скарги без руху для надання заявнику
часу на їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України
вказані недоліки повинні бути усунуті
заявником шляхом подання через
канцелярію суду (або надіслання поштою)
з посиланням на реквізити даної ухвали
належним чином оформленої скарги та її
копії відповідно до кількості осіб, що
будуть брати участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
двох днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку, про необхідність залишення
скарги без руху та надання строку
скаржнику для подачі належно
оформленої скарги з виправленими
недоліками.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області залишити без
руху.

Надати заявнику дводенний строк з дня
отримання копії ухвали для усунення
вищевказаних недоліків.

Попередити заявника, що у випадку, якщо
в зазначений строк недоліки скарги не
будуть усунені, скарга буде залишена
без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова