overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3999/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з -
Забродської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Денишівської сільською радою Житомирського району 11 серпня 2007 року, актовий запис №11 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.11-12).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу
Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Денишівської сільською радою Житомирського району 11 серпня 2007 року, актовий запис №11 між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою
України - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/14-ц
Провадження № 2-с/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2928 грн. 10 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

29 серпня 2014 року боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в які вказує, що він після розлучення з ОСОБА_3 проживає окремо, за послуги теплопостачання він сплачує, вважає, що заборгованість виникла з вини ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але суду надав заяву про перенесення судового засідання.

Боржник ОСОБА_3 та її адвокат
ОСОБА_1 в судому засіданні просили суд скасувати судовий наказ.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» Грубчак Н.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виник спір щодо розміру суми заборгованості.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2928 грн. 10 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 553/1848/1-ц4, провадження № 2н/553/272/2014, виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2928 грн. 10 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 344/8357/14-ц
Провадження № 2/344/3343/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

секретаря                    Іванова
О.В.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла довідка від
Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний в с. Сілець Тисменицького району.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суду немає даних про зареєстроване місце перебування відповідача, проте є дані щодо місця його реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197, 208-210 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу передати з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області до
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 577/4290/14-ц
Провадження № 2-о/577/202/14
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд оголосити померлим її батька - ОСОБА_2, який народився 6 вересня 1969 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 серпня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявниця звернулася із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про оголошення фізичної особи померлою повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/2962/14-ц
Номер провадження 2/585/961/14
Рядок стат звіту 50 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 15 401 грн. 16 коп., що складає нестачу товарно-матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 12 серпня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 15 401 грн. 16 коп., що складає нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 15 401 грн. 16 коп., що складає нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Призначити попереднє судове засідання цивільної справи на 15 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачам направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №: 343/2218/14-ц
Провадження №: 2/0343/828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2218/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 10 вересня 2014 року о 13.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 587/1918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 серпня 2014 року суддя
Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа №: 343/2222/14-ц
Провадження №: 2/0343/831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковим для доказування факт проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2222/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 10 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню – проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 419/817/14-ц
Провадження № 2/419/269/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2014 р.

смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганскої області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що була направлена на лікування до Луганської обласної психіатричної лікарні.

Ухвалою від 14.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем у позовній заяві не було зазначено повну адресу відповідачів, відсутні копії документів для відповідачів та копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів, зміст позовних вимог є незрозумілим, відсутні будь-які докази, що мали б підтвердити викладені у заяві обставини, не сплачено судовий збір.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги суду у повному обсязі, а саме: відсутні копії документів для відповідачів, зміст позовних вимог є незрозумілим, не сплачено судовий збір, за цих підстав заява згідно до ст. 121 ЦПК
України ввжається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Л.Д.Добривечір
Справа № 585/2793/14-ц
Номер провадження 2/585/914/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 6 серпня 2014 року надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР про встановлення роздільного порядку користування горищем та прибудинковою територією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про встановлення роздільного порядку користування горищем та прибудинковою територією.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР про встановлення роздільного порядку користування горищем та прибудинковою територією. Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 367/5129/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2014 р. звернулася до суду із позовом до Ірпінської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на 19.09.2014 року, 03.10.2014 року позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4107/14-ц
Провадження № 6/553/184/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно