overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0541/1981/2012
Номер провадження 22-ц/775/1545/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя - доповідач Мальцева
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/5613/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1675/2014(м) інстанції Пустовойт Т.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/1131/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1586/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Матвійчука Дениса Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом
Донецької області від 09 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Матвійчука Дениса Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Справа № 297/2817/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014

м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди.

14 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
пр. № 2/759/4177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 31.07.2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8052/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Вітаб», третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013р. позовну
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013р.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» не були присутні під час проголошення ухвали суду від 05.12.2013р., в апеляційній скарзі зазначають, що копію ухвали суду отримали 01.07.2014р., про що в матеріалах справи є докази (а.с.203).

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подана (згідно поштового конверту) 07.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Вітаб», третьої особи
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/6371/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_2, ОСОБА_12 - «Про визнання недійсними договорів банківського вкладу», за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - «Про захист прав споживачів та стягнення коштів», за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - «Про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів», за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - «Про захист прав споживачів та стягнення коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст. ст. 11, 300, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_2, ОСОБА_12 - «Про визнання недійсними договорів банківського вкладу» - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

08.10.2014 року м. Одеса
Справа № 297/2076/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації витрат частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів виплати з
Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації витрат частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів виплати з
Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 52995 грн. та компенсації витрат частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів виплати в сумі 6877,31 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Тобто вимога про стягнення компенсації витрат частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів виплати не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Отже, на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі вище викладеного у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації витрат частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів виплати з
Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації витрат частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів виплати з
Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/8229/14
Провадження № 2/750/2563/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

11.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0.0842 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування майна матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позову зазначив, що за життя ОСОБА_2 не отримала в управлінні земельних ресурсів Чернігівської міської ради Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку
(серія ЯГ № 395243), що унеможливлює оформлення ним права власності на земельну ділянку в нотаріальній конторі.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, та спадкоємцем її майна за заповітом, який посвідчено Першою чернігівською державною нотаріальною конторою 12.03.2003 року (а. с. 5, 8, 11).

Пунктом 339.82 рішення Чернігівської міської ради четвертого скликання від 08.09.2005 року ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0.0842 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вказаного рішення, на її ім'я було оформлено Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку
(серія ЯГ № 395243).

У зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2 не отримала державний акт про право власності на земельну ділянку та не зареєструвала право власності в
Державному земельному кадастрі, позивач позбавлений можливості оформити право власності на земельну ділянку в нотаріальній конторі, як спадкоємець померлої особи за заповітом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Зазначене є підставою для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування майна матері.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Тарту (Естонія), право власності на земельну ділянку площею 0.0842 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування майна матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення.

Згідно довідки наданої Відділом АДР
ГУДМС України в Одеській області, було встановлено, що останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1 не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/2368/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1692/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя - доповідач Мальцева
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальне комерційне підприємство
«Керуюча компанія «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальне комерційне підприємство
«Керуюча компанія «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання по справі на 23.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: