overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7828/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою від 01.09.2014 року був залишений без розгляду в зв"язку з тим, що віна не відповідав вимогам ч. 4 ст.119 ЦПК, та позивачеві надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 11 вересня 2014 року, у встановлений строк недоліки ухвали не усунув, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.
Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2073/14-ц
Провадження № 2/376/960/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
Справа № 608/1698/14-ц

Номер провадження2/608/560/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Тесля О. П. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до посадових осіб сільської ради с. Білобожниця
Чортківського району ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5Є,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду від 22 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 до посадових осіб сільської ради с.
Білобожниця Чортківського району
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

28 липня 2014 року копію ухвали суду позивачем отримано.

30 липня 2014 року від позивача надійшла заява в якій позивачеми недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не подано документу про сплату судового збору та не визначено змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 293 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадових осіб сільської ради с. Білобожниця
Чортківського району ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5Є вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали суду про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1698/14-ц

Суддя:

О
П Тесля
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.08.2014 рокуСправа № 236/1559/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 328,17 (триста двадцять вісім ) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 18,66 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 1,79 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
__________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1563/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП"Краснолиманське лісове господарство" про спонукання здійснити дію,видити довідку,яка уточнює особливий характер роботи , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП"Краснолиманське лісове господарство" про спонукання здійснити дію,видити довідку,яка уточнює особливий характер роботи .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП"Краснолиманське лісове господарство", про спонукання здійснити дію,видити довідку,яка уточнює особливий характер роботи .

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 08.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/6377/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою судді від 3.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК
України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Дана ухвала отримана позивачем 10.09.2014 року.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви. 16.09.2014 року позивач надав на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору, копію супровідного листа, копію ухвали суду, та копію довіреності представника позивача. Надані документи в повній мірі не усувають всіх недоліків про які було зазначено в ухвалі від 03.09.2014 року, оскільки позовна заява , яка була б підписана представником позивача, суду так подана і не була.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" сплачений згідно платіжного доручення
№1202512 від 26.08.2014 року судовий збір в розмірі 642 гривні 72 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Київ ,

вул. Щорса, 7/9

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв’язку з невиконанням вимог ухвали від 03.09.2014 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 279/3255/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді
Шульги О.М.,

з секретарем
Башинською Н.М.

за участю

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Розгляд справи призначався 28.08.2014 року на 9 годин 00 хвилин та 16.09.2014 року на 9 годин 00 хвилин. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток.

Проте, в зазначений час представник позивача в судове засідання не з”явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача
ОСОБА_1 клопотав про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Вислухавши думку представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Частина третя ст.169 ЦПК
України не передбачає обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин.
Тобто, причини повторної неявки, при належному повідомленні позивача, для суду не мають значення.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а із-за неявки представника позивача в судове засідання вказані строки порушуються, тому на підставі вищевказаної норми закону позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача можливості на повторне звернення до суду з аналогічним позовом на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.157, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п”яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 296/2065/13-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Аква" про зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання 14 липня 2014 року позивач та його представник не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання 16 вересня 2014 року позивач та його представник повторно не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 64-66).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини, не з"явився до суду та від нього не надійшло заяв про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Аква" про зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 648/4700/14-ц
Провадження № 2/648/1225/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 31 грудня 2009 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це їх перший шлюб.

Від шлюбу у них з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_3.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалися, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство вони не ведуть, а тому просила шлюб розірвати, малолітню доньку залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна.

В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 15.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2) у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітню доньку залишити проживати з позивачкою.

Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 2009 року
Широкобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1567/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11579/14-ц

Пров. №2/668/2666/14

26.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до матеріалів позову та довідки від 22.08.2014 р., яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Дніпровського району м. Херсона, тобто даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона.

При зверненні до Суворовського районного суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією N11D157857 від 13.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3