overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного
Вінницького міського управління
Вінницької області, актовий запис № 1180.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3.
Сімейне життя подружжя не склалось, сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, що спонукало позивача звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 17.06.2007 році у відділі реєстрації актів цивільного Вінницького міського управління Вінницької області зареєстрували шлюб, актовий запис № 1180
(а.с. 4).

Їх син - ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Сторони не бажають жити однією сім'єю, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.06.2007 році у відділі реєстрації актів цивільного
Вінницького міського управління
Вінницької області зареєстрували шлюб, актовий запис № 1180 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», жінки - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 562/1672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2013 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

25 версеня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Романівського районного суду
Житомирської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво серії САА № 0993874 про право власності на нерухоме майно
(житловий будинок та господарські споруди) розташоване по АДРЕСА_1, видане
ОСОБА_2 10 липня 2003 року виконавчим комітетом Червонохатківської сільської ради, визнати недійсним договір дарування вказаного житлового будинку, укладений відповідачами 22 квітня 2014 року, а також визнати за нею право власності на спірний житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 є членом сім»ї керівника апарату Романівського районного суду Житомирської області
Бондарчук О.В., що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності на неупередженості суддів цього суду, зокрема й судді Бабича С.В.

Згідно статті 20 частини 1 пункту 4 ЦПК
України суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Керуючись статтею 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на жилий будинок

Цивільну справу № 290/1033/14-ц передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 30 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 23 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 286/5356/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Гришковець
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про захист честі, гідності , ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 18 серпня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 556/2014/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р., Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. вивчивши подання Начальника відділу
ДВС Володимирецького районного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою судді Володимирецького районного суду від 05.09.2014 року подання
Начальника відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В поданні державний виконавець не вказав місце реєстрації боржника, тому ухвалою Володимирецького районного суду від 05 вересня 2014р. подання було залишено без руху для вияснення державним виконавцем місце реєстрації ОСОБА_1., оскільки з прикордонної служби повертаються до суду ухвали через неможливість встановлення зазначеної в ухвалі особи, місце реєстрації якої в ухвалі не вказано.

Начальник виконавчої служби направлене до суду клопотання №3559 від 23.09.2014р. про розгляд подання без зазначеного місця реєстрації ОСОБА_1.
Таким чином, начальник виконавчої служби поклав на суд встановлення місця реєстрації ОСОБА_1. замість того щоб вимагати це від своїх підлеглих.
Суд не має можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1. і це не входить в його обов'язки, а без вказаного місця реєстрації ухвала суду не буде виконана Прикордонною службою України.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті а тому приходить до висновку, що подання слід вважати неподаним та повернути
Начальнику відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Начальника відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Поровський
В.А.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 дата розгляду справи

смт. Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зменшення шлюбного віку, та надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зниження шлюбного віку, посилаючись на те, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воронки,
Володимирецького району Рівненської області .

Заявник не досягла повноліття, але має намір зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона тривалий час перебуває у дружніх відносинах.

На даний час ОСОБА_1 вагітна терміном 12 тижнів, що підтверджується відповідною довідкою, а тому їм терміново необхідно зареєструвати шлюб до народження дитини .

Під час звернення до відділу ДРЦС
Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу в зв'язку з тим, що він є неповнолітньою і питання зниження шлюбного віку можна вирішити лише в судовому порядку.

В зв'язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі заявлені вимоги підтримує повністю.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, проти задоволення заявлених вимог, що стосується надання права на шлюб не заперечує, просим справу розглядати без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, встановлено, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 і має вік 17 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 СК
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно довідки КЗ «Володимирецької
ЦРЛ» № 2361 від 01 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1. перебуває на обліку в жіночій консультації КЗ
«Володимирецької ЦРЛ» і має вагітність 12 тижнів.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам

Таким чином судом установлено, що зниження шлюбного віку відповідає інтересам заявника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительці с.
Воронки, Володимирецького району,
Рівненської області право на шлюб з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Кірічука
М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона на протязі певного часу проживає разом з ОСОБА_4 та завагітніла від нього. На даний час вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_4, але не досягла шлюбного віку.

В судові засідання призначені на 9 вересня 2014 року та 2 жовтня 2014 року заявниця не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Так, відповідно до частини 3 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
(заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207, 209-210, 235 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - Ягодинська сільська рада Романівського району
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при
Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В зв'язку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.

На даний час до Романівського районного суду надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема акт судово-психіатричного експерта № 373-2014 від 9 вересня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та запросити народних засідателів.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа № 2-600/12
Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 15 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року позов ПАТ «Всеукраїнського акціонерного Банку» задоволено.

17.09.2014 року ухвалою апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.48 т.2).

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи із викладеного ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ух в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 323/3051/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014

16.09.2014

26 серпня 2014 року

м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

Заява надійшла до суду 21 серпня 2014 року.

Заяву передано судді 26 серпня 2014 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)          не сплачено судовий збір, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 16 вересня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_2
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7553/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 16 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №291/1536/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.10.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копії спадковихї справі, заведених відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко