Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1955/14-ц
пр. № 2-во/382/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області питання про виправлення
описки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Яготинського районного суду із заявою
про виправлення описки, у якій просила
вказати в рішенні Яготинського
районного суду Київської області від 19
березня 2010 року про розірвання шлюбу,
що її звільнено від сплати державного
мита.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
питання про виправлення описки
повідомлені належним чином, причин
неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступних висновків.

Установлено, що у березні 2010 року
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу, у якій
просила розірвати шлюб, укладений між
нею та ОСОБА_2, судові витрати покласти
на ОСОБА_2.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 19 березня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27
квітня 2001 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану
Яготинського районного управління
юстиції Київської області, актовий
запис №41, розірвано, стягнуто з ОСОБА_2
38 грн. 50 коп. судових витрат на користь
держави.

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про виправлення описки,
у якій просила виправити допущену в
рішенні Яготинського районного суду
Київської області від 19 березня 2010 року
описку, зазначивши, що з ОСОБА_2
стягнуто не судові витрати, а державне
мито, оскільки дана описка не дає
можливості зареєструвати розірвання
шлюбу.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 15 червня 2010 року
в резолютивній частині рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 19 березня 2010 року
виправлено описку та вказано стягнути
з ОСОБА_2 38 грн. 50 коп. державного мита на
користь держави.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про виправлення описки,
у якій просила у рішенні Яготинського
районного суду Київської області від 19
березня 2010 року вирішити питання про
стягнення з неї, ОСОБА_1, судового збору.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про винесення
додаткового рішення, у якій просила
вирішити питання щодо звільнення її
від сплати державного мита.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про виправлення описки,
у якій просила вказати в рішенні
Яготинського районного суду Київської
області від 19 березня 2010 року про те, що
її звільнено від сплати державного
мита.

За змістом ст. ст. 3, 4 Декрету «Про
державне мито», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 січня 1992 року, у редакції, чинній
на час набрання чинності рішенням
Яготинського районного суду Київської
області від 19 березня 2010 року про
розірвання шлюбу, у разі державної
реєстрації розірвання шлюбу,
постановленого до набрання чинності
Законом України «Про державну
реєстрацію актів цивільного стану»
стягується державне мито у розмірі,
встановленому судом, виходячи із того,
що за реєстрацію розірвання шлюбу: на
підставі рішення суду, якщо обоє з
подружжя перебувають у першому шлюбі,
державне мито підлягає стягненню у
розмірі від 0,5 до 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян - з одного
або обох із подружжя; на підставі
рішення суду, якщо одне з подружжя
перебуває у повторному шлюбі - від 1 до
1,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян - з одного або обох із
подружжя.

Від сплати державного мита
звільняються: громадяни віднесені до
першої та другої категорії
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи; громадяни, віднесені до
третьої категорії постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи, -
які постійно проживають до відселення
чи самостійного переселення або
постійно працюють на території зон
відчуження, безумовного (обов'язкового)
і гарантованого добровільного
відселення, за умови, що вони станом на
01 січня 1993 року прожили або
відпрацювали у зоні безумовного
(обов'язкового) відселення не менше
двох років, а у зоні гарантованого
добровільного відселення не менше
трьох років; громадяни, які віднесені
до четвертої категорії потерпілих
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
які постійно працюють і проживають або
постійно проживають на території зони
посиленого радіоекологічного
контролю, за умови, що станом на 01 січня
1993 року вони прожили або відпрацювали в
цій зоні не менше чотирьох років;
інваліди Великої Вітчизняної війни та
сім`ї воїнів (партизанів), які загинули
чи пропали безвісти, і прирівняні до
них у встановленому порядку особи;
інваліди І та ІІ груп.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які брали участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

За змістом вказаного положення закону
описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів або цифр.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків. Особливо це
стосується резолютивної частини
судового рішення. В резолютивній
частині будь-яка описка має істотне
значення, оскільки вона може утруднити
виконання рішення.

Звертаючись до суду у березні 2010 року
із позовом про розірвання шлюбу, ОСОБА_1
просила розірвати шлюб, зареєстрований
між нею та ОСОБА_2 27 квітня 2001 року у
відділі реєстрації актів
громадянського стану Яготинського
районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №41,
судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України у
редакції, що діяла на час звернення
ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: 1) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення; 2)
витрати на правову допомогу; 3) витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; 4) витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз; 5)
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Ураховуючи, що, звертаючись до суду із
позовом про розірвання шлюбу, ОСОБА_1
просила розірвати шлюб, зареєстрований
між нею та ОСОБА_2 27 квітня 2001 року у
відділі реєстрації актів
громадянського стану Яготинського
районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №41,
судові витрати покласти на
відповідача, питання про державне мито
не ставила, доказів наявності
передбачених ст. 4 Декрету «Про
державне мито» підстав для звільнення
від сплати державного мита не надала і
що, крім того, у заяві про виправлення
описки, що розглядається, ОСОБА_1
просить вказати в рішенні, що її
звільнено від сплати державного мита,
що не є опискою у розумінні ст. 219 ЦПК
України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
виправлення описки не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Яготинського районного суду Київської
області від 19 березня 2010 року
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель