АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Кузика Тараса
Степановича на ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 26 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: служба у
справах дітей Деснянської районної у
м.Києві державної адміністрації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 26 червня 2014 року позовну
заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_13,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
третя особа: служба у справах дітей
Деснянської районної у м.Києві
державної адміністрації про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового приміщення
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
представник позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи» - КузикТ.С. подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду та
передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що постановлюючи ухвалу, суд
помилково виходив з того, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяв
про відкладення розгляду справи та
заяв про розгляд справи у відсутності
позивача не надавав.

Також апелянт вказує на те, що
представником позивача разом з
позовною заявою до суду першої
інстанції було подано клопотання, в
якому представник позивача просив
розглядати дану справу у всіх судових
засіданнях без присутності останнього
на підставі наявних доказів та
матеріалів (а.с.77-78).

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позовної заяви ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду, суд виходив
з того, що позивач належним чином
повідомлений про день, час та місце
судового розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання, заяву про
розгляд справи у його відсутності не
подавав.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи» в судові засідання
призначені на 10 червня 2014 року та на 26
червня 2014 року не з'явився про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.111, 118).

Проте, представником позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» разом з позовною
заявою до суду першої інстанції було
подано клопотання, в якому представник
позивача просив розглядати дану справу
у всіх судових засіданнях без
присутності представника позивача на
підставі наявних доказів та матеріалів
(а.с.77-78).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання належним чином
повідомленого представника позивача,
оскільки він не подав заяву про розгляд
справи у його відсутності не
відповідає дійсним обставинам справи
та вимогам закону, а тому ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 312, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Кузика Тараса
Степановича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 26 червня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: