overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ», подану виконавчим директором -
Мірошниченком Сергієм Вікторовичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про визнання договорів недійсними, відшкодування інвестиційних та інфляційних витрат, 3-х % річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Що стосується оскарження рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2013 року, то воно не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки скасовано рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2014 року.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про визнання договорів недійсними, відшкодування інвестиційних та інфляційних витрат, 3-х % річних та моральної шкоди, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ», поданою виконавчим директором -
Мірошниченком Сергієм Вікторовичем, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та вищезазначену цивільну справу № 712/21651/12.

Клопотання виконавчого директора
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» -
Мірошниченка Сергія Вікторовича, про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 555/2708/14-ц
Номер провадження 2/555/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тишицької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району
Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 12.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2014 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
Справа № 548/1427/14-ц
Провадження №2/548/514/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод О.
В.

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року сторонам надавався срок для примирення тривалістю в 1 місяць. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 на 09:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
О. В.
Коновод
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/703/14-ц
Провадження № 2/549/206/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 тетяни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення алментів, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 552/6767/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

28.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3767/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 558/563/14-ц провадження 2/558/206/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" грудня 2014 р. смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/563/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі № 558/563/14-ц призначити на 09:15 годину 12.12.2014 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області
(адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/563/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 12 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Феха.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3594/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус
Полтавського нотаріального округу
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення частини майна із спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Провадження №2/193/579/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді
Патинка А.Г.

при секретарі
Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2014 року позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, так як буде звертатись із позовом до суду за місцем свого проживання.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз’яснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Г.Патинка
Єдиний унікальний номер 728/2822/14 номер провадження 2/728/887/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»яаилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.
Повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що розгляд справи необхідно відкласти на 06 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер 728/2916/14
Номер провадження 2/728/916/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду 24 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області, третя особа-відділ Держземагенства у
Бахмацькому районі про визнання права власності на земельну ділянку за
ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Біловежівської сільської ради
Бахмацького району, Чернігівської області, третя особа-відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті
Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області, третя особа-відділ Держземагенства у
Бахмацькому районі про визнання права власності на земельну ділянку за
Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 08 год. 30
В судове засідання викликати сторони, третю особу попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених
Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :     О.М.
Новіков
Справа № 335/4417/14-ц
2/335/1306/2014 У Х В А Л А
06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гашук К.В., -
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-ті особи: МКП «Основаніє», Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що незаконно проживають у квартирі, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.
У судовому засіданні ОСОБА_4, як представником ОСОБА_2 заявлено відвід судді Гашук К.В., який підтримано ОСОБА_1.
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Гашук К.В. особисто заінтересована у розгляді вказаної цивільної справи в інтересах ОСОБА_5, яка організувала розбійний напад на житло ОСОБА_1 29.08.2014 року. Заінтересованість судді Гашук К.В., на думку заявника, полягає в тому, що вона порушувала права сімї ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях, не видавала копій заочних рішень з метою позбавлення їх права на оскарження рішень судді, не зупинила виконавче провадження під час оскарження заочного рішення, у грудні 2013 року відмовлялася розглядати скарги на дії державного виконавця Стратій О.С., у січні 2014 року в інтересах ОСОБА_3 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця, а у липні-серпні 2014 року суддя винесла два заочних рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні їх двох скарг на дії державного виконавця Стратій О.С.
Крім того, під час розбійного нападу, яке відбулося 29.08.2014 року, ОСОБА_3 зазначала про те, що «її суддя намалює їй любе рішення», а державний виконавець зазначала, що «її суддя відмовить всі на неї скарги, а ОСОБА_2 потрібно вбити, щоб не скаржилася» і «по їх особистій домовленості із суддею Гашук К.В. дасть «чергове рішення заднім числом про заселення ОСОБА_3». Суддя Гашук К.В. особисто гарантувала силове виселення всіх членів сімї ОСОБА_2.
Заслухавши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Із поданої заявниками заяви про відвід судді Гашук К.В. вбачається, що зазначені ними доводи є лише їх особистими припущеннями щодо заінтересованості судді Гашук К.В. у результаті розгляду цивільної справи, їх доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, є надуманими і безпідставними.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гашук К.В. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Єдиний унікальний номер 728/2866/14
Номер провадження 2/728/905/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду 26 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті
Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2015 року о 08 год. 00
В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі
Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :     О.М.
Новіков