overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т Джоін ап!», фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ільтур», Туристичної компанії «Альфа Сервіс» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ДП «А.Е.Т Джоін ап!», ФОП -
ОСОБА_3, ТОВ «Туроператор Ільтур»,
Туристичної компанії «Альфа Сервіс» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т Джоін ап!», фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ільтур», Туристичної компанії «Альфа Сервіс» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/7957/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/7957/14-ц за поданням
Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/7957/14-ц за поданням Органу опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 05 серпня 2014 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/136/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПрАТ «СК 611», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

За загальним правилом підсудності, у відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем зазначене зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1, проте за повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в м. Києві за зазначеною адресою він зареєстрованим не значиться, його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд
Києво-Святошинському районному суду
Київської області за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 , ч. 1. п. 2 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд
Києво-Святошинському районному суду
Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерійний банк «Актив-Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ«КБ
«Актив-Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 668/9435/14ц
Провадження №2/761/6559/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Херсонське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 липня 2014 року звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» в особі відділення
«Херсонське» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про зняття арешту.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 06 серпня 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» в особі відділення
«Херсонське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про зняття арешту, призначити до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/646/1966/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової франшизи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення страхової франшизи та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової франшизи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
06.10.2014 637/525/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивная частина)

6 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Сергієнко В.С.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення договору довічного утримання, встановлення права власності -

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення договору довічного утримання ,встановлення права власності - задовольнити.

Встановити факт припинення договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,24 березня 2003 року, визнавши дійсність права власності за ОСОБА_2. на будинок
АДРЕСА_1 .

Заборону , накладену на будинок
АДРЕСА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі заборон під № 8 від 24 березня 2003 року - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 265/6197/14-ц
Провадження № 6/265/401/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року державний виконавець звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 376 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6197/14-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 18.09.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 19 вересня 2014 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення становища, що існувало до порушення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзержинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1190/2014 і надати справі № 225/3504/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 29 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ВУСО» до ОСОБА_1, СТзДВ
«Гарантія», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ВУСО» до ОСОБА_1, СТзДВ
«Гарантія», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 8 жовтня 2014 року о 09 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1203/2014 і надати справі № 225/3547/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 26 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 4281,41 грн., - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № центральне опалення в сумі 4281,41 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
ЄУН №337/5235/14-ц
Провадження № 2/337/1843/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 27 серпня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
22-ц/772/2483/2014Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 2 серпня 2014 року, проте станом на 1 вересня 2014 року недоліки усунуті не були (не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа).

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: