Провадження № 6/359/295/2014
Справа № 359/8664/14-ц
18 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області заяву стягувача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» про поновлення строків
для пред’явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» 26.08.2014 року
звернувся до суду із заявою про
визнання поважною причину пропуску
строку на пред’явленні виконавчих
листів №1005/5174/2012 від 26.12.2013 року по
боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також
поновлення строків пред’явлення
вказаних виконавчих листів до
В обґрунтування стягувач зазначив, що
на підставі рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2012 року були видані два
виконавчі листи на загальну суму
заборгованості 269427 гривень 26 копійок
та судовий збір в сумі 694 гривні 48
копійок. Виконавчі листи були видані
стягувачу лише 26.12.2013 року, а тому не
можуть бути пред’явлені до виконання у
з пропуском строку пред’явленні для
виконання, визначеного п 2 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження». Поважність пропуску
зазначеного строку стягував
обґрунтовує тим, що постановою
Правління НБУ від 10.02.2009 року №59 ВАТ КБ
«НАДРА» було призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік, в період
роботи якої було проведено значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Кризові явища в
банковій сфері та фінансові труднощі
зумовили значене звільнення
працівників банку, в тому числі і серед
юристі юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений. За результатами
проведеного службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводженні виконання судових
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
Представник ПАТ «КБ «НАДРА в судовому
засіданні повністю підтримав подану
заяву, пояснив, що щодо ухвалених
судами рішень працівникам юридичного
відділу прийшлось шукати інформацію в
Єдиному реєстрі судових рішень, в тому
числі щодо даної справи було отримано
інформацію 17.12.2013 року, після чого за
номером кредитної справи було
встановлено боржників і відразу
зроблений запит до суду про видання
копії судового рішення та виконавчих
документів. Однак, в зв’язку з тим, що
строк пред’явлення виконавчих листі
до виконання вже був пропущений, було
визначено пріоритетним проводити
роботи по пред’явленню виконавчих
листів до виконання, строк по яким ще не
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в
судове засідання не з’явилися, про час
та місце розгляду повідомлені належним
чином за місцем своєї реєстрації та
проживання, заперечень не надали.
Неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомленні
про дату, час та місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши подану заяву, матеріали
даної цивільної справи, суд прийшов до
висновку, що заява є обґрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
09.07.2012 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було розглянуто цивільну справу
№1005/5174/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та ухвалено заочне рішення,
яким позов задоволено, стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА»
заборгованість за кредитним договором
№255/П2006-840 від 03.04.2006 року на загальну
суму 269427 гривень 26 копійок та судовий
збір в сумі 694 гривні 48 копійок (а.с.48).
Як зазначено в журналі судового
засідання від 09.07.2014 року розгляд
справи відбувся за відсутності
представника позивача та
відповідачів(а.с.47)
З матеріалів справи вбачається, що
копія зазначеного рішення позивачу не
18.12.2013 року представник ПАТ «КБ «НАДРА»
звернувся до Бориспільского
міськрайонного суду із заявою про
видачу копії судового рішення у
вищезазначеній цивільній справі, а
також виконавчих листів (а.с.52).
Згідно з поданою заявою Бориспільським
міськрайонним судом було видано два
виконавчих листи 26.12.2013 року щодо
кожного з боржників, при цьому у
виконавчих листах зазначено, що
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 09 липня 2012 року
суду набрало законної сили 28 серпня 2012
року. (а.с.57,58).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист може бути
пред’явлений до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом,
який обчислюється у разі негайного
виконання - з наступного дня після його
постановлення.

А відповідно до вимог ч.1 ст.24 вказаного
Закону державний виконавець відмовляє
у прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред’явлення якого до
примусового виконання закінчився.
Згідно ч.2 цієї статті стягувач, який
пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про поновлення строку пред’явлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналіз чинного цивільного
процесуального законодавства дає
підстави зробити висновок, що рішення
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчих листів до
виконання є правом, а не обов’язком
суду, і таке рішення має ґрунтуватися
на встановлених судом обставинах
справи, в тому числі, що стягувач
добросовісно користується своїми
процесуальними правами та виконує
покладені на нього процесуальні
обов’язки, а також, що строк
пред’явлення виконавчого документа
пропущений ним з причин, що визнані
судом поважними.

Так, судом встановлено, що ПАТ «КБ
«НАДРА» не було вчасно отримано копію
судового рішення та виконавчі листи,
оскільки копія відповідного судового
рішення в його адресу судом не
направлялась, в зв’язку з чим ним не
були своєчасно отримані виконавчі
листи, що на думку суду свідчить про
поважність причин пропуску стягувачем
ПАТ «КБ «НАДРА» строку для
пред’явлення виконавчих документів
для виконання.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до переконання про наявність підстав
для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву стягувача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» про поновлення строків
для пред’явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на пред’явленні виконавчих
листів №1005/5174/2012 від 26.12.2013 року,
виданих Бориспільським міськрайоннм
судом Київської області, по боржникам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчих
листів №1005/5174/2012 від 26.12.2013 року на
виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2012 року по цивільній справі
1005/5174/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п’яти
днів з дня її проголошення, для осіб,
які не були присутні при її оголошення,
на протязі п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів