Справа № 760/286546/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2013
року задоволено позов ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, звернулась до суду з
заявою про скасування зазначеного
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному судовому
порядку (а.с. 130).

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що
не погоджується з ухваленим заочним
рішенням. Вона не приймала участі в
судовому засіданні, оскільки не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи. З розміром заборгованості вона
не погоджується. 20 вересня 2013 року нею
була подана апеляція на підсудність,
проте суд не здійснив відправлення
апеляційної скарги та провів судовий
розгляд. Текст заочного судового
рішення був направлений на адресу
іншого відповідача - ОСОБА_2, тому про
факт постановлення заочного рішення
відповідач дізналась лише після
ознайомлення з матеріалами справи її
представником.

У судовому засіданні представники
заявник підтримали подану заяву та
просили її задовольнити. Зазначили, що
незважаючи на наявність в матеріалах
справи зворотнього повідомлення про
вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 про виклик у судове засіданні 24
вересня 2013 року їм достовірно відомо,
що остання таке повідомлення не
отримувала. Зазначили, що на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, сторона заявника
посилається на листи щодо направлення
копії заочного рішення на адресу не
ОСОБА_1, а іншого відповідача в справі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» проти
задоволення заяви заперечував, вважає
її такою, що не відповідає вимогам ст. 232
ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 вересня 2013 року задоволено позов
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не
погоджується з ухваленим заочним
рішенням. Вона не приймала участі в
судовому засіданні, оскільки не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи. З розміром заборгованості вона
не погоджується. 20 вересня 2013 року нею
була подана апеляція на підсудність,
проте суд не здійснив відправлення
апеляційної скарги та провів судовий
розгляд. Текст заочного судового
рішення був направлений на адресу
іншого відповідача - ОСОБА_2, тому про
факт постановлення заочного рішення
відповідач дізналась лише після
ознайомлення з матеріалами справи її
представником.

Законом визначено, що підставою для
перегляду заочного рішення є
поважність причин неявки в судове
засідання та те, що докази, на які
відповідач посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув справу без участі
відповідача та ухвалив заочне рішення.
На день розгляду справи до суду
надійшло повідомлення, що про час та
місце розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 повідомлена належним чином (а.с.
90). Таке зворотнє повідомлення оглянуте
представниками ОСОБА_1 у судовому
засіданні 06 жовтня 2014 року.

Посилання представників ОСОБА_1 на те,
що їх довіритель не отримувала таке
поштове повідомлення належними
доказами підтверджені не були.

Стороною заявника не надано суду і
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Доводи
заяви та пояснення представників
заявника у судовому засідання
ґрунтуються лише на поясненнях, не
підтверджені належними доказами та
фактично зводяться до того, що після
ухвалення заочного рішення його копія
була направлена на адресу не ОСОБА_1, а
іншого відповідача в справі.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 вересня 2013 року підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: