АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/104/14-ц
Провадження №22-ц/792/1226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Бондарі
О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 квітня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а :

У 2013 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначав, що рішенням
Нетішинського міського суду від 23.10.2013
року розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач зазначає, що підставою для
цього було те, що відповідач перебувала
у близьких стосунках з іншим чоловіком
та завагітніла від нього.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
виключити з актового запису № 5 від 8
січня 2014 року відомості про нього як
про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 квітня 2014
року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить її
скасувати.

Вважає, що ухвала є незаконною,
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм матеріальних та
процесуальних прав.

Посилається на те, що суд не звернув
уваги, що у договорі про надання
правової допомоги не зазначені
повноваження адвоката як представника,
зокрема на подачу заяви про залишення
позову без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи,

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Гаврищук Л.П. Провадження №
22-ц/792/1226/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія:
ухвала

ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
15.01.2014 року ОСОБА_1 подав позов (а.с.2-3).
22.04.2014 року від представника позивача -
ОСОБА_5 надійшла заява про залишення
позову без розгляду (а. с. 36). Сторони в
судове засідання не з'явились.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції послався на заяву
представника позивача, з яким було
укладено договір про надання правової
допомоги в якому зазначено, що він
наділений всіма правами, що надані
позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Із системного тлумачення положень ст.
ст. 26, 38, 44, 76 ЦПК України випливає, що
надане процесуальним законом право
особі брати участь у справі через
представника, передбачає вчинення
представником від імені та в інтересах
особи певних юридичних дій, що
позбавляє сторону або третю особу
необхідності їх вчиняти самостійно.

Із матеріалів справи вбачається, що 22
квітня 2014 року представник позивача
подав до суду першої інстанції заяву
про залишення без розгляду позовної
заяви позивача ОСОБА_1

Представник позивача діяв на підставі
договору про надання правової допомоги
від 23 січня 2014 року. Зі змісту договору
вбачається, що представнику надано усі
процесуальні права сторони і додатково
зазначено, що представник має право,
зокрема, укладати мирову угоду.
Обмеження повноважень представника на
заборону подачі заяви про залишення
позовної заяви без розгляду у договорі
не зазначені.

За таких обставин посилання апелянта,
що ухвала суду вчинена з порушенням
закону є необґрунтованим та суперечить
ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, ретельно
досліджені судом, висновків суду не
спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна,
обґрунтована, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від
22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський