overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2841/14-ц
Провадження № 2/376/1343/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3471/14 ун. № 759/7738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК
України, а саме:

- Позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження разом з вимогами окремого провадження, що діючим законодавством не передбачено, оскільки вказані вимоги розглядаються окремо, що також пов'язано з порядком реєстрації тих чи інших категорій справ;

- Також розгляд даних вимог в даному провадженні може в подальшому ускладнити вирішення справи по суті, крім того, позовні вимоги про визнання іпотечного договору недійсним мають іншу природу правовідносин, а тому в рамкам поданих позовних вимог не можуть одночасно розглядатись;

- Зазначена позивачем сума позову не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна, а саме: частини квартири на яку претендує позивач, у зв'язку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі;

- Не зазначено та не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2245/14 ун. № 759/2461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття та прийняття в провадження цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити та прийняти в провадження справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 17 липня 2014 р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02 лютого 2012 року позов ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" позов задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення, посилаючись на істотний обсяг заборгованості та скрутне матеріальне становище боржника, просила суд відстрочити виконання рішення суду до 01 квітня 2015 року.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника направ суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Крім того, просив суд постановити ухвалу, якою відстрочити виконання вищевказаного рішення до 01 квітня 2015 року.
Представник ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» направив суду клопотання аналогічного змісту, додатково зазначив, що проти відстрочення виконання рішення суду до 31 березня 2015 року не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

За таких обставин суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року до запропонованої банком дати, а саме: 31 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 31 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/4507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/8171/14-ц
Провадження № 6/591/554/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Шелєховій Г.В.

з участю секретаря- Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у виконавчому листі № 591/8171/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущено описку, а саме: в полі про відомості стягувача не вірно зазначено дату народження, зазначено 01 серпня 1997 рік народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були сповіщені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_1 було задоволено частково.    З відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу ) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 04 листопада 2014 року до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_1.

У виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи ( копії паспорта) дата народження стягувача є 05 грудня 1973 року. ( а. с . 3).

Тому необхідно виправити дану описку - вважати зазначеним у виконавчому листі
№ 591/8171/14-ц дату народження стягувача у справі ОСОБА_1 – 05 грудня 1973 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 591/8171/14-ц дату народження стягувача у справі ОСОБА_1 – 05 грудня 1973 рроку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 183/8273/14
№ 2/183/4534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2015 року о 16-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/9910/14-ц
Провадження № 2/591/3438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -
Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_10 до ОСОБА_1, третя особа : Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування -

керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлої
ОСОБА_7 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1) на 1/8 частину та після померлого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5/48 частин на майно: житлового будинку (літ -«А-1» житловою площею 44,8 кв.м.) з надвірними будівлями (сарай літ. «Б», навіс літ «В» , вбиральня літ «Г», огорожа № 1-2), який знаходиться за адресою :АДРЕСА_1. Всього загальна частка, що успадковується
ОСОБА_1 дорівнює 11/48 частин спадкового нерухомого майна.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_10 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_10 право власності в порядку спадкування за померлою ОСОБА_7 у розмірі 18 частини житлового будинку
(літ.А-1 жилою площею 44,8кв.м.) з надвірними будівлями(сарайБ,навіс В, вбиральня Г ,огорожа 1_2), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за померлою ОСОБА_7 у розмірі 18 частини житлового будинку
(літ.А-1 жилою площею 44,8кв.м.) з надвірними будівлями(сарайБ,навіс В, вбиральня Г ,огорожа 1_2), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за померлим ОСОБА_8 у розмірі 2548 частини житлового будинку
(літ.А-1 жилою площею 44,8кв.м.) з надвірними будівлями(сарай Б, навіс В, вбиральня Г ,огорожа 1_2), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Всього загальна частка, що успадковується
ОСОБА_2 дорівнює 31/48 частин спадкового нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 185/8429/14-ц
Провадження № 2/185/3393/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Боженко Л. В. при секретарі – Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР,
Обласна- медико – соціальна експертна комісія №2, Український науково - дослідний інститут промислової медицини, третя особа ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ,висновку МСЕК, недійсними, суд -

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

27.11.2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, Обласна- медико – соціальна експертна комісія №2,
Український науково - дослідний інститут промислової медицини, третя особа ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ,висновку МСЕК, недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Л.В.Боженко

м. Павлоград
Дніпропетровської області

Cуддя:
Л. В. Боженко
Справа № 591/9935/14-ц
Провадження № 2/591/3457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції
України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в
Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 369/5998/14-ц
Провадження № 2/369/2673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи:
Головне управління юстиції у
Київській області , про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи:
Головне управління юстиції у Київській області , про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції у Київській області , про визнання договору недійсним.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 23.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору у розмірі 827,12 грн., крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв’язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді ГУДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 21.11.2014 року, фізична особа –
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак була знята з реєстрації оскільки померла в серпні 2010 року.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий