overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6091/14-ц
Провадження№ 2/185/3866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 червня 2014 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року у розмірі 23157 грн. 96 коп. та судові витрати.

Однак, 03 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідачка посилається на те, що вона не є тією особою, до якої пред'явлено позов, дата її народження та паспортні дані не співпадають з даними належного відповідача.

Таким чином, 30 вересня 2014 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Проте, 10 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5911/14 Справа: № 641/9669/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Боговський Д.Є.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів:
Малінської С.М., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Траст
Фінанс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Траст
Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року в частині відмови у задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про стягнення пені за порушення виконання зобов'язань за договором скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» пеню за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06 червня 2008 року у розмірі 100 000 гривень, а також судовий збір в сумі 676 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6203/14 Справа: № 646/3528/14-ц Категорія: «трудові»
Головуючий 1 інстанції: Яремчук
В.І. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської
С.М., Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/5482/14-ц
Провадження № 2-н/159/1252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, ознайомившись із заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М заборгованості за надані послуги в сумі 1017,11 гривень.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, а відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст.121 цього Кодексу, а відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області №0717/3428 від 16.09.2014 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув у м.Нововолинськ 12.04.2013 року, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.97,100, 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2/638/5305/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

22.07. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-35 год. 23 жовтня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

“28” серпня 2014 р. смт.
Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
“10” вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до “10” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

П.В.
Феськов
Справа № 526/1662/14-ц
Провадження № 2/526/789/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приіватний нотаріус ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9238/14-ц
Провадження № 2-н/520/1295/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2013 року по 01 липня 2014 року в сумі 4.244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1, не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4.244 гривні 30 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
«Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 4.244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні 30
(тридцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2013 року по 01 липня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 4.366 (чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 10
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за
Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для
Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 29 липня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2010
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5941/14 Справа: № 646/3528/14-ц Категорія: «трудові
Головуючий 1 інстанції: Чудовський Д.О
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської
С.М., Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, витрат на відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди -

ухвалила :

Прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6024/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Хорошевського О.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника - ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5832/14
Справа 643/5073/14-ц
Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Хорошевського О.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Управління державної казначейської служби України в Московському районі м.
Харкова про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2468/13-ц
Провадження № 22-ц/790/5916/14
Головуючий 1-ї інстанції - Бібік О.В.
Категорія: «договірні правовідносини»
Доповідач - Піддубний
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія АСКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія АСКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/946/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 14 липня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.