overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити дату судового засідання на 27 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії,
ОСОБА_2, партії «ВО «Батьківщина» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до
Центральної виборчої комісії, ОСОБА_2, партії «ВО «Батьківщина» про зобов'язання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є бездіяльність
Центральної виборчої комісії.

Ч. 3 ст. 172 КАС України визначено, що рішення, дії або бездіяльність
Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність
Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Зазначену правову позицію викладено в п. 5.4.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», а саме роз'яснено, що до Київського апеляційного адміністративного суду оскаржуються рішення, дії або бездіяльність
Центральної виборчої комісії як суб'єкта виборчого процесу (за винятком рішень, дії чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів) та члена цієї комісії, якщо ці рішення, дії або бездіяльність прийняті (вчинені) в межах виборчого процесу і пов'язані з ним.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

На підставі ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, ОСОБА_2, партії «ВО
«Батьківщина» про зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.11.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
«Лісове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 27 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 450/3107/14-ц
Провадження № 2/450/2070/14
УХВАЛА

судового засідання

"01" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача та відповідача поступили заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти до 10 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 682/1624/14-ц
Провадження № 2/682/540/2014
У Х В А Л А

04.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук
Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 10.08.1996 року. Шлюб зареєстровано в
Іванопільській селищній раді
Чуднівського району Житомирської області. Мають двох дітей: Костянтина
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки та скандали.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність у зв»язку з виїздом на роботу у Російську Федерацію.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала, давши пояснення про те, підстав для розірвання шлюбу немає. У неї нормальні стосунки з позивачем, він матеріально допомагає сім»ї, а сварки, що виникають між ними, не є підставою для розірвання шлюбу. Позивач перебуває на роботі в РФ, але вона постійно спілкується з ним і після подачі ним позову про розірвання шлюбу.
Бажає зберегти сім»ю. Не заперечує проти надання строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони проживають однією сім»єю, мають двох неповнолітніх дітей, доказів щодо наявності серйозних підстав для розірвання шлюбу не надано, відповідачка бажає зберегти шлюб, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7
ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення до 29 серпня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/1507/14-ц
Провадження № 2/682/510/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя Славутського міськрайонноо суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ухвалою судді від 16.05.2014 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви: сплати судового збору, надання документу, що стверджує повноваження управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на пред»явлення позову від імені державного агентства рибного господарства України, а також надання оригіналів або належно засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви. Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 16.05.2014 року управлінням отримана 26.05.2014 року, однак, вимоги суду не виконані, що є підставою для повернення позовної заяви йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

ухвалила:

позовну заяву державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 повернути цьому управлінню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 682/550/14-ц
Провадження № 2/682/295/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2003 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАГС Славутського міського управління юстиції. Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через різні характери, погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини.
Відповідач не цікавиться проблемами сім»ї, не допомагає , не бажає займатись вихованням дочки, вчиняє безпідставні сварки. 29.09.2013 року шлюбні відносини між ни ми припинені. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і є неможливим.
Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши факт припинення подружніх відносин та неможливість їх відновлення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходи ть до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони 29.09.2013 року припинили подружні відносини і проживають окремо. Поновлювати їх не бажають обоє, будучи переконаними в неможливості налагодження нормальних сімейних стосунків. Протягом наданого судом строку сторони не примирились.
Дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою за взаємною домовленістю сторін. На її утримання з відповідача стягнуті аліменти.

При наведених обставинах збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а тому він повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003 року у відділі РАГС
Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 202.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 682/2522/14-ц
Провадження № 2-н/682/267/2014
У Х В А Л А

30.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об’єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 9, 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Тончук Р. І.
Справа № 682/2512/14-ц
Провадження № 2-н/682/263/2014
У Х В А Л А

30.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об’єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати) з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати) з ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 9,13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати) з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Тончук Р. І.
Справа № 682/2504/14-ц
Провадження № 2/682/766/2014
У Х В А Л А

14.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП»Славутське ЖКО « звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, посилаючись на те, що станом на 1.07.2014 року за ними рахується борг в сумі 2701 грн.94 коп. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, у якій вказала на повне погашення боргу відповідачами.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 758/7922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків ї виплати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків ї виплати частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду позивач 29 вересня 2014 року надіслав клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її належить прийняти.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків ї виплати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

СуддяС. М. Богінкевич