overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора міста Марганця, в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора міста Марганця, в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.07.2014 року о 13-30 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву:
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської
Марганець, вулиця К. Лібкнехта, 2-а про стягнення заборгованості з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Марганецьке виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради, вул. К. Лібкнехта, 2-а, м.
Марганець, Дніпропетровська область, філії Дніпропетровське ОУ АТ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1026 грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Марганецьке виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради, вул. К. Лібкнехта, 2-а, м.
Марганець, Дніпропетровська область, філії Дніпропетровське ОУ АТ судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 191/3423/14-ц
Провадження № 2/191/1338/14
У х в а л а

"28" серпня 2014 р.Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем в резолютивній частині позову не зазначена норма закону цивільного права, яка регулює зазначені відносини, та порушення якої є підставою для звернення з позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 185/9809/14-ц
Провадження № 2/185/4049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1347/14-ц
Провадження № 2/674/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов"язання привести власну квартиру до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зобов"язання привести власну квартиру до попереднього стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 жовтня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_4
Провадження №2/761/6883/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» -
(Позивач) звернулося до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 08 вересня 2014 року.

11 вересня 2014 року на адресу суду від представника позивача Сафір Ф.О. надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 22 серпня 2014 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 22 серпня 2014 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1687/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Екран-2», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н/761/82/2014, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.
Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив «Екран-2» (Заявник) із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н/761/82/2014.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Екран-2» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н/761/82/2014, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки, представником заявника отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 11 вересня 2014 року.

15 вересня 2014 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 28 серпня 2014 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що заявником виконано вимоги ухвали суду від 28 серпня 2014 року, недоліки у заяві усунуто в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 370 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Екран-2», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н/761/82/2014 до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А. Осаулов
Провадження №2/761/7286/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування», третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7780/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1055/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7780/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1055/14) за заявою
Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7763/14-ц
Номер провадження 2/404/3108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда-
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в
Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 28.11.2012 року за адресою: вул.Свердлова, 85 в м.
Кіровограді, тобто територія
Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7768/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1045/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7768/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1045/14) за заявою
Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 191/628/14-ц
Провадження № 191/628/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі- А.В. Куслій

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове уточнену позовну заяву ( в порядку ст.31 ЦПК
України) ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про виконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
Закритого акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про виконання грошового зобов'язання. До матеріалів справи долучив копію посвідчення інваліда позивача, в якому було нерозбірливо зазначено яка група інвалідності встановлена у позивача.

В судовому засіданні на вимогу суду, було оглянуто посвідчення позивача
ОСОБА_2, з якого вбачається, що він є інвалідом 3 групи. Відповідно до закону
України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 11 груп.

Посилання на порушення прав позивача як споживача та звільнення його з цих підстав, суд вважає безпідставними, так як вимога позову виплаває з наслідків розірвання договору, а не порушення прав споживача за умовами угоди, про що фактично і пояснив представник позивача у судовому засіданні. Тому підстав звільнення від сплати судового збору у позивача з цих підстав також не вбачається.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо виконання судових рішень» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 проценту позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з зазначеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву та уточнення до позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву та уточнення до позовної заяви ( в порядку ст.31 ЦПК
України) ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» Писаренко про виконання грошового зобов'язання залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки в строк 5
(п'ять) днів з для отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова