overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/111/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пушкарчук В.П.

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» Лукашука
Андрія Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 10 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором генпідряду.

В ухвалі від 10.01.2014 року була допущена описка в даті винесення ухвали, а саме: вказана дата « 10 січня 2013 року».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 10 січня 2014 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в ухвалі від 10 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором генпідряду, а саме: дату ухвали зазначити « 10 січня 2014 року» замість « 10 січня 2013 року».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 211/5522/14-ц
Провадження № 2/211/2209/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 09 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року об 14-45 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 462/9589/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів -

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,15,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 445/638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 31.10.2009 р. між нею та відповідачем у відділ реєстрації актів громадського стану Золочівського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3.

У шлюбі їх сімейне життя постійно погіршувалося, що призвело в кінцевому результаті до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, як наслідок між ними виникають сварки. Вона переконана, що він не поважає її почуттів, не хоче піклуватися про сім'ю. На даний час вони проживають окремо, вона втратила до нього почуття поваги та любові, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він з відповідачкою не проживає понад рік часу, на розірвання шлюбу згідний.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 31 жовтня 2009 р. у відділі реєстрації актів громадського стану
Золочівського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між подружжям .

Як встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини між сторонами фактично припинені понад рік часу. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був укладений 31 жовтня 2009 р. у відділі реєстрації актів громадського стану
Золочівського районного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 221).

Позивачці після розірвання шлюбу залишити її дівоче прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю представника позивача Войнової Г.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2014 року задоволений позов публічного акціонерного товариства по газапостачанню та газифікації
"Миколаїівгаз" НАК "Нафтогаз України", з
ОСОБА_2 стягнуто 5393 грн. 21 коп. збитків та розподілені судові витрати.

До початку розгляду заяви по суті від відповідача надійшла заява про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри.
Таку позицію позивач мотивував тяганиною під час розгляду справи, незастосуванням судом наслідків пропуску строку позовної давності, а також тим, що головуючий суддя є ставлеником злочинного уряду ОСОБА_3 у зв'язку з чим підлягає люстрації.

В судовому засідлані відповідач заяву підтримав.

Представник позивача вважала, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню як безпідставна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які вказує відповідач є надуманими.

Так, головуючий суддя призначений на посаду у серпні 2003 року, тобто істотно заздалегідь часу правління Президента
України ОСОБА_3 Будь-якої особистої зацікавленості у наслідках розгляду заяви головуючий суддя не має, а тривалість розгляду звернення про перегляд заочного рішення вмотивовується надмірною навантаженістю у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва. Обставини незастосування судом до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності є підставою для оскарження рішення суду в порядку інстанційності, а не для відводу.

Таким чином, підстави для відведення головуючого судді відсутні.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 180/2145/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 жовтня 2014 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5539/14-ц
Провадження № 2/210/2142/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про признання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про признання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 10.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/6237/14-ц
Провадження № 2-н/211/1354/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 вересня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 01 жовтня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6382/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юбіком
Торг», ТОВ «Баядера Логістик» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юбіком Торг», ТОВ
«Баядера Логістик» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юбіком Торг»,
ТОВ «Баядера Логістик» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 211/3023/14-ц
Провадження № 2/211/1562/14
У х в а л а

07 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Масловій О.В.

за відсутності: представника позивача
Прокопчук О.Ю.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовною заявою до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказавши, що 10 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1111/ФК-07, відповідно до якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 41554,00 грн. з розрахунку 12,5 % річних за весь час користування кредитом на строк з 10.12.2007 р. по 09.12.2011 р. на придбання автомобіля.

Однак відповідачка належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 03.04.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 39050,90 грн. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути з ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не наданий розрахунок заборгованості.

До позову надана довідка, в якій вказані остаточні суми заборгованості, а не сам розрахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 199/8096/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 24 вересня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Провадження № 2/200/150/14
№ статистичного рядка - 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Ювілейна селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Садовниче товариство «Гідротехнік»; про встановлення факту належності державного акту,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної заяви.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
Садовниче товариство «Гідротехнік»; про встановлення факту належності державного акту, призначивши судове засідання на 09 год. 30 хв., 29 жовтня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до29 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено, в частині недотримання правил підсудності, на протязі п'яти днів з дня отримання, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 495/5045/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

31 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахуванням наведеного, увраховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 10:00 годин у Зала судових засідань № 6 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6240/14-ц
Провадження № 2-н/211/1356/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 вересня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 01 жовтня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко