АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на
заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ " Дельта Банк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свій позов обґрунтовувало тим, що 14
жовтня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "
Український промисловий банк"(далі -
Банк) та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 1771/ФКВ-07( далі -
Договір), за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 50 198,00 дол.
США для придбання автомобіля з
терміном повернення до 13.10.2014 року та
зі сплатою за користування кредитом у
розмірі 9,50 % річних.

Враховуючи , що відповідач не виконав
належним чином своїх зобов'язань за
кредитним договором , у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість у сумі 168
127,66 грн. із яких : тіло кредиту: 89 242,73
грн.; заборгованість за відсотками - 60
336,19 грн. ; комісія за ведення кредиту - 18
548,75 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив задовольнити позов.

Заочним рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного
товариства"Дельта Банк" 169 808, 94 грн.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволені позову,оскільки
судом неповно з'ясовані обставини
справи та порушені судом норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_5 , яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити з підстав,
викладених у ній, представника
позивача Маляра М.В., який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Згідно 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Відповідно ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений
строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти
днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлено договором.

Позика, надана за договором
безпроцентної позики, може бути
повернена позичальником достроково,
якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до
дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно
до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 15.10.2007 року між
ТОВ "Український промисловий банк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№1771/ФКВ-07 , за умовами якого банк надає
позичальнику кредитні кошти в розмірі
50 198,00 доларів США, зі строком
кредитування на 84 місяці та строком
повернення до 13.10.2014 року і процентною
ставкою за користування кредитом 9,50 %
річних, комісія за надання кредиту 1,00%
від суми кредиту визначеної у п.1.1.
цього договору , комісія за управління
кредитом - 0,15 % від суми кредиту,
визначеної у п. 1.1. договору щомісячно
на протязі 84 місяців користування для
придбання автомобіля Lexus RX 350, а
Позичальник зобов'язувався
сплачувати платежі за цим договором у
розмірі, порядку та строки, встановлені
цим договором та графіком платежів
щодо погашення суми кредиту, процентів
за користування ним, комісій банку,
сукупних послуг, які надаються
позичальнику у зв'язку із укладенням
цього договору, а також інших
фінансових зобов'язань позичальника,
які виникають у зв'язку з укладенням
цього договору ( "Графік платежів за
договором"), який є невід'ємною частиною
цього договору (Додаток № 10)(п.1.1, 1.2., 1.3.,
1.4., 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 договору) (а.с.5-13).

Виконання позичальником зобов'язань
за цим договором (повернення кредиту,
сплата процентів за його користування ,
комісій, штрафних санкцій , інших
платежів, передбачених договором)
забезпечується заставою автомобіля Lexus
RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власник ОСОБА_1 (п.3.1. договору).

Згідно з умовами Договору
позичальник зобов'язувався
здійснювати повернення кредиту ,
сплати процентів за користування ним,
комісії , штрафних санкцій та інших
платежів за цим Договором у
передбачені цим Договором строки (п.4.2
Договору).

Судом встановлено, що зобов'язання за
кредитним договором Банк виконав ,
надавши відповідачу кредит в сумі 50
198,00 дол., що підтверджується заявою на
видачу готівки № 0001/20 , згідно якої
ОСОБА_1 видано кредит в сумі 50 198,00 дол.
США, що еквівалентно по курсу НБУ 253 499,90
грн. (а.с.17).

Однак , відповідач взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконав , не
сплативши проценти за користування
кредитними коштами , не повернувши
чергові суми отриманого кредиту та не
погасивши всю суму кредиту, у зв'язку з
чим виникла заборгованість за
кредитним договором , яка на 18 лютого
02.2014 року становить 17 300 дол. США , що
згідно курсу НБУ складає 168 127,66 грн., в
тому числі :

тіло кредиту - 10 322,09 дол. США , що в
еквіваленті складає 89 242,73 грн.;

відсотки - 6 978,67 дол. США , що в
еквіваленті складає - 60 336,19 грн.;

комісія за ведення кредиту - 18 548,75 грн.

З них:

прострочена заборгованість складає 4
416,09 дол. США , що в еквіваленті
становить - 38 180,63 грн.;

відсотки - 5 517,52 дол. США, що в
еквіваленті становить 47 703,37 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору  Банк має
право вимагати достроково повного
повернення кредиту , сплати процентів
, комісій, штрафних санкцій та інших
платежів , передбачених цим Договором ,
а також відшкодування збитків ,
завданих Банку внаслідок невиконання
або неналежного виконання
позичальником та/або його
поручителями( заставодавцями,
гарантами, поручителями , майновими
поручителями ) умов цього договору та
/або договорів, укладених у
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за цим договором, а
позичальник зобов'язаний протягом 30
календарних днів з дати отримання
позичальником відповідної вимоги від
Банку повернути суму заборгованості
по кредиту, що залишилась , сплатити
проценти , комісію , штрафні санкції,
інші платежі за цим Договором , а також
відшкодувати збитки , завдані Банку , у
разі настання будь-якого із наступних
випадків , зокрема , порушення
позичальником строків платежів , що
встановлені цим договором.

13.06.2010 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ
"Український промисловий Банк" і НБУ
укладено договір про передачу Активів
та кредитних зобов'язань Укрпромбанку
на користь Дельта Банку ,яким
регулюються відносини , що пов'язані :

а) з переведенням на користь Дельта
Банку боргу за Кредитними
зобов'язаннями Укрпромбанку перед
Національним банком ;

б) з передачею активів Укрпромбанку , а
також відступлення прав вимоги , які
входять до складу активів
Укрпромбанку на користь переможця
конкурсу - Дельта Банку .

Зі змісту витягу з додатку №2 від
30.06.2010 року випливає, що Укрпромбанк
передав Дельта Банку право вимоги, в
тому числі і за кредитним договором
№1771/ФКВ-07 від 15.07.2007 року(а.с.21-26).

19.02.2014 року Банк направив
відповідачу досудову вимогу про
погашення заборгованості за Договором
в строки передбачені законодавством та
договором (а.с.19).

Проте ці вимоги Банку залишилися без
задоволення.

З огляду на те , що відповідач
зобов'язання за Договором виконував
не належним чином, Банк має право
відповідно до ст. 1050 ЦК України та п.п.
4.2.5., 6.2. Договору ставити питання про
дострокове повернення повної суми
заборгованості за цим Договором, а
відтак суд обґрунтовано задовольнив
вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги про те , що
судом не взято до уваги, що рішенням
суду визнано виконавчий напис
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, не заслуговують на увагу ,
оскільки зазначена обставина не є
предметом даного спору та не
спростовує висновків суду.

В той же час , відповідач не надав
суду доказів в підтвердження
погашення частково або повністю
заборгованості за кредитним договором
і такі дані в матеріалах справи
відсутні.

Представником позивача у судовому
засіданні апеляційного суду м. Києва
був наданий розрахунок заборгованості
за договором кредиту № 1771/ФКВ -07 від
15.10.2007, який був досліджений судом,
проте дані цього розрахунку щодо
погашення відповідачем
заборгованості за кредитом
представником відповідача не
спростовані.

Судом з'ясовані обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, а тому посилання в апеляційній
скарзі на неповне з'ясування судом
обставин справи є необґрунтованим.

Твердження в апеляційній скарзі про
порушення судом вимог матеріального
та процесуального права, не
заслуговують на увагу , оскільки
колегія суддів не вбачає таких
порушень вимог , які б слугували
підставою до скасування рішення суду
та свідчили про неправильність
вирішення спору.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів не встановила підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308, 315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а заочне
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :