overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» та
ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Капустяний граніт» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що 15.03.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого з всіма правами та обов»язками є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 011/6.2.1.4.0/12098, згідно якого Банк надав відповідачу -1 кредит в сумі 1000 000,00 гривень, строком до 14.03.2013 року зі сплатою відсотків 21% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання, відповідно до якого просила продовжити розгляд справи на 15 днів у зв’язку з її складністю та необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача не заперечував проти клопотання про продовження строку розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 06.08.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» про продовження строку розгляду справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до
Публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до 14.00 год. 20. 10. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 404/6815/14-ц
Номер провадження 2/404/2747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді           -
Іванової Н.Ю.

при секретарі                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/6901/14-ц
Номер провадження 2/404/2785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді           -
Іванової Н.Ю.

при секретарі                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання іпотечного договору, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання іпотечного договору - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 462/6656/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж огорожі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№462/6656/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж огорожі.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 09.10.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю.Л.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 172/1062/14-ц
Провадження № 2/172/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Васильківської РДА Дніпропетровської області, Васильківський районний сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Васильківської РДА Дніпропетровської області, Васильківський районний сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 09 вересня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3936/13-ц

№ 2-с/183/22/14

11.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

Го родецького Д.І.,

секретаря

Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просили суд, скасувати судовий наказ №183/3936/13 від 12.07.2013 року, винесений Новомосковським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з них заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6321 грн. 31 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, посилаються на відсутність договірних зобов’язань з надання послуг з теплопостачання перед КП
«Новомосковськтеплоенерго», у зв’язку з чим відсутня і будь-яка заборгованість перед стягувачем, у зв’язку з чим просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання заявники не з’явилися.

Представник комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з тим, що боржниками заперечуються сума заборгованості за спожиту теплову енергію, наявні посилання на відсутність будь-яких договірних зобов’язань, суд приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та з зазначеного вбачається спір про право.
Крім того, заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні обставини, на які посилаються заявники не спростовані та судом не встановлено підстав для зміни судового наказу, або про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №183/3936/13-ц виданий 12 липня 2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9298 грн. 18 коп. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І.
Городецький
Провадження № 2/742/1292/14
Єдиний унікальний № 742/3886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(тобто 243,60 грн.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, а оскільки позов заявлено на суму 23 533,72 грн., а розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., то розмір судового збору повинен становити не менше 243,60 грн. Позивачем до справи приєднана копія платіжного доручення на суму 235,34 грн. від 25 березня 2013 року.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд не може врахувати копію платіжного доручення №ІН9580SR7 від 25 березня 2013 року як документ, що підтверджує сплату судового збору по даній справі.

Таким чином позивач, повинен надати до позовної заяви оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору на суму 235,34 грн. та 8,26 грн., а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження №2-о/389/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Знам’янська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, управління
Держземагенства у Знам’янському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Знам’янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, управління Держземагенства у
Знам’янському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам – копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 405/7668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 02.09.2014 року, який відбудеться о 10.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 404/7093/14-ц
Номер провадження 2/404/2865/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/7093/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 405/8528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнання права на частку спільного майна подружжя, стягнення коштів за майно, яке перебуває у спільній частковій та у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права на частку спільного майна подружжя, стягнення коштів за майно, яке перебуває у спільній частковій та у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 10.10.2014 о 12:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 184/2873/14-ц

Номер провадження 2-н/184/631/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2093 грн 65 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2093 грн 65 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2