Справа № 667/9947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Комсомольського районний суд м.
Херсона

у складі: головуючого - судді
Ігнатенко О.Й.,

при
секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою посилаючись на те, що 06.07.2009 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було проголошено рішення по
цивільній справі №2-1401/2009 за позовом
ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішення набуло чинності 17.07.2009
року.

22.07.2009 року банк отримав виконавчі
листи. 19.03.2014 року постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області від 19.03.2013 року
виконавчі листи були повернуті банку
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

23.09.2014 року банком подано виконавчі
листи для виконання до відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у херсонській
області. Постановою державного
виконавця від 25.09.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

05.06.2013 року на підставі рішення
загальних зборів Акціонерів від 29.04.2013
року найменування ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»
змінено на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», без зміни
ОКПО.

30.10.2013 року на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерного банку
був затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПАТ «Фідобанк»
було передано усе майно, права та
обов’язки ПАТ «Фідокомбанк». ПАТ
«Фідокомбанк» був правонаступником
прав та зобов’язань акціонерного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_1 банк», а також публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Внаслідок цього, ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
обов’язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
ВАТ «ЕРСТЕ банк», ПАТ «ЕРСТЕ банк» та
ПАТ «Фідокомбанк».

Просить замінити стягувача у
виконавчому провадженні за справою
№2-1401/2009 з ПАТ «ЕРСТЕ ОСОБА_1» на
правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК».

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, матеріали цивільної справи
№2-1401/2009 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони, суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06.07.2009 року позов ПАТ «ЕРСТЕ
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки –
задоволено.

Стягнуто в рахунок задоволення
майнових вимог перед ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»
до ОСОБА_2 по кредитному договору
№014/5150/2/22344 від 03.09.2008 року у сумі 940 655,60
грн. та ОСОБА_3 по кредитному договору
№014/5150/2/22344 від 03.09.2008 року у сумі 940 655
грн. 60 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки – нежилі приміщення
підвалу, які розташовані за адресою: м.
Херсон, вул. Гагаріна, будинок 8-а,
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною, що буде встановлена на підставі
оцінки суб’єкта оціночної діяльності;
та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» за
сплачений судовий збір на користь
держави у сумі 1 700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Постановою державного виконавця від
25.09.2014 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою державного виконавця від
25.09.2014 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

05.06.2013 року на підставі рішення
загальних зборів Акціонерів від 29.04.2013
року найменування ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»
змінено на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», без зміни
ОКПО.

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк», 30.10.2013
року на підставі рішення загальних
зборів Акціонерів банку був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого у відповідності
до якого ПАТ «Фідобанк» було передано
усе майно, права та обов’язки ПАТ
«Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був
правонаступником прав та зобов’язань
акціонерного банку «Престиж»,
створеного у формі відкритого
акціонерного товариства, відкритого
акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк»,
а також публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1». Внаслідок цього,
ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх
прав та обов’язків Акціонерного
комерційного банку «Престиж»,
створеного у формі відкритого
акціонерного товариства, ВАТ «ОСОБА_1
банк», ПАТ «ОСОБА_1 банк» та ПАТ
«Фідокомбанк».

Таким чином, у виконавчих листах,
виданих 22.07.2009 року на підставі рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06.07.2009 року у справі №2-1401/2009
вибутого стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»
(після зміни найменування –ПАТ
«Фідокомбанк») необхідно замінити на
правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК».

На підставі викладеного,
керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні - задовольнити.

Замінити сторону
виконавчого провадження за справою
цивільною справою №2-1401/2009 за позовом
ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Георгійовича№2-1401/2009 з публічного
акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»
(після зміни найменування – публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»)
на правонаступника публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

На ухвалу протягом п’яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комсомольського
районного

суду м. Херсона:

ОСОБА_4