АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6417/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/4395/14ц
Категорія: скарга на дії ВДВС
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Бородіна М.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова
від 31 липня 2014 року у справі за скаргою
Первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Харківської
вагонної дільниці № 1 Південної
залізниці на дії відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ,
скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2014 року заявник - Первинна
профспілкова організація Вільної
профспілки Харківської вагонної
дільниці № 1 Південної залізниці (далі
ППО ВПХВД № 1 ПЗ) звернувсь у суд зі
скаргою, в якій, з урахуванням її
уточнень, просив скасувати: постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 39337827 від 05.08.2013 року старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції С.В. Вдовича; постанову про
арешт коштів боржника ВП № 39337827 від
16.08.2013 року старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції С.В. Вдовича; постанову про
стягнення виконавчого збору ВП № 39337827
від 23.08.2013 року старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції С. В. Вдовича; постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 39337827 від 13.05.2014 року головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А.П.Гусєйнова; постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП № 39337827
від 13.05.2014 року головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А.П. Гусєйнова; постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43300894 від 14.05.2014 року державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А.В.Хлопова; постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43300919 від 14.05.2014 року старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А.В. Хлопова.

Доводи скарги обгрунтовував тим,
що державними виконавцями при
виконанні заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30.10.2012 року про стягнення з ППО
ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок відшкодування
немайнової шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96 897
грн. 32 коп. допущені порушення норм
чинного законодавства, внаслідок чого
незаконно накладено арешт на кошти ППО
ВПХВД № 1 ПЗ, незаконно відкрито
провадження про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій, що призвело до грубого
порушення прав членів профспілки, які
були позбавлені можливості отримувати
заробітну плату та соціальні витрати.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представники скаржника
уточнену скаргу підтримали в повному
обсязі, просили її задовольнити, в
обгрунтування своєї позиції
посилалися на доводи, викладені у
скарзі, додатково пояснили, що
постанова про відкриття провадження
ними отримана не була, накладений арешт
привів до порушення прав членів спілки,
оскільки люди були позбавлені
можливості отримати заробітну плату та
соціальні виплати, строк для
самостійного виконання рішення суду їм
не надавався, що також позбавило
можливості виконати рішення
добровільно, примусове виконання
розпочато без отримання відомостей про
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, тому
нарахування виконавчого збору та
витрат на примусове виконання рішення
є незаконним. Крім того, рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30.10.2012 року було ухвалено при
заочному розгляді справи за
відсутності представника ППО ВПХВД № 1
ПЗ, не надіслання боржнику ухвали також
позбавило їх можливості оскаржувати
інші постанови у виконавчому
провадженні.

Представники Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судовому засіданні суду
першої інстанції проти задоволення
скарги заперечували. Свої заперечення
обґрунтовували обґрунтованістю та
законністю дій Державної виконавчої
служби.

Ухвалою Ленінського районного
суду м.Харкова від 31 липня 2014 року
скарга ППО ВПХВД № 1 ПЗ задоволена
частково. Суд скасував: постанову
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції С. В.
Вдовича про арешт коштів боржника ВП №
39337827 від 16.08.2013 року ; постанову
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції С.В.
Вдовича про стягнення виконавчого
збору ВП № 39337827 від 23.08.2013 року ;
постанову головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А.П. Гусєйнова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39337827 від
13.05.2014 року ; постанову головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А.П. Гусєйнова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП № 39337827 від 13.05.2014 року
; постанову старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А.В. Хлопова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43300894 від
14.05.2014 року; постанову старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції А.В. Хлопова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43300919 від
14.05.2014 року скасувати та відмовив в
задоволенні іншої частини вимог скарги
.

В апеляційній скарзі представник
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції просить
скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та постановити нову ухвалу
про відмову заявнику в задоволенні
скарги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник ППО ВПХВД № 1 ПЗ ,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду та
безпідставність доводів апеляційної
скарги, просить ухвалу суду залишити
без змін а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з»явились,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, судова колегія
приходить до висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи частково скаргу ППО
ВПХВД № 1 ПЗ та скасовуючи вказані
постанови Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, суд першої інстанції, з
посиланням на вимоги ст.ст. 6,11, 25, 27, ч.1
ст. 31, 41,ч.1 ст. 50 , ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» , виходив з
того, що в ході виконавчого
провадження, за виконавчим листом №
2024/6936/12 від 31.07.2013 року про стягнення з
ППО ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок
відшкодування немайнової шкоди на
користь Державного підприємства
«Південна залізниця» 96 897 грн. 32 коп. та
судових витрат в сумі 968, 97 грн. не було
отримано постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.08.2013
року, а тому примусове виконання
рішення було розпочато безпідставно та
всупереч вимог діючого законодавства.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами , що заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30.10.2012 року з ППО ВПХВД № 1 ПЗ в
рахунок відшкодування немайнової
шкоди стягнуто на користь

Державного підприємства «Південна
залізниця» 96 897 грн. 32 коп..

12.08.2013 року на адресу Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшла заява Юридичної
служби Південної залізниці про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом Ленінського
районного суду м. Харкова по справі №
2024/6936/12 про стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ
в рахунок відшкодування немайнової
шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96 897
грн. 32 коп.

15.08.2013 року постановою старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Вдовича С. В.
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2024/6936/12 від 31.07.2013 року про
стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок
відшкодування немайнової шкоди на
користь Державного підприємства
«Південна залізниця» 96 897 грн. 32 коп. та
судових витрат в сумі 968, 97 грн. було
відкрито та боржникові ППО ВПХВД № 1 ПЗ
був наданий 7-ми денний строк з моменту
винесення постанови для самостійного
виконання, (а. с. 34).

При цьому судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та не спростовано
Ленінським ВДВС Харківського МУЮ , що
вказана постанова не була отримана
боржником - ППО ВПХВД № 1 ПЗ.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що постановою
старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
Вдовича С. В. від 16.08.2013 року було
накладено арешт на кошти, що містяться
на всіх рахунках, які належать ППО
ВПХВД № 1 ПЗ, в межах суми: 97866,29 грн. (а. с.
35).

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
Вдовича С. В. від 23.08.2013 року з ППО ВПХВД
№ 1 ПЗ був стягнутий виконавчий збір в
сумі 9786,97 грн. за примусове виконання
рішення суду щодо стягнення з ППО ВПХВД
№ 1 ПЗ в рахунок відшкодування
немайнової шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96 897
грн. 32 коп. та судових витрат в сумі 968, 97
грн. (а. с. 40).

23.09.2013 року представник ППО ВПХВД
№ 1 ПЗ звернувся до Генерального
прокурора України з заявою щодо
неправомірних дій судді Ленінського
районного суду м. Харкова Губіної
-Бородіної О. В. у справі про стягнення з
ППО ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок
відшкодування немайнової шкоди на
користь Державного підприємства
«Південна залізниця» 96 897 грн. 32 коп., а
також неправомірних дій виконавчої
служби в ході виконання заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 30.10.2012 року у
вищезазначеній справі, (а. с. 36).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.10.2013 року
ОСОБА_6 поновлено строк на касаційне
оскарження; відкрито касаційне
провадження у справі за позовом
Державного підприємства «Південна
залізниця»до Первинної профспілкової
організації Вільної профспілки
Харківської вагонної дільниці № 1
Південної залізниці, ОСОБА_6,
приватного підприємства «Україна
молода»про захист ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, стягнення немайнової шкоди
(а. с. 65).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року визнано мирову
угоду, укладену між ДП «Південна
залізниця» та ППО ВПХВД № 1 ПЗ на стадії
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 30.10.2012
року, відповідно до якої Державне
підприємство «Південна залізниця» (), в особі начальника
юридичної служби ОСОБА_7, який діє на
підставі довіреності від 24.05.2013 № 492, з
однієї сторони, надалі за текстом -
«Стягувач» та Первинна профспілкова
організація Вільної профспілки
Харківської вагонної дільниці № 1
Південної залізниці (). в
особі голови Первинної профспілкової
організації Вільної профспілки
Харківської вагонної дільниці № 1
Південної залізниці ОСОБА_6,' який діє
на підставі статуту надалі за текстом -
«Боржник», з іншої сторони, надалі за
текстом разом «Сторони», які є
сторонами у справі № 2024/6936/12 за позовом
Державного підприємства «Південна
залізниця» до Первинної профспілкової
організації Вільної профспілки
Харківської вагонної дільниці № 1
Південної залізниці, ОСОБА_6 про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, стягнення
немайнової шкоди у розмірі 96 897,32 грн.
домовились про укладення мирової угоди
на стадії виконання рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 30 жовтня 2012 року (а. с. 8-10).

Постановою головного державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Харківського МУЮ Гусєйнова А. П. від
13.05.2014 року виконавче провадження за
виконавчим листом № 2024/6936/12 від 31.07.2013
року про стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ в
рахунок відшкодування немайнової
шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця» 96 897
грн. 32 коп. та судові витрати в сумі 968, 97
грн. закінчено, постанова про стягнення
виконавчого збору ВП № 39337828 від 23.08.2013
року виведена в окреме провадження,
постанова про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій ВП № 39337827
від 13.05.2014 року виведена в окреме
провадження, (а. с. 38).

25.04.2014 року ППО ВПХВД № 1 звернулася на
адресу Ленінського ВДВС ХМЮ з заявою
про скасування арешту розрахункового
рахунку профспілки в ХФ АБ «Експрес
банк» у зв'язку з визнанням ухвалою
Ленінського районного суду від 01.04.2014
року мирової угоди, укладеної між ППО
ВПХВД № 1 та ДП «Південна залізниця» у
справі про стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ
в рахунок відшкодування немайнової
шкоди на користь Державного
підприємства «Південна залізниця».(а.
с. 6).

Постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Гусєйнова А. П. від
13.05.2014 року з ППО ВПХВД № 1 ПЗ були
стягнуті витрати на проведення
виконавчих дій в сумі 55,32 грн., які
необхідно перерахувати згідно з
розпорядженням Ленінського ДВС
Харківського МУЮ № 43300919/2 від 22.05.2014
року.

14.05.2013 року постановою старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Хлоповим А. В.
відкрито виконавче провадження за
постановою Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ від 23.08.2013 року про
стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ на користь
Держави виконавчого збору в розмірі 9786
грн. 63 коп., яка була отримана боржником
через відділення пошти 19.05.2014 року, про
що в матеріалах справи міститься
зворотне повідомлення, (а. с. 5).

14.05.2014 року постановою старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Хлоповим А. В.
відкрито виконавче провадження за
постановою Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ від 23.08.2013 року про
стягнення з ППО ВПХВД № 1 ПЗ на користь
Держави витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 55 грн. 32 коп.,
яка була направлена боржнику 14.05.2014
року, про що в матеріалах справи
міститься супроводжувальний лист
Державної виконавчої служби, (а. с. 4).

Ленінським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції були
виставлені платіжні вимоги: № 2-36/14 від
14.05.2014 року про списання з ППО ВПХВД № 1
ПЗ на користь служби виконавчого збору
та витрат на загальну суму 9841 грн. 95
коп.; № 2-36/14 від 12.06.2014 року про списання
з ППО ВПХВД № 1 ПЗ на користь служби
виконавчого збору по постанові про
арешт коштів від 16.08.2013 року в сумі 6867
грн. 95 коп.

16.05. 2014року з розрахункового рахунку
ППО ВПХВД № 1 ПЗ були списані кошти в
розмірі 2974,20 грн., що підтверджується
випискою по рахунку № 01 та
меморіальним ордером від 16.05.2014 року (а.
с. 21).

22.05.2014 року виконавче провадження ВП
№ 39337827 було закінчено у зв'язку з
фактичним виконанням, про що було
винесено відповідну постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Згідно розпорядженню Ленінського
відділу ДВС Харківського МУЮ № 43300894/2
від 22.05.2014 року необхідно перерахувати
2918,68 грн. виконавчого збору згідно з
постановою про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 43300894 від 23.08.2013
року.

27.05.2014 року Публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк «Експрес
Банк» на запит ППО ВПХВД № 1 ПЗ від
23.05.2014 року повідомило, що 03.09.2013 року
банком була прийнята до виконання
постанова про арешт коштів боржника
від 16.08.2013 року на суму 97866, 29 грн. (а. с.
18-19).

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Хлопова А. В. від 16.06.2014
року виправлено помилку в постанові
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення виконавчого збору від
23.08.2013 року, вказавши, що документ
вступив в законну силу (набрав
чинності) 23.08.2013 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

В силу ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; здійснювати
інші повноваження, передбачені цим
Законом та іншими законами (п. п. 5, 6, 20 ч.
З ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувана державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця. У
разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувана та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувана. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.
Виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження» витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Витрати виконавчого
провадження здійснюються за рахунок
коштів Державного бюджету України та
коштів виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Кошти виконавчого провадження
складаються з: 1) виключено, 2)
авансового внеску стягувана на
організацію та проведення виконавчих
дій; 3) стягнутих з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій; 4) інших
надходжень, що не суперечать
законодавству. До витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, належать кошти, за
рахунок яких здійснено оплату, в тому
числі, послуг експертів, суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання та інших осіб,
залучених у встановленому законом
порядку до провадження виконавчих дій.
До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: 1) перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; 2) послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; 3)
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; 4) проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; 5) розміщення
оголошення в засобах масової
інформації; 6) виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень; 7) інших витрат, необхідних
для забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби. Про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Оскільки постанова старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Вдовича С.В. від 15.08.2013
року про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2024/6936/12 від 31.07.2013 року про стягнення з
ППО ВПХВД № 1 ПЗ в рахунок
відшкодування немайнової шкоди на
користь Державного підприємства
«Південна залізниця» 96 897 грн. 32 коп. та
судових витрат в сумі 968, 97 грн. , якою
ППО ВПХВД № 1 ПЗ надавався 7-ми денний
строк з моменту винесення постанови
для самостійного виконання рішення
суду, у встановленому ч.1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
порядку боржникові не надсилалась , а
доказів , які б свідчили, що ППО ВПХВД №
1 ПЗ знав про наявність такої постанови
та самостійно не виконав рішення суду,
Ленінський ВДВС Харківського МУЮ не
надано, то суд першої інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку щодо
невідповідності дій Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ по примусовому
виконанні заочного рішення суду
вимогам вказаних норм Закону України
«Про виконавче провадження» та
незаконності винесення вказаних
постанов, пов»язаних саме з примусовим
виконанням рішення суду.

Доводи, викладені представником
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ в
апеляційній скарзі вказаних висновків
суду не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни ухвали
суду від 31 липня 2014 року..

За таких обставин судова колегія
вважає за необхідне залишити вказану
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Харкова від 31 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :