overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді          -
Мірошниченко О.В.

при секретарі          - Коровченко Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 236/1924/14-ц від 24.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 236/1924/14-ц від 24.10.2014 року за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа".

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, стягувач про причини своєї неявки суд не повідомив, боржник надав суду заяву в якій просить його заяву розглянути без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 236/1924/14-ц від 24.10.2014 року, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою ВО
ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 7168,15 гривень з боржника
ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/240/357/14
Справа № 240/872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з врахуванням інфляції, пені за прострочення платежів та 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 236/1857/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "
ПриватБанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Краснолиманського міського суду
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.10.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду на 28.10.2014 року.

Однак представник позивача належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи в судові засідання, які були призначені до розгляду на 28.10.2014 року та 11.11.2014 року
(а.с. 41,44) не з'явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дати, час та місце розгляду справи представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 462/5136/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко
Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Нове" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

ЛКП „Нове" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Галайко Н.М.
справа № 462/5447/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Львівська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

До залізничного районного суду м.
Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи:
Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 04.04.2012 року посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.04.2012 року № 82.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий спір, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні
Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 462/3996/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4,
Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

На підставі наведеному приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Львівська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/5493/14-ц
У х в а л а

07 серпня 2014 р. м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 06.08.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання права власності.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження оцінки проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна

Однак, у матеріалах позовної заяви відсутня вказівка на ціну прозову, а також не подано доказів на підтвердження такої, а також доказів сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №461/1028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Львівській області за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Івано-Франківській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 169, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження» з наступними змінами та доповненнями, суд ,-

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Івано-Франківській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 462/2867/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 04 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/7360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засідання у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи управління
Держкомзему, Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", державний нотаріус 5-ої Львівської державної нотаріальної контори Юнко
М.Т. про визнання права власності та скасування ухвали Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, треті особи управління Держкомзему, Львівське обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", державний нотаріус 5-ої Львівської державної нотаріальної контори Юнко М.Т. про визнання права власності та скасування ухвали
Львівської міської ради - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0530 га по вул.
Чуваській, 22 у м. Львові накладених згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення , а особам, які не були присутні в судовому засідання в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галайко
Н.М.
справа № 462/1325/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/376/14-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

24.01.2014р. за заявою ЛКП «Сигнівка» суддею
Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛКП
«Сигнівка» борг за житлово-комунальні послуги в сумі 4666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 53 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

18.02.2014 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву подану
ОСОБА_1, про скасування судового наказу
№462/376/13-ц, який виданий за заявою ЛКП
«Сигнівка» 24.01.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 рокуСправа № 236/2084/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 297,14
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,70 грн. та суму нарахування індексу інфляції в розмірі 9,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 265/8777/13-ц
Провадження № 2/265/289/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 березня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 236/1861/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "
ПриватБанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Краснолиманського міського суду
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.10.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду на 28.10.2014 року.

Однак представник позивача належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи в судові засідання, які були призначені до розгляду на 28.10.2014 року та 11.11.2014 року
(а.с. 43, 45) не з'явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дати, час та місце розгляду справи представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -