Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/2395/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 06 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л
а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідачки 15590 грн., що складається
з:

- суми основного боргу в розмірі 8559 грн.;

- штрафу в розмірі 4000 грн.;

- 68 грн. 90 коп. пені за період з 15.11.2013
року до 10.06.2014 року (207 днів), 7% річних -
подвійна облікова ставка НБУ (8559 грн. х
7% х 207);

- суми інфляційних втрат в розмірі 1224
грн. 17 коп. за період з січня 2014 року по
червень 2014 року;

- 738 грн. 20 коп. річних за ч. 2 ст. 625 ЦК
України за період з 15.11.2013 року до 10.06.2014
року (8559 грн. х 15% х 207 днів);

- 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 14.05.2013 року він надав відповідачці в
борг 11359 грн. строком до 14.11.2013 року, про
що було складено розписку. Згідно
розписки відповідачка у разі
невиконання зобов'язання повинна
додатково сплатити штраф в сумі 4000 грн.,
пеню в розмірі 20% від суми боргу за
кожен день прострочення зобов'язання,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, 15% річних відповідно до ст.
625 ЦК України та інфляційні втрати.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 06 серпня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 11090 грн., яка складається з 8559
грн. боргу, 500 грн. штрафу, 68 грн. 90 коп.
пені, 1224 грн. 17 коп. інфляційних втрат; 738
грн. 20 коп. річних за ст. 625 ч. 2 ЦК
України. У задоволенні решти вимог
відмовлено, вирішено питання про
відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення змінити, збільшити
розмір штрафу з 500 грн. до 4000 грн., та
загальний розмір заборгованості з 11090
грн. 27 коп. до 14590 грн. 27 коп. Зазначив, що
суд застосував ч. 3 ст. 511 ЦК України за
відсутності заяви відповідачки, та за
відсутності умов, передбачених
вказаною статтею.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Стягнення з
боржника, який порушив грошове
зобов'язання, сум індексації грошового
боргу та процентів не перешкоджає
стягненню у передбачених законом або
договором випадках неустойки (пені,
штрафу) за прострочення виконання
грошового зобов'язання, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки (штрафу, пені)
є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі (ч.ч. 1, 2 ст. 551
ЦК України).

Судом встановлено, що 14.05.2013 року між
сторонами укладено договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_2 взяла у
ОСОБА_1 в борг 11359 грн. строком до 14.11.2013
року. У разі прострочення зобов'язання
відповідачка зобов'язувалася сплатити
ОСОБА_1 штраф в сумі 4000 грн., пеню в
розмірі 20% від суми боргу за кожний день
прострочення зобов'язання, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
15% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України та інфляційні втрати.

На підтвердження укладення
вищевказаного договору 14.05.2013 року
ОСОБА_2 складено та підписано розписку,
в якій вона засвідчила факт отримання
грошей від позивача в сумі 11359 грн.,
зазначила про відсутність будь-яких
фактичних обставин, що впливають на її
волевиявлення при підписанні розписки
та отриманні коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов висновку про
укладення між сторонами договору
позики, неналежне виконання вказаного
договору з боку відповідачки, в зв'язку
з чим стягнув на користь позивача: борг
в сумі 8559 грн. (за відрахуванням
сплачених відповідачкою коштів), 68 грн.
90 коп. пені за період з 15.11.2013 року до
10.06.2014 року (8559 грн. х 7% ставка НБУ х 207
днів), 1224 грн. 17 коп. інфляційних втрат
за період з січня 2014 року по червень 2014
року; 738 грн. 20 коп. річних за ч. 2 ст. 625 ЦК
України за період з 15.11.2013 року до 10.06.2014
року (8559 грн. х 15% х 207 днів). Крім того,
судом відмовлено у відшкодуванні
витрат на правову допомогу, в зв'язку з
тим, що вказані витрати належним чином
не підтверджені.

Рішення в цій частині ніким не
оскаржується, а тому не є предметом
апеляційного розгляду (п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 року).

Що стосується зменшення розміру
штрафу, колегія суддів враховує
наступне.

З розписки від 14.05.2013 року вбачається,
що відповідачка погодилася у разі
невиконання грошового зобов'язання
сплатити позивачу штраф в сумі 4000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки (штрафу, пені) може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача. При цьому, істотними
обставинами можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; інші
інтереси сторін, що заслуговують на
увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

З матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що відповідачка не
зверталася до суду з письмовою або
усною заявою про зменшення розміру
штрафу, оскільки в суді першої
інстанції вона взагалі не
погоджувалась із вимогами позивача.
Крім того, розмір штрафу не перевищує
розмір збитків, заподіяних позивачу.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
частині стягнення штрафу та визначення
загальної суми заборгованості.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 06 серпня 2014 року змінити,
збільшити розмір штрафу, що підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з
500 грн. до 4000 грн., та загальний розмір
заборгованості з 11090 грн. 27 коп. до 14590
грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча Судді