overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3767/2014 інстанції : Спічак О.Б. резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Агенство нерухомості «ILATAN" про стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Агенство нерухомості «ILATAN" про стягнення коштів скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3281/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Дніпровської сільської ради про відшкодування моральної шкоди, відмовити у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6497/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про стягнення пенсії, визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про стягнення пенсії, визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24.10.2014 року вказаний позов залишено без руху та запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ній недоліки. Позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що об'єднанні в одне провадження позовні вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства. Крім того, встановлено, що позивачем не слачено судовий збір.

На усунення недоліків позивачем подано квитанцію про сплату судового зобру, однак, слід зазначити що вимоги ухвали суду від 24.10.2014 року позивачем виконано частково, а саме не усунуті недоліки щодо уточнення позовних вимог - залишились об'єднанні в одне провадження позовні вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк встановлений судом не виконав вимоги ст.119, 120 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про стягнення пенсії, визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції від 12.11.2014 року сплачену на р/р 0004, МФО 820019 отримувач Управління державної казначейської служби України у
Деснянському районі в м. Києві, код отримувача 37984978) повернути ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у
Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/5181/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, зазначили, що наданий судом сторонам строк на примирення не надав позитивного результату, і тому просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 23.07.1988року.

Судом надавався строк на примирення, однак сторони не примирились.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 23 липня 1988року,
Виконавчим Комітетом Димерської сільської ради Вишгородського району
Київської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6623/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 09 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/5213/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», про визнання умови договору такою, що порушує права споживача та є недійсною з моменту укладання договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання умови договору такою, що порушує права споживача та є недійсною з моменту укладання договору.

Під час розгляду справи, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи у відсутність представника, просили позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання умови договору такою, що порушує права споживача та є недійсною з моменту укладання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/6608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04 грудня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці, який діє в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа
Першотравнева районна у м.
Чернівці рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення балконної галереї у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Першотравневого району м. Чернівці, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа Першотравнева районна у м. Чернівці рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення балконної галереї у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги прокурору Чернівецької області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першотравневій районній у м. Чернівці раді, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
__________________________________

Провадж. №22-ц/794/615/14 р.
Головуючий у першій інстанції Галичанський О.І.

Категорія: 5/6

Доповідач: Заводян К.І.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньопетрівецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року даний позов залишено без руху у зв’язку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119
ЦКП України, а саме:

- позивач не зіслалася на докази належності на праві власності чи іншому володінні земельної ділянки під будівлями по вул. Крянге, 154-А в с. Нижні
Петрівці Сторожинецького району
Чернівецької області;

- не зіслалася на докази оспорювання чи невизнання іншими особами, чи оспорювання права позивача на будівлі, чи втрати ним документа;

- не зіслалася на докази відсутності самочинного будівництва;

- не зазначила прізвище, ім’я, по батькові третіх осіб, їх місце знаходження.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньопетрівецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1670,36 грн. згідно квитанції №27 від 04 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

01 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" (далі: ПАТ "Креді
Агріколь Банк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
"Креді Агріколь Банк", встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
______________________

Провадж. №22-ц/794/1065/14
Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

16 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2014 року про забезпечення позову відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2., встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/1045/14
Головуючий у першій інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 2/5

Доповідач: Заводян К.І.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2468/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючої судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 31.10.2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

04.12.2014 року позивач по справі
ОСОБА_1 подала до Сторожинецького районного суду заяву про залишення справи без розгляду у зв’язку з примиренням із відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15.12.2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4706/14-ц
Провадження №2/463/1944/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9331,30 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.03.2008 року в сумі 9331 (дев»ять тисяч триста тридцять одну) гривню, 30 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.