Справа № 495/4902/13-ц
У Х В А Л А

про призначення потворно
судово-почеркознавчої експертизи

"24" червня 2014 р.
м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді
Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород -
Дністровському клопотання позивачки
ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ
"Південний", приватний нотаріус
Одеського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання
договору іпотеки недійсним та зняття
заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до відповідачів ПАТ АБ
"Південний", приватний нотаріус
Одеського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання
договору іпотеки недійсним та зняття
заборони відчуження нерухомого майна.

До суду від позивачки ОСОБА_2 надійшло
клопотання про призначення по справі
повторної почеркознавчої експертизи,
на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у
договорі іпотеки посвідченому
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 07.03.2008 року та зареєстрованому у
відповідному реєстрі під номером 180,
тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

В судовому засіданні представники
позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводи
клопотання підтримали, просять суд їх
задовольнити, вказуючи що необхідністю
проведення повторної експертизи є те,
що тільки зараз позивачкою знайдено
додаткові матеріали з оригіналами її
підписів за 2007 - 2008 роки, які нею не були
надані при проведенні першої
експертизи, що в свою чергу вплинуло на
висновок експерта.

В судовому засіданні представник
відповідача Денисова В.П. проти
клопотання заперечувала, зазначаючи що
проведення експертизи лише призведе до
затягування розгляду справи.

Адвокат в інтересах відповідачки
ОСОБА_3 проти призначення повторної
експертизи заперечував, вказуючи що це
призводить до затягування розгляду
справи.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за
необхідне призначити по справі
повторну судову-почеркознавчу
експертизу, оскільки для вирішення
справи необхідні спеціальні знання у
області почеркознавства, крім того в
теперішній час позивачкою зібрані
додаткові матеріали з оригіналами її
підписів за 2007 -2008 роки, які будуть
наданні як експериментальні зразки для
проведення потворно почеркознавчої
експертизи.

Крім того, призначення експертизи
зумовлено тим, що відповідно до ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та
необхідність значного проміжку часу на
її проведення є підставою для
зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ
"Південний", приватний нотаріус
Одеського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання
договору іпотеки недійсним та зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
повторну судово-почеркознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у
договорі іпотеки посвідченому
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 07.03.2008 року та зареєстрованому у
відповідному реєстрі під номером 180,
тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої
експертизи доручити експертам
Одеського науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: вул.
Ланжеронівська, 21, м. Одеса, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Оплату за експертизу покласти на
позивачку ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена шляхом
подачі скарги на ухвалу суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: