overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4835/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

02.10.2014 року
ОСОБА_3 подала до суду заяву про залучення її до участі по справі в якості третьої особи, оскільки з 20.09.2003 року по 20.01.2014 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
На теперішній час судом вирішується спір між ними про поділ майна подружжя.
Їй відомо, що в період шлюбу жодних грошових зобов’язань між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 не виникало. Оскільки при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою іншого, тому рішення по справі може вплинути на її права та інтереси, з метою захисту яких вона і бажає вступити до участі у справі.

У судовому засіданні позивач та відповідач заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Стаття 35 ЦПК
України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї зі сторін.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виходячи з сенсу ст. 65 СК
України рішення по справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_3 щодо сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якості третьої особи
ОСОБА_3.

Суддя
311/783/14-ц 11.03.2014
Провадження №2-о/311/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кам`янська сільська рада Василівського району
Запорізької області, про встановлення факту допущення помилки при видачі документу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою. У порядку ст.256 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд встановити факт допущення помилки при видачі державного акту ЗП-К-02 №00034 в зазначенні рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради
Василівського району Запорізької області, на підставі якого наділялася земельна ділянка, а саме рішення не від 18 січня 1994 року, а від 19 квітня 1994 року
№27 «Про виділення земельної ділянки у приватну власність».

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви виходячи з наступних підстав:

Відповідно ч.1 ст.256 ЦПК України, передбачено перелік фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом. Частиною 3 вказаної статті зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 256 ЦПК України не передбачено встановлення факту допущення помилки при видачі документу.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви та додатків, 30 березня 2013 року
ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право власності на земельну ділянку на своє ім`я вже без помилок. Право власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку зареєстровано Реєстраційною службою
Василівського РУЮ Запорізької області.
Зі змісту заяви не вбачається, яке саме юридичне значення має помилка, яку просить виправити заявник.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кам`янська сільська рада Василівського району
Запорізької області, про встановлення факту допущення помилки при видачі документу, оскільки заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 114 грн. 40 коп. за квитанцією №1826.223.3 від 06 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 310/6290/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 22.08.2014 р. ОСОБА_2, за відомостями адресно
– довідкової картотеки не значиться в м. Бердянську та Бердянському районі

Ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 за даними адресно
–довідкової картотеки не значиться в м. Бердянську та Бердянському районі, вважаю за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу для направлення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

А.М.Котляр
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1952/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн.НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 2221,08 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн.НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 336/6839/14-ц
Провадження № 2-во/336/92/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2006 року задоволена заява ОСОБА_1 про усиновлення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 06.12.2006 р., у мотивувальній частині рішення помилково вказано прізвище батька дитини «ОСОБА_2», а необхідно вказати
«ОСОБА_2», та у резолютивній частині помилково зазначена дата народження
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 р.», а необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно були допущені описки у мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано прізвище батька дитини, та дата народження ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2006 року, ухваленому у цивільній справі № 2-о-271/06 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

В тексті рішення у мотивувальній частині замість прізвище батька дитини
«ОСОБА_2», вважати вірним «ОСОБА_2» та резолютивній частині замість дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 р.», вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
ЄУН № 389/3494/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі Красіловській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 03.10.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 628/2632/14-ц
Провадження № 2/628/1116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді – Клімової С.В.

за участю секретаря – Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Куп’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби охорони « Зодіак-КБ про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача служби охорони «
Зодіак-КБ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз’яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз’яснені, та йому зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 130, 207, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби охорони
« Зодіак-КБ про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

С.В.Клімова
Справа 487/8644/14-ц провадження 2-н/487/1864/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя
І.В. Боброва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/694/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті матері
ОСОБА_3, померлої 10.03.1999 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська обл.,
Золочівський р-н, с. Ковалі, вул.
Центральна, 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.06.2014 року, на 11:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/987/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до н з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16 055,33 грн. за кредитним договором б/н від 01.08.2011 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08.09.2014 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
Справа 487/8620/14-ц провадження 2-н/487/1854/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя :
І.В. Боброва
№2/311/825/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява
Василівському районному суду
Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією №572720034 від 27 червня 2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 236/1809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "
Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк " до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15.40 год. 14.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -