Справа № 359/7691/14-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/5659/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Відділ державної
виконавчої служби Бориспільського
міжрайонного управління юстиції
Київської області на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року скаржник звернувся до
суду зі скаргою в якій просить визнати
постанову ВП №43347065 від 19.05.2014 року
неправомірною, скасувати її та
зобов'язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Лузанову О.В.
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16.05.2014 року, про визнання рішення
загальних зборів громадської
організації «Садове товариство Масив
Кийлівський» від 30.06.2012 року недійсним,
зобов'язати державного виконавця
повідомити про виконання ухвали суду
та заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 серпня 2014 року в задоволені
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та постановити нову ,
якою скаргу задовольнити, посилаючись
на її незаконність та порушення судом
норм процесуального права. Зазначив, що
відмовляючи в задоволені скарги суд
виходив з того, що він не навів, які саме
заходи примусового виконання рішення
суду необхідно вчинити державному
виконавцю, однак вважає, що дане
твердження суду не відповідає вимогам
ЦПК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що резолютивна частина рішення
суду не містить будь якого
зобов'язального чи примусового
характеру, а тому державним виконавцем
правомірно було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» перелік
примусових заходів, які може вжити
державний виконавець. Зокрема це
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
був виданий 16.05.2014 року виконавчий лист
№2/359/762 про визнання рішення загальних
зборів громадської організації
«Садове товариство» Масив
Кийлівський» від 30.06.2012 року недійсним.

Постановою ВП №43347065 старшого
державного виконавця Лузанової О.В. від
19.05.2014 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого листа №2/359/762
від 16.05.2014 року та відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання у зв'язку з тим,
що у виконавчому документі відсутні
заходи примусового виконання рішення,
які визначені у ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження».

В резолютивній частині рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 18.05.2013 року зазначено: «визнати
рішення загальних зборів громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 30 червня 2012 року
недійсними.»

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні скарги про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки резолютивна частина рішення
суду не містить будь якого
зобов'язального чи примусового
характеру, у зв'язку з цим державним
виконавцем правомірно було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження на
підставі ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що в
законі не передбачена підстава для
відмови у відкриття провадження
підстава - відсутність у виконавчому
документі заходів примусового
виконання рішення, не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки в ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції
викладених в ухвалі не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, ухвала
суду постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
На
підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 14 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: