overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-91/2005 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1616/14
Провадження 22-ц/784/1616/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 22 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року по заяві відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області про роз'яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Алсу» про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, заборону самочинного будівництва, його знесення та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до ___________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа №480/1249/13-ц 14.07.2014
Провадження № 22-ц/784/2079/14 14 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
"Івушка-1" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №487/6159/13-ц 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1928/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

4) Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту ( № 2-н-90-09, суддя Разумовська О.Г.) та надати її до апеляційного суду миколаївської області в строк до 20 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа №488/2255/14-ц 30.07.2014
Провадження № 22ц/784/2198/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.2 ст.294
ЦПК України строку

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №490/1863/13-ц 24.07.2014
Провадження № 22ц/784/2276/14
У х в а л а

24 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою того ж суду від 31 жовтня 2013 року заяву ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

9 липня 2014 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення, в якій також міститься і клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання ухвали суду від 31 жовтня 2013 року лише 19 травня 2014 року, що підтверджується доданими до скарги документами (а.с.82-84).

Крім того , у зв'язку з важким фінансово-господарським станом підприємство не мало можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про поновлення строку задовольнити.

Поновити ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 493/2183/14-ц
Провадження № 2/493/731/14
Завідувачу Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в м. Балта, вул. Котовського,220, Одеська
На розгляд Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Для визначення підсудності прошу надати на адресу суду інформацію про те, чи зареєстрований ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.
СУДДЯ
Справа №489/9775/13-ц 08.07.2014
Провадження № 22ц/784/2112/14
У х в а л а

08 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АРЧІ», приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства
«НФКС «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.Я.Мурлигіна
Справа №468/1052/14-ц 23.07.2014
Провадження № 22ц/784/2280/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.1 ст.294
ЦПК України строку

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

2)Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу та третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 5 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №2-718/04 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2796/14
Провадження № 22ц/784/2796/14
У х в а л а

29 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року позов
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

22 вересня 2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду та заява про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про наявність рішення про розірвання шлюбу він дізнався лише через дев'ять років після його ухвалення та був потрібен значний час для відновлення втраченого судового провадження.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване рішення лише після звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті дружини. Крім того, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було знищено, а відновлено її було рішенням суду лише 2 вересня 2014 року.

За такого, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21 червня 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.Галущенко
Справа № 507/1943/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 22.10.2014 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1652 грн. 74 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1652 грн. 74 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1652 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/1164/14-ц
Провадження № 2/531/472/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 02.09.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №484/382/14-ц 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/1876/2014р.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа №478/691/14-ц 17.07.2014
Провадження № 22ц/784/1983/2014
У х в а л а

17 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 7 травня 2014 року по матеріалам зустрічного позову
ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення звернення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану.

4 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, а 27 червня - з заявою про поновлення строку на її подачу.

В заяві апелянт посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про її існування дізналася вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Крім того,
ОСОБА_1 зазначила, що несвоєчасно звернулась з апеляційною скаргою через скрутне матеріальне становище та неможливість сплатити судовий збір.
Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.Я.Мурлигіна
Справа №483/1178/14-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2244/14
У Х В А Л А

Провадження № 22ц/784/2244/2014

Категорія 27

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.1 ст.294
ЦПК України строку

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк».

2)Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 30 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна

В С Т А Н О В И Л А:

У Х В А Л И Л А:
Справа №489/3252/14-ц 14.07.2014
Провадження № 22-ц/784/2035/14 14 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 493/2188/14-ц
Провадження № 2-о/493/86/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Балтської міської ради
Одеської області, про усиновлення дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Балтської міської ради
Одеської області, про усиновлення дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 22 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д
Я