АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним та відшкодування
збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 16 жовтня 2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Посилався на те, що 16.12.2011 придбав у
відповідачів за 27464 грн. автомобіль
марки «DAЕWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний
правочин був оформлений договором
купівлі-продажу №41 від 16.12.2011, в якому
продавцем за нотаріально посвідченим
дорученням власником автомобіля
ОСОБА_5 зазначений ОСОБА_4, однак
фактичним продавцем вказаного
автомобіля був ОСОБА_3, оскільки саме
він продав цей автомобіль та саме йому
позивач сплатив кошти за цей
автомобіль.

Вважає зазначений договір
купівлі-продажу нікчемним, у зв'язку з
тим, що він підписаний продавцем -
ОСОБА_4, який не був уповноважений на це
власником автомобіля. Нотаріально
посвідчена довіреність від 08.12.2011 №3442,
видана на ім'я ОСОБА_4 не була видана
власником цього автомобіля та є
підробленою.

На цій підставі просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу №41
від 16.12.2011, застосувавши наслідки
передбачені ст.216 ЦК України та
стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 27464
грн. - вартість автомобіля та вирішити
питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 16

№22ц-794/1566/14
Головуючий в І інстанції Волошин С.О

.Категорія 20
Доповідач Бреславський О.Г.

жовтня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним та відшкодування
збитків відмовлено за безпідставністю.

На дане заочне рішення ОСОБА_6, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, подано
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Вважає, що рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.214 ЦПК України суд
ухвалюючи рішення повинен вирішити
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 16 грудня 2011 позивач
ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 автомобіль
марки «DAЕWOO NEXIA DONC», 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за 27464 грн.
(а.с.5).

Відповідно до договору
купівлі-продажу № 41 від 16.12.2011 ОСОБА_5, в
інтересах якого діяв ОСОБА_4, на
підставі доручення продав, а ОСОБА_1
придбав автомобіль марки ««DAЕWOO NEXIA DONC»,
2005 р.в., НОМЕР_1 (а.с.5,6).

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним відповідачем у спірних
правовідносинах є сторона договору -
продавець і власник автомобіля ОСОБА_5,
а не представник за довіреністю ОСОБА_4,
винуватість якого не доведена в
судовому порядку (вироком, який би
набрав законної сили); що позивач не
довів належними та допустимими
доказами факт отримання ОСОБА_7
грошових коштів за автомобіль марки
«DAЕWOO NEXIA DONC», 2005 р.в., НОМЕР_1; що за
правилами ст. 59 ЦПК, 218 ЦК України
свідчення підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4
від 04.05.2012 та свідка ОСОБА_5 від 27.06.2012 в
кримінальному провадженні, а також
пояснення самого ОСОБА_1 не можуть
прийматися судом як доказ у випадку
оспорювання правочину або його окремих
частин.

Такі висновки суду ґрунтуються на
нормах матеріального права та на
підставі поданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке б призвело
або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено на підставі
повного з'ясування обставин справи, з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 16 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: