overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/733/14-ц
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 12 червня 2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у відповідності до Закону
України «Про судовий збір», який становить за подання заяви про перегляд заочного рішення 121,80 грн. на 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу заяви
Крім того, заява подана з порушенням вимог ст. 228 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав виконавчі листи по справі 23.05.2014 року, а відповідач звертається з заявою про перегляд заочного рішення 03.06.2014 року, тобто зі спливом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. А тому, заявник має право просити поновити пропущений строк, з зазначенням причин поважності
Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7151/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,
Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій посадових осіб неправомірними та захист прав споживача, визнання незаконними та скасування акту про виявлені порушення, акту про демонтаж лічильника газу, довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 04 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «Дніпропетровськгаз» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» строк на апеляційне оскарження рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа №216/1051/14-ц провадження №2/216/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2014 року на 11:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Крутогірна, 6а

05.03.2014 р.

216/1051/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 05.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Єдиний унікальний номер 205/5452/14-ц
У Х В А Л А 2/205/3401/14

про повернення позовної заяви          5452

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення місця реєстрації, стягнення коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за п. 4 позовних вимог, який становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову
ОСОБА_1

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення місця реєстрації, стягнення коштів на утримання дружини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7282/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз про визнання висновку неправомірним, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8054/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукынова К.С. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4097/14-ц за позовом Литвин ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 22» вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №216/1050/14-ц провадження №2/216/984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «А-Банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2014 року на 13:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ «Акцент-Банк»

49074,м.Дніпропетровськ,вул. Батумська,11

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Кавказька, 118

05.03.2014 р.

216/1050/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 05.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 216/6186/14-ц
Провадження № 2/216/2662/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра”, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Але, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача...

Як вбачається з позовної заяви, позивач
ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу, а місце знаходження відповідача
– м. Київ, вул. Артема, буд. 15, а тому заяву слід повернути позивачу згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки дана справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.114, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„Надра”, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Черкасенко Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7415/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток в спільній власності на житло, припинення спільної сумісної власності, встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8113/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Лідія», третя особа відділ Держкомземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту укладання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9154/14Справа № 758/3338/14Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Ящук Т.І., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 вересня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №2/2605/2915/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8960/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Римар Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Інститут транспорту нафти», третя особа - Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, стягнення одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою профпридатності, стягнення заборгованості з виплати відшкодування шкоди завданої каліцтвом, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року.

Суддя:

Справа №2-408/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9489/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцева Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.