Провадження № 2/185/4749/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до магазину
«Модна я» в особі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
18 листопада 2014 року позивачка
звернулась з позовом до магазину
«Модна я» в особі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача, посилаючись на те, що 24
лютого 2014 року вона придбала в магазині
«Модна я» осіннє пальто вартістю 950 грн.
08 грудня 2013 року в тому ж магазині вона
придбала пуховик вартістю 2025 грн. Під
час придбання товарів продавець
відмовилась виписати товарні чеки,
мотивуючи тим, що у магазині немає
касового апарату. Через деякий час з
підкладки пуховика став лізти пух, що
створювало незручності, оскільки
доводилося постійно чистити одяг. В
осінньому пальті стали розходитися
шви, тому його неможливо
використовувати за призначенням без
ремонту. 31 жовтня 2014 року позивачка
звернулась до магазину з претензією
щодо неналежної якості придбаного
одягу. Завідуюча магазином відмовилась
відповідати на заяву і виписала
товарні чеки заднім числом.
Посилаючись на Закон України «Про
захист прав споживачів», позивачка
просить розірвати договір
купівлі-продажу осіннього пальта та
пуховика та повернути сплачені за
товар суми, стягнути з відповідача у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
У судове засідання позивачка не
з'явилась, у позовній заяві просить
розглянути справу у її відсутність на
підставі наявних доказів.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
Відповідно до ст.4, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і захищає
права, свободи та інтереси осіб у
спосіб, визначений законами України.
Як передбачено ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною 3 ст. 8 цього Закону
передбачено, що вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті, пред’являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі
товару, виробникові або підприємству,
що задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред’явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.
В позовній заяві позивачка просить
розірвати договори купівлі-продажу та
стягнути на її користь вартість
осіннього пальта та пуховика,
посилаючись на те, що під час
користування одягом виявилися
дефекти, які роблять неможливим його
використання за призначенням.
Згідно п.12 Закону України «Про захист
права споживачів» істотний недолік - це
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Позивачкою не надано суду доказів
того, що у придбаних нею товарах
виявилися дефекти і що вони мають
Клопотання про проведення судової
експертизи позивачкою не заявлялося.
На підтвердження позовних вимог
позивачкою надані копії чеків з
зазначенням найменування товару, його
ціни та дати продажу та ярлики з
зазначенням розміру та моделі товару.
Зазначені докази підтверджують факт
придбання позивачкою товару, але не
свідчать про те, що придбаний товар був
Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
право споживача на відшкодування
моральної шкоди лише у випадках, коли
така шкода була заподіяна небезпечною
для життя і здоров’я людей продукцією,
однак жодних доказів на підтвердження
вказаного позивачкою не надано.
Предметом позову є захист прав
споживачів, за подання такого позову
позивачі звільняються від сплати
судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22
Закону України "Про захист прав
споживачів". Тому судові витрати по
справі слід віднести за рахунок
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до магазину «Модна я» в особі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
Судові витрати по справі віднести за
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя: