overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/8247/14-ц
Провадження 2-о/206/841/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Кіровоградська обл., обл.
Александра-Мар’ївка, вул. Миру, 1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.12.2014р. о 11 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30 грудня 2014 року о 10год. 30хв.

30 грудня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв’язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ
„ДКПЛ” ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/193/626/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді

Патинка А.Г.,

при секретарі
Мішури Т.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не облікову електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не облікову електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення передано на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

8 грудня 2014 року ухвалою судді
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не облікову електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 18 грудня 2014 року.

Відповідач проти позову заперечує.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним,    щоб сторона,    дала особисті    пояснення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що необхідні пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов’язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача, а саме представника  Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не облікову електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – обов’язковою.

Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити копію ухвали представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17712/14-ц

Пров. №2-н/668/2199/14

30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 206/8247/14-ц
Провадження 2-о/206/841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 грудня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі
В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 20 січня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на « 20 » січня 2015року на 15 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.12.2014 року о 13:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з поданням начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання надання матеріалів,щодо майна боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119.120
ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Дата судового засідання призначається на « 20 » січня 2015 року

На 14 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/7702/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участі секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу
«Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Обласного комунального закладу
«Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення цивільної справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання позивача, просила справу передати на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я..., можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача...

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позивача та представника відповідача, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та передати справу на розгляд іншому суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 117 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем проживання
(перебування) позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обласного комунального закладу
«Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» про відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 9 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення порушеного права інваліда на користування засобами телефонного зв'язку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що заявник не погоджується з судовими рішеннями ухваленими у справі за її позовом до
ПАТ «Укртелеком».

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2011 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Крім того, ухвалами Вищого спеціалізованого суду України від 7 грудня 2011 року, від 18 травня 2012 року та від 12 травня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2009 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення порушеного права інваліда на користування засобами телефонного зв'язку, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2009 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала іменем україни24 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Лідер» на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, в с т а н о в и в : Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПП «Лідер» безпідставно отримані кошти у сумі 7 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ПП «Лідер», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Лідер» на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання незаконним звільнення з посади, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним звільнення з посади, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана