overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6064/14ц
Провадження №2/642/1424/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -

Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -

Куніциної М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позом про висленення відповідача з квартири
АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання відповідач не з’явився, судова повістка направлена за зазначеною в позовній заяві адресою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнена суть позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 серпня 2014 року об 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа №
Провадження № 2/597/324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 17.07.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 597/805/14-ц
Провадження № 2-з/597/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявниця у своїй заяві просить забезпечити позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі шляхом накладення арешту та забороною до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі
(телятника), що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради
Заліщицького району, поза межами населеного пункту, комплекс будівель і споруд, будинок № 7, що згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2014 року належить ОСОБА_2.

Суд вважає, що з доводами заявниці слід погодитися, а, тому, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Накласти арешт на нежитлову будівлю (телятник), що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради
Заліщицького району, поза межами населеного пункту, комплекс будівель і споруд, будинок № 7, що згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2014 року належить ОСОБА_2.

2. Заборонити до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі (телятника), що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради
Заліщицького району, поза межами населеного пункту, комплекс будівель і споруд, будинок № 7, що згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2014 року належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1 та Державній реєстраційній службі
Заліщицького районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 629/4086/14-ц
Номер провадження 2/629/1281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 22 вересня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості в розмірі 19 004 грн. 00 коп. та судові витрати.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Каращук
Справа № 629/4040/14-ц
Номер провадження 2-н/629/641/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.10.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, квартирної плати та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 5471,01 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, квартирної плати та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 5471,01 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 597/834/14-ц
Провадження № 2/597/368/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 06.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 35, покликаючись на те, що на протязі останніх п'ятнадцяти місяців вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не цікавляться одна одним. Причиною цього стало те, що відповідач залишив сім'ю та проживає з іншою жінкою. Їх шлюб носить виключно формальний характер.

Від спільного шлюбу в сторін є дві неповнолітні дочки, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 06.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 404/7755/14-ц
Номер провадження 2/404/3104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7755/14-ц (номер провадження 2/404/3104/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“15” жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/117/2014
Справа № 641/7403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідача –
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди ухвалено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, подав до суду заяву про його перегляд, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про наявність даного судового рішення дізнався лише 08.07.2014. Також судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме той факт, що він сплатив позивачу
ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1000,00 грн. ще на місці ДТП, а тому і відсутні підстави для стягнення з нього моральної шкоди.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди залишити без руху, надавши заявникові строк до 05.09.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 484/2920/14-ц
Провадження № 2/484/1215/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі – Бикової О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2»ї Юріївни до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначала, що 19 вересня 2013 року в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку відповідача при керуванні транспортним засобом, було допущено наїзд на її доньку ОСОБА_2.

В результаті ДТП ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження та заподіяна моральна шкода.

Матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування складає 2488,22 грн., що підтверджується квитанціями на придбання ліків

Вказує, що внаслідок ДТП її доньці завдані моральні страждання які вона оцінює в 50000 грн.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами вказував, що до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити страхову компанію ПрАТ СК «ПЗУ
Україна», поскільки власник транспортного засобу за участю якого склалася дорожньо-транспортна пригода має поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачка заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ СК «ПЗУ Україна»

Заслухавши думку сторін, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «ПЗУ
Україна».

Оскільки обставини позову вказують на те, що позивачка вимагає, відшкодування шкоди завданої, на її думку відповідачем при керуванні транспортним засобом, який має поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі, то дана страхова компанія повинна бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2»ї
Юріївни до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в якості співвідповідача.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року на 10-00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» копію ухвали та матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4779/13-ц
Номер провадження 2/404/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та Реєстраційної служби
ОСОБА_2 міського управління юстиції
Кіровоградської області третя особа
ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно позову просить скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на землю серії КР № 082286, та державний акт серії КР № 082293 від 21.10.2004 року виданих на ім'я ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід головуючої судді Панфілової
А.В. з посиланням , що суддя відмовила в прийнятті позовної заяви про збільшення позовних вимог та відмовилася винести відповідні ухвали, чим позбавила право на оскарження даної ухвали, винесла ухвалу про залучення співвідповідача
Реєстраційну службу, яка в даному випадку не може бути співвідповідачем, будучи третьою особою по справі , було позбавлено її можливості поставити запитання третій особі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та представник третьої особи зазначили , що підстави для відводу головуючої у справі відсутні.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Враховуючи викладене , клопотання
ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №: 398/5019/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 р. 08 год. 30
В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1221/14-ц

17 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на14 жовтня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 14.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
н/п 2-н/640/2836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ