overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 20.07.2000 року, зареєстрований ВРАГС Дніпровського
РУЮ в м. Києві, актовий запис № 643.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2000 року ВРАГС
Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 643 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/4416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23.07. 2014 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 23 липня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
у х в ал а

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м.
Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 12 вересня 2014 року на 12 год. 00 хвил.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18204/13-ц

пр. № 2-о/759/25/14

06 червня 2014 року. Святошинський рацйонний суд м.Києва у складі: головуючого судді Наборозняка М.І., народних засідателів Сушкевича Я.О.,
Висоцького В.В.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

ит розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи тим, що остання страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може керувати нми, потребує опіки.

В судовому засіданні заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Суд, заслухавши пояснення, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

В ході досудової підготовки були витребовані дані про захворювання
ОСОБА_2,та призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи по меддокументації захворювання ОСОБА_2, остання страждає на важку розумову відсталість, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 240, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд

Суддя

Народні засідателі
пр. № 6/759/310/14 ун. № 759/6605/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І. С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за його позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ЗАТ
«Авіакомпанія «Воларе» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Просить про встановлення способу виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельні ділянки по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_2

Заявник посилається на труднощі у виконання вказаного рішення суду у зв*язку із неможливістю реалізувати вказане майно на прилюдних торгах.

В судовому засіданні 10.07.2014 року представник заявника пояснив, що державний виконавець не інформував
ПАТ про оцінку майна, орган ДВС не міг його шоб реалізувати, пропустив встановлений строк для цього.

Також в ході розгляду справи встановлено, що виконавчий лист повернений органом ДВС стягувачеві
(Банку).

З метою об*єктивно розглянути заяву, враховуючи, що ОСОБА_2 в судове засідання не прибуває, причини неявки не повідомляє, суд вважає за необхідне витребувати від органів ДВС матеріали виконавчого провадження
ВП №37813915 (виконавчий лист повернений 15.04.2014 року, державний виконавець
Артемчук Т.В.) для їх огляду в судовому засіданні,

Керуючись ст. 137 ЦПК України., суд:

Ухвалив:

Витребувати (зобов*зати надати суду) від відділу примусового виконання рішень ДВС України матеріали виконавчого провадження ВП №37813915
(виконавчий лист повернений 15.04.2014 року, державний виконавець Артемчук
Т.В.) для їх огляду в судовому засіданні, або належним чином завірені копії вказаного провадження
(підшиті, пронумеровані, посвідчені).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2-н-713/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5609,56 грн. з Приватного підприємства «Навко»,-

ВС Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Приватного підприємства «Навко».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5609,56 грн. з
Приватного підприємства «Навко».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Кушнір
Справа № 760/9979/14- ц
№ 2-3748/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 10.10.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність), рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуца Тетяни
Вадимівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність), рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Маріуца Т.В. - під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №43466919 від 26.05.2014 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа №753/11295/14 за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність), рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Маріуца Т.В. - під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №43466919 від 26.05.2014 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №43466986, заявники є процесуальними «боржниками», а стягувачем є одна особа - ОСОБА_5

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне та доцільне об»єднати в одне провадження справи №753/11291/14 за скаргою ОСОБА_2 та
№753/11295/14 за скаргою ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.126 ч.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи №753/11291/14 за скаргою ОСОБА_2 та
№753/11295/14 за скаргою ОСОБА_4 - на дії
(бездіяльність), рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Маріуца Т.В. - під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №43466919 від 26.05.2014 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Об»єднаній справі присвоїти №753/11291/14 та призначити об»єднану справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 13 год. 50 хв.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 203/6019/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-30 г. 22.10.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

С.Ю.Казак
пр. № 2/759/3189/14 ун. № 759/6600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.06. 2014 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 19 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-4545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Від позивача ОСОБА_1 (вх. 59220) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
пр. № 2/759/4466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю позивачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника позивачів
ОСОБА_5,

представників відповідачів
Кобєлєва В.І.,

Левківського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів подане в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник»,
Виконавчого органа Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним договорів купівлі - продажу нежилих приміщень та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними договори купівлі - продажу нежилих приміщень від 28.03.2007 року, 29.10.2007 року, 31.08.2010 року укладеними між ВАТ «Київський верстатобудівний концерн» та ТОВ
«Євростиль» та зобов'язати Київську міську державну адміністрацію прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожиток по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 для обґрунтування позовних вимог просить витребувати від
Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» інвентаризаційну справу та технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивачів можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» (00001, м.
Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) належним чином завірені копії інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок
АДРЕСА_1.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№760/3755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила поділити житловий будинок
АДРЕСА_1 в натурі між власниками та виділити у власність ОСОБА_1 наступні кімнати та споруди:2-1/7,3 кв.м. коридор, 2-2/15,1 кв.м., житлова, 3-1/7,9 кв.м. коридор, 3-2/9,0 кв.м. коридор, 3-3/15,8 кв.м. житлова, сарай під літ. В, а також споруди №1,2; виділити у власність ОСОБА_2 наступні кімнати та споруди: 1-1/3,5 кв.м. коридор, 1-2/4,1 кв.м. ванна, 1-3/7,9 кв.м. кухня, 1-4/20,1 кв.м. житлова (13,2 кв.м. переобладнано із підсобної), 1-5/8,3 кв.м. - житлова, 1-6/8,9 кв.м. житлова, гараж під літ. Б, вбиральня під літ. В, а також споруди №3,1.

Від позивача ОСОБА_1 (вх. 55513) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.