Справа № 308/8109/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:
судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Остич Л.В..
за участю представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державної податкової
інспекції у м.Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області, міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4, про усунення
перешкод у користуванні власністю,
шляхом виключення майна з-під арешту,-
30 жовтня 2014 року Ужгородським
міськрайонним судом за результатами
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів
у Закарпатській області, МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом
виключення майна з-під арешту по справі
№308/8109/14-ц було винесено рішення, яким
вирішено «Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити частково. Усунути ОСОБА_1
перешкоди у користуванні власністю,
шляхом звільнення з-під арешту
належного їй на праві приватної
власності майна, а саме: автомобіля
марки «ВАЗ 2107», 2004 р.в., шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_3, ідентифікатор
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля марки «ВАЗ 2107», 2004 р.в., шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_6,
ідентифікатор НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_2, та скасувати обмеження
щодо розпорядження даним майном
встановлені державним виконавцем у
виконавчому провадженні (ВП № 29972612) по
примусовому виконанню виконавчого
листа №1-19/11 виданого 10.11.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом».
Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 листопада
2014 року цивільну справу за апеляційною
скаргою МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції на
вищевказане рішення суду від 30.10.2014
року повернуто до Ужгородського
міськрайонного суду для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, оскільки в резолютивній
частині рішення не зазначено про те, в
задоволенні частини позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено і яких позовних
вимог це стосується.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
судовому засіданні залишив вирішення
даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3, представники
відповідачів ДПІ у м.Ужгороді ГУ
Міндоходів у Закарпатській області та
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦП
України, приходить до висновку, що по
справі слід ухвалити додаткове
рішення.

Як вбачається зі змісту прохальної
частини позовної вимоги від 23.06.2014 року
(а.с.7), позивачкою ОСОБА_1 ставилось
питання про:

- усунути перешкоди у користуванні
власністю шляхом звільнення з-під
арешту майна, а саме: автомобіль марки
«ВАЗ 2107», 2004 р.в., шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та автомобіль марки «ВАЗ 2107», 2004
р.в., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
зареєстровані за ОСОБА_1

- скасувати будь-які обмеження з даного
майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 30.10.2014 року вирішено «Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні власністю, шляхом
звільнення з-під арешту належного їй на
праві приватної власності майна, а
саме: автомобіля марки «ВАЗ 2107», 2004 р.в.,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3,
ідентифікатор НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та автомобіля марки «ВАЗ
2107», 2004 р.в., шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_6, ідентифікатор НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
скасувати обмеження щодо
розпорядження даним майном
встановлені державним виконавцем у
виконавчому провадженні (ВП № 29972612) по
примусовому виконанню виконавчого
листа №1-19/11 виданого 10.11.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом».

З мотивувальної частини даного рішення
слідує, що при вирішенні справи по суті
суд прийшов до висновку, що вимога
позивачки про скасування будь-яких
обмежень щодо автомобіля марки «ВАЗ
2107», 2004 р.в., шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля марки «ВАЗ 2107», 2004 р.в., шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_6,
ідентифікатор НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_2, підлягає до часткового
задоволення, а саме слід скасувати
обмеження щодо розпорядження майном
встановлені державним виконавцем у
виконавчому провадженні (ВП № 29972612) по
примусовому виконанню виконавчого
листа №1-19/11 виданого 10.11.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом.

Тобто, судом було відмовлено в
задоволенні вимог позивачки ОСОБА_1 у
частині скасування будь-яких інших
обмежень щодо зазначених транспортних
засобів, які могли застосовувались
поза межами виконавчого провадження
№29972612, оскільки такі не могли бути
предметом даного спору.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.13
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№14 резолютивна частина рішення суду
повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні
й такі, що випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші питання, зазначені у статтях 215 - 217
ЦПК України. У ній, зокрема, має бути
зазначено: висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково (при
відмові в позові слід точно зазначити,
кому, відносно кого та в чому
відмовлено).

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 220, 294 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
частині скасування будь-яких інших
обмежень щодо належного їй на праві
приватної власності майна, а саме:
автомобіля марки «ВАЗ 2107», 2004 р.в., шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_3,
ідентифікатор НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та автомобіля марки «ВАЗ
2107», 2004 р.в., шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_6, ідентифікатор НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_2, -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.