АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2179/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Михальченко Ю. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при секретаріПосипайко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
простроченої суми боргу, заслухавши
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду в інтересах ОСОБА_6 із зазначеним
позовом.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року
зазначений позов залишено без розгляду
в зв'язку з повторною неявкою позивача
та його представників в судове
засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7
подала апеляційну скаргу, в якій
просить про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач та його
представники були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин.
Посилання на обставини про перебування
на лікуванні та у відпустці, що не дають
можливості приймати участь в судовому
засіданні суд оцінив критично,
оскільки вважав це затягуванням
розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду
погодитися неможна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду визначені статтею 207
ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача , якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
розгляду. При цьому під повторністю
розуміється друга поспіль неявка
позивача у судове засідання.

Встановлено, що за час перебування
справи в провадженні Придніпровського
районного суду м. Черкаси судові
засідання у даній справі відкладались
у зв'язку з неявкою одного або
декількох учасників процесу. Крім того,
судові засідання відкладались з причин
необхідності витребування додаткових
доказів у справі.

Згідно матеріалів справи в судові
засідання, які відбулись 25.04.2014 року,
26.05.2014 року, 23.06.2014 року та передували
постановленню ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду, позивач
ОСОБА_6 та його представники не
з'явились. При цьому, в матеріалах
справи наявні заяви-клопотання про
відкладення слухання справи із
зазначенням причин неможливості
проведення слухання справи та прибуття
в судове засідання. ( т. 2 а.с. 44, 57-58, 71-72).

Так, зокрема, представник позивача
ОСОБА_10 у своїй заяві про відкладення
слухання справи яке призначено на
26.05.2014 року, зазначав, що для
об'єктивного розгляду справи необхідно
дочекатись висновку почеркознавчої
експертизи, яка проводилась НДЕКЦ та
станом на 26.05.2014 року не може бути
закінчена.

Крім того, в заяві від 20.06.2014 року
представник позивача ОСОБА_7 зазначає,
що не має можливості прибути до
судового засідання, оскільки перебуває
на лікарняному, при цьому зазначає, що
докази перебування на лікарняному нею
будуть надані на наступне судове
засідання.

З огляду на вищевказане, у суду першої
інстанції не було підстав вважати
неявку позивача та його представників
в судове засідання 23.06.2014 року
повторною та застосовувати наслідки
повторної неявки позивача в судове
засіданні, визначені ч.3 ст. 169 ЦПК
України.

Оскільки судом, під час розгляду справи
порушено, встановлений законодавством
порядок вирішення питань, стосовно
правових наслідків неявки позивача в
судове засідання, то ухвала суду,
згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
поверненням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року -
скасувати.

Справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Головуючий :

Судді :