overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір про надання кредиту на суму 4221,81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує.
Станом на 15 липня 2014 року має заборгованість в сумі 6177,17 грн. яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Провадження: 2/643/4081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст» про визнання протиправними дій, внесення змін до протоколу та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач 28.07.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГК
«Автомобіліст» про визнання протиправними дій, внесення змін до протоколу та зобов’язання вчинити певні дії і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 14.10.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2-н/643/2389/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України»
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сімдесят п'ять) грн. 70 коп. за період з 01.08.2010 р. по 31.05.2014р.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ
Доброхотова,11, 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2577/2014
Справа № 641/5929/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 617/929/14-ц
Провадження № 2/617/323/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі
–Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП «Вовчанське БТІ», про припинення протиправних дій та зобов’язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: КП «Вовчанське БТІ», про припинення протиправних дій та зобов’язати вчинити певні дії.

Представник позивача до суду надіслав заяву про відмову від позову , вказавши , що даний спір вони вирішили в добровільному порядку і тому він просить суд провадження по даній справі закрити .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Судом , сторонам по справі роз’яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст..206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП
«Вовчанське БТІ», про припинення протиправних дій та зобов’язати вчинити певні дії - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження: 2-н/643/2332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10711, 52 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/10744/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Провадження: 2-н/643/2330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 10957, 98 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/10742/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Провадження: 2-н/643/2209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1298,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/10542/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

СУДДЯ

В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 310/6197/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, оскільки позивачем нанесено печатку на: копію умов надання споживчого кредиту фізичним особам, копію анкети
–заяви, таким чином, що не можливо прочитати текст документу.

Ухвалою від 19.08.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 29.08.2014 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 04.09.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4218/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з судовий збір.
Вказує на те, що 18.12.2012р. з ОСОБА_1 укладено кредитну угоду, на підставі якої було відкрито картковий рахунок з
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 18.12.2012 року
ПАТ «Дельта Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитну угоду, на підставі якої було відкрито картковий рахунок з лімітом
Відповідач скористався картковим
Однак ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 15.04.2014р. кредиту, 3919,51 грн. - прострочене тіло кредиту, 2916,32 грн. - заборгованість за
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Дата документу 02.10.2014
Справа № 320/6822/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Ковальової Ю.В.,

при секретарі
Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті рідної матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 673/1291/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Щесняк О.А.

позивачки – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задовлення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв’язку з заявленим клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 675/1975/14-ц
Провадження № 2/675/458/2014 29 вересня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської
О. С., при секретарі Бєліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Сторони в судове засідання не
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя
Справа № 750/8830/14
Провадження № 2/750/2728/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 19.06.2007 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони з 2013 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 19.06.2007
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №869.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/232/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про втсановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про втсановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 6/750/1084/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка
Олександра Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Падалка Олександра
Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року о 08 годині 20 хвилини в приміщенні суду № 213.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: