overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/1908/14-ц провадження № 2-н/527/35/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.
В. Прикіпєлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1764/14-ц

22 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 жовтнч 2014 року о 14.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1733/14-ц

19 вересня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 жовтня 2014 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила позбавити останнього батьківських прав стосовно малолітніх дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

17 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просила про залишення вищезазначеного позову без розгляду та повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке не порушує прав.

В той же час, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, вимоги позивача щодо повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 696/1317/14-ц
№ провадження 2/696/388/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01 вересня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

–уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

–вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

–визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

–визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 08 вересня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 692/614/14-ц
Провадження № 2/692/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд прийняти рішення, яким виключити запис про батька з актового запису №7 від 06.02.2012 року зробленого Шрамківською селищною рабою Драбівського району
Черкаської області та призначити судово – генетичну експертизу на розгляд якої поставити питання, чи може позивач бути батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.08.2014 року до Драбівського районного суду Черкаської області надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово – медичної експертизи про неможливість виконання експертизи в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з»явилася, а, відповідно до положень інструкції проведення судово – медичної експертизи, ухвала суду повертається без виконання.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 годину на 22 серпня 2014 року в приміщенні
Драбівського райсуду , про що сторони були повідомлені належним чином. На вказану дату позивач ОСОБА_4 не з'явився, не повідомивши причину неявки до суду, в зв’язку з чим судове засідання було відкладено на 29 серпня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Драбівського районного суду. Позивач
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий :
УХВАЛА

1 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

В липні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово – комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов’язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
№6/638/752/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

10.07.2014 року до суду звернулось ПАТ «ДельтаБАнк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить: поновити стягувану ПАТ «ДельтаБАнк» строк пред’явлення виконавчих листі №2-11147/10 до виконання, виданих 28.11.2013 року за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.07.2013 року за позовом
ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного:

20.07.2010 року рішенням суду задоволено позовні вимоги за позовом
ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов’язань
Укрпромбанк передає (відступає) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України – стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Поновити стягувачу ПАТ
«ДельтаБАнк» строк пред’явлення виконавчих листі №2-11147/10 до виконання, виданих 28.11.2013 року за рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 20.07.2013 року за позовом ТОВ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
О.О.
Руднєва
№6/638/867/14 28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ПАТ
«МарфінБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням суду від 28.02.2014 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.08.2014 року представник ПАТ
«МАРФІН БАНК» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: ухвали рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судового збору.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України - присутність сторін не є обов'язковою.

За таких обставин , суд вважає за можливе вирішити питання за відсутності сторін.

Згідно ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 88, ст.220
ЦПК України,-

С У Д В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення, а стороною, що не приймала участі у розгляді справи у той же строк з дня отримання копії додаткового судового рішення.

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 527/1897/14-ц провадження № 2-н/527/24/14
Глобинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ0 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , , (інші дані щодо особи суду не відомі), на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі
Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської обласного АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 24829884 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2074 грн. 30 коп. (дві тисячі сімдесят чотири тисячі тридцять копійок ) - основного боргу. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10,
"Ощадбанк", МФО 331467, код 24829884, витрати по сплаті судового збору 121 грн.80 коп.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), що був сплачений при подачі
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного
Суддя
Справа № 486/443/14-ц
Провадження № 2/486/298/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя
Южноукраїнськиого міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2014 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 08.04.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

08 вересня 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 10-00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2842/14-ц
Провадження № 2-н/488/543/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1429,98 грн. Та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
Справа № 542/1489/14-ц

2/542/756/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа №: 2-1402/2004
Провадження № 6/653/122/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02.09.2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів втрачений.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з заяви
ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь заявниці аліментів втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 02.09.2004 року у справі № 2-1402/04 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3