overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6590/14
Справа: № 2-330/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району
Харківської області, Державного агентства земельних ресурсів України
Головне управління земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, Державного підприємства
«Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про усунення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Малороганської сільської ради
Харківського району Харківської області, Державного агентства земельних ресурсів України Головне управління земельних ресурсів в
Харківському районі Харківської області, Державного підприємства
«Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про усунення порушеного права - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6771/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 415/394/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6791/14
Головуючий 1 інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/1444/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, опікунська рада при виконкомі Вільшанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 10 вересня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначила, що копію повного тексту рішення отримала лише 05 вересня 2014 року і це унеможливило складання апеляційної скарги так, як того вимагає ст. 295 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2014 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, опікунська рада при виконкомі Вільшанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6222/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/7303/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Харківської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ст..297 ЦПК України та надано строк для сплати судового збору.

До суду апеляційної інстанції у встановлений строк надійшла заява позивача з оригіналом квитанції про сплату судового збору, у зв'язку з цим, недоліки вказані в ухвалі усунені.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Харківської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/7518/14-ц провадження 2-н/361/872/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 402,74 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Кривошиїнці Київської області, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО спожитий природний газ за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 402
(чотириста дві) грн. 74 коп. та судовий
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу .розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа №
Провадження № 2/375/466/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 26.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/1903/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко о.В.Провадження № 22-ц/780/4588/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 19 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки в натурі у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

17 вересня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2014 р. Справа №: 368/516/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І.. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
«Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2563 грн.,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054, 1050 ЦК України. 1. Стягнути з ПСП «Переселенське», вул.. Комунарська,1, с. Переселення,
Кагарлицького р-ну, Київської області, жительки АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2563 (дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 209/4759/14-ц
Провадження № 2-н/209/859/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3618,45 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3618,45 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3618,45 гривень з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, мешкають по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/754/5415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03 жовтня 2014 року об 11-45 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06 жовтня 2014 року об 15-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року позовна заява ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою Позивачу була роз'яснена необхідність зазначити докази вини Відповідача у заподіянні шкоди, оскільки відповідно до наявної у матеріалах справи постанови
Солом'янського районного суду м. Києві від 20.03.2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 23.05.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути
Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07 жовтня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від курсової різниці та інфляції у зв*язку із невиконанням грошового зобов*язання за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення втрат від курсової різниці та інфляції у зв*язку із невиконанням грошового зобов*язання за рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення втрат від курсової різниці та інфляції у зв*язку із невиконанням грошового зобов*язання за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03 жовтня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб

Суддя: