АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6894/14
Головуючий 1 інст. - Посохов І.С.
Справа №428/1692/13ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Таун
Сервіс»

на ухвалу судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 14
січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таун Сервіс» до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Таун Сервіс» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до
договору.

Ухвалою судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 14
січня 2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу через
не усунення останнім недоліків
позовної заяви.

В апеляційній скарзі ТОВ «Таун Сервіс»
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з передачею
справи на новий розгляд; витрати по
судовому збору за подання апеляційної
скарги покласти на Державу.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що ухвалу
про залишення позовної заяви без руху
товариство отримало лише 05 березня 2014
року, вже після постановлення ухвали
про повернення позовної заяви
позивачу, що позбавило його права
усунути вказані недоліки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ТОВ «Таун Сервіс» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не усунені недоліки вказані
в ухвалі суду від 11 грудня 2013 року.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Вимоги до позовної заяви щодо
викладено у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у
випадку, коли до визначеного ухвалою
строку позивачем не усуваються
недоліки позовної заяви, вона
визнається неподаною і повертається
позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ухвалою судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 11
грудня 2013 року позовну заяву ТОВ «Таун
Сервіс» залишено без руху з підстав
того, що позивачем до позовної заяви не
додані її копії та додатки до неї у
повному обсязі; надано позивачу час для
усунення вказаних недоліків у
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали про залишення позовної заяви
без руху (а.с.5).

Матеріали справи не містять письмових
доказів про отримання позивачем копії
вказаної ухвали.

Відповідно матеріалами не
спростовуються доводи апеляційної
скарги щодо неможливості виконання
вимог суду щодо усунення недоліків
позовної заяви через неотримання копії
ухвали, якою заява залишається без руху
і позивачеві надався строк для
усунення її недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції
передчасно дійшов до висновку про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права підтверджуються
матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням
встановленого порядку, що відповідно
до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування та передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Таун
Сервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 14
січня 2014 року - скасувати, питання
передати на новий розгляд до того ж
суду зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: