Номер провадження: 22-ц/785/5819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за завою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлені особи:
відділ реєстрації актів цивільного
стану Іванівського районного
управління юстиції в Одеській області,
Павлинська сільська рада Іванівського
району, Іванівська державна
нотаріальна контора Одеської області
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

19.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
вимогами ухвалити рішення, яким
встановити факт відкриття спадщини в
Павлинській сільській раді
Іванівського району Одеської області
щодо майна, належного тричі
репресованого дідусю - ОСОБА_3, 1868 р.н.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місцях
позбавлення волі.

Встановлення вищезазначеного факту
заявнику потрібно для оформлення права
на спадщину після смерті ОСОБА_3 (а.с.1-2).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15.04.2014 року ОСОБА_2 відмовлено
у задоволенні заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення (а.с.27-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
про встановлення факту відкриття
спадщини в Павлинській сільській раді
Іванівського району Одеської області,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню з
залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не
відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що факт місця відкриття спадщини
встановлюється тоді, коли нотаріус
відмовляє у видачі свідоцтва про право
на спадщину, у зв'язку з тим, що
спадкоємець не може подати жодного
письмового доказу, який підтверджує
його фактичний вступ в управління або
володіння спадковим майном.

Заявник не представив суду доказів, що
він звертався до нотаріальної контори
і йому відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за відсутністю
доказів фактичного вступу в управління
або володіння спадковим майном.

При розгляді заяви ОСОБА_2 суд
керувався вимогами ст. 1221 ЦК України та
п.п.205,212 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду
Київського району м. Одеси та
Іванівського районного суду Одеської
області з різними заявами, як про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, так і з позовною заявою про
визнання додаткового строку для
прийняття спадщини в порядку
спадкування за законом (а.с. 3-4; 5-7; 12-13).

З вказаних копій процесуальних
документів вбачається наявність спору
про право, що стосується спадкового
майна, яке, на думку ОСОБА_2, належало
тричі репресованій особі, в подальшому
реабілітованій, а саме, його дідусю -
ОСОБА_3, 1868 р.н., уродженця с. Кринички,
Березівського (раніше Яновського, а
потім Іванівіського) району Одеської
області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місцях позбавлення волі.

Дані обставини також підтверджені
копією ухвали апеляційного суду
Одеської області від 26.09.2013 року по
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського
районного суду Одеської області від
22.11.2012 року про відмову у задоволенні
позову та на ухвалу Іванівського
районного суду Одеської області від
29.04.2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради
Іванівького району Одеської області
про повернення вилученого майна в
натурі та відшкодування грошової
компенсації вартості знищених
будівель і майна спадкоємцю
реабілітованого (а.с.).

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

При розгляді заяви ОСОБА_2 суд 1-ої
інстанції вищевказані обставини і дану
норму права не врахував.

За таких підстав, колегія вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню, а
заява ОСОБА_2 про встановлення факту
місця відкриття спадщини - залишенню
без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений
можливості звернутися до суду для
вирішення спору про право в порядку
цивільного судочинства, шляхом подачі
відповідної позовної заяви.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що
має юридичне значення, залишити без
розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2, що він має право на
звернення до суду для вирішення спору
про право в порядку цивільного
судочинства шляхом подачі відповідної
позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук