Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2770/14-ц
Провадження №: 2/332/1217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка
О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області до ОСОБА_1 про
зобов'язання знести самочинно
збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому зазначив, що за
зверненням, яке надійшло з прокуратури
Запорізької області була проведена
перевірка додержання містобудівного
законодавства, за результатами якої
виявлено самочинно побудовану споруду
(прибудову до житлового будинку) за
адресою АДРЕСА_1, яка належить
відповідачеві по справі ОСОБА_1

За результатами перевірки ОСОБА_1
виданий припис № 360 від 1.6.2013 року про
усунення правопорушень в сфері
містобудування шляхом знесення
самочинно побудованої прибудови,
складений протокол про
адміністративне правопорушення при
ознайомленні з яким відповідач
зобов'язався виконати припис - знести
самочинно збудовану прибудову. 11.6.2013
року відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.97 КУпАП. Під час проведення
позапланової перевірки виконання
вимог припису № 360 від 1.6.2013 року
встановлено невиконанні відповідачем
умов припису, самочинна споруда не
знесена.

З підстав невиконання
відповідачем припису щодо зносу
самочинного будівництва інспекція
звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.

Сторони до суду не з'явилися,
представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги підтримує, з посиланням
на викладені в позові доводи і
обґрунтування просить позов
задовольнити.

Відповідач, повідомлений
належним чином в судове засідання
повторно не з'явився, у зв'язку з чим,
суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних та доказів (постановляє
заочне рішення).

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Перевіривши докази по справі, суд
встановив певні факти та відповідні до
них правовідносини.

Як встановлено в судовому
засіданні, згідно акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
8.5.2013 року на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виконане самовільне
будівництво прибудови до житлового
будинку (а.с.39). Приписом про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
360 від 1.6.2013 року, встановлено
самовільна прибудова до будинку по
АДРЕСА_1 й зобов'язано ОСОБА_1 усунути
порушення шляхом знесення самочинно
прибудованої прибудови (а.с.40).
Протоколом про адміністративне
правопорушення від 1.6.2013 року відносно
ОСОБА_1 за ст.97 КУпАП, також
зафіксований факт самовільного
будівництва прибудови до будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.41-42), в якому ОСОБА_1,
зобов'язався усунути виявлені
порушення. Постановою по справі про
адміністративні правопорушення № 349
від 11.6.2013 року ОСОБА_1 за самовільне
будівництво по АДРЕСА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.97 КУпАП (а.с.43). Актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
5.12.2013 року встановлено невиконання
вимог припису № 360 від 1.6.2013 року щодо
зносу самовільної прибудови по АДРЕСА_1
(а.с.44).

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України
самочинним будівництвом являється
нерухоме майно збудовані на земельній
ділянці без відповідного документу,
який дає право виконувати будівельні
роботи.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
1.6.2013 року та постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 349
від 11.6.2013 року підставою притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст.97
КУпАП, стало порушення ним ст.9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
за якою будівництво об'єктів
містобудування здійснюється згідно з
вимогами законодавства та відповідно
до затвердженої проектної
документації.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи стосовно якої ухвалено
постанову.

Факт самочинного будівництва по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» з чого витікає порушення й
вимог ч.1 ст.376 ЦК України встановлений
постановою суду по справі про
адміністративне правопорушення № 349
від 11.6.2013 року.

Відповідно до ст.38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у випадку самочинного
будівництва посадова особа
відповідної інспекції ДАБК видає
припис про усунення порушень вимог
законодавства для добровільного
виконання припису.

Вимоги вищезазначеної норми
закону виконані приписом № 360 від 1.6.2013
року. Актом від 5.12.2013 року підтверджено
невиконання припису від 1.6.2013 року.

Частина 1 ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачає право інспекції ДАБК у разі
невиконання вимог припису подачу
позову до суду про знесення самочинно
збудованого об'єкту.

Частина 7 ст.376 ЦК України
передбачає знос самочинного
будівництва за рахунок особи, яка його
здійснила.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані й підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст.38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»ст.376 ЦК
України та
ст.ст.10,14,57-61,88,208-209,212-215,218,224-225,294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно
збудовану прибудову до житлового
будинку по АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.І. Федоренко