АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1804/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Хмельницький

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 липня 2014 року
у справі за позовом
Житлово-експлуатаційної контори № 1
міста Хмельницького до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Житлово-експлуатаційна контора № 1 м.
Хмельницького, звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначила, що ОСОБА_1
не виконала зобов'язання по оплаті
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за період з 01
серпня 1998 року по 01 серпня 2010 року.
Сплата відповідачем заборгованості у
вересні 2008 року свідчить про визнання
боргу і переривання строку позовної
давності. Тому позивач просив стягнути
заборгованість у сумі 977 грн. 66 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 21 липня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЖЕК № 1 м.
Хмельницького заборгованість з оплати
комунальних послуг у сумі 977 грн. 66 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Судом не прийнято до уваги те, що
квартира перебуває у спільній
частковій власності 4-х осіб.
Співвласники відповідно до своєї
частки зобов'язані брати участь у
витратах на утримання майна. Позов
вирішено на підставі ст.ст. 64-67 ЖК
України, які не регулюють спірні
правовідносини. Її заперечення з
приводу того, що правовідносини з
позивачем мають визначатись виключно
на договірних засадах до уваги не
прийняті, не застосовано позовну
давність.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала у повному
обсязі. Представник позивача не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не
відповідає.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
як власник квартири АДРЕСА_1
зобов'язана брати участь у загальних
витратах з утримання будинку та
прибудинкової території. Плату за
надані позивачем послуги сплачує не в
повному обсязі, борг за період з 01
серпня 1998 року по 01 серпня 2010 року
складає 977 грн. 66 коп. Позовна давність
ЖЕК № 1 не пропущена, оскільки у грудні
2013 року частково сплачено борг.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 10
січня 1999 року, виданого відділом
приватизації Хмельницького
міськвиконкому, ОСОБА_1 разом з іншими
членами сім'ї є співвласниками (спільна
сумісна власність) квартири АДРЕСА_1. Як
споживач послуг, які надає ЖЕК № 1,
відповідач зобов'язана брати участь у
загальних витратах, пов'язаних з
утримання будинку та прибудинкової
території. ОСОБА_1 частково оплачує
надані позивачем послуги,
заборгованість за період з 01 серпня 1998
року по 01 серпня 2010 року складає 977 грн.
66 коп. Заборгованість за період з 01
серпня 2010 року по 01 січня 2014 року
стягнуто за рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 лютого 2014
року.

Наведене підтверджується
матеріалами справи.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно пунктів 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року
№ 45, власник (наймач) квартири
зобов'язаний укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, своєчасно
вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

Таким чином, наявні правові
підстави для стягнення заборгованості
за надані послуги.

Разом з тим, відповідач у запереченні
проти позову від 10 липня 2014 року
просила суд першої інстанції про
застосування позовної давності.

Із наданого позивачем розрахунку
заборгованості (а.с. 5-6) вбачається, що у
період з серпня 1998 року по вересень 2004
року заборгованість за надані ЖЕК № 1
послуги не сплачувалась. У період з
жовтня 2004 року по серпень 2010 року
заборгованості немає.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено,
що перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання позивача на сплату боргу у
вересні 2008 року, а також послання у
рішенні суду першої інстанції на
сплату боргу у грудні 2013 року, як на
підставу переривання перебігу
позовної давності, не можуть бути
прийняті до уваги.

Стаття 264 ЦК України встановлює
підстави, за наявності яких
починається новий перебіг строку
позовної давності, незалежно від
строку, який сплив до часу виникнення
цих обставин, за умови, якщо до
виникнення цих підстав не сплив строк
позовної давності.

До внесення відповідачем платежів у
жовтні 2004 року спливла позовна
давність щодо вимог про стягнення
заборгованості за надані послуги за
період з серпня 1998 року по серпень 2004
року.

Крім того, безпідставним є посилання у
рішенні суду на ст. ст. 64-67 ЖК України,
якими регулюються відносини
користування жилими приміщеннями в
будинках державного і громадського
житлового фонду, оскільки квартира у
багатоповерховому будинку перебуває у
приватній власності ОСОБА_1 і членів її
сім'ї.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові у зв'язку із спливом позовної
давності.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В позові Житлово-експлуатаційної
контори № 1 міста Хмельницького до
ОСОБА_1 про стягнення витрат з
утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01 серпня 1998 року
по 01 серпня 2010 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий: