Справа № 531/875/14-ц
Провадження № 2/531/372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Рець М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Карлівського
районного управління юстиції, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з
в позовом, який 09.07.2014 року було змінено
і в якому просить суд зняти арешт та
заборону відчуження з належного йому
нерухомого майна, накладений
постановою про відкриття виконавчого
провадження серії ВП № 30180452, винесеною
01.12.2011 року ВДВС Карлівського РУЮ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є власником земельної ділянки
площею 3,2300 га, на підставі державного
акту серії ЯМ №833591. 01.12.2011 року, на
підставі виконавчих листів №6-1251/11
виданих Дніпровським районним судом м.
Києва, державним виконавцем ВДВС
Карлівського РУЮ було винесено дві
постанови про відкриття виконавчого
провадження: про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1313,34 грн. та про стягнення
третейського збору у розмірі 126,27 грн.
Вказаними постановами було накладено
арешти на все майно боржника та
встановлено заборону відчуження
такого майна. 25.05.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, по причині відсутності у
боржника майна на яке може бути
звернуто стягнення. Не дивлячись на те,
що виконавчі листи було повернуто, в
подальшому позивач (боржник у
виконавчому провадженні) погасив всю
заборгованість перед банком. 29.03.2014
року позивач отримав лист від ПАТ
«Дельта Банк» про припинення дії
кредитного договору і визнання
зобов'язань за договором виконаними.
Позивач звернувся до ДВС з проханням
зняти накладений арешт на майно, на що
йому було відмовлено з посиланням на ЗУ
«Про виконавче провадження»,
відповідно до якого не передбачено
зняття арешту, у зв'язку із поверненням
виконавчого документа. За таких
обставин позивач змушений звернутися
до суду з позовом про зняття арешту.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує змінені позовні
вимоги у повному обсязі і просить суд
задовольнити позов, з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечує проти
задоволення зміненого позову. В
матеріалах справи міститься письмове
заперечення проти позову, подане до
зміни позовних вимог. Проти зняття
арешту у виконавчому провадженні, по
якому виконавчий лист повернуто,
представник ДВС не заперечує. При цьому
представник ДВС пояснив, що законних
підстав для зняття арешту в такому
провадженні, ДВС не має. Відомостей про
виконання рішення, на момент
повернення виконавчого листа, не було.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
суд про причини неявки і не надавши
суду жодних заяв. При цьому про час ,
дату та місце розгляду справи, третя
особа повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що
постановами про відкриття виконавчого
провадження від 01.12.2011 року, накладено
арешти на все майно боржника - ОСОБА_3
Стягувачами у даних виконавчих
провадженнях є ПАТ «Дельта Банк».
Згідно постанов, Дніпровським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист №6-1251/11 від 11.07.2011 року про
стягнення заборгованості по
кредитному договору та стягнення
третейського збору. (а.с. 6)

Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у заяві
про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання рішення
про майнове стягнення стягувач має
право просити державного виконавця
накласти арешт на майно та кошти
боржника та оголосити заборону на його
відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження», арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Таким чином, дії державного виконавця,
щодо накладення арешту обґрунтовані.

25.05.2012 року ДВС Карлівського РУЮ
винесено постанову про повернення
виконавчого документа, а саме
виконавчого листа №6-1251/11 від 11.07.2011
року, по причині відсутності у боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення. (а.с. 7)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Відповідно до ч. 5
даної статті, повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчий лист було повернуто у 2012
році і з цього часу стягувач не
звертався до ДВС, а постанова про
повернення не оскаржувалась. З
пояснень державного виконавця, що були
надані раніше в судовому засіданні,
встановлено, що у разі звернення до них
з виконавчим листом №6-1251/11 від 11.07.2011
року, виконавче провадження
відкриватиметься заново. Поновлення
виконавчого провадження, виконавчий
лист по якому було повернуто, можливе
лише у разі скасування такої постанови
(ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» ).

З матеріалів справи вбачається, що
накладений в межах виконавчого
провадження арешт на майно ОСОБА_3, при
винесенні постанови про повернення
виконавчого листа, знято не було.

В судовому засіданні, а також у своєму
запереченні, ДВС посилається на те, що
законних підстав для зняття арешту при
поверненні виконавчого листа, вони не
мають. Зазначене вбачається зі ст. 50 ЗУ
«Про виконавче провадження», якою
встановлено обов'язок державного
виконавця зняти арешт у разі
закінчення виконавчого провадження,
проте не вказано порядок дій у разі
повернення виконавчого листа. Згідно з
положеннями ст. 30 даного Закону
повернення виконавчого листа і
закінчення виконавчого провадження, є
різними способами завершення
виконавчого провадження. Таким чином,
при поверненні виконавчого листа,
державний виконавець дійсно не мав
підстав зняти арешт.

Зняти арешт після повернення
виконавчого листа, державний
виконавець не має можливості, оскільки
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, в
тому числі і до повернення виконавчого
документа стягувану, згідно зі
статтею 47 цього Закону.

В матеріалах справи міститься лист
начальника ВДВС Карлівського РУЮ до
ОСОБА_3,з якого вбачається, що державний
виконавець не має можливості зняти
накладений ними арешт, оскільки ЗУ «Про
виконавче провадження» не передбачено
зняття арешту у випадках повернення
виконавчого документа. ОСОБА_3
порекомендовано звернутись для
вирішення питання про зняття арешту, до
суду. (а.с. 10)

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вирішити
питання зняття арешту в позасудовому
порядку не можливо.

Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. При цьому в матеріалах справи
міститься лист ПАТ «Дельта Банк», які є
стягувачем за виконавчим листом, в
якому вони зазначають, що кредитний
договір укладений між банком та ОСОБА_3
19.12.2008 року, припинив свою дію у зв'язку
з виконанням зобов'язань. (а.с. 9) ПАТ
«Дельта Банк» залучено до участі у
справі в якості третьої особи і від них
не надходило жодних заяв чи заперечень
з приводу позову. Суд також враховує
вищезазначені висновки про те, що
виконавче провадження по якому
повернуто виконавчий лист, без
скасування постанови про повернення,
поновлено бути не може. Таким чином, у
разі зняття арешту, яким було
забезпечено виконання виконавчого
листа №6-1251/11 від 11.07.2011 року, права
стягувача не порушуються.

Судовий порядок вирішення питання про
зняття арешту накладеного державним
виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження. Виходячи з
положень даної статті, і враховуючи
вищезазначені висновки суду про
неможливість зняття арешту в
позасудовому порядку, питання
поставлене на розсуд суду не виходить
за межі його компетенції.

Отже, не дивлячись на повернення
виконавчого листа стягувану, заборона
відчуження майна належного ОСОБА_3 -
діє, що порушує права останнього,
враховуючи, що стягнення за виконавчим
листом уже не проводяться і
провадження є завершеним відповідно до
ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».
Витяг з інформацією про обтяження,
накладене постановою державного
виконавця від 01.12.2011 року, міститься в
матеріалах справи. Згідно витягу, арешт
накладено на все нерухоме майно. (а.с.
28-29)

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе зняти арешт і
заборону відчуження нерухомого майна,
належного ОСОБА_3, що накладені в межах
виконавчого провадження ВП №30180452,
постановою від 01.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 47, 50, 51, 57, 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. ст. 576, 16, 589,
585, 1050 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Карлівського
районного управління юстиції, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про зняття арешту -
задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна належного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені постановою про
відкриття виконавчого провадження
серія ВП №30180452, виданою 01.12.2011 року ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення або з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.