overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4053/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 19» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 13145,87 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” звернулося 18.09.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 13145,87 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2009р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 13145,87 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 13145,87 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бродіна Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
"ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 р. о 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

голову ючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа –ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкт нерухомості за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на об’єкт нерухомості за набувальною давністю.

У своєї письмової заяві представник
ПАТ «ОТП Банк» просить зобов’язати КП
«Харківське міськБТІ» надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння за адресою: м.Харків вул.
Наумівська №5 ОСОБА_3; зобов’язати
Реєстраційну службу ХМУЮ надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ? частину домоволодіння за адресою: м.Харків вул.
Наумівська №5 за ОСОБА_3; зобов’язати
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ надати інформацію про точну дату смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати КП «Харківське міськБТІ» надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння за адресою: м.Харків вул.
Наумівська №5 ОСОБА_3.

Зобов’язати Реєстраційну службу ХМУЮ надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ? частину домоволодіння за адресою: м.Харків вул.
Наумівська №5 за ОСОБА_3.

Зобов’язати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ надати інформацію про точну дату смерті
ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання надіслати у КП
«Харківське міськБТІ», Реєстраційну службу ХМУЮ, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 645/6574/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі свого представника ТОВ
«Про Консалтинг», який діє на підставі довіреності звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю. Алтухова
Справа № 645/7233/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3185,25 (три тисячі сто вісімдесят п'ять грн. 25 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 616/689/14-ц
Провадження № 2/616/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 03» жовтня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 740 грн. 77 коп. і покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 14» год. « 00» хв. « 03» листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2215/1106/2012
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої – судді розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому 19 червня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні
Старокостянтинівського районного суду від 20 березня 2012 року по справі за
№2о/2215/46/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме виправлення описки в даті смерті ОСОБА_2, а саме невірно зазначено
« 27 жовтня 2011 року», тоді як слід було зазначити – « 25 жовтня 2011 року».
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку у рішенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2012 року по справі №2-о/2215/46/2012, замінивши у рішенні дату смерті ОСОБА_2 з « 27 жовтня 2011 року» на « 25 жовтня 2011 року» та вірним вважати – « 25 жовтня 2011 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
№ 2/637/123/14
№ 637/192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 жовтня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»,
Головного управління Держземагентства у Харківській області, приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс», третя особа: відділ Держземагентства у
Шевченківському районі Харківської області про виконання зобов'язань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виконання зобов'язань відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року.

У судове засідання представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому роз'яснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»,
Головного управління Держземагентства у Харківській області, приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс», третя особа: відділ держземагентства у
Шевченківському районі Харківської області про виконання зобов'язань відповідно до договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.І.Островська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/7740/14-ц
Пр. № 2-н/646/1527/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, користь ПАТ «Харківські теплові ощадний банк України» м. Харкова, МФО вулиця Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду, яка за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 3191 (три тисячі сто дев'яносто одна) гривня 96 копійок.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача рр
МФО 351931, ОКПО 31557119, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 185/8833/14-ц
Провадження № 2-с/185/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

09 вересня 2014 року до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 24 вересня 2014 року заяву було задоволено.

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він проживав та був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 29 листопада 2011 року, разом з дідусем ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. КП
«Павлоградтеплоенерго» було надано розрахунок заборгованості за теплопостачання з 01 жовтня 2002 року по 01 вересня 2014 року. Після смерті дідуся, 14 липня 2014 року він звернувся до комунального підприємства для укладення договору про надання послуг з теплопостачання. Після укладення договору ним було сплачено 4000 грн. за надані послуг з теплопостачання за період з 29 листопада 2011 року. Крім того він зазначив, що за життя дідуся КП
«Павлоградтеплоенерго» не зверталося до суду з вимогою про сплату боргу, а отже сума грошових коштів, за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2002 року по вересень 2011 року стягненню не підлягає, у зв'язку зі спливом терміну позовної давності. Тому, він просить застосувати строк позовної давності, який становить три роки, однак наказне провадження не передбачає застосування такого строку, тому просить задовольнити його заяву та скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6285 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Павлоградтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/5291/14-ц
Провадження № 2/185/2338/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту 27 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП
"Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються за зазначеною адресою. За період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість за фактично спожиту теплову енергію в сумі 3452 грн 35 коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з
Згідно з інформацією, отриманою на запит суду з КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 грудня 2011 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою (а.с.20).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області (а.с.8) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 21
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються
Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.
Позивачем не надано доказів того, що у період виникнення заборгованості відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 чи був власником квартири за зазначеною адресою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.
Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
Судові витрати по справі покласти на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Суддя: У. М. Болдирєва