overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1322/14-ц провадження № 2/691/462/14
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

17 листопада 2014 року
Городищенський районний суд
Черкаської областіВ складі:

головуючого судді

Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

за участю:

позивача
ОСОБА_2

представника позивача- адвоката
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та розписку, із змісту яких вбачається, що до ОСОБА_2 переходить право власності на 1/2астину криниці під
№1, яка розташована на земельній ділянці по вул.Карла Маркса, №59 в м.Городище Черкаської області і належить ОСОБА_5, а ОСОБА_4, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_5, отримала кошти в сумі 11 300 грн. до вирішення справи судом. З врахуванням досягнутих домовленостей, сторони просять суд визнати дану мирову угоду, оскільки стверджують, що дана мирова угода не порушує їх прав та інтересів, а провадження по справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Суд, ознайомившись з умовами мирової угоди, та встановивши, що вони не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а дії представника відповідача ОСОБА_4 узгоджені і не суперечать інтересам особи, яку вона представляє ОСОБА_5, вважає, що дану мирову угоду слід визнати, а цивільну справу провадженням в суді закрити у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Керуючись ст..175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

визнати мирову угоду від 17 листопада 2014 року, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації, укладеною, відповідно до змісту якої сторони домовилися про те, що:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2частину криниці під №1, яка розташована на земельній ділянці по вул.Карла Маркса, №59 в м.Городище
Черкаської області і належить ОСОБА_5 леоніду Сергійовичу.

2. Понесені судові витрати залишити за кожною із сторін без покладення на протилежну.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації, провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 692/1457/14-ц
Провадження № 2-о/692/49/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоношківська сільська рада Драбівського району
Черкаської області, про встановлення факту належності заповіту,- в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким встановити факт належності заповіту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золотоношківська сільська рада
Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту належності заповіту.

Судове засідання по справі провести о 11:30 год. 26.11.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2403 грн. 58 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 699/1289/14-ц
Номер провадження 2/699/486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрушківської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.1216,1223,1261,1268 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Листвина
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 3 січня 2001 року Решетилівським
РВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтава Полтавської області
(Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 видані 16 березня 2012 року
Петрушківською сільською радою
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області) право власності на
? частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 13 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.
Номер провадження 2-н/643/4677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12491 грн. 65 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2789/14-ц

номер провадження 2/695/1028/14

14 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі :

головуючого судді:
Орла С.І.

при секретарі:
Біліченко С.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача секретар
Чапаєвської сільської ради ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача секретар
Чапаєвської сільської ради ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ :
С.І. ОРЕЛ
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КПТМ
«Черкаситеплокуомуненерго» про закриття особистого рахунку по оплаті послуг централізованого опалення та про перерахунок боргу за централізоване опалення , -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ
«Черкаситеплокуомуненерго» про закриття особистого рахунку по оплаті послуг централізованого опалення та про перерахунок боргу за централізоване опалення .

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2014 року о 08 год 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї

документами.

Суддя:

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3903/14-ц рік номер провадження 2/695/1341/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про стягнення депозитних вкладів та процентів ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про стягнення депозитних вкладів та процентів.

Розгляд справи призначити на 02 .10.2014 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Номер провадження 2/643/5925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 06.11.2014року надійшла вище вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначені докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Крім того, в поданій позовній заяві не викладені усі обставини, якими позивачка обґрунтовує своє право вимоги відповідно до норм матеріального права, а тому не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто саме, які права позивачки порушені та підлягають захисту, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення і в який саме спосіб, враховуючи, що ст.16
ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Номер провадження 2-з/643/68/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», про стягнення шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 р. ухвала
Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року скасована, питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови від прийняття справи не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для прийняття заяви.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.30 год. 09 грудня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони та третю особу.

Суддя

Харченко А.М.
Номер провадження 2-с/643/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

12.11.2014 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ
Московського районного суду м. Харкова, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс» що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа 333/7536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.10.2014 р. на 11-00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 234/9358/14-ц
Провадження № 2/234/4263/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

08 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача
ПАТ «родовід Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

У судове засідання відповідачі не з’явилися, надали заяву, в якій просили відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, для забезпечення повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом до 26 грудня 2014 року на 14-00 годину, яке провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції.

Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Родовід
Банк» (відділення «Дніпропетровське
РУ» АТ «Родовід Банк»: 49038, м.Дніпропетровськ, пр.-т ОСОБА_4, 107).

Явка учасників процесу у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5