Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Великоновосілківська районна рада
Донецької області про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
14 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, посилаючись на те, що з
вересня 2007 року проживала з ОСОБА_3
однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За
час спільного проживання ними було
придбано будинок АДРЕСА_1, в якому були
проведені будівельні роботи, а також
було оформлено грошовий вклад на суму
10000грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 помер. З метою
оформлення своїх спадкових прав у
нотаріуса після смерті цивільного
чоловіка ОСОБА_1 просить встановити
факт проживання із ним однією сім'єю
без реєстрації шлюбу.

Рішенням Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
14 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1
задоволено. Встановлено факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити рішення про закриття
провадження у справі у зв'язку з
виникненням спору про право.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4, які
підтримали доводи скарги, заперечення
проти скарги представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, розглянувши справу відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомлених належним чином про дату і
час розгляду справи заявниці,
представника Великоновосілківської
районної ради, від яких надійшли заяви
про розгляд справи у їх відсутність,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_1
проживала разом з ОСОБА_3 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу, маючи взаємні
права та обов'язки, притаманні
подружжю, з вересня 2007 року, мали
спільний сімейний бюджет і побут,
набували майно.

З такими висновками погодитись не
можна з огляду на порушення
процесуального законодавства, яке
регламентує розгляд таких справ, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи у
якості відповідача до участі в
розгляді даної справи була притягнута
Великоновосілківська районна рада,
оскільки суд погодився із твердженням
заявника у змісті позовної заяви (а.с. 3)
про відсутність, окрім ОСОБА_1, у ОСОБА_3
інших спадкоємців.

Обмежившись цим, суд, попри можливість
за ч. 2 ст. 235 ЦПК України витребувати
докази в форматі справи, що
розглядається за правилами окремого
провадження, не витребував інформації
нотаріальної контори задля
підтвердження відсутності спадкової
справи і інших спадкоємців. Не
виконання судом вимог процесуального
закону, в тому числі ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, призвело до залучення до
участі в розгляді справи органу
місцевого самоврядування і
позбавлення можливості впливати на
розгляд справи про встановлення факту
особи, інтересів якої зачіпається
даний факт.

Разом з тим, в ході апеляційного
перегляду справи з'ясовано, що до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
звернулась його донька ОСОБА_2, на
підставі чого 07.06.2013р. було відкрито
спадкову справу із внесенням
відомостей до Спадкового реєстру за №
54582125.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що вона є єдиною спадкоємицею першої
черги після смерті батька, звернулась
до нотаріальної контори у
встановленому порядку із заявою про
прийняття спадщини. В повадженні
іншого суду перебуває справа про поділ
спадкового майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст.
256 ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, і
це не спростовано, що встановлення
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3
заявниця пов'язує з наступним
вирішенням спору про визнання права
власності на спадщину.

Таким чином, виник спір про право, який
повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження.

За змістом положення у п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи викладене, судове рішення
підлягає скасуванню та залишенню заяви
ОСОБА_1 без розгляду із роз'ясненням
права подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ч. 1 ЦПК України,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
14 серпня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 без
реєстрації шлюбу з вересня 2007 року по
квітень 2013 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заінтересовані особи
вправі подати позов на загальних
підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді