Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 серпня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
квартирі, визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
скасування приватизації,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
припинити право власності ОСОБА_2 на 4/36
частки квартири АДРЕСА_1, визнати за ним
право власності на зазначену частину
квартири.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом, в якому просила скасувати
приватизацію ОСОБА_3 вищевказаної
квартири, здійснену 20 грудня 1995 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 серпня 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у
задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
листопада 2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 серпня
2014 року змінено в частині
обґрунтування відмови в задоволенні
позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій в частині відмови їй у позові
та ухвалити нове рішення у зазначеній,
яким її позов задовольнити, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів
попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
квартирі, визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
скасування приватизації.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель