overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/531/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/531/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/531/2014 та призначити попередній розгляд справи на 09 грудня 2014р. о 09-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 08.12.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

17.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 09.12.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2718/14-ц провадження № 2/632/897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

26 вересня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

09 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 жовтня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Дата документу 09.10.2014
Справа № 636/4023/14-ц
Провадження № 2/636/2001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 166/1294/14-ц Провадження № 22-ц/773/1611/14 Головуючий у 1 інстанції:
Савчук М.А. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області на ухвалу
Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області
Токарського Е.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання боржником зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2014 року.

Суддя
10.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1650/13-ц
Провадження №2/371/511/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У серпні 2013 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №К2S4RX02380046 від 30.10.2006року відповідач отримав кредит у розмірі 2277грн..зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв"язку з порушенням відповідачем своїх зобов"язань за вказаним договором станом на 16.05.2013року виникла заборгованість на загальну суму 30240грн.00коп., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

У судове засідання представник позивача без поважних причин повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,2 ст.207,208-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Провадження № 2-н/537/862/2014
Справа № 537/4802/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 835 грн. 79 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.09.2014 року на адресу суду від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 27.08.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-н/537/862/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11587/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11587/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2014 о 10:55 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
Провадження № 2-н/537/865/2014
Справа № 537/4810/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу в сумі 1505 грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 121 відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, провул. Героїв
Бресту буд.46, , судовий збір на р/р
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код послуги з газопостачання в сумі 1505 ( одна тисяча п'ятсот п'ять) грн.02 коп. на
Полтавське обласне управління АТ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Провадження № 2-н/537/891/2014
Справа № 537/4851/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1179 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.09.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 27.08.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована : АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1179 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/891/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 569/6481/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Обслуговуючого кооперативу
«Макарова-200» про переведення прав за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу
«Макарова-200» про переведення прав за договором.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони Рівненській міській раді на відчуження земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:020:0271, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом накладання заборони Рівненській міській раді на відчуження земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт, шляхом накладання заборони
Рівненській міській раді на відчуження земельної ділянки, що розташована в
АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:020:0271.

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського
О.Г.
Крижова
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву
ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ« Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до
Київського району, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ« Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз'яснити позивачу з правом звернення з даною заявою до Київського районного суду м. Полтави.

Повернути ПОКВПТГ«
Полтаватеплоенерго» сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № 25878 від 24.06.2014 року в ПАТ КБ
Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 2-10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.,

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Держкомзему України у Вишгородському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 5 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Вишгородського районного суду від 20 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держкомзему України у
Вишгородському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 8 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Про час та день розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статті 293 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/537/868/2014
Справа № 537/4814/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу в сумі 728 грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 121 відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, провул. Героїв
Бресту буд.46, , судовий збір на р/р
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код послуги з газопостачання в сумі 728
(сімсот двадцять вісім) грн.48 коп. на рр обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________