overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1775/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 16.10.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1745/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено по-батькові позивачку Володимирівна, а з додатків до позовної заяви вбачається по-батькові позивачка
Валентинівна.

- надано суду ксерокопію довідки
Кіровоградського медичного коледжу № 386 від 24.09.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- в позовній заяві зазначити правильно по-батькові позивача.

- надати суду оригінал довідки
Кіровоградського медичного коледжу № 386 від 24.09.2014 року.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 13.10.2014
Справа №: 398/4712/14-цРІШЕННЯ
"07" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 14 липня 2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань, внаслідок чого втратили почуття взаємної поваги.
Спільного господарства не ведуть, сім'я фактично не існує, проживають за різними адресами. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з матір'ю.
Просить суд залишити їй дошлюбне
В судове засідання позивач не з'явилася, в заяві до суду, вона на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, строк на примирення просить суд не надавати.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулось поштове відправлення із відміткою пошти про особисте отримання поштової кореспонденції та з відміткою що за вказаною адресою не
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
Суд приймає до уваги, що подружжя від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який залишається проживати з матір'ю.
За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК
України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області (актовий запис № 23) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 576/2263/14-ц
Провадження № 2/576/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа №1915/17681/2012
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом позовом
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 111/07-ф від 08.08.2007 року в сумі 61923,65 долари США, що еквівалентно 493698,68 грн. та 9049,35 грн. з яких: 35000 доларів США, що еквівалентно 279044,50 грн. заборгованості за кредитом; 16768,92 долари США, що еквівалентно 133693,57 грн. боргу по процентах; 2167,84 долари США, що еквівалентно 17283,54 грн. та 8355,06 грн. комісії; 7986,89 доларів США, що еквівалентно 63677,08 грн. та 694,29 грн. пені.

Справа призначалася судом до розгляду на 03.09.2014 р., 01.10.2014 р. однак представник позивача у судове засідання повторно не з"явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою представника позивача Лещук Н.В. про дату та час судового розгляду на 03.09.2014 р. о. 14год. 30 хв. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик на 01.10.2014 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку представника позивача повідомленого про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що позов ПАТ "Український інноваційний банк" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Дзюбич В.Л.
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/338/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення розшуку відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.09.2014 року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 2/593/338/2014
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської раді про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Бережанської міської раді про визнання права власності на спадкове майно.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 відповідно до якої позивач просить повернути вказану позовну заяву з додатками, а також сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської раді про визнання права власності на спадкове майно, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської раді про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, який сплачено відповідно до квитанції № 62 від 17 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 361/7932/14-ц провадження № 2/361/2981/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 05 листопада 2014 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 364/1301/14-ц
Провадження № 2-з/364/16/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26.09.2014 року смт.
Володарка

Володарський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Ткаченко О.В., при секретарі
Бондаренко Л.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання заяву,
ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 25 вересня 2014 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що з метою прийняття спадщини, має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Заявник ОСОБА_1 мотивував заяву тим, що отримати відомості, щодо перетину кордону неможливо через відмову в отриманні такої інформації від пункту пропуску ВМО № 1-4 митного поста «Краковець» Львівської митниці
(адреса: 81033, Львівська область,
Яворівський район, смт. Краковець, вул.
Михайла Вербицького, 54) та зазначені відомості мають доказове значення при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення доказів, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 134 - 135
ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів.

Зобов'язати пункт пропуску ВМО № 1-4 митного поста «Краковець» Львівської митниці (адреса: 81033, Львівська область,
Яворівський район, смт. Краковець, вул.
Михайла Вербицького, 54) надати дані про те, що з 06.08.2014 року по 07.08.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований 14.01.2010 року на ім'я
ОСОБА_1, перетнув кордон Польща-Україна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 369/9123/14-ц
Провадження № 2/369/3665/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 01_10_2014 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 459/4012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 369/8893/14-ц
Провадження № 2/369/3600/14
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за злісне прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за злісне прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за злісне прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 23_09_2014 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 509/4157/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та знаходиться у державного нотаріуса
Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області
Яковлєвої О.М.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори
Одеської області Яковлєвої О.М. належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Провадження № 2/344/4761/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів борг за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як за фактично надані житлово-комунальні послуги, при цьому, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на норми закону, які регулюють відносини у сфері надання таких послуг, зокрема ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак позивач, всупереч ч. 3 ст. 118 ЦПК
України звернувся до суду в порядку позовного провадження, не надавши при цьому доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

За наведених обставин, позовну заяву комунального підприємства «Дирекція замовника» слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Дирекція замовника» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.