overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/435/14-ц
Провадження № 2/204/1179/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Від представника відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, вказана цивільна справа знаходиться в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Самсонової В.В..

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по цивільній справі, зазначивши, розгляд даної справи справі можливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарького, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що справу про усунення перешкод у користуванні квартирою неможливо розглянути до розгляду справи про усунення перешкод у здійсненні права власності, оскільки предметом спорів по вказаних справах є нерухоме майно-квартира №7 будинку №1 по вул.Тітова в м. Дніпропетровську, а тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

І. А. Білик
Справа № 204/8872/2014-ц
Провадження № 2/204/3248/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 08 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

22 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „03” лютого 2015 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03” лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

20 листопада 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачі не сплатили суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- позивачі не надали суду докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачі не надали копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України та відсутність документу про сплату судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
нп 2-н/490/1428/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , який , на загальну суму 152 грн. 22 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , (паспорт:ЕО 565235 вид. 14.07.1998р. Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області), який
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул.
Громадянська 40, м. Миколаїв (ЗКПО 24789699,
Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 152 грн. розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201_
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201_ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовнy заяву Управління пенсійного фонду України в центральному районі м.Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених суму пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом, в якому просить суд стягнуто з ОСОБА_1 на його користь суму пенсій, виплачених надміру, у загальному розмірі 3470 грн. 00 коп.

11 грудня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи в приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень
(нормативно-правих актів чи правих актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А згідно до ч.2 п.1 ст. 18 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, де однією із сторін в яких є орган державної влади.

Тобто, даний спір має ознаки справи адміністративної юрисдикції і не повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених суму пенсій.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду.

19 листопада 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- позивач не надав суду докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не надав копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України та відсутність документу про сплату судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду
– залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4252/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1445/14

04 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька
Справа №293/1871/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:

05.12.2014 № 293/1871/14-ц/2/2014

Позивачам

ОСОБА_1

ОСОБА_2

область: Житомирська обл., район:
Володарсько-Волинський р-н, нас.пункт: смт.Нова Борова, вул.Леніна, 74.

ОСОБА_3

Відповідачу

ОСОБА_4

Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Житомир, Майдан Визволення, 1, кв.62.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1871/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 26 арк. (тільки відповідачу).

Суддя

Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4280/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1449/14

06 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу: ОСОБА_2,-

Керуючись ч. 2ст. 35, ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_2.

Відповідачу в термін до 19 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі
– також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про знесення бетонної огорожі, встановленої на межі земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про знесення бетонної огорожі встановленої на межі земельних ділянок.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16 грудня 2014 року на адресу суду надійшов Акт №2105-2106 здачі-приймання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради про знесення бетонної огорожі, встановленої на межі земельних ділянок.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.01.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова