Провадження № 6-666/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко
О.Б.

при секретарі Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Бурлака Р.В. про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва 12.02.2010 року позов був
задоволений та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту у розмірі 7276,42 доларів США, що
за курсом НБУ становить 58192,85 грн.,
судовий збір в розмірі 581,93 грн. та
витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

25.07.2014 року державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака
Р.В. звернувся з поданням про заміну
стягувача у виконавчому провадженні по
примусовому стягненню в солідарному
порядку боргу з ОСОБА_2 за рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
12.02.2010 року, а саме з ПАТ «Укрсиббанк» на
ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у
виконавчому провадженні мотивував тим,
що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ПАТ «УкрСиббанк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого
останній передав своє право вимоги
кредитора, в тому числі до ОСОБА_2 за
договором про надання споживчого
кредиту №0, ПАТ «Дельта Банк».

Державний виконавець надав клопотання
про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники виконавчого провадження
в судове засідання не з'явилися, будучи
про час і місце судового засідання
повідомленими належним чином, про
причини неявки не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не є перешкодою розгляду вирішення
питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою самої
заінтересованої сторони суд замінює
сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Разом з тим, ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлює, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку
цивільного процесу у справі, в тому
числі процесі виконання рішення,
можуть виникати обставини, за яких
відбувається вибуття якоїсь із сторін.
Таке вибуття буває двох видів: із
можливістю правонаступництва і без
такої.

Правонаступництво на стадії виконання
- це перехід процесуальних прав та
обов'язків у виконавчому провадженні
від правопопередника (сторони, яка
вибула із виконавчого провадження) до
правонаступника (особи, яка замінює
стягувача або боржника) в силу
правонаступництва в матеріальних
відносинах, які виступають предметом
виконання.

Таким чином, підставою для
правонаступництва у виконавчому
провадженні є правонаступництво у
матеріально-правових відносинах
(смерть фізичної особи, яка була
стороною у правовідносинах, в яких
допускається правонаступництво,
реорганізація юридичної особи, заміна
кредитора чи боржника у зобов'язанні:
уступка вимоги, перевід боргу; та інші
форми переходу прав та обов'язків від
однієї особи до іншої).

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в ході примусового
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 12.02.2010 року
щодо стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
12.12.2006 року у розмірі 58192,85 грн. на
підставі виконавчого листа №2-584-1/10,
виданого 27.05.2010 року Солом'янським
районним судом м. Києва, постановою
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 14.07.2010
року серії ВП №20205972 відкрито виконавче
провадження.

Крім того, встановлено, що 08.12.2011 року
між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«УкрСиббанк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого
останній передав своє право вимоги
кредитора, в тому числі до ОСОБА_2 за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 12.12.2006 року, ПАТ
«Дельта Банк».

27.02.2012 року був складений акт
прийому-передачі документації за
договором купівлі-продажу права вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року, відповідно
до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало
право вимоги (право кредитора) за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 12.12.2006 року до ПАТ
«Дельта Банк».

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок:1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Так, процесуальне правонаступництво -
це перехід процесуальних прав і
обов'язків сторони у справі до іншої
особи у зв'язку з вибуттям особи у
спірному матеріальному
правовідношенні. Процесуальне
правонаступництво випливає з
юридичних фактів правонаступництва
(заміни сторони матеріального
правовідношення її правонаступником) і
відображає зв'язок матеріального і
процесуального права. У кожному
конкретному випадку для вирішення
питань можливості правонаступництва
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права.

Отже, ПАТ «Дельта Банк», який набув
право кредитора за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, є
правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про задоволення подання
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні та вважає за необхідне
замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача ПАТ
«УкрСиббанк», який на підставі
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року відступив
право вимоги за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 12.12.2006
року на користь ПАТ «Дельта Банк»,
відносно боржника ОСОБА_2 у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.02.2010 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(Код , місцезнаходження: м.
Харків, пр. Московський, 60, 2/12) на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б) відносно боржника ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12.02.2010 року в частині стягнення
боргу в сумі 58192,85 грн. на підставі
виконавчого листа №2-584-1/10, виданого
27.05.2010 року Солом'янським районним
судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Суддя: