Номер провадження 2/754/2525/14
Справа №754/2444/14-ц
29.09.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (далі по тексту ПАТ
«УкрСиббанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
24.12.2007 року, згідно з яким Банк надав
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 149400,00
доларів США., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,9%
річних, а відповідач - ОСОБА_1
відповідно до умов договору
зобов'язувався повернути наданий
кредит у повному обсязі не пізніше
24.12.2037 року. З метою забезпечення
належного виконання зобов'язань за
Кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки
№168474 від 24.12.2007 року.
Свої зобов'язання Банк належним чином
виконав, оскільки позичальником не
були виконані зобов'язання,
встановлені Кредитним договором, ПАТ
«УкрСиббанк» просить стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість, яка станом на 27.01.2014
року становить 178320,22 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 27.01.2014 року
становить 1425313,54 грн. з яких: 135626,87
доларів США, що за курсом НБУ станом на
27.01.2014 року становить 1084065,57 грн. -
США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014
року складає 303664,70 грн. - заборгованість
по процентам; 1030,99 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 27.01.2014 року
становить 8240,72 грн. - пеня за
прострочення сплати по кредиту; 3671,03
доларів США, що за курсом НБУ станом на
прострочення сплати процентів.
29.09.2014 року до суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, в якій
зазначено, що позовні вимоги позивач
підтримує у повному обсязі, проти
проведення заочного розгляду справи не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час, місце судового
розгляду судом повідомлені за останнім
відомим місцем проживання та шляхом
розміщення друкованого оголошення у
пресі - газеті «Урядовий кур'єр», у
зв'язку з чим, суд вважав за можливе
проводити розгляд справи у відсутності
відповідачів, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК
України, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.
Вивчивши матеріали позовної заяви та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.
24 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 був укладений договір про
Для забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №168474 від 24.12.2007 року,
відповідно до п. 1.3 зазначеного
договору, поручитель відповідає перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
Відповідно до кредитного договору АКІБ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 149400,00 доларів США.
Відповідно до умов кредитного
договору, погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця, не пізніше визначеного числа
кожного календарного місяця протягом
всього строку дії договору. Строк
сплати процентів встановлено з 01 по 25
числа (включно) кожного місяця,
наступного за тим, який були нараховані
Банком такі проценти (п.1.3.4 Основного
договору, а.с.6). ОСОБА_1 зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 24 грудня 2037 року,
згідно з графіком погашення кредиту та
сплатити за користування кредитом
проценти у розмірі 12,9% річних (графік
погашення кредиту а.с.11-18).
25.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду
№1 до договору про надання споживчого
кредиту від 24.12.2007 року (а.с.19).
26.07.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду до договору
про надання споживчого кредиту від
24.12.2007 року про зміну графіку погашення
кредиту за договором (а.с.20, 21-27).
Відповідно до п. 1.4 договору Поруки від
05.04.2007 року, відповідальність
поручителя і боржника є солідарною
25.02.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено додаткову угоду №1 до
договору поруки №168474 від 24.12.2007 року
26.07.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено додаткова угода/договір про
внесення змін №2 до договору поруки від
24.12.2007 року (а.с.31).
Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні
товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були
внесені зміни у Статут АКІБ
«УкрСиббанк», відповідно до яких нове
повне найменування Банку стало:
Публічне акціонерне товариство
Судом встановлено, що ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання по виплаті кредитних
коштів у строки визначені Кредитним
договором не виконує.
Станом на 27.01.2014 року заборгованість за
кредитним договором складає 178320,22
доларів США, що за курсом НБУ станом на
27.01.2014 року становить 1425313,54 грн. з яких:
135626,87 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 27.01.2014 року становить 1084065,57
доларів США, що за курсом НБУ станом на
27.01.2014 року складає 303664,70 грн. -
заборгованість по процентам; 1030,99
доларів США, що за курсом НБУ станом на
27.01.2014 року становить 8240,72 грн. - пеня за
прострочення сплати по кредиту; 3671,03
доларів США, що за курсом НБУ станом на
прострочення сплати процентів (а.с.32-40).
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачам направлялася досудова
вимога від 02.01.2013 року (а.с.48-48). Однак,
станом на дату подання позовної заяви,
зазначена вимога не була виконана
відповідачами та відповідні суми не
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.
За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК
України, встановлюється, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України,
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою, при
триманням, завдатком.
За правилом ст. 524 ЦК України,
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України,
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обв'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість в
розмірі 1425313,54 грн.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн. з
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 524, 526, 543, 546 , 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
року в сумі 1425313,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: