Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1683/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі
головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі Б.Б.Турок, за участю
представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Виноградівського районного
суду від 12.07.2013р. за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною
заявою про перегляд судового рішення
по нововиявленим обставинам,
посилаючись на те, що 12.07.2013р.
Виноградівський районний суд виніс
рішення, яким повністю задоволив
позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором
про надання споживчого кредиту
№00 в сумі 18.118,23 швейцарських
фраанків та понесені позивачем і
документально підтвердженні судові
витрати.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник
вказує, що підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
є те, що 11.06.2012р. між ПАТ «Укрсиббанк» та
ТОВ «Кей-Колект» укладено договір
факторингу №4 відповідно до умов якого
банк передає оплатно ТОВ «Кей-Колект»
права вимоги за зобов»язаннями, які
виникли у ПАТ «Укрсиббанк» на підставі
договору про надання споживчого
кредиту ОСОБА_1. Відступлення прав
вимоги у розмірі передбаченому
Додатком №1 переходить до Фактора
виключно після одержання банком суми
фінансування, що оформляється ОСОБА_3
приймання-передачі, дата якого є датою
відступлення прав вимоги, після чого
позивач набуває право вимоги до
боржника, проте ТОВ «Кей-Колект»,
звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_1, не надав додатків №1,2 до
вказаного договору факторингу, без
яких позивач не набув права грошової
вимоги та не надав доказів в
підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі наведеного заявник просить
суд переглянути рішення
Виноградівського районного суду від
12.07.2013р. у справі №1683/13.

Представник заявника ОСОБА_2 вимоги
заяви повністю підтримав та просив її
задоволити, предтдсавник ТОВ
«Кей-Колект», який про місце і час
розгляду даної заяви в суді
повідомлений судом належним чином, про
що свідчать розписки про вручення
судових повідомлень, в судове
засідання не з»явився, заяв та
клопотань про перенесення слухання
справи та причини своєї неявки до суду
не подав, а відтак суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутності
на підставі ст.169 ЦПК України, оскільки
його неявка до суду не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Отже, перевіривши матеріали заяви та
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Перегляд рішень, ухвал та судових
наказів у зв»язку з нововиявленими
обставинами є особливим видом
провадження в цивільному судочинстві,
порядок перегляду рішень, ухвал та
судових наказів регламентується
главою 4 розділу V ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.1
ст.361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті судом у
зв"язку із нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи
встановлено а.с.52-60, що Виноградівський
районний суд від своїм рішенням
12.07.2013р. повністю задоволив позовні
вимоги ТОВ «Кей-Колект» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про надання
споживчого кредиту №00 в сумі
18.118,23

швейцарських франків та понесені
позивачем і документально
підтвердженні судові витрати.

Отже, на час розгляду у суді заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Виноградівського
районного суду від 12.07.2013р. воно набуло
законної сили.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник
зазначає, що, оскільки 11.06.2012р. між ПАТ
«Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
укладено договір факторингу №4
відповідно до умов якого банк передає
оплатно ТОВ «Кей-Колект» права вимоги
за зобов»язаннями, які виникли у ПАТ
«Укрсиббанк» на підставі договору про
надання споживчого кредиту ОСОБА_1,
відступлення прав вимоги у розмірі
передбаченому Додатком №1 переходить
до Фактора виключно після одержання
банком суми фінансування, що
оформляється ОСОБА_3
приймання-передачі, дата якого є датою
відступлення прав вимоги, після чого
позивач набуває право вимоги до
боржника, проте ТОВ «Кей-Колект», а
звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_1, не надав додатків №1,2 до
вказаного договору факторингу, без
яких позивач не набув права грошової
вимоги, проте суд не може погодитись з
такими доводами, з огляду на наступне.

Згідно до ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України одною
із підстав такого перегляду є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи у суді.

З огляду на встановлене у
суді, суд вважає, що заявник,
посилаючись на рішення
Виноградівського районного суду від
12.07.2013р. не вірно кваліфікує як
нововиявлені обставини, оскільки такі
були предметом судового розгляду.

Так, як вбачається з
письмового заперечення представника
ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 а.с.45,
останій, заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, посилався саме на
такі-ж обставини: позивач не надав
доказів переходу до нього прав у даному
зобов»язанні, Договір факторингу не
містить відомостей щодо факту
передачі права грошової вимоги, не
надано доказів щодо наявності у
позивача права до ОСОБА_1, а відтак ці
аргументи були предметом судового
розгляду та знайшли своє відображення
у судовому рішенні.

При цьому, суд виходить з
того, що нововиявленою обставиною,
відповідно до приписів ст.361 ЦПК
України, може бути визнана лише та
обставина, яка існувала в об»єктивній
дійсності на момент ухвалення рішення,
в даному випадку станом на 12.07.2013р.

Так, ухвалення судом рішення
без урахування обставин, які суд не міг
врахувати через їх відсутність, не є
новоявленою обставиною, оскільки з
огляду на принцип диспозитивності,
встановлений ст.11 ЦПК України,
відповідно до якого суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, і не може з
власної ініціативи здійснювати пошук
та збирати докази.

У свою чергу особи, які
беруть участь у справі позовного
провадження відповідно до вимог ст.ст.10
ч.3, 27 ч.2, 60, 131 ЦПК України, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов»язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд, що в даному випадку
представник відповідача ОСОБА_4 і
зробив а.с.45. Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв»язку із ново виявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням встановлено, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Виноградівського
районного суду від 12.07.2013р. за
нововиявленими обставинами –
відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Закарпатської області на протязі п»яти
дні з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3