Номер провадження: 22-ц/785/9407/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-2», третя особа
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» про визнання незаконним
виселення та відшкодування моральної
та матеріальної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

10.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Мрія-2», третя особа КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» про визнання незаконним
виселення та відшкодування моральної
та матеріальної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 05 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 був належним чином
сповіщений про час та місце судового
засідання, однак 05.03.2014року та
18.02.2014року не з;явився в судове
засідання .

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
10.08.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ « Мрія-2 » про визнання
незаконним виселення з гуртожитку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В судове засідання призначене на
18.02.2014року та на 05.03.2014року ОСОБА_2 не
з;явився , у зв;язку з тим, що не був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що
судові повістки ОСОБА_2 направлялись за
адресою: АДРЕСА_1 виселення з якої
ОСОБА_2 оскаржує.

Згідно акту від 25.02.2014року,
складеного працівниками ЖКС «
Черьомушки» за даною адресою проживає
ОСОБА_3 ( а.с. 188).

Із заяви про відвід судді , яка надана
до Малиновського районного суду м.
Одеси 30.12.2013року, ОСОБА_2 просив суд
сповіщати його за телефоном,
вказаним в заяві ( а.с. 149), оскільки у
зв;язку з виселенням, він не має
постійного місця проживання. Однак
ОСОБА_2 не був сповіщений про час та
місце судового засідання.

Зазначене свідчить про те, що суд не
врахував положення ст.6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини
щодо того, що кожна людина при
визначені її громадянських прав і
обов;язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції в порушення
вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
залишив позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 березня 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін