У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В.,

з участю

представника ПАТ комерційний банк
„Надра" Борщ Н.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 17
липня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 17 липня 2014 року провадження по
справі закрито у зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«Надра» оскаржило її в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній скарзі доводить,
що між банком та відповідачем було
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит на
споживчі потреби, діючи при цьому не як
суб'єкт підприємницької діяльності, а
як фізична особа. Посилається на
рішення апеляційного суду Волинської
області від 22.01.2014 року, ухвалене в
порядку цивільного судочинства, яким
стягнуто з відповідача на користь
банку заборгованість за договором
кредиту також як із громадянина, а не
суб'єкта підприємницької діяльності.

Покликаючись на необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, просить
її скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір між сторонами не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства з тих підстав, що
відповідач отримував кредит у банку як
суб'єкт підприємницької діяльності, а
тому позов не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду не погоджується.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку що кредитні правовідносини
між позивачем та відповідачем виникли
з підстав діяльності ОСОБА_2 як суб'єкта
підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 6
грудня 2006 року ПАТ КБ „Надра" за
договором №6М/2006/840-МКЛ/361 відкрило
кредитну лінію за якою ОСОБА_2 отримав
кредит, у відповідності до додаткових
угод №№1,2 від 6 та 12 грудня 2006 року, у
розмірі 250000 доларів США із сплатою 14,4%
річних, які можуть бути змінені
додатковими угодами до даного
договору, що є невід'ємною частиною, з
кінцевим терміном повернення 4 грудня
2015 року.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 22 січня 2014 року з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ „Надра" стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№6М/2006/840-МКЛ/361 від 6 грудня 2006 року.

За змістом кредитного договору
№6М/2006/840-МКЛ/361 від 6 грудня 2006 року та в
рішенні апеляційного суду Волинської
області від 22 січня 2014 року не
зазначено, що відповідач ОСОБА_2
отримував кредит як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Викладене свідчить, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, а тому наявні підстави для
застосування положень ст.307 ЦПК України
щодо скасування ухвали суду першої
інстанції, яка прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, скасуванням, як таку, що
перешкоджає провадженню у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,314,316,324-325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду від 17 липня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Рожин Ю.М.

Судді:
Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.