Справа № 625/465/14-ц
Провадження № 2/625/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16 грудня 2014 року
с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської
області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду
з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в сумі 26285 гривень 08 копійок,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем
укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит в розмірі 7000 гривень і
за користування яким повинен
сплачувати проценти у розмірі 36 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Проте, як зазначив позивач, відповідач
не виконує своїх зобов'язань за
кредитним договором, внаслідок чого
станом на 31 серпня 2014 року сума його
боргу склала 26285 гривень 08 копійок, а
тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд
стягнути із ОСОБА_1 вищевказану суму
заборгованості, а також 262 гривні 85
копійок судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши
відповідну заяву, в якій просив
розгляд справи провести без його
участі та задовольнити позовні вимоги.
Також, в заяві представник позивача
зазначив, що проти постановлення по
справі заочного рішення він не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевказані обставини, суд
ухвалив постановити по справі рішення
при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
письмові докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позову та
необхідність задоволення заявлених
позивачем вимог з наступних підстав.

Так, з досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи: позовної заяви
(а.с.2-3); розрахунку заборгованості за
договором від 17 липня 2007 року станом на
31 серпня 2014 року (а.с.4-6); копії заяви
позичальника ОСОБА_1 (а.с.7); копії Умов
надання банківських послуг(а.с.8-13);
копій відповідних аркушів паспорта
громадянки України ОСОБА_1 (а.с.9); копії
довідки серії АА № 241170 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (а.с.16); копії банківської
ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (а.с.17); копії витягу зі
статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.18);
інформації Відділу адресно-довідкової
роботи ДМС України в Харківській
області від 29 жовтня 2014 року (а.с.23);
заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
за довіреністю ОСОБА_2 від 19
листопада 2014 року (а.с.32); копію
довіреності, виданої ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за №2142-О від 21 вересня 2011
року (а.с.33); оригіналу платіжного
доручення за № PROM0BHJ8W від 30 вересня 2014
року (а.с.18), вбачається, що спірні
правовідносини повинні регулюватись
наступними нормами права:

- ст.1054 ЦК України, у відповідності до
вимог якої за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;

- ст. 1055 ЦК України, згідно якої
кредитний договір повинен укладатися у
письмовій формі;

- ст. 1049 ЦК України, за приписами якої
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором;

- ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до
правил якої, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час, і боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства;

- ч. 1 ст. 16 ЦК України, згідно якої кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу;

- ст. 60 ЦПК України, згідно імперативних
приписів якої кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 ЦК
України;

З досліджених в судовому засіданні
наявних у справі доказів також
вбачається що 17 липня 2007 року
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1
укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит в розмірі 7000 гривень, за
користування яким взяв зобов'язання у
визначені строки сплачувати проценти у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, а також сплачувати
відсотки, винагороди, комісії
визначені в заяві та Умовах надання
кредиту фізичним особам.

Відповідно до розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором
від 17 липня 2007 року, станом на 31 серпня
2014 року заборгованість ОСОБА_1 склала
26285 гривень 08 копійок, з них: 6176 гривень
51 копійка - заборгованість за кредитом;
13933 гривні 27 копійок - заборгованість за
відсотками; 4447 гривень 44 копійки -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 1227 гривень 86
копійок - штраф (відсоткова складова).

З огляду на вище перелічені обставини,
заборгованість ОСОБА_1 в сумі 26285
гривень 08 копійок підлягає стягненню з
нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в
повному обсязі.

Також суд зазначає, що за правилами ч.1
ст. 88 ЦПК України, судові витрати по
справі в сумі 262 гривні 85 копійок,
понесені позивачем при подачі позову
та документально підтверджені ним
відповідним платіжним дорученням, слід
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29 жовтня
1996 року Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області, індивідуальний
податковий номер: НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО:
305299, , р/р: №3111)
заборгованість за кредитним договором
в сумі 26285 (двадцять шість тисяч двісті
вісімдесят п'ять) гривень 08 (вісім)
копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29 жовтня
1996 року Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області, індивідуальний
податковий номер: НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО:
305299, , р/р: №0001)
судовий збір в сумі 262 (двісті шістдесят
дві) гривні 85 (вісімдесят п'ять)
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Коломацького
районного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В апеляційному порядку заочне рішення
може бути оскаржене лише позивачем
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Коломацький районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М. О. Скляренко