Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/972/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
стягнення майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом та після уточнення
уточнених позовних вимог просив
стягнути з ОСОБА_3 на його користь 16232
грн. 85 коп. заподіяної матеріальної
шкоди, моральну шкоду в сумі 10000 грн. і
судові витрати покласти на
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що він є громадянином
Болгарії, з 2012 року проживає в м. Малині
та орендує приміщення станції
технічного обслуговування в с. Пиріжки
Малинського району. Літом 2012 року до
нього звернувся відповідач з проханням
купити для нього в Болгарії
автомобіль марки «Опель Вектра» за 2
тис. доларів США, на що погодився. 01
вересня 2012 року ОСОБА_2 на території
Болгарії за власні кошти придбав
вказаний автомобіль, 02 листопада 1989
року випуску, який доставив на
територію України для продажу
відповідачу. 10 вересня 2012 року ОСОБА_3
прийшов до нього та оглянувши
автомобіль сплатив за нього лише 2000
грн., хоча попередня домовленість була
про продаж за 2000 доларів США, після чого
сів в автомобіль та поїхав.

Наступного дня близько 22 години ОСОБА_3
знову приїхав додому до ОСОБА_2 та став
погрожувати останньому після чого сів
в автомобіль та поїхав. Через деякий
час відповідач зателефонував позивачу
та повідомив, що автомобіль повертати
не буде, оскільки здав його на
запчастини. Внаслідок знищення
автомобіля позивачу завдана майнова
шкода, яка відповідно до довідки про
вірогідну ринкову вартість становить
16232,85 грн. Також переніс моральні
страждання, спричинені знищенням
належного йому майна. Моральну шкоду
оцінює в розмірі 10000 грн.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
майнову шкоду в сумі 14232 грн. 85 коп. та 1000
грн. моральної шкоди. Вирішено питання
судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
судом не повно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Зокрема суд надав
перевагу доказам, які надані позивачем,
не врахувавши доказів відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01
вересня 2012 року позивач на території
республіки Болгарія згідно договору
купівлі-продажу, який був посвідчений
нотаріально, придбав легковий
автомобіль «Опель-Вектра», 02.11.1989 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 230,00 лева, що підтверджується
копіями даного правочину та свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с. 5,6).

Вказаний автомобіль, як зазначається у
позовних вимогах, був придбаний для
подальшого продажу ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог і стягнення
із відповідача на користь позивача у
відшкодування майнової шкоди 14232 грн. 85
коп. та 1000 грн. моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 самовільно заволодів
транспортним засобом позивача і в
подальшому без дозволу ОСОБА_2 здав
автомобіль на запчастини, чим заподіяв
останньому шкоду.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду виходячи із
наступного.

Сторонами не заперечується той факт, що
відповідач сплатив за автомобіль
позивачу 2 000 грн., після чого
транспортний засіб був розібраний на
запчастини і зданий на металобрухт.

Положення ч.1 ст. 1166 ЦК України
передбачають відшкодування шкоди в
повному обсязі особою, яка завдала її
майну іншої фізичної чи юридичної
особи.

Вимогами ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача про домовленість між
ним та відповідачем про придбання
останнім автомобіля за 2 тис. доларів
США не грунтуються на доказах і
матеріалами справи не підтверджені.
Також відсутні докази надання
відповідачем позивачу 12 тис. грн. для
купівлі вказаного автомобіля.

Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 22.09.2012 року та
висновок ДІМ Малинського МВ УМВС
України в Житомирській області від
28.02.2014 року не містять висновків, які
підтверджують неправомірність дій
відповідача, а лише рекомендують
заявнику ОСОБА_2 звернутися до суду.

Відповідно до довідки №112/05/14 про
вірогідну ринкову вартість колісного
транспортного засобу (КТЗ) від 26.05.2014
року, вірогідна ринкова вартість КТЗ
«Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 16232 грн. 85 коп.(а.с. 48-52).

Згідно договору купівлі-продажу від
01.09.2012 року вартість автомобіля,
придбаного позивачем, становить 230
лева, що за курсом Національного Банку
України складає 1179 грн. 09 коп (100 грн. =
512,65 лева).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вбачається, що автомобіль, який був
придбаний ОСОБА_2 для відповідача
знаходився у поганому стані, «гнилий»
та не підлягав ремонту. Що в свою чергу
зумовлює його не високу вартість, яка
зазначена в договорі купівлі-продажу
від 01.09.2012 року та те, що він не
експлуатувався, а був розібраний в 2012
році на запчастини.

Суд першої інстанції, вважаючи
належним і допустимим доказом довідку
про вірогідну ринкову вартість
автомобіля, не дав їй належної оцінки,
не врахував, що огляд транспортного
засобу не проводився, встановлення
ринкової вартості ТЗ проведено шляхом
порівняльного підходу на основі цін
продажу подібних ТЗ та поточних цін
пропозицій продажу, а також згідно
інформації, отриманої від замовника
оцінки (а.с.68-69).

У той же час судом не взято до уваги
пояснення третьої особи - ОСОБА_4 про
стан автомобіля та не враховано його
вартість, яка зазначена у нотаріально
посвідченому договорі-купівлі продажу
транспортного засобу від 01.09.2012.
Вказаний правочин є чинним і ніким не
оспорений в судовому порядку.

ОСОБА_2 в уточнених позовних вимогах
просить суд ухвалити рішення про
відшкодування шкоди відповідачем,
розмір якої зазначений у довідці про
вірогідну вартість автомобіля. Інших
вимог, пов'язаних із відшкодуванням
витрат на транспортування, розмитнення
автомобіля, тощо позовна заява не
містить.

Таким чином, ОСОБА_3 сплативши позивачу
до придбання автомобіля 2000 грн.,
вартість якого згідно договору
купівлі-продажу становить 1179 грн. 09
коп., не заподіяв своїми діями ОСОБА_2
матеріальної шкоди, що виключає в свою
чергу і наявність моральної шкоди.

Враховуючи вказані обставини, колегія
суддів дійшла до висновку, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про стягнення майнової та моральної
шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді