Справа № 456/146/14-ц
Провадження № 2/456/557/2014
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права спільної сумісної власності
подружжя на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом та уточнивши позовні вимоги
просить визнати за ним права спільної
сумісної власності на
будинковолодіння в АДРЕСА_1.
Покликається на те, що 04.09.1982 року між
сторонами був укладений шлюб, який
зареєстрований Стрийським міським
відділом ЗАГС. 18.04.2012 року рішенням
Сколівського районного суду
Львівської області шлюб між сторонами
був розірваний. За час перебування у
шлюбі сторони збудували спільно
житловий будинок, літню кухню, два
сараї у АДРЕСА_1. Будівництво вказаного
будинку позивач почав у 1991 році.
Позивач починав будівництво житлового
будинку за власні кошти з фундаменту.
План на будівництво було оформлено на
сестру відповідачки ОСОБА_3, оскільки
на відповідачку не можна було оформити
план, так як вона проживала у смт.
Славське. У 1994 році ОСОБА_3 віддарувала
незавершене будівництво відповідачці.
Всі роботи по будівництву проводились
від початку і до завершення
будівництва позивачем, він за власні
кошти купляв будівельні матеріали,
наймав робітників та будівельні
бригади, оплачував їм за роботу. Акт
Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом будинку складений 08.08.2006
року. Побудований будинок є спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
був збудований сторонами за час
перебування в шлюбі. Відповідачка
відмовляється визнати спірний
житловий будинок як майно, що належить
сторонам на праві спільної сумісної
власності та придбане за час
перебування в шлюбі, а тому змушений
звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 уточнені
позовні вимоги підтримали,
покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини та просять позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 позов визнали частково та
пояснили, що земельна ділянка для
будівництва даного будинковолодіння
була виділена рідній сестрі
відповідачки - ОСОБА_6. План забудови
земельної ділянки №80/91 від 28.02.1991 року
погоджений районним архітектором та
виготовлений на її ім'я. В 1993 році було
вирішено подарувати відповідачці
незавершене будівництво. На той час на
земельній ділянці, яка була виділена
сестрі під забудову, був вже
вибудуваний фундамент та витягнуті
стіни житлового будинку. Дана
обставина стверджується рішенням
Добрівлянської сільської ради від
16.07.1993 року та договором дарування від
06.07.1994 року про відчуження відповідачці
сестрою незавершеного будівництвом
житлового будинку (72% готовності) в
АДРЕСА_1. Будинковолодіння сторони
добудували до 100% готовності вже будучи
у шлюбі. Визнає за позивачем лише право
на 14% спірного будинковолодіння (100% - 72% =
28% : 2), а їй вважає, що належить 86%
спірного будинковолодіння.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
04.09.1982 року та шлюб між сторонами
розірвано 18.04.2012 року згідно рішення
Сколівського районного суду
Львівської області. (а.с.7).

За час шлюбу сторони збудували
житловий будинок та господарські
будівлі в АДРЕСА_3, що підтверджується
Актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
08.08.2006 року.

Рішенням Добрівлянської сільської
ради Стрийського району від 16.07.1993 року
земельну ділянку закріплено за ОСОБА_7
та надано дозвіл ОСОБА_6 подарувати
фундамент будинку сестрі ОСОБА_7.

Згідно договору дарування від 06.07.1994
року ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2
прийняла у дар житловий будинок -
незакінчений будівництвом, який
складає 72% готовності, що знаходиться в
АДРЕСА_4. Цей житловий будинок
незакінчений будівництвом - 72%
готовності належить дарителю ОСОБА_3 на
підставі рішення Стрийської районної
ради народних депутатів №33/1 від
28.08.1991р.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що відповідач ОСОБА_2 та його
дружина ОСОБА_3 є рідні сестри. Земельна
ділянка під будівництво спірного
житлового будинку в АДРЕСА_1 була
оформлена на його дружину, ОСОБА_3,
оскільки сторони проживали в АДРЕСА_2 і
не могли отримати земельну ділянку під
будівництво. Будівництво почалося в 1991
році позивачем ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_8
разом з позивачем копали фундамент,
привозив чотири тони цементу. Теща
варила їсти, бо відповідачка ОСОБА_2
працювала вчителем, тому не мала
можливості бути на будові. Фундамент
допомагала будувати вся родина
позивача з Славська, стіни мурували
ОСОБА_9 з Яблунівки та позивач наймав
бригаду із Закарпаття. Позивач
привозив з горів дерево для
будівництва, також замовляв і вставляв
вікна, свідок допомагав позивачу
накривати будинок шифером. Позивач
їздив на заробітки в Москву і зароблені
гроші вкладав в будівництво.
Підтвердив, що позивач будував спірний
будинок від фундаменту і до його
завершення.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працював
разом із позивачем у Верхнянківському
лісництві Славського лісгоспу. Позивач
від фундаменту починав будівництво
спірного будинку і керував
будівництвом до його завершення.
Дружина в цей час працювала вчителем, а
тому не брала участі у будівництві.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що позивач
ОСОБА_1 разом із ним починали
будівництво спірного житлового
будинку із фундаменту. Коли був
вихідний, то він їздив з позивачем в
кар'єр і привозили камінь для
фундаменту. Вікна і двері робили в
Волосянці. Батько відповідачки
привозив майстрам їсти.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що спірний
будинок від самого фундаменту будував
позивач. Земельну ділянку під забудову
оформили на сестру відповідачки,
оскільки сторони проживали і були
прописані у смт. Славське і не могли
отримати в с. Добрівляни земельну
ділянку під забудову. Працівникам на
будові платив гроші позивач. Батько
відповідачки привозив обід для
робітників. Свідок був разом з
позивачем на будівництві від залиття
фундаменту, будівництва стін та даху.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він
допомагав позивачу будувати спірний
житловий будинок від фундаменту, при
зведенні стін та даху. Вказаний будинок
будувався для сторін по справі, батько
відповідачки приносив їду для
робітників.

На підставі зібраних доказів судом
встановлено, що спірний житловий
будинок з господарськими спорудами
АДРЕСА_1 був збудований сторонами за
час шлюбу та належить їм на праві
спільної сумісної власності, а тому суд
вважає необхідним визнати за позивачем
ОСОБА_1 право спільної сумісної
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної
сумісної власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Суддя Сас
С.С.