АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Коренюк А.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
позивача ОСОБА_4,

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих залиттям квартири.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені: стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 22 668,11 грн -
матеріальних збитків; 1 680,00 грн - витрат
за проведення оцінки пошкодженого
майна, 243,60 грн - судового збору

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1,
яка розташована на 11-му поверсі.

ОСОБА_6 зареєстрована та проживає у
квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться на
13-му поверсі.

28 березня 2014 року з вини ОСОБА_6
відбулося затоплення квартири
позивача внаслідок прориву труби сушки
для рушників у ванній кімнаті квартири
АДРЕСА_2. В результаті затоплення було
пошкоджено майно позивача на суму 20 668,
11 грн. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт згідно
Звіту про оцінку матеріального збитку,
проведеного спеціалістами ТОВ
«Аелєкон» від 11 квітня 2014 року для
усунення пошкоджень, які виникли
внаслідок затоплення квартири
позивача, складає 20 668, 11 грн.

Вважаючи вимоги позивача в частині
стягнення матеріальних збитків
обґрунтованими та доведеними, суд
першої інстанції задовольнив позовні
вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_5 просить скасувати
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача просив
апеляційну скаргу задовольнити з
наведених у ній доводів. Позивач та
його представник просили відхилити
апеляційну скаргу та залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її заподіяла. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що відповідач не
заперечує факту прориву труби та
внаслідок цього затоплення квартири
позивача.

Заперечуючи проти позову та вважаючи
незаконним і необґрунтованим рішення
суду першої інстанції по даній справі,
відповідач посилається на
недоведеність позовних вимог ОСОБА_3
щодо вини ОСОБА_6 у затопленні його
квартири 28.03.2014. Разом з тим належних та
допустимих доказів на спростування
наявних в матеріалах справи та
досліджених у передбаченому законом
порядку доказів, наданих суду
позивачем на підтвердження факту
спричинення шкоди внаслідок
затоплення квартири та її розміру,
відповідач та її представник не надали.
Докази, на які посилається ОСОБА_6 як на
підтвердження її невинуватості, не
спростовують висновків суду та
встановлених обставин.

Будучи власником квартири,
ОСОБА_6 володіє, користується,
розпоряджається нею на власний розсуд
та відповідно до положень ст.ст. 319, 322 ЦК
України зобов'язана утримувати своє
майно, а відповідно до Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими територіями
зобов'язана при появі несправностей у
квартирі вжити заходів до їх усунення
власними силами або силами
підприємства по обслуговуванню житла
та своєчасно повідомити про такі
несправності, чого фактично не зробила.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру
спричиненої ОСОБА_7 шкоди ОСОБА_3 надано
Звіт про оцінку матеріального збитку,
проведеного спеціалістами ТОВ
«Аелєкон» від 11 квітня 2014 року для
усунення пошкоджень, які виникли
внаслідок затоплення квартири. На
спростування визначеного розміру
шкоди будь-яких належних та допустимих
доказів у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК
України порядку ОСОБА_6 суду не надала,
а самі по собі посилання відповідача на
неправильність визначеного розміру
шкоди не дають підстав вважати цю
обставину доведеною.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15 липня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна