Справа № 591/6094/14-ц
Провадження № 4-с/591/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого -
судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі –
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Суми скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи :
начальник Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Верес», ВДВС
Сумського міського управління юстиції
про визнання неправомірною та
скасування постанови начальника ВДВС
Сумського міського управління юстиції
про перевірку виконавчого
провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду,
мотивуючи свою скаргу тим, що Відділом
ДВС СМУЮ відкрито виконавче
провадження № 38242701 за виконавчим
листом Зарічного районного суду м.Суми
№ 1805/3884/2012 від 22.05.2013 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Верес» боргу в
розмірі 73350 грн.

16.06.2014р. начальником Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2 винесена
постанова про перевірку виконавчого
провадження ВП №38242701. Вважає постанову
неправомірною, оскільки з тексту
оскаржуваної постанови вбачається, що
начальник відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 у
діях державного виконавця жодних
порушень не виявив та визнав дії
державного виконавця такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства. При цьому начальник
відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 своєю
постановою не вживав відповідних
заходів, передбачених ч.ч.2,3 ст.83 Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема: не скасовував постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем;не
визнавав недійсним складений
державним виконавцем акт;не
зобов'язував державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом;не виправляв
допущені у процесуальних документах,
винесених у виконавчому провадженні
державним виконавцем, граматичні чи
арифметичні помилки. Однак за вказаних
умов законодавство не передбачає
можливості виносити постанову про
перевірку виконавчого провадження.
Тому вважає, що оскаржувана постанова
винесена за межами повноважень,
наданих законодавством начальнику
відділу ДВС. Просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 16.06.2014
року про перевірку виконавчого
провадження ВП № 38242701.

Представник скаржника скаргу
підтримав повністю, просить її
задовольнити.

Представники відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції вважають, що скарга
задоволенню не підлягає, так як
начальник відділу діяв відповідно до
вимог чинного законодавства.

Представники ТОВ «Верес»
вважають, що скарга задоволенню не
підлягає, так як начальник відділу діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Суд, заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В судовому засіданні
встановлено, що на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження № виконавче
провадження № 38242701 за виконавчим
листом Зарічного районного суду м.Суми
№ 1805/3884/2012 від 22.05.2013 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Верес» боргу в
розмірі 73350 грн. (а.с.4).

16.06.2014 року директор ТОВ «Верес»
звернувся до ВДВС СМУЮ з заявою про
надання інформації відносно стану
виконавчого листа № 1805/3884/2012
виданного 22.05.2013 та вжитих заходів з
виконання та причин , підстав
невиконання листа (а.с.16).

16.06.2014р. начальником Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2
винесена постанова про перевірку
виконавчого провадження ВП №38242701.
(а.с.5-7).

07.07.2014 року начальником Відділу
ДВС СМУЮ на заяву ТОВ «Верес» щодо
надання інформації була надана
відповідь , з якої вбачається , що
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа за
виконавчим листом Зарічного районного
суду м.Суми № 1805/3884/2012 від 22.05.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Верес» боргу в розмірі 73350 грн. в
порядку ст..30 Закону України «Про
виконавче провадження» знаходиться у
межах строків здійснення виконавчого
провадження (а.с.34-35)

Пунктом 9.2. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5
передбачено, що: начальник відділу має
право перевірити будь-яке виконавче
провадження, що перебуває на виконанні
державних виконавців, які йому
безпосередньо підпорядковані, з
власної ініціативи чи за заявою
(скаргою) стягувача або його
представника у випадках, передбачених
Законом.

У разі наявності порушень у діях
державного виконавця виноситься
постанова про перевірку виконавчого
провадження, у якій зазначаються:

а)          підстави перевірки цього
виконавчого провадження;

б)          строки проведення
перевірки;

в)          у мотивувальній частині -
реквізити виконавчого провадження,
дата

відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець, який здійснює

виконання, опис дій державного
виконавця або документ виконавчого
провадження, які визнаються
незаконними, та посилання на норму
Закону з обґрунтуванням незаконності
відповідних дій (документа);

г)          у резолютивній частині -
висновок з урахуванням вимог чинного
законодавства щодо дій державного,
виконавця у виконавчому провадженні,
особа, яку зобов'язано вжити заходів
щодо усунення порушень законодавства
(у разі їх виявлення) особа, на яку
покладено здійснення контролю за
виконанням цієї постанови;

ґ) строк виконання даної постанови;

д) коло осіб, яким надсилаються
копіїпостанови, та порядок оскарження
постанови;

є) інша необхідна інформація.

За результатами перевірки виконавчого
провадження за заявою стягувача в
порядку ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
вказаний процесуальний Документ у
якому зазначено, що дії державного
виконавця відповідали вимогам чинного

законодавства. Законом України «Про
виконавче провадження» не встановлено
вимог до процесуального документу,
який виноситься у випадку відсутності
порушень чинного законодавства.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Винесення постанови про перевірку не
вплинуло на хід виконання виконавчого
провадження та не порушило прав
боржника та стягувача, фактично
постановою задокументовано факт
перевірки виконавчого провадження та
дій державного виконавця, щодо
відповідності вимогам чинного
законодавства. Дані про виконання
рішення суду відсутні і заявником та
його представником не надано суду
доказів, яким же чином порушені права
заявника і як постанова про перевірку
вплинула на права та інтереси заявника,
та яким чином, якщо на їх думку було
недотримання вимог щодо форми
документа, все це, може свідчити про
порушення їх права.

На підставі вищезазначеного необхідно
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
за необґрунтованістю.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження ", ст. 383 - 387 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги в
повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано
19 вересня 2014 року.

Суддя