Провадження 2-р/127/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 28.07.2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1
із заявою про роз'яснення заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.07.2014 року у
цивільній справі №127/12334/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору орган опіки та
піклування Вінницької міської ради про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, мотивуючи заяву
тим, що 28.07.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області прийнято
заочне рішення про визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1. Позивач звернулася
за виконанням рішення до паспортиста
ЖЕК №14, проте їй пояснили, що знята з
реєстрації буде лише ОСОБА_2, а її
малолітня дитина залишеться
зареєстрованою у квартирі. Вважає, що
це є неприпустимим, адже дитина
проживає разом із матір'ю. Зазначає, що
відповідно до ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи, яка не
досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає,
опікуна або місцезнаходження
навчального закладу чи закладу охорони
здоров'я, в якому вона проживає.
Просить роз'яснити заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28.07.2014 року в частині чи
втратила дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
також право користування житлом та чи
підлягає вона зняттю з реєстрації за
адресою позивача.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги та просить роз'яснити
заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 28.07.2014
року в частині чи втратила малолітня
дитина ОСОБА_3 право користування
житлом, та чи підлягає дитина зняттю з
реєстрації за адресою позивача.
Просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги та просить
заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали
цивільної справи №127/12334/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору орган опіки та
піклування Вінницької міської ради про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні,
28.07.2014 року заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області у цивільній справі №127/12334/14-ц
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору орган опіки та
піклування Вінницької міської ради про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням - задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 належною їй на праві власності
квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право
користування даною квартирою.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позовна вимога про визнання
малолітньої дитини ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування житлом та
про зняття його з реєстрації не
заявлялася і відповідно судом не
розглядалася.

Як вбачається з тексту зазначеного
рішення, воно відповідає вимогам ст. 215
ЦПК України, є зрозумілим, з конкретним
зазначенням встановлених обставин,
посиланням на відповідні норми
законодавства та чітким викладенням
резолютивної частини із зазначенням
висновку суду, тому враховуючи
викладене, суд дійшов висновку про
необхідність відмовити заявнику в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 215, 221 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28.07.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області.

СУДДЯ