overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7316/14-ц
Провадження № 2-н/0182/597/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 760/7495/14-ц
№2-3162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення.

У судові засідання 09.07.2014р. та 10.09.2014р.
Позивач та його представник не з'явилися.

Про слухання справи у зазначені дні
Позивач був належним чином повідомлений через представника.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача та його представника, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у відсутність
Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 19.09.2014 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту нерухомого
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 13-30 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження №24008446, згідно якого зареєстровані обтяження майна від 28.01.2011 року за №10767198 та від 11.05.2011 року за №11154006.
Витребувати з відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції виконавче провадження №27673494, згідно якого зареєстровано обтяження майна від 09.08.2012 року за №12848375.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/206/14-ц пров. №2/478/134/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

03.02.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором
№223/4818КСLА укладеного між ним та ПАТ
«Платинум Банк» від 02.02.2012 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №223/4818КСLА від 02.02.2012 року в сумі 4661 грн. 72 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/125/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача-прокурора

Цуркан Я.В.

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора
Казанківського району в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації (56002, смт. Казанка, вул. Коптєва, 20, р/р 0194 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , отримувач районний бюджет Казанківського району
Миколайовської області), в рахунок відшкодування витрат понесених у зв'язку з стаціонарним лікуванням
ОСОБА_3 в розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
нп 2-н/490/1406/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 140/1852/13-ц
№2/140/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.08.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частину майна, встановлення порядку користування та володіння майном»,

В С Т
А Н О В И В :

В проваджені Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частину майна, встановлення порядку користування та володіння майном»,

Черговий розгляд справи було призначено на 14 серпня 2014 року.

Однак сторони в судове засідання не з»явились, подали заяву в якій просять завершити розгляд справи у їх відсутність, позивач просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач по справі
ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення її позову без розгляду , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
« Про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частину майна, встановлення порядку користування та володіння майном»,

залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 діб.

Головуючий:підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 152/1442/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1442/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 27 серпня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 140/1105/14-ц
№2/140/425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.08.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсною перереєстрації, витребування автомобіля з незаконного володіння»,

В
С Т А Н О В И В :

В проваджені Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсною перереєстрації, витребування автомобіля з незаконного володіння».

Черговий розгляд справи було призначено на 14 серпня 2014 року.

Однак сторони в судове засідання не з»явились, подали заяву в якій просять завершити розгляд справи у їх відсутність, позивачка прросить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка по справі
ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою судді Немирівського районного суду від 29 квітня 2014 року на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_3, жителькою с. Байраківка Немирівського району.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсною перереєстрації, витребування автомобіля з незаконного володіння» залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою судді
Немирівського районного суду від 29 квітня 2014 року на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_3, жителькою с. Байраківка Немирівського району скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 140/2225/14-ц
№2/140/735/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.08.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки»,

В С Т А
Н О В И В :

15.08.2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

22 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 5 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 « Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки», суд,

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «
Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки» залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що він не позбавлений права звернення до суду з цих же підстав в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 152/1378/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1378/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 14 серпня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження №2/751/1854/14
Рішення

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н
О В И В :

30.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2006 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою. Мають спільну неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов
(а.с.2-3) підтримав; судові витрати з відповідачки просить не стягувати; строк на примирення не давати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала; строк на примирення не давати; прізвище просить залишити
ОСОБА_2».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Судові витрати не стягуються, оскільки позивач просить цього не робити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області 02 вересня 2006 р., актовий запис № 79 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/742/1535/14
Єдиний унікальний № 742/4530/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до умов заяви №004-24703-051112 від 05.11.2012 в розмірі 24986,36 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 15 год. 45 хв. 28 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1308/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
МиколаєваГуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 4317
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ЖЕК «Забота» судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ