overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№337/6074/14-ц
Провадження №2-с/337/115/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.
Запоріжжя 18 вересня 2014 року надійшла заява від ЖБК №12 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальним послугам на загальну суму 11717,10 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

13 жовтня 2014 року заяву ЖБК №12
«Запоріжсталь» задоволено та винесено наказ у справі ЄУН №337/6074/14-ц, провадження №2-н/337/2034/2014, яким зазначені кошти солідарно стягнуто з боржників. Копію наказу боржники отримали 05 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що заборгованість стягнута не з власників квартири, та не з усіх зареєстрованих у квартирі осіб, посилається на пропуск строку позовної давності щодо заявлених вимог, відсутність підтвердження фактичного надання послуг, та договірних відносин із стягувачем.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу було поновлено ухвалою суду від 26 листопада 2014 року. При цьому, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, зокрема, на стягнення заборгованості за межами строків позовної давності, не з власників квартири, та не з усіх споживачів послуг.

Оскільки з поданих суду документів дійсно вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню.

Одночасно роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі ЄУН
№337/6074/14-ц, пров. №2-н/337/2034/2014 за заявою
ЖБК №12 «Запоріжсталь» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальним послугам на загальну суму 11717,10 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити стягувачу про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 309/1392/14-ц
Провадження № 2/309/916/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. на стадії вивчення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини за померлим чоловіком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Драгівської сільської ради про встановлення факту прийняття нею спадщини за померлим чоловіком.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку особа звернулася до суду в порядку ст.118-120 ЦПК України, тобто у порядку позовного провадження, що зазначено і в мотивувальній частині позовної заяви. На факт порушення позивачем вимог цивільного-процесуального законодавства при подачі позову до суду вказує і неправильне визначення позивачем статусу сторін.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, тому суд змушений у відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у даній справі, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку позовного провадження.

З огляду на встановлене та керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Драгівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини за померлим чоловіком - відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/303/3936/14
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», Уйшаг (Копчук, ОСОБА_1) ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування
Мукачівської міської ради звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Уйшаг (Копчук,
ОСОБА_1) ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки, .

28 листопада 2014 року позовну заяву органу опіки та піклування
Мукачівської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у позовній заяві.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Уйшаг
(Копчук, ОСОБА_1) ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4955/13-ц
Провадження № 2/309/418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23.05.2013 року у виконкомі Ізянської сільської ради
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 08. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 22.05.2013 року. Від даного шлюбу дітей у них не народилося На даний час проживання в шлюбі з відповідачкою є неможливим, у них різні погляди на життя та різні поняття про життєві цінності. За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності та просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, проте подала до суду заяву, у якій просила розглядали справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без самостійних вимог без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 197 ч. 2, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112, СК України суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 23 травня 2013 року у виконкомі
Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області
Закарпатської області за актовим записом № 08 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2, після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді: Бенца К.К.,

при секретарі: Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, автогаражного колективу "Афганець" про визнання права власності на гараж та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, право власності на капітальний гараж
АДРЕСА_2, загальною площею 40,0 кв.м

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
К.К.Бенца
Справа № 304/1957/14-ц
Провадження № 2/304/531/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 23 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/4308/14-ц
Провадження № 2-н/307/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 2/714/347/14
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, здійснити тимчасовий виїзд за межі
України до Республіки Італія разом з матір’ю в період з 20.10.2014 року по 15.12.2014 року.

ОСОБА_4, який діє в інтересах позивачки
ОСОБА_1, подано до суду письмове клопотання про залишення даних позовних вимог без розгляду.

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька – залишити без розгляду.

Роз‘яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10:00год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-847/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №59201285 від 16.07.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11:00год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-870/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №68541815 від 22.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: