overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28.09.2012р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Печерського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання права користування задоволено.Визнано за
ОСОБА_1 право володіння автомобілем
"Тайота Ленд Крузер Прадо", 2006р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 .Зобов"язано Печерське РУГУ МВС України в м.Києві видати ОСОБА_1 автомобіль
"Тайота Ленд Крузер Прадо", 2006р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 з штрафного майданчика УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві ( м.Київ вул.Озерна 1)

В рішенні суду допущено описку, а саме не вказано номер кузова автомобіля , тому він позбавлений можливості оформити даний автомобіль в органах
ДАІ. В судове засідання представник позивача не з"явився, просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено описку, яку слід виправити вказавши номер кузова транспортного засобу , а саме НОМЕР_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2012р. вказавши номер кузова транспортного засобу , а саме НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 666/4176/14-ц
Провадження № 2/666/1918/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкраСиббанк» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкраСиббанк» про стягнення збитків.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 30.09.2014р. не з'явився, причину неявки не повідомив, 06.10.2014р. позивач та його представник не з'явився повторно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкраСиббанк» про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 363/2493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді                    Підкурганно го В.В.

при секретарі
Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2014 року під час судового розгляду заяви представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, подавши до суду письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання має бути залишена без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1906/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/798/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря Гладишко позивачки та відповідачки відповідача та позивача представника позивачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства,
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.75, ст.84, ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Явора Турківського району
Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 400 грн.(Чотириста гривень) щомісячно, починаючи з 20 травня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Явора Турківського району
Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн.(Двісті гривень) щомісячно, починаючи з 20 травня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Явора Турківського району
Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Номер провадження 2/754/6114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1921/14- ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання довідку про перебування на її утриманні дитини.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про доходи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1903/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/7922/14-ц провадження № 2/361/2971/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Номер провадження 2/754/6013/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання договору лізингу недійсним,

встановив:

24 вересня 2014 року до суду надійшли матеріли позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання договору лізингу недійсним.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів позовної заяви та інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» зареєстрована за адресою : місто Київ, вул.. Кутузова, 18/7 оф.506.

Також, позивач зазначив місцем знаходження ТОВ «Компанія «Блакитне
Плесо» - місто

Відповідно до територіального розподілу міста Києва вулиця Кутузова до Деснянського району міста Києва не віднесена.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання договору лізингу недійсним повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

02 вересня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
пр. № 2-к/759/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 394 ЦПК України по цивільній справі про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення
Россошанського районного суду
Вороніжської області Російської
Федерації від 27.03.2013 року по цивільній справі (№2-о1/2013) за позовом
Департаменту майнових та земельних відносин Вороніжської області до
ОСОБА_1 про примусове виставлення земельної ділянки на торги ,

встановив:

До Святошинського районного суду міста
Києва надійшло клопотання оформлене
Россошанським районним судом
Вороніжської області Російської
Федерації, Департаменту майнових та земельних відносин Вороніжської області про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Россошанського районного суду Вороніжської області
Російської Федерації від 27.03.2013 року по цивільній справі (№2-о1/2013) за позовом
Департаменту майнових та земельних відносин Вороніжської області до
ОСОБА_1 про примусове виставлення земельної ділянки на торги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 вересня 2014 року на 17 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.10.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 27.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко