overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/2660/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши заяву ЛМКП "Львіводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 503, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, в користь ЛМКП "Львіводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Львів,
«Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023,
(дві тисячі чотириста дев'яносто сім гривень двадцять три коп.) грн. 2. Стягнути ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1,в користь ЛМКП "Львіводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Львів,
«Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання
„____"_________________ 2014 року
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 450/3002/14-ц
Провадження № 2/450/2020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 грудя 2014 року о 10 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 676/1916/14-ц
Номер провадження 2/676/1074/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому в м.
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 ,третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в майні подружжя, поділ майна та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості прибудованих приміщень до квартири АДРЕСА_1 в сумі 81769 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі - 817грн. 69 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/8701/14-ц
Номер провадження 2/676/3268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 17 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/9192/14-ц
Номер провадження 2/676/3452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 грудня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам”янець-
Подільському міськрайонному суді на 25 грудня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/8252/14-ц
Номер провадження 2/676/3100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

за участю:

представника позивача А.О.
Шумило,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Модуль-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості франшизи,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» () суму франшизи в розмірі 510 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-во/756/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 р. позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

14.11.2014 р. від відповідача надійшла заява щодо виправлення у тексті рішення описки, що стосується року укладення шлюбу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є підстави внести зміни у текст даного рішення, а тому задовольняє дану заяву.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення
Оболонського р/с м. Києва від 14.08.2014 р. вказавши у резолютивній частині рішення:

„Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Подільського РУЮ в м. Києві 22.10.2004 р."

і далі по тексту без змін

замість

„Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Подільського РУЮ в м. Києві 22.10.2014 р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
провадження № 2/756/5962/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Згідно позовних вимог, позивач просить зобов'язати відповідача подати заяву про визнання спадщини.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову, місцезнаходження відповідача зазначено: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Шевченківський районний суд м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягають поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії-повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. сплачений по квитанції № ПН9600 від 11.11.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк" про зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 3 грудня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

аперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача повторно не з»явився в судові засідання, які були призначені на 06 жовтня 2014р., 14листопада 2014р. , про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Належне повідомлення представника позивача підтверджується розписками про ознайомлення з наступною датою судового засідання (а.с. 130, 136).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3793/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2181 грн. 03 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос
С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 678/339/14-п за її позовом до Гречинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

По справі № 678/339/14-п рішенням
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 30.10.2014року за
ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку 3.76га, вартістю 41223.89грн., розташовану на території
Гречинецької сільської ради
Летичівського району Хмельницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. як спадкове майно по заповіту після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що у вищеозначеному рішенні не вказано кадастровий номер земельної ділянки, що перешкоджає у її державної реєстрації, ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про винесення додаткового рішення, в якому зазначити кадастровий номер - :05:002:0207.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.

Справу розглянуто в порядку ст. 197, 220
ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.

Із позовної заяви і рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 не зазначала, що земельна ділянка площею 3,76га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва має кадастровий номер :05:002:0207, а отже, вказане питання не було предметом розгляду справи і тому, кадастровий номер не вказаний у рішенні суду, а, отже, не є підставою і для прийняття додаткового рішення про кадастровий номер :05:002:0207.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню і тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про зазначення кадастрового номера спірної земельної ділянки :05:002:0207, по справі № 678/339/14-п за її позовом до
Гречинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«17» листопада 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:

судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:

Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 01 » грудня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_2