Справа№751/4384/14
Провадження №6/751/1399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Страшна Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про видачу
виконавчого документа з виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по справі за
позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н
о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з
заявою про видачу виконавчого
документа з виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз” від 15.04.2014 року по
справі №1073-2/200/14 про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 51 017
107 грн. 68 коп заборгованості за
кредитним договором, 25 486 грн. 76 коп
витрат по сплаті третейського збору.
При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що
справа №1073-2/200/14 розглянута з
дотриманням вимог Закону України «Про
третейські суди» і рішення набрало
законної сили.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлений, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися у
відповідності до ч.5 та ч.9 ст.74 ЦПК
України, про поважні причини неявки
суду не відомо.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України
та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27
ЦПК України явка до суду є правом, а не
обов’язком сторони, суд згідно ч.1 ст.
389-9 ЦПК України визнав можливим справу
розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи,
матеріали справи Третейського суду
№1073-2/200/14, суд дійшов наступного
висновку.

Постійно діючим Третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» 15.04.2014 року суддею
Веремій Т.М. по справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу було прийнято
рішення, згідно якого позовні вимоги
ПАТ «Альфа-Банк» були задоволенні
частково, стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 51 017 107 грн. 68
коп заборгованості за кредитним
договором, 25 486 грн. 76 коп витрат по
сплаті третейського збору (а.с.5-12 даної
справи, а.с.120-123 третейської справи).

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про
третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України
визначено виключний перелік обставин
та підстав, за наявності яких
компетентний суд відмовляє у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документу. Проте жодна з
таких підстав не була встановлена у
судовому засіданні.

Так, на день ухвалення
рішення за заявою про видачу
виконавчого листа, рішення
третейського суду судом не скасовано;
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду підвідомча
третейському суду відповідно до ст. 6
Закону України “Про третейські суди”;
строк для звернення за видачею
виконавчого листа до суду не
пропущений; рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою, зазначеною у п. 4.7
рамкової угоди від 12.05.2008 року, п.6.2
договору про надання траншу від 12.05.2008
року, п.4.4 договорів поруки від 12.05.2008
року, п.4.7 рамкової угоди від 03.12.2007 року,
п.6.2 договору про надання траншу від
03.12.2007 року та від 28.12.2007 року, п.4.4.
договорів поруки від 03.12.2007 року та від
28.12.2007 року, та не виходить за межі
третейської угоди; третейська угода,
на час розгляду справи не визнана
недійсною; відомостей про порушення
законодавства щодо формування складу
третейського суду, на час розгляду
справи, у суду немає.

Підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10
ЦПК України, судом також не
встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що заява про видачу
виконавчого документа підлягає
задоволенню, оскільки відсутні
підстави для відмови у видачі
виконавчого листа, передбачені ст. 389-10
ЦПК України та у суду немає відомостей
про порушення законодавства щодо
формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України,
Законом України «Про третейські суди»,
суд –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого
документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Альфа-Банк» виконавчий лист на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз»,
винесеного 15.04.2014 року у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по справі
№1073-2/200/14 Третейського суду за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення в солідарному
порядку 51 017 107 грн. 68 коп
заборгованості за кредитним договором,
25 486 грн. 76 коп витрат по сплаті
третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 243 грн. 60 коп по
сплаті судового збору – з кожного по 81
грн 20 коп..

Справу №1073-2/200/14 повернути до Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Маслюк