Справа пр. №2/756/5105/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори про визнання дій нотаріуса
неправомірними та визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, -

в с
т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори про визнання дій
нотаріуса неправомірними та визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом ухвалою судді
Оболонського районного суду м. Києва
Андрейчука Т.В. від
29 вересня 2014 року була залишена без
руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не
дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: у своїй позовній заяві ОСОБА_1
просить суд визнати неправомірними дії
державного нотаріуса Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва
про право на спадщину за законом після
померлого ОСОБА_3, проте не вказує, дії
якого саме нотаріуса вона оскаржує.
Крім того, ОСОБА_1 невірно зазначила
найменування відповідача. Також
позивачеві слід було визначитись з
особами, які повинні бути належними
відповідачами у справі, зважаючи на
положення ст.17 Закону України "Про
нотаріат", а також з огляду на те, що нею
заявляються вимоги про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого фізичній
особі, відтак рішення у справі
безпосередньо вплине на права та
законні інтереси цієї особи.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 08 жовтня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання нею
даної ухвали.

Ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без руху
представник позивача отримав 30
вересня 2014 року.

02 жовтня 2014 року
представником позивача подано до суду
заяву на виконання ухвали про
залишення позову без руху від 29 вересня
2014 року. Однак ОСОБА_1 не виконані
вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, про
усунення недоліків. Зокрема, позивач
зазначає в якості відповідача у справі
державного нотаріуса Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Кравця Я.М., однак не вказує
повністю його ім'я та по батькові.

Крім того, в прохальній частині
позовної заяви ОСОБА_1 просить суд
визнати дії державного нотаріуса
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Кравця Я.М. щодо
видачі свідоцтва про право власності
на спадщину неправомірними та визнати
свідоцтво про право власності на
спадщину, видане державним нотаріусом
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4,
недійсним, проте також не зазначає
повністю ім'я та по батькові нотаріуса.

Таким чином, станом на 03
жовтня 2014 року вимоги ухвали судді від
29 вересня 2014 року про приведення
позовної заяви у відповідність до
вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані
не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори про визнання дій
нотаріуса неправомірними та визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук