overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за
Кредитним договором №05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «НАДРА» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернуння стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором №05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1 про звернуння стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором
№05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2008 року.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. при секретарі Боденко
А.А., розглянувши заяву директора ТОВ
«Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся директор ТОВ
«Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про повернення судового збору, посилаючись на те, що при поданні заяви про видачу судового наказу від 28 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, ними було сплачено згідно з квитанцією № 375 від 14.04.2014 року у АТ «ОСОБА_3 Ворота» м.
Харків» 121 грн. 80 коп. судового збору.

20 травня 2014 року судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, в зв’язку з чим він звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву директора
ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви – відмовити.

Відповідно до ст. 99 ЦПК
України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора
ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 153/1450/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 08 жовтня 2014 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2-во/127/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.07.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.07.2014 р., яка мотивована тим, що 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення, яким позовом задоволено в повному обсязі, проте в даному рішенні допущено описку, а саме дата реєстрування актового запису про укладання шлюбу між сторонами вказана як 07.03.197 р., тоді як необхідно вказати 07.03.1997 р..

В судове засідання сторони не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши наявність технічної помилки в рішенні, суд приходить до висновку з задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.07.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дату реєстрування актового запису про укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказати як 07.03.1997 р..

Дана ухвала суду є невід’ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області 28.07.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 629/4045/14-ц
Номер провадження 2-о/629/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 18.09.2014 року із заявою про встановлення факту приналежності документу, посилаючись на те, що у 1989 році він був прийнятий в члени колгоспу ім..Свердлова.Лозівського району
Харківської області і направлений на навчання до Харківського інституту механізації і електрифікації сільського господарства. Після закінчення навчання, у 1994 році,його було призначено на посаду інженера дефектовщика. В 1992 році колгосп ім..Свердлова було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство ім..Свердлова, де він продовжував працювати інженером дефектовщиком,а згодом інженером по заводу ГСМ.. В даний час він звернувся до УПФУ в Лозівському районі з питання оформлення пенсії по інвалідності та надав всі необхідні для цього документи. Проте в наданих документах виявилися певні неточності, а саме: в довідках,що були видані Комунальною установою «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради за №01-649 від 11 вересня 2014 року,про кількість відпрацьованих л/днів(нарахований стаж) за період роботи в КСП ім..Свердлова,Лозівського району,Харківської області з 1994 року по 2000рік,в документах КСП ім. Свердлова,
Орільської селищної ради.Лозівського району,Харківської області,значиться
«Ніколаєнко Станіслав»(так у документі без зазначення по –батькові); та № 01-650 від 11 вересня 2014 року,про нараховані доходи(заробітну плату) за період роботи в КСП ім..Свердлова,Лозівського району, Харківської області з 1995 року по 1999 року, в документах КСП ім..Свердлова,Орільської селищної ради,Лозівського району,Харківської області значиться «ОСОБА_1 Пав.»(так у документі,без зазначення повного по-батькові). В зв’язку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок :№ 01-649,№01-650 виданих 11 вересня 2014 року,виданих Комунальною установою «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі -
Управлінню пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/127/5040/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 03.12.1995 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Кудлаївською сільською радою
Немирівського району, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.1995 р., актовий запис № 5.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_1, зареєстрований Кудлаївською сільською радою Немирівського району, 03.12.1995 р., актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9396/14-ц
Провадження № 2-н/644/2844/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8670,80 грн., що утворилась за період з 01.03.2010 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8670,80 грн., що утворилась за період з 01.03.2010 року по 31.07.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2-н/520/1744/14
УХВАЛА

16.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7015,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7015,64 грн., яка виникла в період з 2007 року по 31.08.2014 року, при цьому представник КП
ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68
ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак суду не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

З урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 09.07.2010р., який був виданий за заявою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6454 гривні 97 копійок, витрат за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, судового збору у розмірі 32 гривні 27 копійок. В заяві боржниця посилається на те, що копію судового наказу вона не отримувала, коштів у стягувача не брала, а також взагалі не знає ОСОБА_2

В судове засіданні сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, 09.07.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» заборгованості у розмірі 6454 гривні 97 копійок, витрат за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, судового збору у розмірі 32 гривні 27 копійок. В заяві боржниця посилається на те, що копію судового наказу вона не отримувала, коштів у стягувача не брала, а також взагалі не знає ОСОБА_2

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 09.07.2010р. по справі № 2-н-805/10 - скасувати.

2. Роз'яснити Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/8239/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства центрального конструкторського бюро «Ізумруд», вул. Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102-105
Стягнути з державного підприємства центрального конструкторського бюро «Ізумруд», вул. Карантинний острів, 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2014 року в розмірі 13 459, 38 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (р/р одержувач УДК СУ у м.Херсоні, банк
ГУДКСУ у Херсонській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
СуддяЮ. В. Дзиговський