Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Меляник
К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди вчиненої ДТП -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя звернулися
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди вчиненої ДТП. У позові вказали
наступне. 15.11.2013 біля 19 год. 40 хв.
відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем
ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 рухався по вул.
Світлій в м. Маріуполі,де в районі
будинку 52 здійснив наїзд на позивачів.
Внаслідок ДТП позивачам вчинені
тілесні ушкодження середньої тяжкості.
З 15.11.2013 року по 25.11.2013 року позивачі
проходили лікування в
травматологічному відділенні ГБСМП.
Вироком Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 28.04.2014 року ОСОБА_3 був
визнаний винним за ст.. 286 ч.1 КК України.
Під час лікування позивачами були
витрачені кошти в сумі 783 грн., які
просять стягнути з відповідача. Також
злочином, який скоїв відповідач,
позивачам вчинена і моральна шкода в
сумі 10 000 грн. Моральні страждання
позивачів виразилися в тому, що в них
був порушений нормальний спосіб життя,
вони мали душевні страждання від
перенесення хвороби. Їх малолітня
дочка, під час їх перебування в лікарні
була позбавлення батьківської опіки.
Позивачі просили стягнути на їх
користь з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 783 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн., а всього 10 783
грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, обставини викладені у
позові підтвердив, просив задовольнити
позов та стягнути з відповідача
зазначену суму.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засідання
позов підтримала, обставини викладені
у позові підтвердила у повному обсязі,
просила задовольнити позов та стягнути
з відповідача зазначену суму.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнав
частково. Суму моральної шкоди , яку
просять стягнути позивачі просив
зменшити до 5000 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивачів,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
15.11.2013 року приблизно о 19:40 год.
відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«ГАЗ-3110», р/н НОМЕР_1, рухався по
проїжджій частині вул. Світлої в
м.Маріуполі. Навпроти будинку №52 по
вул. Квітковій проявив неуважність і
необережність, не впорався з
керуванням та виїхав на тротуар, де
здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Згідно до копії вироку Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 28.04.2014
року, встановлено, що позивачам були
спричинено тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Згідно до виписного епікризу з історії
хвороби №4552/696 встановлено,що ОСОБА_1
1983 року знаходився на стаціонарному
лікуванні утравмотологічному
відділенні МЛШМД з 15.11.2013 року по 25.11.2013
року з діагнозом: Закритий оскольчатий
перелом проксимального метаепифиза
правої локтевої кістки зі зміщенням з
вивихом голівки лучової кістки.
Забиття грудної клітини, забиття
лівого колінного суставу. Травма
отримана внаслідок ДТП.

Згідно до виписного епікризу з історії
хвороби №4551/697 встановлено, що ОСОБА_2
1991 року знаходилась на стаціонарному
лікуванні в травматологічному
відділенні МЛШМД з 15.11.2013 року по 25.11.2013
року з діагнозом закритий перелом
акроміального кінця лівої ключиці зі
зміщенням, забій, гемартроз лівого
колінного суставу. Забій правого
колінного суставу, забій шийного
відділу хребта.

Згідно до копій наданих квитанцій
позивачами на спільне лікування було
витрачено 783 грн. Всі медичні препарати
закуповувалися самостійно .

Під шкодою, що має бути відшкодована ,
розуміють знешкодження або зменшення
блага потерпілого внаслідок порушення
його матеріальних прав або приниження
нематеріальних благ (життя, здоров'я
тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно до ст.1166 та ст.. 1167 ЦК України -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки завдається шкода таким
особистим немайновим правам фізичної
особи як право на життя та здоров'я, у
зв'язку з чим відшкодуванню підлягає
майнова шкода, завдана каліцтвом,
іншими ушкодженнями здоров'я або
смертю фізичної особи.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Невідшкодована матеріальна шкода в
розмірі 783 грн. повинна бути стягнута з
відповідача ОСОБА_3 який є винним у ДТП
що сталося 15.11.2013 року, де під час
керування ним транспортним засобом
«ГАЗ-3110», державний номерний знак
НОМЕР_1, останній скоїв наїзд на
позивачів, внаслідок чого потерпілі
отримали травми, що відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної йому внаслідок ДТП, знайшли
своє підтвердження наданими
позивачами письмовими доказами.

Моральна шкода заподіяна одній особі з
вини іншої особи також відшкодовується
винною особою відповідно до вимог ст.
1167 ЦК України.

Згідно до копії свідоцтва про
народження від 01.06.2012 року виданого
Іллічівським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області судом
встановлено що позивачі мають
малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під знаходження в лікарні позивачі
були позбавленні можливості
піклуватися про дитину, гратися з нею
та тримати на руках. Через це позивачі
відчували моральні страждання. Був
порушений звичайний ритм їх спільного
життя. Їх часто турбували постійні болі
від спричинених травм і вони змушені
були звертатися за допомогою до
родичів. Зараз позивач ОСОБА_1
вимушений проходить курс
реабілітаційного відновлення,
оскільки його постійно турбує біль у
руці, через це він позбавлений
можливості працювати та забезпечувати
сім'ю.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
заподіяної їм внаслідок ДТП, знайшли
своє підтвердження наданими
позивачами письмовими доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
зазначені судові витрати по справі
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_3 в розмірі - 243,60 грн.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,57, 59,60, 209, 212, 213 ЦПК
України, ст..ст. 1166, 1167, 1187, ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди вчиненої ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які
мешкають в АДРЕСА_2 - матеріальну
шкоду у розмірі 783 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які
мешкають в АДРЕСА_2 - моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко