overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5803/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/459/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5803/14-ц м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке заборгованості за спожитий природний газ - 1064,89 грн., (одну тисячу шістдесят чотири гривні 89 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/5932/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/511/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5932/14-ц м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке спожитий природний газ - 528,66 грн.,
(п'ятсот двадцять вісім гривень 66 коп.) та суму сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та відшкодування витрат на лікування та поховання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/7188/14-ц
Провадження № 2/369/3064/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Діур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та виділ в натурі часток із нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 03.10.2014 року позивачем заявлено клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на день розгляду справи в суді?

2. Дати можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 на ? та ? частини, та які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані квартири, зазначити вартість робіт по переобладнанню, а також влаштування кухні?

3. Яку частку по відношенню до житлового будинку становить кімната 1-4 (15,4 кв.м.), та чи можливе виділення даної кімнати в натурі в окрему ізольовану квартиру з добудовою кухні та інших приміщень, і яку вартість будуть складати дані переобладнання.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом п"яти днів.

Суддя
Дубас
Т.В.
Справа № 369/9971/14-ц
Провадження № 4-с/369/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Гопцій Р.О. на неправомірні дії органу ДВС та державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
Гопцій Р.О..

Подана скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК
України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. ОСОБА_1 невірно вказала учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов"язків яких безпосередньо стосується скарга,-як заінтересовані особи.

ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК
України слід визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді скарги, і вірно зазначити всіх учасників процесу.

Зазначена скарга також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК
України ОСОБА_1 слід чітко викласти зміст вимог скарги.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання
ОСОБА_1 копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Гопцій Р.О. на неправомірні дії органу ДВС та державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 371/245/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.Провадження № 22-ц/780/5745/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", про захист прав споживача, зобов'язання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1768/14-ц
Провадження № 2/376/801/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 361/588/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/3747/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Олійника В.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14 лютого 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого він надав відповідачу кошти у сумі 19336 грн. з кінцевим строком погашення позики до 14 травня 2012 року за графіком відповідно до пункту 3 договору позики.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики у сумі та у строки встановлені договором не виконав, тому станом на 20 січня 2014 року має заборгованість у розмірі 18218 грн.

Крім того, послався, що п. 4.2 договору позики встановлено, що за несвоєчасне повернення позики (її чергової частини) позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний календарний день існування простроченої заборгованості.

Таким чином, позивач просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 неустойку за період з 15 травня по 15 листопада 2012 року у розмірі 33703 грн. 30 коп., а всього стягнути з відповідача за договором позики на його користь борг з урахуванням неустойки у розмірі 51921 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 519 грн. 22 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В ході апеляційного розгляду справи позивач відмовився від апеляційної скарги та просить відмову від скарги прийняти.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянту роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

Головуючий :

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Привільська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт постійного проживання її та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02 січня 2008 р. і до часу відкриття спадщини.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту; копія ощадної книжки; копія свідоцтва про смерть; копія постанови про відмову вчинення нотаріальної дії; довідка голови вуличного комітету; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер двоюрідний дядя заявниці - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді вкладу
ПАТ «Державний банк України». Протягом шестимісячного строку заявниця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки не надала нотаріусу підтверджуючі документи родинних відносин з померлим.

Встановлення факту постійного проживання однією сім'єю заявниці необхідно для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживали з 02 січня 2008 р. до часу відкриття спадщини 25 лютого 2014 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 572/4409/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом за адресою :
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача, який, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності наділений правами сторони без обмеження процесуальних прав, подано письмове клопотання про відмову від позову, пред'явленого до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову відповідає вимогам законодавства, не порушує нічиїх прав, а тому прийнята судом.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК
України, суд-,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа
№ 373/2376/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та себе до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 562/1828/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички
І.М.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті його батька ОСОБА_3, яки йпомер
ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Стверджує, що являється спадкоємцем першої черги відповідно до ст.1261 ЦК
України, прийняв спадщину, що стверджується довідкою КП "Міське будинкоуправління" від 01.04.2014 р.

Пояснює, що реалізувати своє право на спадщину не можу у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без її участі.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :