Провадження по справі № 2/0202/228/2014
08 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
в складі: головуючого судді Мороз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Індустріальний відділ ДВС м.
Дніпропетровська, Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Аркада», приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_3, приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних
торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права власності,-
У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи: Індустріальний відділ
ВДВС м. Дніпропетровська, Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Аркада», приватний
нотаріус ДМНО ОСОБА_3, приватне
підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання
прилюдних торгів недійсними, який
потім уточнювала. В уточненій позовній
заяві ОСОБА_1 посилається на те, що
21.09.2005 року між нею та ПАТ КБ «Аркада»
було укладено іпотечний договір
кредитування № А637/03, згідно з яким банк
взяв на себе зобов'язання щодо видачі
на користь позивачки грошових коштів у
розмірі 86 250,00 грн. для придбання
квартири, із розрахунку 14 % річних,
строком до 01.09.2015 року. Відповідно до
Договору предметом іпотеки являється
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1. На
виконання умов Договору ОСОБА_1
щомісячно та щоквартально сплачувала
на користь банку грошові кошти, так
станом на 26.02.2013 року сплачена сума
склала 15 200 грн. 05 березня 2013 року в
квартиру позивачки прибули
представник виконавчої служби
Індустріального району, представник
банку та відповідачка ОСОБА_2, які
проникши до квартири шляхом зламу
вхідної двері, пояснили, що на предмет
іпотеки квартиру АДРЕСА_1 банком на
підставі виконавчого надпису
нотаріуса було здійснено звернення до
Індустріального ВДВС з метою
здійснення звернення, на підставі чого
виконавчою службою предмет іпотеки
було виставлено на торги у приватному
підприємстві «Нива-В.Ш.», та придбано за
146 300 грн. ОСОБА_2 Вважає, що прилюдні
торги проведенні незаконно та
безпідставно, у зв'язку з чим позивачка
вимушена звернутися до суду. Просила
визнати прилюдні торги, які відбулися
05.02.2013 року, щодо реалізації квартири
АДРЕСА_1, яка належить позивачці, між
приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та
ОСОБА_2, недійсними та визнати
недійсним протокол № 0412465-4 від 05.02.2012
року про проведення прилюдних торгів
щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, яка
належить позивачці, між приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2
В свою чергу, у липні 2013 року до суду
звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні
права власності, в якому посилається на
те, що вона являється власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
від 26.02.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, реєстровий №
273. Згідно довідки КЖЕП у спірній
квартирі прописана відповідачка
ОСОБА_1, яка проживаючи в даній квартирі
жодних витрат на її утримання не несе,
комунальні послуги не сплачує. У
зв'язку з тим, що проживання ОСОБА_1,
порушує права ОСОБА_2 як власниці,
просила суд усунути їй перешкоди у
здійсненні права власності,
користування та розпорядження майном,
а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття
з реєстраційного обліку ОСОБА_1
Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були
Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 року
заочне рішення від 08.08.2013 року
скасовано, справу призначено до
розгляду в загальному порядку.
25 червня 2014 року ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Індустріальний відділ ВДВС м.
Дніпропетровська, Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Аркада», приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_3, приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних
торгів недійсними та цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності було об'єднано в одне
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 вважають
незаконними, та такими, що не
підлягають задоволенню.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, причину
неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи -
Індустріального відділу ДВС м.
Дніпропетровська у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - ПАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Аркада» у судове засідання з'явився,
просив винести рішення на розсуд суду.
Третя особа - приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» надав до суду
відзив, в якому посилається на те, що зі
змісту позовної заяви ОСОБА_1,
вбачається оскарження рішень та дій
посадових осіб органів ДВС, тому
вважає, що заявлені вимоги не
відповідають чинному законодавству.
Також вважає, що відсутні й правові
норми про визнання прилюдних торгів
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачки ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають
задоволенню, а заявлені позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з
Судом встановлено, що 21 вересня 2005
року між АКБ «Аркада»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Аркада», та ОСОБА_1
було укладено іпотечний договір №
А637/03, посвідчений приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_3, реєстровий № 1680, згідно з
яким банком на користь позивачки було
видано грошові кошти у розмірі 86 250,00
грн. для придбання квартири, із
розрахунку 14 % річних, строком до 01.09.2015
року. Відповідно до Договору предметом
іпотеки являється нерухоме майно -
21 вересня 2005 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу квартири, посвідчений
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3,
реєстровий № 1678, згідно з умовами якого
позивачкою придбано у власність
квартиру АДРЕСА_1, на підставі якого
08.11.2005 року за ОСОБА_1 комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» було зареєстровано
право приватної власності на спірну
28 травня 2012 року приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_3 здійснено виконавчий
напис, реєстровий № 465, відповідно до
якого запропоновано звернути
стягнення на предмет іпотеки за
Договором № А637/03 21 вересня 2005 року, -
на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі даного виконавчого напису
05.06.2012 року головним державним
виконавцем Ванжа О.В. Індустріального
відділу ДВС ДМУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
якою постановлено звернути стягнення
на предмет іпотеки на суму 55 205,92 грн., а
саме на квартиру АДРЕСА_1, що на праві
власності належить ОСОБА_1 на користь
Протоколом № 0412465-4 по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить боржнику - ОСОБА_1 від 05.02.2013
року, проведених приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» переможцем
прилюдних торгів було визнано ОСОБА_2,
яка як переможець прилюдних торгів в
повному обсязі оплатила придбане
11 лютого 2013 року державним виконавцем
був складений відповідний акт про
проведення прилюдних торгів з продажу
арештованого нерухомого майна, що є
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки, іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Згідно п. 4.6 Іпотечного договору № А637/03
від 21.09.2005 року іпотеко держатель має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки для задоволення своїх вимог: а)
у разі несплати іпотекодавцем
чергового платежу (повернення кредиту
та/або процентів за користування
кредитними коштами) згідно Договору; б)
у разі, якщо основне зобов'язання та
будь-яке інше зобов'язання за Договором
на момент настання їх терміну не будуть
виконані в повному обсязі; в) з метою
повного виконання основного обов'язку
у разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених Договором.
Однак, як посилається позивачка та
підтверджується матеріалами справи,
факт погашення заборгованості згідно
графіку був прихований від виконавчої
служби, якою належним чином не було
досліджено графік погашення та рух
коштів за Іпотечним договором № А637/03
від 21.09.2005 року.
Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України
«Про іпотеку» якщо рішення суду або
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір.
Відповідно п.3.11 Тимчасового положення
«Про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.
Відповідно п. 6 Тимчасового положення
«Про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» після повного
розрахунку переможця прилюдних торгів
за придбане майно на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копій документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець протягом
п'яти робочих днів складає акт про
проведені прилюдні торги і подає його
на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копія акта
надсилається стягувачу, боржникові та
спеціалізованій організації.
В порушення вищевказаних вимог чинного
законодавства жодних повідомлень з
особистим врученням від банку,
спеціалізованої організації,
виконавчої служби на адресу ОСОБА_1 не
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Згідно до ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Враховуючи, що обставини, на які ОСОБА_1
посилається як на підстави своїх вимог,
в судовому засіданні підтверджуються
матеріалами справи та ніким не
спростовані, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Що стосується позовної заяви ОСОБА_2, то
суд вважає за необхідне відмовити у її
задоволенні, оскільки позовні вимоги
позивачки за основним позовом
задоволені, а обставини, на які остання
посилалася як на підстави своїх вимог,
так і не були доведені в ході судового
розгляду справи.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь ОСОБА_1
сума сплаченого судового збору у
розмірі 115,00 грн.
Керуючись: Законом України « Про
іпотеку», Законом України « Про
виконавче провадження», Тимчасовим
положенням «Про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна», ст.
ст.16,203,207, 213,215, ЦК України ст.ст.3,7,11, 15 ,
31, 60,88, 169,212-215 ЦПК України , су -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Індустріальний відділ ВДВС м.
Дніпропетровська, Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Аркада», приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних
торгів недійсними - задовольнити в
Визнати прилюдні торги, які відбулися
05.02.2013 року, щодо реалізації квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, між
приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та
ОСОБА_2, недійсними.
Визнати протокол № 0412465-4 від 05.02.2012 року
про проведення прилюдних торгів щодо
реалізації квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, між приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права власності - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 115,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз