overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16190/14-ц

Пров. №2/668/3638/14

09.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьмін ої О.І.

при секретарі
Кат юха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Філії
№ 22 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» та ОСОБА_1, треті особи
Відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Херсонській області та
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 22.05.2014 року ПП
«Нива-В.Ш.» з реалізації квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив заявлені вимоги до Філії № 22
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог до
Філії № 22 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Філії
№ 22 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» та ОСОБА_1, треті особи
Відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Херсонській області та
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визнання прилюдних торгів до Філії № 22
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16806/14-ц

Пров. №2-о/668/193/14

05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватнй нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватнй нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі направити ухвалу з копією заяви та додані матеріали.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

СуддяОСОБА_3
Пров. №2/668/3411/14
У Х В А Л А

Іменем           України

05.12.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі

О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.12.2014 було винесено проголошено вступну та резолютивну частини рішення по цивільній справі за позовом
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що допущено технічну помилку при роздрукуванні тексту рішення у резолютивній частині рішення, а саме не зазначено частину тексту про задоволення іншої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в частині стягнення заборгованості за період з жовтня 2001 року по серпень 2008 року. Позовні вимоги Міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення за період з вересня 2008 року по листопад 2014 року – задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.12.2014 року, резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«В задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в частині стягнення заборгованості за період з жовтня 2001 року по серпень 2008 року.

Позовні вимоги Міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення за період з вересня 2008 року по листопад 2014 року – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” заборгованість станом на 01.11.2014 року в сумі 3113 (три тисячі сто тринадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» за судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15017/14-ц

Пров. №2/668/3425/14

10.12.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,
Херсонської міської ради,
Відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці
"Херсонська залізниця перевезень" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, Херсонської міської ради,
Відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці
"Херсонська залізниця перевезень" про визнання права власності.

Провадження у справі відкрито 30.10.2014 року.

10.12.2014 року від позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Державної реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської міської ради, Відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці "Херсонська залізниця перевезень" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

Справа №668/11843/14-ц

Пров. №2/668/2701/14

10.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають дітей не мають.
Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.03.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 2.
Від шлюбу дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12.03.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16467/14-ц

Пров. №2/668/3699/14

08.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення з підстав бажання зберегти сім"ю,виправлення в його поведінці тощо.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приходу заявленого клопотання, врахувуючи бажання відповідача щодо збереження сім"ї, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення - до 24 грудня 2014 року.

По справі оголосити перерву до 12.30 години 24 грудня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/1702/12, суд, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей
Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

30 жовтня 2013 року рішенням
Апеляційного суду м. Києва рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Позов
ОСОБА_2 задовольнити. Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 540,50 грн.

22 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-1702/12 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 540,50грн.

22 жовтня 2014 року ухвалою
Апеляційного суду м. Києва внесено виправлення у рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, зазначивши у пятому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Вказаний виконавчий лист містить помилку, а саме у виконавчому листа, не вірно вказано прізвище стягувача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного питання, суд вважає можливим проводити судове засідання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При таких обставинах у виданий виконавчий лист необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/1702/12 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1702/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22 серпня 2014 року вказавши прізвище стягувача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16993/14-ц

Пров. №2/668/3805/14

10.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Аппарель» та
ПП Груздової ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14306/14-ц

Пров. №2/668/3259/14

09.12.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 3 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" оригінал договору поруки № А160015/S-2 від 09.07.2009 року, укладений між ВАТ "Кредобанк",
ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Вказані докази надати суду до 13.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16492/14-ц

Пров. №2-н/668/2016/14

08.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з грудня 2011 по жовтень нь 2014 р.р. в сумі 1300,00 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 05.12.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 в
Херсонській області без зазначення дати народження – не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи– ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
справа № 462/4852/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи:
ПрАТ „Галка", ТзОВ „Балтік Фінанс Груп" про встановлення факту належності документу та визнання права власності на акції і грошові вклади в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_5 сертифікату акцій серії D №0110, відповідно до якого ОСОБА_5 належить 300 шт. простих іменних акцій
ЗАТ „Галка", в якому вона помилково записана по-батькові як „ОСОБА_5".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 300 шт. простих іменних акцій ПрАТ „Галка"
(ідентифікаційний код 00376656), номінальною вартістю 5 грн., на загальну суму 1500 грн., які знаходяться на рахунку в ЦП №402768-UA 10006105, відкритому в депозитарній установі ТзОВ "Балтік
Фінанс Груп", в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад ОСОБА_5 на рахунку
НОМЕР_1 у Львівській філії №6319/032 АТ
„Ощадбанк" в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад ОСОБА_5 на рахунку
НОМЕР_2 у Львівській філії №6319/089 АТ
„Ощадбанк" в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 450/1542/14-ц
Провадження № 2-о/450/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівська
РДА Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Пустомитівська
РДА Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа
Пустомитівська РДА Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 24.06.2014 р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1