overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5782/14-ц
Номер провадження 2/676/2273/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3 не надає, донька проживає з нею і перебуває на її утриманні. Також пояснила, що з 2013 року разом із відповідачем не проживають, спільного побуту не ведуть. Позивачка повідомила, що відповідач має постійну роботу, оскільки під час спільного проживання він отримував 4-5 тисяч гривень заробітної платні на місяць.
Відповідач вихованням дитини не займається та не турбується її інтересами, оскільки в останній раз доньку навідав у день її народження.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, півтори роки як не має стабільної роботи, має нерегулярний заробіток. На даний час проживає разом із батьками, де працює лише батько, а мати є не працюючою.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В свідоцтві про народження доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьком записаний відповідач.

Станом на 2014 рік прожитковий мінімум на дитину до 6 років становить 1032 грн на місяць.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має, а також те, що батьки в рівних частинах повинні нести витрати на утримання та виховання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 209, 212 - 214, , 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Кисилівка Кам'янець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 04 серпня 2014 року і до повноліття доньки.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, (індивідуальний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Єдиний унікальний номер:448/1160/14-ц
Провадження № 2/448/373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 04.10.2012р. перебуває з відповідачем у шлюбі, що був зареєстрований Відділом
ЗАЦС Новозибковського району управління ЗАЦС Брянської області за актовим записом №50. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка
ОСОБА_3, 06.05.2013року народження.

Зазначає, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Крім того, відповідач ображав та принижував її як жінку.

Вказує, що проживала з відповідачем однією сім’єю лише три місяці, а більше року їх шлюб існує лише формально.

Вживала заходів до збереження сім’ї, однак такі бажаного результату не дали.

Миритись з відповідачем і залишатись в такому шлюбі не бажає, а тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 19.09.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 19.09.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 466/9122/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М., Карпин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ЛКП
"Балатон-409" про зобов'язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 11, 14, 33, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 321, 1166, 1167 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради,
ЛКП "Балатон-409" про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач до жовтня 2014 року неодноразово не з’являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/3284/14-ц
Номер провадження 2-о/676/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

з участю народних засідателів
Ганущак Т.В. Гріх Л.В.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Виконавчий комітет Кам'янець -
Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Кам'янця -
Подільського недієздатною.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала , просить визнати ОСОБА_2 за станом здоров'я недієздатним .

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує, просить призначити заявницю опікуном над її донькою - ОСОБА_2.

Заслухавши заявницю , представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 328 від 23 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Кам'янця -
Подільського за станом здоров'я не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і може бути визнана недієздатною.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виконком Кам'янець - Подільської міської ради просить призначити заявницю опікуном над ОСОБА_2.

Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоров'я
ОСОБА_1 може бути призначена опікуном, що підтверджується довідкою Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1 , суд вважає за необхідне призначити заявницю опікуном над донькою.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39, 60 ЦК України, 208 - 210, 212 - 214 , 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Кам'янця -
Подільського недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Слобідка - Рихтівська
Кам'янець - Подільського району опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою міста
Кам'янця - Подільського .

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа №
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та заповітом.

До Харківського районного суду
Харківської області із заявою про забезпечення доказів звернувся позивач ОСОБА_1, а саме з проханням витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 1507.2013 року, та яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважаються, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити його права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 1507.2013 року, та яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області за адресою: м.
Харків, вул. Червоноармійська.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.
Юдін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4584/14-ц
Провадження №: 2/332/1339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 29 вересня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

О.С. Яцун
Справа № 636/1569/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

22 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого –судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 червня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задоволена.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 червня 2014 року, оскільки там помилково зазначене місце реєстрації шлюбу «відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області» замість правильного «Відділ реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити: «Відділ реєстрації актів цивільного стану
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання в тексті рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 червня 2014 року: «Відділ реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Дата документу 12.09.2014
Справа №
Провадження № 2-зз/320/14/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з заставленого майна.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не наданий Витяг із
«Державного Реєстру обтяжень рухомого майна» про внесення запису про обтяження рухомого майна автомобіля марки MERSEDES BENZ C200, реєстраційний номер якого АР8868АМ на підставі договору застави від 08.08.2006 року.

Крім того, позивачу необхідно надати суду докази відносно того, чи не відбулося припинення застави рухомого майна автомобіля марки MERSEDES BENZ C200, реєстраційний номер якого АР8868АМ, і відповідно чи подавалася заява про припинення обтяження і виключення його із «Державного Реєстру обтяжень рухомого майна», так як згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» пріоритет обтяження встановлюється на підставі реєстрації, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2826/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року о 08:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4634/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1191/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, постачання
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 3825,95 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.