АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ферліт»
про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення і просив
встановити юридичний факт його
звільнення 20 листопада 2013 року з посади
генерального директора ТОВ «Ферліт»,
на підставі наказу №
20-11/13-К від 20.11.2013р.

В мотивування вимог посилався на те, що
з 20.11.2013 року він втратив всі зв'язки з
ТОВ «Ферліт», жодних претензій або
спорів між ними не існує, а наявність
неправдивого запису в державному
реєстрі ускладнює його
працевлаштування за іншим місцем
роботи, чим порушуються його особисті
права.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 травня 2014 року - у
вікритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на її
невідповідність нормам
процесуального права.

Вказує на те, що суд не вказав з приводу
чого і між ким саме він вбачає спір про
право.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд виходив з наявності у
справі спору про право, який належить
розглядати в порядку позовного
провадження.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до 4 ст. 256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Спір про право пов'язаний виключно з
порушенням або оспорюванням
суб'єктивного права, тобто коли
відсутнє порушення права, то не може
бути також і спору про право цивільне.
Звернення особи за судовим захистом у
такому випадку зумовлюється
неможливістю здійснити своє право
через неможливість його довести
відповідному органу (РАЦСу, нотаріусу
та ін..) або громадянам та на підставі її
впевненості в існуванні права.
Характерним для справ окремого
провадження є положення, коли
звернення особи до суду зумовлюється
неможливістю здійснити своє право
через недоведеність певної юридичної
обставини, з існуванням якої закон
надає особі відповідні права. Якщо у
справі беруть участь заінтересовані
особи, які позитивно ставляться до
встановлення даного факту у суді, спір
про право не може виникнути.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. № 5 «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Колегія суддів погоджується з
аргументованим висновком суду першої
інстанції про те, що із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право,
оскільки ОСОБА_1, фактично, не
погоджується із записом у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, де він
значиться як керівник підприємства , у
той час, коли ним , як Генеральним
директором ТОВ «Ферліт», було видано
наказ №20-11/13-К про своє звільнення за
власним бажанням.

Таким чином, посилання апелянта на
порушення норм процесуального права
при розгляді заяви - є безпідставні.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді