АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7839/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л. М. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2014 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на ? частку
незакінченого будівництва та на ?
частку земельної ділянки, про
стягнення грошової компенсації, про
визнання права власності на ? частину
незакінченого будівництва та на ?
частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення
права власності на ? частку
незакінченого будівництва та на ?
частку земельної ділянки, про
стягнення грошової компенсації, про
визнання права власності на ? частину
незакінченого будівництва та на ?
частину земельної ділянки визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_4 звернулася до суду з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та передачу справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу скасувати і
направити справу для вирішення питання
по суті до суду першої інстанції з
наступних підстав.

При постановленні ухвали суд
виходив з того, що позивачка не
виконала вимоги ст..119 ЦПК та ч.2 ст. 121
ЦПК України, а саме в позовній заяві не
зазначила докази, що підтверджують
дійсну вартість спірного майна: ?
частки домоволодіння та ? частки
земельної ділянки, на які просить
визнати право власності та з якої
сплачується судовий збір; до позовної
заяви не додані документи, що
підтверджують сплату позивачем
судового збору за майнову та немайнову
вимоги окремо.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможна, оскільки згідно п.2
ст.80 ЦПК України, якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або ж коли на момент пред'явлення
позову встановити точну ціну позову
неможливо, розмір судового збору
попередньо визначає суд з наступним
стягненням недоплаченого або з
поверненням переплаченого судового
збору, відповідно до ціни позову,
встановленої при вирішенні справи.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції, невірно застосовано
норми ст.121 ЦПК України, а ухвалу від 31
липня 2014 року постановлено без
додержання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по
суті.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді