Справа № 161/8048/14-ц
Провадження № 2/161/2616/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого –
судді           Пушкарчук В.П.,

при секретарі

Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача – ОСОБА_3, про встановлення
факту спільного проживання та визнання
недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача –
ОСОБА_3, про встановлення факту
спільного проживання та визнання
недійсним договору дарування.

Пред’явлена позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено,
що справа була призначена до судового
розгляду на 15:00 годин 24 червня 2014 року
(а.с. 19). На адресу позивача було
направлено повідомлення про дату, час і
місце судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового
розгляду (а.с. 20). Позивач про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, оскільки до суду
повернулося повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 21).

24 червня 2014 року позивач в судове
засідання не з’явився, про причини
своєї неявки до суду не повідомляв, від
нього до суду не надходило заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено
на 15.30 годин 23 липня 2014 року. Про дату,
час і місце проведення судового
засідання позивач повідомлявся
належним чином, про що свідчить
розписка представника позивача ОСОБА_4
(а.с. 26).

26 червня 2014 роу на адресу суду за вх. №
23650 надійшла заява ОСОБА_1 про
збільшення позовних вимог.

23 липня 2014 року розгляд справи, який
відбувався в присутності представника
позивача ОСОБА_4 та представника
відповідача ОСОБА_5, було відкладено за
клопотанням представника позивача для
ознайомлення із запереченням на 10.00
годин 30 вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року позивач та його
представник в судове засідання не
з’явилися. Представником позивача
ОСОБА_4 26.09.2014 року подано клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв’язку з його перебування 30.09.2014 року
в Маневицькому районному суді. Доказів
виклику в Маневицький районний суд та
його перебування там не надав. Розгляд
справи судом було відкладено на 11.00
годин 30 жовтня 2014 року. Про дату, час і
місце проведення судового засідання
позивач повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка представника
позивача ОСОБА_4 (а.с. 70).

30 жовтня 2014 року позивач та його
представник в судове засідання не
з’явилися. Представником позивача
ОСОБА_4 29.10.2014 року подано клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв’язку з його перебування 30.10.2014 року
в Ковельському міськрайонному суді.
Доказів виклику в Ковельський
міськрайонний суд не надав.

Аналіз матеріалів справи дає підстави
стверджувати про зловживання
позивачем своїм процесуальним правом
щодо неявки в судове засідання, що
спрямоване на свідоме, навмисне і
недобросовісне затягування судового
розгляду даної справи, яка тривалий час
(з 21.05.2014 року) не може бути вирішена по
суті пред’явленого позову.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, держави

Оскільки, позивач, будучи
повідомленим належним чином про час і
місце розгляду справи в судове
засідання повторно не з’явився, без
поважних на те причин, так як на момент
розгляду справи в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, які б свідчили
про поважні причини неявки позивача в
судове засідання, не забезпечив явку
свого представника, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача – ОСОБА_3, про встановлення
факту спільного проживання та визнання
недійсним договору дарування -
залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду
В.П.
Пушкарчук