overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3076/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження №2-н/751/907/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 05 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2012р. по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/750/3064/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.11.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1623/14 06.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» , яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по червень 2014 року в сумі 2575 грн. 48 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
Херсон, вул. АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по червень 2014 року в сумі 2575 грн. 48 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяЗубов О. С.
Справа № 648/4735/14-ц
Провадження № 2/648/1238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Комсомольського райвиконкому м.
Херсона, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Дар'ївській виправній колонії № 10 в с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Білозерського РС УДМС
України в Херсонській області №14/170 від 03.10.2014р. відповідач ОСОБА_2 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку в Білозерському
РС УДМС України в Херсонській області не значиться.

А поскільки місце відбування покарання відповідачем відповідно до ст. 29 ЦК України не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, то вказана позовна заява подана до Білозерського районного суду Херсонської області з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Комсомольського райвиконкому м.
Херсона, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя:
А.В.Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3176/14 у справі № 6-620/10

06 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №6-620/10 від 18.06.2010 року на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнській Фінансовий союз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6-620/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.156, ст. 370, 371 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника та боржника.

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, а також докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження №2/748/852/14
Єдиний унікальний № 748/2883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» 02.10.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 18752,38 грн. заборгованості за кредитною лінією №002-24507-281112 від 28.11.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Провадження № 2-н/742/397/14
Єдиний унікальний № 742/4250/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.М., розглянувши заяву КП «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукижитлобуд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ільченко
Справа № 648/3337/13-ц
Провадження № 2/648/10/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Білозерський районний суд
Херсонської області в складі : головуючого - судді: Коваленко А.В., при секретарі - Данильченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку
Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 04.08.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено частково.

Ухвалою від 09.09.2014 року вказана цивільна справа апеляційним судом
Херсонської області повернута до
Білозерського районного суду
Херсонської області для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 215 ч. 4 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

А поскільки в резолютивній частині рішення не викладені висновки щодо позовної вимоги про встановлення належності правовстановлюючого документу, то суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що вказаний недолік підлягає усуненню шляхом винесення відповідно до ст. 220 ЦПК
України додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Рішення від 04.08.2014р. Білозерського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування доповнити резолютивною частиною:

В решті позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Головуючий :
А.В. Коваленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1062/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк", представник позивача - Духота
Ігор Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-24231-190313,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк", представник позивача - Духота Ігор Вікторович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-24231-190313.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Провадження № 2-н/750/1376/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, борг за адресою: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН:
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
Димитрова, 5, корп. 10-а; юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ
«Чернігівська теплоелектроцентраль»: 300346; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 7407 грн. 64 коп. (сім тисяч чотириста сім гривень шістдесят чотири копійки) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/742/952/14
Єдиний унікальний № 742/2856/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Рябота
В.І.

при секретарі - Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, сплачених за неякісний товар коштів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивача заяви клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи визначення якості товару та характеру недоліків телевізора.

Враховуючи, що визначення якості товару має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, то суд вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має телевізор «SONY» KDL - 40W 905 А недоліки якості товару, якщо так, то які саме?

2. Чи є дані недоліки істотними?

3. Чи маються спотворення відображення сигналу телевізором «SONY»
KDL - 40W 905 А, якщо так, чи є це суттєвим недоліком?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська 6 ) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку по справі, та за відмову без поважних причин від дачи висновку по справі.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 оплатити вартість експертних робіт, а експертів - приєднати про те довідку до матеріалів експертизи та своєчасно направити їх до суду.

Провадження по даній справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Суддя:
Справа№751/8403/14
Провадження №2/751/1491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

з участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1013 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведеної огорожі на земельній ділянці площею 1013 кв.м. та зобов»язання відповідача звільнити спільну земельну ділянку від б/у коліс, огорожі та будівельних матеріалів.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_4 без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Представник позивача в судовом у засіданні вказану заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Провадження № 2-н/344/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.