overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2014
Провадження № 2н/320/1444/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_1, на користь ВАТ «Мелітопольгаз», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний банк», МФО 313957, спожитий природний газ в розмірі 9926
(дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) гривень 35 (тридцять п'ять) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_1, на користь ВАТ «Мелітопольгаз», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, сплаченого судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Якимівський районний суд
Справа № 330/2291/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Радивонівська сільська рада
Якимівського району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника над фізичною особою, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивонівська сільська рада Якимівського району про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника над фізичною особою.

Справу призначити до судового засідання на 29.10.2014 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4715/14-ц
№: 2/332/1373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_1 подала до суду вищезазначену позовну заяву.

19.09.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

07.10.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14.20 годину 29 жовтня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 335/5565/14-ц 2-во/335/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зубович А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом
Міського комунального підприємства
„Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року позовні вимоги МКП „Основаніє" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП „Основаніє" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 575 грн. 70 коп. за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП „Основаніє" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а також стягнуто з
ОСОБА_2 на користь МКП „Основаніє" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної описки, посилаючись на те, необхідно привести у відповідність суму по наряду-завданню з сумою боргу за період з 01.07.2014 року по 01.06.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про виправлення арифметичної описки підтримала.

Представник МКП „Основаніє" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25.09.2014 року позовні вимоги МКП „Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
МКП „Основаніє" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 575 грн. 70 коп. за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП
„Основаніє" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП „Основаніє" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості, що стягнута рішенням суду від 25.09.2014 року з відповідачів, відповідає сумі заборгованості зазначеної позивачем в уточненій позовній заяві та наданому суду розрахунку заборгованості, таким чином суми заборгованості відповідають одна одній та не мають суперечностей та розбіжностей між собою.

А тому підстав, для задоволення заяви
ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В.Геєць
Дата документу 16.10.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості по заробітній платі, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 336/7922/14-ц
Пр. № 6/336/515/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

14 жовтня 2014р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої
О.В.

за участю секретаря Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ, матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів с громадянки
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Громадянка ОСОБА_1 згідно до виконавчого листа по справі № 2-349/10 від 17.03.2010р., виданого Вільнянським районним судом м. Вільнянська, повинна сплачувати аліменти на утримання дитини (дітей):

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття на користь Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат.

Однак від сплати аліментів боржниця ухиляється, місце її проживання
(знаходження), роботи невідоме. Вжитими судом заходами встановити місце проживання (знаходження) боржниці не вдалося.

Заборгованість по виконавчим документам виникла з 05.02.2010 року.

Боржниця мешкала за адресою: м.
Запоріжжя вул. Центральна 3/47.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржниці зупинити до її розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2293/14-ц

2/330/620/2014

"16" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8576 гривень 01 копійка,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8576 гривень 01 копійка,

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2014 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 27.10.2014 року.

Суддя:
Справа № 404/8602/14-ц
Номер провадження 2/404/3405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8602/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17.11.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 438/1349/14-ц
Номер провадження № 2-о/438/24/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, про надання права на шлюб.

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її заяву, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану
Бориславського міського управління юстиції Львівської області, про надання права на шлюб, про що подала суду письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції
Львівської області, про надання права на шлюб, - у зв"язку із подачею заявником
ОСОБА_1 заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер №440/1227/14-ц
Провадження № 2-о/440/57/2014
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

26 вересня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді
Кос І.Б.

при секретарі
Дутка С.І.

з участю народних засідателів
Шимків М.С.

Юрко Л.М.

З участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Чанизької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька
ОСОБА_3 та про встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що батько хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого дезадаптований в суспільстві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обов'язковим, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст.145,147,202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул.
Кульпарківська,95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи за станом свого здоров'я він може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи 440/1227/14-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Справу призначити до судового розгляду після того як в суд надійде висновок експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Б.Кос

Народні засідателі:
М.С.Шимків

Л.М. Юрко
Справа № 404/8595/14-ц
Номер провадження 2/404/3400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8595/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 25.11.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган