overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3456/14-ц
Провадження № 2/636/1755/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

1 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 лютого 2009 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала різні погляди на сімейне життя, в результаті чого вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 16).
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 17).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

14 лютого 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований
Орджонікідзевським відділом РАЦС
Харківського міського управління юстиції, а/з № 51, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1
(а.с. 8).

Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 7).

Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111-114 СК
України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 14 лютого 2009 року
Орджонікідзевським відділом РАЦС
Харківського міського управління юстиції, а/з № 51.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя -
Справа № 372/3827/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на фактичний розпад сім'ї, не проживання сторін протягом чотирьох місяців, відмови відповідача розлучитись через
РАЦС.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, посилаючись на неможливість примирення, недостатність часу для подачі заяви до РАЦСу через зайнятість по роботі.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06.05.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони спільних дітей не мають, що ними визнається.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, на примирення вони не погоджуються, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи заяву позивача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2006 року виконавчим комітетом Трипільської сільської ради Обухівського району
Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне призвіще ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження № 6/750/1099/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ пр. 2-н/646/2251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
Справа № 638/8334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розiрвати шлюб мiж нею i відповідачем, зареєстрований 17.08.2012 р. в вiддiлi РАЦС Дзержинського району м. Харкова Харкiвського міського управлiння юстиції, актовий запис № 502.
Пiсля розiрвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В обгрунтування вказаної вимоги, позивачка вказує, що 17.08.2012 р. мiж нею i вiдповiдачем було зареєстровано шлюб, однак з грудня 2013 р. шлюбнi стосунки мiж ними були припиненi, оскiльки вони мають рiзнi погляди на життя, мiж ними немає взаєморозумiння, через що часто виникають сварки, конфлiкти. Позивачка зазначає, що дiтей вiд шлюбу вони з вiдповiдачем не мають, проти розiрвання шлюбу позивач не заперечує.

Позивачка в судове засiдання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязi, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засiдання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до свiдоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 вiд 17.08.2012 р., 17.08.2012 р.
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрацiйної служби Харкiвського мiського управлiння юстиції було зареєстровано шлюб мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1, про що в Книзi реєстрацiЇ шлюбiв 17.08.2012 р. зроблено вiдповiдний актовий запис за № 502. Пiсля реєстрації шлюбу прiзвище
ОСОБА_1. змiнено на «ОСОБА_1».

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.08.2012 р. Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрацiйної служби
Харкiвського мiського управлiння юстиції, актовий запис за № 502.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змiнити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської областi протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/646/1862/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 жовтня 2014 року 14 годину 20 хвилин у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7464/14-ц
Провадження № 4-с/644/34/14
Справа № 644/7464/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ, -

встановив:

В своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції незаконними та протиправними, та зобов»язати суб»єкта оскарження скасувати неправомірну постанову про закриття виконавчого провадження від 18.06.2014 р.

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122, 383-386 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ і призначити судове засідання по справі на 18.08.2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-н/646/2318/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2712 грн. 54 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа № 646/7813/14-ц
Пр. № 2-н/646/1553/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 6242 (шість тисяч двісті сорок дві) гривні 19 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1147 грн. 27 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ по м. Києву та Київській області філія заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 27 копійок. 2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" р/р 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр. № 2-н 646/2301/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 49 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Провадження: 2-о/643/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 06.10.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 646/9697/14-ц
№пр.2/646/1709/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

29.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/7796/14-ц
Пр. № 2-н/646/1537/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, які мешкають за адресою:
«Державний ощадний банк України» м. місто Харків, вулиця Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду, яка за період з 01 лютого 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 1139 (тисяча сто тридцять дев'ять) гривень 71 копійку.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931,
ОКПО 31557119, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя