АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2114/2014
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення судових витрат у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 30 травня 2014 року
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
борг за договором авансу від 13.08.2013 року
за №1607 в сумі 8120,00 грн. та витрати по
оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просила рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 просила не брати до уваги
доводи викладені в ній.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 02 липня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6, - відхилено,
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 30 травня 2014 року, -
залишено без змін.

07 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
апеляційного суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі, посилаючись на те, що судом
апеляційної інстанції не вирішено
питання про стягнення з відповідача на
її користь витрат на правову допомогу в
розмірі 500 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили, із заявою про відкладення
розгляду справи не зверталися. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутності на підставі ч.3 ст.220 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає заяву такою що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Стаття 220 ЦПК України передбачає, що
суд, який ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, зокрема, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати
(п.4 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може
бути ухвалене лише у передбачених
частиною 1 вказаної норми випадках і не
може змінити суті основного рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

При перегляді справи апеляційним судом
позивач не підтримала свою заяву про
додаткове стягнення судових витрат
понесених нею в ході апеляційного
розгляду, відповідних доказів на
підтвердження цих витрат та їх
розрахунку не надала, в зв'язку з чим
колегія суддів приходить до висновку,
що підстави передбачені ст. 220 ЦПК
України для ухвалення додаткового
рішення відсутні і в задоволені заяви
ОСОБА_5 про ухвалення додаткового
рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: