22-ц/775/1617/2014(м)
13 листопада 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:
головуючого судді
суддів
Осипчук О.В, Мироненко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-22» на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області,
за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-22» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 10
Ухвалою Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 10 жовтня 2014 року вищезазначену
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-22» (далі: ТОВ
«Житло-22») на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою не погодився
заявник та подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати.
Представник ТОВ «Житло-22» Напрягло О.В.,
діючий за довіреністю, в апеляційному
суді підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити.
Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області до суду
апеляційної інстанції не з'явився,
згідно заяви просив справу розглянути
за його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника заявника,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Залишаючи скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло-22»
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником був
пропущений строк на звернення із
скаргою до суду і заяви про його
поновлення подано не було.
Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Судом встановлено, що 28 серпня 2014
року ТОВ «Житло-22» звернулось до суду
зі скаргою, в якій просило визнати дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві
неправомірними, скасувати постанову
про повернення виконавчого документу
З зазначеної скарги вбачається,
що 24 липня 2013 року Жовтневим районним
судом міста Маріуполя Донецької
області було ухвалене рішення, яким
задоволено позов ТОВ «Житло-22» та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
товариства заборгованість в сумі 2700,04
14 квітня 2014 року державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві.(а.с.3)
У відповідності до ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.
Як роз'яснено в п. 16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском
строку, встановленого законом, та
відсутнє клопотання про його
поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові. При цьому заявникові може
бути роз'яснено право на повторне
звернення до суду на загальних
підставах.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Оскільки постанова державного
виконавця, що може бути оскаржена до
суду, надсилається сторонам
виконавчого провадження, то початок
строку на оскарження в кожному разі
повинен визначатися з моменту
одержання постанови заінтересованою
особою і цей момент може бути
встановленим за відміткою засобів
зв'язку, за розпискою або іншими
способами.

З копії реєстру вихідної
кореспонденції Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області (а.с.3 об.),
наданого суду першої інстанції,
вбачається, що копію оскаржуваної
постанови заявник одержав 18 серпня 2014
року, звернувся зі скаргою 28 серпня 2014
року, а тому висновок суду першої
інстанції, що ТОВ «Житло-22» був
пропущений строк звернення до суду зі
скаргою є помилковим.

Доказів того, що заявник отримав
копію постанови про повернення
виконавчого листа до 18 серпня 2014 року
матеріали справи не утримують, крім
того, не заперечує цієї обставини в
своєму листі і державний виконавець.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
наявність підстав для залишення скарги
ТОВ «Житло-22» без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло-22»
задовольнити. .

Ухвалу Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 10 жовтня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: