Справа №705/5576/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А
Уманський міськрайонний суд
в складі головуючого - судді Пархети
при секретарі - Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства ''Страхова компанія ''Статус
'' про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
Позивачі звернувся з позовом до
відповідачів про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі
експертного дослідження, 5000 грн.
моральної шкоди та судових витрат.
Свої доводи обгрунтовує тим, що 11.06.2014
року близько 11 год. 20 хв. У м. Києві по
вул. Червонопрапорна - Заболотного була
скоєна дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля ’’КАМАЗ ’’д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та
автомобіля ’’ДАФ ’’ д.н.з. НОМЕР_4, що
призвело до пошкодження транспортних
Цивільно-правова відповідальність
власника '' КАМАЗ '' д.н.з. НОМЕР_3 була
застрахована 12.11.2013 року у Приватному
акціонерному товаристві ''Страхова
компанія '' Статус '' полісом
обов'язкової цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС 7328029.
Страхова сума / ліміт відповідальності
/ за шкоду, заподіяну майну становить 50
Згідно постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 20.06.2014 року
винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4
Неодноразові звернення до страхової
компанії по відшкодуванню шкоди
наслідків не дали, а тому позивачі
вимушені звернутись з позовом до трьох
Незалежний експерт, суб'єкт оціночної
від 19.06.2014 року згідно якого
матеріальна шкода, завдана КТЗ DAF LAYLAND
реєстраційний номер НОМЕР_4 складає
зазнав значного стресу, транспортний
засіб пошкоджено, втрачає свою ринкову
вартість, пошкоджені ділянки
покриваються корозією і він не може
його більше використовувати для
здійснення попередньої
підприємницької діяльності. Оцінена
ним моральна шкода складає 5000 грн.
На адресу суду позивачі по справі, та
ОСОБА_2, як представник позивача,
неодноразово подавали по факсу та по
пошті доручення на представництво та
заяви про слухання справи у їх
відсутність у зв'язку з неможливістю
прибути до суду через сімейні
обставини, однак підтверджуючих
документів суду не надали, а тому суд
вважає за можливе розглянути дану
справу без їх участі, на підставі
наданих позивачами документів та
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні
вимоги позивачів по справі не визнали.
Пояснили, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 відносно
автомобіля ’’КАМАЗ ’’ номерний знак
НОМЕР_3 була застрахована у страховій
компанії ''Статус ''. Ліміт
тому відповідачем по справі може бути
лише страхова компанія. Повідомлення
про експертне дослідження автомобіля
''ДАФ '' ОСОБА_3 отримав пізніше від дати,
вказаної оцінювачем, а тому виїжджати
для оцінки автомобіля після ДТП уже не
було необхідності. Відповідачі
категорично не згідні з сумою
нанесених збитків, так як вважають їх
значно завищеними. Заперечують проти
Представник Приватного акціонерного
товариства '' Страхова компанія ''
Статус '' у судове засідання не з'явився,
так як позивачами не вірно вказана
юридична адреса знаходження компанії,
про що суд вказував у судових викликах
на адресу позивачів. Уточненої адреси
відповідача позивачі суду не надали, а
тому суд розглядає дану цивільну
справу відповідно до чинного
Вислухавши пояснення відповідачів,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне : 11.06.2014 року у м.
Києві на вулицях Червонопрапорна -
Заболотного була скоєна
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ’’КАМАЗ ’’д.н.з. НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_4 та
автомобіля ’’ДАФ ’’ д.н.з. НОМЕР_4, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Хто керував автомобілем ''ДАФ ''
судом не встановлено, так як такі
відомості у матеріалах справи
Цивільно-правова відповідальність
власника '' КАМАЗ '' д.н.з. НОМЕР_3 була
застрахована 12.11.2013 року у Приватному
акціонерному товаристві ''Страхова
компанія '' Статус '' полісом
обов'язкової цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС 7328029.
Страхова сума / ліміт відповідальності
/ за шкоду, заподіяну майну становить 50
000 грн. Тобто, страхова компанія
спроможна відшкодувати позивачам суму
матеріальних збитків, отриманих
При подачі позову позивачі порушили
вимоги ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України і не
вірно вказали адресу відповідача 3, що
унеможливило направити на їх адресу
позовну заяву з додатками та ухвалу
суду і в послідуючому викликати
представника відповідача у судове
У матеріалах справи мається звіт
незалежного експерта суб'єкта
19.06.2014 року згідно якого матеріальна
шкода, завдана КТЗ DAF LAYLAND
реєстраційний номер НОМЕР_4 складає
значно більшу суму. Крім того, згідно
заключення того-ж експерта № 0231
Суд у судовому засіданні позбавлений
можливості усунути вказані
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 12.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням
строку для усунення недоліків. У
казаній ухвалі також ставилось питання
про те, що копії документів, додані до
позовної заяви, не завірені належним
чином. Вказаний недолік позивачі не
усунули і в процесі судових засідань /
а.с. 36-37, 38-43, 44- 71 /. При таких обставинах
суд не може посилатись на
достовірність вищезазначених доказів.
У позовній заяві декілька разів
застосовується займенник '' я, він, ним
'', однак до кого з позивачів / два / його
застосовувати, судом не встановлено і
будь-яких пояснень з цього приводу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надали.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично не згідні
з сумою матеріальної шкоди, однак
провести судову товарознавчу
експертизу суд не має можливості, так
як не відомо де знаходиться і у якому
стані автомобіль ''ДАФ ''.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
На позивача покладений обов'язок з
врахуванням предмету і підстав позову
довести в суді ті обставини на які він
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог і відповідно, що є
підстави до застосування до спірних
правовідносин відповідних положень
Цивільного кодексу України. Тобто,
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України -
позивачі повинні були довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 ЦПК України, зазначені ними
обставини. Однак такі докази вони не
надала і не ставили питання в судовому
засіданні про їх витребування. Таким
чином, при викладених обставинах, у
зв'язку з тим, що позивачі не довели
повністю тих обставин, на які вони
посилається в своїй позовній заяві ,
суд вважає, щзо у задоволенні позову
необхідно відмовити.
На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України,
Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року '' Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки '' , керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України,
суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства ''Страхова
компанія ''Статус '' про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди
Копію рішення направити ОСОБА_1 та
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції на протязі 10 діб з дня
його проголошення.

Рішення складено власноручно.

Головуючий
А.В. Пархета