overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6359/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/3872/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі керуючого санацією Немашкалова В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові - відмовлено.

На вказане рішення 08.08.2014 року ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Харкові подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі керуючого санацією Немашкалова
В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1571/14-ц
Провадження №2-н/145/23/2014
Тиврівський районний суд Вінницької
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 203,22 грн. відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК
України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства заборгованість за спожитий природний філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО та судовий збір на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства в сумі 121,80 грн. на р/р 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________"
____________________ р.
Суддя: М. Ю. ЛіщишинаВідмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6345/14
Справа № 638/979/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «ВЕСНА»,
Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення 08.08.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянтом зазначено, що прокуратура району участі у розгляді справи не приймала та 01.08.2014 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено оскаржуване рішення.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне поновити прокурору Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року.

Апеляційна скарга прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити прокурору Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «ВЕСНА», Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6349/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/196/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний - 2», Голови гаражного кооперативу «Ювілейний - 2»
Павлова Олексія Івановича про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На вказане рішення 04.08.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.08.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний - 2», Голови гаражного кооперативу «Ювілейний - 2»
Павлова Олексія Івановича про поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5722/14-ц
Ряд.стат.звіту №48,49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 30 березня 2013 року зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №95, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 гривень, починаючи з 08.09.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 15 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 жовтня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6171/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишено без задоволення.

На вказане рішення поштою 18.07.2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 14.08.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для надання доказів поважності причин пропуску строку з 09.06.2014 року по 18.07.2014 року та строк для доплати судового збору в розмірі 00 грн. 99 коп.

Вказані судові витрати сплачено та 10.09.2014 року банком надано заяву про поновлення строку, в якій зазначено, що дійсно представник банку був присутнім у судовому засіданні 30.05.2014 року, але при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення покинув зал та копію повного тексту оскаржуваного рішення банк отримав лише 08.07.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30.05.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6274/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/7193/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення 14.08.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19.08.2014 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

02.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесено додаткове рішення, яким доповнено рішення суду від 06.08.2014 року, а саме позбавлено ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04.09.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий І інстанції - Попрас В.О.
Провадження: 22-ц/790/6302/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна» про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДПІ у
Київському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна» про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.
Справа № 126/2632/14-ц

Провадження № 2/126/717/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право власності на: земельну ділянку площею 1,98 га, розташовану на території
ОСОБА_2 сільської ради, що належала померлій 23.07.2008 року ОСОБА_3; майновий пай, що належав померлій 23.07.2008 року
ОСОБА_3; 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 61,1 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Незалежності 48 в с. Поташня Бершадського району, що належала померлому 20.06.1994 року ОСОБА_4; 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 61,1 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Незалежності 48 в с. Поташня
Бершадського району, що належала померлій 09.04.2000 року ОСОБА_5; 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 61,1 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Незалежності 48 в с. Поташня
Бершадського району, що належала померлій 23.07.2008 року ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6254/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2033/1770/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неустойки за прострочення сплати аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року апеляційна скарга представника десятої Харківської державної нотаріальної контори - Лагутіна І.В. була залишена без руху для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

10 вересня 2014 року ОСОБА_2 подана квитанція про сплату судового збору у суммі 121,80 грн. на належний разрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неустойки за прострочення сплати аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/4488/14-ц
Провадження № 2/592/1383/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений завдаток у сумі 8000,00 грн. і додатково суму в розмірі сплаченого завдатку у розмірі 8000,00 грн., пеню у розмірі 137,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. на загальну суму 19137,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. 05 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.І. Чернобай