overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6498/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу двох частин житлового будинку № 20 по пров. Другому
Кузнечному в м. Миколаєві.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва на підставі ст. 109 ЦПК
України, оскільки зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання його довірителя є: м.
Миколаїв, вул. Фалєєвська, 44/1, що територіально відноситься до
Заводського району м. Миколаєва.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання.

Позивачі проти його задоволення заперечували, суду пояснили, що дане питання вже вирішувалось Заводським районним судом м. Миколаєва, який повернув їм матеріали позову для подачі згідно правил підсудності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна, або його основної частини
(виключна підсудність).

Предметом даного спору є, правовідносини сторін з приводу недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в
Заводському районі м. Миколаєва, а за такого даний спір підсудний виключно суду цього району.

Доводи позивачів про те, що питання підсудності справи за місцем проживання відповідача Заводським районним судом м. Миколаєва вже вирішувалось не мають процесуального значення в силу виключності підсудності даного спору за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним передати за підсудністю
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 178/2038/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/362/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 25 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С.. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, покладення зобов'язань та визнання
Керуючись ст. 203, 215, 1223, 1228, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3-10, укладений 01 серпня 2002 року на універсальній товарній біржі "Моноліт" між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_6 продала, а
ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 280.
Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 24 березня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 516.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 386 (триста вісімдесят шість) грн. 07 коп. судового збору з
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
Суддя О.В.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

24.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 178/1949/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2014 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Червонопромінської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Червонопромінської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява 24 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме копії документів незавірені належним чином, відсутня довідка про перебування на лікарняному.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонопромінської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі за виконавчими листами №2-1-8884/2008 , виданих 26.12.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь АБ «Факторіал Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №064-г/41 від 20.04.2007 року з АТ «Факторіал Банк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2008 року задоволено позов АБ «Факторіал
Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.10.2009 року змінено стягувача АБ «Факторіал-Банк» на правонаступника ПАТ «СЕБ Банк».

07.06.2012 року ПАТ “СЕББанк” переменовано на ПАТ “Фідобанк”, що підтверджується статутом, зареєстрованим 27.06.2012 року.

29.11.2013 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «
Скай Кепітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 24 , згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором
№064-г/41 від 20.04.2007 року, ТОВ «Скай
Кепітал» набуло прав кредитора до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, дана обставина є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-1-8884/2008
ПАТ «Фідобанк» його правонаступником
Товариством з обмеженою відповідальністю “Скай Кепітал”.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
нп 2-н/490/1839/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЖЕК «Забота», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та судових витрат з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
ТОВ «ЖЕК «Забота», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла
«Фінанси та кредит», МФО 326933, , борг за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 31.07.2014 року в розмірі 3271,39
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 360/2717/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області про визнання
Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 12 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року, постановленим в цивільній справі № 490/12064/13-ц, задоволений позов ОСОБА_2. З
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання судового рішення 06 травня 2014 року Центральним районним судом м.
Миколаєва виданий виконавчий лист.

Проте рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 02 липня 2014 року рішення суду першої інстанції від 14 квітня 2014 року в частині визначення розміру аліментів змінене.
Постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 06 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню з підстав не набуття рішенням суду від 14 квітня 2014 року законної сили.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208, 209, 369 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 490/12064/13-ц, виданий
Центральним районним судом м.
Миколаєва 06 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною скаргою, просила визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна від 05 червня 2014 року, а також визнати неправомірним та скасувати акт опису й арешту майна.

Скарга призначалась до розгляду на 11 грудня 2014 року та 29 грудня 2014 року, проте заявник у судові засідання не з'явилась, відомості про поважність причин її неявки в матеріалах справи відсутні.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржниці у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в заяві – АДРЕСА_1.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на учасників процесу обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від скаржниці про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду скарги вони не зверталась.
Заяв про розгляд скарги у відсутність ініціатора звернення суду також не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з такими ж вимогами до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 178/1941/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 21 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням представник ОСОБА_2 у листопаді 2014 року звернулась до Центральног6о районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її довіритель був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, послалась на факт смерті основного боржника ОСОБА_4, яка померла 15 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа – призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 07 квітня 2014 року, постановлене в цивільній справі
№ 490/14455/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– скасувати.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Зобов'язати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору надати
Центральному суду відомості (у тому числі з державного реєстру) про те чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2010 року, і якщо заводилась, то якою саме нотаріальною конторою або приватним нотаріусом. У разі, якщо спадкова справа заводилась Першою
Миколаївською державною нотаріальною конторою, суду необхідно подати її копію в якості письмового доказу.

В частині витребування доказів ухвалу направити для виконання Першій
Миколаївській державній нотаріальній конторі, попередивши про відповідальність, відповідно ч. 5 ст. 137
ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 486/1756/14-ц
Провадження № 2/486/757/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2014 р. сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 10.10.2014 р. провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

10 грудня 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3