Справа № 204/644/2012
Провадження по справі № 2/129/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

при
секретарі Демедась О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин справу за
цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог
повне товариство «Ломбард» ТОВ
«Медікор» і компанія» про розірвання
договору купівлі продажу та визнання
права власності на житловий будинок з
господарськими приміщеннями,-

встановив:

15.11. 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 укладеного 23.09.2008
року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
згідно умов цього договору вона як
продавець не отримала від відповідачки
кошти визначені за домовленістю про
ціну житлового будинку в сумі 744000 грн.,
які покупець мала оплатити протягом
тридцяти днів з часу підписання
договору; через невиконання умов
договору вона не передала покупцеві
житловий будинок по АДРЕСА_1,
залишається в ньому проживати;
внаслідок обману відповідачки вона
надала їй згоду на реєстрацію права
власності на цей будинок та здійснила
зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду 04.05.2012 року до участі у
справі в якості третьої особи на
стороні відповідача залучено повне
товариство «Ломбард» ТОВ «Медікор і
компанія» м.Вінниця, з огляду на те, що
рішенням Гайсинського районного суду
від 22.09.2011 року, яке набрало чинності з
ОСОБА_2 стягнуто борг та звернуто
стягнення на житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка просила
задовольнити її вимоги позову,
посилалася на обставини викладені в
позовній заяві, вказувала, що внаслідок
порушення відповідачем ОСОБА_2 умов
договору вона зазнала шкоди, була
позбавлена майна та не отримала
визначені за умовами договору кошти за
продаж житлового будинку. В своїх
доводах посилалась на те, що винність
дій відповідача по несплаті коштів за
умовами договору купівлі- продажу
житлового будинку доводиться вироком
Немирівського районного суду, який
набрав чинності і за яким визнано, що
відповідач шахрайським шляхом
заволодів належним їй житловим
будинком з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 і не сплатив обумовлені
сторонами кошти за будинок.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала вимоги позову, вказувала,
що повністю сплатила ОСОБА_1 кошти
обумовлені в нотаріально посвідченому
договорі купівлі - продажу житлового
будинку по АДРЕСА_1, про що позивачка
склала нотаріально посвідчену заяву.

Провадження у справі зупинялось через
неможливість розгляду справи до
розгляду в кримінальному провадженні
справи про обвинувачення ОСОБА_2 в
скоєні злочину предметом якого був
спірний житловий будинок.

Після відновлення провадження у справі
відповідач ОСОБА_2, яка відбуває
покарання в місцях позбавлення волі,
заперечила позов, вказувала, що
відмовляється надавати пояснення ,
вирок про її засудження буде
оскаржувати в касаційному порядку.

Представник відповідачки адвокат
ОСОБА_3 на неодноразові виклики в
судове засідання не з'явився хоча
належно повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Представник повного товариства
«Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» м.
Вінниця заперечував у задоволенні
позову, вважала, що відповідачка
виконала взяті на себе зобов'язання за
договором купівлі-продажу будинку, це ж
визнав суд приймаючи рішення про
звернення стягнення на будинок за
боргами ОСОБА_2 перед ПТ«Ломбард» ТОВ
«Медікор і компанія»; просила справу
розглянути у її відсутність.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

23.09.2008 року між продавцем ОСОБА_1 і
покупцем ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
який посвідчений приватним нотаріусом
Гайсинського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 5196.
За умовами договору продаж вчинено за
домовленістю сторін за 744300грн., які
продавець отримає протягом 30 днів з дня
підписання цього договору, право
власності на придбаний будинок виникає
з моменту його державної реєстрації,
продавець дає згоду на реєстрацію до
повного розрахунку. (т.1а.с.127)

Сторони визнають, що позивачка з часу
продажу будинку продовжує в ньому
проживати. Ці обставини відповідно до
змісту ч.1 ст.61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

06.10.2008 року ОСОБА_1 було складено заяву,
підпис на якій посвідчено приватним
нотаріусом Гайсинського районного
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано за № 5334, за змістом якої
ОСОБА_1 стверджувала факт отримання нею
від ОСОБА_2 744300грн (т.1а.с.103)

Станом на 10.11.2011 року в Гайсинському
МБТІ прав власності на житловий
будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (т.1
а.с.40)

Рішенням Гайсинського районного суду
від 22.09.2011 року, яке набрало чинності з
ОСОБА_2 стягнуто борг за договором
позики в сумі 334400грн. та в рахунок
погашення боргу звернуто стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.
(т. 1 а.с.92)

Вироком Немирівського районного суду
Вінницької області від 25.07.2013 року який
змінено ухвалою колегії суддів Судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
12.12.2013 року, який набрав чинності,
ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні
злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК
України, у тому що вона у вересні 2008
року, дізнавшись від ОСОБА_1 про те, що
остання продавала на той час власний
будинок з господарськими спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 за ціною
375000грн., з корисливих мотивів, маючи
умисел на заволодіння її майном,
зловживаючи довірою останньої, умовила
ОСОБА_1 оформити без проведення
грошового розрахунку на своє ім'я
документи на право власності належного
потерпілій нерухомого майна. При цьому
ОСОБА_2 викликавши у ОСОБА_1 впевненість
про вигідність даної угоди, переконала
потерпілу зазначити при оформленні
договору купівлі-продажу житлового
будинку явну завищену його вартість, що
становила 744300грн. для того, щоб
отримати кредит у банківських
установах під заставу належного
потерпілій ОСОБА_1 нерухомого майна,
хоча за даними витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого
КП «Гайсинське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» від 5.09.2008
року за №20131296 вартість вищевказаного
майна оцінено в 175909грн. В разі
отримання кредитних коштів ОСОБА_2
зобов'язувалась відразу ж повернути
потерпілій обумовлену між ними
грошову суму 375000грн.

Після того, 23.09.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
належного останній будинку з
господарськими будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1, згідно якому
за домовленістю сторін продаж майна
вчинено за завищеною ціною в сумі
744300грн., які ОСОБА_2 зобов'язувалась
сплатити ОСОБА_1, маючи умисел
присвоїти належне потерпілій нерухоме
майно, а зобов'язання не виконувати,
зареєструвала за собою право власності
на вказане майно у КП «Гайсинське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації».

ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_1,
06.10.2008р. переконала потерпілу підписати
заяву про нібито отримання грошових
коштів в сумі 744300грн. згідно попередньо
укладеному договору купівлі-продажу
нерухомого майна, засвідчивши дану
заяву в приватного нотаріуса
Гайсинського районного нотаріального
округу Вінницької області.

Того ж дня ОСОБА_2, не маючи наміру
повертати потерпілій ОСОБА_1
обумовлені грошові кошти в сумі 375000грн.
за придбаний житловий будинок з
господарськими спорудами,
використовуючи довірчі стосунки, що
склалося між ними, умовила останню
укласти нотаріально засвідчений
договір позики про нібито передачу
ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 375000грн., що
еквівалентно 75000 доларів США, строком
до 28.11.2008р., зазначивши в договорі, що
вищевказана сума грошей буде нею
повністю отримана під час його
оформлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на заволодіння
шахрайським шляхом чужим майном, з
метою реалізації здобутого злочинним
шляхом будинку 23.06.2010р. ОСОБА_2 уклала
договір позики з ПТ «Ломбард» ТОВ
«Медікор і компанія», за яким, їй було
надано кошти та споживчі цілі в сумі
200000грн. зі строком повернення 23.10.2010р.,
на підставі якого ОСОБА_2 передала в
іпотеку зазначеному товариству
належне їй нерухоме майно по АДРЕСА_1.

В подальшому, маючи намір не виконувати
зобов'язання перед потерпілою ОСОБА_1
та маючи реальну можливість повернути
їй кошти за придбане нерухоме майно
згідно договору купівлі-продажу від
23.09.2008р. та договору позики від 06.10.2008р.
ОСОБА_2 витратила позичені в ПТ
«Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія»
кошти в сумі 200000грн. на особисті
потреби та не виконала зобов'язання
перед вказаним товариством, в
результаті чого 22.09.2011р. згідно рішенню
Гайсинського районного суду стягнуто
заборгованість з ОСОБА_2 за договором
позики та іпотеки від 23.06.2010р. в сумі
334400грн. В рахунок погашення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПТ
«Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія»
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1

До теперішнього часу ОСОБА_2 кошти за
будинок потерпілій ОСОБА_1 не передала
та від їх сплати відмовляється,
посилаючись на підписані документи.( т.1
а.с.191-202)

Відповідно до змісту ч.4 ст.61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі є
обов'язковим для суду, що розглядає
справу про цивльно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, з питань чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Спірні правовідносини регулюються:

- ст. 526 ЦК України про те, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу;

- ч.1 ст. 530 ЦК України, за змістом якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);

- ст. 610 ЦК України, яка визначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов , визначених змістом зобов'язання;

- ст.. 611 ЦК України , про те, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору;

- ч.2 ст. 651 ЦК України,за змістом якої,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом; істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору;.

- ст.655 ЦК України, яка визначає за
договором купівлі-продажу продавець
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність покупця, а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього обумовлену договором грошову
суму .

Встановлені судом обставин свідчать,
що відповідачка ОСОБА_2 не виконала
взяті на себе зобов'язання за укладеним
між нею і позивачкою ОСОБА_1 23.09. 2008 року
договором-купівлі продажу житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, у визначений договором
тридцятидений строк не передала ОСОБА_1
обумовлений розмір коштів за придбаний
будинок. Вироком суду встановлено , що
зобов'язання за договором не виконано з
вини ОСОБА_2

Відповідачкою ОСОБА_2 суду не надано
належних і допустимих доказів
належного виконання нею зобов'язання
за цим договором - купівлі продажу
житлового будинку.

Таке порушення ОСОБА_2 зобов'язань за
договором купівлі - продажу є істотним ,
так як внаслідок цього було завдано
шкоди другій стороні ОСОБА_1, так як
вона позбавляється того, на що
розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
зобов'язання було порушено право
ОСОБА_2 і у неї виникло право на захист
своїх прав у спосіб визначений законом.

Тому, оскільки ОСОБА_2 не виконала своє
зобов'язання щодо сплати ОСОБА_1 коштів
відповідно до обумовленої сторонами
ціни будинку за договором
купівлі-продажу, то суд дійшов висновку
про наявність істотного порушення
відповідачкою договору
купівлі-продажу будинку по вул.
Висоцького, 36 в м. Гайсин від 23.09.2008 року
та наявність підстав для захисту
порушеного права позивачки шляхом
розірвання договору та визнання за нею
права власності на це будинок .

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦК України з
відповідачки на користь позивачки
підлягають стягненню підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі - продажу
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, укладений 23.09.2008
року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та посвідчений
приватним нотаріусом Гайсинського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в державному реєстрі
правочинів №5196.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин Вінницької
області право приватної власності на
цілий житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3049
грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: