overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3008/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плахотніченко Л.І.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

14.11.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м
Кіровограда від 11 липня 2014 року у справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Кіровограді Кіровоградської області про визначення розміру відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м
Кіровограда від 11 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3019/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І.П.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

14.11.2014року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 30.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3028/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
УХВАЛА

17.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» на постанову державного виконавця Гнесь Т.В. та визнання її дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Гнесь
Т.В. та визнання її дій неправомірними.

До початку судового засідання від скаржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на постанову державного виконавця
Гнесь Т.В. та визнання її дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» на постанову державного виконавця Гнесь Т.В. та визнання її дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Гнесь
Т.В. та визнання її дій неправомірними.

До початку судового засідання від скаржника надійшло копотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на постанову державного виконавця
Гнесь Т.В. та визнання її дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15090/14-ц

09 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" в особі Рівненської філії, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "УкрСиббанк" в особі Рівненської філії, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 22.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
Справа №
Провадження № 2-о/571/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1418/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
А.Ф. Комзюк.
Справа №
Провадження № 2-о/571/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1420/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
А.Ф. Комзюк.
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в с. Сатиїв,
Дубенського району, Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою с. Сатиїв,
Дубенського району, Рівненської області приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 443/2058/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о 10:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Провадження № 2-н/537/905/2014
Справа № 537/4866/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 720 грн. 81 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.09.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 27.08.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані:
АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 з за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 720 грн. 81 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/905/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа №
Провадження № 2/571/401/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Клесівське лісове господарство» про визнання права власності в порядку приватизації житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державного підприємства
«Клесівське лісове господарство» про визнання права власності в порядку приватизації житла.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1417/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» про визнання права власності в порядку приватизації житла.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року о 15:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Тарасюк
Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Тарасюк
Н.М.

До початку судового засідання від скаржника надійшло копотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області Тарасюк Н.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
пр. № 2/759/5867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в жовтні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 569/8772/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача - Оверчук О.М. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук