Справа № 202/5062/14
17 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, треті
особи: приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди. У
підтвердження своїх позовних вимог
посилається на те, що 26 липня 2013 року
близько 19 годин 30 хвилин сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ЗАЗ ТF 6950, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля Форд Оріон, реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням позивача.
Вищевказана дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини відповідача, про
це свідчить постанова Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
12.08.2013 року. Цивільно-правова
відповідальність відповідача на
момент скоєння ДТП була застрахована у
приватному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Лафорт». Згідно
висновку експертного дослідження № 55
від 24.09.2013 року вартість матеріального
збитку, спричиненого позивачу, складає
з відповідача, а також 350,00 грн. - витрати
на послуги по складанню висновку та
судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали, просили суд їх
задовольнити в повному обсязі, надали
суду пояснення аналогічні викладеним в
Відповідач до судового засідання
не з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив, тому суд вважає можливим зі
згоди представника позивача провести
заочний розгляд справ та постановити
Треті особи до судового засідання
не з'явилися, про час, дату та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, про причини своєї неявки суду не
Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 липня 2013 року
близько 19 годин 30 хвилин в м.
Дніпропетровську на перехресті вул.
Воронезькій та вул. Сакко, відповідач,
керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 6950,
реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв
зіткнення з автомобілем Форд Оріон,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 Власником
автомобіля Форд Оріон, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є ОСОБА_3.
Згідно постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
12.08.2013 року відповідач визнаний винним
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
по кримінальній справі, або постанова
суду по справі про адміністративне
правопорушення, які вступили в законну
силу, обов'язкові для суду, який
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій осіб, стосовно якого
винесені вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні
В результаті ДТП автомобілю Форд
Оріон, були завдані пошкодження, чим
саме позивачу заподіяно матеріальні
збитки, розмір яких, згідно висновку
спеціаліста № 55 від 24 вересня 2013 року
експертного дослідження по визначенню
вартості матеріального збитку складає
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
матеріальна шкода, завдана в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася з вини відповідача,
згідно висновку, яка складає 16819,18 грн.
Також позивачем були понесені витрати
в розмірі 350,00 грн. на послуги по
складанню висновку, що підтвердженні
відповідною квитанцією (а.с.33), які
також підлягають стягненню з
відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88,
212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 1167,1187 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,треті
особи: приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3,-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 17169,18 грн., а також судові
витрати по справі, що складаються з
судового збору в розмірі 243,60 грн., а
всього 17412 (сімнадцять тисяч чотириста
дванадцять) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Руденко В.В.