Провадження №8/761/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.,

при секретарях
Нечипорук А.В., Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16 вересня 2013 року у цивільній
справі №761/6706/13-ц (провадження 2/761/4140/2013)
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 (Позивач)
звернувся до Шевченківського
районного суду м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання недійсним
протоколу №71 засідання комісії з
розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією від
17.03.2011р.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у
задоволенні вказаного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16.09.2013р. Позивач подав апеляційну
скаргу до Апеляційного суду м.Києва,
який своєю ухвалою від 28 листопада 2013
року апеляційну скаргу представника
Позивача відхилив, а рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16.09.2013р. залишив без змін.

10 січня 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що у розумінні ч.1
ст.361 ЦПК України істотною обставиною,
яка служить підставою для перегляду
заочного рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 16 вересня 2013
року, є рішення комісії Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України та Держенергонагляду за участю
уповноважених представників ПАТ
«Київенерго» щодо дотримання
енергопостачальником процедури
складання акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, яким визнано дії ПАТ
«Київенерго» неправомірними.
Відповідно до листа Міністерства: -
згідно з вимогами 15 ПКЕЕН пошкоджені
прилади обліку, а також прилади обліку
із зірваними або пошкодженими пломбами
підлягають експертизі. Однак, ПАТ
«Київенерго» не забезпечило
проведення відповідної експертизи та
не довело факту втручання заявника в
роботу електролічильника з метою
зниження показників; - згідно з
вимогами п.3.1.2 Методики у разі
пошкодження або зриву пломби
енергопостачальника Методика щодо
нарахування заборгованості, що була
нарахована заявнику, застосовується за
умови наявності акту про збереження
пломб. Однак, ПАТ «Київенерго» такий
акт комісії не надав; - у оформленому
акті зазначено, що на
електролічильнику під час його
оформлення встановлено дві пломби,
зокрема, пломба «на клемній кришці №22».
Зазначене ставить під сумнів факт
самовільної заміни заявником
розрахункового електролічильника.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 19.02.2014р. заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» залишено
без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
03.04.2014р. апеляційну скаргу представника
Позивача відхилено, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.02.2014р. залишено без змін.

03 квітня 2014 року заявник повторно
звернувся до Шевченківського
районного суду м.Києва суду з заявою
про перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що у розумінні ч.1
ст.361 ЦПК України істотною обставиною,
яка служить підставою для перегляду
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 16 вересня 2013 року, є
Лист Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) щодо надання
роз'яснень, яким встановлено, що: -
відповідно до положень пункту 11 Правил
відповідальності за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача,
та пломб на них несе споживач. У разі
встановлення приладу обліку в квартирі
енергопостачальник складає акт про
збереження пломб у двох примірниках,
один з яких залишається у споживача, а
Акт порушення № 900798 від 23.02.2011р. не
містить інформації про прилад обліку,
який згідно з інформацією
енергопостачальника, було самовільно
замінено (знято) споживачем та ПАТ
«Київенерго» не було надано НКРЕ
документів, які б підтверджували факт
встановлення, пломбування та передачі
на збереження споживачу цього приладу
обліку; - за висновком НКРЕ
енергопостачальником не було
підтверджено факт здійснення
споживачем самовільної заміни приладу
обліку; - відповідно до п.4.2. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за № 782/12656 (зі змінами), акт порушення
оформляється згідно з формою,
наведеною в додатку 3 до Методики,
оскільки акт не відповідає типовій
формі Акта про порушення; - ПАТ
«Київенерго» не мало підстав для
застосування положень Методики для
здійснення розрахунку обсягу та
вартості не облікованої енергії по
Акту № 900798 від 23.02.2011р. Заявник
зазначив, що всі ці обставини існували
на час розгляду справи, але не були
відомі і не могли бути йому відомі,
окрім того вони є юридичними фактами,
які мають істотне значення для
розгляду справи та вирішення її з
повним та всебічним з'ясуванням всіх
обставин справи, що є важливим для
заявника.

В судове засідання заявник не з'явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Київенерго» -
Шумілова Л.О. в судовому засіданні
заперечила проти задоволення заяви
Позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами та просила
відмовити в її задоволенні.

У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України
неявка заявника або його представника
не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення є, в
тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
ухвалення рішення або постановлення
ухвали, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми
закону, перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формулою судового
процесу, що визначається юридичною
природою цих обставин, до яких
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
що мають істотне значення для
правильного вирішення спору, існували
на час розгляду справи і не могли бути
відомі заявникові.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як вказано в п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення, обставини.

Таким чином, під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома всім особам, які брали участь у
справі, та суду. Нова обставина, що
з'явилася або змінилася після розгляду
справи, не є підставою для перегляду
справи в порядку, встановленому ст.ст.
361-366 ЦПК України.

Заявник посилається як на нововиявлену
обставину на лист Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) №
297/26/27-14 від 21.02.2014р., в якому викладені
висновки НКРЕ щодо дотримання ПАТ
«Київенерго» процедури складання акта
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що дана обставина виникла
після ухвалення рішення у справі, а
отже вона не є нововиявленою в
розумінні положень ст. 361 ЦПК України, а
тому за таких обставин суд вважає, що
правові підстави для перегляду рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.09.2013р у порядку ст. 361 ЦПК
України, відсутні.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
361, 363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16 вересня 2013 року у цивільній
справі №761/6706/13-ц (провадження 2/761/4140/2013)
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про скасування рішення - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: