Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/3589/14 Головуючий у 1
інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 липня 2014
року про відмову в зміні порядку
виконання рішення суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк» до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі територіального
відокремленого без балансового
відділення №10007/0339 філії-Запорізьке
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернулось до
суду з позовом, який протягом розгляду
справи уточнювало, до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового приміщення.

Просило суд звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме двокімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка має загальну площу 49,9 кв.м.,
житлову площу 34,9 кв.м., і складається з
коридору №1 площею 6.8 кв.м., кімнати №2
площею 22,3 кв.м., кімнати №3 площею 12,6
кв.м., кухні №4 площею 6,3 кв.м., санвузла
№5 площею 1,9 кв.м., для погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором №594 від 24.03.2008 року, розмір
якої станом на 18.07.2012 року становить 254
185 грн. 95 коп., визначити спосіб
реалізації предмету іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів в ході
виконавчого провадження, з початковою
ціною предмета іпотеки, визначеною на
підставі оцінки, здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності, виселити з
житлового приміщення зареєстрованих
осіб, стягнути з відповідача на його
користь судові витрати.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області 05 березня 2013 року позов
задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №699, укладеним
25.03.2008 року - двокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 49,9 кв.м., житловою
площею 34,9 кв.м., яка складається з
коридору №1 площею 6,8 кв.м., кімнати №2
площею 22,3 кв.м., кімнати №3 площею 12,6
кв.м., кухні №4 площею 6,3 кв.м., санвузла
№5 площею 1,9 кв.м., та належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 шляхом
продажу зазначеного майна на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за ціною, визначеною
незалежним експертом оціночної
діяльності.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації заставного майна, у
встановленому законом порядку,
задоволено в повному обсязі вимоги по
кредитному договору №594 від 24.03.2008 року
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
без балансового відділення №10007/0339
філії - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
сумі 254 185 грн. 95 коп., в тому числі: 134 881
грн. 15 коп. - заборгованість по кредиту;
94 392 грн. 25 коп. - нараховані та
несплачені відсотки за користування
кредитом; 10 174 грн. 42 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту; 14 738 грн. 13 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
без балансового відділення №10007/0339
філії - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
понесені судові витрати щодо сплати
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 2 541
грн. 85 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 квітня
2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 14 серпня 2013 року апеляційні
скарги ПАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_3 відхилено, заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05 березня
2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа від 20 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, касаційну скаргу ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задоволено частково. Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 14 серпня 2013 року в частині відмови у
задоволені позову щодо виселення
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. В іншій частині
судові рішення залишені без змін.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2014
року апеляційну скаргу ПАТ
«Держощадбанк України» задоволено.

Заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 березня 2013 року по даній
справі в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Держощадбанк
України» до ОСОБА_3, яка представляє
також інтереси неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про їх виселення, -
скасовано і ухвалено в цій частині нове
рішення наступного змісту: Виселити
ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового
приміщення - двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Держощадбанк України» судові витрати
у сумі 165 грн. 30 коп.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про зміну способу
виконання рішення суду, в якій
зазначала, що з метою захисту прав
дитини, забезпечення охорони її права
на житло, нею як боржником приймаються
заходи для акумулювання необхідної
суми коштів для погашення простроченої
заборгованості для зупинення
реалізації предмета іпотеки та
виселення дитини.

При цьому, на її неодноразові звернення
з пропозицією сплатити значні кошти
(під час розгляду цивільної справи про
звернення стягнення на предмет
іпотеки) чи погасити всю прострочену
заборгованість, стягувач не реагує та
на компроміс чи інші заходи примирення
не йде.

На підставі викладеного, просила суд
змінити порядок виконання заочного
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05 березня
2013 року, надавши право боржнику ОСОБА_3
у строк до 25 липня 2014 року скористатися
правом виконати частину вимоги за
основним зобов'язанням, виконання якої
прострочено, разом з відшкодуванням
будь-яких витрат та збитків, завданих
іпотеко держателю, включаючи судові
витрати, витрати на оплату винагороди
залученим експертом (оцінювачам,
юристам), витрати на підготовку до
проведення прилюдних торгів тощо,
припинивши у разі такого виконання
реалізацію предмета іпотеки на
прилюдних торгах, відповідно до умов
ст. 42 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 липня 2014
року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
заяви про зміну порядку виконання
рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального та морального права,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про зміну способу виконання
рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» суд за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту даної статті
зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
зміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. Законом
встановлений критерій визначення
підстав для встановлення способу і
порядку виконання - обставини, які
утруднюють виконання судового рішення,
надаючи суду можливість у кожному
конкретному випадку вирішити питання
про їх наявність з урахуванням у
кожному конкретному випадку вирішити
питання про їх наявність з урахуванням
усіх обставин справи, а також прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 05 червня 2014 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду від 05 березня 2013
року про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості боржника ОСОБА_3 за
кредитним договором в сумі 254185,95 грн.

Боржник бажає частково погасити
заборгованість за кредитним договором
і укласти з банком договір
реструктуризації, припинивши
виконання рішення про звернення
стягнення на майно боржника.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору між сторонами було
саме звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у загальній сумі 254185,95 грн.

Боржником, на вимогу ст. 373 ЦПК України,
не наведено жодних обставин, що
утруднюють виконання рішення.

А відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для зміни порядку виконання
рішення суду у цій справі.

Крім того, зі змісту заяви про зміну
порядку виконання рішення суду у даній
справі вбачається, що заявник фактично
просить про зміну заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 березня 2013
року.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 липня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може скаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: