АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д.,
Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 09 вересня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги обґрунтовувала
слідуючими обставинами.

В липні 2013 року вона залишилась
ночувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
м.Вижниця, Чернівецької області.

Вранці помітила, що її сумка відкрита
та з неї зникли три золотих каблучки 585
проби золота, а саме : перстень золотий
18 розміру, вагою 2,04г, каблучка вагою
2,57г, каблучка золота розмір 16,5, вагою
2,43г. Каблучки мали часткові прикраси із
дорогоцінного каміння.

Позивач звернулася у крамницю
ювелірних виробів «Карат» в м.Вижниця,
де знайшла вищевказані золоті вироби,
однак вони були частково пошкоджені,
оскільки вони приймалися як лом і з них
були зняті каміння.

Позивач звернулась у міліцію і
виявилось, що її прикраси були здані
відповідачами в зазначену ювелірну
крамницю, за що вони отримали 1300грн.

22-ц/794/1470/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Пилип'юк І.В.

Категорія 30/31
доповідач Перепелюк
І.Б.

Вижницьким районним судом
Чернівецької області ОСОБА_4 засуджено
за цей злочин на 3 років позбавлення
волі.

ОСОБА_1 вказувала, що відповідачі
повернули їй золоті прикраси у
пошкодженому стані, без дорогоцінного
каміння. Загальна вартість
матеріальних збитків становить 3000грн.

Позивач просила стягнули з
відповідачів на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 5500грн. та моральну
шкоду заподіяну злочином в розмірі
8000грн.

Заочним рішенням Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
позивача 5000грн. моральної шкоди,
витрати пов'язані з явкою до суду в сумі
237,33грн., витрати пов'язані із
проведенням судової експертизи в сумі
193,48грн., вирішено питання щодо судового
збору.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, просить рішення в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення матеріальної
шкоди скасувати та стягнути з
відповідачів на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 5000грн.

Апелянт вважає оскаржуване рішення в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення матеріальної
шкоди необґрунтованим, зазначає, що
судом не взято до уваги реальну ринкову
вартість золотих прикрас та вартість
робіт, необхідних для відновлення
пошкоджених золотих виробів.

Рішення в частині відшкодування
моральної шкоди апелянтом не
оскаржується.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість заочного рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
рішення - залишити без змін з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідачів матеріальної шкоди, суд
посилався на відсутність підстав для
даного стягнення, оскільки викрадені
золоті прикраси були повернуті
позивачу.

Даний висновок суду є правильним.

Судом встановлено, що відповідно до
вироку Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28.11.2013р. який
набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано
винною у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України та призначено покарання у
виді 3 років позбавлення волі. На
підставі ст.70 4.4 КК України частково
приєднано не відбуту частину покарання
за вироком Садгірського районного суду
Чернівецької області від 10.10.2013 року та
призначено їй остаточне покарання у
виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Вироком суду було встановлено, що
29.07.2013р. діючи умисно, повторно, з
корисливих мотивів з метою особистого
збагачення, перебуваючи в житловому
будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4 таємно викрала з
сумочки ОСОБА_1 3 золоті каблучки 585
проби загальною вагою 7,04 грами, чим
завдала потерпілій матеріальної шкоди
на загальну суму 3024грн.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до 4.1 ст.1177 ЦК України, шкода,
завдана фізичній особі, яка потерпіла
від кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р. (із
змінами і доповненнями), передбачено,
що шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними та шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Вироком Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28.11.2013р. саме
відповідача ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні крадіжки золотих прикрас
позивача.

Враховуючи, що позов заявлено про
відшкодування шкоди завданої злочином,
висновок суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - безпідставні, є
правильним, оскільки доказів їх вини у
викрадення прикрас позивача, суду не
представлено.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями та бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з
урахуванням обставин справи, суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до вироку Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 28.11.2013р. вбачається, що речові
докази - 3 кільця із жовтого металу
загальною вагою 7,4г були повернуті
ОСОБА_1

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що вищевказані
золоті вироби були повернуті їй
відповідачами в пошкодженому стані та
без дорогоцінних каменів, є не
обгрунтованими та безпідставними і
спростовуються поясненнями свідка
ОСОБА_5

Так у вироці Вижницького районного
суду Чернівецької області від 28.11.2013р.,
зазначено, що свідок ОСОБА_5 пояснила,
що при здачі ОСОБА_4 вищевказаних
золотих виробів до ювелірного магазину
«Карат», дані прикраси були без
камінців.

На спростування встановлених обставин,
апелянтом не надано жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що золоті прикраси, до їх
викрадення, були з дорогоцінними
каміннями та в іншому стані.

При розгляді справи суд першої
інстанції, дослідивши представлені по
справі докази, вірно визначив суму
витрат пов»язаних із явкою до суду,
враховуючи вартість проїзду позивача
до суду, а також врахував витрати,
пов»язані із проведенням судової
експертизи, що підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги визначений
судом розмір зазначених витрат не
спростовують.

Судом першої інстанції при розгляді
справи були вірно встановлені
обставини справи, досліджені
представлені суду докази, визначений
характер правовідносин, що виник між
сторонами, застосовані відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Рішення суду першої інстанції є
законними, обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують,
підстав

для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Вижницького районного
суду Чернівецької області від 09
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :