Справа № 359/3345/14-ц Головуючий у І
інстанції Яковлева Л.В.Провадження №
22-ц/780/4151/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів Іванової
І.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 30 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» про
визнання загальних зборів від 25 серпня
2013 року неправомочними та рішень
недійсними у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ГО «Садове
товариство «Масив Кийлівський» про
визнання загальних зборів від 25 серпня
2013 року неправомочними та рішень
недійсними. Заяву мотивував тим, що
рішенням від 12 листопада 2013 року його
позов було залишено без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до протоколу загальних
зборів товариства за № 6 від 25 серпня 2013
року участь у зборах приймали 133 члени
товариства, в тому числі і
представники, яким делеговані
повноваження представляти інтереси
інших членів, за таких обставин суд не
вбачав порушення вимог п. 4.9 Статуту
товариства і вважав проведені 25 серпня
2013 року загальні збори правомочними та
законними. Вважає, що обставини
повідомлення Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 17 березня 2014 року про дію Статуту
товариства в редакції 1996 року, а не в
редакції 2012 року, про що не було відомо
ні йому, ні суду, є нововиявленими
обставинами.

Із наведених підстав просив скасувати
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами, визнати
загальні збори СТ «Масив Кийлівський»
від 25 серпня 2013 року недійсними,
накласти заборону на виконання дій
посадових осіб СТ «Масив Кийлівський»,
правління СТ «Масив Кийлівський»,
Державної реєстраційної служби
України, зобов'язати СТ «Масив
Кийлівський» встановлювати однаковий
розмір членських внесків для членів
товариства.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування за
нововиявленими обставинами рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року відмовлено.

Заявник ОСОБА_1, не погоджуючись із
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість ухвали, просив
скасувати ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2014 року і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив із недоведеності підстав
такого перегляду відповідно до ч. 2 ст.
361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ГО «Садове товариство «Масив
Кийлівський» про визнання загальних
зборів від 25 серпня 2013 року
неправомочними та рішень недійсними в
задоволенні позову відмовлено, дане
рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Таким чином перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок (що є
прерогативою судів апеляційної та
касаційної інстанції), а лише перегляд
вже розглянутої справи з урахуванням
обставини, про існування якої стало
відомо після ухвалення судового
рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що на загальних зборах
25 серпня 2013 року зареєстровано 65 членів
СТ «Масив Кийлівський» та за
довіреностями, не засвідченими
нотаріально, ще декілька членів із 250
осіб, в той час як загальні збори
правомочні, якщо на них присутні більше
половини членів.

При ухваленні рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року, яким в
задоволенні позову відмовлено, суд
першої інстанції встановив, що
відповідно до протоколу загальних
зборів товариства № 6 від 25 серпня 2013
року участь в зборах приймали 133 члени
товариства, в тому числі і
представники, яким делеговані
повноваження представляти інтереси
інших членів. За таких обставин суд не
вбачав порушення вимог п. 4.9 Статуту
товариства і вважав проведені 25 серпня
2013 року загальні збори правомочними та
законними. Про делегування своїх
повноважень на представництво на
загальних зборах і засвідчення підпису
головою правління суд також не вбачає
порушень закону, оскільки дані
відносини врегульовані Статутом СТ
«Масив Кийлівський».

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 27 січня 2014 року.

Колегія суддів не може погодитися із
доводами апеляційної скарги, що
апелянту не було відомо про обставини,
викладені в листі Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 17 березня 2014 року (а. с. 188). Суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що лист Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
аналогічного змісту був наявний в
матеріалах справи ще під час ухвалення
рішення судом першої інстанції від 12
листопада 2013 року, а саме лист від 15
липня 2013 року за № С-4-5, в якому ОСОБА_1
повідомлено про те, що реєстраційна
справа Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» знаходиться на обліку в
Реєстраційній службі Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та внесена до
Реєстру громадських об'єднань від 06
червня 2013 року (реєстраційний номер
запису 1403769, Статут від 18 червня 1996 року)
(а. с. 98).

Крім того, лист Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 17 березня 2014 року, оскільки його
виготовлено після розгляду справи по
суті, є новим доказом.

Судом першої інстанції також
правомірно було встановлено, що на а. с.
90-91 наявне рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 травня 2013 року, яким позов ОСОБА_1
до СТ «Масив Кийлівський» про визнання
загальних зборів від 30 червня 2012 року
неправомочними, а прийняті на
загальних зборах рішення - недійсними,
задоволено частково та визнано
недійсним рішення загальних зборів,
яким, в тому числі, було затверджено
нову редакцію статуту від 30 червня 2012
року.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими.

При цьому судом першої інстанції
правомірно було враховано, що не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювались судом у процесі
розгляду справи. Також не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої інстанції, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не було
доведено передбачених ст. 361 ЦПК
України підстав для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
судом першої інстанції правомірно було
відмовлено заявнику в задоволенні
заяви про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав, що
викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 30 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Іванова І.В.

Фінагєєв В.О.