АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2481/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб
О. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМіщенка
С. В. , Трюхана Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк» про визнання договору
заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_6,
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» про
07.03.2007 року недійсним.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 4 грудня 2013 року, позов ОСОБА_7
задоволено. Визнано недійсним договір
іпотеки № 49223 від 07.03.2007 року. Скасовано
заборону на відчуження об'єкту
нерухомого майна № 873/2355 від 07.03.2007 року
на нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

В червні 2014 року представник ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26.09.2013
року , посилаючись на те, що із
вказаного рішення не зрозуміло, чи
скасовано запис про іпотеку в реєстрі.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 серпня 2014 року
заяву задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 вересня 2013 року, про те, що
запис про іпотеку в реєстрі іпотек
підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу в якій просить
її скасувати як незаконну та відмовити
в задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, мотивуючи тим, що рішення
зрозуміле, суд не може вирішувати в
даному випадку нових вимог, що не було
враховано, крім того, про розгляд
вказаної заяви йому не було відомо, а
тому він був позбавлений можливості
скористатись правами, передбаченими
ст. 27 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши з цього приводу
матеріали справи, колегія суддів
судової палати приходить до висновку,
що вона підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Встановлено, що ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 серпня 2014 року роз'яснено
резолютивну частину рішення
Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 26 вересня 2013 року про те,
що запис про іпотеку в реєстрі іпотек
підлягає скасуванню.

Статтею 221 ЦПК України визначений
порядок розгляду заяви про роз'яснення
рішення суду, зокрема остання
розглядається протягом 10 днів. Неявка
осіб, які брали участь у справі і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові повідомлення
сторін здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що
01.08.2014 року Придніпровським районним
судом м. Черкаси особам, які беруть
участь у справі направлялася судова
повістка про виклик до суду на 11.08.2014
року для розгляду заяви про роз'яснення
рішення.

ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.08.2014 року
участі не брав, а зазначену судову
повістку отримав 13.08.2014 року про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.168), тобто
після розгляду зазначеного питання.

За вказаних обставин не можна визнати,
що судом при розгляді заяви про
роз'яснення рішення дотриманий
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на це оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 серпня 2014 року про
роз'яснення рішення цього ж суду від 26
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк» про визнання договору
іпотеки № 49223 від 07.03.2007 року недійсним -
скасувати.

Справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд заяви
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про
роз'яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :