Справа № 215/3806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Махоня Н.Ю.

за участю:

представників

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
Доценко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" та
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
про стягнення недоплат, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "ПівнГЗК" про стягнення
несплачених сум у зв'язку з професійним
захворювань.

У своєму позові позивач зазначив, що
працював на «ПівнГЗК» з 18.02. 1982 р. по
10.02.1984 р., слюсарем по ремонту рухомого
складу (локомотивів) залізничного цеху
№ 4, з 10.02.1984 р. по 18.03.1991 р. - помічником
машиніста локомотиву (тепловозу)
вивезенні концентрату і окатишів
залізничного цеху № 3, з 26.03.1991 р. по
01.08.1991 р. - газоелектрозварником
ремонтно - будівельного кооперативу
«Перспектива» , з 06.08.1991 р. по 17.11.2008 р. -
агломератником виробничої дільниці
обгрудкування та випалювання окатишів
цеху № 1 виробництва окатишів .

Рішенням ЛЕК Українського науково -
дослідницького інституту промислової
медицини від 18 вересня 2008 року йому
були встановлені такі професійні
захворювання після знаходження на
лікуванні у вказаному мед закладі:
хронічно шийна та поперекова - грижова
радикулопатія в стадії неповної
ремісії з больовим компонентом,
нейродисторофічними проявами у
вигляді двобічного плече лопаткового
періартрезу, деф. артрезу ліктьових та
колісних суглобів, а також
нейросексорна приглухуватість, зліва 1
ст. з легким зниженням слуху справа - 0
ст.

По факту професійного захворювання
було проведено розслідування про що
був складений акт по формі П - 4 від
14.10.2008 р.

Висновком МСЄК від 12.11.2008 р. йому була
встановлена втрата профпрацездатності
в 55% та 3 група інвалідності, з 10.11.2008 р.

Постановою Виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Кривому Розі від 1.12.2008
р. щомісячні страхові виплати та
одноразову допомогу були призначені з
розрахунку середньомісячної
заробітної плати мені в 3164 грн. 85 коп.
Щомісячні платежі були призначенні з
урахуванням 55% профпрацездатності.

Але стан здоров'я постійна
погіршувався. Він лікувався у 7-й
Міськлікарні, Інституті промислової
медицини, встановлені були такі
захворювання, як хронічний бронхіт та
пневмофіброз, але вони не були визнані
Українським науково - дослідним
інститутом промислової медицини м.
Кривий Ріг, професійними
захворюваннями, хоча згідно переліку
професійних захворювань, затверджений
Постановою КМУ від 8.11.2000 р. № 1662,
відносяться до профзахворювань.

У зв'язку з цим звернувся до
Профпатологічної служби регіону
Кривбасу, яка дала направлення до
Інституту медицини праці Академії
медичних наук України (м. Київ), де
знаходиться Центральна - експертна
комісія, яка вирішує спірні питання про
наявність професійного захворювання
(направлення від 2.12.2010). Він знаходився
у клініці профзахворювань (Державна
установа « Інститут медицини праці
Академії медичних наук України) з 15.12.2010
по 04.01.2011 р. (виписка з стацкарти від
4.01.2011 р.).

28.12.2010 р. був зроблений висновок
Центральною ЛЕК про встановлення,
вперше, професійних захворювань:
пневмоконіоз, ускладнений хронічним
бронхітом ІІ ст. у фазі затихаючого
загострення, ЛН І ст.. ( висновок ЦЛЕК
від 28.12.2010 № 42/1425).

30.12.2010 р. Клінікою профзахворювань було
направлено повідомлення про
встановлення професійного
захворювання за № 4108/І ПАТ «Північний
ГЗК», рай СЕС, відділення фонду
соцстрахування м. Кривого Рогу а також
в м. Дніпропетровськ в обласну клінічну
лікарню облпрофпатологу.

Це повідомлення відповідач отримав 05
січня 2011 р. (відповідь «ПівнГЗК» від
28.02.2011 № 13/12).

Після цього відповідач повинен був
згідно п.75 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
КМУ № 1112 від 25.08.2004 р. провести
розслідування його профзахворювань
протягом 10 робочих днів по формі П-3.

Але замість цього, відповідач листом
від 24.01.2011 р. повідомляє клініку
профзахворювань Державної установи «
Інститут медицини праці Академії
медичних наук України» про відмову в
проведенні розслідування причин
профзахворювань у зв'язку з порушенням
цією установою вищезгаданого порядку,
не вказуючи самих причин порушення.

Відповідач повідомив його про відмову
в розслідуванні листом від 28.02.2011 р. У
зв'язку з цим він вимушений був
звернутися до суду з заявою про видачу
акта розслідування профзахворювання.
Але потому, що представник відповідача
«ПівнГЗК» з'являється до судових
засідань через раз, справа
розглядалась довгий час.

У період розгляду справи у суді як
представник Державної установи «
Тернівська районна санітарно -
епідеміологічна станція м. Кривого
Рогу» так і представник відділення
виконавчої дирекції фонду
соцстрахування у м. Кривому Розі казали
представнику відповідача при
оформленні актів розслідування і
нещасних випадків та профзахворювань в
інших випадках, що все одно прийдеться
складати акт розслідування
профзахворювань.

Тільки після цього відповідач склав
акт розслідування його професійних
захворювань 02.12.2013 року.

02.02.2013 р. вже МСЕК встановила втрату
профпрацездатності в 65% з 04.02.2013 р.

25.02.2013 р. Виконавча дирекція фонду
соцстрахування у м. Кривому Розі
призначила йому одноразову допомогу та
перераховані, у зв'язку з новим
ступенем втрати профпрацездатності,
щомісячні страхові виплати.

Таким чином, по вині відповідача, він не
отримував, своєчасно щомісячні
страхові виплати за період з 01.02.2011 р. по
01.02.2013 р. після встановлення 65% втрати
профпрацездатності.

На 01.02.2011 р. він отримував при 55% втрати
профпрацездатності 1 850 грн. 33 коп.
згідно Постанови Виконавчої дирекції
Фонду соцстрахування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
від 14.04.2010 р. А оскільки вважає, що з
01.02.2011 р. при встановленні 65% втрати
профпрацездатності своєчасно, він
повинен був би отримувати щомісячно по
2 186 грн. 75 коп. (1850,33 грн. х 65% : 55% = 2186,75
грн.).

Розрахунок недоплата по страховим
виплатам за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2013 р.
З 01.02.2011 р. по 01.03.2011 р. необхідно було
сплатити 2 186,75 грн. а з урахуванням
сплаченої суми за цей час 1 850,33 грн (55
відсотків втрати ) недоплата складе 336
грн. 42 коп.

З 01.03.2011 р. по 01.03.2012 р. необхідно було
сплатити з урахуванням коефіцієнту
підвищення страхової суми в 1,102
(Постанова Фонду соцстрахування
України № 8 від 19.04.2011 р.) 2 409,80 грн. (2 186, 75
грн. х 1,102 = 2 409,80 грн.), а недоплата
складе, за мінусом сплаченої суми за
цей час 2 039,06 грн., 370,70 грн., а за 12 м-в - 4
448,88 грн. (370,74 грн. х 12 = 4 448,88 грн.) .

З 01.03.2012 р. по 01.03.2013 р. необхідно було
сплатити, з урахуванням коефіцієнту
підвищення в 1,176 згідно Постанови Фонду
соцстрахування України № 4 від 01.03.2012 р.,
2 833,92 грн. (2 409,80 грн. х 1,176 = 2 833,92 грн.) і
недоплата складе за мінусом сплаченої
суми в 2 397,94 грн., 435,98 грн., а за 11 м-в - 4
795,78 грн. (435,98 грн. х 11 = 4 795,76 грн.).
Загальна сума недоплат - 9 581 грн. 08 коп.

Просить стягнути з ПАТ « ПівнГЗК»
недоплату по страховим сумам за період
з 01.02.2011 р. по 01.02.2013 р. в розмірі 9 581 грн. 08
коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, вважає, що саме ПАТ
«ПівнГЗК» є належним відповідачем і
саме він повинен сплатити недоплату по
страховим сумам за період з 01.02.2011 р. по
01.02.2013 р. в розмірі 9 581 грн. 08 коп., проти
залучення в якості співвідповідача -
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Кривому Розі
заперечує, уточнювати позовні вимоги
відмовилася.

Представник відповідача - ПАТ
«ПівнГЗК» позов не визнала пояснила, що
згідно з п.п. 72-74 «Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою КМУ від 25.08.2004р. №1112, який
був чинним на момент встановлення
позивачу ОСОБА_3 професійного
захворювання Клінікою ДУ «ІНСТИТУТ
МЕДИЦИНИ ПРАЦІ АМН України»
професійного захворювання 30.12.2011р.

Для встановлення діагнозу і зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
виробничих факторів і трудового
процесу головний спеціаліст з
професійної патології міста, області,
Автономної Республіки Крим (штатний
або позаштатний) направляє хворого до
спеціалізованого лікувально
-профілактичного закладу. Перелік
спеціалізованих
лікувально-профілактичних закладів,
які мають право встановлювати діагноз
щодо професійних захворювань, через
кожні п'ять років переглядається та
затверджується МОЗ. У спірних випадках
для остаточного вирішення питання про
наявність професійного захворювання
особа направляється до Інституту
медицини праці Академії медичних наук
(м. Київ). У разі незгоди хворого або
роботодавця з рішенням Інституту щодо
встановлення діагнозу і зв'язку
захворювання із впливом шкідливих
виробничих факторів і трудового
процесу воно може бути оскаржено в
судовому порядку.

Протягом 2009-20011 р.р. ПАТ «ПІВНГЗК»
отримав декілька повідомлень від
Клініки ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ
АМН України» про встановлення
професійних захворювань працівникам
комбінату, яким професійний характер
їх захворювання не був підтверджений
Українським НДІ промислової медицини
(м. Кривий Ріг, зокрема: ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 У зв'язку
з деякими обставинами у відповідача
виникли сумніви щодо законності видачі
таких повідомлень, зокрема щодо
дотримання порядку направлення хворих
цієї Клініки (оскільки деякі з них
звертались самостійно, без направлення
голови профпатолога міста), а також
стосовно повноважень Клініки
проводити експертизи таких умов та
достатності підстав для встановлення
профзахворювань у вищезазначених осіб.

Згідно з п. 74 Порядку №1112 роботодавець
має право оскаржити рішення Інституту
медицини праці АМН України у судовому
порядку, однак при цьому чинним
законодавством не визначений
процесуальний порядок такого
оскарження, тобто якому саме
судочинстві - адміністративному чи
цивільно-процесуальному - має
розглядатись спір.

Крім того, згідно з п.73 Порядку №1112
наказом МОЗ від 25.03.2003 р. №1 «Про
затвердження Переліку спеціалізованих
лікувально-профілактичних закладів,
які мають право встановлювати
остаточний діагноз щодо професійних
захворювань» ; Переліку включена
«Клініка Інституту медицини праці АМН
України (м. Київ)», п.74 того ж Порядку
№1112 встановлено, що у спірних випадках
особа направляється до «Інституту
медицини праці АМН України (м. Київ)» і
саме рішення Інституту може бути
оскаржене роботодавцем.

Таким чином, відповідач вважає, що
існує певна правова невизначеність
порядку встановлення остаточного
діагнозу профзахворювання у спірних
випадках та порядку його оскарження
зацікавленими особами. Також відсутня
і судова практика вирішення подібних
спорів. Зважаючи на це, ПАТ «ПівнГЗК»
був змушений звернутись з позовами про
оскарження вищезазначених рішень
Клініки як до загального місцевого
суду, так і до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
ПАТ «ПівнГЗК» «несплачених сум
відшкодування», то відповідач вважає
її не обґрунтованою, оскільки право на
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю, виникає лише після
встановлення МСЕК стійкої втрати
працездатності у відсотках, що
визначає розмір відшкодування. Ні ЦК
України, ні Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання» не передбачено
відшкодування шкоди здоров'ю до
моменту встановлення МСЕК стійкої
втрати працездатності та її розміру.
Крім того, відшкодування шкоди
потерпілим на виробництві проводиться
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків, а не роботодавцем.
Відповідач ПАТ «ПівнГЗК» лише
скористався своїм правом на оскарження
рішень Клініки Інституту медицини
праці АМН України, оскільки мав для
цього певні підстави. Враховуючи
вищевикладене, просить в позові
відмовити у повному обсязі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. У разі відсутності
згоди на це позивача суд залучає до
участі в справі іншу особу як
співвідповідача.

Оскільки правовідносини, пов'язані зі
страхуванням осіб, які працюють на
умовах трудового договору на
підприємствах, в установах,
організаціях, незалежно від їх форм
власності та господарювання, у
фізичних осіб, на осіб, які
забезпечують себе роботою самостійно,
та громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності різних видів, регулюються
нормами Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», тому у відсутності
згоди представника позивача на
залучення до участі в справі іншу особу
як співвідповідача, суд за власної
ініціативи ухвалою від 14.11.2014 року
залучив в якості співвідповідача
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Кривому Розі.

Представник відповідача ВВДФСС
України в м. Кривому Розі в судове
засідання не зявився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не
повідомив.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним відмовити у повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. У разі відсутності
згоди на це позивача суд залучає до
участі в справі іншу особу як
співвідповідача.

Оскільки правовідносини,
пов'язані зі страхуванням осіб, які
працюють на умовах трудового договору
на підприємствах, в установах,
організаціях, незалежно від їх форм
власності та господарювання, у
фізичних осіб, на осіб, які
забезпечують себе роботою самостійно,
та громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності різних видів, регулюються
нормами Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», тому у відсутності
згоди представника позивача на
залучення до участі в справі іншу особу
як співвідповідача, суд за власної
ініціативи ухвалою від 14.11.2014 року
залучив в якості співвідповідача
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Кривому Розі.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що позивач тривалий час
працював у шкідливих умовах на ПАТ
«ПівнГЗК» (ВАТ «ПівнГЗК») з 18.02. 1982 р. по
10.02.1984 р., слюсарем по ремонту рухомого
складу (локомотивів) залізничного цеху
№ 4, з 10.02.1984 р. по 18.03.1991 р. - помічником
машиніста локомотиву (тепловозу)
вивезенні концентрату і окатишів
залізничного цеху № 3, з 26.03.1991 р. по
01.08.1991 р. - газоелектрозварником
ремонтно - будівельного кооперативу
«Перспектива» , з 06.08.1991 р. по 17.11.2008 р. -
агломератником виробничої дільниці
обгрудкування та випалювання окатишів
цеху № 1 виробництва окатишів . (а.с.7-11).

Висновком МСЄК від 12.11.2008 р. йому була
встановлена втрата профпрацездатності
в 55% та 3 група інвалідності, з 10.11.2008
р.(а.с.34).

Постановами Виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Кривому Розі від 01.12.2008
р. щомісячні страхові виплати та
одноразову допомогу були призначені з
розрахунку середньомісячної
заробітної плати мені в 3164 грн. 85 коп.
Щомісячні платежі були призначенні з
урахуванням 55%
профпрацездатності.(а.с.38-39).

28.12.2010 р. Центральною ЛЕК, яка в межах
своєї компетенції у відповідності до
вимог постанови КМУ № 1112, встановила
позивачу, вперше, професійні
захворювання: пневмоконіоз,
ускладнений хронічним бронхітом ІІ ст.
у фазі затихаючого загострення, ЛН І
ст.. (а.с.29).

30.12.2010 р. Клінікою профзахворювань було
направлено повідомлення про
встановлення професійного
захворювання за № 4108/І ПАТ «ПівнГЗК»,
рай СЕС, відділення фонду
соцстрахування м. Кривого Рогу а також
в м. Дніпропетровськ в обласну клінічну
лікарню облпрофпатологу.(а.с.30), яке
було отримано відповідачем ПАТ
«ПівнГЗК» 05 січня 2011 р. (а.с.30).

Але в порушення п.75 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ № 1112 від
25.08.2004 р. ПАТ «ПівнГЗК» не провів
розслідування факт профзахворюваня
позивача протягом 10 робочих днів, і
лише 12.12.2012 року ПАТ «ПівнГЗК» склало
акт розслідування професійного
захворювання ОСОБА_3 (а.с.20-22) та на
підставі якого позивачу висновком МСЕК
від 11.02.2013 року встановлено 65% втрати
професійної працездатності з 04.02.2013
року, а ВВДФСС України у м. Кривому Розі
були перераховані щомісячні страхові
виплати та одноразова допомога у разі
встановлення іншого вищого ступеня
втрати стійкої професійної
працездатності, з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого
каліцтва (а.с.44-46).

3 01 квітня 2001 року набрав чинності
Закон України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».
Одним із завдань цього Закону та
обов'язку Фонду соціального
страхування було відшкодування шкоди,
заподіяної умовами виробництва,
застрахованим та членам їх сімей від
нещасних випадків та професійних
захворювань.

Таким чином, відшкодування шкоди
потерпілим на виробництві проводиться
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків, а не роботодавцем.

Але позивачем та його представником
вимога про зобов'язання скласти
відповідачем ПАТ «ПівнГЗК» акту
розслідування хронічного професійного
захворювання в строки передбачені п.75
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ № 1112 від
25.08.2004 р. або внесення змін в акт
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
від 12.12.2012 року та стягнення з ВВДФСС
України у м. Кривому Розі недоплат за
період з 01.02.2011 р. по 01.02.2013 р. в розмірі 9
581 грн. 08 коп. не заявлялася, а суд не
може вийти за межі позовних вимог, а
тому в позові слід відмовити у повному
обсязі.

На підставі Закону України « Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23.09.1999 р., Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ № 1112 від
25.08.2004 р., керуючись ст.. ст.10, 11, 60, 84, 209
ч.3, 212, 213-214, 218, 222-224 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
стягнення несплачених сум у зв'язку з
професійним захворюванням - відмовити
у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку.

СУДДЯ: