overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8053/14-ц пр.№ 2/464/1761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому з просить стягнути з відповідача 78710,95 грн. заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 15 та 29 вересня 2014 року.

Позивач двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що вбачається з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення: 04.09.14. на 15.09.14. та 22.09.14. на 29.09.14. Натомість позивач у судові засідання свого представника не направив і про причини неявки суд не повідомив. Крім того позивач не подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності свого представника з підтримкою позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України – у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представника у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин неявок представників та неподачу суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №464/8000/14-ц пр.№ 2/464/1753/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому з просить стягнути з відповідача 4452,18 грн. суми страхового відшкодування.

Справа призначалась до судового розгляду на 15 та 29 вересня 2014 року.

Позивач двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що вбачається з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення: 05.09.14. на 15.09.14. та 22.09.14. на 29.09.14. Натомість позивач у судові засідання свого представника не направив і про причини неявки суд не повідомив. Крім того позивач не подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності свого представника з підтримкою позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України – у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представника у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин неявок представників та неподачу суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №464/8418/14-ц пр.№ 2-н/464/1504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/8418/14-ц за заявою ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тім ченко
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року Франківський районний суд м.
Львова, у складі:

головуючої судді:

Дячишин В.Ф.

при секретарі:
А.Т.
Якубечко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в : Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції.
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що спільне шлюбне життя у них з відповідачкою не склалося, тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, Позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, так, як подальше їх спільне проживання суперечитиме його інтересам. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав, викладених у позові, просить такі задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, її повноважний представник скерував до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі та участі довірительки. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис
№ 2850.

Від подружнього життя, сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 09.08.2006 року, про що зроблено актовий запис № 1310.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачкою, так, як це суперечитиме їх інтересам, що дає суду підставу для розірвання укладеного між ними шлюбу.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, а тому такий слід розірвати.

Керуюсторінчись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений
(зареєстрований) 24 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 1310.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.Ф. Дячишие
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-                    Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про внесення виправлення у виконавчому листі згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором позики, суд,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2014 року позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 17 584,80 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1 178,18 грн. (одна тисяча сто сімдесят вісім гривень 18 коп.) і 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 557,90 грн.
(п’ятсот п’ятдесят сім гривень 90 коп.), що в загальному становить всього 19 320,88 грн.

По справі видано виконавчий лист у якому не зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення у виданому виконавчому листі згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2014 року та зазначити місце проживання боржника ОСОБА_2: м.
Львів вул. В. Великого, 6.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення у виконавчий лист згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2014 року та вказати місце проживання боржника
ОСОБА_2: м. Львів вул. В. Великого,6.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
ОСОБ
А_3
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7893/14-ц провадження № 2-н/361/906/14 29 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик

Суддя
Г.О. Білик

Суддя
Г.О. Білик
Справа №1319/6574/2012 пр.№ 2/464/1613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко
О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 927 045 грн. 72 коп. та 3219 грн. судового збору.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.08.2014 року, однак представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив. 01.10.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1592/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася,заявлені вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,з позовними вимогами погодився частково.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 17.10.2014 о 10:00.

Суддя:

ОСОБА_3
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з Костянтинівського
Державного Хімічного заводу, область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з червня 2014 року по серпень 2014 року включно в сумі 7205,15 грн. (сім тисяч двісті п'ять грн. 15 коп.). 2. Стягнути з Костянтинівського
Державного Хімічного заводу, область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2854/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за №2/465/2854/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 22 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 464/9217/14-ц пр № 2-н/464/1637/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКППФО НОМЕР_3), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП
„Хуторівка", що знаходиться у м.Львові, 3182,39 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути з боржників на користь держави по 40,60 грн. судового збору з кожного (одержувач: УДКСУ у Сихівському одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
Справа № 274/4979/14-ц
Провадження № 2/0274/1756/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014  р.м.  Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут  В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.1998 р. в
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 197.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.  ст.  118 – 120, 122, 208 – 210 Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/4979/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17.11.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.  Бердичів, вул.
Житомирська,  30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

–  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

–  дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя В.В.
Корбут
Справа № 274/5080/14-ц
Провадження № 2/0274/1788/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут  В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений 20.07.2011 р. між нею та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 338.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5080/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17.11.2014 р. о 1030 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.  Бердичів, вул.
Житомирська,  30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

–  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

–  дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя В.В.
Корбут