Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/46/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

при секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
купівлі - продажу автомобіля та
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в якому зазначала, що 27.07.2007 року
її донька ОСОБА_7 та ОСОБА_5
зареєстрували шлюб і грудні 2011 року
вона передала ним в користування
належний їй на праві власності
автомобіль Skoda Superb з метою подальшого
дарування зазначеного автомобілю
своїй донці ОСОБА_7

16.01.2013 року вона видала нотаріально
посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_5
та ОСОБА_7 на користування та
розпорядження зазначеним автомобілем,
яку скасувала 22.02.2013 року. Зазначала, що
ОСОБА_5, ввівши її в оману та приховавши
свої дійсні наміри при наданні
довіреності, уклав 30.01.2013 року від імені
позивача договір купівлі-продажу
автомобілю, за яким право власності на
автомобіль набула ОСОБА_6.

Позивач вважає, що цей договір не
відповідає її внутрішній волі та
волевиявленню, тому просила суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобілю Skoda Superb, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений 30.01.2013 року між нею в
особі ОСОБА_5, витребувати з
незаконного володіння ОСОБА_6
вищевказаний автомобіль.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4 суд обгурнтовно виходив з того,
що останньою не було доведено в діях
відповідачів обману при продажу
автомобіля, внаслідок підстави чого
відсутні для його витребування із
володіння ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що
16.01.2013 року ОСОБА_4 видала нотаріально
посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_5
та ОСОБА_7 на користування та
розпорядження автомобілем автомобілю
Skoda Superb, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, яку скасувала лише 22.02.2013
року.

Позивачем не було доведено, що
ОСОБА_5 ввів її в оману при наданні нею
довіреності і внаслідок чого уклав
30.01.2013р. від її імені оскаржувальний
договір купівлі-продажу автомобілю, за
яким право власності на нього перейшло
ОСОБА_6на підставі довідки-рахунку №
915337 серія ДПІ, виданої „МПП Вибір" про
продаж автомобілю /а.с.8 /.

За нормами ст.1011 ЦК України за
договором комісії одна
сторона(комісіонер) зобов"язується за
дорученням другої сторони(комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

За порядком здійснення оптової та
роздробної торгівлі транспортними
засобами, затвердженого постановою КМ
України від 11.11.2009 року № 1200 (п.,п. 33,56) на
продані транспортні засоби видаються,
зокрема: довідки-розрахунки з
зазначенням серії, номеру, дати,
підпису і печатки комісіонера.

Судом правильно встановлено, що
продаж автомобіля відбувся 30.01.2013 року
за договором комісії, за яким
ОСОБА_5(комітент), діючи за неоспореною
на той час довіреністю від імені ОСОБА_4
доручив продаж автомобіля „МПП
Вибір"(комісіонеру) та яким цей
автомобіль було продано на підставі
довідки-рахунку № 915337, серія ДПІ -
ОСОБА_6 та що це не суперечило правилам
комісійної торгівлі транспортними
засобами.

За нормами ст. 230 ЦК України
правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину.

Відповідно до роз'яснень, наведених
у п. 20 Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" від 06.11.2009 року
№ 9 правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину.

Ознакою обману є умисел у діях
однієї зі сторін правочину. Наявність
умислу в діях відповідача, істотність
значення обставин, щодо яких особу
введено в оману, і сам факт обману
повинна довести особа, яка діяла під
впливом обману. Обман щодо мотивів
правочину не має істотного значення.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі (ч. 3
ст. 203 ЦК України).

Матеріали справи не дають підстав
вважати, що дії відповідачів при
здійсненні ПП „МПП „Вибор" продажу
автомобіля ОСОБА_6 суперечили
волевиявленню ОСОБА_4 та що виникли
правові підстави для його витребування
із володіння ОСОБА_6.

За таких обствавин, колегія суддів
вважає, що рішення суду про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_4 у цій справі
є законним та обгрунтованим, підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 27
вересня 2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: