Дата документу 19.09.2014
Справа № 0814/207/2012
Провадження № 2-п/334/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
27.03.2012 року по цивільній справі за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 р. заочним рішенням позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
відшкодування вартості не облікованої
електроенергії у розмірі 2 291,84 грн. та
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 188,20 грн.

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення у
зв’язку з тим, що справа розглянута без
його участі, оскільки про судове
засідання він не був повідомлений. Крім
того зазначив, що він не був присутній
при перевірці та складанні акту, та
його ніхто не повідомив про проведення
комісії з розгляду Акту №00119771,
оскільки докази такого повідомлення
відсутні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав заяву,
просить скасувати заочне рішення.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Правобережного районного
відділення електричних мереж в
судовому засіданні просила відмовити у
задоволенні заяви та заперечувала
проти скасування заочного рішення.

Вислухав пояснення представника
заявника, дослідив матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова
повістка надсилається фізичним особам
за адресою їх проживання чи місця
перебування, зареєстрованого у
встановленому порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу ОСОБА_1 надсилались листи
за його місцем реєстрації за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися до
суду та не отримані відповідачем.
Вказана адреса також зазначена
заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд

заочного рішення. Представник заявника
підтвердив, що ОСОБА_1 зареєстрований
за вказаною адресою.

Крім того ОСОБА_1 не надав суду доказів,
які не були відомі суду на час розгляду
справи, та які могли б вплинути на зміст
заочного рішення, тому вимоги
відповідача про скасування заочного
рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач був повідомлений
належним чином про розгляд справи,
рішення прийнято судом відповідно до
діючого законодавства, та відповідач
не надав доказів, які могли б вплинути
на зміст заочного рішення, у зв’язку з
чим підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 27.03.2012 року по цивільній
справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення – залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.Баруліна