АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/470/14
інстанції -Лозинська М.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 травня 2014 року про
повернення позивачу позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 травня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернуто позивачу у зв'язку
з неусуненням недоліків у встановлений
судом строк.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що на виконання ухвали судді від
09.01.2014 про залишення позовної заяви без
руху позивач не усунув її недоліки, а
саме не надав належний доказ на
підтвердження сплати судового збору у
передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року та
постановити нову, якою передати
питання на новий розгляду до суду
першої інстанції. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
представник позивача не з'явився, про
дату та час розгляду справи позивач та
його представник повідомлені належним
чином (а.с. 71 - 72), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.01.2014 підставою для залишення
позовної заяви без руху суддя вважав
відсутність на платіжному дорученні№
92533621 від 26.12.2013 (а.с. 1) відмітки
«Зараховано в дохід бюджету», яка
скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи.

Разом з тим, п. 9 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04.1993, не передбачає
обов'язку кредитної установи при
оформленні платіжного доручення
робити відмітку «Зараховано в дохід
бюджету», яка скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи.

За таких обставин у суду першої
інстанції були відсутні передбачені
ст. 121 ЦПК України підстави для
залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин оскаржувана ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 травня 2014 року у передбаченому ст.
312 ЦПК України порядку підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року скасувати.
Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна