overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1563/14-ц
Провадження № 2/650/510/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі : головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Ткаченко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у громадському шлюбі з 2008 року по серпень 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. На даний час вони припинили відносини з відповідачем, разом не проживають і він припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання.
Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н. згідно копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1

Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.12.14р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа № 578/1223/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Басова В.І. Номер провадження 22-ц/788/2393/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Гагіна М. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 15 грудня т2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон»

про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. позивач звільнений на підставі п.7, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «14» січня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/3437/14-ц

03.09.2014 року

Провад ження № 2/206/937/14

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді:                    Поштаренко
О.В.

за участю секретаря:                    Нор І.С.

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Сальвіа" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

01.09.2014 року через канцелярію
Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що третя особа ТОВ фірма «Сальвія», визнаний банкрутом та знаходиться на стадії ліквідації.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа» було ліквідовано.

Постановою Дніпропетровського
Апеляційного Господарського суду від 24.06.2014 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року було скасовано, та передано
Господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

04.08.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було зроблено запит до єдиного Державного реєстру юридичних осіб-підприємців Державна реєстраційна служба, щодо надання інформації чи ліквідовано ТОВ фірма
«Сальвіа» у зв’язку із наявністю даних щодо скасування постанови
Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року та розгляду ліквідації ТОВ фірми «Сальвіа» спочатку, а також причин невнесення оновлених даних.

На даний час відповідь від
Державного реєстру юридичних осіб-підприємців Державна реєстраційна служба відсутня.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, та враховуючи відсутність відповіді із єдиного
Державного реєстру юридичних осіб-підприємців Державна реєстраційна служба, щодо ліквідації
ТОВ фірма «Сальвіа», суд вважає, що клопотання представника відповідача є передчасним та таким що не підлягає задоволеню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в зупиненні провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Сальвіа" про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер 205/9394/14-ц
А Л А 2/205/4688/14 26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді секретарі Олексієнко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сім'ї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення шість
Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -
Надати подружжю строк для примирення шість місяців та провадження у справі зупинити до 27 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4712/14-ц
Провадження № 2-н/553/611/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 189/2133/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар
О.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2015 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 206/8374/14-ц
Провадження № 2/206/1893/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

25 грудня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування житлового будинку недійсним.

24 грудня 2014 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

25 грудня 2014 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на житловий будинок №54 з надвірними будівлями по вул.. Зоопарковій м. Дніпропетровська.

Дослідивши заяву суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування житлового будинку недійсним– залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.
Маштак
Справа № 206/8324/14-ц
Провадження № 2/206/1886/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року, cуддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувiи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

25 грудня 2014 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

29 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз’яснити, що повернення   заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання заяви у сумі 3654 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 143020949.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210
ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору– повернути позивачу.

Оригінал квитанції № 143020949 від 19.12.2014 року на суму 3654грн. повернути позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя К.С.
Маштак
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2/650/491/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору без № від 02.12.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 12345,54 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена за місцем реєстрації, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, так станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 12345,54 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд - в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 12345,54 грн. (дванадцять тисяч триста сорок п"ять грн. 54 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 647/3592/14-ц
№ провадження 2/647/1124/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Югтранзитсервіс-Агропродукт" про зобов'язання збільшення орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Югтранзитсервіс-Агропродукт" про зобов'язання збільшення орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.01.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Миргород
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2/650/486/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 28.10.2013 року позивач отримав кредит в сумі 10500.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 18952,33 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 18952,33 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд - в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 18952,33 грн.( вісімнадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят дві грн. 33 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 748/3108/14-ц
Провадження № 2/750/4020/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа – Новозаводський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
Зазначена справа надіслана з
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.
Спори між судами про підсудність не
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України суд,
Прийняти до провадження судді
Карапути Л.В. справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа –
Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та призначити до розгляду на 29.01.2015 року
В судове засідання викликати
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута