АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7695/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» на рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року у справі за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року КС «Аккорд»
звернулась до суду з даним позовом, в
якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором № С/Дз2544/3 від 06 березня 2007
року в сумі 22 284,72 грн., яка складається
із заборгованості: за кредитом - 5 833,28
грн.; за відсотками - 10 618,16 грн.; по пені
- 5 833,28 грн.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
червня 2012 року позовні вимоги
задоволені.

У березні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного
рішення. Ухвалою суду першої інстанції
від 07 травня 2014 року заочне рішення
скасовано.

У подальшому, рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року в задоволенні позову було
відмовлено.

З таким рішенням не погодився позивач,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 березня 2007 року між КС «Аккорд» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
С/Дз2544/3, відповідно до умов якого
кредитна спілка надала позичальнику 10
000 грн., а позичальник зобов'язався
щомісячно сплачувати спілці
нараховані проценти та частину кредиту
в терміни та в розмірах не менше, ніж
вказано у рекомендованому графіку
платежів.( а.с.8)

Відповідно до п.2.3 зазначеного договору
проценти за користування кредитом
нараховуються спілкою на фактичний
залишок суми кредиту, виходячи з
розрахунку 0,1206 % за кожний день
користування кредитом.

За пунктом 2.4 цього ж договору
позичальник має право достроково
повернути кредит КС «Аккорд»,
сплативши проценти за фактичний строк
користування кредитом.

Але своїх зобов*язань за кредитним
договором відповідач не виконав і
відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 26 жовтня 2011
року має заборгованість в сумі 22 284,28
грн., яка складається із
заборгованості: за кредитом - 5 833,28 грн.;
за відсотками - 10 618,16 грн.; по пені 5 833,28
грн. ( а.с.6)

Як вбачається з п. 5.1 кредитний договір
діє з моменту підписання та до повного
його виконання сторонами.

Із справи видно, що сторонами узгоджено
рекомендований графік платежів, згідно
з яким зазначено розмір щомісячного
платежу починаючи з 06.03.2007 року по 06.03.2008
року включно. Інших графіків платежів
позивачем не надано.

Сам договір не містить інших
умов щодо продовження його строку.
Тобто, 06.03.2008 року сторони вважали
строком закінчення дії договору.

Отже, строк вимоги для КС
«Аккорд» розпочався з 06.03.2008 року і
закінчився 06.03.2011 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Разом з тим, із настанням певної події,
що має юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251
та ч.2 ст.252 ЦК України).

Якщо договором не встановлений
строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

З матеріалів справи видно, що з позовом
до суду позивач звернувся 13 грудня 2011
року, тобто з пропуском встановленого
законом трирічного строку позовної
давності.

У березні 2013 року КС надала до суду
заяву, в якій просила про поновлення
пропущеного строку, вважаючи, що його
пропуск обумовлений поважними
причинами.

Відмовляючи КС «Аккорд» в задоволенні
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем був пропущений строк
позовної давності на звернення до суду
з даним позовом, не прийнявши до уваги
вказану його заяву.

Колегія суддів вважає, що
зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи, узгоджується з
нормами процесуального права, які
правильно застосовані судом першої
інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про
поновлення строку позовної давності на
подачу даного позову, позивач послався
на те, що з 20 лютого 2009 року по 15 квітня
2010 року вони не мали можливості
звернутися до суду, оскільки в цей
період оригінали кредитних договорів
та інша фінансово-господарська
документація була вилучена слідчими
органами у зв*язку з розслідуванням
кримінальної справи.( а.с.19)

Дані обставини колегія суддів також не
вважає поважною причиною пропуску
строку давності,а також періодом
переривання строків давності, оскільки
оригінали кредитних договорів, а також
вся фінансово-господарська
документація 74 відділень Кредитної
Спілки «Аккорд» була повернута
останньому під розписку 15 квітня 2010
року, тоді як позивач звернувся до суду
13 грудня 2011 року.

Крім того, з наданого позивачем
протоколу обшуку, складеного слідчим
СВ м. Києва від 20 лютого 2009 року
вбачається, що оригінали кредитних
договорів були вилучені тільки з
Київського відділення КС «Аккорд», а з
74 відділень позивача вилучалась
фінансово-господарська документація,
тоді як кредитний договір між КС
«Аккорд» та ОСОБА_2 укладався КС
«Аккорд» Дніпродзержинське
відділення». ( а.с.8,22-25)

Не підлягають задоволенню і доводи
апелянта стосовно збільшеного терміну
позовної давності строком 10 років, яка,
на думку позивача, зазначена в
Положенні про кредитування членів
кредитної спілки «Аккорд» і є
складовою кредитного договору, з
умовами якого погодився відповідач,
підтвердивши це заявою. ( а.с.7)

Так, позивачем до апеляційної скарги
додано Положення про кредитування
кредитної спілки «Аккорд», яке
належним чином не оформлено,
складається з титульного листа та
третьої сторінки тексту на його
звороті. ( а.с.93)

За п.4.1 кредитного договору,
позичальник підтверджує, що
ознайомлений з Положенням про
кредитування членів
Дніпродзержинського відділення КС
«Аккорд».

А за заявою на ім*я кредитного комітету
Дніпродзержинського відділення КС
«Аккорд», відповідач просив надати
кредит в розмірі 10 000 грн. до 06.03.2008 року
на побутові потреби, з умовами
кредитування ознайомлений та
зобов*язується виконувати. ( а.с.7-8)

Відповідно до ч. 2 ст. 59, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України обставини справи, які законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог;
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Однак, ні в суді першої
інстанції, ні в апеляційному суді
позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження своїх
доводів.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи видно, що подаючи
заяву про перегляд заочного рішення
від 11 червня 2012 року, відповідач
послався на пропуск позивачем позовної
давності на звернення до суду з позовом
і, просив застосувати при розгляді
справи строк позовної давності. У
судовому засіданні суду першої
інстанції 03 червня 2014 року представник
відповідача підтримав клопотання
ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням вимог
процесуального та матеріального права,
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Аккорд» - відхилити.

Рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова