overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7753/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року, по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ТОВ
«НІКО» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року, по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ТОВ
«НІКО» про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 570/516/14-ц
Номер провадження 2-п/570/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 01.07.2014 року в цивільній справі № 570/516/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи.
Зазначає, що при постановленні рішення судом не були враховані важливі обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення.

В судовому засіданні представник заявника та відповідач підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду та просять її задовольнити.

Представник позивача та позивач просить не задовольняти заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву -задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01.07.2014 року в цивільній справі № 570/516/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 15.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 569/7686/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2000/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 1728,
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 1728, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7759/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.08.2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

при секретарі : Ковальчук
Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача вказує на її незаконність, оскільки на час подання позову відповідач була зареєстрована за адресою, що територіально відноситься до
Рокитнівського районного суду .

Просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов, для подання до належного суду, суд першої інстанції, керуючись вимогам ст. 109,115
ЦПК України, виходив з того, що відповідно до інформації
Рокитнівського РС УДМС України в
Рівненській області відповідач по реєстраційних обліках не значиться.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

З матеріалів справи вбачається, що останньою відомою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була: с. Біловіж
Рокитнівського району Рівненської області.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки зі справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: с. Біловіж
Рокитнівського району Рівненської області, - у судді місцевого суду не було фактичних і правових підстав повертати позовну заяву з підстав непідсудності цієї справи
Рокитнівському районному суду.

У зв'язку наведеним оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Рокитнівського районного суду від 21 серпня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 297/2013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 серпня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 11.09.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/5333/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

28.07.2014 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви у зв'язку з примиренням.

Ухвалою від 29.07. 2014 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

01.08.2014 р. ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З квитанції № 8832.417.1 від 10.07.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., таким чином ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений нею за квитанцією № 8832.417.1 від 10.07.2014 року на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ 22030001, , Банк Бердянське
УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 346/4400/14-ц
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді :
Васильковського В.В. секретаря: Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
Звернувшись в суд з даним позовом, позивачка посилається на те, що вона є власницею будинковолодіння АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрована її правнучка, ОСОБА_2, хоча з часу реєстрації жодного дня в будинку не
Просить в зв»язку з тим, що відповідачка не проживає на даній житловій площі більше шести місяців, визнати її такою, що втратила право на користування житлом. Справу просить розглянути без її участі.
Відповідачка, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд до відома не
Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи із наступного.
Як видно із досліджених доказів позивачці на праві власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 20 серпня 1987 року, виданим виконкомом
Коломийського районної ради.
Відповідно до довідки Голосківської сільської ради № 431 від 08 серпня 2014 року та акту обстеження господарства від 10 квітня 2014 року у вказаному будинковолодінні з 2011 року зареєстрована її правнучка, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою про склад сім'ї № 431 від 08.08.2014 року.
Відповідачка хоч і зареєстрована в спірному будинковолодінні, однак з часу реєстрації в ньому не проживає, про житло не турбується, витрат по його утриманню не несе. Добровільно знятись з реєстрації в будинку відповідачка
У відповідності до ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу України в разі тимчасової відсутності наймача або членів його за ним зберігається займане жиле приміщення лише впродовж шести
Таким чином суд вважає, що оскільки відповідачка в будинковолодінн жодного дня не проживала, а лише є зареєстрованою в ньому, витрат по утриманню будинку не несе, то в силу цього втратила право на користування
На підставі наведеного та ст.ст. 71, 72
ЖК України, керуючись ст.ст. 215, 218, 224-226
ЦПК України суд,
Позов задовольнити. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивачкою рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності через десять днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя
Васильковський В. В.
У Х В А Л А

смт. Романів 16 липня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї..
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 9 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 5 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 2 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 23 жовтня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 2 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачами виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Берестівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 22 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати зареєстрований 14 червня 2014 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося через непорозуміння і сварки, які негативно впливають на збереження сімейних відносин і стали причиною неприязні між ними.

Позивачка подала до суду заяву в якій, підтримавши позовні вимоги, просила проводити розгляд справи у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.В. Бабич
Справа № 310/5705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
– Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
– БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі1455 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2