Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м.
Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді Сагайдак І.М.

секретаря
Матвіюк О.В.

з участю: державного
виконавця Кухарука О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинів
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області Кухарука О.А. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України,

в с т а н о в
и в:

У вересні 2014 року державний
виконавець відділу ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області Кухарук О.А. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до погашення зобов»язання за рішенням
суду.

В обґрунтування подання вказує,
що на виконанні у відділі ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45566 грн. 23 коп.
боргу, 455,66 грн. судового збору, 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 192 грн.
витрат на правову допомогу. ОСОБА_2 в
добровільному порядку рішення суду не
виконував, в зв»язку із чим 29 листопада
2011 року було винесено постанову про
звернення стягнення на його доходи й
направлено для виконання за місцем
його роботи. Примусове стягнення
припинено з травня 2014 року в зв»язку із
припиненням боржником трудових
відносин. Оскільки ОСОБА_2 ігнорує
вимоги державного виконавця, за
викликами не з»являється, постійно
змінює місця роботи, заходів щодо
повного або часткового погашення боргу
не вживає, зі слів стягувача має намір
виїхати за межі України, що свідчить
про ухилення від виконання рішення
суду, тому просить обмежити його у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов»язання за рішенням
суду.

Державний виконавець Кухарук О.А.
в судовому засіданні підтримав подання
та просить задоволити.

Заслухавши державного виконавця,
вивчивши матеріали виконавчого
провадження №28573924 за ЄДРВП, суд дійшов
висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобов»язань за рішенням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 377-1
ЦПК України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

В силу ст.33 ч.1 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ
регулює порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в»їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв»язання спорів у цій сфері.

Пунктами 2 і 5 частини 1 статті 6 цього
Закону передбачено як підстави для
тимчасового обмеження громадянина
України у праві виїзду за кордон
наявність невиконаних зобов»язань, але
лише до моменту виконання зобов»язань,
або забезпечення зобов»язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, і ухилення від
виконання зобов»язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов»язань.

Таким чином, питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується, зокрема у разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов»язання.

З матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що з 05 вересня
2011 року на виконанні у відділі ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45566 грн. 23 коп.
боргу, 455,66 грн. судового збору, 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 192 грн.
витрат на правову допомогу. В ході
примусового виконання державним
виконавцем було встановлено, що у
боржника відсутнє будь-яке майно. Разом
з тим, було встановлено, що ОСОБА_2
перебуває у трудових відносинах з ТОВ
«Старокостянтинівський райавтодор».
На підставі постанови державного
виконавця від 29 листопада 2011 року за
місцем роботи ОСОБА_2 до травня 2014 року
проводилось утримання із його
заробітної плати на погашення
заборгованості. З травня 2014 року ОСОБА_2
не працює в ТОВ «Старокостянтинівський
райавтодор».

З матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що з травня 2014
року державний виконавець не вчиняв
жодних дій щодо виконання рішення суду,
ОСОБА_2 не викликав, його майновий стан
не перевіряв, а тому посилання
державного виконавця на те, що боржник
ухиляється від явки до державного
виконавця та чинить перешкоди при
перевірці його майнового стану є
голослівними та не підтверджені
жодними доказами.

Також державним виконавцем не
надано доказів того, що ОСОБА_2
документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон та має
намір виїхати за межі України.
Посилання на те, що про ці обставини
державному виконавцю стало відомо із
заяви стягувача, не є належним доказом
того, що ОСОБА_2 дійсно має намір
виїхати за межі України.

Таким чином, державним виконавцем
не надано достатніх доказів, які б
вказували на доведеність факту
ухилення ОСОБА_2 від виконання
зобов»язання, хоча законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон не
за сам факт невиконання зобов»язань, а
саме за ухилення від виконання
зобов»язань.

Наявність у боржника невиконаних
майнових зобов»язань, не є підставою
для обмеження його у праві виїзду за
межі України, що є крайньою мірою,
спрямованою на забезпечення виконання
рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що дане подання є
передчасним, а тому в у його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області Кухарука О.А. про

тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов»язання за рішенням суду
відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: