overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1712/10
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 вересня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №2-1712/10 від 08.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 червня 2010 року по справі №2-1712/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, задоволені заявлені позовні вимоги та зобов’язано ВГІРФО
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області зняти ОСОБА_4, 26.04.19721 р.н., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено ім’я та по-батькові відповідача:«Карповець Сергій
Миколайович» замість вірного:
«Карповець Валерій Анатолійович».

Сторони по справі в судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №2-1712/10 від 08.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім’я та по-батькові відповідача: «Карповець
Валерій Анатолійович» замість помилкового: :«Карповець Сергій
Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12147/14-ц

Пров. №6/668/450/14

18.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви АТ
"УкрСиббанк", правонаступник АТ "ОСОБА_1 банк", боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", ВДВС
Генічеського РУЮ у Херсонській області про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України та заявнику було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 15.09.2014 р.

Станом на 18.09.2014 р. позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "УкрСиббанк", правонаступник
АТ "ОСОБА_1 банк", боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Южний
Термінал", ВДВС Генічеського РУЮ у
Херсонській області про зміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_1
Справа № 297/2297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 16.10.2014 року на 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 265/6231/14-ц
Провадження № 2-н/265/734/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6231/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 .

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 30.04.1999 року. Шлюб зареєстрований Башилівською сільською радою Близнюківського району
Харківської області, актовий запис № 2.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через фактичне припинення шлюбу, різні погляди на життя.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору з приводу виховання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.04.1999 року Башилівською сільською радою Близнюківського району
Харківської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

29.09.2014
справа № 462/1306/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити спільне майно подружжя - автомобіль Хонда Акорд, 2006 року випуску та квартиру АДРЕСА_1.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №265/6227/14-ц
Провадження №2-н/265/730/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1190,84 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ін.
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр. філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: - заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1190,84 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________________________Мельник І.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 666/4172/14-ц
Статзвіт № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні старшого державного виконавця
Трохименко Ольги Петрівни, третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні старшого державного виконавця Трохименко Ольги
Петрівни, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями державного виконавця.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/6440/14-ц
Провадження № 2-н/666/1051/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3390,96 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки ОСОБА_2 УДМС
України в Херсонській області від 15.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.04.2009 року зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто не знаходиться на території
Дніпровського району м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, ч.6 ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/6379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4260/14-ц
Провадження № 2/488/1754/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача – ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який був укладений 27.07.2013 р.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

·          не зазначено місце проживання відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс та засоби засобів зв’язку, якщо такі відомі (п.2 ч.2 ст.119);

·          не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (п.5 ч.2 ст.119).

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 495/6142/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „24” вересня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 219/4700/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 10.09.2014р. о 10год.40хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Номер справи 220/1706/13-ц
Номер провадження 2/220/19/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2 (її редставник- Бишенко В.А.) до
СТОВ «ЄВГЕНІВСЬКЕ», третя особа-ТОВ
«КРОНОС-ДОН» про визнання неедійсним договору оренди земсельної ділянки,скасування державної реєстрації договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її,-

встановив :

24.10.2013 рокуроку, позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

24.10.2013 року у справі відкрите провадження.Ухвалою судду від 16.01.2014 року по справі призначена судово-почеркоознавча експертиза, провадження у справі призупинено до отримання висновку експертів.

11.06.2014 року експертною установою суду повернуті матеріали цивільної справи,у зв*язку з ненаданням позивачем додаткових матеріалів, заявлених експертом ,а також і з неоплатою послуг експерта.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року провадження у справі відновлено.

На призначений день розгляду справи-01.09.2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач або його представник просять про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ
«ЄВГЕНІВСЬКЕ», третя особа- ТОВ
«КРОНОС-

ДОН» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,скасування державної реєстрації договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосіл ківський районний суд в 5 –денний строк з дня отримання її копіїї.

Суддя:

В.І.Єфименко