Справа №
Провадження № 2/576/518/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

22 серпня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді Кривцової Г.В.

при секретарі
Тищенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу
кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим,
що ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_5, померлої 11.01.2013 року.

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду від 31.08.2012 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на
ремонт будинку в рівних частках з
кожної по 9925 грн. 89 коп. та судові
витрати по 256,45 грн., на виконанні у
відділі ДВС знаходились виконавчі
листи за даним рішенням. Так як боржник
ОСОБА_6 померла, то виконавче
провадження про стягнення з неї боргу
було закінчено.

Позивачка вважає, що оскільки
спадкоємцем померлої за законом є її
донька ОСОБА_4, яка проживала з померлою
і фактично прийняла спадщину, то вона
повинна відповідати і за
зобов’язаннями спадкодавця, тобто
повинна виплатити позивачці ОСОБА_7
борг померлої ОСОБА_5 по виконавчим
листам.

В попередньому судовому засіданні 22
серпня 2014 року з’ясовано, що єдиним
спадкоємцем померлої ОСОБА_5 за
заповітом є її онука ОСОБА_8, яка подала
заяву про прийняття спадщини, і за її
заявою 25.04.2013 року була відкрита
спадкова справа № 100-2013, що
підтверджується повідомленням з
Глухівської міської державної
нотаріальної контори.

Інший спадкоємець, який мав би право на
обов’язкову частку у спадщині, а саме:
син померлої ОСОБА_5 – ОСОБА_3 подав до
Глухівської міської державної
нотаріальної контори заяву про відмову
від обов’язкової частки відповідно до
ст. 1241 ЦК України, що також
підтверджується повідомленням з
Глухівської міської державної
нотаріальної контори.

Таким чином вбачається, що
відповідач ОСОБА_4 є неналежним
відповідачем за даним позовом,
оскільки вона не є спадкоємцем
померлої ОСОБА_5 за заповітом, і не має
права на обов’язкову частку у
спадщині, так як була повнолітньою
працездатною особою на момент смерті
спадкодавця.

Після з’ясування вказаних обставин в
попередньому судовому засіданні 22.08.2014
року позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну
неналежного відповідача.

В попередньому судовому представник
неналежного відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_3 не заперечував проти заміни
неналежного відповідача і підтвердив
ту обставину, що ОСОБА_4 не приймала
спадщину після смерті матері ОСОБА_5,
так як заповітом визначена інша
спадкоємиця – ОСОБА_8, онука померлої,
яка зверталась до нотконтори із заявою
про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, заслухавши думку
позивача, її представника та
представника відповідача, суд
приходить до висновку, що первісного
неналежного відповідача ОСОБА_4
необхідно замінити належним
відповідачем ОСОБА_8, так як позов
пред’явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, оскільки у суду
є дані, що підтверджують прийняття
спадщини за заповітом онукою ОСОБА_5 –
ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного неналежного
відповідача ОСОБА_4 належним
відповідачем ОСОБА_8

Копію даної ухвали, копію позовної
заяви направити належному відповідачу
ОСОБА_8.

Повідомити, що справа призначена до
розгляду на 10 вересня 2014 року на 09-00
годину.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_8
надати свої пояснення чи заперечення
щодо поданого позову до вказаної дати,
та з’явитись в судове засідання на
вказану дату.

СУДДЯ