overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 22 серпня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Биківського дошкільного навчального закладу "Сонечко" про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Биківського дошкільного навчального закладу
"Сонечко" про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Призначити судовий розгляд на 16 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: судді
Бабича С.В., з участю секретаря Строган
Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Биківського дошкільного навчального закладу
«Сонечко» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Биківського ДНЗ
«Сонечко», в якому просила визнати наказ № 124-к від 21 травня 2014 року по
Биківському ДНЗ «Сонечко» про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати його.

16 вересня 2013 року позивачкою до суду подано заяву, в якій вона просить заявлений нею позов залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биківського дошкільного навчального закладу
«Сонечко» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
Справа № 278/4233/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради
Житомирського району, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Третя житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у зв'язку зі зміною ідеальних часток у його володінні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 07 листопада 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2231/14-ц
Провадження № 2-н/0158/19/14
Рядок статзвіту № 1
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич
О.К., вивчивши заяву Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» від імені
ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівської філії
ПАТ «Волиньобленерго» від імені ПАТ
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 277/696/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Ємільчинського району, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення його опікуном над ним, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, а тому потребує стороннього догляду.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 11.07.2014 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

20.08.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №323-2014 відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Провадження в справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08.10.2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Романівського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 495/9894/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208,209, 210 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Призначити за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при
ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та цивільну справу № 495/9894/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/4055/14-ц
Провадження № 2/496/1846/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Гаращенко К.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та заяву про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Але зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
– позивач в позовній заяві вказав ціну позову – 436312,50 грн., але не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи - інвалідом війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 до винесення рішення. Але необхідно сплатити мінімальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру – 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, а саме: допиту свідків та витребування з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» інформації, суд виходить з того, що оскільки вказана заява подана для підтвердження зустрічних позовних вимог, а зустрічний позов не прийнятий до розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

При таких обставинах зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, а заява про забезпечення доказів
– залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 119,120, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору
ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ухвалення рішення у справі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1975/14-ц
Провадження № 2/497/733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк
"Інвестбанк" а особі Філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" а особі Філії
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Інвестбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 29.07.2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1548/14-ц

22 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, указати вимоги заявника заборгованості за водопостачання та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про питну воду та питне 1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, без зазначення ідентифікаційних номерів, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського міського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський_______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/461/2059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення квартири до попереднього стану.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 18 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
Справа № 236/1027/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі

Снігирьової О.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01.09.2014 року в приміщенні
Краснолиманського міського суду
Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати вимоги заявника заборгованості за водопостачання та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про питну воду та питне 1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 без зазначення ідентифікаційних номерів, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського міського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1986 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 98 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський_______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).