У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Справа №
608/1950/14-ц

Номер провадження2/608/628/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді

Теслі О. П.

при
секретарі
Фаш
тиковської М.І.

представника
відповідача
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Чорткові справу
цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чортківської міської
ради м. Чортків, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання незаконним та скасування
рішення Чортківської міської ради,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, про встановлення порядку
володіння й користування спільною
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Чортківського
районного суду від ОСОБА_2 поступило
клопотання про відвід (добровільно
дати самовідвід) судді Теслі О.П. на
підставі ст.20 ЦПК України пряма чи
побічна заінтересованість у
результаті розгляду справи, або інші
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості з
підстав:

веденням суддею справи №2-1561/2005р, були
порушення процесуального характеру, а
саме коротке рішення по даній справі
було зачитано 23.12.2005 року, а повне
зачитано 28.12.2005 року для неї без
протилежної сторони і повне рішення
вона змогла отримати тільки в останній
день подання заяви на апеляційне
оскарження 04.01.2006 року, що на її думку
зроблено з метою, щоб вона втратила 10
днів на подання заяви на апеляційне
оскарження;

прокурор Триюда В.О., який представляв
її інтереси на судді, був родичем її
сусідів, проводив дорадчі бесіди з
суддею після судових засідань в
користь її сусіда ОСОБА_7 з метою
відтягування часу для винесення
судового рішення, про що вона
дізналась, коли чекала в прокуратурі
повернення прокурора для одержання
подальшої консультації, думає суддя не
міг не замітити, що прокурор перейшов
на сторону відповідачів.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, а саме відповідача
ОСОБА_2, яка підтримує заявлений відвід
(добровільно дати самовідвід) судді,
представника відповідача ОСОБА_1, яка
не вбачаює із зазначених відповідачем
підстав для відводу судді, заявлення
самовідводу судді, суд приходить до
висновку, що заяву про відвід судді,
зобов’язання заявити самовідвід
судді, слід відхилити з наступних
мотивів.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України
передбачені підстави для відводу судді
та відповідно до вимог ст.23 ЦПК України
передбачені підстави , зазначені у
статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, коли
суддя, секретар судового засідання,
експерт, спеціаліст, перекладач
зобов’язані заявляти самовідвід.

Виконання та дотримання вимог ч.3 ст.209
ЦПК України, а саме в зазначеній
відповідачем ОСОБА_2 справі№2-1561/2005, де
23.12.2005 року була оголошена вступна і
резолютивна частини рішення, та
складання повного рішення не більше
п’яти днів в строк до 28.12.2005 року, та
зазначено дату судового засідання, в
якому закінчився розгляд справи 23.12.2005
року-не є процесуальним порушенням.
Строк оскарження рішення визначено
згідно вимог ст.294 ЦПК України протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Крім того, обставини які зазначені
відповідачем ОСОБА_2 і які тільки їй
були відомі, що стосуються прокурора
Триюда В.О., який представляв її
інтереси в суді, самі по собі не є
такими підставами для відводу судді,
зобов’язання заявити самовідвід
судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-1,20,23,24 Цивільно процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_8
про відвід, зобов’язання заявити
самовідвід судді Теслі О.П.

Справу розглядом продовжити в
попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:

О П Тесля