overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8002/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Подільського району м. Києва.

Таким чином, вважаю, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню буде мати наслідки, пов'язані із правом сторін на нерухоме майно - вищевказану квартиру, яка є предметом іпотечного договору.

Виходячи з редакції ч.1 ст. 114 ЦПК
України, правила виключної підсудності встановлюються до будь-яких вимог, пов'язаних із правом особи на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
(виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи місце розташування нерухомого майна, вважаю, що даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 310/7904/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

встановила:

30.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 123 193, 71 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу, яка непередбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а не невиплачену заробітну плату, то відповідно вимоги заявника не відповідають вимогам ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявника про стягнення з ПАТ „Азовські мастила і оливи" суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 123193,71 грн. не є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ, тому слід відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 293, 294 ЦПК
України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 314/5763/14-ц
Провадження № 2/314/1561/2014
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнняського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
Павлівської сільської ради
Вільнняського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача-адвокат
ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради
Вільнняського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Вільнняського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,- повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

02.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» заборгованості по заробітній платі в сумі 5147,83 грн., -
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
„Про оплату праці", -
«Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов'янський відділенні «Промінвестбанку» м.
Слов'янська, МФО 334561, розташованого за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Пушкінська, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 5147 (п'ять тисяч сто сорок
«Укрпрофоздоровниця» Дочірнє підприємство «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов'янський відділенні «Промінвестбанку» м.
Слов'янська, МФО 334561, розташованого за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Пушкінська, 2, на рахунок УДК у м. Слов'янську, рахунок: області, МФО:834016, ОКПО:34686605, Код платежу: 22030001 державне мито у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 310/8067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

встановила:

03.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 77 640, 06 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу, яка непередбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а не невиплачену заробітну плату, то відповідно вимоги заявника не відповідають вимогам ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявника про стягнення з ПАТ „Азовські мастила і оливи" суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 77 640, 06 грн. не є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ, тому слід відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 293, 294 ЦПК
України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4630/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4669/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Анушаванлвича, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Анушаванлвича,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4669/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1206/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код суду не відомо), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою:
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України", МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4095 грн. 38 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України", МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
6/335/648/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод Феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», - 13 січня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2н-4518/2011 провадження № 2-н/818/19/2012 за заявою ПАТ
«Запорізький завод Феросплавів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. З метою виконання даного рішення судом було виданий судовий наказ. 16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційній номер боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 22 вересня 2014 року о 10-15 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
6/335/652/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод Феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», - 27 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено провадження № 2-н/335/1012/2013 за заявою ПАТ
«Запорізький завод Феросплавів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. З метою виконання даного рішення судом було виданий судовий наказ. 16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційній номер боржника ОСОБА_1 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 22 вересня 2014 року о 10-00 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/534/14-ц
Провадження № 2/399/194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.08.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання
Гладкої Т.М., представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р
І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможут ознайомитись 01.09.2014 року.

Суддя
М.М. Лях
4-с/335/63/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних електричних мереж на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -
До суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних електричних мереж на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов’язання державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по рішенню
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по справі № 335/8545/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за не обліковану електричну енергію.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних електричних мереж на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1
Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Апаллонова