overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3679/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

про закінчення підготовчих дій та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря – Бурикіной Я.Д.,

позивача - не з?явився,

відповідача - не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Головне управління Міграційної Служби
України про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, третя особа: Головне управління
Державної Міграційної Служби України вернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 03 жовтня 2014 року.

В попереднє судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з?явилася, пояснень по суті позову не надала. Заяви про відкладення попереднього судового засідання відповідач суду не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і як і підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Головне управління Міграційної Служби
України про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації призначити до розгляду на 06.10.2014 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

Суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 234/6759/14-ц
Провадження № 2/234/3174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лава» до ОСОБА_1 про виділення в натурі долі,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014р. ПП «Лава» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі долі майновий комплекс, який складається з нежилого приміщення «А-1» загальною площею 425,4кв.м. і нежилого приміщення «Б-1» загальною площею 328кв.м., який розташований за адресою м. Краматорськ вул. Салтикова-Щедріна, 1а.

01.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз’яснивши позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву
Приватного підприємства «Лава» до
ОСОБА_1 про виділення в натурі долі - без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 219/5344/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Органа опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – Мар,їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім.А.С.Макаренка Донецької обласної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа –
Мар,їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім.А.С.Макаренка Донецької обласної ради звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, в якому відповідно до ст.ст.15,16,328,1261,1268 ЦК України, ст.ст.3,4,118-120
ЦПК України, просить визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за малолітніми дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях, тобто по 1/8 частині кожному в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 12.07.2006р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.30 ЦПК
України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, між тим, в позові взагалі не зазначено відповідачів, місце їх проживання, знаходження ( з урахуванням співвласників), і що підлягає уточненню.

Також, не зазначено ціну позову та не додано доказів про оцінку спадкового майна на час звернення до суду, і що, також, підлягає уточненню.

Крім того, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, з якої причини неможливо отримати спадщину у нотаріуса ( в позові лише є посилання на постанову нотаріуса про відмову у видачі спадщини), не зазначено, яким чином вирішувалося питання щодо отримання дублікату договору міни разом з іншими співвласниками або причини неможливості отримання такого дублікату, тощо.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 6/243/497/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року Слов’янським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 2/243/970/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

26.09.2014 року до
Слов’янського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2/243/970/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором загублено.

Заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 370
ЦПК України, тому потрібно відкрити провадження по справі № 6/243/497/2014 та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/497/2014 року по заяві представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначивши справу до розгляду у
Слов’янському міськрайонному суді на 8 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Справа № 219/5372/2014-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах Лук,янченко ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах Лук,янченко А.Г. звернувся до суду з заявою до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 РВУ КП «Компанія
«Вода Донбасу» на користь Лук,янченко
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2014року у розмірі 2606 грн. та судовий збір на користь держави.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві зазначено двох боржників: КП «Компанія «Вода Донбасу» та Часовоярське регіональне виробниче управління, між тим, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_2 РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу» на користь
Лук,янченко ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2014року у розмірі 2606 грн., тому, необхідно уточнити боржника та його місцезнаходження ( як юридичної особи, а не структурного підрозділу згідно до ст. 30 ЦПК України ) .

Також , необхідно уточнити вимоги і в частині зазначення боржника як юридичної особи , з якого підлягають відповідні стягнення за наказом.

Не додано належним чином оформленої довідки щодо заборгованості по заробітній платі, яка підписана лише головним бухгалтером ( довідка не підписана керівником підприємства).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.98 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17 березня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 314/5519/14-ц
Провадження № 2/314/1493/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 26 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсною укладену з відповідачкою угоду купівлі-продажу 17/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Вільнянськ Запорізької області, та визнати за собою право власності на будинок.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про визнання ним позову.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, станом на липень 2014 року відповідачці ОСОБА_2 належала 17/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Вільнянськ Запорізької області, інша частина цього будинку належала позивачці ОСОБА_1 16.07.2014 року між відповідачкою та позивачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 продала позивачці ОСОБА_1 17/25 частини житлового будинку за 20000 гривень, про що був складений письмовий договір; позивача, таким чином, стала власником всього житлового будинку; незважаючи на досягнення згоди сторін по всіх істотних умовах договору та його часткове виконання, він у нотаріальному порядку за вини відповідача посвідчений не був.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 16.07.2014 року між ОСОБА_2 - як продавцем, та ОСОБА_1 - як покупцем, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила за 20000
(двадцять тисяч) гривень 17/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

26.09.2014 року

26.09.2014
рава № 333/7197/14-ц пр. № 2/333/2804/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальне підприємство «Паркування» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подана в
Комунарський районний суд позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Паркування» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред”являються в суд за місцем її знаходження.

Так згідно повідомлення з
Державної реєстраційної служби
України витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місце знаходження
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство» «ПАРКУВАННЯ» 69009, місто
Запоріжжя, Заводський район, вулиця
Компресорна,б.27.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ч.2 ст. 109 ЦПК
України може бути пред’явлений тільки в суд за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121
ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Паркування» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.
Р.Піх.
Справа № 314/5552/14-ц
Провадження № 2/314/1501/2013
Строк пред?явлення до виконання – 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

30 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя
– Кофанов А.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає здійснити поділ спільного майна, що було нажито під час перебування у шлюбі з відповідачем.

Одночасно із поданням позову позивачкою заявлено про вжиття засобів забезпечення позову, а саме – накладення арешту на майно, що зареєстровано за відповідачем, але яке є спільною сумісною власністю.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що розділу підлягає майно значної вартості, заходів для врегулювання спору у добровільному порядку сторонами не вжито, між ними мають місце вкрай неприязливі особисті стосунки, при тому, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно та транспортні засоби знаходяться у відповідача, у зв?язку з чим він має можливість розпорядитися цим майном без згоди позивачки; таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, – заборонивши відчуження майна будь-яким способом, – з метою забезпечення позову ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п’яти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

30.09.2014 року

30.09.2014
Справа № 686/6001/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за договором депозиту.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із добровільною виплатою вкладу. В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник відповідача підтримує заявлене клопотання та просить його задоволити.

Суд, заслухавши клопотання позивача та міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених ним вимог у зв»язку із виплатою суми боргу за депозитним договором Фондом гарантування вкладів. Тому подана позивачем заява про відмову від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК
України , суд –

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 576/2198/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.09.2014

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання їхньої неповнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя