overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Меркурій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Меркурій» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ПАТ «Банк «Меркурій» звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення від 11.06.2014 року по справі №640/2789/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Банк «Меркурій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Меркурій» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить вирішити питання про поворот виконання ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2006 року у справі №2-384/06/03 та стягнути з ОСОБА_2, на його користь грошові кошти у розмірі 5330,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 380,381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенеям доводів, суд вважає за можливе проголоситит вступну та резолютивну частини.

Повний ткст беде виготовлено 21.07. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 1, 16, 19 ЗУ
«Про заставу», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобілю НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, накладений 13.02.2014 року постановою державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Абашиною О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 309/3706/14-ц
Провадження № 2/309/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 14810,32 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „29" вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „29" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Провадження: 2-во/484/94/14
Справа № 484/1481/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13.05.2014 року по справі провадження №2/484/699/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі провадження
№2/484/699/14р. винесено заочне рішення, яким позов задоволено та вказано виселити ОСОБА_2 без надання іншого житла з житлового будинку АДРЕСА_1.

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення невірно вказано по батькові відповідача -
«ОСОБА_2», замість вірного - «ОСОБА_2».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та залишити без розгляду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причина неявки до суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду її заяви про виправлення описки у заочному рішення суду, що свідчить про втрату нею інтересу до справи, яка розглядається, а залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні без розгляду не порушує її права та права інших осіб, суд вважає достатніми підстави для залишення цієї заяви без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, так як відповідно до ст. 11 ч. 2
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13.05.2014 року по справі провадження №2/484/699/14р. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4492/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1414 гривень 98 копійок, -
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», який житлово- комунальні послуги в розмірі 1414 гривень 98 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь заявника - судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя Є. Л. Бичковський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"___"________2014 р.
Суддя Є. Л. Бичковський
Справа № 487/9235/14-ц
Провадження № 2/487/3114/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

встановив:

26.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_3, яким він просить суд ухвалити рішення про визнання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, встановивши порядок виконання рішення суду, відповідно до якого останнє, у разі набрання законної сили буде підставою для Заводського РВ
Миколаївського МУ УМВС Українив
Миколаївській області для зняття відповідачів з реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Вказана інформація надійшла до суду 02.10.2014.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір" для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 08 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 308/9854/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

31 липня 2014 року Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», звернулося з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, який станом на 01.06.2014 року становить 1 782,50 грн.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Закарпатській області від 19.08.2014 року, отриманої в порядку ч.6 ст.100
ЦПК України, боржник ОСОБА_1 знятий 17.11.2009 року з реєстрації в АДРЕСА_1, як померлий.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Семерак І. О.
н/п 2-н/640/2635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 вересня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2/679/590/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання представник позивача Шумик О.С. надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2-н/641/2156/2014
Справа № 641/9669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 615/1297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради і
Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ
Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради і
Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ
Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 р. о 08:45 .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2213/14-ц
Провадження № 2/376/1042/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 636 / 1504 / 14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2014 року справа була розглянута, однак в тексті рішення в резолютивній частині у другому абзаці невірна вказана дата реєстрації шлюбу -
« 30 квітня 2014 року», замість правильної - « 30 квітня 2011 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копії правовстановлюючих документів, а зокрема свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у тесті рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 26.08.2014 року по цивільній справі № 636/1504/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним написання дати реєстрації шлюбу - « 30 квітня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -