У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Боднар О.В. і Готри Т.Ю.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Свалявського
районного суду від 21 жовтня 2013 р. за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося у
суд із позовом до ОСОБА_2 в серпні 2013 р.

Просило стягнути з відповідача на свою
користь 129820.23 грн. заборгованості за
кредитним договором № 02-07/1781-Ф від 06.12.07
р. і 1298.20 грн. судового збору.

Ухвалою Свалявського районного суду
від 21.10.13 р. провадження у справі
закрито.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Доводить про порушення судом норм
процесуального права. Указує на те, що у
цій справі інший предмет спору та інші
сторони.

Суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням Свалявського районного суду
від 26.12.12 р. спір між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 02-07/17Ф від 06.12.07 р. уже було вирішено.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
направленням справи до того ж суду для
продовження розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.
223 ЦПК після набрання рішенням законної
сили сторони та інші особи, які брали
участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Закриття провадження у справі в цьому
випадку можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Як видно із матеріалів справи, рішенням
Свалявського районного суду від 26.04.12 р.
відмовлено в задоволені первісного
позову ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 02-07/178-Ф від 06.12.07
р. і задоволено зустрічний позов ОСОБА_2
до ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
розірвання кредитного договору №
02-07/178-Ф від 06.12.07 р.: розірвано кредитний
договір від 06.12.07 р. № 02-07/178 Ф укладений
між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» і
ОСОБА_2 з передачею Банку в рахунок
погашення заборгованості автомобіль
«DACIA Logan 1.4», 2007 р. випуску, синього
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Натомість, у позовній заяві від 13.08.13 р.
уже ТОВ «Кредитні ініціативи» просить
стягнути заборгованість із ОСОБА_2
станом на 31.05.13 р. у сумі 129820.23 грн., тобто
різняться сторони та предмет спору.

У контексті наведеного колегія суддів
дійшла висновку про відсутність у суду
першої інстанції правових підстав для
закриття провадження у справі за ст. 207
ч.1 п.2 ЦПК, у зв'язку з чим постановлена
ним ухвала від 21.10.2013 відповідно до п.4
ч.1 ст. 311 цього Кодексу підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Окрім того, суд першої інстанції
неправильно застосував норму
процесуального права (замість ст. 207 ч.1
п.2 ЦПК України керувався ст. 207 цього
Кодексу).

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314
ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

2. Ухвалу Свалявського районного суду
від 21 жовтня 2013 р. скасувати, а справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів із дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді