Справа № 296/5544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

за участю прокурора Муляренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - орган опіки та
піклування Житомирської міської ради,
про позбавлення батьківських прав та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - орган опіки та
піклування Житомирської міської ради,
про надання дозволу на періодичні
побачення з дитиною,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав. В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що з 07 серпня 2004 року
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. За час
спільного проживання народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 вересня 2007 року
шлюб між сторонами було розірвано.
Після розірвання шлюбу син проживає
разом з позивачем, яка самостійно
займається його вихованням та
лікуванням, піклується про його
фізичний та духовний розвиток,
навчання. Відповідач не спілкується з
сином, не проявляє до нього
батьківської турботи, не цікавиться та
не відвідує його, не надає матеріальної
допомоги. Дитина перенесла операцію на
серці та відповідно до рекомендацій
лікарів потребує посиленого
харчування, батько жодного разу не
поцікавився про стан його здоров'я. Як
наслідок дитина відповідача взагалі не
знає та називає батьком іншого
чоловіка.

11.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
надання права на побачення з дитиною. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що син проживає з відповідачем, однак,
він бажає спілкуватися з сином та
просить дозволити періодичні
побачення з дитиною. Вважає за доцільне
встановити періодичні побачення
щосуботи з 12-00 год. до 18-00 год. в
присутності бабусі ОСОБА_5, що
сприятимуть зближенню з сином.

Позивач (відповідач за зустрічним
позовом) після оголошеної у судовому
засіданні перерви згідно поданої заяви
просить закінчити розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує,
зустрічний позов визнає в повному
обсязі (а.с.98).

Відповідач (позивач за зустрічним
позовом) та його представник після
оголошеної у судовому засіданні
перерви згідно поданих заяв просять
розглянути справу у їх відсутність.
Представник відповідача (позивача за
зустрічним позовом) позовні вимоги
визнає в повному обсязі, зустрічний
позов підтримує (а.с.94, 97).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - виконавчого комітету
Житомирської міської ради як органу
опіки та піклування у судовому
засіданні пояснив, що в інтересах
дитини є достатні підстави для
задоволення первісного позову, а також
задоволення зустрічного позову.

Прокурор у судовому засіданні
пояснила, що в інтересах дитини є
достатні підстави для задоволення
первісного позову та зустрічного
позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
висновок виконавчого комітету
Житомирської міської ради як органу
опіки та піклування, прокурора,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані по справі докази,
вважає, що первісний позов та
зустрічний позов підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
повторного свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1, виданого 19.06.2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції у Житомирській області (а.с.65).

Шлюб між сторонами було розірвано
29.09.2007 року, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_2, виданого 29.09.2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління
юстиції (а.с.7).

ОСОБА_1 26.04.2013 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_6, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3,
виданого 26.04.2013 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції у
Житомирській області (а.с.51).

Як вбачається з довідки КП "ВЖРЕП-15" від
06.05.2014 року № 510 (а.с.63) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з матірю ОСОБА_1
та її чоловіком ОСОБА_6.

Згідно характеристики учня 2-б класу
ЗОШ №30 (а.с.61) вихованням ОСОБА_3
займаються батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які
цікавляться навчанням, відвідують
батьківські збори, беруть участь у
організації виховних заходів. За
період навчання участі батька ОСОБА_2
не було відмічено в процесі виховання
та навчання дитини.

Відповідно до висновку виконавчого
комітету Житомирської міської ради як
органу опіки та піклування щодо
доцільності позбавлення батьківських
прав відповідача (а.с.17) батько дитини
ОСОБА_2 самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків, матеріально
дитині не допомагає, участі у вихованні
сина не бере, не піклується про його
фізичний, духовний розвиток, фактично
втратив з ним родинні зв'язки.

Згідно ст.150 СК України батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про
охорону дитинства" встановлено, що на
батьків покладається відповідальність
за виховання, навчання і розвиток
дитини.

Відповідно до положень ст.164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він: не забрали дитину з
пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров'я без поважної
причини і протягом шести місяців не
виявляли щодо неї батьківського
піклування; ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини;
жорстоко поводяться з дитиною; є
хронічними алкоголіками або
наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Згідно ст.3 Конвенції про права дитини в
усіх діях щодо дітей, незалежно від
того, здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до п.п.15, 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30.03.2007
року "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її
утримують, та ін.), що надані батькам
до досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи викладене, висновок органу
опіки та піклування, прокурора щодо
доцільності позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2, а також те, що дитина його
взагалі не знає та вважає батьком
іншого чоловіка; батько не піклується
про фізичний і духовний розвиток
дитини, її навчання; не забезпечує
дитину харчуванням, медичним доглядом,
лікуванням; не спілкується з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення та не виявляє
інтересу до її внутрішнього світу;
свідомо нехтує своїми батьківськими
обов'язками та позовну вимогу про
позбавлення батьківських прав визнає,
тому наявні достатні підстави для
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
та задоволення первісного позову.

Згідно ст.168 СК України мати, батько,
позбавлені батьківських прав, мають
право на звернення до суду із заявою
про надання їм права на побачення з
дитиною. Суд може дозволити разові,
періодичні побачення з дитиною, якщо це
не завдасть шкоди її життю, здоров'ю та
моральному вихованню, за умови
присутності іншої особи.

Оскільки відповідач по зустрічному
позову ОСОБА_1 позовну вимогу про
надання дозволу на періодичні
побачення з дитиною визнає в повному
обсязі, тому суд приходить до висновку
про відсутність будь-яких обставин,
які б свідчили про те, що спілкування
дитини з батьком у присутності бабусі
завдасть шкоди життю, здоров'ю і
перешкоджатиме нормальному вихованню
дитини та наявність підстав для
задоволення зустрічної позовної
вимоги.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.164-166, 168 Сімейного Кодексу
України, ст.3 Конвенції про права дитини
від 20.11.1989 року, п.п.15, 16 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 3
від 30.03.2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав", суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - орган опіки та
піклування Житомирської міської ради,
про позбавлення батьківських прав
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав
відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - орган опіки та
піклування Житомирської міської ради,
про надання дозволу на періодичні
побачення з дитиною задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на періодичні
побачення з дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в присутності ОСОБА_5
щосуботи в період часу з 12-00 год. до 18-00
год..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
на протязі 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя
Н. М. Анциборенко