overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4761/14-ц
Провадження № 2-н/553/627/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року КП
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
справа № 562/3418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП Шахтоуправління
"Луганське" ДП "Луганськвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненський районний центр зайнятості, про встановлення факту розірвання трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати трудовий договір з відповідачем, який був укладений 17 жовтня 2005 року за угодою сторін.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВП
Шахтоуправління "Луганське" ДП
"Луганськвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненський районний центр зайнятості, про встановлення факту розірвання трудових відносин та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 15:30 годину 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 558/569/14-ц провадження 2/558/209/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" грудня 2014 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/569/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/569/14-ц призначити на 11:00 годину 16.12.2014 року.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області
(адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/569/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 16 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С.
Феха.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від

16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: шлюбне агентство «Аnnabel», психолог ОСОБА_4, про відновлення становища, яке існувало до шлюбу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від

16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: шлюбне агентство «Аnnabel», психолог
ОСОБА_4, про відновлення становища, яке існувало до шлюбу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив № 180
«Дніпро», про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 «Дніпро», про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини аліменти у розмірі 800 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме з 15 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_5 аліменти в розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4770/14-ц
Провадження № 2-н/553/634/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.11.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 1667 грн. 62 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що розташований за адресою: м. Полтава,
"Укргазбанк") солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги на особовий рахунок № 802968 у розмірі 1667
(одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №557/1596/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2014 року 14 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4960/14-ц
Провадження № 2/553/1694/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судом достовірно встановлено, що 20.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з аналогічним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який переданий на розгляд судді Парахіній Є.В. та ухвалою від 24.11.2014 року відкрито провадження по даній справі № 553/4955/14-ц (провадження 2/553/1693/2014).

За змістом положень ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/14-ц
Провадження № 2-во/553/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі № 553/2666/14-ц (провадження № 2-н/553/339/2014), виданого 07.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа за заявою КП "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 15 хв. 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 557/1586/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

05.12.2014

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встновлення факту , що має юридичне значення

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встновлення факту , що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на « 10» год. «00» хв. 15 грудня 2014 року в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявника та представника зацікавленої особи – управління
Пенсійного фонду в Гощанському районі.

Суддя :