Номер провадження 2/754/6383/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року
м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
13.03.2009 року.

Представник позивачки у поданій до
суду належним чином оформленій заяві
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 До набрання
чинності рішенням у справі заборонити
відповідачу передавати, вносити у
статутний капітал, відчужувати
будь-яким іншим способом право
власності на вказану квартиру,
заборонити відповідачу або будь-яким
іншим фізичним та юридичним особам
перешкоджати позивачці або третій
особі ОСОБА_3 у доступі до спірної
квартири, зокрема, шляхом зміни замків,
встановленням охорони, укладанням
договорів, предметом яких буде вказане
майно, тощо. Також просить заборонити
відповідачу вчиняти будь-які дії щодо
передачі у власність, оренду, іпотеку,
тощо квартири АДРЕСА_1. Вказує, що на
даний час у його довірительки є
припущення, що відповідач може
відчужити вищевказане майно.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечували проти
заявленого представником позивача
клопотання, просили в його задоволенні
відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник в
судовому засіданні підтримали
клопотання про забезпечення позову та
просили суд про його задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відсутність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, вивчивши письмові матеріали
справи, судом було встановлено, що на
даний момент квартира АДРЕСА_1, що
належить на праві власності
відповідачу є предметом судового спору
між ним та позивачкою ОСОБА_1, а тому є
всі підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Клопотання представника позивача про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на спірне майно суд
вважає обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, що до іншої
частини вимог заяви про забезпечення
позову, то суд приходить до висновку
про відмову в їх задоволенні, оскільки
такі вимоги є передчасними.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву
представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
зареєстрована на праві приватної
власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2) на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 13.03.2009
року.

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання
1 рік.

Суддя