overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1872/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Аульської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені до виконкому Аульської селищної ради, але діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в справі не залучені, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 181/1074/14-ц
Провадження № 2-о/181/49/14
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.
Центральна № 140 с. Новогригорівка
Межівського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хвора на хронічне психічне захворювання. Через хворобу
(діагноз: виражена ступінь дебільності) вона не може розуміти та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її психічного здоров’я з часом тільки погіршується.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.
Центральна № 140 с. Новогригорівка
Межівського району Дніпропетровської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.
Новогригорівка Межівського району
Дніпропетровської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров’я

значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 181/1074/14-ц, провадження № 2-о/181/49/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 181/1084/14-ц
Провадження № 2/181/374/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств до ОСОБА_2, про Повернення безпроцентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств до відповідача
ОСОБА_2 про Повернення безпроцентної позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 10.00 годину 25 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 521/5732/13-ц провадження № 6/521/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 521/5732/13-ц від 07.10.2013 року, виданий
Малиновським районним судом міста
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/5732/13-ц від 07.10.2013 року.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 361/9734/14-ц
Провадження № 2-н/361/1082/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 03» грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 366 грн. 82 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 366 грн. 82 коп.

Суддя
Пухна О. М.
інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/7222/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного тиовариства "Ідея Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного тиовариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної праціаником при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного тиовариства "Ідея Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного тиовариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної праціаником при виконанні трудових обов'язків.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа №293/1937/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія'
Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Із повідомлення УДМС України в
Житомирській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 12.04.2013 року. (а.с.27).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25.12.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача здійснити виклик відповідача через оголошення в газетах
"Житомирщина та "Урядовий кур'єр". Текст оголошення та судову повістку направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
справа № 361/7843/14-ц провадження № 2/361/2948/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,5 м2, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 1006/4025/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду від 12 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року, яке набрало чинності, вказаний позов було задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Сергія,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 одна тисяча п»ятсот гривень, щомісячно, починаючи з 6 липня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

2 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила виправити допущену у вказаному рішенні суду описку, зазначивши ім’я дитини не
«Дмитро», а «Дмитрій» згідно свідоцтва про його народження.

В судове засідання сторони не з’явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 12 вересня 2012 року було допущено описку та помилково зазначено ім’я неповнолітньої дитини
«Дмитро» замість «Дмитрій», як вказано у його свідоцтві про народження, то необхідно внести до рішення виправлення, зазначивши у відповідних текстах цього рішення ім’я неповнолітньої дитини «Дмитрій» замість «Дмитро».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши у відповідних текстах рішення ім’я неповнолітньої дитини «Дмитрій» замість «Дмитро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_5Міланіч
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7274/14-ц провадження № 2/361/2776/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині зазначеного рішення виявлено описку, а саме: помилково зазначено, що шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано
Броварським міськрайонним управлінням юстиції Київської області, тоді як шлюб між ними зареєстровано виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району
Київської області. Крім того в тесті рішення невірно зазначено приізвищє відповідача замість ОСОБА_2, невірно зазначено Сидлярук.

В судове засідання сторони не з’явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року та зазначити замість «…Сидлярук
ОСОБА_2 Анатолійович….» належить читати «… ОСОБА_2.».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року та зазначити замість «…шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано Броварським міськрайонним управлінням Київської області…» належить читати «…шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано
Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району
Київської області…»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 360/2443/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

Подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем їх проживання.

Враховуючи викладене позовну заяву необхідно повернути позивачу як не підсудну Бородянському районному суду
Київської області, так як ОСОБА_1 не проживає по Києву та Київській області, що вбачається з адресної-довідки
Підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу як не підсудну Бородянському районному суду
Київської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» судовий збір в розмірі 342,11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2Додатко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності - зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 16.01.2015 на 09:00 годину в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2о/521/7237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог
ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Справа № 521/19578/14-ц
Провадження №2/521/7753/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 17.12.2014 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу і визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/6054/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1213/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук