Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6209/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів:. Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_4, представника ПАТ
«Райффайзен Банк

Аваль» Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 21 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_7, третя особа
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду
позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_7, третя особа
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
іпотеки - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_7 та
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
покликається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що судом не було розглянуто
її клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з переломом ноги.
Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
покликається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що судом не було розглянуто
клопотання про відкладення розгляду
справи ОСОБА_7 Просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явилась, хоча про час і місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена (а.с. 97), про причини неявки
суд не повідомила та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
зверталась, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів без її
участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що скарги слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ч.3, 4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. У разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Таким чином, суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин. При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, третя
особа приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
іпотеки призначалась до розгляду на
25.04.2014 року та у зв»язку з неявкою
позивача відклалась на 21.05.2014 року.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У матеріалах справи наявні докази про
те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено у
встановленому законом порядку про час
та місце судового розгляду справи на
25.04.2014 року (а.с. 30, 34) та 21.05.2014 року (а.с.43,
44). Від ОСОБА_4 заяви про розгляд справи
без його участі не надходило.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції постановляючи ухвалу про
залишення позову без розгляду,
правильно застосував норми
процесуального права, а тому
приходить до висновку, що підстави для
скасування ухвали районного суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 21 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
М.М.Шандра

Судді:
Р.П. Цяцяк

Н.Л. Шумська