overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1018/14
Справа №
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форнетті-Україна» смт. Козелець Чернігівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати у суд звернувся
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форнетті-Україна» смт. Козелець Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форнетті-Україна» смт. Козелець Чернігівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23 грудня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000, смт.
Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/734/1015/14
Справа №
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лихолітської сільської ради,
Козелецького району, про визнання права власності на нерухоме майно набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради, Козелецького району, про визнання права власності на нерухоме майно набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 110
СК України, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.          В судове засідання викликати сторони.

4.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.          Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в

апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/734/59/14
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В :

16 липня 2014 року за заявою
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги сумі 2591(дві тисячі п»ятсот дев»яносто одна) гривня. 05 коп.

26 листопада 2014 року
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району надіслали на адресу суду заяву в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги у повному обсязі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ від 16 липня 2014 року виданий Козелецьким районним судом
Чернігівської області за заявою
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги с сумі 2591(дві тисячі п»ятсот дев»яносто одна) гривня. 05 коп. - с к а с у в а т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Т.І.Іванюк
Провадження № 2-н/734/63/14
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В :

16 липня 2014 року за заявою
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги сумі 3343(три тисячі триста сорок три) грн. 38 коп.

10 грудня 2014 року Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району надіслали на адресу суду заяву в якій просять скасувати судовий наказ, для подачі позовної заяви в порядку цивільного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ від 16 липня 2014 року виданий Козелецьким районним судом
Чернігівської області за заявою
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги с сумі 3343 (три тисячі триста сорок три) гривні 38 копійок - с к а с у в а т и.

Судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Т.І.Іванюк
Справа № 738/399/14-ц
№ провадження 2/738/132/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 грудня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним.

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 05 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв’язку з призначенням посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

09 грудня 2014 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області з
Київського міського центру судово-психіатричних експертиз надійшов висновок експерта № 858 судово-психіатричної експертизи від 10 жовтня 2014 року.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді на 29 грудня 2014 року о 14:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В.
Волошина
Провадження № 2/734/1011/14
Справа №
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 110
СК України, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити на 29 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.          В судове засідання викликати сторони.

4.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.          Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в

апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/734/81/14
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В :

19 вересня 2014 року за заявою
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги сумі 2179(дві тисячі сто сімдесят дев»ять) гривень. 22 коп.

26 листопада 2014 року
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району надіслали на адресу суду заяву в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги у повному обсязі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ від 19 вересня 2014 року виданий Козелецьким районним судом
Чернігівської області за заявою
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги с сумі 2179(дві тисячі сто сімдесят дев»ять) гривень 22 коп - с к а с у в а т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Т.І.Іванюк
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого: судді - Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй виповнилось 55 років і вона набула право на пенсію за віком та повинна мати трудовий стаж не менше 30 років. З 01.09.1977 року по 29.07.1978 року вона навчалась в сільському професійно-технічному училищі. Однак управління Пенсійного фонду України в
Коропському районі не може включити час її навчання в училищі в стаж для призначення пенсії, оскільки в атестаті невірно записано її ім»я, а саме: ОСОБА_1, хоч насправді її ім»я
ОСОБА_1. А тому заявниця просить суд встановити факт належності їй атестата
НОМЕР_1, виданого 29 липня 1978 року
Державним комітетом Ради Міністрів професійно-технічній освіті на ім»я
ОСОБА_1 про закінчення 29 липня 1978 року професійно-технічного училища № 14, в с.Сокиринці, Срібнянського району,
Чернігівської області.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує і просить її задовольнити.
Представник управління
Пенсійного фонду України в Коропському районі, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з"явився, але до суду надійшла довідка, в якій управління Пенсійного фонду України в
Коропському районі просить справу розглянути без участі їхнього
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих
Як вбачається з копії свідоцтва про народження, свідоцтва про восьмирічну освіту, посвідчення № 26
Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорту, ім»я заявниці ОСОБА_1, а в атестаті НОМЕР_1, виданого 29.07.1978 року її ім»я помилково записано як ОСОБА_1.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в атестаті НОМЕР_1, помилково зазначено ім»я ОСОБА_1, а
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть заявниці можливість оформити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
Встановити факт належності ОСОБА_1 атестата НОМЕР_1, виданого 29 липня 1978 року Державним комітетом Ради
Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті на ім»я
ОСОБА_1 про закінчення 29 липня 1978 року професійно-технічного училища № 14, в с.Сокиринці, Срібнянського району,
Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, кв. 32 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровську, МФО 351005, ) суму заборгованості по оплаті водопостачання і водовідведення у розмірі 10 908 грн. 48 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, кв. 32 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровську, МФО 351005, ) сплачений судовий збір у розмірі
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Провадження № 2/0202/1044/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/36732/13-ц.

13 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/36732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р спожиту теплову енергію у розмірі 2 332
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/202/5451/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/28481/13-ц.

27 листопада 2014 року та 17 грудня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/28481/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 04 лютого 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук