overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1545/14-ц
Провадження № 2-с/486/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» видано судовий наказ № 486/1545/14-ц про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 863.84 грн. та судового збору в сумі 107.30 грн..

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати виданий судом 29 серпня 2014 року наказ, та зазначає, що 04 вересня 2014 року перерахувала на рахунок КП "ЖЕО" кошти в сумі 800.00 грн., що підтверджується квитанцією № 275 від 04.09.2014 року.

Відповідно до п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином судом констатується наявність спору про право, а тому суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК
України, в разі скасуваня судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 486/1545/14-ц від 29 серпня 2014 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, в розмірі 863.84 грн. та судового збору в сумі 107.30 грн., скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об’єднання» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 405/7989/14-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа №: 398/5158/14-цУХВАЛА
"10" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2-н/398/674/14. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2509/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

08.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа №: 398/5146/14-цУХВАЛА
"10" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєва М.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2-н/398/666/14. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної академії Служби безпеки
України, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 жовтня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 752/2350/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12506/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/11208/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12348/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - Давиденко Олега Леонідовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за заявою
Корейської національної страхової корпорації (Korea National Insurance Corporation) про вжиття заходів забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона від 16 липня 2013 та від 10 вересня 2013 року.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма» - Давиденко
ОлегаЛеонідовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/11208/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12348/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 591/6963/14-ц
Провадження № 2/591/2546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов та правил надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсними умов та правил надання банківських послуг.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 601/1333/13-ц
Провадження № 2-др/601/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, з підстав передбачених статтею.

Судом встановлено, що рішення
Кременецького районного суду по даній справі було винесене 03 липня 2013 року, а кадастровий номер земельній ділянці, яка знаходиться на території
Старопочаївської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області був присвоєний 13 серпня 2013 року, як вбачається з Витягу з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 13 серпня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки при ухваленні судового рішення, судом вирішено всі позовні вимоги, які заявлені позивачкою ОСОБА_1, а вимога заявлена у заяві про винесення додаткового рішення не заявлялася та предметом обговорення не була.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 1,6367 га, кадастровий номер :01:001:0199, яка знаходиться на території
Старопочаївської сільської ради
Кременецького району – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №601/1860/14-ц
Провадження № 2/601/786/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 травня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 56.

В позовній заяві позивач також зазначив, що від спільного шлюбу в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач також зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них різні погляди на життя, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, проживають окремо півтора року. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК
України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 травня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 56.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 601/1831/14-ц
Провадження № 2/601/769/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 вересня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1276/14-ц
Провадження № 2/674/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дунаєвецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 вересня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3