overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/205/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів встановлених рішенням суду та про стягнення безпідставно сплачених сум за рішенням суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів встановлених рішенням суду та про стягнення безпідставно сплачених сум за рішенням суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Сорока Г.П., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 263/1391/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/7/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора
Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 серпня 2013 року позов прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки - задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 90).

24 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а. с. 94).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора
Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна т резолютивна частини)

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі
Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» (далі - ТДВ «СТДВ «Глобус») про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2013 року змінити в частині розміру страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) гривні 38 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/1493/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 вересня 2014 року.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч.1 п.1 Закону
України «Про судовий збір».

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року

Суддя
Справа № 703/5579/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою
«СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири за період з квітня 2010 року по квітень 2014 року в розмірі - 1987 грн. 25 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 2109 грн. 05 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі : головуючого - судді Міщенко К.М. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилається на те, що згідно кредитного договору № б/н від 09.09.2010 року, позивачем було надано кредит в розмірі ліміту на платіжну картку. Станом на 31.07.2014 року, заборгованість по даному грн. 78 коп., яка на даний час не сплачена, а тому позивач змушений звернутись із даною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких
Згідно кредитного договору № б/н від 09.09.2010 року, позивачем було надано коп. у вигляді кредитного ліміту на
Станом на 31.07.2014 року, заборгованість по даному кредитному договору становить
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 266 грн. 59 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 750/9378/14
Провадження № 2/750/2874/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

12.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2002 грн. 29 коп., 1222 грн. 76 коп. боргу та середнього заробітку.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №737/657/14-ц
Проваждення №2-во/737/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго", код підприємства 03357671, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця
Комсомольська 55-б;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі виданому 04.08.2014 року Куликівським районним судом
Чернігівської області по справі
№737/657/14-ц провадження №2-н/737/33/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 343 гривні 70 копійок заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 121 гривню 80 копійок на повернення сплаченого судового збору, вказавши правильно адресу боржника: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.08.2014 року Куликівським районним судом
Чернігівської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 для пред'явлення його до виконання до
Державної виконавчої служби.

Однак при оформленні судового наказу по даній справі були допущені описки, які унеможливлюють виконання судового рішення: у вступній частині судового наказу невірно зазначено адресу
(квартиру) боржника - АДРЕСА_2; у резолютивній частині судового наказу невірно зазначено адресу боржника -
АДРЕСА_3.

Захистити права заявника можна лише шляхом виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 та 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про виправлення описки у судовому наказі задовольнити і внести зміни до судового наказу, виданого 04.08.2014 року
Куликівським районним судом
Чернігівської області по справі
№737/657/14-ц провадження №2-н/737/33/14, вказавши у вступній та резолютивній частині судового наказу адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ухвала суду є навідємною частиною судового наказу №2-н/737/33/14 від 04.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 710/2104/14-ц провадження № 2/710/961/2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шпола
Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 27.03.1991р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають четверо дітей., двоє з яких неповнолітні.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав письмово і просив шлюб розірвати.

Відповідачка не згідна на розірвання шлюбу і просила суд, з метою збереження сім'ї, надати строк для примирення шість років.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення шість місяціа до 16.04.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - шість місяців до 16.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1332/14-ц
Провадження № 2-н/743/40/14
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

16 жовтня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ПАТ
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 727/8361/14-ц
Провадження № 2/727/2132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 003-25035-160413 від 16 квітня 2013 року в сумі 13999 грн. 80 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа
№ 727/7754/14-ц
Провадження № 2/727/1952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/7754/14-ц (Провадження 2/727/1952/14) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.
Кафедральна 4 вул. Головна 60 .

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет
№ 19.

Відповідачу пропоную в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2-н/344/1291/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6423/14
УХВАЛА

09.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради

про визначення місця проживання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12934/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради

про визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 23" жовтня 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 23" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.