overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8211/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 19.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Провадження 2/127/4882/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Дернова
В.В.

при секретарі - Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благоустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.10.2014 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благоустрій - АН» Міщенко М.Ю. подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із повним розрахунком відповідача за договором надання посередницьких послуг від 22.12.2013 року.

Підстави для неприйняття відмови від позову у суду відсутні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача; однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем (розрахунок за договором надання посередницьких послуг від 22.12.2013 року) після пред'явлення позову, а тому понесенні позивачем судові витрати (судовий збір у розмірі 339,20 грн.) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» 339,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 235/5332/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3038,37 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3038,37 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3160,17 грн. (три тисячі сто шістдесят грн., 17 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/87/2014

08 грудня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: УПФ в м.Дружківці ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256-257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 грудня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/2728/14-ц
Провадження №2/149/935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до відповідача Фермерського господарства "Родина К" про виділення майнового паю в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача Фермерського господарства "Родина К", відповідно до якого просять забов'язати фермерське господарство "Родини К" с. Рогинці
Хмільницького району Вінницької області виділити їм майновий пай на групу осіб в розмірі 10 254 гривні.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача Фермерського господарства
"Родина К" про виділення майнового паю в натурі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 09 жовтня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа №340/721/14-ц Номер провадження № 2/340/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України
Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган
Верховинський районний лісгосп до
ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган Верховинський районний лісгосп звернувся до суду із позовними вимогами відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України
Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган
Верховинський районний лісгосп до
ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу.

Судове засідання призначити на 23.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді
Шатілової Л.Г.

при секретарі
Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд вважає необхідним, відповідно до ст. 132 ЦПК
України, доручити компетентному суду
Російської Федерації вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду
Російської Федерації вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та допитати його в порядку окремого доручення, з'ясувавши наступні питання:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги?

2. Які пояснення бажає дати з приводу заявлених позовних вимог?

3. Чи не заперечує Він, щоб справа була розглянута у його відсутність?

Провадження у справі зупинити до виконання окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя
Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8262/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11.00 год. 16 жовтня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 367/6491/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2419/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6491/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.10.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4027/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

03 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ГВКК «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст. 197 ЦК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що згідно рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2013 р., по цивільній справі №367/3217/13-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ
ГВКК «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, було задоволено та стягнено з ПАТ ГВКК
«Біличі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 20 070,10 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2013 р. у сумі 60 508,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закривається коли набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, рішенням суду було стягнено з
ПАТ ГВКК «Біличі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2013 р., тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ГВКК «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині позовних вимог про стягнення боргу по заробітній платі у розмірі 20 070, 10 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2013 р. у розмірі 60 508,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 335/6397/14-ц 2-н/335/850/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 7350 грн. 31 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 7350 грн. 31 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з
ОСОБА_1 у сумі 7350 грн. 31 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа №333/8650/14-ц
Провадження №2/333/3265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8650/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець-13» про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8650/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець-13» про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-30 годину 11 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков