Справа № 296/643/12-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при
секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" про визнання
правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
вимогами до ПАТ КБ "ПриватБанк" і просив
визнати нікчемним договір поруки №
94-07/4 від 19.11.2007 р.. Своє звернення
мотивував тим, що 06 грудня 2008 року він
отримав позовну заяву філії
"Житомирське регіональне управління"
ЗАТ КБ "ПриватБанк" до нього, ТОВ "Т.А.М.",
гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
розірвання кредитного договору № 94-07
від 19.11.2007 р. та стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та інших
співвідповідачів на користь філії
"Житомирське регіональне управління"
ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в
розмірі 545 395,74 грн. і судових витрат, яка
розглядалась Коростенським
міськрайсудом Житомирської області у
справі № 2-3414/2008. При ознайомленні із
позовною заявою, в додатках до неї він
виявив договір поруки № 94-07/4 від 19.11.2007
p., укладений нібито між гр. ОСОБА_1 і
Приватбанк в особі Філії "Житомирське
регіональне управління" ЗАТ КБ
"Приватбанк", затверджений печаткою
філії, згідно якого він начебто
виступав поручителем виконання
обов'язків ТОВ "Т.А.М." за Договором № 94-07
від 19.11.2007 p., укладеного між ТОВ "Т.А.М."
та Приватбанк в особі Філії
"Житомирське регіональне управління"
закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про
надання овердрафтового кредиту в сумі
500 000 грн., затверджений печаткою філії
"Житомирського РУ" ЗАТ КБ "Приватбанк".
Однак він не підписував зазначений
договір поруки від 19.11.2007 p., а підпис,
який міститься в ньому навпроти його
прізвища, навіть не схожий на його
справжній підпис.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлену
вимогу з наведених у позові підстав.

Представник відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк" у судовому засіданні
просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, є
підстави дійти висновку про те, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в ході розгляду справи,
06 грудня 2008 року ОСОБА_1 дійсно отримав
позовну заяву філії "Житомирське
регіональне управління" ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до нього та інших
співвідповідачів, а саме ТОВ "Т.А.М.",
гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
розірвання кредитного договору № 94-07
від 19 листопада 2007 року та стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та інших
відповідачів на користь філії
"Житомирське регіональне управління"
ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в
розмірі 545 395,74 грн. і судових витрат, яка
розглядалась Коростенським
міськрайонним судом Житомирської
області у справі за № 2-3414/2008. При
ознайомленні із позовом, у додатках до
нього ОСОБА_1 виявив договір поруки №
94-07/4 від 19.11.2007 p., як зазначено,
укладений нібито між ним та Приватбанк
в особі Філії "Житомирське регіональне
управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк", затверджений печаткою
філії "Житомирського РУ" ЗАТ КБ
"Приватбанк".

Однак ОСОБА_1 вказує на те, що вказаний
договір не підписував і поручителем
виконання обов'язків ТОВ "Т.А.М." за
Договором № 94-07 від 19.11.2007 p. не виступав.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах та підписаний його стороною
(сторонами).

Як вбачається з експертного висновку
НДЕКЦ УМВС України в Житомирській
області № 1/1977 від 16.04.2014 р. (а.с.83-86),
підпис, розташований в графі
«Поручитель» договору поруки № 94-07/4
від 19.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та
Приватбанк в особі Філії «Житомирське
регіональне управління» закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою. Ознак технічної
підробки підпису, розташованого в
графі «Поручитель» даного договору
(передавлювання або перемальовування з
наступним наведенням, з допомогою
копіювального паперу тощо) не виявлено.

З огляду на це, враховуючи вищенаведені
вимоги ст. ст. 207, 547 ЦК України,
зазначений договір поруки є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Наведене
положення ч. 2 ст. 215 ЦК України означає,
що недійсність - це об'єктивна
властивість нікчемного правочину, а
тому він є недійсним з моменту його
вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). Вимога
про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду в разі
наявності відповідного спору.

Згідно наведених положень ч. 2 ст. 215 ЦК
України нікчемний правочин є
недійсним, але його недійсність
встановлена законом. ОСОБА_1 звернувся
з позовом з тих підстав, що ним договір
поруки з ПАТ КБ "ПриватБанк" в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"Т.А.М." за кредитним договором не
укладався та не підписувався. Таким
чином позивач просить визнати договір
поруки недійсним з підстав його
нікчемності, а тому його позов підлягає
задоволенню шляхом встановлення
нікчемності договору поруки, що не
суперечить ст. ст. 55, 124 Конституції
України та відповідає змісту
порушеного права, характеру його
порушення та наслідкам, спричиненим
порушенням.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції
України, ст. ст. 207, 215, 236, 547 ЦК України,
ст.ст. ст. ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" про визнання
правочину нікчемним - задовольнити.

Визнати нікчемним договір поруки №
94-07/4 від 19.11.2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та Житомирським регіональним
управлінням ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя
Р. А.
Галасюк