У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і
ОСОБА_14, від імені та в інтересах яких
діє адвокат ОСОБА_15, на ухвалу судді
Іршавського районного суду від 29 липня
2014 р. про визнання неподаною та
повернення заяви у справі за їх позовом
до ОСОБА_16 і ОСОБА_17, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів Іршавська міська рада
Закарпатської області, дочірнє
підприємство Іршавської
райспоживспілки «Ринок» і Управління
Держземагентства в Іршавському районі,
про усунення перешкод у користуванні
орендованим майном, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, від
імені та в інтересах яких діє адвокат
ОСОБА_15, оскаржили ухвалу судді
Іршавського районного суду від 29.07.2014,
якою визнано неподаною та повернуто
заяву у справі за вищевказаним позовом.
На думку апелянтів, суддя постановив
незаконну ухвалу, оскільки
процесуальний закон передбачає
обов'язок позивача послатися в заяві на
докази, проте, не передбачає обов'язку
приєднати такі докази до заяви. Тому
суддя не мав підстав для залишення
заяви без руху та подальшого визнання
її неподаною і повернення позивачам.
Крім того, і таку необґрунтовану вимогу
позивачі виконали. Апелянти просять
ухвалу від 29.07.2014 скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі та
подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України у відсутність учасників
процесу, обговоривши доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Визнаючи ухвалою від 29.07.2014 заяву
неподаною із поверненням позивачам,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що позивачі не виправили недоліки
заяви, вказані в ухвалі від 21.07.2014.
Погодитись із таким судовим рішенням
не можна.

Ухвалою від 21.07.2014 суддя залишив заяву
без руху із вказівкою на її
невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки до заяви не приєднано
копій договорів про надання позивачам
у користування торгових місць, інші
недоліки заяви не були наведені, а
вказані належало виправити до 28.07.2014
(а.с. 16).

Відповідно до положень ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК
України, позивач у заяві повинен
зазначити відповідні докази. Позивач
не має обов'язку додати докази до
позовної заяви на момент звернення до
суду, хоча і не позбавлений права це
зробити. Як убачається зі змісту
позовної заяви, наведеного в ній
обґрунтування позову, позивачі ставили
питання про неправомірність дій
відповідачів щодо примушування
позивачів до укладання нових договорів
оренди торгових місць, про оренду яких
діють договори, що були укладені
раніше. До заяви позивачі додали окремі
документи (а.с. 10-13), які, на їх думку,
підтверджують наведене в заяві
обґрунтування пред'явлених вимог.

Залишаючи заяву без руху, суддя повинен
діяти у спосіб та з підстав,
передбачених процесуальним законом
(ст. 1, ст. 2 ч. 3, ст. 121 ч. 1 ЦПК України).
Питання щодо неправомірності дій
відповідачів є предметом доказування в
справі (ст. 179 ч. 1 ЦПК України) і
вирішується за наслідками розгляду
справи по суті в контексті
встановлення обґрунтованості та
доведеності позову з урахуванням
відповідних клопотань сторін та
положень, зокрема, ст. 10 ч. 4, ст. 11 ч. 2, ст.
137, ст. 160 ч. 2, ст. 179 ч. 2 ЦПК України. Не
позбавлений суддя і права провести
попереднє судове засідання для
з'ясування, уточнення відповідних
питань (ст. 122 ч. 5 п. 4, ст. 130 ч. 1, ч. 6 п.п. 3-5,
8 ЦПК України).

Суддя суду першої інстанції наведеного
не врахував, тому судове рішення не
можна визнати обґрунтованим. Беручи до
уваги, що адвокат ОСОБА_15 подав суду
заяву про згоду на одержання
процесуальних документів у
електронному вигляді, слід
констатувати, що копію ухвали від 21.07.2014
про залишення заяви без руху він
одержав своєчасно, у день її
постановлення (а.с. 15, 17). На виконання
ухвали судді, попри відсутність
відповідного обов'язку за цивільним
процесуальним законом, представник
позивачів усе ж 30.07.2014 надіслав до суду
копії договорів позивачів щодо оренди
торгових місць, проте, ці документи
надійшли 31.07.2014 (а.с. 20-33).

Враховуючи, що вирішення процесуальних
питань, які випливають із факту
пред'явлення позову, належать до
компетенції суду першої інстанції
(ст.ст. 107, 118-122 ЦПК України), а розгляд
справи може мати тільки після
вирішення питання про відкриття
провадження в справі, апеляцію на
підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід
задовольнити частково, ухвалу
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 і ОСОБА_14, від імені та в
інтересах яких діє адвокат ОСОБА_15,
задовольнити частково, ухвалу судді
Іршавського районного суду від 29 липня
2014 р. - скасувати, питання про відкриття
провадження в справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді