________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/629/14
УХВАЛА

03.10.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді – Куриленко О.М.

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду по
справі № 520/10895/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове
приміщення та усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій
просить суд відстрочити виконання
виконавчого листа № 520/10895/13-ц про
вселення ОСОБА_2 в квартиру № 92 корпус 2
будинку 60 по вул. Ак. Вільямса в місті
Одесі до завершення досудового
розслідування у кримінальному
провадженні № 0000379.

Особи, що беруть участь у
справі, про час і місце судового
розгляду сповіщені належним чином у
порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник заявника у
судовому засіданні заяву підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Інші сторони по справі у
судове засідання не з’явились, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву,
заслухавши думку сторін, суд приходить
до висновку про те, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні
встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 520/10895/13-ц
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вселення в житлове приміщення та
усунення перешкод в користуванні
власністю.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 05 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року,
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про вселення в житлове приміщення та
усунення перешкод в користуванні
власністю – задоволено.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру
№92 корпус 2 будинку №60 по вулиці
Академіка Вільямса в місті Одесі, яка
належить йому на праві власності,
зобов’язано ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в здійсненні своїх прав
власника на вказану квартиру,
передбачених ст.ст. 383 і 391 ЦК України

Вселено ОСОБА_3 в квартиру
№92 корпус 2 будинку №60 по вулиці
Академіка Вільямса в місті Одесі,
визнавши за ним право користування цим
житловим приміщенням.

При розгляді справи суд враховує
вимоги ст. 373 ЦПК України, відповідно до
якої за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім`ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

А також згідно ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Із змісту даних статей
вбачається, що за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду.

Суд, оглянувши заяву та
додані до неї докази, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
суду, так як заявник не надав жодних
доказів в підтвердження обставин, на
які посилається, а саме того, що є
обставини, які утруднюють виконання
рішення суду (докази скоєння позивачем
злочину, наявності відкритого
кримінального провадження тощо).

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Разом з тим суд
зазначає, що згідно ч. 1 та 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, -
і за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Судове рішення
(постанова, ухвала) – це акт судової
влади, що здійснює захист порушених або
оскаржених прав громадян і організацій
шляхом підтвердження наявності або
відсутності правовідносин і
розпорядженням відповідних дій в
майбутньому.

Обов'язок виконувати судове
рішення (постанову) випливає не з
рішення (постанови) суду як такого, а із
санкцій, передбачених нормами права, що
були застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей
судового рішення, що вступило в законну
силу є: можливість примусового
виконання судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішенн
я, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Ні підставі викладеного та
керуючись ст. 36 Закону України „Про
виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 293,
294, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду по справі
№520/10895/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення в житлове
приміщення та усунення перешкод в
користуванні власністю - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів.

Суддя

Ку
риленко О. М.