overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1027/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

в листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання письмової угоди недійсною.

Через канцелярію суду надійшла позовна заява компанії Релемент Траст
Лімітед, яка визначає себе як третю особу із самостійними вимогами у даній справі та заявляє вимоги до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення неустойки.
Просить прийняти дану заяву до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховувати.

Як вбачається з позовної заяви позивачки ОСОБА_3, остання просить суд визнати недійсною письмову угоду від 28 серпня 2000 року, укладену між нею та відповідачем ОСОБА_2

З тексту позовної заяви направленої компанією Релемент Траст
Лімітет вбачається, що третя особа заявляє вимоги до позивачки ОСОБА_1 про стягнення неустойки в порядку ст. 611 ЦК
України.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року було відхилено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі без самостійних вимог компанію Релемент Траст Лімітет.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги компанії Релемент Траст Лімітет не пов'язані з вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсним угоди, оскільки мають мають різний предмет спору із застосуванням різних норм матеріального права.

Отже суд не вбачає правових підстав для прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами компанії Релемент Траст Лімітет про стягнення неустойки до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

Керуючись ст.ст. 123-125 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги - компанії Релемент
Траст Лімітет у прийнятті заяви до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

СУДДЯ:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7686/14-ц
Провадження № 2/644/2087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29.06.2006 року у розмірі 26198 грн. 51 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі,з урахуванням відпустки судді на 13 жовтня 2014 року в 12 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1027/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Білошапка Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

встановив:

в листопаді 2013 року позивачка
ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання письмової угоди недійсною.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання даної справи із справою, яка знаходиться на розгляді у суді
Савицького О.А. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, компанія Релемент Траст
Лімітед про визнання договору відступлення права вимоги недійсною, оскільки вимоги однорідні та пов'язані одна з одною, заявлено одним і тим самим позивачем до одного і того ж відповідача. Просив клопотання задовольнити.

Представник позивачки проти клопотання заперечив та просив його відхилити, оскільки вимоги в цих справах не пов'язані між собою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України, суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 зазначено, що однорідними вимогами є, зокрема, такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Судом встановлено, що в провадженні судді Савицького О.А. знаходиться цивільна справа №761/29474/13-ц за позовом позивача до ОСОБА_1, компанія
Релемент Траст Лімітед про визнання договору відступлення права вимоги від 20 листопада 2012 року недійсним.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги позивачки до ОСОБА_1 про визнання недійсним угоди від 28 серпня 2000 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, однак вимоги за згаданими вище справами не пов'язані між собою, відсутня спільність предмета позову, вирішення однієї справи не залежить від вирішення іншої справи, а спільний їх розгляд в подальшому ускладнить вирішення справи по суті, а тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання провадження відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6281/14
Головуючий 1 інстанції - Малихін А.
Справа № 643/9842/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року відкрито провадження за вказаною справою.

04 серпня 2014 року на зазначену ухвалу
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6140/14-ц
Провадження № 2/334/2393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.07.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 02 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
УХВАЛАм. Балаклія

03 вересня 2014 року Справа №610/3624/14-ц

6/610/209/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

установив:

24.01.2011 року Балаклійський районний суд
Харківської області виніс рішення по справі № 2-87/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" суму заборгованості за кредитним договором у сумі 7097,92 грн., судовий збір у сумі 74,98 грн. та суму, пов`язану зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

02.09.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-87/11 до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221
ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5354/14-ц
Провадження № 2/334/2205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» о особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

11.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» о особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 27 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 12.09.2014
Справа № 334/8685/14-ц
Провадження № 2-н/334/1836/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

11 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

У своїй заяві Концерн “Міські теплові мережі” просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з січня 2009 року по липень 2014 року склала 2823,37 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в і д м о в и т и.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.09.2014 справа № 320/9426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

22 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року складає 908,80 грн. та судовий збір.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та матеріалів справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, наказне провадження по вказаній справі відкрито не було, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 638/8066/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
провадження номер 2-о/752/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за заявою

ОСОБА_1

зацікавлені особи : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації , ОСОБА_2

про усиновлення

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 15.09.2014 року на 16.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження №2-сз/761/103/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки позовна заява повернута позивачу .

27 серпня 2014 р. представником
ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки питання про повернення судового збору на день подачі заяви про його повернення не вирішено, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження номер 2/752/4782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 19.09.2014 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :