overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8190/14-ц
Провадження № 2/0203/2191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,

у с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8190/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 05 лютого 2015 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.
Католікян
Провадження № 2/202/5700/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “16-30” годину 13 січня 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/4664/14-ц
Провадження № 2/0203/1411/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- з огляду на зміст прохальної частини, а також документів долучених до позовної заяви, вбачається, що позивачем не вірно зазначено по-батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме вірного зазначення по-батькові відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4687/14-ц
Провадження № 2/0203/1414/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
– Кіровський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить реквізитів особи, що її підписала: ім’я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

- крім того відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача, надання копій додатків до позовної заяви в двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4868/14-ц
Провадження № 2-во/203/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі від 03 листопада 2014 року, постановленій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

у с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди
(а.с. 2).

03 листопада 2014 року судом за заявою позивача було постановлено ухвалу про повернення судового збору (а.с. 17).

26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, пославшись на те, що суд не зазначив у постановленій ухвалі його код ЄДРПОУ.

Представник позивача, відповідач до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини ухвали від 03.11.2014 р. вбачається, що суд, повертаючи судовий збір, помилково не зазначив у ній код ЄДРПОУ позивача.

Керуючись статтями 208 – 210, 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 03 листопада 2014 року, постановленій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, а саме: доповнити резолютивну частину словами та цифрами: код ЄДРПОУ платника
– 35737974.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/4384/14-ц
Провадження № 2/0203/1339/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровського академічного театру опери та балету, третя особа -
Державна інспекція України з питань праці територіальна державна інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського академічного театру опери та балету, третя особа - Державна інспекція
України з питань праці територіальна державна інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4384/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського академічного театру опери та балету, третя особа -
Державна інспекція України з питань праці територіальна державна інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4970/14-ц
Провадження № 2/0203/1467/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства “Жилсервіс 5”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 третя особа - Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

30 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа - Кіровський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк не пізніше п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 19 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою представника позивача. (а. с. 15)

Таким чином відповідно до викладеного слідує, що останнім днем для усунення вказаних недоліків є 25 грудня 2014 року.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 01 серпня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Комунального підприємства “Жилсервіс 5”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 третя особа - Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства “Жилсервіс 5”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 третя особа - Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Католікян
Справа № 202/1584/14-ц
Провадження № 2/202/6033/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 22.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 02.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-30” годину 12 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3206/14-ц
Провадження № 2/202/3587/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради,
Державної міграційної служби України
Головного управління ДМС в
Дніпропетровській області третя особа:
ЖЕК № 28 Індустріального району про визнання права користування житловим приміщенням та скасування запису про анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та скасування запису про анулювання реєстрації.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
Державної міграційної служби України
Головного управління ДМС в
Дніпропетровській області третя особа:
ЖЕК № 28 Індустріального району про визнання права користування житловим приміщенням та скасування запису про анулювання реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “12-30” годину 05 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/4664/14-ц
Провадження № 2/0203/1411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4664/2014-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 03 листопада 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 202/474/14-ц
Провадження № 2/202/6124/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 12.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 08.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “10-30” годину 28 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко