Справа № 192/1453/14
Провадження № 2/192/431/14
"17" вересня 2014 р. смт.Солоне
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Трещової
при секретарі Папян Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що між банком та
відповідачем ОСОБА_1 10 березня 2011 року
було укладено кредитний договір б/н,
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 4800 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана нею заява разом з
Умовами та правилами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку, які викладені на
складає між нею і банком договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві, а
відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4
зазначених Умов та Правил також надала
згоду на те, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку і
надала право на зменшення/збільшення в
будь-який момент кредитного ліміту.
В порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконувала, в зв'язку
з чим станом на 30 квітня 2014 року
гривень 30 копійок, яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
4799 гривень 57 копійок, по процентам за
користування кредитом в розмірі 7903
гривні 57 копійок та штрафу у вигляді
фіксованої частини в розмірі 500 гривень
і у вигляді процентної складової в
розмірі 635 гривень 16 копійок, які в
добровільному порядку відповідач не
сплачує, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в примусовому
Представник позивача, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву (а.с.40,41)
згідно якої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та прохав їх
задовольнити, а в разі неявки
відповідача не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилася, про причини своєї неявки суд
не повідомила, як і не повідомила і про
зміну свого фактичного місця
проживання. Про час і місце розгляду
справи відповідач повідомлявся судом
за зареєстрованим у встановленому
законом місцем проживання по АДРЕСА_1,
про що свідчить направлена
рекомендованою кореспонденцією на її
адресу повістка-виклик до суду, яка
повернулася без вручення з позначкою
«адресат за зазначеною адресою не
проживає» (а.с.46-48), у зв'язку з чим суд
вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідача, оскільки
відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.
У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197,
ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати
розгляд справи у відсутність сторін,
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу та за письмовою
згодою позивача у порядку заочного
провадження на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, дослідивши докази, що маються у
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, при
цьому доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях, а кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень, крім випадків
встановлених цим законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення зміну, або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору відповідно до ст. 628 ЦК України
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Однією із різновидностей зобов'язання
є кредитний договір, укладений між
сторонами відповідно до вимог ст.1054 ЦК
України, який відповідно до ст. 629 ЦК
України є обов'язковим до виконання
Згідно ст.610, ст.611 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, а також сплата неустойки.
Судом встановлено, що 10 березня 2011 року
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як
позикодавцем, та відповідачем ОСОБА_1,
як позичальником, був укладений
договір про надання банківських послуг
б/н за яким остання отримала кредитний
ліміт в сумі 4800 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.7,8).
Відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг, позивач
зобов'язався надати позивачу кредит та
за своїм рішенням встановити розмір
кредитного ліміту, який був
встановлений у відповідності п.2.1.1.2.3,
п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання
банківських послуг, а відповідач
зобов'язався погашати заборгованість
за кредитом, відсотками за його
використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісію на умовах, передбачених цим
договором, а банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у встановленої
банком долі в разі невиконання
боржником своїх боргових та інших
обов'язків за цим договором (а.с.9-32).
Відповідач в порушення умов договору
не виконала взяті на себе грошові
зобов'язання та не виплатила в повному
обсязі та у встановлені кредитним
договором строки суму кредиту,
відсотки, нараховані за порушення умов
договору та штрафи, в зв'язку з чим, за
розрахунками позивача станом на 30
квітня 2014 року утворилася
заборгованість за кредитом в розмірі
4799 гривень 57 копійок, по процентам за
користування кредитом в розмірі 7903
гривні 57 копійок (а.с.5-6), що свідчить про
істотне порушення нею в
односторонньому порядку умов
укладеної кредитної угоди, внаслідок
чого суд у відповідності до ст.ст. 526,
611,615, 1049, 1054 ЦК України вважає
необхідним стягнути зазначену
заборгованість з відповідача, оскільки
відповідно до вимог ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання, яка
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання і право на яку
згідно ст. 550 ЦК України виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.
Також підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача штраф в розмірі 500
гривень (фіксована частина) і у вигляді
процентної складової в розмірі 635
гривень 16 копійок, які передбачені
Умовами та Правилами надання
банківських послуг (а.с.9-32).
З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за кредитним договором
гривень 30 копійок, яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
4799 гривень 57 копійок, по процентам за
користування кредитом в розмірі 7903
гривні 57 копійок та штрафу у вигляді
фіксованої частини в розмірі 500 гривень
і у вигляді процентної складової в
розмірі 635 гривень 16 копійок.
Крім того, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути в зв'язку
із задоволенням позову витрати по
сплаті судового збору, який було
сплачено позивачем при зверненні з
позовом до суду, з урахуванням розміру
задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 258, 267, 526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598,
610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст.
10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за
кредитним договором б/н від 10 березня
2011 року заборгованість за кредитом в
розмірі 4799 (чотири тисячі сімсот
дев'яносто дев'ять) гривень 57 копійок,
заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі 7903 (сім
тисяч дев'ятсот три) гривні 57 копійок,
штраф в розмірі 500 (п'ятсот) гривень
(фіксована частина) та штраф (процента
складова) в розмірі 635(шістсот тридцять
(тринадцяти тисяч вісімсот тридцять
вісім) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий