overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1806/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Центр Медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ТОВ «Центр
Медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування
«Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судові засідання, призначені на 04.09.2014 року та 17.09.2014 року, позивачка не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр
Медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування
«Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п’яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 153/1472/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 14 жовтня 2014 року о 10-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Вайда Я.П.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що зареєстрований 24.08.1991 року виконавчим комітетом Т.Полянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області, за актовим записом № 15 - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Провадження № 2/127/6013/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" в особі Подільського регіонального страхового центру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі
Подільського регіонального страхового центру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків (не вказана сума матеріального збитку та ціна позову) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

05 вересня 2014 року позивачем до суду надано оновлену позовну заяву із зазначенням суми матеріального збитку та ціни позову.

Приймаючи до уваги, що недоліки усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі
Подільського регіонального страхового центру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6533/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниці).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/331/1243/14
У Х В А Л А

20.06.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особи Жовтневий районний відділ в м.
Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, міське комунальне підприємство «Основаніє» про поновлення реєстрації, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особи
Жовтневий РВ в м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області, МКП
«Основаніє» про поновлення реєстрації, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму.

Ухвалою судді від 22.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України.

20.06.2014 року до відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особи Жовтневий районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, міське комунальне підприємство «Основаніє» про поновлення реєстрації, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 026810.01.021.180 від 25.04.2014 року, судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3227/2014
Справа № 641/8816/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2-о/641/103/2014
Справа №641/8822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа –
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.02.2014, а також встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 01.02.2014 свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1997, виданого Харківським центром приватизації державного житлового фонду, на ім’я ОСОБА_4.
Встановлення цього факту заявникові необхідно для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Справа № 715/1288/14-ц
Провадження № 2-о/715/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

народних засідателів
Малофій Р.В., Мігоряну С.Д.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що згідно довідки довідки психіатра від 11.06.2014 року її мати ОСОБА_2 знаходиться на «Д» обліку і страждає на ряд хронічних та психічних захворювань та потребує постійного стороннього догляду. На даний час вона проживає разом зі своєю матір'ю і здійснює над нею догляд та матеріально утримує. Однак вона не має змоги виконувати від імені матері ніяких дій, так як не є її опікуном і не може захищати її права та інтереси.
Враховуючи викладене, просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її - ОСОБА_1 опікуном над матір'ю ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона змінені заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи
Глибоцької селищної ради Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої
Глибоцька селищна рада Чернівецької області заявлені вимоги визнає у повному обсязі, а також просить суд розглянути справу за відсутності представника селищної ради.

Дослiдивши письмовi матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що заявленi вимоги ОСОБА_1 пiдлягають задоволенню.

Так, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи загального захворювання.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1.

З довідки №2480 від 11.06.2014 року виданої виконавчим комітетом Глибоцької селищної ради Глибоцького району
Чернівецької області вбачається, що
ОСОБА_2 перебуває на утриманні доньки -
ОСОБА_1.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта №317,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдальна форма, виражений емоційно-вольовий тип дефекту, за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 пiдлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного,ст. ст. 58, 60, 63 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р I
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1

Призначити опікуном недієздатної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Єдиний унікальний номер 725/3448/14-ц
Номер провадження 2/725/789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Проте, 19.09.2014 року від неї до суду надійшло клопотання про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Частина 2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення цивільної справи без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, відповідно до п.32
Постанови пленуму Верховного суду
України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На основі повно з'ясованих обставин справи, враховуючи право позивачки розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,208, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
–залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Справа № 495/3331/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: