overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 01.07.1989 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх чотирьох років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан, та кожен раз спричиняє їй та дитині душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх дитини та у неї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.07.1989 року. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, подальше сумісне життя вважають неможливим.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.1989 року в Палаці одружень «Дарницький» в м. Києві, актовий запис № 2023.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/381/14
Єдиний унікальний № 742/3775/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1353/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання недійсним наказу про звільнення працівника та поновлення його на роботі.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Державного підприємства
«Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання недійсним наказу про звільнення працівника та поновлення його на роботі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання недійсним наказу про звільнення працівника та поновлення його на роботі.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 629/3836/14-ц
№ провадження 2/629/1197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 09годину 35 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.Дегтярчук
Справа № 132/1611/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 18.03.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/9289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

заявника
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року у цивільній справі №569/9289/14-ц за позовом
ТзОВ "Рівнетранссервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 21 липня 2014 року про стягнення з нього на користь ТОВ
"Рівнетранссервіс" матеріальної шкоди в сумі 46 033,08 грн. Вказував,що існує ряд доказів на спростування рішення,після отримання копії заочного рішення по факту підробки документів він звернувся до правоохоронних органів.
Просить скасувати заочне рішення з посиланням на викладені в заяві докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТзОВ "Рівнетранссервіс"
Колесник Ю.М. просив у задоволенні заяви відмовити. Пояснив, що рішення суду обгрунтоване, оскільки ОСОБА_1 є матеріально-відповідальною особою,він має відшкодовувати шкоду товариству в повному обсязі,а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Заслухавши пояснення заявника,представника ТОВ
"Рівнетранссервіс", суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Рішенням Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року задоволено позов
ТзОВ "Рівнетранссервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Так,в судові засідання 09 липня 2014 року, 21 липня 2014 року ОСОБА_1 не з"являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

На спростування доводів суду про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди шкоди належних доказів останній суду не надав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідна наявність двох цих обставин,чого судом не встановлено,тому заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року у цивільній справі
№569/9289/14-ц за позовом ТзОВ
"Рівнетранссервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Роз»яснити,що в такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним-процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1153/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Довжицької сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_2, померлої 20.09.1979 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Довжик, вул.
Леніна, 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району
Харківської області, третя особа
Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.09.2014 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98
ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9397/14-ц
Провадження № 2-н/644/2845/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9397/14-ц
Н/П №2-н/644/2845/14 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4805,40 грн за період з 01.06.2013 року до 31.07.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4805,40 грн за період з 01.06.2013 року до 31.07.2014 року 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2342/14-ц провадження № 2/632/769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

14.08.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.08.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в с. Берека
Первомайського району Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 р. о 10 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві
– копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2620/14-ц
Провадження №: 2-н/332/807/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 дата народження, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дата народження що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.04.11 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 2197 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 40 гривень 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме - внести у виконавчий лист ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі має бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відсутність ідентифікаційного номеру боржника позбавляє позивача права на виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В виконавчому листі, виданому
Дніпровським районним судом м. Києва 16.05.2014 року по справі № 755/24029/13-ц
(2/755/6203/13/452/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, читати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: