overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3868/14-ц
Провадження № 2/663/1075/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Скадовської районної державної адміністрації
Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого
Шклянки М.П.

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_5, якій діє в інтересах ОСОБА_4 було повідомлено, що в провадженні судді
Дарницького районного суду м.Києва
Коренюк А.М. знаходиться справа
№753/18881/14 з однорідними позовними вимогами та з аналогічними сторонами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київської міської державної адміністрації, Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, ТОВ
«Чернігівській завод будівельних матеріалів» про визнання недійсним документів. Представник відповідача в звязку з цим заявив клопотання про об"єднання справи №753/13520/14 року та справу №753/1881/14 в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_5, про об'єднання вказаних справ, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що справи містять однорідні позовні вимоги, пов'язані між собою, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київської міської державної адміністрації, Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, ТОВ
«Чернігівській завод будівельних матеріалів» про визнання недійсним документів об"єднати в одне провадження зі справою за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,130, 210 ЦПК України , суд -

У х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності № 753/13520/14 із справою №753/18881/14 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Київської міської державної адміністрації,
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ТОВ
«Чернігівській завод будівельних матеріалів» про визнання недійсним документів.

Після об'єднання справ в одне провадження, присвоїти справі номер 753/13520/14.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності № 753/13520/14 та об"єднану спрау
№753/18881/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Київської міської державної адміністрації, Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, ТОВ
«Чернігівській завод будівельних матеріалів» про визнання недійсним документів призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Г.В. Бєсєда
справа № 462/6910/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області про визнання права власності на мототранспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мототранспортні засоби:

мотоцикл марки DKW NZ 350, 1939 року випуску, рама № НОМЕР_5; двигун № НОМЕР_1;

мотоцикл марки ИЖ-8, 1938 року випуску, рама № НОМЕР_2; двигун № НОМЕР_2;

мотоцикл марки ТИЗ АМ-600, 1941 року випуску, рама № НОМЕР_6; двигун №
НОМЕР_3;

мотоцикл марки GNOME-RHONE AX-2, 1939 року випуску, рама № НОМЕР_4; двигун №
НОМЕР_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
справа № 462/8126/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради,
Залізничний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-          Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п. 2.1.2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір”, ставка із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн., однак позивачем не сплачено вказаних коштів.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0003; МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Банк: ГУДКСУ у Львівській області; отримувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м.
Львова.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування
Залізничної районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради, Залізничний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 447/2963/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Мар"яни
Володимирівни до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 364 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 Мар"яни Володимирівни до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження сторонам для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 21.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 462/7758/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 14.15 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9375/13

Пров. №2-р/668/17/14

05.12.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31.03.2014 року у справі № 668/9375/13-ц.

Державний виконавець та особи які брали участь у справі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 року у справі
№668/9375/13-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3 і вирішено виселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з чотирикімнатної квартири загальною площею 56,4 кв. м, житловою площею 44,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що рішення суду чітке та однозначне, підстав для його роз’яснення суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про роз’яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 року у справі № 668/9375/13-ц – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 661/5230/14-ц
Провадження № 2-н/661/477/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1961 грн. 37 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м.
Нова Каховка, вул.Дзержинського, 31, р/р
№100337433 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1961 грн. 37 коп. (одну тисячу дев'ятсот шістдесят одну гривню 37 копійок), а також витрати зі сплати судового збору 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16960/14-ц

Пров. №2-о/668/196/14

09.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,235,234 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, заявника, третю особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5278/14-ц
Провадження № 2-н/661/484/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6091 грн. 86 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Таврійське житлово-експлуатаційне управління» м. Таврійськ,
«Експрес-Банк» МФО 328801 код 33664952 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6091 грн. 86 коп. (шість тисяч дев'яносто одну гривню 86 копійок), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 грудня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/6738/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2014 року. Суддя
Першотравневого районного суду м.
Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до
Хотинського районного суду
Чернівецької області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» сплачений відповідно до платіжного доручення
№33044 від 11.11.2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 784 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2