Провадження № 2-п/161/312/14
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ
БАНК» до ОСОБА_1 «ВІВА», ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості, за
заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 30 липня 2014 року ухваленим у
цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 «ВІВА», ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволено повністю.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення. В обґрунтування заяви
посилається на те, що заочним рішенням
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року
ухваленим у цивільній справі за
позовною заявою ПАТ «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 «ВІВА», ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості позовні
вимоги задоволено повністю. Вказує на
те, що відповідача ОСОБА_1 «ВІВА» не
було повідомлено про час та місце
розгляду справи. Також вважає, що
обов’язок ОСОБА_2 як поручителя за
кредитним договором виник на підставі
договору поруки, а саме п. 2.6 договору,
згідно якого вбачається, що у випадку
порушення позичальником своїх
зобов’язань за кредитним договором,
поручитель зобов’язується виконати їх
у строк/термін зазначений у письмовій
вимозі банку, направленій згідно п. 2.5
цього договору шляхом перерахування
коштів на рахунок банку. Проте такої
вимоги ОСОБА_2 отримано не було. Просить
суд скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з`явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
їх участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду о 15.30 годині 10 грудня 2013 року
(а.с. 86). На адресу відповідача ОСОБА_2
було направлено повідомлення про дату,
час і місце судового засідання, ухвалу
про відкриття провадження з
пропозицією надати письмові
заперечення на позов з

посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 87).

10 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності. Про дату, час і місце
судового засідання відповідач
повідомлявся належним чином, однак до
суду повернувся конверт Укрпошти із
довідкою про причини невручення (а.с. 93).

Розгляд справи судом було відкладено
на 10.00 годину 11 лютого 2014 року.
Відповідача ОСОБА_2 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином, однак до
суду повернувся конверт Укрпошти із
довідкою про причини невручення (а.с.
97а).

11 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено
на 15.00 годину 31 березня 2014 року.
Відповідача ОСОБА_2 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином, однак до
суду повернувся конверт Укрпошти із
довідкою про причини невручення (а.с.
126).

31 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено
на 14.30 годину 21 травня 2014 року.
Відповідача ОСОБА_2 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином, однак до
суду не повернулось повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

21 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

У рішенні Європейського Суду від 03
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
вживають заходи, щоб дізнатись про стан
відомого їм судового провадження.
Внаслідок неналежного здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
обов’язків відповідачем ОСОБА_2
неодноразово не отримано повідомлення
про дату, час і місце судового розгляду
справи.

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.00 годину 30 липня 2014 року.
Відповідача ОСОБА_2 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 154).

30 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з’явився. Заявник
не був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у справі, однак небажання
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при ухваленні рішення при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України. Крім того, заявник при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення суду не надав доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
залишення заяви ОСОБА_2 без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 30 липня 2014 року ухваленого
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 «ВІВА», ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ковтуненко