overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7982/14-ц
Провадження № 2/204/3001/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 224088 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 18 вересня 2004 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 711. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 01 травня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 711, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 288/1671/14-ц
Провадження № 2/288/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 15.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 286/6976/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 277, 280 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати висловлювання ОСОБА_3 01 жовтня 2014 року о 12 годині та 04 жовтня 2014 року о 15 годині біля будинку АДРЕСА_1 образливими і такими, що порочать честь та гідність ОСОБА_1.

Визнати відомості поширені ОСОБА_3 в скарзі на ім'я начальника управління праці на соціального захисту населення
Овруцької РДА відносно ОСОБА_1, а саме, що остання образила та принизила її, ображає та принижує громадян пенсійного віку, погано виховує свого сина - навчає його ображати її та давати дулі, такими що не відповідають дійсності, та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 365 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літ він А.П.,

за участю заявника- Горяєвої З.Г.,

державного виконавця – Піккар Ю.С.,

представника стягувача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на дії Центрального
ВДВС ММУЮ про скасування постанов та зобов*язання повернути грошові кошти ,-

В С Т А Н
О В И В :

Справа являє певну складність, тому суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
Центрального ВДВС ММУЮ про скасування постанов та зобов*язання повернути грошові кошти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 471/476/14-ц
Провадження №2/471/227/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3754 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10 квітня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа
№  2/474/1058/14-ц
Провадження №2/474/344/14
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.12.14 року смт
Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання  Євтушок Є.В.

під час  розгляду цивільної справи за позовом  ОСОБА_1»ї
Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року до Врадіївського районного суду у порядку цивільного провадження надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2014 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 30.10.2014 року о 15.00 год.

30.10.2014 року під час розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання максимального терміну для примирення.

Ухвалою суду від  30.10.2014  року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до  15.00 год. 30.12.2014 року  та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяців.

19.12.2014 року  від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду  у зв»язку з примиренням  з відповідачем.

Відповідно  до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Сторонам роз'ясненні наслідки залишення позову без розгляду та зміст ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. В. Сорочан
Справа № 476/1218/14-ц
Провадження № 2/476/372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1218/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.01.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 13.01.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 204/9260/2014-ц
Провадження № 2/204/3380/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на „05” січня 2015 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 199/8994/2014-ц
Провадження № 2/204/3391/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - була передана на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

22 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 23 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на „27” січня 2015 року на 08-45 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 17).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8581/14-ц
Провадження № 2-н/204/568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

15 грудня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 471/290/14-ц
Провадження №2/471/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

прокурора Братського району
Миколаївської області

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Відповідачці подати до 14 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: відповідачку.

Суддя: ОСОБА_2,
Справа № 476/1213/14-ц
Провадження № 2/476/368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Єланецького району
Миколаївської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1213/14-ц за позовом прокурора
Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції
України в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 12.01.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 12.01.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати прокурору Єланецького району Миколаївської області - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/89/14-ц
Провадження № 2/476/362/2014
УХВАЛА

31.12.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Патрик
Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 476/89/14-ц (провадження № 2/476/362/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПП "Хлібороб-Агро" про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Хлібороб-Агро" про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, якою позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

В процесі виконання даної ухвали встановлено, що суд під час постановлення ухвали помилково керувався ст. 207 ЦПК України замість вірної - ст. 205 ЦПК України, згідно якої позивачем і була подана заява.

Згідно вищевказаної заяви від 17.12.2014 року позивач керуючись ст. 205 ЦПК
України відмовився від позовних вимог до ПП "Хлібороб-Агро" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі від 29.08.2005 року.

В результаті викладено в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущені помилки, які підлягають виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 219 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки в ухвалі
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 18.12.2014 року по цивільній справі № 476/89/14-ц
(провадження № 2/476/362/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Хлібороб-Агро" про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, а саме: в описовій частині абзац другий замінити словами "17.12.2014 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з його відмовою від позову, провадження по справі просив закрити"; в мотивувальній частині абзац
"Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду" замінити словами "Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Перевіривши матеріали справи, враховуючи викладене суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню"; абзац "На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК
України суд" замінити словами "На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України суд".

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Провадження по цивільній справі № 476/89/14-ц (провадження № 2/476/362/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПП "Хлібороб-Агро" про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу
Єланецького районного суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Патрик