overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6760/14
Головуючий 1 інст. - Караченцев
Справа № 635/2720/14-ц
Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Полуектова С.Ю., треті особи - головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чернова Л.В.,
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Полуектова С.Ю., треті особи - головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чернова Л.В.,
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2-п/761/360/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2010 року по цивільній справі № 2-4993/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.02.2010 р. по цивільній справі
№ 2-4993/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її надає.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви про перегляд заочного рішення, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014 року - 1218,00 грн. ).

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не було підписано оригінал заяви про перегляд заочного рішення та її копії та не надано докази про сплату судового збору у відповідному розмірі, з врахуванням вищезазначених вимог ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, заявник повинен надати до суду підписану ним заяву у відповідній кількості примірників для суду та зацікавлених осіб та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 121,80 грн. ( р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, Одержувач - УДКСУ в
Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2010 р. по цивільній справі № 2-4993/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/521/5915/14
УХВАЛА

про повернення заяви

15 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклування, третя особа – Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклування, третя особа –
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклування, третя особа –
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1483/14-ц

28 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром –розмірі 705,63 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/15483/14ц

провадження № 2/521/6422/14

18 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3, батьками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у зв'язку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 02.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 500/5423/14-ц
Провадження № 2/500/2494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Ізмаїл Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Верітас
Шиппінг Лімітед» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
Компані ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітної платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
«Верітас Шиппінг Лімітед» (Мальта,
Валетта, Стрет стрит, 12/13) та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
Компані ЛТД» (м. Одеса) та просив стягнути з «Верітас Шиппінг Лімітед» суму заборгованості по заробітної платі в розмірі еквівалентному 7530 долларів США.

До другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані ЛТД» позивач вимог не заявляв.

Відповідно до ст. 414 ЦПК
України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Згідно зі ст. 8 КЗпП України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону
України “Про міжнародне приватне право”.

Закон України “Про міжнародне приватне право” встановлює порядок урегулювання приватно-правових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам
України справ з іноземним елементом
(ст. ст. 76, 77 Закону).

Відповідно до ст. 52 Закону
України “Про міжнародне приватне право” до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідач - «Верітас
Шиппінг Лімітед» знаходиться за межами України: Мальта, Валетта, Стрет стрит, 12/13, даний спір не відноситься до справ з виключною підсудністю (ст. 77
Закону України “Про міжнародне приватне право”), відсутні і інші передбачені ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право” підстави для визначення підсудності справи судам України, тому вважаю, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 414 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до «Верітас Шиппінг
Лімітед» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані ЛТД» про стягнення з «Верітас Шиппінг
Лімітед» суму заборгованості по заробітної платі в розмірі еквівалентному 7530 долларів США.

Повернути позивачу позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 500/5432/14-ц
Провадження № 2/500/2500/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 511/2738/14-ц номер провадження 2/511/927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14883,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.09..2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між торонами 06.10.2011 року у сумі 14883,45 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14883,45 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 10.10.2014 о 12.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
пр. № 2-н/759/676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги , були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7261/14
Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Справа № 642/4234/14-ц
Категорія : право власності
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5350/14
Справа № 2035/3000/12
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ
«Приватбанк» задоволенні.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, в неї не зазначені причини та не надані докази пропуску строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана апелянтом 14 серпня 2014 року
(а.с. 260) .

На теперішній час жодних доказів, заяв, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, апелянтом надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Трішкова