Справа № 496/5943/14-ц
Провадження № 2/496/2553/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
10.12.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, який потім уточнив,
та просив суд ухвалити рішення, яким
встановити факт, що має юридичне
значення, а саме: проживання однією
сім`єю позивача та відповідачки, як
чоловіка та жінки без шлюбу з 23.10.2004
року по 01.12.2014 року та визнати спільною
сумісною власністю: житловий будинок,
що розташований за адресою: с. Дачне,
Біляївського району Одеської області,
вул. Степова, 25 (колишній номер 23),
автомобіль марки Toyota Auris 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
автомобіль марки Мерседес – бенс віто
2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: с. Дачне,
Біляївського району Одеської області,
вул. Степова, 25 (колишній номер 23), площе,
0,127 га, також визнати за позивачем право
власності на ? частину житлового
будинку, що розташований за вище
зазначеною адресою, право власності на
? частину земельної ділянки, яка
знаходитьсь за вище вказаною адресою,
право власності на ? частину автомобіля
марки Toyota Auris 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 та право власності на ?
частину, автомобіль марки Мерседес –
бенс віто 2008 року випуску, державний
У заяві представник позивача просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту із забороною
відчуження на житловий будинок та
земельну ділянку, які розташований за
адресою: с. Дачне, Біляївського району
Одеської області, вул. Степова, 25
(колишній номер 23), площею 0,127 га, та
накласти арешт на автомобілі: марки
Мерседес – бенс віто 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 та марки Toyota Auris
2008 року випуску, державний номер
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Разом з тим, у поданій до суду заяві
заявник не зазначає причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечи ти позов, не
обґрунтовує необхідність забезпечення
позову (лише зазначено, що відповідачка
може переоформити), не надав суду
належних та допустимих доказів того,
хто саме є власником майна та коли саме
було придбано спірне майно (в
матеріалах справи лише містяться
клопотання щодо витребування доказів з
цього приводу), також не вказана яка
саме вартість спірного майна, а також
те, що відповідач має намір або
намагається відчужити своє майно або
вчинити з вказаним майном будь-які інші
Відсутність зазначених доказів у заяві
представника позивача ОСОБА_1
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –
У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
Копію ухвали суду надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської
області

ОСОБА_2