СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2262/13-ц
Провадження № 2/306/43/14
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Полянич В.І.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника
відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, поданого в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зобов"язання звільнити приміщення
котельні та стягнення моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просить зобов"язати відповідачку
звільнити приміщення котельні, що
розташована по АДРЕСА_1 від газового
котла та газового лічильника шляхом їх
демонтажу, стягнути 5000,00 грн. моральної
шкоди та 3000,00 грн. витрат на правову
допомогу. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що позивачка є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 та належних до нього
надвірних споруд і будівель: котельні,
альтанки. Однак, в приміщенні котельні
знаходиться котел відповідачки,
під"єднаний до системи опалення її
квартири та газовий лічильник, що
обліковує використаний газ. На
неодноразові прохання позивачки
відповідачка приміщення котельні не
звільняє. Внаслідок неправомірних дій
відповідачки позивачці завдано
моральної шкоди, яка полягає в тому, що
перебуваючи у відпустці з 15 травня 2013
року по 20 серпня 2013 року, не змогла
зробити ремонт в приміщенні котельні,
переустановку системи опалення шляхом
виносу котла для опалення, що
знаходиться у внутрішній частині
будинку до котельні. Це завдало
позивачці незручностей та моральних
страждань, відчула приниження та
неповноцінність із-за неможливості
користуватися на власний розсуд своєю
власністю. Тому просить позов
задовольнити.

В ході судового розгляду залучено до
участі у справі правонаступника
померлої відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала
повністю та просила його задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідачки у судовому
засіданні позов не визнав, оскільки
відповідачка не є власником газового
котла та лічильника, так як спадщину за
померлою ОСОБА_5 не оформила, а тому не
може бути відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно свідоцтва на нерухоме майно,
виданого 01.04.2010 року Свалявською
міською радою, ОСОБА_3 є власником
будинку АДРЕСА_1. Опис об"єкта: житловий
будинок, котельня, альтанка.

За нормами ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

А тому, оскільки відповідачка без
законних підстав займає котельню, яка
на праві власності належать позивачці
та перешкоджає їй користуватися своєю
власністю, суд покладає обов'язок на
відповідачку звільнити вказану
котельню від газового котла та
газового лічильника шляхом їх
демонтажу.

Посилання представника
відповідачки про те, що відповідачка не
є власником газового котла та газового
лічильника суд не бере до уваги,
оскільки така прийняла спадщину за
померлою ОСОБА_5, яка була
власником цього майна.

Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦК України
моральна шкода полягає:1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення моральної шкоди, то така до
задоволення не підлягає, оскільки
позивачкою не надано суду належних та
допустимих доказів заподіяння їй такої
шкоди зі сторони відповідачки, а сам
факт користування нею приміщення
котельні не може свідчити про
заподіяння такими діями моральної
шкоди позивачці.

Також не підлягають стягненню з
відповідачки 3000,00 грн. витрат за
надання правової допомоги з огляду на
наступне.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", особа, яка надає правову
допомогу, не є особою, яка бере участь у
справі, а належить до інших учасників
цивільного процесу, тому вона не може
замінювати в процесі особу, якій надає
правову допомогу та бути її
представником і в ході розгляду справи
має лише ті права, які зазначені в ч. 2
ст. 56 ЦПК України.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Із матеріалів справи вбачається,
що при розгляді справи в якості
представника позивачки, а не в якості
особи, яка надає правову допомогу,
приймала участь ОСОБА_1 Процесуальне
становище ОСОБА_1 відповідно до
довіреності від 13.10.2011 року визначено
як представник позивача. Позивачка
ОСОБА_3 в жодному судовому засіданні
участі не приймала, правова допомога їй
в цих засіданнях не надавалася.

Представник особи, яка бере
участь у розгляді справи за дорученням
має процесуальний статус саме
представника цієї особи, що
передбачено ст. ст. 26, 42 ЦПК, відноситься
до осіб, які приймають участь у
розгляді справи, і не може одночасно
мати процесуальний статус особи, яка
надає правову допомогу. ЦПК України не
відносить до судових витрат витрати за
послуги представника у суді.

Оскільки ОСОБА_1 приймала участь у
судових засіданнях в якості
представника позивачки, а не як особа,
яка надає правову допомогу, а тому
витрати за надання правової допомоги і
не можуть бути стягнуті з відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 звільнити
примішення котельні, що розташоване по
АДРЕСА_1 від газового котла та газового
лічильника шляхом їх демонтажу.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча
Ж. В.
Василиха