АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Головуючий І інст.: - Довготько Т.М.
Провадження №22-ц-/790/8554/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Дельта Банк» - Мотори Євгенії
Олександрівни на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 4
листопада 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 - про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н
о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №002-8000-061106 від 6
листопада 2006 року в розмірі 6673 грн. 47
коп., судового збору в розмірі 243 грн. 60
коп.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 4 листопада 2014 року
позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишена без
розгляду з підстав, передбачених ч. 3
ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Дельта Банк» - Мотора Є.О.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд виходив з того,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов до
нього з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
28 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в
особі представника банку Духота І.В.,
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №002-8000-061106 від 6
листопада 2006 року в розмірі 6673 грн. 47
коп., судового збору в розмірі 243 грн. 60
коп.

У поданій до суду позовній заяві
представник ПАТ «Дельта Банк» Духота
І.В. просив суд розглянути справу за
відсутності представника ПАТ «Дельта
Банк» (а. с.2).

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 12 серпня
2014 року відкрито провадження у справі
та призначено розгляд справи у
відкритому судовому засіданні на 26
серпня 2014 року (а. с. 14).

26 серпня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання не
з'явився (а. с. 20-21).

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 26 серпня 2014 року визнано
обов'язковою явку представника ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання та
призначено розгляд справи на 14 жовтня
2014 року (а. с. 22).

Про час і місце розгляду справи на
вказаний день представник ПАТ «Дельта
Банк» повідомлений судом 29 серпня 2014
року, що стверджується зворотнім
поштовим повідомленням (а. с. 25)

14 жовтня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися у зв'язку з чим
суд відклав розгляд справи на 4
листопада 2014 року ( а. с.26).

Про час і місце розгляду справи на
вказаний день представник ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачка ОСОБА_7
повідомлені судом 20 жовтня 2014 року, що
стверджується зворотними поштовими
повідомленням (а. с. 29, 30).

4 листопада 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися (а. с. 31).

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 4 листопада 2014 року
позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишена без
розгляду (а. с.32).

Згідно ст. 27 ЦПК України участь у
судових засіданнях є правом осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Водночас відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
169 ЦПК України суд може відкласти
розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо
визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за
її відсутності, дала особисті
пояснення.

Викликати позивача або
відповідача для особистих пояснень
можна і тоді, коли у справі беруть
участь їх представники.

Разом із тим, за наявності заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності, поданої до визнання судом
його участі у судовому засіданні
обов'язковою, правові підстави для
залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України відсутні.

Залишення позовної заяви без
розгляду у такому випадку порушує
принцип диспозитивності, закріплений
у ст. 11 ЦПК України, який, зокрема
передбачає, що суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України не вбачається
потреби у наявності окремої заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності у зв'язку з його викликом
для особистих пояснень (первісно
подана заява (клопотання) фактично
відображає прохання позивача
здійснити судовий розгляд справи без
його участі), тому позовну заяву не
може бути залишено без розгляду у
випадку повторної неявки позивача у
судове засідання.

За таких обставин, суд має
винести рішення по суті позовних
вимог на підставі наявних у справі
доказів.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що у
поданій до суду 28 липня 2014 року
позовній заяві представник ПАТ «Дельта
Банк» просив суд розглянути справу без
представника ПАТ «Дельта Банк» (а. с.
2).

За таких обставин, оскаржувана
ухвала не може бути визнана колегією
суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк» - Мотори Євгенії
Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 4 листопада 2014 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: