Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/3959/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою
розпискою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 28 травня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом, в якому просив стягнути
з ОСОБА_3 на його користь борг з
урахуванням 3% річних в сумі 36332 грн.

05 листопада 2013 року ОСОБА_3 подала
зустрічний позов, в якому просила
визнати недійсною розписку від 03.12.2010
року в частині отримання нею позики в
сумі 3500 доларів США.

В обґрунтування позову зазначала, що
вона на даний час не має боргу перед
ОСОБА_2 Розписка нею була дана йому у 2008
році на суму 2000 грн. на експертизу
будинку. Позивач запропонував, що
надасть юридичні послуги в оформленні
та продажу будинку по АДРЕСА_1 в м.
Коростень Житомирської області. Проте
ОСОБА_2 взяв розписку на 3500 доларів США
за те, що після продажу вказаного
будинку ОСОБА_4 він сплатить ОСОБА_2 10%
вартості, а по розписці яку вона давала
у 2008 році кошти повернуті, однак ОСОБА_2
вказану розписку не повернув.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 28 травня
2014 року зустрічний позов ОСОБА_3
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду
відповідач подала апеляційну скаргу,
де просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою справу передати до
того ж суду для продовження розгляду.

Зазначає, що ухвала є незаконною,
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема порушені норми ст. ст. 214, 214, 215,
ЦПК України, ст. 1051 ЦК України та
Конвенція про захист прав людини.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах передбачених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» передбачено, що перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.158 ЦПК
України розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 була повідомлена про судові
засідання які бути призначені на 23.03.2014
року та 28.05.2014 року, про що свідчить
розписка про вручення судової повістки
(а.с.35, 59 відповідно).

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції залишив позов без розгляду
без порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 28 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді