У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про зупинення
провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_6
ОСОБА_2» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» до ОСОБА_7,
ОСОБА_5 та приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Уніка»про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/0058/74/73384 від 18.04.2007 року в розмірі 200
424,43 дол. США, що у гривневому
еквіваленті по курсу НБУ станом на
13.05.2013 року становить 1 601 992,47 грн. та
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Уніка» до ОСОБА_7, третя особа публічне
акціонерне товариство «Райфайзен банк
ОСОБА_2», про визнання договору
недійсним.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_3 заявила
клопотання про зупинення провадження
по справі до остаточного вирішення
справи за її позовом до ОСОБА_7 та ПАТ
«ОСОБА_6 ОСОБА_2» про визнання договору
поруки таким, що припинив свою дію,
оскільки від вирішення цього спору
залежить наявність вимоги до ОСОБА_5 у
справі за позовом про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Представник позивача та
представники ОСОБА_7 та ПрАТ «СК
«Уніка» не заперечувала проти
задоволення клопотання.

Вислухавши учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
кримінального чи цивільного
судочинства.

Як судом встановлено в провадженні
судді Суворовського районного суду
м.Одеси Бабакова В.П. знаходиться
справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та
ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» про визнання
договору поруки таким, що припинив свою
дію, справа №523/15392/14-ц.

Оскільки предметом розгляду вказаної
справи також є договір поруки
№014/0058/74/73384/1 від 18.04.2007 р., укладений між
ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» та ОСОБА_5 і від
вирішення вказаного спору залежить
вирішення даної справи, тому суд
вважає, що до розгляду справи за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2»
не можливо розглянути дану справу.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ст.ст.209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3
задовольнити.

Зупинити провадження у
справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_6 ОСОБА_2» до ОСОБА_7 та ОСОБА_5
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
до ОСОБА_7, третя особа публічне
акціонерне товариство «Райфайзен банк
ОСОБА_2», про визнання договору
недійсним, до розгляду цивільної
справи №523/15392/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 та ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» про
визнання договору поруки таким, що
припинив свою дію.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд
м.Одеси протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя: