Справа №539/1783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014

Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – О.А. Павличенко

представника ВДВС Лубенського МРУЮ -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Лубни цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ,
Виконавчого комітету Лубенської
міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС Лубенського
МРУЮ, Виконавчого комітету Лубенської
міської ради, в якій просила
зобов’язати ДВС поставити на місце
паркан, який стояв 17 років згідно
санаторно-будівельних норм, стягнути
моральну шкоду, повернути будівельні
матеріали, які були в дворі і на
паркані, скасувати постанови про
штрафи, закрити виконавче провадження,
повернути незаконно забрану пенсію.

В судовому засіданні скаржник вимоги
підтримала, прохає їх задовольнити.

Представники ВДВС Лубенського МРУЮ
заперечує проти задоволення скарги ,
мотивуючи тим, що скарга є
безпідставною , рішення суду є
виконаним про складався відповідний
акт та винесена постанова про закриття
виконавчого провадження.

Дослідивши обставини, докази справи
суд вважає, що вимоги скаржника не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 383, 387 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що (на виконанні у
ВДВС Лубенського МУЮ перебувало
виконавче провадження № 1000/7 номер за
ЄДРВП 27523649 з примусово виконання
виконавчого листа № 2-35/2010, виданого
06.10.2010 року Апеляційним судом
Полтавської області про зобов’язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у
праві користування належною їй
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: м. Лубни, вул. Паркова, 36, шляхом
перенесення самовільно встановленого
шиферного паркану на 27 см. таким чином,
щоб ширина належної ОСОБА_3 земельної
ділянки відповідала документації МБТІ
і становила 17,75 м.

Постановою державного виконавця ВДВС
Лубенського МУЮ від 08.07.2011 р. було
відкрито виконавче провадження № 1000/7
номер за ЄДРВП 27523649 з примусово
виконання

виконавчого листа №2-35/2010, виданого
06.10.2010 року Апеляційним судом
Полтавської області. Боржнику, ОСОБА_2,
надано строк на добровільне виконання
рішення суду до 15.07.2011 р. Копії даної
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

Актом, складеним державним виконавцем
18.07.2011 р. за участю понятих, було
встановлено, що рішення суду боржником
добровільно не виконано.

Постановою державного виконавця від
21.09.2011 р. у зв’язку з невиконанням
судового рішення на ОСОБА_2 накладено
штраф в розмірі 250 грн.

Актом, складеним державним виконавцем
06.10.2011 р. за участю понятих встановлено,
що рішення суду боржником добровільно
не виконано.

Постановою державного виконавця від
06.10.2011 р. у зв’язку з невиконанням
судового рішення на ОСОБА_2 накладено
штраф в розмірі 500 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду від 12.12.2011 р. надано дозвіл
працівникам ВДВС Лубенського МУЮ на
примусове проникнення на територію
земельної ділянки, розташованої за
адресою: м. Лубни, вул. Паркова, 36,
боржника з метою проведення необхідних
виконавчих дій при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-35/2010,
виданого 06.10.2010 року Апеляційним судом
Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 31.01.2012 р. ухвалу
Лубенського районного суду від 12.12.2011 р.
залишено без змін.

Листом від 22.06.2012 р. повідомлено
сторони виконавчого провадження, в
тому числі і боржника, про те, що 27.06.2012
р. о 09 год. 00 хв. державним виконавцем
буде проводитися примусове виконання
виконавчого листа № 2-35/2010, виданого
06.10.2010 року Апеляційним судом
Полтавської області.

Постановою державного виконавця ВДВС
Лубенського МУЮ від 22.06.2012 р. було
залучено працівників Лубенського МВ
для охорони громадського порядку та
сприяння державному виконавцю при
проведенні виконавчих дій при
примусовому перенесенні самовільно
встановленого шиферного паркану 27.06.2012
р. о 09 год. 00 хв.

Актом державного виконавця, складеного
та підписаного державним виконавцем,
понятими та стягувачем 27.06.2012 р. ,
встановлено, що самовільно
встановлений шиферний паркан за
адресою: м. Лубни, вул. Паркова, 36,
перенесено згідно виконавчого листа
№2-35/2010, виданого 06.10.2010 року на 27 см,
таким чином, щоб ширина належної ОСОБА_3
земельної ділянки відповідала
документації МБТІ і становила 17,75 м.
Відповідно до даного акту скаржник
від підпису даного акту відмовилася.

Постановою державного виконавця ВДВС
Лубенського МУЮ від 27.06.2012 р. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа виданого 06.10.2010 року
Апеляційним судом Полтавської області
закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження", яку вона не оскаржила,
постанова є чинною.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Скаржник вказує на незаконність дій
органів ДВС та просить зобов’язати ДВС
поставити на місце паркан, який стояв 17
років згідно санаторно-будівельних
норм, стягнути моральну шкоду,
повернути будівельні матеріали, які
були в дворі і на паркані, скасувати
постанови про штрафи, закрити
виконавче провадження, повернути
незаконно забрану пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В порушення вимог вказаної норми
скаржник не надав обґрунтованих
доводів щодо того, в чому саме полягає
незаконність рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно.

Зміст доводів скаржника зводиться до
того, що фактично він не погоджується
із самим рішенням суду, яке набрало
законної сили та щодо якого державним
виконавцем проводилися необхідні
виконавчі дії, направлені на його
примусове виконання.

Між тим, такі доводи не можуть бути
підставою для визнання незаконними дій
державного виконавця при виконанні
рішення, оскільки у відповідності до
ст. 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню, оскільки скаржник не
довів, що під час виконання рішення
приймалися незаконні рішення, мали
місце незаконні дії або бездіяльність
державного виконавця.

Керуючись ст.ст.
383-389 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця ВДВС Лубенського
МРУЮ, виконавчого комітету Лубенської
міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п’яти днів з дня його
оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_4