overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3636/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Марганця Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2014 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла рідна баба позивача
ОСОБА_3, свідоцтво про смерть. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після померлої, був батько позивача ОСОБА_4. Згідно листа приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3 але не оформив своїх спадкових прав. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_4, свідоцтво про смерть. Державний нотаріус надала позивачу листа про те, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки батько не встиг зареєструвати у законному порядку в
Марганецькому МБТІ свідцтво про право на спадщину і тому позивач звернулася до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа повідомлена належним чином до суду не з'явилася.

Суд дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла рідна баба позивача ОСОБА_3, свідоцтво про смерть. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після померлої, був батько позивача ОСОБА_4.

Згідно листа приватного нотаріуса
ОСОБА_2, ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3 але не оформив своїх спадкових прав.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача
ОСОБА_4, свідоцтво про смерть.

Відповідно до норм ч.5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою стороною.

Тому суд вважає, що позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 178/709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Укравління пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Укравління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року о 09.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/5976/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2067,23 гривень та суму сплаченого судового збору у розмір 243,60 гривень .

Позовна заява ПАТ "Одесаобленерго" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 19 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 178/850/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою області про визнання недійсним розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5480/14-ц
Провадження № 2/500/2529/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи Комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 180/3934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3934/14-ц; 2/180/1499/14 за позовом (заявою) Публічногно
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічногно Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1702/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кудашівська сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Кудашівка» про встановлення факту батьківства та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування . Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Кудашівська сільська рада
Криничанського району
Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Кудашівка» про встановлення факту батьківства та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6449/14-ц
Провадження № 2/500/2813/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 181/1047/14-ц
Провадження № 2/181/361/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія
"Автофінанс" про визнання договору недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 11 грудня 2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/9760/14-ц
Провадження № 2-н/361/1108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

про відкриття наказного провадження у справі

« 03» грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 452 грн. 26 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 452 грн. 26 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 2/359/ 2936/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 16.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8686/14-ц провадження № 6/361/244/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – ОСОБА_2 за межі
України ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – ОСОБА_2 за межі України.

В судові засідання, призначені на 13 листопада 2014 року та 03 грудня 2014 року державний виконавець Дячок С.В. не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином ( а. с. 11-12, 14).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України в якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію та залишити подання державного виконавця без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 8 ЦК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – ОСОБА_2 за межі
України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О.
Білик

Суддя
Г.О. Білик
справа № 361/9737/14-ц провадження № 2-н/361/1085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/9747/14-ц провадження № 2-н/361/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.11.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.11.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3