overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4687/14-ц
Провадження № 2/0203/1414/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства “Жилсервіс 5”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
– Кіровський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк не пізніше п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 22 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а. с. 23)

Таким чином відповідно до викладеного слідує, що останнім днем для усунення вказаних недоліків є 29 грудня 2014 року.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 18 липня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Комунального підприємства “Жилсервіс 5”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства “Жилсервіс 5”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Католікян
Справа № 204/1010/14-ц
Провадження № 2/204/1077/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.
По справі було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла 11 березня 2014 року.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачу слід вточнити коло осіб, притягнувши до участі у справі орган реєстрації - Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську
ГУДМС України в Дніпропетровській області, зазначивши його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до – до 25 березня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/1295/14-ц
Провадження № 2/204/1161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комунальний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

« 03» березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комунальний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комунальний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на « 25» квітня 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/7967/13-ц
Провадження № 2/204/458/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представників відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представників відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду цивільної справи № 204/4834/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» про захист прав споживачів та оспорювання умов виконання кредитного валютного договору № 0310/07/01-А від 07.09.2007 року, вказана цивільна справа знаходиться в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Самсонової В.В..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарького, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу неможливо розглянути до розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про захист прав споживачів та оспорювання умов виконання кредитного валютного договору № 0310/07/01-А від 07.09.2007 року, оскільки предметом спору є кредитний договір № 0310/07/01-А від 07.09.2007 року, а тому провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про захист прав споживачів та оспорювання умов виконання кредитного валютного договору № 0310/07/01-А від 07.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

І. А. Білик
Справа № 204/704/14-ц
Провадження № 2/204/1005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 06» лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 30» квітня 2014 року о 10-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/4171/14-ц
Провадження № 2/204/1867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органа опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

« 06» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Органа опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

03 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/4726/14-ц
Провадження № 2/204/1987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

« 25» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на « 23» жовтня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним рішення Спостережної ради
ПАТ «Банк Форум» від 05 липня 2013 року протизаконним та скасування протоколу
№ 13/2013 Спостережної ради ПАТ «Банк
Форум» від 05 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним рішення
Спостережної ради ПАТ «Банк Форум» від 05 липня 2013 року протизаконним та скасування протоколу № 13/2013
Спостережної ради ПАТ «Банк Форум» від 05 липня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя
справа № 285/3785/14-ц провадження № 2-во/285/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2014 року було задоволено позов та вирішено стягувати з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, –
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 29 лютого 2014 року до виповнення нею 23-річного віку, тобто до 18 грудня 2017 року, без врахування часу канікул.
Позовну заяву про стягнення аліментів було подано до Новоград-Волинського міськрайонного суду 29 вересня 2014 року.

Як вбачається із вказаного рішення та виданого на його підставі виконавчого листа, в тексті допущено описку, помилково вказано дату з якої необхідно здійснювати стягнення: 29 лютого 2014 року замість 29 вересня 2014 року.

Сторони з відповідними заявами з цього приводу до суду не звертались, а тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання щодо внесення виправлень у вказаному рішенні.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не прибули з невідомих причин.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У рішенні суду та виконавчому листі в резолютивній частині зазначено дату з якої необхідно здійснювати стягнення 29 лютого 2014 року.У той час, згідно матеріалів справи з 29 вересня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3785/14-ц від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та у виданому на підставі рішення виконавчому листі, а саме змінивши у резолютивній частині дату з якої необхідно здійснюювати стягнення з 29 лютого 2014 року на 29 вересня 2014

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча
Л.Й.Савицька
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4404/14-ц провадження у справі 2-н/0285/264/14 26 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105,110 ЦПК
України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»,
Новоград-Волинський, вул. І.Франка 15-А, сплати судового збору) в філії ЖОУ ВАТ
«Ощадбанк» МФО 311647, код 35824365, заборгованість за централізоване опалення в сумі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 01 коп. за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106