overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 2-2082/11
Провадження № 2-п/334/58/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. 01 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Однак, 04 травня 2012 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява розглядалась в судовому засіданні, в якому приймав участь представник заявника ОСОБА_3 Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.06.2011 року по справі позовом АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2012 року – залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 – відхилено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року по цій справі – залишено без змін.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду повернути заявнику.

Керуючись ст. 229, 231, 232 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
№ 201/414/14-ц провадження 2/201/469/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

М(т)СБУ 13 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева
С.С. від 13 січня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Федоріщева С.С. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у зв'язку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Провадження 2/201/3138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір, який слід сплатити за немайновою позовною вимогою у розмірі 243,60 гривень;

· не сплачено судовий збір за клопотанням про забезпечення доказів в розмірі 121,80 гривень;

· не викладено належним чином позовні вимоги, оскільки позовні вимоги носять загальний, неконкретний характер, не визначено які саме дії повинен вчинити кожний з відповідачів для усунення перешкод в користуванні позивачем спірною земельною ділянкою;

· не викладено належним чином фактичних обставин справи в частині того, хто саме з відповідачів і якими саме діями чи бездіяльністю порушує право позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення відшкодування матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення відшкодування матеріальних збитків.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10594/14-ц, 2/201/2675/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про стягнення відшкодування матеріальних збитків.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Провадження № 2н/201/830/201
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла заява
Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Жовтневого району у своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4937,45 гривень, за нарахований період з травня 2002 року по липень 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8634/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання права власності і стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання права власності і стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/2960/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, буд. 53, що згідно з адміністративно - територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, суд дійшов висновку, що зазначений позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, що виключає можливість його розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 199/8326/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В.., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Маршала Малиновського, буд. 34, р/р розмірі 1520 грн. 18 коп., судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________20___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий стягувачеві________________ 20____ року.
Суддя
Провадження № 2/201/3005/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, буд. 53, що згідно з адміністративно - територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, суд дійшов висновку, що зазначений позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, що виключає можливість його розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 201/5277/13ц.
Провадження № 2п/201/129/2014р.
У Х В А Л А

26 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2013р. по цивільній справі № 201/5277/13ц за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.09.2013р. по вищевказаній цивільній справі (суддя
Мельниченко С.П.).

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст. ст. 121, 229 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду додається документ про сплату судового збору.

Так, заявником надано лише копію квитанції про сплату судового збору, а тому пропоную подати до суду оригінал квитанції.

Крім того, пропоную заявникові уточнити адресу свого проживання, адже в матеріалах справи є відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області згідно якої адресою заявника є : АДРЕСА_1, тоді як він в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду вказує адресу як:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.09.2013р. по цивільній справі № 201/5277/13ц за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, надавши строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.09.2013р. по цивільній справі № 201/5277/13ц за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ - залишити без руху, і запропонувати заявнику протягом 2
(двох) днів з дня отримання даної ухвали усунути перераховані вище недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін заява про перегляд заочного рішення суду вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 182/3873/14-ц
Провадження № 2/0182/2553/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ
"Комунальник - Нікополь", третя особа:
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулися з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "Комунальник -
Нікополь", третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ
"Комунальник - Нікополь", третя особа:
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 01 серпня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева