Справа № 1519/2-3098/11/13-ц
Провадження № 2/521/155/14
У Х В А Л А

Іменем           України

17 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого                     –
судді Гуревського В.К.

за секретаря                     –
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі питання
про призначення експертизи у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за означеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в особі свого
представника ОСОБА_3 звернулася до суду
з заявою про призначення судової
почеркознавчої експертизи у цивільній
справі, обґрунтовуючи своє клопотання
такими обставинами.

У попередньому судовому засіданні 01
листопаду 2013 року представником
заявника подано клопотання про
залучення ОСОБА_4 до участі у справі в
якості третьої особи, до клопотання
надана розписка, зміст якої говорить
про те, що кредит в сумі 111650,0 доларів
США було укладено за дорученням та в
інтересах ОСОБА_4.

Хоча стороною за кредитним договором
№014/80054/85/78457 від 18 липня 2007 року на суму
111650,0 доларів США і зазначено
позичальником - ОСОБА_2, однак сам
договір він не підписував. ОСОБА_4
звернулась до заявника з проханням
допомогти їй у бізнесі та оформити
кредит. Зловживаючи довірою ОСОБА_2
ОСОБА_4 отримала він заявника всі
необхідні документи для оформлення
кредиту. Та без присутності заявника
оформила кредитній договір №
014/80054/85/78457 від 18 липня 2007 року, Додаток
№ 1 та Додаток № 2 до кредитного
договору № 014/80054/85/78457 від 18 липня 2007
року, отже свого підпису ОСОБА_2 на цих
документах фактично не ставив.

Готівку згідно вищезазначеного
кредитного договору заявник не
отримував. На копії квитанції, що
наявна в матеріалах справи від 18 липня
2007 року (заява на видачу готівки
№К74/14-44) очевидно, що в графі підпис
отримувача - не є підписом заявника.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Для підтвердження заперечень заявника,
а саме факту того, що відповідач не
підписував кредитного договору та
додатків до нього, а також взагалі не
отримував грошові кошти в сумі 111650,0
доларів США за зазначеним кредитним
договором, необхідні спеціальні
знання.

Для проведення судової почеркознавчої
експертизи доцільно витребувати у
позивача оригінал Кредитного договору
№ 014/80054/85/78457 від 18 липня 2007 року,
Додаток № 1 та Додаток № 2 до
Кредитного договору № 014/80054/85/78457 від 18
липня 2007 року та оригінал копії
квитанції, що наявна в матеріалах
справи від 18 липня 2007 року (заява на
видачу готівки №Я74/14-44).

В судовому засіданні відповідач просив
суд доручити проведення експертизи
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області (65005, м.
Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Ухвалою суду 20 грудня 2013 року така
експертиза була призначена.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року
провадження у справі відновлено,
оскільки експертиза була не виконана.

Представник відповідача повторно
заявив клопотання про призначення
експертизи.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не
заперечував проти призначення
експертизи.

Суд дійшов висновку про необхідність
призначення почеркознавчої
експертизи.

Для розгляду цього спору необхідні
спеціальні знання, тому в порядку
забезпечення доказів судом
призначається проведення судової
експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Матеріали для проведення експертизи
суд вважає направити до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД –

У Х В А Л И
В :

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської
обласної дирекції до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором судову почеркознавчу
експертизу, виконання якої доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області (65005, м.
Одеса, вул. Прохорівська, 35. Тел.
).

На вирішення експертів поставити такі
питання:

1.          Чи виконано підпис на
Кредитному договорі № 014/80054/85/78457 від 18
липня 2007 року, на сторінці 6 в графі
«підпис ОСОБА_2Б.» та в графі «Другий
примірник цього Договору отримав»,
саме ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2.          Чи виконано підпис на
Додатку № 1 до Кредитного договору №
014/80054/85/78457 від 18 липня 2007 року в графі
«підпис ОСОБА_2Б.» саме ОСОБА_2 чи іншою
особою ?

3.          Чи виконано підпис на
Додатку № 2 до Кредитного договору
№014/80054/85/78457 від 18 липня 2007 року в графі
«позичальник ОСОБА_2Б.» саме ОСОБА_2 чи
іншою особою ?

4.          Чи виконано підпис на
квитанції від 18 липня 2007 року (заява на
видачу готівки №К74/14-44), саме ОСОБА_2 чи
іншою особою?

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 2-3098/11
(провадження № 2/521/2/13)

Попередити експертів
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 2-3098/11
(провадження № 2/521/2/13) та для проведення
експертизи оригінали таких документів:

-          Кредитний договір №
014/80054/85/78457 від 18 липня 2007 року;

-          Додаток № 1 та Додаток № 2 до
Кредитного договору № 014/80054/85/78457 від 18
липня 2007 року;

-          квитанція, що наявна в
матеріалах справи від 18 липня 2007 року
(заява на видачу готівки № К74/14-44).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в
частині зупинення провадження у справі
може бути подана апеляційна скарга
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали, в іншій частині
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

В.К.Гуревськи
й