АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/2542/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9636/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 02
грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до прокуратури Києво -
Святошинського району Київської
області, прокурора Києво -
Святошинського району Київської
області, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкоди, за позовом
ОСОБА_4 до прокуратури Києво -
Святошинського району Київської
області, прокурора Києво -
Святошинського району Київської
області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.05.2014 року, посилаючись на те, що
воно є незрозумілим, оскільки з рішення
суду не зрозуміло чи сфальшованим є
план -схема від імені землевпорядної
організації, а також йому не зрозуміло,
з яких підстав прокуратурою не були
перевірені заяви про злочини у
відповідності до ст.97 КПК України.

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 16 червня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу змінити та дати
роз'яснення по суті його заяви,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3 та за довіреністю від
імені ОСОБА_4, пояснення представника
прокуратури Київської області,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 28 травня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до прокуратури Києво -
Святошинського району Київської
області , прокурора Києво -
Святошинського району Київської
області про стягнення моральної шкоди.

12.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся із
заявою про роз'яснення вказаного
рішення. Просив роз'яснити
сфальшованим чи ні є план - схема від
імені землевпорядної організації та
захоплював чи ні він землю садового
товариства та чому прокуратура не
проводила перевірку по заявах про
злочини.

Як вбачається з позовних заяв,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили стягнути з
відповідачів моральну шкоду 1.000.000 грн.
та 2.000.000 грн. відповідно за невиконання
відповідачами вимог ст. 97 КПК України
при розгляді їх заяв. Позовних вимог
щодо визнання дій чи бездіяльності
відповідачів неправомірною не
заявлялося.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суд
обґрунтовано виходив з того, що
предметом розгляду було встановлення
факту заподіяння позивачам моральної
шкоди, а не встановлення
неправомірними дій чи бездіяльності
прокуратури чи вирішення питання
дійсності плану - схеми землевпорядної
організації.

Ухвала відповідає вимогам
процесуального закону. Підстав для її
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст..ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
залишити без змін.

В касаційному порядку оскарженню
не підлягає.

Головуючий-

Судді-