У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Власова С.0.,

суддів-
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при
секретарі - Чучка Н.В.,

з участю:
представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Хустського районного суду від 22
вересня 2014 року, якою відмовлено у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення
перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Хустського районного
суду від 22.09.2014 року відмовлено у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення
перешкод шляхом зобов»язання
відповідачів викопати трубу з його
земельної ділянки і перенести її на
земельну ділянку відповідачів,
відвести воду зі свого будинку у свій
(відповідачів) двір, на підставі п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу,
згідно якої не погоджується з
висновками судді першої інстанції, так
як вважає ухвалу незаконною та просить
її скасувати.

Апелянт ОСОБА_4 у судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
не перешкоджає апеляційному суду, на
підставі ч.2 ст.305 ЦПК України
розглянути справу в його відсутності .

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3
у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги не визнав, просив
суд скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представника, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у вересні 2014 року
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод, а
саме: просив зобов'язати відповідачів
викопати трубу з земельної ділянки,
належної позивачу, та відвести воду зі
свого будинку.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя першої інстанції вказав,
що рішенням Хустського районного суду
від 11.12.2013 року, яке змінено рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 11.12.2014 року, вже
вирішувались аналогічні позовні
вимоги ОСОБА_4, а тому згідно п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України це є підставою для відмови
у відкритті провадження.

З вказаним висновком судді суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів апеляційного суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв»язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Апеляційним судом встановлено, що
Хустським районним судом розглядалася
справа між тими самими сторонами:
позивач - ОСОБА_4, відповідачі- ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні земледворогосподарства
та будинком і рішенням від 11.12.2013 року в
задоволенні позову було відмовлено
(а.с.3).

Рішенням апеляційного суду
Закарпатській області від 15.05.2014 року
рішення Хустського районного суду від
11.12.2013 року-змінено. Позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов»язано відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
позивача в АДРЕСА_1, шляхом знесення
опорної стінки відповідачів,
розташованої на земельній ділянці
позивача (а.с.4-6).

Вимоги, які ставив позивач у вказаній
справі були: зобов»язати відповідачів
встановити водостічні труби,
снігозатримувачі та забрати опорну
стінку на земельну ділянку
відповідачів.

Вимог позовної заяви у даній справі,
яка подана ОСОБА_4 до Хустського
районного суду у вересні 2014 року
викладені наступним чином: зобов»язати
відповідачів викопати трубу з
земельної ділянки позивача і перенести
її на земельну ділянку відповідачів,
відвести воду зі свого будинку, тобто
вимоги та підстави подання позову є
відмінними від підстав попереднього
позову, а, від-так, відмова у відкритті
провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України в даному випадку є
безпідставною.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, апеляційний суд скасує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3
ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України судова
колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
від 22 вересня 2014 року скасувати,
матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод
направити в суд першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді :