overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/593/14-ц
Провадження №2/690/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 20 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
№ 678/211/14-ц
№2-678-289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 серпня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа:
Летичівський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Летичівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 703/5449/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ,, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 531/854/14-ц
Провадження № 2/531/363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки
"Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПФ Кредитної спілки "Турбота
", р/р 6061 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, , заборгованість по кредитному договору № 533 О від 28.05.2008 року у розмірі 54223 грн. 67 коп. (п'ятдесят чотири тисячі двісті двадцять три гривні шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки
"Турбота-Полтава" понесений ними судовий збір у розмірі 271,12 грн. (двісті сімдесят одна гривня дванадцять копійок), з кожної.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №2/531/600/14
Справа №531/1638/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 40765 грн., разом з відсотками у розмірі 392 грн. та пенею у розмірі 2824,40 грн.

Разом із позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно з вимогами п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

До заяви ОСОБА_1, документ про сплату судового збору не додано.

Пунктом 5 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року «Про деякі питання застосування ЗУ «Про судовий збір», роз'яснено судам, що оскільки частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову, враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Тобто у разі відсутності документу про сплату судового збору відповідно до вимог п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд має діяти за аналогією закону, як це передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків у визначений судом строк, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК, суд поверне заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі вищевикладеного, заява
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2, має бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків
(сплати судового збору). Для виправлення недоліків заяви, вважаю достатнім строк тривалістю у 5 днів.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 8, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі якщо він не виправить недоліки заяви в зазначений строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
ПРОВАДЖЕНННЯ 6/712/1860/14
УХВАЛА

СПРАВА № 712/10351/13ц

08 жовтня 2014 року

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 на період існування боргу,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до погашення заборгованості за виконавчим листом
№2/712/2989/13 від 31.10.2013року Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові
України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Підставою обмеження стало подання державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження 10.01.2014р.

З матеріалів справи № 712/10351/13ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 після відкриття виконавчого провадження звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення, а після відмови у задоволенні даної заяви оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду від 29.07.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, в даний час відповідачем рішення суду оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, відповідач використовує надані йому законом повноваження щодо апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а тому його дії станом на день вирішення подання 14.08.2014р. не можуть розглядатись як ухилення від виконання рішення суду, тому застосоване судом обмеження у виїзді за кордон відповідачу підлягає до скасуванню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до погашення заборгованості за виконавчим листом
№2/712/2989/13 від 31.10.2013року Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали суду направити до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3412/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, проживаючої за адресою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова. 17 , р/ р теплопостачання в розмірі 4300 грн. 61 коп 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 2014 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №705/5520/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на дитину на час навчання, посилаючись на те, що з 1993 по 1995 рік вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1995 році шлюб з відповідачем розірвано і він сплачував аліменти на утримання доньки. З 01 вересня 2009 року по 14 червня 2014 року
ОСОБА_3 навчалася на денній формі гуманітарно-педагогічного коледжу ім.Т.Г.Шевченка. З 01 вересня 2014 року
ОСОБА_3 навчається на денній формі
Уманського Державного педагогічного університету ім.П.Тичини, на контрактній основі. Термін закінчення навчання - 30 червня 2015 року.
Згідно з ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
В судове засідання позивачка не з?явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримує, просить задоволити та розглянути справу у її
В судове засідання відповідач не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований та документально підтверджений.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.198-201 СК
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Маньківка, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі ? всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на весь період навчання доньки, починаючи з 10 вересня 2014 року до 30 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №705/5714/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 07.10.2014 р. суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С., в провадженні якого знаходилась дана справа, заявив самовідвід.
Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді
Суддя Уманського міськрайонного суду
Горячківська Л.В. знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_1, який діє за дорученням від ОСОБА_2, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у сторін сумнівів в об'єктивності його
Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України,
Заявляю самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації
Передати справу до канцелярії
Уманського міськрайонного суду для авто розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 703/5413/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 6832 грн. 47 коп. нарахованої за липень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 545/3931/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа №: 398/5005/14-цРІШЕННЯ
"24" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича при секретарі - Карпушевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі з 10.01.2004 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин в травні 2012 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, погодилась на
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно 10.01.2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 3.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 10.01.2004 року
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович

Рішення набрало чинності 07 жовтня 2014 року

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович