Справа № 185/6521/14-ц
Провадження № 2/185/2722/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача Косікової Н.С.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_2,
комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня» ДОР,
обласної медико-соціальної експертної
комісії №2, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді про
визнання результатів медичних оглядів,
повідомлення та медичного висновку
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини та
висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про визнання
результатів медичних оглядів,
повідомлення та медичного висновку
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини та
висновку МСЕК щодо професійних
захворювань ОСОБА_2 недійсними.

У судовому засіданні представник
позивача Косікова Н.С. заявила
клопотання про призначення комісійної
судово-медичної експертизи для
вирішення питань:

1. Яка ступінь вираженості
порушень функцій організму була наявна
у ОСОБА_2 станом на 29 серпня 2009 року по
кожному з наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм та на
підставі яких критеріїв?

2. Яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав ОСОБА_2 станом на 29
серпня 2009 року внаслідок наявних у
нього професійних захворювань чи
виробничих травм та на підставі яких
критеріїв?

3. Чи придатний був ОСОБА_2 станом
на 29 серпня 2009 року до виконання роботи
за своєю професією з тими ж умовами та
обсягами, яку він виконував, чи
потребував зниження складності та
обсягу роботи або спеціально створених
виробничих умов?

4. Чи були підстави станом на 29
серпня 2009 року для встановлення ОСОБА_2
відсотків стійкої втрати професійної
працездатності, якщо так, то в яких
розмірах та з яких саме критеріїв?

5. Яка група інвалідності (за
наявності підстав) мала бути
встановлена ОСОБА_2 станом на 29 серпня
2009 року та з яких саме критеріїв?

6. Чи має на теперішній час ОСОБА_2
стійку втрату професійної
працездатності , якщо так, то в яких
розмірах та з яких критеріїв?

7. Чи є підстави на теперішній час
для встановлення ОСОБА_2 групи
інвалідності?

8. Чи потребує ОСОБА_2 застосування
психологічних заходів реабілітації
внаслідок виявлених у нього
професійних захворювань, якщо так, то
яких саме ?

9. Чи виконуються ОСОБА_2
встановлені йому заходи медичної
реабілітації внаслідок виявлених у
нього професійних захворювань?

10. Чи мались у ОСОБА_2 в період з 1977
року по 2009 рік ознаки захворювань, які
потім були визнані професійними?

11. З якого часу ОСОБА_2 підлягав
направленню на спеціальне медичне
обстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

12. Чи сприяла затримка з
направленням ОСОБА_2 на спеціальне
медичне обстеження, за її наявності,
погіршенню стану його здоров'я
внаслідок продовження його роботи у
шкідливих умовах праці?

13. Чи вірно встановлено КЗ
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР в період з 2004 по 2008 рік
ОСОБА_2 діагноз захворювань?

14. Чи свідчили результати медичних
оглядів, проведені Першотравенською
центральною міською лікарнею в період
з 2004 по 2008 рік та лабораторних
досліджень під час цих оглядів ОСОБА_2
про поступове погіршення стану
здоров'я внаслідок продовження його
роботи у шкідливих умовах праці?

Суд вважає за необхідне поставити на
вирішення комісійної судово-медичної
експертизи питання, що стосуються
своєчасності та правильності
встановлення ОСОБА_2 діагнозів
захворювань, відсотків втрати
працездатності та групи інвалідності,
а також встановлення відсотків втрати
працездатності на теперішній час, що
мають значення для повного і
всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» комісійну
судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Яка ступінь вираженості
порушень функцій організму була наявна
у ОСОБА_2 станом на 29 серпня 2009 року по
кожному з наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм та на
підставі яких критеріїв?

2. Яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав ОСОБА_2 станом на 29
серпня 2009 року внаслідок наявних у
нього професійних захворювань чи
виробничих травм та на підставі яких
критеріїв?

3. Чи придатний був ОСОБА_2 станом
на 29 серпня 2009 року до виконання роботи
за своєю професією з тими ж умовами та
обсягами, яку він виконував, чи
потребував зниження складності та
обсягу роботи або спеціально створених
виробничих умов?

4. Чи були підстави станом на 29
серпня 2009 року для встановлення ОСОБА_2
відсотків стійкої втрати професійної
працездатності, якщо так, то в яких
розмірах та з яких саме критеріїв?

5. Яка група інвалідності (за
наявності підстав) мала бути
встановлена ОСОБА_2 станом на 29 серпня
2009 року та з яких саме критеріїв?

6. Чи має на теперішній час ОСОБА_2
стійку втрату професійної
працездатності , якщо так, то в яких
розмірах та з яких критеріїв?

7. Чи є підстави на теперішній час
для встановлення ОСОБА_2 групи
інвалідності?

8. Чи мались у ОСОБА_2 в період з 1977
року по 2009 рік ознаки захворювань, які
потім були визнані професійними?

9. З якого часу ОСОБА_2 підлягав
направленню на спеціальне медичне
обстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

10. Чи сприяла затримка з
направленням ОСОБА_2 на спеціальне
медичне обстеження, за її наявності,
погіршенню стану його здоров'я
внаслідок продовження його роботи у
шкідливих умовах праці?

11. Чи вірно встановлено КЗ
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР в період з 2004 по 2008 рік
ОСОБА_2 діагноз захворювань?

12. Чи свідчили результати медичних
оглядів, проведені Першотравенською
центральною міською лікарнею в період
з 2004 по 2008 рік та лабораторних
досліджень під час цих оглядів ОСОБА_2
про поступове погіршення стану
здоров'я внаслідок продовження його
роботи у шкідливих умовах праці?

Проведення експертизи доручити
Головному бюро судово-медичної
експертизи МОЗ України, що знаходиться
за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна, 9 із
залученням державної установи
«Інститут медицини праці Національної
академії медичних наук України», яка
розташована за адресою м.Київ,
вул.Саксаганська, 75.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача.

Матеріали, необхідні для проведення
експертизи, будуть направлені за
відповідним запитом експертної
установи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва