overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/420/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Рекшинської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рекшинської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа№ 640/5799/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 08.07. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 627, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.01.2008 року у розмірі 25493 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 93 коп., що складається з заборгованості за: кредитом - 3000 грн., процентами - 12823 грн. 74 коп., комісією - 7980 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1190 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 254
(двісті п'ятдесят чотири) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Надра» в особі Харківської дирекції про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір
№6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, відповідно до якого їй нібито банком видано кредит у розмірі 110000 доларів США.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118
ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Надра» в особі Харківської дирекції про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 4-х денний строк з дня отримання
Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/4938/14-ц
Провадження № 2/0182/2929/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С
Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 22 жовтня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/4094/14-ц
Провадження № 2/0182/2639/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

представника сторони - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Фермерського господарства
«Скорук Максим Анатолійович» до
Приватного підприємства «Таврія»,
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа
Управління Держземагенства в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, зустрічним позовом
Приватного підприємства «Таврія» до
Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Скорук Максим
Анатолійович» до Приватного підприємства «Таврія», ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа Управління
Держземагенства в Нікопольському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 14.02.2014 р., укладений між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_2 кадастровий номер - :01:003:0006, загальною площею - 7,9424 га., розташованої на території
Новософіївської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, який зареєстровано 14.03.2014 р. Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Скасувати рішення від 14.03.2014 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, шляхом внесення до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права запису про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0006, площею 7,9424 га., розташованої на території
Новософіївської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, укладеного між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Таврія», ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 369,60 грн.

В задоволені позовних вимог
Приватного підприємства «Таврія» відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 226/2414/14-ц
Справа № 2-н/226/498/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 215/3725/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
КПТМ «Криворіжтепломережа»

відповідача -
ОСОБА_1 зацікавленої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»
/далі КПТМ/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3477,16 грн. заборгованості по оплаті за опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.04.2010 р. по 01.08.2012 р..

23.09.2014р. рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - задоволено, але в описовій частині рішення міститься описка при написанні номерів будинку та квартири: замість «квартирі
АДРЕСА_2» вказано «квартирі АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним сином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.09.2014р..

Судом в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - задоволено, але в описовій частині рішення міститься описка при написанні номерів будинку та квартири: замість «квартирі
АДРЕСА_2» вказано «квартирі АДРЕСА_1»..

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23.09.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2014р. у справі № 215/3725/14, 2/215/1736/14 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, виправити описку при написанні номера будинку та квартири: з
«квартири АДРЕСА_1» на «квартира
АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 235/5268/14-ц
Провадження 2-н/235/1001/14
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н
«Лазурний», 46 а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1489,50грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1489,50 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1611,30 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять грн., 30 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

06 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1205/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 16.10.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- сторони

Суддя М. С. Лютянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9166/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3673/14-ц
Провадження № 2/307/1617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15.10.2014 р. на 10.45 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа №242/2823/14-ц
Провадження №2/242/854/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 15.09.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя