overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/2658/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши заяву ЛМКП "Львіводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 503, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, в користь ЛМКП "Львіводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023,
(дві тисячі двісті вісімнадцять гривень вісімдесят вісім коп.) грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, в користь ЛМКП "Львіводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання
„____"_________________ 2014 року
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 450/3063/14-ц
Провадження № 2/450/2045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський Комерційний Банк" ,
Національний банк України , 3-тя особа
ОСОБА_3 про переоформлення та розірвання банківського вкладу , стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про переоформлення та розірвання банківського вкладу , стягнення моральної шкоди та просить зобов"язати ПАТ "Міський Комерційний
Банк"переоформити договір згідно договору дарування , з НБУ просить стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні виникло питання про роз"єднання позовних вимог , пред"явлених до різних відповідачів.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги до ПАТ "Міський Комерційний Банк" та НБ
України у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справу в частині позовних вимог до ПАТ
"Міський Комерційний Банк" (м.Київ вул.
Солом"янська 33) передати за підсудністю до Солом"янського районного суду м.Києва , відповідно до ст..109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський Комерційний Банк"
Національного банку України про переоформлення та розірвання банківського вкладу , стягнення моральної шкоди, виділивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Міський
Комерційний Банк" про переоформлення та розірвання банківського вкладу в окреме провадження та передати за підсудністю до Солом"янського районного суду м.Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
номер провадження 2-н/756/539/14
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Ввідповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української
РСР, ст. ст. 95, 96, 98, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно відомостей
Державної податкової служби України номер облікової картки фізичної особи платника податків відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), проживаючих в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , особовий рахунок 113474, ЖЕК-513) заборгованість за житлово - комунальні тисяч сімсот чотири грн. 10 коп.) станом на кінець вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно відомостей Державної податкової служби України номер облікової картки фізичної особи платника податків відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, одна грн. 80 коп.) судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 03 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа№ 346/5993/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський
В. В.

секретаря: Фесюк О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130
ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24.11.2014 року о 08.30 год.

Суддя:
Васильковський В. В.
провадження № 2/756/5507/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2011 року,

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2011 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 27 жовтня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2011 року повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 676/8799/14-ц
Номер провадження 2/676/3293/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приворотської сільської ради
Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кізя
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/8603/14-ц
Номер провадження 2/676/3231/14
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді – Шевцової при секретарі – Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - садове товариство «Магістраль» про визнання права власності на спадкове
Позивачі звернулися з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - садове товариство «Магістраль» про визнання права власності на спадкове майно, а саме: будинок № 61 в садівничому товаристві «Магістраль», який знаходиться на території Устянської сільської ради Кам’янець-Подільського
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - садове товариство
«Магістраль» про визнання права власності на спадкове майно - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5М
Справа № 676/9009/13-ц
Номер провадження 2/676/277/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

« 10» грудня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря
Воропай Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства.

Ухвалою Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення по справі комплексної судової будівельно-технічної, авто товарознавчої та економічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали від експерта 09 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок за № 89814-22 судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 16 год.00 хв. в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2В
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 13 листопада 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/8123/14-ц
Номер провадження 2/676/3053/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, –

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у відповідності ст.76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Лисюк
Справа № 676/8962/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1028/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте згідно до довідки
Кам’янець-Подільського МВ УДМС
України в Хмельницькій області від 03.12.2014 року боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим у м.Кам’янець-Подільському, а відповідно до довідки Кам’янець-Подільського РВ
УДМС України в Хмельницькій області від 09.12.2014 року боржники не значаться зареєстрованими в
Кам’янець-Подільському районі.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В