Номер провадження 2-з/643/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 р.
м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 р.
частково задоволено заяву позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову та
накладено арешт на автомобіль марки
«AUDI 100», синього кольору, 1986 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_1;
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно в межах суми позову 30000
грн., що належить ОСОБА_1, шляхом
заборони його відчуження та внесення
цих відомостей до відповідного реєстру
обтяжень та обмежень; накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно в межах
суми позову 30000 грн., що належить ОСОБА_3
шляхом заборони його відчуження та
внесення цих відомостей до
відповідного реєстру обтяжень та
обмежень (т. 1 а.с.17).

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року
задоволено позовні вимоги позивачів -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у тому числі в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - ПАТ "Страхова
компанія "ЛАФОРТ" (т.1 а.с.331-334).

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 11 квітня 2014
року в задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_3 було відмовлено, а апеляційна
скарга МТСБУ задоволена. Рішення суду
від 12 листопада 2013 року змінено,
матеріальну шкоду в повному обсязі
стягнуто з ОСОБА_3.(т.2 а.с.77-82, 83).

07.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаюсь на те,
що арешт був накладений на її майно. В
зв'язку з закінченням судового
розгляду відпала необхідність у
подальшій дії заходів забезпечення
позову (т.2 а.с.86).

Ухвалою суду 11.06.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено
(т.2 а.с.89).

Ухвалою Судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 05 листопада 2014 р. ухвалу
Московського районного суду від 11
червня 2014 р. скасовано, питання
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (т.2 а.с. 139).

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який
діє на підставі виданих довіреностей,
заперечував проти задоволення заяви
про скасування заходів забезпечення
позову, оскільки вважав заяву не
обґрунтованою. За кермом автомобіля
під час дорожньо-транспортної пригоди
знаходився чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3
Сама заявник теж знаходилася в той час
в автомобілі. Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази, що подружжя
ОСОБА_3 розлучилося та поділило спільне
нажите майно. Рішення суду про
стягнення шкоди до цього часу не
виконане. В задоволенні заяви просив
відмовити.

ОСОБА_3, ОСОБА_1, Моторне (транспортне)
страхове бюро України, ПАТ "Страхова
компанія "ЛАФОРТ" в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином, що
підтверджують поштові повідомлення (т.3
а.с.11-16). Причини неявки в судове
засідання не повідомили. Суд визнає їх
неявку в суд без поважних причин та
розглядає заяву на підставі наявних
доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи, доводи
заяви, вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК
України суд одночасно з ухваленням
рішення або після цього може
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідачка - заявник ОСОБА_1 є
дружиною іншого відповідача ОСОБА_3, з
якого за рішенням суду стягнуто
матеріальну та моральну шкоду.

Згідно з положеннями частини 3 ст. 368
ЦК України, майно, набуте подружжям за
час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
законом.

Зважаючи на те, що хоча спір і
вирішено судом та рішення суду набрало
законної сили, однак враховуючи, що
заявник не надала суду належних
доказів, які б слугували підставою для
скасування заходів забезпечення
позову відносно неї, суд вважає за
необхідне відмовити у скасуванні
заходів забезпечення позову,
накладених відповідно до ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 16 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 154, 208 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_7, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Моторного (транспортного)
страхового бюро України, третя особа -
ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», про
стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які не були присутні під час
проголошення ухвали, можуть її
оскаржити в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Харченко А.М.