Справа № 591/6714/14-ц
Провадження № 4-с/591/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 рокум. СумиЗарічний райсуд
м. Суми у складі: головуючого судді
Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій
Т.І., представника боржника – ОСОБА_1,
державного виконавця – Большакова С.М.,
представника стягувача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Відікон»
на дії та бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014р. представником ТОВ «Відікон»
подано скаргу на неправомірні дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3М у
виконавчому провадженні №40350258, в якій
скаржник просить визнати
неправомірним запит державного
виконавця №17159 від 26.08.2014р.,
розпорядження №40350258/56 від 09.09.2014р., та
визнати неправомірними дії державного
виконавця з розподілу та перерахуванню
коштів, вчинені ним на підставі Довідки
ДПІ у м. Сумах №46973/18-19-20-03-45 від 09.09.2014р.

Скарга мотивована тим, що державним
виконавцем порушено вимоги закону при
складенні запиту до ДПІ, при винесенні
оскаржуваного розпорядження
використано недостовірні відомості та
протиправно перераховано грошові
кошти.

В судовому засіданні представник
боржника вимоги скарги підтримав,
просив скаргу задовольнити. Державний
виконавець та представник стягувача
проти задоволення скарги заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справі, матеріали
виконавчого провадження №40350258
встановив наступне.

В провадженні ВДВС Сумського МУЮ
перебуває виконавчий лист №591/3252/13-ц,
виданий 16.08.2013р. Зарічним районним
судом м. Суми про стягнення з ТОВ
«Відікон» на користь ОСОБА_4
компенсації за невикористану
додаткову соціальну відпустку в ромірі
7843,36грн. з утриманням з цієї суми
податків та інших обов’язкових
платежів, середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 19665,43грн. з утриманням з цієї
суми податків та інших обов’язкових
платежів, моральну шкоду в розмірі
350,00грн.

Виконавче провадження відкрито
14.10.2013р., що підтверджено відповідною
постановою (а.с.6). Добровільно
боржником судове рішення не виконано.

26.08.2014р. державним виконавцем
направлено запит №17159 до ДПІ у м. Сумах
ГУ Мін доходів у Сумській області про
надання інформації з розрахунками сум
податків та інших обов’язкових
платежів з сум, які підлягають сплаті
по виконавчому листу.

Відповідно до п.1.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5, запит державного
виконавця про надання необхідної
інформації для здійснення виконавчих
дій повинен бути вмотивованим та
встановлювати обґрунтований строк для
надання інформації.

В силу ч.2 ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», державному
виконавцю повинні бути безоплатно
надані у встановлений ним строк
інформація, документи або їх копії,
необхідні для здійснення його
повноважень.

Таким чином, визначення строку надання
інформації віднесено до виключної
компетенції державного виконавця.

Оскаржуваний запит державного
виконавця містить мотивування
необхідності витребування інформації:
виконання рішення суду, а також
визначає строк виконання запиту
протягом трьох днів з моменту його
отримання.

Таким чином, при винесенні запиту
державним виконавцем виконано вимоги
п.1.10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Однак, суду не доведено яким
чином запит про надання інформації
порушує права боржника, недотримання
вимог щодо форми документа не може
свідчити про порушення права, оскільки
наявність в запиті вимоги провести
розрахунок сум податків та інших
обов’язкових платежів обумовлений
виконанням судового рішення.

З приводу вимог щодо визнання
протиправним розпорядження державного
виконавця №40350258/56 від 09.09.2014р. суд
виходить з наступного.

16.06.2014 року державним виконавцем
винесено розпорядження №40350258/14 згідно
якого визначено суми, які слід
перерахувати з метою виконання
виконавчого листа №591/3252/13-ц, виданого
16.08.2013р. Зарічним районним судом м. Суми,
саме 27858,79грн. – на користь ОСОБА_4;
2785,88грн. – виконавчий збір; 48,76грн. –
витрати на проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного розпорядження
до УДК у м. Сумах ГУДКСУ у Сумській
області державним виконавцем
направлено платіжне доручення №6991 від
17.06.2014р.

Того ж дня, Начальником ВДВС СМУЮ
направлено лист з проханням вилучити
без виконання вказане платіжне
доручення.

Таким чином, органом виконання
самостійно встановлено допущені
порушення при обчисленні суми, яка
підлягає перерахуванню на користь
стягувача.

В зв’язку з цим, 09.09.2014р. державним
виконавцем винесено розпорядження
№40350258/56 згідно якого визначено порядок
перерахування 27858,79грн., з яких 23679,96грн.
підлягають перерахуванню ОСОБА_4;
4178,83грн. – поверненню ТОВ «Відікон».

Таким чином, виконавцем уточнено
попереднє розпорядження №40350258/14 від
16.06.2014 року в частині перерахування
27858,79грн.

Суд критично оцінює позицію скаржника
щодо винесення повторного
розпорядження, оскільки вказані
розпорядження відрізняються за своїм
змістом, містять інформацію про
перерахування різних сум на користь
стягувача, одже не дублюють одне
одного.

Крім того, саме до компетенції
державного виконавця віднесено
визначення черговості виконавчих дій.
Суду не надано доказів, що з боржника
двічі стягнуто грошові кошти або
пред’явлено до сплати платіжні
доручення одночасно за двома
розпорядженнями.

Сума стягнення обмежена виконавчим
листом, тому суду не доведено обставин
порушення майнових прав ТОВ «Відікон».

Оцінюючи правомірність дій державного
виконавця на підставі Довідки ДПІ у м.
Сумах №46973/18-19-20-03-45 від 09.09.2014р. суд
враховує, що в силу ст.41 Податкового
Кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Таким чином, ДПІ у м. Сумах є
компетентним органом з приводу
нарахування та сплати доходів і зборів,
єдиного внеску на соціальне
страхування.

Посилання в довідці на Рішення
Апеляційного суду Сумської області від
16.08.2013р. у справі №591/3252/13-ц здійснено
виключно з метою визначення періоду
протягом якого не було здійснено
розрахунок з працівником, суму боргу, з
метою обчислення податку, розмежовано
по місяцям заборгованості. Вказане
рішення сулу апеляційної інстанції
перебуває у відкритому доступі через
Єдиний реєстр судових рішень.

В силу п.16(1) Підрозділу №10 «Інші
перехідні положення» Податкового
Кодексу України, об'єктом
оподаткування збором є доходи у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

ОСОБА_5 України від 31 липня 2014 року N 1621
"Про внесення змін до Податкового
кодексу України та деяких інших
законодавчих актів України" набрав
чинності з 03.08.2014 р. і податковий агент
зобов'язаний при нарахуванні доходів
(визначених у пп. 1.2 п. 16 1 підрозділу 10
Розділу XX Перехідних положень Кодексу)
утримати військовий збір, то
нараховані до 03.08.2014 доходи, але
виплачені після 03.08.2014р., не підлягають
оподаткуванню військовим збором, що
підтверджено Роз’ясненням Державної
фіскальної служби України від 18.08.2014р.

Так як, заробітна плата стягнута за 2013
рік, нараховувалась роботодавцем до
набрання чинності цим законом, то
підстави для утримання з належних
стягувачу сум військового збору
відсутні.

Суд критично оцінює позицію скаржника
з приводу залучення експерта з метою
обрахування сум, які підлягають сплаті,
оскільки залучення експерта є правом, а
не обов’язком державного виконавця
(п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Крім того, ТОВ «Відікон» як сторона
виконавчого провадження, на підставі
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження», у випадку незгоди з
розрахунками має право заявити
клопотання про залучення експерта,
вимагати вчинення інших виконавчих
дій, подавати додаткові матеріали, в
тому числі і альтернативні розрахунки,
зроблені спеціалістами, однак суду не
надано доказів про вчинення таких дій.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак, скаржником, окрім власних
суджень, жодним чином не спростовано
наведені в Довідці ДПІ у м. Сумах
№46973/18-19-20-03-45 від 09.09.2014р. розрахунки, не
надано альтернативних обчислень,
висновку спеціаліста, не заявлено
клопотання про призначення експертизи
в рамках розгляду скарги з метою
спростування правомірності дій
державного виконавця.

В зв’язку з цим, враховуючи що довідку
складено уповноваженою особо,
вмотивовано проведення розрахунків
посиланням на норми законодавства, суд
вважає правомірним врахування
державним виконавцем відомостей,
викладених у довідці, в процесі
вчинення виконавчих дій.

Тому, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.60, 206, 207, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Відікон»
на дії та бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні №40350258 про
визнання неправомірним запиту
державного виконавця №17159 від 26.08.2014р.,
розпорядження №40350258/56 від 09.09.2014р., дій
державного виконавця, вчинених на
підставі Довідки ДПІ у м. Сумах
№46973/18-19-20-03-45 від 09.09.2014р. – відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.,
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. Для осіб, які не приймали
участі у судовому засіданні,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

Суддя

Р.В.
Міліціанов