Справа №488/6710/13-ц 29.09.2014
Провадження № 22ц-784/2582/14
інстанції Безпрозванний В.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

29 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Серебрякової Т.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про

призначення судової будівельно
-технічної експертизи у справі за
позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та покладення обов'язку,

в с т а н о
в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
покладення обов'язку.

Позивачка зазначала, що є власником
житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний
житловий будинок розташований на
земельній ділянці площею 857 кв.м.

На суміжній земельній ділянці
розташований житловий будинок № 112, в
якому проживає відповідач.

Посилаючись на те, що відповідач
побудував гараж, при цьому самовільно
зайняв 0,5 м земельної ділянки, яка
знаходиться у її користуванні,
позивачка просила зобов'язати
відповідача повернути їй самовільно
зайняту земельну ділянку та привести
її у придатний для використання стан.

Рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 15 липня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу.

При розгляді справи
апеляційним судом представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання
про призначення по справі судової
будівельно - технічної експертизи з
метою визначення розбіжностей щодо
фактичного використання земельної
ділянки та даними земельно-облікових
документів.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи необхідні спеціальні
знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК
України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно - технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- яка площа земельної ділянки за
правоустановчими документами виділена
у користування ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2;

- якою фактично площею земельної
ділянки користуються сторони;

- чи була встановлена межа між
земельними ділянками ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2;

- чи є порушення меж земельної
ділянки, якщо є, то з чиєї сторони;

- чи знаходиться гараж ОСОБА_4 на
земельній ділянці, що знаходиться у
користуванні ОСОБА_2, що розташована по
АДРЕСА_1, якщо так, то на якій відстані;

- якщо гараж знаходиться на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні ОСОБА_2, то яким чином слід
відновити порушене право
землекористувача.

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції
України, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів
(експерта) матеріали цивільної справи
22ц-784/2582/14

Зобов'язати експерта повідомити
сторони у справі про час і місце
проведення ним огляду об'єкта
дослідження для забезпечення їх
участі.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена лише в частині зупинення
провадження у справі в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді