Дата документу 16.09.2014
Справа № 2-н-645/2009
Провадження № 6/334/797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу, яка 05 вересня 2014
року була передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

В заяві зазначено, що 22.07.2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
був винесений судовий наказ № 2-н-645/09 за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Запорізьке регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» щодо стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 11 641,50 грн., суми
сплаченого судового збору у розмірі 58,21
грн., та витрати на
інформаційно–технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

07.10.2009 року представник банку звернувся
до суду заявою про видачу копії
судового наказу для звернення його до
виконання, однак з-за причин, що не
належали від нього отримати вказану
копію так і не зміг.

18.12.2013 року Банк знову звернувся до суду
з аналогічною заявою, після чого лише
24.02.2014 року отримав вказаний наказ,
датою набрання законної сили якого
вказано 05.08.2009 року.

Крім того, до теперішнього часу
заборгованість залишилась не
виплаченою, у зв’язку з чим заявник
просить визнати причину пропущення
строку пред’явлення судового наказу
до виконання – поважною та поновити
вказаний пропущений строк.

В судовому засіданні представник банку
підтримав вимоги заяви та просив її
задовольнити, оскільки згідно норм
діючого законодавства, строк
пред’явлення до виконання вказаних
судових наказів сплинув ще 05.08.2010 року з
причин незалежних від банка.

Боржниці за наказом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до суду не з’явились. Про день час та
місце слухання справи були повідомлені
належним чином.

Вивчивши надані суду матеріали,
проаналізувавши їх у сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
передбачено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка
сторін у справі не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 22 липня 2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
був винесений судовий наказ № 2-н-645/09
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Запорізьке регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 11 641,50
грн., суми сплаченого судового збору у
розмірі 58,21 грн., та витрати на
інформаційно–технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

22.07.2009 року копії відповідних судових
наказів разом з заявою та доданими до
неї додатками було направлено на
адреси мешкання боржниць.

Згідно поштового повідомлення, 28.08.2009
року боржниця ОСОБА_2 отримала
вищевказані документи.

19.09.2009 року від ОСОБА_1 на адресу суду
повернувся конверт з не врученими
документами з відміткою пошти «За
закінченням строку зберігання».

07.10.2009 року представник банку звернувся
до суду заявою про видачу копії
судового наказу для звернення його до
виконання.

03.12.2009 року представник Банку отримала
два судових накази з відміткою «для
ознайомлення».

23.04.2010 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя повторно було надіслано на
адресу ОСОБА_1 копію судового наказу,
однак 27.04.2010 року вказаний поштовий
конверт без вручення повернувся на
адресу суду з відміткою «адресат не
мешкає».

18.12.2013 року Банк знову звернувся до суду
з аналогічною заявою, після чого лише
24.02.2014 року отримав вказаний наказ.

Станом на час звернення з вказаною
заявою до суду заборгованість за
судовим наказом, який набрав чинності
05.08.2010 року не була сплачена.

Положеннями ст. 124 Конституції України,
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачене законом.

Згідно ст. 371 Цивільно-процесуального
кодексу України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання поважною причину пропуску
строку пред’явлення судового наказу
до виконання, щодо стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором № 8-2814-116ФД від 15.11.2006 року до
Договору поруки « 8-2814-116П від 15.11.2006 року
в розмірі 11 641,50 грн., суми сплаченого
судового збору у розмірі 58,21 грн., та
витрати на інформаційно–технічне
забезпечення розгляду справи в
розмірі 15,00 грн. та поновити вказаний
строк.

Керуючись ст. 14, 208-210, 212, 293, 371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку, що надається для пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Запорізьке регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» пропущений строк для
пред’явлення до виконання судового
наказу № 2-н645/09, виданого 22 липня 2009
року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за
кредитним договором № 8-2814-116ФД від
15.11.2006 року до Договору поруки « 8-2814-116П
від 15.11.2006 року в розмірі 11 641,50 грн.,
суми сплаченого судового збору у
розмірі 58,21 грн., та витрати на
інформаційно–технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії ухвали.

Суддя:
Колесник С. Г.