У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 19 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів, стягнення коштів
на лікування та витрат, пов'язаних з
наданням правової допомоги,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вищезазначеним позовом, який у
подальшому уточнила та просила
стягнути з відповідача, який є її
батьком, аліменти у розмірі ј частини з
усіх видів його доходів щомісячно,
витрати на лікування у розмірі 2 041 грн
та витрати, пов'язані з наданням
правової допомоги у розмірі 1 250 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що вона є
інвалідом з дитинства та 09 жовтня 2013
року їй встановлено другу групу
інвалідності безстроково. За станом
здоров'я позивач є непрацездатною
особою, отримує щомісячно пенсію у
розмірі 949 грн, потребує постійного й
тривалого лікування та додаткової
матеріальної допомоги. ОСОБА_3 є
працездатною особою, проходить службу
у Збройних Силах України та отримує
грошове забезпечення, проте ухиляється
від надання матеріальної допомоги
позивачу.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 жовтня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ј
частини від всіх видів його доходів,
починаючи з 08 липня 2014 року щомісячно
до припинення інвалідності ОСОБА_2,
витрати, понесені на її лікування в 2013
році в сумі 2 041 грн та витрати, пов'язані
з наданням правової допомоги у розмірі
1 250 грн, всього стягнуто 3 291 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 листопада
2014 року рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
22 жовтня 2014 року у частині
вирішення позовних вимог про стягнення
аліментів змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
непрацездатної доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у
розмірі 1/6 частини від всіх
видів його заробітку (доходу),
починаючи з 08 липня 2014 року щомісячно,
до зміни матеріального становища або
стану здоров'я ОСОБА_2

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 22
жовтня 2014 року у частині стягнення
витрат на лікування ОСОБА_2 скасовано
та ухвалено нове про відмову у
задоволенні цих позовних вимог. У
іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, у частині стягнення витрат
на лікування ухвалити нове рішення про
стягнення з відповідача витрат на
лікування у розмірі 1 142 грн,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, виходив із наявності
підстав для стягнення з відповідача
аліментів на утримання непрацездатної
доньки, розмір яких суд обґрунтовано
встановив на підставі наявних у справі
доказів.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині стягнення витрат
на лікування, апеляційний суд,
обґрунтовано виходив із того, що чинним
законодавством не передбачено
стягнення додаткових витрат на
повнолітню дитину.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та висновків
апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, стягнення коштів на
лікування та витрат, пов'язаних з
наданням правової допомоги, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 19 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак