Справа 688/4639/14-ц
№ 2-п/688/8/14
Ухвала

іменем України

10 грудня 2014 року

Шепетівський
міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Босюка
В.А.,

при секретарі –
Кулеші Л.М.,

з участю представника
відповідача — адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Шепетівка заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
“ІМЕКСБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 листопада 2014 року,
ухваленому у справі за вищевказаним
позовом, задоволено позов публічного
акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК”:
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на
користь вказаного банку 37 369 грн. 87 коп.
заборгованості за кредитним договором
№999-00042513/1 від 26.06.2013 року, та з кожного з
відповідачів по 186 грн. 85 коп. судового
збору.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що по вищевказаному
кредитному договору ним отримано не 30
000 грн., а лише 27 300грн. Однак нарахування
заборгованості за кредитним договором
проведено із суми 30 000 грн., що потягло
за собою завищення суми
заборгованості. Кредитний договір
укладений строком до 25 червня 2016 року,
тому має строк для виконання
зобов'язань за цим договором до
зазначеної дати, і за таких обставин
банк не може достроково стягувати
кошти без розірвання кредитного
договору. Згідно розшифрування
нарахувань та погашення
заборгованості позичальником, ним в 2013
році було сплачено кошти в сумі 9300 грн.,
а відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 по кредитному
договору зараховано лише 2361,78грн. як
фактично оплачені відсотки, Куди
зараховано решта сплачених 6938,22грн. з
наданих позивачем документів не
вбачається.

26 червня 2013 року ним із АТ Страхова
компанія “Примор'є” укладено договір
добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту, предметом якого є
страхування майнових інтересів
страхувальника пов'язаних з обов'язком
останнього у порядку передбаченому
чинним законодавством, відшкодувати
збитки, завдані третій особі —
Кредитору, в зв'язку з неповерненням
Страхувальником кредиту згідно з
умовами Кредитного договору. За таких
обставин вважає, що до участі у справі
слід було залучити як співвідповідача
АТ Страхова компанія “Примор'є”.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву про перегляд
заочного рішення підтримав, підтвердив
викладені в ній обставини.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення, в якому просив
залишити таку без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи у
встановленому законом порядку
повідомленні про час та місце розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, в
судове засідання не з'явивлись, причини
неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи в обсязі, необхідному
для прийняття рішення по заяві про
скасування заочного рішення, додані до
заяви про перегляд заочного рішення
докази, суд знаходить, що заява
відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатом
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати його і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як слідує з доданих до заяви про
перегляд заочного рішення доказів,
ОСОБА_2 26 червня 2013 року уклав із АТ
Страхова компанія “Примор'є” договір
добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту, предметом якого є
страхування майнових інтересів
страхувальника пов'язаних з обов'язком
останнього у порядку передбаченому
чинним законодавством, відшкодувати
збитки, завдані третій особі —
Кредитору, в зв'язку з неповерненням
Страхувальником кредиту згідно з
умовами Кредитного договору. Про
існування вказаного договору не було
відомо суду на час ухвалення рішення.

З метою повного та об'єктивного
зясування всіх обставин справи,
ухвалення законного рішення, суд
знаходить, що вищевказаний договір, як
доказ, на який посилається відповідач
ОСОБА_2, має істотне значення для
правильного вирішення справи.

З врахуванням вище наведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ч. 3 п.2, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 листопада
2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК”
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 09
годину 30 хвилин 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.А. Босюк