overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5474/14 11.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - - Овдій А.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. в справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.09.2014 р. за клопотанням представника позивача справа була передана за підсудністю до
Голосіївського районного суду м.Києва. 15.10.2014 р. суддею Колдіною О.О. була постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження і призначення її до судового розгляду. 10.11.2014 р. представником позивача через канцелярію суду подано апеляційну скаргу на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. в частині строків призначення справи до судового
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. підлягає поверненню апелянту з наступних
Статтею 293 ЦПК України визначений чіткий перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі і лише в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Однак, в даному випадку судом не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, яке було відкрито
Дніпровським районним судом м.Києва..

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду від 15.10.2014 р. в частині строків розгляду справи.

В силу положень ст.293 ЦПК
України ухвала про прийняття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає окремо оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає ї заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. про відкриття провадження у справі підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03 грудня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/752/128/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в тексті рішення суду від 07 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

15 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в ньому невірно зазначено ім'я позивача: «ОСОБА_1», тоді як правильно
«ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із Свідоцтва про укладення шлюбу, Свідоцтва про народження дитини та паспортних даних, копії яких містяться в матеріалах справи, правильним є ім'я позивача є
«ОСОБА_1».

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 р. вбачається, що судом було вказано ім'я позивача як «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 07 липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши ім'я позивача:
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/2689/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08:25 год. 18 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-786/2014 рік
Провадження № 2/720/613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах
ОСОБА_4 до сільської ради с. Рідківці
Новоселицького району, третя особа
Новоселицька об'єднана державна податкова інспекція,

- про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

- про визнання права власності на земельну частку (пай),-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання
ОСОБА_5 з ОСОБА_4 однією сім'єю більше п'яти років.

Встановити юридичний факт, що сертифікат серії ЧВ № 0172879 на право на земельну частку (пай) від 22.09.1997 року площею 2,05 в умовних кадастрових га виданий ОСОБА_6 на підставі рішення
Новоселицької РДА від 28.08.1997 року за № 278-р належить ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадщину на земельну частку пай згідно сертифікату серії ЧВ № 0172879 виданий ОСОБА_5 на підставі рішення
Новоселицької РДА від 28.08.1997 року за № 278-р. в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/20537/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
“Тернопільводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Тернопільводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 2-716/2014 року
Провадження № 2/720/499/14
Ухвала

27 серпня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з’явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 09.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-0/75/2014 р.
Провадження:2-о/720/71/2014р.
У Х В А Л А

21.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. народних засідателів Шевчук В.І. та
Блейбер Д.М.

при секретарі Топала Ю.В.за участю: заявника ОСОБА_1.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Рідківської с/ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рідківської с/ради,
Новоселиць кого району, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю с. Рідківці, Новоселицького району.

В процесі розгляду справи по суті заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусової судову-психіатричної експертизи для визначення її стану здоров’я та визначення чи може вона віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Суд вислухавши думку сторін які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рідківської с/ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, судову–психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово – психіатричних експертиз
Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо встановити якою хворобою страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи може вона віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя ………....... ОСОБА_3

Народні засідателі:……………….Блейбер
Д.М..

………………..ОСОБА_4
Справа № 2-886/2014 рік
Провадження № 2/720/713/14 24.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, - про стягнення боргу за кредитним
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" суму боргу за договором кредиту в сумі 7998,85 грн. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 85 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк"
(р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійки).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа
№ 2-813/2014р.
Провадження:2/720/640/2014р.
УХВАЛА

13.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган Опіки та піклування
Новоселицької райдержадміністрації,

- про стягнення аліментів та стягнення коштів на навчання, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не з’явився і не повідомив суд про причину не явки.

Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться на великій відстані від місця розгляду справи в м. Новоселиця. У зв’язку з чим судом запропоновано стороні позивача направити до суду за місцем проживання відповідача доручення про його допит по суті заявлених позовних вимог.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи не заперечують проти направлення доручення суду за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..132 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду м.
Маріуполь вручити позовну заяву і додатки до неї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, та допитати по суті позовних вимог:

1.          Визнає позовні вимоги позивача да чи ні.

2.          Якщо не визнає, пояснити з яких причин не визнає.

3.          В якій сумі погоджується сплачувати аліменти.

4.          Бажає бути присутніми при розгляді справи, або просить суд розглянути справу у його відсутності.

5.          Чи працевлаштований, та яку заробітну плату отримує.

6.          Чи погоджується оплатити навчання позивачці.

7.          Чи є у нього на утримані інші малолітні або неповнолітні діти.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 661/5374/14-ц
Провадження № 2/661/1663/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Труд» про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Труд» про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5293/14-ц
Провадження № 2/661/1624/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5337/14-ц
Провадження № 2/661/1639/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна