overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6385/14, 760/21032/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 19 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6346/14, 760/20964/14-ц за позовом:

Геп (АйТіЕм) ІНК до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Геп (АйТіЕм) ІНК до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання свідоцтва недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 24 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6375/14, 760/21016/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 19 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6379/14, 760/21020/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 19 листопада 2014 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/7474/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК
України за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/638/898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді: Гайдук Л.П.

за участю секретаря: Говор Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року Державна податкова інспекція в Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що строк попущений з поважних причин, оскільки постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2014р. не була пред*явлена до ВДВС у встановлений строк з причини протермінованого надходження на адресу ДПІ.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2013р.
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., зазначена постанова набрала чинності 19.08.2013р. та 02.09.2013року направлена для виконання до
Державної податкової інспекції в
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

19.08.2013р. правопорушником ОСОБА_1 штраф в сумі 340грн. було сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією № 5463.26.4, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд залишає заяву
Державної податкової інспекції в
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу для виконання без задоволення, оскільки постанова суду від 06.08.2013року виконана в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її винесення.

Головуючий Суддя:
Справа № 639/8860/14-ц
Провадження № 2/639/2107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4
Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.00 годину 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/8862/14-ц
Провадження № 2/639/2109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа 639/8893/14-ц
Провадження 2-н/639/1997/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2012 р. по 21.07.2014 р. у сумі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 89коп. сума основного боргу та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 9 (дев'ять) грн. 54 коп., 3 % річних у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 19 коп. на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

15 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6892/14
Справа № 406/2913/13
Головуючий 1 інстанції Лук'янова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя» на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя», ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду
Луганської області від 30 січня 2014 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частини ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено: «Оскільки судами правова оцінка доказів у справі проведена без урахування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права то ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції».

Однак в резолютивній частині ухвали вказано: «Касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2014 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».

Крім того, касаційну скаргу на судові рішення подано товариством з обмеженою відповідальністю «Неделя» в особі директора ТОВ ОСОБА_4, а не особисто
ОСОБА_4

Також, існують суттєві розбіжності в прізвищах сторін в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року про призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ для виправлення описок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сащенко І.С.
Справа № 648/4417/14-ц
Провадження № 2/648/1108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

16.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, у зв’язку тим, що до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ку сік І.В.