overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/2244/14-ц
Провадження № 2/647/626/2014 22.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2009 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 2009 року у Бургунській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 23 січня 2009 року у Бургунській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

19.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання не з'явився представник позивача ОСОБА_2, хоча він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з’явився, з повідомлення УДМСУ України у Вінницькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний 26.09.2012 року с.Тартак Жмеринського району, а з поштового повідомлення вбачається, що
ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст. 169,191 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13 год. 45 хв. 02.10.2014 року, з обов’язковою участю позивача.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Суддя
Камінський В.П.
У Х В А Л А

30.04.2014 Справа №607/6609/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі
Тернопільської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо – транспортною пригодою,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі Тернопільської філії ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо – транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 157/1394/14-ц
Провадження №2/157/358/14 рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул.
Набережна, 39 у м. Камені-Каширському,
Волинської області у порядку спадкування за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22 січня 1990 року, та ОСОБА_5, яка померла 04 грудня 2013 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 161/8737/14-ц
Провадження № 2/161/2801/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 вересня 2014 року

мі сто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року зустрічний позов
ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказуючи, що договір поруки ОСОБА_2 не підписувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення спірного питання.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи виконаний підпис в графі «Поручитель» на першому аркуші договору поруки від 18.07.2007 року ОСОБА_2?

2.          Чи виконаний підпис в графі «Поручитель» на другому аркуші договору поруки від 18.07.2007 року перед ініціалами «(ОСОБА_2В.)» ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплату експертизи провести за рахунок
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов’язків.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Філюк
Т.М.
Справа № 161/8737/14-ц
Провадження № 2/161/2801/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 вересня 2014 року

мі сто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року зустрічний позов
ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказуючи, що ОСОБА_1 заяву на видачу готівки не підписував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення спірного питання.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи виконаний підпис, зображення якого міститься в електрографічній копії заяви на видачу готівки № 703 від 04.09.2007 року в графі
«Зазначену суму одержав» ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплату експертизи провести за рахунок
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Філюк
Т.М.
Справа №333/7062/14-ц
Провадження №2-н/333/1810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4154,23 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4154,23 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7062/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4154,23 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2330/14-ц
Провадження №2/306/734/14
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.08.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 03 вересня 2014 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов”язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)          вивчити матеріали справи;

2)          надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. с. Керецьки, вул. Замостянська, 123 Свалявського району;

–          відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Керецьки, вул. Замостянська, 123
Свалявського району.

–

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №647/2252/14-ц
Провадження № 2/647/629/2014 26.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2013 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2013 року у виконавчому комітеті
Ольгівської сільської ради
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 21 січня 2013 року у виконавчому комітеті Ольгівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 01.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
№ 6/679/41/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського
Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 порушив в суді заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 14 червня 2013 року по справі №2/679/7/2013

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду його заяви від 07 серпня 2014 року.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 від 26 серпня 2014 року про залишення без розгляду заяви від 07 серпня 2014 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07 серпня 2014 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.