overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3604/14
Провадження № 2/740/1137/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 20 листопада 2009 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вона втратила до нього почуття та довіру. Збереження шлюбу між ними неможливо, спору щодо поділу майна вони не мають.

Після спливу 25 листопада 2014 року призначеного подружжю двомісячного строку для примирення в судове засідання сторони не з’явилися, а позивачка надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 740/5144/14
Провадження № 2/740/1659/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі – Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.12.2009 року у сумі 14972,94 гривен та стягнення 243,60 гривень судового збору.

28 листопада 2014 року судом була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Ніжинського міськвідділу управління Державної міграційної служби України в
Чернігівській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,08.04.2011 року вибув у м.Херсон.

З копії заяви позичальника ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи вбачається його місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із отриманої судом інформації немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи,запропонувати позивачу в п»ятиденний теомін здійснити виклик відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись   ст.122ч.2п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу в п»ятиденний термін здійснити виклик відповідача до суду через оголошення в пресі.

Суддя
Куровський Ю.В
Провадження № 2/161/5411/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 17.00 годині 17 грудня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укресімбанк" в м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укресімбанк" в м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 29 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 738/2669/14-ц
№ провадження 2/738/479/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Мойсієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» шкоду, пов'язану з виплатою страхового відшкодування в розмірі 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» 495
(чотириста дев'яносто п'ять) грн.. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 14 грудня 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
Справа № 738/2922/14-ц
№ провадження 2-о/738/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м.
Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника Управління Пенсійного фонду України в Менському районі
Чернігівської області.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.А. Савченко
Справа № 738/2852/14-ц року
№ провадження 2/738/518/2014 10 грудня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у головуючого – судді: Савченка О.А. з участю секретаря: Мойсієнко О.І. відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном три місяці.
Відповідач не заперечувала проти клопотання позивача.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше
Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії
Справа № 739/1777/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполов М.І., перевіривши виконання вимог ст.127 ЦПК
України по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання. Під час проведення якого, крім іншого, встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено 2513 гривень 37 копійок судового збору
(тобто 1% ціни позову), у тому числі - виходячи і з визначеної у 79 980 гривень ринкової вартості на час укладення
(11.04.2013 року) договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 38,2 м.кв. по АДРЕСА_1.

Оскільки визначена позивачем ціна нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 38,2 м.кв. по АДРЕСА_1, яка врахована позивачем при обчисленні суми судового збору - вочевидь не відповідає дійсній вартості вказаного спірного майна на час звернення до суду, суд вважає за необхідне розмір судового збору попередньо визначити у 3 213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 57 копійок.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156, 80 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

Розмір судового збору попередньо визначити у 3 213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 57 копійок.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської

області М.І. Наполов.
Провадження № 2-н/202/641/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/5530/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А залишення позовної заяви без руху 20 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування нерухомим
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування нерухомим
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру – 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто –
Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів – м. Луцька, 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області, МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача -
З метою доказу виправлення недоліків заявником, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Крім того, позивачу необхідно подати додатки до позовної заяви для суду та копію позовної заяви з додатками для
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном -
Надати заявникуч строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 740/4995/14
Провадження № 2/740/1610/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-28253-060813 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-28253-060813 від 06.08.2013 року - призначити до судового засідання на 10 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Суд просить позивача ПАТ
«Дельта Банк» до початку судового засідання надати суду слідуючу інформацію:

1.          На кого було відкрито поточний рахунок, на яку суму, чи видавалась платіжна картка і пін код по кредитній лінії № 001-28253-060813 від 06.08.2013 року та кому ?

2.          Чи знімались кошти по кредитній лінії № 001-28253-060813 від 06.08.2013 року, в якій сумі, де і з якого банкомата ?

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 740/5295/14
Провадження № 2/740/1700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/5305/14
Провадження № 2/740/1708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 740/4393/14
Провадження № 2/740/1396/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить на підставі ст.405 ЦК України визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом – квартирою №8 у будинку №14 по вул.Шевченка МПС в м.Ніжині
Чернігівської області.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2014 року за № 177085 належить їй та її дочці ОСОБА_3 по 7/40 часток кожній.

З 05 травня 2006 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року було розірвано.

Згідно довідки КП "Служба Єдиного
Замовника" від 29.09.2014 року у спірній квартирі зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, проте за вищезазначеною адресою він не проживає з 2009 року.

На даний час відповідач проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.66.в м.Ніжині
Чернігівської області. Жодних перешкод з приводу проживання його в даній квартирі ніхто не чинив, його особистих речей у квартирі також не має.

У зв'язку з тим, що вона має намір розпорядитися власністю, у неї виникли перешкоди у цьому, оскільки за вказаною адресою зареєстрований відповідач, тому всі потенційні покупці відмовляються купувати квартиру, дізнавшись, що за даною адресою зареєстрована особа, яка в квартирі не мешкає.

Крім того, вона сплачує комунальні платежі за всіх членів сім'ї, в тому числі і на відповідача.

В судове засідання сторони не з’явилися, а позивачка надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.В. Бєсєда