Справа № 362/2638/14-ц
Провадження № 2/362/1583/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.10.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод" про
стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вимогами про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) "Васильківський шкірзавод"
заборгованості з виплати заробітної
плати в сумі 1000, 45 грн. і середнього
заробітку за час затримки її
розрахунку за період з 22 листопада 2011
року по 01 травня 2014 року в сумі 73647,18
грн.

Мотивує свої вимоги, тим, що починаючи з
листопада 2007 року він перебував у
трудових відносинах з ВАТ
„Васильківський шкірзавод", працюючи
на посаді заступника головного
інженера. 21 листопада 2011 року наказом №
91-К його було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку із ліквідацією
підприємства. 22 серпня 2011 року
Постановою Господарського суду
Київської області призначено
ліквідатором банкрута ВАТ
„Васильківський шкірзавод"
арбітражного керуючого Швачку С.В. В
зв'язку з тим, що станом на день подачі
позову до суду на його звернення
відповідачем не виплачено йому
заборгованість по зарплаті, тому він
звернувся до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву про слухання
справи за його відсутності, позов
підтримує, просить задовольнити в
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ВАТ „Васильківський
шкірзавод", належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, представник якого у
судове засідання не з'явився. Про
причини неявки не повідомив. Заяви про
розгляд справи у його відсутності не
надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про
заочний розгляд справи, на підставі
наявних в матеріалах справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60
ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи,
якіберуть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, починаючи
з листопада 2007 року перебував у
трудових відносинах з ВАТ
„Васильківський шкірзавод на посаді
заступника головного інженера, що
підтверджується записами у трудовій
книжці (а.с. 8).

Відповідно до витягу з Наказу № 91-к від
21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звільнено з
посади заступника головного інженера
ВАТ „Васильківський шкірзавод" за п. 1
ст. 40 КЗпП України в зв'язку із
ліквідацією підприємства (а.с. 9).

Згідно інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ВАТ "Васильківський
шкірзавод" перебуває у стані
припинення за судовим рішенням
Господарського суду Київської області
від про визнання юридичної особи
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури № Б19/311-08/13 від 22 серпня 2011
року. Ліквідатором призначено Швачку
Сергія Васильовича (а.с. ).

Відповідно до довідки № 33 від 24 квітня
2014 року, виданої ліквідатором Швачкою
С.В - ОСОБА_1 дійсно працював на ВАТ
„Васильківський шкірзавод" та станом
на 16 квітня 2014 року заборгованість по
його заробітній платі за листопад 2011
року становить 1000,45 грн. (а.с.3).

Згідно довідки № 34 від 24 квітня 2014 року,
виданої ліквідатором Швачкою С.В
-розмір середньоденної заробітної
плати ОСОБА_1 перед датою звільнення
складав 121,53 грн. (а.с. 4).

З огляду розрахунку компенсації
заборгованості середнього заробітку
за час затримки виплати заробітної
плати, наданого ОСОБА_1., заборгованість
ВАТ „Васильківський шкірзавод" із
невиплати середнього заробітку
належного ОСОБА_1 за весь час затримки
заробітної плати станом на 01.05.2014 року
становить 73647, 18 грн. (а.с. 5).

Згідно до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП
України та положень Рішення
Конституційного Суду України № 8-рп/2013
від 15.10.2013р., № 9-рп/2013 від 15.10.2013р. про
роз'яснення положень зазначеної статті
кодексу, у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися із
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного у
місті, міського чи міськрайонного суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

За статтею 47 КЗпП України,
роботодавець зобов'язаний виплатити
працівникові при звільненні всі суми,
що належать йому від підприємства,
установи, організації, у строки,
зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в
день звільнення або не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Не проведення з вини
власника або уповноваженого ним органу
розрахунку з працівником у зазначені
строки є підставою для
відповідальності, передбаченої
статтею 117 Кодексу, тобто виплати
працівникові його середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 116
КЗпП України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП
України, в разі не виплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в ст. 116
цього Кодексу, при відсутності спору
про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Враховуючи, що в судовому засіданні
встановлено, що на момент звільнення
ОСОБА_1 з посади заступника головного
інженера ВАТ „Васильківський
шкірзавод" з ним не проведено повного
розрахунку по заробітній платі, суд
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, а позивач звільнений від
оплати судових витрат, то згідно зі ст.
88 ЦПК України з відповідача в дохід
держави підлягає стягненню судові
витрати у вигляді судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 60,
61, 208, 209 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод" про
стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Васильківський шкірзавод"
(код ЄДПРОУ № 00307862), на користь ОСОБА_1
1000 грн. 45 коп. заборгованості по
заробітній платі, 73647 грн. 18 коп.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, а всього 74647 (сімдесят
чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 63
копійок.

Стягнути з ВАТ "Васильківський
шкірзавод" в дохід держави 746 грн. 48 коп.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя