overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1145/14-ц Провадження № 2/358/468/14 УХВАЛА про залишення позову без розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь по 12500 грн. кожному боргу за договором позики від 20 лютого 2014 року, оскільки в добровільному порядку борг не повернуто.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про залишення їх позову без розгляду, оскільки їм було повернуто весь борг відповідачем.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 191/3677/14-ц
Провадження № 2/191/1389/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.,

за участю секретаря –
Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області призначити до судового розгляду о 13:30 годині 17 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 464/8784/14-ц пр № 2-н/464/1559/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянув заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Арена Львів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства "Арена Львів", що знаходиться за адресою: м.Львів, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає - АДРЕСА_1 - 1150, 01 грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з державного підприємства "Арена Львів", що знаходиться за адресою: м.Львів, користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Льввоа, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 211/5530/14-ц
Провадження № 2/211/2215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та зняття з реєстрації фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3596/14-ц
Справа №2/205/2854/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»,
Приватного акціонерного товариства
«Автоінтерсервіс» про визнання недійсним рахунку, визнання дій протиправними, -

ВстановиВ:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група», Приватного акціонерного товариства
«Автоінтерсервіс» про визнання недійсним рахунку, визнання дій протиправними.

У судове засідання призначене на 22 липня 2014 року позивач по справі не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв’язку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК
України на 10 годин 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

У судове засідання призначене на 21 серпня 2014 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»,
Приватного акціонерного товариства
«Автоінтерсервіс» про визнання недійсним рахунку, визнання дій протиправними, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 2-5157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 1014 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія
“Дом” до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення доходів від безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія
“Дом” до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення доходів від безпідставно набутого майна – залишити без задоволення.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 203/3931/14-ц
№ 203/3931/14ц/2/0203/1256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « МІАНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю « МІАНА» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « МІАНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження №2/359/2512/2014
Справа №359/9477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
справа № 361/6046/14-ц провадження № 2/361/2351/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

22.09.2014 року до розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження №2/359/2449/2014
Справа №359/9234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 369/5638/14-ц
Провадження № 2/369/2565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "Новосілки " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство
"Новосілки " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комуналь послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Новосілки " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 10.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 188/332/14-ц
Провадження № 2/188/229/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ»Гарант-Агро», третя особа Управління держземагенства у
Петропавлівському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення об»єкта оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до
ТОВ»Гарант-Агро», третя особа
Управління держземагенства у
Петропавлівському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення об»єкта оренди.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 30 квітня 2014 року призначена судово-почеркознавча експертиза щодо підпису договору позивачем, провадження у справі зупинено.

28 серпня 2014 року до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшов висновок № 1507-14 від 12 серпня 2014 року з Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Гарант-Агро», третя особа Управління держземагенства у Петропавлівському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення об»єкта оренди .

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15499/14-ц

провадження № 2/521/6429/14

22 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

встановив:

КП «Одесміськелектротранс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 360/1760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» на відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування 14 108 (чотирнадцять тисяч сто вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч