у.н. 415/2402/14 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 р. м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Лисичанського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з- під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 28.09.2007 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
про видачу кредиту в розмірі 58396 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань
сторони уклали договір застави
автотранспорту - автомобіля ДЕУ, 2007 р.в.,
д.н. НОМЕР_1. 21.06.2011 р..

Державиконавцем Лисичанського відділу
ДВС при примусовому виконанні судового
наказу Івано-Франківського міського
суду було накладено арешт на
вищезазначений автомобіль. 26.08.2011 р.
державним виконавцем Лисичанського
відділу державної виконавчої служби
при примусовому виконанні виконавчого
листа Лисичанського міського суду
Луганської області №2-593 від 29.03.2011 р.
було накладено арешт на спірний
автомобіль. 05.11.2013 року держвиконавцем
Лисичанського відділу державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні виконавчого листа
Лисичанського міського суду
Луганської області №2-2381/2011 від 13.12.2011 р.
було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль.

Посилаючись на ст.16 ЗУ «Про заставу»,
ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.
54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження»
позивач просив суд звільнити з-під
арешту, накладеного вищезазначеними
постановами належний відповідачу
автомобіль.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяв, в
якій позов підтримав та просив
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав.

Представник 3-ї особи у судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засіданні досліджені
наступні докази: копія кредитного
договору від 28.09.2007 р; договір застави
від 28.09.2007 року, акт прийняття у заставу,
постанову від 21.06.2011 р., постанову від
26.08.2011 року, постанову від 05.11.2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що 28
вересня 2007 р. сторони уклали кредитний
договір № DN81AR03110151 (а.с.5-10).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони 28.09.2007 р.
уклали договір застави автомобіля ДЕУ,
2007 р.в., державний номер НОМЕР_1
(а.с.11-15).Який було передано у заставу, що
підтверджується відповідним актом
(а.с.16).

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника від 21.06.2011 р. (а.с.17) при
примусовому виконанні судового наказу
Івано-Франківського міського суду
№2н-7093 від 31.12.2008 року про стягнення з
відповідача на користь ПАТ «Плюс Банк»
боргу у сумі 10590,3 грн. було накладено
арешт на все майно, що належить
відповідачу, та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить відповідачу.

Постановою про арешт майна боржника
від 26.08.2011 р. (а.с.18) при примусовому
виконанні виконавчого листа
Лисичанського міського суду
Луганської області №2-593 від 29.03.2011 р.
про стягнення з відповідача на користь
АБ «Київська Русь» боргу у сумі 22655,31
грн. було накладено арешт на все майно,
що належить відповідачу, та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить відповідачу.

Постановою про арешт майна боржника
від 05.11.2013 р. по виконавчому провадженню
№ 40717091 при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-2381/2011, виданого
Лисичанським міським судом Луганської
області, про стягнення з відповідача на
користь ПАТ «Надра» боргу в розмірі
27584,55 грн. було накладено арешт на все
майно, що належить відповідачу, та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого належного йому майна.

Позивач, діючи як заставодержатель,
заявив позов лише до власника
заставного майна - ОСОБА_1. Однак, арешти
на заставлене майно були накладені
державними виконавцями ДВС
Лисичанського МУЮ, в процесі
примусового виконання рішень судів по
стягненню коштів на користь ПАТ «Плюс
Банк», АБ «Київська Русь», ПАТ КБ
«Надра», які безпосередньо претендують
на реалізацію майна на їх користь і є
стягувачами у виконавчому провадженні.

Таким чином, рішення у справі
стосується прав на задоволення своїх
вимог за рахунок арештованого майна
інших окрім ОСОБА_1 осіб, які не
притягнуті позивачем до участі у
справі у якості відповідачів, а
самостійно суд в силу вимог ст.11 ЦПК
України це зробити не має права.

Тому позов не підлягає задоволенню, як
поданий не до всіх осіб, що мають
приймати участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звільнення майна з- під арешту,
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання до Лисичанського
міського суду апеляційної скарги у
10-тиденний строк з моменту отримання
його копії.

Суддя