overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/1333/14-ц
Провадження № 2/414/563/2014
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 28.07.2014 року.

30.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про

повернення позову.

Керуючись п1ч3 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1225/14-ц

Провадження № 2/414/532/2014

22 серпня 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова
Є.М

при секретарі
Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа
Красна 5 в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що за рішенням суду є платником аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини в розмірі 300 грн щомісячно.
Натепер матеріальне положення його змінилося настільки, що він неспроможний надавати таку допомогу і просить про припинення стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив, що натепер через складнощі припинив підприємницьку діяльність, отримує зменшену пенсію, а тому не взмозі надавати допомогу непрацездатній дружині.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на нестачу отримуваної нею пенсії для прожиття.

Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованийм, оскільки відповідно до приписів п2ч3,4 ст.82 СК України право одного з подружжя на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинене за рішенням суду, якщо буде встановлено, що.., зокрема платник аліментів неспроможний надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, позивач за рішенням суду №2-521/2008 є платником аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини в розмірі 300 грн щомісячно (лс4).

Розмір її пенсійного забезпечення складає 1081,16 грн (лс30).

Суд бере до уваги надані позивачем беззаперечні докази неспроможності платника аліментів надавати матеріальну допомогу, а саме зменшений розмір його пенсійного забезпечення, який складає 1095,87 грн (лс 10,29), та припинення отримання додаткових доходів від підприємницької діяльності, що підтверджується даними держреєстру про припинення діяльності
(лс7-8).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не взмозі надавати допомогу позивачу і вважає за необхідне позов задовольнити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п2ч3ст 82 СК України, ст.10,60-61,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно судового рішення №2-521/2008.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.
Акулов
Справа № 346/3647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2014 року визнано обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Однак, в судові засідання 22.09. та 08.10.2014 року представник позивача не з'явився, будучи належно повідомленим про їх час і місце, що стверджується поштовими повідомленнями про одержання ним судових повісток-викликів (а.с.25, 32).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1000/14-ц

Провадження № 2/414/458/2014

22 травня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Акулова Є.М.

при секретарі Зьома О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кремінна справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що 14 лютого 2012 року було зареєстровано шлюб з відповідачем
ВДРАЦС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з 15 січня 2013 року у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130, 174, 212 - 215, 224
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 14 лютого 2012 року ВДРАЦС
Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 11 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.М.Акулов
Справа № 354/652/14-ц
Провадження по справі № 2/354/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гребик Л.В.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю : позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба
Яремчанського міського управління юстиції , про визнання права власності на 7/10 частин будинковолодіння в порядку спадкування , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спакування за законом право власності на 7/10 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 414/1867/13-ц
Провадження № 2-во/414/16/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова
Є.М.

при секретарі:
Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 03.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні, вказавши, що судом була допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_3, замість житлова квартира з будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_3.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, помилково вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній його частині - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою
АДРЕСА_3, тоді як потрібно було - житлова квартира з будівлями, що знаходиться у
АДРЕСА_3, тому суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст.210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Кремінського районного суду
Луганської області від 03.12.2013 року, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення - житлова квартира з будівлями, що знаходиться у
АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1074/14-ц

Провадження № 2/414/473/2014

16 червня 2014 року

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді:
Акулов Є.М.,

при секретарі
Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що 26.02.2013 року позичив відповідачу 3900,00 грн. строком на 4 місяці. На даний час відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, а тому позивач прохає стягнути на його користь грошові кошти у сумі 3900,00 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі

Суд, повно, всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі згідно розписки
(а.с. 3) отримав в борг гроші сумі 3900,00 гривень. Між сторонами виникли договірні відносини, внаслідок чого відповідач отримав в борг 3900,00 грн. На сьогоднішній день зобов'язання не виконане. А тому позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому загальна сума стягнення на користь позивача повинна складати 3900,00 грн. заборгованості + 243,60 грн. судового збору = 4143,60 грн., і ця сума підлягає стягненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 130, 158, 212-215,294-295
ЦПК України, ст. ст. 525,526,536 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість та судовий збір на загальну суму 4143,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.М. Акулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1413/14-ц

Провадження № 2/414/583/2014

28 серпня 2014 року

Кремінській районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді:
Акулова Є.М

при секретарі:
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем, та має дитину, батьком якої є відповідач. В даний час допомоги від батька дитини на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК
України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони були подружжям (лс 3).

Відповідач, який є батьком дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (лс 4), проживає окремо від сім»ї (лс2), не працює, на тяжкі захворювання не страждає, не є платником аліментів, згоден сплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи Сімейного Кодексу
України щодо зобов»язання батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі зазначеному позивачем, а саме -1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений за законом від їх сплати.

Керуючись ст.180,182-183 СК України,

ст. 10,60,81ч3, 212-215,ч2ст294,ст 296 ,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, починаючи з 19 серпня 2014 року, з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття аліменти у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 243,60 грн судового збору за реквізитами одержувач УДК в м. Луганськ
Банк одержувач ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0151, Код
ОКРО отримувача коштів 24048615, Код класифікації доходів (ККД) 22030001.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.М.Акулов
Справа 206/6495/14-ц
Провадження 2-о/206/678/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"15" жовтня 2014 р. . суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_1, 1994р.н., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.10.2014р. о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 15 жовтня 2014 року о 13год. 30хв.

15 жовтня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 214/129/14-ц
Номер провадження 2/214/1304/14
УХВАЛА

про витребування доказів

"15" жовтня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача - Андрєєвої Н.А..,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, в судовому засіданні, заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розрахунок стягнення заборгованості з заробітної карти, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_2, за строк з 28.09.2009 року, та документи підтверджуючі ці розрахунки, та копії документів підтверджуючі обслуговування банком ОСОБА_2 по заробітній картці.

Сторони не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розрахунок стягнення заборгованості з заробітної карти, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_2, за строк з 28.09.2009 року, та документи підтверджуючі ці розрахунки, та копії документів підтверджуючі обслуговування банком ОСОБА_2 по заробітній картці.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу О.В. Ан
Справа 206/6474/14-ц
Провадження 2-о/206/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 15 жовтня 2014р. на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков