overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1310/14-ц
Провадження № 2/692/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_2, зареєстрований

8 листопада 1986 року Кантакузівською сільською. радою Драбівського району
Черкаської області, актовий запис №26.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 344/8518/14-ц
Провадження № 2/344/3378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю :

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №1379.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2».Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 353/1142/14-ц
Провадження № 2/353/503/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Олешівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Олешівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 2-72/2011
Провадження № 22-ц/779/1733/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря
Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, визнання незаконною та скасування постанови
ВДВС Снятинського районного управління юстиції від 14.05.2014 року про стягнення виконавчого збору -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Снятинського районного управління юстиції відхилено, а ухвалу
Снятинського районного суду від 23 червня 2014 року залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вступній та описовій частинах ухвали суду слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У вступній та описовій частинах ухвали апеляційного суду помилково зазначено предмет апеляційного оскарження, а саме вказано «ухвалу Косівського районного суду» замість «ухвалу
Снятинського районного суду», а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Внести виправлення описки у вступній та описовій частинах ухвали
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року, зазначивши у даних частинах ухвали предмет апеляційного оскарження -
«ухвалу Снятинського районного суду» замість «ухвалу Косівського районного суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко
Справа № 699/531/14-ц
Номер провадження 6/699/28/14
УХВАЛА

02.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Луценко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу дубліката судового наказу , суд

встановив:

08 травня 2014 року судовим наказом
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "МТС України" було стягнуто заборгованість по наданню телекомунікаційних послуг в сумі 630,05 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.. Судовий наказ набрав законної сили і був виданий стягувачу.

18 вересня 2014 року стягувач звернувся із заявою до суду про видачу дубліката зазначеного судового наказу посилаючись на його втрату при листуванні.

Представник стягувача Хомік С.Г., боржник ОСОБА_1 і представник відділу державної виконавчої служби,повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви, у суд не з'явилися, заяв та клопотань з приводу розгляду заяви стягувача суду не надали.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 699/531/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"МТС України" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Плата за видачу дубліката судового наказу стягувачем справлена.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18,294,370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву.

Видати стягувачу Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" замість втраченого оригіналу судового наказу його дублікат (справа № 699/531/14-ц) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг в сумі 630,05 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Провадження № 2/369/3941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї
Київської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Київської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі, а саме вірно зазначити найменування третьої особи.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї
Київської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 285/201/14-ц

провадження у справі № 2/0285/322/14

31.01.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області СавицькаЛ.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з неї на його користь кредитні кошти в сумі 8288 грн. 60 коп. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

З довідки виданої Новоград-Волинською
Реєстраційною службою УДСМ України від 29.01.2014, вбачається, що відповідач,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, узв`язку із смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженн у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122
ЦПК України, відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Справа № 703/5348/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 345/3945/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач подала суду заяву, в якій відмовилася від позову та просить закрити провадження в справі, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від позову, а справу розглядати у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 205 п. 3 ЦПК України, а тому слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.130, 174, 205, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8421/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М.., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.23).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст.294 та ч. 3 ст.297 ЦПК
України (а.с.49-50). Зазначені в ухвалі суду недоліки апелянтом усунуті не були, у зв'язку з чим 11 липня 2014 року апеляційним судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с.54).

Проте, 07 серпня 2014 року ОСОБА_2 подала аналогічну апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2014 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.68).

Вказані ухвали апеляційного суду набрали законної сили та оскаржені не були.

Однак, 05 вересня 2014 року апелянт знову звернулась з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року про відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Шклярук Д. С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські теплові мережі» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі», заінтересована особа -
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські теплові мережі» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК
України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські теплові мережі» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі», заінтересована особа -
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 191/2518/14-ц
Провадження № 2/191/1144/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"18" вересня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2518/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:00 годині 14 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4078/14-ц
Провадження №2-н/191/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
Григор»єва ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 786 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Григор»єва ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 25. 01. 2013 року по 02. 07. 2014 року в сумі 786 грн. 91 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
Григор»єва ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/5273/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії ТОВ
«Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96,
Стягнути з Смілянської філії ТОВ
«Еліт», м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 4, на користь ОСОБА_2, проживаючої в
АДРЕСА_1, 4847 грн 98 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя