overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13397/14-ц

Пров. №2-н/668/1597/14

06.10.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2150 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути пред'явлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 03.10.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в
Херсонській області. З таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13173/14-ц

Пров. №2-н/668/1578/14

06.10.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого телефонного зв'язку ,-

встановив:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого телефонного зв'язку в сумі 502 грн. 94 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути пред'явлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 03.10.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що є територією
Каховського району Херсонської області.

Враховуючи, що боржник зареєстрований на території Каховського району
Херсонської області заява про видачу судового наказу не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Повернути ПрАТ «МТС Україна» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого телефонного зв'язку

Роз'яснити стягувачу право на подання судового наказу до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 660/1260/14-ц
Номер провадження 2/660/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 жовтня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 660/1342/14-ц
Номер провадження 2/660/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 жовтня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до
Дудчанської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до
Дудчанської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 2101/1245/2012
Провадження № 2-во/647/20/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
Херсонської області заяву Кіровської сільської ради Бериславського р-ну про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18.04.2012 року у цивільній справі за позовом
Кіровської сільської ради
Бериславського р-ну визнано відумерлою земельну ділянку за сертифікатом на право на земельну частку / пай/ серії ХС за 000969, площею 3.33га, розташованої на території земель Кіровської сільської ради, виданого на підставі розпорядження Бериславської райдержадміністрації № 134 від 05.03.2003р., що належить померлій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати у власність територіальної громади Кіровської с/р.

Кіровська сільська рада звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказаний право установчий документ, що підтверджує право власності земельної ділянки належної померлій ОСОБА_1 замість державного Актуна право власності на земельну ділянку зазначений сертифікат на право на земельну частку
/пай/.

Представник Кіровської сільської ради в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що рішення суду від 18.04.2012 року, потребує внесення виправлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення суду по даній справі мали місце описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 18.04.2012 року по цивільній справі за позовом Кіровської сільської ради
Бериславського р-ну про визнання спадщини відумерлою, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення - визнати відумерлою за Державним Актом на право власності на земельну ділянку серії ХС за №000969, площею 3.33га, розташованої на території земель
Кіровської сільської ради
Бериславського р-ну Херсонської обл.., виданого на підставі розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації № 134 від 05.03.2003р., що належить ОСОБА_1 померлій,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати у власність територіальної громади Кіровської сільської ради Бериславського р-ну
Херсонської обл..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 660/1257/14-ц
Номер провадження 2/660/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 жовтня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Провадження № 2/750/3087/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.11.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №
Провадження №2/303/3574/14
Номер рядка стат. звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис

ОСОБА_4

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/6703/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа
№303/7119/14-ц номер стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув заявлену вимогу прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до боржника
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу,
Прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 768,16 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Агропромислово-торговому підприємстві
«Бобовище». В порушенні вимог ст.115 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці" не виплачена нарахована заробітна плата ОСОБА_1, заборгованість по якій станом на 01.09.2014 року становить довідкою №115 від 18.09.2014 року. З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», що розташоване за адресою: с. Бобовище, району на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 10 768 (десять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 16
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», що розташоване за адресою: с. Бобовище, району на користь Мукачівського УДКСУ банк отримувача ГУ ДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р бюджету 22030001 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду підпис Ю.Ю.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №303/7116/14-ц
Номер рядка стат.звіт.-2
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Агропромислово-торгове підприємство «Бобовище» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, ч. 1 ст. 115
КЗпП України, ст.ст. 15, 20, 21 Закону
України «Про оплату праці»,-
Стягнути з боржника -
Агропромислово-торгового підприємство
«Бобовище», с.Бобовище,Мукачівського району, р/р 406907 АК АПБ «Україна», м.Мукачево на користь ОСОБА_1, прож.:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
(десять тисяч сто вісімнадцять гривень
Стягнути з боржника -
Агропромислово-торгового підприємство
«Бобовище», с.Бобовище,Мукачівського району, р/р 406907 АК АПБ «Україна», м.Мукачево в дохід держави 121 (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа №
Провадження №2о/303/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Заінтересована особа має право надати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис
ОСОБА_2

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/7192/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2