overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7162/14-ц
Провадження № 2/0182/3737/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09» жовтня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2147/14-ц

2/330/590/2014

"06" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Федорець С.В.,

секретар - Дворецький О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

24.09.2014 року вказана справа була прийнята до провадження.

06 жовтня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позов взаємоповґязані та їх спільний розгляд є доцільним, на підставі ст. 123 ЦПК України суд вважає за необхідне вимоги за зустрічною позовною заявою обґєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обґєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію зустрічного позову та додані до неї документи направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 639/8891/14-ц
Провадження 2-н/639/1995/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.09.2014 р. по 01.09.2014 р. у сумі 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 85 коп. сума основного боргу та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 6 (шість) грн. 32 коп., 3 % річних у сумі 42 (сорок дві) грн. 76
Київ центр МФО 380764.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5932 грн. 05 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

17.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 640/2432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" липня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золота рьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності квартирою №133 по вул.
Студентська, 5/2 в м. Харкові, шляхом звільнення вказаного житлового приміщення.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з цим, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий –
Пр. № 2-н/646/2229/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

19.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.П.
Сорока
Справа№ 640/6624/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» в особі
Відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Харкові», третя особа ТОВ
«Агрома» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 07.07. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 203, 215, 559, 627 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення ПАТ «ПУМБ»
«Регіональний центр в м. Харкові», третя особа ТОВ «Агрома» про визнання недійсним договору поруки № 10-60 від 29.04.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 0417/2-3588/2011
Провадження № 2-п/202/302/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

06 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 0417/2-3588/2011 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року - скасувати та призначити цивільну № 0417/2-3588/2011 до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 30 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 182/5184/14-ц
Провадження № 2/0182/3031/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/127/6784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.30 хв. 15.10.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №266/3830/14-ц
Провадження№ 2/266/1143/14
УХВАЛА

29.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на частину квартиру.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3830/14-ц.

Призначити судове попереднє засідання на 05 вересня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №242/2826/14-ц
Провадження №2/242/855/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 15.09.2014 р. о 09 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/87/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2611/14-ц
Провадження № 2/0182/2218/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

за участю представника позивача -
Мірошниченко О.В.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 7177,75 доларів США, що складає 60879,54 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 5056,18 доларів США, що складає 43246,52 грн., заборгованість по пені в розмірі 1746,89 доларів США, що складає 14941,50 грн., заборгованість по штрафам в розмірі 801,98 доларів США що складає 6859,49 грн., а всього 125927 (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «Надра» судовий збір у розмірі 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «Надра» судовий збір у розмірі 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 64 коп.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/127/6636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 год.30 хв. 13.10.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 4-с/127/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Джиги О.І., -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Джиги О.І.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ст. 122, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Джиги О.І.

Судове засідання у справі призначити на 20.10.2014 року об 10:00 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб.
№5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 182/6041/14-ц
Провадження № 2/0182/3303/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року о 12-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова