overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5762/14-ц
Провадження № 2-н/159/1321/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2035 грн. 78 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2035 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Ухвала

іменем україни

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Турчин В.Ф., яка діє від імені Хустської державної нотаріальної контори, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Хустська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Турчин
В.Ф., про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким поновлено строк позовної давності та задоволено позов. Визнано недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом
Хустської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі № 2-172 від 23 січня 2007 року.

У касаційній скарзі Турчин В.Ф., яка діє від імені Хустської державної нотаріальної контори, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Хустська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Турчин В.Ф., про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою Турчин В.Ф., яка діє від імені Хустської державної нотаріальної контори, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

22 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Сьома
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2020/6971/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала іменем україни 22 серпня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір поруки від 21 травня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Херсонського відділення публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення зобов'язання за договором поруки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Болградського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Болградського району Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби
України, Болградського районного відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Болградського району
Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Дата документу 18.08.2014
Справа № 320820614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Ухвала

22 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/9877/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ частки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив виділити йому у натурі Ѕ частини нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 у м. Львові та визнати за ним право власності на виділену частину.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 13 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Липинського, 54 у м. Львові. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у частині зупинення провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано зупинив провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України у зв'язку з необхідністю призначення судової будівельно-технічної експертизи для сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ частки, за касаційною скаргою на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рябця Є.М.,

представника третьої особи Демчука
В.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Релігійної громади Святих мучеників Віри, Надії, Любові та матері їх Софії про визнання недійсною підстави внесення запису права постійного користування земельною ділянкою до Державного реєстру та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Релігійної громади Святих мучеників Віри, Надії, Любові та матері їх Софії про визнання недійсною підстави внесення запису права постійного користування земельною ділянкою до Державного реєстру та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. « 01» жовтня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 159/5786/14-ц
Провадження № 2-н/159/1327/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі621 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі621 грн. 34 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/5711/14-ц
Провадження № 2-н/159/1304/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1353 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1353 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 335/8343/14-ц 2-н/335/1065/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова