overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8369/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/7594/2014
У х в а л а

"27" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову 50760 грн., в прохальній частині позивач просить повернути дивіденди на суму 58833,60 грн.
Невідповідність ціни позову із вимогами позовної заяви позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги, додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8720/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8369/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Куделя А.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з ним не склалося з тієї причини, що між сторонами постійно виникали сварки, відсутності взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Як зазначає позивачка, між сторонами постійно виникають сварки, які наносять психологічної травми дитині; шлюб між сторонами існує формально.
Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, як зазначає позивачка.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 31 березня 2012 року, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з
Державним центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис №369.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення в судовому засіданні сторони відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Спір щодо спільного майна подружжя відсутній, як пояснили сторони.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з вересня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 31 березня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї за актовим записом №369 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/8150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 12 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№2-7070/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.10.2014 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю.
Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснила, що з квітня 2014 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, примирення не можливе. Дітей від шлюбу не мають. Майнових спорів немає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що в сім»ї виникали непорозуміння через різні характери та погляди на життя, з квітня 2014 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Примирення не можливе.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.2011р.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Сторони з квітня 2014 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2011 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1339) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
С.І. Кушнір
Провадження №2/761/5732/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ст.109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до частини 2 статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС в Кіровоградській області, відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і знята з реєстрації 20.06.2014 для подальшої реєстрації в м.
Київ.

Проте, згідно відповіді з адресно-довідкового роботи Головного
Управління Державної міграційної служби, відповідач по Києві та
Київській області не значиться.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на день її складання, тобто 14.08.2014 року, адреса реєстрації ОСОБА_2 відома частково, а саме: Кіровоградська обл.,
Новоукраїнський район, що не відноситься територіально до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що доказів щодо домовленості подружжя про розгляд справи за місцем реєстрації чи проживання будь-кого із них, в матеріалах справи відсутні, беручи до уваги загальні правила підсудності цивільні справи розглядаються за місцем проживання (знаходження) відповідача, справа підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/185/5387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/4096/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/842/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4/909, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2012 року по 23.05.2014 року в розмірі 8677 гривень 67 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4/909, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 40 гривень 60 копійок
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/4109/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/852/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 11.06.2014 року в розмірі 3367 гривень 05 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/4491/14-ц р.
Провадження № 6/589/215/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Парчук О. В., ознайомившись з заявою старшого державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області
ОСОБА_1, погоджену з в. о. начальника відділу,

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року державний виконавець звернувся з заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином форма звернення до суду з питанням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України чітко визначена ЦПК України.

Оскільки державний виконавець звернувся з заявою, що не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, виходячи з положень ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 121, ст. 377-1
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
Справа № 302/1449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 04.12.2014 р. о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2