overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська райадміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Варламова, (колишня вул.Піонерська) в м.Одеса, укладеного 14.11.2003 року між відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Варламова (колишня вул.Піонерська) в м.Одеса, укладеного 02.06.2006 року між відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 і ОСОБА_2, а також про зобов'язання відповідачів ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні допоміжним приміщенням у будинку № 3 по вул.С.Варламова в м.Одеса і демонтувати залізні двері, які блокують прохід до цього допоміжного приміщення.

Під час судового розгляду даної справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_5 помер 18 лютого 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 366245, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 19 лютого 2014 року, в зв'язку з чим ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження в даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5, який помер 18 лютого 2014 року.

15 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про відмову від вищевказаного позову до відповідачів і закриття провадження у даній справі, але вирішення цієї заяви позивача можливе лише після відновлення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.2 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням.

Суддя

Н.А.Ільче нко

17.09.2014
Справа № 198/611/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, при цьому в п.3 прохальної частини позовної заяви просив витребувати від приватного нотаріуса Юр»ївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали спадкової справи після смерті його матері ОСОБА_2 (ас.5).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Юр»ївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою - смт. Юр»ївка, вул. Леніна, 104 Юр»ївського району
Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію матеріалів спадкової справи після смерті
ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Призове Юр»ївського району
Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 22.10.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 191/3429/14-ц
Провадження №
У х в а л а

"28" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування
Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучений висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, а також інші матеріали в обґрунтування вимог та характеризуючих відповідачку документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування
Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 524/4044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної
Ради м. Кременчука, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Кременчуцької міської Ради Полтавської області,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень
Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука.

15.10.2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної
Ради м. Кременчука, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8212/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.10.2014 р. о 11 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.09.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8691/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Швеця Євгена
Олександровича, заінтересована особа -
ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 30356975, за апеляційною скаргою начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Чернецької О.М. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 03 " листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Провадження № 2-п/522/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву заступника прокурора м.Одеси про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтелект», Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.08.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Інтелект», Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

15.09.2014 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м.Одеси про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтелект»,
Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин,
« 24» вересня 2014 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

15.09.2014
Справа №: 398/5092/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1891/14 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2
Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2014р. 08год. 00хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

22.08.2014 р. позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась.

19.09.2014 р. позивачка повторно належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 398/4864/14-цУ Х В А Л А
"18" липня 2014 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх родини про виселення з житлового будинку,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з їх родиною з житлового будинку № 44 по вул. Островського в м. Олександрії
Кіровоградської області.
Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.
Однак, позивачем у змісті позовних вимог зазначено, що виселенню підлягає також родина ОСОБА_2, ОСОБА_3, але у позовній заяві не зазначено прізвища, ім’я, по батькові, адреси осіб, які входять до родини вищевказаних осіб та підлягають виселенню.
Отже, позовна заява за таких обставин підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх родини, про виселення з житлового будинку, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині
Запропонувати позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, та подати до суду нову заяву, в якій додатково вказати: - прізвища, імена, по батькові, адреси осіб, які входять до родини
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде повернутий позивачу і вважатися не поданим.
Суддя:
Справа №: 398/5054/14-цУХВАЛА
"15" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, -
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 3318 грн. 54 коп. станом на 01 липня 2014 року.
Згідно відомостей Олександрійського
РВ УДМС України в Кіровоградській області та Олександрійського МВ УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Олександрійському районі
Кіровоградської області не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 3318 грн. 54 коп. станом на 01 липня 2014
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 573/1920/14-ц
Номер провадження 2/573/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововирківської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нововирківської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Білопільську державну нотаріальну контору Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та трій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1950/14-ц

16 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2014 року о 10 год., за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам та прокурору надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: