overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Бондаренко П.В. Жовтневого
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, суд –

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Бондаренко П.В.
Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

3 жовтня 2014 року
ОСОБА_1, надала до суду заяву, згідно якої просить свою скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Бондаренко П.В. Жовтневого
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця
Бондаренко П.В. Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7732/13-ц
Провадження № 2/210/427/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
Бершадської Л. С.

за участю представника відповідачі
Місечко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі,
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання неправомірним розрахунку середнього заробітку та зобов'язання перерахунку його і недорахованих страхових виплат та їх стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі,
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання неправомірним розрахунку середнього заробітку та зобов'язання перерахунку його і недорахованих страхових виплат та їх стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 175/2538/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

10.09.2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 12 серпня 2011 p. вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 12.08.2011 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі
(свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, видане 12.08.2011 pоку виконавчим комітетом
Балівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12.08.2011 pоку виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області актовий запис №08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.А. Борисов
Справа №2-175/4337/13-ц
Арх.№698/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника МТСБУ Чишинської Анни
Володимирівни про виправлення описки при оформленні виконавчого листа по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №2-175/4337/13-ц, яким було частково задоволено позовні вимоги.

Заявник звернулась з заявою про внесення виправлення у виконавчому листі, та просила внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому вказані описки у виконавчому листі підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Чишинської А.В. про виправлення описки при оформленні виконавчого листа по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №2-175/4337/13-ц, а саме: додати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 201/9875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 у розмірі 508,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 у розмірі 508,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
А.В. Брага
Справа 6-175/3379/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Борисов
С.А.
Дата документу 10.09.2014
ЄУ № 420/884/14-ц
Провадження №2/420/372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2014 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1077/14-ц
УХВАЛА

10.09.2014 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 772 грн. 84 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором від 13.10.2012 р. про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 34826.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії 13.10.2012 року уклало з ОСОБА_1 Типовий Договір про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 34826. В порушення умов Договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами ОСОБА_1 не здійснював оплату за спожитий природний газ, що призвело до виникнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 772 грн. 84 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 772 грн. 84 коп. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 772 грн. 84 коп. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Шабас О. С.,
Справа № 640/7756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « ОСОБА_2
Сервіс» про зобов’язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДП « ОСОБА_2 Сервіс», у якому він просить: зобов’язати відповідача укласти запропонований договір складений на підставі Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з ОСОБА_1 у встановлений судом строк. Подаючи позов позивач керується Законом
України « Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що в порушення ч. 1 ст. 120
ЦПК України позивачем до заяви не надані копії додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали суду від 20.05.2014 р. позивач отримав 07.07.2014 р., але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «
ОСОБА_2 Сервіс» про зобов’язання укласти договір визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя –
Дата документу 10.09.2014
ЄУ № 420/854/14-ц
Провадження №2/420/361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2014 року об 09-30 год. у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

18.09.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі
Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за скаргою ТОВ «Тетра» на дії ВДВС Лисичанського МУЮ та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Лисичанського МУЮ, в якій просить визнати дії в.о. начальника
ВДВС щодо винесення Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження №43358285 від 14.08.2014 р., Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження №43358296 від 14.08.2014 р.,
Постанови про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.08.2014 р. не правомірними та скасувати вищезазначені постанови.

Представником заявника ТОВ «Тетра» -
ОСОБА_1, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом та прийняття рішення по суті апеляційним судом
Харківської області за апеляційною скаргою ТОВ «Тетра» від 20.08.2014 р.

Суд задовольняє клопотання, оскільки результати розгляду зазначеної скарги впливає на рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ТОВ
«Тетра» на дії ВДВС Лисичанського МУЮ та зобов’язання вчинити певні дії зупинити до розгляду та прийняття рішення по суті апеляційним судом
Харківської області за апеляційною скаргою ТОВ «Тетра» від 20.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: