Справа № 317/4743/13-ц
пр. № 2/317/221/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Мінгазова Р.В.,

при секретарі -
Балковій Л.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідачів -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового
будинку в натурі, стягнення грошової
компенсації, визнання права власності
на 1/3 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
розподіл житлового будинку в натурі,
стягнення грошової компенсації,
визнання права власності на 1/3 частину
житлового будинку.

В позові зазначила, що він та
відповідачі по справі є спадкоємцями
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 нашої матері -
ОСОБА_6, та кожному з них належить по 1/3
частки житлового будинку АДРЕСА_1, на
земельній ділянці загальною площею 616
кв.м. На сьогоднішній день ОСОБА_4 є
єдиним спадкоємцем, який користується
вказаним житловим будинком,
зареєстрований в ньому, користується
цим будинком разом із своєї сім'єю.
Більше того, він не слідкує належним
чином за цим будинком та за час, який
прошов після смерті нашої матері,
частина господарських будівель цього
житлового будинку зруйнована. Жилим
будинком я користуватися не можу у
зв'язку з неприязними стосунками, які
склалися між мною та сім'єю ОСОБА_4
Спірний жилий будинок не можливо
розділити в натурі відповідно до
існуючих вимог ДБН В.2.2-15-2005.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
звернувся до суду з цим позовом, який
було уточнено в ході розгляду справи,
та в якому, він просить стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь 40 874
грн. з кожного за належну позивачу 1/3
частину спірного будинку. Визнати за
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/6
частину спірного житлового будинку за
кожним, після сплати зазначеної суми
компенсації. Крім того в судовому
засіданні позивач просив суд стягнути
на його користь з відповідачів витрати
по сплаті судового збору та витрат на
проведення судового
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали в повному
обсязі, просили його задовольнити з
підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі
свого представника ОСОБА_3 позов не
визнали та заперечували проти його
задоволення. Серед іншого представник
відповідачів зазначив, що ОСОБА_4 за час
свого проживання в будинку зробив в
ньому поліпшення, зокрема вставив
металопластикові вікна, що в свою чергу
підвищило вартість спірного
помешкання. Також пояснив, що в нього
немає бажання та можливості викупати
належну позивачу частину
домоволодіння. Щодо відповідачки
ОСОБА_5, то її представник ОСОБА_3
зазначив, що вона також не бажає
викупати належну позивачу частку
будинку, крім того, вона в спірному
помешканні не проживає та не бажає
наміру ним користуватись, оскільки до
сьогоднішнього часу не зареєструвала у
встановленому законом порядку рішення
суду на підставі якого за нею було
визнано право власності на 1/3 частину
спірного домоволодіння.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідачів, дослідивши
письмові докази, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу та
відповідачам належить на праві
часткової власності по 1/3 частині
будинку АДРЕСА_1, на земельній ділянці
загальною площею 616 кв.м. Загальна площа
житлового будинку є 52,0 м.кв., житлова
площа складає 30,0 м.кв., технічна
можливість розділити житловий будинок
в натурі відсутня, що також
підтверджується висновками судової
будівельно-технічної експертизи № 1953
від 13.06.2014 року .

Співвласник спірного будинку, ОСОБА_4,
який фактично користується нерухомим
майном, можливості сплатити ОСОБА_1
грошової компенсації 1/6 частки
останнього у цьому будинку не має і не
бажає.

Інша співвласниця ОСОБА_5, яка
відповідно спірним майном не
користується, також не бажає
сплачувати ОСОБА_1 грошову компенсацію
1/6 частки останнього у спірному будинку
не бажає.

За нормами ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Отже при неможливості виділу у натурі
із спільного майна своєї частки
позивач має право на одержання від
іншого співвласника грошової
компенсації своєї частки.

Однак за нормами ч. 2 ст. 14 ЦК України
особа не може бути примушена до дій,
вчинення яких не є обов'язковим для неї,
а норми ст. 364 ЦК України не зобов'язують
інших співвласників на виплату
грошової компенсації частки іншого
співвласника.

Тому вимоги ОСОБА_1 про визнання за
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на 1/6
частку за кожним, у спільній частковій
власності на будинок із стягненням на
користь позивача з відповідачів
всупереч їх волі грошової компенсації
є примушенням відповідачів до дій,
вчинення яких не є обов'язковим для них.
Тобто використанням одним
співвласником свого права власності на
шкоду іншим співвласникам, що є
неприпустимим згідно до вимог норм ч.5
ст.319 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку
в натурі, стягнення грошової
компенсації, визнання права власності
на 1/3 частину житлового будинку в
повному обсязі.

Щодо позовних вимог про відшкодування
позивачу витрат по сплаті судового
збору та вартості проведеної судової
будівельно-технічної експертизи то
вони, відповідно до ст.. 88 ЦПК України
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 14, 364 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про житлового будинку в натурі,
стягнення грошової компенсації,
визнання права власності на 1/3 частину
житлового будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через Запорізький
районний суд Запорізької області.

Суддя
Р.В. Мінгазов