Справа № 185/6690/14-ц
Провадження № 2/185/2778/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора, відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції про
поділ жилого будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивачі звернулись з
позовом до відповідачки про поділ у
натурі жилого будинку АДРЕСА_1, що є у
спільній частковій власності.

Позивачі просять виділити їм та
визнати за ними право власності на
приміщення у жилому будинку «А»
загальною площею 71.1 кв.м., жилою площею
42.2 кв.м., сарай «б1», кухню «Б», убиральню
«В», душ «Ж», сарай «З», сарай «І», гараж
«К», трубчатий колодязь №2, огорожу №4.

Відповідачці виділити та визнати за
нею право власності на приміщення у
жилому будинку «А» загальною площею 69,4
кв.м., жилою площею 42.8 кв.м., убиральню
«Д», сарай «Г», сарай «Е».

У судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги, зазначивши,
що будинок фактично поділений на дві
окремі квартири, спору між ними та
відповідачкою щодо користування
будинком немає, поділ будинку у натурі
необхідний для присвоєння окремої
адреси з метою отримання кадастрового
номеру земельної ділянки.

Представник відповідачки у судовому
засіданні позов визнала, підтвердила,
що сторони дійсно користуються
окремими квартирами у будинку АДРЕСА_1
і на даний час виникла необхідність
присвоєння окремої адреси.

Представники третіх осіб: Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори, відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За відомостями КП «Павлоградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» станом на 31 грудня 2012
року право власності на будинок
АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_5
(12/25 часток) та за ОСОБА_6 (13/25 часток) на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 14 червня 1958 року
Павлоградською ДНК реєстраційний
номер 243 та свідоцтва про право на
спадщину, посвідченого 26 лютого 1980 року
Другою Павлоградською ДНК
реєстраційний номер 779 (а.с.40).

Першою Павлоградською державною
нотаріальною конторою надано
інформацію про те, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було заведено
спадкову справу та видані свідоцтва
про право на спадщину за законом синам
померлого: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Спадкове
майно, на яке видані свідоцтва
складається з 12/25 часток жилого будинку
АДРЕСА_1. Кожному зі спадкоємців видано
свідоцтво про право на спадщину на 1/2
частку спадкового майна.

Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6
заведено спадкову справу на підставі
заяви про прийняття спадщини від
дружини померлого ОСОБА_4. Свідоцтво
про право на спадщину не видавалося
(а.с.39).

Відповідно до ч.1, 3 ст.364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (а.с.42-44) жилий будинок
АДРЕСА_1 знаходиться у спільній
частковій власності. Розмір частки
ОСОБА_1 складає 12/50, ОСОБА_2 - 12/50.

У судовому засіданні встановлено і не
заперечувалось сторонами, що жилий
будинок АДРЕСА_1 фактично поділений між
позивачами та відповідачкою згідно з
розмірами часток у праві власності, між
ними склався відповідний порядок
користування будинком. Тому виділення
позивачам у натурі належних їм часток у
праві власності не порушуватиме прав
іншого співвласника будинку.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка ОСОБА_4 не отримувала
свідоцтво про право власності на
спадкове майно, а саме частку будинку
АДРЕСА_1 і не зареєструвала належним
чином своє право власності. Тому в
частині виділення відповідачці
приміщень та визнання за нею права
власності на ці приміщення позов
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у натурі та
визнати за ними право спільної
часткової власності на:

- приміщення у жилому будинку «А»
загальною площею 71,1 кв.м., жилою площею
42,2 кв.м., а саме: сіни-котельню 2-1,
передню 2-2, три житлові кімнати 2-3, 2-4, 2-5,
кухню 2-6, ванну 2-7, тамбур 1-1,

- сарай «б1»,

- кухню «Б»,

- убиральню «В»,

- душ «Ж»,

- сарай «З»,

- сарай «І»,

- гараж «К»,

- трубчатий колодязь №2,

- огорожу №4.

що становить 12/25 часток домоволодіння
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на
позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва