overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-703/2014 рік
Провадження №2/720/527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 03 серпня 2007 року у виконавчому комітеті
Магальської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №24, посилаючись на те, що сторони з березня 2014 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, оскільки під час наданого строку вони не помирилися.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис
№24. Сторони деякий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, частими сварками та скандалами. Від спільного проживання у подружжя є троє неповнолітніх дітей: -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; - ОСОБА_5, які проживають із позивачкою. Під час наданого судом строку сторони не помирилися.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис
№24.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Злого Р.М. про тимчасове обмеження особі
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань, -

встановила:

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, управлінню
Пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької області.

Встановити термін до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 2-426
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 14 липня 1987 року у виконавчому комітеті Проспихинської сільської ради Кежемського району
Красноярського краю, актовий запис № 15, посилаючись на те, що сторони з травня місяця 2013 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї, позивач проживає з іншою жінкою та має наміри укласти з нею шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1987 року у виконавчому комітеті Проспихинської сільської ради Кежемського району
Красноярського краю, актовий запис № 15.
Сторони тривалий час спільно не проживають. Сімя розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Крім того, позивач проживає з іншою жінкою та має наміри укласти з нею шлюб. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 липня 1987 року у виконавчому комітеті Проспихинської сільської ради Кежемського району
Красноярського краю, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1002
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 516 гривень щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що сплачувати таку суму він не спроможний, оскільки він ніде не працює та має на утриманні батька інваліда.

Суд вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги матеріальний стан відповідача, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути аліменти на утримання доньки по 400 гривень щомісячно до зміни його матеріального становище.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Мамалига
Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 жительки с.Драниця Новоселицького району
Чернівецької області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій сумі щомісяця в розмірі 400 гривень, починаючи з 02 грудня 2014 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок перерахувавши на розрахунковий рахунок № 0157, код.38038355 ГУДКСУ у
Чернівецькій області код банку МФО 856135, одержувач УДКСУ у Новоселицькому районі 22030001.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за правову допомогу у сумі 200 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-667
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Фкрчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа № 2-996
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на 2/6 частки домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», вбиральні літера «Г», питної колонки літера «№1», огорожі № 2-3, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка заповіла їй 1/3 частку вищевказаного домоволодіння, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилася спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння.
Вона як спадкоємець за заповітом після смерті матері ї за законом своєчасно після смерті сестри спадщину, прийняла своєчасно. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частки вищевказаного домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що позивачка як спадкоємець за заповітом після смерті матері та за законом після смерті сестри спадщину прийняла своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від Маршинецької сільської ради надійшов лист про розгляду справи у відсутності її представника та визнання позову .

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом після смерті матері та за законом після смерті сестри. Спадщину вона прийняла своєчасно, однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлених на їм'я померлих. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку в спадщині не встановлено.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК
України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 208,213, 215, 218 ЦПК України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 та за законом після смерті сестри ОСОБА_3 на 2/6 частин домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», вбиральні літера «Г», питної колонки літера «№1», огорожі № 2-3,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя:
Справа № 725/2372/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Першотравневої у м. Чернівцях ради,
Чернівецький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Першотравневої у м.
Чернівцях ради, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшли матеріали справи разом із висновком експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Першотравневої у м.
Чернівцях ради, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_2
Справа № 161/7722/14-ц Провадження № 22-ц/773/1849/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 54 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства
"Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою Державного підприємства "Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Волинський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2381/14-ц
Номер провадження 2/722/551/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції
Чернівецької області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/551/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ
Державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

15 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-о/83
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі судді: Дутки М. С.

при секретарі: Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маршинці Новоселицького району померла її сусідка ОСОБА_2, яка 22 листопада 2006 року заповіла їй все майно. Вона спільно проживала з ОСОБА_2 в одному домі з листопада 2013 року по березень 2014 року по тій причині, що остання хворіла і була лежачою. Вона здійснювала за ОСОБА_2 догляд, проводила всі роботи по господарству, готувала їжу, прала, обробляла земельну ділянку. При житті ОСОБА_2 склала заповіт на її користь, однак вона своєчасно не звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.
Просила встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

В матеріалах справи є лист
Маршинецької сільської ради
Новоселицького району про визнання заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення заявниці, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно заявниця постійно проживала разом із ОСОБА_2 однією сім»єю станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маршинці Новоселицького району. Дана обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довідкою
Маршинецької сільської ради
Новоселицького району та матеріалами справи.

Встановлення даного факту має юридичне значення.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 однією сім»єю по АДРЕСА_1 станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто на день відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 721/1028/14-ц
Провадження № 2/721/260/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09 грудня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Єдиний унікальний номер 722/2396/14-ц
Номер провадження 2/722/554/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ВТБ БАНК» - ОСОБА_2 27.10.2014 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 03.12.2014 року, яка зареєстрована 10.12.2014 року за вх.
№0201/б8594, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: мікрорайон
«Сонячний»АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З 16.09.2013 року розпочав свою діяльність
Новодністровський міський суд
Чернівецької області, який розташований за адресою: м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24

За таких обставин та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути представнику ПАТ
«ВТБ БАНК» ОСОБА_2 разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: