overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3752/14-ц
Провадження №: 6/332/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням в якому зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 40257015 за виконавчим листом № 1-150/10 виданий 01.10.2013 року виданим Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 80000,00 грн.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, місце його перебування невідоме, об'єктів нерухомості на праві приватної власності за боржником немає.
Встановити місце знаходження боржника та виконати рішення суду про стягнення неможливо.

З посиланням на ст.ст.11,40 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Представник ВДВС до суду не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, що відповідно до ст.376 ЦПК
України дає право суду розглянути подання за відсутністю державного виконавця.

Перевіривши подання та додані до нього документи суд прийшов до наступного.

Згідно виконавчого листа № 1-150/10 виданого 01.10.2013 року
Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 23.01.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає. Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з чим, 02.06.2014 року державним виконавцем направлено вимогу щодо явки боржника до Заводського ВДВС ЗМУЮ з метою надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, проте боржник не з'явився.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Останнє відоме місце перебування боржника - АДРЕСА_1.

На підстав чого суд приходить до висновку про задоволення у зв'язку з його обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Оголосити боржника по виконавчому провадженню № 40257015, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розшук.

Копію ухвали про оголошення розшуку боржника направити в
Заводський РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3783/14-ц
Провадження №: 2-н/332/989/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та підігрів питної води .Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (паспортні данні суду не відомі) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Ушакова, буд.251 (п/р зі спеціальним - Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, підігрів питної води в сумі 7243 гривні 33 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: буд.251 (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2357/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Замша
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Бобринецька міська рада
Кіровоградської області, про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 367/6018/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2282/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6018/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.10.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2014 року звернувся до суду із позовом до Леляцької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті 18.12.2006 р. матері
ОСОБА_2

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

01.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 не усунувши недоліки позову до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, зазначивши при цьому, що у позовній заяві було невірно вказано його прізвище, як «Стефанюк», насправді ж його прізвище «Стефурак».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу – ОСОБА_1.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН858618 ПАТ
«Перший ОСОБА_4» від 22.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/1798/13-ц
Провадження № 2-во/149/12/14
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

29 серпня 2014 р. м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі
Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1798/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області від 11 липня 2013 року позов було задоволено та шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, про що було зроблено відповідний актовий запис за
№ 204 розірвано.

Однак при ознайомленні із рішенням суду було виявленно, що в рішенні була допущена описка, а саме зазначено: після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - "Коломієць", замість вірного: після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити -
"Коломієць".

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та представник відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області по цивільній справі
№ 149/1798/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення третій абзац викласти в наступній редакції:

- Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - "Коломієць".

Ухвала суду є невід’ємною частиною рішення по цивільній справі № 149/1798/13-ц від 29 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 301/2050/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши клопотання позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О. Пітерських
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 212/9790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.10.2014 року о 15:10 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5591/12
Провадження № 2-н/409/1124/12
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. м.
Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багбая
Є.Д.

при секретарі Кукса
О.П.

розглянувши судовий наказ, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 900 гривень 39 копійки та судовий збір у розмірі 107,30 копійок.

В судовому наказі допущена описка, а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі по справі №2-н-1124/5591/12 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію не зазначений ідентифікаційний номер боржника, є необхідність виправлення допущеної у судовому наказі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року №2-н-1124/5591/12 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 900,39 гривень та судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок зазначивши в судовому наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 209/4672/14-ц
Провадження № 2-н/209/800/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 209/4696/14-ц
Провадження № 2-н/209/819/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районногого суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 219/5422/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 06.11.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна