overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/5877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, бул.
ВітчизнянийАДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка становить 5408,41 грн. та судових витрат.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК
України, 21.08.2014 року, відомості відносно реєстрації та зняття з реєстрації боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
Запорізькій області, відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв’язку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_2В,, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г. Артемова
Справа № 458/945/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник
І.Д..

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, враховуючи, що є діти.

У судовому засіданні позивачка не згідна на примирення.

З метою збереження сім"ї суд приходить до висновку зупинити провадження у справі та надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити та призначити сторонам строк для примирення на три місяці до 27 листопада 2014 року.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 473/3827/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

15 серпня 2014 року копію ухвали суду від 14 серпня 2014 року отримав представник позивача (про що свідчить розписка останнього). Проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа №336/5868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка становить 1714,67 грн. та судових витрат.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК
України, 21.08.2014 року, відомості відносно реєстрації та зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
Запорізькій області, відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв’язку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_2, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Роз’яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г. Артемова
Провадження № 2/344/4263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/5277/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Аптека №214» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аптека №214» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Аптека №214» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/806/14-ц

Провадження № 2/378/250/14

28.08.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Провадження: 2/484/1281/14
Справа: 484/3135/14-ц
У хвала

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Закревського В.І.,

при секретарі – Ярославській С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2014 року позивач надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу роз’яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 361/6163/2014-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/5417/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за заявою Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 397/1329/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів даного позову відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що с. Нова
Прага, в якому згідно позову проживає відповідач, знаходиться в
Олександрійському, а не в
Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 397/1349/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем, звернути стягнення на житловий будинок.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів даного позову відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що м.
Олександрія, в якому згідно позову проживає відповідач, знаходиться в
Олександрійському, а не в
Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення у зв'язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2129/14-ц
Провадження № 2-во/552/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі – Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалене рішення.

Позивач по справі подала заява про виправлення помилок у рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені рішення в тексті рішення допущена помилка, а саме в описовій частині рішення та в першому абзаці мотивувальної частини рішення не зазначено прізвище, ім»я, по батькові дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Перший абзац описової частини рішення викласти у такій редакції:

«В квітні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.04.2011 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв’язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати.»

Перший абзац мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції:

«Судом встановлено, що сторони з 14.04.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили і не підтримують. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Провадження: 2/484/1103/14
Справа: 484/2566/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Закревського В.І.

при секретарі – Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

26.08.2014 року позивач надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу роз’яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 397/1352/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви
Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, але для розгляду даної справи необхідно ввести двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1352/14-ц за заявою
Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ввести по даній справі народних засідателів: Коник Наталію Миколаївну, жительку сел. Олександрівка, вул.
Пушкіна, 7/32, та ОСОБА_1, жительку сел.
Олександрівка, вул. Одеська,11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 20 серпня 2014 року на 16 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, народних засідателів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2