Справа № 204/6988/2014-ц
Провадження № 2з/204/199/2014 р.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про забезпечення позову по справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання факту прийняття
спадщини за заповітом, визнання
свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним та визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Третя дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання факту
прийняття спадщини за заповітом,
визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій
він просив забезпечити позов, шляхом
накладення арешту на 1/2 частину
житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Юності, буд. 147-б, що належить ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого 08.10.2005
року Третьою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою за
реєстровим № 4-2594. В обґрунтування
заяви вказав на те, що оскільки в
позовній заяві позивачі вимагають
визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, за
яким відповідач успадкував 1/2 частину
житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Юності, буд. 147-б, а отже, визнати
недійсним оформлення відповідачем
права власності на зазначене майно.
Відчуження відповідачем частини
будинку протягом судового процесу може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Додатковою
підставою для забезпечення позову є
усне повідомлення позивачів з боку
відповідача про його бажання продати
або подарувати зазначене нерухоме
майно, для того, щоб зняти всі питання у
майбутньому. Крім того, відповідач
постійно приводить до спірної частини
житлового будинку різних невідомих
позивачам людей, в тому числі з метою
надання їм можливості ознайомитися і
майбутнім придбанням нерухомості.
Таким чином, зважаючи на те, що
документи на майно у відповідача у
наявності, існує ризик відчуження
спірної частини житлового будинку з
метою унеможливити виконання рішення
суду по суті.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
листопада 2014 року було скасовано
ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2014 року та направлено питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки визначаючи у якості виду
забезпечення позову саме арешт майна,
суддею не враховано можливих наслідків
арешту при його виконанні, а саме,
вилучення майна з користування
власника та передачу іншим особам на
відповідальне зберігання, а також не
враховано, що позивачами оспорюється
свідоцтво про право на спадщину лише в
частині 2/6 частин спірного
домоволодіння, оскільки позивачі
просять визнати за ними право
власності на 1/6 частину спірного майна
за кожним з них відповідно.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 05
грудня 2014 року цивільною канцелярією
суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дана заява про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи, враховуючи обставини справи, з
урахуванням того, що відчуження
спірного майна може унеможливити
виконання можливого рішення суду, суд
вважає за необхідне задовольнити
частково дану заяву про забезпечення
позову шляхом накладення заборони на
відчуження 2/6 частини житлового
будинку з господарчими будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 147-б,
що належить ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого 08.10.2005 року Третьою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
4-2594, до прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову по
справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання факту прийняття
спадщини за заповітом, визнання
свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним та визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження 2/6
частин житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 147-б,
що належить ОСОБА_4, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого 08.10.2005 року Третьою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
4-2594, до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання
до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня
після спливу строку на подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала може
бути пред’явлена до виконання
протягом року.

Суддя
В.В.
Самсонова