Справа № 191/628/14-ц
Провадження № 191/628/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі- А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою та
доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
"АІСЕ Україна" про виконання грошового
зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Закритого акціонерного
товариства "АІСЕ Україна" про виконання
грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 14.02.2014 року
відкрито провадження у справі. Ухвалою
від 15 квітня 2014 року справу призначено
до судового розгляду. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_3 з 23 квітня 2014 року Указом
Президента України № 430/2014 року
переведена на посаду судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровського району, зазначена
справа передана для розгляду судді
Черковій Н.Т.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 13.02.2014 р. звернувся з
позовом до Закритого акціонерного
товариства "АІСЕ Україна" про виконання
грошового зобов'язання. До початку
розгляду справи представник позивача
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності від 20.02.2013 року долучив до
матеріалів справи "доповнення до
позовної заяви про виконання грошового
зобов'язання" від 06.03.2014 року, яким
просить: визнати недійсною Угоду між
громадянином ОСОБА_2 і Закритим
акціонерним товариством "АІСЕ Україна"
№179059 від 17.12.2007 року. Крім того
представник позивача надав заяву про
уточнення підстав позову від 17.03.2014
року, в якій посилається на ст.22 Закону
України "Про захист прав споживачів".
При цьому не обґрунтовано з яких
підстав він посилається на зазначену
норму і до якої вимоги віднесена ця
норма закону.

Ухвалою від 15.05.2014 року "доповнення до
позовної заяви про виконання грошового
зобов'язання" від 06.03.2014 року було
залишено без руху, так як вони не
відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Так, у доповненні до позовної заяви не
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а також не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Крім того,
в "доповненні до позовної заяви про
виконання грошового зобов'язання" від
06.03.2014 року представник позивача не
зазначив норму закону, якою він
обґрунтовує свої додаткові вимоги.

Крім того, в попередній позовній
заяві і "доповненні до позовної заяви
про виконання грошового зобов'язання"
від 06.03.2014 року не обґрунтована
підстава звільнення позивача від
сплати судового збору, а судовий збір
не сплачений ні за першу вимогу ні за
другу. Назва, як попереднього позову
так і доповнення до позовної заяви не
відповідають вимогам, зазначеним в
резолютивній частині.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суд
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року позовну
заяву та уточнення до позовної заяви (в
порядку ст. 31 ЦПК України) було вдруге
залишено без руху, так як з оригінала
посвідчення позивача ОСОБА_2, яке він
надав тільки під час розгляду справи,
встановлено, що він є інвалідом 3 групи,
а відповідно до ЗУ «Про судовий збір»,
від сплати судового збору

звільняються інваліди І та ІІ груп, та
зазначено в ухвалі термін для усунення
недоліків 5 днів. Посилання на
порушення прав позивача як споживача
та звільнення його з цих підстав від
сплати судового збору, суд вважає
безпідставними, так як вимога позову
випливає з наслідків розірвання
договору, а не порушення прав споживача
за умовами угоди, про що фактично і
пояснив представник позивача у
судовому засіданні. Тому підстав
звільнення від судового збору у
позивача з цих підстав також не
вбачається.

В ухвалі суду від 26.08.2014 року позивачу
було роз'яснено порядок оплати
судового збору відповідно до чинного
законодавства. Так, відповідно до
Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень» та Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» за подання до суду позовної
заяви майнового характеру сплачується
судовий збір у розмірі 1 % позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (243, 60 грн.) та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати (3654, 00 грн.).

Ухвалу про усунення недоліків позивач
ОСОБА_2 отримав 26.08.2014 року, що
підтверджується підписом ОСОБА_2 з
зазначенням дати отримання. Таким
чином останній день для усунення
недоліків 31.08.2014 року. До зазначеної
дати недоліки позивачем не усунуті.

03.09.2014 року представник позивача ОСОБА_4
надав суду клопотання про звільнення
від оплати судового збору на виконання
ухвали від 26.08.2014 року, але пропустив
вказаний в ухвалі строк п'ять днів з
моменту отримання цієї ухвали.
Клопотання про продовження строку для
усунення недоліків з зазначенням
причини пропуску, суду не надав.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданої без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недолікв у встановлений
судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне
позовну заяву та доповнення ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
"АІСЕ Україна" про виконання грошового
зобов'язання залишити без розгляду.
Додатки долучені до матеріалів справи
залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись п.8
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного
товариства "АІСЕ Україна" про виконання
грошового зобов'язання та уточнення до
позовної заяви - залишити без розгляду.
Додатки долучені до матеріалів справи,
в тому числі уточнення по позовної
заяви залишити при матеріалах справи.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Роз'яснити позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Синельниківський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова