АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Калініченко
Доповідач Котула Л.Г.
16 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за
позовом заступника прокурора м. Києва
до Київської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа, Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
відновлення становища, яке існувало до
порушення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року заступник прокурора
м. Києва звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_1
третя особа, Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради ( Київської міської
державної адміністрації) про визнання
незаконним рішення , визнання
недійсними актів на право власності на
земельну ділянку , визнання недійсним
договору купівлі-продажу , відновлення
становища , яке існувало до порушення ,
шляхом визнання права власності на
земельну ділянку.

При цьому заступник прокурора м. Києва
посилався на те , що постановою
окружного адміністративного суду м.
Києва від 1 березня 2012 року визнано
протиправним та скасовано рішення
Київської міської ради №214/2283 від 17
вересня 2009 року про передачу
земельних ділянок товариству з
обмеженою відповідальністю "
Мегатранс" на АДРЕСА_1. Вказаним
рішенням встановлено незаконність
подальшої передачі спірної земельної
ділянки у власність ОСОБА_2

Посилаючись на зазначені обставини,
заступник прокурора просив
задовольнити позов.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 липня 2013 року позов
заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа, Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 04
березня 2014 року у частині вирішення
позову заступника прокурора м. Києва
до Київської міської ради , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 , третя особа , Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради ( Київська
міська державна адміністрація) про
відновлення становища , яке існувало
до порушення , шляхом визнання права
власності на земельну ділянку
скасовано.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
в повному обсязі, судові витрати
покласти на позивача, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, у
судове засідання не з'явився, проте
його неявка не перешкоджає розгляду
справи , а тому колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у його
відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу в оскаржуваній
частині, представника прокуратури м.
Києва Пилипенко Т.А., яка заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги ,
представника Київської міської ради
Телицьку В.А., яка не заперечувала проти
скасування рішення суду в
оскаржуваній частині та відмови в цій
частині у задоволені позову,
перевіривши матеріали справи в
оскаржуваних межах та обговоривши
доводи апеляційної скарги в цій
частині , колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов заступника
прокурора в частині відновлення
становища, яке існувало до порушення ,
шляхом визнання права власності на
земельну ділянку за територіальною
громадою м. Києва в особі Київської
міської ради суд виходив з того , що
оскаржуваним рішенням Київської
міської ради, державними актами та
договором купівлі-продажу спірної
земельної ділянки порушено право
власності територіальної громади
міста Києва на землю , а тому це право
підлягає захисту у спосіб , визначений
п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України , а саме :
відновленням становища , яке існувало
до порушення, оскільки застосування ,
на думку суду, саме такого способу
захисту забезпечить досягнення мети
захисту порушених прав та інтересів -
збереження у власності
територіальної громади міста Києва
земельної ділянки.

Проте з висновком суду погодитись не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Київської міської ради від 17
вересня 2009 року територію на АДРЕСА_1
вилучено із зони зелених насаджень
загального користування і території
лугів та лугопарків та переведено до
території громадських будівель і
споруд. Затверджено проект землеустрою
щодо відведення земельних ділянок ТОВ
"Мегатранс" для будівництва,
експлуатації та обслуговування
об'єктів рекреаційного призначення (з
комплексним інженерно-транспортним
облаштуванням та благоустроєм
території) та для житлової забудови за
указаною адресою (а. с. 69).

Рішенням Київської міської ради від 29
жовтня 2009 року № 665/2734 ОСОБА_2 передано
у приватну власність земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1. У зв'язку
із цим внесено зміни до п. 5 рішення
Київської міської ради від 17 вересня
2009 року №214/2283 "Про передачу земельних
ділянок ТОВ"Мегатранс" для будівництва,
експлуатації та обслуговування
об'єктів рекреаційного призначення ( з
комплексним інженерно-транспортним
облаштуванням та благоустроєм
території) та для житлової забудови на
АДРЕСА_1" з урахуванням п. 2 цього
рішення (а.с.10-11).

На підставі указаного рішення 22
грудня 2009 року ОСОБА_2 видано державний
акт про право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 922801 (а.с.12).

За договором купівлі-продажу від 31
грудня 2009 року земельна ділянка площею
0,0817 га на АДРЕСА_1 перейшла у власність
ОСОБА_1. На підставі цього договору 22
червня 2010 року ОСОБА_1. видано державний
акт серії ЯЕ № 794071 (а.с.13-15).

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
березня 2012 року визнано протиправним
та скасовано рішення Київської міської
ради від 17.09.2009 року №214/2283 "Про передачу
земельних ділянок ТОВ"Мегатранс" для
будівництва, експлуатації та
обслуговування об'єктів, рекреаційного
призначення (з комплексним
інженерно-транспортним облаштуванням
та благоустроєм території) та для
житлової забудови на АДРЕСА_1 (а. с. 72-79).

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 липня 2013 року , яке
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
4 березня 2014 року залишено без змін,
визнано незаконним та скасовано
рішення Київської міської ради від
29.10.2009 року № 665/2734 "Про передачу
громадянину ОСОБА_2 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_2
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ№922801,
зареєстрований 22.12.2009 року Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-7-05118.

Визнано недійсним укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0, 0817 га (кадастровий номер
:90:371:0059) вартістю 284 619, 46 грн.,
посвідчений 31.12.2009 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 18991.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_1
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ№794071,
зареєстрований 22.06.2010 року Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-7-05578.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за
адресою : АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) в рівних частинах в дохід
держави судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 23 липня 2014 року ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 березня
2014 року в частині вирішення позову
заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа, Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про
відновлення становища , яке існувало
до порушення , шляхом визнання права
власності на земельну ділянку
скасовано та передано на новий
судовий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

В силу статтей 215, 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності може бути заявлена як
однією із сторін правочину, так і іншою
заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Задовольняючи позов про відновлення
становища , яке існувало до порушення ,
шляхом визнання права власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 за
територіальною громадою м. Києва в
особі Київської міської ради, суд не
звернув увагу на те, що Київська міська
рада не була стороною договору
купівлі-продажу і земельна ділянка
вибула з її володіння у зв'язку з
порушенням вимог діючого
законодавства .

Частиною 1 статті 216 ЦК України
передбачено, що не може
застосовуватися як підстава позову
про повернення майна , переданого на
виконання недійсного правочину , яке
було відчужене третій особі.

Таким чином, встановивши наявність
речово-правових відносин, суд не взяв
до уваги , що до таких відносин не
застосовується зобов'язальний спосіб
захисту

З урахуванням положень ч.1 ст. 15, ст. 392
ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності , якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

За змістом ст. 392 ЦК України, на яку
послався суд задовольняючи позов,
потреба в такому способі захисту
права власності виникає тоді, коли
наявність суб'єктивного права
власника не підтверджена
відповідними доказами , підлягає
сумніву , не визнається іншими особами
або ними оспорюється .

Проте зазначені обставини не були
підставою заявленого позову.

В той же час ,визнання недійсним
рішення, договору купівлі-продажу і
державних актів на земельну ділянку
відновлює становище, яке існувало до
порушення. Такий спосіб захисту є
ефективним та достатнім для повернення
земельної ділянки власнику та
поновлення його права.

Виходячи з наведеного, рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
про відновлення становища, яке
існувало до порушення, шляхом визнання
права власності на земельну ділянку за
територіальною громадою м. Києва
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволені позову з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309, 316 ЦПК
України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 липня 2013 року в
частині задоволення вимог про
відновлення становища, яке існувало до
порушення, шляхом визнання права
власності на земельну ділянку за
територіальною громадою м. Києва в
особі Київської міської ради скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити заступнику прокурора м.
Києва у задоволені позову до Київської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа, Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про відновлення
становища, яке існувало до порушення,
шляхом визнання права власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
кадастровий номер :90:371:0059 за
територіальною громадою м. Києва в
особі Київської міської ради.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: