У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Виноградівського районного суду від 11
серпня 2014 р. за заявою ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Виноградівського районного
суду від 06.02.13 р. позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
«Прикордонник» задоволено: визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки площею 1.3739 га, який укладений
між Пийтерфолвівською сільською радою
Виноградівського району та ОСОБА_2 і
зареєстрований у Виноградівській
філії Закарпатського регіонального
центру ДЗК 07.12.06 р. за № -010;
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Пийтерфолвівської сільської
Виноградівського району ради на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
«Прикордонник» судовий збір у розмірі
107.30 грн.

31.07.14 р. ОСОБА_2 звернулася до
Виноградівського районного суду із
заявою, у якій просила виправити описку
в номері договору оренди земельної
ділянки, а саме: з 1-010 на
-010.

Ухвалою Виноградівського районного
суду від 11.08.14 р. у задоволенні заяви
відмовлено.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову про задоволення
заяви. Доводить про невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У письмових відгуках на скаргу ТОВ
«Прикордонник» та ОСОБА_3 просять
задовольнити апеляційну скаргу та
заяву ОСОБА_2

Суд першої інстанції виходив із того,
що предметом розгляду справи був
договір оренди земельної ділянки, який
зареєстрований саме за № -010.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, 06.04.12 р.
ТОВ «Прикордонник» звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Пийтерфолвівської сільської ради
Виноградівського району, якому просило
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 1.3739 га, яка
розташована в АДРЕСА_1,
Виноградівського району Закарпатської
області від 07.12.06 р., укладений між
Пийтерфолвівською сільською радою
Виноградівського району та ОСОБА_2 і
зареєстрований у Виноградівській
філії Закарпатського регіонального
центру ДЗК за № -010, та додало
копію цього договору (т.1, а.с.2-8).

Оскільки резолютивна частина рішення
не містить описки в номері договору
оренди від 07.12.06 р., то й підстав для
виправлення описки, як того вимагає
заявниця, немає.

У контексті наведеного колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

2. Ухвалу Виноградівського
районного суду від 11 серпня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді: