overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2488/14-ц
№ 2-н/324/159/2014
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 6, м.Пологи, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 855
(вісімсот п'ятдесят п'ять)грн. 67коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання понесені судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна)грн. 80 коп., які
«Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4010/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 964 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3921/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК "Харківобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 9924 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3808/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 990 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-871/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №68557406 від 26.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1866/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстрації та зобов'язання передати майно,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстрації та зобов'язання передати майно.

Ухвалою від 25 вересня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстрації та зобов'язання передати майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/158/14-ц

Справа № 2/600/91/2014

04 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 12612,29 гривень,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 12612,29 гривень та призначити справу до попереднього розгляду на 11 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
пр № 8/464/19/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львоа Борейко С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2010 у зв'язку зі нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2010 у справі № 2-3259/2010 яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання права власності.

Головуючий в справі суддя Борейко
С.В. заявив самовідвід, у зв'язку із тим, що ОСОБА_4, яка перебуває у родинних відносинах із мешканцями будинкоуправління АДРЕСА_1, була безпосереднім помічником головуючого судді. Разом із тим, ОСОБА_1 неодноразово зверталась із скаргами та заявами, через те, що ОСОБА_4 працювала у
Сихівському районному судді м.Львова; заявляла відводи суддям та всьому складу Сихівського районного суду м.Львова, в інших справах, що перебували у провадженні суду.

Враховуючи наведене вище, неодноразові зверення з скаргами та заявами про відвід суддів Сихівського районного суду м.Львова, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності, справедливості та неупередженості судді у вирішенні спору, вважаю, за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заявлений самовідвід головуючому судді Борейко С.В. у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2010 у зв'язку зі нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 706/1794/12
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

14.04.2014

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012р. Міжгірським районним судом
Закарпатської області винесена ухвала про призначення судової будівельної експертизи.

01.04.2014р. на адресу Міжгірського райсуду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 у якому він повідомив, що його не було допущено до обстеження будинку, без чого він не може провести експертизу.
Просить ОСОБА_4 забезпечити доступ до будинковолодіння №27 у с.Лопушне
Міжгірського району, Закарпатської області для проведення судової будівельної-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив усне клопотання і просить суд забезпечити доступ експерта ОСОБА_4 до будинковолодіння №27 у с.Лопушне
Міжгірського району, для проведення експертизи, оскільки відповідачка створює перешкоди експерту для проведення експертизи, а саме поміняла замки на дверях, а сама була відсутня вдома.

Відповідачка ОСОБА_2 суду заявила, що вона не створювала ніяких перешкод для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи експерт неодноразово повідомляв сторін про час проведення експертизи і 02.11.2013р. він прибув на місце проведення експертизи, однак зі сторін був присутній тільки ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таке слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову Ї задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та осіб, які проживають у будинковолодінні №27 в с.Лопушне Міжгірського району не створювати перешкод і забезпечити доступ судовому експерту ОСОБА_4,
(інд.:88000, м.Ужгород, вул.Гойди, 17) до будинковолодіння №27 у с.Лопушне
Міжгірського району, Закарпатської області для проведення судової будівельної-технічної експертизи.

Зобов'язати Міжгірське РВ УМВС України в Закарпатській області під час проведення експертизи забезпечити правопорядок та вільний доступ експерта до будинковолодіння.

Копію ухвали надіслати до Міжгірського
РВ УМВС України в Закарпатській області.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2
ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 309/4625/14-ц
Провадження № 6/309/375/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки за кордон, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки
ОСОБА_1.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ф-73-17, виданої 24.07.2014 року Хустською ОДПІ про стягнення з
ОСОБА_1 7465,73 грн. суми недоїмки зі сплатою єдиного внеску, штрафів, пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Однак, боржник не виконував рішення суду, у зв’язку з чим у нього станом на сьогоднішній день наявна вищевказана сума заборгованості.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_1 покладено зобов’язання сплатити суму недоїмки на користь Хустської ОДПІ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.
Монастирець, 541, Хустського району,
Закарпатської області до виконання останнім покладених на неї грошових зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 302/1479/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Міжгірської селищної ради
Закарпатської області, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/р
Закарпатської області, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 17.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1458/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Магдич
В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 28.07.2012 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Міжгірського РУЮ, актовий запис №49.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Неодноразові спроби примиритися та зберегти сім'ю на дали результат.

Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про її місце проживання та утримання немає, оскільки ОСОБА_1 за рішенням суду вже сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

Більше року разом не живуть, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

Відповідачка в судове не явилася, подала суду заяву про те, що з позовом згідна, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст.174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону
(ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Міжгірського РУЮ, актовий запис №49 від 28.07.2012р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 309/3800/14-ц
Провадження № 2/309/1656/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у будинок та усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у будинок та усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 301/2480/14-ц районний суд Закарпатської області особі головуючої судді : Даруда І.А. секретарі : Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Іршавського районного суду від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) гривень моральної шкоди та 1 933,00 (одну тисячу дев»ятсот тридцять три) гривні витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 400,00 (дві тисячі чотириста) гривень витрат на правову допомогу.

Оскільки, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, то є всі підстави і необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн.. 60 коп.) в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах.0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 710/1735/14-ц провадження № 2-о/710/62/2014 29.08.2014 року Шполянський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - заявниця ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Кавунівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №4, від
ІНФОРМАЦІЯ_2. по Кавунівській сільській раді є її рідною матір»ю, мотивуючи тим, що в свідоцтві про її народження мати записана як «ОСОБА_2», це сталося тому, що мати ОСОБА_2 два рази виходила заміж і змінювала прізвище на «ОСОБА_2» і «ОСОБА_2», але документів про зміну прізвищ не виявлено, тому вона звернулася з даною заявою до суду.
Зацікавлена особа -Кавунівська сільська рада заяву визнала, про що повідомили письмово.
Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, покази свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що померла ОСОБА_2 дійсно є матір»ю заявниці ОСОБА_1, вони проживали однією сім»єю, заявниця захоронила її прах, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір»ю заявниці ОСОБА_1
На підставі викладеного, п.1 ст. 256
ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215,
ЦПК України, суд, -
Встановити, що ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Кавунівка,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №4, від ІНФОРМАЦІЯ_2. по Кавунівській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області є рідною матір»ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя