У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Маринець
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного
суду від 01 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від
01 вересня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ним ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивачем в заяві про застосування
заходів забезпечення позову не
зазначено причин, у зв'язку із якими
слід забезпечити позов, а також
обґрунтування необхідності обраного
позивачем виду забезпечення позову -
арешту на все майно, що належить
апелянту.

В запереченні на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_2 просив апеляційну
скаргу відхилити як необґрунтовану та
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в
суді апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити із підстав, викладених в
ній.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в
судовому засіданні апеляційного суду
просив апеляційну скаргу відхилити та
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3. про
стягнення боргу у значному розмірі в
сумі 4 077 850, 00 гривень.

Заява ОСОБА_2 містить твердження про те,
що у позивача є підстави вважати, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будуть
намагатися уникнути сплати боргу
внаслідок чого законні інтереси
позивача не будуть належним чином
захищені.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову з огляду на значну суму боргу
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зазначені висновки суду заслуговують
на увагу.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
враховуючи доводи апеляційної скарги
про необгрунтованість застосування
такого заходу як накладення арешту на
все майно відповідачів, апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
ухвалу суду першої інстанції слід
змінити, зазначивши, що арешт
накладається на майно відповідачів
тільки в межах заявленої суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
суд апеляційної інстанції змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підставі її застосування, тобто
ухвалу суду першої інстанції слід
змінити та викласти в новій редакції, а
саме : «З метою забезпечення позову
накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1,
мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканцю
АДРЕСА_2 в межах суми позову в розмірі 4
077 850, 00 гривень.»

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 01
вересня 2014 року змінити та викласти в
новій редакції: «З метою забезпечення
позову накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1,
мешканцю АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, мешканцю
АДРЕСА_2 в межах суми позову в розмірі 4
077 850, 00 гривень.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: