Провадження №
29 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
в складі: головуючої судді Слюсар
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області про
звернення стягнення,
Позивач у листопаді 2013 року звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області про
звернення стягнення, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідно кредитного
договору № 348 МІ від 25.05.2007 року
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у
сумі 50 000,00 доларів США, зі сплатою за
користування ним 16,00% відсотків на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.06.2012 р., проте в порушення
умов договору свої зобов'язання
належним чином не виконував, що стало
підставою для звернення до суду. Вимоги
до ОСОБА_2, що випливають зі згаданого
кредитного договору, були забезпечені
шляхом укладання з відповідачем
договору застави рухомого майна від
25.05.2007 року. Також вимоги до
відповідача, що випливають зі
згаданого кредитного договору, були
забезпечені і шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з
чим він є солідарним відповідачем за
пред'явленим до стягнення боргом. З
урахуванням викладеного, просили суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 348 МІ від 25.05.2007
року у розмірі 136 456,57 доларів США,
витребувати у відповідача та передати
в заклад (володіння) шляхом опису
Публічному Акціонерному Товариству
Дніпропетровськ, вул. Набережна
застави, а саме: автомобіль VOLVO, модель:
FH 12, рік випуску 1998, тип ТЗ: вантажний
сідловий-тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, NETAM-FRUEHAUF,
рік випуску: 1990, тип Т3: напівпричіп
контейнеровоз, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_4, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) автомобіля VOLVO, модель: FH 12, рік
випуску 1998, тип ТЗ: вантажний
сідловий-тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, NETAM-FRUEHAUF,
рік випуску: 1990, тип Т3: напівпричіп
контейнеровоз, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_4, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2; звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль VOLVO,
модель: FH 12, рік випуску 1998, тип ТЗ:
вантажний сідловий-тягач, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, NETAM-FRUEHAUF, рік випуску: 1990,
тип Т3: напівпричіп контейнеровоз, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
вул. Набережна Перемоги, 50, ), з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію т/з замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію т/з
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Також просили стягнути солідарно з
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.,
стягнути з відповідача-2 витрати на
юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн.,
та судовий збір за подання позовної
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду подала
заяву, в якій заявлені вимоги
підтримала та просила розглядати
справу без її участі.
Представник відповідача - ПАТ
«Акцент-Банк» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
не підлягають задоволенню, виходячи з
Як вбачається з представлених суду
матеріалів справи, відповідно до
кредитного договору 348 МІ від 25.05.2007
року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит
у сумі 50 000,00 доларів США, зі сплатою за
користування ним 16,00% відсотків на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.06.2012 р.
В забезпечення виконання зобов'язань
за договором, 25.05.2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
Договір застави рухомого майна -
автомобіля VOLVO, модель: FH 12, рік випуску
1998, тип ТЗ: вантажний сідловий-тягач, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, NETAM-FRUEHAUF, рік випуску: 1990,
тип Т3: напівпричіп контейнеровоз, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2.
Вимоги до відповідача, що випливають зі
згаданого кредитного договору, також
були забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, з розміром
відповідальності поручителя перед
Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за Договором від 25.05.2007
року належним чином не виконує у
зв'язку з чим станом на 16.10.2013 року
виникла заборгованість за сумою
кредиту у розмірі 136 456,57 доларів США, що
за курсом НБУ становить 1 090 288,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
Відповідно до ст.20 Закону України « Про
заставу», заставодержатель має право
з метою задоволення своїх вимог,
звернути стягнення на предмет застави,
якщо в момент настання термінів
виконання зобов'язань, передбачених
кредитним договором, вони не будуть
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України
договірні зобов'язання припиняються
на підставах, встановлених договором
або законом, а саме - виконанням цього
зобов'язання, проведеним належним
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «
Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжував, який
ініціює звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
Оскільки позивачем порушено процедуру
звернення стягнення на заставне майно,
яка передбачена Законом України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» та не надано до
суду відомостей щодо реєстрації в
Державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
обтяження, то виходячи із
вищевикладеного позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо звернення на предмет
застави не знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні та не підлягають
Позовні вимоги в частині стягнення
солідарно із відповідачів 10 000 грн.
також задоволенню не підлягають,
оскільки не ґрунтуються на законі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати з
відповідачів не стягуються.
Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554,559,610,
625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61,
88,169, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про звернення стягнення -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Суддя:
Л.П. Слюсар