АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7014/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко л.Г. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби про
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби про
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини -
задоволені.

Додатковим рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року
судові витрати, які складаються з
витрат на правову допомогу 1375 грн.;
витрати на сплату комісії банку 13,75
грн.; витрати на проведення
судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи 4240,92
грн.; витрати на сплату комісії банку
31,10 грн.; витрати на купівлю проїзних
документів, пов'язаних з явкою до суду
1328,31 грн., а всього 6989,18 грн. віднесені на
рахунок сторони, яка їх понесла.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати додаткове рішення та
стягнути з відповідача судові витрати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість додаткового рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів не находить підстав для
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Відмовляючи у стягненні судових
витрат, суд першої інстанції виходив з
того, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення
відомостей про батька з актового
запису про народження дитини був
задоволений та виключений з актового
запису №33 від 10.07.2001 року про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис
про батька ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 не
заперечувала проти позову, позивачу на
час реєстрації народження дитини було
відомо, що він не є біологічним батьком
дитини, в позасудовому порядку питання
оспорювання батьківства сторони не
вирішили, тому суд вважає постановити
додаткове рішення, яким судові витрати
віднести на рахунок сторони, що їх
понесла.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи, що спір між сторонами
відсутній, а питання щодо виключення
запису про позивача, як батька з
актового запису про народження дитини,
може бути вирішено лише пред'явивши
відповідний позов, згідно ст. 136 СК
України.

Отже, посилання апелянта на порушення
вимог процесуального права, зокрема ст.
88 ЦПК України, не може бути, в даному
випадку, підставою для скасування
рішення суду та задоволення вимог щодо
стягнення судових витрат.

Між тим, згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги; граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Особу, яка надає правову допомогу,
згідно положень ч.1 ст.47 ЦПК України,
віднесено до інших учасників
цивільного процесу, крім осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

До матеріалів справи доданий договір
від 10.02.2013 року про надання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 правової
допомоги ОСОБА_1 а не ОСОБА_1 (а.с.41)

У матеріалах справи відсутні докази
надання конкретних видів послуг та їх
вартості, зокрема відсутній акт про
виконання робіт-послуг та розрахунок
витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги; така особа має право:
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії
долучених до справи документів, бути
присутнім у судовому засіданні; така
особа допускається ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 11 роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 12.06.2009, № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", особа, яка надає правову
допомогу, не є особою, яка бере участь у
справі, а належить до інших учасників
цивільного процесу, тому вона не може
замінювати в процесі особу, якій надає
правову допомогу, та бути її
представником, і в ході розгляду справи
має лише ті права, які зазначені в
частині другій статті 56 ЦПК.

При розгляді справи в суді першої
інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання
про допуск ОСОБА_4 до участі у справі у
якості особи, яка йому надає правову
допомогу.

ОСОБА_4 фактично приймав участь при
розгляді цієї справи в якості
представника, вартість послуг якого,
відповідно до чинного законодавства,
не можуть бути стягнені з другої
сторони у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, додаткове рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: