overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/134/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 12.02.2014 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача, оскільки ОСОБА_3 помер 03.02.2014 року.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 від 09.10.2014 року після смерті 03.02.2014 року ОСОБА_1 до нотаріальної контори 07.02.2014 року звернувся ОСОБА_2, онук померлого, із заявою про прийняття спадщини за законом, який на момент подачі заяви мешкав за адресою: бул. Гайдара, 5, кв. 54, у м. Бердянську Запорізької області.
Спадкодавець ОСОБА_1 заповіт не залишав.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки ОСОБА_1 помер і
ОСОБА_2 прийняв спадщину за законом, тому його необхідно залучити до участі по справі в якості відповідача, як правонаступника померлого.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 12.02.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно зупинено до залучення до участі по справі правонаступника ОСОБА_1.

Згідно ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 і він залучений до участі по справі в якості відповідача, як правонаступник ОСОБА_1, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 37, 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у якості відповідача ОСОБА_2.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.12.2014 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 307/3368/14-ц
Провадження № 2/307/1485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

08 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача.12 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 25 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул.Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 309/4779/14-ц
Провадження № 2-н/309/155/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 606,54 грн. та судовий збір по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачання та водовідведення на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 310/8220/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 13.11.2014 року о 08 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 307/3276/14-ц
Провадження № 2-о/307/86/14
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити його заяву, де заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 2-847/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: п.14 Інструкції про порядок сплати державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №59201285 від 16.07.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 10 жовтня 2014 року, зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки та не надав у встановлений строк до суду.

В зв’язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 725/6300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1 744грн. 99коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 190грн. 40коп. та трьох процентів річних в сумі 55грн. 26коп. з
ОСОБА_1, який являється власником квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1 744грн. 99коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 190грн. 40коп. та трьох процентів річних в сумі 55грн. 26коп. з
ОСОБА_1, який являється власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1 744грн. 99коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 190грн. 40коп. та трьох процентів річних в сумі 55грн. 26коп. з
ОСОБА_1, який являється власником квартири АДРЕСА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6303/14-ц
Номер провадження 2-н/725/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2 051грн. 37коп. з ОСОБА_1, 07.11.1970р.н., ОСОБА_2, 22.03.1972р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2 051грн. 37коп. з ОСОБА_1, 07.11.1970р.н., ОСОБА_2, 22.03.1972р.н., які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2 051грн. 37коп. з
ОСОБА_1, 07.11.1970р.н., ОСОБА_2, 22.03.1972р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрованийа за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року в сумі 4389 (чотири тисячи триста вісімдесят дев*ять) грн. 15коп.
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрованийа за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по серпень 2014 року в сумі 2221(дві тисячи двісті двадцять одна) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко
Справа № 336/9339/14-ц
Провадження № 2-о/336/161/2014
УХВАЛА

04.12.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., вивчивши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району, про припинення опіки над малолітньою дитиною у зв’язку зі смертю опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про припинення опіки над малолітньою дитиною у зв’язку зі смертю опікуна.

04.12.2014 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення їй заяви та матеріалів, що до неї додані до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району, про припинення опіки над малолітньою дитиною у зв’язку зі смертю опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Справа № 336/7236/14-ц провадження № 2/336/3888/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа була призначена до судового розгляду на 05.12.2014 р. о 09.30 год.

04.12.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Дмитрюк