overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 18 липня 2006 року з відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до умов якого вони зобов'язувалися надати відповідачеві кредит в сумі 1 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, які виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 1 400 грн. Відповідач свої зобов'язання не виконувала і станом на 30 липня 2014 року допустила заборгованість по кредиту в сумі 7 096,27 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 12 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №483/1681/14-ц 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2564/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на переобладнання та утримання майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на переобладнання та утримання майна повернуто позивачу як непідсудний
Очаківському міськрайонному суду, на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 10 вересня 2014 рок квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10587/14-ц

14 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 зменшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 15 жовтня 1993 року у відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис
№1595 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 відновити її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 664/3642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.10.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Якимівський районний суд
Справа № 330/1912/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.09.2014 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/1345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чумаківської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч.ч. 1,3,4 ст.122,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чумаківської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 05.09.2014 року на 08.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 05.09.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/5568/14-ц
Провадження № 2-н/211/1328/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3
% річних у сумі 1222 грн., 72 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) борг за спожитий природний газ у сумі 1106 (одна тисяча сто шість ) грн., 02 коп., з подальшим
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482 код 03341397).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) інфляційні витрати у сумі 103 (сто три ) грн., 76 коп., три відсотки річних у сумі 12 (дванадцять) грн., 94 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з боржника за договором позики грошей.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.03.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 3 203 130 грн.та судового збору в розмірі 3 604,00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 03.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.09.2014 року рішення
Рівненського міського суду скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що обставини, які були підставою для накладення арешту на все майно та грошові кошти, що йому належить відпали.

Учасники судового процесу в засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з ухвали судової колегії в цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 17.09.2014 року рішення Рівненського міського суду скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

На даний час вказане рішення набрало законної сили, тому обставини, які були підставою для накладення арешту відпали.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Ухвалу Рівненського міського суду від 05.03.2014 року про забезпечення позову - скасувати.

Арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 3 203 130 грн.та судового збору в розмірі 3 604,00 грн.- зняти.

Для виконання ухвалу направити в відділ Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 654/4234/14-ц
Провадження №2/654/1263/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.10.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Провадження № 2-о/461/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, законний представник – ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127, 258 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, законний представник – ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 08 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
Справа № 219/3813/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1627,08 грн.,_________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1____________________ - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2_________________________ - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
___________________________________________ - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_3______________________________ ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Комунального підприємства
«БАХМУТ-ВОДА» ________________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Корсунського, 1_________________________________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1627,08 грн. (одна тисяча шістсот двадцять сім гривень вісім копійок)__ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на
«Банк Національний кредит», МФО 320702, збору в розмірі 121,80 грн.. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені останнім при подачі указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 22.07.2014 року , яка надійшли до суду 22.07.2014 року, у відношенні ОСОБА_4, надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, так як з причин, що боржник з такими даними : ПІБ, дата народження , місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №468/1194/14-ц 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2248/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інком - Агро» на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 2 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» за участю третьої особи ліквідаційна комісія сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське» про визнання незаконним передачу права власності на куплене нерухоме майно та зобов'язання видати майно на суму нарахованої майнової частки та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на придбане нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інком - Агро».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В.
Крамаренко