АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/8064/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1975/К/14
Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участі: представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4 на рішення Довгінцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи -
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, Четверта
криворізька державна нотаріальна
контора, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, в якому просила
стягнути з відповідача заборгованість
по аліментам за період з 01.04.2009 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 24947,87 грн. та
у разі відмови відповідача від
одноразового платежу звернути
стягнення на 1/6 частину квартири
загальною площею 57,7 кв.м, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, що передана
останній у спадщину та грошових
внесків з належними відсотками та
усіма компенсаційними та
індексаційними нарахуваннями, що
зберігаються у філії № 7806/089,
дзержинського відділення Ощадного
банку України в місті Кривому Розі
Дніпропетровської області за рахунком
НОМЕР_2, з залишком вкладу 01,80 грн., за
рахунком НОМЕР_3 з залишком вкладу 00,09
грн. та за рахунком НОМЕР_1 з залишком
вкладу 1284,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що за рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_7 повинен був
сплачувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_8 в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно
на користь матері дитини ОСОБА_3. Проте
аліментні платежі не здійснював.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер та
заборгованість по сплаті аліментів на
час його смерті становила 49895,73 грн.
Після його смерті спадщину, що
складалась з 1/3 частини зазначеної
квартири та грошових внесків прийняли
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по 1/6 частині вказаної
квартири та по 1/2 частині грошових
внесків на кожного відповідно.

На підставі викладеного та враховуючи
вимоги ст. 1282 ЦК України звернулась до
суду з даним позовом.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі позивач та її
представник, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просили скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилались на неповноту дослідження
судом першої інстанції обставин
справи. Зазначили, що судом першої
інстанції не враховано, що на момент
смерті ОСОБА_7 його син був
неповнолітнім і не мав можливості
заявити своїх прав на відшкодування
неотриманих аліментів та не взято до
уваги того факту, що до моменту смерті
ОСОБА_7 стягненням заборгованості по
аліментам займались працівники
Довгинцівського ВДВС КМУЮ, які мали б
звернути вимоги до правонаступників
померлого боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи згідно рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_7 зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходів)
щомісячно, на користь матері ОСОБА_3. За
період з 01.04.2009 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. сума
заборгованості за виконавчим листом №
АЕ-103 від 16.06.2000 р. складає 49895,73 грн.
(а.с.4).

Після смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцями його
майна є його мати ОСОБА_6 та син ОСОБА_8.

ОСОБА_8 13 квітня 2013 року отримав
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1
та 1/2 частку грошових внесків, що
зберігаються у філії № 7806/089
Дзержинського відділення Ощадного
банку України (а.с.7,8).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка не звернулась до
ОСОБА_6 з вимогою кредитора у
встановлений законом шестимісячний
строк після смерті спадкодавця ОСОБА_7
і таким чином позбавлена права вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

П. 189 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03 березня 2004 року №
20/5 (яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин),
нотаріус за місцем відкриття спадщини
в строк, установлений ст.. 1281 ЦК України,
приймає претензії від кредиторів
спадкодавця. Претензії мають бути
заявлені у письмовій формі і прийняті
незалежно від строку настання права
вимоги. Про претензію, що надійшла,
нотаріус доводить до відома
спадкоємців, які прийняли спадщину, або
виконавця заповіту.

Строк, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК
України, поновленню не підлягає,
оскільки є преклюзивним.

Доводи апеляційної скарги колегією
суду не приймаються до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
рішення суду та незгодою з висновками
суду по оцінці доказів.

Відтак, колегія суддів вважає, що
вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 на рішення
Довгінцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 липня 2014 року
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: