overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/1334/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривень 10 копійка та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Франківський районний відділ міграційної служби у м.
Львові про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та позбавлення права користування жилим приміщенням.

По зовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2796/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2796/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.09.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/412/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Пе тренко В. С.
Провадження № 2н/522/1331/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 28 копійка та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 519/1051/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб – Служба у справах дітей Южненської міської ради
Одеської області, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей і молоді,
Управління соціального захисту населення, КЗ “Южненська міська лікарня” завідуюча педіатричним відділенням поліклініки м. Южного.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст 119, 247 ЦПК
України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.08.2014 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.08.2014 року.

26.08.2014 року заявник надав акт про не проживання на виконання ухвали від 11.08.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6086/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 04.09.2014 р. справу за вищевказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва.

29.09.2014 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4028/14
Справа № 754/8249/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, частину гаражу та чистину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, частину гаражу та чистину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду поданої суду позовної заяви виникла необхідність витребування інформації про відкриття спадкових справ та матеріалів спадкової після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, частину гаражу та чистину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, шляхом витребування у Шостої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бровари.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 03 жовтня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Ю.М. про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Ю.М. звернулася з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Вивчивши подання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

По суті подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені судовим рішенням, яке боржником не виконується, борг на користь стягувача не сплачується.

Вивчивши подання і додані до нього документи, судом встановлено, що відсутні належні докази, які б підтверджували отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та ухилення останнього від виконання рішення суду.

За таких обставин, підстав для обмеження особи у праві виїзду за кордон, суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. ст. 217, 368, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Ю.М. про тимчасове обмеження боржника в права виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3575/14-ц
Номер провадження 2/213/1363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа №519/957/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Марфін Банк» до ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лінкстрой», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду
Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лінкстрой», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При дослідженні даної позовної заяви, суддею було встановлено, що предметом розгляду є договірні відносини між юридичними особами та фізичною особою-підприємець з приводу здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що позовна заява представника ПАТ «Марфін Банк» до ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лінкстрой», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та роз’яснити, що позивач може звернутися до господарського суду з тими ж вимогами.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Лінкстрой»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 511/2254/14-ц номер провадження 2/511/768/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря - Кириловій І.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 – аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі по 1000грн., на кожну дитину - щомісячно до досягнення дітьми повноліття, тобто ОСОБА_3 до 14 червня 2031 року, ОСОБА_4 до 12 вересня 2022 року, та аліменти на її утримання у розмірі 800грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_3 3-річного віку, тобто до 14.06.2031року. Діти знаходяться повністю на утриманні позивача, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 05 серпня 2014 року.

Позивач 28.08.2014 року надала до суду заяву з клопотання про залишення її позову - без розгляду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки
ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/426/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді –Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ “УкрСиббанк” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні 27.05.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2О призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, – відновити.

Цивільну справу за позовом ПАТ
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року на 15.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків
О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/968/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014 року на 11.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Ва сильків О. В.