overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріана-Реєстр» про визнання права власності на цінні папери та їх витребування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на цінні папери та їх витребування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріана-Реєстр» про визнання права власності на цінні папери та їх витребування, та призначити судове засідання на 10-00 год. 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н /711/1695/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд», боржник:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, який переніс важку хворобу голови, потребує стороннього догляду.

02 грудня 2014 року заявник подав до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Заявник, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий – суддя:
Справа № 442/7160/14-ц
Провадження №2/442/2247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –
Страхової компанії «Про-100» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи – Страхової компанії «Про-100» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 03.11.2014 о 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Гарасимків
справа № 462/7266/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Трипалюк
А.Б.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з огляду на те, що позивач просить поділити майно подружжя, зокрема, пластикові вікна, які вмонтовані в будинку бабці відповідача - ОСОБА_4 по вул. Фабричній, 19/2 у м.Львові, де раніше проживали сторони, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, яка є основним квартиронаймачем вказаного будинку, оскільки вона не є стороною у справі, а судове рішення може вплинути на її права та обов’язки.

Відповідач та її представник не заперечили проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на її права та обов’язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, – ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти розгляду справи до 09.00 год. 09.12.2014 року.

Про час, дату і місце судового засідання ознайомити під розписку відповідача та її представника, ОСОБА_4 направити судові повістки про виклик на вказаний час з копіями даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 442/7317/14-ц
Провадження №2/442/2299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Сов»як ОСОБА_1 до ПАТ
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сов»як ОСОБА_1 до
ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 10.11.2014 о 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15195/14-ц (2/569/3233/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
справа № 563/1138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Корецького районного суду
Рівненської області від 20.10.2009 року в цивільній справі № 2-420/09

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Корецького районного від 20.10.2009 року по цивільній справі № 2-420/09 за позовом ОСОБА_1 до
Користівської сільської ради про визнання права на земельну частку пай, про визнання незаконним та недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про надання земельної частки(паю) із земель запасу, про виділення земельної частки (паю) в натурі.

В обгрунтування заяви посилається на те, що після винесення судом ухвали відбулися зміни в законодавстві і на даний час є утрудненим та незрозумілим виконання ухвали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала повністю і просить суд її задоволити.

Представник Користівської сільської ради в судове засідання не з"явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що за правилами ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, викладене у формі рішення, яким закінчено судовий розгляд, спір вирішено по суті, а заявником подано заяву про роз'яснення ухвали суду, яка не може бути предметом роз'яснення, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.221 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 20.10.2009 року в цивільній справі № 2-420/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №568/1055/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Драновської С.З.

при секретарях Єрмійчук
Я.Р.Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 21 жовтян 1989 року в Козинській сільській раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №25.

Від даного шлюбу троє дітей: син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за поглядами на життя і характерами люди, що призводило до сварок та непорозумінь. В результаті з травня 2013 року припинили подружні стосунки і позивачка із молодшими дітьми проживає у сусідки.

Враховуючи наведене просила шлюб розірвати і дітей залишити їй на виховання та проживання.

Відповідач позов визнавав та показав, що багато років шлюб існує лише формально і примирення не відбулося.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків та на даний час сім'я існує лише формально.

Примирення між подружжям неможливе і обидва наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК
України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Позову майнового характеру і про стягнення аліментів не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 111-112, 113, 115,160,171 СК
України, ст.ст 10, 11, 60, 213,215,2 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 21 жовтня 1989 року в Козинській сільській раді Радивилівського району
Рівненської області, актовий запис №25

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 572/1694/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2463/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Доводи позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Сарненського районного суду від 07 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Сарненського районного суду від 07 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 07 жовтня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Суддя
Ю.М.Рожин
Справа № 712/5148/13-ц
Провадження № 6/712/2418/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – КУЗЬМЕНКО В.А.

при секретарі – ШВЕЦЬ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред’явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2013 року по справі № 2-5148/13-ц про стягнення на користь держави судового збору в сумі 317 грн. 51 коп. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм», строк пред’явлення якого закінчився 08 серпня 2014 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 19 вересня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред’явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-5148/13 про стягнення на користь держави судового збору в сумі грн. 317 грн. 51 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юрія-Фарм», строк пред’явлення якого закінчився 08 серпня 2014 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 19 вересня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред’явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-5148/13-ц про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» судового збору на користь держави в сумі 317 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-н/712/1296/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
Справа № 703/6534/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський районний відділ УДМС України в
Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Смілянський районний відділ УДМС України в
Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року заява залишена без руху і заявнику наданий термін для виправлення недоліків.

03 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву у якій просить повернути їй матеріали заяви.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Смілянський районний відділ УДМС
України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України - повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією 12548.1038.1 від 27.11.2014 року, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
В.О. Прилуцький