Справа № 667/570/14-ц
УХВАЛА

про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи

06.10.2014 року Комсомольський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - Херсонська
міська рада про реальний виділ частки в
домоволодінні, припинення спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідачів про реальний виділ частки
в домоволодінні, припинення спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, мотивуючи тим, що згідно
договору дарування від 06.08.2004 року йому
належить 45/100 частин домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1. Вказане
домоволодіння знаходиться за
земельній ділянці, площею 678,2 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 25/100
частин, а відповідачу ОСОБА_3 - 30/100
частин домобудівні АДРЕСА_1. Як вказує
позивач, він неодноразово звертався до
відповідачів щодо реального поділу
домобудівлі та земельної ділянки,
проте вони так і не дійшли згоди. На
підставі вищевикладеного, Позивач
просить провести реальний поділ
домобудівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; виділити йому - ОСОБА_1 - частку
з вищезазначеної домобудівлі та
визнати за ним право власності на
виділену частку; припинити право
спільної часткової власності на
вищевказану домобудівлю; визначити
порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; судові
витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3, за довіреністю
ОСОБА_5, заявила клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивуючи необхідністю здійснення
топографо-геодезичної зйомки для
правильного висновку експерта.

Інші учасники процесу не заперечували
проти призначення повторної
експертизи.

З урахуванням того, що добровільно
поділити будинок вони не можуть,
просили поділити в натурі будинок та
земельну ділянку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне призначити зазначену
експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - Херсонська
міська рада про реальний виділ частки в
домоволодінні, припинення спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору
поділити будинок за адресою: АДРЕСА_1, в
натурі у відповідності до розміру
частки кожного із співвласників та
згідно порядку користування
домоволодінням, що склався (якщо поділ
будинку неможливий то зазначити чому
саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з
технічної точки зору можливі (надати
всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки
зору можливий з незначним відступом
від ідеальних часток, то вказати ці
варіанти, розрахунки компенсації,
перерозподілити частки у власності?

4. Якщо поділ будинку неможливий, то
надати варіанти порядку користування
будинком, надвірними будівлями?

5. Які конкретно роботи потрібно буде
виконати по переобладнанню будинку і
які матеріальні витрати на це по
кожному з наданих варіантів слід буде
затратити, з ким слід узгодити ці
переобладнання?

6. Які можливі варіанти поділу
земельної ділянки між співвласниками,
з урахуванням раніше складеного між
ними порядку користування земельною
ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1? Чи можливо з технічної токи
зору забезпечення окремого входу з
АДРЕСА_1 для кожного з співвласників?

7. Чи відповідає фактичний реальний
розмір земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, встановлений на підставі
топографо-геодезичної зйомки,
виділеному на підставі документів?

8. Чи відповідають пожежним та
санітарним нормам (в тому числі нормам
ДБН 360-92** «Містобудування. Планування
та забудова міських і сільських
поселень») будова гаражу та літньої
кухні, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та належать позивачу? У випадку
невідповідності вказаним нормам, чи
можливе їх переобладнання без знищення
(знесення) для приведення у
відповідність вказаним нормам?

Проведення експертизи доручити
експертам Херсонського відділення
Одеського НДІСЕ (м. Херсон, вул.28 Армії,
6).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення
експертизи в один місяць.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача - ОСОБА_3,
роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова

Суддя:Н. К. Іванцова