Справа № 236/1683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі судового
засідання Коровченко Г.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рідкодубівської сілької ради про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась
до Краснолиманського міського суду
Донецької області з позовом до
Рідкодубівської сільської ради про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини, обґрунтувавши свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_4, яка доводиться їй матір'ю. За
життя спадкодавець склала заповіт,
яким на випадок своєї смерті зробила
розпорядження - заповідала ОСОБА_1 із
належного їй майна земельну ділянку,
площею 9,0490 га, розташовану на території
КСП «Правда» с. Рідкодуб,
Краснолиманського району Донецької
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Постановою державного нотаріуса
Краснолиманської державної
нотаріальної контори від 12 вересня 2014
року позивачу було відмовлено в
прийнятті заяви про прийняття спадщини
з причини пропуску строку на прийняття
спадщини. Позивачка вважає, що
пропустила строк на прийняття
спадщини, тому що в наслідок помилки
вважала, що прийняла спадщину, постійно
проживаючи зі спадкодавцем не за
місцем реєстрації останньої в м.
Миколаївка Слов'янського району.
Просила суд визнати причину пропуску
строку на прийняття спадщини поважною
і надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2,
яка діє на підставі ордеру та договору
про надання юридичних послуг (а.с 26, 27)
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила їх задовольнити, навела
доводи аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Представник відповідача
Рідкодубівської сільської ради
Краснолиманського району Донецької
області в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду
цивільного позову повідомлений шляхом
телефонного повідомлення (а.с 22),
відповідно до положень ч. 6 ст.74 ЦПК
України, надав суду заяву, якою просить
розглядати справу у відсутності
представника (а.с 25).

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши
позивача ОСОБА_1, представника
позивача, адвоката ОСОБА_2, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд встановив
фактичні обставини та відповідні їм
спадкові правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Миколаївка (а.с 5), приходиться матір'ю
позивачки ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) (а.с 7, 8).

07 грудня 2012 року був складений і
посвідчений секретарем
Рідкодубівської сільської ради
заповіт, яким ОСОБА_4 на випадок своєї
смерті зробила розпорядження -
заповідала ОСОБА_1 із належного їй
майна земельну ділянку, площею 9,0490 га,
розташовану на території КСП «Правда»
с. Рідкодуб, Краснолиманського району
Донецької області для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва (а.с 6).

Згідно з довідкою, наданою державним
нотаріусом Краснолиманської ГНК
спадкова справа до майна громадянки
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року не
заводилася та із заявами про прийняття
або відмову від спадщини до
Краснолиманської державної
нотаріальної контори ніхто не
звертався (а.с. 24).

Відповідно до копії довідки від 17.10.2014
року, виданої виконкомом
Рідкодубівської сільської ради ОСОБА_4
була зареєстрована та проживала в
будинку АДРЕСА_1 з 08 лютого 1983 року до
дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с
32).

Згідно з Актом від 15 жовтня 2014 року,
складеним представниками
громадськості м. Миколаївки, ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із
сім'єю - чоловік ОСОБА_1, 1959 року
народження; разом з ними проживала мати
- ОСОБА_4, 1938 року народження, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с 33).

Постановою державного нотаріуса
Краснолиманської державної
нотаріальної контори від 12 вересня 2014
року позивачу було відмовлено в
прийнятті заяви про прийняття спадщини
з причини пропуску строку на прийняття
спадщини (а.с 9).

Відповідно до приписів Цивільного
кодексу України (статті 1268, 1269)
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати у строк шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 УК
України), до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

При вирішенні справи суд враховує, що
додатковий строк визначається у разі,
якщо суд визнає причини пропуску
строку для прийняття спадщини
поважними.

Згідно з правовою позицією Вищого
спеціалізованого суду України
викладеною в узагальненні «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року,
поважними причинами пропуску строку
для прийняття спадщини є: тривала
хвороба, перебування спадкоємця
тривалий час за межами України,
відбування покарання в місцях
позбавлення волі, перебування на
строковій військовій службі в Збройних
Силах України тощо.

Судом не можуть бути визнані поважними
такі причини пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
як юридична необізнаність позивача
щодо строку та порядку прийняття
спадщини, необізнаність особи про
наявність спадкового майна, похилий
вік, непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

Судом достовірно встановлено, що
перешкоди для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4 у позивача ОСОБА_1 були
відсутні, і спадкоємець не скористався
правом на подачу зави про прийняття
спадщин через його юридичну
необізнаність щодо строку та порядку
прийняття спадщини.

За таких обставин суд приходить по
переконання про те, що у позивача
відсутні поважні причини пропуску
строку для прийняття спадщини, а тому
положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не
можуть бути застосовані.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12.

Виходячи із встановлених обставин,
наданих позивачем доказів і вимог
матеріального закону, суд приходить до
висновку про відсутність поважних
причин пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини і відповідно про
відсутність матеріально-правових
підстав для задоволення позовних
вимог.

Разом з тим з пояснень позивача та
наданих доказів вбачається, що позивач
проживав разом зі спадкодавцем, що не
позбавляє позивача звернутися до суду
з заявою про встановлення факту
постійного проживання разом зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1270, 1272ЦК
України; ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Рідкодубівської сілької ради області
про надання додаткового строку для
прийняття спадщини - відмовити у
зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно
розпорядження Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014
року про визнання територіальної
підсудності справ, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя -