overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8355/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Олімп», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6154/14-ц
Провадження № 2н/337/2064/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року у сумі - 4762 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 192/2177/14
Провадження № 2/192/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/8350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначена дата подання позову та позов не підписаний позивачкою;

· не надана копія позову та документів для відповідача;

· не наданий доказ родинних відносин між сторонами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху і надати позивачці строк до 20.10.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/5169/14-ц
Провадження № 2/334/2135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про тлумачення договору про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про тлумачення договору про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. відкрито провадження у справі.

В судові засідання 10.07.2014р., 08.09.2014р., 22.09.2014 року позивач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Причини неявки суду позивач не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, поштові повідомлення повернулись до суду по закінчення терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 77, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про тлумачення договору про відкриття кредитної лінії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 182/7680/14-ц
Провадження № 2-о/0182/193/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та його відсутності за останнім відомим місцем проживання;

- не зазначено доказів щодо наслідків розшуку ОСОБА_2 на час звернення до суду. До заяви додано довідку № 19808 від 18.09.2013 року, видану Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

16.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа –Золотухинська сільська рада Оржицького району
Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 01.09.2014 року звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 03.09.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано останній строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали 11.09.2014 року.

15.09.2014 року до суду надійшло доповнення до заяви про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,однак недоліки , які викладені в ухвалі суду від 03.09.2014 року належним чином усунуті не були .

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України – якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа –Золотухинська сільська рада
Оржицького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу- вважати неподаною і повернути заявникові .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя:
Т.В. Грузман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3874/14-ц
Провадження № 2-н/553/543/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2777 грн. 66 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2777 грн. 66 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2777 грн. 66 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа №528/126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі
Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору. У зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань відповідачкою ОСОБА_1 , станом на 12.01.2014 року виникла заборгованість в розмірі 17335 грн. 51 коп., яку позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь.

Зважаючи на заперечення відповідачки щодо позовних вимог та її клопотання, суд визнав явку представника позивача
ПАТ КБ "Приватбанк" обов»язковою в судові засідання, призначені на 24.07.2014 року і 22.09.2014 року, оскільки суду необхідно було з»ясувати у останнього ряд питань, пов»язаних з позовом.

Однак, представник позивача, будучи повідомленим про його обов»язкову явку до суду, належним чином, про що маються відповідні розписки в матеріалах справи, в судові засідання двіччі
(24.07.2014 року і 22.09.2014 року) не з’явився без поважних причин, проігнорувавши виклики та попередження суду про наслідки неприбуття в судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин ....

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/3091/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву Лубенського комунального ЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенське КЖЕУ звернулося із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не вносить плату за надані йому послуги за утримання будинку та прибудинкової території. На неодноразові пропозиції Лубенського
КЖЕУ укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ОСОБА_1 усно відмовляється.

За таких обставин із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Лубенського комунального ЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3862/14-ц
Провадження № 2-н/553/532/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2799 грн. 70 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2799 грн. 70 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2799 грн. 70 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3798/14-ц
Провадження № 2-н/553/508/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1479 грн. 69 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1479 грн. 69 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1479 грн. 69 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 215/2755/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 28.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 28.05.2014 р. № 2-н/215/1023/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, у якому не вірно зазначено прізвище, ім'я та по - батькові боржника з якого стягнуто заборгованість.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 28.05.2014 р. винесеному Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, вказавши прізвище, ім'я та по - батькові боржника - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: