overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Запорізької філії
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Провадження № 2-н/537/884/2014
Справа № 537/4844/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1193 грн. 39 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.09.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 27.08.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 зареєстровані :
АДРЕСА_2.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1193 грн. 39 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/884/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2011 року, виданого за заявою Концерну „Міські теплові мережі”, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 090 грн. 22 коп., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі” був винесений судовий наказ (справа № 2н-1412/2011), відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі” суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 090 грн. 22 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на відсутність договірних відносин, а також на необґрунтованість розрахунку.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08.04.2011 року (справа № 2н-1412/2011), виданого за заявою Концерну
„Міські теплові мережі”, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 090 грн. 22 коп., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
8/335/14/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши заяву підприємства
„Ніка” організації інвалідів „Шанс” про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року в зв'язку з нововиявленими
Підприємство „Ніка” організації інвалідів „Шанс” звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року, по цивільній справі № 33/14004/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Ніка” організації інвалідів „Шанс”, Публічного акціонерного товариства „Харківська
Муніципальна Страхова компанія”, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362
ЦПК України.

Відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для її залишення без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК
України, - не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 -364-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою підприємства „Ніка” організації інвалідів „Шанс” про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 24 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

Копії ухвали разом з копіями заяви та доданими до неї документів надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
"СК Страхування" в особі ЗГД АС СК "АХА
Страхування", треті особи ПрАТ
"Українська пожежна-страхова компанія
Полтавське обласне управління, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до АТ "СК
Страхування" в особі ЗГД АС СК "АХА
Страхування", треті особи ПрАТ
"Українська пожежна-страхова компанія
Полтавське обласне управління, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 06.11.2014 року, ухвалу від 02.10.2014 року скасовано, матеріали за позовом ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, у зв’язку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що відповідно до ухвали судді від 02.10.2014 року позивачу повернутий позов та додані до нього документи, та в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви та додатки, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, вважаю за необхідним позов
ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення недоліків, а саме надання суду однієї копії позовної заяви та додатки, що додані до позовної заяви у кількості чотирьох екземплярів.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "СК
Страхування" в особі ЗГД АС СК "АХА
Страхування", треті особи ПрАТ
"Українська пожежна-страхова компанія
Полтавське обласне управління, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без руху.

Надати позивачу термін п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя:

В.О. Макаров
Справа № 335/8706/14-ц 2/335/1955/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банку „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором
№ ZPAAGA від 07.08.2008 року у розмірі 67 757,52 доларів США, що згідно службового розпорядження Національного Банку
України станом на 07.07.2014 року за офіційним курсом 1 долар - 11 грн. 78 коп. - становить 798 183 (сімсот дев'яносто вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 45 435,66 доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом у сумі 12 362,82 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом у сумі 4 959, 04 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 5 000,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя
В.О.Макаров
№ справи 361/5911/14-ц
№ провадження 2/361/2312/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він та відповідач є співвласниками земельної ділянки площею 0,0956га та розташованого на ній житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Кожному належить по 1/2 частині вказаного нерухомого майна.

Оскільки добровільно вирішити питання щодо поділу земельної ділянки та будинку сторони не можуть, то позивач просить поділити його в натурі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки та будинку.

Відповідач заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання за нею права власності на 1/2 частину нерухомого майна, тому вважає, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до розгляду справи за її позовом.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заперечення відповідача на даній стадії процесу не заслуговують на увагу, а тому вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»
(04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 81, корп.. 20, оф. 403) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити дійсну вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визначити можливі варіанти поділу вказаного домоволодіння між сторонами відповідно до ідеальних часткок - по 1/2.

3. При умові поділу домоволодіння з відхиленням від ідеальних часток провести розрахунки компенсації при перерозподілі часток.

4. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,956 га відповідно до визначених експертизою варіантів поділу будинку.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Провадження № 2-н/537/863/2014
Справа № 537/4807/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 1398 грн. 84 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08. 09.2014 року на адресу суду від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 27.08.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-н/537/863/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/912/2014
Справа № 537/4873/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 705 грн. 64 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.09.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 27.08.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована : АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 705 грн. 64 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/912/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 335/9591/14-ц 2/335/2102/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року

м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О. при секретарі Дворниковій
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Банк Розвитку" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Банк Розвитку" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором
№ МКЕХР2.64758.003 від 11.01.2013 року у розмірі 27 042 (двадцять сім тисяч сорок дві) грн. 10 коп., з яких поточна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 12 371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 82 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 9 897 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 07 коп., поточна заборгованість за процентами у розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 02 коп., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 2 196 (дві тисячі сто дев'яносто шість) грн. 12 коп., заборгованість по комісії 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн., пеня за несвоєчастну сплату процентів за користування кредитом 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 07 коп., а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 270
(двісті сімдесят) грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський банк розвитку" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О. Макаров
2-н/335/1833/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Заявник ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості .
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМДС
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова