overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4477/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, в якому відповідно до ст.ст.11,509,525,526,530ч.1,610,612,625ч.2, 837,841,843,846,853,854 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь на розрахунковий рахунок товариства, суму боргу за виконання роботи по газифікації та установки індивідуального опалення у розмірі 4113,93грн., судові витрати розподілити розміру пропорційно позовним вимогам.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, на яку суму укладено договір підряду, графік та кінцевий термін оплати, період утворення заборгованості, тощо, оскільки, позивач просить стягнути 4113,93грн., а згідно до наданого договору від 11.12.2012р., сума складає 7600,93грн. з терміном розрахунку 24 місяці з дати підписання договору, тобто по грудень 2014р, і що підлягає уточненню та обґрунтуванню. Не додано розрахунку заборгованості .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві

Суддя
Л. А.Радченко
справа № 1007/3550/2012 провадження № 2/1007/1467/2012
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2

Під час видачі копії судового рішення, судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме вказано – «№ 681».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи, зокрема, із свідоцтва про одруження серії 1-БК № 220875 виданого 10 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Броварського міського управління юстиції Київської області вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 10 жовтня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 580.

У зв’язку з викладеним, слід виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Броварського міськрайонного суду Київської області винесеного 11 травня 2012 року у цивільній справі № 1007/3550/2012, провадження № 2/1007/1467/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
– «№580».

На підставі викладено вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 травня 2012 року у цивільній справі № 1007/3550/2012, провадження № 2/1007/1467/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

з – «№681» на «№580».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 133/2530/14-ц
Ухвала

6 серпня 2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А. розглянувши в місті
Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики (розписки),-

Встановив:

З вищевказаної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 не може бути належним відповідачем по даній справі, оскільки позивач просить визнати недійсним правочин, який нібито укладався між ним та ОСОБА_2, а в подальшому ОСОБА_3 може бути допитаний судом, як свідок.

Фактично належним відповідачем є
ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин, дана позовна заява не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, а тому, її разом зі всіма додатками слід повернути позивачу для подальшого її спрямування до належного суду, а саме, відповідного районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109. 115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики (розписки) повернути позивачу разом зі всіма додатками, в зв’язку з порушенням правил підсудності, роз’яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме у відповідний районний суд м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.08.2014 року
Справа N 209/3868/12
Ухвала

13 серпня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

Встановив:

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2012 року у цивільній справі №209/3868/12 за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, в сумі - 8785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п’ять) доларів США 48 центів
США, що еквівалентно, сумі - 70222
(сімдесят тисяч двісті двадцять дві) гривні 34 копійки та 702 (сімсот дві) гривні 22 копійки сплаченого судового збору.

01.08.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки, в тій його частині, де зазначаються відомості про боржника, помилково вказано по - батькові боржника – «Миколаївна», а правильно -
«Валеріївна».

Дана помилка у виконавчому листі унеможливлює його належне виконання органами ДВС.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча повідомлялись про день і час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2012 року у цивільній справі №209/3868/12 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, в сумі - 8785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п’ять) доларів США 48 центів
США, що еквівалентно, сумі - 70222
(сімдесят тисяч двісті двадцять дві) гривні 34 копійки та 702 (сімсот дві) гривні 22 копійки сплаченого судового збору.

Дійсно, 12.12.2012 року при видачі виконавчого листа по вищевказаній справі, у виконавчому листі, а саме, в тій його частині, де зазначаються відомості про боржника помилково вказано по - батькові боржника –
«Миколаївна», а правильно -
«Валеріївна».

Дана помилка у виконавчому листі унеможливлює його належне виконання органами ДВС.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні 12.12.2012 року виконавчого листа №209/3868/12 по цивільній справі
№209/3868/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши в тій його частині, де зазначаються відомості про боржника правильно її по - батькові -
«Валеріївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.08.2014 року
Номер провадження 2/228/323/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі – ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Докучаєвську Донецької області цивільну справу № 2/228/323/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Прометей» про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014р. до місцевого суду звернулась
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Прометей» про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, по якому ухвалою судді Докучаєвського міського суду від 25.07.2014р. було відкрито провадження, а на підставі ухвали суду від 30.07.2014р. справу призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Виходячи із викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Прометей» про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/2121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Крейдіна О.О.

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 04 грудня 2006 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач не бажає.

В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 грудня 2006 року у Непедівській сільській раді
Козятинського району, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/2121/14-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

12.08.2014 року
УХВАЛА

18 серпня 2014року.

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши подання відділу
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014р. до Волноваського районного суду Донецької області надійшло дане подання.

Вивчивши матеріали, що надійшли вважаю, що подання необхідно залишити без руху, оскільки воно подано в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, а саме: заявником не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого документу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1845/14
Справа № 235/4759/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 1 вересня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алментів на утримання дитини 26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алментів на утримання
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алментів на утримання дитини
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 09 вересня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/163/14
Справа № 235/4697/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 26 серпня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійський міськвиконком про встановлення факту проживання 21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю .
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійський міськвиконком про встановлення факту проживання
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 вересня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 03 вересня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 265/5705/14-ц
Провадження № 2/265/2372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Сефербекорва Заіра
Новрузовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сефербекорва Заіра
Новрузовича про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 вересня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 309/3253/14-ц
Провадження № 2/309/1490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 28843,21 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 год. 00 хв.
„16” вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до „16” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 133/2398/14-ц

23.07. 2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 133/2398/14-ц за заявою ВАТ ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 23.07.2014
Справа № 367/5112/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1978/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагентства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія ОСОБА_2" про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5112/14-ц за позовом Прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагентства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія ОСОБА_2" про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3