Справа № 396/183/13- ц
Провадження № 2-р/396/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга
Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про роз'яснення рішення
Новоукраїнського районного суду від 15
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючи в інтересах
ОСОБА_2, звернувся із заявою до суду про
роз'яснення рішення Новоукраїнського
районного суду від 15 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, про розподіл спільного
майна, вказавши, що в порядку розподілу
спільного майна подружжя виділити
ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 вартістю 40354,85
грн., трактор МТЗ-82.1 д.н. 07938МК вартістю
93896 грн. означає передати ОСОБА_2
автомобіль МАЗ 6303, 1987 року випуску,
білого кольору, № двигуна 39676, №шасі
0000012, д.н. НОМЕР_2 вартістю 40354,85 грн., та
трактор МТЗ-82.1, 2006 року випуску,
заводський №80825210, двигун №691578, шасі
№4297782, д.н. 07938МК вартістю 93896 грн .

Свою заяву обгрунтовує тим, що боржник
ОСОБА_3 рішення суду від 15.11.2013 року
добровільно не виконує, та в самому
рішенні відсутні дії примусового
характеру, що робить його не
зрозумілим.

Представник заявника не з'явився в суд,
подавши заяву про розгляд заяви у його
відсутність.

Представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4
подав заперечення, які підтримав у
судовому засіданні і так як позовні
вимоги не ставилися позивачем про
передачу майна і позивач також не
звертався до відповідача про передачу
майна, тому вважає що суд не може
змінити резулютивну частину рішення,
яке не носило зобов'язального
характкру в частині передачі
виділеного майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду від 15 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку розподілу спільного майна
подружжя виділено позивачу: ОСОБА_2:
автомобіль МАЗ6303, державний номерний
знак НОМЕР_2, зареєстрований 12.04.2012 р.,
вартістю 40 354,85 грн., трактор МТЗ-82.1,
держномер 07938МК, зареєстрований 03.04.2006
р., вартістю 93 896 грн., всього на суму
134 250(сто тридцять чотири тисячі двісті
п'ятдесят) гривень 85 копійок.

відповідачу: ОСОБА_3:

причіп ПА 004, державний номерний знак
НОМЕР_3, зареєстрований 13.11.2010 р.,
вартістю 7 126,59 грн., а втомобіль ВАЗ 212140
147 20 ЗНГ, державний номерний знак
НОМЕР_4, зареєстрований 09.10.2010 р.,
вартістю 60 625 грн., мотоблок 2010р.,
вартістю 11 000 грн., бензопили 2 шт., 2010 р.
на суму 3 000 грн., електропилу,2010р,
вартістю 1 500 грн., Ноутбук "Lenovu", 2011 р.,
вартістю 5 000 грн., принтер «Кенон», 2011 р.,
вартістю 2 000 грн.,
мініелектростанцію,2008р., вартістю 10000
грн., телевізор "Самсунг", 2010 р., вартістю
2 000 грн., всього на суму 100 253(сто
тисяч двісті п'ятдесят три) гривні 59
копійок.

Комплекс будівель по вул. Садовій, 29 в
с. Шишкіне Новоукраїнського району
Кіровоградської області, вартістю 134 561
грн. залишено в спільній частковій
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
різницю в долях та з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в
розмірі 6 650 (шість тисяч шістот
п"ятдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за необгрунтованістю.

Питання, яке ставить представник
заявниці ОСОБА_2, про те, щоб вказати, що
в порядку розподілу спільного майна
подружжя виділити ОСОБА_2 автомобіль
НОМЕР_1 вартістю 40354,85 грн., трактор
МТЗ-82.1 д.н. 07938МК вартістю 93896 грн.
означає передати ОСОБА_2 автомобіль
МАЗ 6303, 1987 року випуску, білого кольору,
№ двигуна 39676, №шасі 0000012, д.н. НОМЕР_2
вартістю 40354,85 грн., та трактор МТЗ-82.1, 2006
року випуску, заводський №80825210, двигун
№691578, шасі №4297782, д.н. 07938МК вартістю 93896
грн., суд роз'яснює, що при розгляді
справи в порядку розподілу із
спільного майна подружжя в межах
позовних вимог кожному із подружжю
виділено відповідне майно.

Будь-які інші вимоги не були предметом
судового розгляду та предметом
позовних вимог позивача та розгляду по
справі і стали відомі заявнику після
винесення рішення суду від 15 листопада
2013 року.

В той час як представник відповідача
стверджує що до його довірителя по
питанню виділення майна ніхто не
звертався, майно наявне у відповідача
тому підстав для задоволення заяви у
суду немає.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає,
що вимоги представника заявника можуть
бути предметом іншого позову сторін по
справі, відповідно до ст.367 ЦК України,
так як судом встановлено, що відповідно
до позовних вимог сторони не ставили
такі питання, перешкоди у виділенні
майна відповідач не створює як
стверджує представни, а заявником не
подано доказів що такі перешкоди
існують,тому у роз'ясенні рішення суду
представника заявника, відповідно до
п.21 ППВСУ №14 від 18 грудня 2009 року
необхідно відмовити за
необґрунтованістю, так як поставлене
питання заявником суперечить ст. 221 ЦПК
України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В роз’ясненні рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл
спільного майна подружжя, за заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом 5 (п’яти) днів з
моменту проголошення.

Головуючий:

О. А. Гарбуз