У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО»
на рішення Ізмаїльського районного
суду Одеської області від 07 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 26 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО», про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
08 вересня 2009 року ОСОБА_5 в м.
Ізмаїл по вул. Болградське шосе зі
сторони вул. Аеродромне шосе у напрямку
вул. Станційний поселок, керуючи
автомобілем марки «Tata LPT 613/38»,
державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_6, не впорався із
управлінням та виїхав на зустрічну
смугу руху, де здійснив наїзд на
велосипедиста ОСОБА_7, який від
отриманих травм помер. Цивільна
відповідальність власника вказаного
автомобілю застрахована ПрАТ «АСК
«Інго Україна». Постановою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26
жовтня 2012 року кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, закрита внаслідок
застосування Закону України «Про
амністію у 2011 році» та звільнено
останнього від кримінальної
відповідальності. У зв'язку з загибеллю
для ОСОБА_2 - чоловіка, а для ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - батька, позивачі понесли
матеріальні витрати, пов'язані із
похованням, встановленням пам'ятнику,
поминальними обідами тощо та моральну
шкоду.

Ураховуючи викладене та з урахуванням
уточнення позовних вимог, просили
стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь
ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди
- 26 446 грн 32 коп., як непрацездатної
особи, яка була на утриманні
потерпілого, на відшкодування
моральної шкоди - 20 000 грн, на користь
ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди
- 15 229 грн, з яких: 2 870 грн - витрати,
пов'язані із похованням, 9 554 грн -
витрати на виготовлення пам'ятника і
огорожі та 2 805 грн - витрати на
проведення поминальних обідів, та на
відшкодування моральної шкоди - 20 000
грн, на користь ОСОБА_4 на відшкодування
моральної шкоди - 20 000 грн, а також
судові витрати, що понесли позивачі за
надання правової допомоги при розгляді
кримінальної та цивільної справи за
даним позовом - по 3 200 грн на кожного.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 07
травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 26 вересня 2014 року, позовні
вимоги задоволені частково, стягнуто з
ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь
ОСОБА_2, на відшкодування майнової
шкоди - 25 500 грн, на відшкодування
моральної шкоди - 2 550 грн

Стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на
користь ОСОБА_3 на відшкодування
майнової шкоди - 12 424 грн та на
відшкодування моральної шкоди - 2 550 грн.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на
користь ОСОБА_4 на відшкодування
моральної шкоди - 2 550 грн. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «АСК «Інго
Україна» просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
у частині стягнення на користь ОСОБА_2 25
500 грн майнової шкоди та ухвалити у цій
частині нове рішення про стягнення 13 115
грн 16 коп. майнової шкоди,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
підстав для стягнення з відповідача
майнової та моральної шкоди, розмір
якої судом стягнуто з урахуванням умов
договору страхування.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному
товариству «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО», про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої злочином, за касаційною
скаргою на рішення Ізмаїльського
районного суду Одеської області від 07
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 26 вересня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак