Справа № 182/190/14-ц
Провадження № 2/0182/1369/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого – судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі заяву відповідача ОСОБА_2
про відвід головуючого по справі, –

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року до суду
надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про
відвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

Свій відвід він мотивує тим, що
має особисту неприязнь до судді. Крім
того, отримав повістку до суду, не
підписану суддею, що вважає грубим
порушенням законодавства. Більш того,
на його адресу суддею не було надіслано
ухвалу про відкриття провадження по
справі, а саму позовну заяву йому було
надіслано без вхідної печатки з
зазначенням числа, місяця та року
надходження до суду, що також вважає
грубим порушенням законодавства.

В судовому засіданні заявник
пояснив, що має особисту неприязнь до
чоловіка судді і вважає, що нормальна
людина з таким чоловіком жити не може.
Тому ця неприязнь автоматично
перенесена й на суддю, хоча раніше із
суддею жодного разу не спілкувався.

Вислухавши заявника, позивачку,
яка вважає причини, викладені
відповідачем в заяві про відвід,
надуманими, однак, вважає, що в силу
тієї обставини, що вона працює
секретарем Нікопольського
міськрайонного суду і розуміє, що
відповідач, навряд чи дасть слухати
справу за її позовом суддям
Нікопольського міськрайонного суду,
просить відвід задовольнити і передати
справу на розгляд будь-якому із ближніх
до Нікополя судів, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід
судді з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.5,6
Кодексу суддівської етики,
незалежність судді під час здійснення
правосуддя є передумовою дії принципу
верховенства права та невід”ємною
складовою справедливого суду. Суддя
повинен виконувати свої професійні
обов”язки незалежно, виходячи
виключно з фактів, установлених на
підставі власної оцінки доказів,
розуміння закону, верховенства права,
що є гарантією справедливого розгляду
справи в суді, не зважаючи на будь-які
зовнішні впливи, стимули, загрози,
втручання або публічну критику.

Суд вважає, що проведення
судового засідання в обстановці
недовіри негативно вплине на хід
судового розгляду, хоча відповідачем
не доведені обставини неупередженості
судді, проте для належного розгляду
справи та щоб виключити сумніви, суд
вважає за можливе відвід задовольнити.

Крім того, враховуючи ту
обставину, що позивачка працює
секретарем в Нікопольському
міськрайонному суді, суд вважає за
доцільне задовольнити й усне
клопотання позивачки ОСОБА_1 про
передачу справи за її позовом до іншого
суду.

Керуючись ст.20, 24, 25 ЦПК України,
ст.ст.5,6 Кодексу суддівської етики, суд,
–

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про
відвід головуючого – судді
Кобеляцької – Шаховал І.О.
задовольнити.

Передати справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ? частину спільного
сумісного майна подружжя та його поділ,
вселення до житлового будинку на
розгляд до Орджонікідзевського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Суддя:

ОСОБА_3