УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
–судді
Сенаторова В.М.

при
секретарі
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства « Мегабанк»
про видачу дублікату виконавчого
листа,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 07.02.2012 р. у справі № 2/2018/52/2012/14 були
задоволені позовні вимоги ПАТ «
Мегабанк» щодо стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Мегабанк» витрат по сплаті держмита у
розмірі 1700,00 грн. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На
підставі зазначеного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 07.02.2012 р. ПАТ «Мегабанк» видано
відповідний виконавчий лист.

11.07.2014 року до Київського
районного суду м. Харкова звернулось
ПАТ « Мегабанк» з заявою, у якій просить
видати дублікат виконавчого листа №
2/2018/52/2012/14 виданого на підставі
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 07.02.2012 р. у справі №
2/2018/52/2012/14 про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Мегабанк» витрат по сплаті держмита у
розмірі 1700,00 грн. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В
обґрунтування заяви зазначено, ст.
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 було відмовлено в
прийнятті виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
формальних підстав в зв’язку з тим, що
в даному пакеті документів довіреність
оформлена без дотримання вимог до
оформлення документів ДСТУ 4163. 25.04.2013 р.
до Київського ВДВС ХМУЮ було повторно
подано на примусове виконання вказаний
виконавчий лист № 2/2018/52/2012/14. При
зверненні до державного виконавця
стало відомо, що 04.07.2013 р. державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, виконавчий лист повернуто
стягувачеві. Однак на адресу ПАТ «
Мегабанк» не надходило жодної
інформації про хід виконавчого
провадження, виконавчий лист не
повертався, в зв’язку з чим ПАТ «
Мегабанк» подав до Київського ВДВС
ХМУЮ клопотання про хід виконавчого
провадження та просив вразі втрати
виконавчого документу звернутись до
компетентного суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа. ПАТ «
Мегабанк» стало відомо, що ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 26.06.2014 р. по справі № 640/10273/14-ц у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 відмовлено. У зв’язку з
тим, що рішення Київського районного
суду м. Харкова від 07.02.2012 р. по справі №
2/2018/52/2012/14 в частині стягнення в
солідарному порядку ОСОБА_1 на користь
ПАТ « Мегабанк» витрат по сплаті
держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрат
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн. не
виконується, виконавчий лист у
відношенні боржника втрачено та на
примусовому виконанні не перебуває,
суму боргу не стягнуто, ПАТ « Мегабанк»
звернулось до суду з вищезазначеною
заявою про видачу булікату виконавчого
листа.                     В судове
засідання представник ПАТ « Мегабанку»
не з”явився, до суду надана заява
представника ОСОБА_3, який діє на
підстав довіреності, у якій він заяву
про видачу дублікату виконавчого листа
підтримав та просив розглядати справу
без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 07.02.2012 р. у справі № 2/2018/52/2012/14 були
задоволені позовні вимоги ПАТ «
Мегабанк» щодо стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Мегабанк» витрат по сплаті держмита у
розмірі 1700,00 грн. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн. , про
що видано відповідний виконавчий лист.

ПАТ «Мегабанк» просить
видати дублікат виконавчого листа у
відношенні боржника ОСОБА_1, оскільки
оригінал виконавчого листа було
втрачено при пересилці поштою і
виконання по ньому не проводилось.

З матеріалів справи вбачається, що
Київським ВДВС ХМУЮ вживались заходи,
що отримання дублікату виконавчого
листа, однак ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 26.06.2014 р.
по справі № 640/10273/14-ц у задоволенні
подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було
відмовлено у зв’язку з відсутністю
доказів на підтвердження того, що
виконавчий лист було втрачено при
пересилці.

З поданих заявником документів
вбачається, що ПАТ « Мегабанк»
виконавчий лист не отримував і ним
вживались всі необхідні заходи, щодо
пред’явлення виконавчого листа для
примусового виконання рішення в
частині стягнення з боржника ОСОБА_1
витрат по сплаті держмита у розмірі
1700,00 грн. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.,
однак виконавчий лист було втрачено
по пересилці не з вини стягувавча.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ПАТ « Мегабанк»
задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його
оригінал дійсно втрачено, і рішення в
частині стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Мегабанк» витрат по сплаті держмита у
розмірі 1700,00 грн. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн. не
виконано і борг не стягнуто.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства « Мегабанк» про видачу
дублікату виконавчого листа
задовольнити.

Видати ПАТ «Мегабанк» дублікат
виконавчого листа № 2/2018/52/2012/14
виданого на підставі рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 07.02.2012 р. у справі № 2/2018/52/2012/14 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Мегабанк»
витрат по сплаті держмита у розмірі
1700,00 грн. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд протягом п’яти
днів з дня її проголошення, або
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ-