Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Виконавчий комітет
Білгород-Дністровського міської ради,
зацікавлена особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеської області про
встановлення факту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою, в якій просила
встановити факт того, що вона є
одноосібним забудовником і що вона
одноосібно будувала житловий будинок
під літ. «К» загальною площею 176,9 кв.м.,
житловою 95,9 кв.м., ґанок з козирком під
літ. «к1», підвалу під літ. «к», воріт з
хвірткою під вимощення, що
розташований по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 є
одноосібним забудовником житлового
будинку літ. «К», загальною площею - 176,9
кв.м., житловою площею - 95,9 кв.м.; літ. «к1»
- ґанок; літ. «к» - підвал; № 7 - ворота з
хвірткою; № 8 - огорожа; № 9 - водопровід;
№ 10 - каналізація; І -вимощення; який
розташований по АДРЕСА_1.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, одноосібно
будувала житловий будинок літ. «К»,
загальною площею - 176,9 кв.м., житловою
площею - 95,9 кв.м.; літ. «к1» - ґанок; літ.
«к» - підвал; № 7 - ворота з хвірткою; № 8 -
огорожа; № 9 - водопровід; № 10 -
каналізація; І - вимощення; який
розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2014 року заочне
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2014 року скасовано та
залишено заяву ОСОБА_2 про встановлення
факту без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі заочне рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваної ухвали вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
постановив правильну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
виконавчий комітет
Білгород-Дністровського міської ради,
зацікавлена особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеської області про
встановлення факту.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель