overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9285/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, діючого в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 15 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65014

- ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /позивач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_6 /позивач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_7 /представник позивачів/ -
АДРЕСА_5

- ДСК «Чорноморське морське пароплавство» /відповідач/ - вул.
Ланжеронівська, 1, м.Одеса, 65026

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1309/13-ц
№ 2/518/586/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О .

при секретареві

Шевчук І.П.

за участі

відповідача

ОСОБА_1 представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Демарк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Демарк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «Банк Демарк» у судові засідання призначені до судового розгляду на 21.11.2013 року, 17.06.2014 року, 11.09.2014 року не з`явився, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресату вручено особисто, але надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
А також, ухвалою Ширяївського районного суду від 11.09.2014 року, явка представника позивача визнана обов’язковою на всі судові засідання, які будуть призначатися по справі, та запропоновано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів.

До судових засідань, призначених на 28.10.2014 року та 27.11.2014 року представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд вважає, що
Ухвала про обовязкову його явку позивачем не виконана.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що сторона повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Демарк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
_____________________
Номер провадження: 22-ц/785/7777/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.

з участю секретаря
Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007 року за заявою РЕП-6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановила:

20.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007 року за заявою РЕП-6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2014 року заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_2, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 21.07.2014 року надала до суду апеляційну скаргу про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, сторони в судове засідання взагалі не викликались.

Таким чином, зазначене призвело до порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв»язку з чим ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа №289/1534/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3
Радомишльського районного суду від 12 вересня 2014 року сторонам по справі був наданий термін в ДВА місяці для можливого примирення до 14 листопада 2014 року і було роз”яснено, що в разі їх неявки в судове засідання, цивільна справа буде закрита за примиренням сторін так як суд буде вважати,що сторони по справі примирилися.

Поскільки сторони в судове засідання не з”явилися на визначену дату, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки на пояснили, заяв про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надали суд вважає, що сторони прийшли до думки про примирення і виявили намір зберегти сім”ю, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.205 та ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ОСОБА_3 було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії ОСОБА_3. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електроенергії.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа №289/1884/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,посилаючись на те,що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину просила залишити з нею так як спору про їх місце проживання немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не з»явилася,надіслала письмову заяву,при цьому зазначила про те,що після подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у неї з відповідачем відбулася розмова в ході якої останній попросив її не ініціювати розгляд справи про розірвання шлюбу,а т ому просила суд надати термін для можливого примирення – 5 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки у справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив,що сторони по справі проживають окремо нетривалий час,мають спільну малолітню дитину, а тому суд вважає,що їх сім”я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в П»ЯТЬ місяців до 13 березня 2015 року.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України,ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для можливого примирення терміном в П»ЯТЬ місяців.

Слухання справи відкласти і призначити до розгляду в судовому засіданн1 на 09 год 00 хв. 13 березня 2015 року.

Попередити сторони, що якщо вони у визначений час не з”являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №289/1326/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної справи,представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п”яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 5 листопада 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 5 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 289/1431/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" третя особа на стороні відповідача
Радомишльська міська рада про витребування майна з чужого володіння, скасування права власності в частині спірного майна, скасування частково рішення виконкому Радомишльської міської ради про видачу свідоцтва про право власності, визнання права власності

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/5254/14-ц
Провадження № 2/629/1685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 15879,46 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 03.09.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2014 року загальна заборгованість позичальника становить 15879,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 7098,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6148,50 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 1400,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 732,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року на 15 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/5191/14-ц
Номер провадження 2/629/1648/14
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 24 грудня 2013 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконавчим комітетом
Роганської селищної ради Харківського району та облоасті, актовий запис № 67. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. На даний час відносини погіршилися, спільне життя не склалося, а тому позивач вимушена звернутися до суду, оскільки подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить її інтересам.

17 грудня 2014 року, за вхідним номером 37285, позивачем до канцелярії суду направлено письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд знаходить необхідним роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При зверненні позивачем до суду було сплачено судовий збір (а.с.№1).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"; ст. 77, 169, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 " про розірвання шлюбу" - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 розірвання шлюбу, - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 629/5251/14-ц
Провадження № 2/629/1682/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15784,34 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 01.03.2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2014 року загальна заборгованість позичальника становить 15784,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 7956,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5549,87 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 1050,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 727,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська