Провадження № 2/185/4735/14
23 грудня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
17 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом в якому просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача суму заборгованості за
коп. та судові витрати по справі у
розмірі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 24 липня 2006 року між банком
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №DOM0RX00550164, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2014 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Банк свої зобов’язання по наданню
кредиту виконав в повному обсязі.
Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином
умови договору і станом на 27 жовтня 2014
року має заборгованість за кредитним
складається з наступного:
заборгованості за кредитом – 1600 грн. 21
коп., заборгованості по процентам за
користування кредитом – 3336 грн. 84 коп.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом – 108 грн. 76 коп.,
пені за несвоєчасність виконання
коп., штрафу (фіксована частина) – 500
грн., штрафу (процентна складова) – 964
грн. 16 коп. Тому, позивач просить
стягнути з відповідача вищезазначену
суму заборгованості за кредитним
договором, а також судові витрати по
справі.
Представник позивача у судове
засідання не з’явився, проте надав
заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та не заперечував
проти заочного розгляду справи. Також,
просив стягнути з відповідача витрати
за розміщення в газеті оголошення про
виклик у розмірі 70 грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
- через оголошення у пресі, причин
неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін, відповідно
закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов’язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що
24 липня 2006 року між публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №DOM0RX00550164,
який складається із Анкети-заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) (арк.с.7-11).
Згідно умов зазначеного договору банк
надав відповідачу строковий кредит у
розмірі 2014 грн. 10 коп. на строк 12
місяців, тобто з 24 липня 2006 року по 24
липня 2007 року включно, на придбання
товару зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Погашення кредиту, згідно умов
кредитного договору, повинно
проводитися кожен місяць, відповідно з
встановленим графіком. Однак, у
порушення умов договору, відповідач
ОСОБА_1 порушив взяті на себе
зобов’язання, починаючи з моменту
отримання кредитних коштів перестав
належним чином (в обсягах та в терміни,
які передбачені кредитним договором)
сплачувати борг за кредитом, внаслідок
чого, станом на 27 жовтня 2014 року за
кредитним договором виникла
заборгованість у розмірі 20747 грн. 38 коп.,
яка підтверджується розрахунком
заборгованості (акр.с.6).

Відповідно до п.5.3 Умов і правил надання
банківських послуг відповідачу
нараховані штрафні санкції, у зв’язку
з невиконанням ним взятих на себе
зобов'язань, а саме штраф (фіксована
частина) у розмірі 500 грн. та штраф
(процента складова) у розмірі 964 грн. 16
коп.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню борг за
кредитним договором у розмірі 20747 грн. 38
коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
повинно бути стягнено судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп., понесені
позивачем при подачі позовної заяви і
які підтверджуються платіжним
дорученням (арк.с.1) та витрати на сплату
за розміщення оголошення про виклик до
суду в газеті «Урядовий Кур’єр» у
розмірі 70 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№DOM0RX00550164 від 24 липня 2006 року у розмірі
20747 (двадцять тисяч сімсот сорок сім)
грн. 38 (тридцять вісім) коп., що
складається з наступного:

- заборгованості за кредитом у розмірі
1600 грн. 21 коп.,

- заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 3336 грн.
84 коп.,

- заборгованості по комісії за
користування кредитом у розмірі 108 грн.
76 коп.,

- пені за несвоєчасність виконання
зобов’язань за договором у розмірі 14237
грн. 41 коп.;

- штрафу (фіксована частина) у розмірі 500
грн.,

- штрафу (процентна складова) у розмірі
964 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» витрати по сплаті за
розміщення оголошення про виклик до
суду в газеті «Урядовий Кур’єр» у
розмірі 70 (сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

У.М.
Болдирєва