АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/9702/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/14773/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.

10 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою скаргу ОСОБА_3 - представникам
ОСОБА_4 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Альянс-Брок» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Приватного підприємства «Альянс-Брок»
заборгованість за договором у сумі 34 560
грн.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_4, через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, вважаючи, що судом
порушено норм матеріального та
процесуального права, не враховано всі
обставини, що мають суттєве значення
для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе слухати справу у відсутність
осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором про
надання інформаційно-консультаційних
послуг посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на те що 1 березня 2013 року
між ПП «Альянс-Брок» та ОСОБА_4 укладено
договір про
інформаційно-консультаційне
обслуговування № 31098, відповідно до
якого позивач повинен за завданням
відповідача прийняти необхідні дії для
забезпечення законності оформлення і
підписання договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості (Основного
договору), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначив, що договір купівлі-продажу
квартири (Основний договір) був
підписаний 16 березня 2013 року, однак,
відповідачем грошові кошти за надання
послуг в той день не були сплачені,
оскільки ОСОБА_4 попросив відстрочити
оплату послуг позивача до моменту
передачі йому ключів від квартири та
складання акту приймання-передачі
квартири. Отримавши ключі від квартири
і підписавши акт, відповідач так і не
розрахувався з позивачем.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 не здійснив
розрахунків з договором, позивач
просив стягнути з нього 34 560 грн. в
якості заборгованості по оплаті
наданий інформаційно-консультативних
послуг та судові витрати у розмірі 345,61
грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 1
березня 2013 року між ПП «Альянс-Брок» та
ОСОБА_4 укладено договір про
інформаційно-консультаційне
обслуговування № 31098, відповідно до
якого позивач повинен за завданням
відповідача прийняти необхідні дії для
забезпечення законності оформлення і
підписання договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості (Основного
договору), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Вартість послуг позивача за договором
становить 34 560,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 липня 2013 року
залишено без задоволення позов ОСОБА_4
до ПП «Альянс-Брок» про розірвання
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5, діяла на підставі довіреності і
трудової угоди з ПП «Альянс-Брок», а
також за усною домовленістю з
продавцями, здійснювала дії по продажу
квартири за адресою:т АДРЕСА_1.

Основний договір - договір купівлі
продажу квартири АДРЕСА_1 між
продавцями - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дружиною
відповідача - ОСОБА_8 був укладений 16
березня 2013 року

6 травня 2013 року між продавцями та
покупцем був підписаний акт про
прийом-передачу квартири, і
представником позивача ОСОБА_5
відповідачу були передані ключі від
квартири, проте розрахунок не було
проведено.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

За положенням ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано доказів
виконання умов договору. Крім того,
претензії з приводу переліку послуг, їх
якості та строку надання відповідачем
на заявлялися.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що у
зазначеному вище договорі про
інформаційно-консультаційне
обслуговування має бути зазначений
конкретний перелік наданих послуг,
названі місце і дата їх надходження,
оскільки при підписанні договору,
забезпечення законності оформлення і
підписання договору купівлі-продажу
об'єкту нерухомості. відповідачу
повідомили про обсяг послуг, які йому
будуть надані, які він повинен
оплатити.

Крім того, рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 липня 2013
року, залишеним без змін Апеляційним
судом м. Києва у задоволенні позову
ОСОБА_4 про розірвання договору
відмовлено, а тому договір підлягає
виконанню.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги, що судом першої інстанції не
надано оцінки тому, що у договорі не
зазначено на підставі чого
визначається вартість наданих послуг,
оскільки при підписанні зазначеного
договору, відповідач погодився з усіма
його умовами, у тому числі із вартістю
послуг.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді