overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/305/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2966/14
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Диканського районного суду
Полтавської оласті від 19 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 10 червня 2014 року було поновлено провадження.

Справа неодноразово, а саме 02.07.2014 року та 17.09.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не з’явився в судові засідання, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомив.
Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст .169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі,- залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

В.В.
Руденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5320/12
Провадження № 6/210/238/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Вікторович Н.Ю.,

при секретарі: Ромашевському В.Є.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України клопотання голови правління
ЖБК «Восток-24» про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року до канцелярії
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання голови правління ЖБК «Восток-24» про поновулення строку пред’явлення до виконання судового наказу від 06 серпня 2012 року у справі №408/5320/12, провадження
№2н/408/997/12 за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Восток-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред’явлення судового наказу до виконання строком в 1(один) рік.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання повинна відповідати загальним положенням, так в заяві голови правління ЖБК «Восток-24» вказано лише прохання про продовження строку пред’явлення судового наказу до виконання по справі №408/5320/12.

При цьому в заяві відсутні жодні посилання, на причини пропуску терміну пред’явлення судового наказу до виконання, відсутні посилання на докази, які можуть слугувати підтвердженням поважності пропуску терміну.

Заявник до зали судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення питання.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови правління ЖБК «Восток-24» про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-2789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Менделєєва, 52 у м.
Бердянську Запорізької області, що зареєстрований за ОСОБА_3 (померла 12.02.1988 року).

15.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту з житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Менделєєва, 52, м.
Бердянськ, Запорізька область.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна від 11.08.2014 р., відомості щодо обтяження нерухомого майна за адресою: вул. Менделєєва, будинок 52 в м. Бердянську відсутні.

В судове засідання сторони не з’явились.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на будинок 52 по вул. Менделєєва в м. Бердянську відомості щодо обтяження відсутні, таким чином суд вважає за необхідне відмовити заявниці у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 199/5047/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5047/14 (2/199/2636/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 14.07.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
інстанції: Черняк В.В. Провадження № 88-ц/773/4/14 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А.,, Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів -
Смольської О.П., Петрунів Т.С.,

прокурора - Бородчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування понесених збитків та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/5669/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5669/14 (2/199/2809/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13.08.2014 року на 10-15 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 310/6229/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

07.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 347/2339/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне припинення спільної власності та виділення у власність житлового будинку у натурі з відповідними господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне припинення спільної власності та виділення у власність житлового будинку у натурі з відповідними господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судовому засіданні оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також інші свої докази (за їх наявності), якими позивач буде доводити власні вимоги.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 345/4015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіКардаш
О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. 17.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 562/1749/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Здовбицької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,22 га, з яких 0,10 га розташовані по АДРЕСА_1 та 0,12 га, розташовані біля залізниці на території Здовбицької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у зв'язку з тим, що рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання на 30 липня 2014 року на 15 год. 30 хв. викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2265/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка вказує на те, що відповідач ухиляється від виконання обов"язків по вихованню дітей, так як зовсім не займається їх вихованням, не відвідує дітей, не цікавиться їхнім життям, не надає ніякої матеріальної допомоги, аліменти не сплачує.

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і просить суд задовільнити їх в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей.

Відповідач позов визнав повністю та пояснив суду, що він від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей ухиляється, матеріальної допомоги не надає, а тому згідний на позбавлення його батьківських прав.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.164, 165 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн.60коп. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 347/2398/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.15хв. 14.10.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк