overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8105/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4196/14-ц
Провадження № 2/488/1746/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку по вул.
Толстого 27 у м. Миколаєві, разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті її батька – ОСОБА_4, який помер 02.06.1995 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В свою чергу від ціни позову залежить розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за подання даного позову.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2/487/1880/14
УХВАЛА

19.08.2014 року

м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді:                    Притуляк
І.О.

при секретарі:
Уманському І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», яким просили визнати недійсним кредитний договір №0, укладений між Банком та ОСОБА_2 від 16.04.2007 року та зобов’язати позивача ОСОБА_2 повернути відповідачу суму кредиту у розмірі 23970,07 швейцарських франків.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним повернуто позивачам, відкрито провадження у справі №2/487/1880/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

13.06.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

15.08.2014 року позивачем ОСОБА_5 подано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом
Миколаївської області апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що розгляд зазначеної справи неможливий до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, а отже провадження по ній підлягає зупиненню

На підставі викладеного та керуючись ст..201 п.4, 203 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним – зупинити до розгляду
Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..ст..294,295 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2140/14-ц
Провадження № 2/488/1155/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та тезолютивна частини)

01.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про переєстрацію місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №487/7776/14-ц
Провадження № 6/487/790/14
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву ТОВ “Компанія
“Приват- плюс” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С
Т А Н О В И В:

ТОВ “Компанія “Приват- плюс” звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 03.07.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Компанія “Приват-плюс” та Дочірнього підприємства “Гріфон”
ТОВ”Компанія Приват-плюс” про визнання правочину не дійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У своїй заяві заявник посилається на те, що виконавчий лист по вказаній справі не підлягає виконанню, оскільки відповідачем не було отримано рішення суду,яке набуло законної сили.

У судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2014року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена. Визнано не дійсним договір №02915, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ”Компанія Приват-плюс” , а також договір №02915 , укладений між
ОСОБА_1 та дочірнім підприємством
“Гріфон” та стягнуто із вказаних товариств на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

Рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не переглядалось , та по справі було видано виконавчі листи на підставі заяви ОСОБА_1 від 26.06.2014 року.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Але, заявником не наведено будь-яких доводів про помилкове видання вказаного виконавчого листа, про відсутність обов'язків боржника та доказів про добровільне виконання ним таких обов'язків чи інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ “Компанія
“Приват-плюс” про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Житлово - комунального підприємства "Житло"
Центр " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/773/2014 за заявою Житлово - комунального підприємства "Житло"
Центр " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2803/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 09 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 отримала 12 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на заочне рішення від 04.02.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
С.В.
Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2774/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Новозбур"ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ,ОСОБА_1 про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельні ділянки у державну власність ,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року року
Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 09 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку ОСОБА_1 на рішення від 07.08.2014 року, що ухвалив
Голопристанський районний суд
Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

С.В.Радченко
Справа № 183/6351/14
№ 2/183/3869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення
Новомосковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів зайво виплаченої тимчасової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми коштів зайво виплаченої тимчасової допомоги.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 липня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
Справа № 185/8875/14-ц
Провадження № 2/185/3600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 14 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1513/14
№ 2/183/2172/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участі секретаря судового засідання Данильченко Т.В., позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215, 223-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перенести зливну яму (літ. "Я"), яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».
Зобов'язати ОСОБА_3 перенести вбиральню
(літ. "Д"), літній душ (літ."Е") та гараж
(літ."Г"), які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж на 1 метр від межі із земельною ділянкою, розташованою за
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде складено 29 серпня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов