overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1337/14-ц
Провадження № 2/674/582/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області          Кучерява А. В.

розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 жовтня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/5564/14-ц
Номер провадження 2-др/676/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової
Л. М.

при секретарі – Білоус Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування вимог вказує, що 07 серпня 2014 року рішенням суду по вказаній справі за ним визнано право власності на житловий будинок № 19-а по вулиці Червоноармійській в селі Вербка
Камянець-Подільського району
Хмельницької області, після смерті
ОСОБА_2, яка померла 27.04.2013 року. З такою мотивацією він не погоджується, так як вважає, що слід було визнати право власності не на будинок, а на домоволодіння.

В судове засідання заявник не з’явився, про день розгляду заяви повідомлявся своєчасно в телефонному режимі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або відмовити в його ухваленні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя: ОСОБА_3М
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1355/14-ц
Провадження № 2/674/597/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 листопада 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.10.2014 року, 24.10.2014 року та 13.11.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 234/8534/14-ц
Провадження № 2/234/3850/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк “ТРАСТ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ПАТ Банк “ТРАСТ” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з’явилися. Представник позивача
ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити їх, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними реєстру поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, заяв або заперечень не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк “ТРАСТ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/9981/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 22.01.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26.12.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
№ 2/314/1826/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.00 хв. 28.11.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазченням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

20.11.2014
Справа № 314/6583/14-ц
№ 2/314/1813/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. 01.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

19.11.2014
Справа № 266/2445/14-ц
Провадження № 2/266/925/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26.11.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі -
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Приморського району м. Маріуполя Донецької області про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 03.10.2014 року позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

25.11.2014 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов лист від начальника Приморського
ВДРАЦС Маріупольського МУЮ Ходос Т.В. про повернення заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без виконання у зв'язку з розбіжністю прізвища матері, а саме в рішенні суду зазначене прізвище
«ОСОБА_1», а в актовому запису про народження ОСОБА_1 прізвище матері
«ОСОБА_5».

Відповідно до ст..220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 05 січня 1998 року - ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.2)

12 вересня 1998 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, видано свідоцтво про шлюб
НОМЕР_2, після укладення шлюбу подружжю було присвоєно прізвище «ОСОБА_1».
(а.с.4)

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення вказавши прізвище матері
«ОСОБА_5», яке відповідає свідоцтву про народження НОМЕР_1 від 05 січня 1998 року.

Керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Федотова В. М.
Провадження №2/235/2567/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
В`ячеславівги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 В`ячеславівги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити попереднє судове засідання на 09:25 год. 15 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4498/14-ц
Провадження№ 2/266/1357/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

08 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді – Федотової В.М.,

при секретарі – Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в через
Примор ський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення або з дня її отримання.

Суддя:

Фе дотова В. М.
провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:

АК « Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б.
Ольховський
Справа № 676/8631/14-ц
Номер провадження 2-н/676/984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства
«Міськтепловоденергія», -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/8631/14-ц, графа № 1.

Суддя
Л.М. Шевцова