Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження №22ц/778/2053/14
Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Краснокутської О.М.,

при секретарі: Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Просто-страхування», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ
«Просто-страхування», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

У позові зазначалось, що 15.08.2012 року о
09.05 год. позивач, керуючи автомобілем
марки «Форд Коннект» д.н. НОМЕР_1,
рухався по вул. Рельєфній в напрямку
вул. Каховської у м. Запоріжжі. У лівій
смузі рухався автомобіль «Тойота» д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

В цей же час ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_3,
рухався зі сторони м. Дніпропетровськ у
напрямку кільце «Каховське».

При виїзді на вул. Рельєфна ОСОБА_3 не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1,
виїхав на кільце, чим створив аварійну
обстановку, у зв'язку з чим водій ОСОБА_5
був вимушений різко гальмувати та
змінювати напрямок руху свого
автомобіля, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем позивача. В
результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль позивача «Форд Коннект».

Відносно ОСОБА_5 було складено протокол
про адміністративне правопорушення.
30.08.2012 року постановою Ленінського
районного суду провадження у
відношенні ОСОБА_5 було закрито за
відсутністю складу правопорушення.

Відносно ОСОБА_3 було складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.09.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 КУоАП у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 була
застрахована в АТ «Просто
страхування», позивач звернувся до ПАТ
«Просто-страхування» із заявою про
виплату страхового відшкодування
внаслідок настання страхового випадку.
Проте, позивачу було відмовлено у
визнанні випадку страховим та
проведенні виплати страхового
відшкодування.

Також, позивач вважає, що такими діями
відповідачів йому було завдано
моральної шкоди, розмір якої він оцінив
у 8000 грн.

У зв'язку з вказаними обставинами,
позивач просив суд стягнути з ПАТ
«Просто-страхування» суму завданої
матеріальної шкоди в розмірі 8011,70 грн.;
стягнути з ОСОБА_3 суму франшизи 510 грн.
та суму завданої моральної шкоди 5450
грн.; стягнути з ПАТ
«Просто-страхування» суму завданої
моральної шкоди в розмірі 2550 грн.;
стягнути з відповідачів судові
витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Просто-страхування» на
користь ОСОБА_4 8011,70 грн. суму завданої
матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 510
грн. суму франшизи та 5450 грн. суму
моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Просто-страхування» на
користь ОСОБА_4 2550 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з відповідачів ПАТ
«Просто-страхування» та ОСОБА_3 на
користь позивача по 114,70 грн. з кожного
судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, у січні 2014 року ПАТ
«Просто-страхування» подало
апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014
року апеляційну скаргу ПАТ
«Просто-страхування» задоволено
частково, рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 04
листопада 2013 року в частині
задоволення вимог про стягнення
моральної шкоди з ПАТ
«Просто-страхування» скасовано та
відмовлено в цій частині у задоволенні
цих позовних вимог. В решті рішення
залишено без змін (а.с.129-130).

У березні 2014 року ОСОБА_3 подав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляцiйну
скаргу на рiшення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 04
листопада 2013 року в частині
задоволення вимог про стягнення з
нього на користь позивача моральної
шкоди та франшизи, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення (а.с. 138-147).

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення апелянта та його
представника, заперечення позивача та
його представника, перевіривши
матеріали справи, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. І ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 15.08.2012 року о 09.05
год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки
«Форд Коннект» д.н. НОМЕР_1, рухався по
вул. Рельєфній в напрямку вул.
Каховської у м. Запоріжжі. У лівій смузі
рухався автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_5

В цей же час ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_3,
рухався зі сторони м. Дніпропетровськ у
напрямку кільце «Каховське», грубо
порушив вимоги п.16.12 ПДР України, не
надав дорогу транспортним засобам, що
наближались з правого боку, створив
аварійну обстановку, в результаті чого
з його вини відбулося зіткнення
автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем
позивача.

Відносно ОСОБА_3 було складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.09.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 КУоАП у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відносно ОСОБА_5 було складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду
від 30.08.2012 року провадження у
відношенні ОСОБА_5 було закрито за
відсутністю складу правопорушення.

Згідно з полюсом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/1528193 від
29.12.2011 року цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 була
застрахована в АТ «Просто страхування»
та зазначений розмір франшизи в сумі 510
грн.

Відповідно до положень п. 37.5 ст. 37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхувальником
або особою, відповідальність якої
застрахована, потерпілому має бути
компенсована сума франшизи у повному
обсязі одночасно з виплатою
страховиком страхового відшкодування.

Оскільки матеріальну шкоду, завдану
позивачу в результаті пошкодження
його автомобіля в розмірі 8011,7 грн. (за
мінусом франшизи) стягнуто з АТ «Просто
страхування», розмір франшизи в сумі 510
грн. суд правомірно стягнув з
відповідача ОСОБА_3

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року (далі -
Постанова) суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними у пункті 9 вказаної
Постанови розмір відшкодування
моральної шкоди повинен визначатися
судом залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості. Визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
повинен наводити в рішенні відповідні
мотиви.

З урахуванням конкретних
обставин даної справи, ОСОБА_4 були
спричинені моральні страждання, а саме:
він втратив можливість користуватися
власним транспортом, що створило
незручності та клопіт для нього та
членів його родини, було порушено його
звичний ритм життя, він вимушений був
за свої кошти відремонтувати
автомобіль.

Колегія суддів, вважає, що
належним розміром відшкодування
моральної шкоди позивачеві та
достатньою сатисфакцією зазнаних ним
моральних страждань має бути 2 000
гривень, які підлягають стягненню на
його користь. Такий розмір моральної
шкоди буде відповідати обставинам
справи, характеру і глибині моральних
страждань позивача внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
відповідати засадам розумності,
виваженості та справедливості.

З огляду на викладене,
постановлені рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди на підставі
п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягають
зміні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013
року по цій справі в частині стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної
шкоди в розмірі 5450 грн. і рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014
року щодо залишення рішення суду в цій
частині без змін - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000
грн.

В іншій частині постановлені
судові рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: