overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14923/14-ц

30 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14923/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.10.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Провадження № 22-ц/787/1986/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року недоліки усунуті.

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 29 листопада 2012 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2012 року

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року

Суддя:
Справа № 635/8411/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1597,88 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 25 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2014 м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Краєвид Поділля» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона не підписувала додаткову угоду від 01.05.2011.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином, позивачеві необхідно зазначити якими доказами підтверджується та обставина, що вона не підписувала оспорювану додаткову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид
Поділля» про визнання додаткової угоди до договору недійсною - залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4667/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши заяву Публічного
Акціонерного Товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10733 грн. 24 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10733 грн. 24 коп. .

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10733 грн. 24 коп. повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області .

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству « ПриватБанк» ( 49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50 , МФО 380236 рах № 0001 ( для відшкодування судових витрат) судовий збір сплачений в розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до платіжного доручення № ІНВ 92В0ROY від 12.09.2014 р.

Роз'яснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає боржник ( АДРЕСА_2) .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 -ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя
Справа № 138/2821/14-ц
У Х В А Л А провадження № 2/138/803/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, Головного управління державного казначейства у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 000 грн., -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, Головного управління державного казначейства у
Вінницькій області про поновлення конституційних прав за рахунок визнання протиправності переслідувань кримінального плану, що мали місце в межах сфальсифікованих кримінальних справ, та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 000 грн.
Ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.09.2014 року, відмовлено у відкритті провадження в частині позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, Головного управління державного казначейства у
Вінницькій області про поновлення конституційних прав за рахунок визнання протиправності переслідувань кримінального плану, що мали місце в межах сфальсифікованих кримінальних справ. В частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 000 грн. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 28.09.2014 року, для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 23.09.2014 року.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, Головного управління державного казначейства у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 000 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 524/4839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2811.98 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2811.98 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №488/6112/13-ц 23.09.2014
Провадження №22-ц/784/2299/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, зацікавленим особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 30хв. 05 вересня 2014 року.

Відповідачу до 05.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 132/2246/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до
ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
Калинівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 14.07.2014 року звернулась до суду з позовом ДП
«Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
Калинівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

В позові позивачка просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у володінні та користуванні
ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0602 га на підставі державного акту серії ВН № 205515 від 19.01.2009 року, яка знаходиться в
АДРЕСА_1, шляхом винесення будівництва
МАФу, яке здійснюється на АДРЕСА_1 на належну відстань від границі вищевказаної земельної ділянки, забезпечивши прохід (проїзд) до даної земельної ділянки з АДРЕСА_1, шириною 2 м.

16.07.2014 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву разом з поданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві разом з поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ДП
«Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
Калинівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, разом з поданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/1807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 26.06.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

Закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні
Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 08.10.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/354/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

17 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11267,76 грн., та суму судових витрат в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/354/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 29.09.2014р. о 14-00 годині (резервна дата на 13.10.2014 року на 16-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 29.09.2014 о 14:00

Причина нерозгляду:

17.09.2014
Справа № 2/326/358/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

19 вересня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7261,53 грн., та суму судових витрат в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/358/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 03.10.2014р. о 12-30 годині (резервна дата на 20.10.2014 року на 14-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 03.10.2014 о 12:30

Причина нерозгляду:

19.09.2014