overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2308/14-ц
Провадження № 2/497/820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2014 р.,

м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря – Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сім’я розпалась в зв’язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від шлюбу мають дітей: Анастасію,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають тривалий час окремо. Позивач вважає, що збереження сім’ї неможливо, у зв’язку з чим просить позов задовольнити.
Провадження по зазначеній справі було відкрито 29.08.2014 року (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив залишити його позовну заяву від 28.08.2014 року про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - без розгляду, оскільки вони з дружиною дійшли примирення та відновили сімейні відносини (а.с.15).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача
ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ко дінцева С.В.
Провадження № 2-н/522/1207/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4748,02 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4748,02 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв’язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4748,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/281/14-ц
Провадження № 2/497/209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Жукової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, вони не проживають разом більш 20 років, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сім'єю неможливе.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 08 листопада 1964 року
Криничненською сільською радою
Болградського району Одеської області, про що зроблено актовий записза за №32.
Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Між сторонами склалися погані стосунки, в зв'язку з чим вони у 1993 році припинили спільне проживання, проживають окремо, миритися сторони не бажають, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, і позивач , і відповідачка наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Криничне Болградського району Одеської області та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Криничне
Болградського району Одеської області , який було зареєстровано 08 листопада 1964 року Криничненською сільською радою
Болградського району Одеської області, про що зроблено актовий запис за №32.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа № 493/1804/14-ц
Номер провадження 2/493/565/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області у складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Балтська швейна фабрика» про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ІНФОРМПОЛІСЕРВІС» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Балтського районного суду від 3 жовтня 2014 року замінено відповідача у справі на ПП «Балтська швейна фабрика».

До початку з’ясування обставин у справі представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як сторонами є юридичні особи, тому спір підлягає розгляду господарським судом.

Представник позивача погодилася з думкою представника відповідача про підвідомчість справи господарському суду, однак заперечує проти закриття провадження у справі, а просить надіслати справу на розгляд господарському суду Одеської області.

Суд, заслухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з положень ст. ст. 1, 12
ГПК України спори між юридичними особами підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМПОЛІСЕРВІС» до приватного підприємства «Балтська швейна фабрика» про зобов’язання вчинити певні дії закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа
№ 495/498/14-ц
Ухвала

18 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.01.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області декілька разів на адресу позивача направлялася копія ухвали від 24.01.2014 року, а саме 28.01.2014 року,11.03.2014 року, 24.04.2014 року та 1.07.2014 року, що підтверджується супровідними листами, наявними в матеріалах справи та відповідними довідками про відправку вихідної кореспонденції, однак недоліки позовної заяви усунуто так і не було.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Чебан
Н.В.
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 9
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Лялюшко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м.Мукачевому та
Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, п.п.1, 7, 12 постанови Пленуму ВСУ
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд, -

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у колгоспі «Нове життя» за періоди 1970, 1972, 1978, 1979, 1983, 1985, 1987 та 1989 роки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складення повного тексту рішення відкласти по 01.09.2014 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий
Р. Іваницький
Справа № 316/2077/14-ц
Провадження № 2-о/316/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в м.
Енергодар про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду в м.
Енергодар про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 04.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
Справа № 316/1975/14-ц
Провадження № 2-о/316/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суду
Запорізької області

в складі: головуючого судді :
Курач І.В.,

народних засідателів:
Пилипової Н.Ф., Чураєвої Н.М.,

при секретарі :
Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Орган опіки та піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про визнання недієздатною своєї сестри - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над нею опіки, оскільки вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом 1 групи з дитинства.

В силу захворювання ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього нагляду.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши пояснення заявника, дослідив матеріали справи , суд вважає, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню. Враховуючи, що для з’ясування психічного стану необхідні спеціальні знання, керуючись

ст. 143,144, 202, 208-210,293,294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Енергодар,
Запорізької області, яка проживає за адресою: 71504, м. Енергодар, Запорізької області, вул. Комсомольська, б. 83а , кв. 83, психічним захворюванням?

-          Якщо страждає, то чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії Запорізької обласної психіатричної лікарні( вул. Оріхівське шосе, 10-А, м. Запоріжжя, 69600), попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити, до отримання акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:___________________ ОСОБА_3

Народні засідателі:______________ ОСОБА_4

______________ ОСОБА_5
Справа № 324/1535/14-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Семенівське", третя особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів у
Пологівському районі про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому представник відповідача проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Семенівське", третя особа - відділ
Державного агентства земельних ресурсів у Пологівському районі про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки недійсним на 13-00 год. 25.11.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Провадження № 2/127/5911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 17.07.2014
Справа № 334/6649/14-ц
Провадження № 2/334/2510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, № 334/6649/14-ц, провадження № 2/334/2510/2014,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

2.           Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 12-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.10.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третім особам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16976/14-ц

провадження № 2/521/6675/14

03 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 30 хвилин на 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа №498/1490/14-ц
Провадження по справі №2/498/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29 травня 1999 року виконкомом
Цебриківськогї селищної ради
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №19. Від указаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 анастасію Валеріївну,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забазпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. Навпаки його ставлення до сім'ї і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин та його поведінка стала особливо непристойною останні кілька років.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 29.09.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2430/14-ц
Провадження № 2/497/863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Баннівської сільської ради
Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району
Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко