АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7909/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Дніпропетровська Ощадна кредитна
спілка" на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду
м.Дніпропетровська від 31 липня 2014 року
у справі за позовом Кредитної спілки
"Дніпропетровська Ощадна кредитна
спілка" до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 24 жовтня 2013 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що відповідно до умов
кредитного договору №5444 від 28 квітня
2009 р., укладеному між сторонами,
відповідач одержав кредит в сумі 78 000
грн. терміном на 6 місяців, тобто до 28
жовтня 2009 р. з виплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30%
річних. У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав свої зобов'язання по
поверненню кредиту, рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012
року стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та
поручителя ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованість в розмірі 146 417 грн. 13
коп. На виконання зазначеного рішення
відповідач здійснив проплати: 22.05.2013 р. -
9 740 грн., 22.05.2013 р. - 30 260 грн., 25.06.2013 р. - 5 000
грн., 27.06.2013 р. - 9 000 грн., 04.07.2013 р. - 14 000
грн., 08.07.2013 р. - 3 100 грн., 08.07.2013 р. - 4 100 грн.,
08.07.2013 р. - 4 800 грн. Таким чином,
відповідачем було сплачено 80 000 грн. в
рахунок погашення заборгованості за
кредитом.

Оскільки заборгованість в повному
обсязі не погашена, просить стягнути з
відповідача 29 750 грн. з урахуванням
розміру відсотків - 30%, оскільки пунктом
1.1 договору встановлено, що річна
процентна ставка за користування
кредитом складає 30% річних.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
31 липня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь позивача 3 642, 51
грн. та вирішено питання судових
витрат.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 28 квітня 2009 року
між сторонами укладено кредитний
договір строком до 28 жовтня 2009 року.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість в
розмірі 136 417 грн. 13 коп.

На виконання рішення суду
відповідачем, в рахунок погашення
заборгованості за кредитом, було
сплачено 80 000 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на наведені норми закону та
приймаючи до уваги, що кредитний
договір було укладено строком до 28
жовтня 2009 року судова колегія дійшла до
висновку, що відсутні правові підстави
для задоволення позовних вимог та
стягнення процентів за користування
кредитом поза межами строку дії
договору.

Як вбачається з рішення суду, суд
частково задовольнив позовні вимоги та
стягнув з відповідача на користь
позивача 3 642, 51 грн. на підставі ст.625 ЦК
України, як компенсацію за порушення
грошового зобов'язання.

Однак, в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції, представник
позивача пояснив, що вони пред'явили
позов про стягнення суми
заборгованості, а саме процентів за
користування кредитом, а не на підставі
ст.625 ЦПК України, як за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин, приймаючи до уваги
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення відсотків за користування
кредитом, а вимог відповідно до ст.625 ЦК
України позивач не заявляв, судова
колегія дійшла до висновку, що рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Дніпропетровська Ощадна кредитна
спілка" - задовольнити частково.

Рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
31 липня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Кредитної
спілки "Дніпропетровська Ощадна
кредитна спілка" до ОСОБА_3 про
стягнення суми - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді
І.О.Петренко

Л.М.Болтунова