Справа№592/3505/14-ц
Провадження №2/592/1222/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом і свої вимоги
мотивує тим, що відповідно до
кредитного договору № 05493 від
29.02.2008 р. та Додаткової угоди № 05493
від 29.02.2008 р., укладених з ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем, за
умовами якого ОСОБА_1 надано грошові
кошти у сумі 8000 грн. зі сплатою 30 %
річних на строк з 24.02.2008 р. по 15.03.2009р.
шляхом відкриття спеціального
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску на споживчі цілі.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Однак, отримавши кредит, відповідач не
виконав своїх зобов'язань по
Кредитному договору і станом на 28.01.2014
року має заборгованість перед
позивачем у сумі 2690,68 грн., яка
складається з: суми непогашеного
кредиту - 2690,68 грн. Тому позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, згідно поданої
заяви просить справу розглядати в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
з вищезазначених підстав та просив
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1 повідомлений
судовою кореспонденцією про час та
місце розгляду справи. Однак в судове
засідання не прибув, про причини неявки
не повідомив, не подавши ніяких заяв чи
клопотань щодо подальшої своєї участі
у справі. Тому суд вважає за можливим
розглянути справу в його відсутність, з
ухваленням заочного рішення.

Суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем як
банківською установою та відповідачем
ОСОБА_1 29.02.2008 року укладені кредитний
договір № 05493 та Додаткова угода
№ 05493, на підставі яких ОСОБА_1
отримав кредит у сумі 8000 грн. зі сплатою
30 % річних на строк з 24.02.2008 р. по 15.03.2009р.
шляхом відкриття спеціального
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску на споживчі цілі
/а.с.3,4/.

Отримавши кредит, відповідач ОСОБА_1 не
виконав своїх зобов'язань по
Кредитному договору і станом на 01.03.2010
року за ним утворилася заборгованість
перед позивачем у сумі 2690,68 грн., яка
складається з: суми непогашеного
кредиту - 2690,68 грн. /а.с.7,8-11/.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином суд вважає, що між
сторонами виникли правовідносини щодо
зобов'язання позивальника на
повернення грошових коштів за умовами
кредитного договору. Так як права
кредитодавця на отримання належних
йому сум порушені, вони підлягають
захисту у судовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 243,60 грн., оскільки позивач був
звільнений від сплати судового збору
при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 527,554,1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 11, 15, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 216, 218,
224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по кредитному
договору № 05493 від 29.02.2008 року в
сумі 2690,68 грн., яка складається з: суми
непогашеного кредиту - 2690,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати
сторонам і роз`яснити відповідачу
ОСОБА_1 право на подачу заяви про
перегляд судового рішення, яка / заява /
може бути поданою до Ковпаківського
районного суду м. Суми протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко