Номер провадження: 22-ц/785/7243/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
дій неправомірними та стягнення
моральної та матеріальної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
від 07 квітня 2014 року про залишення
позовної заяви без руху,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними
та стягнення моральної шкоди у розмірі
10000 гривень та матеріальної шкоди, яка
буде встановлена судовою експертизою.

Позивач в своїй заяві просив звільнити
його від сплати судового збору та
витрат на ІТЗ, посилаючись на скрутне
матеріальне становище.

Ухвалою судді від 29.08.2011 року позивачу
ОСОБА_3 було відмовлено у клопотанні
про звільнення від сплати судового
збору, витрат на ІТЗ розгляду справи, та
ухвалою судді від 29.08.2011 року позовну
заяву було залишено без руху у зв»язку
з несплатою державного мита у розмірі 1%
від ціни позову та витрат на ІТЗ
розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Ухвалою судді від 06.10.2011 року позовну
заяву було повернуто позивачу у
зв»язку з не усуненням недоліків у
встановлений термін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23.01.2012 року було скасовано
ухвалу судді від 06.10.2011 року про
повернення позову і матеріали справи
направлено до того ж суду для вирішення
питань, передбачених ст. ст.121,122 ЦПК
України. Також, ухвалами апеляційного
суду Одеської області від 23.01.2012 року
були залишені без змін ухвали судді від
29.08.2011 року про відмову в задоволенні
клопотання позивача про звільнення від
сплати судового збору та витрат на ІТЗ
розгляду справи та про залишення
позову без руху.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 07 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання дій неправомірними, стягнення
моральної та матеріальної шкоди
повторно залишено без руху з наданням
п»ятиденного строку для сплати
судового збору у розмірі 51 грн. та
витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. В ухвалі
також зазначено, що в разі якщо
позивачем не було сплачено державне
мито та витрати на ІТЗ йому необхідно
сплатити судовий збір за майновий спір
у розмірі 243 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

В суді апеляційної інстанції справу
розглянуто на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності позивача ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_4, які належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду, що підтверджується
розписками про отримання ними судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
є порушення порядку, встановленого
законом для його вирішення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у 2011 році
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4
матеріальної та моральної шкоди,
визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29 серпня
2011 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про звільнення від сплати
судового збору та витрат на ІТЗ.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 29 серпня 2011
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
руху та надано п»ятиденний строк для
сплати судового збору та витрат на ІТЗ
розгляду справи.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 06 жовтня 2011
року позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто позивачу на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Одеської області від 23 січня 2012
року залишено без змін ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 серпня 2011 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
звільнення від сплати судового збору
та судових витрат на ІТЗ розгляду
справи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Одеської області від 23 січня 2012
року залишено без змін ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 серпня 2011 року про залишення без
руху позовної заяви ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Одеської області від 23 січня 2012
року ухвалу судді Приморського
районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від
06 жовтня 2011 року про повернення
позовної заяви скасовано справу
повернуто до суду першої інстанції для
виконання вимог ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
заявою про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 07 квітня
2014 року повторно позовну заяву ОСОБА_3
залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України.

В ухвалі вказано, що позивачу надається
п»яти денний строк для представлення
документів, що підтверджують сплату
державного мита у розмірі 51 грн. та
витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі
120 грн. У разі якщо позивачем не буде
сплачено державне мито та витрати на
ІТЗ розгляду справи йому необхідно
сплатити судовий збір за майнові
вимоги у розмірі 243 грн. 60 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Ставки розміру судового збору за
позовами про стягнення матеріальної та
моральної шкоди встановлені Законом
України «Про судовий збір».

Діючим законодавством не передбачена
сплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Також
ухвала суду містить протиріччя у
розмірі судового збору. З тексту ухвали
незрозуміло, в якому розмірі необхідно
сплатити судовий збір при подачі
позову про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Крім того, ухвалу від 07 квітня 2014 року
про залишення позову без руху винесено
повторно суддею Домусчі Л.В., при
наявності скасованої в апеляційному
порядку постановленою нею ухвали від 06
жовтня 2011 року, котрій позивачем
заявлено відвід та ця заява про відвід
судді не розглянута.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції питання про відкриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 121, 122
ЦПК України, оскільки судом першої
інстанції було порушено порядок,
встановлений законом для вирішення
цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.3,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.В.
Оверіна

Ю.І.
Кравець