overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1633/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.12.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж, представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за використану електроенергію в розмірі 4720 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь стягнення матеріальних збитків за використану електроенергію в розмірі 4720 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК, яка передбачає, що позовна вимога щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК може бути подана тільки в разі відмови й прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не додано доказів, які б могли підтвердити що товариство зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу та було видано судовий наказ, відмовлено у його прийнятті або скасовано, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж, представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за використану електроенергію в розмірі 4720 грн. 32 коп., повернути позивачеві.

Роз’яснити ПАТ «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 19 грудня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 667/9965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 19 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.12.2014 року
Справа № 446/2523/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства
„Управління житлово-комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 800 грн., відповідно до ст.ст. 115, 221 КЗпП
України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України, 1.Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства", що знаходиться за адресою : вул. Шопена5, м.
Кам"янка-Бузька Лвівської області,
Ощадбанк" МФО 325796 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, індефікаційний номер НОМЕР_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 800 ( вісімсот) грн. 2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 2-1/11
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю позивача                    ОСОБА_1

представника позивача          ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа – садово-городній кооператив с.Рокитне Яснинської сільської ради Яворівського району
Львівської області, про усунення перешкод в користуванні майном та розподіл спадкового майна у відповідності до часток,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – садово-городній кооператив с. Рокитне
Яснинської сільської ради, про усунення перешкод в користуванні майном та розподіл спадкового майна у відповідності до часток.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов’язки.

Позивач та його представник – ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечили у вирішенні такого покладаються на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов’язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – садово-городній кооператив с.Рокитне
Яснинської сільської ради
Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні майном та розподіл спадкового майна у відповідності до часток - ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти розгляд справи до 15.30 год. 09.12.2014 року.

Про час, дату і місце судового засідання позивача, представників позивача та відповідача ознайомити під розписку, ОСОБА_5 направити повідомлення про виклик на вказаний час з копією даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 446/2527/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1400,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства
„Управління житлово-комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1400,00 грн

Суддя
І.А.Бакай
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.12.2014 року
Справа № 446/2519/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства
„Управління житлово-комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8450 грн., відповідно до ст.ст. 115, 221 КЗпП
України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України, 1.Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства", що знаходиться за адресою : вул. Шопена5, м.
Кам"янка-Бузька Лвівської області,
Ощадбанк" МФО 325796 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, індефікаційний номер НОМЕР_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 1200 ( одна тисяча двісті) грн. 2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 446/2542/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК
Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
І.А.Бакай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Міського комунального господарства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», розташованого за адресою: 73000, м.Херсон, пл..ім.Ю.Тутушкіна,9 (р/р 8457 в АТ
«Дельта Банк», МФО 380236, ) про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 73000, АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в :

МКП «ВУВКГ» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що
ОСОБА_1 користується послугами заявника за адресою: 73000, АДРЕСА_1 . Однак боржник несвоєчасно сплачує за надані послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 9842,11 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області від 06.12.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_2 не зареєстрована на території
Херсонської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Міського комунального господарства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», розташованого за адресою: 73000, м.Херсон, пл..ім.Ю.Тутушкіна,9 (р/р 8457 в АТ
«Дельта Банк», МФО 380236, ) про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава
Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, що проживає за адресою: 73000, АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в :

МКП «ВУВКГ» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 користується послугами заявника за адресою: 73000, АДРЕСА_1 . Однак боржник несвоєчасно сплачує за надані послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 5431,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області від 07.12.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Херсонської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.12.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №: 6/752/514/14
УХВАЛА

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» про виправлення описок у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року позов ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м Києва від 04.02.2014 року вказане рішення змінено.

10.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи для пред»явлення їх до виконання.

13.10.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описок у виконавчих листах, оскільки невірно вказано назву стягувача, замість - «Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк
МКБ» зазначено - «Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк» та невірно вказано дату винесення рішення, замість - « 04 лютого2014 року» зазначено -
« 25 січня 2012 року».

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні представник
ПАТ «Піреус Банк МКБ» підтримав свою заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з»явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника ПАТ
«Піреус Банк МКБ», вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне виправити описку в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 10.10.2014 року та вважати назву стягувача, як - «Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» та дату винесення рішення, як - « 04 лютого2014 року».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 10.10.2014 року та вважати назву стягувача, як - «Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк
МКБ» та дату винесення рішення, як - « 04 лютого2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: