Справа № 653/1606/14-ц
Провадження № 2/653/613/14
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2014 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді Постола
В.С.,

при секретарі Бондар
О.В.,

за участю:

відповідачів,

адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, який мотивує тим,
що 14.03.2014 р. ОСОБА_5 написав заяву
начальнику Генічеської районної
електромережі ОСОБА_7 про те, що він
начебто самовільно використовує для
побутових та господарських потреб
електричну енергію, створює загрозу
для оточення.

15.03.2014 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені
мешканців АДРЕСА_1 написали заяву
прокурору Генічеського району про те,
що в порушення Земельного Кодексу
України, а також Закону України "Про
надра" у селі Попівка він, начебто:

- самовільно здійснює
господарську діяльність на землях
Чонгарської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області;

- пробурив та використовує
для господарських потреб свердловину;

- займається безконтрольним
відбором води з сільської мережі
водопостачання і не розраховується за
її використання;

- податки за використання
земельної ділянки не сплачує.

У квітні поточного року відповідачі
написали заяву до Херсонської обласної
державної адміністрації у якій
звинуватили його у незаконному вилові
водних живих ресурсів, зокрема, личинки
хірономіди (мотиля).

Зазначає, що вказана інформація є
недостовірною, її поширення ганьбить
його честь, гідність та ділову
репутацію та завдало йому моральної
шкоди. Оскільки він є депутатом
Чонгарської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області та впродовж 10 років займається
підприємницькою діяльністю, реалізує
зовнішньоекономічні контракти.
Розповсюдження недостовірної
інформації підриває його ділову
репутацію не тільки в Україні, але й в
очах іноземних партнерів, що може
призвести до розриву міжнародних
контрактів і економічних збитків.

Просить суд зобов'язати
відповідачів спростувати недостовірну
інформацію щодо: - самовільного
використання для побутових та
господарських потреб електричної
енергії і створення цим загроз для
оточення; - самовільного здійснення
господарської діяльності на землях
Чонгарської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області; - незаконного буріння
свердловини; - безконтрольного відбору
води з сільської мережі водопостачання
та несплати коштів за її використання; -
несплати податків за використання
земельної ділянки; - незаконного вилову
водних живих ресурсів - шляхом
відкликання раніше направлених
письмових заяв до Херсонської обласної
державної адміністрації, прокуратури
Генічеського району та Генічеської
районної електромережі. Стягнути як
відшкодування моральної шкоди: з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 20000 грн. з кожного, з
ОСОБА_6 - 10000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві,
наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Відповідачі позов не визнали, надали
письмові заперечення, які приєднані до
матеріалів справи. Пояснили, що рішень
суду по фактам, викладеним ними у
вищевказаних зверненнях немає, як і
відповідей на ці звернення. До
компетентних органів звертались з
метою захисту прав громади.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, свідків,
судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

14.03.2014 р. ОСОБА_5 як депутат Чонгарської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області звернувся до
Приватного акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського району енергозбуту і
електричних мереж зі скаргою щодо
самовільного використання ОСОБА_3
електричної енергії шляхом
підключення до трансформатору кабеля
високої напруги (а.с. 6).

17.03.2014 р. до прокуратури Генічеського
району Херсонської області надійшла
скарга від жителів АДРЕСА_1 Херсонської
області щодо самочинного будівництва
нежитлового приміщення для здійснення
господарської діяльності, самочинного
забору води шляхом буріння свердловин,
нецільового використання землі та
несплати за це податку тощо. Скарга
підписана в тому числі і ОСОБА_5, ОСОБА_4
як депутатами Чонгарської сільської
ради Генічеського району Херсонської
області (а.с. 7).

У квітні поточного року відповідачі
звернулися до Херсонської обласної
державної адміністрації зі скаргою в
тому числі і щодо незаконного вилову
ОСОБА_3 водних живих ресурсів, зокрема,
личинки хірономіди (мотиля) (а.с. 8).

Відповіді на вищевказані звернення до
теперішнього часу відсутні.

Відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Як роз'яснено у пункті 16 Постанови
Пленуми Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 р. «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», суди
повинні мати на увазі, що у випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Разом з тим наявність у такому
зверненні завідомо неправдивих
відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов'язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Таким чином суд приходить до висновку,
що звертаючись до компетентних органів
з вищевказаними зверненнями,
відповідачі мали намір захистити
інтереси суспільства, які на їх думку
порушуються позивачем, а не поширити
недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3

А тому позов є не обґрунтований та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 277 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 р. «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», та
керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218,
223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол