Справа № 296/6831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"22" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути
з відповідача 1076,00 грн. у рахунок
відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 19.06.2006 року між ПАТ КБ
"Приватбанк" та відповідачем був
укладений трудовий договір.
Перебуваючи на посаді
касира-операционіста Житомирського
відділення Житомирського
регіонального управління ПАТ КБ
"Приватбанк" відповідач з метою
заволодіння грошовими коштами шляхом
обману 12.03.2007 року отримала від ОСОБА_3
кошти у розмірі 1076,00 грн., які були
призначені для повного погашення
заборгованості за кредитним договором
від 29.10.2005 року. 13.03.2009 року постановою
Богунського районного суду м. Житомира
ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною
обстановки, а провадження у справі за
ст.191 КК України закрите. 29.08.2013 року
ОСОБА_3 звернувся до банку з заявою про
списання нарахованих процентів і пені
за кредитним договором від 29.10.2005 року у
зв'язку з тим, що заборгованість
сталась з вини працівника ПАТ КБ
"Приватбанк" ОСОБА_1.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Просить розглядати справу без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с.23).

Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи за
адресою проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача та представника позивача,
що відповідає вимогам ст. 224 та ч.2 ст.158
ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 13.03.2009 року ОСОБА_1
звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки, а провадження по справі за
ст.191 ч.1 КК України закрито (а.с.4-5).
Зазначеним судовим рішенням
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи
касиром-операционістом ЖРУ ТВБВ 6
"Приватбанк", 12.03.2007 року привласнила
кошти ОСОБА_3 у розмірі 1076,00 грн., які
були призначені для повного погашення
заборгованості за кредитним договором,
до каси банку їх не внесла і
відповідної проводки не провела. Вину у
скоєному злочині визнала повністю.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України
особа, яка не пред'явила цивільного
позову в кримінальному провадженні, а
також особа, цивільний позов якої
залишено без розгляду, має право
пред'явити його в порядку цивільного
судочинства.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Таким чином, оскільки відповідачем в
результаті неправомірних дій завдано
шкоду ПАТ КБ "Приватбанк", тому позовна
вимога є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.1160 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", ст.ст.10, 11, 60, 88, 169,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" 1076,00 грн. (одну тисячу
сімдесят шість грн. 00 коп.) у рахунок
відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" 243,60 грн. (двісті сорок три
грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

Cуддя
Н. М. Анциборенко