Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2345/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
УХВАЛА

27.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Кодрула М.А.,
Суржика М.М.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 30 липня 2014 року про
відмову у забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акту продажу з
прилюдних торгів, свідоцтва про
придбання нерухомого майна та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Також подав заяву про забезпечення
позову, в якій просив суд накласти
арешт на житловий будинок АДРЕСА_1,
оскільки йому стало відомо про те, що
відповідач ОСОБА_3 має наміри продати
спірний житловий будинок (а.с.7).

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року в
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено (а.с.20-21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду з підстав
порушення норм процесуального права та
ухвалити нову ухвалу про задоволення
заяви про забезпечення позову (а.с.23-25).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги, а представник ПП
«Нива-В.Ш.» та представник третьої
особи - ОСОБА_4 заперечили проти них і
просили ухвалу суду залишити без змін.

Представник Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції та відповідач ОСОБА_3, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не прибули, про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам (п.4постанови №9
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

З матеріалів, виділених із
цивільної справи вбачається, що
позивач звернувся в суд з позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних торгів
щодо реалізації належної йому на праві
власності 51/100 частки домоволодіння
АДРЕСА_1, про визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів,
акту продажу майна, свідоцтва про
придбання арештованого майна,
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно (а.с.1-5).

З метою забезпечення позову позивач
просив суд задовольнити заяву про
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову
обґрунтовував тим, що йому відомо про
намір відповідача ОСОБА_3 продати
спірний житловий будинок, тим, що
невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду (а.с.7).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Саме
лише посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування,
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Відмовляючи в забезпеченні позову,
суд правильно виходив з відсутності
обґрунтування причин того, що невжиття
заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Крім того, позивачем не надано
доказів, які б свідчили про
необхідність забезпечення позову у
спосіб, заявлений ним.

Позовні вимоги полягають у визнанні
недійсними прилюдних торгів, наслідки
визнання недійсним правочину
встановлено нормами ЦК України.

В межах поданої позивачем заяви
про забезпечення позову відсутні
докази щодо обставин, які свідчать про
реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Правовий висновок суду, покладений
в основу оскаржуваної ухвали,
узгоджується з положеннями ст.ст.151-153
ЦПК щодо підстав та порядку
забезпечення позову, з наведеними
роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду
України.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують ухвали суду,
суд постановив ухвалу з додержанням
норм процесуального права, тому
підстави для її скасування відсутні.

Вимоги апеляційної скарги щодо
накладення арешту на майно апеляційним
судом не ґрунтуються на законі,
оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України суд апеляційної інстанції під
час розгляду апеляції на ухвалу суду не
може вирішити питання про забезпечення
позову, оскільки справа за позовом
ОСОБА_2 не перебуває у провадженні
апеляційного суду.

Відмова в задоволенні цієї заяви
не перешкоджає позивачу повторно
звернутися із заявою про забезпечення
позову, оскільки забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: