overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8299/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про встановлення порядку спілкування з дитиною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5653/14-ц
Провадження № 2/234/2809/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 13-40 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №242/2628/14-ц
Провадження №2/242/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.08.2014 р. о 10 годині 45 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 22 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 750/8349/14
Провадження № 2/750/2611/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Мачачі І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим 14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1 з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України.
Позов мотивує тим, що відповідач з 2010 року не проживає в цьому будинку без поважних причин та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
За згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Допитані по справі в якості свідків ОСОБА_3 (дочка позивача) і
ОСОБА_4 (онука позивача) підтвердили, що відповідач не проживає в будинку позивача без поважних причин вже
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач є власником будинку
АДРЕСА_1, в якому з лютого 2010 року зареєстрований відповідач.
Дослідженими судом доказами, зокрема: актом від 11.07.2014 року (а. с. 8) та показаннями допитаних судом свідків, які в сукупності узгоджуються між собою, повністю підтверджується, що відповідач постійно не проживає в будинку позивача без поважних причин
Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла
У зв'язку з доведеністю факту непроживання відповідача в будинку позивача без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим будинком.
Таким чином, даний позов підлягає
Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, суд позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/600/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Приліпка В.М.

при секретарі – Петренко О.Г.

розглянув у судовому засіданні в місті
Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину самочинно-збудованого житлового будинку,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 з вимогою про визнання права власності на 1/2 частину самочинно-збудованого житлового будинку.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови № 6
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)” у разі пред`явлення позову про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості до неналежного відповідача (наприклад, до бюро технічної інвентаризації чи лише до певної фізичної особи) суд залежно від предмета позову та обставин справи у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК, має вирішити питання про його заміну на належного відповідача або із власної ініціативи в порядку, передбаченому частиною другою статті 35
ЦПК, залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, також вітповідно до частини третьої статті 45 ЦПК залучає до участі в справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Бахмацьку міську раду Чернігівської області, а також залучити до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі зазначених осіб.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заперечення проти позову, в якому просить розглянути справу у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 45 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину самочинно-збудованого житлового будинку в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацьку міську раду
Чернігівськї області.

Залучити до участі в справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 13 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, –

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року на 09 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів, третій особі разом з копією позовної заяви).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 05.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.В. Домніцький
Воловецький районний суд
Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/972/14-ц

Провадження №2/300/387/2014

01.10.2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І. на підставі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до повідомлення завідувача Воловецького РС ГУДМС
України в Закарпатській області №533 від 26.09.2014 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в
Івано-Франківську область в м. Долина 02.07.2010 р.

Відповідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом, згідно платіжного доручення від 26 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/801/14-ц
Провадження № 6/670/17/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1В звернувся до суду з вказаним поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов’язань за судовим рішенням.

Подання погоджене із начальником
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області.

В обґрунтування вказаного подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-2202/78/2012 від 16.07.2012 року, виданий Віньковецьким районним судом.

Дослідивши подання, слід вважати його таким, що непідсудне Віньковецькому районному суду і підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Із звернення слідує, що орган ДВС знаходиться в м. Хмельницькому по вул.
Тернопільській, 13/2, тому державному виконавцю слід звертатись із поданням до Хмельницького міськрайонного суду.
До того ж, в резолютивній частині подання він звертається саме до міськрайонного суду, але надіслав подання помилково до Віньковецького районного суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Виходячи із аналізу зазначених правових норм, справа не підсудна Віньковецькому районному суду, тому її слід повернути державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути державному виконавцю
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області ОСОБА_1 подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України - за непідсудністю справи Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 309/3607/14-ц
Провадження № 2-о/309/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хустська міська рада, міськрайонне управління
Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності Державного акту його батькові

В справі братимуть участь заявник:
ОСОБА_1 та зацікавлені особи: зацікавлені особи: Хустська міська рада, міськрайонне управління
Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хустська міська рада, міськрайонне управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хустська міська рада, міськрайонне управління
Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту до розгляду на «11» год. «00» хв. «27» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «27» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/2546/14-ц
Провадження № 2/309/1264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяв
ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Хустської міської ради,
Виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання рішення ради не законним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов’язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати рішення Хустської міської ради не законним та його скасувати, визнати свідоцтво на право власності не дійсним та припинити право власності з 14.08.2003 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Хустської міської ради,
Виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання рішення ради не законним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов’язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. за к.ч. 24.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5