overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

22.09.2014
Справа № 301/2421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" звернулося в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ розмірі 613,89 грн. та 121,80 судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М. О. Пітерських
Справа № 265/6199/14-ц
Провадження № 2-н/265/721/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року заявник ПАТ
"Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6199/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про - заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4900,40 грн., - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь стягувача Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного Управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4900,40 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь стягувача Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного Управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 23 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 2089,39 грн.. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Добропільського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», м. без балансове відділення філіалу
«Головне управління ПАТ
Промінвестбанк» у Донецькій області був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121,80 грн. 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф.
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 23 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 517,63 грн.. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Добропільського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», м. Добропілля, п/р відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк» у
Донецькій області МФО300012, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф.
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

12.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

15 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 10.00 годині.

1. Пропонується заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

2. Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви та додатки по ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

15.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2004 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Новомосковського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 192 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки .

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №521/8340/13ц
№пр.2/521/5053/14
(Вступна та резолютивна частини) 22 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 3, 60, 130, 174, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №55 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 496/3950/14-ц
Провадження № 2/496/1799/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 116, 156, 157, 169 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15415/14-ц

провадження № 2/521/6405/14

22 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 1991 року
Гур'ївською сільською Радою народних депутатів Новоодеського району
Миколаївської області, актовий запис № 30 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15424/14-ц

провадження № 2/521/6409/14

22 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 08 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа – П’ята
Одеська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Одеської міської ради, третя особа –
П’ята Одеська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа – П’ята Одеська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на « 07» жовтня 2014 року о 12:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 06» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-          докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’яснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.