overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4551/11
Провадження 4-с/127/169/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ,

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, однак, в даній ухвалі було допущено описку: датою винесення ухвали зазначено « 17 жовтня 2014 року».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі
№127/2-4551/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, слід виправити, оскільки дійсною датою постановлення ухвали є 17 вересня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області у справі №127/2-4551/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ, зазначивши дату постановлення даної ухвали « 17 вересня 2014 року» замість « 17 жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/6520/14
Провадження № 2/750/2155/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у резолютивній частині рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування,

третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.09.2014 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на 1/6 частину квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме не вказано вулицю, на якій знаходиться спірна квартира. У зв'язку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду вказавши вулицю, на якій знаходиться квартира.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02.09.2014 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, вказавши назву вулиці «Доценка», та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 1805/8671/2012Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А.П. Номер провадження 22-ц/788/1847/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 05 березня 2014 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про счкасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и л а :

Позивачем відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «21» жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 22 » жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- апелянта ФОП ОСОБА_3,

- позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- відповідача ТОВ "Олімп". (а.с. 150)

Головуючий -

Судді -
№ рядка справа № 732/1542/14 провадження № 2/732/418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області та просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по
АДРЕСА_1, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 верандою загальною площею 55,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 17,0 кв.м., погріб, Б-1 сарай, В-1 сарай, 1.2 огорожа після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних долях по 1/9 частині кожному.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Лиманська
Провадження № 2-н/750/1380/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_3 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232
КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з 209 Управління
Староказарменна дільниця, 2, код ЄДРПОУ
Чернігівській філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Чернігів на користь ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість у сумі 6936 грн. 32 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з 209 Управління
Староказарменна дільниця, 2, код ЄДРПОУ
Чернігівській філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Чернігів на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Провадження № 22ц/790/6834/14
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у липні 2014 року було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 15 серпня 2014 року (а.с. 10) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач через поштове відділення отримала оскаржувану ухвалу лише 11.09.2014 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання копії ухвали.

З огляду на це перебіг строку на оскарження не розпочався.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6904/14
Справа: № 412/8493/13ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відкрити.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 146/1257/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
Ставнійчука В.С.

при секретарі
Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з липня 2008 року він перебуває з відповідачкою в шлюбі, від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року син ОСОБА_4. Шлюб з відповідачкою перший. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, на даний час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 1 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 36.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу по суті у його відсутності, в зв»язку з тим, що буде знаходитись за кордоном, позовні вимоги підтримує повністю та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення .

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, на даний час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 36 розірвати.

Копію рішення направити в відділ
ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ
Вінницької області.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище -ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6841/14
Справа № 628/1515/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої неправомірними діями,-

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення відповідно штампу 09 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім у судовому засіданні 15.07.2014 року (а.с. 142), тобто строк на оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої неправомірними діями.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1206/14-ц

2/126/459/14

"11" червня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

встанови:

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 8251,20 грн. за кредитним договором №б/н від 22.01.2013 року, яка складається з 5857,69 грн. - заборгованість за кредитом; 415,71 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1977,80 грн. - залишок за несплаченим штрафом. та судові витрати.

Згідно ухвали суду від 30.04.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто представникові позивача.

10.06.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений банком за подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжного доручення №BO1S3B0EJO від 13.02.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень за подання заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення позивачеві судового збору в розмірі 243, 60 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган
Бершадське управління Державної казначейської служби України
Вінницької області, повернути на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002,
МФО 305299, , 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору, сплачені за платіжним дорученням
№BO1S3B0EJO від 13.02.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6197/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 08.08.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.08.2014 року залишалася без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

27.08.2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що з 22.05.2014 року по 06.08.2014 року він знаходився на амбулаторному лікуванні у Куп'янській центральній міській лікарні та лише 06.08.2014 року від свого представника дізнався про ухвалення оскарженого рішення.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3