АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7509/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/5721/14-ц
Доповідач - Карімова
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону
апеляційної скарги прокуратури
Харківської області в особі заступника
прокурора області старшого радника
юстиції Л. Лахтюка на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 30 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кротон Компані»,
Харківської міської ради про визнання
права власності на майно, третя особа:
Інспекція ДАБК у Харківській області;

за зустрічним позовом ТОВ «Кротон
Компані» до ОСОБА_2, Харківської
міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно, третя
особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 30.04.2014р. відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Кротон Компані», Харківської міської
ради про визнання права власності та
задоволено - зустрічний позов по
вищезазначеній справі.

На це рішення cуду 23.09.2014р.
прокуратурою Харківської області в
особі заступника прокурора області
старшого радника юстиції Л. Лахтюка з
пропуском строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України, подано апеляційну скаргу, в
якій містилося клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що апелянт не був залучений до
участі у справі і про оскаржуване
рішення дізнався з Єдиного державного
реєстру судових рішень.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 17.10.2014 р.
апеляційну скаргу прокуратури
Харківської області на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 30 квітня 2014 року по вищевказаній
цивільній справі залишено без руху у
зв'язку з визнанням неповажними
зазначених апелянтом причин пропуску
строку на оскарження рішення суду
першої інстанції.

28.11.2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшло
клопотання прокуратури Харківської
області в особі заступника прокурора
області старшого радника юстиції О.
Кващука про поновлення строків на
апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 30.04. 2014.

В обґрунтування доводів клопотання
зазначено, що в порядку ст.ст. 45,46 ЦПК
України 23.07.2014 старшим прокурором
відділу забезпечення участі у судах
прокуратури області Маматовим М.О. до
Московського районного суду м. Харкова
було подано заяву про надання
цивільної справи для ознайомлення.
Проте тривалий час матеріали справи
представнику прокуратури для
ознайомлення не надавались, та лише
17.09.2014 ОСОБА_4 мав можливість
ознайомитись з матеріалами справи, про
що свідчить довідка про вивчення
справи заступнику прокурора області,
датована 17.09.2014 з відповідними
резолюціями.

Крім того, в клопотанні міститься
посилання на те, що матеріали справи не
містять інформації про дату
ознайомлення з матеріалами справи. На
заяві від 23.07.2014, адресованій до суду, є
відмітка про ознайомлення з
матеріалами справи ОСОБА_4 без
зазначення дати. Працівниками суду
журнал видачі судових справ для
відмітки про дату та час ознайомлення з
матеріалами справи відповідно до
Інструкції з діловодства в місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не надавався.

Перевіривши доводи клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30.04. 2014 р., вважаю, що
клопотання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України
прокурор відноситься до осіб, які
беруть участь у справі, і у випадках,
встановлених ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» та ч.1, 2 ст. 45 ЦПК України
може звертатися до суду з апеляційними
скаргами про захист прав, свобод і
інтересів інших осіб або держави. При
цьому прокурор здійснює в суді
представництво громадянина або
держави в порядку, встановленому цим
Кодексом, з урахуванням балансу
інтересів учасників процесу.

Посилання апелянта на те, що після
подання до районного суду заяви від
23.07.2014, тривалий час матеріали справи
представнику прокуратури для
ознайомлення не надавались, та лише
17.09.2014 ОСОБА_4 мав можливість
ознайомитись з матеріалами цивільної
справи, не підтверджена останніми.

Будь-яких письмових звернень до
Московського районного суду м. Харкова
про невидачу матеріалів представнику
прокуратури Харківської області з
23.07.2014 р. до 17.09.2014 р. матеріали справи не
містять і прокуратурою Харківської
області до цього клопотання не надано.

Тобто апелянтом не надано
будь-яких доказів недотримання ним
строків апеляційного оскарження
зазначеного судового рішення у зв'язку
з діями або бездіяльністю суду першої
інстанції.

Зазначені обставини пропуску
процесуального строку на оскарження
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30.04.2014р. слід вважати
неповажними, що відповідно до ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у
відкритті апеляційного провадження у
справі.

Керуючись ч. ч.3,5 ст.297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою прокуратури Харківської
області в особі заступника прокурора
області старшого радника юстиції Л.
Лахтюка на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 30
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Кротон Компані»,
Харківської міської ради про визнання
права власності на майно, третя особа:
Інспекція ДАБК у Харківській області;
за зустрічним позовом ТОВ «Кротон
Компані» до ОСОБА_2, Харківської
міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно, третя
особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області

Копії апеляційної скарги з
додатками повернути до прокуратури
Харківської області.

Вищевказану цивільну справу №
643/5721/14-ц повернути до Московського
районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: