overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.08.2014 о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12669/14-ц

пр. № 2/759/4622/14

27 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
Т.В.Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те що поступово відносини між сторонами стали погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тривалий час шлюбно-сімейні відносини не підтримуються, і поновлювати шлюбно-сімейні відносини сторони не бажають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, до вказаних обставин суд застосовує вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А тому суд, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливо.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 111,112,
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,61, 88,208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, про що складено актовий запис
№ 60- РОЗІРВАТИ.

Після набуття чинності рішенням суду копію рішення суду направити до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О.
Величко
Справа № 404/6945/14-ц
Номер провадження 2/404/2802/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України
Кіровоградській області ОСОБА_1 з 27.02.2003 року зареєстрована за адресою:
Гайворонський район, с. Могильне, яка знаходиться на території
Гайворонського районну
Кіровоградської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В
А Л И В :

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 52253913 від 20.06.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору), так як справа не підсудна Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Роз'яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 144/1002/14-ц
Провадження № 2/144/269/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 06.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2104 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1002/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2014 року на 15:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві – ОСОБА_2 подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення судового, однак суд розглянувши дану заяву, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд розглянув позов по суті і відповідно виніс рішення, у зв'язку з чим суд не приймає посилання заявника у заяві на те, що відповідачка померла, оскільки першочергово позов було розглянуто і було винесено відповідне рішення. .

Керуючись ч.1 ст. 79 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6099/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2
(далі-відповідач) 20.08.1977 року було зареєстровано шлюб Орловською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що в останні роки між позивачем та відповідачем припинилися шлюбні відносини, внаслідок психологічної несумісності та відсутності взаєморозуміння у поглядах на головні критерії шлюбу та ведення спільного господарства. З лютого 2013 року ведення спільного господарства подружжя та сумісне проживання припинено.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи. До матеріалів позовної заяви позивачем була додана нотаріально завірена заява в якій відповідач не заперечує проти позову та просить розглядати справу без його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.08.1977 року було зареєстровано шлюб Орловською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків.
Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети.
Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін.
Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, оскільки, його збереження не відповідає інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1977 року
Орловською сільською радою
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 559/2525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) КП "ЖЕК №2 Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст 122,127,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) КП "ЖЕК №2
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 вересня 2014 року на 09:20.

Відповідачу(ам) подати у строк до 08 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2022/14-ц

Рядок статзвіту № 49

12 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 р. о 0920 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98
ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 539/3105/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, о/р НОМЕР_3 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17, спожиту теплову енергію в сумі 4617 гривень 25 копійок (чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень 25 копійок) станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Провадження № 2н/521/1722/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа №
Провадження № 2-о/635/85/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Савченка Д.М.

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться заява, в якій заявник просить визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

27 червня 2014 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено у справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, на час проведення експертизи судове провадження зупинено.

18 вересня 2014 року до Харківського районного суду надійшов акт КЗОЗ
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в якому ухвалу Харківського районного суду від 27.06.2014 року виконано.

З огляду на вищевикладене цивільна справа підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -

Д.М. Савченко