АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8176/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
Романюк М.М.Категорія 34
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ї
особи - ОСОБА_4, приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Інкомстрах" про відшкодування шкоди
внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 19 червня 2012 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 31 січня 2012 року,
ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
виїхав на заборонений сигнал
світлофору та допустив зіткнення з
автомобілем позивача Тоyotа camry, д/н
НОМЕР_2. Постановою судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_4. визнано винним в скоєнні ДТП та
накладено адміністративне стягнення. З
урахуванням того, що на час скоєння ДТП
ОСОБА_4 знаходився у трудових
відносинах з відповідачем, просив
стягнути на його користь спричинені
матеріальні збитки, які складаються з:
вартості матеріальних збитків у
зв'язку з пошкодженням автомобіля у
розмірі 156 410 грн. 58 коп., вартості
експертного дослідження в розмірі 900
грн., вартості послуг евакуатора в
розмірі 650 грн., вартості оплати за
стоянку в розмірі 280 грн., а також за
надання правової допомоги 7 000 грн., на
відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.,
та судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково:
стягнуто з відповідача на корить
позивача вартість матеріальних
збитків у зв'язку з пошкодженням
автомобіля у розмірі 156 410 грн. 58
коп., вартість експертного дослідження
в розмірі 900 грн., вартість послуг
евакуатора в розмірі 650 грн., вартість
оплати за стоянку в розмірі 280 грн., а
також за надання правової допомоги 7 000
грн., на відшкодування моральної шкоди 1
000 грн. та вирішено питання судових
витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
доведеності, законності та
обґрунтованості.

З даним висновком погодитися не можна
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 січня 2012 року,
ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
виїхав на заборонений сигнал
світлофору та допустив зіткнення з
автомобілем позивача Тоyotа camry, д/н
НОМЕР_2.

Постановою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року
ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні ДТП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

З огляду на наведене та приймаючи до
уваги, що матеріали справи не містять
доказів того, що ОСОБА_4 під час скоєння
ДТП знаходився у трудових відносинах з
відповідачем, а самі відповідач та
ОСОБА_4 даний факт спростовують,
останній добровільно частково
відшкодував завдану шкоду, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо належності відповідача та
задоволення позовних вимог про
відшкодування завданої шкоди та
стягнення сум з відповідача, а тому
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 жовтня 2013 року - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року
- скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-ї особи - ОСОБА_4, приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Інкомстрах" про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді
І.О.Петренко

Л.М.Болтунова