Провадження № 6-675/14
Справа №760/1823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко
О.Б.

при секретарі Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 22.04.2013 року позов було
задоволено та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КІПРУ» заборгованість за
Кредитним договором №14/6-1443/2011 від
21.09.2011 року станом на 22.01.2013 року, що
включає: 52960,66 грн. - заборгованість за
простроченим кредитом; 125126,57 грн. -
заборгованість за простроченими
процентами; 722101,13 грн. - залишок за
кредитом; 14402,17 грн. нараховані проценти
за кредитом, а також витрати по оплаті
судового збору в розмірі 3441,00 грн.

01.08.2014 року представник ПАТ «БАНК
КІПРУ» звернувся до суду із заявою, в
якій просив замінити стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.04.2013 року щодо боржника ОСОБА_1, а
саме замінити стягувача ПАТ «БАНК
КІПРУ» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у
виконавчому провадженні мотивував тим,
що 06.06.2014 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір факторингу,
відповідно до якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором, що був укладено між ПАТ
«БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1, на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Учасники виконавчого провадження в
судове засідання не з'явилися, будучи
про місце і час судового засідання
повідомленими належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у
справі, не є перешкодою розгляду
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заяву такою, що не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку
цивільного процесу у справі, в тому
числі процесі виконання рішення,
можуть виникати обставини, за яких
відбувається вибуття якоїсь із сторін.
Таке вибуття буває двох видів: із
можливістю правонаступництва і без
такої.

Правонаступництво на стадії виконання
- це перехід процесуальних прав та
обов'язків у виконавчому провадженні
від правопопередника (сторони, яка
вибула із виконавчого провадження) до
правонаступника (особи, яка замінює
стягувача або боржника) в силу
правонаступництва в матеріальних
відносинах, які виступають предметом
виконання.

Таким чином, підставою для
правонаступництва у виконавчому
провадженні є правонаступництво у
матеріально-правових відносинах
(смерть фізичної особи, яка була
стороною у правовідносинах, в яких
допускається правонаступництво,
реорганізація юридичної особи, заміна
кредитора чи боржника у зобов'язанні:
уступка вимоги, перевід боргу; та інші
форми переходу прав та обов'язків від
однієї особи до іншої).

Обґрунтування представника ПАТ «БАНК
КІПРУ» щодо відступлення за договором
факторингу 06.06.2014 року права вимоги за
кредитним договором №14/6-1443/2011 від
21.09.2011 року в ході примусового
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 22.04.2013 року
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»,
суд оцінює критично, оскільки
відповідно до умов договору факторингу
п. 2.1 Клієнт, яким є ПАТ «БАНК КІПРУ»
відступає фактору, яким є ТОВ «Кредитні
ініціативи», свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з боржниками, зазначених у
реєстрі заборгованості боржників у
переліку кредитних договорів та
договорів забезпечення право на вимогу
якої належить клієнту на підставі
документації.

А фактор шляхом надання фінансової
послуги клієнту набуває право вимоги
такої заборгованості від боржників та
сплачує клієнту грошові кошти в
розмірі, що становить ціну продажу та в
порядку передбаченому цим договором.

Однак представником заявника не надано
доказів набуття такого права, а саме за
актом прийому-передачі за реєстрами
заборгованості та боржників
документації саме за договором
факторингу від 06.06.2014 року, який би
підтвердив фактичний перехід права
вимоги від ПАТ «БАНК КІПРУ» до ТОВ
«Кредитні ініціативи» за кредитним
договором №14/6-1443/2011, який був укладений
21.09.2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та заяву
представника ПАТ «БАНК КІПРУ» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва 22.04.2013 року, судом встановлено,
що заявником не було доведено
фактичного відступлення права вимоги
за кредитним договором №14/6-1443/2011 до
боржника від первинного кредитора до
його правонаступника за договором
факторингу, а тому суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про заміну сторони - стягувача у
виконавчому провадженні

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Суддя: