overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3042/2014
Справа № 641/8007/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Рижко Т.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
Луценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» (61001, м.
Харків, вул.. Плеханівська, 128, ) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп..

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» (61001, м.
Харків, вул.. Плеханівська, 128, ) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 3699
(три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн.. 84 коп..

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» (61001, м.
Харків, вул.. Плеханівська, 128, ) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, моральну шкоду у розмірі 200
(двісті) грн.. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» (61001, м.
Харків, вул.. Плеханівська, 128, ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 610/3718/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 22.09.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
н/п 2-н/640/2640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н.), ОСОБА_2 (і.п.н НОМЕР_1) послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н.), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н.), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Бородіна
Н.М.
Справа
№639/8919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 475грн. 02коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 15 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко В.М. розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою (неправомірними діями)

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою (неправомірними діями).

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. провадження у справі призупинено до розгляду скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС
України в Харківськоій області ОСОБА_4 від 28.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000032 від 23.01.2014 р. за ч.1 ст.125 КК України, провадження
№614/271/14-к, справа №1-кс/614/29/14.

22.09.2014 року позивачі надали до суду заяву, в якій просили залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка потребує розгляду в судовому засіданні, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою (неправомірними діями).

Призначити судове засідання на 09-30 год. 26.09.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві не міститься оригінала свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 626/2077/14-ц
Провадження № 6/626/169/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду
(виконавчого листа) №2-463 від 29.05.2000 року
Красноградського районного суду
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_3 звернулась суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду
(виконавчого листа) №2-463 від 29.05.2000 року
Красноградського районного суду
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Призначити до судового розгляду заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) №2-463 від 29.05.2000 року
Красноградського районного суду
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 25 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Провадження № 2-п/522/343/14
Справа № 2-п-120/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 22.03.2010 року про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.09.2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 07.08.2014 року заявник отримав 19.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, заяву
Одеської міської ради про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 22.03.2010 року – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику Одеської міської ради, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

27.08.2014
Справа № 286/5091/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.09.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 699/752/14-ц
Номер провадження 2/699/284/14
/вступна і резолютивна частини/ м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., представника позивача Золотаря О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в с.Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт
НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 17 листопада 2006 року, реєстраційний номер
ОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний м.Дніпропетровськ, вул.Набережна кредитом, 1915 грн 67 коп -заборгованість по процентам за користування кредитом, 7945 грн 34 коп- залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 19.09.2013 року; 269 грн 97 коп
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 348/2122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2014 року о 09:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 286/5250/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.09.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/1071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 17 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№639/8939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 2028грн. 14коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 15 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -