overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/3722/14-ц
Провадження № 2-н/682/397/2014 12.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до ст. 115
КЗпП, керуючись ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ДП "Романінський цегельний завод" с.Романіни,
Славутського району, Хмельницької
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ж. АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень-жовтень 2014 року в сумі 3994 грн 62 коп. (три тисячі дев"ятсот дев"яносто чотири грн. 62 коп) 2. Стягнути з з Державного підприємства
«Романінський цегельний завод» (місце знаходження с. Романіни, Славутського області на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Провадження №2-сз/761/165/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний
Комерційний банк «Новий» судовий збір, сплачений ним УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № 1672 від 06.08.2014 р. на суму 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3514/14-ц
Провадження № 2/682/1038/2014
У Х В А Л А

14.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

предлставника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об’єднання» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємства «Славутське житлово-комунальне об’єднання» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить позовну заяву в частині стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_4 залишити без роозгляду оскільки останній 07.11.2014 року помер.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки в судовому засіданні
ОСОБА_3 клопотання представника позивача не заперечують.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання з ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об’єднання» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання в частині стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Воробченко Л. А.
Справа № 682/2872/14-ц
Провадження № 2-о/682/89/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

народних засідателів Сержанюк Л.С.,
Отовчиць К.П.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника органу опіки і піклування Дмитришиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2. звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним її племінника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..Посилається на те, що він є інвалідом дитинства внаслідок психічного захворювання і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Просить визнати його недієздатним і призначити її опікуном племінника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці, висновок представника органу опіки і піклування Дмитришиної С.Д., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 виявляє важку розумову відсталість , що являється стійким хронічним психічним розладом., внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.. Це стверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної спеціалістами Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1(а.с.36,37). Згідно висновку Хмельницької міжрайонної психоневрологічної МСЕК від 17.04.2008 року він є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду.(а.с.23, 24).
Отже, він повинен бути відповідно до ст. 39 ЦК України визнаний судом недієздатним та , крім того, відповідно до ст.ст. 41 та 60 ЦК України над ним повинна бути встановлена опіка. Згідно подання органу опіки і піклування, висновку його представника у судовому засіданні,який вважає за доцільне визнати вищевказану особу недієздатною та встановити над нею опіку, опікуном може бути призначена
ОСОБА_2, яка фактично здійснює догляд за хворим племінником, проживає з ним та має необхідні матеріально- побутові умови і за станом здоров»я може бути опікуном.

Керуючись ст.ст. 39,40,41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 8,10,212, 213, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славути
Хмельницької області, недієздатним і призначити його опікуном ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 682/3347/14-ц
Провадження № 2/682/1001/2014
У Х В А Л А

19.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко
Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина та її утримання.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву (а.с.14) в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення оскільки є невід’ємним правом позивачки і грунтується на вимогах закону.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Воробченко Л. А.
Справа № 682/3893/14-ц
№ 2-н/682/437/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3893/14-ц за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 682/3898/14-ц
№ 2-н/682/442/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3898/14-ц за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/2890/14-ц
Провадження № 2/682/877/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину. Посилається на те, що вони перебувають у шлюбі і мають сина дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Дочка проживає з нею і утримує її вона.
Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 14 частині всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з»явився у судове засідання. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.6). Отже, відповідно до ст. 180 СК України зобов»язаний утримувати її до досягнення повноліття. З пояснень позивачки вбачається, що вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що вбачається з довідки
Берездівської сільської ради
Славутського району від 13.08.2014 року № 654(а.с.7). Як пояснила ОСОБА_1, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.Отже, з нього повинні бути стягнуті аліменти.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що стан здоров»я сторін та дитини задовільний, обидві сторони працюють та мають заробіток, у відповідача інших утриманців немає. З врахуванням цих обставин суд вважає можливим стягнути аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Керуючись ст..ст. 180, 182, 183 СК
України, 8,10,88, 212, 213, 224-226, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити. Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Хмельницький, аліменти на дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 серпня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 682/3769/14-ц
Провадження № 2/682/1135/2014
У Х В А Л А

05.12.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачці
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків у поданні позовної заяви до суду, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, оскільки в супереч вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір та допущені інші недоліки в поданні позовної заяви до суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків у поданні позовної заяви до суду позивачка ОСОБА_1 одержала 24.11.2014 року, однак у визначений строк недоліки не усунула.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Воробченко Л. А.
Справа № 682/3140/14-ц
Провадження № 2-о/682/100/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Воробченко Л.А.

народних засідателів Степанюк
З.В., Загоруйко І.П.

з участю секретаря Кушнір З.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його сестри
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням з приводу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і дав аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Представник органу опіки і піклування
Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області
Мазур Л.О. письмовою заявою до суду просить справу слухати в її відсутності у зв'язку з службовим відрядженням.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 595 від 17.11.2014 року страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді вродженого недоумства - глибокої розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Орган опіки і піклування Славутської районної державної адміністрації
Хмельницької області звернувся до суду з поданням в якому просить опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 призначити її брата ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності суд вважає, що факт недієздатності ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому останню слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, ст.39,60 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,236-241
ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування її опікуном призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.

Народні засідателі
Степанюк З.В.

Загоруйко І.П.
Справа № 682/3543/14-ц
Провадження № 2/682/1063/2014
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Славута цивільну справу за позовом КП
"Славутське ЖКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В с т а н о в и в :

КП "Славутське ЖКО" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1262 грн 94 коп, яка утворилася станом на 01.08.2014 року.

В судовому засіданні 19.11.2014 року представник позивача в межах наданих повноважень відмовився від позову, просить закрити провадження по справі у зв"язку з добровільним виконанням свого обов"язку відповідачем та відшкодуванням судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову КП
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд..

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 682/3687/14-ц
Провадження № 2-о/682/107/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір
З.В.

з участю представника заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1 заповненої 6 серпня 1978 року
Сулукольським племвівцезаводом на прізвище ОСОБА_2 де виправлена дата народження. Встановлення факту належності трудової книжки їй необхідно для оформлення пенсії.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується розпискою (а.с.10) ,однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспортних даних
(а.с.7-8) заявниця є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак в трудовій книжці, серії НОМЕР_1 заповненій 6 серпня 1978 року
Сулукольським племвівцезаводом на прізвище ОСОБА_2 (а.с.5) дата народження виправлена, що суперечить інструкції про порядок ведення трудових книжок у зв'язку з чим Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області їй відмовлено у прийнятті трудової книжки для оформленні пенсії, що стверджується повідомленням № 8246/03 від 12.08.2014 року (а.с.3).

Факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 6 серпня 1978 року
Сулукольським племвіцезаводом на прізвище ОСОБА_2 з виправленням дати
ІНФОРМАЦІЯ_1 сумніву не викликає і в судовому засіданні доведено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,256-259 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії
НОМЕР_1 заповненої 6 серпня 1978 року
Сулукольським племвівцезаводом на прізвище ОСОБА_2 з виправленям дати
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.