overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9077/2014-ц
Провадження № 2н/204/586/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 496/6211/14-ц
Провадження №2/496/2652/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, відділ РАЦС
Біляївського МРУЮ про виключення запису про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, відділ РАЦС Біляївського МРУЮ про виключення запису про батька.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 26 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 491/1633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 16839 гривень 95 копійки, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/359/ 3046/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 45 хв. 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.45 год. 17.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Справа № 358/1868/14-ц
Провадження № 2/358/682/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року з 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 358/1709/14-ц Провадження № 2/358/642/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» та ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 11 грудня 2014 року.
На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування внаслідок ДТП в розмірі оцінки автомобіля, 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 121 грн.80 коп. витрат за сплату судового збору, а сімдесят грн.80 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 121 грн.80 коп. витрат за сплату судового збору, а всього 2121 грн.80 коп. (дві тисячі сто двадцять одна грн.80 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 11 грудня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 2/359/ 3007/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
ОСОБА_1 « Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 17.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Справа № 178/1836/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 13 листопада 2013 року, ухваленим у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юв-Торг» до приватного підприємства «Атлант Агро»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юв-Торг» до приватного підприємства «Атлант
Агро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, як він зазначає, він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не був допитаний по суті позовної заяви в порядку окремого доручення за ухвалою суду відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130, ЦПК України, а копію вказаного рішення отримав через спецчастину СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ лише 26 листопада 2013 року, про що поставив підпис, не був допитаний по суті позовної заяви в порядку окремого доручення за ухвалою суду відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 , 132 ЦПК України, у зв’язку з чим не мав можливості надати докази та прийняти участь у розгляді справи, крім того заявник вказує у заяві, що було пропущено строк позовної давності за договором поставки № 17 від 30 березня 2010 року, укладеного між ТОВ
ЮВ-ТОРГ» та ПП «АТЛАНТ АГРО», також в заочному рішенні було допущено арифметичну описку, в загальній сумі стягнення, замість 1 500 441 грн. зазначено 15 003 441 гривень. Підставами для скасування заочного рішення, ОСОБА_1 вважає невстановлених судом фактичних обставин справи, в той час, як в заочному рішенні наведені досліджені в судовому засіданні докази, що покладені в основу рішення. Вказані доводи суд вважає вагомими, що спричиняє скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Криничанського районного суду від 13 листопада 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юв-Торг» до приватного підприємства «Атлант Агро»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 годину 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/8472/14-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 495/8472/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення, судом помилково було зазначено в резолютивній частині по-батькові позивача «ОСОБА_4», замість вірного «ОСОБА_5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року, а саме зазначити в резолютивній частині вірне по-батькові позивача «ОСОБА_5».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину як:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 515, які від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_7».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: послуги адвоката в розмірі 400 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., всього 643,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 491/1666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07 лютого 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 15975 гривень 03 копійки, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Пулічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/9085/2014-ц
Провадження № 2н/204/594/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 495/8192/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/9084/2014-ц
Провадження № 2н/204/593/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова