overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1922/14-ц
Номер провадження 2/573/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2014 року о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3252/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючого судді -          Ковал ьової О.О.

при секретарі -          Байдаленко О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «ЕТАЛОН»

про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

встановив:

03.09.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., в порядку ст. 1212 ЦК України в якості повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави призначити до судового розгляду на 29.09.2014 р. об 11.00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул.
Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обов’язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 219/3995/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря – Бурикіної Я.Д.,

позивача- Куришевої В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача – не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з відповідачем 11.12.1992 року уклали шлюб, який був зареєстрований російською «отделом ЗАГСа исполкома
Артемовського горсовета Донецкой области», про що 11 грудня 1992 року зроблено відповідний актовий запис № 737 та видано свідоцтво про одруження
VI-НО № 386206. Від шлюбу мають дітей не мають. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. В липні 2014 року відповідач поїхав з дому, та з цього часу ми не бачилися.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених у позові. Пояснив, що заходи для примирення неможливі.

Позивач підтримала позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надала письмову заяву.

Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 02.10.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
Справа № 2/243/4734/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 219/5250/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача до закінчення ним навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 р. на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 219/4845/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини – дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 219/5367/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

До того, ж додані до матеріалів позовної заяви документи, а також копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним та нечитаємим шрифтом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 219/5371/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

До того, ж додані до матеріалів позовної заяви документи, а також копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним та нечитаємим шрифтом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 219/4715/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
К,райнюк ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 301/2435/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 06 жовтня 2014 року о 11 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 301/2380/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя _____________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Даруда
І.А._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ по газопостачанням та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Іршавської філії указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 453,10 грн. за надання послуг постачання природного газу та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_1___________ указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з __ОСОБА_1_____________________ найменування) боржника
__ __________ АДРЕСА_1,
Ідент.номер - НОМЕР_1__ місце проживання або місце знаходження на користь ПАТ по газопостачанням та газифікації «Закарпатгаз» в особі повне ім'я (найменування стягувача)
_ ______ м. Ужгород, вул.Погорєлова 2, Закарпатська обл. місце проживання або знаходження
Ощадний банк України», МФО 312356 розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___________453,10 (чотириста п»ятдесят три гривні 10 коп.)_____ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до викона
Справа № 231/1615/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д.,

за участю прокурора Аллахвердієва
А.О., народних засідателів Канаєва І.В.,
Стратило В.Л.

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Артемівськ заяву
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня
«Жданівка»

про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.08.2014 року звернувся до
Жданівського міського суду Донецької області із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди.

Згідно статті 235 ЦПК України справи окремого провадження, зокрема, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розглядаються за участю заявника и заінтересованих осіб.

Заявником не надано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву, в заяві не зазначено заінтересовану особу.

Крім того, до заяви не доданий документ, що підтверджує особу громадянина стосовно якого подано заяву для встановлення особи хворого та місця його проживання.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, ст.208, 234, 281, 282
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня
«Жданівка» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
Провадження № 2п/522/354/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 16.07.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року дана заява залишена без руху, як така, що не оплачена судовим збором, у порядку, встановленому ч.1 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір».

На даний час недоліки не усунуті, а строк для їх усунення закінчився 08.09.2014 року.

Суддя знаходить, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року
– визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: