overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1499/14 03 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 10 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна
На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 35.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року, шлюб між ними був розірваним.

29 грудня 2007 року згідно кредитного договору № 2236, під час перебування у шлюбі вона придбала автомобіль LANOS DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 44941 гривень. В подальшому нею довгостроково було погашено заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Після розлучення вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема зазначеного автомобіля.

Її колишній чоловік, ОСОБА_3, не заперечує проти виплати грошової компенсації за частину автомобіля, але не погоджується на суму 18800 гривень, які позивач йому запропонувала, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись з даною позовною заявою в суд.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і призначити її до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 10 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д.
Калієвський
Справа № 703/4141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання за періоди з 15 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 р., з 15 жовтня 2011 р. по 15 квітня 2012 р., з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2013 р., з 15 жовтня 2013 р. по 01 липня 2014 р. сумі 4152,73 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 4274,53 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3656/14-ц номер провадження 6/695/289/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді                     М.В.
Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-783/2009 та поновлення строків на їх пред’явлення по справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-783/2009 та поновлення строків на їх пред’явлення по справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 60 023,00 грн., судових витрат по оплаті державного мита в сумі 600,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Причиною такого звернення стала втрата виконавчих листів № 2-783/2009 від 22.05.2009р., які були втрачені при переїзді.

В судове засідання представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» не з’явився але надав заяву про розгляд заяви без його участі де наполягає на задоволенні заяви.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-783/2009 по справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк пред’явлення до виконання виконавчих листів за рішенням
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 22.05.2009р., як пропущений з поважної причини строком на один рік.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 703/3622/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 22125 грн. 61 коп. боргу за кредитним договором від 7 квітня 2006 року.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, згідно з довідкою
Смілянської міської лікарні від 29 вересня 2014 року – у зв’язку зі стаціонарним лікуванням вірусного гепатиту «А» середньої тяжкості.

Оскільки з медичних документів вбачається, що це виключає її явку до суду протягом тривалого часу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час хвороби відповідачки.

Зобов’язати головного лікаря
Смілянської міської лікарні після одужання ОСОБА_2 повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий

О.В. Компанієць
Справа № 712/4016/14-ц
Провадження № 4с /712/35/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування Соснівського району в м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволено.

Звернуто стягнення на квартиру що розташована АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь—яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарження.

Таким, чином апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 208 – 210, 293 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду від 10 квітня 2014 року – повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Справа № 703/4167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 703/4140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 442/6207/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "19" серпня 2014 року о 12:30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя
Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

"14" серпня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя
Дубель Р.М.
Справа № 442/2407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" серпня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дитини: дочка
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що з 14 листопада 1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримую сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка - ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просить стягувати по 800 грн. щомісячно, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, згідний сплачувати по 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, , що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження від 25.липня 2004 р. вбачається що у сторін родилася дочка ОСОБА_3.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК
України зобов'язаний виконувати свій обов'язок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 15 квітня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ
№25262988, МФО №825014, код виду платежу
№37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя ____________
Р.М.Дубель
Справа № 442/6294/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" серпня 2014 року о 10:00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя
Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Третя особа: ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві

м. Київ-208, пр.-т. Гонгадзе, 5Б

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя
Дубель Р.М.
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 жовтня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП
"Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" (вул. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за надані послуги теплопостачання в сумі 927 грн. 51 коп.
(дев'ятсот двадцять сім гривень п'ятдесят одна копійка), інфляційні в сумі 68 грн. 62 коп. (шістдесят вісім гривень шістдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
"Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гриню вісімдесят копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98
ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ