Справа № 203/3077/14-ц
Провадження № 2/0203/1092/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Кіровський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                    Католікяна
М.О.,

при
секретарі
Штефані Д.Г.,

розглянувши клопотання про
призначення експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

08 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що у лютому 2014 року
помер батько позивача – ОСОБА_5 При
зверненні до нотаріуса позивач
дізнався про наявність заповіту
батька, складеного на ім'я відповідача.
На думку позивача, складений заповіт
насправді був підроблений, що стало
причиною його звернення до суду з
позовом про визнання цього заповіту
недійсним (а.с.а.с. 2 – 4, 22, 23).

25 червня 2014 року суд своєю ухвалою
залучив до участі у справі в якості
третьої особи приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, 16.07.2014 р. –
ОСОБА_4, а 23.10.2014 р. – приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

23 жовтня 2014 року ухвалою суду
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 було
виключено з числа третіх осіб.

25 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з клопотанням про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи (яка згодом була уточнена),
посилаючись на те, що підписи на
заповіті, що знаходить у відповідача,
та на екземплярі, що зберігається у
нотаріуса, були підроблені (а.с. 20).

Позивач, його представник у судовому
засіданні підтримали заявлене
клопотання, а представник відповідача
– заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думки позивача,
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, суд з
урахуванням думок сторін вважає за
необхідне призначити у справі
експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання заповіту
недійсним судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
постановити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5
(у графі "підпис") в обох примірниках
заповіту від 27 квітня 2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (№ у
реєстрі – 441), особисто ОСОБА_5?;

- чи виконаний рукописний текст від
імені ОСОБА_5 в обох примірниках
заповіту від 27 квітня 2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (№ у
реєстрі – 441), особисто ОСОБА_5?;

- чи перебував ОСОБА_5 під час складання
заповіту під впливом збиваючих
(сторонніх) факторів?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Надати експертній установі необхідну
кількість вільних зразків підпису та
почерку ОСОБА_5.

Надати експертній установі матеріали
справи.

Зобов’язати експертну установу у
місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 грудня
2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян