АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6705/14
Головуючий 1 інст. Сиротніков Р.Є.
Справа № 643/6532/14-ц
Доповідач - Хорошевський
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 27 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Харківської міської ради про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом у якому просила
визначити їй додатковий строк у три
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини після її батька.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що вона та її батько ОСОБА_2
постійно проживали у Німеччині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер. Після
смерті спадкодавця залишилась
спадкове майно - квартира АДРЕСА_1.

15 грудня 2011 року вона звернулась до
консула Генерального консульства
України у Франкфурті-на-Майні із заявою
про прийняття спадщини після ОСОБА_2

До нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини вона не зверталась,
оскільки консул запевнив її, що
звернення до консульства України
достатньо.

Зазначила, що є єдиним спадкоємцем
після ОСОБА_2, фактично прийняла
спадщину сплачуючи за комунальні
послуги.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 27.08.2014 року позов
задоволено. Визначено ОСОБА_1
додатковий строк терміном три місяці,
після набрання рішенням законної сили,
для подання заяви про прийняття
спадщини в порядку спадкування за
законом після смерті її батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі Харківська міська
рада просить рішення суду першої
інстанції скасувати як ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що
причини пропуску строку на прийняття
спадщини не є поважними.

До нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини позивач у
передбачений законом шестимісячний
строк не звернулась.

Про те, що їй було роз'яснено порядок
такого звернення свідчить заява подана
нею до консульства у Німеччині.

Посилаючись на те, що юридичну
необізнаність щодо строку і порядку
прийняття спадщини не може вважатися
поважною причиною пропуску такого
строку, просила скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
поважною причиною пропуску позивачем
строку на прийняття спадщини стало
проживання у іншій країні і
необізнаність в особливостях
національного спадкового
законодавства.

При цьому судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 є донькою
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкодавець та спадкоємець постійно
мешкали у Німеччині. Інших спадкоємців
після ОСОБА_2 крім позивача немає.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції, судова колегія бере до
уваги, що ОСОБА_1 зверталась 15.12.2011 року
до державної нотаріальної контори з
завою про прийняття спадщини. Цю заяву
подано через Генеральне консульство
України у Франкфурд-на-Майні (а.с.16).

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до
офіційного представництва України,
вона мала усі підстави вважати, що її
заява буде надіслана за належністю.

Невчинення консульскою установою
України дій, які вона повинна була
здійснити є об'єктивною та істотною
умовою, що свідчить про поважність
причин пропуску позивачем строку на
прийняття спадщини.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судова колегія з
урахуванням вимог ч.1 ст.308 ЦПК України
не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: