Михайлівський районний суд
Справа № 321/1518/13-ц
Провадження № 6/321/118/2014
У х в а л а

05.12.2014
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі:           головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретареві
Засядько Г.В.

за участю: представника боржника
ОСОБА_1

державного виконавця
Рижкова А.І.

ВДВС Михайлівського РУЮ

розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Михайлівка
заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року за результатами
розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Михайлівським районним судом винесено
рішення про задоволення в повному
обсязі вимог позивача та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 2РМЮА від 22
жовтня 2007 року у розмірі 25934 (двадцять
п’ять тисяч дев’ятсот тридцять
чотири) грн. 33 коп. та судові витрати у
сумі 260 грн.

Виконавчий лист, виданий на підставі
вказаного рішення суду, за заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» був прийнятий до
примусового виконання відділом
державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області. 15 жовтня
2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про арешт всього
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

14 листопада 2014 року боржник ОСОБА_2,
посилаючись на скрутне матеріальне
становище та неможливість виконання
судового рішення, звернувся до суду з
заявою про розстрочку його виконання.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, боржник
вказує, що до складу майна, на яке
накладено арешт постановою державного
виконавця, входить і житловий будинок,
розташований за адресою: смт
Михайлівка, вул. Горького, 203-А, в якому
проживає він та члени його родини. Так
як вказаний будинок є єдиним майном
боржника, інших доходів окрім пенсії
він не має, ОСОБА_2 просить суд
розстрочити виконання рішення суду та
стягувати борг частинами з належної
йому пенсії.

В судовому засіданні представник
боржника підтримала заяву про
розстрочку виконання рішення суду з
підстав, викладених в самій заяві.

Державний виконавець під час розгляду
заяви заперечував проти її задоволення
з підстав недоведеності та припущень
боржником щодо можливих труднощів. На
думку державного виконавця слід
вчинити всі дії передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
спрямовані на виявлення майна
боржника, перевірки наявних труднощів,
а вже лише тоді вирішувати питання про
розстрочку судового рішення за умов
якщо воно виникне.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, надавши суду
клопотання про розгляд заяви без
участі представника банку. Згідно
наданого письмового заперечення
стягувач не погоджується з вимогами
боржника з мотивів недоведеності
наявності підстав для розстрочки
виконання судового рішення.

Згідно із ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, виходячи з положень
ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження»,
розстрочка виконання рішення суду може
бути надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Крім того, згідно п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Заслухавши пояснення представника
боржника, представника ВДВС,
ознайомившись з наданими матеріалами
заяви, вивчивши наведені заявником
підстави для розстрочки виконання
рішення, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки боржник звертаючись до суду з
заявою про розстрочку виконання
судового рішення, в супереч вимогам
ст.ст.60, 373 ЦПК України, не надав доказів
на підтвердження обставин, що
ускладнюють або виключають можливість
виконання рішення суду та наявності
підстав для розстрочки його виконання.

Керуючись положеннями ст.373 КПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Михайлівського районного
суду

ОСОБА_3

Запорізької
області