Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
начальника Ленінського відділу ДВС
ДМУЮ про роз`яснення рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд», Дочірнього
підприємства Відкрите акціонерне
товариство «Дніпровськпромбуд»
«Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про
виселення з наданням іншого житла,
зняття з реєстрації, зобов`язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року начальник Ленінського
відділу ДВС ДМУЮ звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
роз`яснення рішення від 06 червня 2013
року. В обґрунтування заяви зазначив,
що на примусовому виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
знаходяться виконавчі листи № 2/205/1564/2013
року, які були видані Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська від
14.01.2014 року про виселення ОСОБА_1,
неповнолітню ОСОБА_2, ОСОБА_3,
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
кімнати АДРЕСА_1 в надані їм житлові
приміщення кімнати АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3,
згідно наданого ордеру ПАТ
«Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012
року. Згідно вищенаведених виконавчих
документів та заяв стягувача державним
виконавцем були винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень.
Однак, боржником, згідно акту
державного виконавця від 21.05.2014 року, у
час коли державним виконавцем
проводилися заходи примусового
виконання рішення про виселення
боржників, відповідно до ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження»,
боржником було надано інформацію, а в
подальшому у вигляді заяви про
зупинення виконавчих проваджень, яка
надійшла до відділу 26.05.2014 року у
зв'язку із листами Прокуратури
Дніпропетровської області від 10.02.104
року вих. № 07/1/5 - 4630-08 та від 08.05.2014 року
вих. № 258с/08, а також лист слідчого СВ
Ленінського PB Дніпропетровського
міського управління юстиції ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про повідомлення про початок
досудового розслідування з підстав
внесення до зведених та
інвентаризаційних відомостей завідомо
недостовірні дані щодо житлового фонду
під час інвентаризації майна
підрозділів ОП «Дніпровськпромбуд»
службовими особами через неналежне
виконання службових обов'язків
протягом травня - липня 1995 року, що в
подальшому призвело до вибуття з
державної власності частини будівлі по
проспекту Петровського, 34 м.
Дніпропетровська, чим самим завдали
істотної шкоди інтересам держави.
Також, Прокуратура Дніпропетровської
області повідомляє, що за даним фактом
ведеться досудове розслідування та
провадиться службова перевірка, окрім
того прокурором Ленінського району м.
Дніпропетровська 12.02.14 року здійснено
вступ в інтересах неповнолітніх у
розгляд цивільних справ за позовом ПАТ
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про
примусове виселення, які є мешканцями
гуртожитку із якого слід виселити
боржників, відповідно до виконавчих
документів. У зв'язку з чим просили
роз'яснити рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2013 року; в частині виселення
боржників в надані їм житлові
приміщення кімнати АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3,
згідно наданого ордеру ПАТ
«Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012
року чи тільки виселення таких осіб
відповідно, а в надані їм приміщення у
вигляді кімнати АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3,
згідно наданого ордеру ПАТ
«Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012
року, такі особи вселяються самостійно
без заходів примусового виконання
рішення.

У судовому засіданні представник
Ленінського ВДВС ДМУЮ заяву підтримав
та просив задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в заяві.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримали.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Так, рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2013 року виселено ОСОБА_1, неповнолітню
ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 в надані їм
житлові приміщення кімнати АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3, згідно наданого ордеру
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськопромбуд" №1678 від 10.01.2012
року, зі зняттям їх з реєстраційного
обліку. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013
року, рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року
залишено без змін

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ
перебуває виконавче провадження з
примусового виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_4 з кімнати
АДРЕСА_1 в надані житлові приміщення
кімнати АДРЕСА_2,АДРЕСА_3, згідно з
наданого ордеру ПАТ
«Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012
року та зняття їх з реєстраційного
обліку.

Суд, перевіривши викладені у заяві
обставини, не вбачає підстав для
роз`яснення рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2013 р. з мотивів викладених у
заяві начальником Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції , тому суд вважає що
рішення є зрозумілим та немає
необхідності у його роз'ясненні

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз`яснення
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ленінський
районний суд м Дніпропетровська шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги з направленням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник