Номер провадження: 22-ц/785/8052/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Богданової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Вітаб», третьої особи ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013
року, -

встановила:

17 березня 2010р.
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Вітаб»,
третьої особи ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилалися на те, що 12.03.2007р.
між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був
укладений договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
08-690/039-514, згідно якого, позивач надав
відповідачу ОСОБА_3 у тимчасове
користування грошові кошти в сумі 100000
доларів США з кінцевим терміном
повернення всієї суми заборгованості
до 11.03.2018р. та зі сплатою процентів в
розмірі 14% річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання, між позивачем, ОСОБА_3 та
ПП Вітаб» був укладений договір поруки,
за умовами якого, ПП «Вітаб»
зобов'язався перед позивачем солідарно
відповідати за виконання ОСОБА_3 у
повному обсязі зобов'язань за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії № 08-690/039-514 від 12.03.2008р.,
а саме повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом,
комісії, а також можливої неустойки
(пені, штрафу) у розмірі та у випадках,
передбачених договором кредиту.

Оскільки позивач виконав умови
договору про надання відновлювальної
кредитної лінії № 08-690/039-514 від 12.03.2008р.,
надавши ОСОБА_3 транші в умовах та
обсягах визначених договором, а
відповідач ОСОБА_3 умови договору в
частині повернення кредитних коштів та
сплату процентів за користування
грошовими коштами не виконав, позивач
просив стягнути з ОСОБА_3, ПП «Вітаб» в
солідарному порядку суму
заборгованості в розмірі 819691,57 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, просив суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі та не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ПП «Вітаб» в судові
засідання не з'явились, про день
розгляду справи були належним чином
повідомлені, причини неявки суду не
відомі.

Третя особа - ОСОБА_4 також у судове
засідання не з'явилась, причину неявку
суду не повідомила, заперечень проти
задоволення позову не надала.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 27 березня
2012р. позовні вимоги позивача
задоволені.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ПП
«Вітаб» на користь позивача суму
заборгованості за договором про
надання відновлюваної кредитної лінії
в загальному розмірі 102474,26 доларів США,
що в гривневому еквіваленті складає
819691,57 грн. та судові витрати.

25.07.2012р. ПП «Вітаб» звернулося до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 березня 2012р.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 березня 2013р. заява ПП
«Вітаб» про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 березня 2012р. залишена без
задоволення.

22.04.2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 березня 2012р. за нововиявленими
обставинами. При цьому посилалася на
те, що на час розгляду справи та
ухвалення рішення суду, учасникам
справи не було відомо про те, що ОСОБА_3
є безвісно відсутнім з 01 грудня 2011р. за
рішенням суду від 11 квітня 2013р. Рішення
суду набрало законної сили.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 червня 2013р. заява ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 березня 2012р. за нововиявленими
обставинами задоволена. Заочне рішення
суду від 27 березня 2012р. скасовано,
справа призначена до слухання.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 грудня 2013р. позовну заяву
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
залишено без розгляду, оскільки
позивач не з'явився в судове засідання
30.09.2013р. та 05.12.2013р. про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 грудня
2013р. скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. При
цьому посилаються на те, що позивач не
був повідомлений про розгляд справи, та
не отримував жодного повідомлення про
виклик на судове засідання 05.12.2013р.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Укрсоцбанк» -
Богданова А.П. підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання у
назначений час не з'явилися без
поважних причин, про час та місце
розгляду справи були сповіщені
належним чином, про що у справі є
докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін такою, що не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву позивача без
розгляду, суд першої інстанції
посилався на те, що позивач 30.09.2013р. та
05.12.2013р. не з'явився в судові засідання,
був повідомлений про слухання, справи,
про що в матеріалах справи є докази,
причини неявки суду не відомі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише у
разі повторної неявки позивача, яка у
такому разі визнається як друга
поспіль неявки без поважних причин.

Таким чином, для вирішення питання
щодо залишення позовної заяви без
розгляду поважність причин повторної
неявки в судове засідання позивача не
мають правового значення, адже факт
повторної (другої підряд) неявки в
судове засідання позивача незалежно
від причин неявки є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
лише при наявності сукупності інших
обставин, як факту належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляджу справи та відсутності заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
в судове засідання, призначене на
30.09.2013р. представник ПАТ «Укрсоцбанк»
не з'явився, але був повідомлений про
слухання справи належним чином(а.с. 191).
У зв'язку з неявкою сторін по справі,
розгляд справи було відкладено на
05.12.2013р.(а.с.189).

В судове засідання, яке було призначено
на 05.12.2013р. представник ПАТ
«Укрсоцбанк» та інші сторони не
з'явилися, даних про отримання ПАТ
«Укрсоцбанк судового повідомлення про
виклик в судове засідання на 05.12.2013р.
матеріали справи не містять(ас.193-194).

В порушення вимог закону, суд
першої інстанції без достатніх доказів
прийшов до висновку про повідомлення
позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про день
слухання справи належним чином на
05.12.2013р.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повторність неявки у
судове засідання позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» не ґрунтується на
положеннях п.3ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду
законною і обґрунтованою визнати не
можна, а тому ухвала від 05 грудня 2013р.
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.4
ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук