Справа № 758/2558/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Власенко Л. В., Янок
К.М., Гончарук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про
вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, який в ході
розгляду справи уточнив та обґрунтовує
тим, що в лютому 2001 року в зв'язку з
перебуванням в трудових відносинах з
ДП НДВ агрокомбінат «Пуща-Водиця», йому
було фактично надано для проживання
кімнату АДРЕСА_1.

16 квітня 2007 року було видано ордер №194
на жилу площу у гуртожитку - кімнату
АДРЕСА_1.

07 грудня 2009 року заочним рішенням
Подільського районного суду м. Києва
ухвалено виселити ОСОБА_1 з кімнати
АДРЕСА_1.

28 вересня 2010 року виконано заочне
рішення Подільського районного суду м.
Києва, згідно з виконавчим документом.
Виселено позивача з кімнати з кімнати
АДРЕСА_1.

01.10.2010 року закінчено виконавче
провадження.

07.10.2010 року ухвалою Подільського
районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
07.12.2009 року про виселення з гуртожитку
без надання іншого жилого приміщення -
задоволено. Скасовано заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 07.12.2009 року, яким виселено ОСОБА_1 з
кімнати АДРЕСА_1.

17.01.2011 року рішенням Подільського
районного суду м. Києва у задоволенні
позову ДП НДВ агрокомбінат
«Пуща-Водиця» про визнання ОСОБА_1
таким, що не має права на проживання в
кімнаті АДРЕСА_1 відмовлено.

16.10.2013 року Розпорядженням виконкому
КМР №1866 затверджено Акт приймання
передачі гуртожитку на АДРЕСА_1 в
комунальну власність територіальної
громади м. Києва та до сфери управління
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації.

16.10.2013 року гуртожиток АДРЕСА_1
балансоутримувачем - ДП
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» було
передано у комунальну власність
територіальної громади м. Києва до
сфери управління Подільської РДА.

Оскільки станом на 18.06.2014 року кімната,
з якої позивач був виселений має
нумерацію АДРЕСА_2, просив вселити його
в кімнату АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з тих же підстав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на його
необґрунтованість, крім того просила
застосувати строки позовної давності

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
період роботи позивача в ДП
агрокомбінат «Пуща -Водиця» останньому
було видано ордер від 16.04.2007 року на
ліжко- місце в гуртожитку по АДРЕСА_1 (
а.с.13- копія ордеру).

Відповідно до рішення Подільського
районного суду м. Києва від 07.12.2009 року
ОСОБА_1 виселено з кімнати АДРЕСА_1 (а.с.
15).

Згідно постанови ВП№20695884 про
закінчення виконавчого провадження
від 01.10.2010 року, закінчено виконавче
провадження по вищевказаному рішенню
відповідно до якою виселено ОСОБА_1 з
кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення. (а.с. 16).

07.10.2010 року ухвалою Подільського
районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
07.12.2009 року про виселення з гуртожитку
без надання іншого жилого приміщення -
задоволено. Скасовано заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 07.12.2009 року, яким виселено ОСОБА_1 з
кімнати АДРЕСА_1.

17.01.2011 року рішенням Подільського
районного суду м. Києва у задоволенні
позову ДП НДВ агрокомбінат
«Пуща-Водиця» про визнання ОСОБА_1
таким, що не має права на проживання в
кімнаті АДРЕСА_1 відмовлено.

В позовній заяві позивач просить
вселити його до кімнати АДРЕСА_2. Однак,
відповідно до ордеру від 16.04.2007 року
позивачу надавалось тільки ліжко-місце
в гуртожитку по АДРЕСА_1 у зв»язку з тим,
що ОСОБА_1 працював в ДП
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща -Водиця».

Відповідно до наказу ДП «Пуща -Водиця»
№ 357-к від 05.12.2007 року позивач
звільнений з посади провідного
юрисконсульта за порушення трудової
дисципліни.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
порядок надання жилої площі в
гуртожитках підприємств, установ,
організацій, користування та виселення
з гуртожитків, їх утримання
регулюються статтями 127 - 132 Житлового
кодексу України, та «Примірним
положенням про гуртожитки»,
затвердженим Постановою Ради
Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. За № 208.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Житлового
кодексу України жила площа в
гуртожитку надається за спільним
рішенням адміністрації підприємства,
установи, організації чи органу
кооперативної або іншої громадської
організації та відповідного
профспілкового комітету і комітету
комсомолу.

Згідно з ст. 129 Житлового кодексу
України на підставі рішення про
надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові
спеціальний ордер, який є єдиною
підставою для вселення на надану жилу
площу.

Відповідно до ст. 131 Житлового кодексу
України відповідно до законодавства
Союзу РСР Примірне положення про
гуртожитки затверджується Радою
Міністрів Української РСР,
міністерствами, державними комітетами
і відомствами СРСР за погодженням з
відповідними профспілковими і
комсомольськими органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЖК України інших
працівників підприємств, установ,
організацій, які поселилися в
гуртожитку в зв'язку з роботою, може
бути виселено без надання іншого
жилого приміщення в разі звільнення за
власним бажанням без поважних причин,
за порушення трудової дисципліни або
вчинення злочину.

Оскільки ордер на житлову площу
видавався у зв»язку з роботою в ДП «НДВ
агрокомбінат «Пуща-Водиця», а потім
позивач був звільнений, тому останній і
був виселений.

На даний час позивач у трудових
відносинах з державним підприємством
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» не
перебуває.

На теперішній час , відповідно до
ордеру № 319 ( а.с.49) кімнату АДРЕСА_1 було
надано ОСОБА_3 на підставі рішення
адміністрації та первинної
профспілкової організації ДП НДВ
агрокомбінату «Пуща-Водиця» №9 від
22.11.2013 року та останній зареєстрований
у вищевказаній кімнаті, що
підтверджується довідкою форми №3
(а.с.46).

Пояснення позивача про те, що кімната
АДРЕСА_1, з якої його було виселено, на
сьогоднішній день є кімнатою АДРЕСА_2,
оскільки змінилась нумерація, є
безпідставними, оскільки не
підтверджуються зібраними по справі
доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи позивач в порядку та строки,
визначені ЦПК України не звертався до
суду з заявою про поворот виконання
рішення.

Згідно ст.. 381 ЦПК України, якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно з ст.. 257 ЦК України, загальна
позовна встановлюється тривалістю у
три роки.

Тобто, з моменту винесення рішення про
виселення пройшло більше трьох років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову.

На підставі наведеного, ст.. 127-132 ЖК
України, ст..ст. 256,257 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації про вселення -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна