Алчевський міський суд Луганської
Справа № 406/6224/13
Провадження №2/406/1019/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст рішення суду виготовлено
02 липня 2014 року)

27 червня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Шапутько С. В.

при секретарях
Полевій М. В., Брильовій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідача та просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 217715,49 грн., суму сплаченого
судового збору. В обгрунтування позову
посилались на те, що 07.04.2006 між ТОВ
«Український промисловий банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №ФЛ 33/07-04-06 від 07.04.2006,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
30000 доларів США з розрахунку 14,5 % річних
за весь час фактичного користування
кредитом на строк з 07.04.2006 по 06.04.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, ст.
92, 95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ №369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу за порушення банківського
законодавства», 30.06.2010 між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк», відповідно до п.4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, ТОВ
«Укрпромбанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань перед
Національним банком, внаслідок чого АТ
«Дельта Банк» замінює ТОВ
«Укрпромбанк», як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ
«Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав
вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Відповідно до договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув
право вимоги по кредитному договору
№ФЛ 33/07-04-06 від 07.04.2006. Позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконує, про що неодноразово
повідомлявся, в тому числі і шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак, зобов'язаня
не виконуються, у зв'язку з чим станом
на 11.07.2013 за відповідачем наявна
заборгованість у сумі 217715,49 грн., з яких
сума заборгованості за кредитом - 127888,00
грн., сума заборгованості за відсотками
- 89827,49 грн.

В судове засідання позивач, який
неодноразово повідомлявся про місце,
дату та час судових засідань, в судове
засіданя представника не направив.
Представником, що діє на підставі
довіреності, направлено до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача за
наявними у справі матеріалами. /а. с. 114/.
В подальшому направляв заяву про
відкладення судового засідання, проте
на неодноразово направлені судові
повістки в судове засідання не
з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 В судове засідання
не з'явилась, направила до суду свого
повноважного представника - ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому
засідані проти позовних вимог
заперечував у повному обсязі. Зазначив,
що ПАТ «Дельта Банк» не має права
вимоги за спірним кредитним договором,
оскільки не є правонаступником ТОВ
«Український промисловий банк», витяг
з додатку №2 до договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань
завірено тільки підписом
юрисконсульта та печаткою ПАТ «Дельта
Банк», відтак відсутні будь-які належні
докази, що зобов'язання за договором
№ФЛ 33/07-04-06 від 07.04.2006 було передано
Українським промисловим банком ПАТ
«Дальта Банк».

Крім того зазначив, що в 2009 році ТОВ
«Укрпромбанк» звертався до суду щодо
стягнення заборгованості за цим же
договором, та суми заборгованості були
стягнені рішенням суду. Стягувач
пред'явив виконавчий лист для
примусового виконання та на даний час
стягнення провадиться у примусовому
порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши позовну заяву та
дослідивши письмові докази у справі,
зокрема матеріали цивільної справи
№2-1369/09 за позовом ТОВ «Український
промисловий банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

07.04.2006 між ТОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір №33/07-04-06, сума кредиту - 30000
доларів США 00 центів, строк
кредитування - 60 місяців, дата
повернення кредиту - 06.04.2011, під 14,5
відсотків річних. /а. с. 5-10/.

Суд не приймає доводів представника
відповідача щодо відсутності у ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитним договором, укладеним між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1 07.04.2006,
оскільки вказане спростовується
наявними матеріалами справи.

Так, 13.06.2010 ПАТ «Дельта Банк», ТОВ
«Український промисловий банк»,
Національний Банк України уклали
договір про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку. /а. с. 15-19/. Згідно
витягу з додатку №2 до Договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку від 30.06.2010, передається
право вимоги за договором ФЛ33/07-04-06 від
07.04.2006, боржник ОСОБА_1, фактичний розмір
невиконаного грошового зобов'язання у
валюті кредиту станом на 01.06.2010 - 20024,11,
фактичний розмір невиконаного
грошового зобов'язання за кредитним
договором у гривневому еквіваленті -
158693,07 грн. /а. с. 14/.

01.10.2009 АТ «Дельта Банк» змінено назву на
ПАТ «Дельта Банк» /а. с. 20, 21, 22-23/.

Згідно довідки б/н від 11.07.2013, складеної
начальником управління супроводження
операцій фізичних осіб АТ «Дельта
Банк», заборговаінсть по кредитному
догвору №ФЛ 33/07-04-06 від 07.04.2006 станом на
11.07.2013 складає 27238,27 доларів США 27 центів
(еквівалентно 217715,49 грн.), в тому числі
тіло кредиту - 16000 доларів США 00 центів
(127888 грн., 00 коп), відсотки - 11238 доларів
США 27 центів (89827,49 грн.), загальна
заборгованість станом на 11.07.2013 - 217715,49
грн. /а. с. 11/.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів
цивільної справи №2-1369/09, 18.03.2009 ТОВ
«Український промисловий банк»
зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, де
предметом позову була заборгованість
за кредитним договором №33/07-04-06 від
07.04.2006.

Виходячи з позовної заяви, довідки ТОВ
«Укрпромбанк», станом на 25.02.2009
загальна сума заборгованості за
договором становить 17268 доларів США 39
центів (еквівалентно 132966,61 грн.): за
основним боргом - 16000,00 доларів США
(123200,00 грн.), за відсотками - 941,37 доларів
США (7248,55 грн.), штрафні санкції (пеня) за
основним боргом 210 доларів США 31 цент
(1619,39 грн.), штрафні санкції (пеня) за
відсотками - 116 доларів США 71 цент (898,67
грн.) - заборгованість за період з 07.04.2006
по 25.02.2009.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 09.07.2009 позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Український промисловий
банк» заборгованість в сумі 132966, 61 грн.
та судові витрати.

Вказане рішення в апеляційному порядку
не оскаржувалось та набрало законної
сили.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про стягнення суми основного
зоб'язання та процентів станом на 25.02.2009
є необгрунтованими, оскільки така
заборгованість була стягнута судовим
рішенням на користь ТОВ «Укрпромбанк».

Як визначено ч. 1 ст.598 ЦК України,
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог ст.
ст. 526, 529 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим, в свою
чергу обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Предметом доказування у справах про
стягнення кредитної заборгованості є,
зокрема, розмір такої заборгованості.

Відповідно до п. 2. 6 кредитного
договору, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1, проценти за
користування кредитом нараховуються у
валюті кредиту за період з дня його
надання до дня його повернення.
Проценти нараховуються щомісячно на
фактичну заборгованість по кредиту за
період з першого по останній день
кожного календарного місяця.

Разом з цим, позивачем не надано
розрахунку заборгованості за кредитом,
зокрема розрахунку процентів, які
нараховувались після 25.02.2009, не надано
даних про фактичну заборгованість за
кредитним договором, виходячи з якої
відповідно до договору нараховуються
проценти, даних про наявність чи
відсутність виконання рішення суду від
09.07.2009 в примусовому порядку, що
безпосередньо може вплинути на
фактичну заборгованість за кредитом та
відповідно на проценти, що на неї
нараховуються.

З урахуванням викладеного, суд
надходить до висновку, що позивачем в
обгрунтування своїх вимог не надано
достатніх доказів наявності у ОСОБА_1
заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк»
та розміру такої заборгованості, а тому
у зв'язку з недоведеністю позовних
вимог в цій частині у задоволенні
позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 529, 598, 625 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88,
212-215, 294, 296 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Луганської області через
Алчевський міський суд Луганської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. В. Шапутько