АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1201/14 Доповідач -
Ткач О.І.Категорія -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Парандюк Т. С., Гірський Б. О.,

при секретарі : Майці Р.Ю.

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 27 січня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянки, визначення земельної ділянки,
необхідної для обслуговування частини
житлового будинку та знесення
самочинно збудованого гаража, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа - Великогаївська сільська рада
про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну
ділянку, визнання права власності на
1320 частин земельної ділянки її поділ
та визнання права власності на
самочинно збудований гараж, за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи -
приватний нотаріус ОСОБА_5,
Тернопільське районне
госпрозрахункове бюро технічної
інвентаризації про визнання договорів
дарування та реєстраційних посвідчень
про право власності частково
недійсними, визнання права власності
на 12 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 27 січня 2010 року -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішенням, задовольнивши
його позовні вимоги та визнати за ним
право власності на 0,05369 га земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, яка
розташована на АДРЕСА_1, виходячи із
пропорційності належних йому частин
домоволодіння.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та в межах
заяви, заслухавши пояснення учасників
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість судової ухвали, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Постановляючи ухвалу про
залишення без задоволення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції,
виходив з того, що висновок експерта №
1361 від 22 червня 2014 року не є
нововиявленою обставиною, яка в силу
ст. 361 ЦПК України дає підстави для
перегляду судового рішення.

Такий висновок є обґрунтований
матеріалами справи та нормами
цивільно-процесуального кодексу.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вищевказаною заявою,
посилаючись на те, що в ході судового
розгляду цивільної справи про
встановлення земельного сервітуту,
проведено нову інженерно-технічну
експертизу № 1361 від 22 червня 2014 року,
висновок якої є відмінним від
висновку земельно-технічної
експертизи № 2345 від 18 грудня 2008 року,
який став основою для прийняття
рішення у справі про визнання права
власності на земельну ділянку.

Експертний висновок від 22 червня
2014 року, вважає нововиявленою,
істотною обставиною для правильного
вирішення справи по суті, яка не могла
бути раніше йому відома.

Як вбачається, із змісту заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заявник
нововиявленою обставиною називає
висновок інженерно-технічної
експертизи № 1361 від 22 червня 2014 року,
який проведено в справі про
встановлення земельного сервітуту і в
якому експерт обґрунтовує потребу в
земельній ділянці для обслуговування
належних ОСОБА_3 частини домоволодіння,
виходячи із діючих норм ЗК України.

Із змісту рішення
Тернопільського міськрайонного суду
вбачається, що воно ухвалено на основі
земельно-технічної експертизи № 2345 від
18 грудня 2008 року, яка дала відповідь, що
власник 1320 частин домоволодіння ОСОБА_3
має право на земельну ділянку згідно ч.
1 ст. 120 ЗК України, яка діяла на час
9-10.03.2006 року, час набуття ним власності
на вказану частину домоволодіння.

В ст. 361 ЦПК України, законодавець
навів виключний перелік обставин, які
дають підстави для перегляду судового
рішення:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

22) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Фактично обставина на яку
посилається заявник стосується доказу,
який покладено в основі судового
рішення і якому судові інстанції всіх
рівнів давали оцінку, адже справа була
предметом розгляду Верховним судом
України.

Тому, суд першої інстанції
підставно відмовив у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України
суд апеляційної інстанції ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач