Номер провадження: 22-ц/785/5911/14
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ПАТ
КБ "ПриватБанк", ГУ Державної
казначейської служби України в
Одеській області, за участю третьої
особи ВДВС Роздільнянського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про виключення з акту
опису майна та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до
Роздільнянського районного суду
Одеської області з названим позовом, в
якому просило суд звільнити з під
арешту автомобіль марки HYUNDAI, модель
ACCENT, тип - легковий універсал, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2 реєстраційний
номер № НОМЕР_1, 2008р.в. та виключити з
акту опису арешту зазначений
автомобіль.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 17 квітня 2014
року в задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", ГУ
Державної казначейської служби
України в Одеській області, за участю
третьої особи ВДВС Роздільнянського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про виключення з акту
опису майна та звільнення з під арешту
- відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
подало до суду апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати вищезазначене
рішення та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що12.08.2008р року
між ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № к-2935 від
12.08.2008р., за яким Банк надав
позичальнику кредитні ресурси у
розмірі 16500 доларів США, зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 13,5% процентів річних, строком
користування до 12.08.2015р. та договір про
відкриття кредитної лінії № к-2935/а від
12.08.2008р., відповідно до якого Банк
відкрив позичальнику кредитну лінію з
кредитним лімітом у розмірі 4940 грн, зі
сплатою процентів у розмірі 25% річних,
строком користування до 12.08.2015р.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 12.08.2008р. позивач
та відповідач ОСОБА_2 уклали договір
застави автотранспорту, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим номером 4819, згідно якого
Банку було передано під заставу
автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип -
легковий універсал, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2 реєстраційний номер № НОМЕР_1,
2008р.в., який належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого
РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області 08.08.2008р.

Роздільнянським відділом ДВС 22.11.2012
року було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 1570/1516/2012, виданого
31.10.12р. Одеським окружним
адміністративним судом про стягнення с
ОСОБА_2 на користь держави боргу в сумі
3052,55грн (а.с. 61).

Постановою держвиконавця ВДВС
Роздільнянського МУЮ від 08.02.2013 року
виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2
зведені в одне виконавче провадження.

08.02.2013 року постановами держвиконавця
було накладено арешт на майно боржника,
заборона на його відчуження та
оголошений розшук майна боржника, а
саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT,
реєстраційний номер № НОМЕР_1 (а.с. 65, 66).

Згідно ч.1 ст. 60 Закону «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що власником спірного
автомобілю є заставодавець - ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, а не
позивач по справі, який звернуся з
позовом про звільнення майна з-під
арешту.

Колегія вважає, що справа розглянута
судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України, тобто в межах заявлених вимог
та на підставі наданих сторонами
доказів, які знаходяться в матеріалах
справи, належність та допустимість
яких перевірена судом та їм надана
оцінка в рішенні суду.

При цьому, колегія погоджується з
доводом апеляційної скарги про те, що в
позивача , як кредитора є переважне
право на задоволення своїх вимог,
однак, без згоди позивача ніхто не
зможе реалізувати заставне майно.

Крім того, відповідно зведеного
виконавчого провадження є й інші
кредитори ,у тому числі ПАТ КБ «
Приватбанк».

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст.307, 308,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 17 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова