overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд-

В С Т А Н О В И В:

АК « Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 629/5315/14-ц
Номер провадження 2-н/629/822/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 9018,86 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 9018,86 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника
Бабича Олександра В’ячеславовича та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у прийнятті позовної заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу судді ТОВ
«Кредитні ініціативи» в особі представника Бабича О.В. подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Бабича Олександра
В’ячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника
Бабича Олександра В’ячеславовича строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Бабича Олександра
В’ячеславовича на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 29 грудня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/328/592/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

за участю секретаря: Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради
Запорізької області,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагентства у
Токмацькому районі Запорізької області про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради Запорізької області задовольнити.

Визнати недійсним рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 31 від 19.11.2009 року у частині п.1 додатку до нього, про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
ОСОБА_2.

Визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 647506 від 24.12.2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з Токмацької міської ради
Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.12.2014 року.

Суддя:
№ 336/9541/14-ц пр. № 2/336/3906/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

09 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт, треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів
Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу незаконним та скасування наказу, зобов'язання провести оплату праці

по апеляційній скарзі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 17 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 598/2079/14-ц провадження № 2/598/602/2014
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та право власності на придбаний незакінчений житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та право власності на придбаний незакінчений житловий будинок з господарськими будівлями.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2079/14-ц, провадження №2/598/602/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та право власності на придбаний незакінчений житловий будинок з господарськими будівлями.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36884,63 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 22 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Гармонія» про видачу судового наказу, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Гармонія» про видачу судового наказу, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Гармонія» про видачу судового наказу, про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана
В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В
С Т А Н О В И Л А:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до компетенції та підсудності Суворовського районного суду міста Одеси.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – повернути стягувачу роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 362/2672/14-ц
Провадження № 2/362/1595/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі – Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.О. Орда
№ 2-во/359/157/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішенні в резолютивній частині в другому абзаці помилково зазначено ім я позивача як «Наталія» замість «Надія» у відповідному відмінку.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 року в резолютивній частині в другому абзаці допущена описка щодо ім я позивача, а саме замість «Надія» зазначено «Наталія» у відповідному відмінку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 року необхідно внести виправлення в резолютивній частині в другому абзаці, зазначивши замість ім я позивача «Наталія» - «Надія» у відповідному відмінку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30.10.2014 року в резолютивну частину в другий абзац, замінивши в ньому ім я позивача з
«Наталія» на «Надія» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Журавський