overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7713/14-ц
Провадження № 2/520/5049/14
УХВАЛА

24.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 127/2-3694/2007
Провадження № 22-ц/772/2806/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження за заявою
Харківського університету Повітряних
Сил України імені Івана Кожедуба про поворот виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 16 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших до
Харківського університету Повітряних
Сил України імені Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою Харківського університету
Повітряних Сил України імені Івана
Кожедуба про поворот виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 16 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших до
Харківського університету Повітряних
Сил України імені Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014 року, -

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 520/7713/14-ц
Провадження № 2/520/5049/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Голобородової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, в якому просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 27.02.2007 року в розмірі 16571,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2014 року становить 196830,97 гривень.

28.08.2014 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/7674/14-ц
Провадження № 2/520/5040/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.09.2014 р. на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3021/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Красноокнянської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Красноокнянської селищної ради
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Провадження № 2-н/520/1739/14
УХВАЛА

16.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1198,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1198,04 грн., яка виникла в період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року, при цьому представник КП ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак суду не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

З урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2698/2014
Справа № 641/6757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді
Чайка І.В.

за участю секретаря –
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АК “ Харківобленерго” про визнання відсутності боргів за сплату електроенергії та стягнення моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

22.09.2014 року позивачем подана заява про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п’ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 28.09.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АК “
Харківобленерго” про визнання відсутності боргів за сплату електроенергії та стягнення моральної шкоди на 15 днів, тобто до 12 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/9427/14-ц
Провадження № 2-н/644/2873/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 вересня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 03.10.1953 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61189,
Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв’язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.10.1953 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61189, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 520/3630/14-ц
Провадження № 2/520/3898/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2014 р. на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6106/14
УХВАЛА

01.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Одночасно позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів по справі в якому просить витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області інформацію щодо наявності нерухомого майна, яке оформлено на праві власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати до суду наступну інформацію:

- яке нерухоме майно оформлено на праві власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання свідків для їх допиту по справі за поданим нею позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, Фонтанська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія
«Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру при
Держкомземі України», приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі- продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позивач подала клопотання, яким просила суд забезпечити докази шляхом виклику в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пославшись на те, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки суддею
Вінською Н.В. вже допитувались дані свідки.

В силу ст. 133 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, а доводи ОСОБА_2 спростовуються ч.1 ст. 159 ЦПК України, зокрема, процесуальним законом закріплений принцип безпосереднього дослідження судом поданих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 208, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання її повного тексту через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа №: 398/5030/14-цУХВАЛА
"10" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/5030/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2