Справа № 344/8056/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1909/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І.,
Ясеновенко Л.В.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Радіоремсервіс», треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «АРС-ДІМ» та приватна
фірма «Галицький двір» про
зобов'язання укласти договір міни та
стягнення грошових коштів, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 04 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року представник ОСОБА_2
подала до суду заяву про забезпечення
позову шляхом заборони ТзОВ
«Радіоремсервіс», ПФ «Галицький двір»
вчиняти дії по продажу трикімнатної
квартири, площею не менше 85 м.кв.
(майнових прав на таку трикімнатну
квартиру) або іншим чином відчужувати
трикімнатну квартиру на другому
поверсі будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 04 серпня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
вимог процесуального законодавства,
зазначає, що судом безпідставно
відмовлено в задоволенні заяви,
оскільки на даний час як замовник
будівництва так і забудівник
здійснюють продаж квартир у згаданому
будинку. ТОВ «Радіоремсервіс»
ухиляється від укладення основного
договору міни, що може призвести до
того, що до закінчення розгляду справи
в суді всі трикімнатні квартири
будинку будуть продані, тому невжиття
заходів щодо забезпечення позову може
призвести до унеможливлення в
майбутньому виконання можливого
рішення суду та поновлення прав
позивача. Договором визначено родові
ознаки квартири та її розміщення в
будинку, тому і ставилось питання про
забезпечення позову шляхом заборони
ТзОВ «Радіоремсервіс» здійснювати
продаж трикімнатної квартири, площею
не менше 85 м.кв. (майнових прав на
трикімнатну квартиру), або іншим чином
відчужувати таку квартиру, що
знаходиться на другому поверсі цього
будинку, а накладення арешту на весь
будинок буде не співмірне позовним
вимогам.

Тому просила ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

В засіданні апеляційної інстанції
представники заявника ОСОБА_4, ОСОБА_3
та представник ТОВ «АРС-ДІМ» Шпілька
А.А. вимоги апеляційної скарги
підтримали, інші сторони не з'явилися з
невідомих суду причин, хоча про день та
час розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів, зокрема,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном, що може
призвести до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що позивач
звернулась в суд з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Радіоремсервіс»,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «АРС-ДІМ» та приватна
фірма «Галицький двір» про
зобов'язання укласти договір міни та
стягнення грошових коштів /а.с.4-7/.

Звертаючись до суду з заявою про
забезпечення позову, представник
ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.151 ЦПК
України, не зазначила жодних
об'єктивних доказів на підтвердження
своїх вимог, та не вказала, яким чином
неприйняття заходів забезпечення
позову може вплинути на майбутнє
виконання рішення суду.

Крім того, заявник конкретно не
зазначено щодо якої саме квартири слід
вжити заходи забезпечення позову, що в
кінцевому результаті унеможливить
виконання ухвали суду в разі
задоволення заяви.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції прийшов, до правильного
висновку про відсутність підстав та
достатнього обгрунтування того, що
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
судового рішення.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону, підстав
для її скасування з мотивів, наведених
апелянтом колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307;312;313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді: Л.В.Ясеновенко

П.І. Проскурніцький