overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4127/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді - Михальченко Ю.В.

При секретарі – Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення « 10023/034 філії – Черкаського обласного управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1 184 553 грн. 47 коп.,

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року керуючий ТВБВ №10023/034 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення « 10023/034 філії – Черкаського обласного управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1 184 553 грн. 47 коп.

22.09.2014 року до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд до
Соснівського районного суду м.Черкаси, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідникового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Черкаській області відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Соснівського району м.Черкаси, а тому дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідникового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Черкаській області від 24.07.2014 року відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Соснівського району м.Черкаси,

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
«Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст 109,116,117 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення « 10023/034 філії – Черкаського обласного управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1 184 553 грн. 47 коп.- направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 699/1136/14-ц
Номер провадження 2-о/699/50/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

19.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_4 з участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, управління праці, соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської РДА про визнання фізичної особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до суду із заявою про визнання особи недієздатною звернувся
ОСОБА_4 і просить суд визнати недієздатною його тітку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею піклування та призначити його піклувальником, обґрунтовуючи свою заяву тим, що остання інвалід з дитинства , група інвалідності – друга безтерміново, потребує постійного стороннього догляду.

У суді представник заявника заяву підтримала і просила суд призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України суд призначає експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити судову психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_4 з участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради, управління праці, соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертам поставити запитання:

1.           Чи хворіє ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням на даний час?

2.          Якщо хворіє, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Повідомити головного лікаря
Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про те, що ОСОБА_5, з`явиться в
ЧОПЛ №1 на вказаний день і час самостійно в супроводі ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №699/1136/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Провадження в цивільній справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області протягом п*яти днів після її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.

Народні засідателі: 1.

2.
ОСОБА_1 Шукайводська сільська рада
Христинівського району Черкаської
Справа № 706/1247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ВітерЛ. А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Шукайводська сільська рада
Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шукайводська сільська рада Христинівського району
Черкаської області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем.

2. Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Шукайводська сільська рада
Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 14:00 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: Л. А. Вітер
Справа №705/6053/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді при секретарі Романовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання головного державного виконавця
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до квартири
Головний державний виконавець
Уманського міського відділу ДВС
Уманського МРУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на те, що на виконанні у міському відділі ДВС
Уманського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за №705/6610/13-ц; 2/705/141/14 від 04 квітня 2014 року, виданого
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області 07 травня 2014 року про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 В ході виконання виконавчого документу 22 вересня 2014 року державним виконавцем було направлено божникам лист про призначення виконавчих дій по виселенню на 30 вересня 2014 року. Однак, при виході 30 вересня 2014 року за адресою:
АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа про виселення, двері ніхто не відчинив, що свідчить про злісне ухилення боржниками від виконання рішення суду та перешкоджання проведенню виконавчих дій. Просить винести рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі ДВС Уманського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за №705/6610/13-ц; 2/705/141/14 виданого 07 травня 2014 року про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1

30 вересня 2014 року державний виконавець міського відділу ДВС Уманського МРУЮ виходила за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, однак двері боржники не відчинили, про що нею було складено відповідний акт.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник перешкоджає державному виконавцеві у здійсненні виконавчих дій, суд виносить ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

У даному випадку, державним виконавцем було здійснено лише один вихід на місце для проведення виконавчих дій, а тому наведені у поданні доводи не свідчать про злісне ухилення боржниками від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3743/14-ц
Провадження № 2-о/553/85/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане Виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, державного акту на право приватної власності на землю, серія ПЛ
№ 19-00350, виданого 18 квітня 1994 року на підставі рішення М.Тростянецької сільської ради народних депутатів від 20 грудня 1993 року, виконавчого комітету від 08 серпня 1994 року № 90 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 91, згідно якого земельна ділянка площею 0,46 га, цільового призначення для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території М.Тростянецької сільської ради с. В.Вільшани, належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2378/14-ц

провадження у справі № 2/0285/935/14

20 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Справа № 606/1434/14-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -
Відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.
Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 606/604/13-ц від 29.04.2013 року, про стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування)
Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до
Згідно із частиною 2 статті 40 Закону
України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - м. Теребовля вул. Нова, 14,
Тернопільської області.
Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС
України в Тернопільській області.
Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9956/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За вимогами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зокрема, - копії паспорту відповідача (серія СТ № 184787), встановлено, що відповідач
ОСОБА_3Г проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не належить до підсудної території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК
України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка також передбачає обов’язкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовну заяву, подану до суду
ОСОБА_1, необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ст.ст. 109, 110, 114, 115
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1421/14 22 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4663, 31
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4663,31
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4663,31 грн.
Роз’яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1403/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1777,80 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_2