overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2536/14-ц
Провадження № 2/653/831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.09.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних ДТП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних ДТП.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2014 року о 13:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №
У Х В А Л А

16.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2774/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2014 року о 15 год. 20 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя -
Секретар-

16.09.2014
Справа № 472/816/14-ц самовідвід судді
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з квартири, 03 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з квартири. 02 жовтня 2014 р. відповідно до розпорядження №24-р "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" до мого провадження надійшла дана цивільна справа. 18 червня 2012 року суддею Орленко
Л.О. було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття справи по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
Під час розгляду даної справи виникли неприязнені відносини зі сторонами по справі, а саме: були безпідставні і некоректні звинувачення в упередженому ставленні головуючого. А тому, з метою недопущення та уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід з підстав недопущення необ'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК
України, суд -
Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/816/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з квартири.
Передати цивільну справу № 472/816/14-ц для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 476/950/14-ц
Провадження № 2/476/292/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/950/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 15.10.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2528/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2528/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Справа № 127/6280/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2984/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/720/14-ц
Провадження № 2-н/488/43/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) суму основної заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 2336,62 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 274/3960/14-ц
№2/0274/1508/14
Ухвала

про залишення позову без розгляду

22.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачку ОСОБА_3 втратившою право на користування житлом в належній позивачці на праві приватної власності 1/4 ідеальної частини жилого будинку № 13 по вул.
Горького в смт. Гришківці
Бердичівського району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК
України роз"яснені та зрозумілі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір”, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 363/2233/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта - Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 001-28356-191111 від 19 листопада 2011 року в розмірі 2 999 грн. 09 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3 242 (три тисячі двісті сорок дві ) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
"17" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді ОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи – Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сім’ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод в користування спадщиною,

,

встановив:

у суді сторона позивача заявила недовіру головуючому судді з підстав ухвалення ним рішень в інших справах, які на думку представника позивачки є незаконними, та в зв’язку з непогодженням з ухвалою суду в цій справі від 27.08.2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сторона відповідачів поклалася на розсуд суду.

Так, одним із завдань цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд справи законним складом суду.

В разі наявності недовіри до судді сторони мають право заявити відвід.

У цій справі відвід головуючому не заявлений, проте висловлено недовіру з посиланням на обставини викладені вище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 20
ЦПК України, не встановлено.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні позову в справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 20, 24, 166 і 210 ЦПК
України,

ухвалив:

вважати підстави для відводу судді на цій стадії судового розгляду відсутніми.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1337/14-ц
Провадження 2/483/465/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Мета Банк" до приватного підприємства
"Транс-Агро-Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2014 року ПАТ "Мета Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПП
"Транс-Агро-Плюс", ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 1049165 грн. 14 коп. за кредитним договором
№ 92-11/0001-К від 28 квітня 2011 року та 3654 грн. судового збору, який був сплачений при зверненні до суду.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до приватного підприємства "Транс-Агро-Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 15 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 316/1108/14
Провадження № 2/316/1073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.2014 року, позовна заява Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеною пенсією - провадженням закрито.

26.08.2014 року позивачем подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 17.09.2014 року, апеляційна скарга УПФУ в м. Енергодар
Запорізької області задоволена, та ухвала Енергодарського міського суду
Запорізької області від 18.08.2014 року скасована, та справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією.

Судове засідання по справі призначити на 13.10.2014 року з 13-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 367/5301/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Представник позивача ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 363/781/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф.
Войнаренко, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа
Виенна ОСОБА_2» про відшкодування страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Виенна ОСОБА_2» про відшкодування страхової виплати.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 20 лютого 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків, однак позивач недоліків не усунув.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа
Виенна ОСОБА_2» про відшкодування страхової виплати, вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко