overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2969/14-ц
Провадження № 2/177/1231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.10.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ від 31.03.2007 року станом на 01.09.2014 року у розмірі 10162,99 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 343,91 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 3630,43 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом - 219 грн.

Пеня - 5009,51 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) - 460,14 грн.

та судові витрати - 243,60 грн.

07.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду 10.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 28.11.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову. Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 17 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2968/14-ц
Провадження № 2/177/1230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 15.10.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ
„АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № A34QRG35240065 від 29.01.2013 року станом на 30.07.2014 року у розмірі 6553,05 грн., яка складається з наступного

- 3227,74грн. заборгованість за кредитом

- 2,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом

- 579,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

- 1955,92 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 288,24 грн. штраф (процентна складова),

а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

07.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду 10.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 28.11.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову. Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 17 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Охтирська міська рада Сумської області, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження та виключення запису з реєстру іпотек,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Сумської області від

18 листопада 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Охтирська міська рада Сумської області, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження та виключення запису з реєстру іпотек.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/2023/14-ц (2/583/819/14).

Зупинити виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 15 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, позов публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ CL3383 від 3 квітня 2008 року у загальному розмірі 328 902 грн 96 коп.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 6 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним висновку службового розслідування та незаконним пункту наказу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним висновку службового розслідування та незаконним пункту наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 6 листопада 2014 року.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 219/10308/13-ц (2/219/580/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 вересня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

12 листопада 2014 року, позовну заяву
ОСОБА_2 повернуто заявнику з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 177/3441/14-ц
Провадження № 2/177/1401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд встановити факт, що за життя ОСОБА_2 належало на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1: визнати за нею право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду 25.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 12.12.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову. Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування законом, -

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 17 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1706/14-ц
Провадження № 2/177/825/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.12.2014 року представник позивача -
Кошеленко Ю.Г. подала заяву про витребування доказів, в якій для всебічного і об'єктивного розгляду справи по суті просила суд витребувати
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області необхідно витребувати зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/1708/14-ц
Провадження № 2/177/827/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 грудня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача
Кошеленко Ю.Г.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, ч. 4 ст. 267, 514, 524, 525, 526, ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, ст.. 208, 213-215 ЦПК
України, суд; -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2006 року, - відмовити, в зв'язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: