overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4856/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі відповідача
ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_4

представника відповідача та

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №
Рішення

Іменем України

28 серпня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 31.01.2010 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -
ОСОБА_3, який проживає разом з нею.

Причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вона з відповідачем не проживають однією сім'єю з квітня 2013 року, оскільки різні за характерами люди, і у них різні погляди на сімейне життя.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає за винятком стягнення судових витрат, оскільки позивачка не надала письмових доказів їх сплати.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що сторони 31.01.2010 року зареєстрували між собою шлюб. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який в даний час проживає з позивачкою.

Причиною розпаду сім'ї сторін є та обставина, що вона з відповідачем не проживають однією сім'єю з квітня 2013 року, оскільки різні за характерами люди, і у них різні погляди на сімейне життя.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого нею при подачі позову, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки стягнення судового збору по даній категорії справ не передбачено законодавством.

Також, позивачкою не надано доказів понесених нею витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2010 року відділом РАЦС Вінницького МУЮ
Вінницької області, за актовим записом
№ 136, - розірвати.

Малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_1».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Секретар: Дата документу 28.08.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соколівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Соколівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.09.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1817/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Соколівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Відповідачу: Соколівська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 11.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа
№ 303/5501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Мукачівського району

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання право власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 04 вересня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 149/2442/14-ц
Провадження №2/149/840/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29.08.2014р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 309/3410/14-ц
Провадження № 2/309/1539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 301979,01 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь: позивач –
ПАТ «Дельта Банк», відповідачі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на «13» год.
«45» хв. „24” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „24” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
ОСОБА_4
Справа № 136/1920/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв"язку з навчанням

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1920/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв"язку з навчанням.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 24.09.2014 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1935/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 29.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК
України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи –
ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст.42 ЦПК
України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 28.08.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначеної умови

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви – вони усунуті не були,
ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду (28.08.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК» суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України – позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №60535963 від 23.07.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», банк платника - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», код банку платника – 380 236, рахунок № 0015, одержувач – УДКСУ у
Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, код банку одержувача – 802015, р/р - 0273, призначення платежу – судовий збір.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

29.07.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа
– Відділ держземагенства у Барському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Балківської сільської ради
Барського району Вінницької області, третя особа – Відділ держземагенства у
Барському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

23.07.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.07.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району
Вінницької області, третя особа –
Відділ держземагенства у Барському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/2001/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2014 р.                     м.
Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
Держземагентства у Липовецькому району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень
Липовецької міської ради, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання протиправними та скасування рішень Липовецької міської ради, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю.

12.09.2014 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить повернути її поданий позов.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог:
Відділ Держземагентства у
Липовецькому району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень Липовецької міської ради, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю – повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя

Мочульська Л.Т.
Справа № 136/2064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зозівської сільської ради про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зозівської сільської ради про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 29.09.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

До дати призначення попереднього судового розгляду справи витребувати спадкову справу у державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 до майна померлого ОСОБА_3, який помер 01.02.2010 року у с. Зозівка Липовецького району Вінницької області.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4