overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 8 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника позивачів –
ОСОБА_3,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької філії ПП «Таврія Плюс» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Хмельницької філії ПП
«Таврія Плюс» про відшкодування шкоди.

Позивачі звернулися до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв’язку із тим.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хмельницької філії ПП «Таврія Плюс» про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінов а С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» (29000, м.
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»
(29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

4 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 31.10.2014 року надійшла вище вказана заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання переліченим особам послуг з теплопостачання, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання їм та отримання таких послуг саме ними. За таких обставин МКП
«Хмельницьктепокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Роз’яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

3 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 5 грудня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального підприємства «Південно – Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 12 листопада 2014 року надійшла заява Комунального підприємства «Південно – Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Комунальному підприємству «Південно – Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Південно – Західні тепломережі» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2276/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Ікіо» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 ОСОБА_21 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року задоволено заяву заявників щодо забезпечення позову. Заборонено приватному підприємству «Ікіо» виконувати (проводити)будівельні роботи по об'єкту: «реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1» до винесення рішення по справі та набранням ним законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватне підприємство «Ікіо» 30 жовтня 2014 року подало апеляційну скаргу, однак у той самий день звернулось із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликати її.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана до призначення і початку розгляду справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.300 ЦПК
України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Заяву приватного підприємства
«Ікіо» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути приватному підприємству
«Ікіо».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 про усунення перешкод в користуванні майном повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.І.Переверзєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2324/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення умов праці, що існували до порушення трудових прав, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про переведення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Хмельницькому національному університету (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 265/9204/13-ц
Провадження № 2/265/435/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення будівельно – технічної експертизи.

05 серпня 2014 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_5 будівельно – технічної експертизи за № 8.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - відновити.

Призначити судове засідання на «10:00» годину 28 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області

ОСОБА_6
Справа № 2/2352700/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 9.10 годин 19 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у зв’язку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 12.12.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 12.12.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику – копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі – копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н/243/1204/2014
УХВАЛА

9 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 11 листопада 2014 року надійшла заява Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Державному підприємству «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С. Стефанишин
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 12 листопада 2014 року надійшла заява МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин ПАТ
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С. Стефанишин
Справа № 14 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2043/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2317/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про визнання незаконним та скасування наказу

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне обєднання».

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич