overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.09.2014 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 345/3491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

28.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 348/2109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу та 02 вересня 2014 року вказана позовна заява була передана в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 15.09.2014 року 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
пр. № 2/759/3874/14 ун. № 759/9540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом, який ніким не підписаний.

За його зверненням зареєстрована цивільна справа.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що місце проживання сторін зареєстроване по АДРЕСА_1, а фактично позивач проживає по АДРЕСА_2

Отже, позивач не дотрималась правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вказану позивачем адресу сторін, справа Святошинському районному суду м.Києва непідсудна, оскільки позивач чітко вказала у тексті позовної заяви своє зареєстроване місце проживання та відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для можливого подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно
(ним може бути Уманський районний суд
Черкаської області).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3674/14 ун. № 759/8692/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи подане в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про встановлення факту, виключення запису в книзі записів народження, та у свідоцтві про народження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що він не є батьком ОСОБА_5 та виключити у книзі записів народжень та у свідоцтві про народження ОСОБА_5 із графи «батько» запис: ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, оскільки наслідки розгляду даного позову можуть створити для нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3210/14 ун. № 759/6657/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
КП "ДУОЖФ в Сквятошинському районі м.
Києва" про визнання права власності на квартиру, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
КП "ДУОЖФ в Сквятошинському районі м.
Києва" про визнання права власності на квартиру, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ДУОЖФ в
Сквятошинському районі м. Києва" про визнання права власності на квартиру та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16.05. 2014 року о 14 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 16 травня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2959/14-ц

пр. № 2/759/2392/14

25 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 08.02.2013 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилається на те, що між ними припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться, спільне господарство не ведеться, у них різні погляди на життя.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений двічі належним чином за відомим місцем реєстрації його проживання, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2013 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.02.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №116, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/3174/14 ун. № 759/6533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання фізичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що вона проживає у Святошщинському районі м.Києва та відповідач також; неповнолітніх дітей не мають.

Провадження у справі вдікрито 19.05.2014 року, по суті вона не розглядалась.

В судовому засіданні 19.06.2014 року оглядом паспортів сторін встановлдено, що їх місце проживанння зареєстрорвано по вул. Маяковського, 7 у смт Красноріченське Кременського району Луганської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи адресу відповідача, справа
Святошинському районному суду м.Києва непідсудна за правилами територіальної підсудності.

Сторони не надали жодних доказів про реєстрацію їх місця перебування у
Святошинському районі м.Києва.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності, то суд передає її по підсудності на розгляд іншому суду.

Суд вважає, що її слід передати на розгляд суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Кременського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/2260/14 ун. № 759/2486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУ МС
України у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

,

встановив:

Позивач звернувся 10.02.2014 року до суду із зазначеним позовом. ям.

В судові засідання позивач (чи його представник) 19 травня 10 червня 29104 року не прибув. Про отримання судового виклику на вказану позивачем в позовній заяві адресу із відділення зв*язку до суду надіслано зворотні повідомлення.

За таких обставин суд вважає, що позивач був неодноразово належним чином повідомлений про розгляду справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ ГУ МС
України у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Номер провадження 2/754/5564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 08 жовтня 2014 року об 10-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до інтернет - магазину «Dr.Meblis» в особі директора СПД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним виконанням замовлення.

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати замовлення на виготовлення, доставку та зборку меблевої стінки «Ліма» вартістю 8598 грн. та стягнути на її користь з відповідача
СПД ОСОБА_2 передоплату за меблеву стінку в розмірі 6 000 грн.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та 21.07.2014 припинив свою діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач не заявляє клопотання про заміну відповідача належним, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача фізичну особу ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльність, усім своїм майном.

ОСОБА_2 під час здійснення ним підприємницької діяльності є такою особою, що несе відповідальність за зобов'язаннями всім належним йому на праві власності майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судове засідання від позивача надійшла заява від 12.09.2014 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: