overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.08.2014 Справа № 756/9532/14-ц
Ун. №756/9532/14-ц
Справа №2/756/3939/14 26 серпня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі: судді - Шумейко О.І. секретарі - Мишковець М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 07 жовтня 2005 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 1592. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить
За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з
Позивач подала до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1592. (а.с.8) Від шлюбу у сторін народися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 1592.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 367/6233/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2340/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та продовження дії контранку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6233/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та продовження дії контранку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.10.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
26.08.2014 Справа № 756/9639/14-ц
Унікальний номер 756/9639/14-ц
Справа № 2/756/3973/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 500
(п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 11 липня 2014 року і досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 362/3634/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5455/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ОСББ « Галицького-4» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСББ « Галицького-4» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Із отриманої судом інформації сектору адресно – довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 05 серпня 2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим з 30 вересня 2011 року за адресою: вул.Лісова,14, с.Мартинівка,
Рівненського району.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява ОСББ «
Галицького-4» про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ « Галицького-4» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з усіма додатками повернути заявнику.

Роз’яснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 362/1639/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/5446/14
Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 серпня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 28 серпня 2014 року.
Номер справи:
№ 2-Н/756/432/2014
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.95-96 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК 1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: на користь: КП « Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м. 1977,08 грн. ( одна тис. дев'ятсот сімдесят сім грн.08 коп. ). 2. Стягнути з: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 60.90 гривень на (р/р судового збору. 3. Стягнути з: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 60.90 гривень на (р/р судового збору 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1308/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.07.2014 Справа № 756/9532/14-ц
Унікальний номер 756/9532/14-ц
Справа № 2/756/3939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
26.08.2014 Справа № 756/9222/14-ц
Ун. №756/9222/14-ц
Справа №2/756/3853/14 26 серпня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі: судді - Шумейко О.І. секретарі - Мишковець М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 26 листопада 2003 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1868.
Від шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить
За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з
Позивачем була подана заява до суду про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1868.
(а.с.5) Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 26 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1868.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження № 2/756/4664/14 провадження у справі 28 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування
Призначити в судове засідання на 05 вересня 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
провадження № 2/756/4666/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження 760/7612/14-ц
Справа № 2-п-214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала від 01.07.2014 року була направлена на адресу заявника, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням.

Крім того, зазначена ухвала суду від 01.07.2014 року, згідно вимог закону була повторно направлена на адресу заявника, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням.

Так, зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.За таких обставин вважаю за необхідне повернути відповідачу його заяву та вважати її неподаною, в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись 119-121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№642/8021/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв