Провадження № 2/750/2293/14
22 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста
головуючого – судді Карапута Л.В.,
при секретарі – Молодшій А.В.,
з участю: представника
позивача, відповідача та його
представника ОСОБА_1, третьої особи
приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту
третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача та
просить визнати недійсним заповіт його
батька ОСОБА_5 на користь відповідача
ОСОБА_4 від 04.02.2013 року мотивуючи вимоги
тим, що 09.02.2013 року помер батько
позивача ОСОБА_5, після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з
квартири №21 в буд. 195 по пр.. Перемоги в
м. Чернігові. 04.02.2013 року ОСОБА_5 склав
заповіт, згідно якого покійний все
своє майно заповів ОСОБА_4 Даний
заповіт підписала інша особа,
незважаючи на те, що заповідач. Хоча й
хворів, але був письменним і вільно
володів правою рукою, тобто заповіт
було посвідчено з порушенням ч. 2 ст. 1247
ЦК України. Крім того, заповіт було
складено за 5 днів до смерті, під час
тяжкої хвороби заповідача, який будучи
залежним від відповідача, яка
допомагала йому, був в стані, коли міг
вчинити правочин проти своєї
справжньої волі, оскільки дійсне його
бажання було залишити всю квартиру
своєму синові, тобто позивачу, про що
він неодноразово казав йому та родичам.
Таким чином, позивач вважає. Що є
підстави для визнання заповіту
В судовому засідання представник
позивача підтримала позовні вимоги та
заявила клопотання про призначення по
справі судово-медичної експертизи.
Відповідач та його представник позов
не визнали та одночасно не
заперечували проти призначення
експертизи та просили поставити свої
питання зазначені в клопотанні від
Представник третьої особи
заперечувала проти задоволення позову
та призначення експертизи.
Суд приходить до висновку про
необхідність призначення по справі
судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-медичну
експертизу, проведення якої доручити
Чернігівському обласному бюро
судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити
1.          Чи можуть захворювання, на
які страждав ОСОБА_5 на момент
оформлення заповіту 04.02.2013 року
однозначно розцінюватися, як такі, що
впливають на можливість вільного
волевиявлення та волі останнього
розпоряджатися своїм майном після
2.          Чи не позбавляли
захворювання ОСОБА_5, які стали
перепоною для підписання власноручно
заповіту на можливість виразити власну
волю на вчинення правочину?
3.          Чи може стан
здоров»я ОСОБА_5 впливати на
неможливість на момент складання
заповіту власноручно підписати
заповіт та додатково написати «Мною
прочитано вголос і власноручно
поставлений підпис»?
позбавлений можливості прочитати та
поставити свій підпис ОСОБА_5 на момент
укладення заповіту 04.02.2013 року у
зв»язку із захворюваннями, на які він
Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Витрати по проведенню експертизи
покласти по питаннях №1-3 відповідача
ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
по питанню №4 на позивача повідомивши
через представника ОСОБА_6, вул. Миру, 11
с. Киїнка, Чернігівський район.
На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя