overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2392 грн. 80 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/9808/14-ц

2/643/3789/14

21.07.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді -
Марченко О.М.

при секретарі - Накіурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП « Жилкомсервіс», треті особи: служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі в якості члена сім*ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 19 липня 1999 року проживала в якості члена сімї ОСОБА_2, померлого НОМЕР_1 року, в квартирі АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право на користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати відповідача КП «
Жилкомсервіс укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова
О.М.
Марченко
Номер провадження 2/643/5766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заробітної плати.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 690/733/14-ц
Провадження № 2-н//690/142/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр

Суддя          підпис
ОСОБА_3

Суддя          Н.І.Терещенк о
№ 243/6707/14
№ 2-н/243/1189/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Донецькоблгаз” в інтересах філії
Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіми Алавсатівни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
“Донецькоблгаз” в інтересах філії
Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіми Алавсатівни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Донецькоблгаз” в інтересах філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіми
Алавсатівни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу призначити на 09 грудня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №690/723/14-ц
Провадження №2/690/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.
Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210
ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 27 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1605/14-ц провадження № 2-н/691/10/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж про повернення судового збору,-

встановив :

14 листопада 2014 року ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн 80 коп за платіжним дорученням №1257 від 29.10.2014 року.

У своїй заяві представник ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж посилається на те, що 30.10.2014 року ним подано заяву до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1896 грн.46 коп..

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30.10.2014 року заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж повернено заявнику до відкриття наказного провадження.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненя заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення судового збору і Законом
України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, то за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути сплачений заявником судовий збір, згідно платіжного доручення №1257 від 29.10.2014 року в сумі 121 грн 80 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж про повернення судового збору - задоволити.

Управлінню Державного казначейства у
Городищенському районі Черкаської області повернути публічному акціонерному товариству
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж, судовий збір, згідно платіжного доручення №1257 від 29.10.2014 року в сумі 121 грн 80 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 696/1675/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні 17.11.2014 р. позивачка
ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 залишив належну йому частину будинковолодіння в м. Кам’янка Черкаської обл., по вул.
Гоголя, 38/1 на користь їх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Претензій до ОСОБА_2 будь-яких не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, без розгляду, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1289/14-ц

2/241/408/2014

05.12.2014 року смт.Ма нгуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа:публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк»,представник третьої особи Маріупольський філіал публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про захист прав споживача,розірвання договору та стягнення матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача,розірвання договору та стягнення матеріальних збитків.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/408/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа:публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк»,представник третьої особи Маріупольський філіал публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про захист прав споживача,розірвання договору та стягнення матеріальних збитків.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.
Трегубенко
Справа № 266/4622/14-ц
Провадженя№ 2/266/1403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

18 листопада 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1618/14-ц провадження № 2/691/547/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів, з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 23
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2834/14-ц
№ пров. 2/697/816/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго'
Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго'
Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 03.12.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа 333/7855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.10.2014 р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Номер провадження 2-н/643/4280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова