overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2367/13-ц
Провадження № 2/638/1057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача
ОСОБА_3

з участю третьої особи ОСОБА_4

з участю третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція організації відпочинку - твій відпочинок" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція організації відпочинку - твій відпочинок" до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення.

17 грудня 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку представника позивача, який також є третьою особою по справі, ОСОБА_4 заявлене письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника відповідача, думку третьої особи, ОСОБА_6, які при вирішенні питання покладались на думку суду, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція організації відпочинку - твій відпочинок" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Знам’янська міська рада
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Знам’янська міська рада
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження № 2/389/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.10 год. 03 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Провадження №2/389/1170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет
Знам’янської міської ради
Кіровоградської області, про зобов’язання повернути кошти за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Знам’янської міської ради
Кіровоградської області, про зобов’язання повернути кошти за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8932/14
Справа № 619/6377/13-ц
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: захист честі, гідності
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності малолітньої дитини, визнання інформації неправдивою, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що на аркушах справи 140-141 знаходяться журнали судового засідання від 07 листопада 2014 року та 10 листопада 2014 року, відповідно до яких 07 листопада суд видалився до нарадчої кімнати, а 10 листопада було проголошено рішення.

Однак, рішення суду датоване 07 листопада 2014 року (а.с. 142, 143).

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності малолітньої дитини, визнання інформації неправдивою, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8975/14
Справа № 628/3895/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Пристінська сільська рада Куп'янського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», які передбачено п.14 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відмову в відкритті провадження у справі.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 121,80 грн.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Долучена ОСОБА_2 до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору не є підтвердженням сплати судового збору, оскільки сума сплачена нею на неналежний розрахунковий рахунок, а саме на рахунок Куп'янського
УДКСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Пристінська сільська рада Куп'янського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2. має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7582/14
Головуючий1 інстанції - Шевченко Г.С.
Справа №645/8887/13-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 вимоги ухвали виконала, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/2614/14-ц
Провадження № 2/316/1146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з’явилися, позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.20).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М.
Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4242/14
Справа № 2-1718/10/03 1 інст. - Діденко С.А.
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Черкасова В.В.

Суддів - Кукліної
Н.О., Пономаренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут
Харківпроект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного Худу харківської області від 08 липня 2014 року призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

09 грудня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа за вищевказаним позовом разом з висновком судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут
Харківпроект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 11-40 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7683/14р.
Справа № 2036/3172/2012 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро
Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро
Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8897/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» , треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» , треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8174/14-ц
Пр. № 2/333/3121/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунарського районного відділу Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21.10.2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону. А саме позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 11.11.2014 року позовна заява повторно залишено без руху до 21.11.2014 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунарського районного відділу
Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          Комунарського районного суду

міста ОСОБА_6Піх.