overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/2807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.12.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 22 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
№ 207/556/14-ц
№ 2/207/650/14
УХВАЛА

08.09.2014 року м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 О В до
ОСОБА_2 Т В про стягнення суми боргу задоволено частково.

В підтвердження своїх позовних вимог, як доказ, позивачка надала суду розписку ( а с 11) від 10 грудня 2013 року. В постановленому рішенні суд посилається на розписку, яка знаходиться в матеріалах справи ( а с 11), указавши помилково дату написання розписки 16 серпня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , вказавши дату написання розписки 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В В Третяк
№ 207/4266/14-ц
№ 2/207/1805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 199/9169/14-ц
УХВАЛА

17.11.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, ознайомившись із яким суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельниних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться з правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом позивач подав до суду позовну заяву до фізичної особи, яка померла (актовий запис від 10.06.202 р.), відтак, оскільки у зв’язку зі смертю припинилася цивільна правоздатність фізичної особи (ч. 4 ст. 25 ЦК України), дана справа не є такою, що підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 та ст. 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звернення юдо суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 171/2787/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.10.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 207/4127/14-ц
№ 6/207/62/14
УХВАЛА

11.09.2014 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2008 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-1412/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, був втрачений при пересилці.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

В.В. Третяк
УХВАЛА

20 жовтня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню", -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014р. Однак при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку, зокрема помилково зазначено відповідачем крім ПАТ "Укрсоцбанк" також і приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, хоча останній в позовній заяві зазначений третьою особою, в зв’язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалі судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014р. про відкриття провадження у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зазначити третьою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1546/14-ц
№ 2/688/438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Березюка О.Г.

при секретарі – Андрійчук Д.Ю.

з участю позивачки – ОСОБА_1.

відповідачки – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3, його представників – ОСОБА_4, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на частку майна та його виділення із спільної часткової власності відповідачів, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім’ї, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення частки позивачки у домоволодінні №38 по вул.30 років Перемоги в м. Шепетівці
Хмельницької області, проведення поділу будинковолодіння відповідно до збільшеної частки, а також визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представники останнього ОСОБА_4, ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заяви позивачки, оскільки остання скористалась своїм процесуальним правом

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки з метою забезпечення позову накладено арешт на ? частину будинку №38 по вул.30 років Перемоги в м.Шепетівці
Хмельницької області, що належить
ОСОБА_3, то, у зв’язку із залишенням позову без розгляду, накладений арешт на майно відповідача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на частку майна та його виділення із спільної часткової власності відповідачів, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім’ї залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Арешт на ? частину будинку №38 по вул.30 років Перемоги в м.Шепетівці
Хмельницької області, що належить
ОСОБА_3, накладений ухвалою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014 року – скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3954/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2149/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької обласної філармонії про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хмельницької обласної філармонії про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В подальшому, до початку розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відкликання вказаної апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликати її.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.300 ЦПК
України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання поданої нею апеляційної скарги на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 02 вересня 2014 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької обласної філармонії про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути до Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9244/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2164/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Хмельницьким міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 15 вересня 2014 року по даній справі ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 232 ЦПК
України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не звертався до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення він не має права.

Керуючись ст. 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на звернення до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення, і лише після залишення такої заяви без задоволення - вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
Справа 688/5460/14-ц
№ 2/688/1266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 05 грудня 2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2398/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та виконавчому комітету
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2362/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

У встановлений строк вона усунула недоліки та надала до суду квитанцію № 122 від 08.12.2014 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 23 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
№ 207/4550/14-ц
№ 2/207/1906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк