Справа № 363/3583/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про розстрочку виконання
судового рішення, мотивуючи заяву тим,
що рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 12
частини автомобіля ВАЗ -11183 «Калина» ,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску в розмірі 20782 (двадцять тисяч
сімсот вісімдесят дві) грн. та
компенсацію як різницю в 12 частці
сплачених коштів за кредитним
договором від 02.11.2012 року №3240-Ю в
кредитній спілці «Профспілкова
скарбниця» в рахунок погашення
кредиту в сумі 1695 (одна тисяча шістсот
дев’яносто п’ять) грн..

На даний час на виконання
зазначеного рішення постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження.

Заявник ОСОБА_1 просить
розстрочити виконання вказаного
судового рішення, посилаючись на те, що
на даний час існують обставини,
внаслідок яких заявник не може
виконати рішення , зокрема, те, що вона
не працює, має лише пенсію у розмірі 1325
грн., на утриманні перебуває
непрацездатна мати ОСОБА_3, яка є
інвалідом І-групи ЧАЕС, крім того,
сплачує аліменти на утримання дочки в
розмірі 300 грн. щомісячно. Заявник
зазначає, що вона не ухиляється від
сплати присуджених коштів, вона внесла
на депозитний рахунок відділу ДВС
кошти в сумі 5000 грн., повністю погасила
борг по виконавчому листу в сумі 1695
грн. та 3000 грн. по виконавчому листу про
стягнення суми в розмірі 20 782 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримала з
викладених в заяві підстав та просить
її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечували проти заяви,
посилаючись на те, що обставини, які
визначені в ст. 373 ЦПК України для
розстрочки виконання рішення відсутні,
а тому просили відмовити у задоволенні
заяви.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

Встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію вартості 12 частини
автомобіля ВАЗ -11183 «Калина» ,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску в розмірі 20782 (двадцять тисяч
сімсот вісімдесят дві) грн. та
компенсацію як різницю в 12 частці
сплачених коштів за кредитним
договором від 02.11.2012 року №3240-Ю в
кредитній спілці «Профспілкова
скарбниця» в рахунок погашення
кредиту в сумі 1695 (одна тисяча шістсот
дев’яносто п’ять) грн.

Згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З пояснень заявника ОСОБА_1,
встановлених в судовому засіданні
вбачається, що на даний час вона не
працює, сплачує аліменти на утримання
дочки в розмірі 300 грн., здійснює
виплату за кредитним договором,
внаслідок чого опинилася в тяжкому
матеріальному стані, що унеможливлює
виконати рішення суду в повному обсязі.

Однак, аналізуючи в
сукупності вище викладене та
використовуючи право надане ст. 373 ЦПК
України суд, вважає, що заявник на
підтвердження вимог про надання
розстрочки не навів обставин, які є
винятковими, а також не надав суду
докази, які роблять неможливим
виконання даного судового рішення.

Посилання заявника на те, що
вона не працює, оскільки здійснює
догляд за хворою матір»ю, яка потребує
стороннього догляду, суд визнає
необґрунтованими, оскільки заявником
не надано суду належних та допустимих
доказів того, що мати заявника ОСОБА_3
потребує стороннього догляду , тим
самим підтверджуючи, що заявник
ОСОБА_1 не працює з власного бажання.

З урахуванням викладеного,
суд приходить до висновку, що
обставини, на які посилається заявник
не можуть бути підставою для надання
розстрочки виконання рішення суду , а
тому заява ОСОБА_1 про розстрочку
виконання судового рішення не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.373, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду
– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
його проголошення через Вишгородський
районний суд Київської області до
апеляційного суду Київської області.

Суддя

О.І.Скарлат