Справа № 203/6610/14-ц
Провадження № 2/0203/1864/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.

при секретарі

Фролові П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен ОСОБА_4», третя особа –
товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Друк», про
визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», ОСОБА_3, третя
особа – ТОВ «Дніпро-Друк», про визнання
недійсним договору поруки №1923/2,
укладеного ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» та
ОСОБА_3 28 липня 2013 року в забезпечення
зобов?язань ТОВ «Дніпро-Друк» за
договором фінансового лізингу від 20
березня 2013 року LC1923-02/08, укладеним з ТОВ
«Райффайзен ОСОБА_4».

До початку розгляду справи по суті
позивачем подане клопотання про
об’єднання в одне провадження даної
цивільної справи з цивільною справою,
що перебуває також в провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, за позовом ТОВ
«Райффайзен ОСОБА_4» до ОСОБА_3, третя
особа – ТОВ «Дніпро-Друк», про
стягнення заборгованості за договором
поруки від 28 липня 2013 року №1923/2.

В судовому засіданні представник
позивача, позивач та відповідач ОСОБА_3
зазначили, що на даний час вважають
недоцільним об?єднання вказаних
цивільних справ, у зв?язку з чим дане
клопотання для них не актуальне.

Відповідач ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4»,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду, представника в
судове засідання не направив, про
причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши зазначене клопотання,
заслухавши думку сторін, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об’єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного і того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

З урахуванням наведеного та зважаючи
на те, позовні вимоги в зазначених
справах виникають з одних цивільних
правовідносин з надання банківських
послуг, виконання зобов?язань за
кредитною угодою, забезпеченою порукою
ОСОБА_3, мають тотожні сторони і
спільний розгляд цих позовів до одного
відповідача буде доцільним, суд вважає
необхідним об'єднати дані цивільні
справи в одне провадження, присвоївши
єдиний номер провадження №2/0203/1459/2014.

Керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження для
спільного розгляду цивільні справи за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4»
до ОСОБА_3, третя особа – товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпро-Друк» про стягнення
заборгованості, та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю « Райффайзен ОСОБА_4»,
третя особа – товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Друк», про
визнання договору поруки недійсним,
надавши об’єднаній цивільній справі №
2/0203/1459/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко