overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1696/14-ц
Провадження № 2/321/570/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.12.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області,

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Засядько Г.В.

за участю: представника позивача
Пономаренко Т.П.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж (Запорізька область,
Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Запорізька, 25а , банківські реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання для перерахування суми боргу № 07 в Запорізькому обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 1482,20 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж (Запорізька область,
Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Запорізька, 25а , банківські реквізити поточного рахунку для перерахування суми боргу на рахунок № 8 у ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 380808) понесені судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.
Мовчан
Дата документу 08.12.2014
Провадження №2/320/3618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 135 000 гривень.

У судовому засіданні сторони підтримали затвердження мирової угоди.

За умовами мирової угоди:

1.          За ОСОБА_1 взнається право власності на ? частину домоволодіння
№41 по вул. Леніна у м. Мелітополі в рахунок погашення отриманих ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 135 000 грн.

2.          Будь яких інших вимог матеріального та морального характеру по даній цивільній справі вони один до одного не мають.

3.           У мировій угоді сторони також зазначили, що їм відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує законі права та інтереси інших осіб, а тому може бути затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 на вищезазначених умовах.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння №41 по вул.
Леніна у м. Мелітополі в рахунок погашення отриманих ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 135 000 грн.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 335/9261/14-ц 2/335/2039/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Судове засідання по справі провести 24 вересня 2014 року о 15-00 годині.
Відповідачу до 24.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 324/2502/14-ц
№ 2/324/786/2014
У Х В А Л А

05.12.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Софія» в особі власника ОСОБА_2 про витребування документів та зобов’язання провести звірку розрахунків,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області звернувся з позовною заявою позивач ОСОБА_1, в якій просить витребувати у СФГ «Софія» бухгалтерські документи про розрахунки з ним як орендодавцем з 30.06.2010 року по час подання цієї заяви; зобов’язати орендаря провести звірку розрахунків з ним як орендодавцем та розрахуватись повністю.

У зв’язку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 02.12.2014 року було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені порушення, у зв’язку з цим позивачу було надано строк для усунення порушень – чотири дні з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Станом на 05.12.2014 року провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Позивачем ОСОБА_1 04.12.2014 року було подано до суду заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ «Софія» в особі власника ОСОБА_2 про витребування документів та зобов’язання провести звірку розрахунків необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, оскільки він подав заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Софія» в особі власника ОСОБА_2 про витребування документів та зобов’язання провести звірку розрахунків повернути позивачу
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/147/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що має юридичне значення, а саме те, що він є за національністю німцем.

Подана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У поданій заявником ОСОБА_1 заяві не вказано жодної особи, заінтересованої щодо розгляду справи, що фактично унеможливлює подальший розгляд справи згідно із ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 256
ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку заявника, якщо такі відомі.

З урахуванням викладеного заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з чим заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 626/2820/14-ц
Провадження № 4-с/626/14/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києві Євпатової Т.Г., -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києві Євпатової Т.Г.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатової Т.Г. на 24 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Провадження № 2/641/64/2014
Справа № 641/2348/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 286/109/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним в 1/ 2 частині свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_3 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Овруцького нотаріального округу ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 .

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3046/14-ц
Провадження по справі № 2/281/205/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське підприємство
«Лугинський держлісгосп АПК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення без руху позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Додатково, документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Разом із тим, позивачем до позовної заяви не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське підприємство
«Лугинський держлісгосп АПК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.11.2014
Справа № 141/1033/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду
Вінницької області Круглик В.В., при розгляді матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя Круглик В.В., який визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що з відповідачем ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах, тому подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку з”ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В Оратівському районному суді працює два судді. Суддя Слісарчук О.М. заявив самовідвід в розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу з одного суду до іншого суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 116 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді
Круглику В.В., визначеному для розгляду справи № 141/1033/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу № 141/1033/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення направити в Погребищенський районний суд Вінницької області для розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

В.В. Круглик
Справа № 138/3569/14-ц
Провадження №:2/138/1041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.12.2014 на 12 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Ладижинський міський суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження у справі №
Справа
№ 135/1634/14-ц
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин заяву
Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1698 грн. 01 коп. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97,102, 103,104 ЦПК України, ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 на користь
Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут", місцезнаходження: Вінницька область м.
ФКБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689, код житлово-комунальних послуг в сумі 1698
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 на користь
Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут", місцезнаходження: Вінницька область м.
ФКБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689, код збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ___________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________