overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2474/14-ц
Провадження № 2-н/682/254/2014
У Х В А Л А

30.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об’єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати) з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 9,13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати) з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Тончук Р. І.
Справа № 682/2471/14-ц
Провадження № 2-н/682/252/2014
У Х В А Л А

30.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об’єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати) з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати) з ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 9,13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати) з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Тончук Р. І.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/2620/14-ц
Провадження № 2-н/682/307/2014 13.08.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526, 623 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"
(м.Славута вул. Миру, 14а Хмельницької
Свідоцтво № 100221632) заборгованості по квартирній платі в сумі 769 (сімсот шістдесят дев"ять) грн. 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"
(м.Славута вул. Миру, 14а Хмельницької
Свідоцтво № 100221632)121 грн. 80 коп. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Тончук Р. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ Р. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 682/2713/14-ц
Провадження № 2/682/826/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 2012 року. Шлюб зареєст ровано відділом
РАЦС Славутсаького МРУЮ. Мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, сімейне життя у них не склалось у зв»язку з нехтуванням позивачкою сімейними цінностями, різними поглядами на сімейне життя, шлюб, втратою почуття любові та поваги один до одного, відсутністю взаєморозуміння.
Позивачка весь вільний час проводила з друзями, іншими чоловіками, не приділяючи уваги сім»ї, зраджувала йому. Це привело до розпаду сім»ї і з грудня 2013 року вони проживають окремо.
ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком.
Збереження шлюбу суперечить його інтересам і він просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, але пояснила, що зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності. Вона не зраджувала йому, іншого чоловіка не має. Однак, також не бажає перебувати з позивачем у шлюбі, оскільки він належним чином не турбувався про сім»ю, між ними склались неприязні стосунки, а у грудні 2013 року він залишив сім»ю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. З пояснень обох сторін вбачається, що вони з грудня 2013 року проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Обоє стверджують,що між ними склались неприязні стосунки, що виключають подальше перебування в шлюбі.Досягти взаєморозуміння неспроможні і примирення вважають неможливим. При таких обставинах подальше перебування у шлюбі буде суперечити їх інтересам.

Питання щодо виховання дитини між ними вирішене. Дитина проживає і надалі буде проживати з відповідачкою, проти чого не заперечує позивач. За рішенням суду він сплачує на дитину аліменти.

Відповідно до ст.. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання про повернення дошлюбного прізвище відповідачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2012 року відділом РАЦС
Славутського МРУЮ Хмельницької області, актовий запис № 139.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/2805/14-ц
Провадження № 2-н/682/340/2014 21.08.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., розглянувши заяву
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Романінський цегельний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.115
КЗпП, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК 1.Стягнути з Державного підприємства "Романінський цегельний завод" (с.Романіни Славутського району
Хмельницької області, МФО 00291687) на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев"ять) грн. 88 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства "Романінський цегельний завод" (с.Романіни Славутського району
Хмельницької області, МФО 00291687) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Тончук Р. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ Р. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014 р. о 10-30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду в Подільському районі, Публічне акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду в
Подільському районі, Публічне акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство» про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9575/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 27.10.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 30.10.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 17.11.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/2501/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
ОСОБА_9 про визнання права власності на 2/6 частин будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

27.08.2014 року представник позивачів
ОСОБА_10 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися. Від представника позивачів ОСОБА_10 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивачів, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивачів про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про визнання права власності на 2/6 частин будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 682/2502/14-ц
Провадження № 2/682/764/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника позивача
Коробчук Ю.Л.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2.про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1. КП «Славутське ЖКО» надає йому послуги з теплопостачання, які він зобов»язаний оплачувати відповідно до встановлених тарифів.

Однак, відповідач не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.07.2014 року за ним рахується заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2565 грн. 52 коп. Просить стягнути цю суму з відповідача. Ухвалою суду від 17.07.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача Коробчук Ю.Л.позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.. Це стверджується поясненнями сторін, довідкою КП» Славутське ЖКО» від 24.07.2014 року № 2918 (а.с.4), довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 31.07.2014 року
№ 741(а.с.11). Особовий рахунок відкритий на його матір ОСОБА_3, але з пояснень відповідача вбачається, що вона фактично проживає у квартирі № 14 цього ж будинку і на неї відкритий окремий особовий рахунок. Отже, зобов»язання по оплаті комунальних послуг повинен виконувати він. КП «Славутське ЖКО» надає йому послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.07.2014 року за ним рахується борг в сумі 2565 грн. 52 коп. (а.с.5). Відповідач суми боргу не оспорює.Відповівдно до ст..ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Отже, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 8,10,88, 212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання»(ЖКО) 2565 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: