У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми авансу та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з вказаним позовом, мотивуючи тим, що за
попереднім договором, укладеним з
відповідачкою ОСОБА_2 30.05.2014р. про
продаж нерухомого майна, а саме 1/ 2
частини житлового будинку та земельної
ділянки в с. Озерна, Білоцерківського
району Київської області по вул..
Коцюбинського,16 була досягнута
домовленість про укладення основного
договору купівлі – продажу не пізніше
01.07.2014р., але відповідачка від укладення
договору відмовилася, а за попереднім
договором відповідачка отримала в
рахунок майбутніх платежів 2000 доларів
США та 1100грн., також було оплачено
послуги агентства нерухомості
«Будмайстер +» в сумі еквівалентній 300
доларів США, а тому, просила суд позов
задовольнити та стягнути з
відповідачки по справі аванс в сумі
1100грн. та 2000 доларів США з урахуванням
курсу національної валюти на день
ухвалення рішення суду та сплачену
суму судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник в попередньому судовому
засіданні позов не визнали повністю,
надали зустрічну позовну заяву про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи тим, що під
час проживання ОСОБА_1 в житловому
будинку, який належить на праві
власності ОСОБА_2, не проводилося
оплати комунальних платежів, заподіяно
шкоду житловому приміщенні, а тому сума
матеріальної шкоди становить1535,05грн., а
моральної шкоди – 2000грн., які просила
стягнути на її користь.

Серед обставин, які підлягають
встановленню в судовому засіданні є:

Який договір було укладено між
сторонами 30.05.2014р., чи було передано в
рахунок платежів за основним договором
грошові кошти та в якій сумі, чи є
підстави вважати передані кошти
авансом та чи підлягає до задоволення
первісний позов.

Також, суду необхідно встановити за
зустрічним позовом : на яких правах
ОСОБА_1 разом з сім»єю проживала в
частині житлового будинку по вул..
Коцюбинського , 16 с. Озерне, що належить
на праві власності ОСОБА_2, чи було
заподіяно матеріальної шкоди майну
ОСОБА_2 та який розмір цієї шкоди, якими
протиправними діями її було заподіяно.
Чи підлягає до задоволення зустрічний
позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди. Чи було заподіяно
моральної шкоди ОСОБА_2 та якими
протиправними діями з боку ОСОБА_1 її
заподіяно, який її розмір, чи підлягає
до задоволення позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_1 послався
на те, що свої обставини буде доводити
письмовими матеріалами та усними
поясненнями, також просив допитати
свідків, список яких подав у письмовому
вигляді.

Відповідачка та її представник
послалися на заперечення проти
первісного позову, усні пояснення та
просили викликати до суду свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що підстав для відкладення
попереднього судового розгляду не має,
а підготовку до судового розгляду може
бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду
справи закінчити. Призначити справу в
судове засідання на 06 листопада
2014 року о 14:00 год.

., зал суду №1. Викликати в судове
засідання сторони по справі та їх
свідків.

Суддя ОСОБА_4