РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.11.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи Ужгородського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Закарпатській області про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Ужгородського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Закарпатській області про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації. Мотивуючи
свої вимоги вказує на те, ОСОБА_1 є
власницею квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4. В даній квартирі,
окрім позивачки зареєстрована її
донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
колишній чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який в даній квартирі не проживає
більше шести місяців. Оскільки факт
реєстрації відповідача за вказано вище
адресою порушує права ОСОБА_1 щодо
володіння, користування та
розпорядження власністю, зобов'язує
сплачувати додаткові комунальні
послуги за сторонню особу, просить суд
задовольнити позовні вимоги, та,
винести рішення, яким усунути
перешкоди в користуванні належної
ОСОБА_1 а праві власності квартирою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,
зобов'язати Ужгородський районний
відділ ГУДМС України в Закарпатській
області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_4.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася. Однак, надала суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, проти проведення
заочного розгляду справи не
заперечила, та, просила розглянути таку
за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слухання справи, а тому суд приходить
до переконання про можливість
розглянути справу у відсутності
відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК,
ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне
рішення.

Представник третьої особи
Ужгородського РВ ГУДМС України у
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився. А тому суд
розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позовна
заява є обґрунтованою та такою, що
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

По справі встановлено, що будинок, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є власницею
квартири, що квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
Договору дарування часток у праві
власності на квартиру.

В даній квартирі, окрім позивачки
зареєстрована її донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та колишній чоловік
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб з яким
розірвано 03.07.2009 року (Свідоцтво про
розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 від
03.02.2014 року).

На підставі ч.1 ст.383 ЦК України, власник
житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу
Української РСР особа визнається
також, що втратила право на
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
шість місяців.

Однак, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 фактично не
проживає більше шести місяців, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи Актами про не проживання від
04.11.2013 року та 24.01.2014 року, складеним
Холмківською сільською радою.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» підставою для
зняття з реєстрації місця проживання є
судове рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням.

На підставі ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися правом
власності на свій розсуд.

Таким чином постійна реєстрація
відповідача ОСОБА_2 створює позивачці
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її
власністю.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що слід визнати
відповідача таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням та
зняти останнього з місця реєстрації.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, ч.1 ст.88, п.5 ч.6
ст.130, 218 ЦПК України, ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 16, ч.1 383, 391, ч.2 405 ЦК
України, ст. 41 Конституції України, ст.71
ЖК Української РСР, ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Ужгородського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України у
Закарпатській області про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації -
задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
належної ОСОБА_1 на праві власності
кватирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4, шляхом визнання ОСОБА_2 таким,
що втратив право на користування даною
кватирою.

Ужгородському РВ ГУДМС України в
Закарпатській області зняти
відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
реєстрації місця проживання за
адресою: АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко