Ухвала іменем україни 26 вересня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
третя особа: Первинна профспілкова
організація Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг»

в с т а н о в и в :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом, в якому просила
стягнути з публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
на її користь компенсаційну виплату
при добровільному звільненні
працівника з підприємства у розмірі
40796,80 грн., відповідно до наказу
по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 17470,75
грн. у рахунок відшкодування за час
затримки за період з 01
квітня 2011 року по 01 листопада 2011 року
компенсаційної виплати.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа: Первинна профспілкова
організація Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» про нарахування та стягнення
компенсаційних виплат робітнику,
відповідно до наказу по
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.