Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний
суд Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

за участі представника
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача
Олексика В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк», третя
особа без самостійних вимог: ОСОБА_4
про визнання договору поруки
припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк», третя
особа без самостійних вимог: ОСОБА_4
про визнання договору поруки № б/н від
03 серпня 2005 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк»
припиненим з 31 липня 2007 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3
не з'явилася, але до суду подала заяву в
якій просить провести розгляд справи у
її відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити
(а.с.37).

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача Олексик В. В. в
судовому засіданні позовні вимоги
заперечив повністю, пояснивши що
відповідно до рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 18.07.2007 року та
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 02.10.2012 року, які набули
законної сили вже стягнено солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором та договором
поруки, також заявив усне клопотання
про застосування позовної давності,
пояснюючи тим, що позивач просить
визнати договір поруки припиненим з
31.07.2007 року, а з даним позовом звернувся
до суду 18.07.2014 року, тобто із значним
пропуском загального строку позовної
давності три роки. В задоволенні позову
просить відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений відповідно до ст. 74 ч.5 абз.
3,4 ЦПК України (а.с.46).

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що 03 серпня 2005 року між
ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» був
укладений кредитний договір №
MKAWPK00000290, відповідно до 1.1. Кредитного
договору, Банк зобов'язується надати
позичальнику кредитні кошти шляхом:
надання готівки через кассу банку на
строк по 02 серпня 2007 року включно (а.с.6,
7). В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № MKAWPK00000290 від
03.08.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ б/н від 03.08.2005 року, відповідно до
якого передбачено п.12. Порука за цим
договором припиняється після
закінчення 5 (п'яти) років з дня настання
терміну повернення кредиту за
Кредитним договором (а.с.8). Рішенням
Мукачівського міськрайорнного суду
від 18.07.2007 року та рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
02.10.2012 року, які набули законної сили
вже стягнено солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним
договором № MKAWPK00000290 від 03.08.2005 року та
Договором поруки № б/н від 03.08.2005 року
(а.с. 9, 53-55).

Виникші правовідносини
врегульовуються цивільним
законодавством України та договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України,
встановлено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

2із2

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК України,
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Статтею 559 ЦК України, встановлено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після
настання строку виконання зобов'язання
кредитор відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником або
поручителем.

3. Порука припиняється у разі
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручився за нового
боржника.

4. Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як вбачається з вище викладеного
позивачем та його представником, суду
ненадано належних доказів які б
слугували підставою для припинення
договору поруки відповідно до
Цивільного кодексу України, натомість
надано рішення суду від 18.07.2007 року та
при огляді цивільної справи за №
0707/891/2012, а саме рішення суду від 02.10.2012
року за клопотанням позивача та його
представника, відповідно до яких вже
встановлено обставини і стягнено
солідарно заборгованість за кредитним
договором, дані рішення набули
законної сили, отже суд прийшов до
висновку про доцільність відмови в
задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 74, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 553, 554, 555, 559 ЦК
України, Кредитного договору
№MKAWPK00000290 від 03.08.2005 року, Договору
поруки № б/н від 03.08.2005 року, суд, -

р і ш и в :

У задоволені позовних вимог за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», третя особа без
самостійних вимог: ОСОБА_4 про
визнання договору поруки № б/н від 03
серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3
та ПАТ КБ «Приватбанк» припиненим з 31
липня 2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 14.11.2014
року.

Головуючий
Р.
Іваницький