overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1553/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився, судове доручення не виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13-00 год. 24.11.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ЄУН №
Провадження № 2/337/1426/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 394,07 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 10 липня 2014 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
ЄУН №
Провадження № 2/337/1415/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 808,29 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 10 липня 2014 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 336/5317/14-ц
Провадження № 2-во/336/87/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі
Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року був задоволений цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 30.07.2014 р., в резолютивній частині помилково вказано яким відділом зареєстрований шлюб «відділом РАСЦ Запорізького міського управління юстиції», а необхідно вказати – «Шевченківським відділом РАСЦ Запорізького міського управління юстиції».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з’явилися з невідомих причин, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно була допущена описка в резолютивній частині помилково вказано відділ реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року, ухваленому по цивільній справі № 336/5317/14-ц провадження № 2/336/2479/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти резолютивну частину рішення у новій редакції:
«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Дар’єю
Олександрівною і ОСОБА_2 зареєстрований 30 грудня 2005 року
Шевченківським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 663».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя -
Н.Г.
Іжевська
Справа № 628/2573/14-ц
Провадження № 2/628/1096/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

Ухвало судді від 05.08.2014 року позов був залишений без руху, 14.08.2014 року недоліки усунені.

15.08.2014 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 26.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
справа № 635/7089/14-ц
Провадження №2-н/635/997/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Є.О. Юдін
Справа № 645/5952/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

27 серпня 2014 року представник позивача -
Щербакової І.В., яка діє на підставі довіреності надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 628/2731/14-ц
Провадження № 2/628/1145/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

18.08.2014 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 26.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 310/5133/14-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Однак у порушення Закону України “Про судовий збір” позивач не доплатив судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

До позову позивач додав квитанції про сплату судового збору на загальну суму 243, 60 грн., тобто не доплачена сума судового збору складає 243, 60 грн.

Ухвалою від 21.07.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 01.08.2014 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 07.08.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 635/7080/14-ц
Провадження №2-н/635/993/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Є.О. Юдін
справа № 2-1893/11 провадження № 2/642/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з порушенням кримінального провадження № 0002151 за заявою
ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358
КК України, до закінчення слідства по кримінальному провадженню.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечувала, вважає , що наявність кримінального провадження не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до закінчення слідства по кримінальному провадженню № 0002151.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя

Бондаренко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1694/14-ц

2/330/483/2014

14.08.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/483/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/483/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду           у відкритому судовому засіданні

на 28 серпня 2014 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1880/14-ц

2/330/508/2014

"22" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/508/2014 року за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 02.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/9339/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" серпня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за –заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити помилку в резолютивній частині ухвали суду від 27.06.2014 року і вказати ІНН боржника
ОСОБА_2 – 178326657, замість невірного –
НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ІНН боржника ОСОБА_2 . – 178326657, а не – НОМЕР_1, як помилково вказано в регулятивній частині ухвали суду, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року і вказати, що ІНН ОСОБА_2 – 178326657, а не –
НОМЕР_1, як помилково вказано в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: