overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3796/14-ц
Провадження № 2/309/1652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняти її з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 202/8338/14-ц
№2/0202/4725/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємоповаги та порозуміння, втрати почуття любові, внаслідок чого у 2011 році фактичні шлюбні відносини були припинені.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 Дитина,
ОСОБА_3, буде проживати з нею.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 27 лютого 2009 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Донецьку Донецької області, актовий запис № 85.

Позивач та відповідач мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку
Донецької області 26 серпня 2009 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Доннецьку Донецької області, 27 лютого 2009 року, актовий запис
№ 85 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 304/1534/14-ц
Провадження № 4-с/304/36/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши скаргу комунальної організації «Перечинська центральна районна лікарня» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у
Закарпатській області Борис О.В. та начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у
Закарпатській області Беци С.А. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44717875 від 12 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копію скарги з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою комунальної організації «Перечинська центральна районна лікарня» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у
Закарпатській області Борис О.В. та начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у
Закарпатській області Беци С.А. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44717875 від 12 вересня 2014 року - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Заінтересовані особи можуть подати до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 146/1572/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Колоденської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1572/14-ц, номер провадження 2/146/542/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 14.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 146/1556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву квартирно-експуатаційного відділу до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2014 року начальник КЕВ
Касьян В.В. звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загально площею 20 кв.м., яка входить до складу військового містечка
№ 97 в м.Вапнярка, шляхом знесення
ОСОБА_1 самочинно встановленого гаражу та приведення ї у придатний для використання стан за власний рахунок, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь КЕВ м.Вінниця понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви КЕВ вбачається, що до неї не додано доказів про самовільне будівництво гаража гр..ОСОБА_1, оскільки в акті обстеження самовільно збудованого гаража він значиться за адресою, за якою проживає відповідач.
Окрім того, начальником КЕВ в позовній заяві не зазначено індекси та засоби зв'язку сторін у справі.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву квартирно-експуатаційного відділу до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали направити КЕВ м.Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 202/1410/14-ц
Провадження № 2/202/2589/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

03 лютого 2014 року

03 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська В.П.
Мороз, розглянувши матеріали цивільної справи № 202/1410/14-ц, провадження № 2/202/2589/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

Враховуючи, що відсутні підстави залишення позову без руху, повернення його позивачеві, відмови у відкритті провадження, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 202/1410/14-ц, провадження № 2/202/2589/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12-00 годин 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам надати суду до судового засідання свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
В.П. Мороз
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3287/14-ц
Номер провадження 2/213/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 201, 203 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2015 року на 10.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позову та доручити компетентному суду
Російської Федерації допитати його в порядку Міжнародної Конвенції.

4. Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.,

Суддя
Лакомська Ж. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3293/14-ц
Номер провадження 2/213/1250/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 року на 15.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 24.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3103/14-ц
Номер провадження 2/213/1169/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 001-26018-101212 від 10.12.2012 року у розмірі 7750,50 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 12.09.2014 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- Згідно інформації ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області особа, яка зазначена відповідачем - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 28.10.2013 рокук у зв'язку зі смертю.

Тому позивачу було запропоновано уточнити відповідача у справі.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отриманна позивачем 23.09.2014 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 146/1566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції про зменшення заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1566/14-ц, номер провадження 2/146/537/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції про зменшення заборгованості за аліментами.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 13.10.2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 177/2684/14-ц
Провадження № 2/177/1142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 26.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду отримала та в установлений судом строк недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 5 листопада 2014 року о 14.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська