Справа №266/4203/13-ц
Провадження№ 2/266/99/14
УХВАЛА

про призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи

29 вересня 2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Митрофанової Є.Г., при секретарі
Давлетбаєвій О.Є., за участю позивачки
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі клопотання
позивачки ОСОБА_1 про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі
спільної сумісної власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права власності та виділ в
натурі частки домоволодіння та
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виділ частки в натурі зі спільної
сумісної власності, де за позовними
вимогами позивачка просить ухвалити
рішення, яким виділити в натурі належну
їй ? частку в житловому будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1, а
також зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та
виділ в натурі частки домоволодіння та
земельної ділянки, яким заявлено
вимоги про визнання за ОСОБА_3 права
власності та виділення в натурі 9/10
часток житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованих в АДРЕСА_1, а також
визначення його права власності на
земельну ділянку за цією ж адресою та
виділення в натурі пропорційно до
часток у праві власності на житловий
будинок.

На підставі ухвали суду від 31.10.2013 року
за клопотанням позивачки ОСОБА_1 по
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено судовому
експерту ОСОБА_5 Висновком експерта від
14.12.2013 року визначено ринкову вартість
спірного нерухомого майна, а також
запропоновано можливий варіант виділу
? частки кожному співвласнику в натурі
зі спільної сумісної власності та
зазначено необхідні для цього
перебудови та переобладнання.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 у
справі призначено та проведено
додаткову будівельно-технічну
експертизу від 31.03.2014 року, за
висновками якої запропоновано
розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 з
виділом в натурі співвласникам ОСОБА_1
та ОСОБА_3 1/3 та 2/3 ідеальних часток
відповідно з урахуванням
запропонованих відповідачем
конкретних приміщень у спірному
домоволодінні, а також варіант
розподілу в натурі земельної ділянки у
відповідності з встановленими
частками у праві власності на
домоволодіння.

В ході розгляду справи позивачкою
ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги та
заявлено про виділення в натурі ?
частки земельної ділянки у
відповідності з її ? ідеальною часткою
у домоволодінні АДРЕСА_1. Відповідачем
ОСОБА_3 також уточнено вимоги за
зустрічним позовом та заявлено про
визнання права власності та виділення
в натурі 2/3 частки домоволодіння та
земельної ділянки у відповідності із
висновками додаткової
будівельно-технічну експертизи від
31.03.2014 року.

29 вересня 2014 року в судовому засіданні
позивачкою ОСОБА_1 та її представником
ОСОБА_2 заявлено клопотання про
призначення у справі додаткової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення можливих варіантів
виділення в натурі ? частки земельної
ділянки АДРЕСА_1 та всіх можливих
варіантів розподілу в натурі спірного
домоволодіння у разі визначення
ідеальних часток у праві спільності
власності в розмірі 1/3 та 2/3 частки,
оскільки зазначені питання експертом
не вирішувались під час проведення
первісної та додаткової експертиз, а з
урахуванням змінених позовних вимог
встановлення цих обставин має важливе
значення для ухвалення рішення у
справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не
заперечували.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України
передбачено, якщо висновок експерта
буде визнано неповним або неясним,
судом може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту.

Враховуючи, що сторонами доповнено та
змінено позовні вимоги, а питання
поставлені позивачкою під час
проведення як первісної, так і
додаткової експертиз не вирішувалися,
а з'ясування цих обставин має значення
у справі та потребуює спеціальних
знань, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.143, 144, 150, 202 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ
частки в натурі зі спільної сумісної
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності та виділ в натурі частки
домоволодіння та земельної ділянки
додаткову будівельно-технічну
експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Визначити та представити всі можливі
варіанти виділу в натурі ? частки
земельної ділянки, на якій розташоване
домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням
варіантів виділу кожному з
співвласників в натурі ? ідеальної
частки спірного домоволодіння,
встановлених висновками
будівельно-технічної експертизи від
14.12.2013 року.

2. Надати всі можливі варіанти
розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в
натурі у відповідності із розміром
ідеальних 1/3 та 2/3 часток у праві
спільної власності.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_5, що
розташоване за адресою: м. Маріуполь,
офіс-центр «Соломон», вул.
Георгієвська, б. 30-а, попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи судовому
експерту надати копію ухвали,
матеріали цивільної справи № 266/4203/13-ц,
технічний паспорт на домоволодіння №
АДРЕСА_1.

Витрати по сплаті вартості експертизи
покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в 5-ти
денний строк з моменту її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.