overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 4-с/646/39/2014
Справа № 646/8591/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», зацікавлена особа:
Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною скаргою.

У судове засідання 18.08.2014 року о 09.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного зсобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», зацікавлена особа:
Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби відкласти на 08.09.2014 року на 16-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2304/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 918 грн. 85 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 455 грн. 95 коп., індекс інфляції 112 грн. 75 коп., 3% річних від простроченої суми 19 грн. 75 коп., всього 1507 (одна тисяча п'ятсот сім)
Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
№ провадження 4-с/646/35/2014
Справа № 646/7974/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді

В с т а н о в и в :

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А. перебуває скарга
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківської міського управлення юстиції.

В судовому засіданні 06 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 заявлено відвід судді Журавель
В.А. у зв'язку із тим, що нею відмовлено у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів, що, за його думкою, приводить до несправедливого судового розгляду, ставить його у гірше положення по відношенню до державного виконавця та свідчить про неупередженість судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді. Заявник ОСОБА_1 посилається на відмову головуючим у задоволенні клопотання, однак в ухвалі суду від 06 жовтня 2014 року зазначено про відсутність підстав для його задоволення, оскільки судом за клопотанням заявника витребувано матеріали зведеного виконавчого провадження, в яких містяться відомості про всі дії, здійснені державним виконавцем, і які на теперішній час є предметом оскарження і судового розгляду.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не послався на обставини та підстави, які викладено у ст. ст. 20, 21 ЦПК
України, у зв'язку із чим його заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Журавель В.А. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає .

Суддя
В.А.Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 9 жовтня 2014 року о 11 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Пр. № 2-н/646/2308/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

03.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 646/8591/14-ц
№ пров. 4-с/646/39/2014
УХВАЛА

08.09.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком", зацікавлені особи:
Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції..

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника за довіреністю - Джалілова Г.А. надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що заявник втратив процесуальний інтерес щодо суті справи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 387 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком", зацікавлені особи: Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/646/1857/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних матеріалів «Аквізол», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс» про визнання недійсними договорів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних матеріалів «Аквізол», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс» про визнання недійсними договорів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Білінська
УХВАЛА

01.10.14 Подільський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2014 року ухвалою
Подільського районного суду м. Києва залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, в даній ухвалі допущено описку, а саме зазначено, що ухвала постановлена «22 вересня 2012 року», замість « 22 вересня 2014 року».

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду була допущена описка, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2012 року по цивільній справі за справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначити, що ухвала постановлена 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва у встановленому законом порядку.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 215/5205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності ОСОБА_4, померлій 17.09.2013 року, договору купівлі-продажу від 19.03.1991 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від ім’я якої діє по довіреності, посвідченій Шостою криворізькою держнотконторою, 13.03.1991 року за Р №І-804,
ОСОБА_7, встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 є рідною донькою
ОСОБА_4, померлої 17.09.2013 року та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння №8 по вул.
Червонопрапорна в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, після матері ОСОБА_4, померлої 17.09.2013 року, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.09.2014 року о 10-15 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7245/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи: приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу судді
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6417/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський міський центр зайнятості населення, про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський міський центр зайнятості населення, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконного відсторонення від роботи та розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Орджонікідзевський міський центр зайнятості населення, про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа -
Орджонікідзевський міський центр зайнятості населення, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконного відсторонення від роботи та розірвання трудового договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/2491/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 246,91 грн., що утворилась за період з 01.07.2010 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 2 246,91 грн., що утворилась за період з 01.07.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2/646/1863/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Червонозаводський районний відділ у місті Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-30 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.