overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/712/14-ц
Провадження № 2-н/488/36/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа 303/5635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово – торгового підприємства «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Мукачівського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово – торгового підприємства «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово
– торгового підприємства «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4487/14-ц
Провадження №: 2/332/1322/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства
“Основаніє” про зобов’язання укласти договір та надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 з позовом до Міського комунального підприємства
“Основаніє” про зобов’язання укласти договір та надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню будинку.

Представник позивачів заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, так як відповідач МКП
«Основаніє» знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, МКП
«Основаніє» знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, що територіально відноситься до
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже, дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства
“Основаніє” про зобов’язання укласти договір та надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню будинку, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
О.С.
Яцун
№ 536/1891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа № 426/1634/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні зала суду міста
Сватове цивільну справу № 426/1634/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. Коім того просить справу розглянути без його участі, але з участю його представника ОСОБА_3 На позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 20 лютого 1982 року сторони зареєстрували шлюб.(а.с.15). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В шлюбних відносинах не перебувають з 2005 року, оскільки взаємні відносини змінилися, через постійні сварки щодо введення господарства та подружнього життя.
Сім'я розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 130, 174 ч.4,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1982 року в
Сєверодонецькому міському РАГС
Ворошиловградської області, реєстраційний запис № 143.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4714/14-ц
Провадження №: 2/332/1372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 02 жовтня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

О.С. Яцун
Справа № 647/2408/14-ц
№ провадження 2/647/669/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 07.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Пров. №2/668/2843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради в м. Херсоні про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної ради в м. Херсоні про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 02.10.2014 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.10.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

16.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою тягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9696/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 14 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1733 грн. 00 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, п/р заощаджень» м. Київ, МФО 380281, код 30391925, суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 00 коп.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, п/р заощаджень» м. Київ, МФО 380281, код 30391925, суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору по 40 (сорок) грн. 60 коп. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 159/5484/14-ц
Провадження № 2/159/1255/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання неповнолітньої дитини – дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 о 09.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Пров. №2-с/668/211/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

“21” серпня 2014 року за заявою міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10602 грн. 87 коп., та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що “21” серпня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від “21” серпня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10602 грн. 87 коп., та судові витрати - скасувати.

Роз’яснити міському комунальному підприємству “Херсонтеплоенерго” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2