Справа № 335/8824/14-ц 2-з/335/74/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В. при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
за договором позики.

28.08.2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя відкрито провадження по
справі.

25.09.2014 року позивач звернулась до суду
із заявою про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій просить
суд, з метою забезпечення позовних
вимог накласти арешт на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на праві приватної власності.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали справи
суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, забороною
вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих сторонами документів
вбачається, що між сторонами виник
спір, з приводу повернення грошових
коштів за договором позики у сумі 414000
гривень. Позивач у заяві зазначила, що
відповідач може розпорядитися
нерухомим майном та відчужити його на
користь інших осіб, для ухилення від
виконання рішення суду, що в свою чергу
ускладнить або зробить неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Для належної реалізації завдань
цивільного судочинства слугує зокрема
те, що відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином порушене, невизнане або
оспорюване право особи буде захищене
та відновлене тільки після реального
виконання рішення суду, яким спір буде
вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів
забезпечення позову являється правом
суду та не призведе впливу на стан
майна, а сприятиме реальному виконанню
рішення, суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів за договором позики -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 25
вересня 2015 року.

Ухвала видана 25 вересня 2014 року.

Виконання цієї ухвали доручити
Орджонікідзевському відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5 - денний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова