overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9331/14-ц
Провадження № 2-н/592/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Ухвалою суду від 09.09. 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заява була подана з порушеням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України, а саме адреса боржника, яка вказано в заяві, не співпадає з адресою вказаною в довідці - заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України

29.09.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена заявнику 25 вересня 2014 року.

Станом на 03 жовтня 2014 року заявником не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки,

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа №592/9819/14-ц
Провадження № 2-н/592/673/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до п.п. 5, п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 95-99 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. не встановлено, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Наш
«Ощадбанк», МФО 337568, код 30452516) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.09.2014 р. в сумі 3073 грн. 10 коп., інфляції - 13 грн. 95 коп., 3 % річних - 159 грн. 66 коп., а всього 3246 (три тисячі двісті сорок шість) 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. не встановлено, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Наш
«Ощадбанк», МФО 337568, код 30452516) сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження №2/592/2449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 04 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 750/9945/14
Провадження № 2/750/3010/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.10.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/7125/14-ц
Провадження № 4-с/592/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі
Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу
ОСОБА_1 на постанови про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа за вищевказаною скаргою.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про відкликання скарги на постанови про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із пункту 3 статті 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не протирічить закону, інтересам сторін та інших осіб.

З наслідками закриття провадження по справі сторони ознайомлені.

Керуючись 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №
Номер ряд. стат. звіт - 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

02 жовтня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідно до довідки № 2503 від 26.09.2014 року Мукачівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області громадянка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 109 ч. 1 ЦПК
України, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якою передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, також передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовна заява не підсудна
Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 209, 210  ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 310/1424/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року позовну заяву повернуто.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 6996904 від 29 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, задовольнити.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 6996904 від 29 січня 2014 року до державного бюджету м.Бердянська на рахунок № 0011, повернути позивачу – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 673/1317/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення яким, визнати право власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Майдан-Чернелівецької сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 673/1323/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення чотирьох місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьох місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №303/5880/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового засідання на 09год. 50хв. 13 жовтня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, згідно якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 16.09.2014 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Ужгородхліб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сарай А.І.
Справа № 308/7980/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді

Сарай А.І.

при секретарі

Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вирішення питання щодо подальшого проживання дитини з нею, ОСОБА_1, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху.

В судове засідання сторони не з’явилися. Позивачка подала заяву в якій просить залишити позов про усунення перешкод у користуванні майном без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий збір за подання позову в частині позовних вимог про розірвання шлюбу підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном – залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.6 грн., що сплачений згідно до квитанції ПАТ «Комінвестбанк» №
НОМЕР_1 від 10 червня 2014 року, на р/р 0002, отримувач ГУДКУ м. Ужгорода 22030001, код банку отримувача 812016, код отримувача 38015610, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча

Сарай А.І.
Справа № 673/1307/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Щесняк О.А.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Судом сторонам надано строк на примирення 3 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення трьох місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьох місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3