overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1306/14-ц провадження № 2/710/602/2014 24.09.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною
Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить позов ТОВ
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка,
Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача. Отже, в даному випадку підстави для повернення судового збору відсутні.
Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов
ТОВ «Українські аграрні традиції» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
У х в а л а

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 487/9191/14-ц
№ 2-н/487/1970/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

17.09.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 484/3735/14-ц
Провадження № 2/484/1547/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

прокурора - Козлової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношені малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Довідки Первомайського УДМС, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м Певромайськ.

За наведених обставин, відповідно до ст. 34 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісну третю особу - Службу у справах дітей
Первомайської райдержадміністрації на належну - Службу у справах дітей
Первомайської міської ради
Миколаївської області, що знаходиться по вул. Грушевського, 3 в м. Певромайськ.
Належній третій особі слід повідомити про час та місце слухання справи та надіслати копію даної ухвали, копію позову з доданими до нього документами.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу в наданій справі на належну, а саме на Службу у справах дітей Первомайської міської ради
Миколаївської області.

Повідомити належній третій особі про час та місце слухання справи, надіслати копію даної ухвали, копію позову з доданими до нього документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
Справа № 185/9084/14-ц
Провадження № 2/185/3692/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.09.2004року перебуває з відповідачем у шлюбі. Мають дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони з 04.09.2004р. перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 443. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, строк на примирення не потрібен.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2004р. відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 443.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4343/14-ц
Провадження №: 2/332/1271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка
Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 09.06.2012 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.06.2012 р.
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 106, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.3).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.06.2012 р.
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Справа № 637/888/14-ц 21.08.2014
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву прокурора
Шевченківського райоун Харківської області в інтересах держави в особі
Нижньобурлуцької сільської ради
Шевченківського району Харківської області, заінтересовані особи:
Шевченківська райдержадміністрація
Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського РУЮ
Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2014 року прокурор
Шевченківського району Харківської області звернувся до суду з вище вказаною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Шевченківського райоун Харківської області в інтересах держави в особі
Нижньобурлуцької сільської ради
Шевченківського району Харківської області, заінтересовані особи:
Шевченківська райдержадміністрація
Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського РУЮ
Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади.

2          Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року об 11-00 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_1.
Провадження по справі № 4-с/752/109/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця .

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника
(скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5954/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/8017/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Індустріальні та дистрибуційні системи», третя особа - Харківська філія ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» про стягнення
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Індустріальні та дистрибуційні системи», третя особа - Харківська філія ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» про стягнення
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 758/6563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09.09.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу – ОСОБА_2 подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:

В.П.
Камінський
Справа № 710/1326/14-ц провадження № 2/710/616/2014 25.09.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною
Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить позов ТОВ
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка,
Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача. Отже, в даному випадку підстави для повернення судового збору відсутні.
Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов
ТОВ «Українські аграрні традиції» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук