Справа № 522/8414/14ц
Провадження № 2/522/6001/14
26 серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 - "Про звернення
Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором, що складає 4820739,04 грн., з
яких, звернути стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_1, а саме нежиле
приміщення під АДРЕСА_1 ?, загальною
площею 83,8 кв. м., шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження; в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором, що складає 4820739,04 грн., з
яких, звернути стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_1, а саме нежиле
приміщення під АДРЕСА_2 ?, загальною
площею 81,3 кв. м., шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження; в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором, що складає 4820739,04 грн., з
яких, звернути стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_1, а саме нежиле
приміщення під АДРЕСА_3 ?, загальною
площею 56,3 кв. м., шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження; стягнути з ОСОБА_1 на
користь АТ "Дельта Банк" судовий збір у
розмірі 3654,00 грн.
Представник позивача про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Надав до
суду заяву відповідно до якої позовні
вимоги підтримує, просить суд справу
розглядати за його відсутності, на
заочний розгляд справи згодний.
Відповідач про час, дату та місце
судового засідання сповіщався
належним чином, однак до суду не
з'явився без поважних причин, заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи за його
відсутності суду не надавав та не
заявляв. Суд у зв'язку з неявкою
відповідача, ухвалив слухати справу у
відсутності відповідача та за згодою
позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК
України при заочному розгляді справи
на підставі наявних у справі доказів.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, дослідивши надані докази,
вважає позов підлягаючим задоволенню
на підставі встановлених фактичних
обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України.
По справі встановлені наступні
17.06.2006 року між АКІБ « УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
позичальник отримав кредит в сумі 500 000
дол. США, який зобов'язався повернути у
повному обсязі зі сплатою 13,00% річних за
користування кредитом строком до 19.06.2016
року, копія якого наявна в матеріалах
справи ( а.с. 6-17).
З метою зобов'язання умов
вищезазначеного кредитного договору
19.06.2006 року було укладено договір
іпотеки між банком та ОСОБА_1,
відповідно до умов якого він передав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ?,
загальною площею 83, 8 кв.м.; нежитлове
приміщення АДРЕСА_2 ?, загальною площею
81, 3 кв.м.; нежитлове приміщення АДРЕСА_4
?, загальною площею 36,9 кв.м.; нежитлове
приміщення АДРЕСА_3 ?, загальною площею
На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «
Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «
Укрсиббанк», яке є правонаступником
усіх прав та зобов'язань АКІБ «
08.12.2011 року право вимоги, що виникло з
кредитного договору у ПАТ «
УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «
Дельта Банк» право вимоги за кредитами
від 08.12.2011 року.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
У порушення вимог договору кредиту та
норм чинного законодавства в строк та
на умовах кредитного договору ОСОБА_1
умови договору належним чином не
виконуються, внаслідок чого виникла
прострочена заборгованість у розмірі
4820739, 04 грн., яка складається з: - 2685850, 52
грн. - заборгованість за кредитом; - 2134888,
25 грн. - заборгованість за відсотками.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у
випадку невиконання зобов'язання
боржником настають правові наслідки у
виді відшкодування збитків.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначеним змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або
Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України
боржник зобов'язаний повернути
позивачеві гроші в строк та в порядку,
встановленими договором.
Наслідками порушення відповідачем
зобов'язань щодо повернення суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту, що вбачається з положень ч. 2
ст. 1050 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «
Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед іпотекодавцем
за невиконання боржником основного
зобов'язання включно в межах вартості
Відповідно до ст. 7 Закону України « Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює
основне зобов'язання.
Як зазначено в п. 37 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 №5 « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», невиконання
вимог частини першої статті 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням статті 124 Конституції
Таким чином суд вважає за можливе позов
в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки задовольнити.
Враховуючи, що через порушення
відповідачем прав позивача останній
був вимушений звернутись до суду з
позовом, сплатив судові витрати у
розмірі 3 654,00 грн.,що підтверджується
квитанцією, наявною в матеріалах
справи, який підлягає відшкодуванню
шляхом стягнення з відповідача на
Відповідач по справі до судового
засідання не з'явився, не скористався
своїм правом надати суду докази на
підставу своїх заперечень проти
У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
Таким чином, з урахуванням тієї
обставини, що боржником не були
виконані зобов'язання по поверненню
коштів, суд вважає, що позов є законним
та обґрунтованим, у зв'язку з чим
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 526, 527, 530,536,549,554,590,610,1050, 1054ЦК
України,ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 174,209, 212-215, 223,
294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 - "Про звернення стягнення", -
В рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 4820739,04грн. за
року, укладеним між АКІБ « УкрСиббанк»
та ОСОБА_1, звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме:
- нежиле приміщення під АДРЕСА_1 ?,
загальною площею 83,8 кв. м., шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
- нежиле приміщення під АДРЕСА_2 ?,
загальною площею 81,3 кв. м., шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
- нежиле приміщення під АДРЕСА_3 ?,
загальною площею 56,3 кв. м., шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк» ( МФО 380236,
судового збору в розмірі 3 654,00 грн.
Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну
скаргу на заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
якщо позивач не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Абухін Р.Д.