АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника заявника СтрельнікаВ.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «АНТОНОВ» на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року про
відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу по цивільній справі за
заявою Державного підприємства
«АНТОНОВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового
наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.06.2014 відмовлено у
прийнятті заяви ДП «АНТОНОВ» про
видачу судового наказу про стягнення з
боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального закону, внаслідок чого
дійшов хибного висновку про наявність
спору про право. Крім того вказує, що не
дивлячись на відсутність укладеного
договору про надання
житлово-комунальних послуг, заявником
надані докази їх фактичного надання та
споживання користувачами цих послуг.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника заявника,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
23.06.2014 до Шевченківського районного
суду м. Києва надійшла заява ДП
«АНТОНОВ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що з поданої заяви
про видачу судового наказу вбачається,
що заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги. Проте, до
поданих заявником документів не додано
договору укладеного між заявником та
боржниками про надання відповідних
послуг, а також заявником не надано
документів на підтвердження права
вимоги заявника, що унеможливлює
розгляд заяви в порядку наказного
провадження.

Вказаний висновок суду, на переконання
колегії суддів, повністю ґрунтується
на вимогах закону та матеріалах справи.

Так, пунктом 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 визначено, що якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Більш того, п. 9 цієї ж Постанови
передбачено, що наявність спору про
право встановлюється відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника,
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують право вимоги.

Разом з цим, слід звернути увагу й на те,
що звертаючись до суду з даною заявою
заявник вказує на те, що боржники
користуються житлово-комунальними
послугами, проживаючи в будинку, який
обслуговує заявник та просить стягнути
з них заборгованість, проте не вказує в
яких частках підлягає стягненню
заборгованість або вона підлягає
стягненню в солідарному порядку.
Відсутність в матеріалах справи
відомостей про належність квартири на
праві власності або користування нею
відповідачами, позбавляє суд вирішити
питання щодо наявності заборгованості,
а також розмежування відповідальності
боржників, тобто, за наявності до того
підстав вирішити питання про стягнення
заборгованості в солідарному порядку
чи в рівних частках, як передбачено
законом, що можливо лише при розгляді
справи в позовному провадженні.

Таким чином, оскільки з заяви та
доданих до неї документів вбачається
спір про право, то висновок суду про
неможливість розгляду заяви в порядку
наказного провадження повністю
ґрунтується на нормах процесуального
закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «АНТОНОВ» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року про
відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді