Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді
Сувертак І.В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ДП «Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів» ДАР України до Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про
визнання бездіяльності неправомірною
і відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 12 245,42 грн.,-

Установив

Представник позивача звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди завданої
неправомірною бездіяльністю
державних виконавців Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, щодо невиконання
ними судових рішень та стягнення
матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що Державне підприємство
«Куліндорівський комбінат
хлібопродуктів» Державного комітету
України з державного матеріального
резерву 04.11.2009 року надіслало на адресу
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції 17 заяв про
надання інформації про хід виконавчих
проваджень стосовно виконавчих
документів, які були раніше подані
відповідачу для примусового виконання,
а саме:

1) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 51-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4417/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 713,05
грн.

2) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 52-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4416/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_17 у розмірі 785,28
грн.

3) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 53-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4155/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 986,72
грн.

4) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 57-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3212/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 1726,73
грн.

5) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 58-ю та
виконавчий лист по справі № 2-2710/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_4 у розмірі 1396,45
грн.

6) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 59-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3213/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_5 у розмірі 1112,77
грн.

7) 09.11.2007 р. надіслано Заяву № 92-ю та
судовий наказ по справі № 2-4378/07 про

стягнення боргу з ОСОБА_6 у розмірі 289,94
грн.

8) 09.11.2007 р. надіслано Заяву №93-ю та
судовий наказ по справі №2-4377/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_7 у розмірі 213,22
грн.

9) 20.12.2007 р. надіслано Заяву № 105-ю та
судовий наказ по справі № 2-н7777/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_8 у розмірі 306,29
грн.

10) 04.06.2008 р. надіслано Заяву № 32-ю
та судовий наказ по справі № 2-н6050/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_9 у розмірі 365,38
грн.

11) 22.09.2008 р. надіслано Заяву № 56-ю
та судовий наказ по справі № 2-577/08
про стягнення боргу з ОСОБА_10 у
розмірі 447,90 грн.

12) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 50-ю
та виконавчий лист по справі №
2-853/04 про стягнення боргу з
ОСОБА_11 у розмірі 1699,00 грн.

13) 24.11.2008 р. надіслано Заяву № 74-ю
та виконавчий лист по справі №
2-501/08 про стягнення боргу з
ОСОБА_12 у розмірі 404,04 грн.

14) 04.06.2008 р. надіслано Заяву № 29-ю
та судовий наказ по справі № 2-4749/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_13 у розмірі 441,24
грн.

15) 04.06.2008 р. надіслано Заяву № 31-ю
та судовий наказ по справі № 2-4748/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_14 у розмірі 425,35
грн.

16) 29.09.2008 р. надіслано Заяву № 58-ю
та виконавчий лист по справі № 2-4180/05
про стягнення боргу з ОСОБА_15 у розмірі
676,33 грн.

17) 25.03.2009 р. надіслано Заяву № 43-ю
та судовий наказ по справі № 2-5642/08 про
стягнення боргу з ОСОБА_16 у розмірі 255,73
грн.

ДП «Куліндорівський КХП» отримало лист
відділу ДВС № 29265/21- 47/12 від 19.11.2009 р., в
якому повідомлялося, що виконавчі
документи, зазначені у п. п. 1- 13 вказаних
вище, на виконання відповідача не
надходили.

Позивач надіслав на адресу відповідача
заяву № 115-ю, в якій зазначив про докази
відправлення виконавчих документів на
адресу відповідача, просив здійснити
всі можливі заходи для усунення
порушень та ще раз перевірити
наявність поданих виконавчих листів,
але як і раніше відповіді на свою заяву
позивач не отримав.

Що стосується виконавчих документів,
зазначених в п. р. 14-15 Відповідач вказує
на те, що 09.07.2008 року були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі -
Закон № 606-XIV). Стосовно виконавчих
документів, зазначених в п. п. 16- 17
Відповідач вказує, що 17.11.2008 р. та 10.06.2009
р. були винесені відповідні постанови
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 2 ст. 40 Закону
№ 606-XIV, але позивач по сьогоднішній
день не отримав від відповідача ані
постанов про відкриття виконавчих
проваджень, ні будь-яких інших
постанов.

На думку позивача, державні виконавці
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
систематично не виконували покладених
на них законом обов'язків. В наслідок
такої неправомірної бездіяльності
Державного підприємства
«Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України було завдано шкоду у
розмірі 12245 грн. 42 коп., яку і позивач
просить стягнути з відповідача, а також
сплачений судовий збір по справі у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся у встановленому
порядку повісткою, заяви про розгляд
справи у його відсутності на адресу
суду не надходило. Раніше
представником відповідача було надано
на адресу суду заяву про перегляд
заочного рішення суду від №523/14259/13-ц, в
якому, окрім того було надано пояснення
та заперечення проти вимог позову. (а.с.
84-85).

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає до
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне
підприємство «Куліндорівський
комбінат хлібопродуктів» Державного
комітету України з державного
матеріального резерву 04.11.2009 року
надіслало на адресу Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 17 заяв про надання
інформації про хід виконавчих
проваджень стосовно виконавчих
документів, які були раніше подані
відповідачу для примусового виконання,
а саме:

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 51-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4417/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 713,05
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 52-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4416/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_17 у розмірі 785,28
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 53-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4155/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 986,72
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 57-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3212/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 1726,73
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 58-ю та
виконавчий лист по справі № 2-2710/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_4 у розмірі 1396,45
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 59-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3213/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_5 у розмірі 1112,77
грн.

09.11.2007 р. надіслано Заяву № 92-ю та
судовий наказ по справі № 2-4378/07 про

стягнення боргу з ОСОБА_6 у розмірі 289,94
грн.

09.11.2007 р. надіслано Заяву №93-ю та
судовий наказ по справі №2-4377/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_7 у розмірі 213,22
грн.

20.12.2007 р. надіслано Заяву № 105-ю та
судовий наказ по справі № 2-н7777/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_8 у розмірі 306,29
грн.

04.06.2008 р. надіслано Заяву № 32-ю та
судовий наказ по справі № 2-н6050/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_9 у розмірі 365,38
грн.

22.09.2008 р. надіслано Заяву № 56-ю та
судовий наказ по справі №
2-577/08 про стягнення боргу з ОСОБА_10
у розмірі 447,90 грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 50-ю та
виконавчий лист по справі №
2-853/04 про стягнення боргу з
ОСОБА_11 у розмірі 1699,00 грн.

24.11.2008 р. надіслано Заяву № 74-ю та
виконавчий лист по справі №
2-501/08 про стягнення боргу з
ОСОБА_12 у розмірі 404,04 грн.

04.06.2008 р. надіслано Заяву № 29-ю та
судовий наказ по справі № 2-4749/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_13 у розмірі 441,24
грн.

04.06.2008 р. надіслано Заяву № 31-ю та
судовий наказ по справі № 2-4748/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_14 у розмірі 425,35
грн.

29.09.2008 р. надіслано Заяву № 58-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4180/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_15 у розмірі 676,33
грн.

25.03.2009 р. надіслано Заяву № 43-ю та
судовий наказ по справі № 2-5642/08 про
стягнення боргу з ОСОБА_16 у розмірі 255,73
грн.

ДП «Куліндорівський КХП» отримало лист
відділу ДВС № 29265/21- 47/12 від 19.11.2009 р., в
якому повідомлялося, що виконавчі
документи, зазначені у п. п. 1- 13 вказаних
вище, на виконання відповідача не
надходили. Що стосується виконавчих
документів, зазначених в п. р. 14-15
Відповідач вказує на те, що 09.07.2008 року
були винесені постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Стосовно
виконавчих документів, зазначених в п.
п. 16- 17 Відповідач вказує, що 17.11.2008 р. та
10.06.2009 р. були винесені відповідні
постанови про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 2 ст. 40 Закону
№ 606-XIV. (а.с. 28).

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України,
не може приймати рішення на
припущеннях.

Суд за діючим законодавством
позбавлений права самостійно
витребувати докази та визначатися за
сторін з доказами, які мають значення
для розгляду справи. При судовому
розгляді справи діє принцип
змагальності сторін. Права та обов'язки
сторін визначеніЦПК України, а саме ч.2
ст. 27 та ст.131 ЦПК України передбачено
обов'язок сторін для підтвердження
своїх вимог та заперечень подати суду
усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до початку розгляду справи
по суті.

Положення ст.1174 ЦК України передбачено
відповідальність держави, АР Крим або
органу місцевого самоврядування за
шкоду заподіяну незаконними рішеннями,
діями, бездіяльністю посадових або
службових осі органу державної влади,
органу влади АРК або місцевого
самоврядування.

Суд, відмовляючи у задоволені позову
виходить з того, що позивачем не надано
доказів незаконності бездіяльності
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
або посадових і службових осіб Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ,
оскільки підставою для відшкодування
матеріальної шкоди відповідно до
ст.1174 ЦК України є доведеність
неправомірності, незаконності дій,
бездіяльності останніх.

Шкода відшкодовуються тільки при
неправомірних, незаконних діях органів
державної влади або їх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди
розглядають справи в порядку
цивільного судочинства про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ провадиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.383 ЦПК України, який набрав
чинності 01 вересня 2005 року,
передбачено, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. До цивільної
юрисдикції відносяться лише спори щодо
рішень, дій або бездіяльності органів
виконавчої служби вчинених під час
виконання рішень, які ухвалені з 01.09.2005
року цивільними судами за правилами
Цивільного процесуального кодексу
України в редакції 2005 року.

Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження",
при розгляді позовів фізичних і
юридичних осіб про відшкодування шкоди
(збитків), заподіяної діями
(бездіяльністю) державного виконавця,
суди повинні виходити з положень ст. 11
Закону України "Про державну виконавчу
службу", ст. 86 Закону України «Про
виконавче провадження» і враховувати,
що в таких справах відповідачами
можуть бути відповідні відділи
державної виконавчої служби, в яких
працюють державні виконавці, та
відповідні територіальні органи
Державного казначейства України.

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості відповідача у справі позивачем
визначено лише Перший Суворовський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та позовні вимоги до територіального
органу Державного казначейства
України взагалі відсутні. Згідно з ч.1
ст.33 ЦПК України суд обмежений у
вирішенні питання про залучення до
участі у справі інших осіб, як
співвідповідачів виключно клопотанням
(ініціативою) позивача. Позивач
відповідного клопотання про залучення
до участі у справі територіального
органу Державного казначейства
України не надавав.

Відповідно до норм ст.11 ЗУ «Про
державну виконавчу службу» та ст.1174 ЦК
України передбачено відшкодування
шкоди за рахунок держави, тому і
підстав для стягнення з Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ у
розмірі 12 245,42 грн. не вбачається.
Вказана матеріальна шкода, у разі
доведеності неправомірності
незаконності дій, бездіяльності або
незаконних рішень посадових осіб
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
компенсується за рахунок держави в
особі відповідних державних органів -
територіальних органів Державного
казначейства України.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
достатніх підстав для задоволення
позовних вимог державного
підприємства «Куліндоровський
комбінат хлібопродуктів» ДАР України.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212
- 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ДП «Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів» ДАР України до Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про
визнання бездіяльності неправомірною
і відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 12 245,42 грн. - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя