overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1027/2014
Справа № 537/5674/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації наданої
Полтавським обласним адресно-довідковим бюро,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кременчуці не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101
ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Комунальному підприємству
«Кременчукводоканал».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4031/14-ц
Провадження № 2-н/553/548/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 369 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що
Полтавське обласне управління ПАТ «
Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ - 03351912, заборгованість у розмірі 369 грн. 93 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», що розташоване за обласне управління ПАТ « Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ - 03351912, 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 535/1035/14-ц
Провадження № 2/535/373/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2062, 90 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, проте в позові просить розгляд справи провести без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 538/2012/14-ц
Провадження №
"11" листопада 2014 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - розглянувши подання начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, - 03.11.2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Лохвицько-го районного управління юстиції про розшук боржника
В судове засідання представник заявника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 не з"явився, але направив заяву в якій подання підтримує, просить справу розглядати
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши подання про розшук боржника ОСОБА_2, суд приходить до
На виконанні у відділі ДВС
Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 3809303 з примусового виконання виконавчого листа № 2/538/396 від 08.09.2014 року, виданого Лохвицьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приват Банк" боргу в
Під час виходу за адресою проживання ОСОБА_2, вказаній у матеріалах виконавчого провадження, а саме м. Лохвиця, вул. Рози Люксембург, 57
Лохвицького району, було з"ясовано, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді з Лохвицького РС УДМС
України в Полтавській області боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Лохвицького району не зареєстрований.
На даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце роботи
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання відділу ДВС Лохвицького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 197, 210, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” суд, -
Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в м. Лохвиця
(вул. Рози Люксембург, 57) Лохвицького району Полтавської області.
Розшук ОСОБА_2 доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Згідно: Голова суду
Справа № 676/8806/14-ц
Номер провадження 6/676/227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 04» грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання мирового угоди в процесі виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визнання мирового угоди в процесі виконання судового рішення по справі № 676423612-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов’язання привести житловий будинок у попередній стан.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.122,372 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання мирового угоди в процесі виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на

11 грудня 2014 року на 09год.00хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 579/1481/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю позивачки - ОСОБА_2,

відповідача- Коленка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 10 листопада 2014 року сторонам надано строк для примирення до 26 грудня 2014 року.

4 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки, у якій вона просить закрити провадження у справі у зв’язку з примиренням з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву, відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.31, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею 17 жовтня 2014 року при подачі до суду заяви через ТВБВ
№1819 ПАТ КБ «Надра» за квитанцією
№k19/Н/107, р/р 0191; код отримувача 37824985, МФО 837013; призначення платежу: 22030001, судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 585/4523/14-ц
Номер провадження 2-с/585/17/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 01 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 грудня 2014 року у справі
№2-н/585/294/14, який було видано за заявою
КП «Ромникомунтепло» про стягнення з неї , з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що необхідно прийняти дану заяву до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 01 грудня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачу (КП
«Ромникомунтепло» РМР ) – також копію заяви.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 587/2471/14-ц
Провадження № 2/587/913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 61 907 грн. 93 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 676/9058/14-ц
Номер провадження 2/676/3397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 11 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 671/2264/14-цПровадження № 2/671/851/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 13 год. 15 хв. 09 грудня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1545/14-ц
Провадження № 2/674/681/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного
Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м.
Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-22015-221112

(ціна позову 19 472,78 грн.)

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивач, ПАТ “Дельта
Банк” м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-22015-221112 (ціна позову 19 472,78 грн.).

Згідно адресної довідки від 23.10.2014 року, виданої управлінням
Державної міграційної служби України
Дунаєвецького району Хмельницької області, видно, що ОСОБА_1 прописана в м.Дунаївці по вул.Нижня, 12.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 03.12.2014 року, а також до судового розгляду на 10.11.2014 року, 21.11.2014 року та 03.11.2014 року.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст.76
ЦПК України судова повістка була вручена співмешканцю ОСОБА_1.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-22015-221112 (ціна позову 19 472,78 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
Справа № 671/2318/14-цПровадження № 2/671/878/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 грудня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій
Справа №: 671/2298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 посилаючись на те, що перебуває з ним у фактичних шлюбних відносинах, вагітна і тому мають намір зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_3 - мати заявниці не заперечує проти укладення шлюбу донькою із ОСОБА_2. ОСОБА_4 - мати ОСОБА_2 не заперчує проти укладення її сином шлюбу із ОСОБА_1, котра вагітна і проживає в неї.

Згідно довідки Волочиської ЦРЛ від 18.11.2014 р. ОСОБА_1 вагітна.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2, що відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст.ст.215, 218, 234 ч.3 ЦПК
України, ст. 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1513/14-ц
Провадження № 2/674/665/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 грудня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 27 905,04 грн.)

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року позивач,
ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 27 905,04 грн.).

Згідно адресної довідки від 22.10.2014 року, виданої управлінням
Державної міграційної служби України
Дунаєвецького району Хмельницької області, видно, що ОСОБА_1 прописана в с.Міцівці по вул.Робоча, 4.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 31.10.2014 року, а також до судового розгляду на 07.11.2014 року, 21.11.2014 року та 03.12.2014 року.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідно про що свідчать поштові повідомлення та акт від 01.12.2014 року складений депутатом сільської ради про невручення судової повітки.

А тому, суд вважає, що неявка
ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 27 905,04 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук