УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „ Слобожанська перспектива
", -

встановив:

16.09.2014 до Київського районного суду м.
Харкова, представник ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
звернувся до суду із заявою, у якій
просить видати виконавчий лист на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „ Слобожанська перспектива "
від 24.03.2014 по справі № 2/731-2014 (суддя
Ульянов Д.В.) була задоволена позовна
заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного
договору стягнення заборгованості за
кредитним договором № 40-10П/2013-А від
03.06.2013 року в розмірі 73 040,26 грн., а також
сплачений третейський збір в розмірі
300,00 грн., витрати на листування в
розмірі 28,00 грн.

Представник заявника до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу без
його участі, заяву підтримав в повному
обсязі.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлена про день,
місце, розгляду заяви, в судове
засідання не з'явилася, проте, її неявка
не перешкоджає суду розглянути заяву
по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесено рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейською угодою, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угоди.
Третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Рішення третейського
суду не містить способів захисту прав і
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши матеріали третейської
справи № 2/731-2014, суд приходить до
висновку, що підстав для відмови у
видачі виконавчого документа, які
передбачені ч. 6 статті 56 Закону України
«Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК
України відсутні, тому заява ПАТ
«МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.
Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначену рішенням
третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 88, 3897-38911 ЦПК України, статтею 56
Закону України „ Про третейські суди ",
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації „
Слобожанська перспектива " від 24.03.2014 по
справі № 2/731-2014 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
06.09.1996 року Кіровським РВ УМВС України у
Кіровоградській області) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
кор./рах.0 в Управлінні НБУ в
Харківській області, МФО 351447, код 09804119)
заборгованість за Кредитним договором
№ 40-10П/2013-А (з ануїтетними платежами)
від 03 червня 2013 року в розмірі 73 040,26 грн.
(Сімдесят три тисячі сорок гривень 26
коп.), що складається з: залишку кредиту
- 46 556,55 грн. (сорок шість тисяч п'ятсот
п'ятдесят шість гривень, 55 копійок);
залишку нарахованих та несплачений
відсотків за користування кредитними
коштами - 1 164,17 грн. (одна тисяча сто
шістдесят чотири гривні 17 копійок);
залишку нарахованої та несплаченої
комісії - 2 819,54 грн. (дві тисячі вісімсот
дев'ятнадцять гривень 54 копійки);
загальної суми штрафів згідно п.7.3.
Договору у розмірі 22 500, грн. (Двадцять
дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
06.09.1996 року Кіровським РВ УМВС України у
Кіровоградській області) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
кор./рах.0 в Управлінні НБУ в
Харківській області, МФО 351447, код 09804119)
витрати по оплаті Позивачем
третейського збору в розмірі 300, 00
(триста гривень 00 копійок), та витрати
на листування в розмірі 28,00 грн.
(двадцять вісім гривень).»

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
06.09.1996 року Кіровським РВ УМВС України у
Кіровоградській області) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
кор./рах.0 в Управлінні НБУ в
Харківській області, МФО 351447, код 09804119)
сплачений судовий збір в сумі 243 гривні
60 копійок (двісті сорок три гривні 60
копійок).».

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя -