ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЯДЕЙКО К.О.

за участю

позивача не
з'явився;

відповідача
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі по тексту - позивач, МТСБУ)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1Д.)
про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07
березня 2010 року на 685 км. а/д
Харків-Сімферополь-Ялушта-Ялта ОСОБА_1
керуючи автомобілем Москвич 412, д.н.
НОМЕР_4, здійснив зіткнення з
автомобілем Опель Астра, д.н. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3, в
результаті чого, останньому був
нанесений матеріальний збиток. На дату
скоєння ДТП водій ОСОБА_4 не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. У зв'язку із виплатою
відшкодування МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих, позивач
набув право звернутись до суду із
регресним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити та проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2010 року
на 685 км. а/д
Харків-Сімферополь-Ялушта-Ялта ОСОБА_1
керуючи автомобілем Москвич 412, д.н.
НОМЕР_4, здійснив зіткнення з
автомобілем Опель Астра, д.н. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3, в
результаті було пошкоджено автомобіль
Опель Астра, а власнику транспортного
засобу був нанесений матеріальний
збиток.

Розмір завданих збитків згідно
висновку спеціаліста № 51010 про оцінку
автомобіля Опель Астра від 19.03.2010 року
становить 32 345,79 грн.

Постановою Сімферопольського
районного суду АР Крим від 18 січня 2011
року водія ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 400 грн.

На дату скоєння дорожньо-транспортної
пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, у зв'язку з чим ОСОБА_5 з метою
отримання відшкодування звернувся до
МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1
ст. 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Так, у зв'язку із настанням події,
передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1
ст. 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», МТСБУ здійснило
виплату відшкодування у розмірі 21 930,74
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1783 від 20.04.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
особа, яка відшкодовувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Отже, МТСБУ виконало покладений на
нього Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди заподіяної з вини
власника транспортного засобу, який не
застрахував свою відповідальність.

11.07.2011 року на адресу відповідача було
надіслано листа про добровільне
врегулювання спору, проте зазначена
шкода не була відшкодована.

За змістом підпункту 38.2.1 пункту 38.2
статті 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що до позивача перейшло право
вимоги до відповідача, як винної особи
за завдані збитки, у розмірі
виплаченого відшкодування, а саме у
розмірі 21 930,74 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

У зв'язку із зверненням до суду
позивачем були понесені витрати за
юридичні послуги в розмірі 1 000 грн., що
підтверджується відповідним
контрактом та платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись стст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного
кодексу України, ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», стст. 60, 88, 169, 209, 212, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України (р/р 871 в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ) кошти в розмірі понесених витрат -
21 930 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України (р/р 871 в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ) витрати по сплаті судового збору
в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на
правову допомогу - 1 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.