overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1109/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25790.46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/2858/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Михнівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михнівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно тексту позову позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги до обраного ним відповідача, а саме, не вказано якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області порушено, оспорено чи не визнано його права чи законні інтереси.

Саме обгрунтування позовної заяви про визнання права власності в тій частині, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі , що позивачем не було надано до нотаріальної контори доказів вступу протягом 6 місяців у володіння спадковим майном , не відповідає змісту заявлених вимог про визнання права власності, тим більше, що матеріали позовної заяви містять правовстановлюючий документ на спірне майно - сертифікат на право на земельну частку (пай).

Разом із тим із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 до суду не звертався.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз”яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михнівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5
(п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз”яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/375/14
Єдиний унікальний № 742/3769/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
Справа №613/1249/14-ц
Провадження № 2/613/379/14 У Х В про призначення справи до розгляду 28 серпня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Цивільну справу за позовом
ТОВ «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
Справа № 680/1007/14-ц
№ 2/680/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1007/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08:30 годину 08 вересня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 08 вересня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз’яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 697/2010/14-ц
№ пров. 2-о/697/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 р.

м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

народних засідателів – Кранги В.П.,
Рогатко В.М.

за участю секретаря Кізко Л.С.

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи –
УПСЗН Канівської міської ради – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі, з метою визначення психічного стану брата заявника – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними. Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Представник зацікавленої особи –
УПСЗН Канівської міської ради – ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання та призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144, 147, 239 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 697/2010/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

В ході проведення судово-психіатричної експертизи дати відповідь на наступні питання:

- який психічний стан ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

- яка здатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення його дій та керування ними?

Проведення експертизи доручити експертам судової експертної комісії м. Сміла КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», що розташований в м. Сміла , вул. Павлова,46, Черкаська область.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов’язків.

Оплату праці експертів покласти на заявника ОСОБА_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, роз’яснити їй положення статей 146, 239 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

О . В . Хорошун

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
17.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1415/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 вересня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-28053-131112,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією в сумі 3143,68грн. та сплачений судовий збір, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов’язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не прибув, надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково.

Відповідач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 2/593/454/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Біщівської сільської ради
Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2014 Справа № 554/9934/14-ц
Провадження № 6/554/668/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Полтава і
Полтавці» про видачу дублікату судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла заява КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою КС «Полтава і
Полтавці» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Просив суд видати дублікат судового наказу № 2-н-1687/06 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд заЯви у його відсутність..

Боржники в судове засідання не з»явились.

Судом встановлено, що судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 15.12.2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5103, 35 грн, та судові витрати в розмірі 40, 52 грн.

Судовий наказ було видано стягувачу, однак не пред»явлено ним до виконання, оскільки судовий наказ було втрачено.

Як вбачається із довідки з ВДВС
Крмсомольського МУЮ, на примусовому виконанні у ВДВС Крмсомольського МУЮ судовий наказ № 2н-1687/06 не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1687/06 по справі за заявою КС «Полтава і Полтавці» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний Сутковецька сільська рада
Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини йому було відмовлено в оформленні через розбіжності в його свідоцтві про народження, а саме в графі батько вказано ОСОБА_2, хоча вірно по батькові
«ОСОБА_2», а тому заявник просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи -
Сутковецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: довідкою
Сутковецької сільської ради
Ярмолинецького району від 22 травня 2014 року з якої слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і таж особа і є батьком ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження заявника, в якому батьком зазначений
ОСОБА_3; копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2; копією паспорта заявника.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/7291/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 4488,82 грн.

Згідно відповіді від 25.06.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною заявником.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4488,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Відділ реєстрації актів громадського стану новотроїцького РУЮ про визнання фізичної особи безвістно відсотньої.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадського стану новотроїцького РУЮ про визнання фізичної особи безвістно відсотньої .

Справу призначити до судового засідання на 26.08.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 В .
Провадження № 2-н/742/376/14
Єдиний унікальний № 742/3770/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Новотроїцький районний суд в складі : головуючого -Марківського при секретарі -Сушко Н.І. розглянувши у судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.08.2014 року позовні вимоги ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.
Судом було встановлено, що в заочному рішенні від 19.08.2014 року про стягнення грошових коштів допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано отримувача судового збору, і суд, на підставі цього та ст..220
ЦПК Україних, вважає доцільним виправити дану описку
Сторони у судове зсідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи було повідомлені належним чином.
Згідно ст..220 ч.3 ЦПК України явка сторін
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткове рішення. У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст.219, 220 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових
Вважати за правильне: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави, отримувач коштів -Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача бюджету - 220300001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код
ЄДРПОУ суду - 02886864.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
О.В. Марківський