Справа
№303/4354/14-ц
ряд.стат.звіту №08
17 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області
головуючого-судді Монич В.О.
секретарі Чорій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що
діє від себе особисто та в інтересах
неповнолітньої особи, доньки ОСОБА_3
про витребування майна з чужого
володінння та визнання права
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом про витребування майна з
чужого володінння та визнання права
власності. Позовні вимоги мотивує тим,
що 06 липня 2013 року між ПАТ КБ "Приват
Банк" в особі імені ОСОБА_4 від його
імені (в якості продавця) та ОСОБА_2 (в
якості покупця) укладено договір
купівлі-продажу квартири, посвідчений
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за №1873.
Предметом даного договору
купівлі-продажу стала квартира
АДРЕСА_1, розташована на дев'ятому
поверсі дев'ятиповерхового житлового
будинку, позначеного на плані літ. «А»,
трьохкімнатна, загальною площею 65,80
кв.м., в тому числі балкон площею 1,00
кв.м., лоджія площею 1,90 кв.м., житловою
площею 40,60 кв.м.. 06 серпня 2013 року між
ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 (в якості
дарувальника) та ОСОБА_2 від імені
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (в якості
обдаровуваної) укладено договір
дарування вище вказаної квартири,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за №2213 (договір дарування). Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
10 червня 2014 року по цивільній справі за
№303/887/14-ц/864/13 за його позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу позов задоволено,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який
від імені якого діє ПАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Клімішена О.В., та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за №1873. Дане рішення набуло
законної сили 24.06.2014 року. Однак,
зважаючи на наявність договору
дарування від 06 серпня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2
(в якості дарувальника) та ОСОБА_2 від
імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (в
якості обдаровуваної), він позбавлений
можливості відновити своєправо
власності на спірну квартиру шляхом
внесення відповідних записів до
реєстру прав власності на нерухоме
майно та оспорюється відповідачем по
справі. Вважає, що йому у зв'язку з
недійсністю договору купівлі-продажу
квартири від 06 липня 2013 року, належить
на праві власності квартира АДРЕСА_3, та
оскільки право власності не визнається
відповідачем, він має право на
звернення до суду з позовом про
визнання права власності на спірне
майно. Тому, просить витребувати від
ОСОБА_3 в його користь квартиру АДРЕСА_4,
визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на нерухоме майно, квартиру
АДРЕСА_5 та стягнути з відповідача,
ОСОБА_2, законного представника
малолітньої ОСОБА_3 судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.
Позивач подав до суду заяви про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує, просить
позов задовольнити, проти винесення
заочного рішення не заперечує..
Відповідачка в судове засідання не
з»явилася, повідомлялася належним
чином про час та місце розгляду справи.
Позивач проти заочного вирішення
справи не заперечує, отже, суд,
знаходить можливим розглянути справу у
відсутності відповідачки, згідно вимог
ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Враховуючи заяву позивача з якої
слідує, що позивач позов підтримує,
вивчивши та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 06 липня 2013 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Клімішена Олега Володимировича від
імені ОСОБА_1 (в якості продавця) та
ОСОБА_2 (в якості покупця) укладено
Договір купівлі-продажу квартири,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за №1873 (далі за текстом - Договір
купівлі-продажу). Предметом даного
договору купівлі-продажу стала
квартира АДРЕСА_1, розташована на
дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового
житлового будинку, позначеного на
плані літ. «А», трьохкімнатна,
загальною площею 65,80 кв.м., в тому числі
балкон площею 1,00 кв.м., лоджія площею 1,90
кв.м., житловою площею 40,60 кв.м. (а.с.8-12).
Згідно рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 10 червня 2014
року по цивільній справі за
№303/887/14-ц/864/13 за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу позов ОСОБА_1
задоволено, визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який
від імені якого діє ПАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Клімішена О.В., та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за №1873 (а.с.13-14). Дане рішення
набуло законної сили 24.06.2014 року.
Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.
Частиною 3 статті 388 ЦК України
передбачено, що якщо майно було набуте
безвідплатно і особи, яка не мала права
його відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.
Згідно ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
Беручи до уваги встановлені судом
факти та відповідні правовідносини,
суд приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209,
212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.330,388,392 ЦК
України, суд, заочно -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Витребувати від ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на нерухоме майно, квартиру
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_7 судовий збір в
розмірі - 1 660 (одну тисячу шістсот
шістдесят) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
підпис В.О.Монич

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться у
цивільній справі №303/4354/14-ц у
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич