overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

07.11.2014 року заявники звернулися до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №801/11003/2012 рівними частинами, щомісяця по 1915 грн., періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01.12.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Троценко Т.А. перебуває заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 07.11.2014 р. у справі №801/11003/2012, рівними частинами, щомісяця по 1915 грн., періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01.12.2017 року. Розгляд заяви призначений на 09.12.2014 р.

Враховуючи, що заявниками одночасно подано дві заяви про розстрочку виконання одного й того рішення суду та суддею Троценко Т. А. заява призначена до розгляду, слід відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.М. Дубровська
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про встановлення факту належності документу та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа
– Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.14 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа
– Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., квитанція повинна бути підписана уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Заявнику необхідно надати оригінал квитанції з печаткою банку і відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності документу та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа
– Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 року КП «Житлосервіс-2А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) за період з 01.11.2011р. по 01.11.2014р. в сумі 987,43 грн.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз’яснено в п.9 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) за період з 01.11.2011р. по 01.11.2014р. в сумі 987,43 грн., тобто заявлено вимоги поза межами позовної давності

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.П.Прінь
Справа № 671/2062/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_2, спадкоємцем за законом першої черги після смерті якої є ОСОБА_1

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на вищевказане спадкове майно, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через наявність виправлення в свідоцтві про право особистої ОСОБА_2 власності на будинковолодіння, а саме: виправлення імені батька з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

До судового засідання від представника відповідача- Волочиської міської ради надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у його відсутності.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України; ч. 1 ст. 524, ч. 1 ст. 529, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 671/1845/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшов гараж, розташований по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем ОСОБА_2 за законом першої черги є його син - ОСОБА_1.

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання за ним права власності на вищевказане спадкове майно - гараж, розташований по
АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на гараж.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у його відсутності.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1258, 1261, 1268
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-22076-220307 від 22 березня 2007 року.

13 листопада 2014 року на адресу суду надійшла довідка Ізяславського РС
УДМС України в Хмельницькій області № 1062, у відповідності до якої відповідач по справі ОСОБА_1 помер у травні 2012 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК
України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Установлено, що ОСОБА_1 помер у 2012 році, а позов пред'явлено у 2014 році.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв’язку з наведеним, розгляд позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства не можливий. У такому разі банк не позбавлений права звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті останнього.

У разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 28, 29, 122 ч. 2 п. 1, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп., який був сплачений 29 вересня 2014 року згідно платіжного доручення № 77545936 на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УДК в Ізяславському районі, код отримувача 37327772.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 676/5372/14-ц
Номер провадження 2/676/2138/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Пановецької сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі про визнання недійсним рішення сільської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И
В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення 14-ї сесії
Пановецької сільської ради,Кам»янець-Подільського району,Хмельницькоїобласті від 02 листопада 2012 року за №10 про передачу
ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ,площею- 0,0817 га.в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Державний акт серії
ЯН №519311 на право власності на земельну ділянку/кадастровий номер :05:002:0181/ для будівництва та обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд,площею-0,0817 га яка розташована в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 , виданий 27.12.2012 року на підставі рішення 14-ї сесії Пановецької сільської ради ,Кам»янець-Подільського району,
Хмельницької області 02 листопада 2012 року за №10 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за
№05104.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 703/6109/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 01.12.14 11.30 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 673/1371/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майдан-Чернелівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Майдан-Чернелівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/8348/14-ц
Номер провадження 2/676/3140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо передмету спору, на стороні позивача РВ ДВС
Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиціїї про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо передмету спору, на стороні позивача РВ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиціїї про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 20.11.2014 р. на 16.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д
Справа № 310/9420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1493/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 11.12.2014 року на 08
– 15 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 314/7011/13-ц
Провадження № 2/314/276/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.02.2014 року

м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Кі яшко В.О.,

при секретарі

Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.01.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 27.02.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Кіяшко

27.02.2014 року

11.02.2014