overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7667/14-ц
Провадження № 2/644/2080/14
Справа № 644/7932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19.11.2008 року у розмірі 14845 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі,з урахуванням відпустки судді на 13 жовтня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4832/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6216/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1149/14
У Х В А Л А

26.08.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 27.08.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
Номер справи 623/759/14-ц
Номер провадження 2/623/383/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

секретаря судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - Мойсеєнка
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити частково.

Визначити участь батька гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні та у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, наступними способами: встановити щотижня побачення батька з донькою щовівторка і щоп'ятниці по три години на день, у неділю з 12 години до 19 години, з можливістю спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання та у громадському місці за попередньою домовленістю з матір'ю ОСОБА_3, зі збереженням звичного для дитини режиму, з урахуванням стану її здоров'я.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 03 вересня 2014 року.
Справа № 644/8262/14-ц н/п № 2-с/644/192/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Глібко О.В.,

при секретарі – Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_1 у розмірі 355,57 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/7293/14-ц; н/п 2-н/644/2066/14 від 28.07.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії у розмірі 355,57 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                     О.В.
Глібко
пр. № 2/759/4819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7974/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу
ОСОБА_1 на про визнання неправомірними дій державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляду скарги у якості зацікавленої особи
Державної прикордонної служби України в особі Східного регіонального управління, оскільки розгляд скарги безпосередньо стосується інтересів, прав та обов’язків вказаної юридичної особи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України правом на звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця наділені сторони виконавчого провадження.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що така скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Предметом судового розгляду є дії державної служби Фрунзенського відділу державної виконавчої служби, інтереси, права та обов’язки Державної прикордонної служби України в даному випадку взагалі не зачіпаються.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення у якості зацікавленої особи Державної прикордонної служби України в особі
Східного регіонального управління по справі.

На підставі ст. 383, 386 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи Державної прикордонної служби України в особі
Східного регіонального управління - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/7547/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
пр. № 2/759/4877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
пр.№2-др/756/6/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя
Оболонського районного суду м Києва
Луценко О.М., розглянувши клопотання
ПАТ « ВіЕйБі Банк» про постановлення додаткового рішення по заяві ПАТ «
ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року заяву ПАТ «
ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа
Оболонського районного суду м. Києва.

Позивач звернувся до суду заявою про постановлення додаткового рішення, а саме про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

До судового засідання представник ОСОБА_4 надав заперечення, відповідно до яких просив суд відмовити в даній заяві посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують поважність пропущення ПАТ « ВіЕйБі Банк» строку для пред'явлення виконавчих листі до виконання.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

- стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в заяві ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» не викладені пункти, передбачені ст. 220 ЦПК України, суд вважає, що в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ПАТ «
ВіЕйБі Банк» про постановлення додаткового рішення по заяві ПАТ «
ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя
О. М. Луценко
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8173/14-ц
Провадження № 2/644/2197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28.09.2008 року у розмірі 31534 грн. 82 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі,з урахуванням відпустки судді на 15 жовтня 2014 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7497/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе