overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8333/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

07 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного
Управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва ДПС
України, Головного Управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Головне Управління Державної казначейської служби України у м.
Києві. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняГоловного Управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного
Управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва ДПС
України, Головного Управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» - Барибіної  Катерини
Борисівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» -
Барибіної Катерини Борисівни на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 159/4897/14-ц
Провадження № 2-н/159/1130/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 591/5716/14-ц
Провадження № 2/591/2150/14
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зарічним районним судом відкрито провадження по вказаній справі.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування інформації з Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції щодо нерухомого майна, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті необхідне витребування зазначених в клопотанні доказів, а їх подання відповідачем є неможливим.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 487/9524/14-ц
Провадження № 6/487/942/14
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 30 вересня 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця Акопову К.Р., зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 591/7311/14-ц
Провадження № 2/591/2626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов'язання за кредитним договором, припинення права застави та вилучення запису, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов'язання за кредитним договором, припинення права застави та вилучення запису.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення зобов'язання за кредитним договором, припинення права застави та вилучення запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Грищенко
пр. № 2/759/5728/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) про скасування наказу Державної адміністрації залізничного транспорту
України від 09.09.2014 року №3405/ос, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України (Укрзалізниця) про скасування наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 09.09.2014 року №3405/ос, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 05 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання необхідні документи, що стосуються трудової діяльності позивача, а також свої письмові пояснення (заперечення проти позову), з посиланням на докази.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6708/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради
Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6708/14-ц та призначити її судовий розгляд на

06.11.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 05.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 286/6331/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року Овруцьким районним судом по справі за позовом закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" суму заборгованості за договором позики у розмірі 1870,00 грн., суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 564,04 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн..

27.09.2010 року виконавчий лист по даній справі було видано позивачеві.

19.09.2014 року до Овруцького районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду від 20.08.2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики №2-2451/10.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/630/2014

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 29190/2014 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, які передані в провадження судді Стрижеуса А.М. 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5625/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 12 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №489/6072/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/741/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на рішення
Ленінського районного суду міста
Миколаєва області від 18 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні судового рішення позивач не був присутній (а.с.38), копія оскаржуваного рішення від 18 жовтня 2013 року була отримана представником позивача 14 січня 2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи підписом.
Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана представником позивача 20 січня 2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачів.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
пр. № 2/759/5215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 25 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Справа №473/4995/13-ц 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/453/14
Провадження №22ц-784/453/2014р.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 7 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.