Справа № 750/6248/14
Провадження № 2/750/2055/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:

головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»до Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4
про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про зняття арешту з
транспортного засобу NEXIA», 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_2, на який накладено арешт
постановами державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 22.05.2009
року та постановами державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 09.06.2009 року, від 13.01.2014 року,
від 30.10.2009 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
вказаний автомобіль перебуває у
позивача в заставі. Постановами
державних виконавців від 22.05.2009 року,
від 09.06.2009 року, від 13.01.2014 року та 30.10.2009
року накладено арешт на все майно
ОСОБА_2, що унеможливлює реалізацію
автомобіля і погашення заборгованості
за рахунок його продажу.

Сторони в судове засідання не
з'явились, представник позивача та
представник відповідача
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції подали
заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник позивача у поданій заяві
позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином
відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 75 ЦПК
України, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі Деснянський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ВАТ «УніверсалБанк»та ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилися. Про час
і місце розгляду справи повідомлені у
встановленому порядку, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності осіб, що не
з'явилися.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

21.01.2006 року сторони уклали кредитний
договір відповідно до якого позивач
надав співвідповідачеві у тимчасове
користування грошові кошти у вигляді
не відновлювальної кредитної лінії в
розмірі 53590,00 грн., строком до 24.01.2013 року
включно. З метою забезпечення
належного виконання умов кредитного
договору співвідповідач передав
позивачеві в заставу належний йому на
праві власності автомобіль NEXIA», 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
застава автомобіля NEXIA», 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрована 17.10.2006 року.
Заборгованість за кредитним договором
станом на 17.06.2014 року складає 342362,55 грн.,
в рахунок якої автомобіль NEXIA», 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
переданий в заставу не погашена.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження»особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Системний аналіз зазначених положень
Закону дає суду підстави для висновку,
що безпосереднє зняття арешту з майна
здійснюється за постановою державного
виконавця, яка приймається на підставі
відповідного рішення суду. Право
зняття арешту з майна належить лише
державному виконавцю того органу
державної виконавчої служби, який цей
арешт накладав.

Вимога позивача про зняття арешту з
автомобіля накладеного постановами
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 22.05.2009 року та постановами
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 09.06.2009 року, від 13.01.2014 року,
від 30.10.2009 року є такою, що ґрунтується
на законі, заявлена до належних
відповідачів, а тому підлягає
задоволенню.

Отже, даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
автомобіля NEXIA, 2005 року випуску, тип
ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, що
накладений постановою державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 22.05.2009 року ВП №12931277,
постановами державних виконавців
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 09.06.2009
року ВП №13176191, від 13.01.2014 року ВП №41452391
та від 30.10.2009 року ВП №15563845.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Ю.Лямзіна