overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2009/14-ц
Пр. №2/621/789/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 30 хв 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.384, 385
ЦПК України, -

Встановив:

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_2.

2. Судове засідання призначити на 16-00 годину “15 жовтня”2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Рядок №
Номер справи 623/3669/14-ц
Номер провадження 2/623/995/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції ОСОБА_2
Аваль" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції ОСОБА_2
Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа №621/1958/14-ц
Пр. №2/621/764/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року.

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.20093 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №78.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/3673/14-ц
Номер провадження 4-с/623/7/2014
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого- судді
Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря – Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 210, 218, 387, 388 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області щодо примусового виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2012 року у цивільній справі №2016/2594/2012.

Визнати протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме майно боржника від 25.07.2014 року та від 18.08.2014року.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюммського міськрайонного суду
Т. Д.
Бєссонова
Справа №173/1894/14-ц
Провадження №2/173/1120/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2 жовтня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

08 серпня 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Дана ухвала рекомендованим листом була направлена на адресу позивача, докази чого наявні в матеріалах справи. Станом на 28 серпня 2014 року позивач недоліки обумовлені судом не усунув.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, зважаючи на перебіг процесуальних строків, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору - така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 28 серпня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 серпня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2420, 41 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2420, 41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Номер справи 623/3639/14-ц
Номер провадження 2/623/994/2014
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду с позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 28.02.2011 року в сумі 9496,59 грн.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно отриманої судом інформації, що надана АДР ГУДМС України в Харківській області 30 вересня 2014 року відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 30.11.2009 року знятий з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 за рішенням суду.

Таким чином вказана справа не підсудна
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Вказана заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Т.Д. Бєссонова
Справа №621/2091/14-ц
Пр. №2/621/810/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2М з позовом про реальний розподіл нерухомого майна,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна,

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/838/14-ц
№ провадження 2-о/624/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

03 жовтня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (далі – заявник), заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України у
Кегичівському районі, приватне підприємство «Андріївка»
Кегичівського району Харківської області, про встановлення факту роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. До відкриття провадження у справі заявником заявлено про її повернення.

Розглянувши зазначену заяву визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, підлягає задоволенню.

Про повернення судових витрат не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду
України у Кегичівському районі
Харківської області, приватне підприємство «Андріївка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.В.
Криворотов
Номер справи 623/3605/14-ц
Номер провадження 2/623/988/2014
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду с позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 14.05.2008 року в сумі 8675,91 грн.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно отриманої судом інформації, що надана ОСОБА_2 України в Харківській області 30 вересня 2014 року відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 29.06.2013 року знятий з реєстраційного обліку з адреси
АДРЕСА_1 в зв’язку зі смертю.

Таким чином вказана справа не підсудна
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Вказана заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Т.Д. Бєссонова
Справа
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08.09.2014р. надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 02.10.2014р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11688/14-ц за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 12 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1086/14-ц
УХВАЛА

10.09.2014 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 889 грн. 34 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором від 05.12.2013 р. про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 41052.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії 05.12.2013 року уклало з ОСОБА_1 Типовий Договір про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 41052. В порушення умов Договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами ОСОБА_1 не здійснював оплату за спожитий природний газ, що призвело до виникнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 889 грн. 34 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 889 грн. 34 коп. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 889 грн. 34 коп. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Шабас О. С.,