У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
листопада 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального
підприємства «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: обласне житлово-комунальне
підприємство «Південне», ОСОБА_4, про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення, зміну умов
договору найму, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання причин не
проживання поважними, виділення
кімнати в квартирі та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обласного
житлово-комунального підприємства
«Південне», комунального підприємства
«Жилсервіс-1», ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, обласне
житлово-комунальне підприємство
«Південне» Житлово-експлуатаційна
контора № 5, про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що відповідач чинить
йому перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1. Посилаючись на
наведене, просив усунути йому
перешкоди в користуванні спірною
квартирою, вселити його у ізольовану
кімнату площею 16, 3 кв. м цієї квартири,
змінити умови договору найму квартири,
визнати причини його не проживання в
спірній квартирі понад шість місяців
поважними, виділити йому у спірній
квартирі ізольовану кімнату площею 16, 3
кв. м, а ОСОБА_2 з донькою - дві суміжні
кімнати площею 17, 6 кв. м та 13, 7 кв. м,
коридор, кухню та санвузли і балкон
визнати приміщеннями загального
користування, зобов'язати КП
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської
міської ради укласти з ним окремий
договір найму на його частку в квартирі
АДРЕСА_1.

У жовтні 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду із указаним позовом.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
ОСОБА_3 не проживає в квартирі АДРЕСА_1
понад шість місяців. У зв'язку з цим,
просила визнати останнього таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням та зобов'язати ВГІРФО
Красногвардійського району скасувати
реєстрацію у спірній квартирі.

Рішенням
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від
24 березня 2014 року первісний позов
ОСОБА_3 задоволено частково, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Визнано причини не
проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1
понад шість місяців поважними. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від
10 листопада 2014 року скасовано
рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні первісного позову ОСОБА_3
та зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить
змінити рішення апеляційного суду в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким зустрічний
позов задовольнити, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішенню
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні первісного
та зустрічного позовів.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками апеляційного суду по їх
оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
листопада 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального
підприємства «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: обласне житлово-комунальне
підприємство «Південне», ОСОБА_4, про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення, зміну умов
договору найму, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання причин не
проживання поважними, виділення
кімнати в квартирі та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обласного
житлово-комунального підприємства
«Південне», комунального підприємства
«Жилсервіс-1», ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, обласне
житлово-комунальне підприємство
«Південне» Житлово-експлуатаційна
контора № 5, про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, зобов'язання
вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич