overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3674/14-ц
Провадження № 2-н/209/657/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року в провадження судді
Шендрик К.Л. надійшла заява про видачу судового наказу в якій комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5049/13-ц
Номер провадження 2/213/230/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.05.2014 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ
"УкрСиббанк", треті особи - ПАТ "Дельта
Банк", приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

11.06.2014р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
ПАТ "УкрСиббанк", треті особи - ПАТ
"Дельта Банк", приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, яке набрало законної сили 23.06.2014р., у зв'язку з чим провадження у справі за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином необхідно відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
В.В.Мазуренко
Провадження № 2/200/3672/14
№ статистичного рядка - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, відповідь на яку отримано 24 вересня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 11 год. 00 хв., 04 листопада 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Номер провадження 2/161/4494/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач та позивач проживають на території м.
Любомль Волинської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про стягнення моральної шкоди слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.
Справа № 209/4135/14-ц
Провадження № 2/209/1539/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

18 вересня 2014 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5493/14-ц
Провадження № 2/209/1951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого подружжям в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля LEXUS 450 h, державний номер НОМЕР_1, колір мокрий асфальт, 2009 року випуску, визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля LEXUS 450 h, державний номер
НОМЕР_1, колір мокрий асфальт, 2009 року випуску, поділити автомобіль LEXUS 450 h, державний номер НОМЕР_1, колір мокрий асфальт, 2009 року випуску, між співвласниками шляхом присудження автомобіля ОСОБА_3 та стягнення з неї на його користь вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля в сумі 150000 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого подружжям в період шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 13.50 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/5493/14-ц
Провадження № 2/209/1951/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого подружжям в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля LEXUS 450 h, державний номер НОМЕР_1, колір мокрий асфальт, 2009 року випуску, визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля LEXUS 450 h, державний номер
НОМЕР_1, колір мокрий асфальт, 2009 року випуску, поділити автомобіль LEXUS 450 h, державний номер НОМЕР_1, колір мокрий асфальт, 2009 року випуску, між співвласниками шляхом присудження автомобіля ОСОБА_3 та стягнення з неї на його користь вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля в сумі 150000 грн.

Одночасно з заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просить відстрочити йому сплату частини судового збору до винесення рішення у справі через скрутне матеріальне становище.

Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 3 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року судовий збір справляється за подання позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним кодексом.

Згідно пп..1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір 243 грн. 60 коп.. При цьому позивач проживає в іншій області, і в звьязку з тим, що документи на автомобіль знаходяться у відповідачки, він має складнощі з відвідуванням суду та оплатою бензина, а тому заходиться в залежному матеріальному становищі.
Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідне відстрочити сплату частину судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати в дохід держави судового збору за його позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого подружжям в період шлюбу, - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату в дохід держави частини судового збору за його позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого подружжям в період шлюбу, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/3706/14-ц
Провадження № 2/209/1432/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

01 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на те, що судове рішення по справі може вплинути на права неповнолітньої дитини, просить долучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі
№ 209/3706/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА » про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного
Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА » про відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_3 в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА » про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 212/9846/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 28 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 209/2196/14-ц
Провадження № 2-н/209/393/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 26034,68 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 26034,68 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 26034,68 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
У х в а л а

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивачем не зазначена вартість майна, придбаного подружжям, а саме спірної квартири, що є необхідним для сплати судового збору при зверненні з позовом до суду; не зазначена ціна позову; позовні вимоги не конкретизовані, оскільки не зазначені склад і вартість майна, яке було придбане в період шлюбу і відповідно якого 1/2 частку вартості позивач просить стягнути на його користь.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 209/3675/14-ц
Провадження № 2-н/209/658/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Шендрик
К.Л., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року в провадження судді
Шендрик К.Л. надійшла заява про видачу судового наказу в якій комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик