overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9054/14-ц
Провадження № 2-н/591/2013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
„Сумижитло” Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Сумижитло” Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/8819/14-ц
Провадження № 2/591/3115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачці, третім особам та роз’яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Доручити компетентному суду
Великобританії вручити відповідачці
ОСОБА_3, яка мешкає: 29 Bridel Walk , Kilminchy,
Portlaoise, Co.Laois , Ireland копію позову з додатками до нього, запропонувати надати заперечення проти позову чи заяву про визнання позову, вручити відповідачці повідомлення про час та місце проведення судового засідання
(повідомити про резервну дату судового засідання), запропонувати відповідачці надати відповіді на наступні питання:

-          чи визнає вона позов?

-          якщо ні, то чому?

-          які вона має докази в обґрунтування своєї позиції в справі?

-          чи згодна на розгляд справи в її відсутність?

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 09.00 годині
(резервна дата 01 липня 2014 року о 09.00 годині) , про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 04 грудня 2014 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 591/8819/14-ц, провадження № 2/591/3115/14

Суддя
М.І.Шершак

ОСОБА_4Світлична
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

28 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що вона не була присутня в судовому засіданні при постановленні ухвали, копію ухвали вона отримала поштою лише 23 листопада 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 28 жовтня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
Казначейської служби України, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, Управління
Державної казначейської служби
України у м.Одесі Одеської області,
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратура Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву ОСОБА_1 законного представника
ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за заявою Головного лікаря ОСОБА_3 КУ
«Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою Головного лікаря ОСОБА_3 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2014 року, заяву Головного лікаря ОСОБА_3 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2 було задоволено.

Але в процесі написання
Рішення було допущено помилку, в написання прізвища та дати народження госпіталізованої ОСОБА_2, а саме замість вірного – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Головного лікаря ОСОБА_3 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити помилку в
Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Головного лікаря ОСОБА_3 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, а саме замість - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року про передачу матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-М», ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення пені та відшкодування збитків до
Біляївського районного суду Одеської області, за територіальною підсудністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року про передачу матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-М», ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення пені та відшкодування збитків до
Біляївського районного суду Одеської області, за територіальною підсудністю.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 629/5230/14-ц
Номер провадження 2-н/629/799/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року Комунальне підприємство
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Згідно відповіді начальника
Лозівського РВ ГУДМС України в
Харківській області від 17.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
Справа № 629/5243/14-ц
Номер провадження 2-н/629/807/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів у розмірі 14043 гривні 34 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Номер провадження 2-н/643/4406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2470,45 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року
ЄУН № 337/7668/14-ц
Провадження № 2н/337/2705/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.04.2009 та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 599/1852/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р.

розглянувши позовну заяву Залозецької селищної ради Зборівського району до
ОСОБА_1, третіх осіб Комунального підприємства «Залозецький комбінат комунальних підприємств», відділу
Держземагенства в Зборівському районі про визнання недійсним Державного акта на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В суд поступила позовна заява
Залозецької селищної ради про визнання недійсним рішення Залозецької селищної ради від 05 квітня 1996 року про передачу у власність земельної ділянки
ОСОБА_1 та скасування Державного акта на землю серії №978, виданого ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Зборівського районного суду від 11 квітня 2014 року, яке вступило в законну силу підтверджено правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка оспорюється позивачем.

При таких обставинах вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Також Залозецькій селищній раді згідно ст..83 ЦПК України слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Залозецької селищної ради Зборівського району до ОСОБА_1, третіх осіб Комунального підприємства
«Залозецький комбінат комунальних підприємств», відділу Держземагенства в Зборівському районі про визнання недійсним Державного акта на землю.

Повернути Залозецькій селищній раді сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі п’яти днів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 17 грудня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: