печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Ільєвої Т.Г,

при секретарях:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Печерського районного
суду м. Києва з позовом до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та просить
суд зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2. вилучити запис про
заборону (№ 6278) відчуження квартири за
адресою: АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за реєстраційним № 6154149, що
накладена 04.12.2007 року на підставі
договору іпотеки від 04 грудня 2007 року
за реєстровим № 6277 між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та вилучити
запис про іпотеку квартири за адресою:
АДРЕСА_1 у Державному реєстрі іпотек за
реєстраційним № 6173694, що накладена
06.12.2007 року на підставі договору
іпотеки від 04 грудня 2007 року за
реєстровим № 6277 між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва Договір іпотеки
№ 71540 від 04 грудня 2007 року за реєстровим
№ 6277, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 визнаний недійсним.

07.09.2012 року позивач звернулася до
відповідача з вимогою вилучити з
реєстрів всі обтяження на її квартиру
для забезпечення реалізації права на
вільне розпорядження власністю, проте
було відмовлено з тих підстав, що в
резолютивній частині заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва відсутнє зобов'язання нотаріуса
щодо вчинення таких дій.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, через канцелярію суду подав
заяву, в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач 07.08.2014 р. через канцелярію
суду подала заяву про розгляд справи у
її відсутність, зазначивши, що позовні
вимоги визнає у повній мірі.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 УПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у відсутність відповідача,
оскільки неявка відповідача не
перешкоджає постановленню заочного
рішення, проти чого не заперечував
представник позивача.

Суд, з'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх доказами шляхом
дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є
власником квартири за адресою: АДРЕСА_1
разом зі своїми дітьми: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в рівних долях на підставі
Свідоцтва про право власності на житло,
виданого відділом приватизації
державного житлового фонду
Печерського району міста Києва 04
квітня 1996 року на підставі
розпорядження № 661 (а.с. 9).

04 грудня 2007 року за реєстровим № 6277
відповідачем був посвідчений договір
іпотеки № 71540 вищезазначеної квартири
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 та на підставі нього
відповідачем зареєстровані обтяження:
в Державному реєстрі іпотек - обтяження
про іпотеку моєї квартири за
реєстраційним № 6173694 та в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна - обтяження про
заборону відчуження моєї квартири за
реєстраційним № 6154149.

Договір іпотеки № 71540 від 04 грудня 2007
року за реєстровим № 6277, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
визнаний недійсним заочним рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 травня 2012 року, яке набрало
законної сили 07.09.2014 р. (а.с. 10-13).

07.09.2012 року, позивач звернулася до
відповідача з вимогою вилучити з
реєстрів всі обтяження квартиру для
забезпечення реалізації права на
вільне розпорядження власністю, проте
їй було відмовлено, з тих підстав, що в
резолютивній частині заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва відсутнє зобов'язання нотаріуса
щодо вчинення дій.

Відповідно до статті 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом,- на даний час я
обмежена незаконно в своїх правах у
праві володіння, користування в
повному обсязі та використання на
власний розсуд разом з донькою
квартири.

Крім того, згідно ст.7 Закону України
«Про нотаріат» нотаріуси або посадові
особи, які вчиняють нотаріальні дії, у
своїй діяльності керуються законами
України, постановами Верховної Ради
України, указами і розпорядженнями
Президента України, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, а на території Республіки
Крим, крім того, - законодавством
Республіки Крим, наказами Міністра
юстиції України, нормативними актами
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

Так, відповідно до положень Глави 15.
«Накладання та зняття заборони щодо
відчуження нерухомого майна (майнових
прав на нерухоме майно) і транспортних
засобів, що підлягають державній
реєстрації» Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року,
нотаріус, який накладав заборону,
знімає заборону відчуження майна,
зокрема, за рішенням суду.

Згідно п.25 «Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотек»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.2004 року за №
410, запис про обтяження майна іпотекою
може бути виключений на підставі
рішення суду з обов'язковим
зазначенням порядкового номера запису.

Згідно ст.319 ЦК власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Обтяження квартири позивача іпотекою
та забороною відчуження зареєстровані
на підставі договору, визнаному
недійсним у встановленому
законодавством України порядку,
наявність таких обтяжень унеможливлює
будь-яке розпорядження квартирою, а
згідно ст.391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими, тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім (а. с. 1), які
складаються з судового збору в розмірі
243 грн. 60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215,
223, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК
України, ЗУ «Про нотаріат», Порядком
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №296/5 від
22.02.2012 року, Тимчасовим порядком
державної реєстрації іпотек
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.2004 року за №
410, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити
дії - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2:

- вилучити запис про заборону (№
6278) відчуження квартири за адресою:
АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за реєстраційним № 6154149, що накладена
04.12.2007 року на підставі договору
іпотеки від 04 грудня 2007 року за
реєстровим № 6277 між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3;

- вилучити запис про іпотеку
квартири за адресою: АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі іпотек за
реєстраційним № 6173694, що накладена
06.12.2007 року на підставі договору
іпотеки від 04 грудня 2007 року за
реєстровим № 6277 між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати з оплати судового збору у
розмірі 243 (двісті cорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Т.Г. Ільєва