overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
Управління будівельно-монтажних споруд №5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних споруд №5 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
Управління будівельно-монтажних споруд №5 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі: 470,58 гривень
(чотириста сімдесят гривень, 58 коп.), з яких: 449,57 грн. (чотириста сорок дев'ять гривень, 57 коп.) - сума основного боргу; 06,38 грн.(шість гривень, 38 коп.) - індекс інфляції, 14,63 грн.(чотирнадцять гривень, 63 коп.) - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
Управління будівельно-монтажних споруд №5 сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-2186 224-226 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 - суму боргу в розмірі 15410 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста десять гривень), з яких : 1200 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ, станом на 05.05.2014 року становить 13680
(тринадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень) - сума залишку основного боргу та 1730 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гривень) - відсотки за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 367/6021/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2285/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6021/14-ц за позовом Кредитної спілки
"ІСТОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.10.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2847/2014
Справа № 641/7096/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді
Чайка І.В.

за участю секретаря –
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” в особі
Філії “ Слобожанське РУ” АТ “ Банк
“Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лілнії у формі овердрафту № 014-023864/12-00938 –вкл-к від 20.08.2012 року в сумі 34884,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання був повідомлений, але в матеріалах справи відсутні відомості , щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п’ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 22.09.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” в особі Філії “
Слобожанське РУ” АТ “ Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 15 днів, тобто до 06 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2924/2014
Справа № 641/7471/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді
Чайка І.В.

за участю секретаря –
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укалдений між нею та відповідачем 18.12.2013 року в Великогомільшанській сільській раді Зміївського району
Харківської області, актовий запис № 610 .

22.09.2014 року представником позивача подана до заява про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п’ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 01.10.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 днів, тобто до 15 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3449/2014
Справа № 641/9834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних, а всього в розмірі 5446 грн.92 коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна заборгованість.
Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП
"Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про відстрочення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відстрочити КП “Харківводоканал” сплату судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до ухвалення рішення по справі.

2. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

3. Цивільну справу призначити до слухання на 26 вересня 2014 року на 09-50 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

4. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобов’язати сторін до судового засідання – 26 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа
№639/8892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1242грн. 37коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 15 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 138/2330/14-ц
Провадження №:2/138/668/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з’явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/127/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Байляр огли про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 01.09.2014 року ОСОБА_1 повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками, в зв’язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

18.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, який був сплачений останньою за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що до заяви про повернення судового збору не додано доказів про його сплату, що унеможливлює розгляд цього питання судом і прийняття законного судового рішення. Тому, заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору можливе лише в разі його сплати та за певних умов.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про повернення судового збору, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК
України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху та надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4578/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі її законного представника ОСОБА_1, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

встановив:

Представник позивачки в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі її законного представника ОСОБА_1, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа –ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкт нерухомості за набувальною давністю,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 14 жовтня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/6407/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

13.08.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 25.11.2014
Провадження № 2-н/334/2362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.