Номер провадження: 22-ц/785/6992/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 06червня 2014р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання привести об'єкти до
первісного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 червня 2014р. залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання
привести об'єкти до первісного стану
(а.с.262).

Не погодившись з вказаної ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що суд в порушені
вимог матеріального і процесуального
права безпідставно залишив її позов
без розгляду, оскільки вона не надавала
своєму представнику повноважень на
подання до суду заяви про залишення
позову без розгляду, справа була
розглянута у відсутності сторін (а.с.267,
271).

Заслухавши суддю-доповідача,
адвоката інтересах ОСОБА_2, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання
привести об'єкти до первісного стану.

Справа неодноразово
призначалася до слухання та слухалася
по суті.

06 червня 2014р. представник
позивача - ОСОБА_5, який діяв від імені
ОСОБА_2 за довіреністю від 21 грудня2011р.,
подав заяву про залишення позову без
розгляду (а.с.260, 80).

Ухвалою суду від 06 червня 2014р. залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання
привести об'єкти до первісного стану, у
зв'язку з поданою заявою про залишення
позову без розгляду (а.с.262).

Судова колегія вважає, що ухвала суду
від 06 червня 2014р. постановлена з
порушенням вимог ст.ст.168, 169 ЦПК України
і підлягає скасування.

Відповідно ст.168 ЦПК України заяви і
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, розглядаються судом після того,
як буде заслухана думка решти
присутніх у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала.

Згідно ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.157 ЦПК України,
у разі першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З довідки на а.с.261 вбачається, що 06
червня 2014р. не було проведено
фіксування судового процесу за
допомогою технічного засобу, оскільки
сторони в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про слухання справи, про
причини неявки суд не повідомили.

З журналу судового засідання від 30
травня 2014р. вбачається, що інтереси
позивачки ОСОБА_2 представляв адвокат
ОСОБА_6, було проголошено перерву на 06
червня 2014року, про що був повідомлений
адвокат ОСОБА_6 і представник
відповідача - ОСОБА_7 (а.с.255-256, 257).
Позивач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5
не були сповіщені про слухання справи.

06 червня 2014р. без участі сторін було
вирішено питання про залишення позову
без розгляду в порушені вимог ст.168 ЦПК
України, тобто не була заслухана думка
осіб, які беруть участь у справі, в той
час, як позивач ОСОБА_2 не надавала
ОСОБА_5 повноважень для подачі заяви
про залишення позову без розгляду і, як
пояснив в судовому засіданні адвокат
ОСОБА_6, просила його відкликати подану
ОСОБА_5 заяву про залишення позову без
розгляду.

Суду першої інстанції слід було
викликати в судове засідання позивача
ОСОБА_2 для з'ясування обставин,
пов'язаних з поданням вищевказаного
клопотання.

Крім того судова колегія, звертає увагу
на те, що судом першої інстанції не було
розглянуто заяву представника ОСОБА_5
подану ним 05 червня 2014р. про відвід
судді (а.с.258-259).

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 06 червня 2014р.
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання
привести об'єкти до первісного стану
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
її проголошення.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра