overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1700/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мацківської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення щодо набуття права користування та права власності на земельні ділянку, визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мацківської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення щодо набуття права користування та права власності на земельні ділянку, визнання недійсними
Державних актів про право власності на земельні ділянку.

19.09.2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідача ОСОБА_2, треті особи у судове засідання не з"явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені завчасно.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мацківської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення щодо набуття права користування та права власності на земельні ділянку, визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3849/14-ц
Провадження № 2-н/553/523/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 7405 грн. 59 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 7405 грн. 59 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 7405 грн. 59 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3800/14-ц
Провадження № 2-н/553/510/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2800 грн. 21 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2800 грн. 21 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2800 грн. 21 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3860/14-ц
Провадження № 2-н/553/530/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1986 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1986 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1986 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3871/14-ц
Провадження № 2-н/553/540/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1519 грн. 44 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1519 грн. 44 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1519 грн. 44 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувшизаяву
ОтюцькоїНіниВалеріївни, ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року Лубенським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягненнясолідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожитутепловуенергію.

09.09.2014 року боржником даний наказ отримано та 18.09.2014 року подано до суду заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОтюцькоїНіниВалеріївни, ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03жовтня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/752/14-ц
Провадження № 2-н/488/70/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) суму основної заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 4196,60 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6202/14-ц
Провадження № 2н/337/2099/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді
Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Цуй Крістіни
Олександрівни про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року позивач звернувся до
Оржицького районного суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

За змістом позову вказано, що 15.03.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір безвідсоткової позики шляхом надання розписки на суму 450000 грн. Вказані кошти надавались відповідачеві для здійснення придбання незавершеного будівництвом об»єкта нерухомості в смт.Оржиця по вул.Радянській Оржицького району
Полтавської області. Строк повернення позики 05.03.2010 року. За змістом умов розписки сторони погодились, що у випадку не виконання умов позики, кредитору передається у власність вказаний об»єкт незавершеного будівництва. У зв»язку з цим 10.06.2009 року між сторонами було укладено угоду про припинення зобов»язання шляхом передачі відступного згідно якого боржник зобов»язується передати у власність об»єкт незавершеного будівництва у якості відступного в строк до 05.03.2010 року. Право власності позивача на вказаний об»єкт нерухомості виникло 05.03.2010 року. Згідно акту прийому-передачі від 10.03.2013 року будівля була прийнята кредитором від боржника як відступне зобов»язання по розписці від 15.03.2009 року. Позивач прохає визнати за ним право власності на вказаний об»єкт нерухомості та стягнути судові витрати.

У судові засідання 26 серпня та 22 вересня 2014 року позивач та його представник не з»явились, причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи вважає, що з огляду на те, що позивач та його представник до суду не з»явились повторно, позов слід залишити без розгляду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що через повторну неявку позивача та з огляду на норми п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України де передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо нелажним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.В.Грузман
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/750/14-ц
Провадження № 2-н/488/69/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) суму основної заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 1380,75 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 192/1188/14
Провадження № 2/192/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/7684/14-ц
Провадження № 2/334/2869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

15.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.09.2014 року.

05 вересня 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

15.09.2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 15 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.