overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3995/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укренергомеханізація» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 19.08.2014 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, що позивач подану позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, суддя вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу, оскільки вищенаведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укренергомеханізація» про стягнення невиплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
19.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 26 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 379/1990/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Ріжківської сілської ради
Таращанського району Київської обалсті про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1990/14-ц .

Призначити судове засідання на 03.09.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 455/1231/14-ц
Провадження № 2/455/495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
Сусідовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, проте не може оформити спадкові права, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи, тому змушений шукати захисту своїх прав у суді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15 годину 19.09.2014 року.

Суддя
Справа № 459/2366/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебувають у зареєстрованому шлюбі. З 2012 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, після чого вчиняв лайки, ображав нецензурними словами та вчиняв фізичне насильство. Шлюбні стосунки припинено, подальше спільне життя та примирення не можливо.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1844/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Яготинська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 20 хвилин 03 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03 вересня 2014 року.

Суддя
О. А. Кисіль
26.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 370/572/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5088/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 23 жовтня 2010 року. Шлюб був зареєстрований у виконавчому комітеті Кодрянської селищної ради Макарівського району
Київської області згідно актового запису №2. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачкою у них не склалось, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, просив позов задовольнити.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про розірвання шлюбу, суд обгрунтовано виходив з положень ст.ст. 110, 112 СК України, ст..ст. 57 - 60 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про те, що по справі не надано належних та допустимих доказів того, що сторони разом не проживали і не проживають, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їх малолітньої дитини.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Макарівського районного суду від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №2/489/1337/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки такої дії їй роз'яснені.

Підстав для відмови у прийняття заяви про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 382/1699/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 32. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачом позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київській області 24 квітня 2004 року, запис акту № 32, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 361/1398/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/5420/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року у задоволенні позову ПАТ
«УкрСиббанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ПАТ «УкрСиббанк» 12 серпня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що представник апелянта неодноразово звертався до суду за отриманням повного тексту рішення, однак отримав його лише 06 серпня 2014 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 1601/8389/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Меренкова Д.О.

10 липня 2014 року заявником ОСОБА_2 подано заяву про відмову від скарги та закриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №488/5760/13-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2489/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаїєва від 28 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

28 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене у відсутності сторони, яка його оскржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №486/686/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2455/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування житлом, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування житлом.

5 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова