Справа № 761/8209/14-ц
Провадження № 8/761/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.04.2013 року
по вищевказаній цивільній справі.

Дана заява обґрунтовується тим, що
30.04.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва по вищевказаній
цивільній справі було прийнято
рішення, яким звернуто стягнення на
предмет іпотеки - двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 В даному
рішенні суд зазначив стягнення
провести в рахунок заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором в
розмірі: заборгованості по поверненню
кредитних коштів -675294,20 доларів США, що
становить 5383242,77 грн.; поточної
заборгованості по процентам - 144705,80
доларів США, що становить 153551,23 грн;
простроченої заборгованості по
процентам - 294969,27 доларів США, що
становить 2351406,53 грн.; поточної
заборгованості по процентам - 9475,55
доларів США, що становить 75536,25 грн.;
пені за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом -
4339987,61 грн. Отже загальна сума
заборгованості відповідно до
вказаного рішення становить 12303724,39 грн.

Підставою для перегляду вказаного
рішення за нововиявленими обставинами
стало те, що рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 01.12.2010 року
позовні вимоги ПАТ «Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1038276,53 доларів США задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 07.04.2011 року скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.12.2010 року в частині позовних
вимог до ОСОБА_1, оскільки остання
являється майновим поручителем.

Оспорюваним рішенням не встановлено,
що сума боргу 12303724,39 грн взагалі не
пред'явлена ні ОСОБА_2, ні солідарному
боржнику ОСОБА_3, а також не
встановлено, що ОСОБА_2 надала банку в
заставу своє майно - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2. В справі відсутні
будь-які докази щодо реалізації
заставного майна прямих солідарних
боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що могло в
результаті задовольнити всі фінансові
вимоги банку та не допустити
реалізацію квартири, що належить
ОСОБА_1

Крім того, розрахунок наданий суду по
кредитному договору містить як
математичні неточності, так і взагалі
невідоме походження сум, що
підтверджується експертним висновком
ТОВ «Аудиторська фірма «Олеся» від
30.01.2014 року.

Представник заявника ОСОБА_1 та третя
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Банк
Форум» заперечував проти заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки вважає, що
відсутні жодні підстави для його
перегляду.

12.12.2014 року заявник ОСОБА_1 та третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд, у відповідності до ч. 1 ст. 365
ЦПК України, вважає за можливе
розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.04.2013 року не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення
судів першої інстанції можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документа або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішені справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України
рішення чи ухвали переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який їх постановив.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.04.2013 року позовні
вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві, як на
підставу для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами,
посилається на те, що розрахунок
наданий суду по кредитному договору
містить як математичні неточності, так
і взагалі невідоме походження сум, що
підтверджується експертним висновком
ТОВ «Аудиторська фірма «Олеся» від
30.01.2014 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Таким чином, виходячи з положень норм
ст. 361 ЦПК України, суд вважає, що
експертний висновок на який
посилається ОСОБА_1 в заяві про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, не є нововиявленою
обставиною в розумінні ст.. 361 ЦПК
України, оскільки розрахунок
заборгованості за кредитним договором
був предметом дослідження в суді
першої інстанції, а отже, як відповідач
так і третя особа не були позбавлені
права і можливості надати докази, які б
спростовували розрахунок боргу,
наданий банком.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.04.2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя