overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1625/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк" подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують, що відповідач повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в позовній заяві не зазначено на підставі якого пункту договору відповідачу нараховано комісії за користування кредитом.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд –

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Рівненським міським судом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.
Вказує, що у мотивувальній частині судового рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу, а саме 30 квітня 2004 року, замість вірної 23 серпня 2007 року.
Крім того, невірно зазначений номер актового запису 367, замість вірного – 1414.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ
№096327 від 28 березня 2014 року, шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 23 серпня 2007 року, про що складено актовий запис №1414.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у тексті заочного рішення Рівненського міського суду від 18 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, описку.

Замінити в мотивувальній частині рішення суду від 18 квітня 2014 року № 569/4268/14-ц помилково зазначену дату реєстрації шлюбу з 30 квітня 2004 року на 23 серпня 20007 року та номер актового запису з №367 на №1414.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 569/5245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                    Крижової
О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної дирекції ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Рівненської обласної дирекції ПАТ КБ
«Приват Банк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в
Рівненській області про усунення перешкод в користуванні

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 22 серпня 2014 року та 16 вересня 2014 року однак позивач в судові засідання не з»являлася, про час та день розгляду справи була повідомлена в установленому судом порядку про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи, що позивач повторно не з’явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної дирекції ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г. Крижова
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради,
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до
Томашгородської селищної ради,
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

22 вересня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, в судовому засіданні представник позивача просить справу за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради,
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю провадженням закрити, від позову відмовляється. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1162 гривні 00 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом приймається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради, Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю закрити за відмовою від позову.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в
Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1162 гривні 00 копійок ( одна тисяча сто шістдесят дві гривні ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «22030001
Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3
Справа №: 398/4785/14-цУХВАЛА
"07" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 16 липня 2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя та сімейні цінності та втрати почуття любові.
Спільного господарства не ведуть, сім'я розпалась. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля матері, батько не надає матеріальної допомоги на утримання сина.
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду, оскільки сторони домовились, як вирішити це питання добровільно. Наслідки їй
Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.
За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 277/929/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4761/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільної сумісної власності подружжя і виділу ? ідеальної долі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/4052/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 серпня 2014 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3496/14-ц
Провадження №: 2-о/332/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

15.10.2014 від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Л.О. Мєркулова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/695/14-ц
Провадження № 2-н/488/21/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) суму основної заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 2868,19 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4797/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської обл. в інтересах Гостомельської селищної ради Київської обл. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року прокурор м. Ірпеня
Пацкан М. звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Гостомельської селищної ради
Київської обл. заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 14 432,87 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення зазначених норм закону, в позовній заяві не вказано ціни позову, в позові не зазначено переліку додатків, що додаються до заяви.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Ірпеня
Київської обл. в інтересах
Гостомельської селищної ради
Київської обл. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки заяви усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" вересня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4440/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/4440/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 02.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
№ 536/1679/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" за довіреністю Бордюг
С.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко