АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6500/14
Головуючий 1-ої інст.: Мішуровська С.Т.
Справа №629/1409/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Яцини В.Б.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія «БОТіК»,
Лозівської міської ради Харківської
області, третьої особи: Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області про
визнання права власності на самочинне
будівництво у порядку виконання умов
договору дольової участі та
фінансування будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ТОВ компанія
«БОТіК», Лозівської міської ради,
третьої особи: Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області. Просив визнати за
ним у порядку виконання умов договору
дольової участі у фінансуванні
будівництва № 1 від 25.08.2012 року, право
приватної власності на нежитлову
прибудовану будівлю літ. «А-1»,
загальною площею 48,8 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 та виключити її з
числа самочинних забудов.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
посилався на те, що 20.08.2012 року він
звернувся до ТОВ компанія «БОТіК» з
проханням надати орендовану земельну
ділянку, яка розташована за зазначеною
адресою, для будівництва нежитлової
прибудованої будівлі для здійснення
спільної з ТОВ компанія «БОТіК»
господарської діяльності. Його
пропозицію було погоджено, між ними
було укладено договір № 1 від 25.08.2012
року про дольову участь у фінансуванні
будівництва. Згідно цього договору ТОВ
компанія «БОТіК» повинно було надати
орендовану ним земельну ділянку для
будівництва та після завершення
будівництва провести реєстрацію права
власності на будівлю і передати йому
право власності на вказану будівлю,
шляхом укладення договору
купівлі-продажу будівлі за ціною 10% від
вартості будівництва. Позивач повинен
був здійснити будівництво за власні
кошти в порядку своєї дольової участі у
будівництві будівлі. Будівництво було
проведено, однак відповідачем умови
договору виконані не були. На даний час
ним завершено будівництво будівлі у
повному обсязі та у відповідності до
норм ДБН.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
визнати за ним, у порядку виконання
умов договору дольової участі у
фінансуванні будівництва № 1 від 25
серпня 2012 року, право приватної
власності на нежитлову прибудовану
будівлю літ. «А-1», загальною площею 48,8
кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
згідно технічного паспорту від 11.07.2013
року, виконаного КП «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради Харківської
області.

Виключити нежитлову прибудовану
будівлю літ. «А-1», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 з числа самочинних
забудов.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

В даному випадку, порушене
позивачем у суді питання не було
предметом розгляду компетентного
державного органу, рішення якого чи
його відсутність давали б підставу
вважати про наявність спору про право.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Матеріали справи не містять
відомостей про те, що компетентними
органами та власником земельної
ділянки позивачу надавався дозвіл для
здійснення на спірній земельній
ділянці таких будівельних робіт по
належно затвердженому проекту. Не
вбачається, що земельна ділянка була
відведена для цієї мети.

При таких обставинах, порушено порядок
набуття права власності на спірну
будівлю, який передбачається чинним
законодавством.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позову. Рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: