АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Мазурик О.Ф.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», поданою через
представника ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.10.2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «Дельта Банк» через представника
подало апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. А саме, при поданні позовної
заяви через Апеляційний суд м. Києва на
реквізити вказаного суду було сплачено
судовий збір.Жодних вимог щодо
повторної сплати судового збору при
подачі позовної заяви в порядку,
встановленому Законом України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» чинним
законодавством України не передбачено.

Апелянт у судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив, у
зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Справа № 761/26671/14 Апеляційне
провадження № 22-ц-796/14102/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Вислухавши доповідь судді,
дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
у встановлений законом строк не
усунуто недоліки, які зазначені в
ухвалі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

01.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до Апеляційного суду міста
Києва з клопотанням про визначення
підсудності матеріалів позовної заяви,
у відповідності до вимог ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 04.09.2014 року підсудність цивільної
справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
визначено Шевченківському районному
суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.09.2014 року позовну
заяву залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків, оскільки
судовий збір сплачено на неналежний
рахунок. У цій же ухвалі вказано
рахунок, на який необхідно сплатити
судовий збір.

Копію ухвали про усунення недоліків
ПАТ «Дельта Банк» отримало 23.09.2014 року.

Проте, позивач вимог ухвали суду не
виконав та подав заяву, у якій зазначив,
що сплату судового збору на рахунок
Апеляційного суду м. Києва вважає
належною сплатою такого збору та
вказав, що при передачі справи
відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України з
одного суду до іншого суду в порядку,
встановленому ст. 116 цього Кодексу
повинна бути прийнята судом до
провадження, якому вона надіслана.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
подача заяви про усунення недоліків
без надання оригіналу платіжного
доручення про сплату судового збору на
належний рахунок не є виконанням вимог
ухвали про усунення недоліків.

Суд першої інстанції правильно не
прийняв до уваги доводи позивача про
те, що справа передана з одного суду до
іншого має бути прийнята до
провадження, оскільки провадження у
справі не відкривалося у іншому суді, а
апеляційним судом матеріали позовної
заяви направлені до суду першої
інстанції відповідно до ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 04.09.2014 року було
визначено підсудність справи
Шевченківському районному суду міста
Києва, судовий збір підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок Шевченківського
районного суду м. Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у
п. 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.10.2014 року № 10 «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
встановивши, що судовий збір сплачено
не за місцем розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху та пропонує сплатити судовий
збір до бюджету за місцем розгляду
справи (ст. 121 ЦПК) і одночасно цією ж
ухвалою відповідно до Порядку
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного або
місцевого бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 25.09.2013
року за № 1650,24182, вирішує питання про
повернення помилково сплаченого
судового збору.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав
викладених у апеляційній скарзі.

Питання про повернення коштів
сплачених на неналежний рахунок може
бути вирішено за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді