Справа № 667/9535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

за участю скаржника – ОСОБА_1,

державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні –
ОСОБА_2,

заінтересованої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1,
заінтересована особа – ОСОБА_3, на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, -

встановив:

11.11.2014 року скаржник звернувся до суду з
вказаною скаргою, посилаючись на те, що
в провадженні державного виконавця
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист
№667/3206 виданий 14.10.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітнього сина – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини від
усіх видів заробітку (доходу), однак не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Як вказує скаржник про відкриття
виконавчого провадження він дізнався
від працівників пенсійного фонду, та
одразу ж звернувся до виконавчої
служби, де отримав копію виконавчого
листа, копію постанови про відкриття
виконавчого провадження з супровідним
листом та копію постанови, направленої
до центру нарахування та виплати
пенсії військовослужбовцям та іншим
категоріям громадян. Крім цього, як
вказує ОСОБА_1 копію постанови про
відкриття виконавчого провадження він
не отримував поштою, а тому були
порушенні його права в частинні
надання пояснень щодо виникнення
заборгованості, оскільки разом з
постановою про відкриття виконавчого
провадження йому необхідно було
надіслати розрахунок заборгованості
зі сплати аліментів.

ОСОБА_1 зазначив, що державний
виконавець всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»
одночасно з постановою про відкриття
виконавчого провадження розрахунку
заборгованості зі сплати аліментів не
здійснив, ні стягувача, ні його про
розрахунок заборгованості не
повідомив, а виніс постанову про
звернення стягнення на пенсію
скаржника у розмірі 50 %, чим, на думку
скаржника, порушив його право щодо
подачі додаткових матеріалів,
клопотань, пояснень, оскільки залишку
коштів після відрахування йому не
вистачає на проживання. Просить
поновити пропущений строк для подання
скарги до суду, визнати дії державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні ОСОБА_2 неправомірними,
зобов’язати державного виконавця
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
ОСОБА_2 усунути порушення.

Скаржник в судовому засіданні вточнив
свої вимоги зазначивши, що ним строку
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця не пропущено,
оскільки він дізнався про порушення
свого права 31.10.2014 року, а звернувся до
суду 11.11.2014 року, тобто у встановлений
законом десятиденний строк. Крім цього,
скаржник вточнив, що неправомірність
дій державного виконавця, на його
думку,полягає в тому, що державний
виконавець не намагалася зустрітися зі
скаржником, як того вимагає ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також в тому, що всупереч вимогам
Закону України» Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» державний
виконавець встановила максимальний
розмір відрахувань для погашення
заборгованості по аліментах -50%.
Просить визнати дії державного
виконавця неправомірними, за підстав,
зазначених в судовому засіданні та
зобов’язати державного виконавця
усунути допущені порушення шляхом
зниження розміру відсотків при
відрахуванні для погашення
заборгованості по аліментах.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в
судовому засіданні просила відмовити у
задоволенні скарги в повному обсязі,
зазначивши, що заборгованість по
сплаті аліментів виникла з вини
скаржника.

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні –
ОСОБА_2 в судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні скарги у
зв’язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ч.
1 ст. 68 Закону України «Про виконавче
провадження», стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна у боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Ч. 6 ст. 70 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на пенсію здійснюється
відповідно до Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», відрахування з
пенсії провадяться в установленому
законом порядку на підставі судових
рішень, ухвал, постанов і вироків
(щодо майнових стягнень), виконавчих
написів нотаріусів та інших рішень і
постанов, виконання яких відповідно до
закону провадиться в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. З пенсії може бути відраховано
не більш як 50 відсотків її розміру:
на утримання членів сім'ї (аліменти),
на відшкодування збитків від
розкрадання майна підприємств і
організацій, на відшкодування
пенсіонером шкоди, заподіяної
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, а також у зв'язку зі смертю
потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках.

Згідно ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження», розмір
аліментів із сплати аліментів
визначається державним виконавцем за
місцем виконання рішення у порядку,
встановленому Сімейним кодексом
України. У разі визначення суми
заборгованості у частці від заробітку
(доходу) розмір аліментів не може бути
менше встановленого Сімейним кодексом
України. Державний виконавець обчислює
розмір заборгованості із сплати
аліментів, складає відповідний
розрахунок та повідомляє про нього
стягувачу та боржнику, зокрема, у разі,
якщо виконавчий документ уперше
надійшов для виконання.

Відповідно до п. 7.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року №512/5, державний виконавець у разі
надходження виконавчого документа про
стягнення аліментів у день відкриття
виконавчого провадження повинен
підрахувати розмір заборгованості зі
сплати аліментів та разом з постановою
про відкриття виконавчого провадження
повідомити про нього стягувача і
боржника.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014
року (а.с. 8-9), рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 22.09.2014
року було змінено, зменшено розмір
стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частки до 1/5 частки всіх
видів заробітку (доходу), однак не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно.

14.10.2014 року по вказаній справі був
виданий виконавчий лист (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на порушення якої посилається
скаржник, але, яка не передбачає
обов’язковості зустрічі державного
виконавця та боржника, постановою
державного виконавця серії ВП №45103424
від 16.10.2014 року ОСОБА_2 по справі №
667/3006/14-ц було відкрито виконавче
провадження. Боржнику було
запропоновано добровільно виконати
рішення суду. Про винесення цієї
постанови боржнику стало відомо 31.10.2014
року, що не оспорюється учасниками
процесу. Зазначена постанова сторонами
виконавчого провадження не
оскаржувалась. Скаржником не
оспорюється, що 06.11.2014 року він
звертався до державного виконавця з
письмовою заявою про інформування його
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Відповідь на
цю заяву, де також роз’яснювалося
положення щодо відстрочки або
розстрочки виконання рішення суду , він
отримав, але до суду з відповідною
заявою щодо розстрочки виконання не
звертався.

22.10.2014 року постановою державного
виконавця було звернуто стягнення на
пенсію ОСОБА_1 та визначено, що
стягнення проводиться починаючи з
22.10.2014 року не більше 50% від заробітної
плати, до погашення заборгованості з
01.04.2014 року (розрахувати самостійно
згідно розміру пенсії); після
утримання боргу необхідно стягувати
лише 1/5 частини усіх видів заробітку,
але не менше 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно до повноліття дитини.

Таким чином, державний виконавець
діяла відповідно до вимог ст.ст. 25, 68,70,
74 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 50 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року №512/5, і підстави, зазначені
скаржником не є такими, за яких скарга
може бути задоволена.

Крім цього слід зазначити, що в
судовому засіданні було роз’яснено
зміст статей 10,60 ЦПК України,
відповідно до яких кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, скаржнику,
який зазначав, що визначення 50%
відрахувань з його пенсії для
погашення заборгованості по аліментах
залишає йому лише 500-600 гривень, яких
явно недостатньо для життя. Але,
відповідних доказів, що б
підтверджували такі ствердження
скаржника суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 25, 68,70,74
Закону України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року №512/5, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1,
заінтересована особа – ОСОБА_3, на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 – за
необґрунтованістю.

На ухвалу протягом п’яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: