Справа № 2-н-1585/10
Провадження № 6/522/377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні подання першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищезазначене подання
про заборону виїзду за межі України
боржника, ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 65009,
АДРЕСА_1).

В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що на
примусовому виконанні в першому
Приморському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває судовий
наказ № 2-н-1585/10, виданий Приморським
районним судом м. Одеси, 19 липня 2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 65009,
АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Західінкомбанк» (65029, м. Одеса, вул.
Князівська, 30) в солідарному порядку
грошової суми у розмірі 89024,06 грн.
(вісімдесят дев’ять тисяч двадцять
чотири гривні 06 копійок).

21.03.2014 р. державним виконавцем першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на підставі Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42601382.

Відповідно матеріалів виконавчого
провадження боржник, ОСОБА_1 не
виконала вимоги вищезазначеного
виконавчого документа, у зв’язку з чим
державний виконавець був змушений
звернутися до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України.

Представник першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з’явився, про час
та місце судового засідання перший
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління повідомлявся належним
чином.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, без виклику чи
повідомлення сторін чи інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні, зокрема
судових рішень, покладається на
Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
державний виконавець зобов’язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (ст. 5 Закону).

В матеріалах справи відсутні докази
того, що державні виконавці вжили всі
необхідні заходи для виконання рішення
суду, зокрема, в матеріалах справи
відсутні докази, які підтверджують:
наявність або відсутність у власності
боржника нерухомого або рухомого майна
(у разі наявності докази його опису,
арешту, звернення стягнення на майно),
наявність або відсутність у боржника
постійного доходу та інше.

Виходячи з положень ст.33 Конституції
України, ст.1 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» та ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає, що обставини,
на які посилається державний
виконавець першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ, не є достатніми для
обмеження конституційного права
ОСОБА_1. За вищевказаних обставин,
вжиття обраного державним виконавцем
обмеження на даний час не є єдиним
можливим та необхідним способом
забезпечення примусового виконання
боржником вказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що подання про накладення заборони на
виїзд за межі України боржника, ОСОБА_1,
задоволенню не підлягає як передчасне
та необґрунтоване.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
1 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 293, ст. 377-1
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про заборону
виїзду за кордон, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 –денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу , ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя: