Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.
Справа153/792/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового
засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив позов до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу. У своєму позові позивач
посилається на те, що 10 вересня 2013 року
відповідач взяв у нього в борг 16000
(шістнадцять тисяч) гривень, на що надав
йому розписку, написану ним
власноручно, в якій зобов'язується
повернути кошти до 10 листопада 2013 року.
Позивач неодноразово звертався до
відповідача про повернення боргу, але
він ігнорує його звернення, і не бажає
взагалі з ним спілкуватись. Вважаючи
свої права порушеними, позивач просить
суд стягнути з відповідача на його
користь 16000 (шістнадцять тисяч) гривень
боргу по договору позики.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні
вимоги визнав повністю, про що суду
надано письмову заяву вх..№4704 від 28.07.2014
року із клопотанням про розгляд справи
без його участі.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Із досліджених письмових
доказів - копії договору позики від
10.09.2013 року встановлено, що між
сторонами у простій письмові формі
укладено договір позики, згідно з
умовами якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 16000
гривень, ОСОБА_2 зобов'язується вказану
суму повернути до 10.11.2013 року. Із копії
розписки датованої 10.09.2013 року
встановлено, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1
гроші в сумі 16 000 гривень. Розписка
написана власноручно, підписана
відповідачем ОСОБА_2 В своїй заяві
вх..№4704 від 28.07.2014 року відповідач
визнає вказані докази як належні та
допустимі, визнає обставини, наведені
позивачем у позові.

Оцінюючи усі докази у їх
сукупності, суд вважає встановленим, що
між позивачем та відповідачем виникли
взаємні цивільні права та обов'язки, із
підстави, передбаченої ст.11 ч.2 п.1ЦК
України, а саме - із укладеного 10.09.2013
року договору позики.

Відповідно до ст.6 ЦК України
сторони мають право укласти договір,
який не передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладені договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючи усі докази у їх
сукупності, суд вважає обґрунтованими
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх позовних вимог.
Судом встановлено, що борг відповідача
перед позивачем становить 16 000
гривень, які й підлягають стягненню.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог і має
підстави для задоволення позову у
повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено,
судові витрати за правилами ст.88 ЦПК
України присуджуються позивачеві за
рахунок відповідача, а тому суд має
підстави для стягнення із відповідача
на користь позивача судові витрати у
сумі 243 гривні 60 копійок.

Спірні правовідносини, що виникли
між сторонами, врегульовані ст.ст. 509, 526,
527, 625, ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 509,
526, 527, 625, ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 16000
(шістнадцять тисяч) гривень боргу за
договором позики, укладеним 10 вересня
2013 року, а також 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок судових витрат, а
всього - 16243 (шістнадцять тисяч двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Ямпільський
районний суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА