overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження № /712/3272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі КОВАЛЬ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:

17 лютого 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 106. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася, сімейних відносин не підтримують з вересня 2014 року, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

17 лютого 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 106. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з вересня 2014 року і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦГІК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 106 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд гіршої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 703/6643/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 45 хвилин 15 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа №
Провадження № 2/648/1411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства
“Інгулка”, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання членства у садово-городньому товаристві та визнання переважного права на вступ у члени цього садово-городнього товариства , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 5 листопада 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Садово-городнього товариства “Інгулка”, третя особа:
Микільська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання членства у садово-городньому товаристві та визнання переважного права на вступ у члени цього садово-городнього товариства.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 6 листопада 2014 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

28 листопада 2014 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про виправлення вказаних недоліків в позовної заяві, але вказані недоліки, відповідно до ухвали суду позивачкою виконані в повному обсязі не були.

Враховуючи, що вимоги ухвали позивачкою до встановленого законом строку виконані в повному обсязі не були, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садово-городнього товариства
“Інгулка”, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання членства у садово-городньому товаристві та визнання переважного права на вступ у члени цього садово-городнього товариства - вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 647/2219/14-ц
Провадження № 2/647/616/2014
У Х В А Л А

03.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Кириленко М.О.,

при секретарі:
Чепурній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд –

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 13.08.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у зв’язку з призначенням по справі експертизи.

03.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09.00 годин 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 648/5031/13-ц
Провадження № 2/648/864/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 14 год. 19 листопада 2014 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 208, 209, 213 - 215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 251- 253, 559 261, 266, 267, 598 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Публічному акціонерному товариству «Дельта Ьанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі учасниками процесу апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 24 листопада 2014 року

Суддя:
Сокирко Л.М
Справа №
Провадження № 2/648/1531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 13 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
пр.№ 2-н/464/2141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Житловик-С” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98,100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі
№464/11801/14-ц за заявою ЛКП “Житловик-С” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 2-197/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору та відшкодування шкоди,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу гідроциклу Yamaha Cruiser VХ, укладений між
ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс»
(м.Львів, вул.Пасічна, 129, ЄДРПОУ №33285535) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. основного боргу та 36000 (тридцять шість тисяч) грн. пені, а всього - 111000
(сто одинадцять тисяч) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» на користь ОСОБА_2 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» на користь держави судовий збір у сумі 1110 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 442/7059/14-ц
Провадження №2/442/2234/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. року

м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1»яни Михайлівни,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_1»яни Михайлівни, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15.10.2014 о 10:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Гарасимків
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Справа № 462/7497/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Нове», яке знаходиться за адресою: м. тридцять дві гривні шість копійок) заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: _________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 462/3960/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору № 4612 від 11.12.2007 року, майно, що належить ОСОБА_3, - квартиру по вул. Сигнівка, 9/64 у м. Львові та виселення відповідачів з даної квартири.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири по вул. Сигнівка, 9/64 у м. Львові, решту позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині позовних вимог про виселення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 442/7824/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» повне ім'я (найменування) боржника
___________ вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область ,______________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_1
(найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) ) грн. 86 коп. заборгованості саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника - Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Справа № 443/2217/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Судове засідання призначити на 16.12.2014 р. о 09.15 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду
В.В.
Салій