Справа № 372/3426/14-ц Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/6241/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 08
вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Рукла», третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 10 серпня 2013 року він приїхав в
гості до свого сина в м. Українка та
припаркував автомобіль «Шкода Фабія»
біля будинку №1 по вул. Соснова м.
Українка, поряд зі стіною з цегли, біля
якої знаходяться контейнери для
сміття. 25 серпня 2013 року близько 12
години 30 хвилин йому зателефонувала
дружина та повідомила, що його
автомобільпошкоджено цеглою, оскільки
вона впала, коли автомобіль загружав
сміття. Коли він прибув на місце то
викликав працівників міліції. Вважає,
що винним в пошкодженні належного йому
автомобіля є водій ПП «Рукла», яке
займається вивозом сміття в м.
Українка. Просив стягнути з ПП «Рукла»
на його користь 24856 грн. матеріальної
шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 492,16
грн. судових витрат.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що належних і
допустимих доказів, які свідчать про
винність відповідача в пошкодженні
автомобіля позивача, позивачем не
надано та відсутні в матеріалах справи,
позивач обґрунтовує свої позивні
вимоги лише на припущеннях про
винність відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач в судовому засіданні
посилається на покази свідків, які йому
вказали, що саме із-за дій третьої
особи йому пошкоджено автомобіль.
Однак з висновку Обухівського РВ ГУ
від 27.08.2013 року, який зроблено на
підставі заяви позивач вказано, що в
даній події яка мала місце винних осіб
не має, при цьому були опитані очевидці
та оглянуто місце події (а.с.55-85).

Представник відповідача Потабенко
Ю.М. заперечив проти даного позову,
вказавши, що дійсно їх підприємство
проводить роботи по вивозу сміття в м.
Українка, але вини їх водія в цьому не
має, оскільки проведеною перевіркою не
встановлено винних осіб в даній події,
крім того представник зауважив, що
пояснення свідків про які вказує
позивач надані в м. Київ , всі вони
живуть також в Києві.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що він дійсно на той
час працював в ПП «Рукла» водієм
сміттєвозу, 25 серпня 2013 року загружав
сміття біля будинку 31 по вул. Соснова в
м. Українка, але ніякої стіни він не
пошкоджував, коли від'їздив від
майданчику хвилин через десять, то його
помічник вказав що впала стіна на
автомобіль. Також вказав, що стіна була
пошкоджена та могла вмасти від
вібрації, оскільки він її не зачіпав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 179 ЦПК
України, предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обгрутовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини пропуску
строку позовної давності тощо) і
підлягають установленню при ухвалені
судового рішення.

Будь-яких належних і допустимих
доказів, які свідчать про винність
відповідача в пошкодженні автомобіля
позивача, позивачем не надано та
відсутні в матеріалах справи.

Також, вина відповідача в заподіянні
матеріальної та моральної шкоди
позивачу при проведенні перевірки по
заяві позивача Обухівським РВ ГУ в
судовому засіданні не доведено.

Таким чином, вимоги про стягнення з
відповідача коштів на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону і не
підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, як на підставу для скасування
рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Крім того, апеляційна скарга
переповнена оцінкою доказів, при цьому
не вказується, які з доказів були судом
першої інстанції не прийняті чи
досліджувались із порушенням
установленого законом порядку.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга не містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
то підстави для його скасування
відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: