overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/900/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/868/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» 4 008 (чотири тисячі вісім) грн 83 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.08.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 60
(шістдесят) грн. 90 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 60
(шістдесят) грн. 90 коп судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/886/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» 1 969 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн 78 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 60
(шістдесят) грн. 90 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 60
(шістдесят) грн. 90 коп судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/7389/14
Провадження №2/751/1366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2014р. Новозаводським районним судом по справі була винесена ухвала про надання строку для примирення терміном два місяці.

03.10.2014р. до початку судового засідання через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.20).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.17).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2-н/751/863/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2012р. по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження 2/754/4028/14
Справа № 754/8249/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, частину гаражу та чистину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, частину гаражу та чистину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, частину гаражу та чистину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по названій справі на 07 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2-н/759/874/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
П»ятничук І.В. розглянувши матеріали заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва » про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3497 грн. 72 коп.

Як вбачається з довідки, наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м.Києві від 22.09.2014 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, знята з реєстраційного обліку.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у зв"язку зі смертю боржника.

Згідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва » слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Сплачений судовий збір в сумі 114.70 грн. згідно платіжного доручення № 498 від 24 грудня 2013 року, та 7 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 234 від 29 січня 2014 року, повернути КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час невикористаних щорічних відпусток,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати за час невикористаних щорічних відпусток.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-30 год. 11 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 212/9422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розподіл майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 12 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
№ 207/4090/14-ц
№ 2-о/207/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила надати право на шлюб з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки РАЦС відмовив у прийомі заяви про вступ до шлюбу у зв'язку з тим , що вона не досягла шлюбного віку . Очікують дитину , хочуть створити сім'ю .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлені вимоги підтримала повністю .

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлені вимоги підтримав повністю .

Заінтересована особа - представник органа опіки та піклування у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлені вимоги підтримав повністю .

Заінтересована особа - представник Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 , який досяг шлюбного віку , бажають створити сім'ю . ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря по вагітності , строк вагітності 22 тижні на дату огляду - 4 серпня 2014 року , досягла шістнадцяти років , тому суд вважає можливим надати право на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 22 , 23 СК України , ст. 8 , 15 , 60
ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/9379/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 третя особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О
В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позивач у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з Жовтневого відділу держаної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції копії виконавчих документів, на підставі яких було накладено арешт на

автомобіль марки MAPLE C81, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі:
LJU7744S36S019117, реєстраційний номер: АЕ6940ВМ, інформацію (ПІБ, адреса) про осіб, на користь яких було накладено арешт на вищезазначене майно, копії постанов про арешт, розшук майна та оголошення заборони на його відчуження автомобіль марки MAPLE C81, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
Легковий, № кузова/шасі: LJU7744S36S019117, реєстраційний номер:

АЕ6940ВМ.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов’язати Жовтневого відділу держаної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, вулиця Ватутіна, будинок № 37В, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області копії виконавчих документів, на підставі яких було накладено арешт на автомобіль марки MAPLE C81, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі:
LJU7744S36S019117, реєстраційний номер: АЕ6940ВМ, інформацію (ПІБ, адреса) про осіб, на користь яких було накладено арешт на вищезазначене майно, копії постанов про арешт, розшук майна та оголошення заборони на його відчуження автомобіль марки MAPLE C81, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
Легковий, № кузова/шасі: LJU7744S36S019117, реєстраційний номер: АЕ6940ВМ.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 202/4365/14-ц
Провадження №2/0202/3978/2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар
Л.П..

при секретарі -
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

02.10.2014 року в відкритому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень їх власниками, яку просив об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи за первісним позовом предметом позову є визнання права власності на домоволодіння, а за зустрічним позовом предмет позову недобудоване домоволодіння, виходячи із викладеного, суд не вбачає законних підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та вважає за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови, хоча заявлені вимоги є взаємозв’язаними, однак це не тільки затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, і призведе до збору додаткових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 123-124
ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_4, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 189/1681/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу
«Курахівськая ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар