Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3426/14-ц
Номер провадження 2-с/213/47/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 жовтня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
- судді Попова В.В.,

при секретарі
- Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу №2-н-3060/10 від 25.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року на адресу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу №2-н-3060/10 від 25.08.2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"ЖЕО №20" заборгованості згідно
особового рахунку НОМЕР_1, станом на
01.07.2010 року в сумі 2630,54 грн., судового
збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень проти
вимог стягувача боржник ОСОБА_1
зазначила, що вона з серпня 2008 року по
травень 2011 року разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_2 проживала у АДРЕСА_1.
Письмові докази щодо фактичного
отримання нею послуг КП "ЖЕО №20"
відсутні, оскільки у гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_2 ліжко-місце у кімнаті
ніколи не займала та не проживала. В
зв'язку з цим нею і оспорюється
обов'язок перед стягувачем по сплаті
заборгованості.

В судове засідання стягувач та боржник
не з'явились, про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлені належним чином, їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню
повністю з огляду на наступне.

Суд встановив, що спірний судовий наказ
заявник отримала 23.09.2014 року і
звернулась до суду з даною заявою 23.09.2014
року (а.с.16,17). Отже, заява про скасування
судового наказу подана нею в строк,
установлений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та
матеріали заяви про видачу судового
наказу, відповідно до яких ОСОБА_1
заперечує факт отримання нею
комунальних послуг від КП "ЖЕО №20", суд
приходить до висновку про наявність
спору про право.

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Тому, суд приходить до висновку, що
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 25 серпня 2010 року за
заявою КП "ЖЕО №20" у справі №2-н-3060/10 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО
№20" заборгованості згідно особового
рахунку НОМЕР_1, станом на 01.07.2010 року в
сумі 2630,54 грн., судового збору в розмірі
25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. -
скасувати.

Виконання судового наказу від 25 серпня
2010 року за заявою КП "ЖЕО №20" у справі
№2-н-3060/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП "ЖЕО №20" заборгованості
згідно особового рахунку НОМЕР_1,
станом на 01.07.2010 року в сумі 2630,54 грн.,
судового збору в розмірі 25,50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн. припинити.

Роз'яснити КП "ЖЕО №20", що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя