overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5417/14
Провадження №2/642/1270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 21 липня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що її заробітна плата не дає можливості повністю забезпечувати фізичний, духовний розвиток дитини, розвиток творчих та пізнавальних здібностей, уподобань дитини, розвиток обдарувань, а відповідач відмовився від участі у вихованні дитини, перестав приходити до дитини та бачитися з сином, а крім того, що за весь термін з моменту народження сина жодних коштів та іншої допомоги на утримання сина позивачка не одержувала, неодноразові прохання надати матеріальну допомогу залишилися безрезультатними, або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин. Крім того, позивачці необхідно уточнити з посиланням на вимоги діючого законодавства прохальну частину позову, а саме в частині стягнення на її користь аліментів за останні три місяці.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, позивачка отримала ухвалу без руху 19.08.2014 року.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 21 липня 2014 року, у встановлений в ухвалі строк нею не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 639/8677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» про відшкодування збитків, пов'язаних з виконанням майновим поручителем зобов'язань боржника, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» про відшкодування збитків, пов'язаних з виконанням майновим поручителем зобов'язань боржника.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо» про відшкодування збитків, пов'язаних з виконанням майновим поручителем зобов'язань боржника залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» про відшкодування збитків, пов'язаних з виконанням майновим поручителем зобов'язань боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/785/7543/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення майна в окремий об'єкт нерухомості та визнання порядку землекористуванням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення приміщень в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт у своїй апеляційній скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення майна в окремий об'єкт нерухомості та визнання порядку землекористуванням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення приміщень в попередній стан.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Справа №
Провадження № 2/521/5343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2014 року о 10:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Номер провадження: 22-ц/785/7685/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Провадження №2/521/5310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2014 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/5440/14-ц
Провадження № 2/521/4472/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення на 02.09.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа №
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Міністерства оборони України,
Харківського університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил .
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач не зареєстрований в Харкові та
Харківській області.
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву Міністерства оборони
України, Харківського університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат - повернути позивачеві.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути
Харківського університету повітряних сил сплачену ним суму судового розмірі 243 гривень 60 копійок на
Дзержинському районі м.
Харкова ГУДКУ у Харківській області
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа №628/3169/14-ц
Провадження 2-н/628/205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
Житлово-Комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року Житлово-Комунальне підприємство №1 звернулося до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23 вересня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 03 жовтня 2014 року.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зазначаючи в розрахунку заборгованості період з січня 2011 року по серпень 2014 року, за який створилась заборгованість, заявником не враховані вимоги ст. 257 ЦК України в якій зазначена позовна давність тривалістю у 3 роки, у зв'язку з чим зазначений спір розглядається у позовному провадженні, оскільки містить в собі спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 119 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-Комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку та сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра
Н.В.

Харківської області
справа № 642/7139/14-ц провадження № 2-н/642/1817/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та обов’язкові платежі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та обов’язкові платежі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та обов’язкові платежі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 544/2046/13-к
№ пров. 2-о/544/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року           м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/2046/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено вимоги заявника;

2)          призначено в цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, установлення над ним опіку і призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 о 08 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та прокуратуру Пирятинського району
Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ярославська, 1/29, тобто не на території Московського району м.Харкова. Одже, справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 295 (двісті дев’яносто п’ять) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.08.2014
Справа № 544/343/14-ц
№ пров. 2-о/544/27/2014
Ухвала

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М.,
Рудковського О.А.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Кротівський психоневрологічний будинкок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1, народження 16.10.1967, інвалід ІІ групи з дитинства, є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 15 листопада 1986 року, унаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа №613/1258/14-ц
Провадження № 2/613/383/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., прокурора Шеіна І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Ухвалою судді від 19 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Можливості врегулювати спару до судового розгляду в попередньому судовому засіданні не встановлено.
Позовні вимоги відповідач не визнав.
Уточнень позовних вимог від представника позивача не надійшло.
Клопотання про витребування доказів учасниками процесу не заявлено.
Прокурор, представник позивача, відповідач та представник третьої особи проти призначення справи до судового розгляду не заперечували..
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
№ 642811514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв