Справа № 361/4459/14-ц
Провадження № 2/361/1864/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Семиполківської сільської
ради Броварського району Київської
області, ОСОБА_2, третя особа:
Броварська районна державна
нотаріальна контора Київської області,
про визнання рішення виконавчого
комітету сільської ради, свідоцтва про
право власності та свідоцтва про право
на спадщину недійсними,-

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсними рішення Семиполківської
сільської ради Броварського району
Київської області № 56 від 31 липня 1999
року «Про оформлення права власності
на жилий будинок»; свідоцтво про право
власності на ? частину житлового
будинку, видане 03 вересня 1999 року
виконкомом Семиполківської сільської
ради Броварського району Київської
області, та свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, видане 09 жовтня
1999 року державним нотаріусом
Броварської районної державної
нотаріальної контори в інтересах
спадкоємця ОСОБА_2, що зареєстроване в
реєстрі за № 2-4016.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка мала
двох синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після її
смерті відкрилася спадщина на належне
їй майно, до складу якого, зокрема,
увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 із
відповідними господарськими будівлями
та спорудами. Після смерті спадкодавця
ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право
власності на спадщину за заповітом, а
саме на ? частину спадкового будинку.
Інший спадкоємець - ОСОБА_4 спадщину
після смерті матері не оформив. Проте
на підставі рішення виконкому
Семиполківської сільської ради
Київської області № 56 від 31 липня 1999
року «Про оформлення права власності
на житловий будинок» 03 вересня 1999 року
видане свідоцтво на право власності на
? частину спірного житлового будинку на
ім'я ОСОБА_4 За життя останній склав
заповіт, яким все своє майно, де б воно
не було і з чого б воно не складалося і
взагалі все те, що належало йому на день
смерті й на що він по закону мав право,
заповів онучці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 помер. Спадкоємець за заповітом
ОСОБА_2 у встановлений законом строк
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_6,
дружина ОСОБА_4, відмовилася від
належної їй частини спадкового майна
на користь онуки ОСОБА_2, про що подала
до нотаріальної контори відповідну
заяву. 09 жовтня 1999 року державним
нотаріусом Броварської районної
державної нотаріальної контори
Київської області Юхтою Л.М. на ім'я
ОСОБА_2 видане свідоцтво про право
власності на спадщину за заповітом, а
саме на ? частину спірного житлового
будинку АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_1 позовні вимоги
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_5, спадкоємцями якого на підставі
свідоцтва про спадщину за законом від 12
липня 2001 року були ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
07 вересня 2001 року подарували позивачу
належну їм ? частину спірного будинку.

Згідно з записами в погосподарській
книзі особистий рахунок НОМЕР_1 за
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значиться на праві
особистої власності житловий будинок,
який розташований на земельній ділянці
радгоспного фонду розміром 0,16 га і
знаходиться в АДРЕСА_1.

Оскільки, права позивача порушуються
відповідачем, яка перешкоджає наданню
документів для законного оформлення
належної земельної ділянки та
житлового будинку, та враховуючи те, що
оскаржуване рішення Семиполківської
сільської ради Броварського району
Київської області прийняте щодо
померлої особи, ОСОБА_1 була змушена
звернутися до суду із вказаним вище
позовом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник

ОСОБА_11 надали пояснення, аналогічні
фабулі позовної заяви, просили суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Додатково позивач пояснила, що
вона є власником ? частини спірного
будинку, а також відповідач є власником
? частини спірного будинку. Спору між
сторонами про розмір часток у будинку
немає. Проте, відповідач мирним шляхом
не бажає провести реальний поділ
будинку і тому позивачка звернулася до
суду із вказаним позовом, хоча вона
фактично не заперечує того, що
відповідачеві належить ? частина
будинку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти позову ОСОБА_1
заперечувала та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, вказуючи на законність рішення
виконкому та свідоцтв.

До початку розгляду справи по
суті від голови Семиполківської
сільської ради Броварського району
Київської області Василенко М.П.
надійшов лист, в якому зазначено, що
позовні вимоги відповідач не визнає та
просить розглянути справу без участі
представника сільської ради.

У судове засідання
представник Броварської районної
державної нотаріальної контори
Київської області не з'явився. До
початку розгляду справи по суті до суду
надійшла заяву, в якій завідувач
державної нотаріальної контори Юхта
Л.М. просила слухати справу за
відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, про що свідчить копія
свідоцтва про смерть, виданого 28 травня
1985 року Семиполківською сільською
радою Броварського району Київської
області (а.с. 84).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були синами
ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на належне їй майно, до складу
якого, зокрема, увійшла ? частина
житлового будинку АДРЕСА_1 із
відповідними господарськими будівлями
та спорудами та яким вона
розпорядилася відповідно до заповіту,
посвідченого 10 квітня 1985 року
секретарем виконавчого комітету
сільської ради Броварського району
Київської області Грамак Н.Ф.,
зареєстрованого в реєстрі за № 22 й
заповідала сину ОСОБА_5 (а.с. 85). Після
смерті спадкодавця ОСОБА_5 було видане
свідоцтво про право власності на
спадщину за заповітом на ? частину
спірного будинку (а.с. 92).

З матеріалів справи, зокрема, з витягів
з по господарських книг за 1955 - 1957 роки,
1958 - 1960 роки,1961 -1963 роки вбачається, що
головою двору значилася ОСОБА_3 та
будівлі, що знаходилися в особистій
власності господарства: житловий
будинок.

Згідно виписок із погосподарських
книг, починаючи з 1964 року було
розділено вказаний будинок й особовий
рахунок та значилися його власниками
ОСОБА_3 і її син ОСОБА_4

Довідкою Семиполківської сільської
ради № 725 (а.с.36) також підтверджується
факт поділу житлового будинку,
оскільки в ній зазначено, що будинок по
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 (що успадкував
частку після ОСОБА_3) та частина його
належить ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 Його
спадкоємці ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 07 вересня
2001 року подарували ОСОБА_1 належну їм ?
частину спірного будинку, яку
успадкували від ОСОБА_5

Також з копії спадкової справи №
371 щодо майна ОСОБА_4 вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер, про що
Семиполківською сільською радою
Броварського району Київської області
зроблено запис за № 10 та видане 06
березня 1999 року свідоцтво про смерть
серії НОМЕР_2 (а.с. 74).

Судом з'ясовано, що рішенням виконкому
Семиполківської сільської ради
Київської області № 56 від 31 липня 1999
року «Про оформлення права власності
на житловий будинок», керуючись
Інструкцією «Про порядок реєстрації
права власності на об'єкти нерухомості,
що перебувають у власності юридичних
та фізичних осіб", затвердженої наказом
Держбуду № 121 від 09 червня 1998 року,
вирішено оформити право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 з
примикаючими спорудами на ім'я ОСОБА_4
та доручено Броварському бюро
технічної інвентаризації видати
свідоцтво про право на власності на
вказаний житловий будинок (а.с. 7).

03 вересня 1999 року на підставі
наведеного вище рішення сільської ради
на ім'я ОСОБА_4 видане свідоцтво на
право власності на ? частину спірного
житлового будинку.

За життя останній склав заповіт,
посвідчений 01 серпня 1995 року
секретарем виконавчого комітету
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області
ОСОБА_13, зареєстрований у реєстрі за №
44, яким все своє майно, де б воно не було
і з чого б воно не складалося і взагалі
все те, що належало йому на день смерті
й на що він по закону мав право, заповів
ОСОБА_2 (а.с.75).

27 липня 1999 року ОСОБА_2 як спадкоємець
за заповітом у встановлений законом
строк звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини (а.с. 72). ОСОБА_6, дружина
спадкодавця, відмовилася від належної
їй частини спадкового майна на користь
онуки ОСОБА_2, про що подала до
нотаріальної контори відповідну заяву
(а.с. 73).

09 жовтня 1999 року державним нотаріусом
Броварської районної державної
нотаріальної контори Київської
області Юхтою Л.М. спадкоємцю видане
свідоцтво про право власності на
спадщину за заповітом, а саме на ?
частину спірного житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 8).

З досліджених вище доказів вбачається,
що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками по ? частині будинку
АДРЕСА_1. Зазначені обставини фактично
визнаються та не заперечуються
сторонами.

Відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Стаття 3 ЦПК України регламентує
право на звернення до суду за захистом
та визначає, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Проте позивачем не наведено та судом не
встановлено в чому полягає порушення,
невизнання чи оспорювання законних
прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1
враховуючи, що вона є власником ?
частини будинку АДРЕСА_1, не претендує
на іншу ? його частку, визнає за
відповідачкою ОСОБА_2 право власності
на неї, й підставою для її звернення до
суду було спонукання відповідача до
реального поділу будинку та земельної
ділянки.

Крім того, позивач не позбавлена право
на звернення до суду з відповідним
позовом.

Зважаючи на всі досліджені в судовому
засіданні докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1 до Семиполківської сільської
ради Броварського району Київської
області, ОСОБА_2, третя особа:
Броварська районна державна
нотаріальна контора Київської області,
про визнання рішення виконавчого
комітету сільської ради, свідоцтва про
право власності та свідоцтва про право
на спадщину недійсними.

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна
державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання
рішення виконавчого комітету
сільської ради, свідоцтва про право
власності та свідоцтва про право на
спадщину недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Пухна