overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4710/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4710/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Вознесенська друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2014 року о 10-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Єдиний унікальний номер 221/3392/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1499/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Волноваська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації
Волноваського району» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстрацію права власності на спадщину, повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 11 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Волноваська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації
Волноваського району» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстрацію права власності на спадщину, повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2497/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1656/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник
Доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/8375/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1666/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловьйов О.Л.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Єдиний унікальний номер 266/2889/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1548/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Федотова В.М.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги або надання доказів, що підтверджують неспроможність оплати такого збору (а. с. 152).

23 жовтня 2014 року апелянтом було надано оригінал квитанції про сплату судового збору на належні реквізити відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (а. с. 155-156).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.
А. Попова
Єдиний унікальний номер 266/1900/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1659/2014(м) інстанції Дзюба М.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування квартир недійсними,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування квартир недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 «Житлово-побутове підприємство» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані комунальні послуги в сумі 754,14 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судовий наказ видати 17 листопада 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з у приватного нотаріуса
ОМНО ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи, щодо майна
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири приватною особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири приватною особистою власністю, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме, не сплачено в повному обсязі судовий збір за подачу позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ціна позову складає 61 500 грн.

Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру визначається відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір " та складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір у розмірі 371 грн. 40 коп.

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири приватною особистою власністю - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 07.10.2014 Справа №: 518/1215/14-ц
Провадження № 2-сз/518/5/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, про повернення судового збору,

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача надав письмову заяву з клопотанням справу залишити без розгляду на підставі ст.. 121 ЦПК
України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «про судовий збір» просив про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду, керуючись ст.ст. 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - управління Державної казначейської служби у Ширяївському районі Одеській області (; МФО 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області) здійснити повернення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ширяївським РВ УМВС України в
Одеській області 01.10.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені на користь Державної судової адміністрації України, 050, Ширяївський районний суд, бюджетна класифікація
*;101;37977060; за квитанцією № 351 від 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Ширяївський районний суд Одеської 01.10.2014 Справа №: 518/847/14-ц
Провадження № 2/518/550/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 29.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації - Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області, вбачається що 10.06.2009 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє прізвище на
«ОСОБА_3», та місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов'язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявникові для подачі заяви до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: