Справа № 635/7000/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2628/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка
за участю секретаря судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом Повного товариства «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що припинили право
користування жилим приміщенням, та
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом примусового
Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що
припинили право користування
квартирою АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1;
судові витрати покласти на
В обґрунтуванні своїх вимог
зазначає, що 12 серпня 2013 року відбувся
перехід права власності на 1-кімнатну
квартиру АДРЕСА_1, на підставі
прийнятого рішення Іпотекодержателя
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2011
року, укладеного між ОСОБА_4 та
Власником вищевказаної квартири
з 12 серпня 2013 року став Позивач - ПТ
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова», однак, незважаючи на
перехід права власності, в квартирі
позивача фактично продовжують
проживати відповідачі, тому позивач
вимушений звернутись до суду з
вищевказаним позовом.
Позивачем 10 червня 2014 року
направлено на адресу відповідачів
рекомендованим листом вимогу про
добровільне виселення з вказаної
квартири, проте відповіді не отримано.
В судове засідання представник
позивача не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала заяву про розгляд справи
за її відсутності, в якій проти
винесення заочного рішення не
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та
належним чином, про що в матеріалах
справи маються відповідні документи,
про причини неявки суду не повідомили,
заперечень на позов та заяви про
розгляд справи у їх відсутність не
Представник третьої особи надав заяву,
в якій просив справу розглядати без
його участі, при вирішенні справи
покладався на розсуд суду.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.
224 ЦПК України суд за згодою позивача
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 серпня 2013
року відбувся перехід права власності
на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, на
підставі прийнятого рішення
Іпотекодержателя про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 30.11.2011 року,
укладеного між ОСОБА_4 та позивачем.

Також судом встановлено, що 30
листопада 2011 року між сторонами
укладено договір іпотеки, узгоджена
вартість за яким складає 103000,00 (сто три
тисячі) гривень та договір про внесення
змін та доповнень № 1 від 30.11.2014 року
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №3647,
згідно з умов якого іпотекодержатель
надав іпотекодавцю додатково 25000,00
(двадцять п'ять тисяч) гривень. В
забезпечення своєчасного повернення
тридцятого грудня 2012 року отриманої по
договору про надання фінансового
кредиту та Додаткової угоди №1 до
договору займу №317 від 30.11.2011 року суми,
4 (чотири) відсотки за кожен місяць,
тобто 48 (сорок вісім) відсотків за рік
по ньому, а також відшкодування
можливих збитків, штрафів,
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю належну йому на праві
приватної власності квартиру,
однокімнатну під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 42,90 (сорок два цілих
дев'яносто сотих) кв.м, житловою площею
17,80 (сімнадцять цілих вісімдесят сотих)
кв.м.

Власником вищевказаної квартири
з 12 серпня 2013 року став Позивач - ПТ
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» (що підтверджується копією
Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності - індексний номер
витягу:11726031 від 28.10.2013 року) однак,
незважаючи на перехід права власності,
в квартирі позивача фактично
продовжують проживати відповідачі.

Таким чином, оскільки на час
розгляду справи право власності на
спірну квартиру зареєстровано у
встановленому законом порядку за
позивачем, позовні вимоги в частині
визнання відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Водночас позовні вимоги про
виселення відповідачів задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 40 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 109 КК ЖК України
передбачено, що звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в пункті 43 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
при розгляді позову іпотекодержателя
про виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати, що примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які позивач посилався як
на підставу своїх вимог, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позивачем не надано
доказів на підтвердження факту
повідомлення мешканців квартири, на
яку звернуто стягнення за договором
іпотеки, та невиконання відповідачами
в добровільному порядку вимог
іпотекодержателя про звільнення
квартири протягом одного місяця після
отримання відповідачами такої вимоги.

Належним та допустимим доказом на
підтвердження факту невиконання
відповідачами протягом одного місяця
добровільно вимог іпотекодержателя
про виселення з займаного житлового
поміщення є документ з підписом
відповідачів про отримання вимоги
іпотекодержателя про виселення.

Натомість з поданих позивачем
документів убачається, що 11.06.2014 року
позивачем рекомендованими листами з
описом вкладення направлено
відповідачам вимоги про добровільне
виселення, однак доказів отримання
відповідачами вказаних вимог
позивачем суду не надано.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Повного Товариства
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що припинили
підстави користування жилим
приміщенням, та усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням шляхом
примусового виселення - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
проживаючих за адресою: 62416, АДРЕСА_1, на
користь позивача судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 40,60 (сорок
грн. 60 коп.) з кожної.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмової заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко