АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2543/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2551/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вказаним позовом та, просила
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на її користь
2515 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 800 грн. на відшкодування витрат з
виготовлення висновку експерта, 243,60
грн. сплаченого судового збору та 400
грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог вказувала, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі є мешканцями квартири
АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище.
09 жовтня 2013 року через недбалість
мешканців квартири АДРЕСА_2 відбулося
залиття належної їй квартири. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в добровільному порядку завдану
шкоду не відшкодували.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири у розмірі
2515 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просили
скасувати його та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, або зменшити розмір
стягнених збитків на половину.

Посилались на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме неналежне
повідомлення їх про час та місце
судового розгляду, проведення
будівельно-технічного дослідження без
їх участі, а також неврахування їх
скрутного матеріальне становища.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що за відповідачами право
власності на квартиру АДРЕСА_1 не
зареєстровано, проте за даною адресою
зареєстровано їх місце проживання
(а.с.13).

Судом також встановлено факт
затоплення квартири АДРЕСА_1 з квартири
АДРЕСА_2.

Відповідно до акту обстеження квартири
АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2014 року затоплення
відбулося з халатності мешканців вище
розташованої квартири АДРЕСА_2,
внаслідок чого у квартирі АДРЕСА_1
виявлено сліди підтоплення (руді плями)
не стелі з гіпсокартону, пофарбованій
водоемульсійною фарбою на площі 4,5 м.2
(а.с.7).

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №258
від 26 грудня 2013 року судового експерта
Федорової Інни Олександрівни, згідно
якого визначено вартість
відновлювального ремонту квартири
позивача у розмірі 2515 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, а розмір збитків, завданих
залиттям, доведений належними та
допустими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду, оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 були завчасно
повідомлені про час та місце судового
засідання телефоном, про що секретарем
судового засідання була складена
телефонограма (а.с. 32), а тому доводи
апелянтів про неповідомлення їх про
судове засідання спростовуються
матеріалами справи.

Крім того, безпідставними є доводи
апелянтів про те, що експертне
будівельно-технічне дослідження мало
проводитись за їх участі.

Так, ЗУ «Про судову експертизу» та
нормами ЦПК України не встановлено
обов'язку експерта по залученню сторін
по справі для проведення експертного
дослідження.

Доводи апелянтів про їх скрутне
матеріальне становище та необхідність
зменшення розміру відшкодованої шкоди
відповідно до ст. 1194 ч.4 ЦК Укарїни не
можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, за відсутності належних
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не надали ні до суду
першої інстанції, ні до апеляційного
суду будь-яких відомостей, які б могли
підтвердити їх матеріальне становище,
а тому застосування до спірних
правовідносин положень ст. 1194 ч.4 ЦК
України.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: