overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 22 вересня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/3764/14 ун. № 759/8997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І..С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа Головне управління юстиції міста Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач 27.05.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2014 року надав заяву про залишення позову без розгляду .

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули.

Згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа Головне управління юстиції міста Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
пр. № 2/759/3176/14 ун. № 759/6535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з чоловіка, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з чоловіка , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з чоловіка та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.06. 2014 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 19 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 531/1467/14-ц
Провадження № 2-о/531/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи РС
Карлівського РУЮ, про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи РС Карлівського
РУЮ, про встановлення юридичного факту.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10:00 год. 20 серпня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копії: даної ухвали, заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.С.Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 01.09.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Номер провадження 2/754/5355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13 жовтня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2014 року заява комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заявнику повернута заявнику на підставі п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України у зв'язку з тим, що справа непідсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 18.06.2014 року № 2961.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 2961 від 18.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа №295/7792/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Можари Овруцького району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання в Житомирському музичному училищі імені В.С. Косенка до 28.06.2015 року.

Аліменти стягувати, починаючи з 22 травня 2014 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5336/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду і просять скасувати заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24.09.2014 року по справі №286/5336/14-ц, а справу призначитти до нового розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 121, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2014 року по справі №286/5336/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.10.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 730/843/14-ц Провадження № 22-ц/795/1979/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 41 У Х В А Л А 22 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою судді апеляційного суду від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для 19 вересня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості щодо оплати праці за договором від 01.02.2012 року № 10/12 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості щодо оплати праці за договором від 01.02.2012 року № 10/12.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості щодо оплати праці за договором від 01.02.2012 року № 10/12, що відноситься до вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду не надано доказів сплати судового збору - квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_2 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості щодо оплати праці за договором від 01.02.2012 року № 10/12 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДВНЗ
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості щодо оплати праці за договором від 01.02.2012 року № 10/12 - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа №531/1467/14-ц
Провадження №2-о/531/32/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи:
РС Карлівського РУЮ Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року по вказаній справі ухвалене рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

В процесі звернення рішення суду до виконання, встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку.

Оскільки, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити дану справу в судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: РС
Карлівського РУЮ Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення на 01 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин для вирішення питання про виправлення описки.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5535/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий центр»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача укласти
Додаток № 2 до Кредитного договору №
K2S4GA від 11.04.2008 року, вказаний у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2012 року з врахуванням встановлених цим рішенням відсотків та інших вказаних істотних умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2772/14-ц

пр. № 2/759/2319/14

21 липня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 який проживає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
(м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 1,
Код ) борг за кредитним договором в сумі 6119 грн 01 коп, борг по процентах за користування кредитом 3грн 85 коп, борг по комісії - 3967 грн 70 коп, штраф 500 грн, щтраф 1352 грн 64 коп, пеню 4 тис грн; всього - 15942 грн 56 коп, а також судовий збір- 243 грн 60 коп, а всього 16186 грн 16 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-708/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.04.2014 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, розміру заборгованості, строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн