Справа № 204/3574/14-ц
Провадження № 2/204/1736/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Шишової Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
про визнання повідомлення про
звільнення таким, що протирічить
Конституції України та Конвенції МОП
№158, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, уточнивши
позовні вимоги (а.с.53-54), просив:

- визнати попередження ПАТ «БАНК ФОРУМ»
про його звільнення від 25.06.2013 року
таким, що суперечить Конституції
України та Конвенції МОП №158 про
припинення трудових відносин з
ініціативи роботодавця 1982 року;

- скасувати попередження ПАТ «БАНК
ФОРУМ» від 25.06.2013 року про його
звільнення;

- визнати незаконним наказ №88-в від
25.06.2013 року щодо внесення змін до
штатного розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників;

- судові витрати віднести на рахунок
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказав на те, що 06 лютого 2006
року його було прийнято на посаду
керуючого Новомосковським відділенням
Акціонерного комерційного банку
«ФОРУМ». 13 листопада 2010 року позивача
було переведено на посаду керуючого
відділенням №1406 Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ».
09 вересня 2013 року він був звільнений із
займаної посади згідно наказу №1163-к
від 09 вересня 2013 року за скороченням
штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що
директор регіонального центру ПАТ
«БАНК ФОРУМ» Перов В.О., який
ознайомлював позивача з попередженням
25.06.2013 року про його звільнення, не є
співробітником по роботі з персоналом,
а отже, не наділений повноваженнями,
попереджати позивача про звільнення;
крім того, адміністрацією ПАТ «БАНК
ФОРУМ» в три різні суди надано штатний
розклад на одну дату з різною кількістю
одиниць; також вважає незаконним наказ
№88-в від 25.06.2013 року щодо внесення змін
до штатного розкладу банку та
скорочення чисельності та штату
працівників, у зв'язку з чим, позивач
вимушений звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав
уточнені позовні вимоги, просив позов
задовольнити, посилаючись на підстави,
зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
заперечувала проти їх задоволення,
посилаючись на те, що дійсно позивач з
лютого 2006 року знаходився у трудових
правовідносинах з відповідачем, з
листопада 2010 року ОСОБА_1 був
переведений на посаду керуючого
відділенням №1406 Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,
а 09 вересня 2013 року був звільнений із
займаної посади згідно наказу №1163-к
від 09 вересня 2013 року за скороченням
штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Пояснила,
що норма ст.232 КЗпП України, не
передбачає такого способу захисту прав
як визнання повідомлення про
скорочення таким, що протирічить
Конституції України та Конвенції МОП
№158 і його скасування чинним
законодавством не передбачено; крім
того, чинним законодавством не
встановлено обов'язкової форми
повідомлення працівників про
скорочення та про їх наступне
звільнення у випадку відмови від
зайняття запропонованих вакансій,
повідомлення про скорочення посади є
лише способом ознайомлення працівника
з тим, що його посаду скорочують та з
наявними вакантними посадами, а
звільнення працівника здійснюється на
підставі наказу про його звільнення у
випадку відмови від зайняття
запропонованих посад, а не на підставі
повідомлення; також, вимога позивача
про визнання незаконним наказу №88-в
від 25.06.2013 року щодо внесення змін до
штатного розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників вже
була предметом розгляду у суді, що
підтверджено відповідним рішенням
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року,
постановленому у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
про поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, яким
позивачу було повністю відмолено в
задоволенні його позовних вимог,
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 січня 2014 року - залишено без змін, а
отже, набрало законної сили, враховуючи
викладене, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають у
зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.232 КЗпП України
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за заявами
працівників про поновлення на роботі
незалежно від підстав припинення
трудового договору, зміну дати і
формулювання причини звільнення,
оплату за час вимушеного прогулу або
виконання нижчеоплачуваної роботи, за
винятком спорів працівників, вказаних
у частині третій статті 221 і статті 222
КЗпП України.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 06 лютого 2006 року був прийнятий
на посаду керуючого Новомосковським
відділенням Акціонерного комерційного
банку «ФОРУМ».

13 листопада 2010 року позивача було
переведено на посаду керуючого
відділенням №1406 Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ».

Згідно протоколу №30 від 19 червня 2013
року, прийнятого Рішенням Правління
Банку, було прийнято рішення про
закриття відділення №1406 ПАТ «БАНК
ФОРУМ».

Наказом №88-в від 25 червня 2013 року, були
внесені зміни до штатного розкладу
банку та встановлено скорочення
чисельності та штату працівників.

Ознайомлення працівників, посади яких
скорочувались з наказом №88-в від 25
червня 2013 року «Щодо внесення змін до
штатного розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників»
здійснювалось при попередженні таких
працівників про скорочення, про що ними
проставлялись підписи про
ознайомлення.

Позивач ОСОБА_1 був попереджений про
скорочення штату та про звільнення із
займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП
України в попередженні, засвідчивши
зазначене власноручним підписом.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 січня 2014 року, постановленому у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення
на роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди (а.с.13-19), позивачу було відмолено
в задоволенні його позовних вимог,
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 січня 2014 року - залишено без змін
(а.с.20-22), а отже, останнє, набрало
законної сили.

Верховним судом України в листі від
01.08.2007 року «Практика розгляду судами
корпоративних спорів» також зазначено,
що спори, пов'язані із скасуванням
(визнанням недійсними) наказів про
прийняття на роботу, звільнення з
посади, належать до трудових спорів.
При вирішенні питання про те, чи є спір,
який виник між вказаними особами,
трудовим, судам необхідно керуватися
положеннями гл.XV КЗпП "Індивідуальні
трудові спори". Потрібно також
роз'яснити, що способом захисту
порушених або оспорюваних прав у таких
категоріях спорів є подання позову про
поновлення на посаді, зобов'язання
усунути перешкоди у виконанні
посадових обов'язків тощо відповідної
посадової особи господарського
товариства, а не позову про визнання
недійсним відповідного рішення
загальних зборів акціонерів
(учасників) товариства чи наглядової
ради товариства.

Таким чином, визнання попередження ПАТ
«БАНК ФОРУМ» від 25.06.2013 року про
звільнення ОСОБА_1 таким, що суперечить
Конституції України та Конвенції МОП
№158 про припинення трудових відносин з
ініціативи роботодавця 1982 року та
скасування попередження ПАТ «БАНК
ФОРУМ» від 25.06.2013 року про його
звільнення - не ґрунтуються на законі,
позивачем обрано спосіб захисту свого
права, який не передбачено для
вирішення трудових спорів.

Що стосується вимоги позивача про
визнання незаконним наказу №88-в від
25.06.2013 року щодо внесення змін до
штатного розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників, то
суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки вимога позивача про визнання
незаконним наказу №88-в від 25.06.2013 року
щодо внесення змін до штатного
розкладу банку та скорочення
чисельності та штату працівників, вже
була предметом розгляду у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, і рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 січня 2014 року (а.с.13-19), позивачу
відмолено в задоволенні позовних
вимог, а ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 січня 2014 року - залишено без змін
(а.с.20-22), зазначена вимога не
доказується при розгляді цієї справи, а
тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача є безпідставними та
необґрунтованими, і задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, вимога
позивача щодо відшкодування судових
витрат задоволенню не підлягає,
оскільки останньому в позові
відмовлено.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх наявна оцінка вказують на наявність
підстав для відмови у задоволенні
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.232 КЗпП України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№9 (зі змінами, внесеними згідно
постанов №4 від 01.04.1994 року, №18 від
26.10.1995 року та №15 від 25.05.1998 року) «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про визнання повідомлення
про звільнення таким, що протирічить
Конституції України та Конвенції МОП
№158 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.В. Токар