overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1612/14
Єдиний унікальний № 742/4701/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач
ТОВ «Червона Рута» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя затрачені будівельні матеріали та вартість проведених будівельних робіт з обладнанням затрачені на створення на нерухомих об»єктів. Стягнуть з ТОВ
«Червона Рута» ? частину коштів в рахунок вартості затрачених будівельних матеріалів та понесені судові витрати.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач ТОВ «Червона Рута» про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 740/4574/14
Провадження № 2/740/1454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження № 2-о/742/155/14
Єдиний унікальний № 742/4729/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Сасинівка в особі
Сасинівської сільської ради
Пирятинського району про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити місце відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Сасинівка в особі Сасинівської сільської ради
Пирятинського району про встановлення юридичного факту та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 45 хв. 22 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
О.Ільченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя, що перебуває у провадженні
Приморського районного суду міста
Одеси (справа №522/11094/13).

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки спір виник між подружжям з приводу поділу їх спільного майна, вимоги взаємопов'язані між собою, тому сумісний розгляд зазначених справ є доцільним.

Керуючись ч.1 ст.126, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у провадженні Приморського районного суду міста Одеси (цивільна справа
№522/11094/13).

Витребувати цивільну справу №522/11094/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з Приморського районного суду міста Одеси.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі
№523/14201/14-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2184/14-ц
У х в а л а

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати з відповідачем шлюб, при цьому просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів.

На підтвердження перебування у шлюбі з
ОСОБА_2 позивач надала ксерокопії свідоцтва про шлюб, але не надала суду оригіналу вище вказаного свідоцтва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаним вище недоліком, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаного в ухвалі судді недоліку (надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаного недоліку у п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Провадження № 2-н/344/1241/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/638/3932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2397,86 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2397,86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
22-ц/775/593/2014(м)
Головуючий у І інстанціі Подліпенець
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого -
Баркової Л.Л.,

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі -
Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Касянівська сільська рада
Володарського району Донецької області про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, в особі його представника
ОСОБА_4, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.Л.Баркова

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Номер провадження: 22-ц/785/7876/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 31.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Єдиний унікальний номер 263/8401/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1663/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та «Страхова компанія «Дельта життя» про визнання недійсним договору страхування, окремих положень кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та
«СК «Дельта життя» про визнання недійсним договору страхування, окремих положень кредитного договору та відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодились позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав лише 22 жовтня 2014 року(а.с. 43).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 жовтня 2014 року апелянтами пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтів звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» та «Страхова компанія
«Дельта життя» про визнання недійсним договору страхування, окремих положень кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Єдиний унікальний номер 264/2340/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1676/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа
Доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/5613/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1688/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Єдиний унікальний номер 265/6354/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1649/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Із зазначеною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
"Домоуправління № 18" до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Домоуправління № 18" до
ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.11.2014 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.