overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1811/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 02.10.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУ
ДДЯ:
Провадження № 2/470/312/14
Справа № 470/873/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитного боргу.

В позові зазначив, що 13.02.2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/МК03/2008-980, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 30000,00 грн. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 стала поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті кредиту. Проте вказані зобов'язання відповідач не виконував, платежі по поверненню кредиту не вносилися. Станом на 05.08.2014 року заборгованість складає 108859,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 08 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/470/28/14
Справа № 470/992/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року заявниця звернулася до Березнегуватського районного суду із заявою про надання права на шлюб.

В заяві зазначила, що народилася 10.04.1997 року в смт.Березнегуватому
Миколаївської області. На даний час вона не досягла повноліття. З 2013 року проживає з ОСОБА_3, від якого завагітніла і має народити дитину.
Термін вагітності складає 6 тижнів.
Бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_3 за для народження дитини в шлюбі. Її мати не заперечує проти укладення шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 13 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 471/1150/14-ц
Провадження №2/471/491/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньоїдитини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів та стягнути з нього на користь відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3Д,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не сплачено судовий збір при подачі даного позову до суду.

Відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0081 УДКС у
Братському районі Миколаївській області, код отримувача 37278537, МФО 826013.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньоїдитини,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 471/1146/14-ц
Провадження №2/471/489/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Білоусівка-2007'
Вознесенського району Миколаївської області

про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Білоусівка-2007'
Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

18.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22 лютого 1992 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1992 року у
Палаці урочистої реєстрації актів громадянського стану виконкому
Миколаївської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 147 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження № 2/470/328/14
Справа № 470/937/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калузької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

В позові зазначила, що 13 серпня 2012 року помер ОСОБА_2 До дня смерті він проживав з нею. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8.14 га, розташовану на території
Калузької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На зазначену земельну ділянку померлий за життя склав заповіт на її ім'я. Спадкоємців за законом у ОСОБА_2 немає. Після звернення до приватного нотаріуса
Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом із-за відсутності державного акта про право власності на неї померлого. Державний акт втрачено за життя ОСОБА_2, але ним своєчасно не відновлено. Отримати дублікат вона не може. Вважає, що спірна земельна ділянка є спадковим майном і вона має право на неї як спадкоємець за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калузької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2014 року на 11-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/470/327/14
Справа № 470/931/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільної часткової власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позові зазначив, що рішенням
Березнегуватського районного суду від 16.12.2013 року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по провулку Дарвіна, 4 в смт.
Березнегувате Миколаївської області.
Розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вищевказане майно, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по провул. Дарвіна, 4 в смт.
Березнегувате Миколаївської області.
Влітку 2014 року він звернувся до відповідачки з пропозицією про виплату йому компенсації за належну йому частку будинку, в якому він не проживає, на що отримав відмову. До цього часу з відповідачкою між ними не досягнуто згоди про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною власністю. По цій причині він і звернувся до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 02 жовтня 2014 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/470/334/14
Справа № 470/958/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що в тратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що в тратили право користування житловим будинком.

В позові зазначив, що на праві власності йому належить житловий будинок по вулиці Леніна,10 в с.Висунськ
Березнегуватського району
Миколаївської області. В зазначеному житловому будинку зареєстровані відповідачі, які в будинку не проживають з червня 2013 року, а фактично проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 , що створює йому певні незручності, оскільки він не може в повній мірі розпоряджатися своєю власністю. Знятися з реєстрації в добровільному порядку, відповідачі відмовляються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що в тратили право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 06 жовтня 2014 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/470/343/14
Справа № 470/998/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки за спадщиною,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки за спадщиною.

В позові зазначила, що 02.12.2013 року померла її мати - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,46 га, розташовану на території
Білокриницької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Крім того її мати прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03.04.2005 року, але свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала. Спадщина складається із земельної ділянки площею 5.61 га, розташована на території
Білокриницької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріуса заяви. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки не може із-за відсутності державних актів про право власності на них померлих.
Державні акти після смерті матері залишилися в її житловому будинку та внаслідок того, що в ньому ніхто не проживав були знищені. В даний час отримати дублікат немає можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білокриницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки за спадщиною.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 13 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2893/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської Районного у м.Херсоні ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2007 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2007 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Суворовської Районного у м.Херсоні ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2893/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа № 526/1517/14-ц
Провадження № 2-о/526/82/2014
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Біленченківська територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім?єю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Заявниця надала письмову заяву про залишення без розгляду та повернення її заяви.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біленченківська територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім?єю – повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 664/3808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

06 жовтня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області, третя особа:
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області, третя особа:
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 12 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя
І.П.
Лебідь