overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4075/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарях: Денісенко О.І., Рало
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 21 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.С.
Шевченко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9433/14-ц
Провадження № 2-н/644/2879/14
Справа № 644/9433/14-ц н/п 2-н/644/2879/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7032/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7223 гривень 21 копійка, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

Згідно заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення стягував стягує борг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період з 01.12.1999 р. по 31.07.2014 р. з яких ОСОБА_1 в період з 01.12.1999р. по 27.01.2010р. була неповнолітньою, в зв’язку з чим, вбачається спір про право.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3006/14-ц
Провадження № 2-н/488/587/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 140/1753/14-ц
№2/140/575/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.09.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі

Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власності на частину житлового будинку, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить вказану цивільну справу залишити без розгляду.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обгрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власності на частину житлового будинку, виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22-ц/791/2645/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет
Суворовської районної у м.Херсоні ради, про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В даній справі судом першої інстанції 24 липня 2014 року в судовому засіданні було проголошено ухвалу про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, судом не виносилася мотивована ухвала, а була винесена ухвала без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до журналу судового засідання (а.с.139).

На вищезазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від ухваленого у справі рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, як окремий процесуальний документ, до вищевказаного переліку не належить і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на протокольну ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.
Радченко
Справа № 664/2961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.10.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2448/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12.06.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2448/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко
Справа № 646/5741/14-ц
Пр. № 2-н/646/1248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2014 року в сумі 15665 (п’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п’ять) гривень 40 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2654/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2654/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа № 138/3326/14-ц
Провадження №:2/138/964/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді           Капацин
Л.В.

при секретарі
Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24378,39 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24378,39 грн., мотивуючи тим, що 11.04.2007 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 був укладений договір № VIXRRX04780728, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 1317,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між нам і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві, проте, взяті на себе зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 24.01.2014 р. за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 24378,39 грн., з яких : 312,06 грн. – заборгованість за кредитом, 6638,76 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 96,84 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 15693,66 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також 500,00 грн. – штраф (фіксована частка) та 1137,07 грн. – штраф (процентна складова).
Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24378,39 грн. та судові витрати понесені по справі.

10.12.2014 року від ПАТ КБ
"ПриватБанк" до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24378,39 грн. та розгляд справи без участі представника банку.

Су д, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24378,39 грн.
– залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 138/3484/14-ц
Провадження №:2/138/1011/14 10 грудня 2014 року міськрайонний суд Вінницької області в головуючої, судді Капацин позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 02.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 37. Від спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася донька ОСОБА_3.
Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, із-за цього між ними виникали всілякі непорозуміння, сварки та скандали, що негативно відображалося на подружніх відносинах та на вихованні малолітньої дитини.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що сторони хоча і проживають в одній квартирі, але будь-яких подружніх відносин не підтримують, примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати, на компенсації судових витрат не наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 заявлений до неї позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу, суду пояснила, що вже близько року сторони не підтримують подружніх відносин, тому, на її думку, збереження сім'ї неможливе.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 02.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 37 (а.с.3).
Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що сторони довгий час не підтримують подружні відносини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60,174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 02.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 37 , між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8495/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги по виділеним матеріалам справи за позовом житлово-будівельного кооперативу
«Київський-11», ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2014 року заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності до ухвалення рішення по справі, заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по знищенню зеленої санітарної зони будинку АДРЕСА_2 до ухвалення рішення по справі (а.с.21-22).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК
України, роз'яснень викладених в п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовом житлово-будівельного кооперативу
«Київський-11», ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Троїцька Л.Л.