overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/554/14-ц пр. № 2-сз/382/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною заявою.

Зазначало, що ухвалою судді
Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто.

Посилаючись на те, вказаною ухвалою судовий збір не повернуто, просило зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Яготинському районі Київської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який був сплачений на р/р 0666, МФО 821018, за платіжним дорученням № ВОJ63B08MX від 13 листопада 2013 року, та судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп., який був сплачений на р/р 0666, МФО 821018, за платіжним дорученням № ВОК39B05ND від 19 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ураховуючи, що ПАТ КБ "Приват Банк" сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та 14 грн. 20 коп., ухвалою судді
Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто, вважаю за необхідне повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (р/р 0666, МФО 821018, платіжне доручення № ВОJ63B08MX від 13 листопада 2013 року) та судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. (р/р 0666, МФО 821018, платіжне доручення № ВОК39B05ND від 19 лютого 2014 року).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1109/14-ц

11.09.2014

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській
М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона є інвалідом ІІ групи, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач ОСОБА_2 являється рідним батьком позивачки. Відповідач надавати матеріальну допомогу відмовляється. В зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного:

Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління юстиції
Черкаської області, серії НОМЕР_1 від 13.07.2000, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 198 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно довідки Міністерства охорони здоров'я м. Черкаси ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, інвалід з дитинства.

Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти на її утримання, в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно до виповнення ОСОБА_1 23 років, суд вважає за доцільне стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти на її утримання, в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно по досягненню ОСОБА_1 23 віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Д. О. Дьяченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

704/1361/14-ц

08.10.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання

Табачківській М.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 61, 88, 174 ЦПК України, ст.ст. ст. 23, ст. 280, ст. 1166, 1167 ,1168, 1177, 1195 ЦК
України, Постановою Плену ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, суд,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1
Олексійовичаматеріальну шкоду в розмірі 1882,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 3000 грн.

В решті частини позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.08.2014.

Суддя:
Д.О. Дьяченко
пр.№ 2-н/464/2019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

м.Львів

Суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1 Мар’яни Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із складним майновим станом.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» до ОСОБА_1 Мар’яни
Михайлівни, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
пр № 2-н/464/2027/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4(ІПН-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів», що знаходиться на пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
МФО 300142, ЗКПО 20806515), - 1128 гривні 24 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального опалення. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року
Суддя:
Справа № 1319/7316/2012 пр.№ 2/464/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача -
Палайди-Тис О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕП „Стимул-Сихів",
ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕП „Стимул-Сихів",
ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 107,30 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 454/3001/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні характери та вони проживають окремо.

В судове засідання сторони не прибули.

Позивач подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач також подала заяву про розгляд справи без її участі, однак просить надати сторонам строк на примирення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 11.06.2011р.

Від даного шлюбу у сторін є спільна дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не приймає до уваги заяву відповідачки про надання сторонам строк на примирення, оскільки обидві сторони просять розглядати справу у їх відсутності, а тому, суд позбавлений можливості встановити наявність обставин які свідчать про можливість їх примирення та підстав зупинення провадження у справі.

В той же час, судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 11.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного тсану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №96.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
пр.№ 2-н/464/2017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із складним майновим станом.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 456/4584/14-ц
Провадження № 2/456/2131/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 335.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір у силу ст. 110 ЦПК України підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2014 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 456/4556/14-ц
Провадження № 2/456/2128/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2014р. в розмірі 13791,07 грн.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Натомість позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Доказів сплати судового збору в повному обсязі позивачем не надано.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
Справа №464/1987/14-ц пр.№ 2-с/464/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.02.2014 у справі №464/1987/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 24 лютого 2014 року у справі № 464/1987/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Дністер» заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року у справі № 464/1987/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛКП «Дністер» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 13 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Сихівському районному суді м. Львова (м.
Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4094/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2989/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області , Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори , третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Фастівської РДА,
Фастівська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 12.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Фастівської РДА, Фастівська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Фастівської РДА, Фастівська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду