overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9471/14-ц
Провадження № 2/591/3306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 13-30 год. 30 січня 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 357/2092/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. .,розглянувши матеріали цивільної справи № 2/357/1390/14, 357/2092/14-ц;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014р. у справі провадження зупинено на час перебування відповідача у складі ЗСУ.

На цей час відомостей від відповідача ОСОБА_1 про перебування у складі ЗСУ не надходило.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі
№ 2/357/1390/14 за позовом ПАТ «
АвтоКразБанк» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

. Призначити справу в судове засідання

на 19 грудня 2014 року о 14:00 викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9916/14-ц
Провадження № 2-о/591/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 15-00 год. 23 січня 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 363/2678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого – судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 22 вересня 2014 року в цивільній справі №363/2678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Воропаївської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року по даній справі було прийнято рішення, яке було негайно проголошено.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині судового рішення невірно зазначено літеру, якою позначено господарські споруди як
«веранда «І» 9,0 кв. м.», замість вірного
«веранда «ІІІ» 9,0 кв. м.» та «погреб «Б», замість вірного «погреб «під Б».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 22 вересня 2014 року і абзац другий резолютивної його частини викласти в такій редакції:

«Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1, після смерті 16 травня 1998 року її матері ОСОБА_2, та в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку з відповідними будівлями, які розташовані по вул. Героїв, 41 с.
Воропаїв Вишгородського району
Київської області, зокрема житловий будинок - «А» загальною площею 95, 4 кв.м., веранда – «І» 17, 8 кв.м., кухня – «І» 13,1 кв.м., кладова – «ІІ» 16, 8.кв.м., веранда –
«ІІІ» 9,0 кв.м, сарай «Б» - 76,7 кв.м., погреб - «під Б», сарай – «Є», гараж –
«Е», літня кухня – «З», убиральня – «Ж», огорожа - « 4,5,8-15», вимощення - «І», колодязь - «ІІ»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/185/5040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання його батьківства щодо її дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.128 Сімейного кодексу України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Частиною першою ст.135 Сімейного кодексу
України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

З позовної заяви та доданих матеріалів видно, що запис про батька дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проведений відповідно до ст.122 Сімейного кодексу
України, батьком дитини записаний
ОСОБА_4, з яким позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року.

Оскільки батьком дитини записана конкретна особа, позов про визнання батьківства іншої особи щодо цієї дитини не може бути прийнятий судом до розгляду.

Позивачка має право подати позов про виключення запису про її колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини як передбачено ст.138 Сімейного кодексу
України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп ОСОБА_2. Ця сума підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Роз'яснити позивачці її право оспорити батьківство ОСОБА_4 щодо народженої нею дитини відповідно до ст.138 Сімейного кодексу України.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856 МФО 805012 за квитанцією від 27.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/8429/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК - недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК - недійсними.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' до
ОСОБА_1 про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення
(висновку) МСЕК - недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 20.10.2014року на 10:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/6993/14-ц
Провадження № 2/591/2556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

/ вступна та резолютивна частини /

29 грудня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій»

про визнання даних про прострочення платежів по договору про надання споживного кредиту , які були подані відповідачем до ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» такими, що нараховані незаконно, зобов'язання вчинити дії по вилученню даних про прострочення платежів з бази даних,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дані про прострочення платежів , поданих ПАТ «ОТП Банк» до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» за договором про надання споживчого кредиту № укладеного 03.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» в м.Суми такими , що не відповідають дійсності.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» вилучити із бази даних Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», дані про прострочення платежів по договору про надання споживчого кредиту № укладеного 03.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«ОТП Банк» в м.Сумах , які були надані до
Приватного акціонерного товариства
«Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» ПАТ «ОТП Банк».

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9886/14-ц
Провадження № 2/591/3416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Сумської міської ради, тертя особа: Управління держкомзему у місті Суми

про скасування рішення міськради та державного акту на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год. 29 січня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.11.2014 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.11.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 758/5469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'являвся та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 04 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року.

Про розгляд справи 04 листопада 2014 року позивач був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 42), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 11 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 11 грудня 2014 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 46), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
печерський районний суд міста києва р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС
ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 15 січня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Винести решення про виключення відомостей про моє батьківство з актового запису №1321 від 17 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.»
(а.с.2-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача -
ОСОБА_5надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без його та позивача участі.(а.с.41)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14618/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/14618/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко