Справа № 742/5094/14 Провадження №
22-ц/795/2474/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Ільченко О. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Бобрової І.О., Страшного
М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 13 листопада 2014 року про
повернення заяви ОСОБА_5 про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 13 листопада 2014 року заява
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має
юридичне значення повернута заявнику
для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що заявлені ним вимоги стосуються лише
встановлення факту родинного відносин
з ОСОБА_6, а тому суд першої інстанції
дійшов невірного висновку,
застосувавши приписи ст. 114 ЦПК України.
Апелянт вказує на те, що відповідно до
ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи
про встановлення факту, що має юридичне
значення, подається до суду за місцем
її проживання, а тому дана справа
підсудна Прилуцькому міськрайонному
суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя дійшов висновку,
що квартира, яку має намір успадкувати
ОСОБА_5 після встановлення факту, що має
юридичне значення, знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, , а тому, з урахуванням
приписів ст..114 ЦПК України, дана справа
має розглядатися за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

За змістом ст. 257 ЦПК України, заява
фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення. Місцем його проживання є
АДРЕСА_2

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що для справ про
встановлення факту, що має юридичне
значення, встановлена виключна
підсудність за місцем проживання
заявника, тобто висновок судді про
непідсудність даної справи
Прилуцькому міськрайонному суду
Чернігівської області є
необґрунтованим, а тому ухвалу судді
слід скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313,
315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 13 листопада 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: