Провадження №2/748/20/14
Єдиний унікальний № 748/3259/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої - судді:
Майбороди С.М.,

при секретарі:
Головач О.М.,

з участю позивача -
відповідача ОСОБА_1,

представника позивача -
відповідача ОСОБА_2,

відповідача - позивача
ОСОБА_3,

представника
відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та
відновлення меж земельної ділянки та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просила встановити межі
земельної ділянки між домоволодіннями
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та
зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
у користуванні земельною ділянкою, яка
знаходиться у її користуванні по
АДРЕСА_1. Після уточнення позовних
вимог просила встановити межі
земельної ділянки між домоволодіннями
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та
зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
розташованою по АДРЕСА_1, шляхом
звільнення її в бік земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_2 та області
відповідно плану-схеми в додатку № 2,3
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № С-394 Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати від 11 квітня 2014 року, а саме
допоміжну лінію ВВ1 довжиною 0,06 м від
точки В, що розташована на спільній
межі на відстані 20,57 м від точки Д, в
сторону земельної ділянки ОСОБА_3 до
точки В1, допоміжну лінію ББ1 довжиною
0,28 м від точки Б в сторону земельної
ділянки ОСОБА_3 до точки Б1 та стягнути з
ОСОБА_3 понесені судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним
позовом, в якому просив зобов"язати не
чинити перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, яка знаходиться у
його власності по АДРЕСА_2, який
об"єднаний з первісним позовом. В
подальшому уточнив позовні вимоги та
просив ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, що
розташована по АДРЕСА_2 та області
шляхом звільнення земельної ділянки в
бік земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1 та за власний рахунок
встановити межу між цими земельними
ділянками відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № С-242 від 29 серпня 2014 року
та державного акту серії ЯЖ № 369340 від 20
серпня 2008 року виданого ОСОБА_3 та
стягнути з ОСОБА_1 понесені судові
витрати.

В судовому засіданні позивач та
її представник заявлені вимоги
підтримали та просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. В задоволенні
зустрічного позову просили відмовити
за його недоведеністю.

Відповідач та його представник
позов не визнали та просили відмовити в
його задоволенні і задовольнити
зустрічний позов, оскільки порушення
меж земельної ділянки сталося з вини
ОСОБА_1

Третя особа - Іванівська сільска
рада Чернігівського району
Чернігівської області, будучи належним
чином повідомленою про день та час
розгляду справи, не забезпечили явку
свого представника в судове засідання,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Допитана в судовому засіданні
експерт ОСОБА_5 пояснила, що при
проведенні експертизи вона
використовувала матеріали цивільної
справи та проводила порівняння
користування земельною ділянкою з
державним актом. Питання щодо
порівняння з геодезичними матеріалами
їй не ставилось.

Вислухавши пояснення осіб,
експерта, дослідивши письмові докази у
справі, розглянувши справу в межах
заявлених вимог, судом встановлено
наступне.

Відповідно до наданих документів
ОСОБА_1 є власницею будинку з
надвірними будівлями, які розташовані
по АДРЕСА_1, а також користувачем
земельної ділянки орієнтовною площею
0,10 га, що виділялась протоколом № 12 від
04.04.1989 року.( а.с.8-10, 29)

ОСОБА_3 є власником земельної
ділянки площею 0,2833 га, що розташована в
с.Количівка Чернігівського району та
області і надана для ведення
особистого селянського господарства,
що підтверджується державним актом
серії ЯЖ № 369340. ( а.с.18)

Як вбачається з акту від 15 червня
2013 року, складеного комісією
Іванівської сільської ради
Чернігівського району та області за
зверненням ОСОБА_3 щодо узгодження меж,
комісією було проведено заміри
земельної ділянки згідно державного
акту, але дійти згоди з сусідом та
встановити межі виявилось неможливим і
рекомендовано ОСОБА_3 звернутись до
землевпорядної організації для
встановлення точних координат межових
знаків. ( а.с.20)

За вимогами ст.125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності до ст. 106
Земельного кодексу України власник
земельної ділянки має право вимагати
від власника сусідньої земельної
ділянки сприяння встановленню твердих
меж, а також відновлення межових знаків
у випадках, коли вони зникли,
перемістились або стали невиразними.

За положеннми ст. 152 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов»язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з пояснень сторін
спір виник з приводу частини земельної
ділянки, на якій відсутній паркан, а є в
наявності господарська споруда - сарай.
ОСОБА_1 має намір приватизувати свою
земельну ділянки, однак не згодна з
межею, яку позначив власник сусідньої
земельної ділянки ОСОБА_3

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи № С-394
від 11 квітня 2014 року ОСОБА_3 фактично
користується земельною ділянкою на 4 м2
менше ніж вказано в державному акті,
однак, як вбачається з дослідницької
частини по другому питанню не
встановлено, що зменшення даного
користування відбулось за рахунок
земельної ділянки ОСОБА_1. Фактичне
користування ОСОБА_1 земельною
ділянкою розміром 0,999 га в даному
випадку не може братись до уваги,
оскільки ОСОБА_1 має в користуванні, а
не у власності земельну ділянку
орієнтовною площею 0,10 га, яка при
розробленні технічної документації та
виділу в натурі може мати інші розміри.
Встановлення межі за даною експертизою
пропонується як в бік земельної
ділянки ОСОБА_3 так і в бік земельної
ділянки ОСОБА_1, а також пропонується
прокладення суцільної лінії шляхом
послідовного сполучення точок В1, Б1, А1
та точки Г та прокладення лінії ДВ1Б1А1Г.
( а.с. 72-78)

Позивачем ОСОБА_1 в своїх позовних
вимогах пропонується прокласти межу
без врахування всіх точок та їх
послідовного сполучення.

При таких встановлених
обставинах справи судом не вбачається
відповідних правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 як
користувача земельної ділянки
орієнтовною площею 0,10 га щодо
встановлення межі земельної ділянки
між домоволодіннями НОМЕР_2 та НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_3
усунути перешкоди в користуванні її
земельною ділянкою шляхом звільнення
земельної ділянки в бік земельної по
АДРЕСА_2 у відповідності до плану-схеми
в додатку № 2,3 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № С-394
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 11
квітня 2014 року, а саме допоміжну лінію
ВВ1 довжиною 0,06 м від точки В, що
розташована на спільній межі на
відстані 20,57 м від точки Д, в сторону
земельної ділянки ОСОБА_3 до точки В1,
допоміжну лінію ББ1 довжиною 0,28 м від
точки Б в сторону земельної ділянки
ОСОБА_3 до точки Б1. В судовому засіданні
не встановлено та не підтверджено
належними та допустими доказами, що
ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні її земельною ділянкою.
Також, в позовних вимогах не наведено,
які саме перешкоди чиняться зі сторони
ОСОБА_3 та яким чином йому необхідно
звільнити земельну ділянку.

За висновком експерта № С-242 від 29
серпня 2014 року пропонується варіант
встановлення межі між земельними
ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. (
а.с.133-137) Однак з даного висновку не
вбачається, що порушення межі сталося
внаслідок неправомірних дій з боку
ОСОБА_1. В судовому засіданні ОСОБА_3 не
доведено, що ОСОБА_1 чинить перешкоди в
користуванні його земельною ділянкою
та в позовних вимогах не зазначено,
яким чином ОСОБА_1 повинна звільнити
земельну ділянку.

Враховуючи встановлені обставини
справи в їх сукупності, доводи як
сторони позивача за первісним позовом
так і сторони відповідача за
зустрічним позовом, а також
заперечення сторін, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відновлення меж
земельної ділянки так і позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою за їх необгрунтованістю та не
доведеністю.

Враховуючи те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, то понесені
судові витрати між сторонами не
розподіляються.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 106, 125, 152, 158
Земельного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
відновлення меж земельної ділянки -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до апеляційного
суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
С.М.Майборода