overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

при секретарі – Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу № 383/1492/14-ц № 2/383/495/14 за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Володимиро
– Іллінської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовними вимогами до
Володимиро – Іллінської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об’єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК
України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 – 156 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1492/14-ц № 2/383/495/14 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Володимиро – Іллінської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 18.12.2014 року.

Відповідач має право подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 383/1501/14-ц
Провадження № 6/383/78/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду подання державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ
ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС
Бобринецького РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Бобринецького
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 383/1631/13-ц, виданий 29.07.2014 року
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 37465,28 грн.

Представник ВДВС Бобринецького РУЮ в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У виконавчому документі було вказано адресу боржника: пров. Матросова, 19 м. Бобринець Кіровоградської області.

Згідно адресної довідки
Бобринецького РС УДМС України в
Кіровоградській області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
У ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що боржник за місцем реєстрації не проживає, так як будинок був проданий. Згідно акта державного виконавця Штурко Н.В., складеного 20.11.2014 року за адресою: пров. Матросова, 19 м. Бобринець, місце перебування
ОСОБА_3 невідоме, майна, що належить боржнику на праві власності та підлягає стягненню не виявлено.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.375 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого пров. Матросова, 19 м.
Бобринець Кіровоградської області.

Розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Бобринецькому РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Витрати, понесені на розшук боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Справа № 383/1499/14-ц
Провадження № 6/383/77/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду подання державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ
ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС
Бобринецького РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Бобринецького
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 383/639/14-ц, виданий 19.08.2014 року
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 26280,53 грн.

Представник ВДВС Бобринецького РУЮ в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У виконавчому документі було вказано адресу боржника: вул. Дзержинського,39 м. Бобринець Кіровоградської області.

Згідно адресної довідки
Бобринецького РС ДМС боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
У ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але проживав тимчасово. Згідно акта державного виконавця Штурко Н.В., складеного 20.11.2014 року за адресою: вул. Дзержинського,39 м.
Бобринець, місце перебування ОСОБА_3 невідоме, майна, що належить боржнику на праві власності та підлягає стягненню не виявлено.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.375 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого вул. Дзержинського,39 м. Бобринець
Кіровоградської області.

Розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Бобринецькому РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Витрати, понесені на розшук боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала .

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 вересня 2011 року Вікнинською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської
Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 - дівоче прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 08.12.2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності (справа
№№643/18188/14-ц, 2/643/6113/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 22.01.2015 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.12.2014
Провадження № 2-н/643/4135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, було залишено без руху через невідповідність вимогам п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 25.11.2014 р. заявник отримав 04 грудня 2014 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Номер провадження 2/643/6549/14
УХВАЛА

17.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 14.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2/643/6584/14
УХВАЛА

17.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №№643/17998/14-ц, 2/643/6096/14),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позивач просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не довів, що вказана квартира належить відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

25.11.2014 Справа №607/18036/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна компанія “Еталон” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю
“Автомобільна компанія “Еталон” звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 03.11.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна компанія “Еталон” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 591/6254/14-ц
Провадження № 2/591/2333/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Шелєхової Г.В. при секретарі - Москаленко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з судом встановлено, що з 15 січня 2010 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 6 ( а. с. 7).
Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Подружні стосунки між сторонами припинені в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 6.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9156/14-ц
Провадження № 2/591/3224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 грудня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов