overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння; та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про зміну часток співвласників, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою суду від 24.10.2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння; та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про зміну часток співвласників, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що при винесені ухвали від 24.10.2014року в її резолютивній частині неправильно зазначено ім’я позивача, замість правильного
«Ангела», вказано «Ангеліна».

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2014року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння; та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну часток співвласників, реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши в її резолютивній частині ім’я позивача
«Ангела», замість «Ангеліна»

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 24 жовтня 2014 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Дата документу 09.12.2014
Справа № 320/8577/14-ц
Провадження № 2/320/2933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

08.12.2014 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Л.
В.Притуло
Справа № 333/9059/14-ц
Провадження № 2-н/333/2293/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«ЗАЗІНВЕТБУД» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5476,56 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «ЗАЗІНВЕТБУД» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5476,56 гривень.

Відповідно ст. 100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9059/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«ЗАЗІНВЕТБУД» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5476,56 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1382/13-ц
Провадження №2/319/16/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2014 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді

Солодовнікова Р.С.,

при секретарі

Костенко А.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом
Селянського Фермерського господарства
«Світоч» до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Фермерського господарства «Агробуд 2008», 3-тя особа:
Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції, про визнання недійним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.11.2012 року, та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Селянського
Фермерського господарства «Світоч», 3-ті особи: Відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі, Реєстраційна служба
Куйбишевського районного управління юстиції, Фермерське господарство
«Агробуд-2008», про визнання недійним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 27 січня 2004 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання недійним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 27 січня 2004 року, оскільки цей договір розірваний за рішенням суду.

Учасники процесу проти клопотання не заперечують.

Суд прийшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, згідно із принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до
СФГ «Світоч», 3-ті особи: Відділ державного земельного агентства у
Куйбишевському районі, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції, Фермерське господарство «Агробуд-2008», про визнання недійним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 27 січня 2004 року, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.12.2014 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують обставину проживання та перебування на її утримання неповнолітньої дитини, на яку позивачка просить стягувати з відповідача аліменти. Відповідно, цих доказів і не додано до позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

18 вересня 2014 р. розгляд справи був зупинений у зв'язку з направленням до
Київського районного суду м. Одеси доручення про допит відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 грудня 2014 р. до суду надійшов лист з
Київського районного суду м. Одеси, згідно якого виконати судове доручення не представилось можливим у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 р. на 09-00 год.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 207/2467/2012
У Х В А ЛА

10 грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями державної виконавчої служби та судових витрат, ціна позову 16100 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 18 січня 2013 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2-а-0270/2527/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про скасування постанови, від якого залежить її вирішення.

24 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про відновлення провадження у справі, зазначивши у ній, що ухвалою
Вищого адміністративного Суду України від 9 жовтня 2014 року вказана адміністративна справа була вирішена, остаточне рішення суду у ній оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_2 підтримав заяву своєї довірительки про відновлення провадження у справі.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з’явився.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши надану позивачем копію ухвали Вищого адміністративного Суду України від 9 жовтня 2014 року, суд вважає, що провадження цивільній справі слід відновити.

За відсутності інших клопотань підготовку цивільної справи до судового розгляду слід визнати завершеною і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 203 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 19 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Копію цієї ухвали суду надіслати відповідачу у справі для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 128/5836/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи – Вінницької районної державної нотаріальної контори, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області, за участю третьої особи – Вінницької районної державної нотаріальної контори, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області, за участю третьої особи – Вінницької районної державної нотаріальної контори, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та права власності на частку в квартирі,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та права власності на частку в квартирі.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для долучення позивачем оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії позову з додатками для усіх відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та права власності на частку в квартирі залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 462/5943/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати діяльність державного виконавця відділу ВДВС
Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві неправомірною та зобов’язати його усунути порушення, допущені в службовій діяльності.

Пред’явлений позов ухвалою суду від 19.11.2014 р. був залишений без руху, оскільки щодо оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення ОСОБА_1 мав звернутись до суду із скаргою, а не позовною заявою.

Для усунення цих недоліків суд зобов’язав ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І.,розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку №25 на вул. Пісковій в м.Львові, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «Господар» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку №25 на вул. Пісковій в м.Львові.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст. ЦПК 97 заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з змісту заяви, така подана за місцем проживання боржника : м. Львів, вул. Піскова 25/2.

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області ОСОБА_1 за адресою : м. Львів, вул. Піскова 25/2 не значиться.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду, крім того заявнику слід повернути судовий збір оплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку
№25 на вул. Пісковій в м.Львові – повернути разом з додатками
Львівському комунальному підприємству
«Господар».

Повернути Львівському комунальному підприємству «Господар» судовий збір внесений 12.11.2014 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню, 80 копійок, відповідно до платіжного доручення ПАТ «Укрсоцбанк»
№ 360 від 12 листопада 2014 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1155/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17.11.2014

Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О. М.,

при секретареві
Тимофєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування з реєстраційної служби
Золочівського районного управління юстиції Харківської області інформації щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, також просив витребувати з Золочівської селищної ради Харківської області копію рішення про дозвіл на приватизацію на ім'я
ОСОБА_2, копії документів, які підписувалися останнім до селищної ради на приватизацію. Вважає, що виключно зазначені докази можуть підтвердити факт приватизації спірної квартири, а також правомірність такої приватизації, зазначені докази необхідні йому для подання позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову .

Керуючись ст.135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати:

- з реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції
Харківської області інформацію щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, та копію свідоцтва про право власності на зазначену квартиру;

- з Золочівської селищної ради
Харківської області копію рішення про дозвіл на приватизацію на ім'я ОСОБА_2, копію документів, які подавалися останнім до селищної ради на приватизацію;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Юхименко О. М.,
н/п 2-н/640/3403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

17.11.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :