overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9038/14-ц провадження 2/487/3052/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/3052/14 за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «07» листопада 2014 р. на 10 год 20 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
справа № 361/7904/14-ц провадження № 2/361/2968/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 487/9055/14-ц провадження 2/487/3059/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/3059/14 за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «07» листопада 2014 р. на 10 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1324/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним і права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі -продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на зазначений будинок.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним і права власності на будинок, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.., згідно квитанції № 169 від 23 вересня 2014 року.

Зобов»яти Управління Державної казначейської служби України в
Каланчацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.., згідно квитанції № 169 від 23 вересня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:Живцова О. А.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 193580 від 19 лютого 2014 року в сумі 8762 грн. 70 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/3277/14-ц

Номер провадження 2-н/184/737/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 760 грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 760 грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 234/8269/14-ц
Провадження № 2/234/3766/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/4505/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2012 року по справі №2-3437/11 за позовом виконавчого комітету
Бритівської сільської ради, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка подана з додержанням вимог статті 364
ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209, 364 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2012 року по справі №2-3437/11 за позовом виконавчого комітету
Бритівської сільської ради, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 липня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В.С. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Семеренківська сільська рада
Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поляне померла її далека родичка ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно: три земельних ділянки, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Семеренківської сільської ради. ОСОБА_2 на випадок своєї смерті залишила заповіт, посвідчений секретарем Семеренківської сільської ради 06.11.2002 року, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого не складалося, заповіла заявниці. В свою чергу ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, шляхом фактичного вступу у володіння та користування спадковим майном. Але оформити право на спадщину, яке складається з земельних ділянок, не має можливості через те, що, по-перше втрачені оригіналу Державних актів, які посвідчували право власності спадкодавця на вищевказані земельні ділянки, а по-друге в тексті заповіту, який складався на печатній машинці та посвідчувався 06.11.2002 року секретарем
Семеренківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області, прізвище особи від імені якої складено заповіт ОСОБА_2, зазначено як
"ОСОБА_2" що на думку нотаріуса є тотожним. Ці обставини стали відмовою завідуючого Тростянецької районної державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій. У зв'язку з цим заявниця звернулася до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Семеренківська сільська рада
Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду
Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 15.09.2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченко В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13361/14-ц

Пров. №2-н/668/1582/14

06.10.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року в сумі 1972 грн. 74 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Херсонській області від 03.10.2014 року боржник знятий з реєстрації місця проживання як померлий.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин суд відмовляє
Публічному акціонерному товариству
«Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9067/14-ц
Справа № 711/9067/14-ц
Провадження № 2/711/2496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

29 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо оцінки майна, яка може бути визначена висновком експерта, в зв'язку з чим судовий збір сплачено лише в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою сулу від 11.08.2014 року позивачу надавався строк для усунення допущених при подачі позову недоліків, у строк який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали, однак такі недоліки заявником, в указаний в ухвалі суду строк, не виконані.

Враховуючи, що у суду відсутні дані про отримання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду від 11.08.2014 року, вважаю за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко

Суддя: В. М. Скляренко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 7186 грн. 55 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 303/8993/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

22 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року в даній справі.

Однак, дана справа є неналежно оформленою.

Так, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення витання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Наведений у ч.7 ст.297 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, оскільки можуть бути і інші підстави для повернення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та складеного суддею Куропятник О.М. Акту
(а.с.146), що 30 травня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по вищевказаній справі.

В матеріалах справи наявні копії заочного рішення.

Однак у справі відсутній оригінал заочного рішення від 30 травня 2014 року, який згідно Акту був постановлений і проголошений суддею Куропятник О.М. в судовому засіданні.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала, постановлена відповідно до вимог ч.3 ст. 231 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення її недоліків у десятиденний строк з дня її отримання.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути до Мукачівського міськрайонного суду для належного її оформлення у строк, зазначений в ухвалі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Готра Т.Ю.