У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Закарпатське племпідприємство" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ПрАТ «Закарпатське племпідприємство», Мукачівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу незаконним, зміну дати звільнення, стягнення допомоги по втраті непрацездатності та виплату цієї допомоги.

Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» на підставі контракту. З 7 по 30 квітня 2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні в медичному центрі «Реабілітація» м. Ужгород. По закінченні лікування йому було видано лікарняний листок, який він здав 5 травня 2014 року, оскільки з 1 по 4 травня були вихідні дні. Цього ж дня йому було повідомлено, що його звільнено з роботи у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки звільнення не допускається в період перебування працівника на лікарняному. У зв'язку з цим позивач просив: 1) визнати наказ про його звільнення від 7 квітня 2014 року незаконним; 2) вважати звільненим з 5 травня 2014 року; 3) стягнути з ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» на його користь допомогу з тимчасової втрати працездатності за період з 7 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року за рахунок коштів підприємства; 4) зобов'язати ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» та Мукачівську районну виконавчу дирекцію Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виплатити допомогу з тимчасової втрати працездатності за період з 12 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року за рахунок внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

8 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 уточнив суму коштів, що підлягає стягненню на підставі лікарняного листка. Зокрема, він просив стягнути з ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» 2234, 25 грн. та з Мукачівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 8490, 15 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року відповідача Мукачівську районну виконавчу дирекцію Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності замінено на належного відповідача - Мукачівську міську виконавчу дирекцію Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Мукачівської міської виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виплату допомоги з тимчасової втрати працездатності за період з 12 по 30 квітня 2014 року в розмірі 8490, 15 грн. - закрито.

6 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зменшення позовних вимог та просив визнати недійсним і скасувати наказ ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» від 7 квітня 2014 року № 4-к про звільнення з роботи з посади голови правління датою 7 квітня 2014 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» про зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листком - закрито.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 ст. 21 КЗпП України).

З матеріалів справи вбачається, що з керівником підприємства, позивачем ОСОБА_1 було укладено контракт від 7 квітня 2009 року (а.с.36). За цим контрактом керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

В цьому контракті, крім іншого, передбачено права та обов'язки сторін, умови матеріального забезпечення, відповідальність, а також термін дії контракту - по 7 квітня 2014 року.

7 квітня 2014 року відповідач ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» видав наказ за № 4-к (а.с.39) про звільнення позивача ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну дії контракту (п.2 ст. 36 КЗпП України).

У відповідності до п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

В даному випадку строк дії контракту закінчився 7 квітня 2014 року, а трудові відносини припинилися, про що свідчить окрім наказу про звільнення, також і протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Закарпатське племпідприємство», де було вирішено звільнити позивача у зв'язку із закінченням терміну дії контракту. Питань щодо продовження строку дії контракту на розгляд наглядової ради не виносилось.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з того, що строк дії контракту закінчився, трудові відносини припинені і жодна з сторін не виявила бажання щодо укладення контракту на новий строк.

Посилання скаржника на те, що не допускається звільнення в період перебування працівника на лікарняному, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки це правило діє тільки у випадку, коли таке звільнення проводиться за правилами розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі статті 40 КЗпП України, а в даному випадку позивача було звільнено на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.

Доводи скаржника, що таке звільнення в будь-якому випадку мало відбутися 8 квітня 2014 року, на увагу не заслуговують, оскільки укладений контракт був розрахований до 7 квітня 2014 року і саме цей день є днем звільнення позивача у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає, а доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не є істотними.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: