справа № 462/6574/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Суддя Залізничного
районного суду м. Львова Боровков Д.О.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

встановив:

16.09.2014 р. позивач звернулася до суду із
позовом, у якому просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 31.05.2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за № 1331.

19.09.2014 р. представник позивача ОСОБА_2
подав до суду заяву про забезпечення
позову, мотивуючи тим, що на даний
момент квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_4 Існує висока ймовірність того,
що відповідач може в будь-який момент
здійснити відчуження спірної квартири
на користь інших осіб, що може значно
утруднити або взагалі зробити
неможливим виконання рішення суду. У
зв'язку із наведеним, просить суд заяву
про забезпечення позову задовольнити,
наклавши арешт на спірну квартиру.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки спір
стосується зазначеної квартири, яка
може бути відчужена відповідачем.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
на праві власності належить ОСОБА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали скерувати у Реєстраційну
службу Львівського міського
управління юстиції, Залізничний ВДВС
ЛМУЮ - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в 5-
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.