У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання договору
управління майном та повернення
іменних акцій, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 10 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 23 грудня 2006 pоку між ним
та ОСОБА_5 був укладений договір
управління майном, предметом якого
були прості іменні акції Відкритого
акціонерного товариства «Пересувна
механізована колона № 9» (далі - ВАТ
«ПМК № 9») в кількості 37 422 штук,
номінальною вартістю 0,25 коп. за акцію,
на суму 9 355 грн, які належать ОСОБА_4 на
праві власності згідно зі сертифікатом
акцій,

серія А № 224 від 01 липня 2006 року (з
уставним відсотком для ОСОБА_4 в
уставному капіталі ВАТ «ПМК № 9» 5,375 %) і
2 500 простих іменних акцій, номінальною
вартістю 0,25 коп. за 1 акцію на суму 625
грн, які належать ОСОБА_6 на праві
власності згідно зі сертифікатом
акцій, і перебувають в управлінні
ОСОБА_4

З 2009 року ОСОБА_5 не виконав взяті на
себе зобов'язання, передбачені
договором управління майном від 23
грудня 2006 року та не повернув іменні
акції ВАТ «ПМК № 9» в кількості 37 422
штук. Строк даного договору закінчився,
відповідач вимоги даного договору не
виконав, акції не повернув.

За заявою ОСОБА_4 розпочато кримінальне
провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.
190 КК України.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просив
суд розірвати договір управління
майном, укладений 23 грудня 2006 року, та
зобов'язати відповідача повернути йому
прості іменні акції ВАТ «ПМК № 9» в
кількості 37 422 штук.

Рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області

від 10 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою Житомирської області від 10
вересня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд,
відмовляючи у задоволенні позову,
обґрунтовано виходив із того, що
заявлені позивачем вимоги є
безпідставними, оскільки договір
управління майном, який позивач просив
розірвати, 23 грудня 2011 року припинив
свою дію у зв'язку із закінченням
п'ятирічного терміну його дії,
передбаченого умовами договору. Крім
того, 05 січня 2007 року між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу
іменних акцій, про повернення яких було
заявлено у позові, тому відмова в цій
частині позовних вимог також є
обґрунтованою.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що судами при
вирішенні спору допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коростишівського районного
суду Житомирської області

від 10 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 10 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук Т.О.
Писана