Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
06 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Іллічівська міська рада Одеської
області, про встановлення порядку
користування земельної ділянкою,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа: Іллічівська
міська рада Одеської області, про
встановлення порядку користування
земельної ділянкою.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 24 червня 2014 року
визначено ОСОБА_2 частину спільної
земельної ділянки загальною
площею 3 335 кв. м, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1,
право користування якою він має, площею
974 кв. м, з межами відповідно до
варіанту наведеного у висновку
експертного дослідження
№ 689/2013 ТОВ «Будексперт-Т» від 04
квітня 2013 року під частиною
домоволодіння та надвірними будівлями,
що перебувають у власності ОСОБА_2 і
відповідають його ідеальній частці 8/25
у праві спільної часткової власності
на садибу в цілому, на яку вхід і в'їзд
здійснюється з ділянки загального
користування.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 06 листопада 2014
року рішення місцевого суду скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
оскільки відсутні підтвердження про
надання співвласникам у користування
земельної ділянки на якій розташована
садиба, тому відсутні правові підстави
для виділення позивачу в користування
її конкретної частини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа: Іллічівська міська рада
Одеської області, про встановлення
порядку користування земельної
ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.О. Гвоздик