Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2804/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
УХВАЛА

11.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя
А.М..

Єгорова С. М.

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська», третя особа
відділ Держземагенства у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про визнання
договору оренди землі недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська», третя особа
відділ Держземагенства у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про визнання
договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 26 вересня 2014 року
вищевказану позовну заяву повернуто на
підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
оскільки заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подала до
апеляційного суду Кіровоградської
області апеляційну скаргу, відповідно
якої просила скасувати ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня
2014 року та направити справу для
подальшого розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_4, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд першої інстанції виходив
з того, що до суду з даним позовом від
імені позивача звернулася особа, яка не
має повноважень на ведення справи.

Однак з даним висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідченні довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву було підписано
представником позивача.

До позовної заяви була додана копія
довіреності від 05 серпня 2013 року, якою
ОСОБА_3 уповноважила представляти свої
інтереси в усіх організаціях,
установах, підприємствах, органах
влади, органах внутрішніх справ,
прокуратурі, виконавчій службі, суді з
питань захисту її законних прав та
інтересів ОСОБА_4, для чого надала йому
право крім іншого подавати від свого
імені заяви у тому числі позовні,
розписуватись за неї.

З огляду на викладене, висновок суду
про те, що заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи, є невірним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду першої інстанції, а питання щодо
прийняття позовної заяви передати на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307,
ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня
2014 року, а матеріали позовної заяви
повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: