overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1268/14-ц
Провадження № 2-о/386/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в
Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_1 належить трудова книжка без номеру, видана 25.11.1971 року Помічнянським заводом залізобетонних виробів на ім»я
«Корнейчука Сергея Ефимовича».

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1268/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в
Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

Призначити судовий розгляд по справі

на 18.11.2014 року                              на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 18.11.2014 року обов’язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 386/1117/14-ц
Провадження № 2/386/322/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2014 року
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
В складі головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що 06.06.2014 року вона з відповідачем уклали шлюб зареєстрований відділом РАЦС реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 16.
Дітей від шлюбу не мають.
Причиною розірвання шлюбу є те, що що між ними не склались сімейні відносини.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.06.2014 року в відділі РАЦС реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№16. Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином
За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.06.2014 року, який був зареєстрований в відділі РАЦС реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№16, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 5).
Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 з"ясовано, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 25 червня 2014 року.
Зважаючи на письмову заяву ОСОБА_1, в якій вона наполягає на розірванні шлюбу, відсутність у сторін від шлюбу дітей, надання строку на примирення, на думку суду, є недоцільним.
Шлюб між сторонами існує формально, тому його необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.06.2014 року відділом РАЦС реєстраційної служби
Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. С. Ярова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2541/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
__________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_______ ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3479 грн.70 коп. (три тисячі чотириста сімдесят дев»ять грн.70 коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 310/9660/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/9741/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.14 р. кредитна спілка «Благо» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19335,63 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

08.12.14р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до яких відповідачі зареєстровані у м.Бердянську за адресами, зазначеними в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/5848/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з працівника у повному розмірі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з працівника у повному розмірі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з працівника у повному розмірі.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28.01.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 333/6540/14
№
УХВАЛА

Іменем України

про перегляд заочного рішення

28 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Піх Ю.Р.,

при секретарі:

Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.11.2010 року задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не згоден з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник у своїй заяві зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик у судове засідання, та не отримував копію позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по –перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2010 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22.11.2010 року по справі № 2-2360/10 за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду на 08.09.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Ю.Р.Піх
мер справи: 164/1844/14-ц овадження по справі: 2/164/475/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 388/2544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №463/5891/14-ц
Провадження №2-н/463/620/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Госоподар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та за водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП «Господар» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та за водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюЛьвівського комунального підприємства «Госоподар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та за водопостачання та водовідведення.

Суддя

Лакомська Ж. І.
Справа № 388/1892/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2014 р.           Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова
С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в судовому засіданні до судового розгляду справи подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування – залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2544/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_4, проживаючих
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
__________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_______ ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1604 грн.21 коп. (одна тисяча шістсот чотири за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 386/1185/14-ц
Провадження № 2/386/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання
Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання у зв'язку із навчанням у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для повнолітньої дитини з 13.10.2014 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 21.11.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова