overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/4802/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м.
Києва, ВРАЦС Оболонського РУЮ в м.
Києві, про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Липовецькому районному суду Вінницької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Оболонського району м. Києва, відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 177/2712/14-ц
Провадження № 2/177/1146/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви до
Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після їх смерті, відомості про те за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відомості про відсутність або наявність обтяжень та обмежень.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з відповідних органів.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з Реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровської області відомості про те за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відомості про відсутність або наявність обтяжень та обмежень.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ»: архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/2337/14-ц
Провадження № 2/177/1035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Вільненська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.08.2014 року та просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,22 га. за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 08.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільненська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 09.10.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Провадження №2во/201/100/2014р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення описки в ухвалі судді
Ткаченко Н.В. від 17.12.2013р., винесеній за результатами розгляду позовної заяви
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.12.2013р. було повернуто у зв'язку з непідсудністю вищевказану позовну заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Одночасно із повернення позову, суддею було повернуто й судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок
ВДК Жовтневого району м.
Дніпропетровськ.

24.09.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 17.12.2013р., шляхом доповнення її наступним змістом :
«Зобов'язати УДКСУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір».

З огляду на те, що провадження по цивільній справі не було відкрито, сторони в судове засідання не викликалися та ухвала судді Ткаченко
Н.В. від 17.12.2013р. була винесена одноособово, вважаю за можливе питання про виправлення описки також вирішити шляхом винесення ухвали одноособово без виклику сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з ухвали судді Ткаченко
Н.В. від 17.12.2013р., в цій ухвалі у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» було вирішено питання про повернення судового збору з огляду на те, що позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю. При цьому, положення даного Закону не передбачають можливість суду зобов'язати відділ казначейської служби повернути судовий збір.

Подаючи заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі від 17.12.2013р., позивачем не наведено жодної підстави для виправлення такої описки
(відмови УДКСУ в поверненні судового збору, тощо).

Також слід зазначити, що п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ», затверджених постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 передбачено повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів на підставі судового рішення, а тому вважаю заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» передчасною, оскільки доказів відмови казначейської служби виконати ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 17.12.2013р. позивачем не надано, отже в її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення описки в ухвалі судді
Ткаченко Н.В. від 17.12.2013р., винесеній за результатами розгляду позовної заяви
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н. В. Ткаченко
Справа № 177/2137/14-ц
Провадження № 2/177/952/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Пердставник позивача по довіреності звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя
(заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 204/6981/2014-ц
Провадження № 2/204/2668/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 30 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на „24" жовтня 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 177/2845/14-ц
Провадження № 2/177/1182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.10.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 10.10.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 177/2843/14-ц
Провадження № 2/177/1180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.10.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 249,67 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 10.10.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 177/964/14-ц
Провадження № 2/177/589/14
У Х В А Л А

02.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Надеждівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії нотаріальної справи щодо укладення договору-купівлі продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 02.10.2009 року між ОСОБА_9 та
ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_8 для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки копію нотаріальної справи можливо витребувати лише за запитом суду, а в матеріалах нотаріальної справи містяться відомості, які мають значення для вирішення справи, так як предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору-купівлі продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 02.10.2009 року між ОСОБА_9 та
ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстр.
№ 1743.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 204/6321/2013-ц
Провадження № 2/204/306/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

02 жовтня 2014 року від представників позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла заява, якою вони просили залишити без розгляду дану позовну заяву, у зв'язку з позицією, що була ними оговорена з позивачкою. Дану заяву просили розглянути без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду заяву, в якій зазначив на порушення його прав відповідача, у зв'язку з не розглядом справи в розумні строки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова