Справа № 667/5464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», у якому
просили суд скасувати державну
реєстрацію квартири АДРЕСА_1, яку було
внесено на підставі іпотечного
договору від 03.10.2008року, укладеного між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5.

На обґрунтування позовних вимог
зазначили, що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло №2907 від
26.12.1994 року позивачам належить квартира
АДРЕСА_1.

02.10.2008 року за договором купівлі -
продажу, посвідченого нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 ОСОБА_1, діючи від
власного імені та від імені позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі
довіреностей від 22.09.2008 року
посвідченої приватним нотаріусом
міського нотаріального округу ОСОБА_7
продав, а ОСОБА_5 придбала квартиру
АДРЕСА_1.

03.10.2008 року ОСОБА_5 та АКІВ «УкрСиббанк»
уклали договір іпотеки вищевказаної
квартири.

Вище вказаний договір купівлі - продажу
від 02..10.2008 року, довіреність від 12.09.200
року, договір іпотеки від 03.10.2008 року,
були визнані рішеннями
Комсомольського районного суду м.
Херсона недійсними.

10.04.2014 року ОСОБА_2 в письмовій формі
звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» з
вимогою щодо припинення обтяження на
її квартиру на підставі п.9 ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень». Однак письмове звернення
позивачки залишилося без розгляду.

Надалі після вказаної заяви
представник позивачки та позивачка
особисто неодноразово в усній формі
зверталися до ПАТ «УкрСиббанк», однак
відповідач навмисно відмовлявся
припинити обтяження, на звернення
позивача не реагував.

Оскільки договір іпотеки нерухомого
майна від 03.10.2008 року визнано недійсним,
то,відповідно до ст. 17 Закону України
«Про іпотеку» іпотека за договором від
03.10.2008 року є припиненою.

Позивачі надали суду заяву про
уточнення позовних вимог, у якій
просили суд зобов'язати приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8
зареєструвати припинення обтяження
іпотекою на квартиру АДРЕСА_1 в
державному реєстрі іпотек, запис про
обтяження іпотекою був внесений на
підставі Іпотечного договору
нерухомого майна від 03.10.2008 року
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований в
реєстрі за №4701, у зв'язку з визнанням
іпотечного договору - не дійсним.

В обґрунтування уточнених
позовних вимог додали, що обтяження
належного позивачам майна перешкоджає
позивачам повним обсягом здійснювати
права власника щодо майна.

Оскільки договір іпотеки
рішенням суду визнано недійсним,то
мають бути вилучені відомості з
державного реєстру про обтяження майна
іпотекою.

Відповідно до ст.74Закону України
«Про нотаріат» вчинити такі дії може
нотаріус, який посвідчив договір
іпотеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 підтримали позов, просили суд
позов задовільнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
Мандик В.А. при розгляді справи по суті
в судове засідання не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
особиста розписка в матеріалах справи,
причини неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явилась, про дату
та час розгляду справи повідомлялась
належним чином, причини неявки суд не
повідомила.

Заслухавши пояснення представника
позивачів, дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що позивачам на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло №2907 від 26.12.1994 року на праві
приватної, спільної власності
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6).

02.10.2008 року за договором купівлі -
продажу, посвідченого нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 ОСОБА_1, діючи від
власного імені та від імені позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі
довіреностей від 22.09.2008 року
посвідченої приватним нотаріусом
міського нотаріального округу ОСОБА_7
продав, а ОСОБА_5 придбала квартиру
АДРЕСА_1.

03.10.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 було укладено Іпотечний
договір (нерухомого майна), за яким
предметом іпотеки була квартира
АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

18.09.2013 року рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона визнано
недійним іпотечний договір нерухомого
майна від 03.10.2008 року (предметом якого є
квартира АДРЕСА_1), укладений між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»)
та ОСОБА_5.

На сьогодні право власності на
вищезазначену квартиру зареєстровано
за позивачами, що підтверджується
витягом з реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень (а.с.53-55).

Згідно вказаного витягу квартира
обтяжена іпотекою на підставі
іпотечного договору від 03.10.2008 року.

Незважаючи на те, що рішенням суду
іпотечний договір визнано недійсним,
законом безпосередньо на жодну особу
чи орган не покладено обов'язку зняти з
квартири обтяження іпотекою в
державному реєстрі прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Наявність запису про обтяження в
державному реєстрі перешкоджає
позивачам повним обсягом
користуватися правами власника,
оскільки вони позбавлені права
розпорядитися належною їм квартирою.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

Судом встановлено, що право
позивачів на розпорядження належним їм
майном порушено, і це право може бути
поновлено у заявлений позивачами
спосіб, оскільки відповідно до ст.74
Закону України «Про нотаріат»
,одержавши повідомлення про припинення
іпотечного договору нотаріус змінює
заборону відчудження квартири, іншого
нерухомого майна.

Таким чином, нотаріус відповідно
до наданих йому повноважень, має
можливість зареєструвати припинення
обтяження квартири іпотекою.

Оскільки закон, в разі визнання
договору іпотеки недійсним, не
покладає на нотаріуса обов'язку
зареєструвати припинення обтяження
квартири іпотекою, то вчинити такі дії
нотаріуса може зобов'язати суд на
реалізацію своїх повноважень по
поновленню порушених прав позивачів.

Оцінивши в сукупності всі докази
у справі, суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,179,209,212 ЦПК
України, ст.ст.16 ЦК України, ст.74 Закону
України «Про нотаріат», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу про зобов'язання вчинити дії, -
задовільнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 зареєструвати
припинення обтяження іпотекою
квартири АДРЕСА_1 в державному реєстрі
іпотек, внесеного на підставі
іпотечного договору нерухомого майна
від 03.10.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 23 жовтня
2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №
4701.

Рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя

Черниш О.Л.