overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/7922/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2528,17 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" , вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р банк України" МФО 313957, ЗКПО 05535289 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.12.2012 року по 03.09.2014 року в сумі 2528,17 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять вісім грн., 17 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації", вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р
ДІМ», м.Київ, МФО 300647, код 05535289, сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 08 листопада 2014 року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 09 листопада 2015 року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У х в а л а

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

17.09.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу, що передбачено ч.6 ст.98 ЦПК
України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

02.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.11.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського
Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 01.06.2000 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис /№558/. В сім'ї у шлюбі народились діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, виявилось, що вони люди з різними характерами та різними поглядами на життя. Між сторонами втрачено любов та повага один до одного. Сторони разом не проживають з 01 вересня 2013 року, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. На підставі ст.ст.169, 224 суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечила.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося. Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Між сторонами існує тривалий конфлікт. Кожен із сторін живе своїм життям.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.2000 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис /№558/.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

Лозинський Б.М.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6458/13-ц
Провадження № 2-н/209/1587/13
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.
Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багбая
Є.Д.

при секретарі Кукса
О.П.

розглянувши судовий наказ, виданий за заявою ТОВ «Крона » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Крона» був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі по 702 гривень 47 копійки з кожної та судовий збір у розмірі 57,35 копійок з кожної.

В судовому наказі допущена описка, а саме не вірно стягнута сума заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників. Так замість стягнення суми заборгованості солідарно з боржників у розмірі 1404,94 гривень наказом стягнуто сума заборгованості з кожного боржника у розмірі 702,47 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі по справі №2-н-1587/6458/13 за заявою ТОВ «Крона » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не вірно стягнута сума заборгованості, є необхідність виправлення допущеної у судовому наказі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області №2-н-1587/6458/13 по справі за заявою
ТОВ «Крона » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, викласти в першому абзаці резолютивній частини судового наказу наступне: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: 51939, АДРЕСА_1,
(інші відомості про боржника суду невідомі) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, працює Центр первинної МСД, мешкає за адресою: 51939, АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь ТОВ "Крона", знаходиться за адресою - 51912 м. Дніпродзержинськ, вул.
Димитрова 63-1, р/р 9260 в відділенні
"Дніпродзержинська філія" ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 305299, (інші відомості про стягувача суду невідомі), в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території - 1404,94 грн. (одна тисяча чотириста чотири гривні дев'яносто чотири копійок).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування послугами централізованого опалення у сумі 1 718 грн 47 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих АДРЕСА_1, заборгованість за користування послугами централізованого опалення на користь Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго»
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 303398, код 05384488- основну заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1546 грн 42 коп, суму, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 148 грн 37 коп, 3% річних в сумі 23 грн 68 коп, а всього 1 718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 47 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - по 60 грн 90 коп судового збору з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2 571 грн 21 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2 571 грн 21 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Справа № 594/1078/14-ц
Провадження №2/594/521/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 вересня 2014 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Енергоінвестпроект» до ОСОБА_1, КП
«Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ТОВ «Енергоінвестпроект» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: стягнути солідарно із ОСОБА_1 та КП
«Харківські теплові мережі» на користь
ТОВ «Енергоінвестпроект» заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття нежитлових приміщень №8-1, 8-1а, 8-16, 8-2, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12, 8-18, що розташовані в кв. 8, на другому поверсі будинку № 18 по вул. Короленка у м. Харкові, у розмірі 135 450 грн. 00 коп.; стягнути солідарно із
ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі» на користь ТОВ
«Енергоінвестпроект» заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття та пошкодження офісних меблів та обладнання, які знаходяться в нежитлових приміщеннях №8-1, 8-1а, 8-16, 8-2, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12, 8-18, які розташовані в кв. 8, на другому поверсі будинку № 18 по вул.
Короленка у м. Харкові, у грошовому розмірі, який буде встановлено після проведення товарознавчої експертизи.

28 лютого 2014 року ухвалою суду призначено проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

22.08.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта від 30.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Енергоінвестпроект» до
ОСОБА_1, КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 16:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3814/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 20.07.1995 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 758.

Від подружнього життя у сторін народилася одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально.
Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала, із підстав в ній зазначених, просила суд позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.07.1995 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Луцького міськвиконкому, актовий запис
№ 758 (а.с. 4).

Від подружнього життя у сторін народилася одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20 липня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 758 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 369/5771/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5840/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою діяльністю "ОТП Факторинг
Україна" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "ОТП Факторинг
Україна" до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою діяльністю "ОТП Факторинг
Україна" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09.09.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я Харківської міської ради, директора Департаменту охорони здоров’я Харківської міської ради
ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірними дії та бездіяльності відповідачів щодо не проведення особистого прийому стосовного нього; зобов’язати відповідачів усунути порушення його прав та провести особистий прийом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, сплати судового збору, які не було усунено у встановлений судом строк, оскільки Ухвалу отримано 05.08.2014 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я Харківської міської ради, директора Департаменту охорони здоров’я Харківської міської ради
ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -