overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3227/14-ц
Справа №501/3227/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 16 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3442/14-ц
Справа №501/3442/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 25 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3314/14-ц
Справа №501/3314/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 23 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 16.07.2014
Справа № 501/3480/14-ц
Справа №501/3480/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» ОСОБА_2 про стягненя боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/7726/14-ц
Провадження № 2/0182/3958/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дата документу 31.07.2014
Справа № 501/3649/14-ц
Справа №501/3649/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 26 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/5880/14-ц
Провадження № 2/0182/3237/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради, про визнання права власності та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради, про визнання права власності та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дата документу 12.09.2014
Справа № 501/2139/14-ц 12.09.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди, - 29.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди (а.с. 2-4). 08.09.2014 р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 90).
Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 204/7016/2014-ц
Провадження № 2/204/2683/2014 р.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про уточнення розміру ідеальних часток домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про уточнення розміру ідеальних часток домоволодіння.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 01 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

09 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви позивача до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про уточнення розміру ідеальних часток домоволодіння - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/7559/14-ц
Провадження № 2-с/0182/56/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги у розмірі у розмірі 822 грн. 08 коп. (вісімсот двадцять дві грн. 08 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

24.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 08.09.2014 року судовий наказ, посилаючись на погашення заборгованості. На підтвердження викладених обставин, заявник надала відповідні копії чеків.
У зв'язку з цим, просить скасувати судовий наказ.

Заявник надала до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності, на вимогах заяви наполягає, просить її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не з'явився, був повідомлений.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, зазначає, що нею була погашена заборгованість перед
Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» у розмірі 822 грн. 08 коп., на підтвердження чого надала відповідні копії чеків № 2046 від 16.09.2014 року на суму 821,99 грн., № 1925 від 23.09.2014 року на суму 0,09 грн.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги у розмірі у розмірі 822 грн. 08 коп.
(вісімсот двадцять дві грн. 08 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) був винесений 08.09.2014 року, тобто до погашення заявником ОСОБА_1 заборгованості. Таким чином, суд приходиться до висновку, що судовий наказ від 08.09.2014 року був виданий правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

У такому випадку, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Дата документу 31.07.2014
Справа № 501/3650/14-ц
Справа №501/3650/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 25 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 501/3442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

22 вересня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/2143/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 жовтня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 204/6796/2014-ц
Провадження № 2/204/2609/2014 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу її позовну заяву для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 180/2144/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 жовтня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Дата документу 19.09.2014
Справа № 501/6405/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» Духота
І.В., в якій мотивуючи тим, що ухвалою суду від 07.01.2014р. поданий ними позов було повернуто, просить суд повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням №87859606 від 06.12.2013 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.02.2014 року Ілллічівським міським судом було повернуто позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Духота І.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (код за , адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (р/р , МФО:380236, ) судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.), сплачений на рахунок №0015, згідно платіжного доручення №87859606 від 06.12.2013 року на суму 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя