Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за його
позовом до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог Служба у справах дітей
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що 11 лютого 2014 року
Ужгородським міськрайонним судом було
винесено рішення у цивільній за його
позовом до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про
розірвання шлюбу. Вирішивши справу по
суті позовних вимог, судом не було
враховано одну з позовних вимог, а саме
питання де саме повинні проживати діти
сторін - ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 в
АДРЕСА_2. Не зазначення конкретної
адреси місця проживання їхніх
неповнолітніх дітей порушує права
дітей на належне проживання, а також
спричиняє йому істотні труднощі та
порушує його законні права та
охоронювані законом інтереси на
приватне життя.

Сторони у судове засідання не з'явилися
і не повідомили суду причини неявки.
Про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про
розірвання шлюбу. Рішенням суду від 11
лютого 2014 р. позов задоволено повністю.
Звертаючись до суду з позовною заявою
позивач просив: визначити місце
проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
разом із ним - ОСОБА_1 в АДРЕСА_1;
визначити місце проживання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір'ю
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені вимоги щодо визначення місця
проживання дітей сторін, а саме де саме
повинні проживати діти, при
постановленні рішення судом
розглянуті не були.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

За таких обставин суд вважає за
необхідне постановити додаткове
рішення у справі щодо визначення місця
проживання дітей сторін, а саме де саме
повинні проживати діти.

Тому, керуючись ст. 220 ЦПК України суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за його
позовом до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Третій та четвертий абзаци у рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від
11 лютого 2014 року викласти у такій
редакції:

«Визначити місце проживання доньки
сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із
батьком ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Визначити місце проживання доньки
сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із
матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.