У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секртарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
19 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Нива», МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ЕрстеБанк» про
визнання незаконними дій, визнання
недійсними прилюдних торгів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 19 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_2 подав
на неї апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати дану ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки така постановлена з
порушенням норм процесуального
законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши і дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач без поважних причин повторно
не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим та не
заявляв про розгляд справи у його
відсутності .

Однак, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може
бути позбавлений права на інформацію
про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно до роз'яснень зазначених в
п.20 постанови ПВС України від 12 червня
2009 року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що дана
справа до розгляду призначалась,
зокрема на 17.04.2014р., 08.05.2014р., 30.07.2014р. та
на 19.08.2014 р. Про розгляд справи позивач
повідомлений лише про судове
засідання, яке було призначене на
08.05.2014р., однак просив відкласти розгляд
справи на інший термін в зв'язку з його
хворобою. Про інші судові засідання
позивач не повідомлений належним
чином, оскільки в матеріалах справи
відсутні відповідні розписки про
вручення судових повісток на вказані
дати.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не врахував дані
обставини, не пересвідчився у тому чи
була вручена позивачу судова повістка
про виклик, коли саме вона була вручена,
чи мав позивач достатньо часу для явки
в суд і підготовки до участі в судовому
розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог норм процесуального
права, перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 19 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Нива», МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа
ПАТ «ЕрстеБанк» про визнання
незаконними дій, визнання недійсними
прилюдних торгів - скасувати, а справу
направити до того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :