РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14245/12

Пров. №2/668/1915/14

18.09.2014 року
м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Суворовський
районний відділ УДМС у Херсонській
області про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні жилим приміщенням
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що йому на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 17.01.2002 року та
вказана квартира вибула з його
володіння поза його волі, оскільки
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.06.2011 року право
власності на спірну квартиру було
визнано за ОСОБА_5 на підставі того, що
він мав борг перед ОСОБА_5 та в рахунок
погашення якого судом і було визнано
право власності на вказану квартиру.
Заперечуючи той факт, що він брав у борг
грошові кошти у ОСОБА_5, оскільки
тривалий час перебуває за межами
України та фізично не міг писати
розписки, він звернувся до
правоохоронних органів з заявою про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_5 за неправомірні дії
відносно нерухомого майна, одночасно
звернувся до апеляційної інстанції з
оскарження рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 02.06.2001
року й апеляційний суд Херсонської
області рішення суду першої інстанції
про визнання права власності на спірне
майно за ОСОБА_5 скасував, що стало
підставою для витребування майна з
чужого незаконного володіння, яке за
час вирішення питань пов'язаних із
визнанням рішення суду незаконним
вибуло із власності ОСОБА_5 шляхом
продажу ОСОБА_4, яка у подальшому
подарувала його ОСОБА_3, яка в свою
чергу подарувала його ОСОБА_2, який на
даний час є власником вказаної
квартири, враховуючи, що майно вибуло
із його власності у незаконний спосіб,
вважає, що має право витребувати його у
нового власника, у зв'язку з чим просить
витребувати з чужого незаконного
володіння відповідача ОСОБА_2 на його
користь квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача доповнив вимоги позивача та
за підставами вказаними у позові
остаточно просив витребувати з чужого
незаконного володіння відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача квартиру
АДРЕСА_1, усунути позивачу перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження вказаною квартирою
шляхом виселення відповідача із
вказаної квартири та зняття його з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою та зобов'язати Суворовський
районний відділ УДМС у Херсонській
області зняти відповідача з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив розглянути справу
за наявності його представників,
заявлені ним вимоги підтримує у
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги позивача не визнав,
просив відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на відсутність доказів
звернення до суду з вказаними
позовними вимогами саме позивача
ОСОБА_1, а не іншої особи від його імені,
недоведеність вибуття квартири з
володіння позивача ОСОБА_1 не з його
волі та відсутні законні підстави
витребування квартири з володіння
відповідача.

Третя особа: ОСОБА_3 в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні вимог позивача,
посилаючись на їх необґрунтованість та
недоведеність вибуття квартири з
володіння позивача ОСОБА_1 не з його
волі та відсутні законні підстави
витребування квартири з володіння
відповідача.

Третя особа: представник Суворовського
районного відділу УДМС у Херсонській
області в призначений час в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
призначений час в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17.01.2002 року,
який є громадянином України та з 2002
року проживає за межами України - у США.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.06.2011 року позов ОСОБА_5
до ОСОБА_7 про визнання права власності,
на підставі боргової розписки ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення
заборгованості задоволено, за ОСОБА_5
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

18.07.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, згідно з яким вказана
квартира передана у власність ОСОБА_4, а
остання сплатила її вартість у повному
обсязі.

Після чого 17.02.2012 року між ОСОБА_4 з
ОСОБА_3 укладено договір дарування
квартири АДРЕСА_1, згідно з яким
квартира передана у дар ОСОБА_3 та 15.11.2012
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено
договір дарування квартири АДРЕСА_1,
згідно з яким вказана квартира
передана у дар ОСОБА_2, який є на даний
час власником вказаної квартири.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20.10.2011 року за
скаргою ОСОБА_1 було скасовано
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.06.2011 року, згідно якого
було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про визнання права власності, на
підставі боргової розписки ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 в рахунок погашення
заборгованості та за ОСОБА_5 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
ухвалене нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1
відмовлено.

Згідно відомостей Головного центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
від 30.07.2014 року за № 0.254-8856/0/15-14, позивач
ОСОБА_1 22.01.2006 року здійснив перетин
державного кордону України у напрямку -
виїзд.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами не
заперечується, а правовідносини які
виникли між сторонами регулюються
нормами ЦК України.

Відповідно до вимог ЦК України, особа,
яка вважає, що її речові права порушені,
має право звернутись до суду з позовом
про витребування майна з чужого
незаконного володіння (ст.ст. 330, 388 ЦК
України). Якщо майно відчужене особою,
яка не мала на це права, добросовісний
набувач набуває право власності на
нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК
України майно не може бути витребуване
у нього (ст.330 ЦК України).

Згідно п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
у особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача, у тому числі, у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню (ч.2 ст. 386 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні з
пояснень представника позивача,
представника відповідача й третьої
особи ОСОБА_3 та матеріалів справи
вбачається, що згідно незаконного
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.06.2011 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права
власності, на підставі боргової
розписки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в
рахунок погашення заборгованості, яке
було скасовано рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 20.10.2011
року за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1, за відповідачем ОСОБА_5 було
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 належну позивачу ОСОБА_1, у той
час, як позивач з 2002 року проживає за
межами України - у США, 22.01.2006 року
здійснив перетин державного кордону
України у напрямку - виїзд та у період
часу з 22.01.2006 року по теперішній час
державний кордон України не перетинав
й на території України не перебуває, що
свідчить про відсутність
волевиявленні позивача на відчуження
належного йому житла, тобто незаконним
шляхом квартира перейшла у власність
відповідача ОСОБА_5, який у період дії
вказаного рішення Суворовського
районного суду м. Херсона, як власник
спірної квартири, продав цю квартиру
18.07.2011 року ОСОБА_4, яка 17.10.2012 року
подарувала вказану квартиру ОСОБА_3, а
та в свою чергу 15.11.2012 року подарувала
спірну квартиру ОСОБА_2, який
зареєстрував право власності на
вказане житло в органах ХДБТІ і на
даний час є власником вказаної
квартири.

За таких обставин, вимоги позивача в
частині витребування квартири АДРЕСА_1
із чужого незаконного володіння
відповідача на його користь, є
обґрунтованими та в силу ст.ст. 330, 388 ЦК
України підлягають задоволенню судом,
оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належна позивачу ОСОБА_1 вибула
з його володіння поза його волі та
діючим законодавством передбачено
витребування майна від добросовісного
набувача в такому випадку.

Вимоги позивача в частині усунення
позивачу перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідача ОСОБА_2 із вказаної
квартири та зняття його з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою, вони не підлягають
задоволенню судом, оскільки позивачем
не доведено наявність спору між
сторонами з цих питань та заявлені ним
передчасно.

Що стосується вимог позивача, які
заявлені ним до третьої особи -
Суворовського районного відділу УДМС у
Херсонській області про зняття
відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1., вони не
підлягають задоволенню судом, оскільки
відсутні законні підстави щодо їх
задоволенні у такому випадку.

Доводи представника відповідача про
відсутність доказів звернення до суду
з вказаними позовними вимогами саме
позивача ОСОБА_1 а не іншої особи від
його імені, не приймаються судом до
уваги, як такі, що спростовані
встановленими в судовому засіданні
обставинами та не дають підстав для
відмови у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 330, 386, 388, 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.