АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2641/2014
інстанції Сапронова Л.В.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 липня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулося до
суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу
квартири банком з укладанням від свого
імені договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем.

Ухвалою судді Новокаховського
міського суду від 17 липня 2014 року
позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки визнано
неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
публічне акціонерне товариство подало
апеляційну скаргу, в якій поставило
питання про скасування ухвали як такої,
що постановлена з порушенням норм
цивільного процесуального
законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою судді
Новокаховського міського суду від 04
липня 2014 року позовна заява ПАТ
«Укрсоцбанк» залишена без руху через
не надання позивачем документів, які б
підтверджували дійсну вартість
іпотечного майна.

На виконання зазначеної ухвали банком
надані пояснення, згідно з якими
вартість предмету іпотеки за згодою
сторін становить 189 193 грн. та
відповідає положенням пункту 1.2
іпотечного договору.

Копія іпотечного договору також була
долучена до позовної заяви /а.с. 6/.

Визнаючи позовну заяву банку неподаною
та повертаючи її, суддя у своїй ухвалі
від 17 липня 2014 року зазначив, що ухвала
про залишення позовної заяви без руху
фактично є не виконаною, при цьому в ній
не зазначено, які саме недоліки
позовної заяви не були виконані банком.

Частиною 6 ст. 5 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що вартість
предмета іпотеки визначається за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності у випадках, встановлених
законом або договором.

Оскільки вартість предмета іпотеки
визначена умовами іпотечного договору,
то у суду немає підстав не брати її до
уваги.

З урахуванням зазначеного колегія
суддів вважає, що ухвала судді про
визнання позовної заяви банку
неподаною є такою, що постановлена з
порушенням норм цивільного
процесуального законодавства, відтак
вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського
суду від 17 липня 2014 року скасувати,
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук