Справа № 645/4352/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 вересня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

ОСОБА_3;

Фрунзенський РВ у місті Харкові РУ ДМС
України в Харківській області,

про поновлення порушеного права та
вселення у житлове приміщення, -

та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради;

Фрунзенський РВ у місті Харкові РУ ДМС
України у Харківській області;

ОСОБА_4

про усунення перешкод у здійсненні
права власності на квартиру; визнання
особи такою, що не підлягає вселенню та
реєстрації у квартирі та визнання
особи такою, що втратила право
користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_3; Фрунзенський
РВ у місті Харкові РУ ДМС України в
Харківській області про поновлення
порушеного права та вселення у житлове
приміщення.

Третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради; Фрунзенський
РВ у місті Харкові РУ ДМС України в
Харківській області; ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності на квартиру; визнання особи
такою, що не підлягає вселенню та
реєстрації у квартирі та визнання
особи такою, що втратила право
користування квартирою.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_6, яка діє на
підставі довіреності, надала до суду
заяву про забезпечення доказів, в якій
просила суд витребувати з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області копію постанов про
відмову або порушення кримінальних
справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2008 року по
01.01.2014 року; а також витребувати
інформацію щодо кількості викликів
міліції в телефонному режимі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.01.2008
року по 01.01.2014 року, посилаючись на те,
що останній в стані алкогольного
сп'яніння систематично порушував
правила спільного проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме висловлювався
брудною лайкою, наносив тілесні
ушкодження ОСОБА_2, підсипав порошок
невідомого походження в їжу ОСОБА_3 та
членам родини. А також інформацію, чи
притягувався ОСОБА_1 до кримінальної чи
адміністративної відповідальності, чи
до нього застосовувалися заходи
попереджувального характеру.

Крім того, представник третьої особи
ОСОБА_6, просила суд викликати та
допитати в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, який може повідомити
обставини, викладені у позові третьої
особи з самостійними вимогами.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_8 заперечували проти
заявлених клопотань в повному обсязі
та просили суд відмовити в їх
задоволенні.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування або огляд доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає
можливим задовольнити заяву позивача
та забезпечити докази.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 цього
Кодексу у заяві про виклик свідка
зазначаються його ім’я, місце
проживання (перебування) або місце
роботи, обставини, які він може
підтвердити. Заява про виклик свідка
має бути подана до початку розгляду
справи по суті.

Розглянувши вищевказану заяву, суд з
метою повного та об'єктивного розгляду
справи, вважає можливим її
задовольнити та викликати з метою
допиту в якості свідка ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного
процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_6 про забезпечення доказів.

Витребувати з Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
копію постанов про відмову або
порушення кримінальних справ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з
01.01.2008 року по 01.01.2014 року; інформацію
щодо кількості викликав міліції в
телефонному режимі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.01.2008 року по
01.01.2014 року, з вказанням причин
викликів, адреси, за якою здійснювалися
виклики, та наслідки таких викликів. Чи
притягувався ОСОБА_1 до кримінальної чи
адміністративної відповідальності, чи
до нього застосовувалися заходи
попереджувального характеру.

Встановити строк для подання суду
зазначених доказів – п’ять днів з дня
отримання ухвали суду.

Задовольнити заяву представника
третьої особи ОСОБА_6 та викликати з
метою допиту в якості свідка ОСОБА_7,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.