overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Кравцової-Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач в позовній заяві просила розглянути справу без неї.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позов та просив справу розглянути без нього.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10 вересня 2011 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.6/.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року Асіївською сільською радою Балаклійського району
Харківської області, актовий запис за
№ 02, розірвати.

Позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 745/713/14
Провадження №2/745/192/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пекарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керу ючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.09.2014 року, о 10:00 год.

Витребувати у державного нотаріуса
Сосницької районної державної нотаріальної контори довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 07.02.2000 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухв ала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/3040/14-ц
Номер провадження 2-н/623/392/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченоїзаробітної плати в сумі 11948,27 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 378/858/14-ц
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договору недійсним та припинення договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Ставищенського районного суду
Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 117
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договору недійсним та припинення договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки, прийняти до провадження
Таращанського районного суду
Київської області та призначити її до розгляду на 24 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 642/7156/14-ц провадження № 2/642/1649/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
Справа № 550/371/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Ланни Я.О.,

за участю секретаря
– Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону війскьомвих формувань, що переведені на воєнний стан.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу до Збройних Сил
України, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я. О.
Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/142/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2763/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 08 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 368/1833/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1833/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1833/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 10 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 307/2822/14-ц
Провадження № 2/307/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 липня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
Справа № 367/5450/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5450/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.10.2014 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 375/1286/14
Провадження № 2-во/375/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні рішення суду до виконання встановлено, що судом допущено помилку в рішенні, а саме: невірно зазначено по батькові позивача, зазначено «Євгенійович» тоді як необхідно було зазначити
«Євгенович».

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що у рішенні суду від 08.09.2014 року невірно зазначено по батькові позивача, зазначено
«Євгенійович» тоді як необхідно було зазначити «Євгенович».

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Рокитнянського районного суду № 2/375/401/14 від 08.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказане в рішенні по батькові
«Євгенійович», вважати невірним.

Зазначити в судовому рішенні по батькові - «Євгенович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М. Нечепоренко
Справа № 367/5657/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 (третя особа -
ОСОБА_2) про звернення стягнення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5657/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 562/2113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.09.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 11:30 год. 29 вересня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 29 вересня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 758/6842/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1193, 1194 ЦК України, Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2):

- матеріальні збитки в розмірі 148 192 грн. 80 коп.;

- судовий збір в розмірі 1 481 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 755/2494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Вказане подання не відповідає вимогам зазначеної статті, оскільки прохальна частина подання та документи, які додані до поданні не відповідають учасникам виконавчого провадження - боржник та стягувач зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді як документи та прохальна частина подання стосуються боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, боржник - ОСОБА_1, стягувач -
ОСОБА_2, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку подання буде вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Суддя: