overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2014 Провадження № 2-н/331/250/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 12 810,51 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 12 810,51 грн. станом на 01.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 12 810,51 грн. станом на 01.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко
Справа № 127/8950/14-ц
Провадження № 2/127/3621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області
(місцезнаходження: м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29) матеріали кримінальної справи № 1-5/2011 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_2.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 23.10.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/798/13-ц
Провадження № 4-с/127/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу
ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Летути Івана Олександровича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/798/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 22.07.2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Летути Івана Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014 року з виконання виконавчого листа № 127/798/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 22.07.2014 року.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції усунути порушення шляхом вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Вінницького міського суду
Вінницької області по справі № 127/798/13-ц від 17.04.2013 року, визначених Законом
України «Про виконавче провадження».

Про виконання даної ухвали Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції повідомити Вінницький міський суд Вінницької області та ОСОБА_2 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 141/1029/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2014 р.

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Злагода» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, без участі сторін,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява кредитної спілки «Злагода» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, згідно із якою на підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 08.04.2011 року було видано виконавчий лист
№ 2-50/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» грошових коштів у сумі 9876 грн 93 коп. Зазначений виконавчий лист протягом трьох років не був пред»явлений до виконання, так як надійшов на адресу стягувача 22.09.20014 р., тому представник КС «Злагода»
Головчук С.В. просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-50/11 до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте на підставі ст. 371 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає можливим поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-50/11.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву кредитної спілки «Злагода» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-50/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Злагода» грошових коштів у сумі 9876 грн 93 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Круглик
Номер справи 220/1307/14-ц
Номер провадження2/220/487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності на будівлю корівника

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про визнання права власності на будівлю корівника

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 про визнання права власності на будівлю корівника

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 226/2461/14-ц
Справа № 2-н/226/510/2014 наказного провадження 9 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Прокурора м.
Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
«Востокенергоконструкція» нарахованої, але не виплаченої 8 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Прокурором м. Димитров в інтересах
ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
«Востокенергоконструкція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Димитров в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою
«Востокенергоконструкція» нарахованої, але не виплаченої
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3081/14
Справа № 263/8403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки
«Азовська Кредитна Компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Азовська
Кредитна Компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
Призначити розгляд справи на 02.09.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/461/2450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у
Львівській області від 12 листопада 2014 року на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Львівській області не значиться.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

матеріали Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення
№77011124 від 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мисько Х.М.
Справа № 442/8888/14-ц
Провадження №2-н/442/1210/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 6831,18 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8827/14-ц
Провадження №2-н/442/1163/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 17033,39 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8869/14-ц
Провадження №2-н/442/1198/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 7121,25 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8878/14-ц
Провадження №2-н/442/1203/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 6533,88 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного аціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.10.2014 року на 14-00год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 235/5380/14-ц
Провадження № 2-н/235/1045/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 08 жовтня 2014 р. на 13.10 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/2461/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 10 жовтня 2014 року Справа
№ 2-н/226/510/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Прокурора м.
Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
«Востокенергоконструкція» нарахованої, але не виплаченої
На підставі ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96, 97, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція», яке
Донецька область, вулиця Артема, буд. 16, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2013 р. по листопад 2013 р. в сумі 6356
(шість тисяч триста п'ятдесят шість) 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) 80 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________