печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі
Герасименко М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Мартинюк Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» про захист прав
споживача та стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про захист прав споживача
та стягнення боргу.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
проведення по справі судової
почеркознавчої експертизи, оскільки
відповідач стверджує, що позивачу були
достроково повернуті кошти -
банківські вклади, розміщені нею на
підставі договору № 219/2013-222 від 13.02.2013,
договору № 222D-371440 від 13.06.2013, договору
№ 222D-371446 від 13.06.2013, доказами чого є
заяви про дострокове повернення
вкладів, заяви на видачу готівки,
підписи якої містяться на зазначених
документах (документами первинного
бухгалтерського обліку господарських
операцій банку відповідно до ч. 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»).

В свою чергу, позивач заперечує
проти отримання коштів та зазначає, що
не підписували зазначених документів,
відбулося незаконне привласнення
коштів колишніми працівниками
Київського регіонального відділення
ПАТ КБ «Хрещатик».

Тому, для встановлення факту
неотримання коштів позивачем,
необхідною передумовою для
об'єктивного вирішення справи по суті,
є встановлення належності підпису
позивача або третіх осіб на заявах про
дострокове повернення вкладу та заявах
про видачу готівки.

Позивач та її представник щодо
заявленого клопотання поклались на
розсуд суду.

В судовому засіданні було відібрано
зразки підпису позивача ОСОБА_1 та
вільний текс, написаний останньою, а
також витребувано у представника
відповідача оригінал заяви про
дострокове повернення вкладу від 22.04.2013
року за договором № 219/2013-222 від 13.02.2013
року, оригінал заяви на видачу готівки
№ 1 від 25.04.2013 року за договором №
219/2013-222 від 13.02.2013 року, оригінал заяви
на дострокове повернення вкладу від
25.10.2013 року за договором № 222D-371440 від
13.06.2013 року, оригінал заяви на
дострокове повернення вкладу від 25.10.2013
року за договором № 222D-371446 від 13.06.2013
року, оригінал заяви на видачу готівки
від 30.10.2013 року за договором № 222D-371446
від 13.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового процесу,
суд вважає, що для всебічного та
правильного розгляду справи необхідно
встановити, чи дійсно підпис позивача у
вище перелічених документах виконано
особисто позивачкою чи третіми
особами.

Враховуючи, що для з'ясування вказаних
обставин необхідні спеціальні знання в
галузі почеркознавства, суд вважає за
необхідне призначити
судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки проведення
судово-почеркознавчої експертизи
здійснюється лише державними
установами, проведення експертизи слід
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи суд вважає необхідним
покласти на відповідача ПАТ «КБ
«Хрещатик».

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 210 ЦПК Україні,
суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

На вирішення судової почеркознавчої
експертизи поставити питання:

1. Чи належить ОСОБА_1 чи третім особам
підпис на заяві про дострокове
повернення вкладу від 22.04.2013 року за
договором № 219/2013-222 від 13.02.2013 року?

2. Чи належить ОСОБА_1 чи третім особам
підпис на заяві на видачу готівки № 1
від 25.04.2013 року за договором № 219/2013-222
від 13.02.2013 року?

3. Чи належить ОСОБА_1 чи третім особам
підпис на заяві на дострокове
повернення вкладу від 25.10.2013 року за
договором № 222D-371440 від 13.06.2013 року?

4. Чи належить ОСОБА_1 чи третім особам
підпис на заяві на видачу готівки № 40
від 30.10.2013 року за договором № 222D-371440
від 13.06.2013 року?

5. Чи належить ОСОБА_1 чи третім особам
підпис на заяві на дострокове
повернення вкладу від 25.10.2013 року за
договором № 222D-371446 від 13.06.2013 року?

6. Чи належить ОСОБА_1 чи третім особам
підпис на заяві на видачу готівки від
30.10.2013 року за договором № 222D-371446 від
13.06.2013 року?

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Хрещатик» надати експертній установі
оригінали наступних документів: заяви
про дострокове повернення вкладу від
22.04.2013 року за договором № 219/2013-222 від
13.02.2013 року, оригінал заяви на видачу
готівки № 1 від 25.04.2013 року за договором
№ 219/2013-222 від 13.02.2013 року, оригінал заяви
на дострокове повернення вкладу від
25.10.2013 року за договором № 222D-371440 від
13.06.2013 року, оригінал заяви на
дострокове повернення вкладу від 25.10.2013
року за договором № 222D-371446 від 13.06.2013
року, оригінал заяви на видачу готівки
від 30.10.2013 року за договором № 222D-371446
від 13.06.2013 року.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача ПАТ «КБ
«Хрещатик», який знаходить за адресою:
01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а.

В розпряження експерту надати
матеріали цивільної справи № 757/23392/14ц
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» про захист прав
споживача та стягнення боргу.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Встановити строк для проведення
судово-почеркознавчої експертизи один
місяць.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення
провадження у справі, може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва, через
Печерський районний суд м. Києва,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Середа