АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5208/14
Головуючий 1 інст.: Шиянова Л.О.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, ОСОБА_2, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом у якому просив визнати
за ним право власності на самовільно
збудовані приміщення першого та
другого поверху житлового будинку
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що йому на підставі договору
купівлі-продажу від 29 травня 2007 року
належить ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що придбана ним частина
будинку знаходилась у непридатному для
проживання стані він звернувся до
виконавчого комітету Жовтневої
районної ради міста Харкова рішенням
якого від 06 листопада 2007 року №77-8 йому
видано дозвіл на прибудову до належної
йому частки будинку.

Замість непридатної для проживання
частини будинку ним за власний рахунок
було збудовано двоповерховий будинок,
який відповідно до технічного висновку
може експлуатуватися у подальшому, що
не протирічить будівельно-технічним
нормам.

У судовому порядку у 2011 році визначено
порядок користування земельною
ділянкою між співвласниками будинку.

Посилаючись на те, що він є власником
збудованого будинку та ст. ст. 328, 331 ЦК
України просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Харкова від 17 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як ухвалене з порушенням
норм матеріального права і ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити.

Апеляційна скарга містить посилання на
те, що по справі було ухвалене заочне
рішення, у подальшому скасоване, яке
міською радою не оскаржувалось.

Відповідно до технічного висновку
експлуатація збудованого ним будинку
можлива.

Здійснене ним будівництво не є
самочинним, оскільки рішенням
виконкому районної ради йому було
надано дозвіл на прибудову.

ОСОБА_2 надавала дозвіл на таку
прибудову.

Коли він мав намір узаконити будинок
виконкомів районних рад вже не стало.

Вважаючи, що ним не було порушено вимог
закону, він звернувся до суду за
захистом прав власника.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем порушено порядок
будівництва та введення у експлуатацію
нерухомого майна, встановленого
Законом України "Про основи
містобудування".

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної ради №77-8 від 06.11.2007
року, на яку посилався позивач, ОСОБА_1
дозволено виконання прибудови до
будинку для розміщення житлових та
підсобних приміщень, реконструкцію і
перепланування належної йому частини
будинку по АДРЕСА_1. Будівельні роботи
виконати згідно санітарним,
будівельним нормам та розробленої
проектної документації (а.с.8).

З матеріалів справи і пояснень
позивача вбачається, що ним був
збудований новий об'єкт замість того,
що був придбаний ним за договором
купівлі-продажу без розроблення та
затвердження у встановленому порядку
проектної документації.

Доказів того, що позивач звернувся до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю за
вирішенням питання про введення
збудованого ним будинку до
експлуатації надано суду не було.

За таких обставин, вирішення питання
про визнання за позивачем права
власності на самочинне будівництво не
належить до компетенції суду.

Посилання позивача на те, що йдеться
про об'єкт незавершеного будівництва
не може бути взяті до уваги, оскільки
йдеться про інші правовідносини.

Апеляційний розгляд справи відбувся за
відсутності ОСОБА_1, оскільки за
адресою зазначеною позивачем він був
відсутній, про що свідчить
повідомлення працівників пошти про
невручення рекомендованої
кореспонденції та телеграми.
Повідомлений за місцем роботи, позивач
також інтересу до розгляду справи не
висловив, наведене свідчить про
наявність підстав, передбачених п.3 ч.5
ст.74 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, судова
колегія з урахуванням вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: