АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1554/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/1342/14 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І. сторін: ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чортківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_4 В особі представника ОСОБА_6, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням квартири.

Позивачка вказала, що в результаті розпочатого у 2008 році будівництва ОСОБА_1 торгового дому з медичним закладом та баром, пошкоджено належну їй квартиру.

Посилаючись на те, що дана квартира не є придатною для проживання, визнана аварійною, позивачка просила стягнути з відповідачки ринкову вартість квартири в сумі 132 630 грн. та моральну шкоду в сумі 8000 грн.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_1 132 630 грн. вартості квартири, моральну шкоду в сумі 8000 грн., а після стягнення шкоди зобов'язати позивача на протязі місяця передати пошкоджену квартиру відповідачу шляхом укладення з відповідачем договору дарування.

Рішенням Чортківського районного суду від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чортківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9680 грн. 40 коп. та 243 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В решті позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила змінити рішення Чортківського районного суду від 22 жовтня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9680,40 грн. відмовити.

Вказує, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду від 22 жовтня 2014 року, в якій просив скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 132 414 грн., моральну шкоду 8000 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_6, відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія вважає, що оскажуване рішення суду не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири за №2, яка знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 29 кв.м., що стверджується свідоцтвом про право власності від 30.09.1997 року. На другому поверсі знаходиться квартира за №4, яка належала ОСОБА_8

ОСОБА_1 з 19.07.2004 р. отримавши від Держархбудконтролю Тернопільської області дозвіл на виконання будівельних робіт, є забудівником торгового дому з медичним закладом та баром на 30 посадочних місць по АДРЕСА_2, з примиканням до Будинку АДРЕСА_1.

Будівництво за зазначеною адресою було розпочато у грудні 2007 року і проводилось на підставі погодженої і затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації.

Так, згідно експертного висновку Тернопільського експертно-технічного центру Міністерства праці та соціальної політики за № 506 про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці від 05.12.2002 року робочий проект будівництва торгового дому з медичним закладом та готельними приміщеннями квартирного типу по АДРЕСА_2 відповідає нормативним актам з питань охорони праці.

Відповідно до висновку експертизи ДП " Тернопільський експертно-технічний центр" Державний комітет з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 15.08.2008 року про відповідність проектної документації нормативно-правовим актам з охорони праці робочий проект будівництва торгового дому з медичним закладом та готельними приміщеннями квартирного типу по АДРЕСА_2, відповідає нормативно-правовим актам з охорони праці в частині поданих на експертизу матеріалів. В процесі виконання земляних робіт по влаштуванню фундаменту під новобудову 23 грудня 2007 року було встановлено, що під добудованими до будинку за АДРЕСА_1 двоповерховими санітарними вузлами впритул до несучої стіни від АДРЕСА_3 розміщений з порушенням будівельних і санітарних норм септик без гідроізоляції. Септик був заповнений каналізаційними стоками. Виявлено підвищену вологість, яка виникла за рахунок інфільтрації з септика.

Згідно довідки КП " Чортків Дім" від 10.03.2010 р. септик, який прилягає до будинку за АДРЕСА_1, влаштований жильцями будинку самовільно з порушенням будівельних та санітарних норм.

18.01.2008 року головним конструктором ДП "Тернопільський Промбудпроект" Хмілем П.С. було обстежено технічний стан конструкцій існуючої стіни і фундаментів по осі "Г" житлового будинку по АДРЕСА_1, до якого примикає запроектоване будівництво торгового дому з медичним закладом та баром на 30 посадочних місць, зазначено причини появи тріщин на стінах житлового будинку та надані рекомендації по зупиненню руйнування стін.

07.02.2008 року інспекцією Держархбудконтролю перевірено виконання будівельних робіт по влаштуванню фундаментів під будівництво торгового дому з медичним закладом.

У 2008 році на виконання рекомендацій управління містобудування ОСОБА_1 та ліцензованою будівельною організацією проведено першочергові спеціальні будівельні роботи, а саме - підсилення несучих конструктивів пошкодженого житлового будинку, в місцях характерних тріщин на стінах було встановлено гіпсові маяки. За висновком проектної організації проведені будівельні роботи забезпечують надійність його несучих конструктивів, що стверджується листом Управління містобудування та архітектури Тернопільської обласної ДА від 14.03.08 р. за № 01-8/147.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної експертизи проведеної Волинським відділенням Львівськогого науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.12.2010 року встановлено, що основною причиною пошкодження квартири за №4 житлового будинку по АДРЕСА_1 стало нерівномірне осідання торцевої частини будинку від АДРЕСА_3 через багаторічне направлене локальне підтоплення грунтів природної основи агресивними каналізаційними водами септика, та неналежне утримання будинку в питанні водовідведення. Прибудовані до торцевої стіни двоповерхові санітарні вузли стали ричагом додаткового навантаження на фундамент торцевої частини будинку і посприяли осіданню даної стіни і розвитку аварійних тріщин.

Згідно акту інженерно-технічного обстеження будинку, проведеного ТзОВ "Корсм-Буд-Проект" від 09.12.2010 р., складеного на підставі ухвали суду від 07.05.2010 року встановлено, що поскільки влаштування фундаменту під новобудову в районі де не було підтоплення ґрунтів природної основи фундаментів існуючого будинку не призвело до аварійної деформації даної частини будинку, то можна зробити висновок, що основною причиною поводження квартири №4 стало нерівномірне осідання торцевої частини будинку від АДРЕСА_3 через багаторічне, направлене, локальне підтоплення ґрунтів природної основи агресивними каналізаційними водами септика та неналежне утримання будинку в питанні водовідведення.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 03.07.2014 року №618/14-22 встановлено, що виявлені пошкодження квартири за №2 будинку по АДРЕСА_1 виникли внаслідок тривалої експлуатації будинку без ремонту, наявності септика в торці будинку зі сторони АДРЕСА_3, неналежного водовідведення стоків та розпочатого у 2008 році впритул до стіни будинку будівництва торгового центру з медичним закладом та баром на 30 посадочних місць.

Згідно вищезазначеної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновленню оздоблювальних покриттів квартири №2 по АДРЕСА_1 згідно розрахунку вартості становить 9860,40 грн., в тому числі вартість матеріалів 1836 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна від 03.06.13 р. , складеного на заяву ОСОБА_4 ПП " Експертоцінка" оціночна вартість квартири за №2 по АДРЕСА_1 становить 132 630 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи в її користь із ОСОБА_1 вартість ремонту, суд виходив з того, що в результаті дій ОСОБА_1 по будівництву, ОСОБА_4 спричинені збитки, що становлять вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення квартири за №2 по АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам закону, а тому дане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно вимог ст.1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ також роду і такої ж якості, полагодити річ,тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із вимогами ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суд першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги про відшкодування вартості квартири, позивачка вказала, що в результаті будівельних робіт, які проводила ОСОБА_1 пошкоджена її квартира, яка визнана аварійною, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 її реальної вартості.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 розпочала будівництво торговельного закладу з медичним центром та готельними номерами у 2007 році на підставі погодженої і затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, що стверджується рішеннями Чортківської міської ради від 17.05.2001 р. за №№ 86 та 87, будівельним паспортом від 07.04.2000 р. за № 771, експертним висновком Тернопільського експерно-технічного центру від 2002 року за №506, висновком ДП " Тернопільський експертно-технічний центр від 15.08.2008 р. про відповідність проектної документації нормативно-правовим актам з охорони праці, комплексним державним експертним висновком від 26.09.2008 р., зробленим ДП "Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба Української державної будівельної експертизи", експертним висновком за №369 відділу нормативно-технічної роботи від 19.07.2008 року Управління з питань наглядової-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області.

Деформація будинку по АДРЕСА_1 у вигляді вертикально-косих тріщин з нахилом до АДРЕСА_3 і розкриттям до 5 мм була виявлена ще 06.02.2002 року, тобто до влаштування котловану під новобудову геологом ОСОБА_12 при проведенні інженерно-геологічних вишукувань, що стверджується актом інженерно-геологічних вишукувань від 06.02.2002 року, актом інженерно-геологічного обстеження від 10.12.10 року.

Як зазначено у вищезазначеному акті від 2002 року розвиток існуючих тріщин в житловому будинку передбачається за рахунок перезволоження ґрунтів природної основи фундаментів внаслідок інфільтрації водоповерхневого стоку з прилеглої території та даху будинку, які акумулюються перед житловим будинком через відсутність впорядкованого стоку.

Згідно інформації інженера-геолога ВАТ "Тернопільводпроект" ОСОБА_12 перед влаштуванням котловану в грудні 2007 року тріщини на будинку мали розкриття до 2.5 см і забудівник викликав його для реагування звіту, в якому було вказано, що тріщини на час вишукування мали розкриття 0,5 см.

Крім того, сам представник позивача у судовому засіданні ствердив, що його довірителька надіялась, що саме завдяки новобудові буде укріплено будинок.

Під час проведення будівельних робіт по влаштуванню фундаменту забудови було виявлено ряд обставин, які не були відомі при розробці проекту і які вплинули на початок будівництва, а саме: в процесі земляних робіт по влаштуванню фундаменту під новобудову 23 грудня 2007 року було встановлено, що під добудованими двоповерховими санітарними вузлами впритул до несучої стіни від АДРЕСА_3 з порушенням будівельних і санітарних норм розміщений септик без гідроізоляції. Септик заповнений каналізаційними стоками. Виявлено підвищену вологість, яка виникла за рахунок інфільтрації з септика.

Дані обставини стверджуються висновком експертизи від 2010 року , актом інженерно-геологічного обстеження будинку від 10.12.10 року та не заперечується сторонами.

Крім того, встановлено, що руйнації зазнала лише частина будинку, а саме де знаходяться квартири за №№2,і 4, тобто там, де був влаштований септик.

Відповідно до акту інженерно-технічного обстеження будинку, проведеного ТзОВ "Корсм-Буд-Проект" від 09.12.2010 р., встановлено, що основною причиною поводження квартири №4 стало нерівномірне осідання торцевої частини будинку від АДРЕСА_3 через багаторічне, направлене, локальне підтоплення ґрунтів природної основи агресивними каналізаційними водами септика та неналежне утримання будинку в питанні водовідведення, оскільки влаштування фундаменту під новобудову в районі де не було підтоплення ґрунтів природної основи фундаментів існуючого будинку не призвело до аварійної деформації даної частини будинку.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 2006 року не проводить будівництво, що не заперечується сторонами. Виконані нею роботи, запропоновані відповідно до рекомендацій головного конструктора ДП "Тернопільський Промбудпроект", призупинили просідання стіни будинку зі сторони котловану, подальшого розширення тріщин не спостерігається, влаштований котлован частково межує лише з приміщенням кухні позивачки. Дані обставини стверджуються матеріалами справи, висновками експертиз, в тому числі висновком експертизи від 03.07.2013 року, на яку посилається позивачка.

Згідно акту від 30.03.2010 р., проведеного комісією на підставі розпорядження Чортківського міського голови проведено обстеження будинку за №2 по АДРЕСА_1, визнано будинок аварійним, однак пошкодження встановлено лише в квартирі за №4. Судом встановлено також, що лише власники квартири за № 4, яка знаходиться над квартирою позивачки, звернулись у 2010 році до суду з позовом до ОСОБА_1 та третіх осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак ухвалою Чортківського районного суду від 20.01.11 року, яка набула законної сили, даний позов залишено без розгляду.

Власниця квартири за №2 ОСОБА_4, позивачка по даній справі, з 2008 по 2013 рік з позовом чи будь-яким іншими вимогами до ОСОБА_1 чи інших осіб не зверталась. Більше того, позивачка у 2013 році розпочала ремонт даної квартири і лише після проведення ряду робіт звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодження квартири.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що позивачкою не доведено факту спричинення пошкоджень у квартирі внаслідок дій ОСОБА_1

Колегія не приймає до уваги посилання позивачки на висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ 03.07.2014 року, згідно якого однією із декількох причин виникнення пошкоджень у квартирі позивачки є розпочате у 2008 році впритул до стіни будинку будівництво торгового центру.

Так, згідно із вищезазначеним висновком обстеження квартири, яке проводилось у 2014 році, квартира позивачки перебуває в стадії ремонту. На день проведення дослідження були демонтовані міжкімнатні двері у квартирі проводились сантехнічні роботи по влаштуванню водовідведення та каналізації.

Відповідно до висновку експертизи від 03.07.2014 року, пояснень експерта у судовому засіданні ОСОБА_13 всі зазначені пошкодження виявлені в квартирі, тріщин на зовнішній стороні будинку - квартири немає.

З пояснень експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні вбачається, що встановити дату час виникнення даних тріщин у квартирі ( до ремонту чи після) не вбачається можливим.

Крім того, у висновку експертизи містяться протилежні один одному висновки. Так, вказавши, що " На день проведення дослідження ширина розкриття тріщин суттєво збільшена порівняно з 2002 роком", одначасно зазначили, що "Станом на час дослідження подальшого розширення тріщин не спостерігається, подальша руйнація призупинена" .

Разом з тим, висновки, які суд прийняв до уваги, зроблені на підставі комплексної будівельно-технічної експертизи від 13.12.2010 року, при проведенні даної експертизи були використані: звіт по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва торгового дому з медичним закладом по АДРЕСА_2, виконаний ВАТ "Тернопільводпроект" у 2002 році, робочий проект будівництва новобудови, виготовлений СПД -ФО ОСОБА_14, результати інженерно-геологічного обстеження, викладені в Акт інженерно-геологічного обстеження будинку від 09.12.2010 року.

Посилання позивачки на наявність рішення виконкому Чортківської міської ради за №336 від 27.12.2013 р. згідно якого квартиру №2 по АДРЕСА_1 визнано аварійною та непридатною для проживання, колегія не приймає до уваги, оскільки дана обставина сама по собі не може бути підставою для стягнення з ОСОБА_1 вартості квартири.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів того, що саме в результаті дій чи бездіяльності відповідача позивачу було завдано моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду від 22 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чортківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська