Справа № 585/3584/14-ц
Номер провадження 6/585/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області Єрньєй А.А.
щодо обмеження права виїзду за межі
України боржника, -

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Єрньєй А.А. звернувся до суду з
вказаним поданням та просить тимчасово
обмежити право виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
ОСОБА_2 У обґрунтування вказаного
подання зазначає, що на виконанні у
ВДВС Роменського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2/1815/264/2012 від 15.05.2012
року виданий Роменським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором на загальну суму
15674,32 грн. та 214,60 грн. судового збору. В
наданий державним виконавцем строк,
боржник добровільно зобов'язання не
виконав, на виклик до державного
виконавця не з'являвся, майно на яке
можна звернути стягнення відсутнє.
19.09.2014 року на адресу ВДВС повернувся
лист з постановою про відкриття
виконавчого провадження з відміткою
«адресат за даною адресою не проживає».
21.09.2014 року державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем проживання
боржника - АДРЕСА_1 та зі слів сусідів
встановлено, що боржник за вказаною
адресою проживав, проте з початку літа
в квартирі ніхто не проживає, місце
проживання боржника не відоме.
Державний виконавець зазначає, що
готується подання про оголошення
розшуку боржника. На думку державного
виконавця, враховуючи, що рішення суду
не виконується, державним виконавцем
вжито усіх, передбачених чинним
законодавством заходів щодо
примусового виконання рішення, боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.

У судовому засіданні державний
виконавець Єрньєй А.А. подання
підтримала і прохала його
задовольнити, також надала суду опис
документів виконавчого провадження.

Суд вислухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали подання, дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
виконання рішення, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 вищевказаного
закону передбачено, що у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду,
державний виконавець звертається до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язання за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Вимоги до подання державного виконавця
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України
передбачені Інструкцією з організації
примусового виконання рішень, затв.
наказом Міністерства юстиції України
02.04.2012 № 512/5. Зокрема, п. п. 11.1.1.г), 11.1.2.
вищевказаної інструкції визначено, що
подання має містити підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань, а також у поданні
мають бути визначені заходи (тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа чи без такого). У разі
тимчасового обмеження особи (боржника)
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа
зазначаються вид паспортного
документа (для громадян України -
дипломатичний паспорт, службовий
паспорт, паспорт громадянина України,
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон, посвідчення особи моряка
тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), його
серія та номер, а також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Державний виконавець у поданні про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2 взагалі
не навів конкретних фактів ухилення
боржника від виконання зобов'язань за
рішенням суду, оскільки боржник навіть
не отримував постанови про відкриття
виконавчого провадження і відповідно
був необізнаний про наявність самого
виконавчого провадження.

Крім того, сам акт державного виконавця
від 21.09.2014 року викликає сумнів,
оскільки в ньому взагалі не зазначено
назви вулиці та номеру будинку в якому
не проживає ОСОБА_2, дати не проживання,
а лише зазначено, що зі слів сусідів
боржник не проживає в квартирі № 38 з
початку літа, в той же самий час
провадження відкрито 13.08.2014 року.

Суд вважає, що заявником не наведено
належних доказів ухилення ОСОБА_2 від
виконання рішення суду, оскільки
наявність лише самого невиконаного
рішення суду не свідчить про активні
дії боржника з метою ухилення виконати
рішення (ухилятися від цього). На думку
суду, державний виконавець не доклав
необхідних зусиль до організації
виконання рішення суду, зокрема і
шляхом оголошення боржника в розшук, за
наявності доведеного факту його не
проживання за місцем реєстрації на час
відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що державним виконавцем не
надано достатньо доказів на
підтвердження вимог свого подання, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні вищезазначеного подання
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

В той же час, суд вважає за необхідне
роз'яснити державному виконавцю, що
вона не позбавлена права повторно
звернутися до суду з відповідним
поданням щодо обмеження права виїзду
боржника за межі України, , належним
чином обґрунтувавши і навівши
відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області Єрньєй А.А. щодо
обмеження права виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя