overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності .

01.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 489/4397/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Директор АН "Комфорт" Іванов Євген
Михайлович про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення сплаченого авансу у якості забезпечення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2014 року справу направлено за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва - за місцем реєстрації місця проживання фізичної особи відповідача.

Ухвалою від 09.09.2014 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за виключною підсудністю.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, яке є предметом попереднього договору купівлі-продажу , про стягнення завдатку в наслідок невиконання якого заявлені позовні вимоги, а саме квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Ленінського району м.Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України, слід передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м.Миклолаєва.

Керуючись ч. 2 ст.16 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Директор АН
"Комфорт" Іванов Євген Михайлович про стягнення сплаченого авансу на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 495/2343/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

10 квітня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів з 4-МРВ УДАІ УМВС України в Одеській області (вул.Гагаріна4, м.Білгород-Дністровський), а саме які транспортні засоби зареєстровані на
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати 4-МРВ УДАІ УМВС України в
Одеській області (вул.Гагаріна4, м.Білгород-Дністровський) повідомити, які транспортні засоби зареєстровані на ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14574-220413 ,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14574-220413.

01.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14574-220413.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 502/1650/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. , при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 , представника Кілійської районної державної адміністрації Сорокіної
Л.В., прокурора Занько Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5

треті особи - Кілійська районна державна адміністрація , прокурор
Кілійського району,

про визначення місця проживання дитини з батьком ,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 509/4482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Овідіопольського РУЮ, третя особа
ОСОБА_2, Державна податкова інспекція в
Овідіопольському районі про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Овідіопольського РУЮ, третя особа
ОСОБА_2, Державна податкова інспекція в
Овідіопольському районі про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 22.10.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" в особі Миколаївського відділення №1 Публічного акціонерного товариства " Ідея банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" про захист прав споживачів та припинення правовідносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" в особі Миколаївського відділення №1
Публічного акціонерного товариства "
Ідея банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" про захист прав споживачів та припинення правовідносин .

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/11279/14-ц

нп 2/490/3772/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" в особі Миколаївського відділення №1 Публічного акціонерного товариства " Ідея банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" про захист прав споживачів та припинення правовідносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" в особі Миколаївського відділення №1
Публічного акціонерного товариства "
Ідея банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" про захист прав споживачів та припинення правовідносин .

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 591/7114/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 495/2343/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

28 квітня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з
Білгород-Дністровської державної податкової інспекції ідентифікаційний номер фізичної особи ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровську державну податкову інспекцію надати ідентифікаційний номер фізичної особи
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 509/3880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року КП
«Одесміськелектротранс» звернулося до суду з названим позовом.

18 вересня 2014 р. представник позивача КП
«Одесміськелектротранс» ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/1454/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 в м. Одесі, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,- 15 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг та судових витрат.
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати житлово - комунальні послуги.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України, п. 10
„Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., а також п. 12.3 «Правил
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 10 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. ст. 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 в м. Одесі, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1684, 82 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 в м. Одесі, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі розмірі у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1224/13-ц
Провадження № 2/440/42/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явились, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слуханням відкласти на 05.11.2014 року на 17.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
Б. М. Журибіда
Справа № 591/7112/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов