У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Власова С.0.,

суддів-
Дроботі В.В.,Фазикош Г.В.,

при
секретарі - Чучка Н.В.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

відповідача-ОСОБА_6 та її представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені
якої діє представник ОСОБА_3, на рішення
Тячівського районного суду від 16
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради,
ОСОБА_6 про усунення від права на
спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2, в особі
представника ОСОБА_3 пред'явила до
Нересницької сільської ради
Тячівського району та ОСОБА_6 позов
про усунення ОСОБА_6 від права на
спадкування за померлою ОСОБА_7

Позивачка зазначала, що вона є
двоюрідною сестрою ОСОБА_7 і з початку
осені 2012 року вона та її сестри
доглядали за ОСОБА_7 у зв'язку з
хворобою. В подальшому було домовлено,
що догляд за ОСОБА_7 буде вести ОСОБА_6 з
оплатою 200 дол. США щомісячно.

В липні 2013 року, позивачка
довідалася, що як на її думку, ОСОБА_6
неналежним чином доглядає хвору
ОСОБА_7 та одну залишає у будинку.

Крім цього ОСОБА_6 повідомила
ОСОБА_2 про те, що 16.05.2013 року ОСОБА_7
заповіла все своє майно їй, тобто
ОСОБА_6,

Дана обставина стверджується
заповітом від 16.05.2013 р., зареєстрованим
в реєстрі за № 56, посвідченим
секретарем Нересницької сільської
ради, Тячівського району,
Закарпатської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7
перебуваючи в Тячівській районній
лікарні померла.

Позивач вважає, що ОСОБА_6 за для
заволодіння майном ОСОБА_7 робила все,
щоб остання скоріше померла, зокрема:
жодного разу не зверталася до лікарів,
без вказівки лікаря колола ін'єкції
хворій та не годувала її.

Посилаючись на вказані
обставини та положення ст. 1224 ЦК
України, позивачка просила суд усунути
від права на спадкування ОСОБА_6 та
визнати позивачку законним
спадкоємцем.

Рішенням Тячівського районного
суду від 16.09.2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Нересницької
сільської ради, ОСОБА_6 про усунення від
права на спадкування ОСОБА_6 та
визнанні законним спадкоємцем ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись із таким
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи. Зокрема, вказує на
те, що судом не було з»ясовано звідки у
померлої ОСОБА_7 з»явився сильний удар
голови, чому у хворої, прикованої до
ліжка, за один місяць виявлені численні
пролежні. З цих підстав просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
.

У судовому засіданні
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав, просив суд її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та її
представник у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги не визнали,
просили суд залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
його законність і обґрунтованість.

Представник Нересницької
сільської ради в судове засідання не
з»явився.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін та
представника відповідача, які
з»явилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її відхилити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.1224 ч.1 ЦК України не
мають права на спадкування особи, які
умисно позбавили життя спадкодавця чи
будь-кого з можливих спадкодавців або
вчинили замах на їхнє життя.

Згідно письмового повідомлення
в.о. головного лікаря Тячівської
районної лікарні № 1 О.М. Тиводара від
12.12.2013 р. № 478 ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1
поступила на стаціонарне лікування в
відділення анестезії та інтенсивної
терапії 09.07.2013 року, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Їй був поставлений
діагноз: «Синдром системної запальної
відповіді. Множинні інфіковані
пролежні спини і сідниць. Інфіковані
трофічні виразки гомілок та ступнів.
Флегмона лівої гомілки. Проведена
операція -розкриття флегмони лівої
гомілки. Нефректомія - 09.07.2013 р. Наслідки
перенесеного гострого порушення
мозкового кровообігу. 1.Х.С.
Кардіосклероз атеросклеротичний. Х Н К
11 Б ст.» (а.с. 3).

Встановлено, що позивач
пред»явила позов про усунення від
права на спадкування ОСОБА_6 за
заповітом за померлою ОСОБА_7, при
цьому основною підставою для усунення
від права на спадкування позивач
вказувала неналежний догляд ОСОБА_6 за
ОСОБА_7, що як на її думку, призвело до
передчасної смерті останньої, тобто
позов пред»явлений з підстав,
передбачених ч.5 ст.1224 ЦК України.

Разом з тим, ч.5 ст.1224 ЦК України
передбачає, що за рішенням суду особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Тобто, при наявності зазначених
обставин, спадкоємець може бути
усунутий від права на спадкування,
однак обов»язковою умовою в даному
випадку являється саме «спадкування
за законом», а ОСОБА_6 є спадкоємцем
померлої ОСОБА_7 на підставі заповіту, а
від так законних підстав для звернення
з даним позовом до суду у ОСОБА_2 не
було, і суд першої інстанції вірно
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Решта доводів апелянта щодо не
встановлення судом обставин при яких
померла ОСОБА_7 та чи зазнала вона при
житті фізичних травм, суттєвими не
являються і жодним чином не впливають
на зміст прийнятого судом рішення, а
від так апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване рішення суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308,3 13,
п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від
імені якої діє представник ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Тячівського районного
суду від 16 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :