Справа № 661/3021/14-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді - Чирського Г.М.,
при секретарі - Леоненко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом кредитної спілки "Херсонський
кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 14 грудня
2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 4668,
згідно з яким кредитна спілка
"Херсонський кредит" надала йому кредит
в сумі 9200 грн. на строк до 14 червня 2014
року, а він прийняв на себе зобов'язання
повернути кредит та сплатити проценти
за користування кредитом відповідно до
умов передбачених кредитним договором.
З метою забезпечення повернення ОСОБА_1
суми кредиту та процентів за
користування кредитом з ОСОБА_2
укладений договір поруки №4668 від 14.12.2012
року, згідно якого останній
зобов'язався перед позивачем солідарно
відповідати за виконання ОСОБА_1 свого
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі, в тому числі за
повернення кредиту та відсотків.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором №4668 від 14.12.2012 року не
виконав та станом на 09.07.2014 року його
заборгованість перед позивачем
суми нарахованих відсотків за цей
зобов'язання по сплаті кредиту - 9200 грн.
Просив суд стягнути з відповідачів на
його користь загальну суму боргу в
стягнути з відповідачів сплачені ним
судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, в поданій суду
заяві просила справу розглядати за її
відсутністю, позовні вимоги підтримує
з підстав зазначених в позовній заяві,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини своєї неявки суд не
Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою
сторін, судове засідання проводити без
фіксування за допомогою
звукозаписувального технічного
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
( ч.1 ст.530 ЦК України).
Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що між кредитною
спілкою "Херсонський кредит" та ОСОБА_1
14.12.2012 року був укладений договір
споживчого кредиту № 4668.
Згідно п. 1.1 зазначеного договору
позивач зобов'язався надати грошові
кошти у кредит позивальнику - ОСОБА_1 в
сумі 9200,00 грн., а останній зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти
у розмірі 46 відсотків річних.
Відповідно до графіку погашення
кредиту, що є додатком до договору
споживчого кредиту №4668 від 14.12.2012 року,
сторони погодили строки та розміри
погашення кредиту та виплати відсотків
помісячно, а саме позичальник повинен
кожен місяць сплачувати відповідачу
725,92 грн., кінцевий термін сплати
кредиту - 14.06.2014 року.
Як вбачається з п. 9.2 кредитного
договору, у випадку прострочення
виконання кредитного зобов'язання за
цим договором позичальником, на нього
покладається обов'язок сплати
процентів за користування кредитом в
подвійному розмірі від розміру
процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за
весь період прострочення.
Згідно довідки-розрахунку, наданого
позивачем, ОСОБА_1 станом на 09.07.2014 року
свої зобов'язання по кредитному
договору №4668 не виконав, в результаті
чого його заборгованість за зазначеним
кредитним договором перед кредитною
спілкою "Херсонський кредит" складає
сума боргу за тілом кредиту 9200 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки від
14.12.2012 року №4668, укладеного між
кредитною спілкою "Херсонський кредит"
та ОСОБА_2 останній зобов'язався
відповідати перед кредитором в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором від 14.12.2012 року № 4886.
Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі
невиконання позичальником за
відповідним кредитним договором,
позичальник та поручитель
відповідають перед кредитором як
Оскільки, ОСОБА_1 протягом дії
кредитного договору кредит та відсотки
за користування кредитними коштами,
відповідно до умов споживчого
кредитного договору № 4886 від 14.12.2012
року вчасно та у повному обсязі не
сплатив, ніяких доказів про виконання
свого обов'язку в частині сплати
заборгованості по даному договору
кредиту не надав, як підтверджено
матеріалами справи кредитний договір
забезпечений порукою, тому суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню солідарно з відповідачів.
На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню у рівних частинах
з відповідачів на користь позивача
понесені ним судові витрати по оплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі ст. ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 212-215,
223, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки "Херсонський
заборгованість за кредитним договором
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
"Херсонський кредит" судовий збір в
розмірі 243,60 грн., по 121,8 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається позивачем до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Г. М. Чирський