overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

В серпні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово – комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов’язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

встановив:

В серпні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово – комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов’язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 715/1753/14-ц
Провадження № 2/715/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 14850,91 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 03.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перерахування грошових коштів з депозитного рахунку суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2013 року постановлено (в частині): стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму компенсації, внесену на депозит суду, за 18/100 частин квартири АДРЕСА_1 у розмірі 135900,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 21.07.2014 року про перерахування на його рахунок грошових коштів в сумі 135900,00 грн., які були внесені позивачкою
ОСОБА_3 на депозитний рахунок
Дарницького районного суду м.Києва згідно ч.2 ст.365 ЦК України - в порядку забезпечення вимоги щодо припинення права на частку у спільному майні
(квартири).

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з квитанцій від 14.05.2011 року на суму 69935,00 грн. (а.с.161 т.1) та від 21.05.2013 року на суму 65965,00 грн. (а.с.162 т.1),
ОСОБА_3 (позивачкою, яка змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» згідно свідоцтва про шлюб від 15.06.2012 року - а.с.126 т.1) на депозитний рахунок
Дарницького районного суду м. Києва
НОМЕР_2 було внесено (69935,00 + 65965,00) = 135900 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 своєю заявою від 21.07.2014 року просить перерахувати внесену ОСОБА_3 суму 135900 грн. 00 коп. - в порядку виконання рішення суду від 11.06.2013 року, яке набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

За встановлених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 щодо перерахування внесеної ОСОБА_3 суми 135900 грн. 00 коп. на його рахунок - в порядку виконання рішення суду від 11.06.2013 року, яке набрало законної сили, підлягає задоволенню шляхом встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 11.06.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми 135900 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.373, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2013

року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми компенсації, внесеної на депозит суду, за 18/100 частин квартири АДРЕСА_1 у розмірі 135900,00 грн. - шляхом перерахування на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) грошової суми 135900 (сто тридцять п»ять тисяч дев»ятсот) грн. 00 коп., яка була внесена ОСОБА_3 згідно квитанцій від 14.05.2011 року на суму 69935,00 грн. та від 21.05.2013 року на суму 65965,00 грн. на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва № 3844.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/968/14-ц
Провадження №22-ц/792/1896/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 08 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа №279/6021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплозабезпечення” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, яку мотивував тим, що ОСОБА_2 несвоєчасно та в неповному обсязі розраховується за надані послуги з теплопостачання, станом на 17.06.2014 року за нею рахується борг в сумі 1292 грн. 90 коп., який завдає шкоди інтересам підприємства в сфері своєчасного надходження коштів за надані послуги, що мають спрямовуватись на відшкодування пов’язаних з їх наданням витрат.

А тому, просив видати судовий наказ про стягнення на користь КП
«Теплозабезпечення” з ОСОБА_2 - 1292 грн. 90 коп., боргу за отримані послуги по теплопостачанню та 121 грн. 80 коп. – витрати, пов’язані зі сплатою судового збору.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України
– суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір”, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству „Теплозабезпечення” заяву про видачу судового наказу з усіма до неї додатками, а також повернути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням №444 від 30.07.2014 року
Філії-Житомирське обласне управління
АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності по теплопостачанню з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, заява підсудна
Коростенському міськрайонному суду.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності по теплопостачанню з
ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №279/6056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплозабезпечення” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, яку мотивував тим, що ОСОБА_2 несвоєчасно та в неповному обсязі розраховується за надані послуги з теплопостачання, станом на 17.06.2014 року за нею рахується борг в сумі 1822 грн. 26 коп., який завдає шкоди інтересам підприємства в сфері своєчасного надходження коштів за надані послуги, що мають спрямовуватись на відшкодування пов’язаних з їх наданням витрат.

А тому, просив видати судовий наказ про стягнення на користь КП
«Теплозабезпечення” з ОСОБА_2 - 1822 грн. 26 коп., боргу за отримані послуги по теплопостачанню та 121 грн. 80 коп. – витрати, пов’язані зі сплатою судового збору.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України – суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір”, суддя

У х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству
„Теплозабезпечення” заяву про видачу судового наказу з усіма до неї додатками, а також повернути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням №440 від 30.07.2014 року Філії-Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №279/6023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплозабезпечення” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, яку мотивував тим, що ОСОБА_2 несвоєчасно та в неповному обсязі розраховується за надані послуги з теплопостачання, станом на 17.06.2014 року за нею рахується борг в сумі 1780 грн. 31 коп., який завдає шкоди інтересам підприємства в сфері своєчасного надходження коштів за надані послуги, що мають спрямовуватись на відшкодування пов’язаних з їх наданням витрат.

А тому, просив видати судовий наказ про стягнення на користь КП
«Теплозабезпечення” з ОСОБА_2 - 1780 грн. 31 коп., боргу за отримані послуги по теплопостачанню та 121 грн. 80 коп. – витрати, пов’язані зі сплатою судового збору.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України – суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір”, суддя

У х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству
„Теплозабезпечення” заяву про видачу судового наказу з усіма до неї додатками, а також повернути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням №417 від 30.07.2014 року Філії-Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Номер справи 279/5939/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву КВЖРЕП -2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Коростенським МВ 06.10.1998 року на користь м.Коростень, вул.Крупської, 5, рахунок
"Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 - заборгованості по квартплаті в сумі 1417 гривень 45 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Коростенським МВ 06.10.1998 року на користь м.Коростень, вул.Крупської, 5, рахунок
"Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 гривна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням
міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2014 р.
Номер справи 279/6043/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Теплозабезпечення", що вул.Кірова,8-А, рахунок для стягнення облуправління ВАТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 - заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 3031 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Теплозабезпечення", що вул.Кірова,8-А, рахунок для стягнення облуправління ВАТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням