АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 8790 /2014р.
Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Доповідач Котула Л.Г.
20 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів:Чобіток  А.О., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Приватного
акціонерного товариства " Страхова
компанія "Енергополіс" ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Енергополіс", ОСОБА_5 про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ПАТ"
СК"Енергополіс", ОСОБА_5. про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди завданої внаслідок ДТП і просив
стягнути з ПАТ " СК " Енергополіс"
страхове відшкодування в розмірі 106
712,48 грн. та моральну шкоду в сумі 5000
,00 грн. і вартість проведених
досліджень на суму 579,96 грн. , а також з
винної особи ОСОБА_5 моральну шкоду у
розмірі 2000,00 грн., та солідарно з
відповідачів судові витрати.

В обґрунтування зазначив, що 14.10.2010
року ОСОБА_5., керуючи автомобілем
"Тойота" держномер НОМЕР_1 в с. Гоголів
допустив порушення Правил дорожнього
руху внаслідок чого зіткнувся з
автомобілем “Хюндай” держномер
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_4. Внаслідок ДТП
автомобіль позивача отримав
механічні пошкодження.

Вартість відновлюваного ремонту
автомобіля становить 106 712, 48 грн.

12 квітня 2010 року позивач уклав з ПАТ
" СК " Енергополіс "( далі - страхова
компанія ) договір № 202Щ2-10/088
добровільного страхування наземного
транспорту ( далі - Договір) за умовами
якого страхова компанія
зобов'язувалася у разі настання
страхового випадку виплатити позивачу
страхове відшкодування.

22 листопада 2010 року позивач надав
всі необхідні документи, передбачені
розділом 13 Договору, проте страхова
компанія рішення не прийняла та
зобов'язання щодо виплати страхового
відшкодування не виконала.

Внаслідок ДТП йому завдана і
моральна шкода, яку позивач просив
стягнути з ОСОБА_5

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 24 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Енергополіс", ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія"
Енергополіс" на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування у розмірі 106 712,
48 грн., вартість проведення дослідження
579, 96 грн. та судовий збір 1 072, 82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн. та
судовий збір 20 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ПАТ "СК"Енергополіс" ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог, оскільки
судом неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Позивач та його представник і
ОСОБА_5 належним чином повідомлені про
час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явилися, але їх
відсутність не перешкоджає розглядові
справи, а тому колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у їх
відсутності .

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ " СК " Енергополіс"
ОСОБА_7, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
вказуючи на те, що позивачем не
виконані умови договору страхування,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 20 Закону
України "Про страхування"страховик
зобов'язаний

при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Положенням ч.1 ст. 25 названого
Закону передбачено, що здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Судом встановлено, що 12 квітня 2010
року між ОСОБА_4 та ВАТ СК "Енергополіс"
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
202Щ2-10/088, за умовами якого застраховано
належний позивачу автомобіль “HYUNDAI
Тucson GLS” держномерНОМЕР_2. Строк дії
договору з 23 квітня 2010 року до 22 квітня
2011 року (а.с.6).

14 жовтня 2010 року в с. Гоголів на
автодорозі Київ-Суми  Наджафлі ОСОБА_5,
керуючи автомобілем "Тойота"
держномер НОМЕР_1, виїжджаючи на
перехрестя не рівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі не
пропустив автомобіль “Хюндай”
держномер НОМЕР_2 , який рухався по
головній дорозі, у зв'язку з чим
сталася ДТП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали
технічні пошкодження.

Позивач своєчасно повідомив
зазначену страхову компанію про
дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10 листопада 2010 року ОСОБА_5 визнано
винним у даній дорожньо-транспортній
пригоді та притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Згідно висновку Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз МЮУ № 10992/10-18 від 16 грудня 2010
року матеріальний збиток заподіяний
пошкодженням автомобіля “ HYUNDAI
ТucsonGLS”держномер НОМЕР_2 внаслідок ДТП,
яка сталася 14.10.2010 року складає 127860, 43
грн.

Дійсна ринкова вартість
пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля
“ HYUNDAI Тucson GLS” держномерНОМЕР_2 складає
21 1476, 95 грн. (а.с. 9-11).

Проте відповідач не виплатив
позивачу суму страхового
відшкодування і ОСОБА_4 відремонтував
автомобіль за власні кошти, що
підтверджується актом виконаних робіт
ТОВ "Ізотерм" № ОУ-0000074 від 04.05.2011 року
згідно якого загальна вартість робіт з
ПДВ становить 101 240, 00 грн. (а.с.108).

У січні 2011 року позивач звернувся
до суду з позовом до страхової
компанії та ОСОБА_5 про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 червня 2011 року стягнуто з
ПАТ"СК"Енергополіс" на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування в сумі 101240, 00
грн. та судові витрати в сумі 1652, 36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в сумі 1500, 00 грн., судові
витрати в сумі 60 грн. В решті позовних
вимог відмовлено (а.с.51).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 12 січня 2012 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 червня 2011 року
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
у задоволені позову ОСОБА_4 до ПАТ
"СК"Енергополіс" , ОСОБА_5., третя особа,
ПАТ"СК"Провідна" про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 жовтня 2012 року
рішення суду апеляційної інстанції
залишено без змін (а.с.52-53).

Підставою до відмови у задоволені
позову була та обставина, що позивач в
позасудовому порядку не звертався до
страхової компанії з заявою про
виплату страхового відшкодування і з
такою заявою до страхової компанії
звернувся лише під час розгляду
справи в суді і страхова компанія не
приймала рішення про відмову у виплаті
йому страхового відшкодування, а тому
суд апеляційної інстанції вважав , що
вимоги позивача є передчасними.

31.03.2011 року позивач звернувся з
заявою до відповідача про виплату
страхового відшкодування (а.с.106).

Згідно п.12.1.6 Договору з моменту як
Страхувальнику стане відомо про
настання передбаченої цим Договором
події , повідомити про неї Страховика
в наступні терміни: протягом 24 годин
за телефоном або факсом протягом трьох
годин.

Відповідач не заперечував, що
позивач належним чином повідомив
страхову компанію про настання
страхового випадку.

Пунктом 13 Договору передбачено , що
незалежно від виду страхового випадку
Страхувальник зобов'язаний надати
Страховику наступні документи :
оригінал цього договору , копії
свідоцтва про реєстрацію ТЗ ,
посвідчення водія, громадянського
паспорту, довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, документів
що підтверджують законність керування
ТЗ, розпорядження Вигодонабувача ,
який володіє речовим правом щодо
виплати страхового відшкодування .

При ДТП : довідку з органів ДАІ МВС
України про ДТП з зазначенням обставин
, учасників, причин і винуватців
настання ДТП, протокол медичного
огляду для встановлення факту
вживання психотропних речовин та
стану сп'яніння ( станом не пізніше 10
годин з моменту настання ДТП) та
пояснення учасників ДТП , постанову
суду стосовно винуватця ДТП( п. 13.1. 1
Договору).

У матеріалах справи відсутні дані
про те , що позивач не виконав вимоги
цих пунктів Договору та не надав
передбачені умовами Договору
документи і на це не посилався
представник страхової компанії під
час розгляду справи.

Відповідно до п.14.1 Договору після
отримання всіх документів , визначених
у розділі 13 цього Договору Страховик
протягом п'яти робочих днів призначає
за узгодженням із Страховиком час та
місце огляду ТЗ для проведення
оцінки , яку за рахунок страховика
проводить незалежний оцінювач
призначений Страховиком.

Звіт про оцінку складається
оцінювачем в строки визначені чинним
законодавством України в сфері
оціночної та експертної діяльності,
він є підставою для визначення розміру
завданих збитків і суми страхового
відшкодування та може бути оскаржений
в досудовому чи судовому порядку( п.14.3
Договору).

12 листопада 2010 року за замовленням
страхової компанії суб'єктом оціночної
діяльності ФОБ ОСОБА_9 було оглянуто
пошкоджений автомобіль позивача і
складено звіт № 0203 про оцінку
автомобіля HYUNDAI Тucson  держномер НОМЕР_2
згідно якого вартість
матеріальногозбитку завданого HYUNDAI
Тucson  держномерНОМЕР_2 в результаті
його пошкодження при ДТП без
врахування ВТВ складає 105 153,53 грн.(
а.с.84-89).

02.12.2010 року позивач звернувся з
заявою до страхової компанії про
надання йому можливості ознайомитися
зі звітом про оцінку пошкодженого
автомобіля та визначенням розміру
матеріального збитку(а.с. 95).

З матеріалів справи вбачається , що
така можливість позивачу не була
надана .

Положенням п.14.6 Договору
передбачено ,що протягом десяти
робочих днів з дати отримання
документів згідно розділу 13 цього
Договору, звіту про оцінку та заяви про
виплату страхового відшкодування, при
прийнятті рішення про визнання
випадку страховим, страховик складає
страховий акт , який є підставою для
виплати страхового відшкодування.

Страхове відшкодування
виплачується на протязі п'ятнадцяти
робочих днів з дати складання
страхового акту.

Рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування приймається
Страховиком на протязі п'ятнадцяти
робочих днів з дати отримання
документів , що дають підстави для
відмови та повідомляється
Страхувальнику в письмовому вигляді з
зазначенням причин відмови.

Відмова Страховика у виплаті
страхового відшкодування може бути
оскаржена у судовому порядку( п.14.7
Договору).

31 березня 2011 року позивач подав до
страхової компанії заяву про виплату
страхового відшкодування, до якої
додав фотокопію висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №
10992/10-18 КНДІСЕ від 16.12.2010 року і
повідомив, що при необхідності буде
надано оригінал цього висновку та
просив повідомити його, у випадку
недостатності документів для
прийняття рішення( а.с. 106).

У заяві позивач надав розрахунок
страхового відшкодування, виходячи з
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №
10992/10-18 КНДІСЕ від 16.12.2010 року та п.11.4.3.2
Договору відповідного до якого
страхове відшкодування визначається
як різниця між вартістю автомобіля на
час ДТП та його вартістю після ДТП ,
тобто вартістю придатних до
експлуатації чи переробки на
металобрухт частин та деталей і
становить 106 712 грн. 48 коп. ( а.с. 106)

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що страхова компанія була
позбавлена можливості виплатити
страхове відшкодування позивачу,
оскільки подана позивачем заява про
виплату страхового відшкодування не
відповідала за формою, яка
встановлена страховою компанією, не
заслуговує на увагу , оскільки у своїй
заяві від 31.03.2011 року позивач просив
повідомити його про необхідність
надання додаткових документів для
прийняття рішення.

В той час, зі змісту копії
відповіді страхової компанії від
13.04.2011 року не випливає, що подана
позивачем заява не відповідає за
формою встановленою страховою
компанією і що позивачу
пропонувалося надати відповідну
заяву.

Відсутня така вимога і у листі
страхової компанії від 10.02.2012 року на
ім'я позивача( а.с. 109).

До того ж , страхова компанія не
надала суду доказів про направлення
позивачу цих листів та їх отримання
останнім, а тому доводи апеляційної
скарги про невиконання позивачем умов
договору та не надання позивачем
страховій компанії оригіналу висновку
і не передання транспортного засібу є
необгрунтованими.

Згідно п. 11.4.3.2 Договору страховик
має право виплатити страхове
відшкодування у розмірі
матеріального збитку з вирахуванням
франшизи, виплачених страхових
відшкодувань та вартості придатних до
експлуатації чи переробки на
металобрухт частин та деталей ТЗ . При
цьому ТЗ залишається у власності
страхувальника.

Та обставина , що страхова компанія
не прийняла рішення про відмову
позивачу у виплаті страхового
відшкодування не є перешкодою до
ухвалення судом рішення, оскільки
питання про виплату страхового
відшкодування або відмову у його
виплаті страхова компанія повинна
була вирішити в установлені Договором
строки, що нею не було виконано.

З огляду на те , що позивач
відремонтував транспортний засіб, суд
обґрунтовано стягнув з страхової
компанії відповідно до пункту 11.4.3.2
Договору та висновку № 10992/10-18
експертного автотоварознавчого
дослідження КНДІСЕ від 16 грудня 2010
року страхове відшкодування в сумі 106
712 грн. 48 коп. та вартість проведення
дослідження 579 грн. 96 коп. і судові
витрати.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія "Енергополіс" ОСОБА_3
відхилити, а рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: