АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1824/12
Номер провадження 88-ц/786/14/14
Доповідач Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 30 травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про
визнання недійсним кредитного
договору та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 30 травня 2012
року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
що укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «
ПриватБанк» від 01.08.2005 року в розмірі 305
325, 18 грн., що є еквівалентним 40
111, 56 доларів США, звернуто стягнення
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 79, 52 кв.м, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки б/н від 01.08.2005
року) Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі- продажу,
з отриманням витягу з державного
реєстру прав власності, а також
наданням Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу,
початковою вартістю на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання недійсним п.2.3.1 кредитного
договору від 01.08.2005 року - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати в сумі 1700
грн. судового збору та 252 грн. витрат на
ІТЗ, а всього 1 952 грн.

Вище вказаним рішенням апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 6
лютого 2012 року задоволено частково-
рішення скасовано в частині відмови у
зверненні стягнення на квартиру,
стягненні судових витрат та
задоволенні зустрічного позову та
ухвалено нове рішення.

В іншій частині рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 06 лютого
2012 року - залишено без змін.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 подала до
апеляційного суду заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 30 травня 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається, що 3.12.2013 р. їй стало
відомо про те, що на розгляді в
Полтавському окружному
адміністративному суді перебуває
адміністративний позов ОСОБА_1 про
визнання діяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії в якому
останній посилається на рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 19.06.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання недійсним договору іпотеки,
виключення з державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою майнових
прав, яким визнано недійсним договір
іпотеки б/н від 01.08.2005 року, укладений
між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».
Підставою для визнання недійсним
вказаного договору іпотеки є те, що
01.08.2005 року під час укладення договору
сторонами були допущені порушення ст. 5
Закону України «Про іпотеку» (в
редакції на момент укладення
оспорюваного договору), оскільки
майнові права на об'єкти незавершеного
будівництва не могли бути предметом
іпотеки.

До розгляду вказаних справ вона
залучена не була, проте майно, що є
предметом іпотеки є їх спільною
сумісною власністю.

Враховуючи, що сторони кредитного
договору не мали права укладати
договір іпотеки б/н від 1 серпня 2005р. і
дані обставини не були предметом
розгляду справи, в якій звернуто
стягнення на предмет іпотеки,
вважала, що рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 30 травня 2012
року підлягає скасуванню за ново
виявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 26 серпня 2014 року поновлено
ОСОБА_3 строк для звернення до суду із
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПрвиватБанк» та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 згідно
договору іпотеки б/н від 01 серпня 2005
року надано в іпотеку банку
трикімнатун квартиру АДРЕСА_1 метою
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором від 01 серпня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів наданих
заявником, рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» визнано недійсним
договір іпотеки б/н від 1 серпня 2005 року
обтяження іпотекою майнових прав, яким
визнано недійсним договір іпотеки б/н
від 01.08.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звернулася із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і криінальних справ
№4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням того, що недійсність
договору іпотеки б/н від 01 серпня 2005
року була встановлена рішенням суду
від 19 червня 2013 року, то на момент
розгляду справи у суді апеляційної
інстанції сторони не знали та не могли
знати про факт недійсності правочину
проте ця обставина існувала на час
ухвалення рішення суду.

Крім того, згідно зі ст.216 ч.1 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, недійсний договір іпотеки
не може бути підставою для звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
заставу, а отже недійсність договору
іпотеки б/н від 01 серпня 2005 року має
істотне значення для правильного
вирішення справи та впливає на
висновки суду щодо спірних
правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» не підлягають
задоволенню, то судові витрати
пов'язані з розглядом справи не
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача.

Виходячи з викладеного, рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 30 травня 2012 року підлягає перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та скасуванню в частині задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 314 ч.2, 316, 361, 365 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 30 травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 30 травня 2012 року в частині
задоволення позову про звернення
стягнення на майно та вирішення
питання про судові витрати- скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про звернення
стягнення - відмовити.

В іншій частині рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 30 травня
2012 року залишити без змін

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді:
Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: