overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення земельного суду м. Майнінген від 16 травня 2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОС» судових витрат,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення земельного суду м. Майнінген від 16 травня 2011 року про стягнення з ТОВ «АЕРОС» судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року клопотання призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні 01 жовтня 2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду
(а.с. 141-142).

Представник ТОВ «АЕРОС» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника заявника.

Заслухавши пояснення учасників удового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання
ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення земельного суду м. Майнінген від 16 травня 2011 року про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОС» судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/3070/14-ц
Номер провадження 2/570/1191/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області, паспорт
НОМЕР_2, виданий 15.05.2003 р. Кременецьким
РВ УМВС України в Тернопільській області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого), на користь:

· ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини:

сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 20.06.2014 р., і до повноліття дитини;

· Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витрати
(судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 380/1626/14-ц
Провадження по справі № 6/380/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній ухиляється від сплати боргу на користь Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району в розмірі 2012 грн.15 коп., відповідно до виконавчого листа № 1-493 виданого 05.01.2013 р. Києво-Святошинським районним судом
Київської області.

05 січня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено виконавчий лист, справа № 1-493/12 ( а.с.- 4).

02.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43850508 (а.с. - 3).

Відповідно до рапорту ДІМ
Тетіївського РВ ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_3 здійснити привід боржника ОСОБА_2 не можливо, поскільки за вказаною адресою останній відсутній (а.с.- 6).

Відповідно до акту державного виконавця від 22.09.2014 р. ОСОБА_2 за адресою:вул. Калініна, 52 в м. Тетієві
Київської області не проживання (а.с. - 7 ).

На даний час відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 відділу ДВС
Тетіївського районного управління юстиції не відоме, що не дає можливості виконати рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, тому суддя,

Керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Проведення розшуку доручити
Тетіївському РВ ГУ МВС України в
Київській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 382/197/14-ц
Провадження № 2-о/382/10/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу за позовом ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Відповідно до рішення суду від 11 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 07 листопада 1941 роу народження, є рідним братом ОСОБА_4, яка померла 05 червня 2013 року.

Разом з тим в рішенні суду допущено описку і прізвище сестри заявника померлої ОСОБА_4 записане як "Фрущова
Валентина Дмитрівна" та "ОСОБА_1Д.", що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення в порядку ст.. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 - приватний нотаріус
Яготинського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Читати прізвище рідної сестри заявника як "Фрущева Валентина
Дмитрівна" у відповідних відмінках в тексті рішеня суду та його резолютивній частині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Карпович В.Д.
Провадження № 2/382/644/14
Справа №382/1783/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"18" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіня та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2
Миколайовтича до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач вимоги позивача не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 14:00 02 жовтня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2602/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
УХВАЛА

22.09.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «
Олександрійська фабрика діаграмних паперів» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 1028/500/12
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді          Кисіль О.
А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, задоволено частково.

В судовому засіданні встановлено, що в описовій та резолютивній частинах даного рішення допущено описку в назві банківської установи.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 16 травня 2013 року у дане рішення внесено виправлення щодо назви банківської установи та виправлено зазаначену описку.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вказана описка виправлена відповідно до ухвали
Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Кис іль О. А.
Справа № 190/1470/14-ц
Провадження 2/190/590/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м. П’ятихатки

Пятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого-судді
Легкош ерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення прешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення прешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

27 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду в зв`язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно зі ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий - суддя

Ю.В.Легкошерст
Справа № 211/6312/14-ц
Провадження № 2/211/2475/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк” звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 05 листопада 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 627/808/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючий – суддя Остапов М.О.

при секретарі – Григоренко І.Б.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця Поколодіної М.М.
Орджонікідзевського Відділу Державної
Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду
Харківської області 27.05.2014 року звернувся скаржник з вищезазначеною скаргою.

01 липня 2014 року через канцелярію суду від скаржника по справі надійшла заява про залишення залишення скарги на бездіяльність державного виконавця
Поколодіної М.М. Орджонікідзевського
Відділу Державної Виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області – без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця
Поколодіної М.М. Орджонікідзевського
Відділу Державної Виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області – залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14593/14-ц

19 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції
№123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції №123" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14593/14-ц за заявою ДТГО
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції №123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 382/1783/14-ц
Провадження 2/382/644/14
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіня та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту володіня та визнання права власності на спадкове майно.
Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що зустрічний позов взаємопов"язаний із первісним позовом спільний їх розгляд є доцільним, вимоги за позовами можуть взаємозарахуватися, суд вважає, що зустрічний позов необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіня та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя
Карпович
В. Д.
Справа № 382/2079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2079/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Яготинська районна дирекція кіномережі", про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодуванн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 03 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 жовтня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 182/6122/14-ц
Провадження № 2/0182/3327/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Телерадіокомпанія «Південна зоря», про захист прав, що виникли із трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав, що виникли із трудових відносин.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, а також не надано лікарняний лист.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Телерадіокомпанія «Південна зоря», про захист прав, що виникли із трудових відносин - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2