АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/471/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Качана О. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 12 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7,
третя особа: ФОП ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, та
зустрічним позовом ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ФОП ОСОБА_8, Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про визнання
договору іпотеки недійсним, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»/далі Банк/ в особі Черкаської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що 21 вересня 2007 року між Банком та
ОСОБА_8 було укладено кредитний договір
№ 012/02-2/1324-07, відповідно до якого
останньому надано кредит в сумі 707 000
грн. строком до 20 вересня 2017 року.
В забезпечення повернення кредитних
коштів, 21 вересня 2007 року між ОСОБА_7 та
позивачем було укладено договір
іпотеки, відповідно до якого
відповідачем було передано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: приміщення
житлового будинку загальною площею 42,7
кв.м., який розташований за адресою
Станом на 20.07.2013 року за позичальником
по кредитному договору рахується
заборгованість 46 544,47 грн.
Банк просив з метою погашення
кредитної заборгованості ОСОБА_8
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: житлового будинку загальною
площею 42,7 кв.м., який розташований за
ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним
позовом про визнання договору іпотеки
В обґрунтування своїх вимог вказував,
що 21 вересня 2007 року між Банком і
ОСОБА_8 було укладено кредитний
договір, на підставі якого
позичальнику було надано кредит в сумі
707 000 грн. строком до 20 вересня 2017 року.
В забезпечення повернення кредитних
коштів, між ОСОБА_7 та Банком було
укладено договір іпотеки, згідно
котрого було передано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: приміщення
житлового будинку загальною площею 42,7
кв. м., який розташований за адресою
Зазначав, що договір іпотеки був
укладений 30 січня 2007 року, задовго до
укладення кредитного договору, який
був укладений 21 вересня 2007 року.
Зважаючи, що договір іпотеки був
укладений 30 січня 2007 року, а
нотаріально посвідчений тільки 30 січня
2008 року, що є грубим порушенням діючого
законодавства України, та відповідно
до ст. 209 ЦК України правочини вчинені у
письмовій формі підлягають
нотаріальному посвідченню у момент їх
укладення", а ст. 18 Закону України "Про
іпотеку" прямо передбачає умови
письмової форми та нотаріального
посвідчення договору іпотеки, вважав
такий договір нікчемним.
Просив визнати договір іпотеки
недійсним з наслідками, передбаченими
Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 12 грудня 2013 року в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог Банку.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Побийвовка В.В. надійшла заява
про відмову від апеляційної скарги на
підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

З долученої до клопотання копії
довіреності на ім»я Побийвовка В.В.
вбачається, що йому надано право
користуватися всіма правами учасника
процесу.

Ч.4 ст. 300 ЦПК України передбачено, що
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, дослідивши
позицію сторін, роз'яснивши наслідки
відмови, судова колегія вважає
можливим прийняти відмову ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від
апеляційної скарги і закриття у зв'язку
з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від апеляційної скарги на
рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 12 грудня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7,
третя особа: ФОП ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ФОП ОСОБА_8, Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про визнання
договору іпотеки недійсним.

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 12 грудня
2013 року по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :