РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, посилаючись на те,
що 12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до ДПІ м. Хмельницького з заявою про
несплату податків ТзОВ «Мебіон»,
директором якого є позивач, починаючи з
2006 року.

Заступником начальника ДПІ
проводиться перевірка вказаного
підприємства.

ОСОБА_1 посилається на те, що його
матеріальні витрати для проведення
перевірки, підготовки та надання
документів до ДПІ склали 1660 грн.
Позивач особисто провів перевірку
даних бухгалтерського обліку
підприємства за три роки, що коштує 1520
грн. і 140 грн. - поточні витрати.
Загальний розмір матеріальної шкоди,
спричиненої йому діями відповідача
становить 1660 грн.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у сумі 1660 грн. Окрім
цього, позивач посилається на те, що
йому особисто як директору та
очолюваному ним підприємству було
завдано також і моральну шкоду тим, що
поставлено під сумнів добру репутацію
ТзОВ «Мебіон», яке у 2012 році ввійшло у
двадцятку кращих підприємств області.

Моральну шкоду оцінює у сумі 5000 грн. як
співмірну із завданою йому моральною
шкодою та приниженню ділової репутації
ТзОВ «Мебіон» як юридичної особи.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві, просив стягнути з
відповідача на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 1660 грн. та
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідач та її представник у
судовому засіданні позов не визнали,
пояснивши що позивач не надав доказів
того, що дії ОСОБА_2 були протиправними,
не надав належних та допустимих
доказів того, що вона зверталась до ДПІ
у м. Хмельницькому з заявою про те, що
ТзОВ «Мебіон» не сплачує податки.

Протягом тривалого часу між
відповідачем склались неприязні
стосунки у зв'язку з тим, що ОСОБА_1
ухиляється від сплати аліментів на
утримання дітей.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди,
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу
України, вважається, що негативна
інформація, поширена про особу, є
недостовірною.

Відповідно до ст. 297 Цивільного кодексу
України кожен має право на повагу до
його гідності та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі, честі.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27 лютого
2009 року «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 стверджує
про те, що 12 грудня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до ДПІ м. Хмельницького з
заявою про несплату податків ТзОВ
«Мебіон», директором якого є позивач,
починаючи з 2006 року.

Заступником начальника ДПІ
проводиться перевірка вказаного
підприємства.

У ході судового розгляду не здобуто
належних і допустимих доказів того, що
ОСОБА_2 зверталась з заявою про
несплату податків позивачем як
директором ТзОВ «Мебіон».

Суд приходить до висновку, що відсутні
підстави для стягнення на користь
позивача з відповідача матеріальної
шкоди у сумі 1660 грн., оскільки позивач
не надав суду доказів щодо вчинення
відповідачем неправомірних дій щодо
позивача у частині поширення щодо
нього недостовірної інформації та щодо
ТзОВ «Мебіон», позивач не надав доказів
того, що саме такий розмір матеріальної
шкоди було йому завдано неправомірними
діями відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного
кодексу України, моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням майна.

Крім того, згідно п. 3. постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року №4 «під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
регламентовано, що моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що з
врахуванням обставин справи, відсутні
докази щодо завдання відповідачем
моральної шкоди позивачу як фізичній
особі та ТзОВ «Мебіон».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст.
15, 16, ч. 2 ст. 23, 277, 297, 1 ст. 1167 Цивільного
кодексу України, п. 3. Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою, без участі якої проголошено
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.