overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5365/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» м.
Київ заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 2/593/459/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету
Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету
Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви поданої позивачкою відповідач по справі проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М.Музика
Справа № 601/1644/14-ц
Провадження № 2/601/703/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову:

-          накласти арешт на все майно
(рухоме майно, нерухоме майно, транспортні засоби), яке знаходиться в
ОСОБА_3 або в інших осіб в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 140000 (сто сорок тисяч) гривень.

-          накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на усіх без винятку рахунках ОСОБА_3 або в інших осіб в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 140000 (сто сорок тисяч) гривень.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до переконання, що заяву слід задоволити, а саме накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах позовних вимог на суму 140000 (сто сорок тисяч) гривень, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 152, 153
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення завдатку – задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно, нерухоме майно, транспортні засоби, грошові кошти, яке належить відповідачці ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 140000 (сто сорок тисяч) гривень.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/593/421/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 вересня 2014 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 606/1246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Державної акціонерної компанії" Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства "Тернопільського аблавтодору" філії "Теребовлянського райавтодору" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з ВАТ "Державної акціонерної компанії" Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства
"Тернопільського аблавтодору" філії
"Теребовлянського райавтодору".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Державної акціонерної компанії"
Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства
"Тернопільського аблавтодору" філії
"Теребовлянського райавтодору" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя
Справа № 606/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 159/6054/14-ц
Провадження № 2/159/1368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 08 листопада 2003 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 537.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 169/461/14-ц
Провадження № 2/169/123/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 22 жовтня 2014 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Суддя Турійського районного суду

Г.Й.Хвіц
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/666/14-ц
№ провадження 2/160/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 15 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа №274/5244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5244/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 14.11.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа №295/4763/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2014 року комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заявнику на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 та 3 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та відмови у відкритті провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 21.03.2014 року № 1156.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення
№ 1156 від 21.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Л.М. Семенцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 21954,96 грн. При цьому посилається на те, що 06.03.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-05513-060313, за якою остання скористалася кредитною лінією з лімітом у розмірі 15000 грн. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 21954,96 грн., станом на 22.07.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що. 06.03.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-05513-060313, за якою остання скористалася кредитною лінією з лімітом у розмірі 15000 грн. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 22.07.2014р. в сумі 21954,96 грн., з них: 7759,03 грн. - тіло кредиту; 7168,48 грн. - прострочене тіло кредиту; 7027,45 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією відповідно до заяви №002-05513-060313 від 06 березня 2013 року в сумі 21954 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 309/3414/14-ц
Провадження № 2/309/1541/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до суду із позовними вимогами майнового та немайнового характеру (стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди).

До матеріалів справи позивачами додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн., що не відповідає розміру сум судового збору, які повинні бути сплачені за звернення до суду із даними позовними вимогами з урахуванням вимог пп. 3 п. 6 та пп. 1. п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, які б звільняли позивачів від сплати судового збору не наведено.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачам для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без руху, надавши їм для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 606/1442/14-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -
Відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.
Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-691/07 від 10.12.2007 року, про стягнення аліментів із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування)
Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до
Згідно із частиною 2 статті 40 Закону
України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області.
Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС
України в Тернопільській області.
Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя