АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7196/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О. В. Доповідач -
Куценко Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко
Е.Л., Городничої В.С.

при секретарі - Філіпповій
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 27 червня 2014 року
постановлено ухвалу, якою суд відмовив
у задоволені заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль Toyota Sequoia, днз
НОМЕР_1, автобус Mercedes-Benz Sprinter 215, днз
НОМЕР_2, катер Volkswagen, будинок із
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
/а.с. 15/.

З цією ухвалою не погодилася
позивач ОСОБА_2 і звернулася до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
її заяву, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права / а.с. 17-18/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК
України, скасувати та передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Суддею Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська було розглянуто
заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову /а.с. 12/, та 27 червня 2014 року
постановлено ухвалу про відмову в її
задоволенні з підстав відсутності
доказів, що підтверджують необхідність
застосування даного виду забезпечення
позову /а.с. 15/.

Однак з таким висновком суду
погодитися неможна, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 постанови Пленуму від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
єдиною підставою для забезпечення
позову є мотивована заява будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 07
липня 2007 року було зареєстровано шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
від 07 липня 2007 року, актовий запис №403
/а.с.3/.

Згідно відповіді управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 16 червня
2014 року №14/39аз 06 лютого 2014 року за
ОСОБА_3 за період з 01.01.2001 року було
зареєстровано транспортні засоби, в
тому числі і автомобіль Toyota Sequoia, днз
НОМЕР_1 /а.с.13/.

Як вбачається з матеріалів справи, у
червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу в період з
01.01.2001 року по 07.07.2007 року, визнання
спільною сумісною власністю та поділ
майна подружжя. Відповідно до тексту
позовної заяви за період шлюбу було
спільно набуте майно, а саме Toyota Sequoia,
днз НОМЕР_1, автобус Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2,
автомобіль Dodge, днз НОМЕР_3, катер Volkswagen,
будинок із земельною ділянкою АДРЕСА_1,
однак у прохальній частині вказана
інша марка автомобіля Toyota Highlander з
вірним зазначенням державного номеру
/а.с.2/.

Згідно вищенаведеної довідки ДАІ від 16
червня 2014 року - 24 травня 2014 року
відповідачем було знято з обліку для
реалізації легковий автомобіль Toyota
Sequoia, днз НОМЕР_1, тобто у позивача були
підстави для звернення до суду з заявою
про забезпечення позову, оскільки
вищенаведене спірне майно є предметом
позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, як
такої, що не відповідає вимогам
процесуального закону та матеріалам
справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 27 червня 2014
року - скасувати та передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Городнича В.С.

Демченко Е.Л.