overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1740/14-ц
Номер провадження 2/541/788/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я у них розпалась, шлюбні відносини з відповідачем припинені в червні 2014 року, спільне господарство не ведеться, а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги і просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і також просив розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 26.01.2013 року
(а.с.5).

Від шлюбу сторони мають спільну дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою.

Подружні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з червня 2014 року.

Спільне господарство ними не ведеться.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на встановлені обставини та приймаючи до уваги те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач також вважає надання строку для примирення недоцільним, то при таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а її збереження суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила своє бажання іменуватися цим прізвищем і після розірвання шлюбу, суд вважає необхідним відповідно ст. 113 СК України забезпечити таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2013 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 683/1694/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Вказує, що не може оформити спадщину, оскільки право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстровано за ОСОБА_3 в
Старокостянтинівському БТІ та
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача -
Староостропільської сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем по закону і прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 травня 2014 року №1794/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстровано за померлою
ОСОБА_3 в Старокостянтинівському БТІ та
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.328, 392, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА до ОСОБА_1 про про відібрання без позбавлення батьківських прав. .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
Орган опіки та піклування
Новотроїцької РДА до ОСОБА_1 про про відібрання без позбавлення батьківських прав..

Справу призначити до судового засідання на 08 липня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.07.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 В .
Справа № 626/1895/14-ц
Провадження № 2/626/687/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 вересня 2014 року
Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В. О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від відповідача 01.09.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, строком на 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 10.11.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

“01” вересня 2014 р. смт.
Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Острожецької сільської ради
Млинівського району

про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
“25” вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 25” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

П.В.
Феськов
Справа
№639/9403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1506грн. 82коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9826/14-ц
Провадження № 2/644/2556/14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП "Жилкомсервіс", про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року ОСОБА_1 подала в суд вказану позовну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

06.10.2014 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву в якій прохала повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Жилкомсервіс", про зміну договору найму жилого приміщення, повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4577/14-ц
Провадження № 2/644/1568/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача вважає що суддя
Шевченко С.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки є підстави вважати в його об'єктивності та неупередженості через те, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири була направлена канцелярією суду до виконання через значний час після її ухвалення.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та даних автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вбачається, що заява позивача про забезпечення позову була розглянута у день відкриття провадження, тобто 22.05.2014 року. 23.05.2014 року електронна копія даної ухвали була відправлена до Єдиного реєстру судових рішень.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що до повноважень судді не відноситься контроль за роботою канцелярії суду.

Відтак жодних об'єктивних даних, які б беззаперечно свідчили про особисту зацікавленість, або ж про упередженість та необ'єктивність судді
Шевченка С.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, представником позивача не надано.

За таких обставин, керуючись ст. 168 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 645/4237/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.09.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання –
Ляховій І.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна та визнання права власності, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції відомості, щодо наявності у власності ОСОБА_3 нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції відомості, щодо наявності у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нерухомого майна.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів – п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" жовтня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді
Губськой Я.В.,

при секретарі - Приблуда
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

05 вересня 2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 12909,79 грн. та судового збору у розмірі 28,68 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу було отримано ним 25 вересня 2014 року.

29.09.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 05.09.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з сумою заборгованості, що нарахована комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» за надані послуги опалення та гарячу воду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 05 вересня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 12909,79 грн. та судового збору у розмірі 28,68 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7276/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 вересня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.09.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д НабережнийАДРЕСА_2, тобто у Харківському районі
Харківської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 240 від 21.03.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію повернути заявникові, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Акціонерній компанії "Харківобленерго"
(п/р 07 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"
МФО 351823, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений при поданні заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 642/7981/14-ц
Провадження № 2/642/1788/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв