Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7464/14-ц
Провадження № 4-с/644/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.;

при секретарі - Шпиця Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові матеріали
цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року скаржник звернувся до суду
із скаргою, в якій просив визнати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 18.06.2014 року незаконною;
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Гусєвої Н.Г. щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №644/4248/13-ц;
зобов'язати державного виконавця
Гусєву Н.Г. скасувати неправомірну
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 18.06.2014 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував
зокрема тим, що старшим державним
виконавцем Гусєвою Н.Г.
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 18 червня
2014 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 644/14248/13-ц виданим
28.05.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в
розмірі 9427 дол. США. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26
ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання. 26.02.2014
року скаржник - ОСОБА_1 подав до суду
заяву про перегляд заочного рішення.
18.07.2014 року він отримав ухвалу суду від
13.03.2014 року про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення про
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою суд залишив заяву про розгляд
заочного рішення без задоволення.
25.07.2014 року скаржник подав до
Апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014 року. Апеляційним
судом Харківської області апеляційна
скарга була прийнята до розгляду, тому
ОСОБА_1 вважає, що на час винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014 року не набрало
законної сили, через що дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження є,
на його думку, неправомірними.

В судове засідання скаржник не
з'явився, через канцелярію суду
направив заяву, в якій просив
розглядати скаргу за його відсутності,
скаргу підтримує у повному обсязі.

Представниця Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явилася, через канцелярію суду подала
письмові заперечення (а.с. 22) та заяву
від 09.09.2014 року, в якій просила
розглядати справу за її відсутності.
Заперечення обґрунтовувала тим, що
виконавчий лист, на підставі якого було
відкрите виконавче провадження,
відповідав всім вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та
набрав законної сили 10.02.2014 року. 17.06.2014
року керуючись статтями 17, 18, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
було надіслано боржнику для виконання
та стягувачу до відома, вих. № 14606.
Перевіркою книг вхідної
кореспонденції відділу, судових
документів стосовно оскарження
рішення по даній справі ні стягувачем,
ні боржником за період з 17.06.2014 року по
21.08.2014 року до відділу не надходило.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 386 ЦПК
України суд вважає за можливим
розглянути дану цивільну справу за
відсутності представника скаржника та
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, копії
матеріалів виконавчого провадження,
суд вважає, що у задоволенні скарги
слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 19
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом (в тому числі, положенням
статті 17 цього Закону щодо визначення
виконавчого документа).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 17.06.2014
року відкрито виконавче провадження ВП
№ 43724693 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 644/4248/13-ц виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суми заборгованості у
розмірі 9427 дол. США. Крім цього
постановою про відкриття виконавчого
провадження боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду
терміном до 24.06.2014 року (а.с. 5)

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що державний виконавець
правомірно відкрив виконавче
провадження, оскільки у державного
виконавця на той момент були відсутні
підстави для застосування положень ст.
26 закону щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження або
повернення виконавчого листа
стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами, що на виконання вимог ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
направляв на адресу боржника постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 1.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802, основною інформаційною
базою про здійснені виконавчі дії є
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень (далі - Єдиний реєстр).
Відомості вносяться до Єдиного реєстру
державним виконавцем одночасно з
виготовленням документа, на підставі
якого вчиняється виконавча дія.
Постанови державного виконавця, а
також інші документи виконавчого
провадження (крім актів, що складаються
за місцем проведення виконавчих дій)
складаються за допомогою програмних
засобів Єдиного реєстру. З метою
забезпечення доступу до інформації
Єдиного реєстру у постанові про
відкриття виконавчого провадження
сторонам виконавчого провадження
роз'яснюється право доступу до
зазначеної інформації, указуються
адреса відповідного веб-сайту в мережі
Інтернет, а також ідентифікатор для
доступу до інформації про виконавче
провадження та порядок його
використання.

У спірній постанові вказано, що вона
внесена до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень та роз'яснено
право доступу до зазначеної
інформації, указано адресу веб-сайту в
мережі Інтернет, а також ідентифікатор
для доступу до інформації про
виконавче провадження та порядок його
використання (а.с. 5).

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що апеляційна скарга на
заочне рішення Орджонікдзевського
районного суду м. Харкова від 21.01.2014
року була подана до суду 25.07.2014 року,
тобто через вісім днів після відкриття
виконавчого провадження, що
підтверджується копією апеляційної
скарги (а.с. 12-14) та постановою про
відкриття виконавчого провадження від
17.06.2014 року (а.с. 5).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що на стадії відкриття
виконавчого провадження виконавчою
службою дотримані вимоги закону,
державний виконавець діяв у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», ним не
допускалось порушення прав та свобод
учасників виконавчого провадження на
цій стадії, а тому подана скарга є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення.

Суддя: Маслов М.І.