overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/531/722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року на 08:40 год. в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
№ 2-н-742-14 провадження у справі/ 24. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1053/2014
Справа № 537/5831/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 992(дев'ятсот дев'яносто два) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 121 грн. 80 коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 531/2046/14-ц
Провадження № 2-н/531/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 404/9364/14-ц
Номер провадження 2/404/3726/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка
Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, приватного підприємства “Вагран”, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 20.02.2013 року, квартири за № 208 в будинку під номером 21, який розташований за адресою: м. Кіровоград, просп.
Університетський, недійсним, а саме: правочин не нікчемним.

В судовому засіданні повноважним представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного, ОСОБА_3, яка є стороною спірного договору.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача – приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним відповідачем – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1254/14-ц
Провадження № 6/391/149/14
У Х В А Л А

09.12.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1Ю звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Однак подання не відповідало вимогам
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Мін'юсту України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстровану у Мін'юсті України 02.04.2012 року за №489/20802 (далі по тексту
Інструкція), яка, зокрема містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну та ст. 377-1 ЦПК України, а тому ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України подання залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана виконавцем 03.12.2014 року.

Державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, подання вважається неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає подання неподаним та таким, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків державний виконавець повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити державному виконавцю, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 671/2329/14-цПровадження № 2/671/883/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 грудня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа №: 671/2247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з нею через подружню зраду, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 не склалося через подружні зради, що призвело до припинення шлюбних відносин три місяці тому.
Сторони проживають і ведуть господарство окремо. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх малолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 09.02.2002 р. актовий запис
№ 19 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1345/14-ц
Провадження № 2/669/380/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі
Рудій Т.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

11.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 17 лютого 2001 року вони зареєстрували шлюб.
Від спільного проживання народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, з 2006 року фактично шлюбні відносини припинені та подружжя спільно не проживає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.
Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 17 лютого 2001 року
Ямпільською селищною радою
Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №6, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа №: 671/2246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через непорозуміння, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 не склалося через непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відноси пів року тому. Сторони проживають і ведуть господарство окремо. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх малолітніх дітей, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 31.07.2004 р. актовий запис
№ 78 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1446/14-ц
Провадження № 2-о/669/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білогірська селищна рада про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Білогірська селищна рада.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Білогірська селищна рада про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул. Шевченка, 42.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити учасникам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача та заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №: 671/2248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сарнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, котра 21.10.1996 р. склала на його ім'я заповіт. Позивач не подав своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом в зв'язку з тривалим відрядженням, тому просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а батько позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2, а нотаріус 29.10.2014 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для подачі заяви.

Однак із пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з поважних причин пропустив цей строк - перебував у відрядженнях, що підтверджується довідкою № 18/К від 30.10.2014 р. ТОВ "Супровід капітального будівництва "Будінжиніринг" за період з 03.11.2013 р. по 12.05.2014 р.. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 38883079 від 13.11.2014 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Належність спадкодавцю майна підтверджується копією
Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 139759,
Свідоцтва на нерухоме майно. Родинні відносини позивача із спадкодавцем підтверджуються копією свідоцтва про народження НОМЕР_3.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Сарнівській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя