АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - СирбулО.Ф.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
28 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору іпотеки
недійсним та відшкодування завданої
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки недійсним та
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і
ухвалити нове рішення (а.с.77-79).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника відповідача
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
ГриньовоїМ.І., яка заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що у судові засідання,
призначені на 6 лютого 2014 року, 27 лютого
2014 року та 28 березня 2014 року позивач не
з'явився, заяву про розгляд справи у
його відсутність суду не надавав.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає,
що не був належним чином повідомлений
про час і місце проведення судових
засідань, оскільки, у зв'язку із
незадовільним станом здоров'я та
інвалідністю, проходив плановий
щорічний обов'язковий медичний огляд
та стаціонарне лікування.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
судові повістки у судові засідання 27
лютого 2014 року та 28 березня 2014 року,
направлені Дарницьким районним судом
м. Києва позивачу, відповідно до
завіреної штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку довідки про причини
повернення (досилання) повернулись без
вручення за закінченням встановленого
строку зберігання (а.с.53, 59).

Відтак, підстав вважати, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце проведення судових засідань,
немає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 березня2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Саліхов