Справа № 1308/3970/2012
Провадження № 2/444/13/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області у складі :

головуючого           -
судді          Мікула В. Є.,

при
секретарі                    Петриши
н М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Жовківської міської ради, третя
особа:-Червоноградське МБТІ про
реальний поділ будинкоолодіння
,визначення порядку користування
ділянкою , визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Жовківської міської ради про
визнання недійсним дубліката
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 васильовича,
треті особи: Жовківська нотаріальна
контора, Червоноградське міжміське
бюро технічної інвентаризації ро
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом
,договору дарування,визнання права на
частку спадкового майна та ,визначення
частки у спільній частковій власності ,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4В, звернувся до до ОСОБА_2І,
виконкому Жовківської міської ради,
третя особа:-Червоноградське МБТІ про
реальний поділ будинкоолодіння
,визначення порядку кори стування
земельною ділянкоюділянкою , визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Жовківської
міської ради про визнання недійсним
дубліката свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, мотивуючи
позовні вимоги тим, що він набув права
власності на ? частину будинку в
м.Жовкві по вул.. Мазепи 13 Львівської
області за договором дарування від
21.04.2006 року, який укладено між ним та
батьком ОСОБА_5 Він проживає в половині
будинку, яка складається з кімнати та
кухні та йому належать літня кухня
сарай, ділянкою користуються порівну.
Просить провести поділ в будинку для
чого призначити судово-будівельну
експертизу на вирішення якої поставити
запитання:

Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва провести реальний
поділ об'єкт нерухомого майна
(домоволодіння № 13 по вул. Мазепи, м.
Жовква, Львівська область) відповідно
до часток двох співвласників - по 1/2.

Які варіанти реального поділу об'єкта
нерухомого майна (домоволодіння № 13 по
вул. Мазепи, м. Жовква, Львівська
область можливо визначити відповідно
до часток двох співвласників,
враховуючи те, що частки кожного
становить 1/2 та відповідно до вимог
нормативно-правових актів?

Визначити ринкову вартість будівель,
споруд, їх частин приміщення та іншого
нерухомого майна?

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала,мотивуючи це
тим, що її бабуся ОСОБА_6 була
забудовником будинок в м.Жовкві по
вул..Мазепи 13 Львівської області разом
з батьком позивача за первісним
позовом і вже з 1970 року проживали в
будинку. Будинок зводився на земельній
ділянці площею 600 кв.м Про це було
постановлено відповідне рішення
виконкому Жовківської міської ради.

Ще в 1970 роках фактично було
добровільно встановлено ними порядок
користування будинком порівну та
земельною ділянкою в рівних частинах і
кожен, щоб окремо користуватися
майном, на своїй частині звів
господарські будівлі, зокрема бабусею
на частині ділянки ,яка була в її
користуванні, було зведено- літню
кухню., сарай, які позначені літерами
«Г», Д»,З,а її брат ОСОБА_5 побудував
також приміщення літньої кухні та
сараю, які позначені літерами «Б»,»В».
на своїй частині ділянки. Земельна
ділянка фактично розподілена огорожею
порівну за згодою.Огорожа існує по
даний час.

В 1989 році було прийнято будинок в
експлуатацію з господарськими
будівлями та оформлено праві власності
по ? частині кожного.

Співвласники також добровільно між
собою провели розподіл будинку в
рівних частинах, влаштувавши окремі
входи до належних їм частину будинку,
вхід до приміщень кожний співвласник
мав ізольований.

Так у власність бабусі в будинку
відійшла кімната позначена в
технічному паспорті

1-4 19.1 кв.м та 1-3 площею 11.9 кв.м , половина
коридору та веранди.

Після такого розподілу, її бабуся з
дідусем за власні кошти добудували
житлову добудову до належної їм
частини, а саме кімнату 1-2 площею 9.3 кв.м
та частинку коридора 1-1 розміром 1.95мх
4.90м звідки і влаштовано вхід до
належної бабусі частини будинку. Про
така була домовленість з братом
бабусі, другим співвласником
ОСОБА_5Коштів інших співвласників не
було залучено. Жодного спору між
співвласниками протягом багатьох
років не було. Вважає, щодобудована
кімната до належної частки бабусі не
може бути об»єктом спільної
власності.

ОСОБА_6 померла 21.11.1999 року і після її
смерті її чоловік,а мій дідусь ОСОБА_7
прийняв спадщину по закону.

До нотаріальної контори дідусем було
подано свідоцтво про право власності
бабусі на

1 /2 частину будинку в м.Жовкві по вул..
Мазепи 13 в якому зазначено, що загальна
площа належної їй частини будинку
становить 50,7 кв.м, житлова 40.3 кв.м та
що така частина будинку з прибудовою
А-1, складається з коридору, 3-х житлових
кімнат при будинку є літня
кухня-Д,сараю-Ж,сараж З, споруди №51,1
кв.м,

Відповідач за первинним позовом
ОСОБА_2 та її представник проти
задоволення клопотання про
призначення експертизи заперечує,
мотивуючи тим, що частка кожного
співвласника визначена ще в 1989 році, а
добудована її дідом та бабусею кімната
до частини будинку яка була в їх
користуванні, не може бути предметом
розподілу. В реєстраційному свідоцтві
після смерті бабусі ОСОБА_6 чітко
зазначено, що їй на день смерті
належала ? частина будинку та
прибудова, та що в свідоцтві про право
на спадщину ? частини будинку після
смерті діда ОСОБА_7 Червоноградським
МБТІ на звороті витягу з реєстру прав
власності зазначено що для
спадкування ОСОБА_2І,( ОСОБА_8 )
визначено площу в будинку 50.7 кв.м,
житлова 40.3 кв.м , однак нотаріусом
допущено помилку при видачі свідоцтва
про право на спадщину.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Для з’ясування обставин справи,
визначення можливих варіантів поділу
таких, необхідні спеціальні знання в
області будівництва, а тому клопотання
позивача за первісним позовом слід
задоволити і призначити по справі
судово-будівельну експертизу.

Суд вважає, що на вирішення експерта
слід поставити і інші запитання, а саме:

1. Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва провести реальний поділ
об'єкт нерухомого майна (домоволодіння
№ 13 по вул. Мазепи, м. Жовква, Львівська
область) відповідно до часток двох
співвласників - по 1/2.

2. Які варіанти реального поділу
об'єкта нерухомого майна
(домоволодіння № 13 по вул. Мазепи, м.
Жовква, Львівська область можливо
визначити відповідно до часток двох
співвласників, враховуючи те, що частки
кожного становить 1/2 та відповідно до
вимог нормативно-правових актів?

3. Визначити ринкову вартість будівель,
споруд, їх частин приміщення та іншого
нерухомого майна?

4. Враховуючи , що друга половина
будинку,яка належала ОСОБА_6М,ОСОБА_7І,
та успадкована ОСОБА_2 складається з
3-х кімнат позначених в
техпаспорт1-2,1-3,1-4, та коридора 1-1, то яку
частку від загальної площі будинку
становитиме така та яку частку в
будинку становитимуть приміщення в
яких проживає ОСОБА_4В, 2-1,2-2,2-3.

5. Які можливо визначити кожному
варіанти виділу частки земельної
ділянки в м.Жовкві по вул.. Мазепи 13 , з
врахуванням розташованого на ній
житлового будинку, який належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_4В,ОСОБА_2І.(ОСОБА_7) та підлягає
поділу в натурі, відповідно до площі в
будинку, яка є у фактичному
користуванні співвласників з
врахуванням добудови до частини
будинку, яка успадкована
ОСОБА_2!(ОСОБА_7) ?

У відповідності до вимог ст.86 ЦПК
України кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
такої. Оскільки на проведенні
судово-будівельної експертизи
наполягає позивач ОСОБА_4В,, то по даній
справі і обов»язок оплатити
проведення експертизи слід покласти
на нього

Згідно ст.202 ЦПК України
суд може з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи. Тому
провадження по даній справі, на думку
суду, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86,143-145,202 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Жовківської міської ради, третя
особа:-Червоноградське МБТІ про
реальний поділ будинкоолодіння
,визначення порядку користування
ділянкою , визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Жовківської міської ради про
визнання недійсним дубліката
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 васильовича,
треті особи: Жовківська нотаріальна
контора, Червоноградське міжміське
бюро технічної інвентаризації ро
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом
,договору дарування,визнання права на
частку спадкового майна та ,визначення
частки у спільній частковій власності
судово-будівельну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва провести реальний поділ
об'єкт нерухомого майна (домоволодіння
№ 13 по вул. Мазепи, м. Жовква, Львівська
область) відповідно до часток двох
співвласників - по 1/2

2. Які варіанти реального поділу
об'єкта нерухомого майна
(домоволодіння № 13 по вул. Мазепи, м.
Жовква, Львівська область можливо
визначити відповідно до часток двох
співвласників, враховуючи те, що частки
кожного становить 1/2 та відповідно до
вимог нормативно-правових актів?

3. Визначити ринкову вартість будівель,
споруд, їх частин приміщення та іншого
нерухомого майна?

4. Враховуючи , що друга половина
будинку,яка належала ОСОБА_6М,ОСОБА_7І,
та успадкована ОСОБА_2 складається з
3-х кімнат позначених в
техпаспорт1-2,1-3,1-4, та коридора 1-1, то яку
частку від загальної площі будинку
становитиме така та яку частку в
будинку становитимуть приміщення в
яких проживає ОСОБА_4В, 2-1,2-2,2-3.

5. Які можливо визначити кожному
варіанти виділу частки земельної
ділянки в м.Жовкві по вул.. Мазепи 13 , з
врахуванням розташованого на ній
житлового будинку, який належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_4В,ОСОБА_2І.(ОСОБА_7) та підлягає
поділу в натурі, відповідно до площі в
будинку, яка є у фактичному
користуванні співвласників з
врахуванням добудови до частини
будинку, яка успадкована
ОСОБА_2І.(ОСОБА_7) ?

Проведення даної експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Попередити експертів,
що будуть проводити призначену даною
ухвалою експертизу, про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов»язків.

В розпорядження експерта направити
матеріали цивільної справи
№1308/3970/2012,провадження №/444/13/2014.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_4 (80300,
м.Жовква Львівської області,
вул.Мазепи, 13).

Провадження по даній
справі-зупинити.

Дана ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає. Заперечення
на таку можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Мікула В. Є.