overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5672/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю представника заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року постановлено судовий наказ за зверненням Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по оплаті за комунальні послуги у розмірі 2748,31 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

09.07.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Вислухавши думка представника заявника, яка заперечувала проти скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 23.05.2014 року за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2748,31 гривень, а також судовий збір у сумі - 121,80 гривень

Роз’яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 199/6007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.07.2014
Справа № 334/6584/14-ц
Провадження № 2/334/2492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування надміру перерахованої державної допомоги, № 334/6584/14-ц, провадження № 2/334/2492/14

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру перерахованої державної допомоги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування надміру перерахованої державної допомоги призначити судове засідання на 07.10.2014 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.10.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 323/3047/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014

16.09.2014

26 серпня 2014 року

м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

Заява надійшла до суду 21 серпня 2014 року.

Заяву передано судді 26 серпня 2014 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)          не сплачено судовий збір, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 16 вересня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_2
Справа № 177/2493/14-ц
Провадження № 2/177/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд поділити між позивачем та відповідачем майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме

домоволодіння № 14 по вул. Ворошилова в с. Коломійцеве, Криворізького району,
Дніпропетровської області, який складається з житлового будинку «А-1» житловою площею 23,3 кв.м., загальною – 48,1 кв.м. з господарськими спорудами: літнею кухнею «Б», гаражем (сараєм) «В», підвалом «Г», вбиральнею «Д», душем
«Е», бесідкою «Ж», водоколонкою I, замощенням II, огорожею 1-3, визначивши позивачу ? частини та відповідачу ? частину зазначеного домоволодіння та визнати право власності на них;

земельну ділянку площею 0,20 га, яка розташована за адресою вул.
Ворошилова,14 в с. Коломійцеве,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, визначивши позивачу ? частини, а відповідачу ? частину, які залишити у користуванні сторін.

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу;

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на

08.15 годин 03.09.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/646/1818/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.10.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі головуючого Сорока
О.П., за участю секретаря Пономаренко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищезазначений позов.

До суду також було надано клопотання про витребування доказів, а саме: договорів міни, які містяться в інвентаризаційній справі квартири
АДРЕСА_2 з Департаменту міськбудівництва, архітектури та генерального плану ХМР, КП «Харківське міське БТІ».

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати з Департаменту міськбудівництва, архітектури та генерального плану ХМР, КП «Харківське міське БТІ» належним чином завірені договори міни щодо квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, з інвентеразиційної справ на квартиру АДРЕСА_2; відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту міськбудівництва, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, КП «Харківське міське
БТІ» належним чином завірені договори міни щодо квартири АДРЕСА_2 та квартири
АДРЕСА_1, з інвентеразиційної справ на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Департаменту міськбудівництва, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, КП «Харківське міське
БТІ» відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П.Сорока
Справа № 615/167/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

Товстолужського О.В.,

при секретареві
Неділько
І.О.,

розглянувши заяву служби у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про пиравлення описки в рішенні,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Валківської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа -
Сидоренківська сільська рада
Валківського району Харківської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла - задоволено в повному обсязі.

07.05.2014 року від органу опіки та піклування Валківської РДА до суду надійшла заява, згідно якої останній зазначає, що при ухваленні рішення, судом були допущені описки, у зв'язку з чим вимагає винести ухвалу про виправлення описок в рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про призначення відповідального за збереження житла малолітнього ОСОБА_1

Дане питання не є опискою або арифметичною помилкою, за таких підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви служби у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про пиравлення описки в рішенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 615/167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації
Харківської області, в інтересах
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа-
Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Валківської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа- Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла.

Призначити судове засідання на « 20» лютого 2014 року о 09 год.30 хв. Направити до відповідача та третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 20» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року справа № 174/1010/14-ц

п/с № 6/174/74/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/806/14-ц, 2-Н/174/54/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 10.09.2014 р. за заявою Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 14.10.2014, заявник зазначив, що в судовому наказі не зазначено податкового ідентифікаційного номеру (ПІН) платника податків боржника - ОСОБА_4, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання у відношенні цього боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити судове засідання у справі № 174/1010/14-ц, 6/174/74/2014 за заявою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/806/14-ц, 2-Н/174/54/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 10.09.2014 р. за заявою Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на 24.10.2014 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 638/4739/14-ц
Провадження № 2/638/3130/14
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2014р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мега шанс» про визнання кредитного договору та генеральної угоди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мега шанс» про визнання кредитного договору та генеральної угоди недійсними.

Позивач протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мега шанс» про визнання кредитного договору та генеральної угоди недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.10.2014р. , 17-20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/2458/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» юридична адреса м. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823, Код 9738 /дев'ять тисяч сімсот тридцять вісім/ грн. 26 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», рр 260005357 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа №2-с/463/55/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

22 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/463/379/14 від 25.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1404,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/463/379/14 від 25.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1404,19 грн. судовий розгляд заяви призначити на 12 вересня 2014 року о 12:50 год. в приміщенні Личаківського районного суду м Львова.

Суддя
Лакомська Ж. І.