overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3788/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки під час судового засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення він отримав лише 18 листопада 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючому від імені
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3788/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 450/2657/14-ц
Провадження № 2-н/450/60/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м.
Пустомити заяву ЛМКП
“Львівводоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ЛМКП “Львівводоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу слідує, що заборгованість боржників була виявлена та почала нараховуватися із 2002 року, про що свідчить Відомість про нарахування та оплату послуги (ос. рах.
НОМЕР_1).

Ст. 257 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із зазначеного вище слідує, що заявник звернувся до суду із вимогами, що передують трьохрічному строку від часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Наведено свідчить, що частина вимог заявлена ЛМКП
“Львівводоканал” є спірною.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і які між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Зазначене узгоджується із п. 9
Постанови Пленуму ВСС України від 23.12. 2011 року № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийняті заяви ЛМКП
“Львівводоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу,- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/2826/14-ц
Провадження № 2/450/1938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Львівобленерго" в особі
Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ
"Львівобленерго" в особі
Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі
Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомська Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

з участю : представника третьої особи -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на проведення реконструкції квартири без згоди власників інших квартир суд, –

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права на проведення реконструкції квартири без згоди власників інших квартир.

29 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення його позову до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права на проведення реконструкції квартири без згоди власників інших квартир без розгляду.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6О.в судове засідання не з»явились, з невідомих суду причин, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, проти чого представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 05.03.2014 р. не заперечила.

Керуючись ст.123, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права на проведення реконструкції квартири без згоди власників інших квартир – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 450/2786/14-ц
Провадження № 2/450/1918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 671/2416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом УПФУ у Волочиському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ у Волочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, графа статзвіту № 29.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 17.12.2014 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3889/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 17 листопада 2014 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3889/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали представник апелянта отримав 01 грудня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Л.П.Воронцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3447/14
Головуючий в суді І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3302/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка
В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в загальному розмірі 11603,38 грн. та понесені у справі судові витрати в загальному розмірі 2335,76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення подання без руху

01 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши подання ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась в суд з поданням в якому, як орган опіки та піклування просить призначити гр.
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подання не відповідає вимогам ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме : до матеріалів подання не долучено відомостей, про те, що заінтересована особа ОСОБА_2, яку
ОСОБА_1 районна адміністрація
Львівської міської ради просить призначити опікуном над недієздатною
ОСОБА_4, є матір»ю недієздатної особи, над якою встановлюється опікунство.

У зв’язку з наведеним подання слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків – вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про доцільність призначення опікуна недієздатній особі – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику ОСОБА_1 районній адміністрації Львівської міської ради для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто заявнику.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
Харкавого П.Ф.,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_5, третіх осіб:
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.