overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3052/05
Номер провадження 4-с/404/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника
Другого Малинівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду, в порядку ст. 383-389 ЦПК України, зі скаргою, якою просить визнати дії начальника Другого Малинівського ВДВС
Одеського МУЮ щодо нарахування аліментів на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі меншому, ніж передбачено законом; зобов”язати начальника Другого Малинівського ВДВС
Одеського МУЮ здійснити перерахунок заборгованості по аліментах з урахуванням мінімального розміру аліментів на одну дитину з 07.08.2009 року по теперішній час ( мовою оригінала ).

Ухвалою судді від 07.11.2014 року скаргу залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, постанови №6 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” від 07.02.2014 року, а зокрема:

–          не вказано в скарзі всіх інших учасників виконавчого провадження, прав і обов”язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересованих осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 листопада 2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання заявником ухвали.

До суду надійшло повідомлення про вручення 22 листопада 2014 року заявнику поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 07.11.2014 року.

Однак, станом на 08.12.2014 року ОСОБА_1 не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її скарги, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Другого Малинівського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції– вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №: 398/7003/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, де заінтересованими особами є
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення громадянина
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає: 1) оголосити його сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою. 2) під час підготовки справи до розгляду вирішити питання про виклик до суду свідків: ОСОБА_4, яка проживає за проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 09:30 год. 01.12.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
Судове засідання провести за участі народних засідателів.
В судове засідання викликати
Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9154/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна як заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, як заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що за довіреністю отримавши інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.10.2014 року у якому зазначено про те, що накладений арешт (архівний запис) на будинок №45 що по вулиці Ползунова смт
Нове у м. Кіровограді згідно ухвали бн нарсуду Кіровського району, а також відповідь від 24.10.2014 року за вих. №94402-02
Державного нотаріального архіву в
Кіровоградській області, згідно якого роз'яснено, що в зв'язку з трьохрічним строком давності документальних підтверджень щодо накладення арешту на майно - будинок не збереглися.

В зв'язку з необхідністю, а саме переоформлення будинку на дітей, необхідно зняти арешт, накладений на будинок №45 що по вулиці Ползунова смт.
Нове у м. Кіровограді згідно ухвали бн нарсуду Кіровського району, а тому просить зняти арешт накладений на будинок №45 що по вулиці Ползунова смт
Нове у м. Кіровограді згідно ухвали бн нарсуду Кіровського району .

Відповідно до п. п. 3 ст.154 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано інформації у розгляді якої справи було накладено арешт як засіб забезпечення позову, що позбавляє суд можливості зняти даний арешт як засіб забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9355/14-ц
Номер провадження 2/404/3723/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про вчинення певних дій щодо зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту , накладеного на будинок № 45 по вул.. Ползунова в м.
Кіровограді згідно ухвали б/н нарсуду Кіровського району.

Ухвалою суду від 11.11. 2014 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 30.11.2014 року, а саме: надати належно складену позовну заяву, визначитися з відповідачем, з обґрунтуванням позовних вимог, ціною позову, надати копію позовної заяви та всіх додатків, що додається до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір на відповідний розрахунок суду в сумі 243,60 грн. розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано 24.11.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 09.12.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про вчинення певних дій щодо зняття арешту з нерухомого майна, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №: 398/6991/14-цУХВАЛА
"19" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок безоблікового споживання електричної енергії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський РЕМ, збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії у сумі 362 грн. 60 коп. 2)
Стягнути на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський РЕМ, суму судового збору в розмірі 243,60.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 09:00 год. 16.12.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/127/14-цРІШЕННЯ
"02" грудня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу після скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 28, 34, 40, 64,68
Конституції України, ст.ст. 4-11, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 275, 277, 280, 297, 299 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити
Відомості, поширені ОСОБА_4 у своєму виступу на мітингу 17 жовтня 2013 року визнати такими, що ганблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. судових витрат, а всього 5 500 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 404/9836/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Кіровоградського житлово- будівельного кооперативу №18 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/9836/14-ц по заяві про видачу судового наказу Кіровоградського житлово- будівельного кооперативу №18 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа №: 398/6930/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає: 1) Прийняти позовну заяву до розгляду. 2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/840-К/533 від 23.03.2007 року в розмірі 1315,15 дол. США (одна тисяча триста п'ятнадцять доларів США 15 тисячі шістсот сорок одна гривня 63 копійки). 3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/840-К/547 від 06.04.2007 року в розмірі 1101,02 дол. США (одна тисяча сто один долар США 02 цента) та дев’ятсот п’ять гривень 06 копійок). 4)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» судові витрати – 1116,93 грн.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 11:00 год. 06.01.2015 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2103/14-ц
Провадження № 2-н/526/276/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Гадяцького
РС УДМС України в Полтавській області ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками
Гадяцького РС УДМС України в
Полтавській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації у Гадяцькому районі не значиться.

А тому , враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КПТГ "Гадячтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному підприємству теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2045/14-ц
Провадження № 2-н/526/258/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в зв"язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8
Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан
КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2031/14-ц
Провадження № 2-н/526/254/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України, ст. ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,
«Укргазбанк», МФО № 331360, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2014 року в сумі 2 720
(дві тисячі сімсот двадцять ) грн. 39 коп. 2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________20___ року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання
«_____»________20___р.
Суддя Гадяцького районного суду місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 526/1840/14-ц
Провадження № 2/526/879/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді:
Заколодяжної О.А.

при секретарі:           Шульзі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення батьківства .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 надали суду заяви, в яких просили вказану позовну заяву залишити без розгляду, розгляд справи закінчувати без їх участі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4