overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5162/14-ц
Провадження № 2/761/6647/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та зобов'язання внести записи до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та зобов'язання внести записи до трудової книжки.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомляли про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 28.08.2014 р., 17.09.2014 р., 03.10.2014 р., 05.11.2014 р., 14.11.2014 р., 02.12.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, (а. с. 82, 88, 94, 104).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивач про причини неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та зобов'язання внести записи до трудової книжки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
Справа № 206/5757/14-ц
Провадження № 2/206/1371/14
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

07.10.2014 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Віткалові
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 01 вересня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

07 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

07 жовтня 2014 року відповідач також подав до суду заяву в якій не заперечував проти закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 189/2119/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року   Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                    Пустовар
О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С.
Пустовар
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1348/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши заяву державного підприємства “Придніпровська залізниця” в інтересах: відокремленого структурного підрозділу “Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління” ДП “Придніпровська залізниця” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату відносно ОСОБА_1,-

Встановив:

До Петриківського районного суду 28.11.2014 року звернувся із заявою представник заявника про стягнення з
ОСОБА_1 В,П. заборгованості за квартирну плату в розмірі 792,80 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

01.12.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

09.12.2014 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК
України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної осіби боржника – ОСОБА_1 В,П.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року позовну заяву залишенено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Заявником вимоги ухвали про залишення без руху виконані, а тому перешкод для прийняття позовної заяви судом та відкриття провадження не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою державного підприємства
“Придніпровська залізниця” в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
“Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління” ДП “Придніпровська залізниця” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_2
Справа № 589/5543/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1132/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1395/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

Встановив:

12.12.2014 року заявник ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 7 269,30 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей
Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 17.12.2014 року за № 4926/14 – ОСОБА_1, 19.08.2002 року була знята з реєстрації у зв’язку із смертю.

На підставі ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього
Кодексу (після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерного товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно –
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Петриківський районний суд
Дніпропетровської області до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.М.Соловйов
Справа № 589/6074/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1233/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/5935/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1192/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Комуналього підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 3313 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1399/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

Встановив:

До Петриківського районного суду 12.12.2014 року звернулося з заявою
ПАТ «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 282,75 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

15.12.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

17.12.2014 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника – ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1401/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

Встановив:

До Петриківського районного суду 12.12.2014 року звернулося з заявою
ПАТ «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 807,89 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

15.12.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

17.12.2014 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника – ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_2
Справа № 589/5584/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1154/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/6068/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1227/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/6062/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1221/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/5606/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1172/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, згідно інформації
Шостинського МВ УДМС в Сумській області, ОСОБА_3 знятий з реєстрації 13.04.2014 року в зв’язку зі смертю, тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право, оскільки вимога має бути заявлена до спадкоємців померлого.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 589/5535/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/6072/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1231/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук