overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5788/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не зареєстровано у Деснянському районі м.
Києва, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачену сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230 грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції № 7608.158.1 від 08.05.2014 року та судовий збір у розмірі 13 грн. 60 коп., сплачений на підставі квитанції № 12604.29.1 від 07.07.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
17.09.2014 Справа № 756/9657/14-ц справи 756/9657/14-ц номер провадження 2/756/3990/14 17 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, КП
«Житлосервіс» «Приозерне», Київська міська рада, треті особи: ЖЕК №505,
Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки, визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладенням договору найму житлового приміщення,-
В липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, КП
«Житлосервіс» «Приозерне», Київська міська рада, треті особи: ЖЕК № 505,
Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки, визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладенням договору найму житлового приміщення.
Ухвалою суду від 18.07.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. 22.07.2014 року судом на адресу, яка вказана в позові, як адреса для процесуального листування, а саме: м. Київ, а/с 100, направлялася копія ухвали суду від 18.07.2014 року, проте конверт повернувся так як вказана абонентська скринька позивачем не орендується. 04.08.2014 року судом на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1, повторно направлялася копія ухвали суду від 18.07.2014 року, проте конверт повернувся, оскільки позивач не проживає за вказаною адресою.
Враховуючи те, що судом приймалися всі міри стосовно направлення ухвали позивачу за адресами вказаними в позові, за таких обставин вважаю, що позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі судді.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч. 2, ч. 4, 5 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Житлосервіс»
«Приозерне», Київська міська рада, треті особи: ЖЕК №505, Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки, визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладенням договору найму житлового приміщення вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 24.06.2014 року, відповідно до квитанції № 162.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

про визнання кредитного договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 26 вересня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 25 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 496/4428/14-ц
Провадження: 2/496/1990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства " Біляївський водоканал " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "
Біляївський водоканал " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 589/4872/14-ц р.
Провадження № 2/589/1078/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за заявою відповідача №003-28609-051-112 від 06.11.2012 року, йому було відкрито картковий рахунок
НОМЕР_1 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 25000 грн. зі строком ліміту 364 дні. Відповідач скористався кредитною лінією, зобов'язувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів шляхом внесення грошових коштів, але умов договору не виконує. Станом на 02.06.2014 року загальний борг відповідача складає 10071 грн. 70 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 10071 грн. 70 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору
(а.с.3-10), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК
України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 10071 грн. 70 коп., повернення судового збору 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 496/4447/14-ц
Провадження: 2/496/2001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради, Біляївського району,
Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Великодальницької сільської ради,
Біляївського району, Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 666/6443/14-ц
Провадження № 2-н/666/1053/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3348,57 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація відповідно до відомостей ОСОБА_2 УДМС
України в Херсонській області від 18.09.2014 року вказує на те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 з 27.04.2010 року, як померлий.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз’яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/42/14 ро відкриття провадження у справі 18 вересня 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про сплату
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про сплату
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про сплату заборгованості .
Суддя:          /підпис/
Суддя:
Пров. №4-с/668/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 05.09.2014 року звернувся до суду з вказаною скаргою.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримала 04.08.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Скаржник зазначає, що строк звернення до суду пропущено в зв’язку із зверненням в інший суд, що не є поважною причиною.

Виходячи із зазначеної дати, скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою без поважних причин, причини на які вона посилається не є поважними, тому відповідно до ст. 72 ЦПК
України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином скаргу необхідно залишити без розгляду, а клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на звернення зі скаргою – залишити без задоволення.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст. 72, 73, 385-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на звернення зі скаргою – залишити без задоволення.

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови державного виконавця - без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити ОСОБА_1 та роз’яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/1842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1842/14-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № № 368/1842/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12601/14-ц

Пров. №2/668/2924/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 03 жовтня 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/5265/14-ц провадження 2/666/2272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.09.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 496/4262/14-ц
Провадження № 2/496/1906/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року о 10:15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "29" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Справа № 648/4359/14-ц
Провадження № 2/648/1085/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 09 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.