Справа № 682/2913/14-ц
Провадження № 2/682/880/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа відділ державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції про
звільнення майна від арешту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту. Посилається на те,
що 22.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір,згідно
якого останній отримав кредит в сумі
10990.95 доларів США. В забезпечення
виконання зобов»язань за цим кредитним
договором з позичальником також був
укладений договір застави, відповідно
до якого він передав банку в заставу
автомобіль марки DAEWOO, моделі FCO TF69V, рік
випуску 2008, тип ТЗ легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 27.04.2010 року державним
виконавцем відділу ДВС Славутського
МРУЮ на виконання ухвали судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.06.2009 року про
накладення арешту на майно було
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль. 24.10.2011 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
було постановлено рішення про
звернення стягнення на цей автомобіль
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ»Приватбанк», а
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.02.2012 року цей
автомобіль був переданий в заклад
цьому ж банку. Однак, рішення суду
неможливо виконати через те, що
автомобіль знаходиться під арештом.

Просить звільнити з-під арешту,
накладеного 20.01.2010 року державним
виконавцем відділу ДВС Славутського
МРУЮ, належний ОСОБА_1 автомобіль та
заборонити органам ДВС вчиняти
будь-які дії, пов»язані з обмеженням
ПАТ КБ»Приватбанк» права
розпорядження автомобілем боржника.

У судовому засіданні представник
позивача Спірідонова Н.І. позов
підтримала в частині звільнення
автомобіля з-під арешту.

Представник відділу ДВС
Славутського МРУЮ Власюк А.В.
покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відділу ДВС, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.06.2009 року з
метою забезпечення позову ПАТ
КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було накладено арешт на належне
останньому нерухоме та рухоме майно, в
тому числі автомобіль марки DAEWOO,
моделі FCO TF69V, рік випуску 2008, тип ТЗ
легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.16).

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
24.10.2011 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
на цей автомобіль звернуто
стягнення.(а.с.19), а рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29.02.2012 року його передано в заклад ПАТ
КБ»Приватбанк». Цим же рішенням заходи
забезпечення позову, що були прийняті
ухвалою судді від 23.06.2009 року, в частині
накладення арешту на належний ОСОБА_1
автомобіль скасовані. Це рішення
набрало законної сили 16.03.2012
року.(а.с.21-23). Постанови державного
виконавця від 27.04.2010 року, на яку
посилається позивач у описовій частині
позовної заяви та від 20.01.2010 року, що
зазначена у резолютивній частині
позовної заяви, не надано. У витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна такі постанови державного
виконавця як підстава обтяження
автомобіля не значаться(а.с.54-58).Як
пояснив у судовому засіданні державний
виконавець Власюк А.В., постанови від
27.04.2010 чи 20.01.2010 року про накладення
арешту на рухоме майно не приймались .
27.04.2010 року ним винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню ухвали Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009
року про накладення арешту на
автомобіль. Однак, як встановлено, ці
заходи забезпечення позову скасовані
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від від 29.02. 2012 року.
Ним накладено арешт на цей же
автомобіль постановою від 11.01.2011 року з
метою забезпечення виконання рішення
суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів на
користь управління МВС України в
Хмельницькій області.(а.с.53), що внесено
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна(а.с.57). Інші обтяження за
його постановами зняті. Отже, підстави
для задоволення позову відсутні.

До початку розгляду судом справи
по суті заяв про зміну підстави позову,
залучення у зв»язку з цим нового
відповідача подано не було. Для
вирішення питання щодо звільнення
майна з-під арешту, що був накладений з
інших підстав та на забезпечення
позову іншої юридичної особи може бути
вирішено шляхом пред»явлення позову до
цієї особи. Крім того, в разі
безпідставного накладення арешту
державним виконавцем, він відповідно
до ст. 60 Закону України»Про виконавче
провадження» може бути знятий за
постановою начальника відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 8,10, 212, 213 ЦПК
України, суд

вирішив:

публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» в позові до ОСОБА_1, третя
особа відділ ДВС Славутського
міськрайонного управління юстиції, про
звільнення з-під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу ДВС
Славутського МРУЮ постановою від 20.01.2010
року, належного ОСОБА_1 автомобіля
марки DAEWOO, моделі FCO TF69V, рік випуску 2008,
тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя: