overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/2163/14-ц
№ провадження 2/361/1184/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище сина з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»; зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області внести зміни до актового запису про народження сина, видати нове свідоцтво про народження; стягнути з відповідача заборгованість по алмінетах у сумі 23564,55 грн та неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 7043,72 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, подавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 310/7319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року в сумі 384418 грн. 51 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» на 03 жовтня 2014 року о 14.00 год.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 724/1595/14-цПровадження № 2/724/669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Зарожанської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади
Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 05 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа №613/1282/14-ц
Провадження № 2/613/387/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 09-15 год. в приміщенні суду,
Суддя:
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8587/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 2047,67 грн.

Згідно відповіді від 07.07.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2047,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
Справа № 724/1605/14-цПровадження № 2/724/676/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

27 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И
В:

26 серпня 2014 року з Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа № 724/1605/14-ц, провадження № 2/724/676/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та поділ спільного майна подружжя .

02.07.2014 року на адресу Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15.07.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкрито провадження та призначено справи до розгляду.

15.07.2014 року ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та про поділ спільного майна подружжя об’єднано в одне провадження.

Ухвалою Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 13.08.2014 року було задоволено заяви про самовідводи суддів Харабара І.В. та Телешмана О.В., а також було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Туржанського В.В., на підставі цього було визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та поділ спільного майна подружжя Хотинському районному суду Чернівецької області.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи № 724/1007/14-ц, згідно якого справу визначено для розгляду судді Руснаку А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження Хотинського районного суду Чернівецької області та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.І. Руснак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що останній за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Києві та Київській області, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин
О.В.
Справа № 202/9903/14-ц
Провадження 2/0202/5109/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "16-30" годину 20 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1043/14-ц
УХВАЛА

10.09.2014 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Феськівського житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4758 грн. 10 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором від 28.07.2005 р. про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Феськівське житлово-комунальне господарство 28.07.2014 року уклало з ОСОБА_1 Договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. В порушення умов Договору та ст. 526 ЦК
України ОСОБА_1 не здійснювала оплату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за водопостачання в сумі 2055,34 грн., та 2702,76 грн. заборгованості за водовідведення, що разом становить 4758,10 грн. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4758 грн. 10 коп. на користь
Феськівського житлово-комунального господарства та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Феськівського житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4758 грн. 10 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Шабас О. С.,
Справа № 2/593/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 593/914/14-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, і призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2014 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/593/425/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2