Справа № 498/240/13-ц
Провадження по справі №2/498/6/14
24 вересня 2014 року
Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд
головуючого - судді Ткачук О.Л.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідачів адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи –
Великомихайлівська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5) про
визнання заповіту недійсним та
усунення від права на спадщину,
визнання права спадкування за законом
та за позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (треті
особи – «ОСОБА_7 Аваль» і РЕВ-8 УДАІ
ГУМВС України в Одеській області) про
визнання майна спільним сумісним
майном подружжя та право власності на ?
його частину, визнання незаконними дії
щодо заволодіння майном та його
витребування, відшкодування моральної
шкоди та зустрічним позовом про
визнання права на спадкове майно та
Позивач просить визнати недійсним
заповіт від 03 грудня 2009 року на користь
ОСОБА_4, складений ОСОБА_8, померлим 11
грудня 2010 року, усунути відповідачку
від права спадкування за цим заповітом
та визнати право на спадщину за ним та
ОСОБА_5, а також визнати спільним
сумісним майном подружжя та право
ОСОБА_9 на ? частину належних ОСОБА_8
грошових коштів в сумі 12 258,73 доларів
США у публічному акціонерному
товаристві «ОСОБА_10 Аваль» і
автомобіля НОМЕР_1, 1993 року випуску,
визнати незаконними дії відповідачів
щодо заволодіння вказаним майном та
витребувати їх і відшкодувати моральну
Позовні вимоги в частині визнання
заповіту недійсним мотивуються тим, що
останні 3 місяці ОСОБА_8 приймав
пігулки, які надавала йому ОСОБА_4
нібито за призначенням лікаря, які
можливо містили в собі психотропні
речовини та відповідно за станом свого
здоров’я він не міг на момент
складання заповіту усвідомлювати
значення своїх дій та не міг керувати
За клопотанням позивача була проведена
посмертна судово-психологічна
експертиза, яка надала висновок № 8 від
09 липня 2014 року наступного змісту:
в період з 12.11.2010 р. по 10.12.2010 р. ОСОБА_8
перебував у стані психологічного
стресу і у нього спостерігалось
сердцево-судинного захворювання.
Поєднання вказаних негативних
факторів призвело до порушення
інтелектуальної діяльності,
логічності мислення, зниження рівня
довільної регуляції поведінки,
зниженню критичності, звуженню
у цьому психічному стані ОСОБА_8
повністю не розумів фактичне значення
своїх дій (їх соціально-правову
сторону), а конкретно підписання
довіреності від 12.11.2010 р., заповіту від
03.12.2010р. і довіреності від 10.12.2010 р. і,
відповідно, не міг керувати ними,
передбачати їх можливі
соціально-правові наслідки;
дії, пов’язані з вчиненням підпису, є
психомоторним актом, а при підписанні
документів – і соціальною дією, дією з
відповідними соціальними наслідками.
Тому, навіть якщо ОСОБА_8 міг вчиняти
деяку психомоторну дію (вчинити
підпис), він не міг розуміти (у повній
мірі усвідомлювати) соціальні наслідки
цієї дії, її сутність, що робить
нікчемним значення вчинення такого
психомоторного акта.
Представник відповідачів у судовому
засіданні подав заяву про призначення
повторної комплексної посмертної
судової психолого-психіатричної
експертизи посилаючись на порушення
процесуальних норм під час проведення
експертизи, які полягають у
використанні експертом матеріалів
отриманих у непередбачений
процесуальним законом спосіб, а також
таких, що не приєднувались до
матеріалів справи і у судовому
засіданні не досліджувались,
належність та достовірність цих
доказів, як об’єкта експертного
дослідження, сторонами не
Представник відповідачів просить
поставити перед експертами наступні
1) Чи страждав ОСОБА_8 у період
листопада-грудня 2010 року психічними
захворюваннями, тимчасовим психічним
розладом, чи мав нервове потрясіння
2) В якому психічному стані знаходився
ОСОБА_8 та чи міг він за своїм психічним
станом розуміти значення своїх дій та
(або) керувати ними під час підписання
наступних документів -
довіреності на ім’я ОСОБА_6 від 12
листопада 2010 року на розпорядження
заповіту на користь ОСОБА_4 від 03 грудня
довіреності на ім’я ОСОБА_6 на
розпорядження грошовими коштами від 10
3) Чи спроможний був ОСОБА_8, з
урахуванням його вікових особливостей,
індивідуально-психологічних
властивостей, рівня розумового
розвитку та умов мікросоціального
середовища, усвідомлювати реальний
зміст власних дій та у повній мірі
свідомо керувати ними і передбачати їх
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
судовому засіданні проти призначення
повторної експертизи заперечував,
посилаючись на те, що питання викладені
в клопотанні зайві, оскільки в
судово-психологічній експертизі вже є
чіткі відповіді на них. Також додав, що
відмовні матеріали були приєднані до
матеріалів справи, так як, їх
клопотання про витребування даних
матеріалів було задоволено, а
матеріали цивільної справи були
направлені на експертизу разом з
носіями інформації на які здійснювався
запис судових засідань.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву представника
відповідачів задовольнити частково
виходячи з наступного.
Заповіт, як односторонній правочин,
може бути визнаний недійсним за умови
доведення вказаних позивачем обставин
на підставі положень частини 1 статті 225
Цивільного кодексу України, якою
встановлено, що правочин, який
дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний
судом недійсним за позовом цієї особи,
а в разі її смерті - за позовом інших
осіб, чиї цивільні права або інтереси
У пункті 16 постанови № 9 від 6 листопада
2009 року Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз’яснено, що
правила статті 225 ЦК поширюються на ті
випадки, коли фізичну особу не визнано
недієздатною, однак у момент вчинення
правочину особа перебувала в такому
стані, коли вона не могла усвідомлювати
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними (тимчасовий психічний
розлад, нервове потрясіння тощо).
Для визначення наявності такого стану
на момент укладення правочину суд
відповідно до статті 145 ЦПК
зобов’язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до статті 212
При розгляді справ за позовами про
визнання недійсними заповітів на
підставі статті 225, частини другої
статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145
ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі
сторін зобов’язаний призначити
посмертну судово-психіатричну
експертизу. Висновок такої експертизи
має стосуватися стану особи саме на
момент вчинення правочину.
Згідно частини 1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
У відповідності до частини 3 ст.143 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.
Пунктом 2 частини 1 статті 145 ЦПК
визначено, що призначення експертизи є
обов’язковим за клопотанням хоча б
однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити психічний стан
Виходячи з наведеного, суд не вбачає
необхідності у проведенні
запропонованої представником
відповідачів експертизи, оскільки
обов’язковим є проведення посмертної
судово-психіатричної експертизи,
висновок якої буде оцінюватись судом у
сукупності з іншими доказами у справі,
зокрема, і з висновком
судово-психологічної експертизи.
Аналізуючи кількість та зміст питань
за якими запропоновано провести
експертизу, суд вважає що питання № 3
підлягає відхиленню, оскільки не
входить до компетенції психіатричної
експертизи, а у питаннях за №№ 1 і 2
необхідно змінити формулювання з
урахуванням наведених вище вимог
процесуальних норм та судової
Керуючись ст.ст.143,
144, 145 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -
Задовольнити частково клопотання
представника відповідачів адвоката
ОСОБА_3 про призначення повторної
комплексної посмертної судової
психолого-психіатричної експертизи.
Призначити посмертну
судово-психіатричну експертизу, на
розгляд якої поставити наступні
1) Чи страждав психічними
захворюваннями ОСОБА_8 ?
2) В якому психічному стані знаходився
ОСОБА_8 та чи міг він за своїм психічним
станом розуміти значення своїх дій та
(або) керувати ними під час підписання
наступних документів -
довіреності на ім’я ОСОБА_6 на
розпорядження автомобілем,
посвідченої 12 листопада 2010 року за
реєстром № 2-2710 Великомихайлівської
районної державної нотаріальної
контори Одеської області;
заповіту на користь ОСОБА_4,
посвідченого 03 грудня 2010 року за
реєстром № 2-2934 Великомихайлівської
районної державної нотаріальної
контори Одеської області;
довіреності на ім’я ОСОБА_6 на
розпорядження грошовими коштами,
посвідченої 10 грудня 2010 року за
реєстром № 2-3013 Великомихайлівської
районної державної нотаріальної
контори Одеської області.
В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи, медичну
клінічна лікарня», медичну карту № 1242
Великомихайлівської ЦРЛ.
Проведення експертизи доручити
експертам комунальної установи
«Одеська обласна клінічна
Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 9).
Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ткачук О.Л.