overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2398/14-ц
Провадження № 2/477/1202/14
УХВАЛА

про залишення без руху

08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

8 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд винести рішення про розірвання договору кредиту, укладеного з відповідачем 19 березня 2008 року.

Вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - вимоги до позовної заяви.

Так, згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час, в позові ОСОБА_1 не зрозуміло виписав обставини та їх обґрунтування.

Так, в ньому записано, що ним були виконані всі обов'язки за договором кредиту і заборгованість погашена.
Посилається він при цьому на статті ЦК
України, які передбачають припинення зобов'язань шляхом їх виконання. Однак просить при цьому договір кредиту, який за його посиланнями ним виконаний, розірвати. В той час порядок та правила розірвання договору передбачені іншими нормами закону.

Крім того, в позові ОСОБА_1 посилається, що він звертався до відповідача з вимогою розірвати договір, але отримав відмову, хоча в позові не зазначає, чи є у нього на підтвердження цьому докази, чи це було в усному порядку, чи необхідно докази про це витребувати тощо.

Дані недоліки позовної заяви не дають змогу проводити належним чином розгляд справи.

ОСОБА_1 необхідно подати до суду належним чином складену позовну заяву
(в двох екземплярах) з врахуванням зазначених недоліків, для чого надати строк, передбачений ст. 121 ЦК України.

Серед іншого слід слід відмітити, що позивач не зазначив з яких підстав він подав позов до суду за своїм місцем проживання, а не місцем розташування
(знаходження) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків строком у п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків шляхом подання суду належно складеної та оформленої позовної заяви в двох екземплярах.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиправлення в наданий строк зазначених недоліків вона у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде йому повернута.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа №1415/1132/12 17.06.2014
Провадження № 22ц/784/1794/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кривоозерської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа № 467/2113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

О.М..Кірімова
Справа № 467/2109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 487/9667/14-ц
Провадження № 2/487/3201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 21 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4769/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 30» жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 383/1440/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі
№383/1440/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1440/14-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець,.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 28.11.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № 487/9659/14-ц
Провадження № 2/487/3197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за договором підряду.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 477/1762/14-ц
Провадження № 2/477/937/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві цивільну справу за позовом позовної заяви Прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява прокурора Жовтневого району Миколаївської області, що подана в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", в якій просить стягнути з відповідачів солідарно борг за договором кредиту від 15.12.2006 року № 176 в сумі 5423,55 грн.

5 серпня 2014 року, після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, провадження у справі було відкрито.

Проте 18 серпня 2014 року від позивача -
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" надійшла заява про залишення його позову без розгляду у зв'язку з добровільним виконанням ОСОБА_2 своїх боргових зобов'язань.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає необхідним клопотання позивача щодо залишення його позовної заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 484/3998/14-ц
Провадження № 2-н/484/384/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в сумі 1 414 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території, в сумі 1 414 грн. 53 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 1 414 грн. 53 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/2333/14-ц
Провадження № 2-і/477/69/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2009 року за рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області на користь ПАТ
КБ «Хрещатик» з відповідача ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за договором кредиту в сумі 4848, 61 грн., судові витрати у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі30 грн.

30 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» (далі ТОВ) звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по вказаній справі: з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Хрещатик» на ТОВ «Купер Прайс», мотивуючи заяву тим, що 29 листопада 2013 року між останніми був укладений договір відступлення права вимоги.
Боржник добровільно не виконав рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-610/09 та матеріали поданої заяви, судом встановлено, що ТОВ «Купер
Прайс» є правонаступником ПАТ КБ
«Хрещатик» у стягненні кредитної заборгованості, оскільки між ними був укладений договір факторингу від 29 листопада 2013 року, в зв'язку з чим, суд вважає можливим заяву ТОВ «Купер
Прайс» задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі №2-610/09 сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик» його правонаступником -товариством з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс».

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 486/741/14-ц
Провадження № 2/486/428/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі судових засідань - Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - Виставного В.В.

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р 3111, ,
МФО 305299) 89604 грн. 34 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот чотири гривні 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р 0001, ,
МФО 305299) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

З повним рішенням суду сторони ознайомити 08 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа №1411/1003/2012 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1539/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги садівничого товариства «Зайчевське» та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 9 квітня 2014 року по справі за позовом садівничого товариства «Зайчевське»
(далі - СТ «Зайчевське») до ОСОБА_1 та до
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_2, про скасування розпорядження, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами СТ
«Зайчевське» та ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги СТ
«Зайчевське» надіслати відповідачам та третій особі.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, іншому відповідачу та третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 396/2461/14-ц
Провадження № 2/396/706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання проведені підготовчі дії, а саме: перевірено підсудність справи
Новоукраїнському районному суду
Кіровоградської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , який згідно довідки Новоукраїнського РС
УДМС в Кіровоградській області по обліках АДБ не значиться.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Правила ч. 2 ст. 110 ЦПК України щодо подачі позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, на даний позов не розповсюджуються, оскільки позивач не вказує та не надає докази, що на його утриманні знаходиться малолітній син чи будь-які інші докази пред»явлення позову позивачем.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами України, а саме в м.Санк - Петербург Російської Федерації та між сторонами спірні відносини відсутні.

Наведене свідчить, що справа
Новоукраїнському районному суду
Кіровоградської області не підсудна, оскільки відповідач на території
Новоукраїнського району
Кіровоградської області не проживає та не перебуває.

За правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до місцевого суду за місцем місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
А. А. Русіна