overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/706/14-ц
Провадження № 2-н/488/30/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 666/6371/14-ц
Провадження № 2-н/666/1013/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 9218,02 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки ОСОБА_2 УДМС
України в Херсонській області від 17.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.09.2012 року зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не знаходиться на території
Дніпровського району м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, ч.6 ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 441/714/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Керницької сільської ради Городоцького району
Львівської області, третя особа Відділ
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, визнання права,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, визнання права.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської області, третя особа Відділ
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, визнання права, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Перетятько
Справа № 626/655/13-ц
Провадження № 6/626/175/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши подання, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 15 жовтня 2014 року на 16:00 годину 00 хвилин

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа №265/6200/14-ц
Провадження №2-н/265/722/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 431,27 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
Відповідно ст. ст.509, 510, 553-554, 1048-1050, 1054-1055
ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,
"Правилами надання населенню послуг з газопостачання", затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», юридична адреса: вул.
Миколаївська, 16, м. Маріуполь, Донецька
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 335106, - 431,27 грн. заборгованості за спожитий природний газ;
МФО 334851, ОКПО 03361135: - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя ________________________________________________ _
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

24.09.2014
Справа № 265/4488/14-ц
Провадження № 2/265/2057/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Маріуполя

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом відповідача, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю, а також зняти відповідача з реєстрації.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява крім іншого повинна містити в собі викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є власником житлового приміщення
АДРЕСА_1, однак доказів на підтвердження викладених обставин позивачем суду надано не було. Крім того, до матеріалів позову не надано жодних доказів на підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_3 у спірному приміщенні.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Маріуполя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2060/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи на підставі довіреності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Берегівського районного управління юстиції, звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви заперечила, вказавши, що не орган
ДРАЦС не може вносити зміни до актового запису про народження та видати заявниці нове свідоцтво про народження.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходимо до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заперечення представника заінтересованої особи випливає, що право заявниці на внесення змін до актового запису піддається сумніву, тобто у даному випадку вбачається спір про право, і таким чином, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235, 256, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її оголошення.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 405/9004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 24.10.2014 о 10:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 647/2574/14-ц
№ провадження 2/647/714/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2001 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, міського голови
Бериславської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, міського голови
Бериславської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 13-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 647/2629/14-ц
№ провадження 2/647/747/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ ДРАЦС Бериславського РУЮ про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ ДРАЦС Бериславського РУЮ про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.09.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 647/2630/14-ц
№ провадження 2/647/748/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8671/14-ц

Пров. №2/668/2139/14

22.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, наказ в.о. начальника Державного підприємства
«Одеська залізниця» ОСОБА_2 № НОК-38/42 від 08.05.2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани визнано незаконним та скасовано, в решті вимог ОСОБА_1 – відмовлено, стягнуто з Державного підприємства «Одеська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На даний час судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена помилка у прізвищі в.о. начальника Державного підприємства
«Одеська залізниця» «А.Г. Царенко» і помилково зазначено «А.Г. Царюченко», та у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена помилка у розмірі судового збору, який підлягає стягненню з Державного підприємства
«Одеська залізниця» на користь держави, – 243 грн. 60 коп., помилково зазначено - « 121 грн. 80 коп.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, змінивши помилково зазначене прізвище в.о. начальника Державного підприємства
«Одеська залізниця» «А.Г. Царюченко» на дійсне - «А.Г. Царенко».

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, змінивши помилково зазначену суму судового збору « 121 грн. 80 коп.» на дійсну - « 243 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 666/6555/14-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.10.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов