overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/338/14
Справа № 470/962/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 9,01 гектара в межах території Березнегуватської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Заповіту батько не складав. Крім неї у батька є ще син ОСОБА_4, який на час смерті проживав разом з ним та на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі. У вчиненні нотаріальних дій нотаріусом їй відмовлено через пропущення строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну відповідача по справі з Березнегуватської селищної ради на ОСОБА_4, оскільки він прийняв спадщину.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що спадщина на земельну ділянку фактично прийнята сином померлого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про заміну відповідача по справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача
Березнегуватську селищну раду
Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, належним - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2014 року на 14 годину.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивачку під підпис, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Справа №489/2547/14-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2287/14
Провадження № 22-ц -/784/2178/14
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 298/1135/14-ц
Номер провадження 2/298/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 03.10.2014 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
Справа№303/4592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої  заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У  відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд  вважає  призначити  справу  до розгляду  по  суті  без  проведення попереднього  судового  засідання.

При  підготовці  справи  до  судового розгляду  вивчено  матеріали  справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України,  суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 02 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13
«а» / 37, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 745/712/14
Провадження №2/745/191/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пекарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.09.2014 року, о 09:00 год.

Витребувати у державного нотаріуса
Сосницької районної державної нотаріальної контори довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 17.01.2004 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухв ала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3419/14-ц
Провадження № 2-н/307/373/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
“Закарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Закарпаттяобленерго” звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
“Закарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
У Х В А Л А

22.09.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за Кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Держаний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за Кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №308/10807/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, який заперечив проти зупинення провадження по справі, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за Кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/10807/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Монич О.В.

при секретарі –
Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 04.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 22.08.2014 року отримана позивачем 01.09.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5227/14-ц
Провадження № 2/334/2163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 27 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5748/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Одесі

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "04" вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10371/14-ц за позовною заявою

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Одесі

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

до судового розгляду на "04" листопада 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 372/4084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши заяву Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за отримані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 334/8682/14-ц
Провадження № 2-н/334/1834/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

11 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

У своїй заяві Концерн “Міські теплові мережі” просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з січня 2009 року по липень 2014 року склала 5810,77 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в і д м о в и т и.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.