Справа № 296/2545/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в березні 2014 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги по утриманню будинку і
прибудинкової території, в
обґрунтування якого вказав, що остання
є власником квартири АДРЕСА_1, однак, не
сплачує кошти за фактично надані
послуги, що призвело до утворення боргу
на суму 5049 грн. 19 коп.

29 серпня 2014 року представник позивача
подав заяву про зменшення позовних
вимог в зв"язку з частковою сплатою
боргу та вказав, що позивач сплатила
заборгованість у сумі 1606,17 грн., тому
розмір заборгованості зменшився до 4 717
грн. 06 коп. Просить суд стягнути з
боржника вказану суму заборгованості,
а також понесені судові витрати (а.с. 26,
28-29).

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, в заяві про
зменшення позовних вимог просив
розглянути справу без його участі,
позов підтримав та просив його
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечував (а.с. 26).

Відповідач, належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з"явилася, про
причини неявки суд не повідомила (а.с.
22-24).

Враховуючи викладене вище, у
відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права і
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, особовий рахунок по квартирі
відкрито на ОСОБА_2, який помер.

Відповідач як споживач користується
послугами позивача з надання населенню
комунальних послуг, а саме: вивіз
сміття, прибирання сходових клітин,
підвалів, прибудинкової території,
сантехнічне обслуговування будинку,
поточний ремонт та інші, однак оплату
за надані послуги не здійснюють, чим
завдають матеріальної шкоди
підприємству. Крім того, з боку
відповідача будь-яких претензій щодо
ненадання або якості наданих послуг до
КК «КомЕнерго-Житомир» не надходило.

Згідно п.3, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Вказаний договір боржником з ТОВ «КК»
«КомЕнерго-Житомир» укладений не був,
оскільки, як вказано в позові, від
укладання договору відповідач
категорично відмовляється.

Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу
України власник зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

ОСОБА_1 свої зобов'язання порушила, що
призвело до утворення заборгованості
за надані послуги, яка станом на 01.08.2014
року становить 4717 грн. 06 коп. (а.с. 29).

Таким чином судом встановлено, що між
сторонами існують зобов'язальні
правовідносини, відповідач
користувалася спірний період
послугами, але зобов'язання по оплаті
послуг не виконувала належним чином,
що порушує права позивача, ставить ТОВ
«КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне
матеріальне становище, тому суд,
враховуючи заяву про зменшення
позовних вимог, задовольняє позов
частково та стягує з відповідача
заборгованість за надані послуги та
понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» заборгованість за
фактично надані послуги з утримання
будинку, соруд і прибудинкової
території в сумі 4 717 (чотири тисячі
сімсот сімнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» 243 грн. 60 коп.
сплаченого судового збору.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук