overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3575/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 03 серпня 2012 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 03 серпня 2012 року Виконавчим комітетом
Димерської селищної ради
Вишгородського району, Київській області, актовий запис № 19 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1294/14-ц
Провадження № 2/497/526/14
У Х В А Л А

про повернення позову

20.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

13.05.2014р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

20.05.2014р. - до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй її позову без розгляду через те, що вона з відповідачем примирилася.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви в разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову та додатків до нього - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 - аразом з додатками до заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 333/3415/14-ц
Провадження № 2-н/333/934/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3841,63 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3841,63 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3415/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 3841,63 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 363/2678/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Воропаївської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2, та в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку з відповідними будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1, зокрема житловий будинок - «А» загальною площею 95, 4 кв.м., веранда - «І» 17, 8 кв.м., кухня -
«І» 13,1 кв.м., кладова - «ІІ» 16, 8.кв.м., веранда - «І» 9,0 кв.м, сарай «Б» - 76,7 кв.м., погреб - «Б», сарай - «Є», гараж - «Е», літня кухня - «З», убиральня - «Ж», огорожа - « 4,5,8-15», вимощення - «І», колодязь - «ІІ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 274/5094/14-ц Провадження № 2/0274/122/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

06.10.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи цивільну справу позовомОСОБА_1, представником якої є
ОСОБА_2,доОСОБА_3проподіл спільно нажитого майна, виділ його частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.09.2014 р позовну заяву
ОСОБА_1 з заявою про збільшення позовних вимог від 04.11.2013 р. та з заявою від 26.08.2014 р. залишено без руху як такі, що мають недолік, та надано строк для його усунення - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 10.09.2014 р. була одержана представником ОСОБА_1 19.09.2014 р. (а. с. 104).

Станом на 06.10.2014 р. до суду на виконання ухвали від 10.09.2014 р. будь-яких документів від ОСОБА_1 та/або її представника не надходило, тобто недолік позовної заяви ОСОБА_1, заяви про збільшення позовних вимог від 04.11.2013 р. та заяви від 26.08.2014 р. у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до пункту 8 частин першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з заявою про збільшення позовних вимог від 04.11.2013 р. та з заявою від 26.08.2014 р. підлягають залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 941,00 грн. та 395,90 грн., сплачений
ОСОБА_1, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 119, 121, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з заявою про збільшення позовних вимог від 04.11.2013 р. та з заявою від 26.08.2014 р. залишите без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 941,00 грн., сплачений згідно квитанції № 61 від 07.08.2013 р., та в розмірі 395,90 грн., сплачений згідно квитанції № 483 від 04.11.2013 р.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

- особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя
В.В.
Корбут
Справа № 363/3657/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №531/1776/14-ц
Провадження №2/531/647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голобородьківської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи -
Карлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Голобородьківської сільської ради, за участю третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради Карлівського району
Полтавської області, за участю третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 16 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
№ 536/1734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 08 грудня 2012 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 006-16065-081212, відповідно до якого вони відкрили йому картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті
України, надали платіжну картку та
ПІН-код до неї та кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 50 000 грн. та встановили ліміт кредитної лінії в сумі 5 000 грн.
Відповідач свої зобов'язання не виконував і станом на 26 травня 2014 року допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 8 242,80 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 335/8316/14-ц 2/335/1889/2014 У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И про прийняття справи до провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Приймаючи до уваги, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12.09.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справи до свого провадження.
При вищевикладеному, керуючись ст. 117
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 серпня 2014 року о 10
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна та визначення права власності на ціле домоволодіння,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 13/20 частин домоволодіння № 104 по вул. Приазовська в м. Бердянську, що складаються з житлового будинку «А», прибудов «а-1, а-2», ганку до «а-1», альтанки «В», гаражу
«К», вбиральні «З», літньої кухні « Ж», входу до літньої кухні «Л», підвалу під
«Л», басейну «Е», водопроводу «О», воріт
№ 1, парканів №4, №7, замощення І та розташоване на земельній ділянці площею 0,0532га.

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 на праві власності належить 7/20 частин домоволодіння № 104 по вул.Приазовська в м. Бердянську, що складаються з житлового будинку «Б», сіней «б-1,б-2», підвалу під «б-1», сараю
«М», вбиральні «Н», хвіртки № 16, парканів №12, №13, №18 та розташоване на земельній ділянці площею 0,0272га.

В теперішній час виникло питання про виділ майна в окремий об»єкт нерухомості.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає потрібним призначили судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ 13/20 частин домоволодіння № 104 по вул. Приазовська в м. Бердянську, яка належить позивачу
ОСОБА_1 з урахуванням фактичного користування домоволодінням з боку позивача в окреме домоволодіння.?

2. Чи можливий виділ 7/20 частин домоволодіння № 104 по вул. Приазовська в м. Бердянську, яка належить позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 з урахуванням фактичного користування домоволодінням з боку позивача в окреме домоволодіння.?

3. Яка вартість домоволодіння № 104 по вул. Приазовська в м. Бердянську?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Бердянськ вул..Свердлова , буд.28), якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Зобов»язати сторони забезпечити доступ експерту на всю територію домоволодіння № 104 по вул.
Приазовська у м. Бердянську.

Зобов»язати КПТІ
Бердянської міської ради надати експерту доступ до інвентаризаційної справи по спірному домоволодінні.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках.

Термін проведення експертизи 2 місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/6282/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, 3-ої особи:
Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Запорізької області,
ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14.08.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На 14.08.2014 р. провадження по справі не відкрито, з зв’язку з запитом до сектору адресно - довідкових робіт.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до Новопетрівської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, 3-ої особи:
Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/5931/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 16.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8128/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко