overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1977/14-ц за позовом Прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника за дорученням
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Яготинська районна державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Яготинської РДА, опікун неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 30.09.2014 року о 10 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.09.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 466/6590/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н.Л.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2014 року ЛМКП
“Львівводоканал” звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, в розмірі 1271,31грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу а саме з Довідки з місця проживання про склад сім’ї і прописки вбачається, що боржник ОСОБА_2, 27.03.1968р.н., помер 21.05.2014р., що стверджується свідоцтвом про смерть 1-СГ №356795 від 21.05.2014р.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак позивачу слід повернути 121,80гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення – відмовити.

Повернути ЛМКП
“Львівводоканал” сплачені 121 гривню 80коп. судового збору по платіжному дорученню №3022/7 від 24 лютого 2014року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м.
Львова.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/6995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ»Буддеталь» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку про звільнення,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач 02 .10.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до
ТзОВ»Буддеталь» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку про звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «14 жовтня 2014 року » на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1322/1947/12
Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/6324/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного Акціонерного
Товариства Акціонерна Страхова компанія "Скарбниця" - Кіпчарського
Олександра Миколайовича на рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства Акціонерна
Страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків у сумі 68 435 грн. 12 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у задоволенні позову Приватного
Акціонерного Товариства Акціонерна
Страхова компанія "Скарбниця" відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника -Кіпчарського О.М., оскаржив позивач -
Приватне Акціонерне Товариство
Акціонерна Страхова компанія
"Скарбниця".

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Кіпчарського Олександра
Миколайовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного Акціонерного
Товариства Акціонерна Страхова компанія "Скарбниця" - Кіпчарського
Олександра Миколайовича на рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 459/4295/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5225/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації із співвласника нерухомого майна, стягнення коштів наданих за договором доручення, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року апелянтом подано обгрунтовану апеляційну скаргу та долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "ОГМА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 27 жовтня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа
№ 495/2965/14-ц
Ухвала

17 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ Державного земельного агентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

27 серпня 2014 року від позивача по справі до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку із смертю відповідача (а.с.69).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до листа Київського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області № 14/2471 від 14.08.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 07.03.2013 року, актовий запис № 2449 від 08.03.2013 року
(а.с.70).

За таких обставин, у сенсі положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку із тим, що договір оренди земельної ділянки не передбачає правонаступництво у разі смерті орендаря, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ Державного земельного агентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа
№ 495/6976/14-ц
Ухвала

22 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.09.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1405/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи на той факт, що втратив виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з’явились, що відповідно до ст. 370 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У сенсі положення ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі втрати його оригіналу. В матеріалах справи відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, жодних доказів навіть того, що він був виданий, тож задля можливості уникнення подвівйного стягнення за виконавчим листом, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1

У відповідності до ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 60, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 1328/1141/12
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3093/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу приватного підприємства «ВКМ -
Базис» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВКМ - Базис» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ВКМ - Базис» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2012 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Франківська районна адміністрація ЛМР про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід повернути позивачу, оскільки при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦК України відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення чи радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Проте позивачем не представлено доказів відмови у видачі судового наказу чи скасування його судом.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу оскільки така подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ЛКП «Магістральне» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа –
Франківська районна адміністрація ЛМР про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дзеньдзюра
С.М.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

Іменем України

"22" серпня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2812/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2812/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.09.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позо вна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2815/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2815/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12 вересня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.09.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_2