АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1214/14 Головуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/1214/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р. Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29.11.2011 року,
додаткове рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 06.02.2014 року за
позовом ПАТ "Банк Форум" в особі
Тернопільської дирекції ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року ПАТ "Банк Форум" в
особі Тернопільської дирекції ПАТ
"Банк Форум" звернулось в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 20.03.2008 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
009026-КЕ, відповідно до умов якого їй
надано кредитну лінію з лімітом у
розмірі 23 000 доларів США на споживчі
потреби з процентною ставкою 14 %
річних, з строком повернення не пізніше
18 березня 2013 року. В забезпечення
виконання умов кредитного договору між
позивачем та майновими поручителями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки нерухомого майна.

Враховуючи, що станом на 15.07.2011
року утворилась заборгованість у
розмірі 19958,51 доларів США (
заборгованість по кредиту та
відсотках), та 58555,60 грн. ( пеня по тілу та
відсотках), позивач просить стягнути 14
608,07 грн. заборгованості з позичальника
ОСОБА_1, а решту суми - 20 3040 грн. шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно
- АДРЕСА_1, яка є спільною власністю
іпотекодавців.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29 листопада 2011
року позов задоволено:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь ПАТ "Банк Форум" в
особі Тернопільської дирекції ПАТ
"Банк Форум" заборгованість за
кредитним договором № 00090826- КЕ від
20.03.2008 року в сумі 19958,91 долара США, що в
еквіваленті складає 159092 грн. 47 коп., 58555
грн. 60 коп пені по тілу та відсотках, 1700
грн. державного мита та 120 грн. з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи, всього стягнуто 219 468
(двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста
шістдесят вісім) грн. 07 коп.

Додатковим рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 06.02.2014 року доповнено резолютивну
частину вищевказаного рішення абзацом
другим такого змісту: "шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 що належить на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка
є майновим поручителем, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
вказує, що справа розглянута у
відсутність відповідачів, які не були
повідомлені про слухання справи і про
рішення стало відомо з повідомлення
державної виконавчої служби в 2013 році.
При цьому суд не звернув уваги, що
позивачем не заявлено вимоги про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором з майнових
поручителів. Крім цього, умови
кредитного договору стосовно пені,
вважає несправедливими, оскільки їх
сума є непропорційно велика, що
порушує вимоги Закону України "Про
захист прав споживачів".

В апеляційній скарзі на
додаткове рішення, апелянт аналогічно
просить його скасувати, оскільки
позовні вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки не були
предметом судового розгляду. Окрім
цього, суд звертаючи стягнення на
предмет іпотеки вийшов за межі
позовних вимог та задовольнив вимоги
щодо більшої суми заборгованості ніж
заявлено у позові.

Справа скерована на новий
апеляційний розгляд ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 17.09.2014 року.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та межах
позовних вимог, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити .

Задовольняючи позовні вимоги
Банку, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачі повинні нести
відповідальність за неналежне
виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором, і стягнув
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
усю заборгованість, звернувши
стягнення на майно, передане в іпотеку.

З матеріалів справи вбачається,
що 20 березня 2008 року між Банком та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
00090826-КЕ за умовами якого відповідачці
надано кредитну лінію з лімітом у
розмірі 23000 доларів США на споживчі
потреби з процентною ставкою 14% річних,
зі строком повернення не пізніше 18
березня 2013 року.

На забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором між
позивачем та відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в той же день укладено
договір іпотеки, який посвідчено
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за №2440. Предметом іпотеки за вказаним
договором є квартира на АДРЕСА_1, яка
належить відповідачам в рівних
частках - по 13.

Із матеріалів справи вбачається,
що станом на 15.07.2011 рік, на час звернення
з позовом до суду, заборгованість
становила: 19 958, доларів США по кредиту
і відсотках та 58 555 грн. 60 коп. - пеня по
тілу та відсотках.

З матеріалів справи встановлено,
що судом першої інстанції справа
розглянута у відсутність відповідачів
і в справі відсутні дані про належне їх
повідомлення.

Апеляційна скарга в справі подана
в грудні 2013 року.

На час розгляду даної апеляційної
скарги боржницею ОСОБА_1 виконано всі
умови, які були запропоновані 12
листопада 2013 року Кредитним комітетом
з проблемної заборгованості Банку ( а.с.
167-169): сплачено в строк до 30 квітня 2014
року заборгованість по тілу кредиту,
пеню в зменшеному розмірі, понесені
судові витрати, які сплачені при подачі
позову, що підтверджується долученими
до справи платіжними документами
(а.с.160-162).

Згідно ст.15 ЦК - "Кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання."

Враховуючи, що з часу ухвалення
судового рішення сторонами в
добровільному порядку вирішено спір,
тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Відповідно, судове рішення слід
скасувати, а ухвалене додаткове
рішення втрачає чинність.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції ,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
-задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 листопада 2011
року скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити в позові ПАТ "Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№0009/08/26-КЕ від 20.03.2008 року та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду набирає
чинності з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач