overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6734/14-ц
Провадження № 2/185/2797/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача Давидова Д.О.

представника відповідача ТОВ
«СНП-Україна» Переметчика О.В.

представника відповідача відділу державної реєстрації речових прав
Водолазського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом фермерського господарства «Пітер» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року надійшла позовна заява фермерського господарства «Пітер» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю
«СНП-Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

У судовому засіданні представник відповідача відділу державної реєстрації речових прав Водолазський
О.П. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи управління Держземагентства у
Павлоградському районі, оскільки саме з цієї установи надходить інформація для здійснення реєстраційних дій щодо права власності та інших речових прав на земельні ділянки.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи управління Держземагентства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області з метою повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи управління
Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області
(м.Павлоград, вул.Карла Маркса, 98).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/9314/14-ц
Провадження № 2/185/3796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 29 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/9898/14-ц
Провадження № 2/185/4126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 28 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 6/644/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши подання Головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами,-.

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 30.09.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 27.10.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа №
Пр. №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М.,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-574/11, виданого
Московським районним судом м. Харкова 11.09.2013 року про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь заявника в сумі 910 грн., посилаючись на те, що заявником не був пропущений строк пред*явлення виконавчого листа для виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, надав до суду копію постанови від 12.09.2014 року про скасування оскаржуваної постанови.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Постановою начальника Московського
ВДВС ХМУЮ від 12.09.2014 року скасовано постанову державного виконавця
Соклакової О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014 року за виконавчим листом № 2-574/11, виданого 11.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ
«Автосервіс-АТП 16327» і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 910 грн. з кожного. Також зазначеною постановою визнано дії державного виконавця Соклакової О.М. по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП № 42608878 такими, що не відповідають вимогам ст. 255 ЦК України та ст.ст. 22,24,п.1 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволенні скарги, у зв*язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

09.10.2014
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9535/14-ц
Провадження № 2/644/2508/14
Справа № 644/9535/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Чугуївська міська рада Харківської області Відділ опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить побавити відповідача батьківських прав .

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді з адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,УДМС України відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (Чугуївський район Харківської області).

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чугуївська міська рада
Харківської області Відділ опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/4828/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, місцем реєстрації відповідача вказано:
АДРЕСА_2.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 03.10.2014 року, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

29.10.2012 року його знято з реєстраційного обліку в зв'язку з вибуттям в м. Харків,
Червонозаводський район.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідач не зареєстрований на території
Московського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2/643/4843/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу ДВС
Харківського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 03.10.2014 року, відповідач з 24.11.2010 року зареєстрований у АДРЕСА_2.

Вказаний спір підпадає під правила ст. 114 ЦПК України - виключна підсудність, в зв'язку з чим місцезнаходження майна повинно бути підтверджено документально.

Відповідно до п. 24 Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів…» зі змінами та доповненнями, реєстрація
(перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, що належать фізичним особам, здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) власника. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Оскільки майно, щодо якого виник спір є рухомим, місцезнаходженням автомобіля є місце його реєстрації.

Таким чином, відповідач не зареєстрований у Московському районі м. Харкова та позовна заява з доданими документами не містить доказів реєстрації спірного автомобіля в
Московському районі м. Харкова, в зв'язку з чим справа не підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Відділу ДВС Харківського районного управління юстиції
Харківської області про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцезнаходженням майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 636/3757/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 03 листопада 2014 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4036/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4036/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 598/2028/14-ц провадження № 2/598/581/2014
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.
Суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2028/14-ц, провадження №2/598/581/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора
Збаразького району в інтересах держави в особі департаменту фінансів
Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 21 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу
ОСОБА_1 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :

ГУДИМА І.В.
Справа № 598/2036/14-ц провадження № 2/598/585/2014
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2036/14-ц, провадження №2/598/585/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко