Справа № 333/8372/14-ц
Провадження № 2/333/3173/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2014 року м. Запоріжжя
Коммунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
при секретарі Шевченко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, вказавши, що 29.07.2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 2099/В3/1112. Згідно наказу № 247-с від 30.08.2011 року ОСОБА_1 був зарахований на 3 курс заочного відділення факультету міжнародного туризму та управління, спеціальність "Управління персоналом і економіки праці". Пунктами 4.2, 4.3 договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 2099/В3/1112 передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги були надані відповідачу. Проте, ОСОБА_1 не відвідував заняття, внаслідок чого наказом від 16.01.2013 року був відрахований з університету з 02.01.2013 року за невиконання навчального плану та порушення умов контракту. При цьому, відповідач має заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 1360 гривень, як оплата за перший семестр четвертого року навчання. До теперішнього часу виникла заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права і просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у сумі 1360,00 гривень та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
За вимогами ч.3 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підставі ст.57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
29.07.2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 2099/В3/1112 (а.с. 3).
Згідно наказу № 247-с від 30.08.2011 року ОСОБА_1 був зарахований на 3 курс заочного відділення факультету міжнародного туризму та управління, спеціальність "Управління персоналом і економіки праці " (а.с. 6).
Відповідачу в повному обсязі, згідно умов договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 2099/В3/1112 були надані освітні послуги.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно п. 3.3. договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 2099/В3/1112 в разі, якщо замовник-студент за власною ініціативою вирішить з будь-яких причин не продовжувати навчання, він зобов'язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування.
Наказом ЗНТУ від 16.01.2013 року ОСОБА_1 було відраховано з 02.01.2013 року з університету за невиконання навчального плану та порушення умов контракту (а.с. 7).
На підставі п. 3.4 зазначеного договору у випадку дострокового відрахування замовник-студент повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу.
Жодних дій, передбачених п. 3.4. договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 2099/В3/1112 від 29.07.2011 року з боку відповідача не було здійснено.
Відповідно до п. 6.1 договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 2099/В3/1112 дія договору припиняється у випадку відрахування замовника-студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов договору.
На адресу відповідача надсилалися претензії від 04.11.2013 року за № 39-115/3814 та від 14.02.2014 року за № 39-115/701 з вимогою погасити виниклу заборгованість (а.с. 8-9). Проте, ОСОБА_1 добровільно не сплатив за надані йому освітні послуги.
Станом на 15.02.2014 року відповідач має заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 1 360, 00 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільнюється від відповідальності за неможливость виконання ним грошового зобов"язання.
Дослідивши вищезазначені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг є обґрунтованими, відповідач порушив умови договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 2099/В3/1112, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненю заборгованість, яка станом на 15.02.2014 року складає 1 360,00 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод