АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06 червня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Аврора» про визнання
недійсним полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПрАТ «Київський
страховий дім» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПрАТ «Страхова компанія «Аврора»
(надалі СК «Аврора») про визнання
недійсним полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/4251774, за яким
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль Land Rover, реєстраційний номер
НОМЕР_1, строком дії з 00 год. 00 хв. 01.07.2013
до 30.06.2014 р.,

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
фактично зазначений страховий поліс
був укладений після скоєння ДТП з
участю зазначеного автомобіля, яка
сталася 11.07.2013 р. та, що на час настання
страхового випадку була відсутня
оплата страхового платежу.

З огляду на наведене, та посилаючись на
ст.18 Закону України «Про страхування»,
ст.983 ЦК України позивач просив
задовольнити його вимоги.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 06.06.2014 р. у задоволенні
позову відмовлено.

Справа № 752/580/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9985/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Мирошниченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. В апеляційній
скарзі представник ПрАТ «Київський
страховий дім» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Київський страховий дім», суд першої
інстанції не урахував надані ним
докази на підтвердження відсутності
факту оплати полісу в день укладення
договору страхування - 01.07.2013 р. і на
дату ДТП - 11.07.2013 р., та фактичну оплату
страхового платежу в розмірі 1 415,23 грн.
після настання страхового випадку -
13.08.2013 р. Вказував, що відсутність
оплати та укладення полісу страхування
до настання страхового випадку,
підтверджується і самими полісом
страхування №АС/4251774 на якому
відсутній запис номера та виду
платіжного документу, часу його оплати
та дати укладення договору.

Також посилався на те, що суд
залишив поза увагою протокол огляду
технічного стану автотранспорту від
11.07.2013 р. у якому відсутні відомості про
наявність у власника автомобіля «Land
Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, а
також письмові пояснення інспектора
ДПС ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
в Київській області ЛисакаД.М. про те,
що на момент ДТП поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності у власника цього
транспортного засобу був відсутній.

Крім того зазначав, що суд
безпідставно покладався на пояснення
представників відповідача та третьої
особи щодо наявності страхового полісу
на момент ДТП, та оплату страхового
платежу 01.07.2013 р., оскільки пояснення
зазначених осіб не є доказами в
розумінні ст.59 ЦПК України.

Вважав, що посилання суду на
інформаційну довідку МТСБУ від 16.05.2014
р., як на підтвердження використання
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/4251774, не є підтвердженням
того, що зазначений поліс був виданий
та оплачений до настання страхового
випадку.

В судовому засіданні представник ПрАТ
«Київський страховий дім» просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 та
представник СК «Аврора» просили
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи є
безпідставними, а рішення суду
законним та обґрунтованим.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2013 р. між ПрАТ
«Київський страховий дім» та ОСОБА_1
був укладений договір страхування -
поліс №АС/4251774 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів - автомобіля Land
Rover, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, строком дії з 00 год. 00 хв. 01.07.2013
до 30.06.2014 р.

11.07.2013 р. за участю автомобіля марки «Land
Rover», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, під керування ОСОБА_3 та
автомобіля TOYOTA Aurius, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна
пригода.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Київський страховий дім»,
суд першої інстанції виходив з того, що
доводи позивача про те, що на момент
настання страхового випадку поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/4251774 був відсутній та по
ньому не був сплачений страховий
платіж, спростовуються наявними у
справі доказами.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.983 ЦПК України договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення страхувальником першого
страхового платежу, якщо інше не
встановлено договором.

За змістом ст.998 ЦК України договір
страхування є нікчемним або визнається
недійсним, у випадках, встановлених
нормами Цивільного кодексу України.
Договір страхування також визнається
судом недійсним, якщо його укладено
після настання страхового випадку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
про те, що суд першої інстанції не
урахував надані представником
відповідача докази на підтвердження
відсутності оплати страхового платежу
до настання страхового випадку, та
укладення договору страхування після
ДТП, колегія суддів вважає їх
безпідставними, виходячи з наступного.

З полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/4251774 убачається, що строк
його дії починається з 10.00 год. 01.07.2013 р.
до 30.06.2014 р. Страховий платіж у розмірі
1415,23 грн. сплачено 01.07.2013 р. Зазначено, що
договір набирає чинності з початку
зазначеного строку його дії, в примітці
зазначено, що страхувальнику видано
стікер до договору страхування АС/4251774.

Відповідно до п.1.3, п.п.1.3.4 договору
доручення від 04.02.2013 р., ПрАТ «Київський
страховий дім» (Довіритель)
уповноважив СК «Аврора» (Повірений) на
укладання договорів страхування та
отримання страхових платежів від
страхувальників безпосередньо.

Пунктом 3.2.15 цього договору
передбачено, що сплата страхового
платежу може здійснюватись відповідно
до узгодженого сторонами п.1.2.4
договору: страхувальник повіреному,
для подальшого перерахування суми
страхового платежу довірителю.

Посилання представника ПрАТ
«Київський страховий дім на те, що суд
першої інстанції не урахував, що
підтвердженням недійсності договору
страхування та несплати страхового
платежу до настання страхового випадку
є відсутність в полісі страхування
№АС/4251774 запису номера і виду
платіжного документу, а також часу його
оплати та дати його укладення є
безпідставними, оскільки поліс
страхування містить всі необхідні
дані, які є обов'язковими відповідно до
ст.16 Закону України «Про страхування».

Поліс страхування містить
відмітку про його оплату 10.07.2013 р.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд безпідставно покладався на
довідку МТСБУ від 16.05.2014 р., як на
підтвердження використання полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/4251774 непереконливі,
оскільки відомості про використаний
бланк полісу страхування до МТСБУ
надавав саме позивач, як страховик.
Наявність таких відомостей у МТСБУ
свідчить про те, що оспорюваний поліс
страхування був укладений саме 01.07.2013 р.
і оплачений страхувальником до
настання страхового випадку. У разі
відсутності укладеного договору
страхування чи не сплати
страхувальником страхового платежу до
настання страхового випадку, позивач
не надав би такі відомості до МТСБУ.

Платіжного документу на
підтвердження, що страховий платіж
було сплачено після настання
страхового випадку - 13.08.2014 р., ПрАТ
«Київський страховий дім» не надав.
Довідка позивача не є допустимим
доказом на підтвердження зазначених
обставин, як і письмові пояснення
інспектора ДАІ, та відсутність
відомостей про наявність полісу
страхування у протоколі огляду
технічного стану автомобіль Land Rover,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про недоведеність позовних вимог ПрАТ
«Київський страховий дім».

Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому вона
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» відхилити, а
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 06 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: