overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7299/14-ц
Номер провадження 2/676/2792/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

………

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 264 від 31 травня 2011 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа №: 1118/5831/12УХВАЛА
"02" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,
Заявник прохає видати дублікат судового наказу за заявою
ОСОБА_2 про стягнення з ЗАТ
«Енерговугілля» на її користь заборгованості по заробітній платі та втрачений при пересилці з ВДВС
Олександрійського МРУЮ.
Стягувач прохає слухати справу у її відсутність.
Інші сторони в судове засідання не з’явилися.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ втрачено, копією свідоцтва про шлюб підтверджується зміна прізвища стягувачем.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Видати дублікат судового наказу виконавчого листа по справі № 1118/5831/12 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» на її користь заборгованості по заробітній платі та
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя:
Справа №: 398/6707/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконне рішення старшого державного виконавця Силенко
Тамару Іванівну про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014 р. та скасування постанови,-
Скаржник прохає суд: 1) Поновити
ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу скарги на дії старшого державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського управління юстиції
ОСОБА_2 2) Скаргу ОСОБА_1 а дії старшого державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 – задовольнити. 3) Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.09.2014р. по виконанню виконавчого листа 1113/8849/12
№ провадження 2/398/1890/13 виданий
Олександрійським міськрайсудом 24.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – визнати неправомірною та скасувати.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 р. Викликати в судове учасників процесу.
Запропонувати державному виконавцю подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Житлово-експлуатаційної контори № 12
Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач, ЖЕК № 12 Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради, звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до
ОСОБА_1

Представник позивача не з’явився в судові засідання, призначені на: 11.11.2014 року, 25.11.2014 року та 09.12.2014 року, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою, вказаною ним в позові, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями про вручення судових повісток з відміткою про отримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л
И В :

Позов Житлово-експлуатаційної контори
№ 12 Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко
Справа №: 398/6910/14-цУХВАЛА
"12" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3761/08, виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як оригінал втрачений при проведенні ремонтних робіт за місцем проживання.
Сторони в судове засідання
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в стягувача відсутній оригінал виконавчого документу, наданими свідоцтвами про реєстрацію актів цивільного стану підтверджується, що після стягнення аліментів заявник змінила прізвище з
«Черненко» на «Дементьєва».
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3761/08 за 2008 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, після отримання копії ухвали, через
Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської
Суддя:
Справа №672/1752/14-ц
Провадження №2/672/567/14
УХВАЛА

про зупиненні провадження в справі

05.12.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В суді позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем, її матір’ю,
ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду
Хмельницьким міськрайонним судом справи про встановлення факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, її матір’ю, ОСОБА_2, оскільки в залежності від рішення по зазначеній справі буде вирішуватись і дана справа.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №672/1631/14-ц
Провадження №2/672/523/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Номер провадження 2/676/2504/14 27 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області головуючого-судді розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом
ОСОБА_1 до Нефедівської сільської ради про визнання права власності на
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Нефедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на домоволодіння №37, що по вулиці Гагаріна, с. Лучки
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, а саме на житловий будинок загальною площею 101,8 кв.м., в тому числі житловою 78,5 кв.м. з господарськими спорудами – літньою кухнею площею 23,9 кв.м., гаражем площею 13,7 кв.м, сараєм 42,2 кв.м., сараєм 36,8 кв.м., огорожею та воротами.

Відповідно у резолютивній частині рішенні суду було допущено описку в році народження позивачки та адресі розташування домоволодіння позивачки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в році народження позивачки та адресі розташування домоволодіння, відносно якого заявлений позов, суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку у резолютивній частині рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 676/6572/14ц, а саме:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 101,8 кв.м., в тому числі житловою 78,5 кв.м. з господарськими спорудами – літньою кухнею площею 23,9 кв.м., гаражем площею 13,7 кв.м, сараєм 42,2 кв.м., сараєм 36,8 кв.м., огорожею та воротами.»

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння №37, що по вулиці Гагаріна, с. Лучки
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, а саме на житловий будинок загальною площею 101,8 кв.м., в тому числі житловою 78,5 кв.м. з господарськими спорудами – літньою кухнею площею 23,9 кв.м., гаражем площею 13,7 кв.м, сараєм 42,2 кв.м., сараєм 36,8 кв.м., огорожею та воротами.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 676/7785/14-ц
Номер провадження 2/676/2954/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

за участю прокурора
Ціхоцької А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

……..

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки міста Кам'янця - Подільського.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/5828/14-ц
Номер провадження 2/676/2289/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

……..

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Укргазбанк" пеню в сумі 2 822 гривні 40 коп.

В стягненні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Укргазбанк" заборгованості по тілу кредиту по кредитному договору в сумі 511361 гривні 01 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Укргазбанк" судові витрати в сумі 10 гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Укргазбанк" судові витрати в сумі 10 гривень 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа №: 398/6949/14-цСУДОВИЙ
"17" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з відповідно до ст., ст. 95, 98, 102 ЦПК
України, ст., ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК
України та ст., ст. 66,67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за на користь КП «Житлогосп», розташованого за адресою: пр. Леніна, 107 м. Олександрія Кіровоградська область,
«Державний ощадний банк України» філія заборгованість по квартирній платі в сумі 1340 (одна тисяча сорок) грн. 15 коп., яка утворилася станом на 30.08.2014 року. 2.Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь КП «Житлогосп», розташованого за адресою: пр. Леніна, 107 м. Олександрія Кіровоградська область,
«Державний ощадний банк України» філія призначення платежу: п. 4 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 386/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про захист честі та гідності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.12.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 405/4023/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 30744,20 грн. за кредитним договором № б/н від 15.02.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 307,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний