overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на землю, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на землю.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У розумінні п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Однак суду не зрозуміло, з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову, оскільки доказів на підтвердження вартості нерухомого майна не надано.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1749/14-ц
Провадження № 2/280/689/14
У Х В А Л А

12 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до
Коростишівського районного суду
Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Оскільки вимога позивача має майновий характер, тому, у відповідності до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачеві необхідно у позовній заяві вказати ціну даного позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Янчук
Справа № 283/3286/14-ц
Провадження №2/283/927/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення металопластикових конструкцій від 18 лютого 2014 року, повернути сплачені за договором кошти в розмірі 14,5 тис. грн.. та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3286/14-ц

УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення металопластикових конструкцій від 18 лютого 2014 року, повернути сплачені за договором кошти в розмірі 14,5 тис. грн.. та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-35/2008
Провадження №8/457/6/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, так як до заяви додано ксерокопію вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2014 року, згідно якого
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було засуджено за вчинені злочини та звільнено від покарання у зв’язку із закінченням строків давності, як нововиявлену обставину, яка належним чином не завірена, не зазначено чи набрав даний вирок законної сили.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання нею ухвали. Роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/2382/14-ц
Провадження № 2/456/1377/2014
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді

Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию позовну заяву
ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , суд

Встановив:

17.06.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 21.10.2014 р. та 01.12.2014 року повторно в судові засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
Дулібської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки її було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207,208 - 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дулібської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п»яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
пр № 2-н/464/2163/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
ТзОВ "Управляюча компанія "Управитель"
"Ощадбанк", МФО 325796), що знаходяться за про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1, на користь заборгованості за утримання будинку 1213 грн. 11 коп.; на користь ТзОВ "Управляюча 38901269, ФЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 325796) заборгованості за (опалення, підігрів води, холодне водопостачання) 3902 грн. 30
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ___________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 2-35/2008 провадження №8/457/6/14
УХВАЛА

відкриття провадження

26 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області
Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30.12.2009 року в зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 30.12.2009 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 30.12.2009 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 04.12.2014 року на 11.00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/3775/14-ц
Провадження № 2/456/1869/2014
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді

Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

Встановив:

18.09.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 06.10.2014 року 28.10.2014 р. та 04.12.2014 року повторно в судові засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду, через повторну неявку позивача, оскільки її було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207,208 - 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п»яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
Справа № 283/3282/14-ц
Провадження №2/283/924/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3282/14-ц

УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 135/1625/14-ц
Провадження № 2-н/135/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В, розглянувши заяву
Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП "Добробут" звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача заборгованість в смі 970 грн.48 коп. та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 135/1628/14-ц
Провадження у справі № 2-н/135/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В, розглянувши заяву
Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП "Добробут" звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в смі 1555 грн.52 коп. та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 141/1210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Оратівська селищна рада
Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 27.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.
Слісарчук
Ладижинський міський суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/135/56/14
Справа № 135/1627/14-ц
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин заяву
Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4502 грн.45 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, -
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97,102, 103,104 ЦПК України, ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
Н А К А З У Ю :
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут", місцезнаходження: Вінницька область м.
ФКБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689, код житлово-комунальних послуг в сумі 4502
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут", місцезнаходження: Вінницька область м.
ФКБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689, код збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ___________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом
Дата видачі «_____»______________ 2014
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________