Провадження № 2/161/3764/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" в особі філії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Надра" звернулось в
суд (надалі - ВАТ КБ "Надра") з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 01
червня 2007 року між установою банку та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 212-П, за умовами п.п. 1.1., 2.1.
кредитного договору позивач надав
відповідачу кредит в сумі 5 000,00 доларів
США з кінцевим терміном повернення
01.06.2009 року. Згідно п. 1.3.1. кредитного
договору було встановлено процентну
винагороду за користування кредитом в
розмірі 16,99 % річних. Відповідно до умов
кредитного договору відповідач взяв на
себе зобов'язання щомісячно сплачувати
позивачу нараховані проценти за
кредитом та комісії і повністю
погасити заборгованість за кредитом у
відповідності до графіку погашення
суми кредиту.

Проте, зобов'язання відповідача щодо
виконання умов договору залишається
без виконання, що підтверджується
розрахунком заборгованості
відповідача перед ВАТ КБ "Надра", з якої
вбачається, що станом на 01.12.2010 року
загальна сума заборгованості за
кредитним договором відповідача перед
позивачем становить 10 774,85 доларів США,
що в еквіваленті в гривнях складає 85530,76
грн.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору був укладений
договір поруки № 205-П/2 та № 212-П/1 від
01.06.2007року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до умов яких поручителі на
добровільних засадах взяли на себе
зобов'язання перед банком по
зобов'язаннях ОСОБА_1.

Згідно п. 3.1 зазначеного вище договору
поруки поручитель та позичальник
несуть солідарну відповідальність
перед банком. Поручитель у випадку
невиконання чи неналежного виконання
взятих зобов'язань по цьому договору,
виплачує кредитору пеню від загальної
суми заборгованості позичальника по
кредитному договору у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, за
кожний день прострочення з дня
виникнення зобов'язання поручителя
погасити заборгованість позичальника.

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість по кредитному договору
№ 212-П від 01 червня 2007 року в розмірі
85530,76 грн. та судові витрати в сумі 975,31
грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте подав суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності за наявними
матеріалами справи, в якій зазначив, що
позов підтримує з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Про причини неявки суд не
повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності осіб, які не
з'явились по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається,
що 01 червня 2007 року між установою банку
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 212-П, за умовами п.п. 1.1., 2.1.
кредитного договору позивач надав
відповідачу кредит в сумі 5 000,00 доларів
США з кінцевим терміном повернення
01.06.2009р. Згідно п. 1.3.1. кредитного
договору було встановлено процентну
винагороду за користування кредитом в
розмірі 16,99 % річних. Відповідно до умов
кредитного договору відповідач взяв на
себе зобов'язання щомісячно сплачувати
позивачу нараховані проценти за
кредитом та комісії і повністю
погасити заборгованість за кредитом у
відповідності до графіку погашення
суми кредиту.

Банк взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору виконав в повному
об'ємі. Однак, ОСОБА_1 не повертає
отримані кредити відповідно до
графіків погашення кредитів та
відсотків, в зв'язку з чим не виконує
зобов'язання належним чином , в зв'язку
з чим станом на 01.12.2010 року згідно
розрахунку ВАТ КБ "Надра" загальна сума
заборгованості за кредитним договором
відповідача перед позивачем становить
10 774,85 доларів США, що в еквіваленті в
гривнях складає 85530,76 грн. З них:
заборгованість по кредиту -1696,87 доларів
США, нараховані та несплачені відсотки
за користування кредитом - 560,52 доларів
США, заборгованість пені по тілу
кредиту - 7919,37 доларів США, штрафи за
порушення умов кредитного договору - 500
доларів США, заборгованість по комісії
-98,09 доларів США.

Забезпеченням виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором є
Договори поруки № 205-П/2 та № 212-П/1 від
01.06.2007р., укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до умов яких поручителі на
добровільних засадах взяли на себе
зобов'язання перед банком по
зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з
умов кредитного договору № 212-П від 01
червня 2007 року в повному обсязі цих
зобов'язань.

Відповідно до умов даного договору
поруки відповідальність поручителя
настає у випадку невиконання
(неналежного виконання) боржником
зобов'язань за кредитним договором.
Поручитель і боржник несуть перед
кредитором солідарну
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи
повернення кредиту, сплату процентів,
штрафних санкцій та відшкодування
збитків.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється його
належним виконанням.

Частиною 1 статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконано у
гривнях Сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що слід солідарно стягнути з
відповідачів в користь позивача
заборгованість за вищенаведеним
кредитним договором в сумі 85530,76 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

В зв'язку з вищезазначеним, з
відповідачів підлягають до стягнення в
користь позивача судовий збір в
розмірі 855,31 грн..

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213- 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" заборгованість за
кредитним договором № 212-П від 01 червня
2007 року в сумі 85530,76 грн. (вісімдесят
п'ять тисяч п'ятсот тридцять гривень
сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" 855,31
грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять гривень
тридцять одна копійки) судових витрат
по справі; по 285,10 (двісті вісімдесят
п'ять гривень десять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.