Справа № 576/1942/14-ц
Провадження № 2/576/521/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача та

залучення третьої особи

22 серпня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді Кривцової Г.В.

при секретарі
Тищенко Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ЗАТ
«Глухівінвестбуд» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ЗАТ «Глухівінвестбуд»,
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_4 міськрайонного управління
юстиції Сумської області про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до ЗАТ
«Глухівінвестбуд», відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_4
міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
автомобіля з-під арешту, мотивуючи свої
вимоги наступним.

07 вересня 2011 року позивач придбав у ЗАТ
«Глухівінвестбуд» автомобіль ГАЗ 33021,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(рама) 1541525, 1995 року випуску, бортовий,
червоного кольору. В цей же день 07
вересня 2011 року позивач заплатив за
придбаний автомобіль кошти в сумі 14000
грн., які вніс в бухгалтерію ЗАТ
«Глухівінвестбуд», що підтверджується
накладною. Позивачу був переданий
автомобіль та свідоцтво про реєстрацію
даного транспортного засобу серії СІС
№ 158315 від 14.07.2001 року, і з 07.09.2011 року
даний автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний
номер НОМЕР_1 знаходиться у фактичному
володінні позивача. Однак у органах
ВРЕР ДАІ автомобіль не був
переоформлений на позивача.

На початку 2014 року позивач дізнався, що
на майно ЗАТ «Глухівінвестбуд»
накладено арешт, в тому числі і на
автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Арешт на майно накладено в
зв’язку з тим, що на виконанні в
відділі ДВС ОСОБА_4 МРУЮ знаходиться
судовий наказ про стягнення з ЗАТ
«Глухівінвестбуд» на користь КП
«ОСОБА_4 тепловий район» боргу в сумі
6466,66 грн., та виконавчий лист про
стягнення з ЗАТ «Глухівінвестбуд» на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Глухів та ОСОБА_4 районі
боргу в сумі 1703,22 грн.

Позивач вважає, що автомобіль є його
власністю, він збирався зняти його з
обліку і зареєструвати на себе, і
накладення арешту порушує його права
як власника. Посилаючись на ст. 391 ЦК
України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», позивач
просить визнати за ним право власності
на автомобіль та звільнити автомобіль
з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачами за даним позовом позивач
зазначив ЗАТ «Глухівінвестбуд» та
відділ державної виконавчої служби
ОСОБА_4 міськрайонного управління
юстиції Сумської області.

Однак, відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6,
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.
Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник.

Орган державної виконавчої служби не
може бути належним відповідачем в
справах даної категорії.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1
ст.33 ЦПК України, суд не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача, за клопотанням
позивача.

В зв’язку з вищевикладеним,
представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5,
до початку попереднього судового
засідання подав суду письмове
клопотання про заміну одного
первісного неналежного відповідача
відділ державної виконавчої служби
ОСОБА_4 міськрайонного управління
юстиції Сумської області двома
належними відповідачами – КП «ОСОБА_4
тепловий район» та Управління
Пенсійного фонду України в м. Глухів та
ОСОБА_4 районі, які є стягувачами у
виконавчому провадженні, і в інтересах
яких був накладений арешт на майно
боржника ЗАТ «Глухівінвестбуд».

Крім того, представник позивача подав
уточнену позовну заяву, де
відповідачами зазначені три особи: ЗАТ
«Глухівінвестбуд» (боржник),
Комунальне підприємство «ОСОБА_4
тепловий район» (стягувач), Управління
Пенсійного фонду України в м. Глухів та
ОСОБА_4 районі (стягувач), а також
зазначений третьою особою відділ
державної виконавчої служби ОСОБА_4
міськрайонного управління юстиції
Сумської області.

В попередньому судовому засіданні
22.08.2014 року представник позивача ОСОБА_5
підтримав клопотання про заміну
неналежного відповідача та уточнену
позовну заяву.

В попередньому судовому засіданні
22.08.2014 року представник відповідача ЗАТ
«Глухівінвестбуд» ОСОБА_2 позов визнав,
пояснив, що дійсно підприємство ЗАТ
«Глухівінвестбуд» продало автомобіль
ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1,
позивачу ОСОБА_3 07 вересня 2011 року за 14
000 грн., ОСОБА_3 вніс гроші на рахунок
підприємства, і автомобіль з
реєстраційними документами на нього
був переданий позивачу.

Представник відповідача ЗАТ
«Глухівінвестбуд» ОСОБА_2 не
заперечував проти клопотання позивача
про заміну неналежного відповідача
ОСОБА_4 ВДВС на належних відповідачів:
КП «ОСОБА_4 тепловий район» та УПФУ в м.
Глухів та ОСОБА_4 районі, пояснивши, що
дійсно на виконанні в ОСОБА_4 ВДВС
знаходяться виконавчі провадження, де
вказані особи є стягувачами, а ЗАТ
«Глухівінвестбуд» є боржником, і в
інтересах даних осіб накладався арешт
на майно боржника.

Враховуючи викладене, заслухавши думку
представника позивача та представника
відповідача, суд приходить до висновку,
що неналежного первісного відповідача:
Відділ державної виконавчої служби
ОСОБА_4 міськрайонного управління
юстиції Сумської області необхідно
замінити належними відповідачами:
Комунальним підприємством «ОСОБА_4
тепловий район» та Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Глухів та
ОСОБА_4 районі, так як позов
пред’явлено не до тієї особи, яка має
бути відповідачем за позовом про
звільнення майна з-під арешту.

Крім того, суд вважає необхідним
залучити Відділ державної виконавчої
служби ОСОБА_4 міськрайонного
управління юстиції Сумської області в
якості третьої особи, так як судовий
наказ про стягнення з ЗАТ
«Глухівінвестбуд» на користь КП
«ОСОБА_4 тепловий район» боргу в сумі
6466,66 грн., та виконавчий лист Сумського
окружного адміністративного суду про
стягнення з ЗАТ «Глухівінвестбуд» на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Глухів та ОСОБА_4 районі
боргу в сумі 1703,22 грн. – знаходяться на
виконанні у відділі ДВС ОСОБА_4 МРУЮ, і
рішення у даній справі може вплинути на
права та обов’язки відділу ДВС.

На підставі п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6,
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного неналежного
відповідача: Відділ державної
виконавчої служби ОСОБА_4
міськрайонного управління юстиції
Сумської області належними
відповідачами: Комунальним
підприємством «ОСОБА_4 тепловий район»
та Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Глухів та ОСОБА_4 районі.

Залучити відділ державної виконавчої
служби ОСОБА_4 міськрайонного
управління юстиції Сумської області як
третю особу до участі у даній справі.

Копію даної ухвали, копію уточненої
позовної заяви направити належним
відповідачам: Комунальному
підприємству «ОСОБА_4 тепловий район»,
Управлінню Пенсійного фонду України в
м. Глухів та ОСОБА_4 районі, та третій
особі: відділу державної виконавчої
служби ОСОБА_4 міськрайонного
управління юстиції Сумської області.

Повідомити сторонам, що справа
призначена до розгляду на 04 вересня 2014
року на 13-30 годину.

Запропонувати відповідачам:
Комунальному підприємству «ОСОБА_4
тепловий район», Управлінню Пенсійного
фонду України в м. Глухів та ОСОБА_4
районі, та третій особі: відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_4
міськрайонного управління юстиції
Сумської області надати свої пояснення
чи заперечення щодо поданого позову до
вказаної дати.

СУДДЯ