overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/592/2904/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12433/14-ц; провадження № 2/592/2904/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/12433/14-ц; провадження № 2/592/2904/14 графа статзвіту 26.

2.          Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
№2/592/2921/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12522/14-ц; провадження № 2/592/2921/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/12522/14-ц; провадження № 2/592/2921/14 графа статзвіту 49.

2.          Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 392/2290/14-ц
Провадження № 6/392/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

державного виконавця про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника коштів, але місце його перебування – невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно за рішенням суду від 20 грудня 2013 року по справі № 392/2561/13-ц громадянка ОСОБА_1, є боржником за виконавчим провадженням.

Місце перебування боржника
– невідоме, що підтверджується актом державного виконавця.

Таким чином, відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, НОМЕР_1, виданий 17.01.2008 року
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Виконання ухвали доручити
Маловисківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/952/14-ц
Провадження № 2/391/259/14
У Х В А Л А

09.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі – Степановій Л.Г., за участю прокурора Леонтюк А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника заінтересованої особи
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Компаніївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, заінтересовані особи: служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, орган опіки та піклування Сасівської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення судового розгляду в зв’язку з необхідністю надати висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, оскільки вчасно не звернулися з відповідною заявою, а також просили продовжити термін розгляду справи до 15 днів.

Прокурор та представник служби у справах дітей Компаніївської РДА в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотань, просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Провадження по справі відкрито 07.10.2014 року, за клопотанням позивача з метою надання можливості надати суду висновок ограну опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає можливим продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 22.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 157, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клоптання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 22.12.2014 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 год. 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6
Справа № 388/2017/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

В судове засідання надійшла заява позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5)
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/7711/14-ц
Номер провадження 2/404/3079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Кіровоградській області про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7714/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Кіровоградській області про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 24.11.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 396/2808/14-ц
Провадження № 2/396/816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Сотницько-Балківської сільської ради
Новоукраїнського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сотницько-Балківської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. А. Гарбуз
Справа № 2-2232/11
Номер провадження 6/404/525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2014 року по справі № 2-2232/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.11.2014 року по справі № 2-2232/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначає, що при видачі виконавчого листа по даній справі судом було допущено описку, а саме в тексті виконавчого листа не вказано розмір частки стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з”явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення до виконання виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.05.2011 р. стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку – щомісячно, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову і до досягнення сином повноліття, а саме починаючи з 2 лютого 2011 року до 10 грудня 2014 року, однак у виконавчому листі по даній справі судом було допущено описку, а саме в тексті виконавчого листа замість розміру стягнення аліментів - ? частки, вказано «j».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2232/11, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 369, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2014 року по справі № 2-2232/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Замінити в тексті виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2014 року по справі № 2-2232/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замість розміру частки стягнення аліментів «j», вказати в розмірі ? частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 256 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ст. ст. 122, 234 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 251, ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на
«28» січня 2015 року о 10.30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40-а, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом заінтересованим особам копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Номер провадження 2-н/643/5599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Номер провадження 2-н/643/5591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 30.11.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.