АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 614/566/14.
Головуючий 1 інст. - Люба В.І.
Провадження № 22-ц/790/6264/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування збитків.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма «Світанок» на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року
по справі за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма «Світанок» до ОСОБА_5 - про
відшкодування матеріальних збитків,
припинення дій, які порушують права
орендаря,

в с т
а н о в и л а:

У червні 2014 року приватне
сільськогосподарське підприємство
агрофірма «Світанок» (надалі ПСП
агрофірма «Світанок») звернулося в суд
із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що 1 листопада 2004 року між
ОСОБА_6 та ПСП агрофірма «Світанок»
було укладено договір оренди землі
площею 9,1777 га., розташованої на
території Першотравневої сільської
ради Борівського району Харківської
області строком на 10 років.

Вказаний договір зареєстровано у
Борівському районному відділі
реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі
України 1 червня 2006 року за №29.

Після смерті ОСОБА_6, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зазначену земельну
ділянку успадкував ОСОБА_5

Згідно п. 39 договору оренди землі від 1
листопада 2004 року перехід права
власності на орендовану земельну
ділянку до другої особи, а також
реорганізація юридичної
особи-орендаря не є підставою для зміни
умов або розірвання договору.

У серпні 2013 року ПСП агрофірма
«Світанок» здійснило обробіток
орендованої земельної ділянки
гербіцидом та витратило на обробіток
4018 грн. 46 коп.

У квітні 2014 року ПСП агрофірма
«Світанок» внесло мінеральні добрива в
орендовану земельну ділянку на
витратило на їх внесення 5889 грн. 60 коп.

У травні 2014 року ПСП агрофірма
«Світанок» здійснило обробіток
орендованої земельної ділянки
гербіцидом та витратило на обробіток
4163 грн.

17 травня 2014 року ОСОБА_5, створюючи
фізичний опір не дав змоги
сільськогосподарській техніці ПСП
агрофірма «Світанок» заїхати на
орендовану земельну ділянку для
проведення посівних робіт та
самовільно здійснив поверхневий
обробіток орендованої земельної
ділянки (дискування) на площі близько 5
га.

Неправомірними діями ОСОБА_5
унеможливив використання ПСП
агрофірма «Світанок» орендованої
земельної ділянки у 2014 році та отримати
підприємством дохід від посіву
соняшника.

Згідно довідки управління
агропромислового розвитку Борівської
РДА Харківської області від 17 червня
2014 року середній врожай насіння
соняшника за останні п'ять років по ПСП
агрофірма «Світанок» склав 2,888 тон на
один гектар, тобто умовні втрати
недоотриманого врожаю у натуральній
формі складають 26,505 тон (2,888 х 9,1777 га. =
26,505) насіння соняшника. Середня ціна
реалізації насіння соняшника врожаю 2013
року по ПСП агрофірма «Світанок»
складала 3109 грн. 75 коп. за тону. Таким
чином матеріальні збитки з реалізації
недоотриманого врожаю насіння
соняшника за 2014 рік склали 82 423 грн. 92
коп.( 26,505 тон х 3109 грн. 75 коп.).

Посилаючись на вказані обставини
та ст. ст. 24, 27, 28 Закону України «Про
оренду землі», ст. 152 ЗК України, ПСП
агрофірма «Світанок» просило суд
припинити дії, які порушують його права
шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти
будь-які дії на земельній ділянці, що
знаходиться у користуванні ПСП
агрофірма «Світанок» відповідно до
договору оренди землі, укладеного між
ПСП агрофірма «Світанок» та ОСОБА_6,
зареєстрованого у Борівському
районному відділі реєстрації ХРФ ДП
ЦДЗК при Держкомземі України 1 червня
2006 року за №29.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПСП
агрофірма «Світанок» матеріальні
збитки у сумі 101 907 грн. 58 коп., та судові
витрати у сумі 1019 грн. 08 коп.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що спірна
земельна ділянка належить йому на
праві власності на підставі
Державного акта на земельну ділянку
серія ЯЕ №525742, виданого 24 липня 2009 року
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 7 серпня 2008
року після смерті ОСОБА_6

У січні 2014 року він повідомив
письмово ПСП агрофірма «Світанок» про
намір самостійно обробляти належну
йому земельну ділянку, а тому позивач
не мав права весною 2014 року засівати
його земельну ділянку.

Вважав, що договір оренди землі мав
укладатися між ОСОБА_6 та ПСП агрофірма
«Світанок» в трьох примірниках, проте
наявний лише один примірник договору у
ПСП агрофірма «Світанок». Ні у ОСОБА_6, а
ні у Держземагенстві в Борівському
районі примірники договору оренди
землі відсутні.

Крім того, у наданому позивачем
примірнику договору оренди землі,
укладеному між ПСП агрофірма
«Світанок» та ОСОБА_6, відсутні підписи
ОСОБА_6 на кожній сторінці договору, а
тому він сумнівається у достовірності
цього договору.

Рішенням Борівського районного
суду Харківської області від 31 липня 2014
року у задоволення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПСП агрофірма
«Світанок», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з його недоведеності
позивачем .

Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди
укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону
договір оренди землі набуває чинності
після його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що 1
листопада 2004 року ОСОБА_6 та ПСП
агрофірма «Світанок» уклали договір
оренди землі, згідно з яким ОСОБА_6
передала в оренду позивачу строком на
10 років належну їй на праві власності
земельну ділянку площею 9,1777 га.,
розташовану на території
Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської
області.

Вказаний договір зареєстровано у
Борівському районному відділі
реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі
України 1 червня 2006 року за №29 (а.
с. 6-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла.

Згідно ст. ст. 1216, 1217 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємцем за заповітом на майно
померлої ОСОБА_6 є ОСОБА_5

7 серпня 2008 року Другою державною
нотаріальною конторою Харківського
району Харківської області
спадкоємцеві ОСОБА_5 видано свідоцтво
про право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_6 за р. №3-1773.

24 липня 2009 року на підставі
вказаного свідоцтва відділом
Держкомзему у Борівському районі
Харківської області спадкоємцеві
ОСОБА_5 видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯЕ
№525742, загальною площею 9,1777 га.,
розташовану на території
Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської
області (ділянка №403) (а. с.41).

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону
України «Про оренду землі» перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до іншої особи не є підставою
для зміни умов або розірвання договору,
якщо інше не передбачено договором
оренди землі.

Пунктом 39 договору оренди землі від 1
листопада 2004 року, укладеного між
ОСОБА_6 та ПСП агрофірма «Світанок»
визначено, що перехід права власності
на орендовану земельну ділянку до
другої особи, а також реорганізація
юридичної особи-орендаря не є
підставою для зміни умов або
розірвання договору.

Наведене свідчить, що до ОСОБА_5,
який є спадкоємцем померлої ОСОБА_6,
перейшли всі права та обов'язки за
договором оренди землі від 1 листопада
2004 року, укладеним між ОСОБА_6 та ПСП
агрофірма «Світанок».

Рішенням Борівського районного
суду Харківської області від 21 вересня
2011 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 29 листопада 2011 року, ОСОБА_5
відмовлено у задоволенні позову до ПСП
агрофірма «Світанок», відділу
Держкомзему у Борівському районі - про
розірвання договору оренди землі від 1
грудня 2004 року та скасування державної
реєстрації вказаного договору.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 жовтня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішенням
Борівського районного суду
Харківської області від 21 вересня 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2011
року - залишено без змін (а. с.13-15).

Відмовляючи у задоволенні позову
про стягнення витрат на обробіток
орендованої земельної ділянки
гербіцидами, внесення мінеральних
добрив та матеріальних збитків з
реалізації недоотриманого врожаю
соняшника за 2014 рік, суд виходив з його
недоведеності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду в цій частині, оскільки
він дійшов його з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України
визначають, що докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
мають бути належними та допустимими.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів того, що ПСП
агрофірма «Світанок» у серпні 2013 року,
квітні, травні 2014 року здійснювало
обробіток земельної ділянки №403, що
належить ОСОБА_5 на праві власності та
вносило у його земельну ділянку
мінеральні добрива.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представником ПСП агрофірма
«Світанок» надано копії актів
приймання - здачі виконаних робіт від 31
серпня 2013 року, 30 квітня 2014 року, 31
травня 2014 року щодо обробітку посівів
соняшнику гербіцидами на загальній
площі 535 га., та внесення мінеральних
добрив під посів соняшнику на
загальній площі 535 га. (а. с.117,121,123).

Вказані акти не містять відомостей
про те, що обробіток посівів соняшнику
гербіцидами та внесення мінеральних
добрив здійснювалося ПСП агрофірма
«Світанок» безпосередньо на
земельній ділянці №403, площею 9,1777 га.,
власником якої є ОСОБА_5

При проведенні розрахунку розміру
матеріальних збитків з реалізації
недоотриманого врожаю соняшника, яка
визначена ПСП агрофірма «Світанок» у
сумі 82 423 грн. 92 коп., позивач виходив
із середнього урожаю соняшника за
останні п'ять років, якій складав по
підприємству 2,888 тон з одного га., та
середньої ціни реалізації насіння
соняшника по підприємству врожаю 2013
року, яка становила на підприємстві 3109
грн. 75коп.

Зазначений розрахунок ґрунтується
на припущеннях, оскільки здійснений
без урахування затрат позивача
понесених на посів, вирощування,
збирання та реалізацію урожаю, тощо.

Вирішуючи спір в цій частині, суд
з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи та заперечення
сторін, дослідив надані сторонами
докази, дав їм належну оцінку та
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення.

В той же час, колегія судів не може
погодитися з рішення суду в частині
відмови позивачу у задоволені позову
про припинення дій, які порушують права
орендаря.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 не спростовував, що у
травні 2014 року він чинив ПСП агрофірма
«Світанок» перешкоди у користуванні
орендованою земельною ділянкою, у
зв'язку з чим останнє не здійснило
посівних робіт на його землі.

Вказані обставини стверджуються
атом обстеження земельної ділянки
Державної інспекції
сільськогосподарського господарства
в Харківській області від 23 травня 2014
року №957, згідно з яким ПСП агрофірма
«Світанок» не має змоги засіяти
сільськогосподарськими культурами
орендовану земельну ділянку площею 9,1777
га. ( а. с. 16-17).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції безпідставно відмовив ПСП
агрофірма «Світанок» у задоволені
позову про припинення дій, які
порушують права орендаря.

Способи захисту цивільного права та
інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільного права та
інтересу можуть бути: 1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7)припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Зі змісту ч.2 ст. 16 ЦК України
вбачається, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Зважаючи на те, що відповідач
перешкоджає позивачу у користуванні
орендованою земельною ділянкою та його
право підлягає захисту, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду в частині відмови у задоволені
позову про припинення дій, які
порушують права орендаря та ухвалити
нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_5
припинити дії, які перешкоджають ПСП
агрофірма «Світанок» використовувати
земельну ділянку №403 площею 9,1777 га.,
розташовану на території
Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської
області за її цільовим призначенням на
підставі до договору оренди землі,
укладеного 1 грудня 2004 року між ПСП
агрофірма «Світанок» та ОСОБА_6,
зареєстрованого у Борівському
районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК при
Держкомземі України 1 червня 2006 року за
№29.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст.307,
п. п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма «Світанок» - задовольнити
частково.

Рішення Борівського районного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року
в частині відмови у задоволені позову
про припинення дій, які порушують права
орендаря - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким зобов'язати ОСОБА_5 припинити дії,
які перешкоджають приватному
сільськогосподарському підприємству
агрофірма «Світанок» використовувати
земельну ділянку №403 площею 9,1777 га.,
розташовану на території
Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської
області за її цільовим призначенням на
підставі до договору оренди землі,
укладеного 1 грудня 2004 року між
приватним сільськогосподарським
підприємством агрофірма «Світанок» та
ОСОБА_6, зареєстрованого у Борівському
районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК при
Держкомземі України 1 червня 2006 року за
№29.

В іншій частині рішення суду -
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: