І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року
Рівненський міський суд в складі судді
при секретарі Котнюк К.В.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_3, відповідача
представника відповідача
третьої особи на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння, суд-
Відповідач ОСОБА_3, в судовому
засіданні, позовні вимоги позивача не
визнав з підстав, викладених у наданих
суду запереченнях проти позову.
Просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог позивачу.
Відповідач ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_5, в судовому
засіданні, позовні вимоги позивача не
визнали з підстав, викладених у наданих
суду запереченнях проти позову і
пояснили суду, що ОСОБА_4 є
добросовісним набувачем і одноосібним
власником спірної квартири, в якій
проживає разом з дочкою, зятем і
малолітньою внучкою. Пояснення
позивача про те, що на нього чинився
тиск при продажі квартири, що він не міг
усвідомлювати свої дії, спростовується
відмовним матеріалом та проведеною
судово-психіатричною експертизою.
Просять суд відмовити в задоволенні
Третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
пояснила суду, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3
приходили до неї в нотаріальну контору
з приводу продажу ОСОБА_1-ОСОБА_3
квартири разом. Вони зібрали всі
необхідні документи на купівлю-продаж
квартири. ОСОБА_1, продаючи належну йому
квартиру, повністю усвідомлював свої
дії і в неї не викликало ніяких
сумнівів в його дієздатності.
Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2, в судовому
засіданні, підтримали позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 з підстав, викладених у
позовній заяві і пояснили суду, що на
позивача ОСОБА_1 під час укладення
договору купівлі-продажу спірної
квартири чинився психічний тиск зі
сторони відповідача ОСОБА_3, розписка
про отримання від ОСОБА_3 грошей за
квартиру могла бути написана під
тиском зі сторони ОСОБА_3 Грошей за
квартиру від ОСОБА_3 він не отримував і
на той час не усвідомлював свої дії.
Просять суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 28 липня 2011 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 шляхом передачі у
власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_4-ОСОБА_5, третю особу на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
приватного нотаріуса Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
свідків, дослідивши письмові докази по
справі приходить до наступного:
За договором купівлі-продажу
квартири від 28 липня 2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_6,-ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 за
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
В цей-же день, згідно розписки від
28 липня 2011 року ОСОБА_1 отримав від
ОСОБА_3 24 тисячі доларів США, як
зазначено в розписці: «за повний
розрахунок за квартиру».
Згідно дослідженого в судовому
засіданні Акту амбулаторної
судово-психічної експертизи від 10
червня 2011 року ОСОБА_1 виявляє ознаки
інфантильного розладу особистості на
органічному тлі, що є патологією
структури характеру з порушенням
переважно в емоційно-вольовій сфері, не
має проявів психозу чи недоумства, що
не позбавляє його здатності
усвідомлювати свої дії та керувати
Відповідно до листа прокуратури
м. Рівне на імя ОСОБА_1 від 23.12.2012 року,
14.11.2012 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту вчинення
відносно ОСОБА_1 шахрайських дій при
купівлі-продажу спірної квартири
ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю складу
злочину в діях останнього, і роз'яснено
ОСОБА_1, що в разі незгоди з прийнятим
рішенням він може звернутися до
вищестоящого прокурора або до суду.
Доказів того, що він звертався до
вищестоящого прокурора або до суду,
ОСОБА_1 суду не надав. Аналогічна
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи була постановлена
22.10.2012 року по заяві ОСОБА_7

Відповідно до ст.ст. 215, 203,225,231 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
/сторонами/ вимог, які встановлені
частиною 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована сторона
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
/оспорюваний правочин/. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин, який дієздатна особа вчинила
у момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та /або/ не могла
керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи.
Правочин, вчинений особою проти її
справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичного чи
психічного тиску з боку другої сторони
або з боку іншої особи, визнається
судом недійсним.

Відповідно до ст. 387, 388 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. Якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
/добросовісний набувач/, власник має
право витребувати це майно у набувача
лише у разі, якщо майно було загублене
власником або особою, якій він передав
майно у володіння; було викрадене у
власника або особи, якій він передав
майно у володіння; вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом. Якщо майно було набуте
безвідплатно в особи, яка не мала права
його відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

В судовому засіданні позивач не
довів і не надав суду доказів того, що
майно /спірна квартира/ вибула з його
володіння не з його волі, а під
психологічним тиском зі сторони
відповідача ОСОБА_3 Також в судовому
засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1 не має проявів психозу чи
недоумства, здатний усвідомлювати свої
дії та керувати ними, а тому пояснення
позивача ОСОБА_1 про те, що на нього
чинився психічний тиск зі сторони
відповідача ОСОБА_3, та про те, що він не
усвідомлював свох дій при продажу
квартири не заслуговують на увагу.

Крім того відповідач по справі
ОСОБА_4, як було встановлено в судовому
засіданні є добросовісним набувачем, і
підстави для витребування у неї
спірної квартири позивачем, відповідно
до вимог ст. 388 ЦК України відсутні.

За вище названих обставин в
задоволенні позовних вимог позивачу
слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати понесені позивачем по
справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння,
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд
за апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з

дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.