У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів Малько О.С.,Василевича О.В.,
Оніпко О.В.,

секретар судового засідання
Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Березнівського районного суду
від 4 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з*явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Березнівського
районного суду від 4 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на це
рішення ОСОБА_1вказує, що рішення суду
не відповідає фактичним обставинам
справи, є незаконним та
необгрунтованим .

Відповідач не заперечував того
факту, що саме він пошкодив автомобіль ,
яким він, позивач, володіє на
відповідній правовій основі, а просив
відмовити в позові лише з тих підстав,
що власником цього автомобіля є інша
особа.

Судом безпідставно відхилено при
вирішенні справи показання гр.ОСОБА_3
та висновок дільничного інспектора
від 17 вересня 2013 року, в якому чітко
зазначено, що саме гр.ОСОБА_2 з
хуліганських мотивів ногою пошкодив
автомобіль , який належить гр.ОСОБА_1

Судом не враховано і ту обставину,
що відповідач під час вчинення цього
правопорушення перебував у
нетверезому стані і давав неправдиві
свідчення, намагаючись уникнути
відповідальності.

Просить рішення суду скасувати і
прийняти нове, яким задовольнити його
вимоги щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням майна, в повному
обсязі.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 не погоджується з
викладеними у ній доводами і зазначає,
що будь-які відомості про пошкодження
ним автомобіля позивача в постанові
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
відсутні, а висновок дільничного
інспектора грунтується лише на показах
дружини позивача, а не на відповідних
процесуальних діях при огляді місця
події.

Просить відхилити апеляційну
скаргу ОСОБА_1, а рішення
Березнівського районного суду
залишити без зміни.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
, суд першої інстанції вірно виходив з
того, що позивачем не доведено факту
заподіяння для нього шкоди
пошкодженням автомобіля внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
підстав , передбачених ст. 1166
Цивільного кодексу, для застосування
відповідальності відповідача , у суду
не було.

Відповідно до цієї норми для
цього необхідно довести наявність
протиправної поведінки особи,
наявність шкоди як результату такої
поведінки, наявність причинного
зв*язку між протиправною поведінкою і
шкодою, наявність вини особи, яка
заподіяла шкоду.

Доказів протиправної поведінки
відповідача стосовно майна позивача
матеріали справи не містять, а
пояснення дружини позивача з цього
приводу судом вірно відхилені,
оскільки відповідача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
саме з приводу нецензурних його
висловлювань 15 вересня 2013 року на її
адресу.

Судом правильно відхилено як
належний і допустимий доказ на
підтвердження позову висновок
дільничного інспектора Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області
від 17.09.2013 року,який не містить
відомостей щодо пошкодження
автомобіля позивача 15 вересня 2013 року в
результаті неправомірних дій
відповідача.

Згідно цього висновку працівники
міліції виїздили на виклик гр. ОСОБА_4 з
приводу дорожньо-транспортної пригоди
і ця інформація не підтвердилась.(а.с.8).

Рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
викладених у ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду
від 4 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку сторонами та особами, які
беруть участь у справі, протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Василевич В.С. Оніпко О.В.