overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про припинення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить припинити стягнення з нього аліментів по виконавчому листу №2-2658/2004р. від 15.06.2004р.

Позивач в призначені судові засідання на 28.08.2014р., 17.09.2014р., не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про припинення виплати аліментів - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

смт. Романів 22 серпня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Биківського дошкільного навчального закладу "Сонечко" про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Биківського дошкільного навчального закладу
"Сонечко" про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Призначити судовий розгляд на 16 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича
С.В.,

народних засідателів - Шадури П.В.,

- Сапарової В.П.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи наявна довідка
Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії, згідно якої ОСОБА_3 встановлена третя група інвалідності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ягодинка
Романівського району Житомирської області, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
С.В.Бабич

Народні засідателі:
Шадура П.В.,

Сапарова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стигнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в призначені судові засідання на 21.08.2014р., 17.09.2014р., не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 226/2424/14-ц
Справа № 2/226/968/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 10 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/86/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 02 липня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності на 9/25 частин житлового будинку літ. "А" з надвірними спорудами, що складаються з приміщень 1-1,1-2,1-3, погрібу літ "В" по АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Судове рішення набрало чинності.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд у описовій частині рішення помилково зазначив ім»я по-батькові її чоловіка "ОСОБА_4", замість
«"ОСОБА_3», як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину в нотконторі.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення суду від « 02» липня 2010 року по справі 2-299/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину внести виправлення

та зазначити: ім»я по-батькові її чоловіка «ОСОБА_3»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2042/14
УХВАЛА

03.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року КП
"Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі - 6256, 35 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

02 жовтня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з серпня 2011 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП
" Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
"Теплопостачання м. Одеси". Роз»яснити
КП «Теплопостачання м. Одеси» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/839/14
УХВАЛА

22.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеса Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/11874/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса Літвінової І.А. від 21.08.2014 року цивільну справу № 520/11874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів прийнято до свого провадження від судді Калініченко Л.В.

Під час підготовчого провадження до розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер.

Для підтвердження зазначених обставин з Третьої одеської державної нотаріальної контори витребувана копія спадкової справи № 520/20147 до майна померлого ОСОБА_1, яка надійшла до суду та передана судді 22.09.2014 року (дата надіслання спадкової справи - 17 вересня 2014 року).

При ознайомлені із одержаними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1).

До Третьої одеської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, на підставі заповіту померлого, звернулась ОСОБА_5.

Також встановлено, що до складу родини померлого входив його син ОСОБА_6 (дов.№ 441 від 28.05.2014 р.), на ім'я якого 03 червня 2014 року державним нотаріусом Ставнійчук
А.О. надіслано інформаційний лист про відкриття спадщини до майна ОСОБА_1

Враховуючи, що станом на 22 вересня 2014 року смерть позивача по справі підтверджена належними доказами, а також встановлено коло потенційних правонаступників позивача, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити відповідачам, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 372/4260/14-ц
Провадження 2-о-101/14 ухвала

Іменем України

27 серпня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту,

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в м.
Обухові та Обухівському районі
Київської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04 вересня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку в м.Кодима по вул.Піонерська, 16, який залишився після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер 05 березня 1993 року.

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119
ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 05 вересня 2014 року про залишення позову без руху було отримано представником позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, 10 вересня 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 15 вересня 2014 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 05 вересня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено відповідача, її ім'я, місце проживання, немає переліку документів, що додаються до заяви. В порушення вимог ч.5 вказаної статті до позовної заяви не долучено квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, всупереч цих вимог, позивачем ОСОБА_1 до заяви не додано жодних документів та копій.

У зв’язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/61/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

18 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                     – судді Гуревського В.К.

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

В ході розгляду справи в судове засідання надана копія актового запису про смерть № 2510 від 02 травня 2009 року,
ОСОБА_1, померлого 30 квітня 2009 року.

Зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.К.Гуре вський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 523/9741/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу квартири від 26.05.1995р.

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті спадкоємцем стала
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спадкоємцем, згідно ч.3 ст. 1263 ЦК
України, після смерті ОСОБА_2 є її дочка
ОСОБА_4, яка на час смерті ОСОБА_2 постійно з нею проживала в квартирі
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі
ОСОБА_4 в якості правонаступника, після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя -