Справа № 215/4977/13-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рога від 20.12.2013 р. про стягнення з неї та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 630990,98 грн. В
обґрунтування посилається на те, що
рішення було винесено у її відсутність,
про час та місце розгляду справи вона
була повідомлена, але не з'явилася у
зв'язку з хворобою, що підтверджується
довідкою клініки. Рішення отримала
поштою лише 28.03.2014 р., тому звернулася до
суду в межах 10 денного строку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
поштові повідомлення про вручення
повісток тричі були повернуті до суду
відділенням зв'язку за закінченням
терміну зберігання. З викладеного
судом зроблено висновок, що заявник
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але не з'явився.

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» був повідомлений про час та
місце розгляду заяви, але в засідання
представник не з'явився .

Неяка сторін які повідомлені не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заяву слід залишити заяву
без задоволення.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України -
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно рішення а.с.60, розгляд справи
відбувався 20.12.2013 р. у відсутності
відповідача ОСОБА_1, однак представник
вказаного відповідача - ОСОБА_4 згідно
розписки був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
але в засідання суду не з'явився.
Позивач як доказ надала до суду довідку
КСМ про хворобу ГРВІ 20.12.2013 р. Не
обговорюючи офіційність довідки КСМ як
закладу охорони здоров'я, суд вважає, що
позивач мала представника ОСОБА_4 який
представляв її інтереси. Повідомлення
представника, є повідомленням сторони,
та ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_1 не повідомили
суд про хворобу, нак час розгляду
справи.

Крім того відповідач в поданій заяві в
порушення ст.232 ЦПК України не навела
докази на які вона посилається, не
довела що ці докази які не досліджені
судом мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Обставини на які посилається
відповідач стосовно поважності причин
неявки. можуть слугувати підставою для
скасування заочного рішення, тільки в
сукупності з істотністю доказів на які
вона посилається і які не були
досліджені судом.

Вказане дає суду підстави для
залишення заяви без задоволення.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 20
грудня 2013 р. за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1,
роз'яснивши право на оскарження
рішення в загальному апеляційному
порядку.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: