overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах свої та своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині будинковолодіння № 20 по вул.
Комсомольській в с. Тернівка
Смілянського району.

За ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині земельної частки (паю) розміром 3,53 га в КСП ім.
Чкалова с. Тернівка Смілянського району.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, згідно якої за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині будинковолодіння № 20 по вул. Комсомольській в с. Тернівка
Смілянського району, загальною площею 53 кв.м., житловою -34,3 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ. «А-1,а», літньої кухні, сараю літ. «Б-1», сараю літ. «В-1», гаражу літ. «Г-1», погрібу літ. «Д», убиральні літ. «Ж», огорожі № 1.

За ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині земельної частки (паю) розміром 3,53 га в КСП ім. Чкалова с. Тернівка Смілянського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0227597 від 6 червня 1997 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 15 серпня 2014 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який вона отримала 09 вересня 2014 року, про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками та повернення судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. також повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, п.1, ч.3 ст.121, ст.ст. 61, 109, 110, 114 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція №5548.112.1 від 14.08.2014 року; банк платника ПАТ «А-Банк»; отримувач: УДКСУ у м. Черкасах; код отримувача: 38031150; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Черкаській області; МФО отримувача: 854018).

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3848,67 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1427/14 22 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3241,44
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3241,44
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3241,44 грн.
Роз’яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 706/1223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.11.2008 року у виконавчому комітеті Соболівської сільської ради Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 19.

Від шлюбних відносин мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.
Примирення між ними виключається.

Сторони в судове засіданні не з'явились, проте надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.11.2008 року у виконавчому комітеті Соболівської сільської ради Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
Справа № 344/8540/14-ц
Провадження № 2/344/3383/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.1987 року у
Загвіздянській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис №19.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа
№639/9401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 237грн. 38коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та анулювання запису акта цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла в провадження судді із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та анулювання запису акта цивільного стану.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 р. о 10-00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Савицький
Доповідач-ЧобітокА.О. 19 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві про відшкодування шкоди ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м.Києві про відшкодування шкоди .
Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/3561/14-ц
Номер провадження 2/623/976/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа
№639/9409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 313грн. 71коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

ХМР звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 р. 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/3511/14-ц
Номер провадження 2-о/623/83/2014
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

народних засідателів: Дегтярьова І. М.

Дегтярьова М. І.

з участю секретаря : Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального заклада охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 4 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер № 4».

ОСОБА_2 перервала лікування в амбулаторних умовах Вірнопільського сільського відділення ЦПМСД, в результаті чого хвороба загострилася, відновився процес бактеріовиділення.

ОСОБА_2 є хворою на заразну форму туберкульозу і потребує продовження лікування в стаціонарному відділенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення лікарсько - консультативної комісії Обласного протитуберкульозного диспансеру № 4, було винесено рішення: «у зв'язку з відмовою від продовження лікування в амбулаторних умовах, загрози епідеміологічної небезпеки для суспільства надати заяву до суду про примусову госпіталізацію в ОПТД № 4»
ОСОБА_2»

Рішення комісії основане на амбулаторній карті ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, у заяві про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або продовження лікування повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218, 283, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласного протитуберкульозного диспансера № 4 задовільнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу в
АДРЕСА_1 для лікування в КЗОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер № 4» для продовження лікування строком до трьох місяців.

Рішення суду про примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський

Народні засідателі:
І. М. Дегтярьов

М. І. Дегтярьов