overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7246/2013-ц
Провадження № 8/204/7/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 15 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Згідно довідки цивільної канцелярії, станом на 17.09.2014 року справа № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, по якій заявник просить переглянути рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами - знаходилася в апеляційному суді
Дніпропетровської області.

Вищевказана справа повернулася з апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 27 листопада 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 362-364
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „19” грудня 2014 року на 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19” грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/4147/14-ц
Провадження № 2/204/1862/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з роботи за прогул без поважних причин, -

встановив:

У червні 2014 року до суду надійшов позов
ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення з роботи за прогул без поважних причин.

Позивачка повторно 16 жовтня 2014 року та 03 грудня 2014 року в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з роботи за прогул без поважних причин – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8288/14-ц
Провадження № 2-н/204/537/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

08 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 357/9723/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/7232/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Маловільшанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
М.А. Поліщук
Справа № 204/7910/14-ц
Провадження № 2/204/2959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 04» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» січня 2015 року о 15-15 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/1325/14-ц
Провадження № 2/204/1172/14 16 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в головуючої: судді за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
Позивач, явка якого була визнана судом обов’язковою, 08.12.2014 року та 16.12.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 204/4595/14-ц
Провадження № 2/204/1949/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Екопаклайн» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У червні 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ТОВ НВО «Екопаклайн» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач повторно 22 жовтня 2014 року та 09 грудня 2014 року в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО
«Екопаклайн» про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8285/14-ц
Провадження № 2-н/204/534/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

08 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8054/14-ц
Провадження № 2/204/3034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"12" листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "10" грудня 2014 року о 08-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/9155/14-ц
Провадження № 2/204/3324/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник зазначає, що спірне домоволодіння знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волховська, буд. 2, що не відноситься до території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки – повернути позивачці для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/4870/2014-ц
Провадження № 2/204/2044/2014 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представників позивачки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю відповідачки
ОСОБА_3

за участю представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільного майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільного майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення без руху даного позову, у зв’язку з тим, що позивачка змінила предмет позову та не доплатила судовий збір у зв’язку із зміною позовних вимог.

Представники позивачки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні просили розстрочити сплату судового збору, у зв’язку з тим, що позивачка тяжко хворіє.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання заявлене передчасно та вважає необхідним повернутися до вказаного клопотання після розгляду клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, а у випадку призначення судової будівельно-технічної експертизи, після одержання висновку за результатами проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Суд вважає клопотання заявлене представником відповідачів ОСОБА_4 про залишення без руху даного позову передчасним та вважає необхідним повернутися до вказаного клопотання після розгляду клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, а у випадку призначення судової будівельно-технічної експертизи, після одержання висновку за результатами проведення такої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/7976/14-ц
Провадження № 2/204/2997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 10» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» січня 2015 року о 15-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/8497/14-ц
Провадження № 2-н/204/561/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

15 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7280/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,
–

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду
Житомирської області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 27.11.2014 року за позовом до ОСОБА_2 сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, допущеної у кадастровому номері земельної ділянки.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у судовому засіданні на

09.12.2014 року о 10:00.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі – позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 сільську раду
Овруцького району Житомирської області, надіславши їм копії цієї ухвали.

Роз’яснити оcобам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3