22-ц/772/2764/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вохмінова О. С.Категорія
57Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Чорного В.І.,

суддів:
Медвецького С.К., Чуприни В.О.

при
секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 18 серпня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу в сумі 46989,82 грн.,
нараховані відсотки в сумі 535.94 грн., три
проценти річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
сумі 169,94 грн.

Також позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення його позову
шляхом накладання арешту на кошти, які
знаходяться на кореспондентському
рахунку в сумі 47695,70 грн.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 18 серпня 2014
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову повернуто заявнику, з підстав
передбачених ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За висновком суду заява про
забезпечення позову підлягала
поверненню заявнику, оскільки статтею
59 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» забороняється
накладати арешт на кореспондентські
рахунки банку.

Проте з таким висновком погодитись не
можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній, якщо не
вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову, яка
подається до суду, повинна відповідати
вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, у разі необґрунтованості
вимог про забезпечення позову, суд має
постановити відповідну ухвалу у
відповідності до вимог ст. 210 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що висновку про
необхідність повернення заяви про
забезпечення позову з підстав,
передбачених ч. 8 ст. 153 ЦПК України,
оскільки статтею 59 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
забороняється накладати арешт на
кореспондентські рахунки банку, суд
першої інстанції дійшов з порушенням
порядку, встановленого ЦПК України для
вирішення питання про прийняття заяви
про забезпечення позову.

За таких обставин та відповідно до ст.
312 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
307, ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 серпня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: (підпис)
В.І.Чорний

Судді: (підпис)
С.К.Медвецький

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: