22-ц/795/1636/2014 Головуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П. Доповідач -
Позігун М. І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна
М.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарях: Мартиновій
А.В., Зіньковець О.О.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та
його предстаника ОСОБА_2, предстаника
відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 08 липня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Май Смак",
товариства з обмеженою
відповідальністю „Ресторатор
Чернігів", фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 8 липня
2014 року, яким йому було відмовлено в
задоволенні позовних вимог до ТОВ
„Май Смак", ТОВ „Ресторатор Чернігів",
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання відповідачів
усунути порушення будівельних норм
витяжної вентиляційної системи кафе
„Велюров", а саме вентиляційних шахт
(повітропроводів) по фасаду житлового
будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу та
приведення фасаду будинку до
первинного стану, та задовольнити його
позов.

Незаконність рішення суду апелянт
обґрунтовує невідповідністю висновків
суду про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог фактичним
обставинам справи, оскільки висновок
суду про відсутність порушень його
прав з боку відповідачів суперечить
матеріалам справи і не відповідає
вимогам закону. Судом не враховано, що
позивач свої позовні вимоги
обгрунтовував не тільки перевищенням
гранично допустимого рівня шуму в його
квартирі, а ще й тим, що повітропроводи
порушують його право власності, як
співвласника несущої конструкції
(стіни) будинку, яка в силу вимог ч.2 ст.
382 ЦК України належить на праві
спільної сумісної власності всім
власникам квартир у будинку. За
доводами апелянта, ТОВ „Май Смак"
проведено реконструкцію приміщення
без дозволу співвласників на
прокладення повітропроводів по фасаду
житлового будинку, обов'язкове
отримання якого передбачено і наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76 „Про затвердження
правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій". При
винесенні рішення судом не враховано,
що дозвіл надавався на проведення
будівельних робіт буфету, але після
проведення реконструкції відповідно
до акту вводу в експлуатацію від 21.07.2008
року №205 в експлуатацію було введено
кафе «Велюров». Наявність порушень
будівельних та санітарних норм
підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
17.06.2014 року, відповідно до якої при
реконструкції кафе «Велюров» було
допущено порушення будівельних,
санітарних, протипожежних та інших
норм і правил, а розміщення
повітропроводів витяжних систем на
фасаді житлового будинку не відповідає
вимогам нормативно-правових актів в
галузі будівництва, вентиляційних шахт
- не відповідає проекту. Рішення судом
прийнято без врахування обставин,
встановлених рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 02
лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Май Смак» про стягнення
моральної шкоди, яким було встановлено
порушення прав позивача внаслідок
неефективної роботи вентиляційної
системи. Після даного рішення, згідно
пояснень представника позивача,
реконструкція вентиляційної системи
не проводилася. Судом рішення винесено
без врахування положень ст.ст. 41, 50
Конституції України, Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, ст.ст.25, 27 Закону України Основи
законодавства України про охорону
здоров'я, ст.ст.382, 391 ЦК України, а також
Державних будівельних норм, якими
регулюються питання влаштування
вентиляції вбудованих нежитлових
приміщень.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_4 та ТОВ „Ресторатор Чернігів"
користуються нежитловим приміщенням
по АДРЕСА_1, в якому розміщене кафе
„Велюров", на підставі договорів
оренди, укладених з власником - ТОВ
„Май Смак".

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 з
2003 року. Станом на 2003 рік під квартирою
позивача знаходилось кафе „Рандеву",
яке у 2008 році реконструйоване в кафе
„Велюров". Згідно висновку № СЕ-3-1-05/14
судової будівельно-технічної
експертизи від 5 червня 2014 року при
реконструкції кафе було допущено
недодержання будівельних, санітарних,
протипожежних та інших норм і правил,
зокрема, витяжні шахти для викиду
повітря (повітропроводи) із вбудованих
приміщень було прокладено по фасаду
житлового приміщення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
свої вимоги обґрунтовував тим, що він є
власником квартири, яка розташована
над приміщенням кафе „Велюров". У
квартирах, суміжних із приміщенням
кафе (в тому числі і над квартирою
позивача), зафіксований постійний
підвищений шум, пов'язаний з роботою
вентиляційного й технологічного
устаткування, приготуванням їжі,
роботою музичної апаратури, гучними
розмовами і криками відвідувачів. Крім
того, в приміщення квартир через
неефективну роботу вентиляції і
перекриття проникають неприємні
запахи гару при приготуванні їжі, що
унеможливлює провітрювання кімнат
шляхом відкриття вікон. Крім того,
позивач зазначає, що у цоколі будинку
було пробито отвір для проведення
вентиляційної шахти, що порушує
конструктивну міцність житлового
будинку в цілому, а відповідно до
наказу Державного комітету з питань
житлово - комунального господарства
від 17 травня 2005 року №76 „Про
затвердження Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій"
переобладнання та перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих
приміщень у житлових будинках та
приміщень, що призводять до порушення
тривалості або руйнації несущих
конструкцій будинку, погіршення
цілісності і зовнішнього вигляду
фасадів, порушення протипожежної
безпеки та засобів протипожежного
захисту не допускається. Позивач
зазначав, що системи вентиляції,
розміщені на фасаді житлового будинку,
повинні бути демонтовані, а несущі
конструкції приведені у попередній
стан закладкою несанкціоновано
пробитих отворів у цокольній
конструкції житлового будинку з
підстав, передбачених ст. 376 Цивільного
кодексу України, оскільки споруджені з
істотним порушенням норм і правил.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України судом
розглянуто справу в межах заявлених
вимог та підстав і предмету позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
недоведеності наявності порушення
прав позивача у зв'язку з роботою кафе,
зокрема перевищення шумів у квартирі,
погіршення конструктивної цілісності
житла внаслідок прокладення
вентиляційних шахт по фасаду житлового
будинку.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи і відповідає вимогам
закону.

Так, відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.17, 24,
25 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року „Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)", позов про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна може бути пред'явлено власником
чи користувачем земельної ділянки або
іншою особою, права якої порушено,
зокрема, власником (користувачем)
суміжної земельної ділянки з підстав,
передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею
103 ЗК. Знесення нерухомості, збудованої
з істотним відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил (у
тому числі за відсутності проекту),
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова нерухомості відповідно до
проекту або відповідно до норм і
правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

В інших випадках суд за позовом
відповідного державного органу чи
органу місцевого самоврядування може
на підставі частини сьомої статті 376 ЦК
зобов'язати забудовника здійснити
перебудову житлового будинку, будівлі,
споруди або іншого об'єкта нерухомості,
який побудовано чи будується з
істотними відхиленнями від проекту або
з істотним порушенням основних
будівельних норм і правил, у тому разі,
коли таке будівництво суперечить
суспільним інтересам, порушує права
інших осіб, коли порушення будівельних
норм і правил є істотним, а також є
технічна можливість виконати
перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови
об'єкта нерухомості відсутня або
забудовник відмовляється від такої
перебудови, суд, незалежно від
поважності причин відмови, за позовом
зазначених органів або особи, права чи
інтереси якої порушено таким
будівництвом, ухвалює рішення про
знесення житлового будинку або іншого
нерухомого майна.

Відхилення від проекту забудови
об'єкта нерухомості або від вимог
будівельних норм і правил, які не є
істотними, не порушують прав інших осіб
та інтересів суспільства, не
суперечать санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації, не
впливають на міцність і безпечність
цього об'єкта (зокрема, відхилення у
житловому будинку від внутрішнього
планування зі збереженням чи незначним
відхиленням від установленого
проектом розміру житлової площі,
незначна зміна його зовнішніх
габаритів, місця розташування тощо), не
можуть бути підставою для задоволення
вимог про перебудову чи про знесення
об'єкта нерухомості.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права та роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, підставою для задоволення
позовних вимог щодо знесення об'єкта
самочинного будівництва (або його
частини) є доведеність факту порушення
прав позивача та неможливості
проведення перебудови
(переобладнання).

Як вбачається з матеріалів справи,
проведеною перевіркою міської СЕС
встановлено, що станом на 24.03.2011 року та
18.05.2011 року об'єм повітря, що подається в
кафе „Велюров" перевищує об'єм повітря,
що викидається із приміщення кафе, що
не відповідає проекту, вентиляційна
система кафе працює неефективно; при
ввімкнених у кафе припливно-витяжній
вентиляції, холодильному обладнанні,
системі кондиціонування перевищуються
гранично допустимі рівні звукового
тиску у квартирі ОСОБА_1. Зазначені
обставини були предметом дослідження
під час розгляду справи за позовом
подружжя ОСОБА_1 до ТОВ «Май Смак» про
відшкодування моральної шкоди.

Суд в оскаржуваному рішенні вірно
зазначив, що позивачем не надано суду
доказів щодо перевищення шуму в його
квартирі після ухвалених зазначених
вище судових рішень.

При проведенні Головним управлінням
держсанепідслужби у Чернігівській
області досліджень шумових
характеристик 25 вересня 2014 року рівні
віброприскорення в октавних смугах із
середньогеометричними частотами при
включеному обладнанні системи
вентиляції, кондиціонерів на
максимальному режимі кафе „Велюров" не
перевищує ГДР згідно вимог СН №1304-75.
При цьому виміри шуму та вібрації були
проведені спеціалістами тільки в
денний час (о 20 год. 30 хв.), провести
дослідження в нічний час вони не мали
можливості в зв'язку з виникненням
конфлікту між адміністрацією кафе та
ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, за
наявності технічної можливості
використання обладнання кафе
«Велюров» з дотриманням шумових норм,
обраний позивачем спосіб захисту свого
права шляхом зобов'язання знести
вентиляцію, а не шляхом її
переобладнання, чи використання з
дотриманням певних технічних умов, не
грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України
зазначені обставини можуть бути
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Не можуть бути підставою для
скасування рішення суду і посилання
апелянта на ухвалення судом рішення
з порушенням вимог ч.2 ст. 382 ЦК України,
оскільки, за його доводами, суть його
позовних вимог зводилася до порушення
обладнанням повітропроводів його
права власності як співвласника
несущої конструкції (стіни), виходячи з
наступного.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що ним не заявлялась вимога
про захист права приватної власності з
підстав, передбачених ч.2 ст. 382 ЦК
України, на яку посилається апелянт в
обґрунтування підстав незаконності
рішення суду, а тому зазначена підстава
не була предметом розгляду судом
першої інстанції, що відповідає
положенням ст.10 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції хоча і в межах доводів
апеляційної скарги, але лише в межах
вимог, підстав та предмета позову,
заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, посилання апелянта
на порушення його права власності як
співвласника житлового будинку, в
приміщенні якого знаходиться кафе
«Велюров», шляхом обладнання
повітропроводів без його згоди також
не можуть бути підставою для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду, яке місцевим
судом ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і, зокрема, з дотриманням положенням
ст.ст.212, 213 ЦПК України, оскільки суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом, обґрунтував доводи сторін, на
які вони посилалися як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 08 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: