overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1195/14-ц
Провадження № 2/353/524/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2009 році, мають одного малолітнього сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя. Також просить залишити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

В суді позивачка доводи позову підтримує і пояснила, що причиною звернення з позовом була подружня зрада чоловіка. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу, підтвердив, що проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою.
Сторони не бажають, щоб суд надавав строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства.
Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження сина.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 02 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 81, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Б. Боб"як
Провадження № 2-п/344/155/14
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у заяві. Суду пояснила, що борг сплачено, про що свідчать квитанції.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заперечення, а якому просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем-заявником на обґрунтування його вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послалася на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання суду не надано, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що вона вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальний кодексом
України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 685/922/14-ц
Провадження № 6/685/21/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Надра» Верчук В.І. звернувся до суду з заявою, заявивши клопотання поновити йому строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 квітня 2013 року Теофіпольським районним судом
Хмельницької області для примусового виконання рішення цього ж суду від 5 березня 2013 р. № 685/149/13-ц, згідно якого з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 54910,41 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором
№ 15/05/2008/980-К/384 від 15 травня 2008 р. та судових витрат.

Підставами для поновлення заявник вважає відсутність відомостей про дату набрання рішенням законної сили.

Справа розглянута за відсутності представника заявника на підставі його заяви.

Боржник ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, заява розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання впродовж одного з наступного після набрання рішенням законної сили

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його
(ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Суд вбачає поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутність відомостей про набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 371
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 685/149/13-ц, виданого 11 квітня 2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 54910,41 грн.
(П'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот десять гривень 41 коп.) на погашення заборгованості за кредитним договором
№ 15/05/2008/980-К/384 від 15 травня 2008 р. та судових витрат згідно рішення
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 5 березня 2013 року по справі № 685/149/13-ц (провадження № 2/685/70/13).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Головуючий:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/913/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради
Херсонської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном.

В ході розгляду справи, прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?; 2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року клопотання задоволено по справі призначено експертизу, в зв"язку чим провадження по справі було зупинено.

06 жовтня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, в зв"язку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради
Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Призначити слухання справи на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.. в приміщенні Каланчацького районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Живцова О. А.
Справа № 352/732/14-ц
Провадження № 2/352/592/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-
Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача 08.10.2014року подав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа № 667/8232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за ремонт покрівлі будинку,

встановив:

22 вересня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП
"Херсонтеплоенерго" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопосточання у розмірі 7888,41 грн.

02.10.2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки він є необґрунтованим та незаконним, вона з 2009 року користується автономним опаленням, тому існує спір про право.

В судове засідання заявниця не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чном.

Представник МКП
"Херсонтеплонерго" в судове засідання не з"явився, про час та мсіце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК
України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник отримала судовий наказ 26.09.2014 року та з цього приводу у неї є спір, її заява скасування судового наказу надійшла до суду 02.10.2014 року.

З таких підстав суд вважає, що судовий наказ від 22.09.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22 вересня 2014 року по справі № 667/7690/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопосточання у розмірі 7888,41 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

. Роз"яснити МКП
"Херсонтеплоенерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя О. Б. Спічак
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба
України Сихівського районного відділу у м. Львові, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,–

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державне підприємство
«Львівський бронетанковий завод» до
ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба України Сихівського районного відділу у м. Львові, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 р. о 09:20 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Справа №464/9938/14-ц пр № 2/464/2112/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

11.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу – протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,–

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
пр № 2/464/2296/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2014року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними довіреності, посвідчені 21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровані в реєстрі за №517 та №518 на ім'я ОСОБА_5, виданих відповідно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 31 жовтня 2011 року між ними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи документи, що підтверджують покликання позивачів на те, що вони є інвалідами II групи.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише інваліди I та II груп.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, інвалідом є лише позивач ОСОБА_1, та згідно пенсійного посвідчення № їй встановлено інвалідність III групи загального захворювання, що не звільняє її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотарікс
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, слід залишити без руху та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними - залишити без руху.

Надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання ними вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.