overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1607/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
"Уманьфермаш"

про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . звернулася з вищевказанним позовом, в якому оспорює угоду про розірвання договору оренди землі, укладену від її імені невідомою особою та відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДП "Ілліч-Агро
Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ПСП "Агрофірма "Світанок", мотивуючи це тим, що після укладення від імені позивачки невідомою особою оспорюваної угоди про розірвання договору оренди землі, від її ж імені також невідомою особою було укладено договір оренди землі з ДП "Ілліч-Агро
Умань", відповідно до якого строком на 20 років вказаному підприємству було надано в оренду належні їй земельні ділянки, а в послідуючому зазначене підприємство передано ці земельні ділянки в користування ПСП
"Агрофірма"Світанок"..

Суд вважає, що дійсно в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаних юридичних осіб , а тому ДП "Ілліч-Агро Умань" та ПСП
"Агрофірма "Світанок" , які не є стороною у справі, повинні бути залучені до участі в розгляді справи як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

2

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Уманьермаш" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Дочірнє підприємства “Ілліч-Агро
Умань” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, та

Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма "Світанок".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова, третя особа : суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова Світлана Миколаївна, суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк Сергій Володимирович про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохала суд визнати незаконною бездіяльність
Дзержинського районного суду м.Харкова щодо розгляду її заяви про скасування судового наказу по справі
№ 4ц від 23.05.2014 р. Зобов*язати
Дзержинський районний суд м. Харкова розглянути вказану заяву про скасування судового наказу та у встановлені процесуальні строки прийняти обґрунтоване рішення згідно діючому законодавству.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.11.2014 року було визначено підсудність щодо розгляду цивільної справи за вищезазначеною позовною заявою Ленінському районному суду м.
Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, треті особи : суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова Світлана Миколаївна, суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк Сергій Володимирович про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 рік на 14-00 годину..

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяв з копіями доданих до них документів. Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа
С У Д О В И Й Н А К А З 15 грудня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач :
ПАТ « Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1,яка зареєстрована та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, у розмірі 2055,18 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг , але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість з 01.11.2011року по 01.11.2014 рік у розмірі 2055,18 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п.
НОМЕР_1,яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач :
ПАТ « Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793 ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2055 (дві тисячі пятсот п'ятдесят п'ять ) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п.
НОМЕР_1,яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач :
ПАТ « Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793 ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
________________________________________________________________________
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 628/3711/14-ц
Провадження № 2 /628/1489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор Вікторович, регіональний представник: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача:
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому вони просять стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 20220,97грн.., яка складається з: тіло кредиту: 12085,50 грн., прострочене тіло кредиту: 2699,60 грн., заборгованість за відсотками: 5435,87 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02 грудня 2014 року, недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор Вікторович, регіональний представник: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення
№76758363 від 23.09.2014 року, банк платника АТ
«Дельта Банк», банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області код банку 851011.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О Волчек
Справа № 629/5242/14-ц
Провадження № 2-н/629/806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13 905,78 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13 905,78 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 628/2947/14-ц
Провадження № 2/628/1231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014року Куп'янський міськрайоний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді -
Клімової С.В.

за участю секретаря -
Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, 3-ї особи:
Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки,
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах
ОСОБА_3, 3-ї особи: Куп'янський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачка, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача про поновлення порушеного права та вселення.

В силу ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи в вище наведеного зустрічний позов підлягає прийняттю.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.168,119, 120, 123,124 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах
ОСОБА_3, 3-ї особи: Куп'янський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Пропонувати сторонам по справі надати в строк до 24.12.2014р. до
Куп'янського міськрайсуду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, направивши на їхню адресу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В.Клімова
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 323/3964/14-ц провадження №2/323/1095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

17.12.2014

02.12.2014

09:10

м.
Оріхів

« 02 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 10 хв. “ 17 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 323/3893/14-ц провадження №2/323/1081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

11.12.2014

02.12.2014

11:00

м.
Оріхів

« 02 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

до:          ОСОБА_1, ОСОБА_2

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 11 ” год. “ 00 хв. “ 11 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 323/3961/14-ц провадження №2/323/1092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

11.12.2014

02.12.2014

09:20

м.
Оріхів

« 02 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 20 хв. “ 11 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданою Державою та незаконними діями слідчого, прокурора та суддів,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданою Державою та незаконними діями слідчого, прокурора та суддів.

Головуючим у справі суддею Курдюковим
В.М. заявлено самовідвід з наступних підстав.

ОСОБА_2, як слідчий, брав участь у розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, позивач обгрунтовує позовні вимоги неправомірністю дій та рішень ОСОБА_2, як слідчого, крім того, позивач просить допитати ОСОБА_2 як свідка.

Зазначені обставини є підставою для самовідводу головуючого у справі судді Курдюкова В.М., оскільки може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 заперечує проти заявленого самовідводу.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Курдюкова задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику
Токмацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: