Апеляційний суд
Житомирської області
інст. Гришковець А. Л.
Доповідач Забродський М. І.
04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Житомирської
головуючого судді:
суддів: Заполовського
судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овруцького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи за межі
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 вересня 2014
Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 вересня 2014
року задоволено подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овруцького
районного управління юстиції та
тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України з одночасним
вилученням у нього паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон серії НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про відмову в
задоволенні подання.
Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.
Зокрема, районним судом порушено
конституційне право ОСОБА_4 на свободу
пересування та права вільно залишати
ОСОБА_2 з'являвся на всі виклики
державного виконавця, надав вичерпну
інформацію про своє майно, сімейне
становище та місце проживання. Проте
через об'єктивні причини, а саме
відсутність майна, доходів,
незадовільного фінансового стану він
не може виконати рішення суду.
Вважає, що невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
Також районний суд не врахував, що 19
вересня 2014 року державним виконавцем у
виконавчому провадженні №38960561
прийнято рішення про повернення
виконавчого листа Овруцького
районного суду стягувачеві ОСОБА_5
Тобто, на час постановлення оскарженої
ухвали будь-які виконавчі провадження
стосовно ОСОБА_2 у провадження відділу
ДВС Овруцького РУЮ не перебували.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є не обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції у
відділі державної виконавчої служби
Овруцького РУЮ, на час подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, перебував виконавчий лист,
виданий Овруцьким районним судом 26
червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 519545 грн. боргу за
Проте в добровільному порядку, як і під
час примусового виконання рішення
суду, протягом більше як рік, він не
повернув ОСОБА_5 жодної гривні боргу.
Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник зобов'язаний:

утримуватися від дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення;

надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;

своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця;

письмово повідомляти державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

З копії матеріалів виконавчого
провадження видно, що ОСОБА_2 лише один
раз, а саме 30 липня 2013 року поінформував
виконавчу службу про неможливість
виконати рішення суду про погашення
боргу ОСОБА_5, оскільки заробітну плату
він не отримує більше шести місяців,
іншого майна у нього не має.

Водночас районним судом встановлено,
що він обраний до органу управління ТОВ
«Біо паливно-енергетичної компанії» та
має право представляти її у відносинах
з третіми особами. ОСОБА_2 займається
оптовою торгівлею твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами(а.с.251).

Протягом 2014 року він жодного разу не
повідомляв держану виконавчу службу
про неможливість виконати рішення
суду, не надав доказів із
заборгованості по заробітній платі в
ТОВ «Біо паливно-енергетичній
компанії» та чи звертався про її
стягнення в судовому порядку Крім того
в матеріалах справи відсутні дані про
перебування його на обліку в центрі
зайнятості, як такого що шукає роботу.

Тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2
не виконував належним чином своїх
обов'язків, передбачених частиною 6
статті 12 Закону України «Про виконавче
провадження», а відтак ухилився від
покладених на нього судовим рішенням
обов'язків.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на правильність
судового рішення не впливають.

Ухвала постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права.
Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: