overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/5958/14-ц
Провадження № 2-н/337/1969/2014 19.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РПОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РПОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - тисяч триста сорок три) грн. 11 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РПОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/908/14-ц
Провадження 2/391/252/14
У Х В А Л А

18.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Компаніївському районі, третя особа колективно-дольове сільськогосподарське підприємство
«Степове» про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права на земельну частку
(пай) із земель колективної власності
КДСП «Степове» Компаніївського району
Кіровоградської області, розміром 7,71 кадастрових гектарів.

18.09.2014 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4,5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Компаніївському районі, третя особа колективно-дольове сільськогосподарське підприємство
«Степове», про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 402/1171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦС
Ульяновського РУЮ, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, права на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла повноліття.

У лютому 2013 році ОСОБА_2 познайомилась із ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким мають намір зареєструвати шлюб.
Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час проживають однією сім"єю. Батьки не заперечують проти їхнього шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.
Разом з тим, вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку. Посилаючись на те, що вона вагітна, що підтверджується довідкою Ульяновської ЦРЛ, заявник просить надати ОСОБА_2 право на шлюб.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, у яких просили заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, тобто на даний час їй немає 18 років. Дана обставина підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Довідкою Ульяновської ЦРЛ № 377 від 22.07.2014 р. (а.с.6) підтверджується вагітність ОСОБА_2, в якій зазначено, що вона перебуває на 17-18 тижні вагітності.

Батько неповнолітньої ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечують, що підтверджується їхніми заявами.

Статтею 22 СК України встановлено шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Не заперечує проти укладення шлюбу і її законний представник, який переконаний, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22-24 СК України, та ст.ст. 209 - 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. В. Терновенко
справа 476/828/14-ц провадження № 2/476/268/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою
АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на період її навчання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 03.09.2014 року і до досягнення нею 23 років. Право на аліменти припиняється у разі припинення навчання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три ) грн. 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.М. Раєвич

Повний текст рішення буде виготовлений 25.09.2014 року.
Справа № 402/1171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи: відділ РАЦС
Ульяновського РУЮ, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся
ОСОБА_2 , зацікавлені особи: відділ РАЦС
Ульяновського РУЮ, ОСОБА_3 про надання права на шлюб неповнолітній
ОСОБА_4ОСОБА_5 подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.08.2014 о 10:15.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 459/4173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійних захворювань ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійних захворювань.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 о 14:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1309/2899/12
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи тим, що 03.10.2012 року, прийнято рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 03.10.2012 року виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3
Західа Мамед-Огли, ОСОБА_3 Елшана
Мамед-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку № 24 на вул.
Коновальця у смт. Рудно, м. Львова,
Львівської області, та зняти їх з реєстрації за зазначеною адресою.

30.07.2014 р. відповідно до ухвали
Залізничного районного суду м. Львова змінено стягувача Публічне акціонерне товариство “Райфайзен банк Аваль” його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП № 36830368 від 04.03.2013р.; ВП № 36830120 від 04.03.2013р.; ВП № 36829098 від 04.03.2013р.; ВП № 36830011 від 04.03.2013р.; ВП № 36830250 від 04.03.2013р.; ВП № 36829857 від 04.03.2013р., відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_6 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_5
Західа Мамед-Огли, ОСОБА_5 Елшана
Мамед-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /3-ті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області. Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

- відсутній виклад обставин, якими обгрунтовуюються вимоги;

-          відсутні посилання на докази, що виконавчі листи не знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому ОСОБА_1 попереджається, що у разі не усунення недоліків клопотання в строк, вказаний в ухвалі, клопотання буде вважатись неподаним і буде повернуто йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів - залишити без руху.

Зобов’язати ОСОБА_1 усунути недоліки клопотання протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бо ровков Д.О.
У х в а л а

"22" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№002-13531-180413,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-13531-180413.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-13531-180413 – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 404/6843/14-ц
Номер провадження 2/404/2764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі – Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кіровоградське регіональне управління
Державне спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кіровоградське регіональне управління
Державне спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2014 р. о 12 год. 20 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/6920/14-ц
Номер провадження 2/404/2793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 р. о 14 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 402/1200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.08.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/6529/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати договір №
ВМ-6002 від 10.05.2014 року та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 13355 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

19.09.2014 р., до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бо ровков Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.10 год. 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 219/4692/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко