overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-8
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

народних засідателів
Шевчука В.І.

Блейбера Д.М.

при секретарі Ферчук
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах захисту дітей
Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб з вимогою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заявник в судовому засіданні надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Представник служби у справах дітей Новоселицької РДА та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували відносно поданої заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах захисту дітей
Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 201/12111/13-ц за позовом міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 201/12111/13-ц за позовом міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись із зазначеною заявою, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 121, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210, 229 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12111/13-ц, 2п/201/106/2014 за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 201/12111/13-ц за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового розгляду за заявою на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 2-205
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 1992 року у виконкомі Магальської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 74, однак через те, що подружжя вже біля шести років спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 1992 року у виконкомі Магальської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 74, тривалий час спільно не проживають. Шлюб розпався у зв'язку із тривалим роздільним проживанням сторін, внаслідок чого вони втратили взаємні почуття. Від спільного проживання подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем. Відповідачка у своїй письмовій заяві позов визнала. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 листопада 1992 року у виконкомі Магальської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 74.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 182/5724/14-ц
Провадження № 2/0182/3184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічого акціонерного товариства Акціонерний Банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічого акціонерного товариства Акціонерний Банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 201/252/14-ц
Провадження 2/201/396/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року справу №201/6162/2013-ц
(провадження №2/201/1369/2013) в частині вимог про визнання недійсним договору поруки
№2008-ПМ/22 від 27.03.2008 року та кредитного договору №2006-ПМ/21 від 28.09.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору розподілено судді
Трещову В.В.

06 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику роз'яснено судом.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договору поруки і кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-182
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1085, однак через те, що подружжя з червня місяця 2013 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути без її участі.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1085, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали.
Від спільного проживання у сторін дітей не має. За наданий сторонам судом строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 липня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1085.

Після вступу рішення в законну силу змінити прізвище позивачки на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10926/14-ц, 2/201/2752/2014 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 199/8326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Справа №
Провадження № 2/201/2927/2014р.
У Х В А Л А

24 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю з АНД районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2014р. справу було прийнято до свого провадження та залишено без руху із пропозицією усунути позивачу недоліки шляхом визначення ціни позову та сплати судового збору, виходячи із ціни позову.

23.09.2014р. позивачем, в особі представника ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 30.05.2014р. - а.с. № 11), було усунуто недоліки в частині зазначення ціни позову, а в частині сплати судового збору, виходячи із ціни позову, то позивачем було сплачено судовий збір 243грн.60коп., а в іншій частині сплати судового збору, він просив здійснити розстрочку, у зв'язку з тяжким матеріальним станом, на підтвердження чого надав докази.

З огляду на те, що на даний час ціна позову становить 127215грн.42коп., а сума судового збору, що підлягає сплаті за подачу позову складає 1272 грн. 15коп. (а з урахуванням того, що позивачем частково сплачено судовий збір, то сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 1028грн. 55коп.), а також враховуючи, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору, то вважаю за можливе відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору та на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1028грн.55коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів у строк не більш, як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до п.9 ст. 293 ЦПК на увалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Справа № 182/5707/14-ц
Провадження № 2-н/0182/381/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7679/14-ц
Провадження № 2-о/0182/192/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Виконкому
Новоіванівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою Виконком
Новоіванівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Виконкому
Новоіванівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 02 ГРУДНЯ 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/88/14-ц

провадження у справі № 2/0285/284/14

20 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька