АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5761/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/4402/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
6 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Кіпенка
І.С., Кружиліної О.А.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 2 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб - приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Служби у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у
суд із позовом до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання договору купівлі-продажу
На обґрунтування вказав, що 28
травня 2009 року укладений договір,
відповідно до умов якого він передав у
власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність
житловий будинок АДРЕСА_1. Договір
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2159.
Однак договір укладений з метою
отримання грошей на загальну суму 13 000
доларів США 00 центів.
ОСОБА_2 в будинок не вселився та
застосував до нього психологічний
Крім того, на момент укладення
правочину в будинку АДРЕСА_1 були
зареєстровані та проживали
неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу не був направлений на
настання правових наслідків, просив
визнати його недійсним та повернути
будинок АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 просила зупинити
провадження у справі до розгляду
касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 12 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, за
участю третіх осіб - Відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Червонозаводського
районного відділу Харківського
міського управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
про виселення та зняття з
реєстраційного обліку; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання договору недійсним і
застосування односторонньої
реституції.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 2 липня 2014
року в задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі
відмовлено.

Провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що
предметом даного позову є визнання
договору купівлі-продажу фіктивним з
підстав, передбачених статтею 231 ЦК
України.

При цьому позивач обґрунтував свої
вимоги тим, що договір укладений з
метою отримання грошей на загальну
суму 13 000 доларів США 00 центів.

ОСОБА_2 в будинок не вселився та
застосував до нього психологічний
тиск.

Крім того, на момент укладення
правочину в будинку АДРЕСА_1 були
зареєстровані та проживали
неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не було
перевірено під час посвідчення угоди 28
травня 2009 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2159.

Такі вимоги були і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання договору недійсним і
застосування односторонньої
реституції.

З огляду на це, ухвала суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі є обґрунтованою, підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про
пред'явлення зустрічного позову з
посиланням на іншу норму матеріального
права, а саме - ст. 234 ЦК України не
можуть бути прийняті до уваги.

Підставами позову, які відповідно
до вимог статей 31, 214 ЦК України суд не
може змінити за власною ініціативою, є
не саме по собі посилання на певну
норму закону, а обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тому суд уточнює підстави й
застосовує норму закону, яка їм
відповідає, незалежно від згоди на це
позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п 1, 313, 314
ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 2 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді