overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2014
Справа № 501/4642/14-ц 25 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 206/4643/14-ц
Провадження 2/206/1155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

16 липня 2014 року ухвалою Самарського районного суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліки усунула.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 вересня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Дата документу 25.09.2014
Справа № 501/4643/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1813/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Одеса, вул.
Ільфа і Петрова, 10 б, кв. 30, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7001,20 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7001,20 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 07.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 7001,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 501/1874/14-ц
Справа
№501/1874/14ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа: Державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів позову було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК
України та ухвалою суду від 14 липня 2014р. позов залишено без руху, надано термін для усунення його недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усуненні не були.

Ч.8 ст.207 ЦПК України встановлено - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 14.07.2014 р., не усунув недоліки позову, суд вважає, що за таких обстави позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
(третя особа: Державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/906/14
Провадження № 2-о/192/35/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК
України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
Провадження № 2-о/192/55/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК
України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
Дата документу 26.09.2014
Справа № 501/3363/14-ц
Номер провадження4-с/501/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу
ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області Щеглової
Євгенії Віталіївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною скаргою.

11 вересня 2014 року до суду із заявою про залишення скарги без розгляду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
(а.с.12).

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.09.2014
Справа № 501/4642/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 930,14 (дев'ятсот тридцять грн. чотирнадцять коп.) за послуги
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 243/5003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 10 жовтня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам в строк до 22 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
Провадження № 4-с/308/112/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги

25 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан Михайло
Михайлович, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан Михайло
Михайлович, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК
України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан Михайло
Михайлович, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року у залі суду в місті
Ужгород.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги.

Надіслати головному державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Сухан Михайлу Михайловичу та заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 439/1311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 13.06.2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 45. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами немає взаємопорозуміння. Сторони на протязі останнього року не підтримують жодних подружніх стосунків, проживають окремо, відсутня моральна основа шлюбу.
Сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 13.06.2000 р. у відділі РАЦС
Бродівського РУЮ Львівської області
(а.с.7). Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 13.06.2000 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

10.10.2014

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 447/2900/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Духота І.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

Відповідно до листа
Миколаївського районного сектора
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області №32/2654 від 26.09.2014 року ОСОБА_1 не числиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1.
Знятий з реєстрації та вибув в м.
Трускавець Львівської області.

Таким чином позовна заява подана з порушенням правил підсудності та відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 452/2915/14-ц
У х в а л а

10 жовтня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області
Сташків І.П., погоджене з начальником
ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року головний державний виконавець ВДВС Самбірського МРУЮ
Львівської області Сташків І.П. звернувся до суду з поданням до про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що за боржником рахується заборгованість у розмірі 1910,54 грн.

07.10.2014 року представника заявника
Сташків І.П. подав до суду заяву, в якій просить подання залишити без розгляду, оскільки боржник сплатив борг у повному обсязі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Сташків І.П., погоджене з начальником ВДВС
Самбірського МРУЮ Львівської області, про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук