overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5080/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді –Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання –
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В
И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі виконавчого листа виданого
Житомирським районним судом від 18 липня 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1276480 грн. та 1200000 грн. пені, а всього 2476480 грн.

02 жовтня 2014 року державним виконавцем Житомирського РУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №40542675, про те 22 жовтня 2014 року державним виконавцем
Житомирського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник скаржника ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника скаржника ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника скаржника
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Зубчук
Справа №
Провадження № 2-н/161/1807/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 740/5307/14
Провадження № 2/740/1710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Міського центру фізичного здоров»я
«Спорт для всіх» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконним наказу від 05 грудня 2014 року №73-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Міського центру фізичного здоров»я
«Спорт для всіх» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 18 грудня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/5314/14
Провадження № 2/740/1714/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Крути в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

10 грудня 2014 року від позивача надійшла до суду заява, у якій остання просить повернути їй позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши їй позовну заяву з доданими до неї матеріалами для доопрацювання.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Крути в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікунства, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв’язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, у зв’язку з чим провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікунства, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. С. Рожкова
Провадження № 2н/161/1798/14
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ видати 28 листопада 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 204/8222/2014-ц
Провадження № 2н/204/531/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

01 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровську, МФО 351005, ) суму заборгованості по оплаті водопостачання і водовідведення у розмірі 7933 грн. 69 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровську, МФО 351005, ) сплачений судовий збір у розмірі
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 202/4364/14-ц
Провадження № 2/202/3977/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи – Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Індустріального районного відділу, Відділ реєстрації смерті
ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення фактів смерті, реєстрації смерті,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявниця звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи –
Головне управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області в особі
Індустріального районного відділу,
Відділ реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення фактів смерті, реєстрації смерті.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-00» годину 11 квітня 2014 року.

Зацікавленим особам подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/202/673/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву МКП
“Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
В.П. Мороз
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/202/668/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
В.П. Мороз
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/122/14-ц
Провадження № 2/202/1887/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1280/14-ц
Провадження 2/0202/6133/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “17-00” годину 27 січня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 січня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 740/5350/14
Провадження № 2/740/1718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

10 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Служба Єдиного
Замовника» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Служба
Єдиного Замовника» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 22 грудня 2014 року на 10 год. 40 хв. з викликом сторін та третіх осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам та третім особам, а відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко
О.П.