Справа № 304/1039/14-ц
Провадження № 2/304/320/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Закарпатського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Закарпатське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернулося до
суду з вищезазначеним позовом, який
мотивує тим, що 21 квітня 2013 року біля 21.20
год. відповідач ОСОБА_1 на 227 км.
автодороги Львів-Самбір-Ужгород, по
вулиці Жовтневій у м. Перечин
Закарпатської області, керуючи
автомобілем марки “Опель Вектра”, д/н
НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку центра
м. Перечин, при цьому будучи неуважним
та не реагуючи на зміну дорожньої
обстановки, допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, в результаті чого остання
отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості. Внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень, ОСОБА_2 втратила
працездатність на період з 21 квітня 2013
року по 29 листопада 2013 року, що
стверджується копіями листків
непрацездатності. Оскільки тимчасова
непрацездатність ОСОБА_2 заподіяна
внаслідок кримінального злочину,
скоєного іншою особою, що призвело до
відшкодування потерпілій її
втраченого заробітку, то такими
злочинними діями ОСОБА_1 завдано шкоду
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, в
розмірі виплаченого відшкодування.
Однак, добровільно відшкодувати
завдані збитки відповідач відмовився.
Тому просить позов задовольнити та
стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі
4794, 77 грн.

У судове засідання представник
позивача не з’явився, однак подав
через канцелярію суду заяву, в якій
відмовляється від позову, у зв’язку з
повним погашенням шкоди відповідачем
ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання також не
з’явився, хоча про день і час слухання
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Разом з цим надав суду заяву, у якій
вказує на те, що повністю відшкодував
позивачу завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач подав
суду заяву про відмову від позову, така
не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін, а тому суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята
судом, а провадження у справі закрито.

Тому, на підставі наведеного та
керуючись ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.206 ч.
3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
Закарпатського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, а провадження у справі
–закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3