overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/1910/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 764,14 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 764,14 гривень за період з 01.04.2009 року по 01.08. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2009-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 764,14 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Слесарчук
Р.С., суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Слесарчук
Р.С.

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Слесарчук Р.С.

Скаргу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 520/5380/14-ц
Провадження № 2/520/4338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду у розмірі 2849,43 грн., та судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 742/3201/14 Провадження № 22-ц/795/1940/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 53 У Х В А
"17" вересня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька
Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою міського голови м.
Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до міського голови м. Ніжин
Лінник Анатолія Валерійовича про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року № 92 «Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок ОСОБА_2.»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 09.09.2014 року апеляційна скарга міського голови м.
Ніжин Лінник А.В. на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 19.08.2014 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір було. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського голови м.
Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до міського голови м. Ніжин
Лінник Анатолія Валерійовича про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року № 92 «Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок ОСОБА_2.».

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 741/1138/14-ц Провадження № 22-ц/795/2087/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 23 У Х В А Л А 03 жовтня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„НИВА 2008" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„НИВА 2008" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 жовтня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 751/2881/14 Провадження № 22-ц/795/1791/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 24 У Х В А
"19" вересня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька
Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про зобов"язання укласти договір про надання послуг з газопостачання будинку для гостей та нежитлової будівлі, гаражу,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про зобов"язання укласти договір про надання послуг з газопостачання будинку для гостей та нежитлової будівлі, гаражу.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4831/14-ц
Провадження № 2/488/1946/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2014 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 483/1959/14-ц
Провадження № 2/483/607/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради
Очаківського району, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном у півроку.

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, у зв'язку з чим позивачеві був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, в якій зазначити у чому полягає спір між
ОСОБА_1 та Парутинською сільською радою
Очаківського району; обставини, якими обґрунтовуються вимоги в частині неможливості оформити у нотаріуса спадщину за законом із зазначенням доказів, що підтверджують цю обставину; визначити статус ОСОБА_2 як особи, яка бере участь у справі, з урахуванням особливостей розгляду цивільних справ позовного провадження.

11 вересня 2014 року позивач подав до суду позовну заяву у новій редакції, однак в її змісті ні зазначено докази, якими обґрунтовуються неможливість звернення до нотаріуса для оформлення спадщини та не визначено статус ОСОБА_2 як особи, яка бере участь у справі, з урахуванням особливостей розгляду цивільних справ позовного провадження.

Так, участь у цивільних справах позовного провадження заінтересованих осіб нормами чинного ЦПК України не передбачено. Натомість, в розгляді справи, крім сторін, також можуть брати участь треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору
(ст. 34 ЦПК України) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (ст. 35 ЦПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунуті, вона, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5108/14-ц
Провадження № 2/488/2042/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі - 180 000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає - відсутня ціна позову та квитанція про сплату судового збору, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/520/1885/14
УХВАЛА

24.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2050,59 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2050,59 гривень за період з 01.08.2008 року по 01.08. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2050,59 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6070/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2011 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №737 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зі сплатою відповідачеві компенсації.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до
Київського районну м. Одеси, а відтак вказана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 11 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1216/14-ц
Провадження № 2/520/3138/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 та здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 року на 14.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 509/4509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 20.10.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський