Справа № 194/1590/14-ц
Провадження № 2/194/717/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що він
перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 19 лютого 2002
року, який був розірваний рішенням
Тернівського міського суду від 24
березня 2014 року.

Разом з тим, позивач зазначив, що у
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу на праві приватної
власності та була придбана до їх
одруження.

Також ОСОБА_1 зазначив, що після
одруження та до розірвання шлюбу він та
ОСОБА_2 спільно проживали у зазначеній
квартирі близько 10 років та за цей час
вони спільно зробили в зазначеній
квартирі добрий ремонт, придбали на
спільні гроші предмети побуту, меблі та
металевий гараж.

Крім того, позивач зазначив, що з травня
2013 року вони не проживають разом з
ОСОБА_2, та з цього часу він не має
доступу в квартиру, хоча там є майно яке
є їх спільною власністю, а він фактично
позбавлений можливості здійснювати
своє законне право власності відносно
цього майна.

Також зазначив, що спроби домовитися
про поділ спільного майна подружжя з
ОСОБА_2 виявились марними та призводять
до виникнення конфліктів між ними.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що в АДРЕСА_1
знаходяться речі придбанні за час
проживання однією сім'єю, які є їх
спільною сумісною власністю а саме:

1) у кухні - кухонний гарнітур вартістю
3800 грн., придбаний у 2011 році;
холодильник «Снайге» вартістю 3000 грн.,
придбаний у 2006 році; телевізор «Мастер»
вартістю 500 гривень; газова плита
вартістю 3000 гривень; стіл для кухні
вартістю 750 гривень; три кухонні
стільця по 215 грн. кожний, загальна
вартість 645 гривень; пластикові вікна 2
шт. (кухня та вітальні) загальна
вартість 5200 гривень; кахель на кухні 20
кв. метрів, загальна сума 1600 гривень;

2) у ванній кімнаті - акрилова ванна
вартістю 1000 гривень; електричний
водонагрівач вартістю 1000 гривень;
пральна машинка «Індезіт» вартістю 2000
грн., придбана у 2003 році; кахель у ванній
кімнаті 16 кв. метрів, загальна вартість
1280гривень;

3) у передпокої - три дерев'яні двері до
кімнат, загальна вартість 2400 гривень;
дзеркало 1*1,5 м. кв. вартістю 400 гривень;
тумбочка зроблена на замовлення 450
гривень; вхідні броньовані двері
вартістю 3100 гривень;

4) у вітальні - м" які меблі вартістю 3100
гривень; шафа-купе (колір бук) вартістю
4000 гривень; телевізор «Самсунг»
вартістю 1500 грн. придбаний у 2003 році;

5) на балконі - металево-пластикова рама
з склінням (з урахуванням робіт)
вартістю 7200 гривень;

6) металеве сховище (гараж),
розташований поблизу Тернівської
міської лікарні, пересувний без
фундаменту (як нерухомість не
зареєстрований), вартістю 12 000 гривень.

Також позивач зазначив, що всі ці речі
станом на теперішній час не поділені
між ними та загальна вартість цього
майна складає 57 925 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що
відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, тому він є володільцем їх
спільного майна на суму 28 962 грн...

В зв'язку з вказаними в позовній заяві
обставинами позивач ОСОБА_3 просить
розподілити спільне майно подружжя,
виділити в користування та визнати
право власності за відповідачем на
майно набуте у шлюбі, а саме: - кухонний
гарнітур вартістю 3800 грн., придбаний у
2011 році; холодильник «Снайге» вартістю
3000 грн., придбаний у 2006 році; телевізор
«Мастер» вартістю 500 гривень; газова
плита вартістю 3000 гривень; стіл для
кухні вартістю 750 гривень; три кухонні
стільця по 215 грн. кожний, загальна
вартість 645 гривень; пластикові вікна 2
шт. (кухня та вітальні) загальна
вартість 5200 гривень; кахель на кухні 20
кв. метрів, загальна сума 1600 гривень;
акрилова ванна вартістю 1000 гривень;
електричний водонагрівач вартістю 1000
гривень; пральна машинка «Індезіт»
вартістю 2000 грн., придбана у 2003 році;
кахель у ванній кімнаті 16 кв. метрів,
загальна вартість 1280гривень; три
дерев'яні двері до кімнат, загальна
вартість 2400 гривень; дзеркало 1*1,5 м. кв.
вартістю 400 гривень; тумбочка зроблена
на замовлення 450 гривень; вхідні
броньовані двері вартістю 3100 гривень;
м" які меблі вартістю 3100 гривень;
шафа-купе (колір бук) вартістю 4000
гривень; телевізор «Самсунг» вартістю
1500 грн. придбаний у 2003 році;
металево-пластикова рама з склінням (з
урахуванням робіт) вартістю 7200
гривень;металеве сховище (гараж),
розташований поблизу Тернівської
міської лікарні, пересувний без
фундаменту (як нерухомість не
зареєстрований), вартістю 12 000 грн. та
стягнути з відповідача на його користь
в рахунок компенсації 1/2 частки
сумісного майна грошові кошти в сумі 28
962 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява 09 вересня 2014
року ухвалою Тернівського міського
суду Дніпропетровської області була
залишена без руху, оскільки подана
всупереч вимог п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України
без зазначення доказів, якими позивач
підтверджує ціну позову на момент
звернення до суду, яким може бути
експертна оцінка спірного майна.

Крім того, до позовної заяви не додані
документи, які підтверджують наявність
даного майна в квартирі позивача.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в
разі невиконання у зазначений строк,
позовна заява буде вважатися не
поданою та повернута.

Відповідно до розписки позивач
отримав зазначену ухвалу 11 вересня 2014
року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК
України строк усунення недоліків
закінчився 16 вересня 2014 року, однак
позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд встановивши, що позивач відповідно
до ухвали у встановлений строк не
виконав вимог викладених у ст.119 ЦПК
України, визнає заяву неподаною і
повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,
визнати неподаною та повернути
позивачу, разом з доданими до неї
документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п`ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.О. Ковальчук