overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/2775/14-ц

12.09.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2775/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29.09.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 12.09.2014
н/п 2-н/640/2657/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.09.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 404 грн. 77 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.п.н
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»,
Золоті Ворота», МФО 351931, ), заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 404 грн.37 коп. (чотириста чотири гривні 77 коп..), а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа №
Провадження по справі № 6/367/331/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк
М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 51978,04 гр відновної вартості зелених насаджень

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,згідно якої просить відстрочити виконання рішення суду по справі 103/6842/2012,поскільки він не взмозі одноразово сплатити 51978,04 гр у зв»язку із фінансовими труднощами та порушенням його прав.

Заявник у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,подав до суду заяву про відвід судді Оладько С.І.

Представник позивача за основним позовом у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що рішенням апеляційного суду Київської області від 30.01.2013р по справі за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 51978,04 гр відновної вартості зелених насаджень було задоволено позов Бучанської міської ради і стягнуто із ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради 51978,04 гр відновної вартості зелених насаджень.

На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України «За наявності обставин,що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї,відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо,тощо),за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,який видав виконавчий документ,у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення».

Обставини,на які посилається заявник як на підставу заявлених ним вимог згідно заяви про відстрочку виконання рішення суду від 30.01.2013р, суд вважає не є підставами передбаченими ст.. 373 ЦПК
України для відстрочки виконання,зазначеного рішення .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про відстрочку виконання рішення суду від 31.01.2013р суду по справі за позовом
Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 51978,04 гр відновної вартості зелених насаджень

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
6/335/657/2014 УХВАЛА про заміну сторони виконавчого 22 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Міського комунального підприємства
„Основаніє” про заміну сторони виконавчого провадження,
МКП „Основаніє” звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.
Сторони у судове засідання не з’явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви згідно ст.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено наступне. 28.03.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було винесено судовий наказ
№2н-1301/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” заборгованості.
Рішенням Запорізької міської ради №6 від 25.07.2012 року припинено діяльність КП
„РЕПОГ”, шляхом приєднання до МКП
„Основаніє”, яке є повним правонаступником КП „РЕПОГ”. З моменту прийняття даного рішення МКП
„Основаніє” стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „РЕПОГ”. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність КП
„РЕПОГ”, як юридичної особи, припинено.

МКП „Основаніє” просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „РЕПОГ” на МКП
„ОСНОВАНІЄ”, як його правонаступника.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень, щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов’язані, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК
України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобов’язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд приходить до висновку про задоволення заяви МКП „Основаніє”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє” про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача: Комунальне підприємство
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (м. Запоріжжя, вул.
Жуковського, 70-А, ) його правонаступником, Міським комунальним підприємством „Основаніє” (адреса: м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, , р/р 0117 в філії „Запорізьке
РУ” ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 313399) у виконавчому проваджені, відкритому на підставі судового наказу №2н-1301/2011, від 28.03.2011 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „РЕПОГ” заборгованості у розмірі 3159,44 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя

Н.І.
Рибалко
Справа № 645/6094/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. вул. 7-ї Гв. Армії 17, кв. 8 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2009 року по 01.07.2014 року у сумі 2266 грн. 41 коп.

Заява подана до суду 31.07.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження 2-о/127/766/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію
ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.09.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.
О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/640/2657/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.
Справа
№639/8889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1163грн. 17коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 15 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/1278/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
Петрiвни до ОСОБА_2 про визнання недiйсним договору купiвлi-продажу квартири, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р. в вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження квартири № 34, що розташована в будинку № 21-А по пр.
Ленiна в м. Харковi, що належить на правi приватної власності ОСОБА_2 з моменту набрання чинностi рiшення суду по справi.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 305/1729/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

Позивачка, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5
ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у сумі 243.60 гривень.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 02.09.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернувся в суд з заявленою вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУМВС України в
Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

13.08.2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового бюро ГУМВС
України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації як померла.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 159/4946/14-ц
Провадження № 2/159/1118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 28 квітня 2001 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 квітня 2001 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 115.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223,
ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 115.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК