overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1303/14-ц
Провадження № 2-н/386/57/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 : - аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6. - судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код ДРПУ 37791599,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1794/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог, оскільки вважає, що дане визнання суперечить закону та може порушувати права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи предмет спору та що на автомобіль накладений арешт по зведеному виконавчому провадженню, в яке входить 14 виконавчих проваджень.

Враховуючи вище зазначене суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову і продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 174 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6608/14
Головуючий І інстанції -
Справа №638/7179/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7935/14
Головуючий 1 інст. - Лосєва
Справа №638/6838/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забов*язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5599/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - задоволено частково.

04 липня 2014 року на зазначене рішення
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/8551/14р.
Справа № 636/4023/14-ц про відкриття апеляційного 24 листопада 2014 р.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Чугуївської міської ради
Харківської області, третя особа
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних стосунків,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Чугуївської міської ради
Харківської області, третя особа
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних стосунків.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8554/14 інстанції - Довготько Т.М. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» було залишено без руху для сплати судового збору.

3 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подана заяви з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/8956/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.12.2014 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2н/311/417/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 05» грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду           Ю.А.
Степаненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2312/14-ц

10 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/9467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5972/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О.., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
«Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжвогнетрив» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 21.01.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 386/1268/14-ц
Провадження № 2-о/386/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року мт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання
Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 належить трудова книжка без номеру, виписана 25 листопада 1971 року Помічнянським заводом залізобетонних виробів на ім'я
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 21.11.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова