Справа №539/2391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014

Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Іващенко Ю. А.

при секретарі – Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Святошинського РУЮ,
мотивуючи тим, що постановою
державного виконавця від 04.04.2011 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-5439 від
16.12.2010 року про стягнення солідарно з
нього ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» боргу в
розмірі 304 045 грн. 11 коп., а постановою
державного виконавця від 17.06.2014 року
накладено арешт на все його майно.

Скаржник вважає такі рішення
державного виконавця незаконними,
оскільки приймаючи рішення про
відкриття виконавчого провадження
державний виконавець не повідомив
боржника про це в установлений законом
строк, що позбавило його права на
оскарження його дій, на подання
пояснень, клопотань, та добровільне
виконання.

На підстав викладеного, скаржник
ОСОБА_1 прохав суд визнати дії
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження та щодо
накладення арешту на його майно
неправомірними та скасувати постанову
державного виконавця від 04.04.2011 року
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа № 2-5439
від 16.12.2010 року та постанову державного
виконавця від 17.06.2014 року про
накладення арешту на все майно ОСОБА_1,
а також зобов»язати ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві зняти
арешт з всього його майна.

В судове засідання 01.08.2014 року скаржник
ОСОБА_1 не з»явився, направив до суду
заяву у якій прохав суд розгляд справи
відкласти у зв»язку перебуванням свого
представника ОСОБА_5 у відпустці.
Скаржник доказів на поважність причин
власної неявки в судове засідання
01.08.2014 року, а також доказів поважності
причин неявки свого представника, до
суду не надав.

В судове засідання 20.08.2014 року скаржник
ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, оскільки за зазначеною
ним адресою з пошти повернулося
повідомлення про вручення поштового
відправлення із зазначенням «за
закінченням встановленого строку
зберігання» з урахуванням того, що інші
засоби належного повідомлення
скаржника про час та місце розгляду
справи відсутні, а відповідно до ч. 1 ст.
77 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

У судове засідання 08.09.2014 року скаржник
ОСОБА_1 також не з»явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомляв.

У зв"язку з розглядом справи за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснювалося
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що
скаржник ОСОБА_1 заяви про розгляд
справи за своєї відсутності до суду не
подавав.

Таким чином, скаржник повторно не
з»явився в судове засідання та дані про
поважність причин його неявки ,
матеріали справи не містять.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників.

Відповідно до п.п. 13, 17 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№ 6 у разі відсутності спеціальної
норми щодо вирішення певних питань, що
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, при розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання, а
саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття
провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74 - 77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень тощо.

Із урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК у разі повторної
неявки до суду заявника чи його
представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що
не перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах. Відкладення чи оголошення
перерви в розгляді скарги здійснюється
в межах визначеного законом строку
розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладене, що
скаржник ОСОБА_1 повторно не з»явився в
судове засідання та від нього не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд вважає за
необхідне скаргу залишити без розгляду
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п»яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_6