overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9374/14-ц
Провадження № 2-н/644/2826/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9374/14-ц
Н/П №2-н/644/2826/14 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9011,78 грн за період з 01.02.2005 року до 31.07.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9011,78 грн за період з 01.02.2005 року до 31.07.2014 року 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
"22" вересня 2014 р.
Справа № 644/8971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Посилалась, що 12 липня 2013 року
Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 266, уклала шлюб з ОСОБА_2

Дітей у шлюбі не мають. Шлюбно – сімейні відносини припинені з 21 травня 2014 року, мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року до 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 645/5455/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства банк
"Меркурій", треті особи Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, скасування заборони відчуження житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства банк
"Меркурій", треті особи Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, скасування заборони відчуження житлового будинку.

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року о 11-00 годині, сторони, треті особи не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням слухання відкласти.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства банк
"Меркурій", треті особи Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, скасування заборони відчуження житлового будинку відкласти на 07 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору саме за поданим позовом.

Надана до суду квитанція про сплату 12.12.2013р. судового збору в сумі 323 грн., є не є доказом сплати, оскільки сплачена за позовної заявою ОСОБА_3

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/9595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.за подання саме позову ОСОБА_3

Ухвала суду була отримана позивачем 08.09.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були.

Враховуючи зазначене, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 628/2913/14-ц
Провадження № 2/628/1213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Куп’янську матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, співпозивач: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Куп’янський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2, співпозивач: ОСОБА_3 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою, до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

У попереднє судове засідання представник позивача, співпозивач, третя особа не з’явилися, надавши суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи розгляду був повідомлений належним чином.

При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з’ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, співпозивач: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Куп’янський РВ
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням до судового засідання на 01.10.2014р. о 09.00 год.

До судового засідання викликати представника позивача, співпозивача,відповідача, тертю особу.

Ухвала остаточна.

Суддя:

С.В. Клімова
Провадження №2/642/1442/14
Справа № 642/6158/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді -

Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -

Куніциної М.Є.,

представника позивача -
ОСОБА_1 ,

представника відповідача -
ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТГО «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до СТГО «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що юридичну особу СТГО
«Південна залізниця» ліквідовано, правонаступником є державне підприємство «Південна залізниця».

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, яка вважала можливим визначити належним відповідачем у справі замість СТГО
«Південна залізниця» ДП «Південна залізниця», вважає, що належним відповідачем по справі є державне підприємство «Південна залізниця».

З урахуванням наведеного,

у х в а л и в:

Вважати належними відповідачем по даній справі державне підприємство
«Південна залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Провадження №4-с/761/127/2014
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломґянського районного управління юстиції у м. Києві
Кукурічко Л.І. про скасування постанов, -

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 383, 386, 387
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломґянського районного управління юстиції у м. Києві
Кукурічко Л.І. про скасування постанов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/3036/14-ц
Номер провадження 2/629/944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 11 липня 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 17 вересня 2011 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 277. З У жовтні 2013 року позивач вирішив залишити дружину, сторони сумісно не проживають. Сім»я розпалася остаточно.
А тому позивач вимушений звернутися до суду, оскільки подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа №639/8873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.09.2014 року.

19 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності – повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №126 від 24.06.2014 року у сумі 409,22 грн. (чотириста дев'ять гривень 22 копійки), та відповідно до квитанції №127 від 24.06.2014 року у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) – повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9423/14-ц
Провадження № 2-н/644/2870/14 номер справи 644/9423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9429/14-ц
Провадження № 2-н/644/2875/14 номер справи 644/9429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9405/14-ц
Провадження № 2-н/644/2853/14 номер справи 644/9405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: