overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5985/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 13761,42 грн. боргу та судовий збір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Мукачівського МВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
№4002 від 26.09.2014 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку в м. Ужгород.

За таких обставин вказана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У   Х   В   А   Л   И   В   :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – повернути позивачу разом з додатками для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/6016/14-ц
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
“Мукачівводоканал” до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ММКП “Мукачівводоканал” звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
“Мукачівводоканал” до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 06 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/5977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року – 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 188/1655/14-ц
Провадження № 2/188/735/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаної вимоги позивачем не додано до позову документу, що підтверджує сплату ним судового збору у встановленому законом розмірі.

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частини земельної ділянки площею 10,270 га, розташованої на території Української сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області.

Між тим, позивачем не надано жодних доказів щодо неможливості реалізувати своє право стосовно даної вимоги у позасудовому порядку, передбаченого чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1677/14-ц
Провадження № 2/188/747/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Між тим, всупереч вказаної вимоги в прохальній частині позовної заяви відсутня вимога щодо розміру аліментів, які просить стягнути позивач на свою користь з відповідача.

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) позивача та відповідача, їх поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Між тим, позивачем не вказано номери засобів зв'язку позивача та відповідача, а також номер будинку, в якому проживає відповідач.

Крім того, позивачем в якості третьої особи зазначена ОСОБА_3, щодо якої взагалі відсутні будь-які відомості, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позовної заяви не додано свідоцтво про її народження, що унеможливлює встановити родинні стосунки між позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/1680/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу
«Курахівськая ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа №
Провадження № 2-н/307/374/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 вересня 2014 року

м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 10 вересня 2014 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит
Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 17 вересня 2014 року, згідно якого по даних
Тячівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Роз’яснити ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа №303/6067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування та розпорядження майном.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 297/2276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 жовтня 214 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.10.2014 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4282/14-ц
Провадження №: 2/332/1259/14
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2014 р.

"18" вересня 2014 р.,

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши лист разом з квитанцією ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 26.08.2014 року про сплату судового збору по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участі третьої особи :
Заводський районний відділ у м.
Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і вселення та зняття з реєстрації місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участі третьої особи :
Заводський районний відділ у м.
Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і вселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 26.08.2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 10.09.2014 року відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Термін для усунення недоліків сплинув.
Ухвалою суду від 17.09.2014 року у зв’язку з тим, що не було виконано вимоги вищевказаної ухвали в строк, позов разом з доданими до нього матеріалами відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачеві шляхом надіслання поштою.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Повернути квитанцію № 1910049 від 15.09.2014 року позивачеві ОСОБА_1.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за квитанцією № 1910049 від 15.09.2014 року в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/14-ц
Провадження №: 2/332/1151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 18.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 214/8953/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

01 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 11.02.2014 року, 07.05.2014 року, 25.06.2014 року та 01.09.2014 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідним листом про направлення судових повісток, повідомленнями про виклик на судове засідання, довідками про доставку SMS-повідомлення та повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 215/5746/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року о 11.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 189/1679/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу
«Курахівськая ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар