Справа № 199/6589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі:
Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 26 серпня 2014 року, виданого за заявою
КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської ради про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду
із даною заявою та просить суд
скасувати судовий наказ №199/6589/14
(2-н/199/739/14) від 26 серпня 2014 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог
посилається на те, що 26 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ про стягнення з неї та
ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання у розмірі 7178,18 грн., а
також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з
кожного.

Вважає заяву на видачу
судового наказу необґрунтованою та
безпідставною, оскільки вона не
витрачає таку кількість
електроенергії, як зазначає заявник, а
тому стягнення з неї вищевказаної суми
заборгованості є безпідставним.

У судове засідання сторони
не з’явився, про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили, що не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 26
серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська за
заявою комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради було винесено судовий
наказ №199/6589/14 (2-н/199/739/14) про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника суми
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання у розмірі 7178,18 грн., а
також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з
кожного.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про те, що заява про
скасування судового наказу
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов’язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Оскільки послуги комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради з
теплопостачання боржнику за місцем її
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично за
спірний період були надані, про що
свідчать матеріали справи, доказів
протилежного боржником не надано, тому
суд вважає, що підстав для скасування
судового наказу немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування судового наказу від 26
серпня 2014 року, виданого за заявою КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
ради про стягнення заборгованості за
теплопостачання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений в
апеляційному порядку, встановленому
ЦПК України

Суддя