overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4751/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 26 серпня 2014 року відповідачка позичила у неї 15 000 грн строком до 26 вересня 2014 року, але до теперішнього часу своє зобов'язання не виконала.

Тому позивачка просить стягнути з відповідачки борг за розпискою в сумі 15 000 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 46 грн 84 коп, а також судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

У судовому засіданні сторонами було заявлено клопотання про витребування від органу досудового розслідування
Павлоградського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 0003198, яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи пояснення відповідачки про те, що боргові розписки були написані нею 15 жовтня 2014 року внаслідок погроз з боку позивачки та її чоловіка, після чого 16 жовтня 2014 року вона звернулась до міліції з відповідною заявою, для огляду у судовому засіданні первинних матеріалів досудового розслідування заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від органу досудового розслідування Павлоградського МВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003198, яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 589/4961/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1042/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Комуналього підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1221 гривня 00
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2/185/5393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1948/14-ц
Провадження № 2/188/876/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 17.12.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 589/4758/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1005/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
__________________), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 3105 гривень 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
__________________), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/4465/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/916/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Під час огляду заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заявник заявляє вимогу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є наймачами вищевказаної квартири.

Однак, згідно інформації
Шостинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн. 2, а тому не зрозуміло чи виділено їй у користування вказану кімнату та чи повинна вона сплачувати суму боргу у солідарному порядку. Оскільки заявником не надано достатніх доказів, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 та мають заборгованість по оплаті за надані послуги, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 589/4958/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1039/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Комуналього підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 3119 гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/3842/14-ц р.
Провадження № 2/589/879/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/5374/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1083/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/4770/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1017/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2012 року по 20.06.2014 року в розмірі 5254 гривні 21 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2/761/6801/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначив, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скориствася наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Провадження №2/761/7594/2014
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити в якій сумі повинні бути стягнені кошти.

23.10.2014 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, замість позовної заяви, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.10.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити ціну позову і позовні вимоги.

Позивач направив суду клопотання про усунення недоліків, замість виправленої позовної заяви, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Отже, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/6433/2014
У х в а л а

"19" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового розгляду позову було з'ясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в прохальній частині позивач просить визнати за ним право власності на квартиру та зобов'язати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу квартири. Дані вимоги є взаємовиключаючими.

Враховуючи необхідність усунення цього недоліку, суд залишає дану позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.12.2014 року для усунення зазначених недоліків, а розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 10.12.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8381/2014
У х в а л а

"23" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖЕД
«Златоустівський» про оскарження бездіяльності, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої в позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача.

В назві відповідача допущені скорочення, які не дають можливості визначити їх зміст.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕД
«Златоустівський» про оскарження бездіяльності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: