overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2051/14-ц
Номер провадження 2/573/502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2014 року о 10.0 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-158/10
Провадження № 2-во/591/121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії Бондаренко Л.А. про виправлення описки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії Бондаренко Л.А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи його тим, що в рішенні від 26 липня 2010 року по справі № 2-158/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк ' до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічний позов
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк» про визнання недійсним договору про надання кредиту допущені описки, а саме: зазначено номер автомобіля AUDI А 4, тип-легковий седан, 1995 року випуску,
НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2, просить описку виправити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 26.07.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено (а.с.116-117).
Однак, в рішенні допущені описки, а саме: зазначено номер автомобіля AUDI А 4, тип-легковий седан, 1995 року випуску,
НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2. Як вбачається з Кредитно-заставного договору від 24.03.2008 року предметом застави є автомобіль марки AUDI А 4, тип-легковий седан, 1995 року випуску,
НОМЕР_2. (а.с.10). Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії задовольнити .

Вважати вірним в рішенні суду від 26.07.2010 р. по справі № 2-158/10 за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк ' до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічний позов
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк» про визнання недійсним договору про надання кредиту - вірно номер автомобіля AUDI А 4, тип-легковий седан, 1995 року випуску, НОМЕР_2 замість
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/1341/14-ц
№ провадження 2/588/428/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі
Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Народний кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 р. Кредитна спідка "Народний кредит" звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2013 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№376-2-2139-128, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 49% на рік на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Станом на 06.08.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 3787 грн. 99 коп., яка на даний час нею так і не погашена.

В забезпечення кредиту ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 28.08.2013 року з гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, згідно якого поручителі разом з позичальником несуть солідарну відповідальність за кредитним договором, а тому позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги змінив, просив залишити без розгляду вимогу про дострокове розірвання кредитного договору за
№376-2-2139-128 від 28.08.2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні вкотре не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи (а.с.26,29,33), а тому можливо розглянути справу в її відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в частині дострокового розірвання кредитного договору за
№376-2-2139-128 від 28.08.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою "Народний кредит" та ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно щодо залишеної без розгляду позовної вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а для відповідача ОСОБА_1 з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 524/7982/14-ц
Провадження № 2-н/524/1956/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6330.04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2000 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 5738.18 грн. (п'ять тисяч сiмсот тpидцять вiсiм грн. 18 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2000 року по 31.07.2014 року в розмірі 423.47 грн. (чотиpистa двадцять тpи грн. 47 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2000 року по 31.07.2014 року у розмірі 168.39 грн.
(сто шiстьдесят вiсiм грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа№ 524/7982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

21.08.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5738.18 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 423.47 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 168.39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 591/6696/14-ц
Провадження № 2-н/591/1499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 367/5342/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р
(двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 85 коп.). 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____»______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____»______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 359/4800/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 22-ц/780/5438/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 10 червня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 367/5420/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначена вище скарга.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява скаржника, в якій він просив повернути йому скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів скарги, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови про накладення адміністративного стягнення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа пр. №2/756/4652/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зобов'язань подружжя. В позовній заяві позивач просила суд відстрочити їй сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 354/570/14-ц
Провадження по справі № 2/354/285/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 15.08.2014 р. її залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до правил ст.121 ч.2 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії земельного сервітуту повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа пр. №2/756/4326/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.08.2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

20.08.2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
№ 6/756/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7894/10 виданого 03.12.2010 р. Оболонським р/с м.
Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття.

Як вказано у поданні державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення державних виконавців відділу ДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві до своїх посадових обов'язків та не бажання керівництвом контролювати дії підлеглих.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом було встановлено, що дійсно 03.12.2010 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-7894/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7894/10 за рішенням Оболонським р/с м.
Києва виданого 03.12.2010 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій