overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/967/14-ц
Провадження № 2/450/1032/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі – Пундор Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 05 червня 2014 року сторони по справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 323/1919/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод, шляхом зняття з реєстрації осіб, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 23 травня 2014 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку за адресою: Запорізька область,м. Оріхів, вул. Пушкіна, буд.4. Зобов'язано
Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пушкіна, буд.4.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення у справі №323/1519/14 від 23.05.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Від представника відповідача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, де він просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, в зв’язку з небажанням
ОСОБА_1 приїздити на Україну та відсутністю можливості знятися з реєстрації самому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод, шляхом зняття з реєстрації осіб, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
Справа № 172/771/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі – Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06 травня 1997 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Справу прийнято до провадження і на 26 серпня 2014 року призначено справу до розгляду.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України – суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отрмання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 129/3563/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2871/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про стягнення заробітної плати, зобов'язання видати наказ про звільнення та внести записи в трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 520/1582/14-ц
Провадження № 2/520/3248/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.03.2014 р. на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.03.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9732/14-ц
Провадження № 2/520/5589/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «БМ Банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43 відкриття провадження) 06.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 11-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4305/14-ц
Провадження 2/496/1930/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т
А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2007 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В
И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 жовтня 2007 року,
Нерубайською сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 45 - розірвати.

Дитину сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/4553/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 /а.с.2-4/.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено /а.с.31-32/.

20.02.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення /а.с.42/.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року зазначену ухвалу залишено без задоволення /а.с.51/.

14 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою про скасування заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року /а.с.54-56/.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 03 квітня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 22.08.2014 року та 10.09.2014 року отримав повторно направлену йому копію ухвали /а.с.75, 76/.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 недоліки в зазначеній ухвалі не усунув, причину не повідомив, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/8875/14
Головуючий у першій інстанції Раца В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/8898/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 211/5569/14-ц
Провадження № 2/211/2223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7», треті особи Центральна міжрайонна державна податкова інспекція, Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 11 вересня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 504/2740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за
Кредитним договором №ОД05/03/2008/840-К/182 від 13.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «НАДРА» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором №ОД05/03/2008/840-К/182 від 13.03.2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором
№ОД05/03/2008/840-К/182 від 13.03.2008 року.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: