overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3008/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Ухвала Черкаського районного суду від 10 жовтня 2014 року постановлена без участі апелянта, копію даної ухвали він отримав 27.10.2014 року (а.а. 161а), а апеляційну скаргу подано 31.10.2014 року.
Таким чином, відповідно до ст. 294 ЦПК
України апелянтом не пропущено строк подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. В.
Пономаренко
Справа № 715/1475/14-ц
Провадження № 2/715/549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 15 вересня 2001 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2967/14-ц

"28" жовтня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09-30 год., 14 листопада 2014 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3817/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 893 грн. 78 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3805/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 882 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3825/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 417 грн. 71 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/156/14-ц

Справа № 2/600/89/2014

04 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, ціна позову 14369,09 /долар США/, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.01.2014 року складає -114 852,14 гривень,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 14369,09 /долар США/, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.01.2014 року складає -114 852,14 гривень, та призначити справу до попереднього розгляду на 11 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

Справа № 600/318/14-ц

Справа № 2/600/142/2014

27 березня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

позивачів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача:
ОСОБА_4

адвоката:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири від 4 квітня 2008 року та іпотечного договору від 4 квітня 2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Козівського районного суду поступило клопотання відповідачки
ОСОБА_4, про зупинення цивільної справи у зв'язку з наявністю у справі кримінального провадження, яке знаходиться у Зборівському районному суді за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою об`єктивного вирішення даної справи, зупинити розгляд даної цивільної справи до розгляду кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та вступу його в законну силу.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири від 4 квітня 2008 року та іпотечного договору від 4 квітня 2008 року недійсним-зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/311/14-ц

Справа № 2/600/138/2014

13 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду на 20 березня 2014 року на 08 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 466/7222/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

13 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» пред'явило до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова, тому вважаю, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, 36б, , МФО 380236, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 66102487 від 08 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/3862/14-ц

провадження 2-о/0285/131/14

06.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС
Новоград-Волинського р-ну про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ВДРАЦС Новоград-Волинського р-ну про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи -
Новоград-Волинський відділ РС УДМС
України в Житомирській області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Т. Г. Заполовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/318/14-ц

Справа № 2/600/142/2014

14 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири від 4 квітня 2008 року та іпотечного договору від 4 квітня 2008 року недійсним,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири від 4 квітня 2008 року та іпотечного договору від 4 квітня 2008 року недійсним, та призначити справу до попереднього розгляду на 20 березня 2014 року на 11 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 309/4192/14-ц
Провадження № 2/309/1803/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, зацікавлена особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 158, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1, додатковий строк в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4566/13-ц
Провадження № 2/309/728/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький
С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за частку спадкового майна, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 вартість 1/4 частини спадкового майна в розмірі 20352 грн. 75 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 09.10.2014 року.

Окрім того, від отримання судової повістки про розгляд справи, яка була призначена на 25 листопада 2014 року
ОСОБА_1 відмовилася, що стверджується довідкою форми 20 відділення поштового зв’язку с. Драгово Хустського району на конверті з поштовим відправленням від 10.11.2014 року.

За таких обставин суду констатує, що позивачка ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за частку спадкового майна слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за частку спадкового майна – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
ОСОБА_3
Справа № 307/3356/14-ц
Провадження № 2/307/1478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

04 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів. 12 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 15 хвилин 25 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/782/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

народних засідателів: Слюсар
Л.І., Бундзяк М.Е.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В
И В :

16.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки останній хворіє на психічне захворювання і не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявниця вимоги підтримала, просить суд такі задоволити.

Майданська сільська рада просить заяву ОСОБА_1 розглянути без їх участі.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заяву слід задоволити.

За ст.ст. 39, 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом по справі було призначено судово-психіатричну експертизу і по висновку № 123 від 02.09.2014 р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки психічного захворювання і наявність такого захворювання позбавляє його здатності правильно розуміти значення своїх дій, керувати ними (ст. 239 ЦПК України).

За ст. 236 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Тому керуючись ст.ст. 237, 241, 213, 215
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 визнати недієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, а також органу ведення Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота