overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4536/14-ц

2/0285/1499/14

27.11.2014 року м.
Новград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.
Савицька
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4108/14-ц

провадження 2-о/0285/137/14

02.12.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі : головуючої - судді
Заполовської Т.Г., за секретаря
Сарган О.А.,

розглянувши справу за поданням виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет
Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його опікуном доньки ОСОБА_1.

До суду представник органу опіки та піклування, заінтересована особа не з"явилися.

Надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх присутності.
Представник міської ради подання підтримує, ОСОБА_1 просить призначити її опікуном мами.

Оглянувши матеріали подання, додані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 2-1227 від 22.10.2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Красилівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області, визнано недієздатною (а.с. 8).

Рішенням виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради затверджений висновок органу опіки та піклування про можливість виконувати обов'язки опікуна громадянкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до виконкому міської ради з проханням призначити її опікуном над недієздатною матір'ю. Вона разом з матір'ю проживають у двокімнатній квартирі з всіма зручностями. ОСОБА_1 здійснює догляд за матір'ю, також за станом здоров'я може бути опікуном.

Дані факти підтверджуються заявою
ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, довідкою про стан здоров'я, копією свідоцтва про народження (а.с. 7-11).

Згідно положень ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_1 є донькою недієздатної
ОСОБА_2, проживають разом однією сім'єю, також враховуючи особисті стосунки між ними та можливість ОСОБА_1 виконувати обов'язки опікуна, суд вважає подання органу опіки та піклування обґрунтованим та задовольняє його.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208-210, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 60, 63-64
ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Веклич Альона
Геннадіївна, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Веклич Альона
Геннадіївна, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа № 760/16700/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13718/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 204/7745/14-ц
Провадження № 2/204/2919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

"28" жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового засідання на "05" грудня 2014 року о 09-20 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "05" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/7888/14-ц
Провадження № 2/204/2951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"03" листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "16" грудня 2014 року о 08-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 204/7926/14-ц
Провадження № 2/204/2969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

"04" листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до судового засідання на "19" грудня 2014 року о 09-15 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "19" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певну дію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певну дію .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11782/14-ц

нп 2/490/3915/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певну дію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певну дію .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Український капітал» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Братіслава Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», Приватного підприємства
«Братіслава Плюс» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Український капітал» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Братіслава Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»,Приватного підприємства
«Братіслава Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15154/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину договором про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину договором про спільну діяльність.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 753/10343/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14423/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року позов задоволено /а.с. 254-257/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_6, подана в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року вже була предметом розгляду в апеляційній інстанції, 08 жовтня 2014 року її відхилено, рішення залишено без змін.

З огляду на вищенаведене, зважаючи, що
ОСОБА_3 вже скористалась своїм право на апеляційне оскарження рішення суду, незалежно від особи представника, який подав апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Лапчевська О.Ф

Справа №2601/17744/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/15296/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» поданою через представника Мусійченка
ДанилаЛеонідовича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» поданою через представника МусійченкаДанила
Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 754/17851/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15366/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Буша Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя