overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12143/14-ц

Пров. №2-н/668/1505/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 15.09.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 04.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 16.09.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12134/14-ц

Пров. №2-н/668/1498/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 15.09.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 04.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 16.09.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2809/14-ц
Провадження № 2-н/488/520/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5772,30 грн. Та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 666/6389/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В
С Т А Н О В И Л А:

11.09.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 19.09.2014 року боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у зв’язку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.О.Ратушна
Справа № 666/5592/14-ц
Ухвала

Іменем України

18.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Ратушної В.О.

при секретарі:
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Публічного Акціонерного Товариства
«УКРСОЦБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим.

У судовому засіданні представник ПАТ
«УКРСОЦБАНК» заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на ті обставини, що відповідно до ст..5 Іпотечного договору
№02-23-Ф071060П-2037 від 25.12.2007 року, при укладанні вказаного договору сторони домовились, що у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів вони можуть звернутися до Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.
Враховуючи викладене, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст..5 п.5.2 Іпотечного договору №02-23-Ф071060П-2037 від 25.12.2007 року у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 ЗУ «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ
«УКРСОЦБАНК» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню..

Керуючись ч.5 ст130, п.6 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна
Рішення

Іменем
України

( вступна та резолютивна частини )

19 вересня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209,213-215,218
ЦПК України, на підставі ст. 1270,1272 ч.3, ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини в один місяць після вступу рішення в законну силу, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Судові витрати по справі суд відносить на рахунок позивачки

ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа № 666/6431/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В
С Т А Н О В И Л А:

12.09.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 19.09.2014 року боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у зв’язку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.О.Ратушна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12137/14-ц

Пров. №2-н/668/1500/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 15.09.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 04.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 16.09.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12149/14-ц

Пров. №2-н/668/1509/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 15.09.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 04.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 16.09.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Пр.№2/155/655/2014
Справа № 155/1663/2014-ц
Ухвала

іменем України

28 серпня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Справа № 661/4212/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП 1.Стягнути з ТОВ "Новокаховський
ТОВ «БМ БАНК» м. Київ, МФО 380913, м. Нова Каховка, Херсонської області вул. Першотравнева, 35) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 6174 грн. 68 коп.
(шість тисяч сто сімдесят чотири гривні 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12548/14-ц

Пров. №2/668/2892/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 31.10.2014 року на 08.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/6819/14-ц
Номер провадження 2/676/2616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Петрвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 22 вересня 2014 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Пр.№2/155/517/2014
Справа № 155/1246/2014-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12146/14-ц

Пров. №2-н/668/1507/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 15.09.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 04.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 16.09.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2