overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1563/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
нп 2-н/490/1515/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
нп 2-н/490/1561/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , який
Миколаїв вул. Коммунарів, 34 , на загальну суму 430 грн. 70 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНН НОМЕР_1 ), який
Миколаїв вул. Коммунарів, 34 , на
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул.
Громадянська 40, м. Миколаїв (ЗКПО 24789699,
Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 430 грн. розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1518/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , 15.12.1973 , який , на загальну суму 283 грн. 28 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 15.12.1973 ( паспорт: ЕР 200790 від 02.08.2005р. Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області ), який
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул.
Громадянська 40, м. Миколаїв (ЗКПО 24789699,
Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 283 грн. розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1429/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , 01.12.1941 , який
Миколаїв вул. Клубна 76 , на загальну суму 266 грн. 32 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 01.12.1941 ( НОМЕР_1 від.26.10.2000р. Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області ), який
Миколаїв вул. Клубна 76 , на користь
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул.
Громадянська 40, м. Миколаїв (ЗКПО 24789699,
Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 266 грн. розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя
нп 2-н/490/1431/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 589/3848/14-ц р.
Провадження № 2/589/885/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на «09» вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4513/14-ц

провадження 2-о/0285/144/14

21.11.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування
Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, –

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,158
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи:
Новороманівську сільську раду як орган опіки та піклування,-

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи:
Новороманівську сільську раду як орган опіки та піклування,-

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам – копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Подзігун Г.В.

при секретарі –
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2         про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини будівельних матеріалів і 1/4 частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     звернувся до суду із позовом до     ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини будівельних матеріалів і 1/4 частини будинку.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду та просив суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1     до
ОСОБА_2         про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини будівельних матеріалів і 1/4 частини будинку слід залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд дійшов висноку, що судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по квитанції № НОМЕР_1 від 26.09.2014 року в АТ
"ОТП Банк" та судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по квітанції № від 26.09.2014 року в АТ "ОТП Банк", підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини будівельних матеріалів і 1/4 частини будинку - залишити без розгляду.

Суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену по квитанції № НОМЕР_1 від 26.09.2014 року в АТ "ОТП Банк" та суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену по квітанції № від 26.09.2014 року в АТ "ОТП Банк" - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/8317/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С, з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. 1223, ст. 1241, 1261, 1268 - 1270 ЦК
України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 26 грудня 1966 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування як на обов'язкову частку після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 425 грн. 00 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.
Батченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

З оригіналом згідно. Суддя:
нп 2-н/490/1436/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 3691 грн. 83 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 09.02.1998 року),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв (р/р 3691 (три тисячі шістсот дев’яносто одна) грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» __________________
Судовий наказ набрав законної сили
«______» __________________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська овадження № 2/356/271/14
Справа № 356/1348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 12 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_2, в якості відповідача – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
справа № 361/9498/14-ц провадження № 2-н/361/1054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літ він А.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення 10000,00 дол. США- депозиту за депозитним договором №217263 від 12.08.2013 року , та стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

Сторони у судове засідання не з’явились, від позивача надійшла заява про направлення справи для розгляду за його місцем проживання – до
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Згідно даних САДР УДМС України в
Миколаївській області, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 116 ЦПК України, дану справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “Комерційний Банк
“Фінансова ініціатива” про стягнення грошових коштів за депозитним договором до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
нп 2-н/490/1434/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 3496 грн. 70 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 02.06.2007 року),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв (р/р загальному розмірі 3496 (три тисячі чотириста дев’яносто шість) грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» __________________
Судовий наказ набрав законної сили
«______» __________________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя
Справа № 178/712/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 б/б заінтересована особа відділ РАЦС
Криничанського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 б/б заінтересована особа відділ РАЦС
Криничанського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року о 09.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:ОСОБА_2