overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/3063/13-ц
Номер провадження 2/341/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки за №21/2006 від 16.01.2006 року - двохкімнатну квартиру №18, яка знаходиться за адресою м. Бурштин по вул. Січових
Стрільців, 10, Галицького району.

ОСОБА_2 проти позову заперечує, і пред’явив зустрічний позов про визнання припиненим договору іпотеки
№21/2006 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Надра» від 16.01.2006 року.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами
Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданого ОСОБА_2 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги по вказаних позовах є однорідними, сторонами по справах є одні й ті ж особи, а також по даних позовах підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому дані позови слід об’єднати в одне провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу ЄУН 341/3063/13-ц, провадження 2/341/470/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання припиненим договору іпотеки №21/2006 укладеного між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» від 16.01.2006 року, і розглядати в одному провадженні.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 617/1558/14-ц
Провадження № 2-н/617/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам на утримання та ремонт багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Вовчанськжитлосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам на утримання та ремонт багатоквартирного будинку у сумі 3 818 грн. 28 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам на утримання та ремонт багатоквартирного будинку, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/2847/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" вересня 2014 р.

м.
Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 05.12.2013р. позов ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено.

Однак, у даному рішенні вказано, що господарська споруда
(механічний цех) розташована в с.Рожнів по вул.Дорошенка,29, а має бути вул.Дорошенка,29А.

Сторони в судове засідання не з”явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішення суду від 05.12.2013р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 05.12.2013р. позов
ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи господарська споруда (механічна майстерня) на яку визнано право власності за ОСОБА_2 розташована в с.Рожнів по вул.Дорошенка,29А,
Косівського району, Івано-Франківської області.

А тому, слід виправити описку в рішенні
Косівського районного суду від 05.12.2013р. вказавши: Визнати за ОСОБА_2, 1960р.н. право власності на господарську споруду (механічна майстерня), що розташована в с.Рожнів по вул.Дорошенка,29А, Косівського району,
Івано-Франківської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Косівського районного суду від 05.12.2013р., де вказати: Визнати за ОСОБА_2, 1960р.н. право власності на господарську споруду (механічна майстерня), що розташована в с.Рожнів по вул.Дорошенка,29А, Косівського району,
Івано-Франківської області.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.І. Крилюк
Єдиний унікальний номер 341/1828/14-ц
Номер провадження 2/341/733/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 15 вересня 2014 року
Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання
ОСОБА_2 винесення додаткового рішення в частині звернення рішення до негайного виконання,-
Рішенням Галицького районного суду від 04 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Рибне господарство Галицький» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з державного Державного підприємства Рибгосп « Галицький» в користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні за період з 16.05.2014 р. по 19.08.2014 р. 6 757 (шість тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн.74 копта 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив його до негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367
ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати,але не більше ніж за один місяць.

Сторони в судове засідання не прибули причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи тривалу затримку відповідачем розрахунку з позивачем при звільненні, та що така вимога ставилась позивачем приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з приводу негайного виконання рішення в частині стягнення з
Державного підприємства Рибгосп
«Галицький» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні але не більше ніж за один місяць, в розмірі 3174 грн. 09 коп.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. 220,367 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Галицького районного суду від 04.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рибгосп Галицький» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, такого змісту:

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із Державного підприємства " Рибгосп Галицький» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні, але не більше ніж за один місяць в розмірі 3174 ( три тисячі сто сімдесят чотири )грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 133/2195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 грудня 2010 року, вказавши, що через різні характери і погляди вони втратили почуття любові і взаєморозуміння, а тому припинили спільне проживання. Оскільки шлюб існує лише формально, примирення вона вважає неможливим, то вирішила шлюб розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просить залишити проживати з нею.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2010 року у виконкомі Вернигородоцької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 22.09.2014 року.
Справа №
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.
Мукачево заяву районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Мрія» борг в розмірі 4 336
(чотири тисячі триста тридцять шість) гривень 50 копійок боргу та 40,50 гривень судових витрат, відносно божника
ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь кредитної спілки «Мрія» 4 336 (чотири тисячі триста тридцять шість) гривень 50 копійок боргу та 40,50 гривень судових витрат.

Оригінал виконавчого документа внаслідок пересилки Мукачівського РВ
ДВС з постановою про повернення виконавчого провадження було втрачений, але борг не погашений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2 – н- 1003/06, виданого 28.08.2006 року
Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Мрія» борг в розмірі 4 336 (чотири тисячі триста тридцять шість) гривень 50 копійок боргу та 40,50 гривень судових витрат, відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №621/1835/14-ц
Пр. №2/621/736/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся а з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00 хв 24липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Номер провадження 2-с/243/19/2014
Номер справи 243/3975/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

« 22» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2014 року по справі №2-н/243/705/2014, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2014 року по справі
№2-н/243/705/2014 за заявою Комунального підприємства «АТП 052814» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу          про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2014 року по справі
№2-н/243/705/2014.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м.
Слов’янськ, вул. Добровольського 2, на 16 годину 15 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 352/3210/13-ц
Провадження № 2/352/144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

з участю секретаря
Гундич
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 07.11.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивача 17.09.2014р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки у зв’язку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
Провадження № 2/127/6445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 352/1858/14-ц
Провадження № 2/352/1024/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судового судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала позов до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому будинковолодіння
АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги по закону є вона та її сестра ОСОБА_2
Остання відмовилася від прийнятті спадщини в її користь. При зверненні в держнотконтору із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки втрачено правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що будинковолодіння
АДРЕСА_1 належали батьку позивачки -
ОСОБА_3, що стверджується копіє договору купівлі-продажу від 04.02.1987 року. З копії свідоцтва про смерть від 15.09.1997 року встановлено, що останній
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спадщину, яка відкрилась після смерті батька шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном прийняла позивачка.
Відповідачка спадщину не прийняла та на свою частку в спадковому майні не претендє. При зверненні в держнотконтору із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно та рекомендовано звернутися до суду.

Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1216, 1258, 1268 ЦК України, та керуючись ст. 213- 215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1, після померлого ОСОБА_3, смерть якого настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Струтинський Р.Р.
Справа № 620/812/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.09.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання начальника відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 в якому заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам, передбачених ст. 337-1 ЦПК України, підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 620/812/14-ц за поданням начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання на 19.09.2014 року о 09:00 год., в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко