УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
скасуванн заходів забезпечення позову,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору №
НАG4АК56528783 від 04-08-2008 року ОСОБА_1 04-08-2008
року отримав кредит у розмірі 90457.50 грн

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором ПАТ КБ
"ПРиватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту № НАG4АК56528783
від 04-08-2008 року. Відповідно до умов
договору застави ОСОБА_1 передав в
заставу Позивачу автомобіль марки КІА,
модель: Сherato, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за
кредитно-заставним договором №
НАG4АК56528783 від 04-08-2008 р. виконав у
повному обсязі та надав зазначені
кредитні кошти.

Натомість позичальник ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, кредит своєчасно та належним
чином не сплачує.

За змістом ст.ст. 11, 12, 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", -реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, при цьому зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями, а
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Тому обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" має
першочергове право звернути стягнення
на предмет застави в зв'язку із
порушенням основного зобов'язання.

На підставі викладеного, між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та позичальником ОСОБА_1
досягнута домовленість, та в
забезпечення виконання зобов,язань за
кредитним договором, 04-08-2008 року, між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був
укладений договір застави рухомого
майна, а саме вказаного автомобіля.

В ході зняття предмета застави
вказаного вище автомобіля з обліку в
органах ДАІ, представників Банку
повідомили про арешт транспортного
засобу на підставі ухвали суду про
забезпечення позову.

У 2010 році Київським районним судом м.
Харкова розглядався позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи, ухвалою
Київского районного суду м. Харкова,
від 20.10.2010 року про забезпечення позову
накладено арешт на вказаний вище
автомобіль, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Ухвалу суду про забезпечення позову,
від 20.10.2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" не
отримав до цього часу, оскільки не є
стороною по справі, ПАТ КБ "ПриватБанк"
дізнався про накладення арешту 20.07.2014
при спробі зняти автомобіль з обліку
для його подальшої реалізації.

На підставі викладеного виникла
необхідність звернення до суду, що
постановив ухвалу про забезпечення
позову з проханням скасувати заходи
забезпечення позову.

В суд заявою звернувся представник ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів
забезпечення позову.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
представник ПАТ КБ «Приватбюанк»
полдав заяву про проведення судового
розгляду без його участі, доводи заяви
підтримав, інші учасники не з»явились,
неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає доцільним клопотання про
скасування заходів по забезпеченню
позову задовольнити, враховуючи, що
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № НАG4АК56528783 від
04-08-2008 року ОСОБА_1 04-08-2008 року отримав
кредит у розмірі 90457.50 грн

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором ПАТ КБ
"ПРиватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту № НАG4АК56528783
від 04-08-2008 року. Відповідно до умов
договору застави ОСОБА_1 передав в
заставу Позивачу автомобіль марки КІА,
модель: Сherato, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за
кредитно-заставним договором №
НАG4АК56528783 від 04-08-2008 р. виконав у
повному обсязі та надав зазначені
кредитні кошти.

Натомість позичальник ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, кредит своєчасно та належним
чином не сплачує.

На підставі викладеного, між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та позичальником ОСОБА_1
досягнута домовленість, та в
забезпечення виконання зобов,язань за
кредитним договором, 04-08-2008 року, між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був
укладений договір застави рухомого
майна, а саме вказаного автомобіля.

В ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, ухвалою Київского районного
суду м. Харкова від 20.10.2010 року про
забезпечення позову накладено арешт на
вказаний вище автомобіль, що належить
на праві власності ОСОБА_1.

За змістом ст.ст. 11, 12, 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", -реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, при цьому зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями, а
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Тому обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" має
першочергове право звернути стягнення
на предмет застави в зв'язку із
порушенням основного зобов'язання.

Враховуючи викладене і той факт, що
наявність арешту на предмет застави
порушує право банку задовольнити свої
вимоги за кредитним договором, суд
вважає, що існують всі підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

На підставі наведеного, керуючись п.п.3,
6ст. 154 ЦПК України, суд. -

Ухвалив:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про скасуванн
заходів забезпечення позову
-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 20.10.2010 р. на
накладення арешту на зареєстрований за
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_1) автомобіль марки КІА, модель:
Сherato, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий
Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1,
заборонивши його відчудження та зняття
з реєстрації.

Направити ухвалу для виконання в
Управління державтоінспекції ГУМВСУ в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя -