Провадження №6/761/1747/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

встановив:

ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
мотивуючи тим, 19.12.2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було видано судовий наказ по справі №
2610/28892/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 8 955,11
грн. 04.04.2013 року ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» отримало постанову
про відмові у відкритті виконавчого
провадження від 21.03.2013 року ВП № 37124086 у
зв'язку з відсутністю інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. 10.02.2014 року Шевченківський
районним судом м. Києва було винесено
ухвалу про виправлення помилки у
судовому наказі від 19.12.2012 року та
зазначено ідентифікаційний номер
боржника. 16.05.2014 року ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» було подано заяву про
видачу судового наказу з урахуванням
ухвали суду від 10.02.2014 року та 26.05.2014
року було видано такий судовий наказ. У
даному судовому наказі зазначено, що
строк пред'явлення до виконання до
08.02.2014 року. У зв'язку з тим, що заявник
отримав судовий наказ лише 26.05.20147 року
з строком пред'явлення до виконання до
08.02.2014 року, просив поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
судового наказу № 2610/28892/2012 від 26.05.2014
року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні представник
заявника заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання підтримав
в повному обсязі та просив її
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, а тому суд вважає за
можливе розглядати дану заяву у його
відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судовим наказом Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.12.2012 року
заяву Публічного акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-2» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-2»
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 8 955,11
грн., 3% річних в сумі 25,03 грн., пеню в сумі
124,78 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн., а
всього 9 212,22 грн.

Вищевказаний судовий наказ
набрав законної сили 08.02.2013 року.

Судовий наказ видано
Шевченківським районним судом м. Києва
21.02.2013 року (а.с.81).

Строк пред'явлення судового наказу до
виконання встановлений до 08.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Судом встановлено, що 21.03.2013 року
державним виконавцем було видано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
відсутністю у судовому наказі
інформації про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника (а.с.82).

Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2013 року заявник звернувся до
суду з заявою про виправлення
виконавчого листа та просив зазначити
у судовому наказі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року
виправлено помилку у судовому наказі
від 19.12.2012 року по справі № 2-н/2610/2513/2012
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Трест «Київміськбуд-2» заборгованість
за житлово-комунальні послуги, а саме
зазначено по всьому тексту судового
наказу правильний ідентифікаційний
номер боржника - ОСОБА_1, як НОМЕР_1
(а.с.64).

Крім того, судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» заборгованість за
житлово-комунальні послуги з
урахуванням вимог ухвали від 10.02.2014
року було видано стягувачу лише 26.05.2014
року.

З урахуванням того, що доводи заявника
підтверджуються матеріалами справи та
враховуючи факт невиконання судового
наказу, який набрав законної сили, що є
неприпустимим в силу вимог закону, суд
вважає, що заявником пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод (надалі
«Конвенція») та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено,
що для цілей статті 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду (рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п.
36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998, п. 37).

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами, суд вважає вказані
причини пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, поважними, а тому вимоги
заявника про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 14, 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень суду та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-2»,
заінтересована особа: ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Трест «Київміськбуд-2»
пропущений строк для пред'явлення
судового наказу до виконання по справі
№ 2610/28892/2012 за заявою Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: