overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"МТД груп" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ЮК "МТД груп".

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2010 року позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвітку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, якими позов задоволено частково.

14.07.2011р. представник АБ "Банк регіонального розвітку" отримав виконавчий лист.

09.09.2013р. Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 50, відповідно до якого ТОВ "ЮК ""МТД груп" були передані права вимоги за кредитними договороми, зокрема і за кредитним договором який укладався з
ОСОБА_2.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищенаведеного, право вимоги за кредитними договорами було передано заявником Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" , а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12 590 грн. 07 коп. та неустойки в розмірі 4 000 грн., що разом складає 16 590 грн. 07 коп. з Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю
"Юридична компанія "МТД груп"

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 2-5369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу в судове засідання на 06.11.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа №751/8655/14
Провадження №2/751/1552/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

з участю: позивача, законного представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення боргу зі спадкоємця, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 266/4079/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/616/14
СУДОВИЙ 18 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою
КМУ від 21.07. 2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою КМУ від 08.10. 1992 року № 572,- 1. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають
НОМЕР_4) на користь ККП
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, (р/р № 2603333 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО - 334851, код ЄДРПОУ - 33760279) - заборгованість за користування тепловою енергією у 2. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) які мешкають
НОМЕР_4) на користь ККП
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, (р/р № 334851, код ЄДРПОУ - 33760279) - 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1383,71 3. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають
НОМЕР_4) на користь ККП
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, (р/р № 334851, код ЄДРПОУ - 33760279) - суму інфляційних витрат у розмірі 2663,85 4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПННОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
АДРЕСА_1 (о/рахунок НОМЕР_4) на користь
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, (р/р № 33760279) - судовий збір в сумі по 40,60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 2-5497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства о обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства о обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10.11.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 589/3836/14-ц р.
Провадження № 2/589/873/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

з участю секретаря - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 06 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості питань сім'ї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району
Сумської області 06.07.2006 року, актовий запис № 08.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву, про те, що наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден і просить справу розглянути в його відсутності.

Судом встановлено, що 06.07.2006 року між позивачкою і відповідачем було зареєстрований шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району
Сумської області 06.07.2006 року, актовий запис № 08.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 2-5751/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживачів та повернення коштів з депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживачів та повернення коштів з депозитного вкладу.

Призначити справу в судове засідання на 10.11.2014 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 591/6672/14-ц
Провадження № 2-н/591/1497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа №
Провадження по справі № 2/744/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 19 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача – адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача – адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_3, у якій позивач просить: «стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 кошти, передані йому у якості авансу в розмірі 12903 (дванадцять тисяч дев»ятсот три) гривні 10 копійок; стягнути з ОСОБА_3 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача – адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Семенівського районного суду
Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
Справа № 274/4505/14-ц
Провадження № 2/0274/1626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4505/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 22.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа №
Провадження № 2-н/0274/260/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
районний суд Житомирської області провадження 2/292/222/14
Справа №
Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої-судді представника відповідача
Зеленополянської сільської ради -ОСОБА_3 представника відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -ОСОБА_6 представника співвідповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Зеленополянської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу Державного земельного агенства у
Червоноармійському районі
Житомирської області про скасування рішення загальних зборів власників земельних часток(паїв)
Зеленополянської сільської ради в частині виділення земельних часток
(паїв) ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на ім”я відповідачів,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів :
Зеленополянської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_5,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,відділу Державного земельного агенства у
Червоноармійському районі
Житомирської області про скасування рішення загальних зборів власників земельних часток(паїв)
Зеленополянської сільської ради в частині виділення земельних часток
(паїв) ОСОБА_8 С . , ОСОБА_5, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_11 та визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельні ділянки , виданих на ім”я відповідачів.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду письмову заяву про залишення без розгляду його позову, заявленого до відповідачів : ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 .

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2, задовольнити .

Позов ОСОБА_2, заявлений до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування рішення загальних зборів власників земельних часток(паїв)
Зеленополянської сільської ради в частині виділення земельних часток
(паїв) ОСОБА_9, ОСОБА_11 та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на ім”я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу позов якого в цій частині залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд
Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Гуц
Справа №
Провадження № 2-н/0274/271/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа № 2-5688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання на 21.10.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська