overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис №124.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчену копію актового запису про смерть №124
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А
Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчену копію актового запису про смерть №124 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/2196/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву представника
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Обрій» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Обрій» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 15.07.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства
«Обрій» на користь ОСОБА_1 277 гривень 58 копійок заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, а також пеню за порушення грошового зобов'язання у розмірі 11101 гривень 00 копійок.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв'язку з тим, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В зв'язку з цим просить суд скасувати заочне рішення від 15.07.2014 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Обрій» -задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона по цивільній справі № 666/2196/14-ц від 15.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Обрій» про стягнення коштів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 годині 30 хвилин 06 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 666/6566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 211/5837/14-ц
Провадження № 2/211/2338/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , враховуючи перебування судді у щорічній відпустці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2014 року, о 08-30 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 171/2758/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді: Пензева
М.М.

при секретарі:
Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Апостолове заяву про виправлення недоліків
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.11.2011 року, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, відповідно до якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини видів заробітку на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

01.10.2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі від 17.11.2011 року по справі 2-1226/11, де зазначила, що в виконавчому листі помилково невірно вказано ім`я її сина.

16.10.2013 року, Апостолівським районним судом винесено ухвалу про виправлення недоліків в виконавчому листі від 17.11.2011 року.

06.10.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Апостолівського районного суду від 17.11.2011 року та в ухвалі
Апостолівського районного суду від 16.10.2013 року, в яких була зроблена описка в даті народження її сина ОСОБА_4, а саме замість вірної дати народження «
ІНФОРМАЦІЯ_2», вказана дата «
ІНФОРМАЦІЯ_5».

Сторони. Належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була розглянута 17.11.2011 р. та 16.10.2013 року винесено ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області про виправлення описки в виконавчому листі від 17.11.2011 року, в яких була допущена описка в даті народження ОСОБА_4 і замість « ІНФОРМАЦІЯ_2» помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_5», тому суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 17.11.2011 р. та в ухвалі суду від 16.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. та в ухвалі Апостолівського районного суду від 16.10.2013 року, в даті народження
ОСОБА_4.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_4 -
« ІНФОРМАЦІЯ_2 року», замість «
ІНФОРМАЦІЯ_5 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Пензев
Провадження № 2н/461/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за спожитий природний газ, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа № 297/2016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 серпня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 10.09.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2066/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 вересня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.08.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243,60 гривень АТ «Дельта Банк», сплачений при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – повернути позивачу.

Повернути АТ «Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 59588179 від 18.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Берегівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Берегівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Берегівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 06.10.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів», адреса його місця знаходження, смт. Батьово, вул.
Вашут, 132, Берегівського району, заборгованості по заробітній платі в розмірі 54968 грн. 97 коп.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суду з заявою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» в розмірі 54968 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів», адреса його місця знаходження, смт. Батьово, вул. Вашут, 132,
Берегівського району, заборгованості по заробітній платі в розмірі 54968 грн. 97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання наймачем квартир из спонуканням укласти з наймачем договір житлового найму,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання наймачем квартир из спонуканням укласти з наймачем договір житлового найму.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Берегівської міської ради про визнання наймачем квартир из спонуканням укласти з наймачем договір житлового найму.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 06.10.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2