Справа № 308/4673/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні приміщенні суду, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської районної державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва протраво на
спадщину недійсним та визнання права
власності на частину
будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ужгородської районної державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва протраво на
спадщину недійсним та визнання права
власності на частину будинковолодіння.
Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що
22.09.1989 року виконавчим комітетом
Ужгородської районної ради народних
депутатів прийнято рішення №136 про
оформлення права власності на житлові
будинки, що належать окремим
громадянам та головам колгоспних
дворів сіл Тарнівці, Сторожниця,
Прикордонне, Шишловці, м. Добронь,
Холмець, Демічево, Тисянка, Глибоке, Р.
Комарівці, Н. Солотвно. 01.10.1989 року
ОСОБА_6 видано Свідоцтво право особисто
власності на жилий будинок в АДРЕСА_1,
Ужгородського району, який є спільною
сумісною власністю, так як на момент
реєстрації права власності ОСОБА_6
перебував у шлюбі з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_6 помер, після чого
відкрилася спадщина, спадкоємцями
першої черги за законом якої є: ОСОБА_7
та донька ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 у
визначений законом строк звернулася до
Ужгородської районної державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Дружина ОСОБА_7 у
встановлений законом строк звернулася
до Ужгородської районної державної
нотаріальної контори із заявою про
відмову від прийняття спадщини.
Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 11.04.2011 року визнано за ОСОБА_6
та ОСОБА_7 право спільної часткової
власності кожному по ? частині будинок
оволодіння, яке складається із
житлового будинку та господарських
споруд: сараю, гаражу, навісу,
вбиральні, тротуару, огорожі. Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
25.03.2011 року ОСОБА_1 визначено додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини. Однак, їй було відмовлено у
видачі Свідоцтва про право на спадщину
за законом за померлим ОСОБА_6 у зв'язку
з видачею Свідоцтва про право на
спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 від
28.05.2004 року на належну померлому
автомашину. Оскільки позивачка не має
можливості на сьогоднішній день
оформити своє право на спадщину,
просить суд винести рішення, яким
визнати Свідоцтво про право на
спадщину за законом на автомашину
марки «ВАЗ - 2105», 1984 року випуску, двигун
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, належної
померлому ОСОБА_6 на підставі
технічного паспорту серії НОМЕР_4,
виданого МРЕВ Мукачівського РВВС
Закарпатської області,
зареєстрованого в ОРЕВ ДАІ УВС
Закарпатської області, 19.08.1993 року,
виданого на ім'я ОСОБА_3 від 28.05.2004 року,
зареєстрованого №1-598 недійсним та
скасувати.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилася. Однак, надала
суду заяву, в якій уточнила позовні
вимоги та просила суд винести рішення,
яким визнати Свідоцтво про право на
спадщину за законом на автомашину
марки «ВАЗ - 2105», 1984 року випуску, двигун
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, належної
померлому ОСОБА_6 на підставі
технічного паспорту серії НОМЕР_4,
виданого МРЕВ Мукачівського РВВС
Закарпатської області,
зареєстрованого в ОРЕВ ДАІ УВС
Закарпатської області, 19.08.1993 року,
виданого на ім'я ОСОБА_3 від 28.05.2004 року,
зареєстрованого №1-598 недійсним та
скасувати.

Представник відповідача Ужгородської
районної державної нотаріальної
контори Гончаренко М.В. в судове
засідання не з'явився, однак, надав суду
заяву, в якій просить суд розглянути
справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце слухання
справ. А тому суд розглядає таку за
відсутності відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов є
обґрунтованим, та, підлягає до
задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 22.09.1989 року
виконавчим комітетом Ужгородської
районної ради народних депутатів
прийнято рішення №136 про оформлення
права власності на житлові будинки, що
належать окремим громадянам та головам
колгоспних дворів сіл Тарнівці,
Сторожниця, Прикордонне, Шишловці, м.
Добронь, Холмець, Демічево, Тисянка,
Глибоке, Р. Комарівці, Н. Солотвно.

З метою забезпечення порядку
державного обліку житлового фонду
Ужгородське міжміське бюро технічної
інвентаризації мало провести
реєстрацію будинків з надвірними
будівлями та спорудами і видати
Свідоцтва про право особистої
власності на будинковолодіння окремим
громадянам та головам колгоспних
дворів.

Згідно архівного витягу №463 від 09.08.2010
року дане рішення стосувалося і
будинку ОСОБА_6, який знаходився за
адресою: АДРЕСА_1, Ужгородського району.

Так, 01.10.1989 року ОСОБА_6 було видано
Свідоцтво про право особистої
власності на жилий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
Ужгородського району.

Зазначений вище будинок належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_6, та його дружині ОСОБА_7, що
підтверджується копією Витягу про
державну реєстрацію прав Серії СЕВ
№493480.

На момент видачі зазначеного видачі
Свідоцтва про право особистої
власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували
в шлюбі, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією Свідоцтво про
шлюбу (Повторно) від 18.06.2010 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (Свідоцтво про смерть
Серії НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року),
після чого відкрилася спадщина,
спадкоємцями першої черги, у
відповідності до ст.1261 ЦК України, за
законом якої є: ОСОБА_7 та донька ОСОБА_1
та ОСОБА_3

Дружина померлого ОСОБА_12 у
встановлений законом строк звернулася
до Ужгородської районної державної
нотаріальної контори із заявою про
відмову від прийняття спадщини. Донька
ОСОБА_3 звернулась до відповідача із
заявою про прийняття спадщини у
визначений законом строк.

Відповідно до п.224 Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
Наказом Міністерстава юстиції України
за №20/5 від 03.03.2004 року, нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину
за законом чи за заповітом після смерті
одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у
спільному майні.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11.04.2011 року
визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право
спільної часткової власності кожному
по ? частині будинковолодіння, яке
складається з житлового будинку та
господарських споруд: сараю, гаражу,
навісу, вбиральні, тротуару, огорожі.
Дане рішення є зареєстрованим в
Ужгородському районному КП БТІ та
реєстрації власності на об'єкти
нерухомого майна, що підтверджується
Витягом від 31.07.2012 року.

Окрім того, встановлено, що рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
25.03.2011 року ОСОБА_1 визначено додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини у зв'язку з поважністю
пропуску останнього.

У відповідності до ч.1 ст.1301 ЦК України
Свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Однак, судом встановлено, що позивачці
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом за
померлим ОСОБА_6 у зв'язку з видачею
Свідоцтва про право на спадщину за
законом на ім'я ОСОБА_3 від 28.05.2004 року за
реєстром №1-598 на належну померлому
автомашину, що підтверджується наявною
в матеріалах справи копією Листа №384
від 08.07.2011 року, виданого Державним
нотаріусом Ужгородської районної
державної нотаріальної контори
Гончаренко М.В.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що слід визнати недійсним
та скасувати Свідоцтво про право на
спадщину за законом на автомашину
марки «ВАЗ - 2105», 1984 року випуску,
належної померлому ОСОБА_6 на підставі
технічного паспорту серії НОМЕР_4,
виданого МРЕВ Мукачівського РВВС
Закарпатської області,
зареєстрованого в ОРЕВ ДАІ УВС
Закарпатської області, 19.08.1993 року,
виданого на ім'я ОСОБА_3 від 28.05.2004 року,
зареєстрованого №1-598.

Керуючись ст. 1301 ЦК України, п. 224
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України за №20/5 від 03.03.2004 року.
ст.ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородської районної державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва протраво на
спадщину недійсним та визнання права
власності на частину будинковолодіння
- задовольнити.

Свідоцтво про право на спадщину за
законом на автомашину марки «ВАЗ - 2105»,
1984 року випуску, двигун номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1, належної померлому ОСОБА_6 на
підставі технічного паспорту серії
НОМЕР_4, виданого МРЕВ Мукачівського
РВВС Закарпатської області,
зареєстрованого в ОРЕВ ДАІ УВС
Закарпатської області, 19.08.1993 року,
виданого на ім'я ОСОБА_3 від 28.05.2004 року,
зареєстрованого №1-598 визнати
недійсним та скасувати.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко