overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1049/14-ц
Номер провадження 2/580/389/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просило висилити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки та стосовно якого судом ухвалене рішення про продаж Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», оскільки реєстрація та/або проживання в даному помешканні осіб є перешкодою у виконанні судового рішення про звернення стягнення на даний предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій заяві просив залишити позов без розгляду.

Відповідачка та третя особа в судовому засіданні проти залишення позову ПАТ
КБ «Приватбанк» не заперечили.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 09 годину 45 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5857/14
УХВАЛА

30.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:50 год. 06.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5928/14
УХВАЛА

30.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

30.09.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 – 130 ЦПК України, також з’ясовано, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги, бажає зберегти шлюб, не бажає передати справу на розгляд до третейського суду, вважає можливим призначити справу до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:15 год. 07.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6115/14-ц
Провадження № 2-сз/591/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява
ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали від 28.08.2014 року, була повернута позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
«Родовідбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали від 28.08.2014 року, була повернута позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача (а.с.11).

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №BUD. 337374.128937 від 12.08.2014 року через АТ
«РОДОВІД БАНК» , отримувач УДКСУ у м.
Сумах Сумської області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/638/5967/14
УХВАЛА

26.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 26.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20104,75 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2013 р., яка складається з наступного: 14570,54 грн.
– заборгованість за кредитом; 3750,65 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; 350,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– фіксована частина; 933,56 грн. – процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 07.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5906/14
УХВАЛА

01.10.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А – 1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 07.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6587/14-ц
Провадження № 2/591/2433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м . Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. та просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

До судового засіданні від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження в справі в зв'язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено. А тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 174 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

Справа № 184/3274/14-ц

Номер провадження 2-н/184/734/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1471 грн. 99 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1471 грн. 99 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/5872/14
УХВАЛА

30.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

30.09.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 – 130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:05 год. 07.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5722/14
УХВАЛА

30.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.09.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 – 130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:20 год. 07.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1211/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/638/5885/14
УХВАЛА

01.10.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:35 год. 07.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: