АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

з участю :представника відповідачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 17 жовтня
2014 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - служба у справах дітей
Сторожинецької районної державної
адміністрації про звернення стягнення
та виселення, -

встановила:

Позивач публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся в суд до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
служба у справах дітей Сторожинепької
районної державної адміністрації про
звернення стягнення та виселення.

Зазначив, що 15.06.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого банк надав позичальнику кредит у
розмірі 33400 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 11,04% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 14.06.2017 року для
ремонту та добудови квартири.

Щомісяця, відповідно до п.7.1 кредитного
договору, ОСОБА_2 повинен сплачувати
банку платіж у сумі 474,67 долара США, що
складається з заборгованості по
кредиту, відсоткам, винагороди.

У відповідності до вищезазначеного
договору 15.06.2007 року був укладений
договір поруки, поручителем за яким є
ОСОБА_3

№22-ц/794/1679/14
Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

Категорія 19/27
Доповідач Перепелюк Л.М.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 15.06.2007 року був укладений
договір іпотеки, предметом іпотеки
якого є житловий будинок з надвірними
спорудами загальною площею 61,90 кв.м, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу ОСОБА_3 на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власність. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 191 900 грн. Іпотека за даним
договором поширюється на земельну
ділянку, на якій розташований житловий
будинок з надвірними спорудами, яка
належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 109706 виданого 13.06.2007 року.

Вказував, що позичальник за кредитом
ОСОБА_2 вчасно не здійснює сплату
кредиту, відсотків та інших платежів.
Станом на 03.11.2011 року заборгованість по
кредиту складає 45 353, 88 доларів США, що
по курсу НБУ 7,97 складає 361 470,44 грн., яка
складається із: 26 994,09 доларів США -
заборгованість за кредитом; 8 888,65
доларів США - заборгованість по
процентах за користування кредитом; 1
601,87 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 5 679,69
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до договору;
31,36. доларів США - штраф (фіксована
частина); 2125,33 долара США - штраф
(процентна ставка).

Просив суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CVJWGA00000020 від 15.06.2007 року в розмірі 45353,88
доларів США, що по курсу НБУ 7,97 складає
361 470,44 грн, - звернути стягнення на
житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами
загальною площею 61.90 кв.м., житловою
площею 43,40 кв.м., та земельну ділянку,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
триманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держав дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані
та проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у органі МВС
України до повноважень, якого входять
питання громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб, компетенція
якого територіально поширюється на
адресу вказаного будинку.

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 17 жовтня
2014 року в задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - служба у справах дітей
Сторожинецької районної державної
адміністрації про звернення стягнення
та виселення відмовлено у зв'язку із
дією Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті».

На дане рішення суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у
справах дітей Сторожинецької районної
державної адміністрації про звернення
стягнення та виселення.

Такий висновок суду ґрунтується на
обставинах, встановлених судом на
підставі досліджених ним належних та
допустимих доказів, та на підставі
норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що
між ОСОБА_6 та публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» був укладений 15.06.2007 року
кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2
отримав кредит на споживчі цілі в сумі
33 400 доларів США з відсотковою ставкою
за користування кредитом 11,14%, з
кінцевим терміном повернення 14.06.2017
року.

Щомісяця, відповідно до п.7.1 кредитного
договору, ОСОБА_2 повинен сплачувати
банку платіж у сумі 474,67 долара США, що
складається з заборгованості по
кредиту, відсоткам, винагороди.

У відповідності до вищезазначеного
договору 15.06.2007 року був укладений
договір поруки, з поручителем ОСОБА_3

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 15.06.2007 року був укладений
договір іпотеки, предметом іпотеки
якого є житловий будинок з надвірними
спорудами загальною площею 61,90 кв.м, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу ОСОБА_3 на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власність. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 191 900 грн. Іпотека за даним
договором поширюється на земельну
ділянку, на якій розташований житловий
будинок з надвірними спорудами -
предмет іпотеки, і яка належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 109706 виданого 13.06.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 порушує свої
зобов'язання перед банком, не здійснює
сплату кредиту, відсотків та інших
платежів. Станом на 03.11.2011 року
заборгованість по кредиту складає 45 353,
88 доларів США, що по курсу НБУ 7,97
складає 361 470,44 грн, яка складається з: 26
994,09 доларів США - заборгованість за
кредитом; 8 888,65 доларів США -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 1 601,87 доларів
США - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 5 679,69 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до договору; 31,36
доларів США - штраф (фіксована частина);
2 125,33 долара США - штраф (процентна
складова).

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства в
установлений строк відповідно до умов.

Згідно ст. 33 ч.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель має право,
у разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання,
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Проте, 07.06.2014р. набрав чинності Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03.06.2014р. (далі - Закон).

На період дії Закону вводиться
мораторій на примусове стягнення
/відчуження/ рухомого і нерухомого
майна боржників, які мають кредитні
зобов'язання за споживчими кредитами в
іноземній валюті.

Відповідно до Закону дія цього
мораторію застосовується за умови,
якщо нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя/ або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно і загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку.

Оскільки, нерухоме житлове майно, яке
розташоване в АДРЕСА_1 є предметом
іпотеки, воно виступає як забезпечення
зобов'язання позивальника - ОСОБА_2,
майнового поручителя - ОСОБА_3 за
споживчим кредитом, наданим в
іноземній валюті.

Судом встановлено, що згадане житло
використовується як місце постійного
проживання майнового поручителя та
членів його сім'ї, в тому числі
малолітньої дитини. Загальна площа
такого нерухомого житлового майна не
перевищує 250 кв.м, оскільки згідно
свідоцтва про право власності на
житловий будинок на ім'я ОСОБА_3,
загальна площа житлового будинку,
переданого в іпотеку, складає лише 61,90
кв.м. Крім того, предмет іпотеки не
знаходиться на території, визнаній
тимчасово окупованою, і відповідачі не
відносяться до категорії осіб, які є
суб'єктами Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
також спірний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
є єдиним належним відповідачу житлом.

Наведені обставини підтверджені у
суді 1-ї інстанції належними та
допустимими доказами.

Твердження апелянта щодо того, що
рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованими і спростовуються
вищенаведеним.

Що стосується доводів апеляційної
скарги щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки та задоволення вимог
іпотеко0держателя за рахунок предмету
іпотеки мають пріоритет, а тому
позовні вимоги банку є законними та
обґрунтованими, то колегія суддів
вважає, що вони є необґрунтованими,
спростовуються Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», а тому
не можуть бути прийняті до уваги.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції чи
доводили б порушення ним норм
цивільного та процесуального
законодавства апеляційна скарга не
містить.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Усупереч вимогам ст. 60 ЦПК України,
апелянт публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» не надав суду належні та
допустимі докази на спростування
висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції повно
дослідив представлені докази,
встановив всі обставини, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, підстав для
зміни чи скасування рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 17 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: