overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2795/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/5823/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2014 року про задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2014 року про задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9233/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 157/1352/14-ц
Провадження №2/157/341/14
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Видричівської сільської ради
Камінь-Каширського району,
«заінтересовані особи»: реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання у порядку спадкування права власності на селянське (фермерське) господарство «Батура Трифон Іванович»

встановив:

Оскільки подана позивачем до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 24 версеня 2014 року її залишено без руху.
Йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії згаданої ухвали для виправлення недоліків, які в ній відмічені. Позивач копію ухвали отримав 02 жовтня 2014 року, термін усунення ним згаданих недоліків закінчився 07 жовтня цього року.

Станом на 09 жовтня 2014 року він недоліків не усунув, про причини цього суд до відому не поставив.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Видричівської сільської ради
Камінь-Каширського району,
«заінтересовані особи»: реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання у порядку спадкування права власності на селянське (фермерське) господарство «Батура Трифон Іванович» вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 182/7329/14-ц
Провадження № 2-н/0182/608/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в АДРЕСА_1 на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» (далі стягувач),
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний
Ощадний банк України", МФО 305482, код природний газ в сумі 1156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) грн. 89 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/7340/14-ц
Провадження № 2-н/0182/615/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України та ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в АДРЕСА_1 на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» (далі стягувач),
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний
Ощадний банк України", МФО 305482, код природний газ в сумі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 39 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/7320/14-ц
Провадження № 2-н/0182/600/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника -
АДРЕСА_1. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить адресна довідка ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 29.09.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9232/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 159/5203/14-ц
Провадження № 2/159/1168/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 09 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Ковельська міська рада Волинської області, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачів у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні проти позову заперечили, подали письмові заперечення проти позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, хоча третя особа належно оповіщена, про причини неявки свого представника суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ковельська міська рада
Волинської області, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. на 11 год. 00 хв. 16.10.14 р. з викликом позивачів, їх представника - адвоката, відповідачів, представника третьої особи, свідків згідно з ухвалою суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
У Х В А Л А

10.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП
"Укрспірт" Мартинівське МПД про визначення часток у спільній сумісній сумісній власності будинку,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 159/5759/14-ц
Провадження № 2/159/1324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сороки Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування із заробітної плати,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Ковельського професійного ліцею
№54-к/тр від 14.07.2014 року «Про виконання вимог по результатах ревізії» в частині утримання із заробітної плати
ОСОБА_1 1600,11 грн.

Стягнути з Ковельського професійного ліцею на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 159/5951/14-ц
Провадження № 6/159/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

До судового розгляду даної справи заявник ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду її заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 182/7444/14-ц
Провадження № 2-н/0182/619/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Головка, 44, п/р зі спеціальним
Дніпропетровського ОУ АТ „Ощадбанк", за спожиту електроенергію в сумі 434
(чотириста тридцять чотири) грн. 61 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача (п/р 260032748 у ПАТ „ПУМБ" м. судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу
„___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя__________________
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 226/2458/14-ц
Справа № 2-н/226/507/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 жовтня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 190/1357/14-ц
Провадження №2/190/539/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Митошоп В.М.

при секретарі

Пронській
Т.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 10.10.14р. сторони явилися, позивач позов підтримав та пояснив, що з весни 2014 року сімейні стосунки не підтримують, проживають в одному будинку і в той же час заявив клопотання надати їм строк для примирення, відповідач підтримала клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач проживають в одному будинку, мають двох неповнолітніх дітей, виявили бажання надати їм строк для примирення, що свідчить про необхідність вжити заходи щодо примирення подружжя.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 130, 191 ч.5, 201, 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи № 190/1357/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Головуючий суддя