overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/461/658/14
УХВАЛА

15.10.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу з квартирної плати, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 2008 року до 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з квартирної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа №461/4749/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТЗОВ «Магік» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації ,-

… Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ТзОВ «Магік» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації - відмовити.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, указати вимоги заявника заборгованості за водопостачання та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про питну воду та питне 1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, без зазначення ідентифікаційних номерів, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського міського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 94 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський_______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя

А.В. Государський
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, указати вимоги заявника заборгованості за водопостачання та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про питну воду та питне стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без зазначення ідентифікаційних номерів, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського міського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський_______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 234/2498/13-ц
Провадження № 2/234/1434/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння 13 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.10.2011 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном, а саме 13 часткою квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову про скасування реєстрації права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 53 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 53 грн. 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 22 серпня 2014 року

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 303/5695/14-ц
№ 2/303/3064/14 ряд. стат. звітн. - 23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого
Котубей І.І.

при секретарі Панас
М.АВ.

з участю представника позивача
Вязач Н.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» заборгованість по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 11 535 грн. 98 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн. 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 310/6502/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

15.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з серпня 2014р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 14 вересня 2013р. У шлюбі не мають неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовився.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, від примирення відмовилася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 14 вересня 2013року, актовий запис № 546, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони не мають неповнолітніх дітей.

З серпня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), укладений 14 вересня 2013року відділом ДРАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 546.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5461/14-ц
Провадження № 2/210/2116/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Кривбассартстрой», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Кривбассартстрой», про захист прав споживачів.

Крім цього, суддею Сільченко В. Є. як слідчим суддею було дано дозвіл на проведення певних слідчих дій
Приватного підприємства
«Кривбассартстрой». Таким чином, вже склалась певна правова позиція.

У зв'язку з цим суддею Сільченко В. Є. було заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 уст. 20
ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сільченко В. Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Сільченко В. Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Кривбассартстрой», про захист прав споживачів.

Дану справу передати до канцелярії
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/1319/14 11 вересня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора
Малиновського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Будпроект-БК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановив:
ТОВ «Будпроект-БК» своєчасно не проведена виплата заробітної плати
ОСОБА_2, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі станом на 01.08.2014 року складає 15 501,23 гривень.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою
Одеса, пров. Дорстроя, 3, кв. 65, ЄДРПОУ
«Фідобанк») на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 15 501 гривень 23 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Одеса, пров. Дорстроя, 3, кв. 65, ЄДРПОУ
«Фідобанк») до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 521/1212/14-ц
№ пр.2/521/3484/2014
(Вступна та резолютивна частини) 17 липня 2014 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; (адреса реєстрації: м.Одеса. АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; (адреса реєстрації : м.Одеса. АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Черьомушки» (ЄОДПОУ
Аваль» у м.Києві, МФО 380805) заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 768,28 (дві тисячі сімсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1; (адреса реєстрації: м.Одеса.
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2; (адреса реєстрації : м.Одеса.
АДРЕСА_1) в рівних частках на користь КП
ЖКС «Черьомушки» (ЄОДПОУ 35303278, р/с м.Києві, МФО 380805) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 1518/583/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді – Дармакуки
Т.П.,

при секретарі – Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Любашівка справу за заявою Головного
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення,

встановив:

В процесі виконання рішення
Любашівського районного суду від 10.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, сторони надали суду мирову угоду, яку згідно письмової заяви просили визнати судом.

Згідно мирової угоди:

- сторони досягли згоди щодо внесення змін до наказу Котовського районного управління Головного Управління МНС
України в Одеській області № 206 стосовно зміни дати з «09.09.2011 року» на
«03.08.2012 року», тобто з дня припинення юридичної особи;

- відповідач гарантує виплату позивачу компенсації за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2011 року по 03.08.2012 року включно 28915 грн. в строк до 30.09.2013 року;

- позивач відмовляється від виконання рішення суду в частині отримання моральної компенсації та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник
Головного Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області – ОСОБА_2 просив затвердити мирову угоду, вказуючи на те, що сторони добровільно підписали мирову угоду і боржником умови угоди виконанні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в затвердженні мирової угоди, вказуючи на те, що він наполягає на виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що дана мирова угода не може бути визнана судом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вільне виявлення
ОСОБА_3 на затвердження мирової угоди відсутнє та мирова угода протирічить його інтересам.

На підставі викладеного , керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Не визнавати мирову угоду, укладену 12 вересня 2013 року, в процесі виконання рішення Любашівського районного суду від 10 лютого 2012 року по справі № 1518/583/2011, між Головним
Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та ОСОБА_3 та відмовити в затвердженні цієї мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через
Любашівський районний суд Одеської області протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Т.П. Дармакука