overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2210/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 02.01.1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині його тривалої відсутності вдома пов'язаної з від'їздами на роботу, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин, вони не проживають однією сім'єю з травня 2008 року, спільне господарство не ведуть, тому вважає, що збереження сім'ї є неможливим, однак відповідач не погодилася розривати шлюб через органи
РАЦС, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що 1,5 року він живе з іншою жінкою, тому даний шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що вони спільно не проживають, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_2".

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Петриковецькою сільською радою Волочиського району
Хмельницької області 02.01.1994 року, запис
№1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №672/1671/14-ц
Провадження №2/672/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

06.11.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1671/14-ц, номер провадження 2/672/541/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 17 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №
№ 2/314/1174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванння за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванння за законом

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. 03.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

23.06.2014
Справа № 310/9816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2012 року в сумі 14326,31 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.
Позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Крім того, позивачем не наведено обгрунтування стягнення комісії
(зазначити, яким пунктом договору передбачено стягнення комісії)

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Постановою
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладено в інтересах сім’ї та стягнення частини суми позики,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.14 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладено в інтересах сім’ї та стягнення частини суми позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір (не надано документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору).

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладено в інтересах сім’ї та стягнення частини суми позики, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 314/4868/14-ц
№ 2/314/1340/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год. 20 хв. 26.08.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

15.08.2014
Справа № 310/9437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі
України особи, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі
України особи, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу матері.

Провадження по справі не відкрито.

04.12.2014 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі
України особи, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу матері – повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №
ПН48364 від 24.10.2014 року через АТ «БМ Банк» на р/р 0059.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.М. Пікалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/540/14-ц

2/241/249/2014

05.12.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді
Трегубенко С.В.

при секретарі
Пав лічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Володарської селищної ради,3-ті особи:Держземагентство у
Володарському районі Донецької області, реєстраційна служба
Володарського районного управління юстицїї про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку на ім*я
ОСОБА_2О.і ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки,визнання за
ОСОБА_1права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку №42 в межах,розмірах та площах, вказаних замірами ПП
“Екогеоцентр”від 22.04.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Володарської селищної ради,3-ті особи:Держземагентство у
Володарському районі Донецької області, реєстраційна служба
Володарського районного управління юстицїї про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку на ім*я
ОСОБА_2О.і ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки,визнання за
ОСОБА_1права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку №42 в межах,розмірах та площах, вказаних замірами ПП
“Екогеоцентр”від 22.04.2008 року, було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки справа повернулась до суду після проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Володарської селищної ради,3-ті особи:Держземагентство у
Володарському районі Донецької області, реєстраційна служба
Володарського районного управління юстицїї про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку на ім*я
ОСОБА_2О.і ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки,визнання за
ОСОБА_1права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку №42 в межах,розмірах та площах, вказаних замірами ПП
“Екогеоцентр”від 22.04.2008 року- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Трегубенк о
Провадження № 2-о/234/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа-державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа-державний нотаріус Першої
Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

04.12.2014 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в тому розмірі, що був оплачений при зверненні з заявою до суду.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа-державний нотаріус Першої
Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), оплачений згідно квитанції №117 від 27.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорска» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.283-284 ЦПК
України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.284 ЦПК України, повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі.

Дані про наявність у ОСОБА_2 близьких родичів, представників відсутні. Права, свободи та інтереси хворого на підставі ст.ст.39, 41 ЦПК України забезпечуються в даному випадку участю прокурора.

Особиста участь ОСОБА_2 у судовому засіданні неможлива, оскільки згідно довідки КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорска» №01/1119 від 04.12.2014 року останній становить загрозу розповсюдження хвороби.

Керуючись ст.ст.6,283-285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ
«Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорска» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 05.12.2014 року на 11-00 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити представника протитуберкульозного закладу, народних засідателів, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/2445/14-ц
Провадженя№ 2/266/925/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

24 червня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: огран опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: огран опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.07.2014 року о 11-40 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.