АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» на ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2014 року у
справі за заявою, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М» подало апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження, вважаючи, що судом
порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 30
липня 2007 року між АБ «Банк
регіонального розвитку» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, у
відповідності до якого останньому
надано кредит у розмірі 42 840 доларів
США. У зв'язку із невиконанням вимог
договору, 31 вересня 2010 року ПНКМНО
ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за
реєстровим № 1875, на підставі якого 3
вересня 2010 року старшим державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 21195450. 20
листопада 2013 року між АБ «Банк
регіонального розвитку», ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» та Національним банком України
укладено договір про передавання в
управління непроданих активів.
Зазначив, що відповідно до зазначеного
договору управитель має право бути
правонаступником. У зв'язку із
викладеним, просив суд замінити
сторону у виконавчому провадження №
21195450 з АБ «Банк регіонального
розвитку» на ТОВ «Агенція комплексного
захисту бізнесу «Дельта М».

Як вбачається з матеріалів справи, 31
вересня 2010 року ПНКМНО ОСОБА_4 вчинено
виконавчий напис за реєстровим № 1875.

3 вересня 2010 року старшим державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 21195450.

20 листопада 2013 року між АБ «Банк
регіонального розвитку», ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» та Національним банком України
укладено договір про передавання в
управління непроданих активів.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що цивільним
законодавством не передбачено заміну
сторони виконавчого провадження,
відкритого за виконавчим написом.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції повною мірою погодитись не
можна.

За умовами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою, у тому числі, і внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником.

У випадку заміни сторони (юридичної
особи) у виконавчому написі нотаріуса,
який пред'явлено до державної
виконавчої служби, стороні необхідно
звернутися до суду з письмовою заявою
про заміну сторони у виконавчому
написі. До такої заяви зазвичай
додаються докази того, що юридична
особа є правонаступником тієї
юридичної особи, яка вибула (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців, копії
протоколів зборів тощо). Без ухвали
суду про заміну сторони у виконавчому
документі державний виконавець не має
права самостійно замінити сторону.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, −? до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження).

У разі подання такої скарги у порядку
цивільного судочинства суддя має
відмовити у відкритті провадження за
скаргою на підставі пункту 1 частини
другої статті 122 ЦПК України.

Проте, при розгляді заяви ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про заміну сторони виконавчого
провадження, суд наведених норм закону
не врахував та помилково застосував
положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яка
регулює питання територіальної
підсудності справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд
питання щодо розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді