Справа № 199/2235/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк "Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них
заборгованості за кредитним договором
в сумі 902775,70 грн. У підтвердження своїх
позовних вимог посилається на те, що
відповідно до укладеного договору
«Автопакет» № 899639/ФЛ від 16.09.2008 року
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 51499,36 доларів США зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 14,6 % на рік, строком до 15.09.2013
року.

Укладений договір є змішаним
договором, тому його положеннями
передбачена порука ОСОБА_2, яка
поручилась за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

У порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав.

Станом на 28.01.2014 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
перед банком складає 112945,79 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
902775,70 грн., з яких:

- заборгованість за сумою кредиту -
49982,81 доларів США;

- заборгованість по процентам -
38802,79 доларів США;

- пеня - 11814,15 доларів США;

- штрафи - 5149,94 доларів США;

- заборгованість за тілом
страхування - 2782,12 доларів США;

- заборгованість за процентами по
страхуванню - 3578,09 доларів США;

- пеня по страхуванню - 835,89 доларів
США.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти позову
заперечував в повному обсязі,
посилаючись на те, що відповідач
будь-яких кредитних договорів з банком
не укладав та їх не підписував,
погашення кредиту не здійснював.
Відповідачу дійсно належить
автомобіль, вказаний в кредитному
договорі, проте він був куплений за
особисті кошти, а не кредитні.
Наполягав на проведенні
почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 до судного засідання
не з'явилась, про час, дату та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомила.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача не
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідачів про стягнення боргу,
зазначивши, що нібито 16.09.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір «Автопакет» № 899639/ФЛ,
на умовах якого останній отримав
кредит у розмірі 51499,36 доларів США зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 14,6 % на рік, строком
до 15.09.2013 року. За положеннями
вказаного договору передбачена порука
ОСОБА_2, яка поручилась за належне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

За клопотанням представника
відповідача ОСОБА_1 по справі була
призначена судова почеркознавча
експертиза за для підтвердження
відповідності підпису останнього на
кредитному договорі. Однак, відповідно
до листа від 24.06.2014 року № 1722-14, на
неодноразові запити експерта щодо
надання банком оригіналу кредитного
договору, банк оригінал досліджуваного
документу не надав у зв'язку з
відсутністю кредитної справи, а тому
експертиза проведена не була. Вказані
обставини, а саме відсутність
кредитної справи у банку, підтвердила
представник позивача в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні. Виходячи з зазначеного, факту
відсутності спірної кредитної справи,
який був підтверджений представником
позивача в судовому засіданні,
відсутності завіреної копії договору
«Автопакет» № 899639/ФЛ як у банку, так і в
матеріалах справи, ухилення банку від
проведення почеркознавчої експертизи
шляхом ненадання оригіналів
необхідних документів на проведення
експертизи, суд визнає факт
відсутності волевиявлення відповідача
ОСОБА_1 на укладання вищевказаного
кредитного договору з позивачем, тому
цей договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 548 ЦК України недійсне
зобов'язання не підлягає забезпеченню.
Недійсність основного зобов'язання
спричиняє недійсність правочину щодо
його забезпечення, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Тому, вимоги
позивача до відповідача ОСОБА_2 також є
безпідставними.

Виходячи з результату розгляду справи,
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідачів судового збору також
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні,- у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Головуючий