overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком
Оросіївської сільської ради
Берегівського району про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.
Заінтересована особа: виконком
Оросіївської сільської ради
Берегівського району Закарпатської області.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Оросіївської сільської ради
Берегівського району про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду 25.09.2014 року на 10:30 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Гецко Ю. Ю. і двох народних засідателів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/2040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 30.09.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому
Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення йому опікуна. Заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому
Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки і піклування виконкому
Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду 08.10.2014 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Гецко Ю. Ю. і двох народних засідателів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/2312/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гецко Ю. Ю, розглянувши заяву
Підприємства об’єднання громадян
«Експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПК України про скасування судового наказу № 297/2164/14-ц, виданого 08 вересня 2014 року Берегівським районним судом,

встановив:

В. о. генерального директора
Підприємства об’єднання громадян
«Експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 297/2164/14-ц, виданого 08 вересня 2014 року Берегівським районним судом, про стягнення з ПОГ «ЕВП «УСБ
«Закарпаття» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 51 315 гривень та судових витрат в сумі 256, 57 гривень на користь держави. В заяві вказав, що фактично нарахована заробітна плата
ОСОБА_2 за період роботи з червня 2012 року по жовтень 2013 року складала 133 408 гривень і виплачена йому в повному обсязі, а за наступний період зарплата
ОСОБА_2 не нараховувалась, оскільки підприємство фактично не працювало, усе майно підприємства знаходилось в оренді іншого підприємства, а всі працівники ПОГ «ЕВП «УСБ «Закарпаття» були звільнені. У зв’язку з вищевказаним просить скасувати судовий наказ № 297/2164/14-ц, виданий 08 вересня 2014 року Берегівським районним судом.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Підприємства об’єднання громадян
«Експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» АПК України про скасування судового наказу № 297/2164/14-ц, виданого 08 вересня 2014 року Берегівським районним судом, про стягнення з нього на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 51 315 гривень та судових витрат в сумі 256, 57 гривень на користь держави.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 666/6927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
'Український Силікат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Український
Силікат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014 року о 09.45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 667/8083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 9669,93 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 666/6946/14-ц
Провадження № 4-с/666/52/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

09.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська
В.Е. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах
ФОП ОСОБА_2 із скаргою на дії ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ч.2 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як передбачено ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що заявник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду, тому вказана скарга не може бути прийнята до провадження Дніпровським районним судом м.Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки під час вирішення питання про прийняття до провадження скарги, встановлено, що справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Херсона, вважаю доцільним відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України повернути скаргу заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Ширяївський районний суд Одеської 08.10.2014 Справа №: 518/1076/14-ц
Провадження № 2/518/577/2014
У Х В А Л А

08.10.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про відшкодування відповідачем ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 28.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 297/2250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Барва-Авто» ТзОВ «Барва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ДП «Барва-Авто» ТзОВ «Барва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Барва-Авто» ТзОВ
«Барва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 0610.2014 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2061/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., за участю представників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

05 листопада 2014 року позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви без розгляду у зв’язку з минуваням потреби.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду, у зв’язку з поданням заяви про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 297/2178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 16.10.2014 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 03.10.2014 року на 11:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі
Управлінню Пенсійного фонду України в
Берегівському районі до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1