Справа № 456/1935/14-ц
Провадження № 2/456/1234/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стрий цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів в якому просить стягнути
з останніх заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 14 325,97 грн..

В обґрунтування позовних вимог,
покликається на те, що КП
«Стрийтеплоенерго» зверталося з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, однак
ухвалою Стрийського міськрайонного
суду від 14.03.2014р. відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
оскільки вбачається спір про право та
роз»яснено право звернутися до суду в
позовному порядку. Відповідачі
проживають по АДРЕСА_1 і зобов»язані
своєчасно, щомісячно вносити плату за
комунальні послуги по встановлених
тарифах, а повнолітні члени сім»ї
несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов»язаннях.
Однак відповідачі не проводять оплату,
чим допустили заборгованість станом на
01.03.2014р. в розмірі 14 325,97 грн.. КП
«Стрийтеплоенерго» як
теплопостачальна організація
забезпечує постачання теплової
енергії безпосередньо підприємствам,
населенню, бюджетним установам,
закладам освіти та охорони здоров»я м.
Стрия та Стрийського району, і для
безперебійного постачання теплової
енергії необхідне проведення
профілактичних та ремонтних робіт, що
потребує відповідних коштів.
Несвоєчасний розрахунок зі сторони
споживачів призводить до критичної
ситуації в системі теплопостачання
держави, що може призвести до
припинення подачі теплової енергії. В
зв»язку з чим змушені звернутись з
вказаним позовом до суду.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, однак подали до
суду заяву в якій просять проводити
розгляд справи у їхній відсутність,
позовні вимоги підтримують. Просять
позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, хоча неодноразово належним
чином повідомлялися про час та місце
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
вирішив ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заочне провадження відповідно до
вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим
порядком розгляду та вирішення
цивільної справи за відсутності
відповідача, належним чином
повідомленого про час і місце судового
розгляду, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
зазначені ним причини визнані
неповажними, та якщо позивач не
заперечував проти такого вирішення
справи, з ухваленням заочного рішення.

Необхідною умовою для заочного
провадження є неявка відповідача в
судове засідання - фактична його
відсутність у залі судового засідання
при розгляді справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачі були належним чином
(основне завчасно) повідомлені про час
і місце судового розгляду 31.07.2014р. в
якому було постановлено рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання, що позов
підлягає до задоволення частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Як вбачається з ухвали Стрийського
міськрайонного суду від 14.03.2014р.
позивачу відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з
відповідачів за послуги
теплопостачання.

Згідно довідки № 2099 від 17.12.2013р.
виданої КП «Світанок» вбачається, що в
квартирі по АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4.

На підтвердження отримання
споживачем послуг позивачем КП
"Стрийтеплоенерго" надано довідку,
згідно якої відповідачам нараховано
борг по оплаті за послуги
теплопостачання в сумі 14 325,97 грн.
(січень 2009р-червень 2014р.).

Згідно ст. 1 ЗУ «Про теплопостачання»
споживач теплової енергії - фізична або
юридична особа, яка використовує
теплову енергію на підставі договору.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»
споживач або суб»єкт теплопостачання
має право вибирати (змінювати)
теплопостачальну організацію, якщо це
технічно можливо. Споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давності
встановлений у три роки, тому при
розрахунку суми заборгованості,
необхідно виходити із суми боргу, яка
склалась за три роки, що передували
даті звернення позивача з позовом,
тобто, з березня 2011 року по березень 2014
року, а саме, у сумі 3 933,30 грн..

Посилання представника позивача на
переривання означеного строку
давності внесенням відповідачами
оплат за послуги в 2010р., суд вважає
безпідставними, оскільки цей період не
охоплюється строком позовної давності
(три роки).

Відповідно до ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особі стало відомо, або
вона могла дізнатися про порушення
свого права. Як видно із матеріалів
справи, позивачу протягом усього часу,
тобто, з січня 2009р. було відомо про
наявність у відповідачів
заборгованості, але позов вони
пред»явили тільки у 2014 році, тому їх
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню у межах строку позовної
давності, тобто, у сумі 3 933,30 грн..

Враховуючи вищенаведене суд
приходить до переконання про те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, немає підстав для його
продовження чи поновлення, а тому,
позов слід задоволити частково та
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за послуги
теплопостачанню станом на березень
2011р. ( в межах строку позовної давності
в сумі 3 933,30 грн. (14 325,97грн. - 8090,05 грн.).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів
необхідно стягнути судовий збір на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» 3 933
(три тисячі дев»ятсот тридцять три)
гривні 30 копійок заборгованості за
послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» по 60
(шістдесят) гривень 90 копійок
сплаченого позивачем судового збору з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, шо його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. М. Янів