Справа № 357/4014/14 Головуючий у І
інстанції Ярмола О.Я,Провадження №
22-ц/780/4935/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулося до суду з
вказаним позовом, який мотивувало тим,
що 02 листопада 2007 року між закритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційним банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, згідно з яким банк надав
відповідачу кредит у сумі 115 000 грн. зі
сплатою 14,5 % річних на строк до 01
листопада 2014 року. Позивач вказував, що
17 грудня 2012 року між публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
промислово-інвестиційним банк» (далі -
ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційним банк») та ТОВ
«Кредитні ініціативи був укладений
договір відступлення права вимоги, за
умовами якого банк відступив ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах, укладених з боржниками, в
тому числі з ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого станом на 31
січня 2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 117 341 грн. 08
коп., а також враховуючи, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» відповідно до
умов договору має право на стягнення
заборгованості за цим кредитним
договором, позивач просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 117 341 грн. 08 коп., з яких:
заборгованість за кредитом у розмірі 73
397 грн. 20 коп., заборгованість по
відсотках у розмірі 34 826 грн. 21 коп. та
пеня у розмірі 9 177 грн. 67 коп.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
від 02 листопада 2007 року у розмірі
36 861 грн. 12 коп., з яких: заборгованість
за кредитом у розмірі 19 166 грн.,
заборгованість за користування
кредитом у розмірі 16 577 грн. 45 коп. та
пеня у розмірі 1 117 грн. 67 коп. В
решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в позові ТОВ «Кредитні
ініціативи», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що 02
листопада 2007 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№264-2007/ф , згідно з яким банк надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 115 000 грн. зі
сплатою 14,5 % річних на строк до 01
листопада 2014 року (а.с. 6-8).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був
укладений договір відступлення права
вимоги, відповідно до умов якого
первинний кредитор передає (відступає),
а новий кредитор приймає кредитний
портфель, унаслідок чого новий
кредитор набуває всіх прав вимоги
первинного кредитора за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань
(а.с.15-25).

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_2 неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого
станом на 31 січня 2014 року
утворилась заборгованість, яка згідно
наданого позивачем розрахунку складає
117 341 грн. 08 коп., з яких: заборгованість
за кредитом у розмірі 73 397 грн. 20 коп.,
заборгованість по відсотках у розмірі
34 826 грн. 21 коп. та пеня у розмірі 9 177 грн.
67 коп. (а.с.36).

У лютому 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» надіслало на адресу
ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень
кредитного договору від 14 лютого 2014
року, яку відповідач отримав 19 березня
2014 року (а.с.82-84). Однак ОСОБА_2 дану
вимогу не виконав.

Також судом встановлено, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2011 року
задоволено позов ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та з відповідача на
користь позивача стягнуто
заборгованість за вказаним кредитним
договором у розмірі 62 927 грн. 99 коп.
Вказане рішення суду набрало законної
сили 22 листопада 2011 року (а.с. 53-54).

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що позивачем на доведено розмір
заборгованості відповідача у сумі 117 341
грн. 08 коп.

З реєстру заборгованостей боржників
за договором відступлення права вимоги
від 17 грудня 2012 року
вбачається, що заборгованість ОСОБА_2
становить 92 645 грн. 96 коп. (а.с.75).

Судом першої інстанції встановлено, що
вказана сума боргу включає і суму боргу
у розмірі 62 927 грн. 99 коп., яка підлягає
стягненню з відповідача на підставі
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2011 року.

Також судом першої інстанції
встановлено, що ТОВ «Кредитні
ініціативи» не було відомо про вказане
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2011 року, це рішення
суду не виконане та відповідачем не
сплачено борг ні первісному кредитору,
ні позивачу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
враховуючи те, що подвійне стягнення
боргу з відповідача не допускається, та
приймаючи до уваги, що згідно з наданим
позивачем розрахунком, заборгованість
відповідача за кредитним договором за
період з 17 грудня 2012 року по 31 січня 2014
року по тілу кредиту становить 19 166 грн.,
а по відсотках за користування
кредитом - 16 577 грн. 45 коп., дійшов
обгрунтованого висновку про стягнення
з відповідача на користь позивача
боргу у розмірі 35 743 грн. 45 коп.

Також колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про зменшення
розміру пені з 9 177 грн. 67 коп. до 1 117 грн.
67 коп. на підставі ст.616 ЦК України, у
зв'язку з наявністю вини позивача у
неналежному повідомленні відповідача
про зміну кредитора у зобов'язанні.

Крім того, як правильно зазначив суд
першої інстанції представником
відповідача не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
розірвання чи припинення кредитного
договору від 02 листопада 2007 року, а
списання кредитором частини
заборгованості позичальника у 2010 році
не свідчить про припинення зобов`язань
за кредитним договором.

Таким чином оскаржуване рішення суду
першої інстанції, яким частково
задоволено позов ТОВ «Кредитні
ініціативи», ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, передбачених законом підстав
для його скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд помилково стягнув з відповідача
відсотки за користування кредитом у
розмірі 16 577 грн. 45 коп., є
безпідставними, оскільки як вбачається
з розрахунку заборгованості (а.с.36),
відсотки за користування кредитом за
період з 17 грудня 2012 року по 31 січня 2014
року позивачем розраховані відповідно
до умов та у розмірі, визначених у
кредитному договорі від 02 листопада 2007
року. Вказаний розмір заборгованості
відповідачем не спростований.

Докази та обставини, на які посилається
відповідач в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановлені судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди відповідача з висновками суду
першої інстанції по їх оцінці.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив обставини справи, надані
сторонами докази, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про часткове задоволення
позову і ухвалив рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді