overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5098/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця
Соломонової А.А.

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року

у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Соломонової А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного подання.

На ухвалу суду Шевченківським відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця
Соломонової А.А. подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала суду від 23 вересня 2014 року, яка проголошена за відсутності апелянта. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копіє ухвали було отримано ними лише 22.10.2014 року, на підтвердження чого надала документи. Тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Соломонової А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 396/2923/14-ц
Провадження № 2-н/396/165/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Капустянський граніт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/5187/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: п'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: п'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявила клопотання повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: п'ята
Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 404/5572/13-ц
Номер провадження 4-с/404/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського РУЮ
Нагірної С.Ю., -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Кіровоградського РУЮ Нагірної С.Ю.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 19) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС
Кіровоградського РУЮ Нагірної С.Ю. надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2014, оригінал виконавчого провадження ВП № 43625230 та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ Справа № 401/4114/14-ц Провадження № 2/401/1566/14

16 жовтня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 11 червня 2011 року Власівською селищною радою, актовий запис №15., в якій відсутні точні офіційні дані про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

25 вересня 2014 року ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області було залишено позовну заяву без руху та ОСОБА_1 надавався трьохденний строк для того, щоб надати до суду точні офіційні дані про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Але у встановлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
Справа № 302/1216/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні садибою та під"їздом до неї

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні садибою та під"їздом до неї.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 404/8558/14-ц
Номер провадження 2/404/3381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8558/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 листопада 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа
№639/9491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 945грн. 35коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 жовтня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4769/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4769/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 484/3977/14-ц
Провадження № 2-н/484/381/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 275 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 275 грн. 36 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №490/4735/14-ц 05.05.2014
Провадження № 22 ц/784/1574/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна
О.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. миколаєва від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Мурлигіна О.Я.
Справа №490/4216/13-ц 12.06.2014
Провадження № 22ц/784/1453/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску.

11 червня 2014 року на виконання ухвали судді від 22 травня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду останнею було отримано 26 лютого 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нежитлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа № 703/5459/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ,, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 405/9404/14-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради », Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » про захист прав споживача шляхом зобов'язання провести повірку водолічильника ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради », Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » про захист прав споживача шляхом зобов'язання провести повірку водолічильника.

Судовий розгляд справи призначити на 11 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 539/3495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4667/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2011 року та рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 01 березня 2011 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2014 року позов задоволено.

На зазначені судові рішення ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 01 березня 2011 року та рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.12.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: