АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/21/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про визнання
наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (далі-ПАТ «Банк Форум»)про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена, рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року залишено без змін.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про перегляд ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що за одним і тим же
протоколом правління ПАТ «Банк Форум»
№ 25 від 29 травня 2013 року були
затверджені штатні розклади з різною
кількістю посад, та відповідач по
різним справам надав різну інформацію
стосовно кількості штатних одиниць.

Перевіривши доводи заявника, колегія
суддів приходить до висновку, що заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Цей перелік підстав є
вичерпним. Зокрема, такими підставами,
згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Виходячи з предмету даного позову,
зазначені заявником обставини не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доказів щодо наявності інших підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими підставами відповідно
до положень ст.361 ЦПК України заявник
також не надав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.