overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі головуючого - судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про витребування ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення до виконавчого документу № 639/7176/14-ц, провадження 2-н/639/1581/14 даних щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та приведення його у відповідність до ст.. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в судовому наказі зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про витребування ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
С У Д О В И Й Н А К А З 17 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; код послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1078 грн. 73 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2014 року - 0 грн. 00 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2014 року - 931 грн. 30 коп.; 3% річних - 25 грн. 06 коп.; індекс інфляції - 122 грн.37 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; код
(сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 40 (сорок) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р. Справа №607/19776/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5722 грн. 19 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

про скасування судового наказу виданого 01.08.2014 р.

Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/11524/14-ц,

за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

адреса реєстрації: 10031, АДРЕСА_1,

адреса проживання: 10031, АДРЕСА_2,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 9103 грн. 33 коп.,–

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/11524/14-ц, що виданий 01.08.2014 р. суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., згідно якого із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у сумі 9103,33 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 12-15/

Встановлено, що дана заява, подана та оформлена з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.ст. 105, 1051 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись статтями 105, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Прийняти заяву ОСОБА_1 до свого провадження.

2.          Призначити дану заяву до судового розгляду на 10.11.2014 р. о 09-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м.
Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання на вказану дату. Крім того, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї матеріали.

4.          Водночас повідомити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Уповноважені представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити, що згідно норм ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
мер справи: 164/1891/14-ц овадження по справі: 2/164/487/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк’’ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1010/14-ц
Провадження №2/319/345/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 06 квітня 2011року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 серпня 2014 року сума заборгованості складає 12 586 грн. 74 коп., де 3993 грн. 80 коп.
– сума заборгованості за кредитом, 7517грн.38 коп. – сума заборгованості по процентах за користування кредитом, а також 500 грн. – сума штрафу (фіксова частина), 575 грн.56 коп. – сума штрафу
(процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому
ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 12 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя

В.
О. Мальований
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1028/14-ц
Провадження №2/319/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 24 листопада 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 вересня 2014 року сума заборгованості складає 7250 грн. 59 коп., де 1999 грн. 13 коп. – сума заборгованості за кредитом, 4430 грн.00 коп. – сума заборгованості по процентах за користування кредитом, а також 500 грн.
– сума штрафу (фіксова частина), 321 грн.46 коп. – сума штрафу (процентна складова).
Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 15 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя

В.
О. Мальований
№ 317/3781/14-ц
№/п 2/317/1560/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                    – Галянчука
М.І.

при секретарі
– Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2001 року, зареєстрованому Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 8, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 015365, виданого 28.04.2001р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-МЮ № 726887, виданого Чертановським відділом
РАЦС м. Москви, Росія, від 14.07.2001р., актовий запис № 1956, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин втрати почуття любові, непорозумінь, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В судові засідання, призначені на 05.11.2014р., 25.11.2014р. та 09.12.2014р. позивач не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся за допомогою SMS-повідомлень відповідно до його заявки, однак вказані повідомлення позивач не отримав, що підтверджується довідкою з реєстру відправок. Відповідачка в судові засідання також не з'явилась.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з:явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

М.
І. Галянчук
Справа № 316/2997/14-ц
Провадження № 2/316/1290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 17.12.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 316/2767/14-ц
Провадження № 2/316/1208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 7 та 17 філії публічного товариства Комерційного банку «Надра»
Запорізького регіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 14.11.2014 року зазначена заява залишена без руху і позивачу наданий п’ятиденний строк, з часу отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

05.12.2014 року на адресу Енергодарського міського суду надійшло поштове повідомлення про те, що 29.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду від 14.11.2014 року, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув у визначений термін виявлені суддею недоліки його заяви, то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 7 та 17 філії публічного товариства
Комерційного банку «Надра»
Запорізького регіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання договору поруки припиненим, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О. М. Бульба
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1175/14-ц
Провадження №2/319/415/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Куйбишевський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області
(далі – Куйбишевський РС УДМС) про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07 листопада 2014 року стала власником будинку №43 по вул.Дзержинського в смт
Куйбишеве Куйбишевського району
Запорізької області. Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як продавці будинку, не знялися з реєстраційного обліку за його адресою, чим порушують права позивача.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Куйбишевський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 16 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

4.          Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр