Справа № 373/3169/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

03 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Переяслав-Хмельницький
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про закінчення виконавчого
провадження Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернулася із скаргою до суду,
в якій просить визнати незаконною та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції у Київській області ОСОБА_2 про
закінчення виконавчого провадження
від 05.11.2014 року; визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
винесення постанови про направлення
матеріалів виконавчого провадження до
відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Київській області.

В судовому засіданні скаржник та його
представник заяву підтримали.

Головний державний виконавець Мороз
Ольга Володимирівна чи представник
відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції Київської області до суду не
з’явились. Про день та час розгляду
скарги повідомлені належним чином.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що під час
ознайомлення 12 вересня 2014 року з
матеріалами виконавчого провадження
№43064146 ним виявлено, що державний
виконавець самоусунувся від виконання
обов’язку з неупередженого
своєчасного та в повному обсязі
примусового виконання виконавчого
листа.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що 17 липня 2014 було складено
акт опису і арешту майна ОСОБА_3Ю, а саме
транспортного засобу марки “VOLKSWAGEN
TRANSPORT” 1991 року випуску, чорного
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, відповідно до якого того ж дня
автомобіль, належний боржнику, було
передано на зберігання ОСОБА_4

Однак державним виконавцем, на момент
ознайомленням з матеріалами
виконавчого провадження, не було вжито
жодних дієвих заходів, спрямованих на
визначення вартості вказаного майна та
його реалізації на прилюдних торгах.

05 листопада 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України
“Про виконавче провадження”, у
зв’язку з направленням виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

Ч.5 ст.20 Закону України “Про виконавче
провадження” передбачає, у разі якщо у
процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця роботи на
території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з’ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення. Відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи місцезнаходження
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходження майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Однак державним виконавчем всупереч
положенням вище вказаного Закону не
отриманодо кументального
підтвердження вказаних в Законі
обставин, не вжито жодних заходів
спрямованих на одержання від органів.
Установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідних для
провадження виконавчих дій, не
виконано заходів щодо оцінки
автомобіля, не відібрано пояснень
боржника.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.383-388, ЦПК України суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кагарлицького
районного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_2 про
закінчення виконавчого провадження
від 05.11.2014 року.

Визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо винесення постанови
про направлення матеріалів
виконавчого провадження до відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Опанасюк