overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору припиненим та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/8227/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності, позов надійшов до суду 26 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу у п’ятиденний строк з часу отримання копії ухвали усунути недоліки, яку позивач отримав 30 вересня 2014 року.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

02 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1. подав заяву про повернення йому позову про визнання права власності до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позивачу його позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, у зв’язку з чим суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності– повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 3 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції № 6 від 26.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
рава № 646/2901/13-ц
Провадження 2/646/1086/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Веремєєвої Ю.Л.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_3 звернулая з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду
Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Суд, з'ясувавши підстави заявленого клопотання та дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Дослідивши доводи позовної заяви, за якою відкрито провадження у цивільній справі №646/9263/14-ц, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду даної справи, яка знаходиться в провадженні суду з 15.04.2013р.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

С.М.Олізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр», про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору.

12.09.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 12.09.2014 року, таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК
України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр», про розірвання договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, що відбулись 19 серпня 2014 року та 03 жовтня 2014 позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві, які уповноважена особа отримала під підпис 08 серпня 2014 року та 29 серпня 2014 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції суду (а. с. 31, 34).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Провадження № 2/201/3125/2014р.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 01.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 02.10.2012р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити адресу місця проживання сторін, яка складається в тому числі з індексу. Як вбачається з позовної заяви позивача, містом проживання він зазначає у себе та відповідачки м. Дніпропетровськ, тоді як індекс вказаний 69000, що відноситься до м. Запоріжжя.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на норму права, на підставі якої позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Як вбачається з наданих позивачем документів, до екземпляру позовної заяви відповідачки не додані документи, вказані в додатку до позову, а тому позивачеві слід надати суду копії документів, вказані в додатку до позовної заяви для подальшого їх надіслання відповідачці.

Крім того, пропоную позивачу уточнити п. 2 позовної заяви, оскільки питання про визначення місця проживання дітей в одному позові з вимогами про розірвання шлюбу не може бути вирішено, оскільки для даної категорії справ передбачена певна процедура, згідно ст.ст. 160, 161 Сімейного Кодексу України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк - 3(три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2о/201/234/2014р.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 02.10.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, місцем проживання заявниці є : АДРЕСА_1, що відноситься за територіальною підсудністю до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України вважаю за можливе заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повернути заявниці через не підсудність справи
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Одночасно, у зв'язку з поверненням даної заяви, вважаю за можливе на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути заявниці сплачений при пред'явленні заяви судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. по квитанції № 1776573-1 від 08.09.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121, 210, 257, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути заявниці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з такою заявою до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 121грн.80коп. по квитанції № 1776573-1 від 08.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001- повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявоюОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
№ провадження 2-во/646/114/14
Справа № 2-2176/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді –Васильєвої О.О.

при секретарі -
Козирєві А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові заяву про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.11.2011 року у справі №2-2176/2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17.11.2011 року у цивільній справі №2-2176/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким позов ивицької ОСОБА_3 - задоволено повністю.

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду відсутні будь-які описки чи арифметичні помилки. Прізвище, ім'я та по-батькові відповідача та дитини зазначені правильно відповідно свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження дитини, отже, підстави для задоволення заяви та внесення виправлень до рішення суду відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.11.2011 року у справі №2-2176/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильєва О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брокінвеструп" про повернення судового збору у справі №753/15760/14-ц
(провадження №2/753/6251/14) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвеструп" до
ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ
"Брокінвеструп" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвеструп" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Брокінвеструп" (, місцезнаходження: м.Суми, вул. Лесі Українки, 14) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №656 від 21.08.2014 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 310/6450/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
№ 4-с/637/4/14
№ 637/978/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 жовтня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2014 року та скасувати її.

Ухвалою від 17 вересня 2014 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки поданої скарги не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 119, 120, 384
ЦПК України, п.п. 3-5 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_3

Харківської області
провадження 2/756/4532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

01 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 15.09.2014 року на 11 год. 00 хв. позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

В судове засідання призначене на 01.10.2014 року на 09 год. 15 хв. позивач повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: