інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/4857/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря Токар
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Глобал-Авто», слідчий відділ
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві,
Суворовський районний відділ
Херсонського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ в Херсонській області про зняття
арешту з майна та визнання права
власності за добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду із названими
вимогами, посилаючись на те, що 11 квітня
2013 року, придбав у ОСОБА_3, який діяв в
інтересах ОСОБА_1, на підставі
довіреності від 05 квітня 2013 року
зареєстрованої в реєстрі за №1189,
автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року
випуску, білого кольору, номер шасі
НОМЕР_1, на підставі довідки-рахунку
№089153 від 11 квітня 2013 року, виданої ТОВ
«Глобал-Авто» та оплатив його вартість
у сумі 110 000 грн.

20 квітня 2013 року зареєстрував
транспортний засіб у ВРЕВ ДАІ з
обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району, м. Сквира та
Сквирського району, на праві власності.

18 травня 2013 року інспектором ДПС 2-го
взводу батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України у м. Києві прапорщиком міліції
Штурмак Валерієм Івановичем складено
протокол огляду та затримання
належного йому транспортного засобу, а
також вилучено оригінал свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 20 квітня 2013 року та
автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року
випуску, номер шасі НОМЕР_1, держномер
НОМЕР_2 з посиланням на угон.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано ОСОБА_2 добросовісним
набувачем автомобіля марки «Volkswagen
Transporter», 2007 року випуску, держномер
НОМЕР_2, білого кольору, кузов НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2007
року випуску, держномер НОМЕР_2, білого
кольору, кузов НОМЕР_1.

Знято всі обтяження наявні щодо
автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2007
року випуску, держномер НОМЕР_2, білого
кольору, кузов № НОМЕР_1, в тому числі і
заборону зняття з обліку та вчинення
інших реєстраційних дій.

На обґрунтування ухваленого рішення
зазначено, що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, зареєстрованого 20 квітня 2013
року та виданого Білоцерківським ВРЕР
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області, встановлено, що позивач є
власником автомобіля марки VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2007 року випуску, номер шасі
НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

Таким чином, позивач, сплативши кошти
за спірний транспортний засіб,
придбавши та зареєструвавши його у
встановленому законом порядку, набув
право власності на нього.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні.

Просить рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини та
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вислухавши учасників процесу у судових
дебатах, вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року
випуску, номер шасі НОМЕР_1, держномер
НОМЕР_5, є власністю ОСОБА_1 згідно
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_4, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 22
березня 2013 року ( а.с. 9 ).

26 березня 2013 року зазначений
транспортний засіб за договором оренди
( прокату ) автомобіля 1 переданий
ОСОБА_5 до 29 березня 2013 року ( а.с. 63-65, 66 ).

Останній, на підставі довіреності
власника транспортного засобу від 04
квітня 2013 року, підпис якого на
правочині виконаний не ОСОБА_1,
уповноважив ОСОБА_6 та/або ОСОБА_3
представляти інтереси першого в
будь-яких установах з питань,
пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням зазначеного автомобіля (
а.с. 9, 143-149 ).

11 квітня 2013 року ОСОБА_2 придбав
автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року
випуску, номер шасі НОМЕР_1, на підставі
довідки-рахунку №089153 виданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Глобал-Авто» та
оплатив його вартість у сумі 110 000 грн. (
а.с. 7 ).

Інтереси власника транспортного
засобу при купівлі-продажу представляв
ОСОБА_3 ( там же ).

20 квітня 2013 року ОСОБА_2 здійснив
державну реєстрацію транспортного
засобу і йому видано свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та реєстраційний
номер НОМЕР_2 ( а.с. 8 ).

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року звернувся до
Суворовського відділу Херсонського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ
Херсонської області із заявою про
шахрайське заволодіння належного йому
транспортного засобу, яка внесена того
ж дня до ЄРДР за №0002598 ( а.с. 54 ).

18 травня 2013 року спірний транспортний
засіб затриманий, як такий, що
знаходиться в розшуку, а пізніше -
повернутий позивачу на відповідальне
зберігання ( а.с. 10, 11, 13 ).

ОСОБА_2 12 листопада 2013 року звернувся до
суду із зазначеною позовною заявою,
обґрунтовуючи свої вимоги положеннями
ст.ст. 317, 321, 328, 392 ЦК України ( а.с. 1-3 ).

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення за позовними вимогами,
викладеного у повній мірі, зокрема, про
належність автомобіля відповідачу,
неправомірне вибуття майна із його
власності, не врахував і передчасно та
помилково ухвалив рішення по заявленим
вимогам.

Окрім цього, не звернув уваги на те, що
частина вимог, зокрема, про визнання
добросовісним набувачем транспортного
засобу, зняття всіх обтяжень із
зазначеного майна, заявлена не у
спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

Інша їх частина, усупереч чинного
законодавства - ст. 119 ЦПК України, ст. 15
ЦК України, а саме: про заборону зняття
з обліку автомобіля та вчинення інших
реєстраційних дій, направлена на
захист прав та інтересів у майбутньому
та не конкретизована.

При цьому, право власності ОСОБА_1 на
автомобіль не припинене згідно
положень ст.ст. 346, 347 ЦК України і,
відповідно, порушене - підлягає захисту
у силу ст.ст. 319, 321, 386, 388 ЦК України.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про незаконність та
необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду, а також порушення норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні, на переконання суду
апеляційної інстанції, знайшли своє
підтвердження при розгляді справи
судом другої інстанції, а тому воно
підлягає скасуванню у відповідності
до положень ст. 309 ЦПК України із
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову за його
необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глобал-Авто»,
слідчий відділ Голосіївського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві,
Суворовський районний відділ
Херсонського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ в Херсонській області, скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба