overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити справу в судове засідання на 23 вересня 2014 р. на “10“
Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/5383/14-ц
Провадження № 2/159/1226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
ПИВОВАРЧУК С.О.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що задля збереження сім'ї, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей сторонам слід надати термін для примирення строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном два місяці.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.
АГЕЄВА
Справа № 159/5746/14-ц
Провадження № 2-н/159/1315/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/6432/14-ц
№2-н/0202/395/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт», розташованого за адресою: 49 038 м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. заборгованість в сумі 3557(три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 16
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт», розташованого за адресою: 49 038 м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 383/1215/14-ц
Провадження №2-о/383/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку, встановленого для жінок. Так як на даний час вона є вагітною, вважає, що ця обставина є поважною є поважною для надання їй права на шлюб і буде відповідати її інтересам та інтересам її майбутньої сім'ї.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/1215/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особи може до 30.09.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Справа № 215/3741/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /далі
ОСОБА_2/ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 р. в сумі 240436,15 грн.

Педставник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль, як предмет застави по договору, оскільки в цьому випадку відбудеться подвійне стягнення.

Представник Банку ОСОБА_4 згодна з заявленим клопотанням.

Вислухавши сторони, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно ухвали суду від 03.02.2014 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль, як предмет застави по одному й тому ж договору на суму141506,78 грн. Оскільки до вирішення питання звернення стягнення на заставлене майно, розгляд справи про стягнення заборгованості по тому ж договору неможливий; на підставі ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України провадження по справі за позовом Банку до ОСОБА_3 слід зупинити, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом Банку про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням суду за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/7896/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву :

ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В
И В ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 вересня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_2 із заявою в якій просила повернути їй помилково сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений ОСОБА_3 по зустрічній позовній заяві до неї.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд вважає вимогу про повернення судового збору такою що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), оскільки позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була 26 серпня 2014 року рішенням суду задоволена у повному обсязі, судовий збір сплачений позивачем у справі
ОСОБА_3 на користь держави за розгляд справи судом не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

У Х
В А Л И В ;

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі,- 243 гривні 60 копійок, сплачений ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 336/6996/14-ц
Провадження № 2/336/3021/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 22.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № ВО908В0КY7 від 08.08.2014 року в
ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О. Наумов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4701/14-ц
Провадження № 2-н/488/978/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 241,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.

Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.

Строк пред'явлення до виконання
__________________________________________

Суддя _____________
В.Г.Циганок

(підпис судді)

(печатка)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 335/8941/14-ц 2/335/1987/2014 УХВАЛА 22 вересня 2014 року районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: при секретарі: Франчук Г.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Провадження у справі відкрито 12.08.2014 року, справа призначалася до слухання на 02.09.2014 року, проте не розглядалась у зв’язку з неявкою відповідача.
До початку розгляду справи по суті 22.09.2014 року у судовому засіданні було встановлено, що Відповідач по справі
ОСОБА_1, з 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Кам’янко-Дніпровського району Запорізької області і що знаходиться поза межами
Орджонікідзевського району
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до п. 6
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення
Згідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до до
Кам’янко-Дніпровського районного суду
Запорізької області, - за місцем проживання та реєстрації Відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,116, 210 ЦПК України, суд -
Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Кам’янко-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В.Апаллонова
Справа № 182/7301/14-ц
Провадження № 2/0182/3818/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 03» жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/389/633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 01 серпня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
ЄУН № 389/4051/14-ц провадження № 2-н/389/493/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 631,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 631,33 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 631,33 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 631,33 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2