overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням, а 19.09.2014р. надала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1680/14-ц
Провадження № 2/376/773/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/5704/14-ц
Провадження № 2-н/159/1302/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1149 грн. 57 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1149 грн. 57 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа №2-о/359/49/2014
У Х ВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді :
Саган В.М..

при секретарі :
Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дударківської сільської ради , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій просив визнати недієздатним онука ОСОБА_2, який відповідно до довідки МСЕК від 14.03.2014 року є інвалідом 1 групи довічно. Він потребує постійної опіки, так як не здатний розуміти значення своїх дій та керуватися ними, а також просить встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. провадження у справі зупинено в зв”язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час надійшов висновок - акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дударківської сільської ради , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. -

Призначити судове засідання на 11.00 годин 10 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони, повідомити народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Справа № 369/3771/14-ц
Провадження № 2/369/2027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки внатурі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про частки житлового будинку і земельної ділянки внатурі.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки внатурі.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Ухвала

іменем україни

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року скасовано рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану через представника на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
справа № 361/7841/14-ц провадження № 2/361/2947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства»
Броварської районної ради Київської області до приватного нотаріуса
Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат за утримання нежитлового приміщення та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “21” жовтня 2014 року на “09” год. “30” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Ухвала

22 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2014 року, здана до поштового відділення 13 серпня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Київської області від 14 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/11298/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 161/8310/14-ц
Провадження № 2-н/161/732/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.,розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Соціальна сфера» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 24 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4238/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі № 357/4238/13-ц, 2/357/4708/13, згідно з яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 334977,344грн. та судові витрати 1204,35грн.

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить виправити описку у сумі грошових коштів, що підлягають до стягнення та записати правильно суму –
« 334977,34грн.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 11.11.2013 року по справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку щодо запису суми заборгованості, що підлягає до стягнення замість «334977,344грн.» записати правильно « 334977,34грн.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5593/14-ц
№ провадження 2-о/361/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

02 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись .ст.60, 213 - 215, 256, 257-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Крехаїв
Козелецького району Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик

Суддя
Білик Г.О.
Справа № 358/1562/14-ц
Провадження № 2/358/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в справі

03 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту населення Богуславської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява
Управління соціального захисту населення Богуславської РДА про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплачених коштів в розмірі 3607 грн.20 коп. у вигляді матеріальної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

При ознайомленні зі змістом заяви було встановлено, що вказану заяву подано в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.231 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами
України.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС
України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб’єктом владних повноважень з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам, доплат, допомоги, пільг вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки позивач
– Управління соціального захисту населення Богуславської РДА являється органом державної влади (суб’єктом владних повноважень), то повинен подати позовну заяву до Богуславського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення
Богуславської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Роз’яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до адміністративного суду, яким є
Богуславський районний суд, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2