overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5405/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2441,71 грн. за період з 01.01.2013 р. по 01.10.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2441,71 грн. за період з 01.01.2013 р. по 01.10.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2563,51 грн. (дві тисячі п»ятсот шістдесят три грн., 51 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 531/1718/14-ц
Провадження № 2-о/531/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Карлівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Згідно заяви, заявник проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Виходячи з роз'яснень п. 44 Постанови
Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3, така підсудність є виключною.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підсудна
Карлівському районному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, заява
ОСОБА_1 має бути повернута заявнику, разом з доданими до неї документами.
Заявник має право звернутися з даною заявою до суду, за місцем свого проживання.

Керуючись ст. ст. 115, 235, 257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Карлівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, разом з всіма додатками до неї - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що вона має право звернутися з даною заявою до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги до
Карлівського районного суду
Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №2/531/624/14
Справа №531/1687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Климівської сільської ради
Карлівського району Полтавськоїх області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Климівської сільської ради
Карлівського району Полтавськоїх області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Климівської сільської ради
Карлівського району Полтавськоїх області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 01.10.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/863/14-ц
Провадження №2/531/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 08.07.2014 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
провадження 2/331/1815/14 справа 331/7092/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила,що з 22.09.2012 р. по 24.04.2014 р. вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 Шлюб розірвано рішенням
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя.

Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

З часу розірвання шлюбу відповідач не надає матеріальної допомоги сину.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 14 частини з усі видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності.
Позов підтримує.

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що з 22.09.2012 р. по 24.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 і відповідач
ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано рішенням
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя.

Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

З часу розірвання шлюбу відповідач не надає матеріальної допомоги сину.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав.
Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Таким чином, позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст..ст.84,180, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Новомиколаївка
Новомиколаївського району Запорізької області (ПІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ПІН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 14 частки з усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 10.09.2014 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Смолка І.О.
Справа № 531/900/14-ц
Провадження № 2/531/387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко
Т.М.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора
Одинець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей
Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області та орган опіки і піклування виконавчого комітету Климівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей
Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області та орган опіки і піклування виконавчого комітету Климівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частина від її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь закладу чи осіб до яких буде влаштовано дитину, починаючи з 20.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), за вимогу про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), за вимогу про позбавлення батьківських прав.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 2-н/537/845/2014
Справа № 537/4767/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1207грн. 64коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 01.09.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 21.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/845/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа
№303/4770/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Довганич Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17.05.2011 року з урахуванням 3% річних станом на 31.12.2012 року у розмірі 20 650 грн. 95 коп. та 214 грн. 60 коп. судовго збору, посилаючись на те, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката, заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності..

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №0707/4770/2012 виданого 01.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17.05.2011 року з урахуванням 3% річних станом на 31.12.2012 року у розмірі 20 650 (двадцять тисяч шістсот п"ятдесят) грн. 95 коп. та 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судовго збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Дата документу 10.11.2014
Справа № 320/8431/14-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковської О.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 17.11.2014
Провадження 2н/320/1544/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С. Ніколова
Справа № 335/6796/14-ц 2/335/1687/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - 19.06.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 р. на 12 год. 40 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 21 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук