overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2451/14-ц
Провадження №: 2/332/750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення частки померлої у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

21.08.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.І.Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 28 липня 2014 року об 11-20 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
справа № 208/6350/14-ц
№ провадження 2/208/1986/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.
Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, «Про визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «28» липня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, «Про визнання права власності в порядку спадкування» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3433/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго", м.Виноградів,
«Державний ощадний банк» в м.Ужгород,
МФО 312356 код 00131529, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4568,55 грн. (чотири тисячі п"ятсот шістдесят вісім грн. 55 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), що були останнім сплачені 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1639/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання
Казимірська Н.В.,

Розглянувши подання державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ
Гульпа І.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з
України громадянину України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ Гульпа І.І.. у якому державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянину України
ОСОБА_2 (прохальна частина подання).

В судове засідання державний виконавець не з'явився, у поданні письмово клопотав про розгляд подання у відсутності представника органу ДВС.

Дослідивши матеріали подання, суд визнав за необхідне у задоволенні подання відмовити, виходячи з наступних мотивів.

В обґрунтування подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2 зазначається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №23918632 про стягнення із
ОСОБА_3 на користь Виноградівської РДА аліментів на утримання дітей.

Отже, прохальна частина подання не узгоджена із мотивувальною його частиною і матеріалами цивільної справи 2-1639/10, судове рішення за результатами розгляду якої знаходиться на виконанні ВДВС
Виноградівського РУЮ.

За цих обставин суд у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України громадянину України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1204/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.10.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду судом призначено по даній справі судово-почеркозначу експертизу.

До суду 03.10.2014 року надійшов висновок експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Розгляд даної цивільної справи призначити на Дата призначення до судового розгляду 16.10.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий В. В. Леньо
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8302/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8302/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, КП
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зобов»язання
Управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області надати для огляду суду кадастрову справу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Старокиївський, 15-15а (пров. 2-й
Старокиївський, 19-21) та кадастрову справу земельної ділянки за адресою: м.
Житомир, пров. 3-й Старокиївський, 15, кадастровий номер :01:031:0027.

В судовому засіданні учасники судового процесу щодо задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним зобов»язати Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області надати для огляду в судовому засіданні кадастрову справу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Старокиївський, 15-15а (пров. 2-й
Старокиївський, 19-21), кадастрову справу земельної ділянки за адресою: м.
Житомир, пров. 3-й Старокиївський, 15, кадастровий номер :01:031:0027 та належним чином завірені копії вказаних справ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зобов»язати представника Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області надати для огляду в судовому засіданні кадастрову справу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Житомир, пров. 3-й
Старокиївський, 15-15а (пров. 2-й
Старокиївський, 19-21), кадастрову справу земельної ділянки за адресою: м.
Житомир, пров. 3-й Старокиївський, 15, кадастровий номер :01:031:0027 та належним чином завірені копії вказаних справ.

Розгляд справи відбудеться 05 вересня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 289/1685/14-ц
У х в а л а

15.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2014 року № 289/1561/14-ц.,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 28 серпня 2014 року.

12.09.2014 року ОСОБА_1Л звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2014 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні
Радомишльського районного суду за адресою: вул. І.Франка, 4а.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 570/26/2014
Провадження № 22-ц/787/2064/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська продуктова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 26 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду від 26 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 26 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівненська продуктова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 26 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 285/2340/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта КС «Оберіг» - провідного юрисконсульта ТОВ «ЮК «Юріс - Консалт» Ковальової Аліни Миколаївни на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки
«Оберіг», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта КС «Оберіг» - провідного юрисконсульта ТОВ «ЮК «Юріс - Консалт»
Ковальової Аліни Миколаївни на рішення
Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9126/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про залишення без розгляду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2742/14-ц
Провадження № 2-о/306/109/14
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме число і місяць її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни в актовий запис про її народження.

02 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного с у д у
Василиха Ж.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3430/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго", м.Виноградів,
«Державний ощадний банк» в м.Ужгород,
МФО 312356 код 00131529, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2673,90 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят три 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), що були останнім сплачені 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).