overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/485/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385
ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 від 26 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дітей.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції в Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 13:30 годин.

Направити державному виконавцю ВДВС
Новоодеського РУЮ Миколаївській області Волошиній В.О., ВДВС
Новоодеського РУЮ Миколаївській області та боржнику ОСОБА_3 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ у Миколаївській області Волошину В.О. надати у судове засідання виконавче провадження
№23570252 про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/983/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12 802,75 грн. за кредитним договором б/н від 08.04.2011 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08.09.2014 року, на 11:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
Провадження №2-во/485/17/14
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

19 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області   у складі:       головуючого судді
Устіченка К.І.,

при секретарі
Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В заяві зазначила, у резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 27 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітнього сина допущено описку в написанні її прізвища, вказано “Мишкіна”, тоді як за даними паспорту вона "Мамиріна". З вказаних підстав просила суд про задоволення заяви.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На час стягнення аліментів з боржника 17 січня 2012 року прізвище стягувачки було "Мишкіна " (а.с.6), а на час зменшення розміру аліментів -
"Мамиріна" (а.с.25-26), але у резолютивній частині рішення від 27 серпня 2014 року суд цього не зазначив, вказавши прізвище "Мишкіна", що не відповідає даним паспорта, а тому заява є обгрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року по справі №485/1609/14-ц провадження №2/485/636/14 року про зменшення розміру аліментів на користь
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.15 годину 30 вересня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1976/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 2941,38 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 404/8048/14-ц
Номер провадження 2/404/3180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8048/14-ц (номер провадження 2/404/3180/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, кримінальним правопорушенням, призначивши судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“22” жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7983/14-ц
Номер провадження 2/404/3156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
“Шанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7983/14-ц ( номер провадження 2/404/3156/14) за позовом кредитної спілки “Шанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 11 листопада 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“11” листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 386/881/14-ц
Провадження № 2/386/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер 26.01.1999 року в віці 82 роки в с. Мардарівка Котовського району
Одеської області , актовий запис про смерть № 05.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судовий розгляд по справі

на 13.08.2014 року                              на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 13.08.2014 року обов’язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. Справа №607/13561/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 про звільнення від обов»язків піклуваника,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120, 234-235 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 про звільнення від обов»язків піклуваника.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.) за участю прокурора м.Тернополя.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
Справа № 404/6999/13-ц
Номер провадження 4-с/404/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року об 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 19) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2014, оригінал виконавчого провадження ВП № 41838863 та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів суб’єкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 601/2143/14-ц
Провадження № 2/601/872/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 жовтня 2014 рокуподати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 755/28468/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12910/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 398/5899/14-цУ Х В А Л А
"04" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері", де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є фізична особа підприємець ОСОБА_2 та акціонерне товариство "Страхова компанія "Злагода" про відшкодування збитків, завданих наданням послуг неналежної якості, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері", де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є фізична особа підприємець ОСОБА_2 та акціонерне товариство "Страхова компанія "Злагода" про відшкодування збитків, завданих наданням послуг
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 398/5899/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері", де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є фізична особа підприємець ОСОБА_2 та акціонерне товариство "Страхова компанія "Злагода" про відшкодування збитків, завданих наданням послуг неналежної якості.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 р. 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача, відповідача, представників третіх осіб.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: