overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1836/14-ц
Провадження № 2/0158/512/14 позовної заяви без розгляду
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
До початку судового розгляду представником позивача до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ківерцівського районного суду
Справа № 158/1626/14-ц
Провадження № 2/0158/453/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 жовтня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою від 04.07.2014 року відкрито провадження по справі суддею
Пономарьовою О.М. Ухвалою від 15.09.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву.
У зв'язку з тривалою хворобою судді
Пономарьової О.М. 03 жовтня 2014 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді
Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відшкодування заподіяної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 450/2667/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ

СУДОВОГО НАКАЗУ

"25" вересня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У матеріалах заяви відсутній договір між стягувачем та боржниками про надання послуг з газопостачання.
Беручи до уваги те, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання житлово - комунальних послуг до яких відносяться послуги з газопостачання, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; те, що заявником не обґрунтовано його вимоги та не додано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, приходжу до висновку, що між Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" та
ОСОБА_1 виник спір про право.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 673/1249/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання-
Щесняк О.А.,

прокурора-Адельшина М.Б.,

представника відповідача- Шибко М.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави до
Деражнянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у
Хмельницькій області про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача

ВСТАНОВИВ

До початку проведення попереднього засідання по даній справі, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення його по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

В огрунтування даної заяви, ОСОБА_3 вказав, що внаслідок отримання оспорюваного державного акту ОСОБА_2, порушуються його право на вільне користування провулком, так як його домоволодіння межує із квартирою відповідачки.

Прокурор, представник відповідача та відповідач під час вирішення даного клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши дану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки обставини на які заявник посилається у даній заяві не підтвердженні належними доказами, що позбавляє можливості суд перевірити факти порушення в цій частині прав заявника ОСОБА_3 та можливість впливу рішення суду по даній справі в майбутньому на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст.36,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 158/1436/14-ц
Провадження № 2-о/0158/41/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 жовтня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олицька селищна рада Ківерцівського району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 20.06.2014 року відкрито провадження по справі суддею
Пономарьовою О.М., а ухвалою від 01.07.2014 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 03 жовтня 2014 року справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олицька селищна рада Ківерцівського району, про визнання фізичної особи недієздатною - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Справа № 608/3214/13-ц

Номер провадження2/608/53/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

при секретарі
Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду
Тернопільської області від 21 липня 2014 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. З . Коломієць
Справа № 450/2659/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ

СУДОВОГО НАКАЗУ

"25" вересня 2014 р. м. Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У матеріалах заяви відсутній договір між стягувачем та боржниками про надання послуг з газопостачання.
Беручи до уваги те, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання житлово - комунальних послуг до яких відносяться послуги з газопостачання, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; те, що заявником не обґрунтовано його вимоги та не додано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, приходжу до висновку, що між Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" та
ОСОБА_1 виник спір про право.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Дата документу 20.06.2014
Справа № 334/5807/14-ц
Провадження № 2-н/334/1280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/5807/14-ц, провадження № 2-н/334/1280/14

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 454/1441/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Матолінець З.М.,
Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, накладення арешту на майно.

06.10.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позовної вимоги про накладення арешту на майно - заяви без розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 458/1288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Турківського районного суду
Львівської області від 02.04.2014 року відповідача засуджено по ст.246 КК
України за вчинення незаконної порубки лісу. Відповідач заподіяв шкоду в розмірі 6118 грн. 96 коп., яку просить стягнути із відповідача на користь
Карпатської сільської ради
Турківського району.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 16.10.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3811/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, позивачем не сплачений судовий збір.

Посилання позивача на звільнення її від сплати судового збору, передбаченого ч.3 ст. 223 Закону України
«Про захист прав споживачів», суд вважає безпідставним, оскільки із змісту наданого позивачем договору про надання кредиту не вбачається, що кошти надані для споживчих цілей.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 243 грн. 60 коп.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків заявником, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: вказати дату укладення договору, за наявності вказати серію та номер договору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати заявникуч строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1470/14-ц провадження № 2/691/499/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 11 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 544/968/14-ц
№ пров. 2/544/317/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

19.05.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/969/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.06.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/1039/14-ц
№ пров. 2/544/326/2014
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,

у с т а н о в и л а :

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1039/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05.06.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/1050/14-ц
№ пров. 2/544/330/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1050/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05.06.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -