УхваЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
30 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним
вище позовом, у якому, з врахуванням
уточнених позовних вимог, просила:
визнати недійсною довіреність № 3815 на
розпорядження належної ОСОБА_2 на праві
власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1,
видану 04 вересня 2009 року від імені
позивача ОСОБА_2 на ім'я відповідача
ОСОБА_8, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7; визнати
недійсними: договір купівлі-продажу Ѕ
частини вказаної вище квартири від 04
вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_8,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 на
підставі вищевказаної довіреності, та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та договір
купівлі-продажу Ѕ частини цієї
квартири від 02 листопада 2011 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9

Позовні вимоги позивач обґрунтувала
тим, що вона не уповноважувала ОСОБА_8
управляти та розпоряджатися належною
їй Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1,
довіреність від 04 вересня 2009 року в
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
позивач не підписувала, під час
укладення спірних договорів
купівлі-продажу належної їй на праві
власності Ѕ частини квартири
присутньою не була та згоди на її
продаж не давала, і навпаки, про дані
шахрайські дії по відчуженню належної
їй Ѕ частини квартири навіть не
здогадувалася, у зв'язку з чим просила
задовольнити позов.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 04
вересня 2009 року за реєстровим № 3815
видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_8
на розпорядження (продати, обміняти,
здати в оренду, передати в іпотеку в
забезпечення будь-чиїх інтересів за
ціну та на умовах на її розсуд),
належною їй на праві власності
частиною квартири АДРЕСА_1, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу в частині продажу
належної ОСОБА_2 Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1 від 04 вересня 2009 року,
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, в особі
представника ОСОБА_8 по довіреності та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 3356.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири в частині
продажу належної ОСОБА_2 Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1 від 02 листопада 2011
року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрованого реєстрі
за № 6647.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, на користь ОСОБА_2 по 600
грн коп. судового збору з кожного.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
30 вересня 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині визнання недійсним
оскаржуваного договору
купівлі-продажу Ѕ частини квартири від
02 листопада 2011 року скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в позові.

Скасовано рішення районного суду в
частині солідарного стягнення судових
витрат та ухвалено в цій частині нове
рішення про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 200 грн судового збору.

Виключено з мотивувальної частини
рішення суду першої інстанції
посилання на норми ст. ст. 231, 234 ЦК
України щодо підстав визнання
недійсності правочину, залишено
посилку на ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Закрито провадження в частині позовних
вимог про стягнення моральних збитків
у зв'язку з відмовою позивача від
вказаних позовних вимог в суді першої
інстанції.

В іншій частині рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Крім того, заявником заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеного вище
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Доводи заявника щодо поважності
пропуску строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
м. Києва від 30 вересня 2014 року можна
визнати поважними, у зв'язку з чим
заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з
доведеності та обґрунтованості
задоволених судом вимог позивача.

При ухваленні у справі нового рішення,
суд апеляційної інстанції дійшов до
висновків, що при оскарженні договору
купівлі-продажу Ѕ частини спірної
квартири від 02 листопада 2011 року,
позивачем невірно обрано спосіб
захисту порушеного права, оскільки не
підлягають задоволенню позови
власників спірного майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину, у
цьому разі майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача, - з підстав
передбачених частиною першою ст. 388 ЦК
України.

Закриваючи провадження в частині
позову про відшкодування моральних
збитків, апеляційний суд керувався тим,
що позивач від таких позовних вимог
відмовилася, що не враховано судом
першої інстанції під час розгляду
справи.

Висновки апеляційного суду щодо
виключення з мотивувальної частині
рішення районного суду посилку на ст.
ст. 231, 234 ЦК України стосовно підстав
визнання недійсності правочину,
залишення посилки на ч. 5 ст. 203 ЦК
України, обґрунтовані тим, що
застосування судом першої інстанції
норм ст. ст. 231, 234 ЦК України до спірних
правовідносин в даному випадку
безпідставне.

З іншими висновками суду першої
інстанції апеляційний суд
обґрунтовано погодився.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
м. Києва від 30 вересня 2014 року.

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання недійсними правочинів
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук