печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарях - Шалапуді В.П.,
Герасименко М.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Косенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
третя особа Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про визнання
припиненим договору поруки

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", третя особа Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про визнання припиненим договору
поруки.

Під час розгляду справи
представник позивач уточнив позовні
вимоги та просив суд також стягнути з
відповідача витрати позивача на
правову допомогу у розмірі 2 550 грн.
(відповідно до наданих квитанцій).

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 27 грудня 2007 р. між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№0. В цей же день в забезпечення
виконання зобов`язань за
вищезазначеним договором між
позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" був
укладений договір поруки № 171022. Після
смерті чоловіка - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач виявила невідомі
їй раніше документи, а саме: Додаткову
угоду №_ від 27.12.2007р. до Договору про
надання споживчого кредиту №0 від
27 грудня 2007 р. та Додаток №2 «Графік
платежів, визначення сукупної вартості
кредиту», відповідно до яких
збільшились первинні зобов'язання
Позичальника ОСОБА_4 за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
27 грудня 2007 р. перед АКІБ "УкрСиббанк".
Тому посилаючись на те, що до договору
поруки не було внесено змін, які б
відображали її згоду на збільшення
обсягу відповідальності Поручителя, у
зв'язку із збільшенням первинних
зобов'язань Позичальника внаслідок
укладення додаткової угоди від 27
грудня 2007 р., просила визнати договір
поруки № 171022 від 27.12.2007р. припиненим.

Крім того, позивач зазначила, що
відповідно до Закону України «Про
акціонерні товариства» найменування
третьої особи було змінене з
"Акціонерний комерційний інноваційний
банк "УкрСиббанк" на "Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк".
Право вимоги за Договором про надання
споживчого кредиту №0 від 27
грудня 2007 р. та Договором поруки №171022
від 27 грудня 2007 р., ПАТ "УкрСиббанк" було
відступлено ПАТ "Дельта Банк".

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з викладених
у ньому підстав, просив задовольнити.

Представник відповідача просила в
позові відмовити.

Третя особа у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до наступного.

Встановлено, що 27 грудня 2007 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №0 (а. с. 6-14).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1
вищезазначеного договору Банк надав
Позичальнику кредитні кошти в
іноземній валюті в сумі 75 000 дол. США, а
Позичальник, у свою чергу, зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
Додатку № 1 до Договору, але в
будь-якому випадку не пізніше 27 грудня
2017 року, із встановленням за
користування кредитними коштами
процентної ставки у розмірі 13,90% річних.

27.12.2007 року, в якості забезпечення
виконання зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
27.12.2007р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
171022 (а.с. 15-16).

Відповідно до п.п.1.1,1.4 вищезазначеного
договору поруки поручитель
зобов'язувався солідарно у повному
обсязі відповідати перед кредитором у
разі невиконання ОСОБА_4 усіх його
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору № 0 від 27.12.2007р.,
укладеного між Кредитором та
Боржником.

Згідно положень п.п. 2.1 договору поруки
Кредитор не вправі без згоди
Поручителя змінювати умови Основного
договору з Боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
Поручителя.

Відповідно до Закону України «Про
акціонерні товариства» найменування
третьої особи було змінене з
"Акціонерний комерційний інноваційний
банк "УкрСиббанк" на "Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк".
Право вимоги за Договором про надання
споживчого кредиту №0 від 27
грудня 2007 р. та Договором поруки №171022
від 27 грудня 2007 р., ПАТ "УкрСиббанк" було
відступлено ПАТ "Дельта Банк" (а.с.26).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Стаття 559 ЦК України передбачає
підстави припинення відносин поруки,
зокрема ч. 1 ст. 559 ЦК України встановлює,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно роз'яснень п. 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
зазначено, що відповідно до ч.1 статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо у договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Так, після смерті чоловіка - ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23), позивач
виявила невідомі їй раніше документи, а
саме: Додаткову угоду №_ від 27.12.2007р. до
Договору про надання споживчого
кредиту №0 від 27 грудня 2007 р. (а.с.17)
та Додаток №2 «Графік платежів,
визначення сукупної вартості кредиту»
(а.с. 18-22), відповідно до яких
збільшились первинні зобов'язання
Позичальника ОСОБА_4 за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
27 грудня 2007 р. перед АКІБ "УкрСиббанк".

Додатковою угодою від 27 грудня 2007 р.
були внесені зміни, а саме: додано до
Договору про надання споживчого
кредиту №0 від 27 грудня 2007 р.,
Додаток № 2 - «Графік платежів,
визначення сукупної вартості кредиту»,
Додаток №3-Тарифи Банку; пункт 1.3.5.
викладено в іншій редакції; пункт 3.4.
доповнено новим підпунктом 3.4.5., пункти
5.2., 7.5. доповнено новими абзацами.

Відповідно до змін, які викладені в
додатковій угоді від 27 грудня 2007 р.,
додатково до первинних зобов'язань
Позичальника ОСОБА_4 за Основним
договором передбачалася сплата ним
АКІБ "УкрСиббанк" платежів за надані
супутні послуги на користь третіх осіб
пов'язані із: страхуванням у сумі 17960,80
грн.; послугами нотаріуса у сумі 1500,00
грн.; сплатою вартості послуг за
проведення незалежної експертної
оцінки предмету забезпечення у сумі
350,00 грн.;

Крім того, реальна процентна ставка за
користування кредитними коштами
збільшена до 16,15% річних.

Позивач зазначила, що вона дізналась
про існування додаткової угоди від
27.12.2007р., тільки після смерті свого
чоловіка. Згоди на зміну умов договору
про надання споживчого кредиту №0
від 27 грудня 2007 р., внаслідок чого
збільшився обсяг її відповідальності,
вона не давала.

Доказів того, що позивач надала згоду
на зміну умов договору про надання
споживчого кредиту №0 від 27
грудня 2007 р., яка відбулась за
додатковою угодою від 27.12.2007р., суду не
надано.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
положення чинного законодавства та
виходячи із встановлених судом
обставин справи, позивачем правомірно
заявлено позовні вимоги про припинення
договору поруки № 171022 від 27.12.2007р., які
відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України
підлягають задоволенню, оскільки
сторони кредитного договору змінили
умови договору із збільшенням обсягу
відповідальності без згоди поручителя,
в порушення п.п. 2.1 договору поруки №171022
від 27.12.2007 р.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідача на
користь держави підлягають витрати по
оплаті судового збору у розмірі 243 грн.
60 коп.

Разом з тим, позовні вимоги в частині
стягнення витрат на правову допомогу у
розмірі 2 550,00 грн. в порядку ст. 84 ЦПК
України задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не додано
розрахунку почасової вартості послуг
адвоката, що, в свою чергу, унеможливлює
вирахування суми витрат на правову
допомогу з врахуванням положень ч. 2 ст.
84 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 526, 553, 559 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 84, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
третя особа Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про визнання
припиненим договору поруки
задовольнити частково.

Визнати Договір поруки № 171022 від 27
грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк», припиненим з 27 грудня 2007
року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", , м.
Київ, вул. Щорса, 36-Б на користь держави
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат
по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа