Справа № 307/2392/14-ц
Провадження № 2/307/1111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Нересницької сільської ради, ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1 до Нересницької
сільської ради, ОСОБА_2 про усунення від
права на спадкування ОСОБА_2 та про
визнанні законним спадкоємцем ОСОБА_1,
посилаючись на те, що вона є двоюрідною
сестрою ОСОБА_3. З початку осені 2012 року
ОСОБА_3 перебувала у ОСОБА_1 та її
сестер, де за нею доглядали, а весною 2013
року її відвезли додому. В присутності
ОСОБА_4 та за згодою ОСОБА_3 було
домовлено, що догляд за останньою буде
вести ОСОБА_2 за 200 доларів США. Після
такої домовленості ОСОБА_4 дала ОСОБА_2
100 гривень та повідомила останню, що
виїжджає у м. Моску, куди при
необхідності їй треба телефонувати.
Жодного дзвінка від ОСОБА_2 не було.
09.07.2013 року ОСОБА_4 з дочкою приїхали
додому і відразу пішли провідати
ОСОБА_3. Будинок ОСОБА_3 був закритий на
замок. Від сусідів вони дізнались , що
ОСОБА_2 закриває хвору ОСОБА_3 в будинку.
Через деякий час прийшла ОСОБА_2 і
відкрила двері на будинку, а потім
вколола укол ОСОБА_3 від якого остання
заснула. Потім ОСОБА_2 повідомила їх, що
ОСОБА_3 заповіла все своє майно їй і щоб
вони покинули будинок, інакше вона
викликає міліцію. Через деякий час
прийшов працівник міліції. Потім
ОСОБА_4 викликала швидку і ОСОБА_3
відвезли у реанімаційне відділення
Тячівської Р.Л. В лікарні лікар
повідомив, що у хворої ОСОБА_3 також
сильний удар голови. До смерті ОСОБА_3
ОСОБА_4 знаходилась біля неї.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в лікарню до лікаря
ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_2 і просила
останнього не пускати до хворої ОСОБА_3
нотаріуса. Лікар сказав ОСОБА_2, що
вона вела неналежний догляд за хворою.
Тому позивачка вважає, що ОСОБА_2 для
заволодіння майном ОСОБА_3 робила все,
щоб скоріше померла остання, а саме
жодного разу не зверталась до лікарів,
без вказівки лікаря колола уколи
хворій та не давала їй їсти. Тому
просить суд усунути від права на
спадкування ОСОБА_2 та визнати
позивачку законним спадкоємцем..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просить суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_7 у судовому засіданні проти
позову заперечили стверджуючи, що
ОСОБА_2 не ухилялась від надання
допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3, а
навпаки вела догляд за нею, таким чином
заповіт відповідає закону та
волевиявленню заповідача, а тому в
позові просять відмовити.

Представник Нересницької сілької ради
в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України розгляну
справу у його відсутності.

Заслухавши учасників судового
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 від 13 07.2013 року, і після її
смерті відкрилась спадщина.

Згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є
перехід прав та обов'язків ( спадщини)
від фізичної особи , яка померла
(спадкодавця), до інших осіб (
спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є
живими на час відкриття спадщини, а
також особи, які були зачаті за життя
спадкодавців і народжені живими після
відкриття спадщини.

А у відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 1223
ЦК України право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті. У разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі не
охоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи , визначені у
ст.ст..1261-1265 цього Кодексу.

Як встановлено судом позивачка була
двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_3 і
після смерті останньої, у
відповідності до ст.1262, ст. 1266 ч.4 ЦК
України, є спадкоємцем за законом
другої черги, і про цей факт в судовому
засіданні ніхто з сторін не заперечив,
а тому її права та інтереси на
одержання права на спадкування
почергово не порушено, тобто вони не
підлягають захисту в частині позовних
вимог щодо визнання ОСОБА_1 законним
спадкоємцем, а тому в задоволенні їх
слід відмовити.

Разом з цим судом встановлено, що
ОСОБА_3 за життя заповіла все своє майно
ОСОБА_2, що стверджується заповітом від
16.05.2013 року, посвідченим секретарем
виконкому Нересницької сільської ради,
зареєстрованим в реєстрі № 56.

Як вбачається ОСОБА_2, як спадкоємець за
заповітом у відповідності ч.ч.1, 2 ст. 1223
ЦК України, має перевагу на отримання
спадщини за померлою ОСОБА_3

Згідно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 1224 ЦК України не
мають права на спадкування особи, які
умисно позбавили життя спадкодавця чи
будь-кого з можливих спадкоємців або
вчинили замах на їх життя…..

Не мають права на спадкування особи,
які умисно перешкоджали спадкоємцеві
скласти заповіт, внести до нього зміни
або скасувати заповіт і цим сприяли
виникненню права на спадкування у них
самих чи інших осіб або сприяли
збільшенню їхньої частки у спадщині.

За рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухиляється від надання допомоги
спадкодавцеві. Який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Положення цієї статті поширюється на
всіх спадкоємців, у тому числі й на тих,
хто має право на обов'язковуу частку у
спадщині, а також на осіб , на користь
яких зроблено заповідальний відказ.

Твердження позивачки та її
представника про те, що ОСОБА_2 з метою
заволодіння спадковим майном ОСОБА_3
вчиняла замах на життя останньої,
колючи їй уколи без призначення лікаря,
перешкоджала їй скасувати заповіт та
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві жодними доказами не
підтверджені.

Так в судовому засіданні свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що вони були
друзями по церкві ОСОБА_3 і постійно
приходили навідати останню, як додому,
так і у лікарню с. Нересниця, де померла
постійно говорила, що дякує ОСОБА_2 за
належний догляд за нею, що за її турботу
та труди, по догляду за нею, вона хоче
заповісти їй все своє майно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала, що вона допомагала ОСОБА_2
доглядати за ОСОБА_3 та в разі
необхідності замінювала її.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показала, що вона ніколи б не
виконувала таку важку роботу, яку
робила ОСОБА_2 по догляду за ОСОБА_3 і за
це остання неодноразово говорила, що
все майно заповість їй.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому
засіданні показали, що вони були
сусідами померлої ОСОБА_3 і їм відомо,
що догляд за нею вела ОСОБА_2, яка
впоралась біля хати, готовила їжу, коли
йшла то хвору закривала в будинку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що він працює лікарем
Тячівської Р.Л. і саме він був лікуючим
лікарем ОСОБА_3, яку завезли в лікарню у
важкому стані, і в цьому стані одна
особа доглядати її належно не могла.

Довідкою Тячівської РЛ №1 стверджено,
що ОСОБА_3 мала діагноз синдром
систематичної запальної відповіді,
множинні інфіковані пролежні спини і
сідниць, інфіковані трофічні виразки
гомілок та ступнів, флемона лівої
гомілки, операція-розкриття флегмони
лівої гомілки. Нефректомія -09.07.2013 року,
наслідки перенесеного гострого
порушення мозкового кровообігу..

Як вбачається з вище наведених показів
свідків та довідки Тячівської РЛ №1
ОСОБА_2 вела догляд за тяжко хворою
ОСОБА_3, хоч не в повній мірі належний,
однак не ухилялася від надання
допомоги спадкодавцю, по своїй мірі
можливостей доглядала за нею значний
період часу і не замахувалась на її
життя.

Не надано суду також доказів про те, що
ОСОБА_2 перешкоджала ОСОБА_3 скасувати
свій заповіт щодо неї.

За таких обставин, суд вважає, що і в
частині позовних вимог щодо усунення
від права на спадкування ОСОБА_2 слід
відмовити.

Судові витрати покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 60, 169, 209, 213-215,
234 ЦПК України, ст. 1216, ч.1 ст.1222, ч.ч.1, 2 ст.
1223, ч.ч. 1,2,5,6 ст. 1224 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Нересницької сільської ради, ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування
ОСОБА_2 та визнанні законним
спадкоємцем ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.В.
Чопик