overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь», про визнання наказу № 602 від 17.11.2014 року незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, а також стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь», про визнання наказу № 602 від 17.11.2014 року незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, а також стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 202/202/9116/14-ц
Провадження № 2/202/4908/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії щодо повернення оригіналу технічного паспорту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії щодо повернення оригіналу технічного паспорту та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 05 вересня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/9007/14-ц
Провадження № 2/202/4879/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3,
Дніпропетровська міська рада про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 05 вересня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2/202/5848/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-00” годину 29 грудня 2014 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/9523/14-ц
Провадження № 2/202/5018/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася дана цивільна справа. 07.10.2014 року суддею Мороз В.П. було заявлено самовідвід.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею
Морозом В.П.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “’10-00” годину 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/892/14-ц
Провадження № 2/202/2208/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-30” годину 24 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

05.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про зняття арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про зняття арештів та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року об 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1740/14-ц
Провадження № 2/280/685/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Технологічна Аграрна Компанія
Об‘єднана», приватного підприємства
«Полісся» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач – ОСОБА_3 акціонерне товариство «Технологічна Аграрна
Компанія Об’єднана» в попереднє судове засідання свого представника не направили , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки до суду невідома, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд проводить попередній розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 підприємство
«Полісся» - в попереднє судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки представника невідома, будь яких заяв не надходило, а тому суд проводить попередній розгляд справи в їх відсутність.

Заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків до суду не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна
Компанія Об‘єднана», приватного підприємства «Полісся» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
В.В.Янчук.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман
Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у п"ятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 25.11.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чішман Л.М.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа –
ОСОБА_1, ОК «ЖБК № 136 «Волна», Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, оскільки до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 121,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Обставини визначені ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці заяви не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, ОК
«ЖБК № 136 «Волна», Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30.12.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та сплати судового збору за реквізитами: Отримувач коштів
УДКСУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37 98 92 95; Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) 805012; Рахунок отримувача 312 182 067 000 06; Код класифікації доходів бюджету 22 03 00 01 «Судовий збір»; Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа);
(суду, де розглядається справа), заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.
Шклярук
Провадження № 2/0202/5849/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600
(шістсот) грн., яка підлягає індексації відповідно до вимог закону, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2014 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років або припинення навчання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 202/4787/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі № 202/4787/14-ц - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/202/5747/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “12-30” годину 24 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3068/14-ц
Провадження № 2-р/202/48/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений 30.03.2013 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 2-1602, повернувши сторони у первісне становище; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Гульнорою
Ташкувватівною;поновлено право власності та державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1; стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 140000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1887 грн. 20 коп. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року дане рішення суду залишено без змін.

18.12.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду , зазначивши що поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 слід розуміти як визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру № 100в будинку № 9 по вул. Тверській в м. Дніпропетровську, яке підлягає державній реєстрації шляхом проведення відповідних дій
Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Заявник та сторони у судове засідання не з’явилися.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 15 вересня 2014 року було поновлено право власності та державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. Дане рішення суду набрало чинності 01 грудня 2014 року. Таким чином за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке підлягає державній реєстрації шляхом проведення відповідних дій
Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз’яснити ОСОБА_1, що згідно рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року поновлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 слід розуміти як визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, яке підлягає державній реєстрації шляхом проведення відповідних дій
Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/202/3902/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»,ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 25.07.2013 року про залишення позову без розгляду скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 18.03.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-00" годину 13 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко