У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
24 вересня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_4 у серпні 2013 р.

Після зміни предмету (т.1, а.с.62-63, 142-143,
156-159, 165; т.2, а.с.1-6, 14-20) просив:

1. Присудити йому 15769 грн. грошової
компенсації замість його частки в
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема, половини вартості
ремонтно-будівельних робіт по АДРЕСА_1.

2. Поділити спільне сумісне майно
подружжя у натурі таким чином:

2.1. Виділити в його приватну
власність наступне майно:

- швейну машинку «Pegasus» W-664, інв. № 978,
зав. № 0037080, вартістю 7020 грн.;

- швейну машинку «Jamato» AZ-8020, інв. № 1130,
зав. № 903580, вартістю 3340 грн.;

- 5 швейних машинок універсальних
різних модифікацій вартістю 4000 грн.;

- 2 машинки оверлок вартістю 2000 грн.;

- одну одиницю прасувального
обладнання вартістю 1600 грн.;

- кондиціонер вартістю 2400 грн.;

- холодильник «Bosch» вартістю 1000 грн.;

- газову плиту «Indezit» вартістю 1500 грн.;

- телевізор «Sony» вартістю 500 грн.;

- 2 електричні точильні мотори вартістю
400 грн.;

- тачку будівельну вартістю 80 грн.;

- прес для виготовлення вина вартістю 800
грн.;

- сковороду туристичну саморобну
вартістю 100 грн.;

- каструлю емальовану 40-літрову
вартістю 180 грн.;

- драбину дерев'яну вартістю 100 грн.;

- бетонозмішувач розукомплектований
вартістю 150 грн.;

- серп вартістю 20 грн.;

- 2 мотики вартістю 60 грн.;

- молот металічний вартістю 40 грн.;

- музичний центр «Піонер» із колонками
вартістю 800 грн.;

- кухонний комбайн «Вітек» вартістю 400
грн.;

- мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю
300 грн.;

- насос водяний (безбашенку) вартістю 300
грн.;

- стіл розкрійний розміром 6x2 вартістю
2500 грн.;

- бочку поліетиленову 300 л для води
вартістю 700 грн.;

- телефон-факс «Panasonic» вартістю 500 грн.;

- пральну машинку «Whirpool» вартістю 1000
грн.;

- обручку весільну чоловічу вартістю 800
грн., а всього майна на загальну суму 32590
грн.

2.2. Виділити у приватну власність
відповідачки таке майно:

- 5 швейних машинок універсальних
різних модифікацій вартістю 4000 грн.;

- машинку оверлок вартістю 1000 грн.;

- петельну машинку вартістю 1200 грн.;

- ґудзикову машинку вартістю 1660 грн.;

- швейну машинку (двоголовку) вартістю
1200 грн.;

- баєчну машинку вартістю 1500 грн.;

- розпошивальну машинку вартістю 1500
грн.;

- розкрійну машинку вартістю 1500 грн.;

- 2 прасувальні обладнання вартістю 3200
грн.;

- кондиціонер вартістю 4000 грн.;

- 3 конвектори вартістю 2400 грн.;

- диван дубовий вартістю 1500 грн.;

- 22 люмінесцентні лампи вартістю 2200
грн.;

- 10 столів для крою одягу вартістю 1000
грн.;

- 15 кронштейнів для крою одягу вартістю
900 грн.;

- 5 шаф дерев'яних для одягу вартістю 1000
грн.;

- 20 стільців для швей вартістю 2000 грн.;

- стелаж для крою одягу вартістю 700 грн.;

- супутникову антену вартістю 1000 грн.;

- квартирний телефон з установкою
вартістю 300 грн.;

- газовий котел АГВ вартістю 600 грн., а
всього майна на загальну суму 34360 грн.

3. Стягнути з відповідачки судові
витрати.

На обґрунтування зазначав, що вказане
рухоме майно набуте за час шлюбу, який
був зареєстрований 12.08.1999 р. і
розірваний рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 21.03.2013 р. Окрім
того, за спільні сумісні кошти провели
будівельно-монтажні роботи на загальну
суму 31538 грн. по АДРЕСА_1. Добровільно
вирішити спір неможливо. Загальна
вартість спільного сумісного майна, що
підлягає розподілу, складає 102873 грн.
(71335 грн. - вартість рухомого майна, та
31538 грн. вартості ремонтно-будівельних
робіт). За вирахуванням суми
повернутого майна (3005 грн.) остаточна
вартість спільного набутого майна
складає 99868 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 24.09.14 р. позов задоволено
частково: розподілено спільно нажите
майно подружжя у такий спосіб: виділено
в приватну власність ОСОБА_2 один молот
металічний, один водяний
насос-безбашенку та поліетиленову
бочку для води ємністю 300 л; виділено в
приватну власність ОСОБА_3 22
люмінесцентні лампи, супутникову
антену та газовий котел. У решті позову
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат (т.2, а.с.125-135).

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про задоволення
позову. Доводить про невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Указує на
неналежну оцінку доказів.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Суд першої інстанції виходив із того,
що сторони з 12.08.1999 р. по 21.03.13 р.
перебували в шлюбі, а шлюбні стосунки
припинили 30.05.12 р. Відповідачка
повернула позивачу: запчастини б/у до
автомобіля «Форд Транзит», бочки
пластмасові ємністю 50 л. - 4шт., лавицю
дерев'яну дворову, каністри
пластмасові ємністю 20 л для води - 2 шт.,
столик туристичний із стільцями,
вудицю для риболовлі, шашличний набір,
машинку ручну для приготування
ковбасних виробів, металічний
ящик-сейф для документів, косу для
косіння трав, палатку агітаційну
«Народна Партія», лопату штикову,
лопату совкову, лопату для прибирання
снігу, граблі, ножовку, особистий одяг,
дворовий дерев'яний туалет, драбину
металічну, холодильник б/у. Молот
металічний, насос водяний - безбашенка
(хоч і в неробочому стані), та бочка
поліетиленова 300 л. були забрані
позивачем. Позивач не надав жодних
доказів на придбання колишнім
подружжям і користування
відповідачкою такого майна як:
телевізор «SONY», електричні точильні
мотори - 2 шт., тачка будівельна,
сковорода туристична саморобна,
каструля емальована 40 л., драбина
дерев'яна, бетонозмішувач
розкомплектований, серп, мотики - 2 шт.,
музичний центр «Піонер» з колонками,
кухонний комбайн «Вітек»,
мікрохвильова піч «Самсунг»,
телефонний факс «Panasonik», пральна
машинка «Whirpool», обручка весільна
чоловіча, квартирний телефон. Прес для
виготовлення вина та диван дубовий
залишилися у спадок відповідачці,
тобто не були придбані в шлюбі.
Холодильник «BOSCH», конвектори АКОГ-5-СП -
3 шт., газова плита «Indesit», кондиціонери -
2 шт., столи для крою одягу - 10 шт.,
кронштейни для крою одягу - 15 шт., шафи
дерев'яні для одягу - 5 шт., стільці для
швей - 20 шт., стелаж для крою одягу - 1 шт.,
один стіл розкрійний розміром 6x2 м, одна
розкрійна машинка згідно з умовами
шлюбного договору є особистою
власністю відповідачки та не підлягає
поділу. Швейна машинка «Pegasus» W-664 інв. №
978, зав. № 0037080; швейна машинки «Yamato» AZ-8020
інв. № 1130, зав. № 903580; швейні машинки
універсальні різних модифікацій - 10 шт.;
машинки оверлок - 3 шт.; петельна
машинка; ґудзикова машинка; швейна
машинка-двухголовка; баєчна машинка;
розпошивальна машинка; прасувальне
обладнання - 3 шт., були продані. Грошова
компенсація за половину вартості
ремонтно-будівельних робіт у розмірі
15769 грн. за адресою: АДРЕСА_1, не є майном
і не може бути предметом поділу.

Апеляційний суд погоджується із таким
висновком через його відповідність
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права,
наявним у справі та належно оціненим
доказам.

Доводи апелянта про придбання
сторонами як подружжям холодильника
«BOSCH» вартістю 1000 грн., газової плити
«Indezit» вартістю 1500 грн., телевізора «SONY»
вартістю 500 грн. та іншого майна з
посиланням на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
не заслуговують на увагу, оскільки
показання свідків з цього приводу не є
належним і допустимим доказом у
розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що він
також веде професійну діяльність,
пов'язану зі швейним виробництвом,
столи для крою одягу кількістю 10 шт.,
кронштейни для крою одягу кількістю 15
шт., стелаж для крою одягу та стіл
розкрійний розміром 6Х2 м виготовив
особисто, а шафи дерев'яні для одягу в
кількості 5 шт., стільці для швей у
кількості 20 шт. привіз для швейного
цеху, який належить подружжю на праві
спільної сумісної власності,
інформація про що відображена в звіті
торгово-промислової палати не
заслуговують на увагу, оскільки в цьому
звіті указано лише вартість
самовільного будівництва житлового
будинку (т.2, а.с.26-32).

Решта доводів апеляційної скарги не
дають підстав для скасування
оскарженого рішення як аналогічні
доводам позовної заяви та суперечні
належним до застосування нормам
матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

2. Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 вересня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: