Провадження № 2-4318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив стягнути
з відповідача суму вкладу та
нараховані відсотки в розмірі 165069,59
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між
позивачем та ПАТ «Міський комерційний
банк» був укладений договір строкового
банківського вкладу №2630/100/137819 від
31.10.2013 р. на строк з 31.10.2013 року по 31.05.2014
р., з щомісячною виплатою процентів в
розмірі 20% річних.

Позивач зазначає, що згідно умов
Договору, ним було внесено 162400,00 грн.,
що підтверджується квитанцією №2247 від
31.10.2013 року.

Згідно договору, вклад повинен був бути
повернутий позивачу відповідачем
31.05.2014р.

Позивач також зазначає, що 12.05.2014 року
ним було вручено відповідачу дві заяви
на ім'я голови правління банку та
начальника відділення №23 із
повідомлення про бажання отримати
вклад у встановлений договором строк
його повернення та проханням
підготувати необхідну грошову суму.
Аналогічні заяви були подані ним 29.05.2014
р.

Також позивач звернувся 02.06.2014 р. до
відповідача, однак грошові кошти
позивачу не були видані через
відсутність готівки в касі. Того ж дня
позивач звернувся з письмовою заявою
до начальника відділення №23 з вимогою
щодо повернення вкладу та відсотків.
Також позивач звертався ще 16.06.2014 р.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідач порушив свої зобов'язання
за договором банківського вкладу на
вимогу №2630/100/137819 від 31.10.2013 року та
повинен виплатити позивачу 162400 грн. та
відсотки за період з 30.04.2014 р. по 30.05.2014 р.
в сумі 2669,59 грн.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення у справі на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року між
ПАТ «Міський комерційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено договір
строкового банківського вкладу
№2630/100/137819 на строк з 31.10.2013 р. по 31. 05. 2014
р.

Судом також встановлено, що відповідно
до квитанції №2247 від 31.10.2013р. позивачем
ОСОБА_1 було внесено на рахунок Банку
162400,0 грн.

Як вбачається з викладеного, позивач
виконав умови Договору в повному
обсязі.

Відповідно до п. 1.2.4. Договору процентна
ставка (річних) складає 20%.

Відповідно до п. 4.3.2. Банк
зобов'язується на вимогу Вкладника
повернути вклад та виплатити
нараховані на суму складу проценти на
умовах та в строки, що встановлені цим
Договором.

Згідно ч. 2 статті 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до частини першої статті 631
ЦК України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч.1 статті 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Згідно частини першої статті 1060 ЦК
України договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Відповідно до ч. 5 статті 1061 ЦК України
проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунка
вкладника з інших підстав.

За умовами пункту 1.1 Договору Банк
приймає від Вкладника грошові кошти на
строк з 31 жовтня 2013 року по 31 травня 2014
року.

Судом встановлено, що позивач
неодноразово звертався до відповідача
з заявою про виплату коштів в сумі
162400,00 грн.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, 02.06.2014 року він з'явився за
місцезнаходженням відповідача з метою
отримання банківського вкладу, проте у
видачі вкладу йому було відмовлено
через відсутність готівки в касі.

Як вбачається з відповідей ПАТ
«Міський комерційний банк» від 25.06.2014
року, 27.06.2014 року, 10.07.2014 року, 09.09.2014 року,
останній повідомив, що кошти з рахунку
позивача НОМЕР_2 за договором №2630/100/137819
ОСОБА_1 має можливість знімати у
відділенні, в якому обслугується, за
наявності готівкових коштів в касі
банку.

Судом також встановлено, що відповідач
свої зобов'язання за вказаним вище
Договором не виконав.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідач допустив неналежне
виконання взятих зобов'язань перед
позивачем, оскільки банк був
зобов'язаний повернути позивачу
депозитні кошти з процентами в строк
закінчення дії договору - 31 травня 2014
року в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню кошти в
розмірі 162400 грн.

Крім того, згідно п.1.2.4 Договору, з
відповідача підлягає стягненню
відсотки за період з 30.04.2014 року по
30.05.2014 року в розмірі 2669,59 грн.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
банківського вкладу по Договору
строкового банківського вкладу
№2630/100/137819 від 31.10.2013 року в розмірі 162400
грн. та відсотки в сумі 2669 грн., а всього
165069,59 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з Відповідача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 1650,69 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 631, 1058, 1060, 1061 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,
223, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(03141, м.Київ, вул. Солом»янська, 33, ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму
банківського вкладу по Договору
банківського строкового вкладу
№2630/100/137819 від 31.10.2013 року в розмірі 162400
грн. та відсотки в сумі 2669 грн., а всього
стягнути 165069 (сто шістдесят п'ять тисяч
шістдесят дев'ять) грн. 59 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь держави судовий збір у
розмірі 1650,69 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Кушнір С.І.