overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-307/2010
Провадження № 6/653/163/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 - втрачений.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Запорізькій області, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з подання, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.02.2010 року у справі № 2-307/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 654/4466/14-ц
Провадження №2/654/1324/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 654/4103/14-ц
Провадження №2/654/1231/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 654/4464/14-ц
Провадження №2/654/1322/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа №: 653/2194/14-ц
Провадження № 2/653/746/14
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко
Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач до суду не з’явився причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду був повідомлений вчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 441/3302/12
УХВАЛА

12 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В.

за участю секретаря
Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири
– ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. 23 Лютого 132/13, мотивуючи його тим, що на виконанні в
Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2/215/184/13 від 06.12.2013 року про усунення перешкод користування приватним житлом, вселивши ОСОБА_2 в квартиру № 13 будинку 132 за по вул. 23 Лютого у м.
Кривому Розі, зобов’язавши ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від зазначеної квартири.

Згідно акту державного виконавця складеного за адресою боржника у присутності понятих, боржник відмовився надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець, при здійсненні виконавчого провадження, має право безперешкодно входити до приміщень, що належить боржникам та звертатися до суду, який виніс рішення, з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Крім того, відповідно до ст. 376 ЦПК
України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири – задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, яка належить, на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа №: 653/2497/14-ц
Провадження № 2/653/824/14
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлім ової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Суворівського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, усіх матеріалів пов’язаних з зняттям з обліку, перереєстрації та оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля
НОМЕР_1 відповідно до довідки-рахунку від 19 березня 2012 року;

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними забезпечити докази шляхом витребування з Суворівського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області:

- усі матеріали пов’язані з зняттям з обліку, перереєстрації та оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля
НОМЕР_1 відповідно до довідки-рахунку від 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 654/4542/14-ц
Провадження №2/654/1359/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Сіянко В.М.,

при секретарі – Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судові засідання позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа №: 653/2644/14-ц
Провадження № 2/653/859/14
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Приватне Сільськогосподарське
Підприємство «Новогригорівське» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 654/4493/14-ц
Провадження №2/654/1333/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

при секретарі - Бузлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, мотивуючи тим, що 14.06.2001 року помер її чоловік ОСОБА_5 та залишилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) на території
Бехтерської сільської ради розміром 5, 45 в умовних кадастрових гектарах, однак відповідачі перешкоджають користуватися спадковим майном та відмовляються поділити його відповідно до часток отриманих у спадщину.

В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна мирову угоду на таких умовах :

В порядку поділу спадкового майна визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яке зареєстроване 26 липня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 557 із земель колишнього КСП «Росія», розміром 5, 45 умовних кадастрових гектарів.

В порядку поділу спадкового майна визначити компенсацію за спадкове майно після смерті ОСОБА_5 у розмірі 3 000 гривень, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 1000 грн. кожному.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - закрити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №: 653/2194/14-ц
Провадження № 2/653/746/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлім ової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача - публічного акціонерного товариства «Банк Форум», оригіналів наступних документів: розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком з урахуванням процентів, пені та комісії відповідно до умов укладеного сторонами договору з посиланням на пункти договору, якими передбачено розмір процентів, пені та комісії.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпечити докази шляхом витребування у позивача публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»:

- Розгорнутого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед банком з урахуванням процентів, пені та комісії відповідно до умов укладеного сторонами договору з посиланням на пункти договору, якими передбачено розмір процентів, пені та комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді

Василенка В.В.

при секретарі
Дем иденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та встановлення порядку користування квартирою.

При вирішення вказаного рішення суд допустив помилку, невірно вказавши в резолютивній частині по-батькові позивачки як «Миколаївна», тоді як згідно матеріалів справи на наданих суду документів її по-батькові
«Михайлівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та встановлення порядку користування квартирою, вказавши правильно:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1948 (одна дев’ятсот сорок вісім) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 13630,80грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський