overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2888/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю прокурорів прокуратури ленінського району м. Миколаєва Кривда Т.В.,
Докторович Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно спільної доньки ОСОБА_5 у зв'язку із ухиленням від виконання батьківських обов'язків.

В судовому засіданні позивачка з представником позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представники орган опіки та піклування, прокуратури висловилися про можливість задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини.

Сторони є батьками ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с.5).

Шлюб між сторонами розірвано згідно свідоцтва 18 жовтня 2007 р. (а.с.6).

Після розірвання шлюбу позивачка одружилася з ОСОБА_6 і обрала собі його прізвище (а.с.7).

На примусовому виконанні Ленінського
ВДВ знаходиться виконавчий лист №2-1012 від 25 березня 2008 р. про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно до її повноліття. Борг за період з листопада 2007 р. по січень 2014 р. становить 37048,38 грн. (а.с.12,13).

Дитина має зареєстроване з матір'ю та її чоловіком ОСОБА_6 місце проживання
АДРЕСА_1

У відповідності до довідок з дитячого садочку, середньої школи, школи танців, батько дитину ніколи не відвідував, її життям не цікавився.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 13 жовтня 2014 р., він вважає доцільним позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_5, зокрема посилаючись на дані психологічного діагностування, яке виявило відсутність емоційного контакту дитини з батьком (а.с.29,30).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Обставини встановлені судом дають підстави вважати, що позов є доведеним і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г.
Губницький
справа № 2-н/489/2399/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/2399/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
І.В.Коваленко
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/2195/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю прокурора Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,з участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Радомишльської РДА -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав, просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини – доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,стягнути судовий збір на його користь.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів не заявив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи не була повідомлена належним чином,заяв не надіслала.

Представник органу опіки та піклування
Радомишльської РДА в попередньому судовому засіданні не з»явився,надіслав письмову заяву,з позовними вимогами погодився,просив справу розглянути без нього.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 26.12.2014 о 09:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 2-н/489/2378/14
У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код –НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код – НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 (іден.код – НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 5530,27 грн. боргу за спожите водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код –НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код – НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 (іден.код – НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя /підпис/
Згідно з оригіналом. суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ________ 2015
Судовий наказ видано _________ 2015 року суддя
Справа № 204/9030/14-ц
Провадження № 2/204/3295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 15.12.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв’язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на його ім’я, остання видана ОСОБА_3, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що остання є ОСОБА_4
Директорів ПАТ «Дельта Банк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 2-н/484/503/14 р.
Справа № 484/5229/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. Степова,4 м.
Первомайськ

копія: Директору ПАТ
"Миколаївобленерго"

вул. Пушкіна, 5 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області надсилає першому адресату копію судового наказу
№ 2-н/484/503/14 р. за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
–для ознайомлення.

Одночасно роз’яснюємо, що перший та другий адресат має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копій судового наказу подати заяву про його скасування.

Додаток: - копія судового наказу№ 2-н/484/503/14 р., копія заяви про видачу судового наказу

та інші документи, додані до заяви – 1 адресату

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Провадження: 6/484/288/14
Справа: 484/5142/14-ц
Ухвала

Іменем України

25.12.2014 року     Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюхі В.Ю.

відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського МУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1. про  оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Чувашова А.Ф. відділу ДВС Первомайського МУЮ у
Миколаївській області звернулася до суду із поданням про оголошення в розшук боржника – ОСОБА_2, оскільки не можливо встановити її точне місце проживання, мотивуючи вимоги тим, що у неї в провадженні перебуває виконавчий документ виданий Управлінням пенсійного фонду в м.Первомайську
Миколаївської області згідно якого
ОСОБА_2 зобовязана сплатити борг на користь Управління пенсійного фонду в м.Первомайську та Первомайському районі в розмірі 1194 грн.03 коп.  .

Згідно акта державного виконавця від 09.10.2014 року встановлено, що боржник
ОСОБА_2 по вул.Набережна,32 с.Кінецьпіль
Первомайського району Миколаївської області не проживає, виїхала за межі м.Первомайська Миколаївсько області.Місце проживання боржника невідомо.

Державний виконавець Чувашова А.Ф. в судове засідання не зявилась, але на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати подання у її відсутність, подання підтримує

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується  за місцем виконання рішення  або за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце проживання
ОСОБА_2 с.Кінецьпіль вул. Набережна,32
Первомайського району Миколаївської області.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання до МВ УМВС
України по обслуговуванню м.
Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Справа № 204/9215/2014-ц
Провадження № 2о/204/159/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявника.

24 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234-235
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на „31” грудня 2014 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31” грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8510/14-ц
Провадження № 2/204/3158/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації та проживання, відповідачів
– Дніпропетровська область,
Юр’ївський район, с. Новов’язівське, вул. Книша, 12, що не відноситься до території Красногвардійського району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені – повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності у домоволодінні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності у домоволодінні .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11788/14-ц

нп 2/490/3921/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності у домоволодінні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності у домоволодінні .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_9

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №289/2152/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Горай Я.В

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,посилаючись на те,що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного,шлюбні відносини припинили місяць тому, а тому просила суд шлюб між ними розірвати,спільних малолітніх або неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них не має.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 з»явилася,позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами не погодився,вважає що їх сім»я може бути збережена,а тому заявив клопотання про надання строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив,що сторони по справі проживають окремо нетривалий час,а тому суд вважає,що їх сім”я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в ДВА місяці до 06 лютого 2015 року.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для можливого примирення терміном в ДВА місяці.

Оголосити перерву і призначити до розгляду в судовому засіданн1 на 09 год 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Попередити сторони, що якщо вони у визначений час не з”являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький