overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

у с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
К.Шепель
Справа № 219/4967/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 13.10.2014р. на 09 год. 30 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3430/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя З. Л. Оприск
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 618 (шістсот вісімнадцять )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268
Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ «ПУМБ» в
Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що були сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1В що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

06.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК
України розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03" жовтня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Любчик В.М. надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "13" жовтня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

03.10.2014
Провадження 2/235/1974/14
Справа № 235/5057/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о
Першотравневої селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.09.2014 року звернулася до суду з позовом до Першотравневої селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 о Першотравневої селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року Слов'янським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 2/243/720/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

17.09.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2/243/720/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, загублено.

Втрата виконавчого листа підтверджується довідкою ВДВС
Слов'янського МРУЮ.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листу по рішенню Слов'янського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 676/6332/14-ц
Номер провадження 6/676/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом подання Державного виконавця
Районного відділу ДВС Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Подільського району Хмельницької області до повної сплати аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання державний виконавець не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2005 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заборгованість по сплаті аліментів становить станом на 01 серпня 2014 року становить 30498 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 – 210, 377 – 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити частково.

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району
Хмельницької області, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 - Подільського району вул..
Першотравнева, 32 до погашення заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в сумі 30498 гривень 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 276/1267/14-ц
Провадження по справі № 2/276/513/14 ро відкриття провадження 22 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на спадкове майно,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17.09.2014 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
№2-н/243/838/2014
№243/4795/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 жовтня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 6 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
Справа № 132/2831/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Уладівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року Слов'янським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 2/243/970/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

26.09.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2/243/970/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором загублено.

Втрата виконавчого листа підтверджується довідкою ВДВС
Слов'янського МРУЮ.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» дублікат виконавчого листу по рішенню Слов'янського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3426/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешканки ІАДРЕСА_2на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго", м.Виноградів,
«Державний ощадний банк» в м.Ужгород,
МФО 312356 код 00131529, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 412,68 грн. (чотириста дванадцять грн. 68 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), що були останнім сплачені 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).