overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/444/14-ц
Провадження № 2/674/273/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді

Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

та визнання права власності на домоволодіння

(ціна позову 64148 грн.)

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачі ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися з позовом до ОСОБА_5,
Ганнівської сільської ради
Дунаєвецького району, виконавчого комітету Ганнівської сільської ради
Дунаєвецького району про визнання протиправними дій сільської ради, визнання протиправним та скасування рішення виконкому сільської ради і записів в по господарських книгах, яка призначена до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивачі, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, звернулися з позовом до ОСОБА_5,
Ганнівської сільської ради
Дунаєвецького району, виконавчого комітету Ганнівської сільської ради
Дунаєвецького району про визнання протиправними дій сільської ради, визнання протиправним та скасування рішення виконкому сільської ради і записів в погосподарських книгах, провадження по якому відкрито ухвалою судді Дунаєвецького райсуду від 06 листопада 2014р. і справа призначена до розгляду на 13 листопада 2014р. о 14.00 год..

Оскільки вирішення справи за вищезазначеним позовом про визнання протиправними дій сільської ради, визнання протиправним та скасування рішення виконкому сільської ради і записів в по господарських книгах буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, а тому слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння (ціна позову 64148 грн.) зупинити до набрання законної сили рішення суду по вищезазначеній справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №: 671/1595/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (надалі ПАТ) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

27.06.2012 р. ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" за кредитним договором № 014/ZB3CXZ/3/001 надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5500 грн..
ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 8269,88 грн., який ПАТ просить стягнути із нього, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 014/ZB3CXZ/3/001 від 27.06.2012 р. ПАТ
"Фідобанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5500 грн.. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не оспорювався відповідачем, по кредиту ОСОБА_1 станом на 25.07.2014 р. борг становить 3225,53 грн. по кредиту, 2274,47 грн. простроченого кредиту, 2769,88 грн. за відсотками, всього на загальну суму 8269,88 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і він повинен виконати його шляхом повернення коштів. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст. 526, 530, 625, 1050, 1054

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 8269,88 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 310/8378/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною власністю.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не надано квитанції про сплату судового збору; не зазначено перелік документів, не надано документи відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу двічі (14.10.14р., 30.10.14р.- згідно з реєстром поштових відправлень
Бердянського міськрайонного суду) направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Проте, конверт на ім’я позивача ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною власністю, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 309/3770/14-ц
Провадження № 2-о/309/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук
О.Я

при секретарі Галай
В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Хустська державна нотаріальна контора,

Вишківська селищна рада

про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60, 209 ЦПК України , ст.357
ЦПК України, суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_3 з сім»єю ОСОБА_1 з серпня 2001 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 310/8458/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 799 300 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір; не надано документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Позивачу двічі ( 30.10.14р., 06.11.14р.- згідно з реєстром поштових відправлень
Бердянського міськрайонного суду) направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Проте, конверт на ім’я позивача ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/9437/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 510 (п'ятсот десять гривень) 28 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2013 року по 30.09.2014 року. 2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/9427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/161/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1
/мешканця АДРЕСА_1/ на користь
Хустського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
МФО 312248 інд.код 00432283 суму боргу в розмірі 490 грн. 56 коп., та 121,80 грн. судового збору сплаченого стягувачем
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 рік з моменту набрання ним законної сили /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/9420/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 735 (сімсот тридцять п'ять гривень) 68 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2013 року 2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 309/3948/14-ц
Провадження № 2-о/309/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі для оформлення пенсії.

При огляді документів працівниками пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі були виявлені помилки, а саме в трудовій книжці зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Згідно свідоцтво про народження, ксерокопії паспорту прізвище заявника ОСОБА_1.

Заявник просить суд встановити факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на прізвище
ОСОБА_1 19.09.1977 року Хустським соко-винним заводом .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задоволити.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Управління
Пенсійного Фонду в м.Хуст та Хустському району Гайду О.І. не з»явилася, подала суду в якій просить розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення із наступних міркувань.

У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім"я , по-батькові , місце і час народження якої що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові , прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів заявник
ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі для оформлення пенсії.

При огляді документів працівниками пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі були виявлені помилки, а саме в трудовій книжці зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Згідно свідоцтво про народження, ксерокопії паспорту прізвище заявника ОСОБА_1.

За наявних обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданої на прізвище ОСОБА_1 19.09.1977 року Хустським соко-винним заводом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.