overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2375/14 08 серпня 2014року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл майна.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.
Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 08 серпня 2014року ухвала судді належним чином не виконана. Позивачем 06 серпня 2014року надано суду заяву з додатками на виконання ухвали суду про виправлення
Дослідивши надані позивачем документи, суддя вважає, що викладені недоліки в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2014року позивачем не виконані, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя –
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4Кузьменко
Номер провадження 2/754/5560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 08 жовтня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1524/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
пр. № 2/759/3174/14 ун. № 759/6533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.06. 2014 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 19 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 16.11.2006 року, зареєстрований ВРАЦС Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 2260.

Від спільного шлюбу у сторін є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2006 року ВРАЦС
Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 2260 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/2357/14 ун. № 759/2847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ПАТ
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14.04. 2014 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 14 квітня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» до ОСОБА_1 про витребування від колишнього директора та головного бухгалтера ТОВ
«Українська агрохімічна компанія»
ОСОБА_1 печатки, статуту, протоколів загальних зборів та інших фінансово-господарських документів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» до ОСОБА_1 про витребування від колишнього директора та головного бухгалтера ТОВ
«Українська агрохімічна компанія»
ОСОБА_1 печатки, статуту, протоколів загальних зборів та інших фінансово-господарських документів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07.10.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2-зз/759/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на гаражний бокс

встановив:

Заявник 03.07.2014 року звернувся із вказаною заявою.

17.07.2014 року подав заяву про зупинення розгляду справи про зняття арешту.

В судове засідання на 18.07.2014 року заявник не прибув.

Суд розцінює його заяву , як заяву про залишення його заяви без розгляду, оскільки зупинення розгляду справи у справах про скасування заходів забезпечення позову законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 348/2104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2014 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 226/2405/14-ц
Справа № 2-н/226/489/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 265/5664/14-ц
Провадження № 2/265/2361/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товаритсва
Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "МК
Аозовсталь" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва Металургійний комбінат
"Азовсталь" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 01 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 265/4430/14-ц
Провадження № 2/265/2041/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені
ОСОБА_2 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ММК Азовсталь" про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом із позовом до суду від представника позивача ОСОБА_1, надійшли клопотання про витребування доказів, в яких вона просила суд витребувати з ПАТ
«ММК Азовсталь» розмір погодинної оплати праці з 01.03.2003 року по 31.05.2010 рік, кількість часів основної роботи та переработаних часів за період з 01.03.2003 року по 31.05.2010 року, довідку по всім додатковим виплатам до заробітної плати, що мали постійний характер за період з 01.03.2003 року по 31.05.2010 рік, а також просили витребувати з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів відомості про те, під якою ознакою доходу відображений у податковому розрахунку за ф. № 1 ДФ отриманий ОСОБА_2 дохід у сумі 221,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не було обґрунтовано, у зв'язку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим, а також не наведені обставини, на підтвердження яких необхідно витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені
ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

29.08.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В., перевіривши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі
ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ
МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 335/8744/14-ц 2-н/335/1137/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Провадження № 2-с/344/97/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0907/6579/2012 провадження № 2-н/0907/602/2012 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 490 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Цього достатньо для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0907/6579/2012 провадження
№ 2-н/0907/602/2012 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 490 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 04.09.2014 року на 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал №4).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя
Бабій О.М.