overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Башилівська сільська рада
Близнюківського району Харківської області, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
В обґрунтування заяви вказав на
Після смерті матері він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. При перевірці документів з'ясувалося, що мають місце розбіжності у написанні прізвища матері в його свідоцтві про народження, де прізвище матері зазначено «ОСОБА_2» та у витягах реєстрації актового запису про її народження та реєстрації актового запису про її шлюб, де прізвище матері
Оскільки іншим шляхом виправити помилку неможливо, а встановлення факту родинних відносин необхідно йому для оформлення спадкових прав, заявник змушений звернутися до суду з цією
Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її
Згідно заяви та доданих до неї документів, зокрема копії паспорту заявника, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
При подачі вказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією №
Близнюківським відділенням
Харківського ГРУ «ПриватБанк».
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.257, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Башилівська сільська рада
Близнюківського району Харківської області, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, повернути заявнику, роз'яснивши заявнику, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за його місцем проживанням.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Близнюківському районі Харківській області повернути заявнику - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок 26.08.2014 року, виданою Близнюківським відділенням Харківського ГРУ
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя
С.М. Лобановська
справа № 361/7490/14-ц провадження 2-н/361/853/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2489,72 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО спожитий природний газ за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 2489
(дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп. та судовий збір на двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
справа № 361/7104/14-ц провадження № 2/361/2710/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа №296/6018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
справа № 361/7597/14-ц провадження № 2-о/361/105/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жердівська сільська рада Броварського району
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1780/14-ц
Провадження по справі № 2/281/144/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на "19" вересня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа № 589/3594/14-ц р.
Провадження № 2/589/812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18.09.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Графа статзвіту «46».

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю прокурора Карманчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Вінниці до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання незаконним й скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Вінниці до
Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п.1.3. рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №2293 від 22.09.2011
«Про приватизацію державного житлового фонду в місті Вінниці», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, видане на ім'я ОСОБА_1 на підставі п. 5 рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 2293 від 22.09.2011 року «Про приватизацію державного житлового фонду у м. Вінниці».

В судовому засіданні прокурор
Карманчук Л.В. заявила клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_1 з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.
Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні 10.09.2014 року судом було задоволено клопотання позивача про збільшення позовних вимог, а саме про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, яке видане на ім'я ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
Вінницької міської ради не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність заміни процесуального статусу ОСОБА_1 з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та залучення її до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки предметом позову, із урахуванням збільшених позовних вимог, є скасування виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Замінити процесуальний статус ОСОБА_1 з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
№ 536/1273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Дата документу 29.08.2014 Справа № 554/9542/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 квітня 2004 року між нею та відповідачем у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 271. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Зазначала, що відповідач пішов з сім»ї та створив нову родину з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце слухання справи.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану був зареєстрований шлюб актовий запис № 271.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.11.2005 року, сторони від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у квітні 2007 року.

Спору про поділ майна чи визначення місця проживання дитини не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2004 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 271, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 694/1234/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують ці вимоги.

Так, позивач зазначив, що спадкодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримували оригіналів Державних актів на право приватної власності на землю, а тому є не зрозумілим, звідки у позивача копії цих документів, які він додав до позову.

Позивач не зазначив докази, які підтверджують, що його батьки були власниками земельних ділянок (не надано витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки чи будь-яких інших довідок з відділу
Держземагентства в Звенигородському районі, з яких можна було б встановити кадастрові номери та власників земельних ділянок). При цьому, в довідках Моринської сільської ради вказано, що спадкодавці володіли паєвими ділянками № 868 та 869, які знаходяться в не витребуваних паях.

Також, позивач вказує на неможливість оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі, однак не надав доказів того, що він звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1379/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві не зазначено доказ на підтвердження переоформлення відповідачу картки
«Універсальної» на «Gold»;

- не вказано розмір комісії за договором;

- розмір заборгованості за кредитом, яку просить стягнути позивач становить 28 636 грн. 59 коп., а відповідно до Тарифів максимальна сума кредитної лінії вказана 20000 грн., що є не зрозумілим.

-          процентна ставка в договорі вказана 30 % річних, а в розрахунку заборгованості – 27,6%, що є суперечливим.

Також, до позовної заяви необхідно додавати оригінал квитанції про сплату судового збору, а не його копію.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 діб з часу отримання копії ухвали , інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 703/4166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська