УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі,
гідності і ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 19 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що
він працює старшим слідчим слідчого
відділення Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області. 28
квітня 2014 року ним було винесено
постанову про закриття за відсутності
складу злочину кримінального
провадження № 0000057, внесеного до
ЄРДР 21 березня 2014 року за ч. 1 ст. 364 КК
України за заявою ОСОБА_5 про
зловживання службовим становищем
посадовими особами КП «Господар»
Варвинської селищної ради. Про
прийняте процесуальне рішення 28 квітня
2014 року ним було повідомлено заявника,
який 29 травня 2014 року о 12 год. 10 хв. в
службовому кабінеті № 2 Варвинського
РВ УМВС України в Чернігівській
області в присутності ОСОБА_6 обізвав
позивача «дебільним слідчим».

В цей же день після 14 год. 00 хв. слідчий
ОСОБА_7 йому повідомила, що при
випадковій зустрічі з ОСОБА_5 останній
назвав ОСОБА_4 поганим слідчим, і
сказав, що таких слідчих необхідно
«брати за голову та бити нею об стіл».
Позивач посилався, що такими
висловлюваннями йому було завдано
душевної травми, а також завдано
моральної шкоди, оскільки принижено
його ділову репутацію, що призвело до
втрати авторитету серед колег по
роботі.

Рішенням Варвинського районного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано поширену інформацію ОСОБА_5
щодо ОСОБА_4 «дебільний слідчий»
недостовірною та зобов'язано
відповідача спростувати її в
присутності ОСОБА_6, стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 200 грн у
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 19 вересня 2014
року рішення Варвинського районного
суду Чернігівської області від 19
серпня 2014 року скасовано у частині
задоволення позову. Ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову у цій частині. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просив
скасувати рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 19 вересня 2014
року, рішення суду першої інстанції
залишити в силі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 19 вересня 2014 року, оскільки
воно законне та обґрунтоване, так як
висловлювання відповідача щодо
характеристики позивача були
наслідком узагальнення відповідачем
процесуальних дій позивача в зв'язку зі
здійсненням останнім діяльності
слідчого, тобто вираженням його
суб'єктивної думки з критичною оцінкою
фактів, які не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності (на
відміну від перевірки істинності
фактів), а тому висловлювання ОСОБА_5 є
оціночними судженнями, що не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості.

Проте, на відповідача може бути
покладено обов'язок відшкодувати
моральну шкоду, якщо суб'єктивну думку
висловлено в брутальній, принизливій
чи непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, що
узгоджується з роз'ясненнями,
викладеними в абз. 5 п. 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року № 1 «Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи».

При цьому апеляційний суд обґрунтовано
виходив із того, що хоча оціночне
судження за формою його висловлювання
(подання) і є емоційним висловом, який
наближається до перебільшення або
провокації, а тому - неприємним для
позивача, але воно не виходить за рамки
суспільної моралі, не є
розповсюдженням завідомо неправдивої
інформації. Крім того, оціночне
судження було висловлено щодо
посадової особи органу державної
влади, яка, погоджуючись на виконання
владних повноважень, приймає на себе
обов'язок нести і поєднаний з цими
повноваженнями тягар, до складу якого
входять зокрема і певні моральні
збитки, дискомфорт від критичного
ставлення населення до влади, а тому
межа допустимої критики щодо такої
особи є значно ширшою, ніж окремої
пересічної особи.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 19 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня