Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
голови правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка» Бобровної Маргарити
Іванівни про зобов'язання виконання
ремонту, за касаційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до голови правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка»
(далі - ОСББ «Чайка») Бобровної М.І. про
зобов'язання виконання ремонту.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 29 вересня

2014 року у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року відмовлено
у зв'язку з тим, що питання про права та
обов'язки ОСОБА_7 не вирішувалося і тому
у неї відсутні підстави для
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також інші
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права і
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Відмовляючи у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6,
апеляційний суд виходив з того, що при
постановленні оскаржуваного рішення
суду першої інстанції не вирішувалося
питання про права й обов'язки
останньої, саме через це вона не була
залучена до участі у справі, а й тому
апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом
у відповідності до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК
України.

Такі висновки суду
апеляційної інстанції є правильними,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_6 судом до участі у справі
не залучалась, оскаржуваним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 травня 2014
року питання про її права і обов'язки не
вирішувалось.

Разом з тим, ОСОБА_6 не
позбавлена можливості звернутися до
суду з відповідним позовом за захистом
своїх порушених прав.

Доводи касаційної скарги
спростовуються матеріалами справи.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки з матеріалів справи не
вбачається порушень апеляційним судом
норм процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне подану
касаційну скаргу відхилити, а
оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 29 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук Т.О.
Писана