overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3157/14-ц 3 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої Л.Ф. Войнаренко, при секретарі В.В. Клименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в короткому рішенні суду від 2 жовтня 2014 року по справ за ПАТ
“Енергобанк” до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ “Компанія “Енерготрейд” про звернення стягнення на предмет
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року позов ПАТ “Енергобанк” до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ “Компанія
“Енерготрейд” про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Судом було допущено описку в короткому рішенні суду від 2 жовтня 2014 року, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду допущено описку невірно вказано назву позивача замість
«Публічного акціонерного товариство
“Енергобанк”» вказано «Публічного акціонерного товариство
“Енерготрейд”».

Сторони до суду не з’явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено описку в короткому рішенні суду від 2 жовтня 2014 року, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду допущено описку в прізвищі відповідача невірно вказано назву позивача замість «Публічного акціонерного товариство
“Енергобанк”» вказано «Публічного акціонерного товариство
“Енерготрейд”».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в даті короткого рішенні суду 2 жовтня 2014 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті короткого рішення суду від 2 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
“Енергобанк” до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ “Компанія “Енерготрейд” про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду замість «Публічного акціонерного товариство “Енерготрейд”» вказати:
«Публічного акціонерного товариство
“Енергобанк”».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти а наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариство
“Енергобанк” понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п”ятдесят чотири) грн.»

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/6203/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2324/14-ц
Провадження № 2-о/376/71/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2324/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/5919/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/498/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5919/14-ц м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке спожитий природний газ - 1499,93 грн., (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять гривень 93 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/4922/14-ц
Провадження № 2/369/2333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ,,Альфа-Банк,, до ОСОБА_1 третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ,,Альфа-Банк,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 13 год 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/9112/14-ц
Провадження № 2/369/3656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 Архипівназвернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2014 року о 09год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 382/1784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1784/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власносі ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 11 вересня 2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.
районний суд Київської області справа № 382/1572/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Представників позивача- Ковальчук В.І.

Представника відповідачів- адвокат
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовами Дочірного підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа; Київська обласна філія
Центру державного земельного кадастру, про визнання договору недійсним, та скасування його державної реєстрації.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти нас трок до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але в ступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.. ст.. 10,60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.. 203 ЦК України, Законом
України « Про оренду землі» суд-

ВИРІШИВ:

В позові Дочірного підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа; Київська обласна філія
Центру державного земельного кадастру, про визнання договору недійсним, та скасування його державної реєстраці, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Карпович В.Д.
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/368/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнанння права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.10.2014 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 367/6385/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2385/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 14.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 369/7579/14-ц
Провадження № 2/369/3186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/9110/14-ц
Провадження № 2/369/3654/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА
Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування – залишити без руху.

Надати йому строк до 24.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Підписати позовну заяву;

-          Вказати ціну позову;

-          Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4421/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року пред’явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог не відповідав викладу обставин, зазначених у позовній заяві, а саме, яке майно просить витребувати позивач від відповідача, не зазначено також місце його знаходження. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 3654 грн. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ
Обухівського р-н; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету – 22030001. або підстав для звільнення від сплати судового збору.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 11.09.2014 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, що позивач подану позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, суддя вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу, оскільки вищенаведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4362/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року
Суддя
Обухівського районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2123/14-ц
Провадження № 2/376/992/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2014 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/3810/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/5792/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 58
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 будо відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, та ухвалити нове рішення про повернення Обухівським районним судом Київської області судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судових витрат вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова