overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної
Ради м. Кременчука, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука,-

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Кременчуцької міської Ради Полтавської області,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень
Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука.

15.10.2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної
Ради м. Кременчука, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/5261/14-ц
Номер провадження 2-во/214/53/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву подану ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину та відновлення та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину та відновлення та визнання права власності на квартиру.

14.10.2014 року на адресу суду надійшла заява про ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.10.2014 року, в якій просить суд вказати її якості другого відповідача по справі.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред'явлено позов до
ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину та відновлення та визнання права власності на квартиру
(а.с.51). в матеріалах справи відсутні заяви про залучення в якості відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає в ухвалі суду від 01.10.2014 року описки, оскільки відповідно до матеріалів справи, відсутні позовні вимоги до ОСОБА_1

Керуючись викладений, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки є необґрунтованою, не підтверджена доказами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви поданої ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину та відновлення та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8585/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа №621/1953/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зміїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн., з послідуючою індексацією відповідно до закону щомісячно, починаючи дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Хврківської області від 04 серпня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не з'явилася в судові засідання, призначені на 10.09.2014 року, 23.09.2014 року, 06.10.2014 року про причини неявки суд не повідомила, що дає підстави вважати їх не поважними. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду також не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не з'явилася в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не надала, суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, належить залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1757/14-ц
Провадження № 2/715/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 20130,95 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 03.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 392/1521/14-ц
Провадження № 2/392/539/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
Маловисківського району

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Маловисківського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 12.08.2014 року о 10:45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Кавун
Справа № 397/1560/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
КОМЛАЧ О.Ф.

народних засідателів - КОНИК
Н.М., РЯБКО Н.М.

при секретарі - СТУПАК Л.О.

за участю прокурора -
БУДАНЦЕВОЇ В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу опіки і піклування Олександрівської райдержадміністрації про усиновлення,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просять постановити рішення про усиновлення ними малолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни в актовий запис про народження стосовно батьків, змінити прізвище малолітнього з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та по-батькові - з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, дату народження залишити без змін.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Заяв та клопотань від учасників процесу не надійшло.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідні докази по справі.

Також було встановлено, що дитина на даний час навчається в першому класі
Єлизаветградківської ЗОШ. А тому, суд вважає за необхідне допитати в якості свідка класного керівника першого класу в якому навчається дитина.

Керуючись ст. 130, ст. 131, ст. 209, ст.210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу ДРАЦС витяг з реєстру акту цивільного стану про народження дитини.

Рекомендувати заявникам надати суду:

- витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 09 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Народні засідателі: /підписи/

Копія вірна: /підпис/

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 524/4915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3129.58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3129.58 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 405/8236/14-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14год. 15 хв., ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам та третій особі копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа №: 398/4848/14-цУХВАЛА
"18" липня 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді
Ніколаєва М.В., при секретарі
Безкоровайній А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно умов мирової угоди. У зв’язку із подачею позовної заяви просить забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на майно
Вказана заява підлягає поверненню, оскільки подана передчасно з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, заявник підтверджує, що заяву про забезпечення подано після подачі позову. Станом на 18.07.2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не
Крім того, згідно підпункту 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна
Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, заявником до заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути
Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8624/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
Мезецького М.С. на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03" листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 191/628/14-ц
Провадження № 191/628/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "АІСЕ
Україна" про виконання горошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ЗАТ "АІСЕ Україна" про виконання горошового зобов'язання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "АІСЕ Україна" про виконання горошового зобов'язання призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 на 09:00 в приміщенні
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/3506/14-ц
Провадження № 2/191/1358/14
У х в а л а

"11" вересня 2014 р. Суддя
Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області Черкова
Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 28.08.2014 року зазначена позовна заява залишина без руху, у зв'язку з тим, що по фомі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з договору позики від 08.05.2013 року укладеного між ОСОБА_1 - з одної сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з дугої сторони, але ОСОБА_3 не зазначена відповідачем по справі.

10.09.2014 року на виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова