overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/8270/14-ц
Провадження № 2-н/206/1366/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, 05.12.1948р.н.,
ОСОБА_2, 20.07.1979р.н., ОСОБА_3, 01.12.1981р.н.,
ОСОБА_4, 04.05.1986р.н., ОСОБА_5, 02.10.1973р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 –100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, 05.12.1948р.н.,
ОСОБА_2, 20.07.1979р.н., ОСОБА_3, 01.12.1981р.н.,
ОСОБА_4, 04.05.1986р.н., ОСОБА_5, 02.10.1973р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С.
Маштак
Справа № 206/8288/14-ц
Провадження № 2-н/206/1383/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, 25.05.1984р.н., ОСОБА_2, 25.08.1991р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 –100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, 25.05.1984р.н.,
ОСОБА_2, 25.08.1991р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С.
Маштак
У Х В А Л А

09.12.2014р. Суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи
№174/1128/14-ц, п/с 2-н/174/81/2014 за заявою КП
"Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 12.12.2014р. о 09.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя
І.А.
Ілюшик
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року
Справа №542/1851/14-ц

Провадження 2/542/920/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання права власності на обов’язкову частку в спадщині, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності на 1/6 частину земельної ділянки, що складає 0,705 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території
Крутобалківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області та на 1/12 частину житлового будинку з допоміжними господарчими побудовами , що знаходиться а селі
Руденківка по вулиці Горбенка, 2,
Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею на обов’язкову частку в спадщині після померлої 03 жовтня 2013 року матері
ОСОБА_4.

04 грудня 2014 року позивач звернулася з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання права власності на обов’язкову частку в спадщині, повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №1Р21121 від 21.11.2014 року
ПАТ «Полтавабанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_5
Справа № 361/5817/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/7155/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/554/4442/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин
Зернопродукт» про спонукання до укладення договору,-

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин
Зернопродукт» про спонукання до укладення договору.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п’ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин
Зернопродукт» про спонукання до укладення договору - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/6752/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 22.03.2014 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 22.03.2014 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
Єдиний унікальний номер 341/2121/14-ц
Номер провадження 2/341/842/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 17 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі в зв"язку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Єдиний унікальний номер 341/2121/14-ц, номер провадження 2/341/842/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -відновити.

Суддя:
Мельник І.І.
№ 207/5547/14-ц
№ 2/207/2253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
Баглійський районний суду м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка у справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані на території Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, а відтак справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення - повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 211/7735/14-ц
Провадження № 2/211/2921/14
У х в а л а

про залишення без руху

11 грудня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: так, відсутні посилання на докази, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів за договором №
DNH4KP746730160 від 04.08.2006 року у сумі 2988,69 гривень.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву "про стягнення заборгованості" слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 654/4131/14-ц
Провадження №2/654/1240/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Херсонське ГРВ АТ
"Брокбізнесбанк" ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонське ГРВ АТ
"Брокбізнесбанк" ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року представник
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 –100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/8323/14-ц
Провадження 2-о/206/846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 грудня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков