Справа № 752/1621/14-ц
Провадження № 2/752/2222/14
21.08.2014 року Голосіївський районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання
поруки припиненою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання
неправомірним підвищення процентної
ставки, визнання недійсним кредитного
договору, визнання недійсною
ПАТ «УкрСббанк» звернулося в
Голосіївський районний суд міста Києва
з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені, при цьому пояснивши наступне.
27.12.2007р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» (в
наступному змінено назву на ПАТ
«УкрСиббанк») як кредитором та ОСОБА_1
як позичальником було укладено Договір
про надання споживчого кредиту
кредитор надав та позичальник прийняв
в якості кредиту кошти у сумі
134000,0доларів США. При цьому за Договором
зазначені кошти в термін до 27.12.2019р.
шляхом сплати щомісячних платежів по
кредиту, процентів за користування
кредитом із змінною ставкою 11,90 % річних
на перші 30 календарних днів. Разом з цим
27.12.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
було укладено Договір поруки № 170838,
згідно умов якого остання
зобов'язалася солідарно відповідати
перед ПАТ «УкрСиббанк» за всіма
зобов'язаннями ОСОБА_1 згідно Договору
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду № 1 із Додатком № 1 до
кредитор та позичальник за взаємною
згодою змінили термін сплати останнім
коштів кредиту і процентів, збільшили
їх суми за графіком погашення кредиту.
Проте, ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання
визначений строк кошти кредиту, не
сплатив відсотки за користування ними.
При цьому згідно розрахунку ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість ОСОБА_1 за
складає 179794,57 долари США грн., а саме:
заборгованість за кредитом 122833,28
доларів США, що еквівалентно980946,57 грн.
заборгованість по сплаті
еквівалентно395457,54 грн. за курсом НБУ
повернення кредиту 2400 доларів США, що
сплати процентів 5041,60 доларів США, що
вищевикладеним ПАТ «УкрСиббанк»
просив стягнути на його користь
солідарно із позичальника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2 суму боргу за
доларів США, що за курсом НБУ станом на
01.03.2012р. становить 1435839,43 грн.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 12.03.2014р.
звернувся із зустрічним позовом до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про
визнання неправомірним підвищення
процентної ставки, визнання недійним
кредитного договору, визнання
недійсною додаткову угоду № 1 від 23.02.2009
р. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що без
його відома ПАТ «УкрСиббанк»
безпідставно збільшено 31.03.2008р.
із 11,9% річних до 23,8% річних. Також ОСОБА_1
зазначив, що йому як споживачу не було
повідомлено інформацію про умови
час укладення наведеного договору із
банком, а також положення п. 7.5. Договору
11 Закону України «Про захист прав
споживачів». На підставі викладеного
ОСОБА_1 просив суд визнати
неправомірним підвищення ПАТ
«УкрСиббанк» з 31.03.2008р. процентної
ставки з 11,9% до 23,8% річних; визнати
незаконним нарахування ПАТ
«УкрСиббанк» з 31.03.2008р. процентів за
ставкою 23,8% річних; Визнати недійсним
Додаткову угоду № 1 від 23.02.2009р. до
Крім того 12.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася із
зустрічним позовом до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про
визнання поруки припиненою. При цьому
ОСОБА_2 зазначила, що згідно п. 2.1.
Договору поруки № 170838 кредитор не
вправі без згоди поручителя змінювати
умови основного договору з боржником, в
наслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя. Проте ПАТ
«УкрСиббанк» без згоди поручителя
ОСОБА_2 збільшив процентну ставку за
річних до 23,8% річних згідно наданого
банком розрахунку заборгованості та
Додаткової угоди № 1 із Додатком № 1 до
наведеного кредитного договору, що
призвело до фактичного збільшилась
відповідальності поручителя. Крім того
ОСОБА_2 зазначила, що умовами
Договору поруки № 170838 не визначено їх
строк, а ПАТ «УкрСиббанк» не пред'явив
позов до поручителя протягом року з
моменту укладення Договору поруки №
170838, у зв'язку з чим договір поруки є
припиненим в силу положень закону. На
підставі вищевикладеного ОСОБА_2
просила суд визнати поруку за
Договором поруки № 170838 припиненою з
У судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк» підтримав позов та просив
задовольнити позовні вимоги повністю.
При цьому останній не визнав
зустрічний позов ОСОБА_1 та просив
відмовити у його задоволені, з
наступних підстав: згідно п.
підписання наведеного договору визнав
і засвідчив, що він отримав
інформаційний лист щодо умов
кредитування згідно закону України
«Про захист прав споживачів»; за згодою
сторін положеннями п. 1.3.1. Договору №
процентну ставку; згідно п. 5.2. Договору
змінювати процентну ставку за
договором в разі порушення його умов
позичальником, що і було здійснено
банком; 23.02.2009р. сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 із додатками до
та суми сплати процентів за договором
кредиту; у додатках до Додаткової
угоди № 1 зазначено, що вони є
Крім того представник ПАТ «УкрСиббанк»
не визнав зустрічний позов ОСОБА_2 та
просив відмовити у його задоволені
Відповідач ОСОБА_1 та його представник
у судовому засіданні первісний позов
не визнали та просили відмовити у його
задоволені повністю. Разом з цим ОСОБА_1
підтримав свій зустрічний позов до ПАТ
«УкрСиббанк» та просив задовольнити
Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні первісний позов не
визнали та просили відмовити у його
задоволені повністю. Разом з цим
представник ОСОБА_2підтримав
зустрічний позов останньої до ПАТ
«УкрСиббанк» та просив задовольнити
Врахувавши надані сторонами пояснення,
з'ясувавши обставини, на які вони
посилалися, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити частково позов ПАТ
«УкрСиббанк» та відмовити повністю у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_1,
задовольнити повністю позов ОСОБА_2,
зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 27.12.2007р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (в наступному
змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») як
кредитором та ОСОБА_1 як позичальником
було укладено Договір про надання
відповідно до умов якого кредитор
надав та позичальник прийняв в якості
кредиту кошти у сумі 134000,0 доларів США.
позичальник зобов'язався повернути
кредит у повному обсязі в терміни та
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту згідно Додатку № 1 до
Договору, але в будь-якому разі не
пізніше 27.02.2019р.
При цьому згідно п. 1.3.1. Договору №
коштами протягом 30 календарних днів,
рахуючи з дати видачі кредиту,
процентна ставка встановлюється у
розмірі 11,9% річних. Після закінчення
цього строку та кожного наступного
місяця кредитування розмір процентної
ставки підлягає перегляду відповідно
сторони погодили, що банк згідно умов
п.п. «а» п. 1.3.1 догвоору може змінювати
розмір процентної ставки в сторону
збільшення у разі порушення
позичальником кредитної дисципліни.
Разом з цим вбачається, що 23.02.2009р. між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1було
укладено Додаткову угоду № 1 із
згідно умов якої кредитор та
позичальник за взаємною згодою змінили
термін сплати ОСОБА_1 коштів кредиту і
процентів, їх суми за графіком
В свою чергу згідно розрахунку ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість ОСОБА_1 за
складає 179794,57 долари США грн., а саме:
заборгованість за кредитом 122833,28
доларів США, що еквівалентно980946,57 грн.
заборгованість по сплаті
еквівалентно395457,54 грн. за курсом НБУ
повернення кредиту 2400 доларів США, що
сплати процентів 5041,60 доларів США, що
При цьому в матеріалах справи відсутні
докази сплати відповідачем
вищезазначеної заборгованості
Положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України,визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Разом з цим суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
В свою чергу, згідно ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК України
визначено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконанням або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
При цьому згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів заборгованості за Договором №
Разом з цим суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2,з наступних підстав: згідно п.
підписання наведеного договору визнав
і засвідчив, що він отримав
інформаційний лист щодо умов
кредитування згідно закону України
«Про захист прав споживачів»; за згодою
сторін положеннями п. 1.3.1. Договору №
процентну ставку; згідно п. 5.2. Договору
змінювати процентну ставку за
договором в разі порушення його умов
позичальником, що і було здійснено
банком; 23.02.2009р. сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 із додатками до
згодою визначено нові строки та суми
сплати процентів за договором кредиту;
у додатках до Додаткової угоди № 1
зазначено, що вони є невід'ємною
суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на
положення абз. 13. ч. 11 ст. закону України
«Про захист прав споживачів», ст. 6
закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг», оскільки на дату
27.12.2007р.та зміну розміру процентної
ставки, зазначені положення законів не
діяли та не мають зворотної дії у часі.
В свою чергу, суд приходить до висновку
про необхідність задовольнити
повністю зустрічний позов ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1,
про визнання поруки припиненою,
зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 27.12.2007р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки № 170838, згідно умов якого
остання зобов'язалася солідарно
відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк»за
всіма зобов'язаннями ОСОБА_1згідно
Разом з цим, згідно п. 2.1. Договору
поруки № 170838 кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
основного договору з боржником, в
наслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя.
При цьому вбачається, що було збільшено
процентну ставку за основним Договором
згідно наданого банком розрахунку
заборгованості та Додаткової угоди № 1
із Додатком № 1 до наведеного
кредитного договору, що призвело до
фактичного збільшилась
відповідальності поручителя ОСОБА_2
В свою чергу згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
Таким чином, у разі, коли поручитель
прийняв на себе повну відповідальність
за виконання боржником зобов'язання, а
пізніше це зобов'язання боржник і
кредитор змінили в бік збільшення без
погодження з поручителем, порука
При цьому, із правових позицій
Верховного Суду України за наслідками
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, викладених у
постановах від 18 червня 2012 р. у справі №
6-73цс12 та від 20 лютого 2013 р. у справі №
6-172цс12, які відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є
обов'язковими для всіх судів України,
вбачається наступне. За змістом ч. 1 ст.
559 ЦК до припинення поруки призводять
такі зміни умов основного зобов'язання,
здійснені без згоди поручителя, які
призвели до збільшення обсягу
відповідальності останнього, зокрема:
підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо. У зобов'язаннях, в
яких беруть участь поручителі,
збільшення кредитної процентної
ставки, здійснене за згодою банку та
боржника, але без згоди поручителя або
відповідної умови у договорі поруки, не
дає підстав для покладення на
поручителя відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
банком.

В свою чергу у матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
надання ОСОБА_2 як поручителем своєї
письмової згоди на збільшення
процентної ставки та розміру
забезпеченого порукою зобов'язання за
основним Договором № 0.

Згідно з роз'ясненнями п. 22 Постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
відповідно до частини першої статті 559
ЦК України припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, якими
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання. Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Судом встановлено, що умови Договору
поруки № 170838 не містить положень щодо
прийняття поручителем на себе
зобов'язання виконувати обов'язки, які
основним боржником будуть приймати на
себе в разі зміни зобов'язання у бік
збільшення його обсягу,
відповідальності.

У зв'язку із зазначеним суд приходить
до висновку, що основне зобов'язання за
Договором № 0було змінено
відповідачем та зобов'язання за ним
було збільшено без згоди поручителя
ОСОБА_2, а тому припинилася порука за
Договору поруки № 170838 в силу приписів
ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позовну вимогу про
визнання припиненим Договором поруки
№ 028/16-272.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
яке розташоване за адресою: місто Київ,
просп. Московський (рахунок № 0113 в
АТ «УкрСиббанк», м. Харків, м. Харків,
МФО 351005, код 09807750) заборгованість за
договором кредиту у розмірі 1 435
839 (один мільйон чотириста
тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять
дев'ять) гривень 43 копійки,
а також суму сплаченого судового збору
в розмірі 3219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) гривень 00 копійок а
всього стягнути - 1 439058 (один
мільйон чотириста тридцять дев'ять
тисяч п'ятдесят вісім) гривень 43
копійки.

У решті позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк» -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання
поруки припиненою - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати поруку ОСОБА_2 за договором
поруки №170838 від 27 грудня 2012 року між
АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 припиненою
з 31 березня 2008 року.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання
неправомірним підвищення процентної
ставки, визнання недійсним кредитного
договору, визнання недійсною
додаткової угоди - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя