Справа № 683/2378/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря
Матвіюк О.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

в с
т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики в сумі 6500 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказує, що 24 січня 2014 року позичив
відповідачу грошові кошти в сумі 6500
грн., які той зобов'язався повернути до
24 лютого 2014 року. На підтвердження
факту отримання коштів ОСОБА_2 написав
йому письмову розписку. Зазначає, що у
зазначений строк відповідач коштів не
повернув й ухиляється від виконання
свого зобов»язання щодо повернення
грошових коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі, вказавши, що в
добровільному порядку із позичених
коштів ОСОБА_2 повернув йому лише 2000
грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши позивача, дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2014
року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 6500 грн., які
останній зобов'язався повернути на
протязі місяця до 24 лютого 2014 року,
проте із вказаної суми боргу повернув
лише 2000 грн.

Ці обставини підтверджуються
поясненнями позивача, оригіналом
розписки, написаної 24 січня 2014 року
відповідачем, яка зберігалась у
позивача та надана суду.

Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 не
виконав належним чином зобов'язання з
повернення позики, а тому з нього слід
стягнути на користь позивача грошові
кошти в сумі 4500 грн., оскільки решта
боргу в розмірі 2000 грн. повернуто в
добровільному порядку і ця обставина
визнана позивачем в судовому
засіданні.

Оскільки позивач ОСОБА_1 при
подачі даного позову до суду був
звільнений від сплати судового збору
на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
(з наступними змінами) як інвалід ІІ
групи, що підтверджується посвідченням
серії НОМЕР_1 від 01 березня 2004 року, тому
на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2
слід стягнути на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.1046 ч.1 ЦК України, суд

в и р
і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500
грн. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: