Яготинський районний суд Київської
справа № 382/1928/14
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2014 року
Яготинський районний
суд
Київської області, в
складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права в ласності на спадкове
майно.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько-
ОСОБА_3, що посвідчується Свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1, виданим 23.12.2010
р. Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Яготинського
районного управління юстиції. Після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у
вигляді;

- 33/50 частини будинку АДРЕСА_1, з
відповідною часткою належних до
будинку господарських будівель ста
споруд.

Спадкоємцем першої черги після смерті
батька, є його дочки, вона та
відповідачка- ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, ?
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

У встановлений ст. 1270 ЦК України
6-місячний строк, вона не заявляла про
відмову від спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та не зверталася з
відповідною заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Проте вважає, що вона прийняла
спадщину після смерті батька в силу
ст.. 1268 ЦК України, шляхом постійного
проживання з ним, на день його смерті.

Вважаючи, що вона в порядку
встановленому ч. 3 ст. 1268 КЦ України,
успадкувала за померлим ОСОБА_3 належні
йому 33/50 частини будинку АДРЕСА_1, ?
звернулася до Яготинської державної
нотаріальної контори стосовно
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом на своє ім.»я, де їй
було роз»яснено, що для видачі
свідоцтва про право на спадщину
необхідно мати в наявності оригінал
правовстановлюючого документу на
спадкове майно а не його копію.
Враховуючи те, що у неї відсутній
оригінал правовстановлюючого
документу на будинок, який є спадковим
майном, їй було рекомендовано
звернутися до суду.

Відповідачка спадщину не прийняла, та
не бажає її приймати.

Просила:

Встановити факт прийняття нею, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, після смерті
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Визнати за нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на 33/50 частини будинку
АДРЕСА_1 з відповідною часткою належних
до будинку господарських будівель ста
споруд.

В судове засідання сторони не
з»явилися, про день та час розгляду
справи п повідомлені належним чином. В
заявах до суду позивачка підтримала
свої позовні вимоги, відповідачка
позов визнала.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону, та
не порушує права, інтереси та свободи
інших осіб, а тому даний позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України, ст..
ст.. 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно
проживала спільно з батьком- ОСОБА_3, на
час відкриття спадщини, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 33/50 частини будинку
АДРЕСА_1 з відповідною часткою належних
до будинку господарських будівель ста
споруд.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області,
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.