Номер провадження: 22-ц/785/7632/14
Головуючий у 1 інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: за участю: апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської
ради, третьої особи КП «Ізмаїльське
МБТІ» про встановлення факту та
визнання права власності на спадкове
майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 20 лютого 2009
року, -

встановила:

14 січня 2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, який в подальшому був змінений
та уточнений до Ізмаїльської міської
ради, третьої особи КП «Ізмаїльське
МБТІ» про встановлення факту та
визнання права власності на спадкове
майно. Просив суд встановити факт
перебування у шлюбних відносинах
ОСОБА_5 з ОСОБА_6 більше шести років до
відкриття спадщини; встановити факт
прийняття ОСОБА_6 спадщини після
ОСОБА_5; визнати за ним право власності
на ? частину житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1, як
спадкоємцем за законом першої черги, що
належало померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Позовні вимоги мотивував тим, що в
нотаріальній конторі він не може
оформити спадщину, оскільки не є
спадкоємцем за законом або заповітом
після смерті ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача Ізмаїльської
міської ради - Кравченко М.І. в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечувала.

Представник третьої особи КП
«Ізмаїльське МБТІ» до суду не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 38).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 20 лютого 2009р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Судом встановлено факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_5 з ОСОБА_6 більше
шести років до відкриття спадщини.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_6
спадщини після ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом визнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1.

Судом припинено право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 за померлим
ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Ізмаїльського міськрайоного
суду Одеської області від 20 лютого 2009р.
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилається на те, що ОСОБА_1 є
власником ? частини житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1.
Позивач навмисно не залучив до участі у
справі ОСОБА_1 У померлого ОСОБА_5 не
було спадкоємців, та ? частина
житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 повинна була
стати власністю Ізмаїльської міської
ради.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримала апеляційну скаргу,
просила її задовольнити, рішення суду
скасувати, у позові позивачу -
відмовити.

Позивач ОСОБА_2, відповідач -
Ізмаїльська міська рада, третя особа :
КП «Ізмаїльське МБТІ» у судове
засідання апеляційного суду Одеської
області не з'явилися, повідомлені
належним чином, про що в матеріалах
справи є докази (а.с. 122-125 ).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши апелянта ОСОБА_1, колегія
суддів дійшла до висновку, що
необхідно закрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 лютого 2009р., оскільки рішення суду
першої інстанції не стосується прав
та обов'язків ОСОБА_1, а тому вона не
має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.62), ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.63).

Як вбачається з матеріалів справи,
14 січня 2008р. ОСОБА_2, уточнивши позовні
вимоги звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради, третьої
особи КП «Ізмаїльське МБТІ» про
встановлення факту та визнання права
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник Ізмаїльської
міської ради підтримав позовні
вимоги, не заперечував проти їх
задоволення.

Представник КП «Ізмаїльське МБТІ»
в письмових поясненнях заперечували
проти позову, посилаючись на те, що
позивач не узаконив самовільні
споруди, а тому його вимоги про
визнання права власності не підлягають
задоволенню(а.с.38).

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду від 20 лютого 2009р.
позовні вимоги позивача
задоволено(а.с.100).

В апеляційні скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що її не залучили до
участі у справі, та що ані позивач
ОСОБА_2, ані його матір ОСОБА_6 не мають
права на 14 частини житлового будинку
з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
не проживали однією сім'єю, а були лише
сусідами. У померлого ОСОБА_5 не було
спадкоємців, а тому його майно повинно
було успадковане державою в особі
Ізмаїльської міської ради, в зв'язку з
чим вона у разі успадкування державою
14 частини будинку має право першого
покупця на будинок, оскільки проживає
в цьому будинку та має частку на праві
власності у розміру 12 частини.

Матеріалами справи
підтверджено, що дійсно житловий
будинок з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 на праві власності у вигляді
12 частини належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
03.02.2006р.(а.с.107), 14 частина цього будинку
належала ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі договору
купівлі - продажу від 15.11.1960р.(а.с.10-11
зворот), 14 частина будинку належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від
19.05.2007р.(а.с.22).

Як вбачається з матеріалів
справи, на час відкриття спадщини (1980 р.)
діяв ЦК України (ред. 1963 p.), і з
урахуванням правовідносин, що
склалися, відповідно до ст.555 цього
Кодексу, спадкове майно за правом
спадкоємства переходить до держави.

На даний час відповідно до
ст.1277 ЦК України - у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття, суд визнає
спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Після постановлення такого
рішення право розпоряджання таким
майном переходить до органів місцевого
самоврядування.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції не стосується прав та
обов'язків ОСОБА_1, а тому вона не має
право на апеляційне оскарження
рішення суду від 20 лютого 2009р.

Згідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня
2008р. за №12, при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
ст.292 ЦПК України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участь у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги
на ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню, суддя -
доповідач відповідно до цієї норми та
ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє
ухвалу про відмову в прийнятті
апеляційної скарги. Якщо зазначені
обставини будуть встановлені після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, апеляційний суд постановляє
ухвалу про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_1 є особою, яка
не брала участі у справі, суд першої
інстанції не вирішував про її права та
обов'язки щодо права на спадкове майно
після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1., вона не є спадкоємцем
померлого, стала власником 12 частини
будинку лише у 03.02.2006р., тому рішення
суду першої інстанції не стосується
її прав та обов'язків, тому що право
ОСОБА_1 на вищевказане майно на
майбутнє не може бути підставою для
скасування рішення суду.

Крім того, в суді першої
інстанції представник Ізмаїльської
міської ради підтримав позовні
вимоги позивача, не заперечував проти
їх задоволення, рішення суду в
апеляційному порядку сторонами не
оскаржувалось.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення суду від 20 лютого
2009р. необхідно закрити, оскільки
ОСОБА_1 не належить до коло осіб, які
відповідно до вимог ст.292 ЦПК України
мають право оскаржити рішення суду в
апеляційному порядку.

Однак, відповідач по справі:
Ізмаїльська міська рада або прокурор
в інтересах Ізмаїльської міської
ради не позбавлені права оскаржити
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку на загальних
підставах, в разі порушення її прав та
обов'язків.

Керуючись ст.ст.209, 292, 303, п.4
ч.1 307, 315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 20 лютого 2009
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради, третьої
особи КП «Ізмаїльське МБТІ» про
встановлення факту та визнання права
власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька