Справа № 635/717/14-ц
Номер провадження 2/635/1060/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Харківський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального
відділення в м. Харкові до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» в особі регіонального відділення
в м. Харкові (далі ПАТ «ОТП Банк»)
звернулось до суду з вказаним позовом
про звернення стягнення на нерухоме
майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Близнюківським РВ ГУМВС України в
Харківській області 31.07.2007р., адреса:
АДРЕСА_2) для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
кредитним договором №МL702/502/2007 від
13.12.2007р. в розмірі 6159,36 доларів США, що
еквівалентно (за курсом НБУ станом на
спосіб реалізації предмету іпотеки:
шляхом продажу на прилюдних торгах за
ціною визначеною на підставі оцінки
суб'єктом оціночної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
13.12.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником прав якого є Публічне
акціонерне товариство « 0ТП Банк» було
укладено Кредитний Договір №МL702/502/2007.
У відповідності до п. 1.1. Кредитного
договору Банк зобов'язався надати
доларів США з цільовим використанням:
придбання нерухомого майна, а
Позичальник зобов'язався повернути
Банку суму отриманого кредиту, та
оплатити відповідну плату за
користування кредитними коштами у
строки, передбачені Кредитним
В подальшому до кредитного договору
вносились зміни, шляхом укладення між
сторонами 10.07.2009р. додаткового договору
№1,13.01.2010р. додаткового договору №2.
13.12.2007 р. в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
ОСОБА_1 та Позивачем було укладено
договір іпотеки №РМL702/502/2007. Згідно
умов договору іпотеки, для
забезпечення повного і своєчасного
виконання зобов'язань перед Позивачем
по Кредитному договору ОСОБА_1 надав в
іпотеку Банку однокімнатну квартиру
Банк виконав зобов'язання, передбачені
Кредитним договором і надав
Відповідачу кредитні кошти.
Відповідач не виконує належним чином
власні зобов'язання за Кредитним
договором щодо своєчасного та повного
погашення передбачених договором
платежів, у зв'язку з чим виникла
прострочена заборгованість.
Станом на 03.01.2014 р. заборгованість
Відповідача перед Позивачем за
Кредитним договором становить 6159,36
доларів США, що еквівалентно (за курсом
заборгованість по сплаті кредиту, 235,25
дол. США (еквівалент 1880,35 грн.) -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом;
Відповідно до ч. З статті 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Порушення Позичальником прийнятих на
себе зобов'язань згідно Кредитного
договору щодо сплати передбачених
договором платежів, надає Позивачу
право стягнення пені за прострочення
виконання зобов'язань у сумі 22,46 грн.
Згідно статті 6.2. Договору іпотеки,
іпотекодежатель має право
задовольнити із вартості предмета
іпотеки всі свої вимоги у наступних
випадках: несплати Іпотекодавцем
Іпотекодержателю будь-якої суми у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено в Кредитному договорі;
порушення Іпотекодавцем будь-якого із
його зобов'язань за договором іпотеки;
інших обставин, передбачених
законодавством, Кредитним договором,
Іпотечним договором.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але просив суд
розглянути справу за його відсутності,
не заперечуючи проти постановлення
заочного рішення по справі у разі
неявки відповідачів в судове
засідання, про що зазначено у позові.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи згідно
положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм
13.12.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником прав якого є Публічне
акціонерне товариство « 0ТП Банк» було
укладено Кредитний Договір №МL702/502/2007.
У відповідності до п. 1.1. Кредитного
договору Банк зобов'язався надати
доларів США з цільовим використанням:
придбання нерухомого майна, а
Позичальник зобов'язався повернути
Банку суму отриманого кредиту, та
оплатити відповідну плату за
користування кредитними коштами у
строки, передбачені Кредитним
В подальшому до кредитного договору
вносились зміни, шляхом укладення між
сторонами 10.07.2009р. додаткового договору
№1,13.01.2010р. додаткового договору №2.
13.12.2007 р. в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
ОСОБА_1 та Позивачем було укладено
договір іпотеки №РМL702/502/2007. Згідно
умов договору іпотеки, для
забезпечення повного і своєчасного
виконання зобов'язань перед Позивачем
по Кредитному договору ОСОБА_1 надав в
іпотеку Банку однокімнатну квартиру
Банк виконав зобов'язання, передбачені
Кредитним договором і надав
Відповідачу кредитні кошти.
Відповідач не виконує належним чином
власні зобов'язання за Кредитним
договором щодо своєчасного та повного
погашення передбачених договором
платежів, у зв'язку з чим виникла
прострочена заборгованість.
Станом на 03.01.2014 р. заборгованість
Відповідача перед Позивачем за
Кредитним договором становить 6159,36
доларів США, що еквівалентно (за курсом
заборгованість по сплаті кредиту, 235,25
дол. США (еквівалент 1880,35 грн.) -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом;
Відповідно до ч. 3 статті 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Порушення Позичальником прийнятих на
себе зобов'язань згідно Кредитного
договору щодо сплати передбачених
договором платежів, надає Позивачу
право стягнення пені за прострочення
виконання зобов'язань у сумі 22,46 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний виплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
На підставі змісту ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином, згідно умов договору,
вимог ЦК. Припиняються зобов'язання
виконанням, проведеним належним чином,
відповідно ст. 599 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України встановлена
неприпустимість односторонньої
відмови від виконання зобов'язань.
Згідно ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодсржатсль вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Згідно статті 6.2. Договору іпотеки,
іпотекодежатель має право
задовольнити із вартості предмета
іпотеки всі свої вимоги у наступних
випадках: несплати Іпотекодавцем
Іпотекодержателю будь-якої суми у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено в Кредитному договорі;
порушення Іпотекодавцем будь-якого із
його зобов'язань за договором іпотеки;
інших обставин, передбачених
законодавством, Кредитним договором,
Іпотечним договором.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що Іпотекодержатель має
право звернутись у будь-який час за
захистом своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
Іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
Статтею 12 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
мас право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до ст.41 Закону України «Про
іпотеку», реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно ст.39 Закону України «Про
іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», ст. 58 ЗУ
«Про виконавче провадження», оцінка, за
якою має бути реалізовано предмет
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження має
визначатись експертом на час
реалізації. Ця позиція підтверджена і
п. 42 Постанови «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5, в якій
зазначено, що резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України "Про іпотеку",
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
ігіотскодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Судові витрати стягнути з відповідача
на користь позивача відповідно до ст. 88
ЦПК України у розмірі 492 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 549, 599, 625 ЦК України,
ст.ст. 7, 12, 33, 35, 38, 39, 41 ЗУ «Про іпотеку»,
ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі регіонального відділення в м.
Харкові - задовольнити.

Звернути примусове стягнення на
нерухоме майно - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Близнюківським РВ ГУМВС України в
Харківській області 31.07.2007р., адреса:
АДРЕСА_2) для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (адреса: 04210, м. Київ, вул.
Жилянська, 43, ) за
кредитним договором №МL702/502/2007 від
13.12.2007р. в розмірі 6159,36 доларів США, що
еквівалентно (за курсом НБУ станом на
20.01.2014р.) 49231,76 грн. та 22,46 грн.

Визначити спосіб реалізації предмету
іпотеки: шляхом продажу на прилюдних
торгах за ціною визначеною на підставі
оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, ) суму сплаченого судового збору в
розмірі 492 (чотириста дев'яносто дві)
грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.Ю.Полєхін