Справа №2012/2-210/11
№2/639/508/14
Ухвала

Іменем України

3 жовтня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:           головуючого
судді                    Іванової
І.В.

за участю
секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки
житлового будинку в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки
житлового будинку в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою , суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в
натурі ? частки житлового будинку ,
розташованого в м. Харкові по вул..
Боровій , 120 , який належить йому та
відповідачці на праві спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою у даному домоволодінні.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-ті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
виділ в натурі ? частки вищевказаного
житлового будинку, який належить їй та
відповідачу на праві спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою у даному домоволодінні .

У судовому засіданні
представник позивача за первісним
позовом, він же відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7
заявив клопотання про призначення у
справі судової будівельно- технічної
експертизи , проведення якої доручити
експертам ХНДІСЕ ім.. засл.
проф..ОСОБА_8. На вирішення експертів
поставити наступні питання: Скласти
можливі варіанти виділу в натурі ?
частки житлового будинку з
відповідною часткою надвірних
будівель , розташованого в м. Харкові ,
вул. Борова, 120 з мінімальним відступом
від ідеальних часток співвласників та
розрахувати грошову компенсацію ,
виходячи із дійсних цін на момент
проведення експертизи; чи можливий
виділ ? частки житлового будинку з
відповідною часткою надвірних
будівель, розташованого в м. Харкові,
вул. Борова, 120 таким чином, щоб ОСОБА_2
на ? частину виділити приміщення
житлової прибудови №1-2, частину
приміщень житлового будинку №1-7,1-8
площею 15,0 кв. м., земельну ділянку
відповідно ідеальній частці
співвласника, з облаштуванням окремого
входу з боку пров. Сухаревського. Йому
на ? частки виділити приміщення
житлових прибудов та житлового
будинку №1-1,1-3,1-4,1-5,1-6, частину приміщень
1-7,1-8 площею 9,8 кв. м., із влаштуванням
проходу з боку приміщення 1-6,споруди
літер «Б» /літня кухня/, літер В /сарай/,
літер Е /туалет/, літер Ж /душ/ та
земельну ділянку відповідно
ідеальній частці співвласника ОСОБА_1 ,
з облаштуванням окремого входу з боку
вул. Борова; яке перепланування при
цьому необхідно зробити та який розмір
грошової компенсації у разі відступу
від ідеальних часток.

Позивач за первісним
позовом, від же відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_9 підтримав
клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_7 заперечували проти
проведення спочатку експертизи по
питанням , які ставить перед експертом
відповідачка за первісним позовом ,
позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2
та наполягали на проведення експертизи
за їх клопотанням.

Позивачка за зустрічним
позовом , вона ж відповідачка за
первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала
проти клопотання ОСОБА_1 та його
представника та вважає, що проведення
експертизи за їх клопотанням є
передчасним . Просила призначити та
провести спочатку по даній справі
будівельно-технічну експертизу
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_8, на
вирішення експертів поставити
питання: яким є процент зносу будинку ,
його прибудов та всіх господарських
будівель, що розташовані за адресою : м.
Харків ,вул. Борова, 120; чи є на
сьогоднішній день будівлі літер «Б» та
літер «В», що розташовані за адресою м.
Харків , вул. Борова , 120, двома
самостійними господарськими
будівлями, або вони є однією
зблокованою господарською будівлею; чи
є будівля літер «В», що розташована за
адресою : м. Харків , вул. Борова, 120,
господарською будівлею, з внутрішнім
плануванням або вона є зблокованою
господарською будівлею, яка включає
гараж, сарай, овочесховище; якщо
розглядати будівлю літер «В» як
самостійну будівлю з внутрішнім
плануванням, то який з двох об’єктів –
аналогів тип 6-24 та тип 6-35 зі Збірнику
укрупнених показників вартості
відтворення функціональних об’єктів
–аналогів для оцінки малоповерхових
будинків , будівель та споруд /додаток
до п. 2 наказу Фонду державного майна
України та Державного комітету
України з питань житлово- комунального
господарства від 23 грудня 20014 року
№2929/227/, треба використовувати задля
оцінки господарської будівлі, що
позначена літер «В» у технічних
паспортах на будинок , що розташований
за адресою м. Харків , вул. Борова, 120.

Суд, дослідивши матеріали
справи , вислухав думку 3-ї особи ОСОБА_4,
вважає, що клопотання сторін
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 143
ЦПК України для з’ясування обставин ,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо,
суд призначає експертизу за заявою
осіб . які беруть участь у справі. Особи,
які беруть участь у справі , мають
право подати суду питання , на які
потрібна відповідь експерта. .
Кількість і зміст питань , за яким має
бути проведена експертиза,
визначається судом . При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Так, як вбачається з
матеріалів цивільної справи , ухвалою
від 25 жовтня 2011 року , за клопотанням
представника позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , по
зазначеній вище справі призначалося
проведення судової будівельно-
технічної експертизи , проведення якої
доручалося експертам ХНДІСЕ ім..
засл. проф.. ОСОБА_8.

29 грудня 2011 року експертом ХНДІСЕ
засл. проф.. ОСОБА_8 вищевказану справу
було повернуто до суду, у зв’язку з
неможливістю надання висновку
експертизи, оскільки судом за
клопотанням експерта , не було
забезпечено доступу до об’єкта
дослідження./а.с.164-166 том.1/.

29 грудня 2011 року
провадження по вказаній вище справі
було відновлено.

Ухвалою суду від 26 червня 2012
року було задоволено клопотання
представника позивача за первісним
позовом, про забезпечення доказів, а
саме зобов’язано КП “ХМБТІ”
виконати та надати технічний паспорт
на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в м. Харкові ,
вул. Борова , 120 .

28 серпня 2012 року на адресу
суду було надано технічний паспорт на
вказаний вище будинок, який складено 31
липня 2012 року /а.с.66-71 том 2/.

З приводу виготовлення
технічного паспорту від 31 липня 2012 року
, за клопотанням позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_2 були
допитані робітники КП «ХМБТІ», які
безпосередньо приймали участь у
виготовленні цього технічного
паспорту , а також робітники , які
затверджували технічний паспорт. З їх
пояснень вбачається, що технічний
паспорт виготовлений 31 липня 2012 року
містить в собі ряд помилок , які
потребують перевірки , а тому надавати
даний паспорт експерту для
використання його при проведенні
судової будівельно-технічної
експертизи , неможливо.

Таким чином на думку суду
експерт, який буде проводити
експертизу з питань , які будуть
поставлені у даній ухвалі, не повинен
враховувати та використовувати дані
технічного паспорту від 31 липня 2012
року.

Що стосується посилання
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2
на передчасність заявленого позивачем
за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання
про призначення судової будівельно-
технічної експертизи , то з таким суд не
погоджується, та вважає, що ОСОБА_2 не
позбавлена права після проведення
експертизи за її клопотанням , заявити
клопотання про призначення додаткової,
повторної чи комісійної експертизи з
питань поділу будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі , а також за власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках: призначення судом
експертизи.

Так як, для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Що стосується покладення
витрат за проведення експертизи на
сторони у справі , то суд враховує ті
обставини, що ОСОБА_1 у 2012 році оплатив
за проведення експертизи, яка з
вищевказаних причин , проведена не
була, а тому вважає за необхідне
покласти витрати за проведення
експертизи на обидві сторони з
урахуванням оплати за експертизу
ОСОБА_1 у 2012 році.

Керуючись ст. 168, ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК
Україні, суд-

Ухвалив:

Призначити по справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки
житлового будинку в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки
житлового будинку в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою судову будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання .

1. Які можливі варіанти виділу в
натурі ? частки житлового будинку з
відповідною часткою

надвірних будівель , розташованого в м.
Харкові , вул. Борова, 120 з мінімальним
відступом від ідеальних часток
співвласників, розрахувати грошову
компенсацію , виходячи із дійсних цін
на момент проведення експертизи?

2. Чи можливий виділ ? частки житлового
будинку з відповідною часткою
надвірних будівель, розташованого в м.
Харкові, вул. Борова, 120, таким чином,
щоб співвласнику ОСОБА_2 на ? частку
виділити приміщення житлової
прибудови №1-2, частину приміщень
житлового будинку №1-7,1-8 площею 15,0 кв.
м., земельну ділянку відповідно
ідеальній частці співвласника, з
облаштуванням окремого входу з боку
пров. Сухаревського?

3.Чи можливий виділ ? частки житлового
будинку з відповідною часткою
надвірних будівель, розташованого в м.
Харкові, вул. Борова, 120 , таким чином ,
щоб ОСОБА_1 виділити на ? частки
приміщення №1-1,1-3,1-4,1-5,1-6, частину
приміщень 1-7,1-8 площею 9,8 кв. м., із
влаштуванням проходу з боку
приміщення 1-6,споруди літер «Б» /літня
кухня/, літер В /сарай/, літер Е /туалет/,
літер Ж /душ/ та земельну ділянку
відповідно ідеальній частці
співвласника ОСОБА_1 , з облаштуванням
окремого входу з боку вул. Борова?

4. Яке перепланування при цьому
необхідно зробити та який розмір
грошової компенсації у разі відступу
від ідеальних часток?

5. Яким є процент зносу будинку , його
прибудов та всіх господарських
будівель, що розташовані за адресою : м.
Харків ,вул. Борова, 120?

6. Чи є на сьогоднішній день будівлі
літер «Б» та літер «В», що розташовані
за адресою м. Харків , вул. Борова , 120,
двома самостійними господарськими
будівлями, або вони є однією
зблокованою господарською будівлею?

7. Чи є будівля літер «В», що
розташована за адресою : м. Харків , вул.
Борова, 120, господарською будівлею, з
внутрішнім плануванням або вона є
зблокованою господарською будівлею,
яка включає гараж, сарай, овочесховище?

8. Якщо розглядати будівлю літер «В»
як самостійну будівлю з внутрішнім
плануванням, то який з двох об’єктів –
аналогів тип 6-24 та тип 6-35 зі Збірнику
укрупнених показників вартості
відтворення функціональних об’єктів
–аналогів для оцінки малоповерхових
будинків , будівель та споруд /додаток
до п. 2 наказу Фонду державного майна
України та Державного комітету
України з питань житлово- комунального
господарства від 23 грудня 20014 року
№2929/227/, треба використовувати задля
оцінки господарської будівлі, що
позначена літер «В» у технічних
паспортах на будинок , що розташований
за адресою м. Харків , вул. Борова, 120?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського науково-
дослідного інституту судових
експертиз ім.. ОСОБА_8, експертів
попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до ст.ст.
384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 та позивачку за
зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
роз’яснити їм положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження по
справі в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області,
шляхом подачі в 5-ти денний строк
апеляційної скарги .

Суддя
І.В.
Іванова