УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що 24
вересня 2012 року ОСОБА_5 отримав від
нього грошові кошти в сумі 244 800 грн, в
якості авансу, оскільки ОСОБА_4 мав
намір купити у ОСОБА_5 пакет акцій в
розмірі 60,39 % від загальної кількості
акцій Відкритого акціонерного
товариства «АТП-16351», ОСОБА_5 мав намір
продати йому зазначені цінні папери за
договором купівлі-продажу, який
повинен був бути укладений в
подальшому.

На підтвердження зазначеного надано
розписку, підписану ОСОБА_5, яка
посвідчує факт передання останнім
вказаних грошових коштів. Остаточний
розрахунок за майбутнім договором
купівлі-продажу акцій мав відбутися 15
листопада 2012 року. Однак у встановлений
строк зазначений договір не був
укладений з вини ОСОБА_5 Вимога про
повернення коштів залишена без
виконання.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 16 квітня
2014 року позов ОСОБА_4 залишено без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 16 квітня
2014 року скасовано. Позов ОСОБА_4
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_5 на
користь позивача 244 800 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6 просила скасувати рішення
апеляційного суду Харківської області
від 14 серпня 2014 року, залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
апеляційного суду Харківської області
від 14 серпня 2014 року, оскільки воно
законне та обґрунтоване, так як згідно
з ст. 570 ЦК України завдаток є грошова
сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема, договорів та інших правочинів.

Статтями 628, 639 ЦК України передбачають
певні вимоги щодо змісту і форми
договору.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить,
що внесення завдатку як способу
виконання зобов'язання може мати місце
лише при наявності зобов'язання, яке
повинно було виникати на підставі
договору купівлі-продажу.

Оскільки договір купівлі-продажу
акцій, який би за своєю формою і змістом
відповідав вимогам закону, між
сторонам укладений не був, а сторони
лише домовилися укласти такий договір
в майбутньому, передані 24 вересня 2012
року ОСОБА_5 гроші у сумі 244 800 грн
належні позивачу є авансом.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 14 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. ІваненкоН.А. Горелкіна І.М.
Завгородня