Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3289/14-ц
Номер провадження 2/213/1246/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Макарова Т.Ю., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради про
визначення часток у спільній сумісній
власності та встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
вищезазначеним позовом та просять
встановити той факт, що свідоцтво про
право власності на житло № 215 від 28
вересня 1993 року дійсно належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити, що за життя
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на
підставі свідоцтва про право
власності на житло № 215 від 28 вересня 1993
року належало право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1; визначити, що
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 215 від 28 вересня 1993
року належить право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1; визначити, що
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 215 від 28 вересня 1993
року належить право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1; визначити, що
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 215 від 28 вересня 1993
року належить право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1; визначити,
що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про
право власності на житло № 215 від 28
вересня 1993 року належить право
власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1; визначити, що ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло № 215 від 28 вересня 1993 року
належить право власності на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1.

Дана заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від
12.09.2014 року була залишена без руху з
наданням позивачам 5-денного строку з
дня отримання копії ухвали для
усунененя зазначених в ній недоліків,
а.саме:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначена вартість майна,
частки якого підлягають визначенню за
сторонами;

- оскільки з позову вбачається
наявність спору про право тільки у
спадкоємця ОСОБА_3, судом роз'яснено, що
вона може звернутися до суду з
відповідним позовом щодо визначення
частки померлого спадкодавця та своєї
частки у спільному майні, до інших
співвласників. Так як визнання факту
належності правовстановлюючого
документу не стосується інших
позивачів, їм роз'ясненено, що це
питання повинно розглядатися в порядку
окремого провадження.

Також в позові іншими, крім ОСОБА_3
позивачами не зазначено, в чому є спір
про право щодо визначення часток
спільної власності у добровільному
порядку.

Крім того, позивачами не зазначено,
які вимоги вони заявляють до виконкому
Інгулецької районної у місті ради, що
зазначений відповідачем.

Крім того, у відповідності до ст. 6
Закону України «Про судовий збір» в
разі, якщо позов подається одночасно
кількома позивачами до одного або
кількох відповідачів, судовій збір
сплачується кожним з позивачів окремим
платіжним документом.

Копія ухвали отримана представником
24.09.2014 року.

В установлений законом строк
позивачі недоліки, зазначені в ухвалі
суду, не усунули, тому відповідно до ч.2
ст.121 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого
комітету Інгулецької районної у місті
ради про визначення часток у спільній
сумісній власності та встановлення
факту приналежності
правовстановлюючого документу вважати
неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя