overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2048/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4787/14-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ “Одесагаз”, філія "Одеське міське управління" у ПАТ
"Ощадбанк" , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 1094,56 гривень та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

УЕГГ ПАТ “Одесагаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 1094,56 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ “Одесагаз”, 65003, вул. Вапняна, 58, м. Одеса, , р/р 954, МФО 328845, філія "Одеське міське управління" у ПАТ "Ощадбанк" , про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 1094,56 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/6261/14-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 19 січня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3115/14-ц
Провадження № 2/497/1117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 1, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Калібова
Справа № 496/6226/14-ц
У х в а л а

"29" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з неї заробітну плату та компенсацію за відпустку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3

ОСОБА_3
Справа № 178/1872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, 3-тя приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, 3-тя приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 288/1590/14-ц
Провадження № 2/288/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Парипської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парипської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна і визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 17.11.2014 року позивачці надано строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачка ухвалу суду отримала 25.11.2014 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 17.11.2014 року позивачка не виконала, а тому відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Парипської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна і визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/359/3137/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення частки в праві спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення частки в праві спільної сумісної власності.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
справа № 361/9771/14-ц провадження № 2-н/361/1117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2н/359/1439/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

03 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК-1» 3759 грн. 06 коп. основного боргу та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98, ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте з довідки доданої до заяви вбачається, що заборгованість рахується за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п’ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
В. Яковлєва
Справа № 181/464/14-ц
Провадження2/181/183/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Мрія", третя особа: відділ
Держземагенства у Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача проти клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи заперечували.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Мрія", третя особа: відділ
Держземагенства у Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 10:00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 181/970/14-ц
Провадження № 2/181/343/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 грудня 2014 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/6692/13-ц
Провадження № 2/500/410/14
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

01.12.2014 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Грубіян Л.І., у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
– Баннікової Н.В., на невизначений строк.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду на 18.12.2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/2046/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/7825/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 19.12.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 181/1073/14-ц
Провадження № 2/181/370/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 Акціонерне Товариство ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне
Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 23 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4