overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5631/14-ц
Провадження № 2/159/1285/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „Надра" в особі відділення
ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке
РУ до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке
РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 годину 09 жовтня 2014 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
справа № 208/8028/14-ц
№ провадження 4-с/208/45/14
УХВАЛА

Іменем
України

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк
Т.Я.

при секретарі – Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» про забезпечення заяви, -

встановив:

Представник ТДВ Страхова компанія
«Кредо» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заяви, в якій просить заборонити
Шевченківському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листва № 208/4937/13ц виданого 21.08.2014 р.
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 5162,61 грн. та зупинити стягнення, посилаючись на ст..ст.151,152 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову(заяви).

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, клопотання, матеріали додані до заяви, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» про забезпечення заяви, а саме: заборони Шевченківському відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листва № 208/4937/13ц виданого 21.08.2014 р. Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 5162,61грн. та зупинити стягнення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» про забезпечення заяви, а саме: заборонити Шевченківському відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листва № 208/4937/13ц виданого 21.08.2014 р. Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 5162,61 грн. та зупинити стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/161/201/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості співвідповідача – Луцьку міську раду, оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов’язки Луцької міської ради, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача – Луцьку міську раду, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 161/7690/14-ц
Провадження № 2/161/2555/14
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Провести судове засідання 12.06.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
УХВАЛА

Іменем
України

10 вересня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/43/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А
Луцький міськрайонний суд Волинської складі-головуючого-судді - Олексюка при секретарі - Шумиводі О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,-
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.06.2014 року справа повернута до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення оскільки, суд не вирішив згідно ст. 33 ЦПК України питання про заміну відповідача, ухвалив рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку не був залучений до участі у справі в якості відповідача.
Крім того, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог (а.с. 48, 49), суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача в даній цивільній справі на належного відповідача - ОСОБА_3.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_5 на належного відповідача -
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 161/777/14-ц
Провадження № 2/161/964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Луцьке АТП 10701" про зміну підстав та формулювання причин звільнення, виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Луцьке АТП 10701" про зміну підстав та формулювання причин звільнення, виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15) на 18.02.2014 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пушкарчук В. П
УХВАЛА

Іменем
України

09 вересня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову , то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/5795/14-ц
Провадження № 2-н/159/1336/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1562/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”, Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

26.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,
Автогосподарства Управління МВС
України в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,
Автогосподарства Управління МВС
України в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Берегівський РВ УМВС
України в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Берегівський РВ УМВС
України в Закарпатській області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачем повинно бути притягнуто Берегівський
РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення співвідповідача
– задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідача
Берегівський РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2014 року на 09год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/4086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, відповідач мешкає за адресою: Харківська область,
Ізюмський район, с. Донецьке, вул.
Жовтнева, 11.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житловий кооператив «Антена» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що після батька ОСОБА_3, який помер 03.06.2012 залишилась квартира
АДРЕСА_1, проте він як спадкоємець першої черги не може оформити спадщину, так як в нього відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, а отримати їх може лише власник.

Крім того, йому стало відомо, що на спірну квартиру накладено арешт ухвалою Московського районного суду м.
Харкова № 2-8968 від 09.10.2007.

Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити до розгляду в судове засідання на 12:00 годину 14.10.2014.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Справа №266/4092/14-ц
Провадження№ 2-н/266/628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/9395/14-ц
№2-н/644/2843/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 609 грн. 89 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: