Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8922/13-ц
Провадження № 2/644/610/14
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ПАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач подала в суд позов, в якому
просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 29 274,19 грн.
та 5 000 грн. в якості компенсації
моральної шкоди.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1
посилалася на те, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 01.12.2012 року біля 17 години 25
хвилин на перехресті вул. 2-ї П'ятирічки
та вул. 17 Партз'їзду у м. Харків з вини
водія ОСОБА_2, автомобілю Шевролет
Лачетті, державний № НОМЕР_1, були
завдані технічні пошкодження, а їй, як
власниці даного автомобілю,
матеріальну шкоду в сумі 28 567,15 грн.
Також вона понесла витрати на оплату
проведення авто товарознавчої
експертизи в сумі 707 грн. 04 коп. При
цьому ОСОБА_1 зазначала, що заявляє
вимоги саме до ОСОБА_2, а не до страхової
компанії в якій була застрахована
цивільно-правова відповідальність
останнього, через те, що відповідач не
поінформував у відповідності до вимог
закону страховика про настання
страхової події.

Крім того, позивач зазначала, що їй була
спричинена моральна шкода, яка
полягала в негативних емоційних
переживаннях, які були викликані
пошкодженням майна, незручностями
через відсутність транспортного
засобу і можливості вільно
пересуватися.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував,
посилався на те, що своєчасно
поінформував страхову компанію в
настанні дорожньо-транспортної
пригоди.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та не
оспорювалось сторонами, 01.12.2012 року
біля 17 години 25 хвилини на перехресті
вул. 2-ї П'ятирічки - вул. 17 Партз'їзду у м.
Харків сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю водія ОСОБА_2, який
керував автомобілем ЗАЗ, державний №
НОМЕР_3, та водія ОСОБА_1, яка керувала
автомобілем Шевролет Лачетті,
державний № НОМЕР_1. Внаслідок
зіткнення автомобілям були спричинені
технічні пошкодження.

Відповідно до постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26.12.2012 року у справі №
2029/11983/2012 ОСОБА_2 визнано винним у
порушенні Правил дорожнього руху, що
призвело до ДТП.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана одній особі з вини іншої,
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
винною особою.

Згідно висновку експерта Харківського
НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 11952 від
17.12.2012 року розмір матеріальної шкоди,
яка була спричинена власнику
автомобіля Шевролет Лачетті, державний
№ НОМЕР_1, внаслідок ДТП, складає 22919
грн. 49 коп. Отже з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
22919 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП. При цьому суд визначає
саме такий розмір відшкодування,
оскільки матеріальна шкода в розмірі
22919 грн. 49 коп. визначена експертом з
застосуванням коефіцієнта фізичного
зносу запчастин автомобілю Шевролет
Лачетті, державний № НОМЕР_2, так як
пошкоджені внаслідок ДТП запчастини
мали певний рівень зношеності.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Таким чином, підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені
останньою витрати на оплату проведення
автотоварознавчої експернтизи в
розмірі 707 грн. 04 коп.

До висновку про стягнення з ОСОБА_2, а не
з ПАТ «Народна фінансово-страхова
компанія «Добробут», зазначених вище
коштів, суд приходить виходячи з
наступного.

Відповідно п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Відповідач ОСОБА_2, не зважаючи на
наданий йому час, так і не надав суду
доказів на підтвердження тієї
обставини, що він належним чином
виконав покладений на нього обов'язок
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Підлягають частковому задоволенню
вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди, оскільки
дорожньо-транспортна пригода та
пошкодження автомобілю негативно
відобразилось на її емоційному стані
та призвело до зміни звичайного укладу
життя. Таким чином, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, а також враховуючи, що
здоров'я відповідача внаслідок ДТП не
зазнав погіршення, доказів зворотного
надано не було, суд вважає за достатнє
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок компенсації моральної шкоди 2000
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 15, 60, 88, 215 ЦПК України, ст. 1188 ЦК
України та Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд

в и р і
ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 22626 грн. 53 коп., з яких 21919 грн. 49
коп. відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 707 грн. 04
коп. - відшкодування витрат на
проведення автотоварознавчої
експертизи № 11952 від 17.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок компенсації
моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко