overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2442/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.
Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірне рішення головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області ОСОБА_2 (далі- головний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2Р.) постанову про закінчення виконавчого провадження за №45212311 від 21.11.2014 року, яку просить скасувати та зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області виконати рішення Гусятинського районного суду
№596/904/14-ц від 31.07.2014 року в повній мірі.

Посилається на те, що головний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 не звернула увагу на те, що головним бухгалтером
Гусятинської райдержадміністрації не в повній мірі було виконано рішення суду, поскільки нарахування було проведено невірно( базовий місяць нарахування індексації взято листопад 2010 року).

Подана скарга відповідає статті 385 ЦПК
України, загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження», вважаю за необхідне прийняти її та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до статті 26 ЦПК України, беручи до уваги п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження Гусятинську районну державну адміністрацію (Відділ фінансово-господарського забезпечення апарату), оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст.ст. 26, 119, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 10 год.00 хв. в приміщенні
Гусятинського районного суду.                              З алучити до участі в справі як заінтересовану особу Гусятинську районну державну адміністрацію, селище
Гусятин, вул.Пушкіна,1 Гусятинського району Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду

Е.М.Митражик
Справа № 598/2096/14-ц провадження № 2/598/605/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2014 р.

м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

До провадження суду надійшов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши його матеріали вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України поряд з іншим позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі зазначеному у ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, позивачем подана ним до суду позовна заява не підписана, дата подання даної заяви до суду позивачем не зазначена.

Відповідно до матеріалів позову вбачається, що зазначені в позовній заяві спірні правовідносини виникли внаслідок невиконання кожним із відповідачів зокрема боргових зобов’язань згідно розписок від 04.02.2014р. про отримання кожним із них коштів в розмірі по 4000 грн.

Разом з тим, в позовній заяві не вказано з яких міркувань позивач звернувся до суду з даними вимогами шляхом подачі одного позову одночасно до обидвох боржників.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 200 грн..

Однак згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2014р. становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн.

Виходячи із ціни позову по справі 8120 грн. розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви повинен становити 243 грн. 60 коп., що свідчить про те, що позивачем не доплачено 43 грн. 60 коп. судового збору (243,60грн. – 200 грн. = 43,60 грн.)

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя

О.
М.Ткаченко
Справа № 289/1452/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Невмержицький І. М.Категорія 4
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного Кооперативного підприємства "Ринок", Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання частково недійсним статуту
Колективного Кооперативного підприємства "Ринок" та проведення державної реєстрації факту визнання частково недійсним статуту
Колективного Кооперативного підприємства "Ринок" м. Радомишль, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської радит, 3-я особа Приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/ 2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3378/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до спеціалізованого управління підводно-технічних робіт «УкрПТПБ» АТФ
«Украгазбуд» про зобов’язання надати довідку про підтвердження пільгового стажу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/9115/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
Справа №
№ 2/359/2976/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О
В И В:

14.11.2014 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 27579,74 гривень.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч.8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред являтися також за місцем виконання цих договорів.

А в ч.9 цієї ж статті зазначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце укладення договору м. Київ, місце виконання договору не визначене, а тому позовну заяву необхідно подавати до суду м. Березань за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Таким чином справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
справа № 361/9113/14-ц провадження № 2/361/3376/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 03 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 599/1865/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах співвласників майнових паїв
КСГП «Верховина» до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства
«Верховина», третіх осіб Мшанецької сільської ради, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1 в інтересах співвласників майнових паїв
КСГП «Верховина» до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства
«Верховина», третіх осіб Мшанецької сільської ради, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи відсутні доручення, якими співвласники майнових паїв КСГП «Верховина» уповноважують
ОСОБА_1 на ведення справи.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

Також позивачу згідно ст..83 ЦПК України слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах співвласників майнових паїв КСГП
«Верховина» до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства
«Верховина», третіх осіб Мшанецької сільської ради, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі п’яти днів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5870/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/5310/14-ц
Номер провадження 2-н/629/817/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 7639 гривень 38 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 7639 гривень 38 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 337/7045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/2376/2014 за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 01.12.2014 року, на 11-10 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року
ЄУН № 337/7654/14-ц
Провадження № 2н/337/2698/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року у сумі - 3675 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК