overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3492/14-ц
Провадження № 2/636/1767/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «
Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ПАТ « Райффайзен Банк
«Аваль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
№ 010-2/07-01-0653-08 укладеним 04.08.2008 року в розмірі 75085, 39 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року складає 878179,31 грн. , та судового збору у сумі 3654,00 грн.

Ухвалою від 18.09.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з'явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «
Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2014 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 7 жовтня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6295/14
Головуючий 1 інстанції: Тарасенко
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6270/14
Головуючий 1 інстанції Нестеренко
Справа № 634/282/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1 про вчинення дій, направлених на реєстрацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1 про вчинення дій, направлених на реєстрацію земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6270/14
Головуючий 1 інстанції Нестеренко
Справа № 634/282/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1 про вчинення дій, направлених на реєстрацію земельної ділянки,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 401/3198/14-ц; 2/401/1218/14 24.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського міського КП
«Житлосвіт 2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Світловодського міського КП
«Житлосвіт 2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради, ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник
Виконавчого комітету Світловодської міської ради звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача
Світловодську міську раду, оскільки контракт з позивачем було укладено саме Світловодською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2
Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Заслухавши думку інших учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення Світловодської міської ради до участі у справі у якості
Керуючись ст.33 ЦПК України, -
Залучити Світловодську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського міського КП
«Житлосвіт 2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди у якості співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа №: 400/1015/14-ц
Провадження № 2/400/267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3, який являвся пенсіонером, тому було призначено допомогу на поховання в розмірі 5981, 98 гривень. При здійсненні поховання відповідач за власною ініціативою була залучена для допомоги, їй позивачем було обіцяно винагороду у розмірі 1000 гривень. Після поховання батька позивач у зв'язку з тяжким переживанням не міг самостіно отримати допомогу на поховання, тому домовився з відповідачкою, що та отримає вищевказані кошти в управлінні
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі та передасть їх позивачу, після чого він надасть їй грошову винагороду за допомогу у похованні батька у розмірі 1000 гривень.
Відповідач 20.05.2014 року отримала допомогу на поховання в розмірі 5981, 98 гривень, однак, до цього часу не віддала вказані кошти позивачу, і в добровільному порядку не збирається їх віддавати, тому позивач просить стягнути з відповідачки кошти в розмірі 5981, 98 гривень, а також сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду 06 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
22-ц/775/135/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі
Костоманової А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 636/3521/14-ц
Провадження № 2/636/1781/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2011 року у сумі 12127,63 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 22.09.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з'явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2014 року о 8.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 7 жовтня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Імексбанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 29.05.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Провадження № 2н/642/2540/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 283 грн. 43 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 283 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа №: 400/1016/14-ц
Провадження № 2/400/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 29.08.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №009-10508-290812, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні, з наданням відповідачу платіжної картки з ПІН-кодом та здійсненням обслуговування держателя. Також за умовами договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно для розрахунків за товари чи послуги, придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки та інших операцій. Відповідач несвоєчасно виконувала зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, тому виникла заборгованість, яка станом на 15.05.2014 року складає 3160 гривень 19 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 06 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 401/3196/14-ц; 2/401/1216/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського міського КП
«Житлосервіс 2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Світловодського міського КП
«Житлосервіс 2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради, ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник
Виконавчого комітету Світловодської міської ради звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача
Світловодську міську раду, оскільки контракт з позивачем було укладено саме Світловодською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку інших учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення Світловодської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Світловодську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського міського КП
«Житлосервіс 2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 401/3445/14-ц; 2/401/1299/14 12.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою від 30 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 27.08.2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :