Справа № 209/1447/14-ц
Провадження № 2/209/972/14
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача
Мариненка Ю.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов по суті та за обставинами
справи не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, заперечень
проти позову або заяви про розгляд
справи за її відсутності від неї не
надійшло.

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2006/980-к/1335А в сумі 4542898,40 грн. та
сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.
В обґрунтування позову посилається на
те, що 11 жовтня 2006 року між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого з 04
лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 8/2006/980-к/1335А, згідно
з умовами якого позивач надав ОСОБА_3
кредит в сумі 51430,00 грн. з терміном
погашення до 10 жовтня 2011 року, зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в порядку та на
умовах визначених кредитним
договором. ОСОБА_3, у свою чергу,
зобов'язалася повернути кредитні
кошти та сплатити відсотки за
користування ними. Але ОСОБА_3
порушила умови кредитного договору
стосовно своєчасного повернення сум
отриманого кредиту та своєчасної
сплати нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені кредитним договором
строки. З метою забезпечення виконання
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором, 11 жовтня 2006 року між банком
на відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 1335/2, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед банком за належне
виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що
витікають із кредитного договору. В
зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов
кредитного договору станом на 16 грудня
2013 року утворилася заборгованість за
кредитним договором в сумі 454289,40 грн.,
яка складається із заборгованості за
кредитом в сумі 44957,58 грн.,
заборгованості по процентам в сумі
40802,85 грн., заборгованості по комісії в
сумі 13684,54 грн., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості в сумі 349701,43
грн., штрафу в розмірі 5143,00 грн.. В
зв'язку з тим, що відповідачі
відмовляються в добровільному порядку
виконати свої зобов'язання за
кредитним договором та договором
поруки, не зважаючи на звернення банку
про добровільне погашення
заборгованості, позивач просить суд
стягнути з відповідачів, як з
солідарних боржників, на користь банку
суму заборгованості за кредитним
договором в повному обсязі та
сплачений банком судовий збір.

Представник позивача Мариненко
Ю.А. в судовому засідання позов банку
по суті та за обставинами справи
підтримав в повному обсязі, просить
солідарно стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 454289,40 грн. та сплачений судовий
збір в сумі 3654,00 грн., оскільки
відповідачі відмовляються виконувати
умови кредитного договору та договору
поруки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, але
підтвердив суду, що вони разом із
дружиною ОСОБА_3 дійсно взяли кредит у
банку «Надра» для покупки автомобіля,
кредит не погашають, так як немає
матеріальної можливості, він не працює.
Просить відмовити в задоволенні
позову, хоча по суті позову заперечень
він не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася. про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином
рекомендованими поштовими
відправленнями та особисто
секретарем судового засіданні в
приміщенні суду ( а.с. 44, 46), а також через
члена родини, ОСОБА_2, проживаючого з
ОСОБА_3 /його особиста розписка на а.с.48/,
що відповідає вимозі ч.3 ст.76 ЦПК
України, про причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала.

В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача ОСОБА_3, належним чином
сповіщеної про дату та місце розгляду
справи, суд визнає, що вона не
з'явилася до суду без поважних причин,
потреба дачі нею особистих пояснень
відсутня, і суд вважає за можливе
розглянути справу за її відсутності
без заочного розгляду справи, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦЦПК України
заочний розгляд справи можливий лише
у випадку неявки в судове засідання
всіх відповідачів.

Судом досліджені письмові докази по
справі шляхом їх оголошення в судовому
засіданні:

- кредитний договір № 8/2006/980-к/1335А
від 11 жовтня 2006 року (.с. 4-5), яким
підтверджується факт укладення
кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_3 для придбання
автотранспортного засобу в сумі 51430,00
грн., умови та зобов'язання сторін за
кредитним договором;

- договір поруки від 11 жовтня 20006
року (а.с. 6), яким підтверджується факт
укладення договору поруки між банком
та відповідачем ОСОБА_2. для
забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором;

- розрахунок заборгованості (а.с.
7-13), якою підтверджується сума
заборгованості за кредитним договором
станом на 16 грудня 2013 року в розмірі
454289,40 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом в сумі 44957,58
грн., заборгованості по процентам в
сумі 40802,85 грн., заборгованості по
комісії в сумі 13684,54 грн., пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
в сумі 349701,43 грн., штрафу в розмірі 5143,00
грн

- досудові вимоги (а.с. 14, 15-16), якими
підтверджується факт звернення
позивача до відповідачів з вимогою
про добровільне погашення
заборгованості за кредитним договором;

- Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи ( а.с. 17),
яким підтверджується факт реєстрації
зміни найменування позивача на ПАТ КБ
«Надра» 04 лютого 2011 року;

- статут ПАТ КБ «Надра» (а.с. 18-21),
яким визначається порядок створення,
діяльності та припинення діяльності
позивача;

- копії паспортів відповідачів (
а.с. 22-23), якими підтверджуються їх особи
громадян України.

Вислухав представника позивача,
відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові
докази та матеріали справи, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ
«Надра», та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
8/2006/980-к/1335А (а.с 4-5), відповідно до якого
позивач надав позичальнику кредит в
розмірі 51430,00 грн. для придбання
автотранспортного транспортну
строком дії до 10 жовтня 2011 року, а
ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит
та сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 16,00
відсотків річних шляхом щомісячного
мінімального платежу в сумі 1401,44 грн.
до 20 числа наступного місяця (п. 3.3.2., п..
3.3.3. договору).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору
у разі прострочення позичальником
строку сплати мінімального
необхідного платежу по погашенню
кредиту, визначеного у п. 3.3.3.
кредитного договору, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків та можливих
штрафних санкцій у строк, визначений у
п. 4.3.5 договору, позичальник
зобов'язався сплатити банку пеню в
розмірі 1 відсотка від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення, а у разі порушення вимог
п.п. 4.31., 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10. договору
позичальник зобов'язався сплатити
банку штраф у розмірі 10 відсотків від
суми кредиту за кожен випадок.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3
своїх зобов'язань за кредитним
договором, 11 жовтня 2006 року між банком
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 1335А/2 ( а.с. 6), згідно
умов якого ОСОБА_2 , з власної волі,
зобов'язався відповідати перед
позивачем за належне виконання
ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним
договором зобов'язань.

Банк виконав умови кредитного
договору, надавши відповідачу ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 51430 грн. для
придбання автотранспортного засобу,
але відповідач ОСОБА_3 порушила умови
кредитного договору, припинивши
повертати кредитні кошти, сплачувати
проценти за користування кредитом, в
зв'язку з чим виникла заборгованість
по кредиту та відсоткам, розмір якої
станом на 16 грудня 2013 року становить
454289,40 грн., і яка складається із
заборгованості за кредитом в сумі 44957,58
грн., заборгованості по процентам в
сумі 40802,85 грн., заборгованості по
комісії в сумі 13684,54 грн., пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
в сумі 349701,43 грн., штрафу в розмірі 5143,00
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості ( а.с. 7-13).

Судом встановлено, що у
добровільному порядку відповідач
ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором не виконує, суму кредиту,
відсотки, штраф та пеню Банку не
сплачує, тобто фактично відмовилася
від виконання своїх зобов'язань, що
суперечить чинному цивільному
законодавству.

В зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 відповідно до умов договору
поруки взяв на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3,
що випливають із кредитного договору
від 11 жовтня 2006 року, суму
заборгованості за кредитним
договором, що був укладений між Банком
та ОСОБА_3, відсотки, пеню та штраф
належить стягнути у солідарному
порядку з обох відповідачів у справі,
так як вони є солідарними боржниками і
кредитор має право вимагати
виконання зобов'язань за кредитним
договором від всіх боржників.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК
України ). Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і будь-кого з
них окремо.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1058 цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

На підставі досліджених доказів,
і фактичного визнання відповідачем
ОСОБА_2 позову, суд доходить до
висновку, що з відповідачів на користь
позивача належить солідарно стягнути
суму заборгованості за кредитним
договором, яка утворилася станом на 16
грудня 2013 року, в сумі 454289,40 грн.

Належить стягнути з відповідачів
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 3654,00 грн., так як відповідно до ст.
88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати (а.с.1 - меморіальний ордер).

На підставі ст.526, 543, 553, 554, 555, 612, 625,
1048, 1050, 1054 ЦК України, 8, 10, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№8/2006/980-к/1335А у сумі 454 289 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"
сплачений позивачем при зверненні до
суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
А.Б. Ковальова