Справа № 450/4391/13-ц
Провадження № 2-п/450/50/14
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого –судді – Данилів Є.О.

при секретарі –Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Компанія “Четлайн Лімітед”, ТзОВ
“Інтеркарпатсервіс”, про перегляд
заочного рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
14.05. 2014 року у цивільній справі №
450/4391/13-ц за позовом Компанії “Четлайн
Лімітед” до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТзОВ “Інтеркарпатсервіс”, про
стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

13.06. 2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
14.05. 2014 року у цивільній справі за
позовом Компанії “Четлайн Лімітед” до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ТзОВ “Інтеркарпатсервіс”, про
стягнення упущеної вигоди.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 вказує, що
оскаржуване рішення Пустомитівським
районним судом Львівської області було
ухвалене без участі відповідача, що не
дало йому можливості реалізувати його
процесуальні права та призвело до
порушення принципу змагальності та
права на судовий захист. Заявник не мав
змоги з’явитися у судове засідання
оскільки не отримував судової
повістки. Крім того, заявник вказує, що
судом не залучено до участі у справі у
справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також
проживають у будинку яким користується
відповідач.

На підставі наведеного заявник у заяві
про перегляд заочного рішення суду
просить суд її задоволити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суду, заяв про відкладення
судового розгляду заяви чи проведення
судового розгляду без участі заявника
до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи
Компанії «Четлайн Лімітед» - ОСОБА_4 у
судове засідання не з’явився, проте
подав суду письмову заяву у якій
просить суд розглядати заяву без його
участі, проти заяви про перегляд
заочного рішення суду він заперечує.

Представник заінтересованої ТзОВ
«Інтеркарпатсервіс» у судове
засідання не з’явився.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи № 450/4391/13-ц за позовом Компанії
“Четлайн Лімітед” до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ТзОВ
“Інтеркарпатсервіс”, про стягнення
упущеної вигоди, заяву про перегляд
заочного рішення суду, встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми закону
випливає, що заочне рішення суду може
бути переглянуте та скасоване за
наявності сукупності двох обставин:

-          неявки відповідача у судове
засідання з поважних причин;

-          докази, на які посилається
заявник, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи, зокрема:
а.с. 35, 42 видно, що ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи, проте у
судове засідання не з’явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяв про відкладення судового розгляду
цивільної справи чи проведення
судового розгляду без участі
відповідача до суду не надходило. Тому,
відповідач з власної волі, маючи таку
можливість, не реалізував наданих йому
законом процесуальних прав. Крім того,
у заяві про перегляд заочного рішення
суду заявник не покликається на будь
–які докази, що мають істотне значення
для вирішення справи та не були
досліджені судом.

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги встановлені факти, суд прийшов до
висновку, що підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 14.05. 2014 року
у цивільній справі за позовом Компанії
“Четлайн Лімітед” до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ТзОВ
“Інтеркарпатсервіс”, про стягнення
упущеної вигоди, немає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 197, ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Компанія “Четлайн Лімітед”, ТзОВ
“Інтеркарпатсервіс”, про перегляд
заочного рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
14.05. 2014 року у цивільній справі №
450/4391/13-ц за позовом Компанії “Четлайн
Лімітед” до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТзОВ “Інтеркарпатсервіс”, про
стягнення упущеної вигоди,- залишити
без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 14.05. 2014 року
у цивільній справі № 450/4391/13-ц за
позовом Компанії “Четлайн Лімітед” до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ТзОВ “Інтеркарпатсервіс”, про
стягнення упущеної вигоди може бути
оскаржене у загальному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня проголошення цієї ухвали,
особами які були відсутні при
проголошенні ухвали,- у той же строк з
дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_5