overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічнгого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічнгого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3185/2014
Справа № 641/8681/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надано сторонам строк для примирення - один місяць до 30 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 30 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 648/4379/14-ц
Провадження № 2/648/1092/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредити " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство " Банк
"Фінанси та Кредити " 29 серпня 2014 року звернулося ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредити " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 о 08 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 р. 09:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження у справі 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 11.05 годин 13 жовтня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
29.09.2014 Справа № 756/6803/13-ц
№756/6803/13-ц
№2-с/756/53/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.06.13, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 12.06.13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11613,92 грн.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судовому засіданні сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно солідарного стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.06.13 скасувати та роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києві вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Позивач зобов"язаний надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, так як відповідач згідно відомостей АДП ТО
ДМС України не значиться зареєстрованим.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа №295/2279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного утримання водонагрівального обладнання,-

В С Т А
Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 4200 гривень та моральну шкоду в розмірі 600 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір по 121,80 гривень з кожного відповідача.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі Шпиці Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

01.08.2014 р. представником позивача ОСОБА_3, представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про витребування доказів з архіву Харківської обласної клінічної лікарні № 3 медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подали клопотання про витребування доказів про розгляд заяви у їх відсутність, вищевказане клопотання просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, представника відповідача про витребування доказів, вважає що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відсутність даної інформації ускладнює розгляд справи по суті та винесення об"єктивного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_6, представника відповідача
ОСОБА_4 про витребування доказів шляхом надання з архіву Харківської обласної клінічної лікарні № 3 медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Зобов»язати архів Харківської обласної клінічної лікарні № 3, який знаходиться за адресо.: вул .А.Павлова, 46,м.Харків, 61068, надати медичну карту стаціонарної хворої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, до наступної дати судового засідання, яке призначене 18.08.2014 р. о 11:30 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3174/14 у справі № 751/1971/14

06 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради про поворот виконання рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу
"Чернігівська обласна станція переливання крові" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

КЗ «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Чернігівська обласна станція переливання крові»
Чернігівської обласної ради 12 667,41 грн та 1 000 грн моральної шкоди, які були безпідставно сплачені за рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2014 року.

Керуючись ст. 381 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:30 на 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/3175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ТОВ «Червона Рута» про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівництво нерухомого майна та проведення ремонту -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Прилуцького міськрайонного суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівництво нерухомого майна та проведення ремонту магазину по продажі дитячих іграшок в
АДРЕСА_1, нежитлової будівлі «Б-2» в
АДРЕСА_2 та магазину промислових товарів з житловими приміщеннями «А-2» в АДРЕСА_3, які на праві приватної власності належать ТОВ «Червона Рута».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від судового захисту заявлених ним позовних вимог і залишення цивільного позову без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Під час розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 та представник відповідачів
ОСОБА_3 не заперечували на залишенні даного цивільного позову без розгляду.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/3175/14 (провадження по справі № 2/742/1056/14), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ТОВ «Червона Рута» про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівництво нерухомого майна та проведення ремонту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Справа № 629/3905/14-ц
№ провадження 2/629/1221/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Попова
О.Г., при секретарі - Назарової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області від позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання. (а.с.1-2)

Ухвалою судді від 24.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. (а.с.18)

До початку судового розгляду по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з КП «Лозоваводоканал» довідки про доходи відповідача, яку надати суду вона не має можливості, а тому просить суд витребувати її у відповідача, а також у керівника
«Лозоваводоканал».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання позивача, задовольнити, що не суперечить вимогам ст.ст.27,31,137,160,167,168,169 ЦПК України, так як попереднє судове засідання не проводилось, та позивач вказує, що йому не надають такої довідки, що має значення по справі.

Керуючись ст.ст.27,31,137,160,167,168,169
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування довідки - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Лозоваводоканал» довідку про місце роботи, заробітної плати за останній рік на посаді електрика, відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, відкласти слуханням на 20 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

Копію ухвали для виконання направити директору Комунального підприємства «Лозоваводоканал».

У судове засідання вдруге викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя:
О.Г.Попов
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1730/14-ц
Номер провадження 2/530/813/14
У Х В А Л А

06.10.2014 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності,-

В С Т
А Н О В И В:

15 вересня 2014 року в адрес
Зіньківського районного суду надійшла позовна заява з додатками від ОСОБА_1 про встановлення права власності .

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками встановив.

Позивач просить суд, прийняти рішення, яким визнати, що майно, яке складається з житлового будинку
А-1, веранди - а, сараю - Б та земельної ділянки загальною площею 0,51 га належить їй на праві власності.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява не відповідла вимогам ст. 119 ЦПК України, «Форма і зміст позовної заяви», тому 15.09.2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано термін на усунення недоліків 5-ть днів.

Станом на 6 вересня 2014 року ухвала суду про усунення недоліків позивачем
ОСОБА_1 не виконана, тому прихожу до висновку, що позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на майно, яке складається з житлового будинку:
А-1, веранди - а, сараю - Б та земельної ділянки загальною площею 0,51 га повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя: