Номер провадження: 22-ц/785/6686/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 травня 2014року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком, про виселення з житлового
будинку без надання іншого житлового
приміщення,-

встановила:

03 жовтня 2012р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом, в якому просив суд зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити
йому перешкоди в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1, виселити
відповідачів з вказаного будинку.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав,
що йому на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 08
листопада 2011р. належить житловий
будинок з надвірними господарчими
будівлями та спорудами, розташований
АДРЕСА_1. На підставі державного акту
про право власності на земельну
ділянку, виданому 24 червня 2011р., йому
належить земельна ділянка площею
0,1637га, яка знаходиться за вищевказаною
адресою.

Позивач стверджував, що відповідачі в
листопаді 2009р., скориставшись його
відсутністю, самовільно без його
дозволу вселилися в будинок та
відмовляються його звільнити, вчиняють
сварки, бійки, завдають шкоду будинку,
про що він неодноразово звертався до
правоохоронних органів та в сільську
раду.

Позивач вказав, що його батьку
відповідачу ОСОБА_2 належить на праві
власності будинок АДРЕСА_2, але він
вселився разом з внучкою ОСОБА_4 та
членами її сім'ї в його будинок, не
маючи ніяких правових підстав для
проживання в його будинку.

Відповідачі позов не визнали та
стверджували, що спірний будинок
належить ОСОБА_2, а вони обґрунтовано
мешкають в будинку, оскільки це було
колишньою літньою кухнею, яка належала
ОСОБА_2

ОСОБА_2 звертався до суду зі зустрічним
позовом до ОСОБА_3, Кремидівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, при участі
третьої особи - управління
Держземагентства Комінтернівського
району Одеської області про визнання
недійсним рішення та скасування
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_3, але за заявою представника
відповідача ухвалою суду від 27 травня
2014р. вказану заяву було залишено без
розгляду (а.с.21,134, 159).

Рішенням суду від 27 травня 2014р. позов
ОСОБА_3 задоволено. Суд зобов'язав
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити
ОСОБА_3 перешкоди в користуванні
належним йому будинком АДРЕСА_1 та
виселив відповідачів з вказаного
житлового будинку (а.с.161-163).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені
позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим,
постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права
(а.с.165-168).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, заслухав ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
ОСОБА_4, яка в своїх інтересах і в
інтересах ОСОБА_2 також просила
задовольнити апеляційну скаргу,
заслухав ОСОБА_3, який просив відмовити
у задоволені апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено,
що власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу ОСОБА_3 належить на праві
власності житловий будинок з
надвірними спорудами, розташований в
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно,
виданим 08 листопада 2011р. виконавчим
комітетом Кремидівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області, на підставі рішення
виконавчого комітету Кремидівської
сільської ради(а.с.7).

Позивачу ОСОБА_3 належить на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ № 363991,
виданого 22 червня 2011р., земельна
ділянка, на якій він збудував
вищевказаний будинок за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.8, 77).

Відповідачу ОСОБА_2 належить житловий
будинок з надвірними господарчими
будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_2, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 28 березня 1984р.,
посвідченого секретарем виконкому
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області та технічним паспортом,
виготовленим Комінтернівським РБТІ
станом на 04 квітня 2009р. (а.с.24, 25-30).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачі проти волі ОСОБА_3
вселилися в належне йому житлове
приміщення та користуються житловим
будинком з надвірними господарчими
будівлями та спорудами, який належить
позивачу ОСОБА_3 Вказані обставини
фактично визнали відповідачі та вони
підтверджується актом обстеження
приміщення, складеним депутатом
Кремидівської сільської ради
Лебецькою Г.П., в присутності свідків
(а.с.6).

У зв'язку з вищевказаними обставинами
між сторонами виникли неприязні
стосунки, конфлікти та ОСОБА_3
звертався з відповідними заявами до
органів міліції, що підтверджується
відповіддю з Комінтернівського РВ
ГУМВС України в Одеській області від 25
січня 2010р. (а.с.9).

Добровільно відповідачі не бажають
звільнити самовільно зайняте ними
житлове приміщення позивача та чинять
йому перешкоди в користуванні належною
йому власністю.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що відповідачі не входять
до складу сім'ї позивача, між ними не
існувало договірних правовідносин, які
б давали відповідачам підстави, для
користуванні належним позивачу ОСОБА_3
нерухомим майном.

Судова колегія вважає, що на даний час
немає правових підстав для проживання
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в належному позивачу ОСОБА_3
житловому будинку.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду першої
і апеляційної інстанції відповідні
докази на підтвердження того, що
позивач ОСОБА_3 незаконно отримав
свідоцтво про право власності на
будинок і державний акт на земельну
ділянку, що він нібито фактично
проживає в належному саме йому ОСОБА_2
будинку.

Не підлягає задоволенню прохання
представника апелянта продовжити
розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, при участі третьої особи -
управління Держземагентства
Комінтернівського району Одеської
області про визнання недійсним рішення
та скасування державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку на ім'я ОСОБА_3, оскільки за
заявою представника відповідача
ухвалою суду від 27травня 2014р. вказану
заяву було залишено без розгляду (а.с.21,
134, 159). ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.3
ст.206 ЦПК України не позбавлений
можливості повторно звернутися до суду
з позовом за вирішенням цього спору.

Судова колегія з урахуванням
вищенаведеного вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Судова колегія, вважає, що суд першої
інстанції, розглядаючи спір, повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 27 травня
2014року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Т.В.Цюра