overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/909/12
Провадження № 2-во/484/89/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі – Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в рішенні суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що 14 березня 2012 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вступній та мотивувальній частині рішення вказано ім»я по батькові відповідача ОСОБА_3. Між тим, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено ім»я по батькові відповідача - Вікторович.

Посилаючись на викладене просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що ім»я по батькові позивача - ОСОБА_3. Між тим, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено ім»я по бвтькові позивача як – Вікторович.

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2012 року за заявою позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– вказавши в резолютивній частині рішення ім»я по батькові Відповідача
– ОСОБА_3 замість Вікторович.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
№ 2/679/662/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 24 вересня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа № 592/9944/14-ц
№2/592/2320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Номак-Інвест» в особі виконуючого обов’язки директора ОСОБА_2 про зобов’язання до виконання умов договору,–

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «18», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 583/894/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву

Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по справі №583/894/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2
Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» просить зобов’язати
Охтирське УДКС України Сумської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений в сумі 247,22 грн. за платіжним дорученням № ВООВ0ЕYN від 04.03.2014 року.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи про повернення судового збору повідомлені у встановленому законом порядку. В зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197, ч. 4 ст. 219 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Судом встановлено, що ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20.05.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості булозалишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з подачею ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмової заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був залишений без розгляду саме за письмовим клопотання представника позивача, а тому суд вважає, що підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 587/2084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 вересня 2007 року. Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2007 року муніципалітетом комуни Тондер в Данії, актовий запис №1782/2007.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа 303/6009/14-ц
№2н/303/390/14
Рядок стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 10 791,88 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 10 791,88 гривень та витрати по сплаті судового збору.

06 жовтня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 265/8721/13-ц
Провадження № 2/265/274/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Діденко Т.А.

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній плати,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справу та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній плати, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", , розташованого в місті
Маріуполі по вулиці Левченко 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м.Маріуполя, АДРЕСА_1 заборгованість з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за період з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року в розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 60 копійок з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ПАТ "ММК імені Ілліча" на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ____________________
Л.В.Копилова
Справа № 314/3909/14-ц
Провадження № 2-о/314/40/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити належність їй документа - трудової книжки.

Як зазначила заявник у своїй заяві, при оформленні пенсії з'ясувалося, що її трудова книжка видана із помилковим записом імені, а саме - її ім'я зазначено як «ОСОБА_1» (російською мовою) з однією літерою «Т», тоді як належить записувати з двома літерами «Т». Через це, як зазначила заявник, вона не має можливості отримати пенсію, через що й звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності документа вона не може оформити пенсію, а іншим чином усунути недоліки трудової книжки немає можливості.

Зацікавлена особа - управління ПФУ в
Вільнянському районі Запорізької області - надало заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, вбачається, що при видачі заявнику трудової книжки її ім'я було зазначено російською мовою як «ОСОБА_1» з однією літерою «Т», тоді як у документах, що посвідчують особу - у свідоцтві про народження, посвідці на постійне проживання в Україні - ім'я заявника вказано з двома літерами «Т». Це перешкоджає заявнику оформити пенсію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 04.03.2014 року, правовстановлюючого документа - трудової книжки, виданої на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

11.09.2014 року

11.09.2014
Справа № 581/484/14-ц
Провадження № 2/581/161/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року смт.Липова
Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання – Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року сторонам надано вперше місячний строк для примирення у даній справі.

Відповідач в судовому засіданні 22 вересня 2014 року усно заявив про надання йому додаткового строку для примирення з позивачкою у зв’язку з тим, що він пройшов лікування від алкогольної залежності і за заявою позивачки закрито кримінальне провадження відносно нього з приводу завдання тілесних ушкоджень його дружині.

Позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як примирення як таке не відбувається, підтвердивши подачу з її боку заяви про закриття кримінального провадження відносно її чоловіка.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час проживання сторін у шлюбі, їх вік, наявність двох спільних неповнолітніх дітей, незгоду відповідача на розірвання шлюбу з позивачем та вжиття сторонами обопільно певних заходів по примиренню в сімї, суд вважає за необхідне надати подружжю додатковий строк для примирення тривалістю до 10 листопада 2014 року (включно), який буде достатнім для налагодження відносин в сім`ї з метою її збереження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам по даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, додатковий строк для примирення терміном до 10 листопада 2014 року (включно).

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 10 листопада 2014 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 310/7863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/2138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Ясон», третя особа – Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

02.09.2014 року , 03.10.2014 року,
ОСОБА_2 повідомлена відповідно через представника під розписку та за зазначеною нею адресою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила. До суду не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК
України ОСОБА_2 є такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи 03.10.2014 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно ч. 3 ст. 169
ЦПК України причина повторної неявки не має значення, оскільки за ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Ясон», третя особа – Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І.
Крамаренко
Справа № 314/3238/14-ц
Провадження № 2/314/1087/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються відповідно до рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.07.2004 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 1/4 частини доходів до 1/6 частини доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
А.В.
Кофанов

23.09.2014 року

23.09.2014