Справа № 447/4334/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
заявою заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Апеляційного суду
Львівської області від 26.09.2012 року ,-

в с т а н
о в и в :

заступник начальника відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення Апеляційного суду
Львівської області від 26 вересня 2012
року у справі № 1313/2-166/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
за кредитним договором . В
обгрунтування заяви поликається на те,
що на примусовому виконанні у ВДВС
Миколаївського РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-1229 від 18.10.2012р.,
виданий Миколаївським районним судом
Львівської області на виконання
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 26 вересня 2012 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» заборгованості за
кредитним договором № 2203-300 від 12.09.2008р.
в сумі 745 960,77 грн., шляхом звернення
стягнення на будинок та земельну
ділянку, кадастровий номер
:01:014:0265, що знаходиться по
вул.Зелена, 87А у м.Миколаєві Львівської
області і належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», за початковою вартістю
згідно з договором іпотеки № 4778 від
12.09.2008р. Під час виконання рішення суду
державним виконавцем встановлено, що
предмет іпотеки належить на праві
спільної часткової власності по 1/2
частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 29.02.2012р. та
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 25.04.2013 р. Вважає, що оскільки
після укладення договору іпотеки від
12.09.2008 р. ОСОБА_2 був єдиним власником
предмету іпотеки, а ОСОБА_3 набула право
власності на 1/2 частини предмету
іпотеки на підставі рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 29.02.2012р., то вона
набула статусу іпотекодавця із всіма
його правами та обов'язками за
іпотечним договором у тому ж обсязі і
на тих умовах, що існували до набуття
нею права власності на предмет іпотеки.
Тому просив встановити порядок і
спосіб виконання рішення Апеляційного
суду Львівської області від 26 вересня
2012 року у справі № 1313/2-166/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 745 960,77
грн., а саме: визначити боржником ОСОБА_3
(1/2 частки) та ОСОБА_2 (1/2 частки) та
стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 2203-300 від 12.09.2008 р. в сумі 745 960,77 грн.
шляхом звернення на предмет іпотеки:
будинок та земельну ділянку,
кадастровий номер :01:014:0265, що
знаходиться по вул.Зелена, 87А в
м.Миколаєві Львівської області, що
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «Ощадбанк»
згідно іпотечного договору від 12.09.2008 р.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву підтримав в
повному обсязі та, посилаючись на
обставини викладені у заяві, просив
таку задоволити.

Представник стягувача - ПАТ "Державний
ощадний банк України" ОСОБА_4 заяву
підтримав в повному обсязі та вказав,
що слід визнати боржником ОСОБА_3 , так
як відповідно до Закону України "Про
іпотеку" вона набула право власності
на предмет іпотеки. Вказана обставина
утруднює виконання рішення суду, яке
набуло законної сили. Просив заяву
задоволити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2
повторно не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду категорично
заперечив та пояснив, що ОСОБА_3 набула
право власності не внаслідок переходу
такого права від ОСОБА_2, а тому не
набула статусу іпотекодавця. В даному
випадку відділ ДВС має намір ввести у
виконавче провадження іншу особу, нову
сторону - ОСОБА_3, а не змінити спосіб
виконання рішення суду. Просив в
задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 26 вересня 2012 р.
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 січня 2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов Відкритого (Публічного)
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк" в особі філії -
Миколаївське відділення №6533 ВАТ
"Ощадбанк" (ТВБВ №10013/081 філії -
Львівське обласне управління АТ
"Ощадбанк") до ОСОБА_2 про зміну умов
договору відновлювальної кредитної
лінії, стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації задоволено. Визначено строк
виконання договору відновлюваної
кредитної лінії №2203-300 від 12.09.2008р.
моментом набрання законної сили
рішення суду про стягнення кредитної
заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" заборгованість за договором
відновлюваної кредитної лінії №2203-300
від 12.09.2008р. в сумі 745 960 грн. 77 коп.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки: будинок №87А та земельну
ділянку , кадастровий номер
:00:014:0265, що знаходяться по
вул.Зеленій в місті Миколаїв
Львівської області, що перебуває в
іпотеці Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" згідно з іпотечним договором
від 12.09.2008 року і належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 в рахунок
погашення заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії №
2203-300 від 12.09.2008 року шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку" з
початковою вартістю, згідно з
договором іпотеки №4778 від 12.09.2008 року.
Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку
№87А по вул.Зеленій в місті Миколаїв
Львівської області. У задоволенні
вимог щодо виселення ОСОБА_3
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" 1917 грн. 00 коп. судових витрат за
подання позовної заяви, 120 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1716 грн.
80 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається із мотивувальної частини
вказаного судового рішення ОСОБА_3 не
брала участі в розгляді справи
№1313/2-166/12 , а тому суд не вправі
вирішувати питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі в
розгляді справи.

Заявник просить змінити не спосіб
виконання рішення суду, а судове
рішення по суті, однак вказані дії є
недопустимим на стадії вирішення
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень у цивільних
справах в порядку Розділу VІ ЦПК
України, оскільки цим Кодексом
встановлено єдиний порядок оскарження
рішень, що може мати наслідком їх зміну
(шляхом подання апеляційної,
касаційної скарги та заяв про перегляд
судових рішень, у зв'язку із
нововиявленими обставинами), при цьому,
у жодному разі рішення не може бути
змінено за результатами розгляду заяви
про зміну способу чи порядку виконання.

За таких обставин суд вважає, що
підстав для встановлення або зміни
способу виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 26.09.2012 року немає.

Що стосується вимоги заявника про
зміну порядку виконання рішення суду,
то така до задоволення не підлягає, так
як порядок виконання встановлено
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 26 вересня 2012 р.,
що також ствердив і представник
стягувача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 217, 373 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Апеляційного суду
Львівської області від 26.09.2012 року
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:

Березюк Г. М.