У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах якого діє ОСОБА_2, подану за
дорученням останнього представником
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 6 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 до
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
виключення майна з акта опису і арешту
майна та визнання права власності на
автомобіль,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 8 серпня
2014 року позов громадянина Італії
ОСОБА_4 задоволено. Визнано, що право
власності на легковий автомобіль марки
«BMW Х3», 2007 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, належить громадянину Італії
ОСОБА_4. Виключено з акта опису й арешту
майна від 25 жовтня 2013 року № 4-2247/13
належне на праві власності ОСОБА_4
майно, а саме «2.2408/12 - легковий
автомобіль «BMW Х3», 2007 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2,
додаткові ознаки - без видимих
пошкоджень, окрім незначних подряпин
на задніх лівих дверцятах, акумулятор у
неробочому стані, ключ з/з, заводська
аудіо система, запасне колесо відсутнє.
Зобов'язано районний відділ державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
повернути вказаний вище легковий
автомобіль, який належить на праві
власності громадянину Італії ОСОБА_4,
власнику чи його представнику за
дорученням.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 6 листопада
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано й ухвалено нове рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4, в інтересах якого діє
ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах
якого діє ОСОБА_2, подану за дорученням
останнього ОСОБА_3, порушується питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
виключення майна з акта опису і арешту
майна та визнання права власності на
автомобіль.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук