overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6662/14-ц
А 6/205/391/14 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Креді
Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення 15 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просили замінити сторону виконавчого провадження - Закрите акціонерне товариство «Хоум Креді Банк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та
Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 22.08.2014 року.
Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 378 ЦПК України, а саме: заявником не подані докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження, та перебування виконавчого листа на примусовому виконанні. Крім того, ксерокопії реєстрів кредитних договорів не відповідають вимогам діловодства
(документи не читається).
Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Креді
Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без руху та роз'яснити заявнику, що вона має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/7223/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 серпня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину

10 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 199/7204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської у місті ради де третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської у місті ради де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на «25» вересня 2014 року о 08.20 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «25» вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

26.08.2014
Єдиний унікальний номер 205/7204/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 серпня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину

10 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7202/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 серпня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину

10 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/3913/14-ц
У Х В А Л А 2/205/2949/14

про повернення позовної заяви 3913

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Доповнення надійшли 17.06.2014 року, та ухвалою відповідно до ст. 73 ЦПК України продовжений строк для усунення недоліків, оскільки встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. А тому, позивачу необхідно додати ще один екземпляр уточненої позовної заяви з додатками для третьої особи.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 202/8811/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6656/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської обласної ради,
Генерального директора Обласного комунального підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр опери та балету», Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Управління культури і туризму
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури,
Обласний комунальний підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, про застосування наслідків, передбачених ст.236 ЦК України у вигляді визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8090/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , за участі заінтересованих соіб ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ в м.
Києві, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 234,235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованих соіб ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_4 про надання права на шлюб та призначити її розгляд на 19 вересня 2014 року о 14.00год. в приміщенні суду в м.
Києві вул. Хрещатик,42 а .

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23254/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ ДВС
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд по справі на 11годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради
«Рембудексплуатація» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23860/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 20 хвилин 15 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/24504/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» про стягнення банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 06 жовтня 2014 року о 10.00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.