У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Леска В.В.,
Чужі Ю.Г.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Виноградівського районного суду від 10
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Виноградівського районного
суду від 10 вересня 2014 року, якою у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження в даній справі відмовлено.

У апеляційній скарзі просить скасувати
зазначену ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В запереченнях на апеляцій скаргу
представник позивача ухвалу суду
просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
розгляді у Виноградівському районному
суді перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати
право власності в порядку спадкування
за померлою матір'ю на будинок АДРЕСА_2
та на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Виноградівського районного
суду від 07.08.2014, за клопотанням
представника відповідачки - ОСОБА_4,
провадження в даній справі було
зупинено, та ухвалою цього ж суду від
18.08.2014 також за клопотанням
представника відповідача провадження
було відновлено, оскільки сторони мали
намір укласти мирову угоду (а.с.43, 47).

Проте в подальшому в судовому
засіданні суду першої інстанції 10.09.2014
представник відповідачки знову
заявила клопотання про зупинення
провадження в справі на підставі п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України, мотивуючи його тим, що
в провадженні Виноградівського
районного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним
заповіту, складеного ОСОБА_5, і ця
справа може вплинути на результат
розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку, зокрема,
цивільного чи адміністративного
судочинства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про зупинення провадження у даній
справі суд першої інстанції виходив з
того, що результат розгляду цивільної
справи, на яку посилається представник
відповідачки як на підставу зупинення
провадження у даній справі, не може
вплинути на результат розгляду даної
справи.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів погоджується не в повній мірі.

Так, предметом розгляду даної справи є
визнання права власності в порядку
спадкування за померлою матір'ю
позивачки - ОСОБА_6. Проте на даний час
будинок АДРЕСА_2 зареєстрований за
ОСОБА_5 - батьком позивачки (а.с.68) і спір
щодо такої реєстрації розглядається у
порядку адміністративного судочинства
(а.с.29). ОСОБА_5, як і ОСОБА_7, також був
спадкоємцем за померлою матір'ю
позивачки - ОСОБА_6, і відповідачем у
даній справі належало бути йому.

Проте ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишивши заповіт на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (а.с.37). Предметом розгляду
справи, на яку посилається представник
відповідачки як на підставу зупинення
провадження справи, є визнання
недійсним заповіту, складеного батьком
позивачки - ОСОБА_5

Від результатів розгляду спору про
визнання заповіту недійсним залежить,
зокрема, коло спадкоємців за померлим
ОСОБА_5 та процесуальний статус осіб,
які беруть участь у даній справі.

Суд першої інстанції цього не врахував
та вважав, що підстав для зупинення
провадження у даній справі немає.

Таким чином, ухвалу
Виноградівського районного суду від 10
вересня 2014 року слід скасувати, та
передати питання про зупинення
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного
суду від 10 вересня 2014 року - скасувати.

Питання про зупинення провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча Судді: