overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року,

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання
– Лабенської Л.І., представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі – Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А
Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1, та поручителів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Банк просить стягнути у солідарному порядку заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачами кредиту на загальну суму 139887 грн. 51 коп. та 1398 грн. 87 коп. судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення Богунським районним судом м.Житомира спору про розірвання договору поруки.

Представник Банку у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м.Житомира (суддя Семенцова Л.М.) перебуває цивільна справа №278/15444/14ц за позовом ОСОБА_2 до Банку про розірвання договору поруки.

Змістовний аналіз ст.202 ЦПК
України дає підстави для висновку суду, що для вірного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається у порядку цивільного, господарського, або іншого судочинства, з даною справою та чим обумовлюється неможливість її розгляду . При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що обставини в іншій справі встановлюють відомості, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи, що вирішення питання про законність договору поруки має преюдиціальне значення для стягнення заборгованості з ОСОБА_2Е, а тому суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м.Житомира по цивільній справі
№278/15444/14ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

С. Г. Баренко
Справа № 276/1541/14-ц
Провадження по справі № 2/276/607/14 ро відкриття провадження 17 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1< По батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Сульженко Л.П.
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

13000, Житомирська обл., смт. Романів, пров.
Шевченка, буд. 15,

до Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

про визнання позивача добросовісним набувачем та визнання за ним

право власності на автомобіль, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеним вище позовом, в якому просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2006 року випуску, шасі № JMBXRCU5W6U006262, д.н.з. НОМЕР_1, а також визнати за ним право власності на даний автомобіль.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог. Наявна квитанція свідчить про оплату судового збору частково у сумі 1000 грн. Так, згідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями)
ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за кожну заявлену ним вимогу, а також доплатити судовий збір виходячи із ринкової вартості спірного майна.

За вказаних обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» про позивача добросовісним набувачем та визнання права власності – залишити без руху.

2.          Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п’яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

3.          Водночас довести до відома позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк відповідно ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими документами.

4.          Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 596/2413/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5420/14-ц
Провадження №: 2/332/1597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало вищезазначену позовну заяву.

03.11.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 14.40 годину 24 листопада 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 20.01.2015 р. о 15 год. 30 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, б .1, м.
Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Л.М.Чішман
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5972/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1467/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив», який знаходиться
Північне шосе/вул. Теплична, 22 «Б»/1, (п/р оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5546 гривень 01 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив», який знаходиться
Північне шосе/вул.Теплична, 22 «Б»/1, (п/р 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.
Мєркулова __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 09.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 320/10814/13-ц, виданий 17.03.2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ПАТ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21552,26 грн та судових витрат 229,40 грн.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви оскільки ухвалою
Апеляційного суду від 02.09.2014 року рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» у сумі 21552,26 грн. та судових витрат 229,40 грн. залишено без змін та набрало законної сили.

Представник зацікавленої особи ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області в судове засідання не з’явилась був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 95/.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.02.2014 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21552,26 грн та судових витрат 229,40 грн.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 320/10814/13-ц від 17.03.2014 року.

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/10814/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/10814/13-ц від 18.02.2014 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» у сумі 21552,26 грн. та судових витрат 229,40 грн. залишено без змін та набрало законної сили, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/505/14
СУДОВИЙ НАКАЗ №
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 938 грн. 09 коп., з яких борг складає 740 грн. 80 коп., втрати від інфляції 141 грн. 50 коп., три відсотки річних 55 грн. 79 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК
України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським
МРВ 15.081.1996 року, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства
МФО 323583 ПАТ КБ Кіровоградська філія послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 740 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським
МРВ 15.081.1996 року, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства
МФО 323583 ПАТ КБ Кіровоградська філія від інфляції 141 грн. 50 коп., три відсотки річних 55 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано "_____"_________________201__ р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Єдиний унікальний номер №440/1361/14-ц
Провадження № 2-во/440/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

Буський районний суд
Львівської області

в складі : головуючого –судді
Кос. І.Б.

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Буського районного суду
Львівської області перебувала справа
Єдиний унікальний номер № 440/1361/14-ц, провадження №2/440/524/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за результатами розгляду якої 27 жовтня 2014 року було винесено рішення про задоволення позову. Однак, при виготовлені рішення у ньому була допущена помилка, а саме - не вірно вказано по батькові позивача: замість
«Вячеславович», зазначено
«Васильович». Окрім цього, в мотивувальній частині зазначено
«мають від шлюбу одну дитину», хоча дітей від шлюбу подружжя не мало.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали та з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано по батькові позивача: замість «Вячеславович», зазначено «Васильович». Окрім цього, в мотивувальній частині зазначено
«мають від шлюбу одну дитину», хоча дітей від шлюбу подружжя не мало.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити вказану описку в рішенні Буського районного суду
Львівської області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/1361/14-ц, провадження №2/440/524/2014 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі
Єдиний унікальний номер № 440/1361/14-ц, провадження №2/440/524/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у тексті рішення замість
“Плаксін Олександр Васильович” -
“Плаксін Олександр Вячеславович», а також змінити фразу «від подружнього життя мають одну дитину» на « від подружнього життя дітей не мають»

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:

І.Б.Кос
Єдиний унікальний номер №440/1693/14-ц
Провадження № 2/440/623/2014
У Х В А Л А

про відкладення

20 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 28 листопада 2014 року на 10:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1826/14-ц
Провадження № 2/440/670/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 спілки
"Самопоміч" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1427/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник служби у справах дітей
Золочівської райдержадміністрації
Гресь І.І. звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачів аліменти на користь малолітнього ОСОБА_3 у розмірі не менше ніж по 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей
Золочівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 12.12.2014 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.