АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8121/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
Повєткін В.В. Категорія 47
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2014 року

за позовом прокурора Павлоградської
міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області в інтересах
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом
прокурора Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
в інтересах Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути
земельну ділянку (а.с.191-193).

В апеляційній скарзі прокурор
Дніпропетровської області просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки земельна ділянка надана
відповідачу як фізичній особі, а не
підприємцю (а.с.198-200).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що справа підлягає
розгляду в господарському суді, так як
спір виник між юридичною особою та
фізичною особою - підприємцем.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є земельна ділянка
площею 0,0025 га, надана ОСОБА_2 в
короткострокову оренду згідно з
Договором оренди від 08.07.2010 року на
підставі рішення 63 сесії V скликання
Павлоградської міської ради № 1186-63/V
від 22.04.2010 року.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.14
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року, спір фізичної особи, яка має
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, у цивільно-правових,
житлових чи інших правовідносинах, що
не має ознак господарського та не
пов'язаний з господарською діяльністю,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства; наприклад, вирішуючи
належність спору про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним до цивільної чи
господарської юрисдикції, у разі
виникнення такого спору між
господарським товариством і фізичною
особою, яка є приватним підприємцем,
суду належить з урахуванням змісту
договору та інших правовстановлюючих
документів з'ясувати, з використанням
якого правового статусу при укладенні
такого договору діяла фізична особа: як
фізична особа чи як фізична особа
-підприємець, а також врахувати, які
саме правовідносини між сторонами
виникли.

Згідно з рішенням 63 сесії V скликання
Павлоградської міської ради № 1186-63/V
від 22.04.2010 року земельну ділянку
передано громадянину ОСОБА_2 для
обслуговування торгівельного
павільону з зазначенням коду цільового
використування землі: «інша комерційна
діяльність» (а.с. 22).

Згідно з Договором оренди спірної
земельної ділянки від 08.07.2010 року
ОСОБА_2 як «Орендар» зазначений у
вступній частині договору як
«громадянин ОСОБА_2В.», а в реквізитах
сторін як «фізична особа-підприємець
ОСОБА_2В.» (а.с.19-22).

Отже висновки суду першої інстанції
про те, що земельна ділянка була надана
відповідачу в оренду як фізичній особі
- суб'єкту підприємницької діяльності,
правильно обґрунтовані посиланням на
цільове призначення земельної ділянки
для здійснення комерційної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 22.11.2011
року (а.с.116-118) у справі № 14/5005/13067/2011 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради
про скасування пунктів 8, 8,5, 9 рішення
міськради від 21.12.2010 року щодо відмови у
продовженні строку оренди земельної
ділянки, яка є предметом спору у цій
цивільній справі, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 року у справі № 16/5005/4994/2012
(а.с.155-161), встановлено, що наявний між
сторонами земельний спір підвідомчий
господарському суду, оскільки ОСОБА_2
здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про те, що відповідно до умов
договору оренди спірна земельна
ділянка була надана відповідачу в
оренду як фізичній особі - суб'єкту
підприємницької діяльності,
обґрунтовані судовими рішеннями
господарського суду, які на цей час не
скасовані та не визнані незаконними,
про правовий статус ОСОБА_2 при
укладенні спірного договору, а саме: як
громадянина, який здійснює
підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому колегія суддів вважає, що підстав
для скасування ухвали суду про
закриття провадження у справі немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 06
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: