overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7246/14
Справа: №2-6485/10
Категорія:надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» - залишено без розгляду.

23 липня 2014 року представником КП
«Харківські теплові мережі» було подану апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник апелянта зазначає про поважність причин пропуску строку та просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що на судовому засіданні присутній не був, а копію ухвали отримав 22 липня 2014 року у зв'язку з чим не мав можливості в строк подати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відповідає вимогам ст..295 ЦПК
України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 вересня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2472/14-ц
Провадження 8/636/9/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Направити особам, що беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4765/14-ц
№ пров. 2/646/1035/2014
УХВАЛА

04.09.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОС Лтд", ОСОБА_4,
Харківська міська рада у особі
Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2, зазначивши третіми особами: ТОВ "ВІКОС Лтд", ОСОБА_4,
ХМР у особі департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, звернулась до суду з позовом до
ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника..

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОС
Лтд", ОСОБА_4, Харківська міська рада у особі Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 627/135/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2/636/1550/14

10 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від
Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 серпня 2014 року провадження у справі відкрито, з призначенням попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року, в яке належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Судовий розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року, у зв'язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про отримання судової повістки (а.с.99, 115, 116), повторно без поважних причин не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
№ провадження 2/646/1714/2014
Справа № 646/9729/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житла,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 23.09.2014 року о 09.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житла , відкласти на 09.10.2014 року на 16.00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

12 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 04 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 2/593/453/2014
У х в а л а

"08" вересня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається із матеріалів справи позивачкою при подачі до суду даного позову не належно виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. І хоч відповідно до вимог вищевкзанної статті позивачкою представлено суду квитанцію про сплату нею судового збору у розмірі 243грн. 60 коп., однак нею не враховано, що відповідно до Закону України “ Про судовий збір” при зверненні до суду із такими позовними вимогами позивачка мала би сплатити судовий збір у розмірі, що становить один відсоток від ціни позову, що в грошовому виразі на день подачі нею позовних вимог становить 1 973грн.55 коп.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 і надати їй строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без розгляду/

Справа № 600/45/14-ц

Справа № 2/600/41/2014

12 серпня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Боднарук Б.В.

при секретарі:
Сташків О.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 серпня 2005 року у
Теофіпільській сільській раді
Козівського району Тернопільської області, актовий запис №04.

12 серпня 2014 року від позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні поступила письмова заява, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки він помирився зі своєю дружиною ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1316/14-ц

Справа № 2-о/600/190/2014

28 жовтня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ
Держземагенства в Козівському районі
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,30 га., що розташована на території
Вікторівської сільської ради
Козівського району, яка належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 067388, який виданий на підставі розпорядження Козівської РДА від 20 листопада 2003 року № 448, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22 січня 2004 року за № 01.04.650.00012, знаходиться за кадастровим номером :01:001:0215, замість кадастрового номера :01:001:0215, який через технічну помилку вказаний в
Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 067388; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,11 га., що розташована на території Вікторівської сільської ради Козівського району, яка належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 067388, який виданий на підставі розпорядження Козівської РДА від 20 листопада 2003 року № 448, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22 січня 2004 року за № 01.04.650.00012, знаходиться за кадастровим номером :01:001:0012, замість кадастрового номера :01:001:0012, який через технічну помилку вказаний в
Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 067388.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1316/14-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ
Держземагенства в Козівському районі
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 598/2006/14-ц провадження № 2-н/598/36/2014
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Збаразького МКП «Збараж» м.Збараж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 191 гривню 24 копійки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До провадження суду надійшла заява
Збаразького МКП «Збараж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 191 гривню 24 копійки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що оскільки, як зазначено в самій заяві, договір між Збаразьким МКП «Збараж» та
ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг не укладався, а тому існує спір про право, в зв’язку з чим слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Збаразького МКП «Збараж» м.Збараж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 191 гривню 24 копійки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.В.Гудима
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1141/14-ц

Справа № 2/600/393/2014

30 вересня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-19012-090413 від 09 квітня 2013 року, ціна позову 13 205,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-19012-090413 від 09 квітня 2013 року, ціна позову 13 205,50 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1141/14-ц за позовною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19012-090413 від 09 квітня 2013 року, ціна позову 13 205,50 грн.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 09 годину 15 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В. БОДНАРУК