overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1129/14-ц

16 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

10.09.2014р на адресу суду відповідачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, де в резолютивній частині помилково дату реєстрації шлюбу, замість вірної 17.09.2010р, вказано - 19.01.2012р.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату реєстрації шлюбу замість вірної 17.09.2010р, вказано - 19.01.2012р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п.2 резолютивної частини заочного рішення
Костопільського районного суду від 10.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу замість "19 січня 2012 року" вважати вірною - "17 вересня 2010 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 р. у справі № 755/3979/13-ц (за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 25.02.2013 р.).

02.10.2014 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» Лепень О.В. у якій представник просить відновити провадження по справі у зв'язку з набранням законної сили ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 р. у справі № 755/3979/13-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 16-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 207).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Бартащук Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Вислухавши клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 48
Закону України «Про авторське право і суміжні права», повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і
(або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.

Організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Організації колективного управління можуть доручати на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями управляти на колективній основі за кордоном майновими правами українських суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 04.06.2010р.
«Про застосування судами норм законодавства про захист авторського права і суміжних прав», у випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулася до суду на захист прав фізичних осіб - авторів слів у музичних творах.

Отже, такий спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно, відсутні правові підстави до задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2059/14-ц

Рядок статзвіту № 51

16 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2059/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 р. о 09-40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровського районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Дніпровського районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 жовтня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 676/4059/14-ц
Номер провадження 2/676/1773/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

12 вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № HMK0R212000023 від 09.06.2011 р. в розмірі 12594(дванадцять тисяч п'ятьсот дев'яносто чотири) гривні 92 копійки, 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа №: 478/175/14-ц
Провадження № 2/478/118/2014 У х в а л а попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді за участю: секретаря розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до іноземного підприємства «АІС Миколаїв» та публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Провідна» та Миколаївське обласне управління по захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення коштів, витрачених на купівлю автомобіля і його реєстрації, зобов’язання повернути суми сплаченого кредиту та стягнення
Ухвалою судді від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Клопотання позивача щодо заміни відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Корабельного відділення №644 на ПАТ
«Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) підлягає задоволенню.
Клопотання позивача про зупинення дії кредитного договору від 29.09.2011 року задоволенню не підлягає, оскільки вимога щодо зупинення дії кредитного договору повинна бути мотивована у відповідній заяві, зміст якої повинен відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до іноземного підприємства «АІС
Миколаїв» та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та Миколаївське обласне управління по захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення коштів, витрачених на купівлю автомобіля і його реєстрації, розірвання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів, зобов’язання повернути суми сплаченого кредиту та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
Замінити первісного відповідача публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в особі Корабельного відділення №644 групи відділень №3 м.
Миколаїв належним відповідачем публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» м. Київ.
В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про зупинення дії кредитного року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк»
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору, надавши суду фотокопію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року визначено повернути позивачці позовну заяву, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, при поверненні судом позивачці її позовної заяви, підлягають поверненню позивачці сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 :

- 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по квитанції
№7542.6.1 від 01 липня 2014 року у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк»ПРИВАТБАНК» на рахунок 0003,
МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м.
Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розподіл майна, набутого у шлюбі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі.

Призначити дату судового засідання на 12 вересня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З заяви вбачається, що ПАТ «Київенерго» просить стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 611 грн. 15 коп., як вбачається ззаяви про видачу судового наказу, стягувач та боржник укладали угоду про розстрочення сплати заборгованості, боржник періодично сплачувала заборгованість, крім того з розрахунку заборгованості вбачається, що боржник самовільно знімав лічильник, а стягувач нараховував йому не обліковану електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у видачі судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та трьох відсотків річних.

Заявлені вимоги публічним акціонерним товариством «Київенерго» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк", треті особи:
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Іпотечний центр в м.Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 29.09.2014 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"АвтоКразБанк", треті особи:
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Іпотечний центр в м.Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про спонукання виконати певні дії та стягнення пені - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 28.08.2014 року у сумі 12 515 грн. 92 коп.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, стягувачем не надано доказів наявності з боржниками договірних відносин про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, звертаю увагу заявника на неналежність платіжного доручення №2173 від 28.08.2014 року про сплату судового збору, оскільки стягувачем у заяві є одна юридична особа, а платником судового збору є інша юридична особа.

Вивчивши матеріали справи за заявою
ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС