У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» про стягнення
заробітної плати за час затримки
розрахунку, заробітної плати за час
вимушеного прогулу, компенсації,
зобов'язання виконати певні дії та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 7 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на її
користь з публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» (далі - ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського») середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 1
березня 2011 року по 9 травня

2011 року у сумі 7 648 грн 28 коп.,
невиплаченої заробітної плати за
період з

13 жовтня 2009 року по 1 березня 2011 року у
сумі 6 944 грн 30 коп., компенсації втрати
частини заробітної плати з 13 жовтня 2009
року по 1 березня 2011 року у
сумі 4 604 грн 41 коп., компенсації втрати
заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати за
період з 17 січня 2012 року по 3 березня 2012
року у сумі 6 780 грн 96 коп. Зобов'язано
ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» подати до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
уточнені відомості про заробітну плату
ОСОБА_2 та сплатити у повному
обсязі внески до Пенсійного фонду
України за весь час вимушеного прогулу
з 13 жовтня 2009 року по 9 травня 2011 року.
Стягнуто із ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського» на користь ОСОБА_2 10
тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від

5 листопада 2014 року рішення районного
суду змінено в частині розміру
відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто із ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» на користь

ОСОБА_2 1 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди. У решті −? рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваного рішення суду
апеляційного інстанції, яким частково
змінено рішення суду першої інстанції,
вбачається, що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з цим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» про стягнення
заробітної плати за час затримки
розрахунку, заробітної плати за час
вимушеного прогулу, компенсації,
зобов'язання виконати певні дії,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук