overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2645/14-ц
Провадження № 2/450/1862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/3158/14-ц
Провадження № 2/450/2102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Європейський страховий альян" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Європейський страховий альян" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Європейський страховий альян" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 758/7334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.11.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 682/1204/14-ц
Провадження № 6/682/23/2014
У Х В А Л А

28.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук
Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Славутським районним судом
Хмельницької області 5.09.1997 року виданий виконавчий лист № АЕ-25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі
ДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва. Із супровідного листа
№ 1999/9 від 21.03.2008 року вбачається, що виконавчий лист направлений державним виконавцем для виконання ТОВ»ДБК»
«Спецдорсервіс» у м. Києві.

Державний виконавець цього відділу звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений після його направлення для виконання за місцем роботи боржника.
Відомості щодо прийняття до виконання виконавчого документу з місця роботи боржника до відділу ДВС не надходили.
Виходом державного виконавця за адресою місця його роботи підприємство не розшукано, його телефон не обслуговується. Відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа від 5.09.1997 року № АЕ-25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/1233/14-ц
Провадження № 2-с/682/1/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

28.10.2010 року Славутським міськрайонним судом було винесено судовий наказ № 2-н-383/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості по квартирній платі в сумі 1046 грн. 10 коп. та судових витрат.
Копія судового наказу направлялась боржнику поштою 28.10.2010 року за вих . № 8774, а 9.03.2011 року вручалась особисто. За отримання його копії ОСОБА_1 не підписався, але власноручно вчинив запис на розписці про вручення , який свідчить про те, що копія судового наказу йому вручалась саме в цей день і зміст цього документу йому відомий .
Згідно ст. 104 ч. 4 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу в разі відмови від його отримання, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу. В даному випадку відмітка зроблена власноручно боржником з проставленням дати 9.03.2011 року, а тому саме цю дату слід вважати датою отримання копії судового наказу.Судовий наказ набрав чинності 23.03.2011 року. Відповідно до ст. 105 ч. 1 ЦПК
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Протягом цього строку боржник заяви про скасування судового наказу не подав. Звернувся до суду з такою заявою 17.04.2014 року.Згідно ст. 105-1 ч. 2 цього ж
Кодексу заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. ОСОБА_1 заяви про поновлення такого строку не подав.
Отже, його заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК
України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Славутського міськрайонного суду від 28.10.2010 року
№-н-383/2010 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 59 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 682/927/14-ц
Провадження № 2-о/682/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС РС
Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1., звертаючись до суду з заявою про надання права на шлюб, вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 їй виповнилось 17 років і вона вагітна від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Вони бажають зареєструвати шлюб, але не можуть цього зробити, оскільки вона не досягла встановленого законом шлюбного віку, тобто 18 років. Просить винести рішення про надання права на шлюб, що буде відповідати її інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить надати право на шлюб.

Зацікавлені особи - батько заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_2., який визнає себе батьком дитини, яка має народитись уОСОБА_1, та бажає зареєструвати з нею шлюб, підтримують заяву про надання права на шлюб.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та представник відділу ДРАЦС РВ
Славутського МРУЮ у судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник відділу ДРАЦС надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_3 не з»явилась у зв»язку з доглядом за малолітньою дитиною.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років. Згідно ст. 23 ч. 1 цього ж Кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 заявниці ОСОБА_1 виповнилось 17років. Це стверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1, виданим
Ногачівською сільською радою
Славутського району Хмельницької області 11.07.1997 року(а.с.4). З довідки
Славутської ЦРЛ від 20.03.2014 року № 46 вбачається, що ОСОБА_1 вагітна(а.с.5).
Отже, шлюб буде відповідати її інтересам.

Проти надання права на шлюб не заперечують зацікавлені особи.

Керуючись ст. 23 СК України, 8,10,212, 213
ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 682/385/14-ц
Провадження № 2-о/682/20/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

народних засідателів Сивука І.С. та
Степанюк З.В.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника органу опіки і піклування Дмитришиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3
Ігоровича.Посилається на те, що він є інвалідом дитинства 1 групи внаслідок психічного захворювання і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Просить визнати його недієздатним і призначити її опікуном сина.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці, висновок представника органу опіки і піклування Дмитришиної С.Д., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 виявляє глибоку розумову відсталість , що являє собою недорозвиток інтелекту, пов»язаний з ураженням ЦНС у внутрішньоутробному періоді або ранньому дитячому віці і внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій і керувати ними . Це стверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної спеціалістами Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1(а.с.26,27). Згідно довідки Славутської
ЦРЛ від 3.02.2014 року, довідки МСЕК від 16.01.2014 року ОСОБА_3є інвалідом 1 групи дитинства і потребує стороннього догляду.(а.с.5,6). Отже, він повинен бути відповідно до ст. 39 ЦК України визнаний судом недієздатним та , крім того, відповідно до ст.ст. 41 та 60 ЦК України над ним повинна бути встановлена опіка.
Згідно подання органу опіки і піклування, висновку його представника у судовому засіданні,який вважає за доцільне визнати вищевказану особу недієздатною та встановити над нею опіку, опікуном може бути призначена мати ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка фактично здійснює догляд за хворим сином та має необхідні матеріально- побутові умови і за станом здоров»я може бути опікуном.

Керуючись ст.ст. 39,40,41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 8,10,212, 213, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Визнати
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плужне
Ізяславського району Хмельницької області, недієздатним і призначити його опікуном ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 682/1473/14-ц
Провадження № 6/682/26/2014
У Х В А Л А

22.05.2014 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук
Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що виданий
Славутським міськрайонним судом 10.01.2012 року на виконання рішення цього суду від 10.01.2012 року, яким стягнуто на її користь з ОСОБА_2В, аліменти на неповнолітніх дітей Ігоря ІНФОРМАЦІЯ_1,
Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2 та Аріану
ІНФОРМАЦІЯ_3, вказуючи на те, що виконавчий лист був загублений при пересилці.

У судовому засіданні ОСОБА_1заяву підтримала, давши пояснення про те, згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ від 22.05.2013 року за її заявою виконавчий лист був повернутий їй за колишньою адресою. Оскільки вона у м. Славуті більше не проживає, то виконавчого листа не отримала. Як повідомили їй у
Славутському центрі поштового зв»язку, поштове відправлення на її ім»я було повернуто у відділ ДВС. Однак, фактично виконавчий лист до відділу ДВС не повертався. Зазначені заявницею обставини стверджуються довідкою цього відділу від 8.05.2014 року № 03-27/6931.
Наведене дає підстави вважати, що виконавчий лист був загублений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа Славутського міськрайонного суду від 10.01.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей(Справа « 2/2214/217/2012).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/1327/14-ц
Провадження № 2/682/483/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник позивача двічі – 8.05. та 23.05.2014 року не з»явився у судове засідання. Про день та час розгляду справи позивач повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність його представника не надав. Наведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 682/1449/14-ц
Провадження № 2-зз/682/1/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук
Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» про зняття арешту з майна боржника,

встановив:

ухвалою Славутського міськрайонного суду від 26.05.2011 року було накладено арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти , нерухоме і рухоме майно в межах суми позову 10143 грн. 45 коп. з метою забезпечення позову ПАТ
КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 15.06.2011 року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 10143 грн. 45 коп. боргу.

ПАТ КБ»Приватбанк» звернулось в суд з заявою про зняття арешту, накладеного на майно боржника відповідно до ухвали суду від 26.05.2011 року, посилаючись на те, що рішення суду повністю виконане і заборгованість по кредитному договору
№ SAMDN4682 від 9.06.2005 року відсутня.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ»Приватбанк» ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, ствердивши факт повного погашення боржником заборгованості за кредитним договором.
Боржник ОСОБА_1, давши пояснення про погашення боргу, також просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з його майна.

Факт повного погашення боргу стверджується також довідкою ПАТ
КБ»Приватбанк» від 6.05.2014 року № НОМЕР_1.
Зазначене є підставою для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна боржника.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовільнити. Скасувати заходи забезпечення позову ПАТ
КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ SAMDN4682 від 9.06.2005 року(справа № 2-744/11) і зняти арешт з грошових коштів та нерухомого і рухомого майна ОСОБА_1, що накладений ухвалою Славутського міськрайонного суду від 26.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 466/6273/14-ц
Провадження № 2/450/1995/14
УХВАЛА

судового засідання

"26" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.11.2014 р. від представника позивача ПАТ
"Укрсоцбанк" ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

26.11.2014 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи призначеного на 26.11.2014 р. о 10:00 год. на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 год. 10 хв. 25 грудня 2014 року. Повторити виклик відповідача.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/3151/14-ц
Провадження № 2/450/2096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1