Справа № 199/2913/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Подорець
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на те, що йому
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 13 травня
2009 року Четвертою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою
належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. В
даній квартирі зареєстрований він та
відповідач по справі ОСОБА_3, яка є його
З 2008 року відповідач ОСОБА_3 в
зазначеній квартирі не мешкає без
поважних причин, її речі в квартирі
відсутні. Оскільки реєстрація
відповідача перешкоджає позивачу в
користуванні та розпорядженні його
власністю, він вимушений сплачувати за
останню комунальні послуги, позивач з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив суд визнати відповідача ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2, позов
підтримали, просили його задовольнити,
надали пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві. Крім
іншого, зазначили, що відповідачу ніхто
не чинить перешкоди в користуванні
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи був
сповіщений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності,
не скористався правом надання
заперечень проти позову, у зв'язку з чим
суд за згодою позивача вирішує справу у
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, допитавши свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 13 травня 2009 року, виданого
державним нотаріусом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі під номером
№3-1255 позивачу ОСОБА_1 належить 2/3
частини квартири АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 не проживає за
адресою своєї реєстрації з 2008 року.

Дані обставини підтвердив допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка
показала, що є сусідкою позивача.
Відповідач не проживає у квартирі десь
з 2008 року.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_3
та відсутність її особистих речей в
спірній квартирі також
підтверджуються наданим актом КПЖЕП №
39 від 16 червня 2014 року наявним в
матеріалах справи.

Реєстрація відповідача в спірній
квартирі перешкоджає позивачу
розпоряджатися своєю власністю, у
зв'язку з чим він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_3 не проживає у
спірній квартирі більше року без
поважних причин, тобто є такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 а тому позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України питання щодо розподілу судових
витрат, суд приходить до висновку
судові витрати з відповідача не
стягувати, оскільки вимога про
розподіл судових витрат позивачем не
заявлялася.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215,
224-226, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
невідомий, такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець