overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2014
Справа № 334/6678/14-ц
Провадження № 2/334/2527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію № 334/6678/14-ц, провадження № 2/334/2527/14

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити судове засідання на 07.10.2014 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.10.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/796/14-ц
Провадження №2/319/251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 16 березня 2013 року Куйбишевським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис №7. Позивач ОСОБА_1 вказала, що від шлюбу з відповідачем мають малолітню дочкуМозгову ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, на ґрунті чого почали виникати сварки, що призвело до втрати почуття поваги та любовіодин до одного . Намагання та зусилля позивача зберегти сім’ю ні до чого не привели, внаслідок чого вона припинила з відповідачем подружні стосунки, проживають окремо. За таких обставин
ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 12.00 годині в Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.          В судове засідання викликати сторони – позивача ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_5

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мал ьований
Провадження № 2/461/2051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 09 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 401,80 грн.; судових витрат (судового збору) в
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 401
(чотириста одна ) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на п/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

03.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

03.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 568,42 грн.; судових витрат (судового збору) в
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 568
(п'ятсот шістдесят вісім ) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на п/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 676/6282/14-ц
Номер провадження 6/676/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України в залі суду справу за позовом подання Державного виконавця
Районного відділу ДВС Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Подільського району Хмельницької області .

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В судове засідання державний виконавець не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку боржника.

Заборгованість по сплаті аліментів становить станом на 01 серпня 2014 року становить 3449 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 – 210, 377 – 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити частково.

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району
Хмельницької області, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 - Подільського району ,вул.Б.Хмельницького, 15 Хмельницької області до погашення заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в сумі 3449 гривень 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 676/6277/14-ц
Номер провадження 6/676/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом подання Державного виконавця
Районного відділу ДВС Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Подільського району Хмельницької області.

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання державний виконавець не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 гривень щомісячно.

Заборгованість по сплаті аліментів становить станом на 01 серпня 2014 року становить 6400 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 – 210, 377 – 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити частково.

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району
Хмельницької області, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району . вул.. Молодіжна, 46 до погашення заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в сумі 6400 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 676/6342/14-ц
Номер провадження 2/676/2430/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазурк евич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен
Інвест Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив :

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15319 гривень 34 коп.

В судове засідання сторони повторно не з’явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Справа № 684/719/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Так, заявником встановлено, що при виготовлені технічної документації на власний житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САС № 693137, яке видане 19.02.2009 року
Старосинявською селищною радою та вподальшому і в витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССО №293106 допущена помилка у написанні його імені та по батькові, а саме «ОСОБА_1», яку він помітив нещодавно, а тому вирішив впорядкувати документи.

В свідоцтві про народження та у паспорті він, ОСОБА_1, тому допущена помилка в вищевказаних документах, підлягає виправленню.

Заявник в судове засідання не з"явився, однак надав в суд заяву, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи
Старосинявської селищної ради в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, що заявлені вимоги визнає і просить справу розглянути в його відсутності.

Так, відповідно до ст.294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані, а визнання зацікавленою особою вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст. 294 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 197, 213-215, 234 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС
№ 693137, видане 19.02.2009 року
Старосинявською селищною радою та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССО №293106, виданий на ім»я ОСОБА_1 дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
В. О. Віговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, призначивши судове засідання на 18.09.2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов’язати позивача пред’явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 132/2478/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

іменем україни

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернятин
Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 29 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 1958,48 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" (вул. Леніна, 10, м.
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, п'ятдесят вісім) грн. 48 коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" (вул. Леніна, 10, м.
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805,
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до