overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5250/14-ц
Провадження № 2/210/2057/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 вересня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 178/1226/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дружбівської сільської ради, треті особи Криничанська державна адміністрація, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криничанського управління юстиції, Державний нотаріус
Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на землю ві порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дружбівської сільської ради, треті особи
Криничанська державна адміністрація, відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криничанського управління юстиції, Державний нотаріус
Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на землю ві порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9468/13-ц
Провадження № 2/210/699/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду 17.12.2013 року з вищезазначеним позовом.

11.06.2014р., 10.07.2014 р. та 16.09.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 17а/6, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/5675/14-ц
Провадження № 2/211/2277/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство »
Акцент Банк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 02 20111 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_2: м. Кривий Ріг , вул.. Революційна, 39/ 12 .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_2 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС
України в Дніпропетровській області від 10 09 2014 року, яка надійшла до суду 18 09 2014 року, зареєстрована з 14 07 2014 року за адресою м. Кривий Ріг, вул.
Домнобудівників, 2/2/ 308, що знаходиться в Дзержинському районі м. Кривого
Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрована на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України «
Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду
( Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ) .

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню
№ BOOO8B0JPI від 08 08 2014 року в розмірі 437 ( чотириста тридцять сім ) грв. 83 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 404/6815/14-ц
Номер провадження 2/404/2747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 309/3248/14-ц
Провадження № 2/309/1486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 10183,96 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11 год. 30 хв. „16” вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до „16” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 442/5719/14-ц
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Львівська» звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не оплачена судовим збором в розмірі 1% від суми позову, але не менше ніж 243,60 грн. за подачу позову до суду майнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач
Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити КС «Львівська» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/3453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/5933/14-ц
Провадження № 2/211/2381/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 Ради про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно :

- надати до суду оригінали актів, направлень, характеристики, що надані в копіях до позовної заяви;

- один із актів ( ксерокопія ) не належним чином оформлений , а саме не датований,ніким не завірений, відсутня печатка;

необхідно надати довідку з місця проживання ( про тих хто зареєстрований на місцем мешкання позивача ) ;

- позивач зазначає, що вона є бабусею неповнолітньої Анастасії , однак жодним чином це не підтверджує ;

- позивач просить стягнути аліменти на утримання Анастасії , однак не зазначає на чию користь їх стягнути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служба у спрпвах дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 05 жовтня 2014 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 487/8860/14-ц
№ 2/487/2954/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-45 годин 02 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 211/1033/14-ц
Провадження № 2-во/211/77/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м.
Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду від 22 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ " ПриватБанк"
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22 07 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від заявника ПАТ КБ " ПриватБанк"
ОСОБА_1 19 09 2014 року надійшла до розгляду заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду від 22 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1232/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3877/14-ц
Провадження №: 4-с/332/33/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі -
Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця
Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв’язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Через канцелярію суду надійшла заява
ОСОБА_1 з проханням залишити її скаргу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/1062/14
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 р.

"07" серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі -
Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Завод напівпровідників», третя особа: територіальна державна інспекцію з питань праці у Запорізькій області, про поновлення на роботі та компенсацію за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.
За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Завод напівпровідників», третя особа: територіальна державна інспекцію з питань праці у Запорізькій області, про поновлення на роботі та компенсацію за вимушений прогул – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Сінєльнік Р.В.