overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4822/14-ц номер провадження 2-н/695/249/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Золотоніського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ
«Черкасиобенерго» в особі структурного підрозділу
Золотоніського РЕМ звернулося в суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки з заяви про видачу судового наказу вбачається, що місце проживання боржника с. Чапаєвка, вул. Ворошилова, 10, а відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області від 08.12.2014р. гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою 25.12.2012р. в м. Черкаси, тому встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) його у суду не має можливості.

За таких обставин суд вважжає за необхідне відмовити ПАТ
«Черкасиобенерго» в особі структурного підрозділу
Золотоніського РЕМ в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 96, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Золотоніського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 696/992/14-ц 03 вересня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської в складі: головуючої судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ПАТ
“Державний експертно-імпортний банк заборгованості за кредитним договором,
ПАТ “Державний експертно-імпортний банк України” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача
ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить позов ПАТ
“Державний експертно-імпортний банк
України” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору..
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за
Таким чином, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд
“Державний експертно-імпортний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення – протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3320/14-ц рік номер провадження 6/695/395/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 10.12.2014 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2993/14-ц рік номер провадження 6/695/396/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 10 грудня 2014 року на 12-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
І. Орел
Справа № 696/1968/14-ц
№ провадження 2/696/532/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 10» грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам’янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кам’янської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Кам’янської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "16" грудня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3001/14-ц
№ пров. 2/697/853/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.12.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич
О.О.

з участю відповідача - Гольчун Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В И Р І
Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 7407, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 4999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь ПАТ
«Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 696/253/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
ОСОБА_1 райсуд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом прокурора Кам’янського району в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв. м. та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам’янського району в інтересах держави звернувся до ОСОБА_1 райсуду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв. м. та повернення земельної ділянки

03.12.2014 р. від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Романової Н. Г., посилаючись на те, що він був працівником даного суду і на об’єктивний розгляд справи не розраховує.

Прокурор Чепурна Т. В. у вирішенні даної заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в попереднє судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою до повістки від 04.12.2014 р.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою до повістки від 03.12.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, відвід головуючої судді
Романової Н. Г. – підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючої судді
Романової Н. Г. заявлений відповідачем
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом прокурора Кам’янського району в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв. м. та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1319/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3041/14-ц
№ пров. 2/697/866/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 23.12.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1177/14-ц

Номер провадження 2/700/374/14

"24" листопада 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1177/14-ц провадження № 2/700/374/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 05 грудня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов’язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя:ОСОБА_3
рядок статзвіту № 1
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3025/14-ц
№ пров. 2-н/697/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву
Об’єднанні співвласників багатоквартирного будинку
'Солом’янська 15-А' про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Об’єднанні співвласників багатоквартирного будинку 'Солом’янська 15-А' про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості.

09.12.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3051/14-ц
№ пров. 2/697/870/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 22.12.2014 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон