overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1738/14-ц овадження 2/694/518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2365/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та таємниці про стан здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Третій особі: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 694/1850/14-ц овадження 2/694/556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1887/14-ц овадження 2/694/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2185/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 694/2179/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП
«Європейський стоматологічний цент» про витребування трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують ці вимоги.

Так, відповідно до ст. 224 КЗпП
України обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, є комісія по трудових спорах. Позивач не вказав в позовній заяві, чи створена на підприємстві, яке є відповідачем у справі, така комісія та чи звертався він до неї для вирішення спору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПП
«Європейський стоматологічний цент» про витребування трудової книжки - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3865/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2126/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог - ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконкому
Старокостянтинівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступних недоліків: сплати судового збору, зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі та надання копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь.

Як вбачається з відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянти отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 листопада 2014 року, однак до цього часу не усунули зазначені недоліки, оскільки надіслали до суду лише оригінал платіжного документу про сплату судового збору. Інші недоліки апеляційної скарги, а саме необхідність зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі та надання копій скарг і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі усунуто не було.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарни не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім того відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI підлягає поверненню сплачена апелянтами сума судового збору.

Керуючись ст.ст.79, 81, 121, 297, 324 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору, внесену відповідно до квитанцій № 57 від 2 жовтня 2014 року в розмірі 865 грн. та
№ 26 від 17 листопада 2014 в сумі 301 грн. 47 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
Справа № 601/2503/14-ц
Провадження № 2/601/1028/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю прокурора Табачука О.М.,

відповідача та його представника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Великобережецька сільська рада Кременецького району
Тернопільської області про стягнення збитків заподіяних кримінальним порушенням внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач та його представник, представник третьої особи.

Прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача збитків, заподіяних кримінальним порушенням внаслідок незаконної порубки дерев.

По справі слід встановити факт заподіяння відповідачем збитків.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 12.12.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Великобережецька сільська рада Кременецького району
Тернопільської області про стягнення збитків заподіяних кримінальним порушенням внаслідок незаконної порубки дерев призначити до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/2539/14-ц
Провадження № 2/601/1046/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

та представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Реєстраційну службу
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області на належного відповідача – Кременецьку міську раду Тернопільської області та відкласти попередній розгляд справи.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Реєстраційну службу Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області на належного відповідача –
Кременецьку міську раду
Тернопільської області, повідомивши їх про день розгляду справи 17.12.2014 року на 12:00 год.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

11.11.2014 Справа №2-8977/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в
Тернопільській області ОСОБА_2

В судове засідання скаржник не з»явився, подавши суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
Справа № 545/4094/14-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тахтаулівської сільської ради, третя особа - реєстраційна служба
Полтавського РУЮ про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді від 17.10.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради, третя особа - реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності на гараж
– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1826/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3567/14
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобельцького районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобельцького районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 555/1136/14-ц
Номер провадження 6/555/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -          Мельничук Н. В

при секретарі
Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету
Зірненської сільської Ради
Березнівського району Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Зірненської сільської Ради
Березнівського району Рівненської області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві вказує, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь органі опіки та піклування
Зірненської сільської Ради
Березнівського району аліменти на утримання дитини- Іванчука В.В.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 22 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 08 жовтня 2014 року дитину влаштовано в дитячий будинок сімейного типу громадян ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Просить замінити сторону виконавчого провадження для стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з"явилися- по невідомій суду причині , повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Зірненської сільської Ради
Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- служба у справах дітей
Березнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів замінити сторону виконавчого провадження з органу опіки та піклування Зірненської сільської Раби Березнівського району
Рівненської області на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Олександрія вул. Санаторна,4/5 Рівненського району
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 557/1514/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»,
ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору кредиту
№104-В/46 під заства нерухомого майна від 11 червня 2008 року,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору кредиту №104-В/46 під заства нерухомого майна від 11 червня 2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3