№ апеляційного
суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 липня 2014
року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 листопада 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про визнання
недійсним реєстраційного посвідчення,
визнання права власності на частину
житлового будинку та виділ частки
внатурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 липня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 листопада 2011 року відмовлено. /т. 7
а.с. 149-155/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не дана належна
оцінка нововиявленим обставинам,
зокрема, ухвалі Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
23.05.2012 року, якою рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 15.05.2007 р.
залишено без змін, неможливості
вселення у спірну квартиру та
виконання рішення суду, відсутності
свідоцтва про право на спадщину у
ОСОБА_4 та того, що рішення суду першої
інстанції було побудовано на
припущеннях. Крім того, зазначив, що
судом першої інстанції порушені
процесуальні строки розгляду заяви, не
направлено копії процесуального
рішення за наслідками її розгляду, не
було вирішено питання про заміну
правонаступником третьої особи КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації» на Реєстраційну
службу Головного управління юстиції у
м. Києві. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Відмовляючи у перегляді рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з вимог
ст. 361 ЦПК України про те, що
нововиявлені обставини, - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також обставини
які виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин у
відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
а оскільки заявник фактично не
погоджується з рішеннями судів,
винесених під час розгляду справи,
справа переглянута трьома інстанціями,
рішення набрало законної сили, а
обставини, на які посилається заявник
не можуть вважатись такими, що не були і
не могли бути йому відомі, підстави для
перегляду вказаного рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги повністю
повторюють заяву, перелічені
обставини, які на думку апелянта є
нововиявленими, такими відповідно до
вимог ст. 361 ЦПК України не являються, а
тому, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
та містяться на формальних
міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: