Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5047/14
Головуючий у 1-й інстанції: Літовка В.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 04
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника»
Житлово-комунального господарства м.
Краматорська, Краматорської міської
ради, заступника Краматорського
міського голови Панкова Андрія
Вікторовича про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до КП «Служба єдиного
замовника» ЖКГ м. Краматорська,
Краматорської міської ради, заступника
Краматорського міського голови
Панкова А.В. про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначав, що на
підставі Контракту №17 від 09.08.2012 року,
укладеного між ним та Краматорською
міською радою в особі міського голови
Костюкова Г.А., він був прийнятий на
посаду директора КП «Служба єдиного
замовника» ЖКГ м. Краматорська.

23 травня 2014 року на підставі
розпорядження Краматорського міського
голови №169-к, яке було видано та
підписано заступником Краматорського
міського голови Панковим А.В. його було
звільнено з посади директора КП
«Служба єдиного замовника» з 22.05.2014
року за згодою сторін.

Вважає вказане розпорядження
незаконним і таким, що підлягає
скасуванню з поновленням його на
посаді директора КП «Служба єдиного
замовника», так як повноваження щодо
призначення на посаду директора,
звільнення з цієї посади має виключно
Краматорський міський голова, а у
випадках передбачених законом,
секретар Краматорської міської ради.

Враховуючи вищевикладене просив суд
визнати незаконним та скасувати
розпорядження Краматорського міського
голови №1690к від 23.05.2014 року, яке було
видано та підписано заступником
Краматорського міського голови
Панковим А.В., про звільнення ОСОБА_3 з
посади директора КП «Служба єдиного
замовника» ЖКГ м. Краматорська з 22.05.2014
року за згодою сторін;; поновити його на
посаді директора КП «Служба єдиного
замовника» ЖКГ м. Краматорська з 22.05.2014
року; зобов'язати Краматорську міську
раду внести в трудову книжку ОСОБА_3
запис про визнання недійсним запису №30
від 22.05.2014 року про звільнення його з
посади директора КП «Служба єдиного
замовника» ЖКГ м. Краматорська з 22.05.2014
року за згодою сторін. Та про
поновлення на роботі; стягнути з КП
«Служба єдиного замовника» ЖКГ м.
Краматорська на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 22.05.2014 року по день ухвалення
судом рішення.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалв справи на
підставі Контракту №17 від 09.08.2012 року,
укладеного між позивачем ОСОБА_3 та
Краматорською міською радою в особі
міського голови Костюкова Г.А. позивач
був прийнятий на посаду директора
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника»
Житлово-комунального господарства м.
Краматорська (далі КП «СЄЗ»).

22 травня 2014 року ОСОБА_3 особисто
звернувся з заявою про звільнення за
згодою сторін з 22.05.2014 р. до заступника
міського голови.

Розпорядженням Краматорського
міського голови №169-к від 23.05.2014 року,
яке було підписано заступником
Краматорського міського голови
Панковим А.В. позивача було звільнено з
посади директора комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника» Житлово-комунального
господарства м. Краматорська з 22.05.2014
року за згодою сторін згідно п.1 ч.І ст.36
КЗпП України.

Посилання апелянта на те ,що
розпорядження про припинення
трудового договору може бути підписано
лише міським головою не відповідають
дійсності.

Рішенням Краматорської міської ради
від 23.05.2014р. №38/У1-131 достроково
припинено повноваження Краматорського
міського голови.

Міський голова Краматорської міської
ради розпорядженням від 10.02.2012 р. №6 р
затвердив розподіл повноважень між
головою, секретарем міської ради
заступниками міського голови та
керуючим справами виконкому міської
ради, відповідно якого при відсутності
голови його заміщає заступник голови
Панков А.В.

Відповідно ст. 36 ч.І .п.1 КЗпП
України, підставами припинення
трудового договору є угода сторін.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного
Суду України N 9 від 06.11.92р. «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» (із змінами,
внесеними згідно з Постановами
Пленуму Верховного Суду України )
зазначено , що судам необхідно мати
на увазі, що при домовленості між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом про
припинення трудового договору за п.1
ст.36 КЗпП ( 322-08 ) (за згодою сторін)
договір припиняється в строк,
визначений сторонами. Анулювання такої
домовленості може мати місце лише
при взаємній згоді про це власника або
уповноваженого ним органу і
працівника.

В контракті №17 від 09.08.2012 року,
укладеного між позивачем ОСОБА_3 та
Краматорською міською радою
обумовлено п.5.2 а), що контракт
припиняється за згодою сторін.

Районний суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог, так як
позивачем не надано суду доказів, що
заяву про звільнення ним було подано з
тих причин, що його життю загрожувала
небезпека, до правоохоронних органів з
заявою про здійснення на нього
психічного тиску він не звертався ,і з
урахуванням того що вирішується
питання відносно порушення трудових
прав, наявність такого тиску повинна
бути доведена саме з боку відповідача
по справі, а не сторонніх осіб.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 04 вересня 2014
року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: