overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/750/139/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Чернігівської
Міської Кредитної Спілки «Народна
Воля» на дії державного виконавця, зацікавлені особи - старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, Деснянський відділ державної виконвчої служби
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Чернігівської Міської
Кредитної Спілки «Народна Воля» на дії державного виконавця.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
У Х В А Л А

05.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року об 11:40 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді
Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря –
Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1969/10 за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 08.07.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків в сумі 3000,00 грн.

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа посилаючись на втрату оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, втім згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, оскільки рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили, а оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 державної виконавчої служби
Житомирського районного управлння юстиції дублікат виконавчого листа у справі № 2-1969/10 за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Кузнєцов
№ рядка статзвіту
Справа № 732/1966/14
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Городнянської РДА Чернігівської області, Городнянський психоневрологічний інтернат) про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над його сестрою,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку згідно рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 18.11.2014 року визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуна в особі керівника Городнянського психоневрологічного інтернату.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна.

2. Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 732/1787/14
Провадження № 2/732/480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

10.12.2014 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі- Шевеленко К.В,, за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації - Могилевець О.П., представника прокуратури - Сидоренко
М.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації) про усунення перешкод щодо участі та вільного спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 15 грудня 2014 року включно.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 7,18,19,141,157,159 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні батька з сином шляхом визначення ОСОБА_1 систематичних побачень із сином
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: протягом двох діб щотижня (з п'ятниці 1600 годин по неділю 1600 годин) та протягом половини всіх шкільних канікул (осінні: три доби, зимові: один тиждень, весняні: чотири дні, літні: півтора місяці).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 732/1960/14
Провадження № 6/732/100/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

мі сто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з дотриманням вимог ст.ст. 118-119, 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання ініціатора подання та боржника.

4. Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області матеріали виконавчого провадження з виконання постанови серії АБ2 № 013091, виданої ВДАІ
Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області 03.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 1020,00 грн. штрафу на користь держави.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа № 202/3205/13-ц
Провадження 2-з/202/46/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз
В.П.,

при секретарі -
Калюжній В.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме:

-           до КП ДМБТІ м.
Дніпропетровська з метою з’ясування, які об’єкти нерухомого майна були зареєстровані за ОСОБА_2 В?ячеславом
Маратовичем у період з 02 червня 2001 року по 17 серпня 2010 року;

-          до МРЕВ м. Дніпропетровська з метою отримання інформації стосовно авто-мототранспортних засобів, які були зареєстровані за відповідачем
ОСОБА_2 В?ячеславом Маратовичем у період з 02 червня 2001 року по 17 серпня 2010 року;

-          до реєстраційного центру з метою з?ясувати чи є зареєстровані підприємства та організації, засновником яких у період з 02 червня 2001 року по 17 серпня 2010 року є ОСОБА_2
В?ячеслав Маратович.

Оскільки у представника позивачки виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з:

-          КП ДМБТІ м.
Дніпропетровська з метою з’ясування, які об’єкти нерухомого майна були зареєстровані за ОСОБА_2 В?ячеславом
Маратовичем ( ІПН НОМЕР_1) у період з 02 червня 2001 року по 17 серпня 2010 року;

-          МРЕВ м. Дніпропетровська з метою отримання інформації стосовно авто-мототранспортних засобів, які були зареєстровані за відповідачем
ОСОБА_2 В?ячеславом Маратовичем ( ІПН
НОМЕР_1) у період з 02 червня 2001 року по 17 серпня 2010 року;

-          реєстраційного центру з метою з?ясувати чи є зареєстровані підприємства та організації, засновником яких у період з 02 червня 2001 року по 17 серпня 2010 року є ОСОБА_2
В?ячеслав Маратович ( ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Мороз
Провадження № 2/202/5594/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/11239/14-ц.

21 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/11239/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/1801/14-ц
Провадження № 2/202/2799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 20 лютого 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/750/3690/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.01.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3220/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої – судді Литвиненко
І.В.,

при секретарі – Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ульянівської сільської ради,
Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ульянівської сільської ради, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

01.12.2014 року представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ульянівської сільської ради,
Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3433/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого-судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Латенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа – служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Чернігові 04.11.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства. 09.12.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна