Справа № 199/4958/14-ц
16 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з них
заборгованості за кредитним договором
позовних вимог посилається на те, що 22
листопада 2007 року між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 014/3176/140565/73, відповідно до якого
позичальнику банком було надано кредит
процентної ставки 12,95% на рік строком до
В якості забезпечення зобов'язань
передбачених кредитним договором, між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 014/3176/140565/73/468 від 22 листопада
2007 року. Відповідно до договору поруки,
поручитель відповідає перед
кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
Відповідачі належним чином не виконали
умови вказаного договору, порушили
графік погашення кредиту та сплати
процентів, у зв'язку з чим станом на
23.12.2013 року непогашена заборгованість
До теперішнього часу на кількаразові
вимоги позивача відповідачі
заборгованість не гасять, від
виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
по справі.
Ухвалою суду від 16.09.2014 року
провадження по справі в частині
позовних вимог до ОСОБА_3 щодо
стягнення заборгованості по тілу
кредиту закрито на підставі вимог п.6 ч.1
ст. 205 ЦПК України.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує, просив їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. Тому суд вважає можливим зі
згоди представника позивача провести
заочний розгляд справ та постановити
Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, 22 листопада 2007 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 014/3176/140565/73,
відповідно до якого позичальнику
банком було надано кредит в розмірі
ставки 12,95% на рік строком до 22.11.2013 року.
Станом на 23.12.2013 року непогашена
заборгованість по кредиту становить
зобов'язань передбачених кредитним
договором, між банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 014/3176/140565/73/468
від 22 листопада 2007 року. Відповідно до
договору поруки, поручитель відповідає
перед кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
За вимогами статей 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.
В ході розгляду справи судом було
встановлено, що основний боржник -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що
підтверджується актовим записом про
смерть № 1239 від 08 серпня 2012 року.
Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.
Відповідно до п. 32 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, на
поручителів може бути покладено
відповідальність за порушення
боржником обов'язку щодо виконання
зобов'язання за кредитним договором у
випадку смерті позичальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що в договорі поруки №
014/3176/140565/73/468 від 22 листопада 2007 року
відсутні будь-які положення щодо
відповідальності поручителя у разі
смерті позичальника, а отже відсутня
згода ОСОБА_2 нести відповідальність по
виконанню умов кредитного договору за
таких умов. Крім того, доказів
наявності правонаступника у
позичальника позивачем відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України суду не надано. А
тому позовні вимоги позивача до ОСОБА_2
не знайшли свого законного
обґрунтування та задоволенню не
Виходячи з даного результату справи
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем,
відшкодуванню відповідачем не
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81,
88,224 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня отримання його копії апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Руденко