Справа № 203/1214/13-ц
Провадження № 2/0203/1293/2014
28.10.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Шаповал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
18 грудня 2012 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 31.10.2006 р. між
сторонами було укладено кредитний
договір, за умовами якого відповідач
отримала грошові кошти, зобов'язавшись
повернути їх у порядку та на умовах,
визначених договором. Відповідач не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором, що стало причиною звернення
позивача до суду з позовом про
стягнення з неї заборгованості за
договором № Лм/Дп-061297 у сумі 29 923,28 грн. з
урахуванням неустойки, а також
відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1,
04 лютого 2013 року ухвалою суду справу
було передано за підсудністю на
розгляд Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська (а.с. 21).
Представник позивача до суду не
з'явився, звернувшись до суду із
заявами про розгляд справи за його
відсутності, якими також не
заперечував проти розгляду справи у
Відповідач до суду також не з'явилася,
була повідомлена належним чином. У
справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.10.2006 р. між
сторонами було укладено договір №
Лм/Дп-061297, за умовами якого позивач
надав відповідачу кредит в сумі 5 000,00
грн. під 0,1151 % за кожен день
користування коштами строком до 30.10.2007
Відповідач неналежно виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у неї перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 29 923,28 грн. з урахуванням відсотків,
неустойки та інфляційних відповідно до
доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 3
- основна заборгованість - 4 386,03
- відсотки - 9 397,41 грн.;
- неустойка - 4 338,03 грн.;
- інфляційні та 3 % річних - 11 801,81
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав
відповідачеві певні грошові кошти, про
що свідчать матеріали справи, отже
вказаний правочин, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту та
відсотків за ним, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням її
зобов'язань у розумінні приведеної
Відповідно до кредитного договору в
разі порушення відповідачем
зобов'язань, покладених на неї
договором, вона несе перед позивачем
відповідальність у виді сплати
додаткових обов'язкових платежів (пеня
Зважаючи на те, що відповідач неналежно
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, що полягає у простроченні
сплати заборгованості, суд вважає
обґрунтованим звернення позивача до
суду з цим позовом.
За правилами частини 1 статті 14 ЦК
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.
Відповідно до статті 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором з урахуванням відсотків,
неустойки та інфляційних в сумі 29 923,28
У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача компенсацію
понесених судових витрат у сумі 299,23
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки "Аккорд" (код ЄДРПОУ -
33551365) заборгованість за договором №
Лм/Дп-061297 від 31 жовтня 2006 року в сумі 29
923,28 грн. (основна заборгованість - 4 386,03
грн.; відсотки - 9 397,41 грн.; неустойка - 4
338,03 грн.; інфляційні та 3 % річних - 11 801,81
грн.), компенсацію судових витрат у сумі
299,23 грн., разом - 30 222,51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено
28 жовтня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян