overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1843/14-ц
Провадження № 2/486/790/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участі: прокурора - Коцюба О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В проводжені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

У судовому засіданні 29.12.2014 року позивач надала заяву у якій просила залишити її позовну заяву у частині встановлення опіки над малолітнім
ОСОБА_3 без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення позовної заяви у частині встановлення опіки над малолітнім без розгляду.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви позивачки.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позовної заяви у частині стягнення не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради миколаївської області у частині встановлення опіки над малолітнім
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у частині позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 178/1709/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого          Лісняк В.В.

за участі секретаря          Коваль
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши у позовній заяві адресу реєстрації відповідачки - вул.
Кірова, 35 а с. Семенівка,
Криничанського району
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Закону України «Про, свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік.

Згідно повідомлення Семенівської сільської ради відповідачка ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і її місцезнаходження невідоме. Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року провадження по справі відкрито, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ 75793526 від 17 вересня 2014 року повернути публічному акціонерному товариству
«Дельтабанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/359/ 2945/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 год. 45 хв. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.45 год. 16.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Справа № 357/3080/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.,

У ході розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 Церква у порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, який помер 04.03.2013 р., посилаючись на те, що 23.08.2005 р. разом з чоловіком вони уклали договір довічного утримання з власниками цієї квартири ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, який помер 16.01.2013 р.
Посилаючись на те, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв’язку з ненаданням правовстановлюючого документу на квартиру, який у неї забрала ОСОБА_2, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири після смерті свого чоловіка ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_7 підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_8, яка діє на підставі угоди, проти позову заперечувала та заявила клопотання до зупинення розгляду справи до вирішення справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Перша
ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору довічного утримання від 23.08.2005 р.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №357/5193/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Перша
ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору довічного утримання.

03.12.14 представник позивача ОСОБА_7 подав суду заяву про відновлення провадження у справі у зв’язку з прийняттям апеляційним судом
Київської області ухвали про залишення без змін рішення від 16.07.2014 р.
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області у цивільній справі за №357/5193/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – Перша ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора
Київської області про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання на 25 грудня 2014 р. на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 178/2073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом був зроблений запит до
Криничанського РС ГУДМС України і 19 грудня 2014 року отримано відповідь.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно відомостей
Криничанського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_1 за обліками
Криничанського РС ГУДМС зареєстрованою не значиться.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 486/849/14-ц
Провадження № 2/486/462/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2014 р. сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 23.06.2014 р. провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

23 грудня 2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 08-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 495/9751/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 486/843/14-ц
Провадження № 2/486/840/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представник відповідача -
Мажурова О.В., Дунаєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 290 510 000 грн.,

Керуючись ч. 1 ст. 368 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 179, 212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого підрозділу Колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити - 30.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І.
Савін
Справа № 491/1634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 литстопада 2013 року ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ
"Приват Банк" та отримала кредитну картку "Універсальна". 03 лютого 2014 року їй було переоформлену вказану кредитну картку на престижну кредитну картку
"Gold", та отримала кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 19 листопада 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 23403 гривні 95 копійки, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/359/3134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
№ пр.2/645/2891/14
25 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 08.12.2006 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через небажання жити разом, спільне сімейне життя обох не цікавить. Протягом останніх чотирьох років подружжя спільно не проживає, спільне господарство не ведеться. Подружжя втратило спільну мову та взаєморозуміння, що обумовлено різними поглядами на життя. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем.
Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з 2010 року. Спору щодо розподілу майна подружжя не має.
Просить розірвати шлюб, бо це суперечить її інтересам.
Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просила суд про розгляд справи за її відсутності, свій позов підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 19.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2881.
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 грудня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2881 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 358/1227/14-ц
Провадження № 2-о/358/57/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено у відповідності до ст. 202 ЦПК
України в зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення експертизи доручено експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1.

04.12.2014 року до Богуславського районного суду Київської області повернуто матеріали даної справи, без виконання вимоги суду .

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, відновити.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Повідомити заявника, зацікавлених осіб, народних засідателів та прокурора
Богуславського району Київської області про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.

Сторонам роз’яснити право на ознайомлення з висновком експертизи в канцелярії суду

Головуючий: суддя

ОСОБА_2