Справа № 204/6824/2014-ц
Провадження № 2/204/2620/2014 р.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зобов’язання не
перешкоджати у встановлені меж
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,
зобов’язання не перешкоджати у
встановлені меж земельної ділянки.

12 листопада 2014 до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської
міської ради про скасування державної
реєстрації права власності на земельну
ділянку.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з’явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше її представник ОСОБА_4
надав суду заяву, в якій наполягав на
прийнятті зустрічного позову до
спільного розгляду із первісним
позовом та дану заяву просив
розглянути без його участі.

Позивач в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, раніше його представник ОСОБА_5
надав суду заяву, в якій заперечував
проти прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду із первісним
позовом, оскільки дані позови мають
різні правовідносини та предмети
спору, до розгляду залучається
додатковий учасник - Дніпропетровська
міська рада, а також до зустрічного
позову не надано документів, які
обґрунтовують позовні вимоги. Дану
заяву просив розглянути без його
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що можливо об'єднати в одне
провадження основний позов та
зустрічний позов ОСОБА_2 з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України,
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1
за первісним позовом та ОСОБА_2 за
зустрічним позовом взаємозв'язані між
собою, вирішення зустрічного позову по
суті може виключити підстави звернення
позивача за первісним позовом, а тому
вказані позови підлягають об’єднанню
в одне провадження на підставі
положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

Що стосується тверджень представника
позивача за первісним позовом ОСОБА_5 в
його заяві, що позивачем за зустрічним
позовом не надані документи, які
підтверджують та обґрунтовують
позовні вимоги ОСОБА_2, то вони є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України -
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

За таких обставин, суд вважає
необхідним об’єднати в одне
провадження основний та зустрічний
позови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження основний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зобов’язання не
перешкоджати у встановлені меж
земельної ділянки та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради про
скасування державної реєстрації права
власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова