АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4944/14
Головуючий 1 інст.: Цвірюк Д.В.
Доповідач: Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Шоста Харківська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом у якому просила
визначити їй додатковий строк у два
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини після її батька.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_3.

Як спадкоємець першої черги вона з
поважних причин не подала до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Її батько проживав у м. Харкові, а вона
народилась і проживає у м. Черкаси.

З батьком вона не спілкувалась,
оскільки останній не цікавився її
життям, приховував інформацію про своє
місце проживання.

Про смерть батька вона дізналась
випадково у червні 2013 року. Про це її
матір повідомила знайома.

Посилаючись на ч.3 ст. 1272 ЦК України,
просила позов задовольнити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просила
усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_3
Зазначила при цьому, що ОСОБА_3 тяжко
хворів, був непрацездатний, а ОСОБА_2 не
виконувала своїх обов'язків з
утримання непрацездатного батька,
передбачених ст.202, 203 СК України.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено та визначено
їй додатковий строк - два місяці з
моменту набрання рішенням законної
сили для надання заяви про прийняття
спадщини після ОСОБА_3

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як незаконне та
необґрунтоване і ухвалити нове
рішення, відмовивши у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити
її позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що
зазначені ОСОБА_2 причини пропуску
строку для оформлення спадщини не
можна вважати поважними з огляду на
роз'яснення надані у Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 16.05.2013 року.

Суд не взяв до уваги доводи її позовної
заяви про те, що ОСОБА_2 не надавала
допомоги батькові, який за станом
здоров`я потребував такої допомоги.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог
зустрічного позову суд першої
інстанції виходив з того, що для
усунення від права на спадкування,
відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надати,
перебування спадкодавця у
безпорадному стані, потреба
спадкодавця у допомозі саме цієї особи.

Доказів того, що ОСОБА_3 перебував у
безпорадному стані надано не було.
ОСОБА_2 навчається на 4 курсі денної
форми навчання за держзамовленням у
Черкаському національному
університеті ім. Б. Хмельницького.

Судова колегія з таким висновком суду
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

На підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3
ОСОБА_1 було надано довідку про смерть
(а.с.28).

Проте само по собі зазначення причини
смерті не може свідчити про стан
здоров`я особи за життя.

Будь-якої медичної документації, яка б
свідчила про безпорадний стан ОСОБА_3
за його життя суду надано не було.

Та обставина, що ОСОБА_2 продовжує
навчання, не має доходів і не
відмовлялась від надання допомоги
батькові, оскільки до неї за такою
допомогою не звертались, свідчить про
відсутність підстав вважати, що вона
ухилялась від її надання.

Що стосується висновків суду про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2,
то погодитись з ними не можна.

Як на поважність причини пропуску
строку для прийняття спадщини суд
посилався на те, що ОСОБА_2 дізналась
про смерть батька після спливу цього
строку, оскільки разом з батьком не
проживала, з ним не спілкувалась. Про
смерть батька дізналась від матері,
якій про це повідомила знайома через
соціальні мережі у Інтернет.

Однак таку підставу пропуску строку не
можна вважати поважною у розумінні
приписів ч.3 ст.1272 ЦК України, оскільки
поважними можуть бути визнані причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення таких дій.

Та обставина, що ОСОБА_2 не спілкувалась
з батьком, не може бути визнана
непереборними або істотними
труднощами.

Посилання на те, що батько приховував
місце свого проживання спростовується
самим позивачем, який посилався на
наявність спільних знайомих своїх
батьків, що спілкувались з її матір'ю.

Доказів того, що від ОСОБА_2 навмисно
приховували відомості про смерть
батька не надано.

Оскільки судом першої інстанції
неправильно з'ясовані норми
матеріального права, оскаржуване
рішення підлягає зміні з підстав
передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06 травня 2014 року змінити,
скасувавши в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: