Провадження № 2/734/719/14
Справа №
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.,
ознайомившись із позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 з вказаними
вище позовними вимогами.

22 серпня 2014 року ухвалою
Козелецького районного суду позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без
руху і встановлено строк для усунення
недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання
копії ухвали. Недоліки позивачем не
було усунуто, а саме: суду не надано
жодних документів, що підтверджують
призначення ОСОБА_2 секретарем
правління ПАТ КБ "Приватбанк" та її
повноваження. Із доданої до матеріалів
позовної заяви першої (єдиної) сторінки
Статуту (нової редакції) ПАТ КБ
"Приватбанк" не вбачається можливим
встановити особу та повноваження
секретаря правління ПАТ КБ "Приватбанк"
- ОСОБА_2 Тобто, суду при поданні
позовної заяви не надано документів (їх
належним чином засвідчених копій), що
посвідчують повноваження посадової
особи, яка підписала довіреність
(витягу із статуту із зазначенням
повноважень посадової особи щодо
підписання такого роду доручень, тощо).
Також, матеріали справи не містять
жодного доказу про наявність
повноважень Секретаря правління ПАТ КБ
"Приватбанк" одноособово видавати
довіреності від імені банку. До
позовної заяви не надано документів на
підтвердження наявних трудових
відносин між довірителем та повіреним,
а також доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_3 наразі обіймає посаду
заступника керівника напрямку філії
"Чернігівське регіональне управління"
ПАТ "Приватбанк", що не дає підстави
суду дійти висновку про чинність
довіреності. Представником позивача
разом із позовною заявою також не
надано оригіналів або належним чином
завірених копій документів, що
посвідчують повноваження особи на
ведення справи. Так, на копії
довіреності, доданої до позовної заяви,
не виконано відмітки, що складається з
назви посади особи, яка засвідчує
копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії. Також, не вбачається
нотаріального засвідчення вірності
копії (фотокопії) тощо.

Суду надійшло поштове
повідомлення з відміткою про отримання
29 серпня 2014 року позивачем копії ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху.

Оскільки вказані недоліки, на які
вказав суд в ухвалі від 22 серпня 2014
року, позивачем не усунуто, позовна
заява повинна вважатися неподаною та
повернута позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.
119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
визнати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А. Бузунко