overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Харківській області, відповідач 31.10.2012 року знятий з реєстрації за адресою, зазначеною в позові – АДРЕСА_1, до м.
Феодосія, вул. Зернова, 26, що територіально не відноситься до
Московського району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.08.2014
рава № 646/9161/14-ц
Пров. № 2-н/646/1841/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржник, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О.
Чудовський
Справа № 646/9514/14-ц
№ производства 2-н/646/1923/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 26.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 26.08.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 26.08.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.О. Чудовський
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/8157/14-ц
№2/644/2185/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 366 грн. 54 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року в 15.45 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8185/14-ц
Провадження № 2/644/2207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29.02.2007 року у розмірі 88569 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі,з урахуванням відпустки судді на 15 жовтня 2014 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/3341/14-ц
Провадження 2/628/1363/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор
Вікторович, регіональний представник:
Мотора Євгенія Олександрівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор Вікторович, регіональний представник: Мотора
Євгенія Олександрівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

03 жовтня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор Вікторович, регіональний представник: Мотора
Євгенія Олександрівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 27 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 24 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 643/5982/14-ц
Номер провадження 2/643/2847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 р Московський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Коршак В.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані споруди ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не подавав.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити справу -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані споруди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/9175/14-ц
Номер провадження 2/643/3590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить усунути перешкоди в праві користування
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, вселити
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна інформація з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості про осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) власників квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію про осіб, власників квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
справа № 527/1905/14-ц провадження № 2-н/527/32/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.
В. Прикіпєлова
справа № 527/1907/14-ц провадження № 2-н/527/34/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі
Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.
В. Прикіпєлова
Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/8164/14-ц
Єдиний унікальний номер справи:554/8164/14 ц
Провадження № 2/554/2675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування позову вказував на те, що 16 вересня 2005 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 16 вересня 2005 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиціїї було зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 1429, свідоцтво серії НОМЕР_1. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_1», дружині - «ОСОБА_2».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхёёніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 вересня 2005 року, актовий запис № 1429 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиціїї - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

В.М.Бугрій

СуддяВ. М. Бугрій
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/5998/14-ц
Провадження № 2-н/554/733/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 052 грн. 16 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ, ЗКПО
Спаська, 9, на особовий рахунок в КП ПОР
«Полтававодоканал» № 301-1732001-0 заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2005 року по травень 2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 1052 грн. 16 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 грн. 80
Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
пр. № 2-о/759/131/14 ун. № 759/1774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М. І., розглянувши заяву Святошинського дитячого будинку - інтернат, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Святошинська районна у м.
Києві державна адміністрація, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник просить для визначення психічного стану здоров*я призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 57 ЦПК України суддя може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В даному випадку проведення експертизи необхідне для з'ясування можливості
ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Проведення судової психіатричної експертизи суддя вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що у судді є достатні дані які свідчать про психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то - яким саме?

2) чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2

Суддя