Справа № 204/5992/14-ц
Провадження № 2-о/204/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявниця звернувся до
суду з заявою, в якій просила
встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва № НОМЕР_1 про
закінчення річних курсів з підготовки
медичних сестер, виданого Вінницьким
медичним училищем 22 вересня 1976 року,
реєстровий № 2484, на ім'я ОСОБА_3;
трудової книжки, оформленої 08 червня 1977
року на ім'я ОСОБА_1; свідоцтва НОМЕР_2,
реєстраційний № 294 від 27 липня 1994 року,
виданого ПТУ № 63 м. Дніпропетровська на
імя ОСОБА_1; довідки про заробітну плату
та трудовий стаж з 05.10.1988 року по 07.02.1992
року виданої ПАТ «Дніпротурист». В
обґрунтування заявниця вказала, на те
що вона нещодавно звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська із заявою для
оформлення пенсії, проте їй було
відмовлено з посиланням на те, що у її
трудовій книжці, свідоцтві про
навчання, довідці про стаж роботи та
про заробітну плату, її ім'я не
співпадає з даними паспорта.
Встановлення факту належності
вказаних документів необхідне їй для
призначення пенсії, тому заявниця була
змушена звернутися до суду з даною
заявою.

У судове засідання заявниця не
з'явився, але надала суду заяву, в якій
просила справу розглядати за її
відсутності, свої заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного
фонду України у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська в судове
засідання не з'явився, але надав суду
відгук в якому не заперечував проти
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Арад, Румунія, що підтверджується
паспортом громадянина України серії
НОМЕР_4 (а.с. 5). У даному документі вірно
зазначені дані заявниці як «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала прізвище «ОСОБА_1»
(а.с.9). 22 вересня 1976 року Міністерством
охорони здоров'я СРСР ОСОБА_3 було
видане свідоцтво № НОМЕР_1 про
закінчення курсу навчання Вінницького
медичного училища по спеціальності
медична сестра для дитячих ясел (а.с. 11).
26 червня 1982 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
було укладено шлюб, після реєстрації
якого прізвище жінки змінено на
«ОСОБА_1», що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_5 виданого 26 червня 1982 року
відділом РАГС м. Сургут Тюменської
області (а.с. 10). У зв'язку з укладенням
шлюбу та зміною прізвища у трудовій
книжці серії НОМЕР_6 прізвище було
змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Таким чином, свідоцтво № НОМЕР_1 про
закінчення курсу навчання по
спеціальності - медична сестра для
дитячих ясел, та трудова книжка серії
НОМЕР_6, які видані
ОСОБА_3 належать «ОСОБА_1».

Що стосується вимог позивачки щодо
встановлення факту належності довідки
про заробітну плату та трудовий стаж з
05.10.1988 року по 07.02.1992 року виданої ПАТ
«Дніпротурист», то вони не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року N 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначена довідка не є
правовстановлюючим документом, а тому,
суд вважає, що у задоволенні даної
вимоги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу - задовольнити частково.

Встановити факт, належності свідоцтва
№ НОМЕР_1 про закінчення курсу навчання
Вінницького медичного училища по
спеціальності медична сестра для
дитячих ясел - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, належності трудової
книжки серії НОМЕР_6 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Дубіжанська