Справа № 447/858/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

11.07.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: КП
"Розділжитлосервіс" Новороздільської
міської ради, ДП Новороздільське МБТІ
ТзОВ "Контур", Новороздільська міська
рада, Стрийське державне комунальне
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації, ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ", Роздільське державне
гірничо-хімічне підприємство "Сірка"
про забезпечення доказів ,-

в с т а н
о в и в :

04.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою про забезпечення доказів.
В обгрунтування якої покликається на
те, щона підставі ордера серії А №47,
виданого виконавчим комітетом
Новороздільської міської ради від
16.08.2001 року, він із сім'єю набув право
зайняття квартири АДРЕСА_1. На підставі
відповідного ордера, виданого
виконавчим комітетом Новороздільської
міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули
право зайняття квартири АДРЕСА_2.
Балкон, який межує із квартирами №44 та
№45, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили
приватизацію, включивши всю його площу
до загальної площі своєї квартири №44,
пославшись на довідку із КП
"Розділжитлосервіс" та виконавчого
комітету Новороздільської міської
ради. 25 травня 2009 року заявник
звертався з позовом до суду про
визнання недійсним свідоцтва про право
власносі, усунення перешкод в
користуванні майном, проте суд у
задоволенні позову відмовив.
Апеляційна та касаційна скарга також
відхилені. Однак, на момент розгляду
справи заявнику не були відомі певні
обставини справи, зокрема, вказані
балкони не були вилучені з місць
загального користування та не
приєднані до квартир під час
реконструкції гуртожитку під житловий
будинок. Заявник стверджує, що
приватизація жилого приміщення була
здійснена ОСОБА_3 незаконно, для чого
необхідно витребувати докази, які
підтверджують, що площа квартири
АДРЕСА_3 до приватизації була меншою,
ніж та, яка зазначена в свідоцтві про
право власності. І на підставі цих
доказів для захисту його законних
інтересів має намір в подальшому
звернутись в суд із заявою про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Однак,
заявник має труднощі у витребуванні
документів та відомостей, які можуть
бути використані як докази в цивільній
справі з метою захисту його законних
прав та інтересів у суді шляхом
пред'явлення відповідного позову.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
заяву про витребування доказів
підтримав, просив таку задоволити.

Дослідивши матеріали заяви та надані
докази, суд вважає, що подана заява
відповідає встановленим вимогам
Цивільного процесуального кодексу та
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. З огляду на вказане
положення підставою забезпечення
доказів є неможливість або складнощі у
сторони в поданні доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про
забезпечення доказів розглядається
судом, який розглядає справу, а якщо
позов ще не пред'явлено, місцевим
загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

Зважаючи на викладене суд приходить до
висновку про доцільність задоволення
заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів
задовольнити.

Забезпечити докази шляхом їх
витребування від:

- Новороздільської міської ради:
рішення №631 від 09.12.2008 року виконавчого
комітету Новороздільської міської
ради "Про передачу у приватну, спільну
часткову власність квартир
комунального житлового фонду, які
належить Новороздільській міській
раді", а саме: квартир №44 та №45;

- Дочірнього підприємства
Новороздільського міського бюро
технічної фнвентаризації ТзОВ ПБП
"Контур": матеріали технічної
інвентаризації багатоквартирного
будинку №21 по вул. Л.Українки м. Новий
Розділ; матеріали технічної
інвентаризації квартири АДРЕСА_4;
свідоцтво про право власності САВ №754035
від 29.12.2008 року та додаток (технічний
паспорт);

- КП "Розділжитлосервіс"
Новороздільської міської ради:довідку
про склад сім'ї ОСОБА_3 та займані
приміщення; договір найму квартири
АДРЕСА_5 (із зазначенням площі балкону);
копії квитанцій про оплату квартирних
послуг ОСОБА_3 за період з 2007 по 2013 року;

- Стрийського державного комунального
міжрайонного бюро технічної
інвентаризації: копії поповерхових
планів буд. №41 по вул. Л.Українки м.
Новий розділ від 20.09.2002 року;

- Роздільського державного
гірничо-хімічного підприємства
"Сірка": документи щодо реконструкції,
проектування (перепланування)
приміщень буд. №21 по вул. Л.Українки м.
Новий Розділ;

- ТзОВ " "Енергія-Новий Розділ":
квитанції про оплату послуг за
електроенергію, за воду та тепло ОСОБА_3
за період з 2007 по 2013 р.р.

- Витребувати копію ордера на жиле
приміщення ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
пґяти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пґяти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.