overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
№ 2-3561/14
(№ 760/9213/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9451/14-ц
Провадження № 2-н/487/2007/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.09.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за 25.09.2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ станом на 01.09.2014 року у сумі 670,75 грн., відповідно до розрахунку.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки х.Лазаревський,
Новоніколаївського району
Волгоградської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованість за спожитий газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки х.Лазаревський,
Новоніколаївського району
Волгоградської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 591/6194/14-ц
Провадження № 2-сз/591/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що нею помилково при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. При зверненні до суду нею був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений на підставі квитанції № 0.0.290944996.1 від 21.08.2014 року через Академічне відділення
Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Суми, отримувач УДКСУ у м.Суми
Сумської області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/4635/14-ц
Провадження № 2-н/577/201/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КП
«Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2576, 59 грн., -
Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою КП «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2576, 59 грн.
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" - Пархомчука Сергія
Валерійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", треті особи: Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" - Пархомчука Сергія
Валерійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", треті особи: Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису недійсним та його скасування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 3 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа 761/11576/14-ц
Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11589/2014Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, головний лікар
Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської області Слижук М.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання повернути кошти, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення комісійної повторної судово-почеркознавчої експертизи.

До суду апеляційної інстанції 29 серпня 2014 року надійшла вказана цивільна справа та висновок експертного дослідження .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, головний лікар
Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської області Слижук М.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання повернути кошти, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду
Апеляційним судом м. Києва в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва (вул.
Солом'янська, 2-а) на 25.09.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/513/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А[*]

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав невчасно, в зв'язку з чим був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просив клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому задовольняє клопотання та поновлює строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 01.10.2014 року.

Суддя

Справа № 759/4730/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12201/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про вселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.09.2014 р.

Суддя:
Провадження № 2-5440/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

06 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства »Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу, процентів, інфляційних витрат, річних та втраченої вигоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 172000,00гр. банківського вкладу, 8361, 70гр. відсотків, 751, 52гр. інфляційних витрат та 711, 64гр. річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Міський комерційний банк» 1818, 24гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
пр. № 2/759/4920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1; третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 24 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Справа № 588/1560/14-ц провадження № 2/588/493/14 06 жовтня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з 31.07.1993 по 14.02.2004 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зазначеному шлюбі народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час донька досягла повноліття і продовжує навчання у Сумському національному аграрному університеті. Враховуючи це позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_2, на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, у розмірі 14 частині від усіх видів його доходу, щомісячно, до досягнення донькою двадцятитрирічного
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги визнала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги визнав.
Суд дослідивши подані докази, мотивуючи рішення, зазначає про
Матеріалами справи встановлено, що сторони у період з 31.07.1993 по 14.02.2004 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 09 вересня 2014 року. (а.с. 8).
У зазначеному шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.02.2010
З 1 вересня 2014 року ОСОБА_3 почала навчання на денній формі у Сумському національному аграрному університеті, що підтверджується довідкою № 128 від 11.09.2014.(а.с. 10)
Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу
України, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.
Відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу
України , суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, - 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 14 частини від усіх видів його доходу, щомісячно, на весь період навчання, але не більш ніж до досягнення донькою 23 3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов