У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Рівненський радіотехнічний завод» в
особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 24 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Рівненський радіотехнічний
завод» про стягнення компенсації
втрати заробітної плати, судового
збору та юридичних послуг,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою
про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 24
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рівненський
радіотехнічний завод» про стягнення
компенсації втрати заробітної плати,
судового збору та юридичних послуг
звернувся ПАТ «Рівненський
радіотехнічний завод» в особі
ліквідатора ОСОБА_1

В судовому засіданні ліквідатор
ОСОБА_1 ПАТ «Рівненський
радіотехнічний завод» заяву повністю
підтримав. Просить суд її задоволити та
скасувати заочне рішення Рівненського
міського суду від 24 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Рівненський радіотехнічний
завод» про стягнення компенсації
втрати заробітної плати, судового
збору та юридичних послуг посилаючись
на ті обставини, що рішення прийнято з
порушенням процесуального права, що
унеможливлює виконання його в
процедурі ліквідації відповідача, яка
здійснюється згідно постанови
господарського суду Рівненської
області від 05 лютого 2014 року справі
№918/566/13.

19 січня 2013 року набрав чинності у
новій редакції Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
надалі Закон. Частина 7 перехідних та
прикінцевих положень передбачає:
внести зміни до таких законодавчих
актів України: у Господарському
процесуальному кодексі України
(Відомості Верховної Ради України, 1992
року №6 ст.56): частину першу статті 12
доповнити пунктами 7 і 8 такого змісту: 7)
справи у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів) укладених боржником; про
сплату податків, зборів (обов’язкових
платежів); стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, а також
визнання недійсними рішень державних
органів, пов’язаних з майновими
вимогами до боржника.

Ст.12 ГПК України встановлено
підвідомчість господарських судів.
Таким чином, спори про стягнення
заробітної плати з боржника є
підвідомчими господарському суду, яким
порушено справу про банкрутство
боржника.

Крім того, Закон має пріоритет перед
іншими законами (ст.2). Такої позиції
дотримується також Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних та кримінальних справ у
листі від 07 травня 2013 року №709/0/4-13.

На підставі викладеного, ліквідатор
ОСОБА_1 просить суд заяву задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
та його представник просять суд
залишити заяву ліквідатора ОСОБА_1 без
задоволення посилаючись на ті
обставини, що твердження ліквідатора,
про порушення норм процесуального
права є помилковим, оскільки у ч.7 ст.12
Господарського процесуального кодексу
України зазначено, що справами
підвідомчими господарським судам є:
справи у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати…

Як зазначено у ч.16 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про банкрутство»
вимоги кредиторів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника випливають із
трудових правовідносин сторін;
кредиторами за цим видом вимоги є
особи, з якими боржник уклав трудовий
договір, а підставою для цих вимог є
порушення працедавцем своїх
зобов’язань за трудовим договором
щодо оплати праці.

Таким чином рішенням Рівненського
міського суду від 24 лютого 2014 року,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені,
проте ці вимоги не стосувалися виплати
заборгованості із заробітної плати,
оскільки такі вимоги були задоволені
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 грудня 2012
року. Окрім того дане рішення було
виконане Відділом ДВС Рівненського
МУЮ, що було встановлено рішенням
Рівненського міського суду від 24
лютого 2014 року справа №569/21069/13-ц.

Вищим господарським судом України в
інформаційному листі від 28.03.2013 р.
№01-06/606/2013 роз’яснено,що частина 4 ст.10
Закону«Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» відносить до
підвідомчості господарських судів
справи зі спорів, пов’язаних з
майновими вимогами до боржника, до
яких, крім названих у зазначеній статті
Закону, слід відносити також й інші
спори з майновими вимогами до боржника,
як-от: спори про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону). Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина ст.16 ГПК).

Таким чином вважають, що порушення
процесуального права не було, оскільки
підсудність даної справи була
визначено вірно, дана справа була
підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заява не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Рівненського міського суду
від 24 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ПАТ «Рівненський
радіотехнічний завод» про стягнення
компенсації, втрати заробітної плати,
судового збору та юридичних послуг
задоволено. Стягнуто з ПАТ
«Рівненський радіотехнічний завод» на
користь ОСОБА_2 компенсацію втрати
частини грошових доходів у зв’язку з
порушенням термінів виплати
заробітної плати у в сумі 11105,30 грн.,
судові витрати по справі, а саме
сплачений судовий збір в розмірі 229,40
грн. та витрати за надану правову
допомогу в розмірі 450,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про
перегляд заочного рішення суду не
наведено підстав для перегляду
заочного рішення суду, які є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі суду при винесенні
рішення, підстави на які покликається
заявник повністю спростовані ОСОБА_2 та
його представником у своїх
запереченнях. Крім того, як було
встановлено в судовому засіданні,
представник відповідача отримував
судові повістки з зазначенням дати та
часу проведення судових засідань, про
що свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про отримання судових
повісток рекомендованими листами.
Однак в судові засідання представник
відповідача не являвся, письмових
заперечень на позов не подавав, що
розцінюється як повне визнання
заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини у їх
сукупності, суд вважає, що заяву про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 24
лютого 2014 року слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Рівненський
радіотехнічний завод» в особі
ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 24 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Рівненський радіотехнічний
завод» про стягнення компенсації
втрати заробітної плати, судового
збору та юридичних послуг - залишити
без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Рівненського

міського
суду

ОСОБА_3