overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №12-117 від 03.07.2000 року, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 року було змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на стягувача -
ОСОБА_1, який був призначений опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 А тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши докази, суд вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, що згідно рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2000 року по справі № 12-117, що набрало чинності 26.07.2000 року, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_3, починаючи стягнення з 26.07.2000 року. У зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, опікуном неповнолітньої дитини був призначений
ОСОБА_1. Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 року було змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 на стягувача - ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Виходячи з вищевикладеного, відсутності доказів втрати вищевказаного виконавчого листа, а також інших підстав для видачі дублікату виконавчого листа, передбачених законом, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
№ рядка статзвіту 45.47
№ справи 160/667/14-ц
№ провадження 2/160/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 15 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5032/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши справу №286/5032/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області (м.Овруч, вул..Леніна,5) на

10.10.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

16.10.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в розмірі 4013 гривень.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6229/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Овруцького району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особи: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку площею 0,30 га.

13.10.2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі №286/6229/14-ц як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що до участі в даній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області, оскільки вирішення справи по суті може вплинути на права та обов'язки цієї установи відносно сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Овруцького району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особи: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції, залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області.

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради
Овруцького району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особи: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у зв'язку із клопотанням представника позивача про залучення третьої особи на 17.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 161/9262/14-ц
Провадження № 2/161/2948/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Валентина В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"ВОЛИНЬ-ПРОДАКШИН" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ВОЛИНЬ-ПРОДАКШИН" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Провести судове засідання 17.07.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/8429/14-ц
Провадження № 2-н/161/750/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 р. Житлово - комунальне підприємство № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 24 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 161/8442/14-ц
Провадження № 2-н/161/762/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 р. Житлово - комунальне підприємство № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Провадження № 2/161/3459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 13 жовтня 2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Провадження № 2-н/161/1064/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Провадження №2/761/6986/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті
Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті
Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"29" жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 637/1071/14-ц 06.10.2014Номер рядка звіту 38"06" жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2014 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Петрівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2 Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2014 року сторони розірвали зареєстрований шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач на утримання дитини гроші не надає, що призвело до виникнення скрутного матеріального становища позивачки та є підставою її звернення з даним позовом в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання

малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 2000 грн. починаючи з 02.09.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, грн.. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Лісове Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуг,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Лісове Подільського району міста
Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко