overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

15 вересня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Ленінського району м.Миколаєва, а вимоги ч.2 ст. 110 ЦПК України на позивача не розповсюджуються, оскільки неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з відповідачем, про що вказано в позові.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції 3316.213.1 від 15.09.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа №: 486/689/14-ц
Провадження № 2/486/410/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було заявлено самовідвід судді Франчук
О.Д., а справу було звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Волковій О.І.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до попереднього розгляду на 10:00 годину 17 липня 2014 року .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 401/3262/14-ц; 2/401/1235/14 07.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5,про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-
Ухвалою від 25 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5,про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 27.08.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа №
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 20 » хв. 16 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1733/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

з участю позивачки та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-інваліда, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, інд. ном. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 500 грн., починаючи з 19 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 інд. ном. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв'язку з проживання із дитиною-інвалідом - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 19 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Справа № 639/8467/14-ц
Провадження 6/639/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/2442/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження , про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/2442/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 371 , ч.2 ст. 378 ЦПК України заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.371, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12-00 год. 10.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження , про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
справа № 642/7443/14-ц провадження № 2/642/1705/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 138 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення № 138 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 138 ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 639/8553/14-ц
Провадження № 2/639/2038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Ленінського району м. Харкова , позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Дзержинського району м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем проживання чи перебування позивача, або до
Ленінського районного суду м. Харкова за місцем знаходження відповідача , у зв’язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди у зв’язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гаврилюк С.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2672/14-ц
Провадження № 2-н/488/495/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4179,78 грн. Та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 527/1904/14-ц провадження № 2-н/527/31/14
Глобинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ0 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , (інші дані щодо особи суду не відомі), на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі
Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської обласного АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 24829884 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1978 грн. 91 коп. (одна тисяча дев"ятсот сімдесят вісім гривень дев"яносто одна копійка ) - 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10,
"Ощадбанк", МФО 331467, код 24829884, витрати по сплаті судового збору 121 грн.80 коп.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), що був сплачений при подачі
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного
Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/8266/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 24 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1 836 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, яка проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, код тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, яка проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, код двадцять одну) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 486/300/14-ц
Провадження № 2/486/245/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

29.04.2014 року по справі було призначено судово-медичну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.08. 2014 року було повернено до суду матеріали справи та висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 08-00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 527/1899/14-ц провадження № 2-н/527/26/14
Глобинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ0 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст. керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , (інші дані щодо особи суду не відомі), на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі
Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської обласного АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 24829884 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 672 грн. 62 коп.
(шістсот сімдесят дві гривні шістдесят дві копійки ) - основного боргу. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10,
"Ощадбанк", МФО 331467, код 24829884, витрати по сплаті судового збору 121 грн.80 коп.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), що був сплачений при подачі
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного
Суддя
Справа № 0308/6804/12
Провадження № 2-во/161/85/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року            Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Козак О.А.,

з участю представника заявника
–
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

28.05.2012 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано за позивачами право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій зазначає, що у рішенні судом допущена описку, оскільки невірно вказано площу земельної ділянки, а саме: « 0,0603 га» замість « 0,0612 га», яку просить виправити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №330384, ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 0,0612 га, яка розташована в м. Луцьку по вул.
Кривоноса, 43 і яка була предметом спору у даній цивільній справі.

Таким чином, дослідивши зібрані та представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно невірно вказано площу земельної ділянки, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірно площу земельної ділянки, а саме: « 0,0612 га» замість « 0,0603 га».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк