overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2-н/592/612/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ксаверівка Васильківського району
Київської області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 785 ( одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн. 57 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 576/2280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06.10.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_2, третя особа
Глухівська міська рада про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач Глухівський міжрайпрокурор звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області заподіяну шкоду в розмірі 782 грн., зарахувавши їх до місцевого бюджету
Глухівської міської ради.

1 жовтня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

06 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на
Омельченко. У зв'язку з цим необхідно подати позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/404/14-ц
Провадження № 2-сз/592/47/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 221 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. згідно з квитанціями №
NOMYB38034 від 17.01.2014 р. та № 19180626 (#19180626) від 17.01.2014 р. відповідно.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. При цьому ним сплачено судовий збір у розмірі 221 грн. 50 коп. згідно з квитанцією № NOMYB38034 від 17.01.2014 р. на рахунок № 0003, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ У М.СУМИ; ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу:
ОСОБА_1 код бедж класифікаціє: 22030001
Судовий збір, код 02886479, Пункт 1.3
Ковпаківський районний суд м. Суми, а також 30 грн. 00 коп. згідно з квитанцією
№ 19180626 (#19180626) від 17.01.2014 р. на рахунок № 0003, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач: УДК в. м.суми; ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: *;101;;22030001;суд збір пункт 1,3 платник острога сергій миколайович

Таким чином судовий збір сплачений не на належний рахунок для сплати судового збору при подачі позовної заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору особі у разі сплати нею коштів на неналежний рахунок.

А отже підстав для винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору немає.

Повернення сум з рахунків, визначених для сплати судового збору, у цих випадках здійснюється в порядку, передбаченому наказом Державної казначейської служби України від 10 грудня 2002 року №226.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/3482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1. на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3143,22 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 13:15 годині, викликавши сторін,

Запропонувати відповідачу подати до 10.10.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 03.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 585/3645/14-ц
Номер провадження 2/585/1135/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до Відділу дрежавної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленного майна,

В С Т А Н О В
И Л А

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
Відділу дрежавної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1045/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", преставник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", преставник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Справа № 729/799/14 Провадження № 22-ц/795/1976/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 59 У Х В А
"12" вересня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька
Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Бобровицькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Бобровицькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Справа № 583/4783/13-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

22.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати повні реквізити для повернення судового збору у розмірі 229,40 грн., 642,21 грн. та 782,20 грн.

24.09.2014 року, до початку судового розгляду, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, в матеріалах справи мається письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, просять заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Охтирської міської ради у судове засідання не з'явилися, хоча вчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/4783/13-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

18.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

24.09.2014 року, до початку судового розгляду, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, в матеріалах справи мається письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, просять заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Охтирської міської ради у судове засідання не з'явилися, хоча вчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 666/6826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства 'Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства 'Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 09.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова