overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6942/14-ц 17 листопада 2014 року           суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Годік Л.С. розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у зв’язку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобов’язань,- 13 листопада 2014 року
Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки
України – ОСОБА_1, за межі України, в зв’язку з невиконанням покладених на неї судовим рішенням зобов’язань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС перебуває виконавчий документ № Ф-2215 від 28.01.2014 року, виданий
УПФУ в м. Умань та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі страхових внесків в сумі 1750,80 грн. на
Відповідно до ст. 6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України”, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобов’язань покладених на неї рішенням суду.
Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як в поданні Уманський міський відділ державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянку України, ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання, покладених на неї судовим рішенням зобов’язань, однак до матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 закордонного паспорта, а також вимога
№ Ф-2215 УПФУ в м. Умань та Уманському районі не являється рішенням суду.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України”, ст. 19 Закону
України „Про державну прикордонну службу України”, ст. 5 Закону України
„Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-
Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у зв’язку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобов’язань – повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Годік
Справа №705/2323/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10023/0349 1-а типу філії –
Черкаського облуправління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів помилково перерахованих на рахунок ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10023/0349 1-а типу філії – Черкаського облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів помилково перерахованих на рахунок ОСОБА_1, призначити судове засідання на 15 год. 40хв. 26 червня 2014 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 2-902/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №70043868 від 27 серпня 2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1746/14-ц
Провадження № 2-н/321/45/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду
Ворожбянов А.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та газофікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та газифікації в сумі 329 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та
«Державний ощадний банк України», МФО
Договором про надання послуг з газопостачання та газифікації в сумі в сумі 329 ( триста двадцять дев'ять) грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1843/14-ц
Провадження № 2-н/321/48/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву
КП «Михайлівський комунгосп»
Михайлівської селищної ради району
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 818 грн. 35 коп. боргу за комунальні послуги, 52 грн. 00 коп. - втрати від інфляційних процесів, 24 грн. 00 коп. - 3 % річних на користь КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради Михайлівського району,
Запорізької області, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 818 ( вісімсот вісімнадцять грн. 35 коп. боргу за комунальні послуги, 52 (п'ятдесят дві) грн. 00 коп. - втрати від інфляційних процесів, 24 (двадцять чотири) грн. 00 коп. - 3 % річних) та судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь КП «Михайлівський комунгосп»
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району, Запорізької 313399 ЗРУ КБ Приватбанк.
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду
Дата документу 05.12.2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати купівлі-продажу механічного транспортного засобу марки ВАЗ-21104, д/н
НОМЕР_1, легковий седан, сірого кольору, 2007 року випуску, який зареєстрований
Бердянським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області від 18.11.2011 року на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САК № 205501 між – ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 28.11.2011 року дісним, та визнати за позивачем право власності на зазначений автомобіль.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням повернути позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

Крім того, оскільки позовна заява повертається позивачу необхідно також повернути сплачену суму судового збору в розмірі 350 грн. 10 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним - повернути та вважати неподаним.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України
Запорізької області (м. Мелітополь, вул.
К. Маркса, 11, ) повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 72300,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 40-років Жовтня, 55, суму судового збору в розмірі 350 грн. 00 коп. за квитанцією № 8 від 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

В.В. ЗИМОГЛЯД
Справа №322/862/14-ц
Провадження №2/322/246/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/862/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 24 листопада 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа №322/858/14-ц
Провадження №2/322/242/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слідчого відділення податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
Слідчого відділення податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділення податкової міліції ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 21 листопада 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 303/7249/14-ц
№2о/303/214/14
Номер рядка статистичного звіту - 09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Мукачівського професійного аграрного ліцею ім.М.Данканича про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що в атестаті про повну загальну середню освіту та додатку до атестата допущена помилка в написанні його прізвища: вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Допущена помилка створює труднощі при здачі документів для отримання прав водія.

ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі та задовольнити його вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи
Мукачівського професійного аграрного ліцею ім.М.Данканича Ковбаско В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність вимог ОСОБА_1 і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого.

Із свідоцтва про народження серії №
НОМЕР_1 та паспорта серії НОМЕР_2 вбачається, що заявник є ОСОБА_1.

Відповідно до атестату про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 та додатку до атестата про повну загальну середню освіту серії 02 НОМЕР_4 виданих 25 червня 2005 року прізвище заявника помилково вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при видачі атестату про повну загальну середню освіту ОСОБА_1 було допущено описку в написанні його прізвища «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

З врахування наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256-259, 294 ЦПК
України, суд

р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 атестату про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 та додатку до атестата про повну загальну середню освіту серії 02
НОМЕР_4 виданих 25 червня 2005 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.Б.Гейруш
У Х В А Л А

13.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Штефаняк ОСОБА_3 Яни-Єви
Іванівни, треті особи – Служба у справах дітейУжгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву від 06.11.2014 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатське управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Штефаняк
ОСОБА_3 Яни-Єви Іванівни, треті особи –
Служба у справах дітейУжгородської районної державної адміністрації,
ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа 303/7490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 847 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 грудня 2014 рокуСправа № 322/932/14-ц
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков заяву: ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до: Дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні
(ідентифікаційний код 32025623, місцезнаходження: вул. Українська, 50, про: видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми відповідно до ст.ст. 15, 88, 95 - 97, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену йому суму заробітної плати в розмірі 5 807,95 грн.
(п'ять тисяч вісімсот сім гривень 95 2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який перерахувати на наступні реквізити: одержувач - Державний бюджет
Новомиколаївського району, банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій код платежу 22030001. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _______________ 20__ року.
Суддя С.С.
Справа № 335/9414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9220/14-ц 2/335/2022/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Судове засідання по справі провести 26 серпня 2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 26.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко