У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом приватного
підприємства «Кедр» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Снятинська міська рада
Івано-Франківської області про
визнання частково недійсним договору
дарування, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, знесення самочинно збудованого
приміщення та за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємства «Кедр»,
Снятинської міської ради
Івано-Франківської області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_4, на рішення
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 26
лютого 2014 року та рішення апеляційного
суду Івано-Франківської області від 29
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року приватне підприємство
«Кедр» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково
недійсним договору дарування,
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, знесення
самочинно збудованого приміщення,
обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 06.07.2010 року ПСК
«Кедр» належить на праві власності
земельна ділянка, площею 0,0805 га по
АДРЕСА_1, цільове призначення - для
обслуговування торгового павільйону.

Актом земельно-узгоджувальної комісії
від 02.07.2013 року було встановлено, що на
даній земельній ділянці знаходиться
частина нежилого приміщення, що
належить ОСОБА_4, згідно договору
дарування, укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Вказуючи, що частина нежитлового
приміщення збудована без належно
виготовленого і затвердженого проекту,
без дозволу на початок будівельних
робіт, на земельній ділянці, яка не
надавалася для будівництва, тому є
самочинно збудованою, ПП «Кедр»
просило визнати недійсним договір
дарування від 05 червня 2009 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у
частині дарування приміщення,
позначеного у технічному паспорті на
нежитлове приміщення АДРЕСА_2,
внутрішньою площею 34,7 м. кв., скасувати
державну реєстрацію права власності на
зазначене нежитлове приміщення за
ОСОБА_4 та зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_4
знести самочинно збудоване нежитлове
приміщення.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПСК «Кедр»,
Снятинської міської ради про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, обґрунтовуючи
вимоги тим, що згідно договору
дарування від 05.06.2009 року, укладеного
між ним та ОСОБА_5, йому належить
нежитлова будівля по АДРЕСА_2. Дана
будівля розташована на земельній
ділянці, площею 0,0512 га, яка була надана
в оренду МП «Україна-Бізнес», власником
якого був ОСОБА_5

Вказуючи, що ПСК «Кедр» та Снятинська
міська рада під час укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
02.04.2010 року порушила межі земельної
ділянки, що перебуває в його
користуванні, просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 02.04.2010 року та
державний акт від 06.07.2010 року на право
приватної власності на земельну
ділянку, площею 0,0805 га по АДРЕСА_1,
виданий ПСК «Кедр».

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 04
листопада 2013 року вказані позови
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 26
лютого 2014 року, позов ПП «Кедр» було
задоволено. Визнано недійсним договір
дарування нежитлової будівлі від 05
червня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в частині дарування приміщення,
позначеного у технічному паспорті на
нежитлове приміщення АДРЕСА_2,
внутрішньою площею 34,7 м.кв.

Скасовано державну реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення по
АДРЕСА_2 за ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_4 знести
самочинно збудоване нежитлове
приміщення по АДРЕСА_2, внутрішньою
площею 34,7 м.кв.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_4 було
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29
травня 2014 року, рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
ПП «Кедр» та стягнення судового збору
було скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в позові ПП «Кедр» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування нежитлової будівлі
від 05 червня 2009 року, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині дарування
приміщення, позначеного в технічному
паспорті під № 6, внутрішньою площею 34,7
кв.м. по АДРЕСА_2, скасування державної
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення та зобов'язання
ОСОБА_5, ОСОБА_4 знести самочинно
збудоване нежитлове приміщення
відмовлено. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалені судові рішення в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позов задовольнити, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Вирішуючи справу, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку щодо
наявності підстав для відмови в
задоволенні позову ПП «Кедр» та
залишення без змін рішення суду першої
інстанції від 26 лютого 2014 року в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_4

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 26
лютого 2014 року в нескасованій частині
та рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В.
Ступак