Справа № 495/5318/14-ц
Ухвала

про поворот виконання рішеня суду

23.09.2014
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про поворот виконання рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору
дійсним. В обгрунтування вимог заяви
зазначає, що рішення суду на підставі
якого за ОСОБА_2 було визнано право
власності на житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1, а
саме ухвала Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 5 березня 2011 року про визнання
мирової угоди по справі №2-2504/11
була скасована ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 13.05.2014 року. У
зв'язку із викладеним, ОСОБА_1
звернулася до суду із відповідною
заявою та просить суд допустити
поворот виконання ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.03.2011 року у справі № 2-2504/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності, шляхом зобов'язання КП
«Білгород - Дністровське бюро
технічної інвентаризації» та відділ
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
скасувати рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
права власності на ім'я ОСОБА_2 на
житловий будинок, що розташований за
адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с.
Старокозаче, вул. Леніна, будинок 99 та
поновити запис про державну реєстрацію
права власності на ім'я ОСОБА_1 на
вказаний житловий будинок.

Представник ОСОБА_1, адвокат
ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про
поворот виконання рішення підтримав,
просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечувала, вважає
заяву необгрунтованою.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної
справи, заслухавши думку сторін, суд
приходить до наступного.

15 березня 2011 року ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі №2-2504/11 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності,
було затверджено мирову угоду,
укладену 15 березня 2011 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

П. 5 вищезазначеної мирової угоди було
зазначено: «Визнати право власності на
житловий будинок з господарськими
спорудами АДРЕСА_1, що в цілому
складається з житлового будинку літ.
«А», загальною площею 84,1 кв.м., із них
площа житлових приміщень 57,3 кв.м., площа
допоміжних приміщень 26,8 кв.м.; літ. «Б»
літня кухня; літ. «б 1» - підвал; літ. «б2»
- веранда; літ. «В» - сарай; літ. «Г» -
вбиральня; споруджень № 1-4 за ОСОБА_2».

Після винесення 15 березня 2011 року
ухвали Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
по справі № 2-2504/11 року ОСОБА_2
зареєструвала на підставі цієї ухвали
в КП «Білгород - Дністровське БТІ» на
своє ім'я право власності на спірний
житловий будинок, що розташований за
адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський р-н, с.
Старокозаче, вул. Леніна, 99, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав № 30673780.

Увалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 21 грудня 2012 року,
було задоволено апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4, діючого в
інтересах відповідача ОСОБА_1, та
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 березня 2011 року скасовано,
цивільну справу направлено до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
для продовження розгляду іншим суддею.

11 листопада 2013 року рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
було вирішено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності - відмовити.

13 травня 2014 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності залишено без змін.

При винесенні рішення Апеляційним
судом Одеської області не було
вирішено питання щодо скасування
державної реєстрації права власності
за ОСОБА_2.

Після винесення вказаних рішень
функції державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно у відповідності
до Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» перейшли від
комунальних підприємств, зокрема КП
«Білгород - Дністровське БТІ» до
державної реєстраційної служби
Білгород - Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернуто на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено у меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд ухвалюючи
рішення, повинен зобов' язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
РІшенням.

Отже положеннями ст. 380 ЦПК України
визначено, що захист прав зацікавленої
особи полягає у поверненні йому всього
одержаного за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1,2 ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
За подання заяви про поворот виконання
судовий збір не сплачується.

Конституцій суд України у своєму
рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011
зазначив, що поворот виконання рішення
- це цивільна процесуальна гарантія
захисту майнових прав особи, яка
полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання
стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала.

Отже питання щодо скасування рішення
держаного реєстратора про державну
реєстрацію прав повинно вирішуватися в
порядку ст. ст. 380-381 ЦПК України,
оскільки рішення суду фактично
виконано, та зараз ставиться питання
про поновлення прав, порушених
виконанням скасованого рішення, та
саме поворот виконання рішення суду є
єдиним засобом захисту цих прав.

Порядок ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме
майно,затвердженого Постановою КМУ від
26.10.2011 р. №1141, у пункті 41 закріпив, що
державний реєстратор вносить записи до
Державного реєстру прав про скасування
державної реєстрації прав у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на
те, що рішення суду, яке стало підставою
для реєстрації права власності за
ОСОБА_2 на житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1 -
скасоване, та право власності ОСОБА_1 на
спірний будинок підлягає поновленню
шляхом виконання повороту рішення
суду, суд вважає заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення суду
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись, ст. 208, 209-210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дійсним- задовольнити.

Допустити поворот виконання ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.03.2011 року у справі № 2-2504/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності, шляхом зобов'язати КП
«Білгород - Дністровське бюро
технічної інвентаризації» та відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Білгород - Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області скасувати рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності на ім'я
ОСОБА_2 на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
поновити запис про державну реєстрацію
права власності на ім'я ОСОБА_3 на
житловий будинок з господарськими
спорудами АДРЕСА_1, що в цілому
складається з житлового будинку літ.
«А», загальною площею 84,1 кв.м., із них
площа житлових приміщень 57,3 кв.м., площа
допоміжних приміщень 26,8 кв.м.; літ. «Б» -
літня кухня; літ. «Б» - підвал; літ. «б2» -
веранда; літ. «В» - сарай; літ. «Г» -
вбиральня; споруджень № 1-4.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: