overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2430/14-ц
Справа № 2/226/970/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Димитровської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування та про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування та про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Справа № 542/1248/14-ц

2/542/642/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Старосанжарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Старосанжарівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосанжарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 08 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2002 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1267 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 584/641/14Головуючий у 1-й інстанції: Гриценко Номер провадження 22-ц/788/1629/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11 липня 2014 року

у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: Національній академії внутрішніх справ та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" вересня 2014 р. на 08-30 , з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача
Національної академії внутрішніх справ (а.с. 2), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 45 зворот).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/9438/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Гаражний кооператив «Южний» про включення майна до спадкової маси, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Гаражний кооператив «Южний» про включення майна до спадкової маси, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_6 надала заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Гаражний кооператив
«Южний» про включення майна до спадкової маси, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю так як такаж заява перебуває в проваджені іншого судді Жовтневого районного суду м
ОСОБА_1.

Керуючись ст 207 п. 4 ЦПК
України –суд:

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Гаражний кооператив «Южний» про включення майна до спадкової маси, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю.

Суддя

Т. І. Тимошенко
№ 664/3079/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді

Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ АКБ Капітал, третя особа
ОСОБА_2 України, про стягнення коштів за договором депозиту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У ході розгляду справи позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
АКБ Капітал, третя особа ОСОБА_2
України, про стягнення коштів за договором депозиту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд апеляційна скарга.

Суддя:

В.П.Бой ко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11460/14-ц

пр. № 2/759/4324/14

03 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 4 липня 2014 року і до закінчення ним навчання у Вищому навчальному закладі-Херсонському національному технічному університеті 30.червня 2018 р., однак не триваліше 3 червня 2019 року.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина у межах суми платежу за один місяць в розмірі 2994 гривні 27 копійок підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 8 жовтня 2014 року.

Суддя
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/7688/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності, керуючись ст..ст.60, 61, 63, 65, 69, 70 СК
України, п.23, 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст..ст. 3, 6, 8, 15, 60, 80, 88, 115, 174, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності - задовольнити в
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як частку в спільній сумісній власності.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як частку в спільній сумісній
Право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 - припинити.
З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися 17 жовтня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа №: 398/6202/14-цСУДОВИЙ
"13" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Теплокомуненерго", розташованого в м.
Олександрія по вул. 50 р. Жовтня, 32-а, код
№ 3070", МФО 323806, 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 68 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.08.2014 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4188/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року

у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 7.2 рішення Бердянської міської ради №12 від 28.01.2010 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1759/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 14.10.2014
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря
Гром С.В., з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання факту родинних стосунків, заінтересована особа - Новоселицька сільська рада Полонського району,

встановив:

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько
ОСОБА_3 Після смерті батька відкрилась спадщина на майно на території
Новоселицької сільської ради. Заявник є спадкоємцем після смерті батька.
Батько називався «ОСОБА_3», а заявник у свідоцтві про народження записаний по батькові «ОСОБА_2». Ця обставина не дозволяє оформити спадщину. Просить встановити факт родинних стосунків - що
ОСОБА_3 був його батьком.

Представник заявника в суді доводи заяви підтримує. Представник заінтересованої особи сільський голова просить в письмовій заяві розглядати справу без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.
Заслухавши покази свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Встановлено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення. У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_2 зазначено по батькові «ОСОБА_2».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді показали, що померлий ОСОБА_3 був батьком заявника.

Покази свідків узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні - свідоцтвом про народження та паспортом заявника
ОСОБА_2, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, книжкою
Ощадбанку про грошовий вклад ОСОБА_3

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, об'єктивно підтверджують правдивість доводів заявника ОСОБА_2
Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 234, 259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків - що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Справа № 542/1459/14-ц

2/542/744/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу надати технічний паспорт.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко