overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований – 21.08.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, а/з №1100.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 19 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, третя особа: ВАТ «Одессільмаш» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з держави з коштів державного бюджету
України в особі Державної казначейської служби України у відшкодування завданого матеріального збитку 385 000 гривень та моральної шкоди 15 000 гривень.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, третя особа: ВАТ «Одессільмаш» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 28 січня 2015 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „09„ год. „ 30 „ хв. 19 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про 06 копійок за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі - 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 359/8260/14-ц
Провадження № 2-н/359/1062/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
Заявник КПТМ „Бориспільтепломережа" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
„Бориспільтепломережа" вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», розташованого в м. Бориспіль, Київської
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль, МФО 321842, ідентифікаційний код 13712452) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 143,94 грн. (сім тисяч сто сорок три грн. дев'яносто чотири коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(Бориспільський район), код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській обл., код банку отримувача
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
(підпис) В.П. Величко
Справа № 278/5606/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Економ Комфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09.12.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

Пташник Ю.Г., Іванова Л.І.

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2004 року про визнання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою в зв'язку з появою гр. ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола Народні засідателі
Справа № 294/1723/14-ц
Провадження № 2/294/1962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Будичанської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 12:00 год 25.11.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/7775/14-ц
Провадження           № 2-н/337/2729/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

02 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ “Запоріжгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ЦПК України зазначена справа належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Є.Гнатик
Справа № 440/561/14
Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/8020/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 596/2446/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши заяву
Гадинківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області в особі сільського голови
ОСОБА_1 про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Гадинківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області в особі сільського голови
ОСОБА_1 про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади і призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань приміщення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 445/1045/14
Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/7977/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Золочівського
МЖКП Львівської області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та зустрічного позову ОСОБА_2 до
Золочівського МЖКП Львівської області про списання боргу та розірвання договору про комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 10 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 596/2425/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 464/8935/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/7148/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 21 жовтня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 599/2499/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 30 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок під літ. «А», стайню – літ. «Б», сарай – літ. «В», сарай – літ. «Г», вбиральню – літ. «Д», літню кухню – «Ж», підвал – літ. «Пд», ворота з хвірткою – літ. « 1», огорожу – літ. « 2», колодязь – літ. «К», що в с.Присівці по вул.Зарічна,21
Зборівського району.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що нею придбано ? частину майна, а іншу частину майна набула на підставі договору дарування, про що не зазначено в рішенні суду.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Приймаючи до уваги, що в рішенні суду не зазначено, що ОСОБА_1 на момент укладення договору купівлі-продажу була власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Присівці по вул.Зарічна,21 Зборівського району, згідно реєстраційного посвідчення виданого Зборівським РБТІ на підставі договору дарування, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В мотивувальній частині рішення
Зборівського районного суду від 30 грудня 2013 року про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок під літ. «А», стайню – літ. «Б», сарай – літ. «В», сарай – літ. «Г», вбиральню – літ. «Д», літню кухню – «Ж», підвал – літ. «Пд», ворота з хвірткою – літ. « 1», огорожу – літ. « 2», колодязь – літ. «К», що в с.Присівці по вул.Зарічна,21
Зборівського району зазначити, що на момент укладення договору купівлі-продажу вона була власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Присівці по вул.Зарічна,21 Зборівського району, згідно реєстраційного посвідчення виданого Зборівським РБТІ на підставі договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя          підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово
– комунальні послуги в розмірі 1260,86 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя