overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ореховська
К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа
ОСОБА_1 про визнання припиненим з 25.01.2013 року договір фінансової поруки №123Ж-2 від 20.04.2007 року укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого являється ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» , третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим з 25.01.2013 року договір фінансової поруки №123Ж-2 від 20.04.2007 року укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого являється ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

07 липня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» , третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим з 25.01.2013 року договір фінансової поруки №123Ж-2 від 20.04.2007 року укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого являється ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е. Ореховська
Справа № 570/4608/14-ц
Номер провадження № 2/570/1617/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району, садового товариства "Західне" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

В судовому засіданні стало відомо, що спадкова справа відносно майна ОСОБА_3, яка померла 05.06.2011 року, визнати право вланості в порядку спадкування після смерті якої просять позивачі, знаходиться у приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Зважаючи на обставини у справі та що спір не врегульовано, вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 05.06.2011 року, та відомостей про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, яка померла 05.06.2011 року, та відомостей про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

Встановити строк для виконання ухвали
– протягом 15 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району, садового товариства "Західне" про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу направити приватному нотаріусу
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (33028, м. Рівне, вул.
В.Чорновола, 13) для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/4862/14-ц
Номер провадження 2/570/1706/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

До суду надійшла заява від позивачки, в якій він просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду і це її право передбачене нормами ЦПК
України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/4374/14-ц
Номер провадження 2/570/1546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 31 жовтня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/4822/14-ц
Номер провадження 2/570/1694/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 09 грудня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 183/5684/14
№ 2/183/3617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні суду на 28 жовтня 2014 року о 14.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 28 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8535/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Молокової С.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1, представник відповідача - Коваль С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 69,9 кв.м., житлова площа 48,1 кв.м., складається з: 1 - коридор, 2 - ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5 - комора, 6,7,8 - житлові кімнати, І - балкон, ІІ - лоджія) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 08 грудня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2014 р.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/9811/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., ознайомившись з матеріалами заяви
Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 295»
Ленінського району м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 295» Ленінського району м.
Дніпропетровська, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 27 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана заява про видачу судового наказу подана головою правління
Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 295»
Ленінського району м. Дніпропетровська - Хабібулліною Т.М., але не додано документів, щодо підтвердження повноважень вказаної особи (протоколу про признання на посаду).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Обслуговуючого кооперативу
«Житлово - будівельний кооператив № 295»
Ленінського району м.
Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 23 грудня 2014 року).

2.Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 180/3518/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола
В.О., заінтересована особа
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/145/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом прокурора міста
Марганець, в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» , ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола
В.О., заінтересована особа
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/145/2014, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, представника заінтересованої особи.

Державному виконавцю, заінтересованій особі пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 570/2636/14-ц
Номер провадження 2/570/1113/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до слухання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи.
Причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Він подав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Вважає, що є підстави залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяву про слухання справи за його відсутності, а в такій ситуації він заперечує проти слухання справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розглянути справу за його відсутності не можливо, врахувавши думку відповідача, суд вважає, що є законні підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.