Справа №: 398/367/14-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

Встановив :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 41250817 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ « Дельта Банк». Заяву мотивує тим , що на примусовому виконанні у відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №41250817 по виконанню виконавчого листа № 2-1640/2009, виданого 18.02.2010 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості за договором № 0 від 09.08.2006 року в розмірі 260885 швейцарських франків 50 центів , що за курсом НБУ становить 1779985 ( один мільйон сімсот сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят пять ) грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн.

8.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ « Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за договором № 0 від 09.08.2006 року та заміною кредитора у зобовязанні , що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Представник заявника підтримав вимоги заяви і просить її задоволити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з явилися , про час розгляду справи повідомлені. Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року року, було задоволено позовну заяву «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості кредитним договором , та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за кредитом у сумі 1 791 374 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 18 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 41250817 по виконанню виконавчого листа № 2-640/2009 виданого Олександрійським міськрайонним судом 18.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у сумі 1 791 374 грн. 29 коп. та судових витрат в розмірі 1730 грн.

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим листом № 2-1640 /2009 від 18.02.2010 року - ПАТ «УкрСиббанк» - замінити на ПАТ «Дельта Банк».

Представник банку посилався на те, що 8.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 09.08.2006 року та заміною кредитора у зобовязанні , що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

В процесі розгляду даної заяви представник боржника ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця і оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2013 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2014 року відмовлено в задоволенні даної скарги. Дана ухвала була скасована апеляційним судом Кіровоградської області і справа передана на новий розгляд. Ухвалою від 22.10.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження . Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4.12.2014 року дана ухвала залишена без змін.

Суд також зазначає , що в виконавчому листі стягувачем зазначений АКІБ «УкрСиббанк». В звязку з змінами в Закон України « Про акціонерні товариства» та ст. 152 ЦК України назви акціонерних товариств були змінені на ПАТ ( публічне акціонерне товариство) і дана інформація є загальновідомою і зміна в назві не передбачена ст. 26 Закону України Про виконавче провадження як підстава для відмови в відкритті виконавчого провадження. Представником заявника наданий статут ПАТ «УкрСиббанку» , в якому зазначено про зміну назви.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Дана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 41250817 від 18.12.2013 року, а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-1640 /2009 від 18.02.2010 року - ПАТ «УкрСиббанк» - замінити на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровогрвдської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя