Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 жовтня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 11 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» в особі
Вінницького відділення № 3 про
стягнення неповернутого банківського
вкладу, трьох відсотків річних та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Фінансова ініціатива» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна
податкова служба про визнання
правочину таким, що порушує публічний
порядок, вчинений з метою, що
суперечить інтересам держави і
суспільства,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»
неповернутий банківський вклад у сумі
11 295 євро та 3 відсотки річних.

У квітні 2013 року ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива» звернулося до суду з
зустрічним позовом, в якому просило
визнати договір банківського вкладу №
16761 від 28 січня 2013 року таким, що порушує
публічний порядок, вчинений з метою, що
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, а також стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави
грошові кошти в розмірі 11 095 євро.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 жовтня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 11 листопада 2014 року, в задоволенні
позовів ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» в особі
Вінницького відділення № 3 про
стягнення неповернутого банківського
вкладу, трьох відсотків річних та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Фінансова ініціатива» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна
податкова служба про визнання
правочину таким, що порушує публічний
порядок, вчинений з метою, що
суперечить інтересам держави і
суспільства.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель