У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит», третя
особа −? Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвест
груп», про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 03
листопада 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний Кредит» (далі −? ПАТ «Банк
Національний Кредит») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Капіталінвест груп» (далі - ТОВ
«Капіталінвест груп») укладено договір
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 236ю/2011/05-2659/2-1, згідно з умовами
якого ТОВ «Капіталінвест груп»
отримало грошові кошти у розмірі
604 тис. грн.

03 листопада 2011 року між банком та
ОСОБА_2 укладено іпотечний договір на
забезпечення частини основного
зобов'язання у розмірі

358 тис. грн, відповідно до умов якого в
іпотеку банку передано машиномісце
АДРЕСА_1 у м. Києві.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 31 жовтня

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 15 січня 2014 року звернуто стягнення
на предмет іпотеки, що належить на
праві власності ОСОБА_2 на рахунок
погашення заборгованості позичальника
у розмірі 1 380 634 грн 07 коп.

ОСОБА_2 просив визнати протиправними
дії ПАТ «Банк Національний Кредит»
щодо проведення розрахунку
заборгованості ТОВ
«Капіталінвест груп» за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії від 03 листопада 2011 року №
236ю/2011/05-2659/2-1 з урахуванням суми
заборгованості за кредитом у розмірі 246
тис. грн, яка підлягає погашенню шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі договору іпотеки від 03
листопада 2011 року, укладеного між
ПАТ «Банк Національний Кредит» та
ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 16 липня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позові відповідно до
вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, оскільки є
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року, залишене
без змін апеляційним судом м. Києва від
15 січня 2014 року, яке набрало законної
сили і яким встановлено суму
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк
Національний Кредит».

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит», третя особа −?
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвест
груп», про визнання дій протиправними.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік