Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2880/14-ц
Номер провадження 2/213/1102/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді :
при секретарі судового засідання:
за участю представника позивача
ОСОБА_1, за відсутності позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривий Ріг цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів, визнання договору
частково недійсним та стягнення
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що 19.11.2013р.
між ним та ФОП ОСОБА_3 був укладений
договір № 181113/1 на виготовлення та
встановлення виробів з ПВХ та алюмінію.
В день укладання договору ним було
сплачено 100% - 2910,00 грн. вартості товару
по Договору. Згідно п. 1.4 Договору,
термін виготовлення та встановлення
виробів з ПВХ та алюмінію до 19.12.2013 р. В
установлені договором строки даний
пункт відповідачем не було виконано.
Станом на 17.07.2014р. умови Договору не
виконані, відповідачем не виготовлені
та не встановлені вироби з ПВХ та
алюмінію згідно Договору. Оскільки
Договір не виконано просить стягнути
раніше сплачені кошти, а саме 2910,00
грн.вартості товару. Згідно ч.5 ст.10
Закону України про захист прав
споживачів якщо виконавець не може
виконати роботи згідно з Договором, то
споживачеві сплачується пеня у розмірі
3% від загальної вартості робіт за кожен
день прострочення. Пунктом 5.2 Договору
передбачено, що у випадку
несвоєчасного встановлення виробів
або зірвання поставки Виконавець
виплачує Замовнику неустойку у розмірі
0,03 % в день від вартості невстановлених
виробів, при цьому загальна сума штрафу
не може перевищувати 10% від суми
Договору. Проте вважає, що розмір
неустойки 0,03% в день від ціни договору
та обмеження 10 % порівняно з правами
продавця 5% є нерівнозначними. Просив
визнати п.5.2 Договору недійсним. Просив
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив визнати п.5.2 договору недійсним,
оскільки різна відповідальність за
порушення умов договору для сторін. Для
ФОП ОСОБА_3 в разі невиконання ним умов
договору відповідальність, сума штрафу
не може перевищувати 10 % від ціни
договору, в той час як в разі порушення
умов договору покупцем (позивачем)
таких обмежень не передбачено та
встановлено неустойку в розмірі 2%, та в
разі прострочення більше ніж на 30 днів 5
%. Таким чином вважає несправедливими
такі умови. Просив стягнути суму
сплачену позивачем за договором, а саме
заочного розгляду не заперечував.
Позивач в судове засідання не з,явився,
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання повторно
не з,явився, був повідомлений належним
чином (а.с.11,16,19-21,25), причини неявки суду
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд дійшов наступного.

19.11.2013р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було
укладено договір на виготовлення та
встановлення виробів з ПВХ та алюмінію,
за умовами якого, відповідач
зобов,язався виготовити, доставити
віконні та двірні блоки з ПВХ профілю
або алюмінієвих розсувних систем,
склопакета, вартістю 2910 грн до 19.12.2013р.,
орієнтовний строк встановлення може
варіюватися на 5 днів (а.с.4).

Відповідно до п. 3.1 загальна вартість
товару за цим договором 2910 грн.

Відповідно до п.3.2 позивач зобов,язана
19.11.2013р. сплатити 2910грн., та відповідно
до графіку погашення позивач сплатила
2910 грн. (а.с.5).

Таким чином встановлено, що позивач
виконала умови п.3.1 договору та гроші в
сумі 2910 грн. були передані відповідачу.

Відповідно до п.1.4 Договору відповідач
зобов,язався виготовити та доставити
віконні та двірні блоки з ПВХ профілю
або алюмінієвих розсувних систем,
склопакета, вартістю 2910 грн до 19.12.2013р.,
орієнтовний строк встановлення може
варіюватися на 5 днів (а.с.4).

Як встановлено з позову, та пояснень
представника позивача, - Позивач
звернулась до відповідача з вимогою
повернути отримані ним кошти
відповідно до договору, відповідачем
було відмовлено.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що
договір діє від дня його підписання до
повного виконання зобов"язань.

Відповідач по теперішній час
зобов,язання за вказаним договором не
виконав, та порушив п. 1.4 Договору,
оскільки не виготовив та не доставив
оговорені в договорі вироби.

Спірні правовідносини сторін
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, що опосередковують
правовідносини за договором підряду,
згідно з яким одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 852 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист
прав споживачів" споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:
захист своїх прав державою; належне
обслуговування, необхідну, доступну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
звернення до суду та інших
уповноважених органів державної влади
за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

В даному випадку діє презумпція вини
відповідача, відповідач своїм правом
не скористався, доказів невинуватості
не надав, будучи повідомленим належним
чином до суду не з,явився.

З огляду на те, що відповідачем істотно
порушені умови вищезазначеного
Договору, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача кошти
в розмірі 2910 грн внаслідок
невиконаного відповідачем
зобов,язання. Оскільки позивачем не
заявлено вимоги про розірвання
договору, а в цивільному судочинстві
діє принцип диспозитивності, дане
питання не вирішується.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про захист прав
споживачів", Продавець (виконавець,
виробник) не повинен включати у
договори із споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови
договору про виключення або обмеження
прав споживача стосовно продавця
(виконавця, виробника) або третьої
особи у разі повного або часткового
невиконання чи неналежного виконання
продавцем (виконавцем, виробником)
договірних зобов'язань, включаючи
умови про взаємозалік, зобов'язання
споживача з оплати та його вимог у разі
порушення договору з боку продавця
(виконавця, виробника). Несправедливими
є встановлення вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
ним зобов'язань за договором.

В спірному договорі в п. 5.1 при
простроченні оплати менше ніж на 30
днів, заказчик повинен сплатити
виконавцю неустойку 2% від залишку суми
вартості товару, що підлягає сплаті, за
кожен день прострочення. Більше ніж на
30 днів неустойка 5% від залишку суми
вартості товару, що підлягає сплаті, за
кожен день прострочення, крім того
заказчик повинен сплатити всю вартість
товару не залежно від залишку
заборгованості.

В спірному договорі в п.5.2 за
несвоєчасне встановлення виробів або
зрив поставки виконавець сплачує
заказчику неустойку 0,3 % в день від
вартості не встановлених виробів, при
цьому загальна сума штрафу не може бути
більшою 10% суми договору.

Таким чином видно, що відповідач
встановив у договорі завідомо
несправедливі умови відповідальності
для позивача, оскільки зазначено, що
позивач може сплатити більші відсотки
неустойки, та не встановлено межі,
більше яких не може бути штраф
позивача, в той час як при порушенні
позивачем умов, для нього встановлені
менші відсотки, та наявне обмеження
максимального розміру штрафу - 10%.

Таким чином суд вважає несправедливими
умови п. 5.2 спірного договору.

Відповідно до ч.5 ст. 18 ЗУ "Про захист
прав споживачів", якщо положення
договору визнано несправедливим,
включаючи ціну договору, таке
положення може бути змінено або
визнано недійсним.

Суд вважає можливим визнати умови п. 5.2
спірного договору недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів" у разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про
недійсність п. 5.2 договору, підлягає
задоволенню вимога позивача про
стягнення з відповідача неустойка в
розмірі 3% від ціни договору за кожен
день прострочення, а саме 18420,3 грн. (
2910*0,03*211=18420,3 грн. ).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

На підставі ст.ст. 526, 611, 651, 852, 857 ЦК
України, ст. 4,10,18 ЗУ "Про захист прав
споживачів", ст. ст. 10,11,27,31,60, 79, 88,197, 212-215,
224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, визнання договору частково
недійсним та стягнення грошових коштів
- задовольнити.

Визнати недійсним положення п. 5.2
договору № 181113/1 на виготовлення та
встановлення виробів з ПВХ та алюмінію
від 19.11.2013р.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ІНН номер НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_2, оплату внесену за договором №
181113/1 на виготовлення та встановлення
виробів з ПВХ та алюмінію від 19.11.2013р. в
сумі 2910,00 гривень, пеню у розмірі 18420,3
гривень, а всього: 21330,3 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь держави судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення.

Дата виготовлення повного тексту
рішення - 26.09.2014р.

Суддя:
В.В.Мазуренко