Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3930/14-ц

номер провадження 2/695/1353/14

07 жовтня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Державної
нотаріальної контори, третя особа:
Чапаєвська сільська рада, про
продовження строків прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Державної нотаріальної контори, третя
особа: Чапаєвська сільська рада про
продовження строків прийняття
спадщини. Просила визначити їй
додатковий двомісячний строк для
подачі нею заяви про прийняття
спадщини за законом від ОСОБА_3

Позовні вимоги позивачка
обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її баба ОСОБА_4, яка за життя
проживала за адресою АДРЕСА_1. За життя,
починаючи з 1944 року, та по час смерті,
ОСОБА_4 проживала у цивільному шлюбі та
вела спільне господарство з
громадянином ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 ще деякий
час мешкав за вище вказаною адресою. В
1996 році, з метою уникнення проблем при
оформленні спадщини, ОСОБА_3 оформив на
позивачку та її матір ОСОБА_5 договір
дарування на будинок. Того ж року, у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я,
ОСОБА_3 переїхав жити до позивачки з
матір'ю в місто Черкаси, де і мешкав до
останніх днів життя. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 помер. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати
позивачки - ОСОБА_5

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_5,
дошлюбне прізвище її матері - ОСОБА_4.

У березні 2014 року до позивачки
зателефонували з Чапаєвської
сільської ради та повідомили про те, що
після смерті ОСОБА_3 залишився
земельний пай, та запропонували
позивачці, як єдиному спадкоємцю,
оформити спадщину.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, але скерувала до
суду заяву, в якій зазначила, що
нотаріальна контора не може бути
відповідачем по даній справі.

Представник третьої особи -
Чапаєвської сільської ради - в судове
засідання не з'явився, але скерував до
суду заяву, в якій просив розглядати
справу без його участі, позов визнав та
не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
11.02.1985р.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2, виданого 20.10.2003р.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3

В матеріалах справи містяться
пояснення жителів с. Чапаєвка ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 жили в цивільному шлюбі в період
часу з 1944 року та по час смерті ОСОБА_4
Зазначені громадяни проживали разом за
адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне
господарство.

Згідно з договором дарування від
13.08.1996р., посвідченим Золотоніською
районною державною нотаріальною
конторою, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивачки вказував, що ОСОБА_3, з 1996 року
і до дня своєї смерті, проживав разом з
позивачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_3 від 25.01.2007р.

З наявної в матеріалах справи копії
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
вбачається, що ОСОБА_3 мав у своїй
власності земельний пай у с. Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської
області. Вказаний вище пай, як спадщина,
не був ніким не оформлений.

Для ОСОБА_5, померлої матері позивачки,
померлий ОСОБА_3 являвся вітчимом,
тобто не біологічним батьком, який не
удочерив ОСОБА_5

Суд вважає, що підстави для задоволення
позову до державної нотаріальної
контори відсутні, оскільки державний
нотаріус не є суб'єктом спірного
правовідношення, тобто, не має ні прав,
ні обов'язків щодо позивача, не має
ніякої зацікавленості у вирішенні
питання про прийняття спадщини, а тому
не може бути відповідачем.

Також відсутні підстави для
задоволення позову до другого
відповідача, оскільки Книга шоста
Цивільного Кодексу України «Спадкове
право», не містить положень які б могли
визначити право позивачки на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст.1261 - 1265 ЦК України
позивачка не входить до складу осіб,
які б могли бути спадкоємцями ОСОБА_3 за
законом, оскільки не являється йому
родичем будь якого ступеня споріднення
або особою, яка проживала зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.
Суду не подано доказів щодо сімейних та
родинних стосунків між позивачкою та
померлим ОСОБА_3

З матеріалів справи також не
вбачається, що позивачка може бути
спадкоємцем за заповітом, оскільки
суду не надано доказів наявності
заповіту.

Крім того суду не подано жодного доказу
поважності причин пропуску строку
подачі заяви про прийняття спадщини,
визначених ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, а
також не подано доказів відсутності
інших спадкоємців після померлого
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
В. О. Таратін