overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18447/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ЖЕК №3, ПАТ «Хмельницькгаз»,
Хмельницький міський район електричних мереж, МКП
«Хмельницькводоканал», КП
«Південно-Західні тепломережі», ХКП
«Спецкомунтранс»

про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4; треті особи: ЖЕК №3, ПАТ
«Хмельницькгаз», Хмельницький міський район електричних мереж, МКП
«Хмельницькводоканал», КП
«Південно-Західні тепломережі», ХКП
«Спецкомунтранс» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 жовтня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач не з’явилась, однак подала до суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, суд вважає можливим прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін та провадження по справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – закрити.

Зобов’язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державної казначейської служби у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 500 грн. згідно квитанції
№17 від 22 липня 2014 року та 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №18 від 22 липня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити нотаріальну дію.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 03 грудня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Пашковецької сільської ради про визнання відмови протиправною та зобов’язання до вчинення дій,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Пашковецької сільської ради про визнання відмови протиправною та зобов’язання до вчинення дій

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Пашковецької сільської ради про визнання відмови протиправною та зобов’язання до вчинення дій слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Пашковецької сільської ради про визнання відмови протиправною та зобов’язання до вчинення дій залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

7 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 8 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6967/14-цУХВАЛА
"17" листопада 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С. розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію станом на
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого на момент її подачі цивільно-процесуального
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 100
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 692/1524/14-ц
Провадження № 2/692/436/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 листопада 2014 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2267/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
«Хмельницька обласна дирекція», про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Хмельницьким міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
«Хмельницька обласна дирекція», про повернення строкового банківського вкладу і 04 серпня 2014 року по даній справі ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням, публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», оскаржило його в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 232 ЦПК
України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство
«Міський комерційний банк » не зверталося до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення він не має права.

Керуючись ст. 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк » на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2014 року.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк», що товариство має право на звернення до
Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення, і лише після залишення такої заяви без задоволення - вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.І.Переверзєва
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації,
Хмельницької обласної ради,
Хмельницької районної ради,
Давидковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Управління
Держземагенства у Хмельницьому районі про стягнення втрат,

встановив:

В серпні 2014 року Хмельницький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації,
Хмельницької обласної ради,
Хмельницької районної ради,
Давидковецької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат в сумі 196 244 грн.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації,
Хмельницької обласної ради,
Хмельницької районної ради,
Давидковецької сільської ради слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій .

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної ради, Хмельницької районної ради,
Давидковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Управління
Держземагенства у Хмельницьому районі про стягнення втрат зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій .

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 2-н/243/1223/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ТОВ
«Циділо і К» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Циділо і К» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Провадження № 2/240/381/14
Справа № 240/931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 19 грудня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 265/7452/14-ц
Провадження № 2/265/3036/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.4 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме:

1) в позовній заяві не вказано ціни позову;

2) до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., але відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, але як свідчить позовна заява вартість спірного майна значно перевищує 243 000 грн. Тому позивачці слід сплатити судовий збір з урахуванням визначення ціни позову.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 265/7020/14-ц
Провадження № 2-сз/265/27/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі Федоровій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2» про визнання дій неправомірними та зняття арешту з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_2» про визнання дій неправомірними та зняття арешту з банківського рахунку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2014 року вказана позовна заява повернута позивачам для подання до належного суду.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Заявою від 26.11.2014 року позивач ОСОБА_1, просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2» про визнання дій неправомірними та зняття арешту з банківського рахунку – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, які було сплачено квитанцією №4349484 від 06.11.2014 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп.ук.Орджон.р-н 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в
Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________Т.С.Адамова
Номер провадження 2-о/243/206/2014
Номер справи 243/6898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 08» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольського 2, 19 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2