overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2441/14-ц
Провадження № 2/497/873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно в силу набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно в силу набувальної давності.

25.09.2014 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вищенаведене та вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї матеріали, за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно в силу набувальної давності слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно в силу набувальної давності - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 308/8080/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Юридична фірма - МС» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням та стягнення суми за виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юридична фірма - МС» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням та стягнення суми за виконання робіт.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом..

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Юридична фірма - МС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням та стягнення суми за виконання робіт – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сарай А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський Комерційний банк» про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Міський Комерційний банк» про дострокове розірвання
Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 28.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 17.09.2014 року отримана позивачем 25.09.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
Комерційний банк» про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
Комерційний банк» про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6285/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/759/14-ц
Провадження № 6/670/13/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Білої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О
В И В :

22.09.2014 року державний виконавець
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа 2-2202/78/2012 Віньковецького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей , у зв'язку з його втратою.

У судове засідання представник ДВС не з’явилась надала заяву в якій просить задовольнити подання і розглянути справу без неї.

У судове засідання боржник та стягувач не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходять до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що на виконанні у
Першому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист, виданий Віньковецьким районним судом 30.03.2012 року № 2/2202/78/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок
Юлії та Олександри.

Цей виконавчий документ було втрачено при передачі його державному виконавцю. Боржник ухиляється від виплати аліментів у зв’язку з чим ухвалою суду від 30 грудня 2013 року обмежений у праві виїзду за кордон ( а.с.44. справа 2/2202/78/2012).

У зв’язку з невиконанням судового рішення страждають діти.

На виконання у ВДВС повторно виконавчий лист не надходив, у стягувача відсутній , а отже є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох доньок Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у зв'язку з його втратою, згідно рішення суду від 03 березня 2012 року у справі № 2/2202/78/2012.

Дублікат надіслати на адресу Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції: м.
Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а відсутніми особа в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____
Справа № 673/1172/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 8 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 02.10.2014
Справа № 320/9791/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 2100,30 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса м. Мелітополь, вул. Казарцева 14, на р/р
Запорізьке РУ«ПриватБанк», заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2100 грн.30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса м. Мелітополь, вул. Казарцева 14, на р/р
Запорізьке РУ«ПриватБанк», судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201_ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
позовної заяви без руху) 27 серпня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» та треті особи -
Постійна комісія Харківської міської ради з питань дотримання законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян, Прокуратура міста
Харкова, Головне Харківське управління справ захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» та треті особи -
Постійна комісія Харківської міської ради з питань дотримання законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян, Прокуратура міста
Харкова, Головне Харківське управління справ захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» та треті особи - Постійна комісія
Харківської міської ради з питань дотримання законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян,
Прокуратура міста Харкова, Головне
Харківське управління справ захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Провадження: 2-н/643/2251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1425,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/10595/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2/638/5932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення права власності на частину житлового будинку та визначення права власності на 22/100 частини будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення права власності на частину житлового будинку та визначення права власності на 22/100 частини будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення права власності на частину житлового будинку та визначення права власності на 22/100 частини будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 17.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/2180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р.           Суддя
Московського районного суду м.Харкова
ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 150, 52 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/10511/14-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Провадження: 2-н/643/2216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р. Суддя
Московського районного суду м. Харкова
ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1425,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/10549/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО