overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/4520/14-ц провадження №2/619/1706/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Болибок
Справа № 523/7918/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка просила суд витребувати з
Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимога мотивована складнощами в отриманні вказаного висновку позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 296/8752/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
Приватного підприємства "АДЛЄР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення з ПП "АДЛЄР" моральної та матеріальної шкоди.

Однак, при надходженні позовної заяви виявлено відсутність квитанції та 2 копій квитанції про сплату судового збору та копії повідомлення про ДТП, зазначених в пунктах 1 та 16 переліку додатків до позовної заяви, про що канцелярією суду складено акт від 25.09.2014р.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
Приватного підприємства "АДЛЄР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 758/4320/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/4320/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/4320/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 20 травня 2014 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, треті особи: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк", Кредитна спілка "Альянс Україна", Публічне акціонерне товариство "ПроКредитбанк",
Публічне акціонерне товариство
"Вінницягаз" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, треті особи: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк", Кредитна спілка "Альянс Україна", Публічне акціонерне товариство "ПроКредитбанк",
Публічне акціонерне товариство
"Вінницягаз" про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 жовтня 2014 року о 10.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3951/14-ц номер провадження 2/695/1355/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 вересня 2014 року           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 надана письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

С.І. Орел
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Волкова С.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» грошових коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу заявник керувався ст. 525 ЦК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України.

В поданій заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути ПАТ
«Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 11 907, 04 доларів США за договором банківського рахунку, що є спором про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку з боржника ПАТ «Дельта Банк».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Я. Волкова
Справа № 296/8765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник заявника в засідання суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, сплативши 229,40 грн. судового збору згідно платіжного доручення №737 від 22.07.2013р.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.09.2014р. позовну заяву залишено без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В
А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви КП
"Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/8598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, сплативши 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення №2462 від 15.08.2014р.

Ухвалою суду від 08.09.2014р. позивачу було відмовлено в прийнятті заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго", , адреса: м.Житомир, вул.Київська, 48, з
Державного бюджету України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2462 від 15.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 369/7685/14-ц
Провадження № 2-о/369/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Котівська сільська рада Радомишльського району
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Котівська сільська рада
Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві – Лоб І.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, оскільки проживає та зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки адресного бюро
УМВС у Хмельницькій області зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться смт.
Сатанів Городоцького району
Хмельницької області.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Суд, вислухавши міркування представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до Городоцького районного суду, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правила підсудності, оскільки встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог пункту 2 статті 116 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117. 293 ЦПК України ,суд –

у х в а л и в :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до
Городоцького районного суду
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2/593/430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 вересня 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3