overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пр. № 333/4741/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 вересня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 333/4741/2014,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» був виданий судовий наказ № 333/4741/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1 140, 31 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

16.09.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві вказав, що суму боргу на яку посилається заявник є хибною, так як на думку заявника в нього взагалі відсутня заборгованість.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звґязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК
України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Судовий наказ № 333/4741/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району заборгованості по комунальним послугам в сумі 1 140,31 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати

Роз”яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р. Піх
Справа № 323/1567/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.08.2014 м. Оріхів

19 серпня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
Богуславського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 серпня 1995 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 14.07.2008 року в розмірі 48342
(сорок вісім тисяч триста сорок дві) грн. 56 коп. на рахунок №3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 серпня 1995 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 483 грн. 43 коп. на рахунок №0001, МФО 305299, .

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 24 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 333/4573/14-ц
№ 2-н/333/1205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 18283/14 від 18.06.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б.
Кулик
Дата документу 02.10.2014
Справа №320/9669/14-ц.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи:
Сектор з питання захисту прав споживачів Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2
Генієвна, про припинення зобов’язання за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконаним у повному обсязі його зобов’язання за кредитним договором № 34.6/АА-00005.08.2 від 24.06.2008 року, що укладений між ним та АТ
«Родовід банк», який в подальшому було перейменовано на ПАТ «Родовід банк».
Визнати договір застави № 34.6/АА-00005.08.2-3 від 24.06.2008 року укладений між ним та АТ
«Родовід банк», який в подальшому було перейменовано на ПАТ «Родовід банк», таким, що припинив свою дію. Зняти автомобіль марки ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2008, шасі № Y6L2111208L035005, реєстраційний номер АР 7991ВЕ, зареєстрований Мелітопольським ВРЕР
УМВС України в Запорізькій області 21.06.2008 року, який належить йому на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк», треті особи: Сектор з питання захисту прав споживачів
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 Генієвна, про припинення зобов’язання за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1566/14-ц
Пр. №2/333/1264/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ «ПРИВАТБАНК» до суду 04.03.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
№ 333/9317/13-ц
№ пр.
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

04 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Піх Ю.Р.

при секретарі:

Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.02.2014 року задоволені позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не згоден з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заявник зазначив, що судові повістки про виклик до суду на судові засідання він не отримував. За результатами рішення за думкою заявника судом не взяті до уваги такі обставини справи, що при розгляді справи не було враховано на час звернення до суду з позовом сплив строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, так як відповідач по справі жодного разу не отримував судових повісток, так як змінив місце проживання. У 2013 році позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, справа знаходилась у провадженні судді
Михайлової А.В. Але коли представник
ОСОБА_1 з'явився до суду та заявив про пропуск строку позовної давності, позивач залишив свій позов без розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по –перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13.02.204 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8644/14-ц
Провадження № 2-н/334/1816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 01.07.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 401/2763/14-ц; 2/401/1113/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

За участю: секретаря -          Суботніцько ї О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування від 26.12.2007 р. № 001-10040-261207 в сумі 1359,37 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні було встановлено, що 10.01.2008 р. помер відповідач – ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 3, складеного виконавчим комітетом Власівської селищної ради.
Згідно довідок Світловодської міської та Світловодської районної нотаріальних контор спадкова справа після смерті відповідача не була зареєстрована, що свідчить про відсутність правонаступників.

Враховуючи те, що по справі відсутні процесуальні правонаступники
– спадкоємці померлого, провадження по ній повинно бути закрите.

Керуючись п. 6, ст. 205; ст. ст.: 209, 292 – 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом: ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження по справі №
Справа № 401/2502/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2014року

м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради про визнання права власності на комплекс будівель ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на комплекс будівель.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону
України "Про судовий збір". Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено
Законом України “Про Державний бюджет
України на 2013 рік” від 06.12.2012 р. № 5515-VI та станом на 01.01.2013 року становить 1218 гривень. Тобто за подання даного позову позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради про визнання права власності на комплекс будівель, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_2

05.06.2014
Справа № 401/3273/14-ц;2/401/1238/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ РАЦС по м.
Світловодську, Світловодського МРУЮ, про виключення відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про батька дитини.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ РАЦС по м. Світловодську,
Світловодського МРУЮ, про виключення відомостей про батька дитини, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_3
Справа № 401/1924/14-ц;2/401/869/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

07 липня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.32) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку із хворобою позивачки.

30 липня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.37) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку із хворобою позивачки.

20 серпня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.43) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку із хворобою позивачки.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2