АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5384/14-ц
Головуючий І інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження: 22-ц/790/6067/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 20 червня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа про поновлення
строку для його пред'явлення до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до суду із вищевказаною
заявою, посилаючись на те, що
виконавчий документ неодноразово
пред'являвся до виконання, але у
відкритті провадження ВДВС відмовляв з
різних підстав. При зверненні зі
скаргою до начальника Київського ВДВС
ХМУЮ та направленні оригіналу
виконавчого листа у січні 2013 року
отримана відповідь, але оригінал
документу не було повернуто.

Просив видати дублікат виконавчого
листа № 2-111/10 р. про стягнення з ОСОБА_4
на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 514094,62 грн. та
поновити строк пред'явлення
зазначеного виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено. Поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
листа № 2-111/10, виданого 02.06.2011 року
Жовтневим районним судом м. Харкова на
примусове виконання рішення
Жовтневого районного суду Харкова від
18.08.2010 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 514094,62 грн. Видано дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення Жовтневого районного суду
Харкова від 18.08.2010 р. по справі № 2-111/10
про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
-заборгованість за кредитним договором
в сумі 514094,62 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, недоведеність
обставин справи, що мають значення для
справи, не повне з»ясування обставин
справи. В обґрунтування скарги
зазначено, що суд першої інстанції
всупереч вимог ч.2 ст.371 ЦПК України, не
долучив до участі у справі ОСОБА_4, не
повідомив його та не викликав судовою
повісткою у судове засідання та
розглянув справу у неналежному складі
сторін, без участі Київського ВДВС ХМУЮ
та боржника - ОСОБА_4 Вважає, що відсутні
поважні причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що на даний
час рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 18.08.2010 року не
виконується, погашення заборгованості
у примусовому порядку не проводиться,
виконавчий лист у відношенні боржника
ОСОБА_4 втрачено, а строк на ЫаФа
пред'явлення пропущений стягувачем з
поважних причин.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
сконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
означених цим Законом, зокрема за
виконавчими листами, що видаються
судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Як
вбачається із заяви та вищевказаних
документів, оригінал виконавчого листа
втрачено.

Згідно з приписами ч.2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд першої інстанції всупереч вимог ч.2
ст.371 ЦПК України, не долучив до участі у
справі ОСОБА_4, не повідомив його та не
викликав судовою повісткою у судове
засідання та розглянув справу у
неналежному складі сторін, без участі
Київського ВДВС ХМУЮ та боржника -
ОСОБА_4

Судом першої інстанції встановлено, що
заявник долучив оригінал виконавчого
листа від 02.06.2011 року до скарги
Начальнику Київського ВДВС ХМУЮ від
08.01.2013 року. Однак доказів цього, а саме
опису вкладення у цінний лист, стягувач
не надав. Фіскальний чек на
відправлення скарги не може бути таким
доказом, оскільки не містить переліку
відправлених документів.

Висновок суду про втрату оригіналу
виконавчого документу та обставини
такої втрати є передчасним, та не
підтверджений доказами.

Як встановлено матеріалами справи,
виконавчі листи про солідарне
стягнення з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
на користь АКБ «Укрсоцбанк», видані
Жовтневим районним судом 02.06.2011 р. із
зазначенням строку пред'явлення до
виконання - 30.03.2012 р.

Таким чином, стягувач мав право
звернутися до відповідного відділу
державної виконавчої служби з
виконавчим документом для відкриття
виконавчого провадження по справі №
2-111/10, в строк до 30.03.2012 р.

ПАТ «Укрсоцбанк» із виконавчим листом
на ОСОБА_4, адресою якого у виконавчому
листі зазначено: АДРЕСА_1, що у
Київському районі м. Харкова, 20.03.2012 р.
звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до Постанови Жовтневого
ВДВС ХМУЮ від 26.03.2012 р. державний
виконавець, на підставі п.4 п.1 ст.26
закону України «Про виконавче
провадження» обґрунтовано відмовив
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження, у зв'язку із пред'явленням
виконавчого документу не за місцем, або
не за підвідомчістю виконання рішення.

До Київського ВДВС ХМУЮ, стягувач
звернувся лише 27.07.2012 р., тобто через 4
місяці після закінчення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Київський ВДВС ХМУЮ, постановою від
14.08.12 р., правомірно відмовив у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із пропуском строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Помилка стягувача не може бути
поважною причиною пропуску строку.
Інших причин пропуску строку, окрім
помилки, ні стягувач у своїй заяві, ні
суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі не наводять.

Станом на момент звернення до суду
першої інстанції - 10.06.2014 р., стягувач -
ПАТ «Укрсоцбанк» більш ніж на два роки
пропустив строк звернення виконавчого
документу до виконання, а саме 30.03.2012 р.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про відсутність поважних
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування;

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319, 223 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу. У
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -