У х в а л а

8 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д. суддів:
Закропивного О.В., Ступак О.В., Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Миронівкаводоканал»,
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», публічного акціонерного
товариства «Київобленерго»,
Миронівського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства, Управління праці та
соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації, публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом

до комунального підприємства
«Миронівкаводоканал» (далі -

КП «Миронівкаводоканал»), публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(далі - ПАТ «Укртелеком»), публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» (далі - ПАТ
«Київобленерго»), Миронівського
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства, Управління праці та
соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації, публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»
(далі - ПАТ «Київоблгаз»), в якому просив
зобов'язати відповідачів провести
перерахунок розміру оплати за надані
послуги зі 100 до 50 відсотків від
установленого тарифу за період з 11
серпня 2008 року до дня ухвалення
судового рішення, зарахувавши
переплачені ним кошти в рахунок
майбутніх платежів, а в подальшому
проводити нарахування за надані
послуги в розмірі 50 відсотків від їх
вартості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з
6 травня 2008 року працює на посаді судді
Рокитнянського районного суду
Київської області та відповідно до ч. 9
ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» від 15 грудня 1992 року має право
на пільги з оплати за займане ним та
членами його сім'ї житло і комунальні
послуги в розмірі 50% від їх вартості.
Однак відповідачі нараховують плату за
надані послуги у 100%-му розмірі та
відмовляють у проведенні перерахунку,
чим порушують його права.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від

25 листопада 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Зобов'язано КП «Миронівкаводоканал» у
десятиденний строк після набрання
чинності рішенням суду скласти акт
взаємозвірки з

ОСОБА_1 щодо встановлення розміру
заборгованості або переплати за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 11 серпня 2008
року по день набуття чинності судовим
рішенням з урахуванням

50% знижки від тарифу і на підставі
даного акта взаємозвірки провести
перерахування оплати за надані послуги
за адресою: АДРЕСА_1, зарахувавши
переплачені ним кошти в рахунок
майбутніх платежів, та в подальшому
проводити нарахування за надання цієї
послуги в розмірі 50 % від встановленого
тарифу до часу перебування ОСОБА_1 на
посаді судді.

Зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» у
десятиденний строк після набрання
чинності даним судовим рішенням
скласти акт взаємозвірки з позивачем
щодо встановлення розміру
заборгованості або переплати за надані
послуги з газопостачання за період з 11
серпня 2008 року по день набуття чинності
судовим рішенням з урахуванням 50%
знижки від тарифу і на підставі даного
акта взаємозвірки провести
перерахування оплати за надані
послуги, зарахувавши переплачені ним
кошти в рахунок майбутніх платежів, та
в подальшому проводити нарахування за
надання цієї послуги в розмірі

50% від встановленого тарифу до часу
перебування позивача на посаді судді.

Зобов'язано ПАТ «Укртелеком» у
десятиденний строк після набрання
чинності даним судовим рішенням
скласти акт взаємозвірки з позивачем
щодо встановлення розміру
заборгованості або переплати за надані
послуги з користування телефоном за
період з 11 серпня 2008 року по день
набрання чинності судовим рішенням з
урахуванням 50% знижки від тарифу і на
підставі даного акта взаємозвірки
провести перерахування оплати за
надані послуги, зарахувавши
переплачені ним кошти в рахунок
майбутніх платежів, та в подальшому
проводити нарахування за надання цієї
послуги в розмірі

50% від встановленого тарифу до часу
перебування позивача на посаді судді.

Зобов'язано ПАТ «Київобленерго» у
десятиденний строк після набрання
чинності даним судовим рішенням
скласти акт взаємозвірки з позивачем
щодо встановлення розміру
заборгованості або переплати за надані
послуги з електропостачання за період
з 11 серпня 2008 року по день набрання
чинності судовим рішенням з
урахуванням 50% знижки від тарифу і на
підставі даного акта взаємозвірки
провести перерахування оплати за
надані послуги, зарахувавши
переплачені ним кошти в рахунок
майбутніх платежів, та в подальшому
проводити нарахування за надання цієї
послуги в розмірі 50% від встановленого
тарифу до часу перебування позивача на
посаді судді.

Зобов'язано Миронівське виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство у десятиденний строк
після набрання чинності даним судовим
рішенням скласти акт взаємозвірки з
позивачем щодо встановлення розміру
заборгованості або переплати за надані
послуги за період з 11 серпня

2008 року по день набрання чинності
судовим рішенням з урахуванням

50% знижки від тарифу і на підставі
даного акта взаємозвірки провести
перерахування оплати за надані
послуги, зарахувавши переплачені ним
кошти в рахунок майбутніх платежів, та
в подальшому проводити нарахування за
надання цієї послуги в розмірі 50% від
встановленого тарифу до часу
перебування позивача на посаді судді.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 3 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено та
виключено із абзаців

1-5 резолютивної частини рішення
словосполучення «…та в подальшому
проводити нарахування за надання цієї
послуги в розмірі 50% від встановленого
тарифу до часу перебування ОСОБА_1 на
посаді судді.», а в абзаці 3
резолютивної частини рішення
словосполучення «…по день набуття
чинності судовим рішенням…» замінено
словосполучення та цифри «…до 20
листопада 2013 року…».

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 вересня 2014
року касаційні скарги

ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Київоблгаз», ПАТ
«Київобленерго» задоволено частково,
рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від

25 листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від

3 березня 2014 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали суду касаційної
інстанції з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема ч. 9 ст. 44 Закону України «Про
статус суддів».

Заявник, на підтвердження викладених у
заяві доводів, додав копію ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 лютого 2012 року та копію
постанови Верховного суду України від
22 травня 2013 року, постановлені за
результатом розгляду,на його думку,
аналогічної справи, де по-іншому
застосовані ті самі норми
матеріального права.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й не відбулося
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті.

Виходячи з роз'яснень, викладених у п. 9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України», під судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
можуть бути рішення :

- Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ;

- Вищого
адміністративного суду України;

- Вищого господарського
суду України;

- Судової палати у
цивільних справах Верхового Суду
України, ухвалених як судом касаційної
інстанції;

- Апеляційних судів
загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України» від 22 лютого 2007 року № 697-V.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов᾽?язковим є те,
щоб цими рішеннями, що набрали законної
сили, був вирішений спір по суті та в
них судом (судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовані одні й ті самі
норми матеріального права.

Ураховуючи викладене, у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд судової
ухвали слід відмовити, оскільки
оскаржувана ухвала суду касаційної
інстанції не перешкоджає провадженню у
справі, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України не є предметом допуску до
провадження Верховного Суду України.

За таких підстав у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Миронівського
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства, Управління праці та
соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації, публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії, за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 вересня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді: О.В.
Закропивний

О.В. Ступак

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко