АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.,

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «WM-України» про
стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, у якому, з
урахування збільшення позовних вимог,
просив стягнути з останнього 7 074 162,20
заборгованості посилаючись на те, що
03.02.2005 року, 22.03.2006 року, 25.12.2007 року та
25.03.2008 року надав у борг відповідачу
грошові кошти на загальну суму 602 000
доларів США та після спливу строку
повернення позики кошти повернуті не
були.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 14.08.2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
через представника подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про відмову в позові. Посилається на
порушенням судом норм процесуального
права. А саме, суд відмовив у
задоволенні їх клопотання про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи та взяв як належний доказ
висновок судової почеркознавчої
експертизи від 19.03.2014 року. Проте,
експертом при проведенні дослідження
для порівняння бралися документи, на
яких стояли підписи не належні ОСОБА_1
Експертом не досліджувався оригінал
боргового зобов`язання від 25.12.2007 року,
на якому стоїть підпис ОСОБА_1, оскільки
позивач не надав такого документа.
Згідно ж з висновком спеціаліста
Науково-дослідної лабораторії
експертних досліджень ПП «Агенція 007»
підписи від імені ОСОБА_1 на боргових
зобов`язаннях від 03.02.2005 року, 22.03.2006
року, 25.03.2008 року виконані не ОСОБА_1, а
ОСОБА_4 з наслідуванням підпису ОСОБА_1
Зазначені протиріччя суд не усунув та
не надав будь - якої правової оцінки
висновку спеціаліста.

Справа № 756/15776/12Апеляційне
провадження: № 22-ц-796/11899/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.У
судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи та судової технічної
експертизи, посилаючись на те, що таке
клопотання було відхилено судом першої
інстанції внаслідок чого залишилися не
усунутими розбіжності у висновку
судової експертизи та у висновку
спеціаліста. Крім того, експерт не
брала для порівняння підписи, які
відібрані у відповідача у судовому
засіданні та які містяться на
документах, наданих як зразки підписів,
натомість взято підписи з тих
документів, які надавалися як зразки
відтиску печатки. ОСОБА_1 також
підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 проти
призначення експертизи не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК України у
висновку експерта, серед іншого,
повинно бути зазначено які матеріали
експерт використав, докладний опис
проведених досліджень.

У висновку експертів № 10906/13-33/10907/13-32
від 19.03.2014 року не зазначено, які саме
документи бралися для порівняння
зразків підпису ОСОБА_1 та чи бралися
вільні зразки підпису, відібрані у
судовому засіданні. Експертами також
не досліджувалося боргове
зобов`язання, датоване 25.12.2007 року через
відсутність оригіналу цього документа.

В ухвалі суду від 03.10.2013 року було
зазначено: «В якості вільних зразків
підпису ОСОБА_1 експертам
використовувати підписи, виконані ним
в боргових зобов`язаннях датованих
03.02.2005 р., 22.03.2006 р., 25.12.2007 р., 25.03.2008 р.,
також у Статуті ТОВ «WM-Україна»,
нотаріальну посвідчену довіреність
від ОСОБА_1 від 10.01.2008 р., договір
медичного страхування подорожуючих
від 30.09.2010 р., договір банківського
рахунку від 22.11.2006 р., додаткову угоду до
договору № 16 про обслуговування
банківського рахунку в іноземній
валюті від 31.10.2008 р., витяг з тарифів на
банківські послуги…».

У експертному висновку відсутні дані
про те, що ці документи експертами
досліджувалися.

Судом першої інстанції не надано будь -
якої оцінки висновку спеціаліста
Науково-дослідної лабораторії
експертних досліджень ПП «Агенція 007»,
згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1
на боргових зобов`язаннях від 03.02.2005
року, 22.03.2006 року, 25.03.2008 року виконані не
ОСОБА_1, а ОСОБА_4

Оскільки експертами не взяті до уваги
документи із зразками підпису, про які
було зазначено в ухвалі суду першої
інстанції про призначення експертизи,
а судом першої інстанції не вжито
заходів для витребування оригіналу
розписки 25.12.2007 року для проведення
експертизи та не усунуто розбіжності
між експертним висновком та висновком
спеціаліста, колегія суддів вважає, що
клопотання слід задовольнити та
призначити по справі додаткову судову
почеркознавчу та судову технічну
експертизу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для вирішення
експертами питання щодо належності
підпису на боргових зобов`язаннях
ОСОБА_4, оскільки будь - яких вимог до
зазначеної особи не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в
а л и л а :

Клопотання задовольнити
частково.

Призначити по даній цивільній справі
додаткову судову почеркознавчу та
судову технічну експертизу, проведення
якої доручити експертам
Науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру при ГУ МВС
України в м. Києві.

На розгляд експертів поставити
наступні питання:

1. Чи виконано підпис від
імені ОСОБА_1, вчинений на боргових
зобов`язаннях від 03.02.2005 року, від 22.03.2006
року, від 25.12.2007 року та від 25.03.2008 року
однією і тією особою?

2. У разі позитивної
відповіді на перше питання надати
відповідь на питання чи належить
підпис від імені ОСОБА_1, вчинений на
боргових зобов`язаннях від 03.02.2005 року,
від 22.03.2006 року, від 25.12.2007 року та від
25.03.2008 року ОСОБА_1?

3. Чи співпадають у часі
нанесення тексту на боргових
зобов`язаннях від 03.02.2005 року, від 22.03.2006
року, від 25.12.2007 року та від 25.03.2008 року з
вчиненням підпису та що вчинено раніше?

З метою дачі відповіді на дані
запитання надати в розпорядження
експертів матеріали цивільної справи
№ 22-ц-796/11899/2014.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінали
боргових зобов`язаннях від 03.02.2005 року,
від 22.03.2006 року від 25.03.2008 року строком
до 13 листопада 2014 року.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду
справи може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді