АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4464/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 06 листопада 2013 року
відкрито провадження по справі за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
передати справу за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права в частині недотримання правил
підсудності, оскільки вона проживає в
Шевченківському районі м. Києва.

В судове засідання сторони повторно не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
доказів поважності причин неявки суду
не подано, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, позивач ПАТ «Універсал
Банк» зазначив адресу проживання
відповідачів: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, ОСОБА_2
- АДРЕСА_2, ОСОБА_5 - АДРЕСА_3.

Відкриваючи провадження у справі
ухвалою від 06 листопада 2013 року, суддя
виходив з того, що позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, справа підсудна Дарницькому
районному суду м. Києва, підстави для
повернення позовної заяви або відмови
у відкритті провадження у справі
відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає нормам
процесуального права та матеріалам
справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим в установленому
порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Як вбачається з відповідей
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 31.10.2013 року, що
надійшли на запити суду ( а.с. 123-125),
адреси зареєстрованого місця
проживання відповідачів наступні:

- відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований у АДРЕСА_2,

- відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у
АДРЕСА_2,

- відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - у
АДРЕСА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи, що позов
пред'явлено до суду за зареєстрованим
місцем проживання відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_2 у Дарницькому районі м. Києва,
позивачем не порушено вимог закону
щодо територіальної підсудності і
ухвалою судді від 06.11.2013 року було
правильно відкрито провадження по
справі. Висновок суду про підсудність
справи Дарницькому районному суду м.
Києва відповідає нормам
процесуального закону та матеріалам
справи.

Доводи апелянта про порушення правил
підсудності з посиланням на те, що вона
фактично проживає у АДРЕСА_3 - колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що на час постановлення
оскаржуваної ухвали, зареєстроване
місце проживання відповідача ОСОБА_2
знаходилось у АДРЕСА_2.

Підставою для визначення підсудності
згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України є
саме зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
особи.

Відповідно до наданої апелянтом копії
паспорта, вона була знята з реєстрації
місця проживання у Дарницькому районі
м. Києва та її місце проживання було
зареєстроване у АДРЕСА_3 - 25 січня 2014
року.

Таким чином, відповідно до матеріалів
справи, реєстрація місця проживання
була змінена відповідачем ОСОБА_2 після
отримання нею 21 листопада 2013 року
копії ухвали про відкриття
провадження, позовної заяви з
додатками за адресою АДРЕСА_2, що
підтверджується особистою розпискою
адресата про вручення поштового
відправлення від 21.11.2013 року ( а.с. 132-133).

Крім того, правом вибору підсудності
спору у разі пред'явлення позову до
кількох відповідачів наділений
позивач, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України.

Оскільки за даними ГУ ДМС України в м.
Києві відповідач ОСОБА_3
зареєстрований у АДРЕСА_2, то ухвала
судді Дарницького районного суду м.
Києва про відкриття провадження у
справі постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача висновків суду не
спростовують і на правильність
постановленої ухвали не впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді Дарницького
районного суду м. Києва від 06 листопада
2013 року про відкриття провадження у
справі постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону щодо
правил підсудності, підстави для її
скасування - відсутні, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Судді: