АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у
порядку регресу, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Приватне акціонерне товариство
«Європейський страховий альянс» (далі
по тексту ПАТ «Європейський страховий
альянс») звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у
порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 21 березня 2012 року
між ПАТ «Європейський страховий
альянс» та ТзОВ Фірмою «Бріс» ЛТД був
укладений Договір страхування
автотранспортних засобів № 1034512,
відповідно до умов якого Страховик
зобов'язувався відшкодувати збитки, що
могли настати у зв'язку із
пошкодженням, знищенням чи втратою
автомобіля «Шевроле», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказував на те, що 17 квітня 2012 року в м.
Чернівці на вул. Гагаріна сталася ДТП
за участю автомобіля «Фольксваген», д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2

Згідно постанови Кіцманського
районного суду Чернівецької області
ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху.

Зазначав, що вартість відновлювального
ремонту, що настав у зв'язку з
пошкодженням застрахованого
автомобіля у результаті зазначеного
ДТП склала 30 873 грн. 66 коп.

Посилався на те, що на підставі заяви
Страхувальника про подію з

________________________________________________________________________
______________________ 22ц-978/14

головуючий по 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 30

доповідач Кулянда М.І.

застрахованим автомобілем, заяви на
виплату страхового відшкодування,
сформованого страхового акту, ПАТ
«Європейський страховий альянс» на
виконання умов Договору страхування
виплатив Страхувальнику суму
страхового відшкодування у розмірі 30 873
грн. 66 коп., ОСОБА_1 як особа винна в ДТП,
хоча і зобов'язаний відшкодувати дані
збитки, добровільно цього робити не
хоче.

У зв'язку з наведеним, просив суд
стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Європейський страховий альянс» суму
збитків у розмірі 30 873 грн. 66 коп. та
судові витрати.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Європейський страховий альянс» суму
збитків у розмірі 30 873 грн. 66 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу. Просить її
задовольнити і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог позивача.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що 17 квітня 2012 року,
приблизно о 19 годині 00 хвилин, в місті
Чернівці по вулиці Миколаївській,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, в порушення
вимог Правил дорожнього руху України,
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який
належить ТзОВ Фірма «Бріс», внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно постанови Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 10 травня 2012 року ОСОБА_1, визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАп (а.с.16).

21 березня 2012 року між ПАТ «Європейський
страховий альянс» та ТзОВ Фірмою
«Бріс» ЛТД був укладений Договір
страхування автотранспортних засобів
№ 1034512, відповідно до умов якого
Страховик зобов'язувався відшкодувати
збитки, що могли настати у зв'язку із
пошкодженням, знищенням чи втратою
автомобіля «Шевроле», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Так, відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22
ЦК України особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування

Збитками є, зокрема втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 статті 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року, N 1961-IV (далі
- Закону) страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 Закону визначено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно пункту 36.2 Закону якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму
визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Відповідно до пункту 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року, № 413
враховуючи, що відповідно до статей 386,
395, 396 ЦК положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але володіють
майном на праві господарського
відання, оперативного управління або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором (речове право),
такі особи також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

Згідно висновку № 522 експертного авто-
товарознавчого дослідження від 04
червня 2012 року автомобіля НОМЕР_3,
вартість відновлювального ремонту
даного автомобіля складає 30090,66 грн..

З платіжного доручення від 12 вересня 2013
року, страхового акту № 695/12/50/ТР25/00/3,
розрахунку суми страхового
відшкодування, висновку щодо розміру
заподіяної шкоди, акту № РН-0000238 здачі -
прийняття робіт (надання послуг),
розрахунку фактури №СВ-0000233 від 11
червня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту даного
автомобіля складає 30090,66 грн.. Вказана
сума виплачена згідно заяви
страхувальнику позивачем, що
підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку,
стягнувши з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»
матеріальну шкоду в розмірі 30090,66 грн..

Доводи апелянта про те, що до договору
страхування позивачем не додано
повного списку застрахованих
автомобілів не заслуговують на увагу,
оскільки із матеріалів справи
вбачається, що відповідачем було
пошкоджено автомобіль НОМЕР_4, який є у
списку додатку до договору страхування
№ 1034612 від 21 березня 2012 року (а.с.11-12).

Посилання апелянта на те, що огляд та
проведення експертного авто
товарознавчого дослідження проведено
без його участі є безпідставними,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що для проведення
експертного авто товарознавчого
дослідження було запрошено ОСОБА_3, яка
є власником автомобіля, за кермом якого
знаходився відповідач, а також
експертом повідомлено її про час та
місце огляду пошкодженого автомобіля,
а саме на 27 квітня 2014 року о 08 : 30 год., що
підтверджується повідомленням про
вручення телеграми, яку особисто
отримала ОСОБА_3.(а.с.16).

Доводи апелянта про те, що позивачем не
надано відомостей чи зареєстрований
надавач послуг з ремонту автомобіля
платником ПДВ є безпідставними,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позивачем надано копію
свідоцтва про сплату єдиного податку
Серії НОМЕР_5 ОСОБА_4, в суді першої
інстанції (а.с. 27).

Твердження апелянта про те, що сума
збитків, спричинена внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди штучно
завищена і не відповідає дійсності не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції, за
клопотанням відповідача, 17 липня 2014
року та 25 вересня 2014 року по справі було
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, з метою визначення
дійсного розміру завданої позивачу
матеріальної шкоди. Однак,
вищезазначену ухвалу суду повернуто
без виконання, в зв'язку з несплатою
відповідачем вартості експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Відповідачем не надано доказів того, що
сума збитків, спричинена внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди є штучно
завищеною і не відповідає дійсності.

Інші доводи не дають підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: