У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 30 травня 2013 року та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 7 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що відділом
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Херсона (далі - ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона) 16 січня 2012
року відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 2-2533/11,
виданого 12 січня 2012 року Дніпровським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_4 на користь позивача боргу у
розмірі 175 151 грн 25 коп. У серпні 2012 року
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона
звернувся до суду з поданням про
визначення частки ОСОБА_4 у спільному
майні подружжя, а саме - у житловому
будинку по АДРЕСА_1. 8 жовтня
2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подарували
вказаний житловий будинок своєму сину
ОСОБА_2 Вважаючи, що договір дарування
укладений сторонами без наміру
виникнення, зміни або припинення
цивільних прав і обов'язків, з метою
приховування майна від кредиторів,
просив визнати недійсним договір
дарування та визнати недійсною
державну реєстрацію договору
дарування від 8 жовтня 2012
року.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 30 травня 2013 року позов
задоволено. Визнано договір дарування
житлового будинку по
АДРЕСА_1 від 8 жовтня 2012 року, укладений
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
та державну реєстрацію договору
дарування від 8 жовтня 2012 року,
проведену Херсонським державним бюро
технічної інвентаризації 10 жовтня 2012
року № 35794527, недійсними.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 7 жовтня 2013
року рішення районного суду в частині
визнання державної реєстрації
договору дарування недійсною змінено,
зазначено про скасування державної
реєстрації договору дарування
житлового будинку по АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
проведену Херсонським державним бюро
технічної інвентаризації 10 жовтня 2012
року № 35794527, замість визнання
її недійсною. Виключено з
мотивувальної частини рішення суду
посилання на частину 1 статті 228
Цивільного кодексу України.

У іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, вважаю за можливе
поновити цей строк.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 30 травня
2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 7 жовтня 2014
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 30
травня 2013 року та рішення апеляційного
суду Херсонської області від 7 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору
дарування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін