overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/3050/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.12.14 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 16 вересня 2006 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів
Глухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 22.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 14 січня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 185/9879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.11.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.11.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/6657/14-ц
Провадження № 2/591/2448/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі головуючого - судді
Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв’язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та запропоновано в строк до 25.12.2014 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху – 18.12.2014 року
(а.с.122). До вказаного часу позивачем недоліки не усунуто.

29.12.2014 року представник позивача звернувся до канцелярії суду з заявою про розгляд справи призначеної на 29.12.2014 року о 15 год. 30 хв. без його участі, жодної заяви про уточнення позовних вимог до канцелярії суду подано не було, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того згідно наданих до суду довіреностей встановлено, що ТОВ
"Дельта Банк" уповноважив представляти їх інтереси ТОВ "Про Консалтинг" (а.с.124), в свою чергу ТОВ "Про Консалтинг" уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ "Дельта банк", однак дана довіреність нотаріально не завірена, як це передбачено ч.2 ст. 245 ЦК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.8 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь
Є.В.
Справа №576/3026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.14 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1993 року відділом ЗАГС
Глухівського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №237.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 16 січня 2015 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7738/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2872/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7738/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.12.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справ а № 367/709/13- ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді

Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 01.03.2013 року, в зв’язку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не з’явився, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.03.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 363/2505/14-ц 05 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка секретаря Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
Представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без
Заява обгрунтована і підлягає
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , залишити без розгляду.
Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 363/5166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дитини та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:30 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

-          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          подати заяву про виклик свідка;

-          подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/1035/14-ц
Провадження № 2/181/356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф. , розглянувши позовну заяву
Державного підприємствоа "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копї ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір. Крім того, до позову не додано доказів стосовно того, що житло знаходиться на балансі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління. Також не конкретизовано, на яке житло втратили право ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 04 грудня 2014 року, але до цього часу недоліки не усунуті, та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
"Донецька залізниця" в особі
Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/8127/14
№ 2-о/183/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2015 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння та прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння на праві власності
ОСОБА_3 житловим будинком №28 по пров. 1-й
Соляний в м. Одесі, прийняття ОСОБА_4 спадщини у вигляді житлового будинку
№28 по пров. 1-й Соляний в м. Одесі після смерті ОСОБА_3, визнання права власності на ? частину житлового будинку №28 по пров. 1-й Соляний в м.
Одесі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору встановленого для позовних заяв майнового характеру – абз. 1 ч. 3 ст. 6
Закону «Про судовий збір». Крім того, на порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано як доказів на підтвердження права на звернення до суду з відповідною позовною заявою, так і доказів в підтвердження доводів позивача, позивачем не додано відповідних доказів причин звернення саме до Суворовського районного суду м.
Одеси, що унеможливлювало розв’язання питання про відкриття провадження по справі з причин невизначеності підсудності позову саме цьому суду.

Також всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК
України, до позову не було додано жодного документу, зазначеного в якості додатку до позовної заяви, про що складено відповідний акт.

Ухвала від 15.08.2014 р. направлялась на адресу позивачки, однак недоліки усунуті не були.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння та прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/8770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2 про визначення фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 року о 10.00 годин.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 181/953/14-ц
Провадження № 2/181/332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання повторно не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 185/6284/14-ц
Провадження № 2/185/2666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.08.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014року по праві за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко