overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3852/14-ц провадження 2/0285/1337/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької
Л. Й.

при секретарі……………………....Дуяновій
Г. Г.

з участю: позивачки
……………………..ОСОБА_2

відповідача……………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 11 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 84, 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Наталівка,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітніх дітей: - дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 року, та сина
ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_7 року та на утримання ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення сином
ОСОБА_7 трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, починаючи стягнення з 01 жовтня 2014 року.

Стягнути з відповідача

ОСОБА_3 в дохід держави - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
Л. Й. Савицька
Провадження № 2-з/0202/196/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення.

Представник Публічного акцінерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію стосовно наявності реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника відповідачів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів .

Витребувати у Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію стосовно наявності реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-п/202/352/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 05 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було оригінал квитанції про сплату судового збору у строк до 18.12.2014 року. До теперішнього часу заявник судовий збір не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-з/202/97/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – державний нотаріус
Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме:

Оскільки у представника позивачки виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,59,60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради надати інформацію: кому та підставі яких документів належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надати інформацію: кому та підставі яких документів належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/4733/2014
Провадження № 2/202/4733/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 02.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 24.07.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-00” годину 01 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/432/14-ц
Провадження № 2/202/5779/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 16.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 11.11.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “12-30” годину 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/202/630/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/971/14-ц
Провадження № 2-п/202/345/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача – ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/971/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/971/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виконавчої дирекції
Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України в м. Дніпропетровську встановлення факту каліцтва та стягнення середньомісячного заробітку.

Однак представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року – скасувати та призначити цивільну № 202/971/14-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 25 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Провадження № 2-н/202/6652014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/202/747/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/202/5353/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “17-30” годину 18 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/376/14-ц
Провадження № 2/202/5773/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 17.11.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “15-30” годину 10 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/6283/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», КП «Гадроспоруди», третя особа: Дніпропетровська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», КП «Гадроспоруди», третя особа: Дніпропетровська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “10-30” годину 12 лютого 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/202/663/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1310/14-ц
Провадження № 2/202/6032/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 07.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 04.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-30” годину 12 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко