АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2550/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/848/14 Доповідач - Кузьма
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Чортківського районного
суду від 29 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова
компанія "Перша" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ
"Страхова компанія "Перша" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 21
травня 2012 року о 02 годині 30 хвилин
ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки
«BMW-225», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул.
Незалежності в м. Чорткові
Тернопільської області не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної швидкості руху при виконанні
обгону попутного автомобіля «MITSUBISHI LANCER
X» державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та
не вибрав безпечного інтервалу чим
створив небезпеку і допустив зіткнення
із вказаним автомобілем, в результаті
чого обидва транспортних засоби
зазнали пошкоджень.

Крім цього, внаслідок ДТП була
заподіяна шкода автомобілю позивача та
завдана моральна шкода, яка полягала у
фізичній болі, яких він та його дружина
зазнали у зв'язку із ДТП, порушення
звичайного ритму життя у зв'язку із
необхідністю звернення до державних
органів про оформлення ДТП, звернення
до адвоката про надання правової
допомоги, звернення до страхової
компанії про відшкодування витрат
пов'язаних із ДТП. На підставі
викладеного, позивач просив стягнути
із ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі
108 298,55 грн., моральну шкоду у розмірі 47
450 грн. та судові витрати в сумі 1583 грн.
та з ПрАТ "Страхова компанія "Перша"
моральну шкоду у розмірі 2250 грн.

В ході судового розгляду справи
позивачем подано заяву про уточнення
позовних вимог, в якій він просить
стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» в його користь 49490, 00 грн.
невиплаченого страхового
відшкодування та 500,00 грн. витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження ПП «Автоексперт», а з
ОСОБА_3 стягнути 2817,57 грн. матеріальної
шкоди та 50 000 грн. завданої моральної
шкоди та стягнути з відповідачів
судові витрати.

Рішенням Чортківського районного суду
від 29 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Перша" в
користь ОСОБА_2 490 гривень
невиплаченого страхового
відшкодування в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 500 гривень витрат
на проведення автотоварознавчого
дослідження ПП "Автоексперт" та 1425
гривень сплаченого судового збору
пропорційно до суми задоволеного
позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грн.
57 коп. частини матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди та 158 гривень
понесених ним судових витрат
пропорційно до суми задоволених
позовних вимог.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції змінити
в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної
шкоди, збільшивши її розмір до 20 000 грн.
та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2
121,80 грн. сплаченого судового збору.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги те, що
винні дії відповідача ОСОБА_3 та
пошкодження автомобіля позивача,
користувачем якого була вся сім'я,
стали причиною вимушених змін та
незручностей у його житті. Оскільки на
тривалий час - близько двох років
втратив засіб для пересування, який
використовував для сімейних потреб.
Також відповідач ОСОБА_3 своєю
неприпустимо грубою поведінкою надає
йому додаткових психологічних
переживань.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу,
зіславшись на доводи, викладені в ній,
просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат
ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнали,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
процесу, ознайомившись з матеріалами
справи, доводами апеляційної скарги в
її межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
при визначенні розміру моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
враховуючи вимоги розумності,
виваженості та справедливості,
зокрема, що шкода позивачу завдана
внаслідок ДТП, яке сталося з вини
відповідача ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження автомобіля ОСОБА_2
підлягає стягненню 1000 грн. моральної
шкоди.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, оскільки судом неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом установлено, що 21 травня 2012 року о
02 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки «BMW-225», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3, рухаючись
вулицею Незалежності в м. Чорткові, не
врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху, при
виконанні маневру обгону попутного
автомобіля "MITSUBISHI Lancer", державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, не вибрав безпечного
інтервалу, чим створив небезпеку і
допустив зіткнення із вказаним
попутнім автомобілем, скоїв цим самим
дорожньо-транспортну пригоду, що
спричинило механічні пошкодження
транспортних засобів.

Постановою Чортківського районного
суду Тернопільської області 13 травня
2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 21.05.2012 року в м.
Чорткові по вул. Незалежності із
вказаними вище особами. Однак
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУаАП України
закрито у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Статтею 23 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, а
саме, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
пошкодженням або знищенням її майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» надано визначення моральної
шкоди, під якою розуміються втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Пунктом 5 вказаної Постанови Пленуму
ВСУ передбачено, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні та з чого він при цьому
виходить.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови
Пленуму ВСУ розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо), врахування стану здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
відшкодування такої шкоди, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушення стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Враховуючи зазначені вимоги
законодавства судом вірно встановлено,
що позивачу спричинено моральну шкоду,
яка підлягає стягненню із відповідача.

Проте, при визначенні розміру
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача суд першої інстанції не в
повній мірі врахував вимоги
розумності, виваженості та
справедливості, зокрема, шкода
позивачу завдана внаслідок ДТП, яке
сталося з вини відповідача ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження автомобіля
ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 слід задовольнити частково,
рішення Чортківського районного суду
від 29 травня 2014 року - змінити,
збільшивши розмір відшкодування
моральної шкоди до 3000 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду
від 29 травня 2014 року - змінити,
збільшивши розмір відшкодування
моральної шкоди до 3000 гривень.

Рішення вступає в законну силу з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма