overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/871/14-ц
Номер провадження № 2/708/258/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини та визнання за нею права власності на земельний пай розміром 1,60 в умовних кадастрових гектарах, що належав померлому 08.10.2002 року ОСОБА_2, а також визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини і визнання за нею права власності на земельний пай, що належав померлій 25.03.2000 року ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом.

В зв`язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 24.07.2014 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивачка у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом. повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 708/793/14-ц
Номер провадження № 2/708/240/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі –
Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до позашкільного навчального закладу
Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості Чигиринської районної ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконними наказів про застосування щодо неї дисциплінарних стянень та звільнення з роботи, а також про поновлення на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 2000грн.

Під час розгляду даної справи позивачкою було заявлено клопотання про витребування ряду письмових доказів.

Вислухавши позивачку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, під час дачі позивачкою пояснень було встановлено, що без дослідження вказаних нею в клопотанні документів неможливо прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним витребувати від відповідача зазначені в клопотанні позивачки письмові докази, оскільки вони мають істотне значення для всебічного та об’єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135, ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від позашкільного навчального закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості
Чигиринської районної ради наступні письмові докази:

наказ директора №10 від 20.02.2014 року, на підставі якого було проведено з 26 травня по 30 травня 2014 року «Тиждень педагогічної майстерності»;

журнал творчого об'єднання;

журнал реєстрації інструктажу з техніки безпеки для вихованців;

доповідну записку директора Будинку дитячої та юнацької творчості

начальнику відділу освіти
Чигиринської РДА;

протокол засідання профспілкового комітету № 12 від 11.06.2014 року;

статут позашкільного навчального закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості Чигиринської районної ради;

правила внутрішнього трудового розпорядку позашкільного навчального

закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості Чигиринської районної ради;

посадову інструкцію ОСОБА_1;

наказ директора позашкільного навчального закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості
Чигиринської районної ради №29 від 20.05.2014 року;

наказ директора позашкільного навчального закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості
Чигиринської районної ради №43 від 04.06.2014 року;

наказ директора позашкільного навчального закладу Чигиринський

будинок дитячої та юнацької творчості
Чигиринської районної ради №48 від 12.06.2014 року;

наказ директора позашкільного навчального закладу Чигиринський будинок

дитячої та юнацької творчості
Чигиринської районної ради №41 від 02.06.2014 року.

Головуюча
Номер провадження 2/643/4061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
Кредитною лінією в розмірі 10507,77грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 11.08.2014року, відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище 22.03.2014року на «Циханович».

З огляду на наведене, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
Справа № 708/785/14-ц
Номер провадження № 2/708/237/14 .
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі –
Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строків для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року суддею
Чигиринського районного суду Ткаченко
С.Є. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строків для прийняття спадщини, у резолютивній частині якої було допущено описку та вказано :"Відкрити провадження у справі
№ 2/708/237/14 за позовом ОСОБА_3 до
Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням того, що при винесенні ухвали було допущено описку в її резолютивній частині, а саме: вказано "Відкрити провадження у справі
№ 2/708/237/14 за позовом ОСОБА_3 до
Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини" замість "Відкрити провадження у справі № 2/708/237/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків для прийняття спадщини", суд вважає необхідним виправити дану описку у вище вказаній ухвалі і у її резолютивній частині правильно зазначити: "Відкрити провадження у справі № 2/708/237/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строків для прийняття спадщини".

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Правильною вважати резолютивну частину ухвали судді
Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є. від 16.07.2014 року наступного змісту:

"Відкрити провадження у справі № 2/708/237/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строків для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28 липня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає ."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 639/8442/14-ц
Провадження № 2/639/2014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу мажуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ленінського району м.
Харкова, позивач проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до
Харківського району Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Ленінського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України до Харківського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М.Гаврилюк
Номер провадження 2-н/643/2711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 322,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 708/899/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галаганівська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 058373 від 14 травня 2004 року.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галаганівська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 14 серпня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника та заінтересованої особи, свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/6831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2 - Н/638/3612/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 22.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8603,40 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5
Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 12294,58 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 12294 грн. 58 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 15.10.2014
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

13 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/1233/14-ц
Провадження №2/471/522/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14541-260313

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27090 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 270 грн. 90 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач був повідомлений про наявність заборгованості із зазначенням строку її погашення.

В позові зазначено, що обслуговування здійснюється, зокрема, на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Однак, вищезазначені правила в додатках до позову відсутні.

Зміст позовних вимог є нечітким та суперечливим. Так, позивач прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27090 грн. 00 коп., яка є ціною позову.

Однак, згідно доданого до позовної заяви розрахунку ціни позову (Додаток до позовної заяви), заборгованість за кредитним договором складає 27490 грн. 00 коп.

Таким чином, сума заборгованості, заявлена в прохальній частині позову, не відповідає сумі зазначеній в розрахунку ціни позову (Додаток до позовної заяви). При цьому будь-які вказівки позивача про зменшення суми заборгованості або про відмову від частини позовних вимог відсутні.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14541-260313,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,