overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-892/2014 рік.
Провадження:2/720/719/14.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає в с. Остриця,
Герцаївського району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає в с. Магала, Новоселицького району,
Чернівецької області, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошевій сумі у розмірі 643 грн. (шістсот сорок три гривень) і на утримання ОСОБА_5 -Данієля
Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошевій сумі у розмірі 516 грн. (п'ятсот шістнадцять гривень) щомісячно починаючи з 16.10.2014 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає в с. Остриця,
Герцаївського району, Чернівецької області, в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду:
/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у
Новоселицькому районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача
ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2
Провадження № 2/720/660/14 про повернення позовної заяви
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 09 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
А саме: п.14 Інструкції про порядок сплати державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №67682893 від 18.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.
Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 09 жовтня 2014 року, зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки та не надав у встановлений строк до суду.
В зв’язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 711/1301/2012
Провадження № 2/711/664/2012
У х в а л а

09 грудня 2014 року

м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи
Тячівський РВ ДМС України в
Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи Тячівський РВ ДМС України в
Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року постановлено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку №118 по вулиці Харківська в смт. Солотвино
Тячівського району Закарпатської області, України.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що в порядку ст. 119 ч.4 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Разом з цим у мотивувальній частині вказаного рішення суду допущено описку і двічі згадується ПАТ КБ « ПриватБанк» замість ПАТ «Державний ощадний банк
України», внаслідок чого дану справу знято з апеляційного розгляду і направлено до суду першої інстанції для усунення описок в рішенні.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у мотивувальній частині вказаного рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» замість ПАТ КБ «
ПриватБанк»

Керуючись ст.219
ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у мотивувальній частині рішення Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи
Тячівський РВ ДМС України в
Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку допущені описки і правильно зазначити ПАТ «Державний ощадний банк України» замість ПАТ КБ «
ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
ЄУН №337/7715/13-ц
Провадження №2/337/371/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № КФ(7)179-07 від 25.07.2007 року на загальну суму 108 586,10 гривень та судових витрати в сумі 1 085,90 гривень.

24 вересня 2014 року за клопотанням представника відповідача по справі
ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, у справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 18 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали справи без виконання судової почеркознавчої експертизи, у зв’язку з її не оплатою
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони в судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа№ 324/2435/14-ц
№ 2/324/763/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.06.1997 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №5.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через порушення відповідачем подружньої вірності, подружжя втратило почуття поваги та любові одне до одного, подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.1997 року виконкомом
Чубарівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 329/995/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014р. смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі : головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували свій шлюб 07.08.2004р. у відділі РАЦС Кіровського міського управління юстиції Донецької області. Від даного шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, шлюб просила розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 07.08.2004р. зареєстрованому у відділі РАЦС Кіровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 137.

Від даного шлюбу подружжя мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Подальше спільне життя вважають неможливим.

Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК України , кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,88,130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 56,105, 110,112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.08.2004р. у відділі РАЦС
Кіровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №137.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

чоловікові - ОСОБА_2;

жінці - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Кіровського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 329/866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року с.м.т.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі : головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БМ БАНК», представник позивача
Александров Олексій Олександрович до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України, зважаючи на те, що повне рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК», представник позивача Александров
Олексій Олександрович до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2) зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БМ БАНК» (адреса: 01032, м. Київ, бульв.
Т.Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201, рахунок №3739099 в АТ «БМ БАНК», МФО 380913) заборгованість за кредитним договором за період з 30.10.2012 по 13.02.2013 в розмірі 149 (сто сорок дев'ять) швейцарських франка 81 сантим, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 складає 2039
(дві тисячі тридцять дев'ять) гривень 47 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01.12.2014року

Суддя:
В.В. Ломейко
Справа № 329/650/14-ц
Рішення

Іменем України

"02" грудня 2014 року

с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ТОВ
«Новополтавка», третя особа: ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що повне рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 203,215,238 ЦК України, ст.8,10, 11, 60, 57, 58, 59, 61, 212,213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.03.2013 року до договору оренди земельної ділянки № 09 від 08.01.2008 року, укладеної між ТОВ «Новополтавка» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_3, який діяв в інтересах
ОСОБА_1, на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Стягнути з ТОВ «Новополтавка» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08.12.2014р.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 2-867/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року                              Но воселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді                    Оленчука
І.В.

секретаря
Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача                    ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з’явилась представник позивача, відповідачі в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Судом з’ясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач в строк до 06 листопада 2014 року своїх заперечень - не надав, додаткових доказів не надано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

СУДДЯ:
П. № 2/645/2973/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.12.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 29.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
П. № 2/645/2959/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що відповідач неправомірними діями завдав позивачеві моральну шкоду, принизивши його честь та гідність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 29.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-705
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 600 гривень на місяць на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на її утримання їй не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 600 гривень на місяць.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що на даний час не працює, але іноді працює різноробочим по селі та отримує нестабільний заробіток.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в її утриманні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. У зв'язку із тим, що відповідач має непостійний та мінливий дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. З врахуванням визнання позову суд визначає розмір аліментів в сумі по 600 гривень на місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.Рокитне Новоселицького району Чернівецької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по шістсот гривень на місяць, починаючи з 06.08.2014 року до її повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з
ОСОБА_2 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя