НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/2006/2012
№ 2/183/2648/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретареві
Гончаровій С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Мрія», Міського комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВФ «Підйомник»,
третя особа: Дніпропетровська
молодіжна громадська організація
«Дніпропетровський комітет захисту
прав споживачів» про захист прав
споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мрія» про
захист прав споживачів 06 березня 2012
року, в якому просила суд:

Визнати договір, який надало ОСББ
«Мрія» для вивчення та підписання
позивачу таким, який порушує права
споживачів;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
відповідні зміни у тексті договору з
урахуванням зауважень, викладених в
акт розбіжностей, та після змін надати
для підписання до позивача або взяти
зразок договору, який наданий
позивачем;

Визнати тарифи, які використовувались
ОСББ «Мрія» для обрахунку та
тарифоутворення та нарахування
заборгованості такими, які суперечать
один одному і не відповідають чинному
законодавству, та таким, який порушує
права споживачів;

Визнати перелік послуг тарифів таким,
який порушує права ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.22 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» та Цивільний кодекс України.

Зобов'язати ОСББ «Мрія» внести зміни до
структури тарифів, а саме виключити з
переліку тарифів позиції про вивезення
ТПВ та витрати про технічне
обслуговування ліфту;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок невірно нарахованої
заборгованості за період з серпня 2008
року по 21 січня 2009 року з причини
невірного початку нарахування та
вважати законним початком нарахування
дату підписання акту передачі на
баланс ОСББ «Мрія» будинку т
підписання рішення виконкому міської
ради № 41, а саме 21 січня 2009 року;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок невірно нарахованої
заборгованості за період з серпня 2008
року по січень 2011 року з частини тарифу
про утримання та проведення технічного
обслуговування ліфту, який на даний
період був небезпечний для
користування, а в період з серпня 2008
року по 21 січня 2009 року мав іншого
балансоутримувача, що є порушенням
чинного законодавства, також договір
про технічне обслуговування був
укладений без проведення технічної
експертизи про безпечність та технічну
справність ліфта що прямо порушує
чинне законодавство;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» відшкодувати
моральну шкоду, яку причинило дане
підприємство своєю бездіяльністю та не
професіональними діями в розмірі 1000
грн.

Зобов'язати ОСББ «Мрія» відшкодувати
витрати за користування послугами
юриста.

21 березня 2012 року та 08 серпня 2012 року
позивач уточнила свої позовні вимоги,
залучивши співвідповідачами Міське
комунальне підприємство
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств», Товариство з обмеженою
відповідальність «НВФ Підйомник», та в
якості третьої особи ДМГО
«Дніпропетровський комітет захисту
прав споживачів», в якому просила:

Зобов'язати підприємство МКП
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» надати та підписати
договір про надання послуг по
зберіганн.ю, вивезенню та утилізації
твердо побутових, негабаритних та
харчових відходів відповідно до
кількості постійно проживаючих в
приміщенні для позивача;

Зобов'язати підприємством ТОВ «НВФ
Підйомник» надати та підписати договір
про надання послуг по технічному
обслуговуванню ліфту
багатоквартирного будинку відповідно
до загальної площі в приміщенні
позивача;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
відповідні зміни в переліку тарифів,
які надаються власникам приміщень,
виключивши послуги: вивезення,
зберігання та утилізацію негабаритних,
твердо побутових та харчових відходів;
проведення технічного обслуговування
ліфту в багатоквартирному будинку,
відповідно до загальної площі
приміщення;

Визнати договір, який надало ОСББ
«Мрія» для вивчення та підписання
позивачу таким, який порушує права
споживачів;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
відповідні зміни у тексті договору з
урахуванням зауважень, викладених в
акт розбіжностей, та після змін надати
для підписання до позивача або взяти
зразок договору, який наданий
позивачем;

Визнати тарифи, які використовувались
ОСББ «Мрія» для обрахунку та
тарифоутворення та нарахування
заборгованості такими, які суперечать
один одному і не відповідають чинному
законодавству, та таким, який порушує
права споживачів;

Визнати перелік послуг тарифів таким,
який порушує права ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.22 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» та Цивільний кодекс України.

Зобов'язати ОСББ «Мрія» внести зміни до
структури тарифів, а саме виключити з
переліку тарифів позиції про вивезення
ТПВ та витрати про технічне
обслуговування ліфту;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок невірно нарахованої
заборгованості за період з 01 серпня 2008
року по 21 січня 2009 року з причини
невірного початку нарахування;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок невірно нарахованої
заборгованості за період з 01 серпня 2008
року по 01 січня 2011 року, виключивши
частину тарифу про утримання та
проведення технічного обслуговування
ліфту, який на даний період був
небезпечний для користування, а в
період з 01 серпня 2008 року по 21 січня 2009
року мав іншого балансоутримувача, що є
порушенням чинного законодавства,
також договір про технічне
обслуговування був укладений без
проведення технічної експертизи про
безпечність та технічну справність
ліфта що прямо порушує чинне
законодавство;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок невірно нарахованої
заборгованості за період з 0 серпня 2008
року по 29 лютого 2012 року за непогоджену
послугу від ОСББ «Мрія», в якій позивач
не нуждався, а саме вивезеннґ ТПВ та
харчових відходів;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок за період з 01.08.2008 року по
31.12.2009 року, за тарифами відповідно 1,2
грн. на 1 кв.м. замість 1,51 грн. за 1 кв.м.,
за якими проводились нарахування
заборгованості за відшкодування по
утриманню будинку та прибудинкової
території, врахувавши незаконне
зобов'язання позивача здійснювати
сплату витрат на утримання будинку та
прибудинкової території за
неузгодженими з споживачем переліком
послуг та за завищеними і не економічно
обґрунтованими тарифами;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року за тарифами відповідно 1,3
грн. за 1 кв.м замість 1,61 грн. за 1 кв.м., за
якими проводились нарахування
заборгованості за відшкодування по
утриманню будинку та прибудинкової
території, врахувавши незаконне
зобов'язання позивача здійснювати
сплату витрат на утримання будинку та
прибудинкової території за
неузгодженими з споживачем переліком
послуг та за завищеними і не економічно
обґрунтованими тарифами.

Зобов'язати ОСББ «Мрія» відшкодувати
моральну шкоду, яку причинило дане
підприємство своєю бездіяльністю та не
професіональними діями в розмірі 1000
грн.

Зобов'язати ОСББ «Мрія» відшкодувати
витрати за користування послугами
юриста.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що
відповідно до рішення Виконкому
м.Новомосковськ № 41 від 21.01.2009 року на
баланс ОСББ Мрія було передано будинок
АДРЕСА_1. Не будучи балансоутримувачем
зазначеного будинку ОСББ «Мрія» уклало
з КП «Новомосковський комбінат
комунальних підприємств» договір з 01
вересня 2008 року та з ТОВ «НВФ
Підйомник» - з 01 жовтня 2008 року.

На її вимогу від 11 березня 2010 року щодо
укладення договору з ОСББ «Мрія»,
останнє надало їй проект договору, який
також містив перелік послуг, які надає
ОСББ. Протягом 20 днів нею був наданий
акт розбіжностей, після чого ОСББ
«Мрія» направило на її адресу бланк
договору (без змін) та відповідь, що
містила бачення ОСББ змісту договору.
Договір був наданий без урахування
акту розбіжностей та зазначено що
договір відкореговуватися не буде.
Крім того, після отримання «Тарифів по
утриманню та ремонту будинку» нею було
виявлено перелік послуг, які
нав'язуються власникам приміщення
управителем будинку - ОСББ «Мрія». У
зв'язку з чим вважає, що період, за який
їй виставляється ОСББ Мрія
заборгованість повинен бути
переглянутий, а тарифи змінені.

Крім того вона бажає отримувати
послуги та сплачувати за них окремо
кожному підприємству, використовуючи
своє право споживача: по вибору
надавача послуг; складу договору та
переліку надаваємих послуг, відмови
від ОСББ «Мрія», з урахуванням акту
розбіжностей за договором, відповідно
до ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Так ОСББ «Мрія» не маючи повноважень
від існуючого балансоутримувача та не
маючи зазначеного будинку на балансі
почало заключати договори про
утримання майна, до якого ОСББ «Мрія»
не мало ніякого відношення. Підписання
з боку ОСББ «Мрія» договору про ремонт
та проведення технічного
обслуговування ліфту, який мав
балансоутримувача (не ОСББ «Мрія») є
порушенням чинного законодавства,
також договір про технічне
обслуговування був укладений без
проведення технічної експертизи про
безпечність та технічну справність
ліфта, що є обов'язковим перед
підписанням договору та прямо порушує
чинне законодавство. Тому позивач
просила визнати договір наданий їй
ОСББ «Мрія» таким, що порушує права
споживача та зобов'язати ОСББ «Мрія»
зробити зміни до договору з урахування,
наданого нею акту розбіжностей.

Крім того, звернувшись до МКП
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» та ТОВ «НВФ Підйомник»
для отримання окремого договору про
надання послуг - їй було відмовлено,
посилаючись на те, що між ними та ОСББ
«Мрія», як колективним замовником
укладені договори та запропоновано
звернутися до правління ОСББ «Мрія» за
дозволом, якого не потрібно відповідно
до ЗУ «Про захист прав споживачів» та
суперечить вимогам ст. 22 ЗУ «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та ЦК
України.

Все це порушує її права, у зв'язку з чим
вимушена звернутись із зазначеним
позовом до суду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2013 року -
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
розгляду у зв'язку з її повторною
неявкою. За результатами апеляційного
оскарження зазначену ухвалу було
скасовано та направлено справу для
продовження розгляду. Ухвалою суду від
26 лютого 2014 року - позовну заяву ОСОБА_1
було залишено без розгляду у зв'язку з
її повторною неявкою. За результатами
апеляційного оскарження зазначену
ухвалу було скасовано та направлено
справу для продовження розгляду. Після
прийняття справи 12 травня 2014 року до
провадження, вона неодноразово
призначалася до розгляду, а саме: 10
червня 2014 року, 26 червня 2014 року - однак
по суті не була розглянута із-за неявки
позивача, яка на кожне судове засідання
надавала заяви про їх відкладення. 06
серпня 2014 року о 08-35 годині позивачем,
яка не з'явилася в судове засідання,
призначене на 06 серпня 2014 року о 08-30
годині подано клопотання, в якому
просила врахувати обставини
оскарження легітимності ОСББ Мрія,
факт проведення досудового слідства за
попередньою кваліфікацією
кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358
КК України та неможливість проведення
судового розгляду у зв'язку з чим та
зробити перерву в судовому засіданні,
яке просила розглянути за її
відсутності.

Представник відповідача ОСББ «Мрія» в
судове засідання не з'явилася, надавши
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, в задоволенні позову
просила відмовити.

Представник відповідача Міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
судом, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВФ
«Підйомник» судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
судом, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник третьої особи
Дніпропетровської молодіжної
громадської організації
«Дніпропетровський комітет захисту
прав споживачів» судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
судом, про причини неявки суд не
повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, що беруть
участь у справі, фіксування судового
розгляду за допомогою технічних
засобів не здійснювалося. Відповідно
до вимог ст.. 169 ЦПК України - суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що беруть участь у
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, що
неодноразово роз'яснювалося сторонам у
справі в ході судового розгляду. Справа
досить тривалий час знаходиться в суді,
позивачем уточнювалися позовні вимоги,
заявлялися клопотання, а відповідачем
надавалися відповідні заперечення;
сторонами подавалися докази. За
клопотанням позивача та її
представника також неодноразово
надавався час для отримання правової
допомоги, а клопотання позивача, подане
06 серпня 2014 року щодо перенесення
розгляду справи у зв'язку, розцінюється
судом як намагання затягнути розгляд
справи.

Судом по справі встановлено, що позивач
є власником квартири АДРЕСА_1, в якій
вона зареєстрована та проживає, що
підтверджується копією технічного
паспорту на квартиру, копією паспорту
позивача (т. 1 а.с. 22-23).

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи - Обєднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Мрія», по АДРЕСА_1
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 11 серпня 2008 року. А
згідно рішення Новомосковської
міської ради № 778 від 24 вереня 2008 року
утворено комісію по передачі з балансу
колишнього балансоутримувача ЖЕО на
баланс ОСББ «Мрія» будинку АДРЕСА_1 (т. 1
а.с. 36).

Згідно відповіді ТОВ «НВФ Підйомник»
за № 417 від 09.11.2011 року, ТОВ «НВФ
«Підйомник» на підставі підрядного
договору № 334 від 31 грудня 2009 року,
укладеного з ОСББ «Мрія» здійснює
технічне обслуговування ліфтів в
житловому будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 41,
44-47).

Згідно договору по наданню послуг по
зібранню та вивезенню твердих
побутових відходів від 01 вересня 2008
року, укладеного між ОСББ «Мрія» та
міським комунальним підприємством
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» - останнім виконуються
обов'язки по зібранню та вивезенню з
території в.АДРЕСА_1 твердих побутових
відходів (т. 1 а.с. 42-43).

Згідно зі ст.10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» вищим
органом управління об'єднання є
Загальні збори. Рішення загальних
зборів, прийняте відповідно до статуту,
є обов'язковим для всіх членів
об'єднання. До виключної компетенції
загальних зборів членів об'єднання
відноситься, зокрема: затвердження
Статуту об'єднання, внесення змін до
нього, обрання членів правління
об'єднання. Для керівництва поточною
діяльністю об'єднання обирається
правління. Правління має право
приймати рішення з питань діяльності
об'єднання, визначених статутом.
Правління є виконавчим органом
об'єднання і підзвітне загальним
зборам. Порядок обрання та відкликання
членів правління, їх кількісний склад
та строки обрання встановлюються
загальними зборами.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Згідно
зі ст.1 ЦПК України, завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав чи інтересів.

Таким чином, дані норми законодавства
регулюють питання, пов'язані з
визначенням особи, яка має право
звертатись до суду, з яких слідує, що
право на позов має лише особа, яка
звертається до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Позивачем не надано жодних відомостей
про те, що на момент подачі позовної
заяви вона була членом ОСББ «Мрія».

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги до ОСББ «Мрія» не
обґрунтовані.

Що стосується позовних вимог позивача
до ТОВ «НВФ Підйомник» та МКП
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» щодо зобов'язання укласти
договори, або як зазначено позивачем
надати та підписати договори, то згідно
зі ст.626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

А тому позовні вимоги про зобов'язання
відповідачів ТОВ «НВФ Підйомник» та
МКП «Новомосковський комбінат
комунальних підприємств» укласти
договір, суд вважає такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства та принципу свободи
договору.

Особливу увагу суд звертає на те, що
згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги.

Тобто право вибору підстав позовних
вимог та способу захисту порушеного
права належить виключно позивачеві і
суд не може самостійно змінювати
підставу і той спосіб захисту права,
який позивач обрав.

Статтю 16 ЦК України визначено перелік
найбільш поширених способів захисту
цивільних прав та інтересів і цей
перелік не являється вичерпним, так як
ч. 2 ст. 16 ЦК передбачено право суду
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Договорів про захист прав позивача,
шляхом:

Зобов'язати підприємство МКП
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» надати та підписати
договір про надання послуг по
зберіганн.ю, вивезенню та утилізації
твердо побутових, негабаритних та
харчових відходів відповідно до
кількості постійно проживаючих в
приміщенні для позивача;

Зобов'язати підприємством ТОВ «НВФ
Підйомник» надати та підписати договір
про надання послуг по технічному
обслуговуванню ліфту
багатоквартирного будинку відповідно
до загальної площі в приміщенні
позивача;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
відповідні зміни в переліку тарифів,
які надаються власникам приміщень,
виключивши послуги: вивезення,
зберігання та утилізацію негабаритних,
твердо побутових та харчових відходів;
проведення технічного обслуговування
ліфту в багатоквартирному будинку,
відповідно до загальної площі
приміщення;

Визнати договір, який надало ОСББ
«Мрія» для вивчення та підписання
позивачу таким, який порушує права
споживачів;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
відповідні зміни у тексті договору з
урахуванням зауважень, викладених в
акт розбіжностей, та після змін надати
для підписання до позивача або взяти
зразок договору, який наданий
позивачем;

Визнати тарифи, які використовувались
ОСББ «Мрія» для обрахунку та
тарифоутворення та нарахування
заборгованості такими, які суперечать
один одному і не відповідають чинному
законодавству, та таким, який порушує
права споживачів;

Визнати перелік послуг тарифів таким,
який порушує права ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.22 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» та Цивільний кодекс України.

Зобов'язати ОСББ «Мрія» внести зміни до
структури тарифів, а саме виключити з
переліку тарифів позиції про вивезення
ТПВ та витрати про технічне
обслуговування ліфту;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок невірно нарахованої
заборгованості за період з 01 серпня 2008
року по 21 січня 2009 року з причини
невірного початку нарахування;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок невірно нарахованої
заборгованості за період з 01 серпня 2008
року по 01 січня 2011 року, виключивши
частину тарифу про утримання та
проведення технічного обслуговування
ліфту, який на даний період був
небезпечний для користування, а в
період з 01 серпня 2008 року по 21 січня 2009
року мав іншого балансоутримувача, що є
порушенням чинного законодавства,
також договір про технічне
обслуговування був укладений без
проведення технічної експертизи про
безпечність та технічну справність
ліфта що прямо порушує чинне
законодавство;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок невірно нарахованої
заборгованості за період з 0 серпня 2008
року по 29 лютого 2012 року за непогоджену
послугу від ОСББ «Мрія», в якій позивач
не нуждався, а саме вивезеннґ ТПВ та
харчових відходів;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок за період з 01.08.2008 року по
31.12.2009 року, за тарифами відповідно 1,2
грн. на 1 кв.м. замість 1,51 грн. за 1 кв.м.,
за якими проводились нарахування
заборгованості за відшкодування по
утриманню будинку та прибудинкової
території, врахувавши незаконне
зобов'язання позивача здійснювати
сплату витрат на утримання будинку та
прибудинкової території за
неузгодженими з споживачем переліком
послуг та за завищеними і не економічно
обґрунтованими тарифами;

Зобов'язати ОСББ «Мрія» зробити
перерахунок за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року за тарифами відповідно 1,3
грн. за 1 кв.м замість 1,61 грн. за 1 кв.м., за
якими проводились нарахування
заборгованості за відшкодування по
утриманню будинку та прибудинкової
території, врахувавши незаконне
зобов'язання позивача здійснювати
сплату витрат на утримання будинку та
прибудинкової території за
неузгодженими з споживачем переліком
послуг та за завищеними і не економічно
обґрунтованими тарифами.

- не укладено, а жодним законом України
не встановлено таких способів захисту
права, а отже суд позбавлений
можливості захистити права позивачки
способом, який не передбачений
законами України.

Що стосується вимог позивача щодо
відшкодування моральної шкоди, то в цій
частині позовні вимоги також є
необшрнутованими з огляду на наступне.
В своєму позові позивач не зазначає з
якого відповідача підлягає стягненню
сума моральної шкоди, чи з усіх та в
якому розмірі по відношенню до кожного.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 23,
1167 ЦК України - особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Таким чином в судовому засіданні не
встановлено підстав для відшкодування
моральної шкоди позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст.. 88 ЦПК
України - стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. У разі залишення позову
без задоволення, закриття провадження
у справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

А тому, виходячи з вищевикладеного
позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мрія»,
Міського комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств», Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВФ «Підйомник»,
третя особа: Дніпропетровська
молодіжна громадська організація
«Дніпропетровський комітет захисту
прав споживачів» про захист прав
споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Г. Дубовенко