Справа № 335/713/14-а
2-ав/335/1/2014 УХВАЛА
22 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження по
адміністративній справі №2а-88/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа:
ЗАТ з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» про скасування рішення
Запорізької міської ради від 01.08.2005
року №37/282, -
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про відновлення
втраченого судового провадження в
адміністративній справі №2а-88/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа:
ЗАТ з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» про скасування рішення
Запорізької міської ради від 01.08.2005
року №37/282.
В обґрунтування заяви зазначав, що
23.11.2006 року він звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом
до ЗМР про скасування рішення ЗМР №37/282
від 01.08.2005 року, після чого було
заведено адміністративну справу за
№2а-88/07. Під час розгляду вказаної
справи, судом було залучено в якості
третьої особи ЗАТ з іноземною
інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод»
(правонаступником якого є ПАТ з
іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод»).
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2007
року вказаний адміністративний позов
було задоволено. Однак, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2007 року,
яка ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 29.10.2008 залишена без
змін, вказану постанову було скасовано,
провадження в адміністративній справі
26.07.2013 року заявником було отримано
лист Вищого адміністративного суду
України за №6-7108, яким останнього
повідомлено про те, що адміністративна
справа №2а-88/07 після касаційного
розгляду повернута до
Орджонікідзевського районного суду м.
Після чого, 17.06.2013 року, 10.07.2013 року та
09.12.2013 року ОСОБА_1 звертався до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявами про ознайомлення
з матеріалами адміністративної
справи.
Однак, 08.08.2013 року та 09.12.2013 року
заявником були отримані відповіді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, щодо поданих заяв про
ознайомлення з матеріалами справи, в
яких зазначалось, що у зв’язку з
неодноразовим затопленням архіву суду
адміністративна справа №2а-88/07 не
збереглась та рекомендовано
звернутись із заявою про відновлення
втраченого провадження.
Посилаючись на те, що відновлення
зазначеного провадження необхідно для
доведення факту існування спору із ЗМР,
учасником якого було ЗАТ з іноземною
інвестицією «ЗАЗ», підтвердження якого
необхідно для обґрунтування пропуску
строку звернення ПАТ з іноземною
інвестицією «ЗАЗ» із заявою про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Українській
товарній біржі від 07.03.2007 року по
справі №0037/07, відповідно до якого за
заявником було визнано право власності
на майно, просив суд відновити втрачене
судове провадження в адміністративній
справі №2а-88/07.
Згодом ОСОБА_1 змінив вимоги своєї
заяви та просив суд відносити втрачене
судове провадження в адміністративній
справ № 2а-88/07 в частині розгляду
зазначеної справи у суді першої
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримував. Проте, в останні судові
засіданні не з’являвся, судові
повістки, які направлялися до суду не
врученими із відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
Представник Запорізької міської ради
та ПАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» в
судовому засіданні частково
заперечували проти задоволення заяви
про відновлення втраченого
провадження, а саме в тій частині, що в
матеріалах адміністративної справи,
які просить відновити ОСОБА_1 було
наявне рішення третейського суду при
Українській товарній біржі від 07.03.2007
року по справі №0037/07.
Розглянувши заяву про відновлення
втраченого судового провадження,
заслухавши пояснення представників
Запорізької міської ради та ПАТ з
іноземною інвестицією «ЗАЗ»,
дослідивши надані суду матеріали, суд
доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебувала адміністративна
справа № 2а-88/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради, третя особа: ЗАТ з іноземною
інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод» про
скасування рішення Запорізької
міської ради від 01.08.2005 року №37/282.
Як вбачається з відповіді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09.12.2013 року, у зв’язку з
неодноразовим затопленням архіву суду
вищезазначена справа не збереглася про
що свідчить акт затоплення від 21.04.2011
року. У зв’язку з чим ОСОБА_1 було
рекомендовано звернутися із заявою про
відновлення втраченого провадження.
Відповідно до ст. 273 КАС України,
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
адміністративній справі, закінченій
ухваленням рішення або в якій
провадження закрите, проводиться в
порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтями 274, 278 КАС України передбачено,
що втрачене судове провадження в
адміністративній справі може бути
відновлене за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою
суду. Під час розгляду справи суд
використовує ту частину провадження,
що збереглася, документи, видані із
справи фізичним чи юридичним особам до
втрати провадження, копії цих
документів, інші довідки, папери,
відомості, що стосуються справи,
виконавчого провадження. Суд може
допитати як свідків осіб, які були
присутніми під час вчинення
процесуальних дій, осіб (їх
представників), які брали участь у
справі, а в необхідних випадках - осіб,
які входили до складу суду, що
розглядав справу, з якої втрачено
провадження, а також осіб, які
виконували судове рішення.
Згідно зі ст. 279 КАС України на підставі
зібраних і перевірених матеріалів суд
ухвалює рішення про відновлення
втраченого провадження повністю або в
частині, яку, на його думку, необхідно
Як вбачається з доданих до заяви про
відновлення втраченого провадження
документів, а саме: копії
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про
скасування рішення Запорізької
міської ради від 02.08.2005 року № 37/282 із
вхідною датою про одержання позовної
заяви 23.11.2006 року, копії постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.12.2007 року про
задоволення позову ОСОБА_1, копії заяви
про забезпечення доказів із вхідною
датою про отримання судом 17.01.2007 року,
копії протоколу судового засідання від
18.01.2007 року, копії клопотань ОСОБА_1 та
його представника про відкладення
розгляду справи із вхідними датами
суду 30.08.2007 року та 28.09.2007 року, копії
заяви про видачу постанови суду із
вхідною датою отримання судом 15.01.2008
року, копії заперечень ОСОБА_1 на
апеляційну скаргу ЗАТ «ЗАЗ» із вхідною
датою отримання Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
28.07.2008 року, копії ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2008 року
про скасування постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.12.2007 року по справі №
2-а-88/07 та закриття провадження по
справі, копії ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.10.2009 року про залишення без змін
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
дійсно в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебувала адміністративна
справа № 2а-88/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради, третя особа: ЗАТ з іноземною
інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод» про
скасування рішення Запорізької
міської ради від 01.08.2005 року №37/282, у
зв’язку з чим суд вважає за необхідне
відновити втрачене зазначене вище
судове провадження.
Проте, суд зазначає, що оскільки з
поданих заявником документів
неможливо встановити наявність у
втраченому судовому провадженні
рішення третейського суду при
Українській товарній біржі від 07.03.2007
року по справі № 0037/07, оскільки воно не
було додатком до жодного документу,
який було подано до канцелярії суду, і
на нього відсутні будь-які посилання у
судових рішеннях по вказаній
адміністративній справі, із
представники Запорізької міської ради
та ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод»
заперечували проти зазначеного факту,
то суд не може встановити, що зазначене
рішення третейського суду знаходилося
у матеріалах втраченого судового
провадження.

Керуючись ст. ст. 273-279 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження по
адміністративній справі №2а-88/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа:
ЗАТ з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» про скасування рішення
Запорізької міської ради від 01.08.2005
року №37/282 – задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження
по адміністративній справі №2а-88/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа:
ЗАТ з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» про скасування рішення
Запорізької міської ради від 01.08.2005
року №37/282.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя

К.В. Гашук