Справа № 296/4924/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"25" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м . Житомира
в складі:

головуючого судді Шалоти
К.В.,

за участю: секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

представника позивача -
Згурської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Перемоги 99"
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

У червні 2014 року позивач Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Перемоги 99" (далі - ОСББ
"Перемоги 99") звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3, в якому просив
стягнути з відповідача боргу за надані
послуги з обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 16153,99
грн.

Позов обгрунтовувався тим, що ОСББ
"Перемоги 99" являється
балансоутримувачем та управителем
житлового будинку по АДРЕСА_1 та за
період з 01.07.2009 року по 31.10.2013 року
надавало відповідачу як власнику
вбудовано-прибудованих приміщень,
загальною площею 228,1 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1, послуги з
утримання житлового будинку, виходячи
з належної йому частки, однак останній
надані послуги не оплачував, у зв'язку з
чим виникла заборгованість на загальну
суму 16153,99 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю, проти заочного розгляду
справи не заперечувала, додатково
просила стягнути з відповідача витрати
на правову допомогу у розмірі 1 800 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, судові повістки, направлені
на його адресу, повернені відділенням
поштового зв'язку з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи за
наявними в матеріалах справи
документами.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, в
сукупності оцінивши доводи сторін, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСББ "Перемоги 99"
являється балансоутримувачем та
управителем житлового будинку по
АДРЕСА_1 та діє на підставі Статуту,
затвердженого установчими зборами
власників квартир будинку АДРЕСА_1
(протокол №1 від 04.02.2008 року).

Згідно із п. 2.1. розд. 2 Статуту ОСББ
"Перемоги 99" метою створення об'єднання
є забезпечення захисту прав його
членів та дотримання ними обов'язків
щодо належного утримання та
використання неподільного і
загального майна житлового комплексу,
забезпечення своєчасного надходження
коштів для сплати всіх платежів,
передбачених статутними документами
та законодавством.

Пунктом 3.3.4 розділу 3 Статуту зазначено,
що частка в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт загального майна
встановлюється пропорційно до
загальної площі житлових та нежитлових
приміщень, що перебувають у власності
фізичних або юридичних осіб.

Відповідач є власником
вбудованого-прибудованих приміщень за
№ 82-ХХІІІ, 82-1, 82-2, 82-3, 82-4, 82-5, 82-6, 82-7, 82-8, 82-9,
82-10, 82-11, 82-12, загальною площею 228,1 кв.м. по
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право власності САА №508438 від 24 грудня
2008 року (а.с. 7, 8).

Статтею 22 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"
передбачено, що власники квартир,
приміщень зобов'язані укласти договір
про обслуговування та оплату
комунальних послуг з управителем
незалежно від членства в об'єднанні.
Відмова від укладення договору, від
оплати рахунків або несплата рахунків
не допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку. Власники несуть
відповідальність за своєчасність
здійснення платежів на рахунок
управителя незалежно від використання
приміщень особисто чи надання належних
їм приміщень в оренду, якщо інше не
передбачено договором.

Зважаючи, що ОСББ "Перемоги 99" у цій
справі є балансоутримувачем, а тому він
має права, передбачені частиною першою
статті 24 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Відповідно до наявного в матеріалах
справи розрахунку за період з 01.07.2009 р.
по 31.10.2013р. заборгованість відповідача
за отриманні послуги становить 16153 грн.
60 коп.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Таким чином, між ОСББ "Перемоги 99" як
надавачем послуг з однієї сторони та
відповідачем як власника житлових
будівель з іншої сторони існують
фактичні договірні відносини з приводу
надання послуг з утримання будинку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язань.

Як вбачається з матерілів справи,
позивачем надавалися послуги з
утримання будинків про що свідчать
виставленні рахунки - фактури за період
з липня 2009 року по жовтень 2013 року, а
тому, згідно норм зобов'язального
права, відповідач повинна оплати
отримані послуги, незважаючи на
відсутність на той час укладеного між
сторонами договору (а.с. 33-84).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості, яка
утворилася за період з 01.07.2009 року по
31.10.2013року у розмірі 16153,99 грн. за
послуги з утримання будинків є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Щодо розподілу між сторонами судових
витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця у галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлений
Постановою Кабінету Мінстрів України
№ 590 від 27.04.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження понесення витрат в сумі
1800 грн. на правову допомогу
представником позивача надано
платіжне доручення №729 від 16.12.2013 та №756
від 20.01.2014, договір №7 про надання
правової допомоги від 16.12.2013 та акт
прийому-передачі виконаних робіт від
12.08.2014. При цьому, представником
позивача не надано суду жодного
розрахунку, з чого складається
нараховані витрати, з урахуванням
вимог Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року.

За таких обставин, суд відмовляє
позивачу у відшкодуванні витрат на
правову допомогу.

Разом з тим, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
сплачений ним при зверненні з позовом
до суду та документально підтверджений
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 84, 88, 208, 209, 212
- 215, 224 - 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Перемоги 99"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Перемоги 99" заборгованість за
послуги з утримання будинку у сумі 16 153
(шістнадцять тисяч сто п"ятдесят три)
грн. 99 коп. та судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні рішення суду, протягом
того ж строку з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
К. В. Шалота