АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2837/2014
інстанції Рядча Т.І. Категорія 27
Доповідач: Колісниченко А.Г.
01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27.08.2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
розірвання кредитного договору, -
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27.08.2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.
Також, у зв'язку з тим, що іноземна
валюта має таку властивість, як зміна
курсу відносно гривні, вона може, як
зменшуватись так і підвищуватись.
Оскільки в країні є загальна фінансова
криза і в апелянтки не має впевненості,
що курс долара може значно зменшитись,
тому вважає, що права споживача,
порушуються відповідачем, при цьому
жодного разу банк не поцікавився
фінансовим станом та
платоспроможністю свого клієнта по
теперішній час. Крім того, судом першої
інстанції в порушення вимог ст.ст.130, 177
ЦПК України не визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.
На підставі чого, просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким її
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» -
Сукач А.А., у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечувала,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

ОСОБА_5, повідомлена про розгляд справи
належним чином, до суду не з'явилася,
про причини неявки не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не
подала. За таких обставин, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу без її участі на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
26.04.2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«Приватбанк» був укладений кредитний
договір № HECFGA 00001876, відповідно до якого
позивачка отримала 27812, 50 дол. США
строком до 26.04.2017 року зі сплатою за
користування кредитом 0, 92 % за місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом і винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 1, 5 %
від суми виданого кредиту, щомісяця в
період сплати у розмірі 0, 2 % від суми
виданого кредиту, з цільовим
призначенням - ремонт житла (а.с.3-5).

Також, в якості забезпечення виконання
зобов'язання між сторонами був
укладений іпотечний договір (а.с.6-8), а
також був укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_7 договір поруки
від 27.04.2007 року (а.с.9). Договір поруки між
позивачкою та відповідачем не
укладався.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Пунктом 15 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
роз'яснено, що при вирішенні спорів
щодо розірвання кредитного договору з
посиланням, зокрема, на світову
фінансову кризу чи інші суттєві
обставини суд має враховувати
положення частини другої ст.652 ЦК
України і виходити з того, що закон
пов'язує можливість розірвання
договору безпосередньо не з наявністю
істотної зміни обставин, а з наявністю
одночасно чотирьох умов, визначених
частиною другою цієї статті, при
істотній зміні обставин.

При цьому, для розірвання договору, в
разі істотної зміни обставин,
необхідна наявність усіх перелічених
умов одночасно.

Згідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна
договору у зв'язку з істотною зміною
обставин допускається за рішенням суду
у виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, звертаючись із позовною
заявою ОСОБА_5 просила розірвати
кредитний договір з підстав зазначених
у ст. 652 ЦК України у зв'язку із змінами
істотних обставин, якими сторони
керувались при укладенні договору.
Зокрема, ОСОБА_5 не могла передбачити
настання світової фінансової кризи,
внаслідок чого ускладнилось виконання
зобов'язання за кредитним договором, що
призвело до дострокового стягнення
банком предмета іпотеки. Однак,
позивачка на підтвердження заявлених
нею вимог не надала до суду належних та
допустимих доказів щодо наявності
одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2
ст. 652 ЦК України для розірвання
укладеного між сторонами кредитного
договору 26.04.2007 року, тому колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що в
країні фінансова криза, колегія суддів
не приймає оскільки, настання світової
фінансової кризи не є істотною зміною
обставин, якими сторони договору
керувалися при його укладенні, у
зв'язку з тим, що економічна криза має
загальний характер та стосується обох
договірних сторін, відтак це не може
бути підставою для зміни або
розірвання договору в судовому порядку
(постанова Верховного Суду України від
20 лютого 2012 р. у справі № 6-93цс11). Окрім
того, підписавши кредитний договір на
узгоджених з банком умовах і
визначивши на власний розсуд свої
права та обов'язки у кредитному
зобов'язанні, позивачка погодилась з
усіма його умовами без застережень.
Виходячи з обставин справи та наданих
сторонами доказів, колегія суддів
відзначає, що ОСОБА_5, на час підписання
кредитного договору була дієздатною
повнолітньою особою, яка вчиняючи
юридично значимі дії мала діяти
розсудливо, розумно і обачно, оцінюючи
власні фінансові можливості, загальну
економічну ситуацію у країні,
коливання курсу української гривні по
відношенню до іноземних валют з часу її
введення в обіг та інші істотні для
укладення договору обставини
усвідомлюючи можливі фінансові ризики.
Під час укладення кредитного договору
позивачка мала можливість самостійно
і без стороннього впливу приймати
рішення про обрання валюти
кредитування.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вони не спростовують
висновків суду і не містять посилання
на нові факти або засоби доказування,
які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: