АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий суддя у першій інстанції:
Справа №760/2899/14
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника боржника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника стягувача
компанії «Авангард Агро Трейд АГ»-
Авсєєвич А.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року у справі за
поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
СергіяВолодимировича про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - громадянина України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві звернувся до суду з поданням
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_3

Обґрунтовував подання тим, що на
виконанні знаходиться виконавче
провадження №32824056 по виконанню
виконавчого листа Центрального
районного суду м.Миколаєва № ц2-1500/-9 від
9 червня 2010 року, виданого на виконання
ухвали Центрального районного суду
м.Миколаєва від 30 листопада 2009 року,
якою було визнано мирову угоду між
компанією «Авангард Агро Трейд АГ»
(постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від 19
липня 2013 року назву компанії змінено з
«Авангард Шип’ярдс Інтернешнл АГ» на
«Авангард Агро Трейд АГ») та ОСОБА_3 у
справі за позовом «Авангард Агро Трейд
АГ» до ОСОБА_3 про стягнення за
договором поруки 548 203, 62 долари США.

За умовами укладеної між сторонами
мирової угоди та ухвали Центрального
районного суду м. Миколаєва про її
визнання: компанія «Авангард Агро
Трейд АГ» відмовляється від позовних
вимог та згодна на закриття
провадження по справі зі сплатою
ОСОБА_3 на її користь суми боргу в
розмірі - 500 000 доларів США у строк до 1
квітня 2010 року та у випадку її сплати
після 1 квітня 2010 року із зобов'язанням
ОСОБА_3 сплатити на користь компанії
проценти в розмірі 10 % річних від суми,
що залишилася несплаченою, а ОСОБА_3
згоден на закриття справи та
зобов'язується сплатити на користь
компанії «Авангард Агро Трейд АГ» в
строк до 1 квітня 2010 року суму боргу в
розмірі 500 000 доларів США, а у випадку її
сплати ним після 1 квітня 2010 року
зобов'язується сплатити на користь
компанії проценти в розмірі 10 % річних
від суми, що залишилась несплаченою.

Станом на 8 лютого 2014 року ОСОБА_3 в
установлені строки умови мирової угоди
та ухвали суду від 30 листопада 2009 року,
якою визнано зазначену мирову угоду, не
виконав, у добровільному порядку
зазначену суму боргу не сплатив. За
період з дня відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_3 не вніс на рахунок
органу державної виконавчої служби
жодного платежу з метою погашення
боргу.

19 червня 2013 року боржник ОСОБА_3 отримав
постанову відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від 11
червня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження. У строк,
наданий державним виконавцем для
добровільного виконання рішення суду,
боржник, суму боргу не сплатив. Крім
цього, державним виконавцем
направлялися виклик та
виклик-телеграма ОСОБА_3 із вимогою
з'явитися та надати пояснення про
причини невиконання рішення суду.
Однак, боржник ОСОБА_3 за поштовим
листом та за телеграмою до відділу
поштового зв'язку не з'являвся. Однак, 30
жовтня 2013 року ОСОБА_3 з'явився до
виконавчої служби та усно повідомив, що
виконувати рішення суду та сплачувати
заборгованість перед стягувачем не
буде.

Ухвалою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року задоволено подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна С.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_3.

Тимчасово обмежено право громадянина
України ОСОБА_3 виїзду за межі України
до виконання зобов'язань у повному
обсязі по виконавчому листу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 червня 2010 року № ц2-1500/09,
виданого на виконання ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва 30 листопада 2009 року, у справі
№ц2-1500/09, без вилучення паспортного
документу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
боржник ОСОБА_3 подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою в задоволенні подання
відмовити, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначив, що відповідно до діючих норм
Закону України « Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
само по собі невиконання боржником
судового рішення, в тому числі в
добровільному порядку не свідчить про
те, що останній ухиляється від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Крім цього судом не прийнято до уваги,
що майно, що належить йому на праві
власності було арештовано, а тому
самостійно розпорядитися своїм майном
для погашення заборгованості він не
може.

Також вважає, що відкриття виконавчого
провадження у м.Києві є порушенням,
оскільки стягувач є російською
компанією, а він зареєстрований та
проживає у м.Миколаєві.

В судове засідання представник Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві не з'явився, будучи
повідомленим про день та час розгляду
справи, причини своєї неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у його відсутність відповідно
до положень ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник боржника ОСОБА_3- ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представник компанії «Авангард Агро
Трейд АГ» заперечувала проти
апеляційної скарги і просила
постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з»явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постановлена ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий судовий розгляд.

Задовольняючи подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна С.В. про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за
межі України, суд першої інстанції
виходив із наявності у особи
невиконаних грошових зобов'язань
покладених на неї судовим рішенням та
факту ухилення останньої від їх
виконання.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна, оскільки
до таких суд прийшов з порушенням норм
процесуального права.

За правилами ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Зі змісту ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
але за участю державного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, суд
розглянув справу у відсутність
державного виконавця.

Як наслідок розгляду подання у
відсутність представника виконавчої
служби, суд першої інстанції не
дослідив матеріали виконавчого
провадження, не з'ясував обставини, що
мають значення для вирішення справи, і
передчасно дійшов висновку про
обґрунтованість подання.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року - скасувати
з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: