УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"31" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
поданням державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, –

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням, у якому
просить обмежити у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилається на те, що на виконанні
Київського ВДВС знаходиться
виконавчий лист №2018/313/2012 виданого
18.03.2013 Київським районним судом м.
Харкові про стягнення з ОСОБА_1 на
користь компанії «NIKE International Ltd»
матеріальну шкоду у розмірі 108395 грн.
Наявність у особи невиконаних
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

У судове засідання державний
виконавець не з’явився, про час та
місце судового розгляду повідомлявся
своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
суд розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає з
задоволенню з наступних підстав.

18.03.2013 року Київським районним судом м.
Харкова у кримінальній справі у
зв’язку з задоволенням цивільного
позову виданий виконавчий лист
№2018/313/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь компанії «NIKE International Ltd»
матеріальну шкоду у розмірі 108395 грн.

Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від
08.07.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП №38754044 на підставі
вказаного виконавчого листа.

Надані виклики державного виконавця
від 18.11.2013 року та 14.03.2014 року щодо
обов’язку ОСОБА_1 з’явитися до ДВС,
однак відсутні докази про направлення
та отримання боржником цих викликів.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суду не надано будь-яких
доказів про ухилення боржника від
виконання зобов'язань, оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження не є безспірним доказом
про свідоме ухилення боржника від
виконання обов’язку по сплаті боргу.
Сам факт наявності відкритого
виконавчого провадження не свідчить
про ухилення боржника від виконання
зобов’язання.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Суд, належним чином дослідивши подання,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що подання державного виконавця про
обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України,
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її отримання.

Головуючий -