Справа № 185/5059/14-ц
Провадження № 2/185/2256/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача
Клівасової М.С.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, спричиненої
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення.

Відповідно до уточнених позовних вимог
(а.с.28) позивач посилається на те, що
здійснює постачання електроенергії за
адресою АДРЕСА_1. Між ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» та відповідачами
договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів не
укладений.

02 серпня 2002 року об'єкт споживачів був
знеструмлений згідно п.35 Правил
користування електричною енергією для
населення, за самовільне підключення
та розкрадання електричної енергії.

При контрольному відвідуванні
споживачів за зазначеною адресою було
виявлено знову самовільне підключення
до електромереж та споживання
електричної енергії поза приладом
обліку, про що складений акт № 00063408 від
02 серпня 2005 року та нарахована сума
збитків, заподіяних
енергопостачальнику - 5717 грн 40 коп.

17 серпня 2006 року Павлоградським
міськрайонним судом було ухвалено
рішення про стягнення зі ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» збитків у сумі 5717 грн
40 коп та судових витрат.

02 лютого 2011 року знову було виявлено
самовільне підключення до
електромереж за адресою АДРЕСА_1, яке
зафіксовано актом № Г 042659. Своїми діями
відповідачі заподіяли
енергопостачальнику збитки на суму 4951
грн 39 грн, яка на теперішній час
сплачена частково, а саме 12 липня 2013
року споживачем був проведений платіж
на суму 60 грн 27 коп, а сума 4891 грн 12 коп
залишилась не сплаченою. Проведення
сплати 12 липня 2014 року підтверджує
вчинення відповідачами дії, яка
свідчить про визнання боргу.

Тому позивач просить визнати перебіг
позовної давності перерваним 12 липня
2013 року та почати обчислення позовної
давності заново, стягнути з
відповідачів у солідарному порядку у
відшкодування шкоди 4891 грн 12 коп та
судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

У судовому засіданні представник
позивача Клівасова М.С. підтримала
позовні вимоги, пояснила, що оплата за
користування електричною енергію та
оплата збитків за актом зараховуються
на різні рахунки.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила,
що відповідачем не сплачувалося жодної
суми на погашення збитку за актом.
Договір про користування електричною
енергією був укладений 05 квітня 2000 року
зі ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
більше не переукладався. На особовому
рахунку ОСОБА_4 мається заборгованість
по оплаті за спожиту електроенергію,
яка не погашалася з 2008 року, що
підтверджується роздруківкою
особового рахунку.

Відповідач ОСОБА_2 у письмовому
запереченні зазначив, що він не
здійснював самовільного підключення
до електромереж та споживання
електричної енергії поза приладом
обліку, після складання актів, на які
посилається позивач, його квартира не
була відключена від постачання
електроенергії , оскільки самі
працівники, які складали акти, не
розуміли, яким чином до квартири
подається електропостачання. Кожного
разу працівниками РЕМ складався акт
про одне і те саме порушення правил
користування електричною енергією.
Крім того позивач звернувся до суду з
пропущенням трирічного строку
позовної давності, що є підставою для
відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Договір про користування електричною
енергією НОМЕР_1 за адресою споживання
АДРЕСА_1 був укладений 05 квітня 2000 року
між ОСОБА_5 та ЕК «Дніпрообленерго»
(а.с.36).

ОСОБА_5 помер, договір про користування
електричною енергією не переукладався.

Споживачем за особовим рахунком НОМЕР_1
є ОСОБА_4 як зазначено в акті № 042659 від 02
лютого 2011 року (а.с.5).

Згідно з актами про порушення правил
користування електричною енергією для
населення (а.с.3-6) за адресою АДРЕСА_1
виявлено підключення до електромережі
повз прилад обліку 02 серпня 2005 року та 02
лютого 2011 року.

Акт № 042659 від 02 лютого 2011 року був
складений в присутності ОСОБА_2 і
підписаний ним без будь-яких зауважень.

Сума збитку, нарахованого за актом від
02 серпня 2005 року складає 5717 грн 40 коп, за
актом від 02 лютого 2011 року - 4951 грн 39 коп.

Рішенням суду від 17 серпня 2006 року
(а.с.29) з відповідачів стягнуто у
солідарному порядку суму збитку за
актом від 02 серпня 2005 року.

Згідно з інформацією
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 з 30 листопада 2010 року, ОСОБА_4
зареєстрована за зазначеною адресою з
20 січня 2006 року (а.с.11-12).

Довідкою ОСББ «Промислова 16» № 11 від 25
серпня 2014 року підтверджується, що
ОСОБА_4 не проживає за адресою АДРЕСА_1
більше п'яти років (а.с.23).

Право пред'явити вимогу про
відшкодування шкоди виникло у позивача
з моменту складання акту про виявлене
порушення, тобто 02 лютого 2011 року.

Як вбачається з роздруківки відомостей
про операції по особовому рахунку
ОСОБА_4 НОМЕР_1 (а.с.30) 12 липня 2013 року був
здійснений платіж за актом № Г 042659 від
02 лютого 2011 року в сумі 60 грн 27 коп.

У судовому засіданні оглянутий
оригінал квитанції про здійснення
цього платежу, в якій зазначено номер
акту, за яким здійснено цей платіж.

На момент складання акту від 02 лютого
2011 року відповідачка ОСОБА_4 фактично
не проживала за місцем реєстрації, тому
сума заподіяної шкоди підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Таким чином строк позовної давності
перервався здійсненням платежу за
актом № Г 042659 від 02 лютого 2011 року в
сумі 60 грн 27 коп, тому позивач звернувся
до суду в межах строку позовної
давності.

Судові витрати, понесені позивачем при
зверненні до суду на сплату судового
збору підтверджуються квитанцією (а.с.1)
і підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2 як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське
районне відділення енергозбуту у
відшкодування шкоди 4891 (чотири тисячі
вісімсот дев'яносто одна) грн 12 коп,
судові витрати в сумі 243 (двісті сорок
три) грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва