overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2206/14-ц
Провадження № 6/626/172/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду
(виконавчого листа) №2-1308 від 27.01.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ляміна А.В. звернулась суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду
(виконавчого листа) №2-1308 від 27.01.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Призначити до судового розгляду заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) №2-1308 від 27.01.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 10.10.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 346/2337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ТзОВ "Сіті Кепітал
Менеджмент" до ТзОВ "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Сіті Кепітал Менеджмент" звернувся до суду з позовом до ТзОВ
"Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 23 вересня 2014 року та 06 жовтня 2014 року, проте представник позивача, хоч і був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, про що свідчать розписки (а.с. 39, 54), в судове засідання повторно не з'явився, не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ "Сіті Кепітал
Менеджмент" до ТзОВ "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 345/2471/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду письмову заяву про надання терміну для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі термін для примирення один місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Головуючий:
Справа №345/316/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Зборянської сільської ради про визнання недійни та скасування рішення виконавчого комітету Зборянської сільської ради Калуського району від 22.08.2000 року в частині оформлення за
ОСОБА_2 права власності на домоволодіння, свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27 жовтня 2005 року та визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Зборянської сільської ради
Калуського району Івано-Франківської області від 22.08.2000 року в частині оформлення права власності на спірний будинок за ОСОБА_2; свідоцтво про право власності на нерухоме майно АДРЕСА_1 видане ОСОБА_3 27.10.2005 року, та визнано за
ОСОБА_1 правов власності на 1/3 частину названого будинку.

Однак судом упущено питання належності права власності 2/3 частини спірного будинку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення: залишити у власності ОСОБА_2 2/3 частини будинку
АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 220 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року в справі №345/316/14-ц за позовомЛесів ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Зборянської сільської ради про визнання недійни та скасування рішення виконавчого комітету Зборянської сільської ради Калуського району від 22.08.2000 року в частині оформлення за
ОСОБА_2 права власності на домоволодіння, свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27 жовтня 2005 року та визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору:

- Залишити у власності ОСОБА_2 2/3 частини будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 192/2228/14
Провадження № 2/192/549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л
А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/206/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О. розглянувши заяву органу та піклування
Бродівської районної державної адміністрації Львівської області інтересах дитини ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4)з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

5) в порядку підготовки справи до судового розгляду призначено судово-психіатричну експертизу та отримано висновок експерта.

З урахування наведеного керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою органу та піклування Бродівської районної державної адміністрації Львівської області інтересах дитини ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12» вересня 2014 р. на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: А. О. Бунда
Справа №: 343/2432/14-ц
Провадження №: 2/0343/906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.

секретаря -
Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, які стягувати з дня пред»явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися і просить цю заяву розглянути в їх відсутності. Дана заява також підписана відповідачем ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 294/1514/14-ц
Провадження № 2/294/1750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Кілківської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
Кілківської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 09:30 год 14.10.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №: 398/4902/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство
"Коломиятеплоенергія" до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у будівництві і обслуговуванні котельні та зобов"язання звільнення земельної ділянки від самовільно встановленого гаража, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Коломиятеплоенергія" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у будівництві і обслуговуванні котельні та зобов"язання звільнення земельної ділянки від самовільно встановленого гаража.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство
"Коломиятеплоенергія" до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у будівництві і обслуговуванні котельні та зобов"язання звільнення земельної ділянки від самовільно встановленого гаража.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.10.2014 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
н/п 2-н/640/2642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16 вересня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 439/661/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 16.05.2014 р. на 11.30 год. сторони не з'явилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07.08.2014 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 439/1418/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 26.09.2014 р. на 15.15 год. сторони не з'явилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28.10.2014 р. на 14.10 год. в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа №: 398/6486/14-цУХВАЛА
"06" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою вказана
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
Позивач ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою вказана ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також додаткових витрат на
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейнеого
Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
В позовній заяві зазначено, що дочка проживає та навчається в м.
Дніпропетровську в Національному гірничому університеті на денній формі
Батьки можуть без доручення представляти права та інтереси лише неповнолітніх або малолітніх дітей, згідно ст. 39 ЦПК України.
Тому, ОСОБА_3 особисто необхідно звернутися в суд з позовом по місцю проживання відповідача, або в суд за зареєстрованим місцем перебування чи
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 39, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою вказана ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко