Провадження № 2/522/8135/14
21 жовтня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених сум
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених сум пенсії, посилаючись на
те, що постановою Приморського
райооного суду м. Одеси від 15 липня 2011
року було задоволено позов ОСОБА_1,
зобов'язано управління здійснити
перерахунок пенсії з березня місяця 2011
року із застосуванням показника
середнього заробітку за 2010 рік.
Розпорядженням № 151462 від 21 липня 2011
року управлінням було проведено
відповідний перерахунок, однак
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року скасовано постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 липня 2011 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Позивач стверджує, що на виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду розпорядженням
від 06 серпня 2014 року було проведено
перерахунок пенсії відповідача та
встановлено, що в період з 06 листопада
2013 року по 31 серпня 2014 року утворилась
переплата пенсії в розмірі 25 746, 91 грн.
Вказане і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.
Представник Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд їх задовольнити та подав
заяву про розгляд справи в заочному
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, був сповіщений про розгляд
справи належним чином згідно вимог ст.
74 ЦПК України, заяву про розгляд справи
за його відсутності не подавав та про
причини неявки суд не повідомляв.
У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.
До суду повернулось рекомендоване
повідомлення форми Ф-119 про вручення
поштового відправлення ОСОБА_1 09
вересня 2014 року, що свідчить про те, що
відповідач про розгляд справи був
сповіщений належним чином. У зв'язку з
цим, суд вважає за можливе, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, та
зі згоди представника позивача,
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 червня 2011 року
ОСОБА_1 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо перерахунку йому
пенсії з березня місяця 2011 року із
застосуванням показника про середній
заробіток за 2007 рік та зобов'язати
відповідача здійснити такий
перерахунок із застосуванням
показника про середній заробіток за 2010
Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 15 липня 2011 року позов
ОСОБА_1 було задоволено, визнано
протиправними дії відповідача щодо
перерахунку ОСОБА_1 пенсії з березня 2011
року із застосуванням показника про
середній заробіток за 2007 рік,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі
міста Одеси провести позивачу
перерахунок пенсії з березня місяця 2011
року відповідно до ч. 1, 2 ст. 40, ч. 4 ст. 42
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2010 рік. Також звернуто постанову до
негайного виконання.
Розпорядженням № 151462 від 21 липня 2011
року Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі міста
Одеси було проведено відповідний
Однак, в подальшому, постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року скасовано вищевказану
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 15 липня 2011 року, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
Розпорядженням № 151462 від 06 серпня 2014
року Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі міста
Одеси здійснило перерахунок пенсії
відповідача, внаслідок чого було
встановлено, що в період з 06 листопада
2013 року по 31 серпня 2014 року утворилася
переплата пенсії в розмірі 25 746, 91 грн.
Таким чином, звертаючись до суду з
даним позовом позивач фактично просить
здійснити поворот виконання рішення
суду. Проте, ч. 2 ст. 382 ЦПК України
передбачено, що у справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.
Механізм утримання надміру виплачених
сум пенсій встановлено статтею 50
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», частина перша якої
передбачає, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями, та списання
органами Пенсійного фонду України сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
визначає Порядок відшкодування коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, та списання сум переплат
пенсій та грошової допомоги, що є
безнадійними до стягнення,
затверджений постановою правління
Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003
р. та зареєстрований в Міністерстві
юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 р.
Згідно з п. 3 цього Порядку повернення
коштів проводиться відповідно до ст. 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміну у складі
Зі змісту зазначених норм Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
Порядку відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, вбачається, що відрахування
виплаченої надміру суми пенсії можливе
лише за двох умов, зокрема, зловживання
з боку пенсіонера та подання
страхувальником недостовірних даних.
Разом з тим відповідно до ст. 1215 ЦК
України, не підлягають поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
Виходячи із аналізу п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК
України, безпідставно набуте майно не
підлягає поверненню за умови
добросовісності виплати таких
грошових сум юридичною особою;
відсутності рахункової помилки при
виплаті коштів, а також
добросовісності з боку набувача.
Обов'язок довести недобросовісність
набувача грошових сум, зазначених у п.1
ч.1 названої статті, покладається на
сторону, яка вимагає повернення цих
Таким чином, суд вважає, що
представником позивача у судовому
засіданні не доведено факт зловживань
з боку відповідача, його винності чи
недобросовісності щодо надання
недостовірних даних та отримання
Правильність зроблених розрахунків, за
якими була здійснена виплата пенсії
відповідачу, а також сумлінність
поведінки одержувача презумуються, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 є добросовісним
набувачем переплачених коштів, а тому
вони не підлягають поверненню.
Під час судового розгляду будь-яких
даних про зловживання з боку
відповідача або подання ним
недостовірних даних, позивачем не було
надано та судом не було встановлено.
Вищевикладене свідчить про
відсутність правових підстав,
закріплених частиною першою статті 50
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», для стягнення з ОСОБА_1
переплаченої пенсії за період з з 06
листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року в
розмірі 25 746, 91 грн., що в свою чергу, є
підставою для відмови у задоволенні
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Так, стороною позивача не було надано
до суду доказів, які б обґрунтовували
правомірність заявлених позовних
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин цивільної справи суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
необґрунтованими і такими, що не
знайшли свого підтвердження у судовому
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 19, 22, 46 Конституції України, ст. ст.
1, 2, 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57,
60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених сум
пенсії, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя