overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

29.09.2014 Справа №607/24366/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

секретарі Гіндзелевич О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволено, вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей – дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 30.12.2013 року до досягнення дочкою повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, при винесенні рішення, судом не було враховано, що відповідач є безробітним, інвалідом 3 групи та сплачує аліменти на іншу малолітню дитину.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачу ОСОБА_1 не було вручено повідомлення про місце, час судового розгляду справи на момент постановлення судового рішення, через відсутність його. Крім цього, суд вважає, що обставини наведені заявником у поданій заяві, а також додані докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1347/14-ц
Провадження № 2/674/591/14
Ухвала

про залишення без розгляду

14 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуюча суддя

Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов"язання привести власну квартиру до попереднього стану

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька міська рада про зобов"язання привести власну квартиру до попереднього стану.

До судового засідання позивачка подала заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов"язання привести власну квартиру до попереднього стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 Справа №2-а-9175/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі про зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі про зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно акту від 21.05.2014 р., складеного працівниками архіву
Тернопільського міськрайонного суду встановлено, що в приміщенні суду адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Тернополі про зобов’язання вчинити певні дії – відсутня, у зв’язку із подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, а саме, дана справа згоріла.

Наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 59 від 26.05.2014 р., вирішено відновити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі про зобов’язання вчинити певні дії, яка була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.276 КАС
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевказаний наказ про відновлення адміністративної справи, вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі про зобов’язання вчинити певні дії та призначити розгляд даного питання до судового засідання із повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 275, 276 КАС України, –

У X В А Л И В :

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Тернополі про зобов’язання вчинити певні дії, закінченого ухваленням постанови
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі про зобов’язання вчинити певні дії, призначити на 23 червня 2014 року о 11 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Про розгляд даної справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

03.11.2014 Справа №607/16344/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено: Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Тернопільській області, актовий запис
№ 16 від 26.07.1980 року.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду від 29.10.2014 року допущено помилку, з саме вказано «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 16 від 26.07.1980 року» замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1980 року
Стриївською сільською радою
Збаразького району Тернопільській області, актовий запис № 16 від 26.07.1980 року».

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення в рішення суду від 29.10.2014 року з метою виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлення в рішення суду від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

11 лютого 2014 р. Справа №607/13852/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого – судді                              В ийванко О.М.

при секретарі с/з                              ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 350/609/14-ц
Номер провадження 2/350/404/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді
Калиній Г.В.

секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони направили суду письмові клопотання про залишення позовної вимоги, що стосується визначення місця проживання дитини без розгляду, оскільки рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року, вже визначено місце проживання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу, що стосуються визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду згідно поданої
ОСОБА_1 заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протягом п"яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
справа № 562/2513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2002 року
Бущанською сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №9/, обґрунтовуючи тим, що спільне сімейне життя між ними не склалося, вони втратили почуття любові один до одного, що призвело до припинення сімейних відносин, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає повністю, просять розглянути справу без їх участі.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114
СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2002 року Бущанською сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області /актовий запис №9/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 572/3311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 визнати за ним право власності на земельні ділянки загальною площею 1.40 га відповідно до Державного акту на землю, виданого на ім.»я батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в порядку спадкування за заповітом, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності нормативної грошової оцінки землі.

Позивач та відповідачка, дружина померлого, в судове засідання не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 24.04.2014 р. державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки відсутня нормативна грошова оцінка землі.

Суд встановив, що позивач є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3, який заповітом від 24.02.2009 р. заповів сину земельну ділянку відповідно
Державного акту на землю № 053321 ЯА.

Відповідно до Державного акту
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1.40 га на території Тинненської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, отже, позивач, відповідно до заповіту має право на цю земельну ділянку, яка складається з чотирьох окремих ділянок, в порядку спадкування і це право має бути йому надане відповідно до норм ЦК України.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК
України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельні ділянки площею: 0.4839 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :02:002:0273, 0.4604 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :04:002:0167, 0.3630 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :02:001:0376, 0.0980 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :03:001:0080, що становить загальну площу 1.40 га для ведення особистого селянського господарства у межах згідно з планом на території Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської обл. відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку
ЯА № 053321, виданого 25.06.2006 р. на ім.»я
ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом після батька, ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/571/426/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, в судовому засіданні позивач просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, від позову відмовляється.
Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом приймається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Зобов`язати управління
Державної казначейської служби
України в Рокитнівському районі
Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « 22030001 Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
Справа №560/619/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на розподільчий рахунок ПАТ
"Рівнеобленерго" №9704 у ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО 333368, код 05424874 завдані збитки у розмірі 12630,13 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на розподільчий рахунок ПАТ
"Рівнеобленерго" №6002 ПАТ "Альфа банк", МФО 300346, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

У свою чергу, відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ
"Рівнеобленерго" та просить визнати неправомірним і припинити дію протоколу засідання Комісії дубровицького району електромереж ПАТ
"Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 27.01.2014 року №7 та стягнути з ПАТ "Рівнеобленерго" на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення проведення електротехнічної експертизи.

27 червня 2014 року на адресу
Дубровицького районного суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституті судових експертиз, якому було доручено провести вказану вище експертизу, про те, що в ЛНДІСЕ відсутні фахівці в даній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів та продовжити судовий розгляд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.