Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О.,
Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Флора», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
недійсними та скасування рішення
зборів засновників, за касаційною
скаргою приватного підприємства
«Флора» на рішення Шацького районного
суду Волинської області від 15 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 09 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до приватного
підприємства «Флора» (далі - ПП «Флора»)
про визнання недійсними та скасування
рішення зборів засновників.

Зазначав, що є одним із засновників
підприємства і його частка в
статутному капіталі становить 50%, що
дорівнює 7 500 000 грн.

08 серпня 2013 року були проведені збори
засновників ПП «Флора» за рішенням
яких його було виключено зі складу
засновників (учасників підприємства).

Посилаючись на те, що його не було
повідомлено про час, місце та порядок
денний вказаних зборів, а також про те,
що без його участі на заборах не було й
не могло бути кворуму, ОСОБА_1 просив
позов задовольнити та визнати рішення
прийняте на зборах засновників
ПП «Флора» 08 серпня 2013 року недійсним
та скасувати його, зобов'язати
реєстраційну службу внести відповідні
зміни до єдиного державного реєстру
юридичних особі та фізичних
осіб-підприємців щодо складу
засновників у реєстраційній справі ПП
«Флора».

Ухвалами Шацького районного суду
Волинської області від 23 жовтня 2013 року
та від 31 січня 2014 року до участі у
справі були залучені у якості третіх
осіб на стороні відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Шацького районного суду
Волинської області від 15 травня 2014 року
провадження у справі в частині вимог
про зобов'язання внести відповідні
зміни до єдиного державного реєстру
юридичних особі та фізичних
осіб-підприємців щодо складу
засновників у реєстраційній справі ПП
«Флора» - закрито.

Рішенням Шацького районного суду
Волинської області від 15 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 09 вересня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення
зборів засновників ПП «Флора»,
затверджене протоколом зборів від 08
серпня 2013 року про виключення ОСОБА_1 зі
складу учасників (засновників)
підприємства.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПП «Флора» просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалені у справі рішення суду
зазначеним вимогам закону не
відповідають.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
позов, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що збори засновників ПП «Флора» були
проведені з порушенням процедури їх
проведення, зокрема без участі
співзасновника ОСОБА_1, якого не було
належним чином повідомлено про їх
проведення, унаслідок чого прийняте на
таких зборах рішення не може бути
дійсним й підлягає скасуванню.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.

Так згідно з ч. 1 ст. 113 ГК України
приватним підприємством визнається
підприємство, що діє на основі
приватної власності одного або кількох
громадян, іноземців, осіб без
громадянства та його (їх) праці, чи з
використанням найманої праці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 87 ЦК
України установчим документом
товариства є затверджений учасниками
статут або засновницькій договір між
учасниками, якщо інше не встановлено
законодавством.

Частиною 1 ст. 83 ГК України встановлено,
що приватні підприємства засновані на
приватній власності. Порядок їх
організації та діяльності
визначається Господарським кодексом
України та іншими законами.

За положеннями ст. 113 ЦК України та ст.
ст. 79-80 ГК України приватне
підприємство не відноситься до
господарських товариств.

Разом з тим, окреме законодавче
регулювання діяльності приватних
підприємств відсутнє, а тому їх
діяльність має регулюватись
загальними нормами матеріального
права щодо регулювання діяльності
підприємств та статутами.

Стаття 10 Закону України «Про
господарські товариства» передбачає
право учасника у встановленому порядку
в будь-який час вийти з товариства,
незалежно від згоди інших учасників чи
самого товариства.

Згідно з ст. 54 Закону України «Про
господарські товариства» при виході
учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується
вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному
фонді, а також належна йому частка
прибутку, одержаного товариством у
такому році до моменту його виходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦК України
учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право вийти з
товариства, повідомивши товариство про
свій вихід не пізніше ніж за три місяці
до виходу, якщо інший строк не
встановлений статутом.

Пунктом 6.4 Статуту ПП «Флора»
передбачено, що засновник підприємства
може вийти з нього з обов'язковим
поданням до підприємства нотаріально
посвідченої заяви про вихід у строк, що
не перевищує одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 16
липня 2013 року до ПП «Флора» надійшла
нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1
від 15 липня 2013 року про вихід зі складу
учасників ПП «Флора» та передачу
належної йому частки ОСОБА_5

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 28 постанови № 13 від 24
жовтня 2008 року «Про практику вирішення
судами корпоративних спорів» вихід зі
складу учасників товариства не
пов'язується ні з рішенням зборів
учасників, ні з внесенням змін до
установчих документів товариства. У
зв'язку з цим моментом виходу учасника
з товариства є дата подачі ним заяви
про вихід відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку. Положення
установчих документів, які обмежують
чи забороняють право на вихід учасника
з товариства, є незаконними.

Заперечуючи проти позову, відповідач
ПП «Флора» зазначало, що позивач не є
учасником підприємства з 16 липня 2013
року й відповідно з цього часу втратив
право брати участь в управлінні
підприємством (право голосу на зборах),
а відтак відповідач не зобов'язаний
повідомляти ОСОБА_1, як особу яка
вибула зі складу учасників
підприємства про час, дату, місце
проведення зборів власників та
враховувати його голос при прийнятті
рішень.

Проте зазначене залишилося поза увагою
як суду першої так і апеляційної
інстанції, які належним чином не
дослідили доводів відповідача, Статут
підприємства та списки його дійсних
членів й відповідно не визначилися з
тим чи є позивач членом ПП «Флора» й чи
має він право на оскарження проведених
зборів та прийнятих на них рішень.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
у порушення вимог ст. ст. 212 - 214
ЦПК України, належним чином не
перевірили, чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися позовні вимоги
та заперечення сторін, і якими доказами
вони підтверджуються; не встановили,
яке правове значення мають обставини,
на які посилалась позивач в
обґрунтування позову і відповідачі,
заперечуючи позов, фактичні обставини
справи, від яких залежить правильне
вирішення спору належним чином не
встановили, й відповідно дійшли
передчасного висновку щодо наявності
підстав для задоволення позовних
вимог.

Оскільки допущені судами порушення
норм процесуального права
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення, судові
рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції відповідно до
правил ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
підприємства «Флора» задовольнити
частково.

Рішення Шацького районного суду
Волинської області від 15 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 09 вересня 2014 року
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Касьян

Судді:
В.П. Гончар

С.О.
Карпенко

Д.О.
Остапчук

В.О.
Савченко