overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий 24 січня 2002 року
Добропільським МРВ в Донецькій області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 2162 ( дві тисячі сто шістдесят дві) грн.. 78
Стягнути Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий 24 січня 2002 року Добропільським МРВ в
Донецькій області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8205/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 17.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 2/235/2092/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гришинська сільська рада
Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гришинська сільська рада Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 17.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2057/14-ц
Провадження по справі № 2/367/937/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2057/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 346/4513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 21.03.2012 року на загальну суму 27287 грн. 83 коп., та судовий збір у розмірі 272 грн. 88 коп.

Від представника позивача поступила заява, в якій він просить позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
Провадження № 2н/755/1239/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 31 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 335/6451/14-ц 2-н/335/861/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у сумі 8627 грн. 89 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у сумі 8627 грн. 89 коп..
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерна
«Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 8627 грн. 89 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення компетентним судом
Російської Федерації.

09.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином потреба у виконанні окремого доручення компетентним судом
Російської Федерації на даний час відпала, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - відновити.

Розгляд справи призначити на 10.09.2014 року о « 14-30» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 345/4101/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.10.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач подав вказану позовну заяву, 09.10.2014 року, тобто до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

09.10.2014
Справа № 367/2519/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.05.2014 року на 8:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 145/1702/14-ц
Провадження №2/145/675/2014
У Х В А Л А

30.09.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітніх дітей, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 350/2499/13-ц
Номер провадження 2/350/143/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвська С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 367/6499/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2423/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ
"Унімекс-2004", ПП "Техопторг", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6499/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Унімекс-2004", ПП
"Техопторг", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 147/895/14-ц
Провадження № 2/147/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року смт
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника відповідача:
Сологуба М.Ф.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Савинецьке» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційної служби по
Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Попереднє судове засідання призначалося неодноразово. В попереднє судове засідання, призначене на 29.09.2014 року о 13:30 год., 09.10.2014 року о 13:00 год., представник позивача повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток (а.с.22,28). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин не заперечив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Савинецьке» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційної служби по
Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 285/1327/14-ц

провадження у справі № 2/0285/645/14

"17" червня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року провадження в даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено
Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України за адресою: 10014, м. Житомир, вул.
Яна Гамарника, 6-А.

Відповідно до листа завідувача
Житомирського відділення, у зв`язку із значним поточним навантаженням експертів, провести зазначену вище експертизу у визначений законодавством строк, не вбачається можливим, експертиза може бути виконана у ІІ кварталі 2015 року.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження в справі відновлено для вирішення питань, пов'язаних з узгодженням терміну проведення судової експертизи.

16.06.2014 року сторони по справі надіслали до суду заяви в яких погодились з визначеним Житомирським відділенням
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз терміном її проведення, а саме в ІІ кварталі 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України де зазначається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.04.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.209, п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Л.Й.Савицька
Справа № 127/9636/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3020/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: