overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5773/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, стягнення на утримання неповнолітніх дітей шкоди спричиненої смертю їх батька та в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, витрат на утримання неповнолітніх дітей, витрат на правову допомогу скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області
Трофимової Д.А.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 02.06.14 року (а.с. 154, 155) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5747/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергієюнім ОСОБА_3 про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 03» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «15» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 04» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновленні строку на апеляційне оскарження.

В заяві апелянт зазначає, що отримала копію оскаржуваного рішення лише 14 листопада 2014 року, у зв'язку з чим не мала можливості в строк подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в заяві причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 15» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5810/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час невиплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час невиплати заробітної плати.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/10945/14-ц

Провадження № 2-н/635/1500/2014

08 грудня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з приводу стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.12.2011р по 01.10.2014 року в розмірі 14367, 47 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийняти заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Я.А. Шинкарчук
Справа № 635/9866/14-ц
Провадження № 6/635/327/2014 05 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної
Г.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульна
Г.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
За змістом ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби з викликом державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -
Прийняти до провадження судді подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної
Г.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/10973/14-ц

Провадження № 2-н/635/1512/2014

08 грудня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з приводу стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.08.2011р по 01.10.2014 року в розмірі 3713, 70 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийняти заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Я.А. Шинкарчук
Провадження № 2/635/3672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19 листопада 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність взаєморозуміння. З листопада 2013 року шлюбні відносини припинені, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 725/6228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.3 ЦПК
України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 238 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада
Черешської сільради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 10,00 годину 28 листопада 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Заінтересованій особі органу опіки та піклування при виконкомі Черешської сільської ради в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також подання на призначення опікуна недієздатній особі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_2.

Встановити термін до 21 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
рава № 727/6054/14-ц овадження № 2/727/1589/14
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09 вересня 2007 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом
№ 1668. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про поділ майна на даний час немає.

Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в червні 2014 року вони припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Причиною розпаду сім’ї була відсутність спільних інтересів, небажання бути разом, у них різні погляди на сім’ю та сімейні відносини, кожен з них живе своїм життям, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, без яких сімейне життя неможливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року справа розглядом відкладалась на два місяці і цей строк надавався сторонам для примирення.

В судове засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі в зв’язку з примиренням з відповідачем.

Згідно ст.205 ч.1 п.3) ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає до задоволення, оскільки в даний час сторони примирились, сім’я їх збережена, в зв’язку з чим відпали підстави для позовних вимог. Відмова від позову позивачки не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав чи законних інтересів, а тому її належить прийняти і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3), 206,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК