overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/4843/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі банку права власності на квартиру, виселення відповідачів, витребування документів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі банку права власності на квартиру, виселення відповідачів, витребування документів.

У позові позивач просить розглянути справу за його відсутності.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12 вересня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 15 вересня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі банку права власності на квартиру, виселення відповідачів, витребування документів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
пр. № 2/759/2227/14 ун. № 759/2415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням..

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 07 квітня 2014р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявником до заяви додано неякісні копії додатків до заяви (зокрема договору укладеного 08.04.2014 року), які неможливо прочитати.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 98 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникау.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
провадження № 2/756/5030/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
02.10.2014 Справа № 756/8518/14-ц
№756/8518/14-ц
№2/756/3669/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9073/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук
Д. І.

розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариствоа
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ СК "К'Ю БІ І
Україна" про стягнення франшизи,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «АХА Страхування», через представника ТОВ «Юридична фірма
«АРІЕС», в особі представника Косминої
О.В., звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 франшизи.

Ухвалою судді від 30.04.2013 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 22 серпня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с. 68), не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

03 жовтня 2014 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.76), заяв про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1, третя особа
ПрАТ СК "К'Ю БІ І Україна" про стягнення франшизи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 626/924/14-ц
Провадження № 2/626/375/2014
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.06.2014 року було ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача -ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді від 06.08.2014 року заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків до 12.09.2014 року.

У встановлений строк представник відповідача не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Болотова Л.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18.09.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: а саме позивачем не вказано засобів зв"язку сторін, не сплачено судовий збір, не чітко викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано належних доказів наявності арешту автомобілю марки "Volkswagen Touran", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зокрема не надано витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 25.09.2014 року ухвалу суду від 18.09.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, оскільки як вбачається з наданого позивачем суду витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт автомобіля "Volkswagen Touran", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 26.09.2014 року відсутній.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС
Дарницького РУЮ в м.Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
провадження № 2/756/5004/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/3243/14
Справа № 754/4953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Зотько Т.А.

при секретарях
Скребньовій А.О., Заяць М.О., Самойловій
М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяви
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На адресу суду надійшли письмові заяви позивача ОСОБА_1 про витребування від
Судді Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г. пояснень з приводу з'ясування підстав не зупинення виконання судового наказу згідно заяви від 29.05.2012 року та не внесення у Єдиний реєстр судових рішень винесеної нею ухвали від 18.07.2012 року, а також про витребування з Головного міжрегіонального Управління статистики у м.Києві інформації про дату розформування "ЖУ Лівобережне" ДП
"ЕКОС".

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника Відділу
ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів по справі, витребувати від з Головного міжрегіонального Управління статистики у м.Києві інформації про дату розформування "ЖУ Лівобережне" ДП
"ЕКОС", підстав для витребування пояснень від Судді Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г., суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Головне міжрегіональне
Управління статистики у м.Києві надати суду інформацію про дату розформування
"ЖУ Лівобережне" ДП "ЕКОС".

В клопотанні про витребування пояснень від Судді Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/3243/14
Справа № 754/4953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Зотько Т.А.

при секретарях
Самойловій М.М., Скребньовій А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що 14.05.2014 року при розгляді заяв про відвід судді, остання проголошувала, що вона видаляється у нарадчу кімнату і учасники процесу - сторони по справі виходили з кабінету і чекали коли їх запросять у коридорі, а секретар судового засідання з кабінету не виходила, а періодично виходила з папірцями і поверталась до кабінету, а відтак виникають сумніви у розгляді справи суддею не упереджено.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК
України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦПК
України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Зважаючи на те, що заява про відвід судді безпідставна, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви. Наведені мотиви не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про відвід судді
Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
пр. № 2-н/759/989/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Явір-Житлобуд-2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником стягується блорг який утворився з березня 2008 року, а тому заявником пропущений загаьний строк позовної давності.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ
«Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Скрін ТВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Скрін ТВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через
Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош