overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2494/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби
Звенигородського РУЮ у Черкаській області про визнання права вланості на майно та про зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби
Звенигородського РУЮ у Черкаській області про визнання права вланості на майно та про зняття з нього арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2363/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5810/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1636/13

21 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі…………Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.08.2009 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. На даний час проживають окремо та припинили шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.
Відповідачка просила замінити їй прізвище на дошлюбне «ОСОБА_3».

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року (а.с.7).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що на протязі значного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідачка не заперечував.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно.
Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 01.08.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 187, розірвати.

Прізвище позивачки "ОСОБА_3" після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне
"ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча:/підпис/

копія вірно

Суддя
Л. Й.
Савицька
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/5889/13-ц

провадження у справі 2/0285/50/14

21 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

в складі: головуючої -судді Савицької
Л.Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства
«Агроторговий дім «Полісся» про стягнення солідарно заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

14.01.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства
«Агроторговий дім «Полісся» про стягнення солідарно заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агроторговий дім
«Полісся» про стягнення солідарно заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/108/14-ц

провадження у справі № 2/0285/292/14

20 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/7634/14-ц
Номер провадження 2/334/2838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 27.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 19 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 404/6038/14-ц
Номер провадження 2/404/2495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Єлисаведградська транспортна кампанія», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаведградська транспортна кампанія» вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 1185,50 грн., компенсації за невикористані 16 днів щорічної відпустки в сумі 628,80 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі, яка становить на 10.07.2014 року 4716,00 грн.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду та подана письмова заява, яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Єлисаведградська транспортна кампанія», про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1394/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.08.2014 року в сумі 4292,10 грн, в тому числі 91,94 грн. 3% річних та інфляційні збитки 473,02 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за спожиту теплову 4292 (чотири тисячі двісті дев'яносто дві) грн 10 коп, в тому числі 91,94 грн. 3% річних та інфляційні збитки 473,02 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-184
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції, кредитної спілки
«Буковина», третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом до відповідачів про визнання недійсними акту державного виконавця від 07.11.2011 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2011 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній було допущено порушення вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачка подала суду заяву про виправлення недоліків.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивачкою на виконання ухвали суду не було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Позовні вимоги про визнання недійсними акту державного виконавця від 07.11.2011 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2011 року є окремими самостійними вимогами та направлені до двох різних відповідачів, а позивачка має право розпоряджатися кожною із вимог на власний розсуд, а тому підлягали оплаті кожна із них як вимога немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Новоселицького районного управління юстиції, кредитної спілки «Буковина», третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-184
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції, кредитної спілки
«Буковина», третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до відповідачів про визнання недійсними акту державного виконавця від 07.11.2011 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2011 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України:

п.5 ч.2 - щодо викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги:

в частині того, на підставі яких прилюдних торгів був виданий акт державного виконавця від 07.11.2011 року та видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів;

в частині того, яка саме частина ст.203 ЦК
України і ким із сторін правочину відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України не була додержана;

в чому саме полягає недійсність .

ч.5 - оскільки до позову додано квитанцію про сплату судового збору в меншому розмірі ніж підлягало сплаті із врахуванням двох вимог немайнового характеру та мінімального розміру заробітної плати станом на 01.01.2014 року в сумі 1218 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Новоселицького районного управління юстиції, кредитної спілки «Буковина», третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в триденний термін з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2474/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
Справа №4-c/3/2014
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

17 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби, зобов'язання виправити допущені помилки при відкритті виконавчого провадження щодо суми відшкодування йому збитків та зобов'язання здійснити примусове виконання по виконавчому листу №2-887 за 2013 рік.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки в ній не має посилань на обставини того, коли скаржник взнав про порушення його прав з боку державного виконавця, не вказано в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця, яку слід визнати неправомірною, та до заяви не додано квитанції про сплату судового збору за три заявлених вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 388 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з дня отримання копії ухвали та роз'яснити їй, що у випадку невиправлення зазначених недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: