overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6903/14-ц
Провадження № 2/520/4799/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого          - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.06.2013 року.
Позивач просить також стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що з позовом не згодний, оскільки на момент ДТП він працював на робочому транспортному засобу порту
"Южний", який був застрахований.
Відповідачу відомо, що його організація зверталась до страхової компанії про відшкодування коштів, однак про подальші дії він нічого не знає, надати докази про його роботу в день ДТП не зміг, пояснив, що путевий лист був залучений до адміністративної справи, по якій його було притягнуто до адміністративної відповідальності, штраф він сплатив. Також повідомив, що представник страхової компанії був присутній при огляді транспортного засобу позивача.

З метою встановлення істотних обставин для розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з канцелярії суду матеріали адміністративних справ про притягнення до адмінвідповідальності позивача та відповідача, залучити до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію "Альфа Гарант", питання про залучення до участі в справі порту "Южний" залишити відкритим до отримання письмових доказів про належність транспортного засобу вказаній установі та докази про трудові стосунки між організацією та відповідачем, а також з'ясувати думку позивача з даного питання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо залучення страхової компанії та витребування доказів, а саме адміністративних справ.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити страхову компанію "Альфа
Гарант" до участі в справі в якості співвідповідача.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси адміністративні справи №520/10662/13-ц та № 520/10664/13-ц про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5156/14-ц
Провадження № 2/488/2057/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/5156/14-ц, яка розподілена автоматизованою системою документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради,

У С Т А Н О В
И В:

29.09.2014р. у суді було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим цією статтею, підписуватися позивачем або його представником, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та інше та до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору та копії заяви та документів за кількістю осіб .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме нема посилання на висновок Органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, акти обстеження умов життя дитини позивача та відповідача.

На підставі викладеного, вважаю за можливе залишити заяву без руху, невідкладно повідомити заявнику про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 118, 119-120, 121, 234, 256, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради - залишити без руху, невідкладно повідомити заявника та надати йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 667/7532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача із позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право особистої приватної власності на 33/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 481,8 кв.м.; визнати за
ОСОБА_2 право особистої приватної власності з відповідною частиною господарчих і побутових будівель й споруд, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 481,8 кв.м.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає право особистої приватної власності за позивачем ОСОБА_1 на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 481,8 кв.м.

2. Позивачці ОСОБА_1 переходить в особисту приватну власність 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 481,8 кв.м.;

3. Після затвердження цієї мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язується здійснити реєстрацію особистого права власності на вищевказане нерухоме майно в органах державної реєстрації;

4. Після затвердження цієї мирової угоди сторони не мають жодних майнових претензій стосовно спільного набутого майна подружжя.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки вона відповідає вимогам законодавства, не порушує права та інтереси сторін, попередивши про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.175, 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 03.10.2014р., згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає право особистої приватної власності за позивачем ОСОБА_1 на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 481,8 кв.м.

2. Позивачці ОСОБА_1 переходить в особисту приватну власність 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 481,8 кв.м.;

3. Після затвердження цієї мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язується здійснити реєстрацію особистого права власності на вищевказане нерухоме майно в органах державної реєстрації;

4. Після затвердження цієї мирової угоди сторони не мають жодних майнових претензій стосовно спільного набутого майна подружжя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п'яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
__________________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3481/14-ц

Пров. №2/668/1245/14

02.10.2014 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2014 р. позов задоволено.

02.09.2014 р. представник відповідача -
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.09.2014 р. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача, як "Яковлева" замість вірного "Яковлєва".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні питання щодо винесення додаткового рішення покладається на розсуд суду.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.05.2014 р. описку.

Вважати вірним прізвище, ім'я, по-батькові відповідача - ОСОБА_2, а при відмінюванні - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3907/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 618 грн. 44 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/263/773/2014
№ 263/8565/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Богуславська І.А., розглянувши заяву
Житлово - комунального підприємства
"Житло" Центр " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території, керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, ст.ст. 17, 35
"Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій ", затверджених постановою
КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово - комунального підприємства "Житло" м. Маріуполь, вул. Зелінського, 17 (на р/р код ОКПО 32164135), заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території у сумі 986 гривень 26 копійок, та судовий збір у розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.09.2014 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 648/3554/14-ц
Провадження № 2/648/854/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка з власної ініціативи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2014 року, ухваленому по справі №648/3554/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені повністю.

В резолютивній частині рішення допущено описку в правильності написання року закінчення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 навчання, а саме « 2014» року, замість « 2017» року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини справи №648/3554/14-ц за дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, поскільки рік закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчання згідно довідки виданої навчальним закладом - 2017 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки ті арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку
(помилку) в рішенні суду від 29.07.2014 року по справі №648/3554/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Білозерського районного суду
Херсонської області від 29.07.2014 року по справі №648/3554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення зазначити правильне написання року закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчання в навчальному закладі, а саме
« 2017» рік, замість « 2014» рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно /суддя/
Справа №666/4624/14-ц
Провадження № 2/666/2062/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1652 гривні 22 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із ст. 257 ЦК України передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію у сумі 1652 гривні 22 копійки, яку просить стягнути позивач склалася станом на 01.05.2011 року, тобто поза межами строків позовної давності, оскількі позивач звернувся до суду з вказаним позовом лише 27.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа №: 671/1945/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України у
Волочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК
України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 03.10.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання вимог заявника та про можливість слухання справи у його відсутності.

Заявник повинна подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить їй і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9751/14-ц
Справа № 711/9751/14-ц
Провадження № 2-во/711/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Ярмола КА. про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2014 року ПАТ
«Дельта Банк» повернута позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

02.09.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Ярмола К.А. подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14.08.2014 року, допущеної стосовно найменування позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14.08.2014 року, оскільки в ухвалі суду дійсно помилково зазначено найменування позивача як ПАТ «Дельта
Банк», тоді як необхідно було вказати
ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14.08.2014 року у справі № 711/8360/14-ц (провадження №2/711/2364/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Вказати правильним по всьому тексту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2014 року найменування позивача: «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко

Суддя: В. М. Скляренко