overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2559/14-ц
Провадження № 6/396/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського РУЮ про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 07.10.2014 року на 09:45 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4282/14-ц
Провадження №: 2/332/1259/14
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 р.

"17" вересня 2014 р.,

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи : Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і вселення та зняття з реєстрації місця проживання.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи : Заводський районний відділ у м.
Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і вселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 10.09.2014 року відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Термін для усунення недоліків сплинув.

У зв’язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи : Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і вселення та зняття з реєстрації місця проживання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 31 жовтня 2014 року о 11 год. 50 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 жовтня 2014 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/14-ц
Провадження №: 2/332/1151/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про застосування заходів по забезпеченню позову в справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 р. позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу. ОСОБА_2 зобов’язувалася повернути вказану суму в позові до 20.12.2012 року, але в установлений термін борг позивачу не повернуто.

07.08.2014 р. позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_2 оскільки сума заборгованості відповідача перед позивачем має значний розмір та виходить за межі побутових витрат та на даний час існує очевидна небезпека, що сума , яку заявлено до стягнення з в у даній справі , може бути ним не повернута , тому є підстави для вжиття заходів до забезпечення даного позову.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду та

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів по забезпеченню позову за заявою ТОВ
«Служба швидкого кредитування».

Накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_2.

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобов’язати повідомити суд про виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа № 386/858/14-ц
Провадження № 2/386/239/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.

секретаря
Корніцькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 19.08.2014 року.

19.08.2014 року відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. У зв’язку з цим розгляд справи відкладено на 16.09.2014 року.

Проте, 16.09.2014 року відповідач повторно не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4800/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1252/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», яке
Запоріжжя, вул. Північне шосе/Теплична, заборгованість за комунальні послуги в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю представника позивача
Лук»янової Н.Л.

представника третьої особи Дячук
С.М.

та прокурора Павелко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом виконавчого комітету
Хмельницької міської ради до ОСОБА_3, третьої особи Хмельницького спеціалізованого будинку дитини
«Берізка» про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи
Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання обов'язків по її вихованню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Прокурор та представник третьої особи позовні вимоги підтримують, посилаючись на їх обгрунтованість.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що матір"ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов відповідача від 7 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, умови для проживання дитини відсутні.

Згідно висновку виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 21 травня 2014 року №01-34-1116/14 ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, не займається її вихованням та утриманням. А тому позбавлення її батьківських прав відповідатиме інтересам дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 1 п. 2, 165 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду про позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав після набрання ним законної сили підлягає направленню Хмельницькому міському відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4593/14-ц
Провадження №: 2/332/1344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської
Ю.І.при секретаріІванової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що шлюбні стосунки з відповідачем фактично були припинені ще більше двох років тому, через несумісність характерів. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 01.12.1989 року
Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, за актовим записом № 1417. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 01.12.1989 року Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, за актовим записом № 1417 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Дата документу 02.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.

Позивачем в позовній заяві зазначений відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем проживання фізичної особи, відповідно до ч.1 ст. 109
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним, повернути позивачеві для подання її за зареєстрованим законом порядку місцем проживання, ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4796/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1249/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив», яке знаходиться за
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) заборгованість за комунальні послуги в сумі 3576,92 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10639/14-ц

2/335/2278/2014

29 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд позовної заяви призначити на 15.00 год. 31.10.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Номер провадження 2/754/3896/14
Справа №754/1187/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.,
Маковецькій О., Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту Культури
Виконавчого органу Київської міської
Ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання особи директором, зобов'язання не чинити перешкоди відновленню господарської діяльності, надання автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту
Культури Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання особи директором, зобов'язання не чинити перешкоди відновленню господарської діяльності, надання автомобіля залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: