overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7559/14-ц
Номер провадження 2/214/3245/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, –

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. 02 вересня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г. 19 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред’являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/7489/14-ц
№ провадження 2-н/361/852/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі головного інженера Броварської філії по експлуатації газового господарства
Герасименка О.М. про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Головному управлінні «Ощадний банк» м.
Київ, МФО № 322669) заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2014 року в сумі 844 (вісімсот чотириста чотири) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, МФО № 380764) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20___р.
Суддя :
Справа № 197/899/14-ц
Номер провадження № 2/197/422/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
“Вісті Придніпров'я” від 05.08.2014 р. а.с. 44. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 214/7477/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області – ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника 3188 грн. 22 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржники) – ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4/357 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, згідно зі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
«Криворізька теплоцентраль» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
провадження № 2/151/259/14 року
УХВАЛА

іменем України

03.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

у судове засідання від первісного позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Вислухавши думку первісного відповідача ОСОБА_2 та його адвоката
ОСОБА_3,які не заперечують проти задоволення вказаної заяви, суд прийшов до висновку,що відповідно до 5. ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:
Суддя М.С.Гарник
Справа № 133/1444/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3004/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Флоріанівської сільської ради Козятинського району
Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 151/969/14-ц
Провадження № 2-о/151/66/14 року
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И ЛА :

08.09.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

10.09.2014 року ухвалою суду заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не було зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявниця отримала копію ухвали особисто 20.09.2014 року, однак станом на 04.10.2014 року заявниця не усунула недоліків, строк для усунення недоліків минув.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И ЛА :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці разом з доданими матеріалами, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С.
Гарник
Провадження № 2/234/1662/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачової
С.М.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Севрук
В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю
«Барракуда» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року на адресу
Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» Севрук В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Барракуда» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена на 19.03.2014 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» Севрук В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Севрук
В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ
«Дельта Банк» Севрук В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Барракуда» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «Дельта Банк» Севрук
В.О. у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1662/14, яке відбудеться 30.04.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( 04655, м. Київ вул.. Смирнова - Ласточкіна, 10-б / 04119 м.
Київ вул. Білоруська, 13) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 14.04.2014 року о 10-00 годині у режимі відео конференції представника
ПАТ «Дельта Банк» Севрук В.О. ( 01133, м.
Київ , вул.. Щорса, 36 б, тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3568/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Каховського районного відділення Херсонської обласної дирекції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Каховського районного відділення Херсонської обласної дирекції.

29.08.2014 року, позивач надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за його позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Каховського районного відділення Херсонської обласної дирекції необхідно повернути позивачу.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Каховського районного відділення Херсонської обласної дирекції - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3632/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області (повне найменування суду)Рахімова
О.В.(прізвище, ініціали судді)розглянувши заяву КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» (указати ім'я
(найменування) заявника)простягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового будинку, розмір якої станом на 01.07.2014 р. становить 4613 грн. 93 заявника)Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК
України (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) НАКАЗУЮ:1. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (повне ім'я
(найменування) боржника)АДРЕСА_1,(місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
НОМЕР_1(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь
КПТМ «Каховтеплокомуненерго»,
(повне ім'я (найменування) стягувача)м. Каховка Херсонської області, вул. Леніна. № 20-а(місце проживання або місцезнаходження
Херсонське облуправління, МФО 352457, код рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних податків/)заборгованість у розмірі 4613 грн. 93 коп. (указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору(указати суму в гривнях цифрами та словами)3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя
Рахімова О.В. (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання ним
Дата видачі судового наказу
_______________________201__ р.
Секретар: _______________
Номер провадження 2-о/643/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 234
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
Справа № 658/3500/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до Любимівської селищної ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

28.08.2014 року, позивачі надали суду заяву, в якій просять повернути матеріали справи за їх позовом до Любимівської селищної ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути позивачам.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам зі всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1465/14 26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 р. по 01.07.2014 року в сумі 5282,96 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1 на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 5282,96 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 р. по 01.07.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1 на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар