Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/176/2014
Справа № 641/9583/13-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у судовому засіданні у
місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк" в
особі Харківської філії, приватний
нотаріус Харківського міського округу
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним
та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк" в особі Харківської філії,
приватний нотаріус Харківського
міського округу Гаврилова С,А. про
визнання договору недійсним та
стягнення грошових коштів.

01 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_6 надав до суду клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
вищевказаній справі, в якому він
просить на розгляд експерта поставити
питання: чи відповідає технічний
стан квартири АДРЕСА_1 проектно -
технічній документації станом на
07.02.2008 року, відповідно до технічного
паспорту від 23.01.2007 року; чи
відповідає технічний стан квартири
АДРЕСА_1 проектно - технічній
документації станом на 17.09.2013 року та
вимогам нормативно-правових
актів в галузі будівництва, якщо
не відповідає, то в чому
полягає невідповідність; які роботи
необхідно виконати на об'єкті для
повернення його в первісний стан, який
був на момент придбання спірної
квартири з урахуванням зносу
матеріалів і яка вартість цих робіт; чи
є різниця у вартості придбаного об'єкту
з урахуванням того, що перекриття у
будинку згідно нового технічного
паспорту, виявилися не
залізобетонними, а дерев'яними.

В обґрунтування клопотання
представник позивача зазначив, що
проведення судової
будівельно-технічної експертизи має
значення для правильного
вирішення справи та необхідно для
отримання відповіді на питання про
можливість повернення сторін у
первісне положення, яке існувало на
момент укладення договору
купівлі-продажу спірної квартири.

01 вересня 2014 року представник
відповідачів ОСОБА_7 надав до суду
заяву в якій заперечував проти
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та при
цьому посилався на те, що у договорі
купівлі-продажу квартири зазначено, що
його предметом є квартира, придатна для
проживання, жодних додаткових вимог
щодо якості квартири сторони між собою
не погоджували, також посилання на
технічний паспорт від 23.01.2007 року у
договорі купівлі-продажу квартира
немає, так само як і вказівки, що
квартира обов'язково повинна мати
залізобетонні, а не дерев'яні
перекриття.

В разі задоволення клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
представник відповідачів ОСОБА_7
просив на розгляд експерту поставити
наступні питання: чи можна категорично
стверджувати, що матеріалом перекриття
у квартирі було завжди дерево і поверх
дерева ніколи не було залізобетонного
перекриття (залізобетонної стяжки
тощо), яке було демонтовано в ході
проведення будівельно-ремонтних робіт
у квартирі; чи відповідає фактичний
стан квартири на момент проведення
судової експертизи, тому який
зафіксований у технічних паспортах на
квартиру від 23.01.2007 року та від 14.08.2013
року (чи наявні/відсутні стіни, підлога,
міжкімнатні перегородки тощо), якщо ні,
то які невідповідності мають місце
(наприклад, відсутність стін, підлоги,
міжкімнатних перегородок; у випадку
демонтування у квартирі стін,
міжкімнатних перегородок, підлоги,
стелі, проведення інших видів
ремонтних робіт, коли мало місце таке
демонтування (максимально наближений
період часу); чи можливо привести
квартиру у стан, який існував на момент
її продажу (лютий 2008 року) та
зафіксований у технічному паспорті на
квартиру від 23.01.2007 року, якщо так, то
яка вартість відновлювальних робіт та
скільки часу потрібно для проведення
будівельно-відновлювальних робіт по
приведенню квартири у стан,
зафіксований в технічному паспорті на
квартиру від 23.01.2007 року; чи
відповідають проведені позивачем
ремонтні роботи у квартирі вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам, протипожежним,
санітарно-гігієнічним тощо), якщо не
відповідають, то які невідповідності
мають місце; до якого виду робіт (нове
будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт тощо) належать
фактично виконані будівельні роботи в
квартирі; чи знаходиться квартира в
аварійному стані, якщо ні, то в якому
стані вона знаходиться (непридатному
для проживання, наближеному до
аварійного тощо).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи та потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта.
Кількість і зміст запитань, за
якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.

Суд, вислухавши думку позивача,
представників сторін, з метою
об'єктивного, та всебічного розгляду
справи приходить до висновку про
необхідність задоволення клопотання
представника позивача ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_6 про призначення судової
експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний стан
(конструктивні характеристики)
квартири АДРЕСА_1 проектно - технічній
документації станом на 07 лютого
2008 року, відповідно до технічного
паспорту від 23.01.2007 року та 14.08.2013
року? Якщо не відповідає то в чому
полягає невідповідність?

2. Чи відповідають проведені
позивачем будівельні роботи у
квартирі АДРЕСА_1 вимогам нормативно -
правових актів в галузі будівництва?
Якщо не відповідають, то в чому
полягає невідповідність?

3. До якого виду робіт (реконструкція,
капітальний ремонт і т.п.) відноситься
фактично виконані будівельні
роботи в квартирі АДРЕСА_1?

4. Чи можливо привести квартиру
АДРЕСА_1 у стан, який існував 07 лютого
2008 року, відповідно до технічного
паспорту від 23.01.2007 року?

5. Які роботи необхідно виконати в
квартирі АДРЕСА_1 для повернення її в
стан, який існував 07 лютого 2008 року з
урахуванням зносу матеріалів? Яка
вартість цих робіт?

6. Чи є різниця у вартості придбаної
квартири АДРЕСА_1 з урахуванням того, що
перекриття у будинку виявилися не
залізобетонними, а дерев'яними?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи імені професора
М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Повідомити експерта про те, що у разі
якщо під час проведення експертизи
встановить обставини, що мають
значення для справи, з приводу яких
йому не були поставлені питання, він
має право свої міркування про ці
обставини включити до свого висновку,
у відповідності до ч. 5 ст. 147 ЦПК
України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, якого попередити
про те, що у випадку відмови оплатити
вартість експертизи, судом це буде
розцінено в силу ст. 60 ЦПК України,
як відмову надати докази.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

В розпорядження експерта направити
матеріали цивільної справи №
641/9583/13-ц.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині
зупинення провадження по справі до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко