overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6750/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про стягнення зарплати, -

В
С Т А Н О В И Л А

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2014 року у задоволення позову ОСОБА_2 про стягенння зарплати - відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

До суду апеляційної інстанції надійшла заява судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в якої ставиться питання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення суду,на підставі поданої заяви.

Відповідно ст.297 ЦПК України ,
Постанови Пленуму Верховного суду
України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10. 2008 року справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Судова колегія вважає необхідним повернути справу до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК
України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - КП
"Білгород-Дністровськтеплоенерго" про стягнення зарплати, разом з цивільною справою повернути до
Білгород-Дністровського міськраойнного суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий

О.В. Оверіна

Судді

О.Г. Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 666/6374/14-ц провадження 2-с/666/111/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014р за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з січня 2012 р. по червень 2014р. в сумі 2356,08 грн, та судових витрат.

Боржник подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з 2011р. вона не я власницею квартири за адресою розташування якої стягувачем нарахована заборгованість.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 666/6374/14-ц від 22.09.2014 року виданий за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/6374/14-ц

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

06.10.2014р к.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 06.10.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

06.10.2014р к.504

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 06.10.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Номер провадження: 22-ц/785/8682/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокомерц-Україна» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокомерц-Україна» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 08. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначену скаргу ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» залишено без задоволення ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 08. 2014 р., на яку ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» подано апеляційну скаргу з проханням про поновлення строку на її оскарження з посиланням на те, що повний текст ухвали було отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 08. 2014 р. у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокомерц-Україна» на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 188/1469/14-ц
Провадження № 2/188/664/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз’яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 211/5586/14-ц
Провадження № 2/211/2230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного подружжям у період шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 27 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року , на 10-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
22-ц/772/2771/2014Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 55Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Об'єднання
"Транс-Континенталь» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ТОВ «Об'єднання "Транс-Континенталь» про стягнення заборгованості, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки трудової книжки та зміни формулювання причин звільнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК
України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 211/5584/14-ц
Провадження № 2/211/2228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 12 вересня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 390/1793/14-ц
Провадження №2-о/390/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви Бережинської сільської ради, Кіровоградського району та області, заінтересована особа - Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Бережинської сільської ради,
Кіровоградського району та області, звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 275 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бережинської сільської ради, Кіровоградського району та області, заінтересована особа - Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд на 18.07.2014 року на 16.00 год. у залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

17 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» на рішення дії та бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

вирішив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви, зокрема, вбачається накладення арешту на нерухоме майно
Замостянським районним судом м.
Вінниці в забезпечення позову та на підставі повідомлення Замостянського
Ощадбанку № 8320 та Вінницького міського відділення Ощадбанку № 8672. Однак, позивачем не зазначено дані докази, зокрема: не зазначено по яких справах і коли було накладено арешти судом; не зазначено, що повідомлення Ощадбанку, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно, стосуються саме кредитних зобов’язань по договору № 38 від 17.07.1996 року.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Так, зазначаючи зміст позовних вимог, позивач не зазначила, який саме арешт на нерухоме майно і ким накладений необхідно зняти.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-14/2011
Провадження № 22-ц/772/2885/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 серпня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6198/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

12 серпня 2014 року

Фунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок пожежі,

встановив :

В провадженні Фрунзенського райсуду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Позивачем та відповідачем заявлено клопотання, а саме: витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформацію стосовно власників АДРЕСА_1, де сталася пожежа.

Суд вважає необхідним це клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137
ЦПК України – у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

У зв’язку з тим, що у сторін є труднощі при надання вказаних доказів, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати інформації стосовно власників квартирі де сталась пожежа з
Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану
Харківської міської ради.

Керуючись ст. 137, 168 , 208 , 210 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Клопотання по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок пожежі про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради дані стосовно того, хто сама є власником кв. № 25 по вул.
Ощепкова, буд.№ 1 у м. Харкові,

Вказану інформацію треба надати до 29.08 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 667/8219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме згідно п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем
ОСОБА_1 суми кредиту - 10 000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.Дзиговський