overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6449/14-ц
№ провадження 2/521/4673/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 02» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
() на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» (п/р 3801 у
Акціонерному банку «Південний» м.
Одеса, МФО 328209, ) 7 530,51 грн. (сім тисяч п'ятсот тридцять гривень 51 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» ( п/р 3801 у
Акціонерному банку «Південний» м.
Одеса, МФО 328209, ) 510,00 грн.
(п'ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути у рівних частках з
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (),
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» ( п/р 3801 у Акціонерному банку
«Південний» м. Одеса, МФО 328209, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№пр.2/521/6784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Малиновський РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа:
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 10 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
справі № 2н/522/1147/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 28» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2166,93
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 525, 526, 611, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Філія-Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ
«Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ - 02), заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 2166 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 93
(дев'яносто три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Філія-Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ
«Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ - 02), витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Провадження № 2/522/7204/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11.07.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту
– повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/916/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яки зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 528,46 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 528,46 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся з вимогою до суду про витребування

За таких обставин, суддя вважає, що у прийнятті наказного провадження, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яки зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 528,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/756/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.05.2014 року прийнятя до розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній справі.

В судові засідання призначенні на 13.06.2014 року, 13.06.2014 року та 19.09.2014 року заявниця не з'явилась. Про розгляд справи повідомлялась за адресою зазначеною у позові та заяві, про що свідчать поштові відправлення суду.
(а.с. 76, 83, 84, 85-86, 91-93). Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленою про розгляд справи належним чином, оскільки про зміну адреси суду не зазначала. ОСОБА_1 будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень, клопотань суду не надала, про причини повторної неявки суду - не повідомила.

Представник стягувача в судовому засіданні проти розгляду заяви у відсутності заявниці заперечив та заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку ОСОБА_1 без поважних причин, та вважає необхідним на виконання вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/1838/14-ц
Провадження № 2/316/868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 28.10.2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання позивач з’явився, підтримав позов про розірвання шлюбу.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає що підстав для розірвання шлюбу немає. Просить суд надати час для примирення, оскільки вона має намір зберегти сім’ю.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення оскільки є підстави вважати , що сім’ю можливо зберегти.

Ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України , ст. ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши строк для примирення – до 16.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3954/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 22 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 22 березня 2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10244/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 22 березня 2013 року призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

-           ОСОБА_3,

про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 27.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 рокуСправа № 322/612/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          ОСОБА_1

до:          Приватного підприємства
«Дельта»

про:          розірвання договору оренди землі,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

26.08.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем 05 січня 2009 року, зареєстрований Запорізьким Центром
ДЗК 03 серпня 2009 року за № 17.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/612/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Дельта» про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 04 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Провадження № 2-н/522/1230/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.53 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з січня 2010 року по липень 2014 року у розмірі 9052,33 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 9052,33 грн. за період з січня 2010 року по липень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з січня 2010 року по липень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.53 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з січня 2010 року по липень 2014 року у розмірі 9052,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2