№ 2/229/414/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Шепілової О.В.

представника третьої особи
Бузової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
третя особа КП "Комсервіс" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до відповідача ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго", в якій вказав,
що він проживає в АДРЕСА_1 і згідно
договору від 20.07.2010 року сплачує за
послуги з надання електричної енергії.

28 листопада 2013 року о 18годині 50 хвилин в
квартиру була подана напруга 380в.
Почали вибухати електричні лампи,
посипалося скло. Його мати ОСОБА_5, яка
хворіє на цукровий діабет і в той час
знаходилася у нього в квартирі була
настільки налякана, що тимчасово
втратила свідомість і була реальна
загроза її життю.

З ладу вийшла вся побутова техніка:
телевізор "Samsung", музичний центр "Samsung",
системний блок компьютера, блок
подання напруги, зарядний прилад для
телефону. Вартість ремонту техніки
складає 1840 грн.

Завищена напруга була не тільки в його
квартирі, а і в інших квартирах
під'їзду.

Окрім матеріальної йому також була
спричинена і моральна шкода, бо були
порушені його нормальні життєві
зв'язки, він був дуже наляканий станом
здоров'я матері, він змушений був
тривалий час збирати довідки,
ремонтувати побутову техніку, що
супроводжувалося хвилюванням та
непокоєм. Спричинену моральну шкоду
оцінює в 3000 грн.

В добровільному порядку відшкодувати
спричинену йому шкоду відповідач
відмовився.

Просить стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду в сумі 1840
грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.,
понесені судові витрати в сумі 242 грн.
та витрати на правову допомогу в сумі
1200 грн.

В судове засіданні позивач надав
уточнену позовну заяву і просить
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду в сумі 1865.90 грн.,
моральну шкоду в сумі 3000 грн., судовий
збір в сумі 242 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 1200 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовну заяву в повному
обсязі з підстав, вказаних в позові і
просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
пояснивши, що його довірителем 20.07.2010
року був укладений договір про
користування електричною енергією,
який був складений електромонтером
Дружківського РЕМ, а начальником
вказаний Бардар В.І. Відповідно цьому
договору РЕМ взяв на себе зобов'язання
поставляти позивачу якісну електричну
енергію на клемні контакти
розрахункового приладу обліку.

Саме через поставку неякісної
електричної енергії 28.11.2013 року в
квартирі позивача вийшла з ладу
побутова техніка і спричинена йому
матеріальна шкода складає 1865.90 грн., що
підтверджується відповідним актом,
складеним за участю електрика КП
"Комсервіс" та споживачів будинку, а
також квітанціями на ремонт.

Він також вважає, що позивачу
спричинена моральна шкода, оскільки
його мати, яка знаходилася в квартирі,
втратила свідомість і він звертався за
допомогою до сусідки ОСОБА_7,
переживаючи за її стан здоров'я. Було
пошкоджене його майно, він вимушений
був звертатися в різні інстанції,
витрачаючи свій час. Просить
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача Шепілова О.В. в
судовому засіданні не визнала позовні
вимоги. Вона пояснила, що відповідно до
Договору на утримання житлових
будинків та прибудинкових територій
від 04.11.2013 року балансоутримувачем
житлового фонду є КП "Комсервіс". Згідно
з договором №2746 укладеним між ПАТ "ДТЄК
Донецькобленерго" та КП "Комсервіс" про
спільне використання технологічних
мереж, власником мереж являється КП
"Комсервіс".Власник мереж забезпечує
передачу електричної енергії
технологічними електричними мережами
спільного користування з дотриманням
показників якості електричної енергії.

Представник відповідача вважає, що
позивач не довів факту постачання
електричної енергії, що не відповідала
технічним умовам та стандартам
електроенергії і не було доведено
зв'язку між неякісною поставкою
електроенергії та пошкодженням
побутової техніки позивача.

Позивачем не був здійснений виклик
представника енергопостачальника для
складання та підписання
акту-претензії, що є доказом порушення
з боку енергопостачальника умов
договору.

Відповідно до ст.51 Правил користування
електричною енергією для населення,
акт-претензія споживача подається
енергопостачальнику, який у
десятиденний термін усуває недоліки
або надає споживачеві обгрунтовану
відмову щодо задоволення претензії. З
боку позивача жодного звернення з
приводу складання акту-претензії не
надходило.

Крім того, не було зроблено жодних
замірів параметрів якості електричної
енергії.

Позивачем не надано підтверджень
причин виходу зі строю побутової
техніки. До матеріалів справи доданий
товарний чек на суму 1199.90 грн. від 01.03.2014
року на придбання нового товару, а не
ремонту техніки.

Представник відповідача також вважає,
що не підлягає стягненню моральна
шкода, оскільки відсутня провина ПАТ
"ДТЄК Донецькобленерго". Крім того,
позивач конкретно не зазначив, в чому
саме полягає йому спричинена моральна
шкода. Просить в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Бузова Г.О. в
судовому засіданні не визнала позовні
вимоги і пояснила, що організацією, яка
обслуговує внутрішньобудинкові
мережі являється ТОВ ПЖРП. КП
"Комсервіс" не обслуговує будинок, в
якому проживає позивач, тому не може
відповідати за спричинену шкоду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
докази по справі, приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 пояснила, що 28.11.2013 року
вона знаходилася в квартирі сина
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

У вечірню годину почали горіти білим
світлом електричні лампи, а потім
почали вибухати. Вийшов з ладу
телевізор, компьютер, музичний центр.
Раніше у 2008 році вже подібне було.

Вона, як хвора на цукровий діабет,
отримала стрес. Прийшла сусідка і
надала їй необхідну допомогу. Швидку
медичну допомогу не викликали. До
лікаря вона не зверталася, оскільки
необхідно було виходити на роботу.
Потім прийшов електрик і увімкнув
світло. Він їм не представлявся і акт
не складав. Самі мешканці склали акт і
підписали його.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому
засіданні, що 28.11.2013 року в її квартирі
погасло світло. Мешканці почали
виходити з квартир. Вийшов ОСОБА_1 і
сказав, що погано матері, та
знепритомніла. Вона прийшла в
квартиру, почала надавати їй допомогу,
дала ліки. У неї немає медичної освіти.
СШМД не викликали. Потім приїхав
електрик і повідомив, що напруга
складає 380в. Яка була напруга вона не
бачила. Складати акт він відмовився.
Самі мешканці склали акт.Чи
повідомляли РЕМ вона не знає.

Судом встановлено, що між споживачем
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 та
енергопостачальником в особі
начальника Дружківського РЕМ Бардаром
В.І. 20.07.2010 року укладений договір про
користування електричною енергією
№430/96 (а.с. 9-10).

Відповідно до п.49 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ за №1357 від
26.07.1999 року, у разі порушення
енергопостачальником умов договору
споживач викликає представника
енергопостачальника для складання та
підписання акту-претензії споживача, в
якому зазначаються терміни, види,
відхилення показників з надання послуг
тощо.

Відповідно до ст.51 Правил,
акт-претензія споживача подається
енергопостачальнику, який у
десятиденний термін усуває недоліки
або надає споживачеві обгрунтовану
відмову щодо задоволення його
претензії.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

В судове засідання позивачем для
підтвердження своїх доводів наданий
акт, складений мешканцями під'їзду
АДРЕСА_1 про подання 28.11.2013 року о 18год. 50
хв. зі слів електрика електричної
напруги 380в. в квартири будинку.

В судовому засіданні позивач
пояснював, що він не зміг
зателефонувати до Дружківського РЕМ
28.11.2013 року.

В суді встановлено, що позивач
звернувся з письмовим зверненням до
Дружківського РЕМ тільки 26 грудня 2013
року.

Відповідно до ст.52 Правил, у разі
відмови енергопостачальника провести
необхідні заміри параметрів якості
електричної енергії споживач має право
сам організувати проведення таких
замірів. Проводити заміри параметрів
якості електроенергії може
організація, яка має відповідні
повноваження або дозволи.

Суд приходить до висноку, що наданий
позивачем акт від 28.11.2013 року не може
являтися належним доказом, оскільки
він складений в порушення вимог Правил
користування електричною енергією для
населення.

Позивачем на підтвердження
спричиненої матеріальної шкоди суду
надані акти виконаних робіт та товарні
чеки. Але з наданих суду актів
неможливо зробити висновок про причини
виходу з ладу побутової техніки.

Більш того, до матеріалів справи
доданий товарний чек від 01.03.2014 року на
придбання нового монітору на суму 1199.90
грн., але немає висновку у зв'язку з чим
вийшов із ладу старий монітор і чому
він не підлягає ремонту.

Суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні позивачем не надано
доказів спричинення йому матеріальної
шкоди саме з вини відповідача, суми
спричиненої матеріальної шкоди, тому в
частині стягнення матеріальної шкоди
позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлена вина відповідача, позов в
цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в
задоволенні позовних вимог, то не
підлягають стягненню і понесені ним
судові витрати.

Керуючись ст.ст.6,10,11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1167,1168 ЦК України,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою КМ України від 26 липня 1999
року,

суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про
стягнення матеріальної шкоди в сумі
1865.90 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн.,
судових витрат в сумі 242 грн. та витрат
на правову допомогу в сумі 1200 грн.
-відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не
подана апеляційна скарга; або після
розгляду апеляційним судом в разі
подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області протягом 10 днів після
проголошення рішення, обо отримання
його копії.

Вступна та резолютивна частина рішення
прийняті в нарадчій кімнаті і
проголошені в судовому засіданні 01
жовтня 2014 року.

Повний текст рішення прийнятий в
нарадчій кімнаті 06 жовтня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова