overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9885/14-ц
Провадження № 2/359/2596/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської області, Вороньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, Бориспільської міської ради
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області,
Вороньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, Бориспільської міської ради
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування підлягає поверненню позивачеві, оскільки у провадженні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області вже є така справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області,
Вороньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, Бориспільської міської ради
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області,
Вороньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, Бориспільської міської ради
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр. № 2-н 646/2318/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2014 року в сумі 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 54 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/819/14-ц
Провадження № 2-н/488/100/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
провадження у справі 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 11.25 годин 13 жовтня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 645/7132/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у сумі 3873 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 02.10.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2481/14-ц
Провадження №: 2/0343/925/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач в порушення вимог вказаних вище статей оплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме в сумі 121,80 гривня, про що свідчить квитанція № 8846 від 29.09.2014 року. Проте згідно вищевказаного закону за подання заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривні.

Також позивач просить у позовній заяві виключити відомості про його батьківство з актового запису № 25 від 18.11.1997 року, хоча самого актового запису не долучає, а з долученої ним копії свідоцтва про народження дитини неможливо встановити, на якій підставі внесено запис про його батьківство.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/1709/2014
Справа № 646/9697/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 23.09.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,відкласти на 06.10.2014 року на 15-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-н/646/2315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1607 грн. 63 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 р. 09:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном два місяця, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін два місяця - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-606/11
Провадження № 22-ц/787/1947/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони з майна,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 29 липня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 жовтня 2014 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр. № 2-н 646/2315/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 63 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 367/6058/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/525/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6058/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/6072/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/529/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6072/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: О. В. Пархоменко
№ провадження 2/646/1826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів на 13 жовтня 2014 року 11 годину 20 хвилин у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська