overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить виділити їй ОСОБА_3 ? частину квартири
АДРЕСА_1 що в м. Харкові та визнати право власності на неї за ОСОБА_1; виділити
ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1 що в м. Харкові та визнати право власності на неї за ОСОБА_2.

Позивач звернулась до суду з клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, обґрунтувавши її тим, що в даний час квартира зареєстрована за відповідачем, але неї є підстави вважати, що найближчим часом вищезазначене майно буде відчужене, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою розподіл майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі і предметом позову є трикімнатна квартира № 4 по вул. Іллі Гаркуши, в м.
Харкові, яка на теперішній час зареєстрована за відповідачем, суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру, заявлений в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючи сь ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1, а після її виконання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскаржен ня ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання один рік.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі призначити на 10 год. 00 хв. 16.09.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

28.07.2014 р.

ОСОБА_3

61108, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Вих..№_____ 61108, м. Харків, вул. І. гаркуши 1, кв. 4

640/11538/14-ц С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року, а відповідачу ( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
Справа № 640/5714/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенато рова В.М.

при секретарі -
Сергєє вій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про звільнення земельної ділянки та приведення її у первісний стан , -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить: зобов’язати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити земельну ділянку площею, орієнтовано 0,1000 га ( ділянка № 1 площею 0,0700 га та ділянка № 2 площею 0,0300 га), розташовану по вул.
Мінераловодській, 17 у м. Харкові, від нежитлової будівлі літ. « Е-2» загальною площею 761,9 кв.м. шляхом її знесення та повернути вказану земельну ділянку
Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан; стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на користь Харківської міської ради судовий збір за розгляд справи судом у розмірі 114,70 грн..

В судові засідання призначені на 03.07.2014 р., 29.07.2014 р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява Харківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про звільнення земельної ділянки та приведення її у первісний стан підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про звільнення земельної ділянки та приведення її у первісний стан залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина /

"29" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого          судді -

Сенаторова В.М,

за участю секретаря -

Сергєєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали виготовити до 01 серпня 2014 року включно.
Керуючись ст. ст. 361 – 364-1
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року у цивільній справі № 2/2018/2213/2012/07 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа№ 640/9958/14-ц
/вступна та резолютивна частини/
"17" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 22.09.2014 року включно.
Керуючись ст.ст.10, 11 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради (юридична
Харківській області МФО 851011, р/р грн. ( тринадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 30 копійок))
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746,
УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення або протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 Аліїса-огли, ОСОБА_2
Муса-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 Аліїса-огли, ОСОБА_2
Муса-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 Аліїса-огли, ОСОБА_2
Муса-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 30 хв. 12.09.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
________

31.07. 2014 р.

ТОВ « ОТП
Факторинг Україна »

61003, м. Харків, пров. Банний, 1

ОСОБА_1А.о.

АДРЕСА_1

Вих..№________
ОСОБА_2М.о

640/11461/14-ц м. Харків, вул. Якіра, 71

ОСОБА_3

Харківська обл..,
Вовчанський р-н,

с. Революційне, вул.
Ювілейна, 10

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1
Аліїса-огли, ОСОБА_2 Муса-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2548/14-ц провадження № 2/632/836/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П.,при секретарі -Гордієнко
О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення права на спадщину за законом та юридичного факту,-

В С
Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів Первомайську районну державну адміністрацію
Харківської області, Управління
Держземагенства в Первомайському районі Харківської області та СТОВ»
Ржавчик» Первомайського району
Харківської області, як правонаступника КСП ім..Леніна.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право на спадкове майно за законом у вигляді права на земельну частку(пай)
КСП ім..Леніна Ржавчицької сільської ради Первомайського району
Харківської області ,яке належало чоловіку ОСОБА_2 ,якого було внесено до списку громадян членів КСП до
Державного акту на право колективної власності на землю.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обов’язки, щодо однієї із сторін та з метою повного та всебічного розгляду даної справи ,а також з урахуванням тих обставин, що СТОВ »Ржавчик» є правонаступником КСП ім..Леніна», землі району перебувають у розпорядженні Первомайської районної державної адміністрації Харківської області , суд вважає що СТОВ »Ржавчик та Первомайська районна державна адміністрація Харківської області повинні бути залучені до розгляду справи в якості співвідповідачів,управління
Держземагенства в Первомайському районі Харківської області, в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до слухання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району
Харківської області про встановлення права на спадщину за законом та юридичного факту у якості співвідповідачів - СТОВ »РжавчикПервомайського району
Харківської області та Первомайську районну державну адміністрацію
Харківської області, в якості третьої особи – Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області (64107 м. Первомайський
Харківської області, вул. Леніна,13).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/8434/14-ц
№ пров. 2/646/1507/2014
УХВАЛА

31.07.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/2901/13-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській
(Кочуковій) О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення заборгованість за кредитним договором у розмірі 682 651 (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят одна) гривень 73 коп., що еквівалентно 50 802,05 доларів
США станом на 28.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення судові витрати в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Провадження № 2/646/1932/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-30 год. 08 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага І.С.
Справа № 646/5825/14-ц
№ пр. 2/646/1160/2014
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі -
Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права приватної власності,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати за позивачем право приватної власності на автомобіль НОМЕР_1.

Позивач та його представник у судове засідання не з’явились. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Васильєва О.О.
Провадження № 2/646/1813/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-00 год. 01 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага І.С.