Справа №672/1250/14-ц
Провадження №2-п/672/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014
р.

м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді – Шинкоренка С.В.,
при секретарі – Терещук Н.А., за участю
представника заявника – ОСОБА_1,
відповідача – ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Городку заяву ОСОБА_3

про перегляд заочного
рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 30.11.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 р. заочним рішенням Городоцького
районного суду Хмельницької області
було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" та стягнуто з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 4261 доларів США, а також 31464 грн. 85
коп. штрафних санкцій та судові
витрати.

Проте 15.08.2014 р. ОСОБА_3 не погодившись із
рішенням суду подав заяву про перегляд
даного заочного рішення з тих підстав,
що він належним чином не повідомлявся
про день та час розгляду справи, не
отримав вчасно копію заочного рішення.
Крім того зазначає про наявність
доказів, які можуть істотно вплинути на
розгляд даної справи і які не були
відомі суду на час розгляду справи, а
саме про те, що ним у добровільному
порядку було передано заставний
автомобіль працівникам банку для його
продажу для погашення кредиту, однак
дана сума в заборгованість врахована
не була.

В судовому засіданні представник
заявника та ОСОБА_2 підтримали подану
заяву, просять її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" не з"явилася, подала на
адресу суду заяву з клопотанням справу
слухати за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви. А тому, суд вважає за можливе
провести розгляд даної заяви за
відсутності представника ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Заслухавши пояснення представника
заявника, відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про неможливість
задоволення даної заяви з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За даних обставин конструкція даної
правової норми містить у собі дві
обов"язкові складові, які мають бути
наявні для скасування заочного рішення
судом, що розглядав справу. А саме:
неявка відповідача в судове засідання
та неповідомлення про причину неявки з
поважних причин (а про існування таких
поважних причин має бути доведено
належними та допустимими доказами) і, в
сукупності з даною обставиною,
відповідач має зазначити суду докази,
на які він посилається і які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи (тобто такі,
неповідомлення про які суду раніше,
може вплинути на результат розгляду
справи).

Виходячи зі змісту поданої заяви про
перегляд заочного рішення та із
пояснень представника заявника,
обставиною, яка перешкоджала
відповідачу з"явитись до суду є його
необізнаність про день та час судових
слухань та несвоєчасне отримання копії
судового рішення.

Суд критично ставиться до пояснень
представника, оскільки вони
протирічать матеріалам справи.

Так, у матеріалах справи містяться
поштові повідомлення, які
підтверджують факт належного
повідомлення відповідачів про день та
час судових слухань, а також про
своєчасне отримання копії заочного
рішення сторонами (а.с.46-47, 49-50, 54-55, 61-62).

Судом не беруться до уваги твердження
представника заявника про те, що
насправді дану корреспонденцію його
довіритель не отримував, оскільки така
позиція не підтверджена жодними
доказами і суперечить вимогам ЦПК
України.

Зокрема згідно ч.3 ст.76 ЦПК України
визначено, що у разі, якщо особу, якій
адресовано повістку не виявлено в
місці проживання, повістку під
розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім"ї, які
проживають разом із нею…

Крім того, представником заявника не
надано і жодних доказів про те, що, як
він стверджує, його довіритель в ході
розгляду даної српави тривалий час
перебував на заробітках у Російській
Федерації.

Будь-яких інших належних та
обґрунтованих відомостей, визначених у
ст. 232 ЦПК України, які б могли слугувати
підставою для перегляду заочного
рішення суду надано не було, а тому
будь-які законні підстави для
скасування заочного рішення суду від
30.11.2011 р. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд
заочного рішення Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 30.11.2011 р. – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Відповідач має право
оскаржити заочне рішення Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 30.11.2011 р. в загальному порядку в
десятиденний термін до Апеляційного
суду Хмельницької області з дня
постановлення даної ухвали.

Суддя: