overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3681/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в своїх інтересах та як представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної репутації, відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №592/9071/14-ц
Провадження № 2-н/592/581/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI», м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А,
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст. 22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ
„Про оплату праці" ,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі у розмірі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 38 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 419/658/14-ц
Провадження № 2-сз/419/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» червня 2014 року смт.
Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді

Мальченко І.В.,

при секретарі

Заходяченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ «КБ
«Надра» ЛРУ надійшла заява від 12.05.2014 року № 12/3/1/10-1647 про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначено про те, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 711 грн. 13 коп. за позовною заявою
ПАТ «КБ «Надра» ЛРУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка до суду не була подана. До заяви додано меморіальний ордер про сплату судового збору від 13.03.2014 року та копію довіреності від 17.09.2013 року.

За ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України 1.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі....

Отже, з наданих суду заяви та додатків до неї не вбачається підстав для повернення судового збору за меморіальним ордером від 13.03.2014 року № 22.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Мальченко
Справа № 419/840/14-ц
Провадження № 2/419/272/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивачка сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год. 26.08. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Мальченко
Справа № 419/505/14-ц
Провадження № 2/419/170/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 р.

с. м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення особи від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про усунення особи від права спадкування.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення особи від права спадкування залишено без руху. Дана ухвала була отримана позивачем 23.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення особи від права спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.В. Мальченко
Справа № 419/874/14-ц
Провадження № 2/419/277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання попередити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.82 ЦПК
України, звільнити позивача від сплати судового збору у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 639/3260/14-ц
№ 2/639/1215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В процесі розгляду справи позивач жодного разу у судові засідання не з’явилася. Справа до розгляду призначалася 5 разів.

У судові засідання 01.08.2014 р. та 26.08.2014 р. позивач не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи
СМС-повідомленням, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивача не з’явилася без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки жодного разу на протязі тривалого часу позовом не цікавиться, до суду не з’являється, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Пасивна процесуальна поведінка позивача дає суду підстави вважати, що він втратив правовий інтерес до справи.

У зв’язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
Справа № 419/841/14-ц
Провадження № 2/419/273/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті проваждення у справі

19 серпня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 УПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до викладених у позові обставин та доданих до позову письмових доказів, не має підстав вважати про наявність підстав для звернення до суду за захистом порушених прав. Вирішення питання про реєстрацію права власності не є компетенцією суду.

Відповідно до даних документів, у позивача не існує перешкод для реєстрації права власності у встановленому порядку.

На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 79 ЦПК
України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір» суддя –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку – відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2482
(дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 00 (нуль) коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.288543521.1 від 15.08.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0207, отримувач платежу: УДК у
Новоайдарському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, код отримувача: 37895134.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Л.Д.Добри вечір
Справа № 419/814/14-ц
Провадження № 2/419/267/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 08 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений ухвалою строк позивач усунув недоліки, тому вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 26.08.2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Мальченко
Справа № 419/828/14-ц
Провадження № 2/419/270/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті проваждення у справі

19 серпня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 УПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до викладених у позові обставин та доданих до позову письмових доказів, не має підстав вважати про наявність підстав для звернення до суду за захистом порушених прав. Вирішення питання про реєстрацію права власності не є компетенцією суду.

Відповідно до даних документів, у позивача не існує перешкод для реєстрації права власності у встановленому порядку.

На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Д.Добри вечір
Справа № 419/828/14-ц
Провадження № 2/419/270/2014
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

27 серпня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганскої області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року на адресу
Новоайдарського районного суду
Луганської області надійшла заява
ОСОБА_1, у якій заявник просить повернути судовий збір у сумі 1203 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви про визнання права власності.

Так, 18.08.2014 року від ОСОБА_1 до
Новоайдарського районного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Ухвалою від 19.08.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», особи, які звертаються до суду є платниками судового збору, який справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату судового збору № 1314 від 14.08.2014 року, платником у якій зазначено ОСОБА_2, яка не зверталася до суду з позовом або заявою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добри вечір
Справа № 419/814/14-ц
Провадження № 2/419/267/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Свистула О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис №642.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

І.В.Мальченко
Справа № 459/2745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 р. о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2