overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/4902/14
Провадження № 2/406/1828/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Чаргазія К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 1991 року.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом та, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї послужило поступове погіршення сімейного життя, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе.
Окрім цього позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,212-215 ЦПК
України, ст.ст.104,105 п.3,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 16 березня 1991 року у МВ РАГС м.Біла Калитва
Ростовської області, РФ по актовому запису №93 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 696/1386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 год.45 хв. 04 вересня 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/685/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарях Кириченко О.М.,
Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- чи виконано весь текст розписки від 10.06.2010 року ОСОБА_2?

- чи маються в тексті розписки дописки, виконані іншою особою, а не ОСОБА_2?

- чи виконано в тексті розписки текс
«ОСОБА_1» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.
Зазначив також, що при розгляді даної справи іншим складом судом відповідна експертиза призначалася, але проведена не була, так як ухвалою суду позов було залишено без розгляду. На той час експертом надсилалося до суду клопотання про надання матеріалів та отримання дозволу на часткове знищення наданих матеріалів. Додаткові матеріали і заяву позивача про згоду на часткове знищення було надано до суду.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

- чи виконано весь текст розписки від 10.06.2010 року ОСОБА_2?

- чи маються в тексті розписки дописки, виконані іншою особою, а не ОСОБА_2?

- чи виконано в тексті розписки текст «ОСОБА_1» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам дозвіл на вирізання ( в разі необхідності) штрихів рукописних записів у всіх наданих ( досліджуваному та порівняльних) документах.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 03083, АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 660309 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 660309 грн. 45 коп..

За загальним правилом підсудності, у порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначене останнє відоме місце реєстрації відповідача,
ОСОБА_2, АДРЕСА_1,, проте відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.
Києві 28.09.2012 р. за цією адресою він знятий з реєстрації, та зареєстрований
АДРЕСА_2, що у Деснянському районі м.
Києва, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вважає необхідним передати справу на розгляд Деснянському районному суду м.
Києва за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 , ч. 1. п. 2 ст. 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 660309 грн. 45 коп. передати на розгляд
Деснянському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/5762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , тертя особа - Головне управління ДМС у місті Києві, КП
«Введенське Подільського району міста
Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.07.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.07.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, який був помилково сплачений однією квитанцією.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тертя особа -
Головне управління ДМС у місті Києві,
КП «Введенське Подільського району міста Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, код установи банку: 820019 за квитанцією № ПН594461 від 08 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
провадження № 6/761/1643/2014
У Х В А Л А

"25" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 31- А, (4 поверх) на 13.10.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1743/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Київміськбуд-2», третя особа:
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник «Київміськбуд-2» поклався на розсуд суду при вирішенні заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, її представник просить суд залишити даний позов без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.

Виходячи з наведеного, Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Київміськбуд-2», третя особа:
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
Справа № 201/998/14-ц
Провадження № 2/201/698/2014р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.01.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2014р. провадження по справі було зупинено у зв'язку із проведенням почеркознавчої експертизи.

01.10.2014р. до суду надійшов висновок експертизи № 2325/2326-14від 18.09.2014р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/998/14ц за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11:00год. 12 листопада 2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа№ 640/666/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"22" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ СК « Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 28.07.2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57,58, 60, 61, 88, 209, 169, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187
ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК
« Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 55 575,00 грн. / п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 555,75 грн. / п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 75 копійок/ та витрати за оплату експертного дослідження у розмірі 705,60 грн. / сімсот п'ять гривень 60 копійок/, а всього 1261,35 грн. / одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 35 копійок/.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Український ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 45 хв. 05.09.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

22.07.2014 р.
ПАТ «
Український ОСОБА_1»

61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 31-А

ОСОБА_3

вих.. №
____                               61002,
АДРЕСА_1

640/11341/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2014 року, а відповідачу
( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
резолютивна частини/
"23" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - секретарі - Сергєєвій Н.С., представника позивача - Кожанова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 28.07.2014 р. включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4,11,57-60, 88,212,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 553,554,610, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства договором № 0431/08/12-AL7v від 24.09.2008 року в розмірі 183 451,05 грн. ( сто вісімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят одна гривня 06 копійок), що в доларовому еквіваленті за курсом банку України ( 1 долар
США=11715143 грн.) складає 15 653,31 долари США ( п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят три долари США 31 цент). солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1468,02 грн. ( одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 02 копійки).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Провадження 2н/201/825/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 18 вересня 2014 року надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

22 вересня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у неї недоліки було своєчасно усунуто заявником, підстав для повернення її заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя:
Трещов В.В.