overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1229/14-ц
Провадження №2/471/518/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 08 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 569/8382/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства
«Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
«Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5683/14-ц
Провадження № 2/500/2604/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 24.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 471/1184/14-ц
Провадження №2/471/505/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ
БОРГІВ" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА
АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1231/14-ц
Провадження №2/471/520/14
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л.. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 вересня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 08 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

09 жовтня 2014 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 09 жовтня 2014 року.

07 жовтня 2014 року до початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Згідно вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С.
А.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9212/14-ц
Провадження № 2-н/644/2770/14
Справа № 644/9212/14-ц н/п 2-н/644/2770/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9378/14-ц
Провадження № 2-н/644/2829/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9378/14-ц н/п 2-н/644/2829/14 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9074,33 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9074,33 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.07.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 40,60 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

Іменем
України

556/960/13-ц

18.08.2014 року .

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючої судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И
В:

31 травня 2014 року заявник представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 24 липня 2014 року.

У виконавчому листі Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.05.2014 року була допущена описка, а саме: у виконавчому листі не було вказано повне найменування боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1.

Таким чином, судом при оформленні виконавчого листа було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити описку у виконавчому документі, допущену при його оформленні.

В судове засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити в його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ДП “Ютем-Транссервіс” ВАТ
“Південтеплоенергомонтаж” в судове засідання не з'явивсь хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі
Володимирецького районного суду
Рівненської області №556/960/13-ц року від 24 травня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства
“Ютем-Транссервіс” Відкритого акціонерного товариства
“Південтеплоенергомонтаж” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків.

Внести до виконавчого листа
Володимирецького районного суду
Рівненської області №556/960/13-ц, від 23 травня 2014 року, повне найменування боржника ОСОБА_3 підприємство
“Ютем-Транссервіс” відкритого акціонерного товариства
“Південтеплоенергомонтаж” та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - 14.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя:

Л.В.Закревський
Справа № 556/1373/14-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без розгляду

11.09.2014 року.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 556/1757/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15.09.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ОСОБА_4 сільську раду Володимирецького району
Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

При розгляді матеріалів даної справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
ОСОБА_4 сільську раду Володимирецького району Рівненської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомляла хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомляли хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільську раду Володимирецького району
Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду
Володимирецького району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.Закревський

Суддя:

ОСОБА_5
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді при секретарі Басик з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що за місцем проживання відповідач ОСОБА_2 відсутній, але останній проживає в межах
Володимирецького району, але де саме їй не відомо. Заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом подачі оголошення у газету «Вільне
Слово» за кошти позивачки, про проведення судового засідання.
Суд, заслухавши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, відповідно до яких відповідачу за вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та фактичне місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, вважає, що клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у
Керуючись ч.9 ст.74, ЦПК України, відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Вільне Слово».
Суддя:
Справа №
Провадження6/ 329/13/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши письмову заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду із письмовою заявою звернулась ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

В заяві зазначено, що по справі №2-н-37/11
Чернігівським районним судом
Запорізької області 17.08.2011р. видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Даний наказ у 2013р. був направлений для виконання за місцем проживання боржника до м. Сімферополя
АР Крим. У зв'язку з анексією АР Крим
Російською Федерацією стягнення аліментів припинено і боржник повернувся на постійне місце проживання до смт. Чернігівка.
Документи щодо направлення виконавчих документів направлено заявницею до АР
Крим, але відповіді не отримано. Через відсутність документів втрачена можливість отримувати державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми.

У зв’язку з вищезазначеним, заявниця просить суд видати дублікат судового наказу, для подальшого стягнення з боржника аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу призначити до розгляду на 10-30 годин 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Роз’яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3693/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 29.09.2019 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 17-00 годин у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-