overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9175/14-ц
Провадження №2/442/2769/2014
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"19" листопада 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08.12.2014 о 09:30. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8767/14-ц
Провадження №2/442/2691/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 листопада 2014 року о 11.30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/2147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 18.12.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобов’язати її до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №442/9109/14-ц
Провадження №2/442/2749/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 19.03.2004 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис за
№23. Від даного шлюбу у них дітей немає.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, протягом останніх 9 років вони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, надіславши суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності.
Позивач позов підтримує, а відповідачка не заперечує проти розірвання їхнього шлюбу. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін по справі остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не проживають разом протягом останніх 9 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 березня 2004 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис за
№23.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу ДРАЦСу по
Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 446/2511/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 800,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства
„Управління житлово-комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 800,00 грн.

Суддя
І.А.Бакай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року
Справа № 608/2549/14-ц

Номер провадження2/608/818/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Кук ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання шлюбу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кук
ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання шлюбу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л. Й.
Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1401/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра і гарантія" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра і гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра і гарантія" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 4 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/1226/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтами не було дотримано вимог
Закону України "Про судовий збір" №3828-VI від 06 жовтня 2011 року та положень ст.297
ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 6 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року залишено без руху і надано апелянтам строк 5 днів для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищезазначена ухвала за адресою апелянтів була отримана 13 листопада 2014 року.

Однак, апелянти у встановлений ухвалою суду від 6 листопада 2014 року строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.121 ЦПК не виконали.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1536/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/1423/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 5 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшла в апеляційний суд Тернопільської області неналежно оформлена.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене дану справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Бучацький районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 12 грудня 2014 року для належного оформлення.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року
Справа № 608/2780/14-ц

Номер провадження2-н/608/94/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Н. З.
Коломієць
Справа № 647/3292/14-ц
Провадження № 2/647/992/2014
У Х В А Л А

08.12.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Миргород
В.С.

за участю секретаря –
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

Народних засідателів: Єрьоменко В.П.

ОСОБА_1

За участю секретаря: Зайцевій О.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,заінтересована особа :Комунальне підприємство «Служба Управління будинків «Митниця» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, заінтересована особа :Комунальне підприємство «Служба
Управління будинків «Митниця» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Позивач в судове засідання 21.11.2014 року о 08год.30хв. в судове засідання не з»явився ,хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням,яке повернулося за терміном зберігання, повторно в судове засідання позивачка 04.12.2014 року в 14год.20хв.. не з»явилася хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням,яке повернулося за терміном зберігання,заяву про слухання справи в його відсутність не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ,заінтересована особа :Комунальне підприємство
«Служба Управління будинків
«Митниця» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів .

Головуючий:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3557/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не вказана ціна позову, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивачем вказано : « в моїй квартирі проживаю лише я та мій син» , при цьому відсутні посилання на докази, що підтверджують підстави проживання в житловому приміщенні ( найм, право власності і т.д.). Також вказано, що боржник проживає в іншому місці, однак не зрозуміло, яким чином він та державний виконавець мали доступ до житлового приміщення позивача. В тексті позову перелічено рухоме майно, яке було описано та вилучено державним виконавцем, однак відсутні посилання на докази, що підтверджують належність позивачу майна.

ОСОБА_3 цього позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не сплатила судовий збір та не подала оригінал квитанції про його сплату.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв’язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду
– не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121
ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/1328/14-ц 03 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ майна.
В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але згідно письмової заяви просила справу слухати без її участі.
Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п’яти днів.
СуддяОСОБА_1