overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5289/14-ц
Провадження № 2/159/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сім'ї, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей сторонам слід надати термін для примирення строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 2 місяці.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.АГЕЄВА
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького району суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1723/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1723/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 401/4270/14-ц; 2/401/1612/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 29.10.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Справа № 500/6175/14-ц
Провадження № 2-н/500/754/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 936,16 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Ізмаїльського РВ ДМС
України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 936,16 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/2510/14-ц
Провадження № 2/500/1643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

Керуючись ст. 14, 57, 60, 130,174, 212, 213,
ЦПК України, ст..1167 ЦКУкраїни,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень та судові витрати в розмірі 50 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л. І. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 листопада 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Реал-Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 500/6200/14-ц
Провадження № 2-н/500/773/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1053,40 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Ізмаїльського РВ ДМС
України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1053,40 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 515/2391/14-ц
Провадження 2/515/2808/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2014 року до судового засідання позивачка надала заяву, в якій просила залишити поданий нею позов без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 363/4259/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 жовтня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в Київській області,
Вишгородському районі, с. Демидів, вул.
Комсомольська, 55-а, до Державного науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції», юридична адреса - м. Київ, вул. Каунаська, 3, про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2014 року боржником нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 12 534 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з Державного науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» (0216, м. Київ, вул. Каунаська, 3, ідентифікаційний код 21476215) на користь
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 12 534 грн. 80 коп.
Стягнути з Державного науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» (0216, м. Київ, вул. Каунаська, 3, ідентифікаційний код 21476215) в дохід держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 121 грн. 80
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/4259/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати.

Суддя
Справа № 507/1946/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 20.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 367/5585/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київської обласної громадської організації «Народна воля», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №531/1151/14-ц
Провадження №2/531/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі, судом було направлено запит в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК, для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) відповідача не встановлено.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК, суддя має вирішити питання про відкриття провадження у справі і подальші виклики відповідача в судові засідання здійснюються через оголошення у пресі, що відповідає положенням ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Справа підсудна Карлівському районному суду на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача, є
АДРЕСА_1. Наведене вбачається з копії паспорта відповідача, в якій є штамп про реєстрацію та копії заяви ОСОБА_1, поданої до банку, які долучені до позову.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що подальші виклики відповідача мають здійснюватись через оголошення у пресі, оплата якого буде покладена на позивача.

Вважаю за доцільне направити відповідачу копію позову та ухвали про відкриття провадження у справі, на зазначену у позові адресу. У разі одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 74, 79, 110, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 11.15 год. 15.07.2014 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, за зазначеною у позові адресою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 401/4811/14-,2-/401/1816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ТОВ
"Фінансова компанія Європейська агенція з поверенння боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з поверенння боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_1аранець
Справа № 401/4781/14-ц
Провадження № 2-н/401/466/14
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.11.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 1210 грн. 83 коп., з яких борг складає 1185 грн. 89 коп., втрати від інфляції 23 грн. 76 коп., три відсотки річних 01 грн. 18 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ,
Кіровоградської області, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ
УМВС України в Кіровоградській області 12.05.2005 року, зареєстрована та проживає: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 1210 грн. 83 коп., з яких борг складає 1185 грн. 89 коп., втрати від інфляції 23 грн. 76 коп., три відсотки річних 01 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області