overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа
Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29.08.2014 року даний позов був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу поштою, але до теперішнього часу у суду немає відомостей щодо отримання чи неотримання копії вказаної ухвали суду.

У зв'язку з викладеним суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху вдруге, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не вказану ціну позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору, та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Отже, позивачу необхідно надати копії позовної та документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та сплатити судовий збір, встановлений Законом України
«Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач
ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження № 2-н/638/4823/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1931 грн. 78 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1931 грн. 78 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2007р. по 15.09.2014р. всього в сумі 1931,78грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1931 грн. 78 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1931 грн. 78 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/786/13-ц Провадження № 2/613/13/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 06 жовтня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В. при секретарі - Христенко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням,
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.08.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 - про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Крім того, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивачами було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, проте судом ця вимога не вирішена.

Відповідно до квитанцій, наданих суду позивачами, ними було сплачено судовий збір в розмірі 114.71 грн. та понесені витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи - 1836.00 грн.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК
України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 88 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну вимогу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору та оплаті експертизи, всього в сумі 1950 /одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят/ грн. 71 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження № 2/638/6216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 25 жовтня 2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актова запис № 807.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Більше року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивачка вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивачка відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 жовтня 2003 року, про що зроблений запис N 807 та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.
Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 619/4745/14-ц провадження 2/619/1759/14 провадження у справі 03 жовтня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
06.10.2014 Справа № 638/2300/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

03.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 639/8645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02.09.2014 року даний позов був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу поштою, але до теперішнього часу у суду немає відомостей щодо отримання чи неотримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху вдруге, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом
України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження № 2-н/638/4825/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4460 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4460 грн. 98 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2010р. по 31.08.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4460 грн. 98 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4460 грн. 98 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/8647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про скасування батьківства та виключення із актового запису відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про скасування батьківства та виключення із актового запису відомостей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03.09.2014 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику поштою, та була отримана представником за довіреністю 09.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивач не виправила.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування батьківства та виключення із актового запису відомостей - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК « Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 642/6606/14-ц
Провадження № 2/642/1516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про анулювання правової реєстрації, перерозподіл ідеальних часток

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, просить припинити право власності та анулювати правову реєстрацію житлового будинку
АДРЕСА_1, зареєстрованого ; 495/700 частин за ОСОБА_2, 100/700 частин за ОСОБА_3, 7/100 частин за ОСОБА_4 за відсутністю об'єкту власності у зв'язку зі знищенням; перерозподілити ідеальні частки домоволодіння та визначити, що його частка в праві власності складає одиницю.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про анулювання правової реєстрації, перерозподіл ідеальних часток залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л.Л.Шрамко
Справа №642/6606/14-ц
Провадження № 2/642/1516/14
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про анулювання правової реєстрації, перерозподіл ідеальних часток

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, просить припинити право власності та анулювати правову реєстрацію житлового будинку
АДРЕСА_1, зареєстрованого ; 495/700 частин за ОСОБА_2, 100/700 частин за ОСОБА_3, 7/100 частин за ОСОБА_4 за відсутністю об'єкту власності у зв'язку зі знищенням; перерозподілити ідеальні частки домоволодіння та визначити, що його частка в праві власності складає одиницю.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК
України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документи в копіях по числу учасників процесу.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно з п/п.2 п.1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Отже, загальна сума судового збору по даній справі за даними вимогами становить 487 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивачкою сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., про що надати судові квитанцію.

Слід зазначити, за ким зареєстровано право власності на зазначений будинок та вказати, якими належними доказами це підтверджується (витяг з реєстрації прав власності на нерухоме майно на час звернення до суду, технічний паспорт на час звернення до суду, оскільки позивачем надана лише копія довідки КП
«Харківське міське БТІ» з від 20.08.2008 року, та лише ксерокопія окремих аркушів технічного паспорту на будинок за 1975 рік.

Слід вказати, якими доказами підтверджується кожна обставина, на яку посилається позивач - факт руйнування будинку, частини, належній співвласникам, факт смерті всіх інших співвласників частини будинку ( актовий запис про смерть).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про анулювання правової реєстрації, перерозподіл ідеальних часток залишити без руху, надати позивачу строк до 14 серпня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО