overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7538/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/7706/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ „Одеський завод будівельно-обробних машин" - Трач
Наталії Олегівни на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа - ПАТ
„Одеський завод будівельно-обробних машин" про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся представник ПАТ „Одеський завод будівельно-обробних машин" - Трач
Наталія Олегівна.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що присутнім на судовому засіданні 25.11.2013 року представник ПАТ „Одеський завод будівельно-обробних машин" не був та копії рішення не отримував. Про рішення суду представник дізнався лише в липні 2014 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
ПАТ „Одеський завод будівельно-обробних машин" - Трач
Наталії Олегівні на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ „Одеський завод будівельно-обробних машин" - Трач
Наталії Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ „Одеський завод будівельно-обробних машин" - Трач
Наталії Олегівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
„Одеський завод будівельно-обробних машин" - Трач Наталії Олегівни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, третя особа - ПАТ
„Одеський завод будівельно-обробних машин" про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/7663/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі
Южного ГРУ до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Южного ГРУ до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області про виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/7536/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе
Справа № 142/1742/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ держземагенства України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме : про встановлення факту належності кадастрового номеру. Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ держземагенства України у Піщанському районі Вінницької області.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ держземагенства України у
Піщанському районі Вінницької області про встановлення фактів, що мають
Присвоїти справі номер
Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В судове засідання викликати сторони, заінтересовані особі надати до 04 вересня 2014 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5328/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 850. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Мотивований позов тим, що шлюбні стосунки припинені через різні погляди на життя, вони втратили взаєморозуміння і 01.06.2014 року відповідач залишив сім`ю

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала. Позивачка пояснила, що прийшла до твердого переконання, що не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що збереження сім`ї неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 31.05.2009 року, актовий запис № 850, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 850 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р.

Справа153/836/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Качківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи представником позивача – адвокатом ОСОБА_2 надано суду письмову заяву вх.№5294 від 28.08.2014 року про відмову позивача від позову, в якій представник позивача просить суд закрити провадження у справі, так як позивач має намір вирішувати спірне питання шляхом звернення до суду із іншим позовом. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без її участі, представник відповідача ТОВ «Качківське» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за місцезнаходження відповдіача. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про задоволення клопотання представника позивача та розгляд справи без його участі та без участі належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб. На підставі укладеної між позивачем з одного боку та адвокатом ОСОБА_2 з іншого боку угоди від 28.05.2014 року та ордеру №84 від 28.05.2014 року (а.с.17, 18), адвокат ОСОБА_2 уповноважена позивачем всіма правами, якими наділений позивач, передбаченими ст.ст.27, 31 ЦПК України, в тому числі відмови від позовних вимог повністю або частково.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до СТОВ «Качківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Провадження у справі – закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Провадження № 2/127/5717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 04.09.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1362/14-ц
Провадження № 2/613/414/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі провести 08 вересня 2014 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 647/2588/14-ц
№ провадження 2/647/721/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.09.2014 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Номер провадження: 22-ц/785/7520/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Одеської міської ради -
Лебедєва Романа Сергійовича на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року через поштове відділення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2011 року звернувся представник Одеської міської ради -
Лебедєв Роман Сергійович.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2011 року з тих підстав, що ОМР стороною по вказаній справі не була, однак суд вирішив питання про її права та обов"язки.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
Одеської міської ради - Лебедєву Роману
Сергійовичу на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2011 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради - Лебедєва Романа Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2011 року - задовольнити.

Поновити представнику Одеської міської ради - Лебедєву Роману
Сергійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради - Лебедєва Романа
Сергійовича на заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/7597/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про скасування реєстрації, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт у своїй апеляційній скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про скасування реєстрації, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнення судових витрат.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.М. Таварткіладзе