Справа № 555/1779/14-ц
Номер провадження 2/555/550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3., в якому просить стягнути
солідарно з них на його користь
заборгованість на загальну суму 914128
гривень 90 коп. Позивач позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 25 липня 2005 року між
ним з одного боку та відповідачами з
іншого, було укладено договір позики,
згідно якого відповідачі отримали в
борг 10 000 доларів США .Відповідно до
умов договору відповідачі
зобов'язалися сплачувати відсотки за
користування коштами в розмірі 36 %
річних , а за несвоєчасне повернення
позики позичальники сплатять штраф в
розмірі 10% від суми несвоєчасного
повернення грошей з відсотками з
нарахуванням пені в розмірі 0,1 % від
суми неповерненої позики за кожен день
прострочення платежів , з терміном
повернення коштів до 01 липня 2011 року,
про шо було складено та підписано
розписку від 25 липня 2005 року. До цього
часу відповідачі користуються його
коштами, не сплачують відсотків та
відмовляються повернути взяті в борг
гроші. Оскільки курс гривні по
відношенню до долара США встановлений
НБУ на день подання позову становить
11,65 до 1, то з відповідачів підлягає
стягненню сума яка дорівнює 914128
гривень 90 коп.

26 вересня 2014 року позивач подав до суду
заяву про зміну позовних вимог,
просить стягнути з відповідачів на
його користь борг в сумі 688326 гривень 85
коп. та моральну шкоду в розмірі 225802
гривень 05 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги лише до
відповідача ОСОБА_2 , подав заяву ,
згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2
на його користь 151431 гривень 92 коп./ 12998,45
доларів США/ боргу за договором
позики, що становить 22% від загальної
суми боргу , та 55000 гривень моральної
шкоди , від позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3 відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав повністю, просить відмовити в
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, шо містяться в
матеріалах справи, приходить ло
висновку, шо позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що 25 липня 2005
року між позивачем з одного боку
та відповідачами з іншого, було
укладено договір позики, згідно якого
відповідачі отримали від позивача в
борг 10 000 доларів США.

Відповідно до умов вищевказаного
договору відповідачі зобов'язалися
сплачувати відсотки за користування
коштами в розмірі 36 % річних , а за
несвоєчасне повернення позики
позичальники сплатять штраф в розмірі
10% від суми несвоєчасного повернення
грошей з відсотками з нарахуванням
пені в розмірі 0,1 % від суми
неповерненої позики за кожен день
прострочення платежів , з терміном
повернення коштів до 01 липня 2011 року.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що відповідачі
отримали від

позивача 10000 доларів США, про що було
складено та підписано розписку від 25
липня 2005 року.

Таким чином, відповідачі користуються
коштами позивача, не сплачують
відсотків та не повертають борг.

Суд погоджується з розрахунком суми
боргу ОСОБА_2., наданим позивачем ОСОБА_1
в заяві про зміну позовних вимог і
вважає його правильним.

З урахуванням того, що курс гривні по
відношенню до долара США встановлений
НБУ на день подання позову становить
11.65 до 1, з відповідача ОСОБА_2 підлягає
стягненню сума , яка дорівнює 151431
гривень 92 коп., що становить 22% від
загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним

належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Оригінал договору позики від 25 липня
2005 року , що знаходиться у позивача
ОСОБА_1 свідчить про невиконання
відповідачем умов, зазначеного
договору позики.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що відповідач
ОСОБА_2 не виконав належним чином
зобов'язання за борговою розпискою,
внаслідок чого виникла заборгованість,
що становить 12998,45 доларів США, що
еквівалентно 151431 гривень 92 коп. , а тому
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу завдані збитки у
вищезазначеній сумі .

Згідно ст. 267 ЦК України заява про
захист цивільного права або інтересу
має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної
давності. Якщо суд визнає поважними
причини пропущення строку позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Так, позивачем надано медичну
документацію про його стан здоров'я , з
якої вбачається, що він є онкохворим,
тривалий час лікувався в умовах
станціонару. 25.08.2009 р. позивачеві видано
посвідчення інваліда третьої групи, а
згідно довідки МСЕК №004583, з 27.01.2009 р.
йому безстроково встановлено другу
групу інвалідності загального
захворювання . За таких обставинах,
враховуючи стан здоров'я позивача, суд
визнає причини порушення позивачем
ОСОБА_1 строків звернення до суду із
даним позовом поважними, а порушене
право позивача таким, що підлягає
захисту.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України та
роз"яснень, викладених в п.п. 7,9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року/ зі
змінами/ " Про судову практику у
справах про відшкодування моральної /
немайнової/ шкоди " заподіяна моральна
шкода відшкодовується в повному
обсязі тій фізичній чи юридичній особі
, права якої безпосередньо порушені
протиправними діями / бездіяльністю /
інших осіб . Розмір відшкодування
зазначеної шкоди суд повинен
визначити залежно від характеру й
обсягу страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат і з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

З врахуванням характеру та обсягу
моральних страждань , яких позивач
зазнав у зв"язку з неправомірною
поведінкою відповідача, а також
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду
слід стягнути 1000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи те, що позивач звільнений
від сплати судового збору, як інвалід
другої групи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», з
відповідача підлягає стягненню в
дохід держави судовий збір в розмірі 1514
гривень 32 коп.

Керуючись ст. ст. 267, 525, 526. 599, 610, 625, 629,
1046,1046, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11. 60, 61, 88,
208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 151431 / сто
п"ятдесят одну тисячу чотириста
тридцять одну/ гривень 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
/ одну тисячу/ гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 1514 гривень 32
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Березнівський
районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.