overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спарва № 610/3543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Міловської селищної ради
Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька
– ОСОБА_2, який помер 09.08.2012 року,

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Міловської селищної ради
Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 04 вересня 2014 року на 13.15 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 29.08.2014 Справа № 554/9931/14-ц
Провадження № 6/554/667/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Полтава і
Полтавці» про видачу дублікату судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла заява КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою КС «Полтава і
Полтавці» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно
ОСОБА_1.

Просив суд видати дублікат судового наказу № 2-н-1631/06 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Боржники в судове засідання не з»явились.

Судом встановлено, що судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2907, 19грн, та судові витрати в розмірі 40, 50 грн.

Судовий наказ було видано стягувачу, однак не пред»явлено ним до виконання, оскільки судовий наказ було втрачено.

Як вбачається із довідки з ВДВС
Великобагачанського РУЮ, на примусовому виконанні у ВДВС
Великобагачанського РУЮ судовий наказ
№ 2н-1631/06 не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1631/06 по справі за заявою КС «Полтава і Полтавці» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/436/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 вересня 2014 року на 09 год.15 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №639/8362/14-ц
Провадження № 2/639/1992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009р. по 31.07.2014р. в сумі 764грн. 05коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 вересня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 610/3708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7382,90 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 вересня 2014 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1249/14-ц
Провадження № 2/613/379/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ТОВ «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду,
Суддя:
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8273/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 3556, 89 грн.

Згідно відповіді від 07.07.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3556, 89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/5551/14-ц
Номер провадження 2/676/2198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Кам’янець-Подільської міської ради, треті особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ Держземагенства у місті
Кам’янець-Подільському про встановлення порядку користування в суміжному землекористуванні та встановлення межевих знаків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кам’янець-Подільської міської ради, треті особи – ОСОБА_7,
ОСОБА_8, відділ Держземагенства у місті
Кам’янець-Подільському про встановлення порядку користування в суміжному землекористуванні та встановлення межевих знаків на земельній ділянці, за адресою – вулиця
Панівецька, 16 в місті
Кам’янець-Подільському.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та як позивач – ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Кам’янець-Подільської міської ради, треті особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ
Держземагенства у місті
Кам’янець-Подільському про встановлення порядку користування в суміжному землекористуванні та встановлення межевих знаків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_9М
Справа № 610/3444/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника третіх осіб
ОСОБА_5 до Реєстраційної служби
Балаклійського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 30.10.2013 року позовна заява з доданими до неї документами була повернута позивачу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору за подання позову.

19.08.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою звернувся представник позивача з проханням повернути сплачену суму судового збору відповідно до ст.7
Закону України «Про судовий збір» .

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір», - суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судових витрат в справі за позовом
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третіх осіб ОСОБА_5 до
Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями- задовольнити.

2. Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_6 сплачену суму судового збору згідно квитанції
ОЩАДБАНК Харківського обласного управління ОБ України №38/39 від 10.10.2013 року в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала остаточна.

Суддя

Л.М. Муленко
Справа № 310/7311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 23.10.2006 року в сумі 12706 грн. 37 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 10 годину 24 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що останній за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Я. Волкова
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення серед.заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.10.2014 року на 08.45год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ справи 361/7751/14-ц
№ провадження 2/361/2908/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У версені 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що вироком
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04.02.2013 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 77000 грн. На виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем відділу
ДВС Броварського МРУЮ накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та складено акт опису та арешту майна.

Посилаючись на порушення вимог закону при вчиненні вказаних виконавчих дій позивач просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на житловий будинок; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення арешту; скасувати акт опису та арешту майна від 21.08.2014 року; зняти арешт з будинку.

У пункті 8 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 181 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважаю, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця при виконанні вироку щодо цивільного позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.