АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/260/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Вирста М.М. Провадження №
22-ц/789/1273/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - прокурора Осядач Н.А.,
представника сторін - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Тернопільської
області в інтересах держави в особі
Чернігівської районної державної
адміністрації на ухвалу Козівського
районного суду від 11 березня 2014 року по
справі за позовом санаторію "Десна" до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
санаторію "Десна" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Козівського районного суду від
11 березня 2014 року визнано мирову угоду,
укладену 11 березня 2014 року між
санаторієм "Десна" та ОСОБА_2, третя
сторона ТОВ "Сільгоспздравниця", згідно
якої:

п. 1. Сторони прийшли згоди, що керуючись
ст.ст. 318, 328, 600 ЦК грошове зобов'язання
Санаторію «Десна» перед ОСОБА_2, яке
виникло на підставі договорів поставки
товарів та надання послуг №ТП-3 від 22
листопада 2007 року та № ТП-4 від 01
вересня 2009 року, а також договорів
комісії №С05/03 від 05 березня 2008 року, №
РК 7/04 від 09 квітня 2008 року та № Р2 від 15
липня 2010 року та на підставі Договору
відступлення права вимоги №1 від 01
липня 2013 року припиняється шляхом
передання Боржником (Санаторієм
«Десна») кредиторові (ОСОБА_2)
відступного комплексу будівель і
споруд та іншого рухомого та
нерухомого майна Санаторію «Десна»
(надалі-Майно) загальною площею 17 778,6
кв.м та загальною вартістю 8 353 424 (вісім
мільйонів триста п'ятдесят три тисячі
чотириста двадцять чотири) грн. 70 коп.

п. 2. Санаторій «Десна» ()
позбавляється права власності на
комплекс будівель і споруд та інше
рухоме та нерухоме майно загальною
площею 17 778,6 кв. м. та загальною вартістю
8 353 424 (вісім мільйонів триста п'ятдесят
три тисячі чотириста двадцять чотири)
грн. 70 коп., що розташоване на земельній
ділянці, якою Санаторій «Десна»
користується на підставі Державного
акту на право постійного користування
землею №178 від 17 січня 2000 року та
Договору оренди землі від 03 січня 2006
року (з записом у Державному реєстрі
земель №1 від 31 січня 2006 року) за
адресою АДРЕСА_1

п. 3. ОСОБА_2 набуває права власності на
комплекс будівель і споруд та інше
рухоме та нерухоме майно загальною
площею 17 778,6 кв.м. та загальною вартістю
8 353 424 (вісім мільйонів триста п'ятдесят
три тисячі чотириста двадцять чотири)
грн. 70 коп., що розташоване на земельній
ділянці за адресою АДРЕСА_1

п. 4. Сторони відмовляються від своїх
позовних вимог у вигляді відшкодування
судових витрат, а ОСОБА_2 відмовляється
від стягнення в майбутньому 1 342 650 (один
мільйон триста сорок дві тисячі
шістсот п'ятдесят) грн. 17 коп., тобто
залишку боргу Санаторію «Десна» перед
ОСОБА_2.

п. 5. Виконання даної Мирової угоди
відбувається шляхом передачі ОСОБА_2
вищезгаданого комплексу будівель і
споруд та іншого рухомого та
нерухомого майна в триденний строк з
моменту набрання законної сили
судового рішення, яким буде
затверджено цю Мирову угоду та
оформляється Актом приймання-передачі
рухомого та нерухомого майна.

У разі невиконання добровільно
сторонами мирової угоди, вона
виконуватиметься в примусовому
порядку.

Провадження у справі за позовом
санаторію «Десна» до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним,
зустрічний позов ОСОБА_2 до санаторію
«Десна» про стягнення коштів - закрито
у зв'язку з укладенням мирової угоди.

В апеляційній скарзі перший заступник
прокурора Тернопільської області в
інтересах держави в особі
Чернігівської районної державної
адміністрації просить ухвалу суду
скасувати і справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що судом
порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи, в
лютому 2014 року санаторій "Десна"
звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання договору
відступлення права вимоги № 1 від 01
липня 2013 року недійсним з моменту
укладення. ОСОБА_2 пред'явив в суд
зустрічний позов про стягнення з
санаторію "Десна" в його користь 9696074
(дев'ять мільйонів шістсот дев'яносто
шість тисяч сімдесят чотири) грн. 87 коп.

Під час судового розгляду справи
сторонами була укладена мирова угода
за умовами якої за ОСОБА_2 було визнано
право власності на комплекс будівель і
споруд та інше рухоме та нерухоме майно
санаторію "Десна".

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про закриття провадження у
справі та посилаючись на п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, виходив з того, що мирова угода
відповідає чинному законодавству, не
порушує права інших осіб та відповідає
у справі фактичним обставинам.

Проте колегія суддів не погоджується
із такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що оскаржувана
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права та не відповідає
фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмету
позову. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Тобто мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду й
під контролем суду, заснована на
взаємних поступках угода, яка по-новому
визначає їх суб'єктивні права й
обов'язки та є двостороннім
волевиявленням сторін. Метою такої
угоди є врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін і предмета спору. Не може
визнаватися судом мирова угода, яка
порушує права, свободи й охоронювані
законом інтереси інших осіб і не
стосується предмету спору.

Визнаючи відповідно до умов мирової
угоди за ОСОБА_2 право власності на
комплекс будівель і споруд та інше
рухоме та нерухоме майно санаторію
"Десна", які не є предметом спору, суд не
з'ясував, чи відповідає зазначена
мирова угода вимогам закону, зокрема
положенням ст.175 ЦПК України, чи
стосується вона прав та обов'язків
сторін, що випливають з договору
відступлення права вимоги, стягнення
боргу і самого предмета позову, чи
пов'язані умови мирової угоди зі
спірними правовідносинами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Підстави припинення права власності на
майно передбачені ст. 346 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції про визнання
мирової угоди не може вважатися
законною та підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Тернопільської області в
інтересах держави в особі
Чернігівської районної державної
адміністрації задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду від
11 березня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак