АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційними скаргами представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будсервісматеріали» та представника
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08 липня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги по обслуговуванню й участі у
витратах по утриманню автостоянки та
прилягаючої території, з урахуванням
фінансових санкцій за неналежне
виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому, просив стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу у розмірі 20 670,00 грн., 2 589,40 грн. -
пені, 3% річних у розмірі 1 148,00 грн. та
судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач не виконує умови укладених
договорів, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню
в судовому порядку у зв'язку з відмовою
ОСОБА_1 виконати зобов'язання
добровільно.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року - позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будсервісматеріали» 5 070 грн. -
заборгованості за надані послуги по
обслуговуванню й участі у витратах по
утриманню автостоянки та прилягаючої
території, 178 грн. 33 коп. - три відсотки
річних; 77 грн. 21 коп. - інфляційна
складова; 760 грн. 50 коп. - пені; 60 грн. 86
коп. - судового збору, а всього - 6 146,90
грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити рішення в частині стягнення
заборгованості за договором №1-04-6В/СР14
від 01.04.2007 року та відмовити у
задоволенні позову в цій частині,
посилаючись на те, що суд ухвалив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не з'ясувавши
дійсні обставини спору.

Зазначає , що суд не може стягувати
заборгованість за договором №1-04-6В/СР14
від 01.04.2007 року, оскільки позивач не
виконував належним чином обов'язки
щодо охорони її паркомісця, і 06.05.2009
року сталася крадіжка, що
підтверджується матеріалами
кримінальної справи.

Також, не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу і , посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального
процесуального права, просив
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі .

Вказує на те, що в судовому засіданні
08.07.2014 p. представник відповідача надав,
а суд залучив до матеріалів справи не
завірену копію листа ТОВ
«БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» № 42/1 від 05.08.2010 p.
з тексту якого випливає, що позивач
погоджується з розірванням договору №
1- 11-31,31A/CP14 від 01.11.2007 p. з 01.11.2010 p. Проте,
позивач ніколи не повідомляв
відповідача про погодження розірвання
вказаного договору, a відповідач не
звертався до позивача з відповідною
заявою про його розірвання.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 скаргу підтримав, проти скарги
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будсервісматеріали» заперечив.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що відповідач протягом
дії договорів про надання послуг не
виконувала передбачені по них
зобов'язання, що призвело до
заборгованості та нарахування у
встановленому законі та договорах
порядку санкцій.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно статті 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, відповідно до ст.
638 ЦК України, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору на підтвердження чого,
відповідно, посвідчують своїми
підписами, що відповідає даним
правовідносинам.

Судом встановлено, що між сторонами
було укладено договори «Про надання
послуг по обслуговуванню і участі у
витратах по утриманню підземної
автостоянки і прилеглої території» за
№ 1-04-6B/CP14 від 01 квітня 2007 року та №
1-11-31,31А/СР14 від 01 листопада 2007 року, які
за своїм змістом є ідентичними (а.с.6-7, 8,
9-10, 11, 12), згідно яких відповідач, як
власник машономісць за №№ 6, 31, 31 А
паркінгу, прийняла умови
обслуговування та зобов'язалась
щомісячно оплачувати вартість послуг,
наданих позивачем.

Відповідно до умов Договору № 1-04-6В/СР14
від 01 квітня 2007 року розмір щомісячної
плати за надання послуг за
обслуговування одного машиномісця
становить 195 грн. 00 коп., а відповідно до
умов Договору № 1-11-31,31А/СР14 від 01
листопада 2007 року щомісячна плата за
обслуговування двох машиномісць - 390
грн. 00 коп.

Договір № 1-04-6В/СР14 від 01 квітня 2007 року
діє 3 роки з 01 квітня 2007 року по 31
березня 2010 року (п.7.1 Договору).

Договір № 1-11-31,31А/СР14 від 01 листопада 2007
року діє 3 роки з 01 листопада 2007 року по
31 жовтня 2010 року (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п.п. 7.2 вказаних
Договорів, у разі відсутності
письмової заяви однієї із сторін пpo
припинення або зміну цього Договору, за
один місяць до закінчення строку його
чинності, його дія буде щоразу
продовжуватися на той самий строк і на
тих самих умовах, які були передбачені
цим Договором.

Договір від 01.11.2007 року за заявою
відповідача був розірваний 01.04.2013 року,
а договір від 01.11.2007 року розірваний
01.11.2010 року.

Отже, колегія суддів погоджується з
відсутністю у відповідача
заборгованості за період з лютого 2011
року по травень 2014 року та за період з
лютого 2011 року по березень 2013 року,
оскільки між сторонами були відсутні
договірні зобов'язання.

Вірним є висновок суду про стягнення з
відповідача заборгованості та
відповідних санкцій за період з 01.04.2007
року по 31.03.2013 року та за період з лютого
2011 року по березень 2013 року, оскільки
договори були чинними.

Твердження ОСОБА_1 про неналежне
виконання позивачем своїх обов'язків,
що призвело до встановленого факту
крадіжки є безпідставними, оскільки
крадіжка сталася 06.05.2009 року, а договори
були розірвані лише 01.04.2013 року та 01.11.2010
року.

Посилання представника ТОВ
«Будсервісматеріали» на те, що
договори є чинними і відповідач не
повідомляла товариство про їх
розірвання, є надуманими, оскільки з
листа від 08.10.2013 року №177 вбачається, що
позивач отримував заяви про розірвання
договору.(а.с.47)

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будсервісматеріали» та представника
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді