У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 04 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про захист прав
споживачів, визнання незаконними дій,
дострокове розірвання кредитного
договору,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Суворовського районного суду м.
Херсона з позовом до ПАТ КБ «Надра» про
захист прав споживачів, визнання
незаконними дій, дострокове розірвання
кредитного договору, посилаючись на те,
що 31 липня 2006 року між ОСОБА_3 та банком
укладено кредитний договір, відповідно
до якого банк кредит у розмірі 66 100,00
євро для придбання нерухомого майна, з
терміном погашення до 31 липня 2031 року
зі сплатою 8 % річних за користування
кредитними коштами. Того ж дня між ними
було укладено договір іпотеки для
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань по вказаному кредитному
договору. Предметом іпотеки зазначено
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,5
кв. м. Позивач вважає, що кредитний
договір є дискримінаційним, не містить
достовірної інформації про банківську
послугу, суперечить ряду норм чинного
законодавства, зокрема, Закону України
«Про захист прав споживачів» щодо
письмового повідомлення про кредитні
умови, щодо детального розпису
загальної вартості кредиту для
споживача. Зазначав, що банк не
дотримався вимог ст. 47 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
щодо зміни процентної ставки,
безпідставно нарахував пеню, порушив
порядок черговості погашення вимог за
грошовим зобов'язанням, що є істотним
порушенням банком умов кредитного
договору та в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України є
підставою для розірвання договору.

Просив суд визнати неправомірними дії
ПАТ КБ «Надра» щодо неналежного
надання банківських послуг; розірвати
достроково кредитний договір,
укладений 31 липня 2006 року між банком та
ОСОБА_3, врахувавши платежі, здійснені
позичальником, як погашення тіла
кредиту, зобов'язати банк перерахувати
всі платежі, здійснені за вказаним
кредитним договором, в рахунок
погашення тіла кредиту, виключити з
Державного реєстру іпотек запис про
державну реєстрацію договору іпотеки
від 31 липня 2006 року.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 18 вересня 2014 року позов
задоволено частково.

Розірвано достроково кредитний
договір від 31 липня 2006 року, укладений
між сторонами, врахувавши платежі,
здійснені позичальником, як погашення
тіла кредиту. Зобов'язано банк
перерахувати всі платежі, здійснені за
вказаним кредитним договором в рахунок
погашення тіла кредиту. В іншій частині
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову скасовано
та ухвалено у цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В решті вказане рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 18 вересня
2014 року в апеляційному порядку не
переглядалось, як таке, що не
оскаржувалось.

У грудні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеним
рішенням апеляційного суду подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014
року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права, та залишити в силі рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18 вересня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 04 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист
прав споживачів, визнання незаконними
дій, дострокове розірвання кредитного
договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.