overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5817/14-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: зменшити розмір стягнення з нього аліментів встановлений рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2013 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 20 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 жовтня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3750/14-ц
Провадження № 2/553/1317/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа
№ 303/5805/14-ц
№ 2/303/3123/14 стат. звіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Бриль О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Відділу реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,169,174,213-215,218 ЦПК
України, ст.ст.125, 128,129 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, громадянина
України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - батьком дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 народженої
ОСОБА_4.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 №3 від 18 січня 2011 року, виданого Виконкомом Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини - ОСОБА_5, виключивши відомості про
ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій
Справа №303/6191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 234, 257, 258, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Іваницький
Справа №303/3693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич
М.В.

з участю представника стягувача
Сливка Є.В.

представника боржника Соскіда
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 04.07.2014 року за заявою ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву мотивує тим, що зміст заяви
ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про видачу судового наказу, яка послужила підставою для його видачі, не відповідає дійсності, оскільки існує спір про право, щодо суми стягнення, так як стягувач належним чином не виконує взяті на себе обов'язки щодо надання послуг тобто одні виконує частково, а інші взагалі не виконує.

Представник боржника Соскіда А.С. в судовому засіданні підтримав заяву з мотивів викладених в ній і просив суд задоволити її.

Представник стягувача Сливка Є.В. в судовому засіданні заяву не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2014 року
Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_3 на користь ТзОВ "І.Т.В. Сервіс
Плюс" суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 499,51 гривень, 121,80 гривень сплаченого судового збору та 487,20 гривень витрати пов'язані із наданою товариству правової допомоги. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувачем ТзОВ "І.Т.В. Сервіс
Плюс" було перераховано суму в розмірі 487,20 гривень за надання товариству правової допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст.105-1, ст.ст.106, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ від 04 липня 2014 року виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ
"І.Т.В. Сервіс Плюс" суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 499,51 гривень, 121,80 гривень сплаченого судового збору та 487,20 витрати пов'язані із наданою товариству правовою допомогою - скасувати.

Роз'яснити представнику заявника
ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

24 червня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №303/5752/14-ц
Провадження №2/303/3082/14
Номер рядка стат.звіту 48
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

10 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено бех руху та надано строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис
ОСОБА_3

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/2752/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 153/1616/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Северинівська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Северинівська сільська рада Ямпільського району
Вінницької області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 16.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/307/1474/14
УХВАЛА

(про повернення на рнуки )

19 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І .,

вивчивши позовну заяву філії "Тячів
ЛАГ" ДП "ЗОУЛАГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред’явив позов в суд до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Позивачем по даній справі є філія
"Тячівське лісове агропромислове господарство" державного підприємства
"Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств".

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, філія не є юридичною особою, а тому не може бути позивачем по даній справі, оскільки, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана недієздатною особою.

Зазначені недоліки є підставою для повернення позову позивачу.

А тому, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву філії "Тячів ЛАГ" ДП
"ЗОУЛАГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.Мельник
Справа № 137/1056/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2860/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 04 вересня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 00 хв. 08.10.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-

________________________________________________________________________
_________

17.09.2014 р.

ПАТ «
АкцентБанк».

м.
Харків, вул. Малом”ясницька, 2-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

вих..
№          _______

С-13 640/15358/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ « Акцент-Банк» направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
У Х В А Л А

Справа № 184/3282/14-ц

Номер провадження 2-н/184/742/14

22.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2912 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2912 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2