АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Кирилюк Г.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 травня 2014
року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
Українських банків ,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 подав до
Дніпровського районного суду м. Києва
заяву про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації Українських банків.

Ухвалою судді Дніпровського
районного суду м.Києва від 05 травня 2014
року вказана заява була залишена без
руху і надано строк для усунення
недоліків відповідно до вимог ст.119-121
ЦПК України.

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року, з
підстав не усунення недоліків в
зазначений судом термін, позовна заява
визнана неподаною і повернута
заявникові.

В поданій на зазначену ухвалу
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу та передати
справу для розгляду по суті заявлених
вимог. Посилається на те, що ухвалу
судді, якою встановлено строк сплати
судового збору до 20.05.2014 року, надіслано
на адресу заявника лише 21.05.2014 року, а
отримано ним 27.05.2014 року, що позбавило
його можливості виконати цю ухвалу. Не
дивлячись на те, що у телефонному
режимі ОСОБА_2 повідомив помічника
судді про таке, його прохання про
продовження строку на усунення
недоліків не було задоволено, а навпаки
30.05.2014 року постановлено ухвалу про
повернення його заяви, копію цієї
ухвали він не отримав й до тепер.
Вважає, що такими діями судді обмежено
його право на судовий захист.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала з підстав
наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суддя
виходив з того, що вона не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не
надано оригіналу квитанції про сплату
судового збору.

Визнавши позовну заяву ОСОБА_2
неподаною та повертаючи її, суддя
зазначив підставою для цього, не
усунення заявником недоліків поданої
заяви.

Проте, погодитися із таким висновком
судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду,
у встановлений строк, виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної
заяви та відкриття провадження у
справі і встановивши, що заява ОСОБА_2
не в повній мірі відповідає вимогам
процесуального закону суддя підставно
залишив її без руху та встановив строк
для усунення недоліків.

Копія цієї ухвали надіслана заявникові
21.05.2014 року, вже після спливу
встановленого суддею строку на її
виконання та отримана ОСОБА_2 27.05.2014
року, що підтверджується зворотним
поштовим повідомленням, долученим до
справи ( а.с.4,13).

Виходячи з такого, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, оскільки не
будучи обізнаним про залишення його
заяви без руху до 27.05.2014 року, ОСОБА_2 не
міг усунути зазначені суддею недоліки
у встановлений для цього строк до 20.05.2014
року .

До того ж зазначення дати виконання
ухвали не відповідають вимогам ч.1 ст.121
ЦПК України якою встановлено, що
залишаючи заяву без руху, суддя
повідомляє про це позивача і надає
йому строк для усунення недоліків, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин,ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/11185/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
9829/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.