overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві ціна позову зазначена без урахування вартості земельної ділянки;

- позовна заява не містить належного обгрунтування, в тому числі правового, виникнення права власності померлого на жилий будинок та земельну ділянку, з урахуванням відсутності реєстрації договору купівлі-продажу в передбаченому законом порядку;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, в частині наявності підстав для визнання права власності на спадщину у випадку обгрунтованої відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів всіх обставин викладених у позові;

- позовна заява в частині визнання права власності на земельну ділянку не оплачена судовим збором, а підстав для відстрочки його сплати з матеріалів заяви не вбачається.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Суддя

Строілов С.О.
Справа №
Провадження № 2/648/1492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01.12.2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1
ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/1291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 3 листопада 2014 року провадження в даній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення строком на один місяць.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчується, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 3 грудня 2014 року.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 648/4487/14-ц
Провадження № 2/648/1145/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 18 червня 1994 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його.

З січня 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала та просила малолітніх дітей залишити проживати з нею.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
(серія НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Кізомиської сільської ради Білозерського району
Херонської області зроблено запис за
№ 15.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2) у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_3) у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син, ОСОБА_4.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітніх дітей залишити проживати з відповідачкою.

Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 1994 року
Кізомиською сільською радою
Білозерського району Херонської області за актовим записом № 15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Придніпровський районний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 05 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Михальченко при секретарі: Терезюк С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного ст.ст. 526, 527, 530, 572, 583,586 589 ЦК України та керуючись ст. 88 ,ч.4 ст.130,ч.4ст.174 ,208 ,209,213.214,215, 224-228,294 ЦПК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» в рахунок погашення боргу за кредитним зобовязанням на загальну
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» понесені ним судові витрати на загальну суму 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом 10 днів після його проголошення .

У відповідності до п.3 ст.209 ЦПК
України повний текс рішення буде виготовлено 09 грудня 2014 року

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «СУБ «Митниця» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП
«СУБ «Митниця» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним оспорюваного правочину в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним оспорюваного правочину в частині.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/6555/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона втратила інтерес до чоловіка та вони припинили між собою шлюбні стосунки, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та залишення їй прізвища, яке вона має після реєстрації шлюбу, а також в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, де також просив справу розглянути без його участі.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з жовтня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 хоче мати прізвище, яке їй було присвоєно після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 24 липня 2004 року
Суботцівською сільською радою
Знам'янського району, Кіровоградської області, актовий запис № 03, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3490/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» було залишено без руху та надано термін позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

03 грудня 2014 року представник позивача за довіреністю АТ
«ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №442/6972/14-ц
Провадження №2/442/2212/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої -судді
Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 02.09.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Трускавецької міської ради Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №96.

Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку їхнє спільне сімейне життя складалося добре. Вони разом вирішували спільні сімейні питання, розуміли одне одного.
Однак з часом їхні відносини погіршилися через різні погляди на життя. Вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, категорично настоює на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, однак в позовній заяві вказала, що просить проводити розгляд справи слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін по справі остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратила почуття любові до відповідача
ОСОБА_2, вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, кожен живе своїм життям, спору про розподіл спільного майна не виникає. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02.09.2000 року та зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Трускавецької міської ради Львівської області, запис за №96.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу реєстрації актів громадянського стану
Трускавецької міської ради Львівської області, для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя :
Гарасимків Л.І.
провадження 2/712/2420/14 року 15 серпня 2014 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси
Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто заява подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування,
Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі за місцем знаходження відповідача.
Повернути ПАТ Дельта банк судовий збір в сумі 243, 60 грн сплачений згідно платіжного доручення від 30.04.2014року № 37469570 сплаченого в ПАТ Дельта банк .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кузьменко В.А
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н /711/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради, боржник:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних в сумі 1 277,30 грн.,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних в сумі 1 277,30 грн. та у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/712/2147/14
Справа № 712/9342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Зобов’язати позивача здійснити публікацію про виклик в судове засідання відповідача на 11.30 год. 06 жовтня 2014 року шляхом оголошення в газеті «Черкаський Край».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/3090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», торгової марки Автолюкс в особі
Центрального відділення ТМ Автолюкс в місті Черкаси про відшкодування вартості втраченого вантажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування вартості втраченого вантажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг
Ко», торгової марки Автолюкс в особі
Центрального відділення ТМ Автолюкс в місті Черкаси про відшкодування вартості втраченого вантажу, та призначити судове засідання 12-00 год. 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО