У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з поточної технічної інвентаризації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору на проведення технічної інвентаризації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 4 680,74 грн боргу за надану послугу з поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, 3% річних в сумі 129,26 грн і індекс інфляції на весь час прострочення в сумі 32,80 грн.

Посилалось на те, що 7 березня 2012 року ОСОБА_1 оформила термінове замовлення у ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» щодо проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Калуш Івано-Франківської області. Відповідно до наказу начальника ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» термін виконання термінового замовлення становить три робочі дні. До замовлення долучено технічний паспорт, а також квитанцію про сплату авансового платежу в сумі 800 грн. За результатами поточних інвентаризаційних робіт визначено остаточну вартість замовленої послуги, що становить 5 480,74 грн. Однак при отриманні виготовленого технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна ОСОБА_1 відмовилася здійснювати доплату.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позов, в якому просила розірвати договір про проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до замовлення строк виконання зобов'язання становить 13 березня 2012 року, що є істотною умовою договору у зв'язку з чим порушенням строків виконання є відступом від умов договору та є підставою для розірвання договору.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 4 680,74 грн боргу за договором на проведення поточної технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майно, 3% річних в сумі 129,26 грн та 32,80 грн інфляційних витрат.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши, що замовлення ОСОБА_1 на проведення поточної інвентаризації ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» виконало у визначений сторонами строк, і підстав для розірвання цього договору ОСОБА_1 не довела, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2014 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар О.П.Касьян