overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Єрковецька сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про припинення права на частку у спільному майні, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про припинення права власності відповідача на ? частину будинку № 10 по вулиці Заводській в с. Єрковці
Переяслав-Хмельницького району
Київської області та про визнання за нею права власності на вказану частину будинку.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду в попереднє судове засідання оригінал інвентаризаційної справи на будинок № 10 по вулиці Заводській в с.Єрківці
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І.
Рева
Справа
№ 373/2439/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 02.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 31.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О. І. Рева
Справа № 372/3657/14-ц
Провадження 2-н-238/14 ухвала

Іменем України

18 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районногосуду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету
Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7981 грн. 49 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 372/3659/14-ц
Провадження 2-н-240/14 ухвала

Іменем України

18 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги надані послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 2161 грн. 48 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, згідно довідки, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа
№ 373/2441/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно ,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3891 га, що розташована на території Малокаратульської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району,
Київської області , кадастровий номер :05:012:0007 в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла 24.01.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.30 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)належним чином посвідчену довіреність на представника.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 372/3655/14-ц
Провадження 2-1246/14 ухвала

13 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ВГІРФО Обухівського РВ ГУ
МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 30 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 373/2505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Фастівського району
Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, —

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від імені та за підписом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, шляхом призначення опікуном
ОСОБА_2 сільську раду Фастівського району Київської області в особі соціального працівника ОСОБА_1

Дана заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок того, що заява не підсудна
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, – за місцезнаходженням цього закладу.

Перевіривши подані до заяви копії документів, судом встановлено, що відсутні будь-які докази проживання
ОСОБА_3 на території м.
Переяслав-Хмельницький чи
Переяслав-Хмельницького району
Київської області. Окрім того, ні на території м. Переяслав-Хмельницький, ні на території Переяслав-Хмельницького району Київської області відсутні лікувальні наркологічні або психіатричні заклади.

З огляду поданих доказів вбачається, що
ОСОБА_3, ймовірно, знаходиться на лікуванні в КОПНМО (смт. Глеваха
Васильківського району Київської області).

Також, заявнику слід звернути увагу на зміст та якість прийнятих розпорядчих документів органу опіки та піклування щодо звернення до суду (юрисдикція).

Окрім того, не зрозуміло чому заявником є фізична особа, а заява містить кутовий штамп сільської ради, вихідний реєстраційний номер та вихідну дату.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. ст. 121, 236 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 сільська рада Фастівського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявнику разом із всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. І. Рева
Справа №
Провадження № 2/375/465/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 26.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/2509/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою до відповідачів і просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 37.3/МБ-007.07.1 укладеного між сторонами 23.01.2007 р. у розмірі 193 808,55 доларів США та судові витрати по справі.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути повернута позивачу з наступними роз’ясненнями.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовна заява та додані до неї копії паспортів відповідачів містять посилання на те, що відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., сума якого підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернути ПАТ «Родовід Банк» (адреса: вул.Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ, 04136,) сплачений ним 04 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 коп. по платіжному дорученню № BUD.337901.129280 в ПАТ
«Родовід Банк» на рахунок № 0475 ГУ
ДКСУ у Київській області, МФО 821018,
ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд; код ЄДРПОУ суду 26539682; ККДБ 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О. І.
Рева
Справа № 323/3048/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014

16.09.2014

26 серпня 2014 року

м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

Заява надійшла до суду 21 серпня 2014 року.

Заяву передано судді 26 серпня 2014 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)          не сплачено судовий збір, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 16 вересня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_2
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/762/14-ц
Провадження № 2/280/371/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі представника позивача Бабича А.Л. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення 1091,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бабич А.Л. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома, а тому суд проводить попередній розгляд справи в його відсутність.

Заяв та клопотань про витребування інших доказів, про виклик свідків від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення 1091,09 грн. призначити до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

В.В.Янчук.
справа 2-1561/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 серпня 2010 року у даній справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року вказану заяву було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту її отримання для усунення зазначених в ній недоліків.

На теперішній час, як вбачається з матеріалів справи, дану ухвалу суду
ОСОБА_1 отримав 25 вересня 2014 року, а відтак в наданий строк, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 278/1351/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вересівської сільської ради
Житомирського району (далі - Рада) про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 у заяві просить скасувати державний акт на право власності відповідача на земельну в с. Вереси,
Житомирського району

За вмотивованою ухвалою суду від 16.09.2014 дану заяву залишено без руху та згідно із ч.1 ст.121 ЦПК позивачу наданий строк для усунення недоліків. 25.09.2014. ця ухвала суду була особисто вручена заявниці. Станом на 06.10.2014 недоліки нею не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вересівської сільської ради
Житомирського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Г.Баренко