overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1995/14-ц
Провадження № 2-зз/382/4/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого Карпович В. Д,

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19.09.2013 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння по вул.Маяковського,55 в м.Яготині Київської області.

У з'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, виконавче провадження було закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст. 49
Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до Постанови про закінчення виколнавчьго провадження від 22.07.2014 року ВП№41670567.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що фактично рішення суду виконане, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2014 року, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали
Яготинського районного суду Київської області від 19.09.2013, про накладення арешту на домоволодіння по вул.Маяковського,55 в м.Яготині
Київської області, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 366/1153/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.Провадження № 22-ц/780/5835/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ДВС України на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Артемчука Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДВС
України на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 555/2218/14-ц
Номер провадження 2/555/667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 20.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2014 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа №560/1544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 серпня 1997 року Селецькою сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №10, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося.
Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування.
Вони не проживають разом понад 5 років.
Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного сімейного життя, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 серпня 1997 року
Селецькою сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №10 - розірвати.

Місце проживання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
№ 2-5961/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Міністерства внутрішніх справ
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею в гуртожитку.

Призначити справу в судове засідання на 04.11.2014 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження № 2/382/738/14
Справа №382/2079/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"03" жовтня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Яготинська районна дирекція кіномережі", про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодуванн моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Представник відповідча на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 11:00 16 жовтня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 382/2058/14-ц
Провадження № 2/382/729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2058/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 жовтня 2014 року о 11:30.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 жовтня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 382/777/14-ц
Провадження 2/382/299/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовами Дочірного підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Фермерського господарства «Лаос-Агро», та до
Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 15.07.2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду
Яготинським районним судом справи за позовом ДЧ « Богданввське» ТОВ
«Агроінвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання договорів про внесення змін до договору оренди недійсним, та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди.

На даний час справи розглядом закінчені, в апеляційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовами Дочірного підприємства «Богданівське»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Фермерського господарства «Лаос-Агро», та до
Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

Призначити судове засідання на 10:30 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_15
Провадження № 2-5826/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму збитків, завданих злочином, в розмірі 4 790, 00 грн.

22.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання 22.09.2014 року сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача від 22.09.2014 року та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/1425/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 вересня 2014 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор
К.М.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
Андрійовича про розірвання шлюбу.

Суд, на виконання вимог ст. 111
СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, наявності від спільного шлюбу малолітньої дитини, суд вважає, що з метою збереження сім’ї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що
Конституцією України проголошена охорона сім’ї державою, збереження сім’ї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати два місяці строк для примирення сторін до 05 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
№ 2-5983/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 03.11.2014 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 20 жовтня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №642/6155/14ц
Провадження №2/642/1439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко
Л.Л.,

з участю секретаря
Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до 2-ї державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до 2-ї державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку №33 по вул..
Сертиківській у м.Харкові.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 2-ї державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Л.Л.Шрамко
Справа № 212/9701/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 28 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа №560/1367/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рівневтормет" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову представники позивача не відмовилися.
Відповідач позов визнав частково, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: