overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСББ «А-1» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 01.09.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду, 15.09.2014 року позивач надав суду заяву, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «А-1» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/6148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про реєстрацію за адресою, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 11.09.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду, 15.09.2014 року позивач надав суду заяву, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про реєстрацію за адресою – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/9017/14-ц
Провадження № 2/639/2133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 26.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 638/4887/13-ц
Провадження № 2/638/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Десята
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена зустрічна позовна заява, ухвалою суду від 22.08.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120
ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Десята
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Панаід І.В., розглянувши судове доручення Краснолуцького міського суду Луганської області, про вручення документів та допит гр. ОСОБА_1,-

встановив:

07 квітня 2014 року з Краснолуцького міського суду Луганської області надійшло судове доручення про вручення
ОСОБА_2М копії позовної заяви та його допит в якості відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Дослідивши матеріали судового доручення вважаю, що воно не може бути виконанано виходячи з наступного.

Як вбачається з доданої до судового доручення ксерокопії адміністративного позову ОСОБА_3, зазначена копія не засвідчена підписом позивача.

Згідно до ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. До позовної заяви додаються, зокрема її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Отже, зазначена норма
КАС України не передбачає долучення ксерокопій позову, і можливості вручення таких ксерокопій сторонам по справі.

Вищезазначена обставина унеможливлює виконання процесуальних дій зазначених у дорученні у відповідності до норм чинного законодавства, та є підставою для повернення судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 115 КАС України, -

ухвалив:

Судове доручення Краснолуцького міського суду Луганської області про вручення документів та допит ОСОБА_1 повернути до Краснолуцького міського суду Луганської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/21/14-ц
Провадження № 2/635/879/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року          Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до Садівничого товариства
«Акація», ОСОБА_3 про зобов’язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (Харківська область,
Харківський район, с. Пісочин, вул.
Некрасова, 11), а саме: протокол обрання
ОСОБА_3 головою правління СТ «Акація».

Заява представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (Харківська область,
Харківський район, с. Пісочин, вул.
Некрасова, 11), а саме: протокол обрання
ОСОБА_3 головою правління СТ «Акація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.Ю. Полєхін
Справа № 635/5807/14-ц
Провадження № 2/635/2290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 128/4905/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд їхнім місцезнаходженням.

Відповідач Державна казначейська служба України знаходиться за адресою: м.Київ, Бастіонна,6 п.і.01601.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, а також враховуючи зміст резолютивної частини позову, мотивувальної частини та матеріали позову, з яких не вбачається і відсутні будь-які докази в підтвердження того, що даний позов пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження №2-5866/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором від 01.02.2014 №1-02/14, а саме: суми попередньої оплати в розмірі 8370,00 грн. та неустойки в розмірі 13611,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 22 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
22 вересня 2014 року
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Борисенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить переглянути рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2011р. за ново виявленими
Від позивача по справі за вказаним рішенням ОСОБА_1 до початку розгляду заяви по суті надійшла письмова заява про відвід судді
Сугачової О.О., оскільки остання, на думку заявника, в порушення норм ЦПК
України, відкрила провадження по заяві
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами тобто такі процесуальні дії судді, викликають у заявника сумніви щодо своєї об’єктивності та
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримав доводи заяви.
Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Обставини, на які посилається
ОСОБА_1 та його представник є фактично запереченнями щодо суті вимог та змісту заяви ОСОБА_2, на які останній           посилається для скасування рішення суду від 18.05.2011р.
Посилання ОСОБА_1, його представника, що суддя прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи за вищевказаною заявою ОСОБА_2 є надуманими та безпідставними.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,
У задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Сугачової О.О. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6364/14
Головуючий 1 інстанції -
Міндарьова М.Ю. Справа № 2035/8539/2012
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2012 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 січня 1999 року по 31 серпня 2012 року у розмірі 1045,95 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2012 року у розмірі 78,40 грн, що разом становить 1128,25 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 35,77 грн. з кожного.

4 серпня 2014 року на вказаний судовий наказ ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

8 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Справа з апеляційною скаргою та заявою про відкликання апеляційної скарги надійшла до суду апеляційної інстанції 22 серпня 2014 року і до провадження судом не приймалася.

З огляду на наведене вважаю можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити і повернути її ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.300, ст.313 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя -
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8600/14-ц
Провадження № 2/644/2311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 240000 грн. за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, який становить 2400 грн.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9019/14-ц
Провадження № 2/644/2400/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року позивач подав до суду позовну заяву в якій просив в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку №4, розташованого по 2-му в*їзду ОСОБА_3 в м.Харкові, що складається з житлогово будинку «Д-2» з підвалом літ. «дп», тамбура літ. «д», балкона літ. «Д-1», ганку літ. «д-2», загальна площа складає 195,5 кв.м., житлова площа 75,3 кв.м., допоміжна 55,1 кв.м. та визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину житлового будинку №4, розташованого по 2-му в*їзду
ОСОБА_3 в м.Харкові, що складається з житлогово будинку «Д-2» з підвалом літ.
«дп», тамбура літ. «д», балкона літ.
«Д-1», ганку літ. «д-2», загальна площа складає 195,5 кв.м., житлова площа 75,3 кв.м., допоміжна 55,1 кв.м.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 годину 45 хвилин 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Провадження №2-6020/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього грошові кошти в сумі 7500,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: