справа № 462/6081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із
позовом про стягнення з ОСОБА_1 22445,75
грн. заборгованості за кредитним
договором. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що 19.06.2013 року між ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ
«Дельта») та ОСОБА_1 укладено кредитну
угоду, відповідно до умов заяви
№003-13964-190613, позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок та
встановив ліміт кредитної лінії.
Відповідач скористалася кредитною
лінією, але станом на 02.06.2014 року не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість в сумі 22445,75
грн., з яких 8999,75 грн. - тіло кредиту, 4455
грн. - прострочене тіло кредиту та 8991
грн. - заборгованість за комісіями.

Суд, ухвалив справу розглядати без
участі представника позивача, який в
позовній заяві зазначає, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглядати справу у його
відсутності та проти заочного розгляду
справи не заперечує /а.с.3/, що
відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Відповідач, яка належним чином був
повідомлений про час, день та місце
розгляду, що стверджується
повідомленням про вручення поштового
повідомлення, однак повідомлення про
вручення поштового відправлення було
повернуте поштовим відділенням у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання, що свідчить про те, що
відповідач свідомо не бажав отримати
таке, адже як вбачається із відомостей
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у Львівській області,
відповідач ОСОБА_1 зареєстрований
АДРЕСА_1, на яку й було направлено дане
повідомлення, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подав, крім
цього, представник позивача зазначив,
що не заперечує проти заочного
вирішення справи. За таких обставин,
відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України,
враховуючи відсутність заперечень
позивача проти заочного розгляду
справи, суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору чи
вимог цього Кодексу, а згідно ст.525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Зі змісту ст.627 ЦК України вбачається,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як встановлено судом, що 19.06.2013 року між
ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ
«КБ «Дельта») та ОСОБА_1 укладено
кредитну угоду, відповідно до умов
заяви №003-13964-190613 банк зобов'язувався
відкрити відповідачу картковий
рахунок /а.с.5/.

Згідно Заяви від 19.06.2013 року №003-13964-190613
відповідач ОСОБА_1 ствердив, що до
підсисання ним даної пропозиції він
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку (у формі встановленого ліміту
кредитної лінії) та орієнтовану
сукупну вартість кредиту, відповідно
до законодавства України /а.с.5/.

Пунктом 2.4 частини 3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції.

Згідно п.2.3 частини 1 договору, банк
встановив ліміт кредитної лінії у
розмірі 13500 грн.

Згідно п.7.1 складовою та невід'ємною
частиною цієї пропозиції є правила та
тарифи банку, з якими я попередньо
ознайомлений, повністю згоден, їх зміст
розуміє й положення яких неухильно
зобов'язалася дотримуватися /а.с.5/.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав
умови договору, відкривши картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
та встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 13500 грн.

Також встановлено, та підтверджується
розрахунком заборгованості /а.с.4/, що
ОСОБА_1 скористався кредитною лінією,
однак, порушив взяті на себе, згідно
кредитного договору, зобов'язання,
зокрема, станом на 02.06.2014 року
заборгованість становить 22445,75 грн., з
яких 8999,75 грн. - тіло кредиту, 4455 грн. -
прострочене тіло кредиту та 8991 грн. -
заборгованість за комісіями.

Враховуючи викладене і беручи до уваги,
що ОСОБА_1 односторонньо порушив взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором від.19.06.2013 року, то,
відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та
умов кредитного договору, позикодавець
вправі вимагати повернення кредиту та
виплати належних за цим договором
платежів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
ОСОБА_1 в добровільному порядку взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконує, суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному
обсязі та стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості за
кредитним договором від.19.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому на
користь позивача підлягають стягненню
з відповідача 243,60 грн. судового збору,
сплаченого позивачем /а.с.2/.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-611, 627, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 /ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2/ на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
/, МФО 380236, рахунок №
8483/ заборгованість за кредитним
договором від 19 червня 2013 року в
загальній сумі 22445 /двадцять дві тисячі
чотириста сорок п'ять/ гривень 75
копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 /ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2/ на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
/, МФО 380236, рахунок № / -
243 /двісті сорок три / гривні 60 копійок
судового збору, сплаченого позивачем.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.