overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8596/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 26.11.2014 року о 09.20 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам’янецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/728/14-ц
Провадження № 2-н//690/140/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно
ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
Справа № 242/3444/14-ц
Провадження № 2во/242/29/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу культури
Селидівської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описок у тексті судового рішення по справі № 242/3444/14-ц провадження № 2/242/1086/14 від 05.11.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 р. Селидівським міським судом
Донецької області винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури Селидівської міської ради
Центральної бібліотечної системи, за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

18.11. 2014 р. начальник відділу культури
Селидівської міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила в тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області № 242/3444/14-ц провадження № 2/242/1086/14 від 05.11.2014 р. виправити найменування відповідача, оскільки позивач по справі – ОСОБА_2 є директором
Селидівської централізованої бібліотечної системи, яка підпорядкована відділу культури
Селидівської міської ради. Тому відповідач по справі є Відділ культури
Селидівської міської ради.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Заявниця надала заяву, в якій просить розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні суду від 05.11.2014 р. були допущені помилки, а саме: відповідачем по справі зазначено: Відділ культури
Селидівської міської ради Центральної бібліотечної системи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, а саме: зазначити вірне найменування відповідача по справі Відділ культури
Селидівської міської ради.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відділ культури Селидівської міської ради – задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 05 листопада 2014 року за справою № 242/3444/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури
Селидівської міської ради Центральної бібліотечної системи, за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірним зазначенням найменування відповідача - Відділ культури Селидівської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

12 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 04 грудня 2014 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Єдиний унікальний номер №243/6714/14
Номер провадження №2/243/2989/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі –
Горичевій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року позивач звернулася до
Слов’янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

03 грудня 2014 року представником позивача, ОСОБА_4, надано суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Н.О. Чемодурова
Справа № 2-н/243/1219/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 9 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2672,93 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, тому суд вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і
К», про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» на р/р 300614, ОКПО 24453447 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2672,93 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа №242/3737/14-ц
Провадження №2/242/1193/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді
Ясинського О. В., при секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 09.12.2014 р. о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 577/6157/14-ц
Провадження № 2/577/1745/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 19.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 691/1627/14-ц провадження № 2/691/553/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді

Черненка В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову; допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити вище зазначений позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем дане питання вирішили в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1607/14-ц провадження № 2/691/542/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 2
Хмельницький, вул. Володимирська, 1, р/р 315609, код 03356298) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України,ст.ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь
Житлово-експлуатаційної контори №2
Хмельницький, вул. Володимирська, 1, р/р 315609, код 03356298) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) за період з 1.09.2011 року по 1.09.2014 року в розмірі 1044,47 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»______________2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 11 листопада 2014 року надійшла заява Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Державному підприємству «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

С. Стефанишин
№
№/п 2/317/1971/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, треті особи :
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, Запорізька районна державна нотаріальна контора,
Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

27.11.2014р. до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути її заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
№ 317/4179/14-ц
№/п
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіній Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року Кушугумською селищною радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис №36.
Від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зареєстрованому шлюбі сторони перебувають вперше.
Сторони з 2011 року фактично припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, внаслідок чого у них виникали сварки, вважає, що сім'я існує формально, заходи до збереження шлюбу не дали позитивних результатів.
Спільне господарство ними не ведеться.
Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов, просила суд розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, відмовлявся від отримання судових повісток.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з 2011 рокуприпинили шлюбні відносини, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхнім дітям, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 25.11.2000 року Кушугумською селищною радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис №36, між ОСОБА_2
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: