overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«ТВА» про стягнення заробітної плати, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«ТВА» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «ТВА» відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «ТВА» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«ТВА» про стягнення заробітної плати, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 58000, м. Чернівці, АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (58000, АДРЕСА_1) та встановити їм строк для подачі заперечень до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові подання органу опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконкому
Харківської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, подавши заяви про розгляд подання за їх відсутністю, вимоги подання підтримують і просять його задовольнити.

Суд, вивчивши позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до правил ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною собою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2014р. ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Рішення набрало законної чинності (а.с.6).

19.06.2014р. опікунською радою
Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення ОСОБА_1 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над недієздатною донькою
ОСОБА_2 та постановлено за доцільне призначення мати її опікуном (а.с.26).

Окрім цього, до суду наданий перелік документів, необхідних для вирішення питання щодо можливості ОСОБА_1 здійснювати функції опікуна недієздатної особи.

Отже, при таких обставинах, у суду є достатні підстави щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. 60 Цивільного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 524/8685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

22.09.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ
«Дельта банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ПАТ «Дельта банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.10.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.10.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Шостої
Київської державної нотаріальної контори Мотицька Світлана
Аполлінаріївна, Головне управління юстиції в м. Києві про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з вимогами до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вклад у
Печерському відділенні АТ «Ощадний банк України».

Підсудність вимоги позову ОСОБА_1 визначається за загальним правилом, тобто за місцем знаходженням юридичної особи, згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Адреса Київської міської ради - м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, що за адміністративним поділом міста, на підставі рішення № 280/1257 Київської міської ради від 27.04.2001 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька
Світлана Аполлінаріївна, Головне управління юстиції в м. Києві про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Державного концерну
«Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА»,
ОСОБА_2, третя особа - Міністерство оборони України про захист ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 10 жовтня 2014 року о 08:05 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Путильське лісове господарство» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Путильське лісове господарство» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Путильське лісове господарство» відповідає вимогам ст.295
ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Путильське лісове господарство» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Путильське лісове господарство» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (59122, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (59209,
АДРЕСА_2 та встановити їм строк для подачі заперечень до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 721/899/14-ц
Провадження № 2/721/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 жовтня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 676/6618/14-ц
Номер провадження 2/676/2524/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.
Кам’янець - Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді –
Стельмах Д.В.,

при секретарі -
Маневич І.В.,

за участю

представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Китайгородської сільської ради
Кам’янець – Подільського району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Китайгородської сільської ради
Кам’янець – Подільського району про визнання права власності.

Позивач в своїх позовних вимогах просить визнати право власності за набувальною давністю на приміщення водонасосної станції, яке знаходиться за адресою: с. Китайгород, провул.
Шевченка, 1 Кам’янець – Подільського району.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Кам’янець –
Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації та Реєстраційну службу
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції.

Представник позивача та представник відповідача не заперечили проти залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене та заслухавши думки представників, суд вважає, за необхідне залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Кам’янець –
Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації та Реєстраційну службу
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 36 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Кам’янець – Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Кам’янець
– Подільський, провул. Гімназичний,1 ) та Реєстраційну службу Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції (просп.
Грушевського, м. Кам’янець –
Подільський) та направити на їх адреси копії позовних заяв.

Розгляд справи відкласти на 3 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4740/14-ц

2/643/2487/14

12.06.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.09.2009 року по 31.05.2013 року становить 11579 грн. 06 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання.
Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.09.2009 року по 31.05.2013 року становить 11579 грн. 06 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН НОМЕР_4) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 11579 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН
НОМЕР_4) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єрмак
Н.В.
Справа № 635/6285/14-ц
Провадження № 2/635/2433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9860/14-ц

2/643/3799/14

22.09.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Говорун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушених прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України так як відповідач не проживає у квартирі без поважних на то причин більше одного року.

В судове засідання позивачі не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що позов підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачам на підставі свідоцтва про право власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Відповідач з підстав передбачених законом набув право користування квартирою, що належить на праві власності позивачам, так як був членом сім'ї позивачів та був прописаний в даній квартирі, ще до її приватизації позивачами, але більш як рік не проживає в зазначеній квартирі без поважних на то причин та не сплачує комунальні послуги.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами: довідкою з місця проживання позивача про реєстрацію відповідача за спірною адресою (а.с.3), свідоцтвом про право на житло, відповідно до якого власниками спірної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4), паспортом відповідача, де зазначено, що він є громадянин РФ і має реєстрацію у
Бєлгородській області, Муниципальному районі «Великогородищенське сільське поселення» з квітня 2013 р.(а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування ним, якщо він не проживає та не користується ним понад один рік без поважних на то причин.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -