overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9894/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноосібно судді
Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

за участю прокурора Колісніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа – управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представником прокуратури заявлено клопотання про надання управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради висновку про доцільність призначення судово-психіатричної експертизи щодо обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник зацікавленої особи з клопотанням погодився.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати з управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради, який являється органом опіки та піклування висновок про доцільність призначення судово-психіатричної експертизи щодо обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з виїздом за місцем проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради, який являється органом опіки та піклування висновок про доцільність призначення судово-психіатричної експертизи щодо обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з виїздом за місцем проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 указати вимоги заявника заборгованості за водопостачання та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про питну воду та питне 1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_3 , без зазначення ідентифікаційниї номерів, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського міського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять) грн. 41 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський_______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

18 серпня 2014року

м.
Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого – судді Ромахова
В.І.

при секретарі – Гой О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. заступника начальника
ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції
Донецької перебуває виконавчий документ по справі № 2/0517/6463/2012 від 30.08.2012року виданий Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Приват банка» заборгованості у розмірі 569200,13грн. За яким відкрито виконавче провадження № ВП № 36175176.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв’язку з тим що боржник
ОСОБА_3 хоча і не виконав зобов’язання, покладене на нього виконавчим листом районного суду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України “ Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України ” №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право
ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України “ Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України ” №3857-ХП від 21.01.1994року, ст. 313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, 17.03.1972р.н., - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД вул. Грушевського, 20,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2231/14-ц,
Провадження № 2-н/0158/19/14 03 жовтня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши заяву
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» від імені ПАТ
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб за особовим рахунком
№ НОМЕР_2 від 18.11.2008 року, укладеного між сторонами вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 422 (чотириста двадцять дві) грн. 04 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, рік народження невідомий, яка проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго», що знаходиться у м. філії Волинського облуправління УПР АТ
«Ощадбанк» м. Луцьк, МФО 303398, код 00131512; заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 422
(чотириста двадцять дві) грн. 04 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. на р/р облуправління УПР АТ «Ощадбанку» м. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 495/9335/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноосібно судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 серпня 2003 року Білгород-Дністровським РВ УМВС
України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Одеського державного університету внутрішніх справ заборгованість за навчання у розмірі 31064,91 (тридцять одна тисяча шістдесят чотири гривні дев'яносто одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 серпня 2003 року
Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 310,64 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/5879/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді – Шевчук
Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та встановлення опіки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Шевченко, 33, вказуючи, що він страждає на хронічне-психічне захворювання з діагнозом – шизофренія не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду; .ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Шевченко, 33, вказуючи, що вона страждає на хронічне-психічне захворювання з діагнозом – шизофренія не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду..

Для вирішення питання про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Шевченко, 33, недієздатною, необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи та проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні навички, керуючись ст. 239 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Білгород-Дністровський,
Одеської області, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Білгород-Дністровський,
Одеської області, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при
ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_3, та цивільну справу № 495/5879/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/4148/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Провести судовий розгляд о 12 годині 30 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа
№ 1505/3016/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

08 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:          головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

08 вересня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка повністю розрахувалася з боргом.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1300/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення поданої заяви

15 вересня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області
Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», заінтересована особа Маринівська сільська рада
Березівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цієї заявою просила встановити факти родинних відносин:

що ОСОБА_2, є дочкою ОСОБА_3;

що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Однак, подана заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявникові з наступного.

Як свідчить з доданих до заяви документів до суду має право звернутись ОСОБА_1, але звернулась до суду із заявою ОСОБА_1, тобто інша особа.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає заяву у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноважень ОСОБА_1 на представництво у суді ОСОБА_1 до поданої заяви не надано.

З огляду на вищенаведене подана заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення поданої заяви.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позову.

Керуючись ч.3, 5 ст.121, ст.210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», заінтересована особа Маринівська сільська рада Березівського району
Одеської області - повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику положення ч.5 ст.121 ЦПК України, за якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненню.

Повернути заявнику ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121 гривні 80 коп., сплачений ним 09 вересня 2014 р. через Березівське відділення ВАТ
Ощадбанк, квитанція №127.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя:_______________________________________
Справа № 495/9671/13-ц
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

26 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року провадження у справі зупинено на час розгляду іншої справи.

02.07.2014 року справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про оспорювання батьківства була розглянута. Позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, 15.07.2014 року рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 16:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/675/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначення її опікуном над ним, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку в лікаря-психіатра Ємільчинської ЦРЛ, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує опіки.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 07.07.2014 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

20.08.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №316-2014 відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Провадження в справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08.10.2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько