Справа №538/1560/14-ц
Провадження по справі №4-с/538/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді –
Савинського Г.Б.

при секретарі –
Бодик К.М.

представника скаржника-
Радченка М.І.

суб"єкта оскарження-
нальника ВДВС Лохвицького РУЮ - ОСОБА_1

зацікавленої особи-
Радченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця Полтавської
області скаргу ОСОБА_2 про визнання
незаконним та неправомірним
оскаржуваного рішення, дій державного
виконавця, та зобов"язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою
про визнання незаконним та
неправомірним оскаржуваного рішення,
дій державного виконавця, та
зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу, пояснив
суду, що постановою державного
виконавця ДВС Лохвицького РУЮ про
відкриття виконавчого провадження від
12.08.2014 року з виконання виконавчого
листа № 2-217, виданого 09.03.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітніх
дітей-Радченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5
до досягнення дітьми повноліття в
розмірі 1/3 частини заробітку
відповідача, порушено права ОСОБА_2,
щодо строків пред"явлення виконавчих
документів до виконання. Вимоги скарги
просить задовольнити.

Представник відділу ДВС
Лохвицького РУЮ в судовом узасіданні
проти скарги заперечив, суду пояснив,
що державний виконавець виносячи
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 12.08.2014 року, діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства, в межах повноважень,
керуючись ст.ст. 22, 25 Закону України "Про
виконавче провадження", п. 3.2 Інструкції
з організації примусового виконання
рішення суду, і права чи свободи
скаржника не було порушено.В
задоволенні скарги просить відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти вимог скарги
заперечила.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні скарги з
наступних підстав.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Лохвицького РУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-217 від
09.03.2011 року виданий Лохвицьким районним
судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5.
Стягнення проводити щомісячно,
починаючи з 21.02.2011 року і до досягнення
дітьми повноліття в розмірі 1/3 частини
заробітку відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

12.08.2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
сторонам для відома та виконання, з
якою ОСОБА_2 був ознайомлений 16.08.2014
року.

Станом на 12.08.2014 року чинним є Закон
України "Про виконавче провадження"
№606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції
20.07.2014 року.

Згідно ст. 19 ЗУ "Про виконавче
провадження" підставою відкриття
виконавчого провадження є заява
стягувача про примусове виконання
рішення суду.

12.08.2014 року надійшла заява
ОСОБА_5 про примусове виконання рішення
суду.

Як вказує скаржник, державний
виконавець прийняв до виконання та
відкрив виконавче провадження 12.08.2014
року по закінченню строку пред"явлення
такого документа до виконання, так як
строк пред"явлення до виконання
виконавчого листа № 2-217, закінчився ще
в 2012 році, але відповідно до ч. 3 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення про стягнення
періодичних платежів (у справах про
стягнення аліментів, про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров"я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред"явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

Тобто, в даному випадку, згідно
виконавчого листа - до досягнення
повноліття дітьми.

Виконавчий лист про стягнення
аліментів уже пред"являвся до відділу
ДВС 09.06.2011 року і був повернутий за
заявою стягувача, про що державним
виконавцем 26.07.2011 року була винесена
постанова.

Повернення виконавчого документа
стягувачу (за письмовою заявою
стягувача) не позбавляє його права
повторно пред"явити виконавчий
документ, повернення виконавчого
документа не означає закінчення
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
право повторно звернутися до органу
ДВС протягом встановленого строку
(Постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 р. "про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" п. 22 ).

Таким чином, суд вважає, що
виконавчий лист відповідає вимогам
встановленим законом, державним
виконавцем дотримано п. 3.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, тому в задоволенні скарги
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 365, 366, 383-389 ЦПК
України, Закону України "Про виконавче
провадження", Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 р. "про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" п. 22, суд–

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2
про визнання незаконним та
неправомірним оскаржуваного рішення,
дій державного виконавця, та
зобов"язання вчинити певні дії
-відмовити в повному об"ємі.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Г.Б. Савинський

" Згідно": голова суду
ОСОБА_7

ст. секретар
Несмирна Л.Г.