overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4080/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 25» вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 592/9204/14-ц
№ 2/592/2171/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 серпня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за непоставлену продукцію,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.          Згідно позовної заяви про стягнення боргу за непоставлену продукцію позивач зазначає, що ним отримано тільки частина виробів у кількості 20 шт., однак відповідач не надав весь товар. Втім, в позові не зазначена кількість непоставлених стальних свай та вартість однієї.

2.          Враховуючи вищевикладене, необхідно подати позовну заяву та її копію у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 6/161/526/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-26/10 .

Однак, дана позовна не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не було надано суду вказаних в додатку матеріалів.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Заявник у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/3161/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Служби безпеки
України у Волинській області про визнання дій посадової особи неправомірними, та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2014 року звернувся в суд з позовом до управління Служби безпеки
України у Волинській області про визнання дій посадової особи неправомірними, та зобов’язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді від 30 червня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Служби безпеки України у Волинській області про визнання дій посадової особи неправомірними, та зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/3092/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсними та зміни умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсними та зміни умов договору.

Провести судове засідання 08.09.14 року о 15:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа № 342/1062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про надання права на шлюб

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 31 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 133/2448/14-ц
Рішення

Іменем України

18 серпня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що з відповідачем по справі з 05.02.2000 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Козятинського міськрайсуду від 07.11.2013 року.

Від спільного проживання у них народилось троє дітей: дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають з нею, нею виховуються та утримуються.

Відповідач не приймає дієвої участі у вихованні та утриманні дітей, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в примусовому порядку - за судовим рішенням, в розмірі - 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до їх повноліття.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, ст. ст. 174, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі - 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100
(сто) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 29 серпня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2448/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 18.08.2014
Справа N133/2548/14-ц
Рішення

Іменем України

20 серпня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації
Вінницької області та Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

В обгрунтування позову вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю), площею - 3,68 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Сестринівської сільської ради Козятинського району.

Він, як спадкоємець за законом, фактично спадщину прийняв, у встановлений законом шестимісячний строк, але оформити її не може, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Інші спадкоємці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви до Козятинської держнотконтори про відмову від спадщини.

Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представники відповідачів -
Козятинської райдержадміністрації
Вінницької області та Сестринівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їх участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею - 3, 68 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території
Сестринівської сільської ради
Козятинського району та належала його покійній тітці - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 2 вересня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2548/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.08.2014
Провадження № 2/161/3164/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 08.07.14 року о 15:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа № 161/9402/14-ц
Провадження № 2-н/161/820/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп» , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2014року звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп» .

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.98ЦПК України, а саме: до заяви не було додано належно завіреної довідки відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп» про нараховану, але не виплачену заробітну плату».

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Заявник у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп» вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2-н/161/934/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді:
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву щодо виправлення описки в судовому наказі в справі за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року заявник житлово-комунальне підприємство №2 звернувся в суд з заявою з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З матеріалів цивільної справи № 161/10110/14-ц, номер провадження №2н/161/934/14 вбачається, що 27 червня 2014 року заяву житлово-комунального підприємства №2 було задоволено, видано судовий наказ з метою стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Зазначений наказ набрав законної сили. У ньому невірно зазначено дату винесення судового наказу, а саме: замість « 27 червня» вказано « 02 липня».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у даному судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у вищевказаному наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в судовому наказі по справі № 161/10110/14-ц, номер провадження №2н/161/934/14, виданому
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області від 27 червня 2014 року за заявою житлово-комунального підприємства №2 з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а саме: замість « 02 липня» зазначити датою винесення судового наказу « 27 червня».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/3095/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції про визнання недійсними та зміни умов договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2014року звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції про визнання недійсними та зміни умов договору .

Ухвалою судді від 26 червня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі .

З поданої позивачем до суду позовної заяви вбачається, що останньою було заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір було сплачено за одну позовну вимогу.

Таким чином, позивачу слід було доплатити судовий збір по справі, а саме: по 243,60грн. за кожну позовну вимогу .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсними та зміни умов договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа№ 524/2030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді – Зємцова В.В.;

при секретарі – Бойко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року позову заяву було визнано неподаною, матеріали повернуто позивачу ОСОБА_1 у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13.03.2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений квитанцією № 100314.69.1 від 11.03.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена
ОСОБА_1 квитанцією № 100314.69.1 від 11.03.2014 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири – задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену
ОСОБА_1 на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується квитанцією
№ 100314.69.1 від 11.03.2014 року на підставі ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4054/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 25» вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар