overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.08.2014 року, який відбудеться о 14.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 226/2114/14-ц
Справа № 2-н/226/419/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
Справа № 184/2792/14-ц
Номер провадження 2-о/184/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 10 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують, але вимушено проживають спільно, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 212 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 577/4205/14-ц
Провадження № 6/577/290/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонного суд
Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

21.08.2014р. старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище поданням.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що
ОСОБА_1 ухиляється від сплати на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 261 586,62 грн в солідарному порядку, згідно виконавчого листа
№2/641/4087/13 від 26.12.2013р, виданого 20.02.2014р.
Комінтернівським районним судом м.
Харкова.

Відділ державної виконавчої служби просить справу розглядати баз участі представника, подання підтримує та просить його задовольнити.(а.с.11)

Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не з”явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заперечує, стверджуючи, що не переховується, проживає за місцем реєстрації і може в будь-який час з»явитися до відділу ДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 5,7 Закону
України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов”язаний вжити заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання не обгрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

В задоволенні подання
Відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розшук ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 563/1232/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка ОСОБА_3. Після смерті тітки залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. За життя тітка заповіту не залишила. Однак позивач являється єдиним спадкоємцем всього майна, що залишилось після смерті тітки, так як вона проживала одиноко. На підставі рішення виконкому
Великомежиріцької сільської ради № 97 від 25.07.2000 року на ім"я тітки 27.03.2002 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. На даний час позивач має намір оформити своє право власності на будинок, тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, стверджується технічним паспортом від 04.07.2014 року, інвентаризаційна справа №12, довідкою з
Рівненського ОБТІ № 6012 від 22.07.2013 року.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 05.04.1997 року виданим
Великомежиріцькою сільською радою
Корецького району Рівненської області.

Згідно довідки виданої
Великомежиріцькою сільською радою № 1691 від 11.09.2014 року ОСОБА_3 проживала одиноко.

Відповідно до інформаційних довідок № 36716676 та 36716659 від 25.02.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена, заповіт відсутній

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 50,8 кв.м., житловою - 21,6 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
Справа № 405/8358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» від імені та в інтересах якого діє філія
«Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» та товариства з обмеженою відповідальністю «РадосБудТех» в особі ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» та товариства з обмеженою відповідальністю «РадосБудТех» в особі ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 31.10.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачам в строк до 31.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.10.2014 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя

М.І.Гулієва
Справа № 676/6877/14-ц
Номер провадження 2/676/2632/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

« 15 » вересня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя . а саме про виділення позивачу у власність кімнати площею 17,6 кв.м. та підсобних приміщень, виділення відповідачці у власність кімнати площею 24.9 кв.м., кухні площею 12.6 кв.м.. санвузла розміром 3.6 кв.м.. передпокою площею 24.2 кв.м.

Відповідно до п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак на порушення вимог п.5,6 ч. 2 ст. 119
ЦПК позовна заява не містить переліку підсобних приміщень , які позивач просить виділити йому при поділі майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті позиваччем шляхом подачі заяви про уточнення чи зміну позовних вимог , в якій повинно бути вказано обґрунтування позовних вимог щодо переліку підсобних приміщень , які позивач просить виділити йому при поділі майна подружжя

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків , вказаних в ухвалі , подання заяви про зміну позовних вимог чи про уточнення позовних вимог , в якій повинно бути вказано перелік підсобних приміщень , які позивач просить виділити йому при поділі майна подружжя

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на своє утримання на період навчання в розмірі 350 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Хмельницького міського суду від 23 травня 2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на період навчання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 07 лютого 2013 року і до досягнення ним двадцяти трьох років, він є студентом 4 курсу
Національного університету державної податкової служби України, заочної форми навчання факультету - фінанси і кредит, а тому просить збільшити розміру стягуваних аліментів до 350 грн., посилаючись на те, що він хворіє, діагностика і лікування вимагає додаткових коштів, а також виникають інші потреби в зв'язку з його віком.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 192 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розмір аліментів, що стягується за рішенням Хмельницького міського суду від 23 травня 2013 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшити з 300 грн. щомісячно до 350 гривень щомісячно.
Стягнення проводити на користь повнолітнього ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1)

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

03.07.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 11.07.2014 р. на 17 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов’язати позивача пред’явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 192/2150/14
Провадження № 2/192/533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/2110/14-ц
Справа № 2-н/226/415/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін