overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3617/14-ц
Провадження № 2/636/1808/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ BLaЖГА00046029 від 22.06.2011 року у сумі 73104,85 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 26.09.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з'явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 12.15 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 жовтня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3918/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29 жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/3450/14-ц; 2/401/1304/14 11.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди ,-
Ухвалою від 30 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 26.08.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 683/2270/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8330 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 28 квітня 2011 року, яка утворилася станом на 30 червня 2014 року, та понесені по справі судові витрати.
За подачу даного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплатило 243 грн. 60 коп. судового збору.
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 26 серпня 2014 року матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи
Старокостянтинівському районному суду. 01 жовтня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало заяву про повернення йому сплаченого судового збору по даній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
Оскільки позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернуто, тому сплачений позивачем судовий збір також підлягає
Керуючись ст. 7 ч.3 п.4 Закону
України «Про судовий збір», суд
Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, сплачені ним кошти згідно платіжного доручення №
ВОJ61B0GVK від 11 липня 2014 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які
Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/683/965/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/104/2014(м) інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 86).

09 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору (а. с. 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
22-ц/775/113/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі
Макаровій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Головуючий у 1 інстанції Доценко С. І.
Доповідач Попова С. А. та резолютивна частини) 10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в суддів
Кочегарової Л.М., Попової С.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів
Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі Макаровій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Фагот», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»,
ОСОБА_2, треті особи - Приватне підприємство «Фагот», Ялтинська селищна рада Першотравневого району
Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6353/14
Головуючий 1 інстанції: Соколова
Справа № 610/5134/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Україна Нова» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Україна Нова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Україна Нова» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 29 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 401/3257/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 28.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодської міської ради,
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс 2012»,
Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6119/14 р.
Головуючий 1 інстанції: Бібік О.В.
Справа № 621/1060/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7292/14
Головуючий 1 інстанції Остапов М.О,
Справа № 627/551/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.10.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1410/14-ц), що надійшла до суду 14.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.10.2014 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 401/3378/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 02.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.02.2010 року Відділом РАЦС по м.
Світловодськ Світловодського МРУЮ
Кіровоградської області, за актовим записом № 23.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
Справа № 673/1414/14-ц
Провадження № 6/673/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

Головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-Щесняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня заяву державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 3 листопада 2011 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Лозове Деражнянського району
Хмельницької області, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 вересня 2011 року, до досягнення дітьми повноліття.

На виконання рішення суду 3 листопада 2011 року був виданий виконавчий лист.

22 вересня 2014 року державний виконавець
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при листуванні, а добровільно рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання заявник не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Деражнянського районного суду від 3 листопада 2011 року, згідно з яким з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Лозове Деражнянського району
Хмельницької області, стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 вересня 2011 року, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Т. В. Лукіянець