Справа № 538/2101/13-ц
провадження по справі № 2/538/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Савинського Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

за участю сторін:

представника позивача-
відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача
-позивача- Кузьменко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця Полтавської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, та за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3. ОСОБА_3 звернулася з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя.

В судовому засіданні представник
позивача-відповідача ОСОБА_1
підтримала позов в частині розірвання
шлюбу, просила суд розірвати шлюб,
оскільки сторони проживають окремо,
шлюбні відносини припинені з серпня 2012
року. Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині
розподілу майна ОСОБА_2 визнає
частково, оскільки не все майно було
придбане за час спільного проживання
подружжя, та витрати на його придбання
несла також мати позивача, тому позовні
вимоги просить задовольнити частково.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
визнав, позов щодо розподілу спільного
майна подружжя підтримав в повному
об"ємі. та просив суд провести розподіл
вказаного майна, оскільки все воно було
придбане сторонами за час спільного
проживання.

Заслухавши пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 29.08.2010 року
у відділі реєстрації актів цивільного
стану Лохвицького районного
управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 98.

Від шлюбу сторони мають малолітню
дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір"ю.

Сторони подружні стосунки не
підтримують з серпня 2012 року. Причиною
розірвання шлюбу є різні погляди на
шлюбні відносини.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали
позивача наполягати на розірванні
шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї
і подальше спільне проживання подружжя
неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами
суперечитиме їх інтересам, що мають
істотне значення.

Тому позов в частині розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.368 ч.1 ЦК
України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.

Згідно вимог ч.1,ч.2 ст.369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх власників.

Згідно вимог ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності ст.69 ч.1 Сімейного
кодексу України дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Судом встановлено, що за час
подружнього життя, сторонами по справі
було придбане майно: кухонні меблі на
суму 5888 грн., витяжка кухонна САТА ТF 5260
INOX, вартістю 956 грн., посудомийна машина
ВЕКО DIS 1501, вартістю 2973, духова шафа
ZANUSSI, вартістю 2454 грн., поверхня газова
ARISTON, вартістю 1377 грн., кухонний куточок
"Барончик", вартістю 1900 грн., кухонні
стільці на суму 420 грн., двокамерний
холодильник, вартістю 3500 грн., пральна
машина LG, вартістю 3500 грн., дорожка Heatset,
вартістю 381,30 грн., набір меблів для
спальні, вартістю 4500 грн, телевізор
SAMSUNG, вартістю 4500 грн., кондиціонер,
вартістю 3500 грн.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 просить провести розподіл
майна, виділивши їй: посудомийну машину
ВЕКО DIS 1501, вартістю 2973, кухонний
куточок "Барончик", вартістю 1900 грн.,
двокамерний холодильник, вартістю 3500
грн., пральну машину LG, вартістю 3500 грн.,
набір меблів для спальні, вартістю 4500
грн, телевізор SAMSUNG, вартістю 4500 грн.

Крім того, як вказує ОСОБА_3, подружжям
зроблено ремонт у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Загальна
сума коштів, яка була використана на
ремонт квартири становить 4815,10 грн.,
установлені металопластикові вікна на
загальну суму 9412 грн., всього ремонт
квартири становить 14227,10 грн.

У відповідності ст.70 ч.1 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частина майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

У відповідності ст.71 ч.ч.1, 2 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумістної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

В судовому засіданні предтавник ОСОБА_2
пояснила, що дійсно за час шлюбу
подружжям було придбане майно: кухонні
меблі на суму 5888 грн., витяжка кухонна
САТА ТF 5260 INOX, вартістю 956 грн.,
посудомийна машина ВЕКО DIS 1501, вартістю
2973, духова шафа ZANUSSI, вартістю 2454 грн.,
поверхня газова ARISTON, вартістю 1377 грн.,
кухонний куточок "Барончик", вартістю
1900 грн., кухонні стільці на суму 420 грн.,
дорожка Heatset, вартістю 381,30 грн., набір
меблів для спальні, вартістю 4500 грн,
кондиціонер, вартістю 3500 грн.

Всього на суму 23968 грн.

Оскільки у квартирі за адресою АДРЕСА_1
крім подружжя, проживала мати чоловіка
ОСОБА_6, то остання теж несла витрати на
ремонт квартири близько 2 000 грн.,
чоловіком доньки ОСОБА_6 понесені
витрати на установлення
металопластикових вікон в розмірі 4300
грн., що підтверджується договором,
який є в матеріалах справи. Двокамерний
холодильник, вартістю 3500 грн. був
придбаний ОСОБА_2 до укладення шлюбу,
Пральна машина LG, вартістю 3500 грн., та
телевізор SAMSUNG вартістю 4500, як вказує
позивач придбані ОСОБА_6 для власних
потреб і за власні кошти.

Крім того, ОСОБА_3 просить стягнути з
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в
сумі 1500 грн.

В судове засідання, та до матеріалів
справи ОСОБА_3 не надано документів, що
підтверджували б витрати, пов"язані із
наданням правової допомоги, оформлені
в установленому законом порядку.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягають
повному задоволенню, позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.69, 70, 71 СК України, ст.ст.321, 368, 369 ЦК
України, суд -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу задовольнити в
повному об"ємі.

Розірвати шлюб зареєстрований 29.08.2010
року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Лохвицького
районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №
98, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після набрання рішенням законної сили
ОСОБА_3 має право відновити своє
дошлюбне прізвище -ОСОБА_3.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя задовольнити
частково.

Провести поділ майна, що є об"єктом
права спільної сумісної власності,
виділивши ОСОБА_3:, посудомийну машину
ВЕКО DIS 1501, вартістю 2973, кухонний
куточок "Барончик", вартістю 1900 грн.,
кухонні стільці вартістю 420 грн., набір
меблів для спальні, вартістю 4500 грн,
телевізор SAMSUNG, вартістю 4500 грн.

ОСОБА_2 виділити із спільної сумісної
власності таке майно : кухонні меблі на
суму 5888 грн., витяжку кухонну САТА ТF 5260
INOX, вартістю 956 грн., духову шафу ZANUSSI,
вартістю 2454 грн., поверхню газову ARISTON,
вартістю 1377 грн., кондиціонер вартістю
3500 грн., двокамерний холодильник,
вартістю 3500 грн., пральна машина LG,
вартістю 3500 грн., дорожку Heatset, вартістю
381,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
кошти використані на ремонт квартири
за адресою : АДРЕСА_1 в сумі - 4194,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати пов"язані зі сплатою судового
збору в розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна