overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8579/14-ц
№ провадження 2/208/2508/14
УХВАЛА

Іменем
України

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 14886/14 від 05.11.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути
ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 204/8128/14-ц
Провадження № 2-н/204/510/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
справа № 208/9669/14-ц
№ провадження 2/208/2740/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_1, 3-ті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Заводського районного відділу ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради звернувся до ОСОБА_1 із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., в той час, коли, згідно положень підп. 2 п.1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір у зазначеному позові стягується в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Заводського районного відділу ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 204/8221/14-ц
Провадження № 2-н/204/530/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 2 927 (дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 49 (сорок дев'ять) коп. - суму заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/8212/14-ц
Провадження № 2-н/204/521/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17011/14-ц

28 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17011/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3758/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
ОСОБА_2 про зверне6ння стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.11.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17639/14-ц

07 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/4974/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі :

головуючої судді -
Ореховської К.Е.

при секретарі -
Шкіндер І.М.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк».

Як встановлено в судовому засіданні, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідач ОСОБА_2 помер. У зв»язку з чим, судом були здійсненні заходи щодо встановлення правонаступників.

Згідно спадкової справи вбачається , що спадщину прийняла дочка відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представник позивача підтримав клопотання про та не заперечив проти залучення до участі у справі правонаступника .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі №569/4974/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2).

По справі призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1) 07 листопада 2014 року о 11-00 год.

Направити правонаступнику копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16555/14-ц

07 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
справа № 208/8444/13-ц
№ провадження 2-во/208/99/14
УХВАЛА

Іменем
України

04 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 березня 2014 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року в резолютивній частині рішення виправлено прізвище позивача з
«ОСОБА_1» на ОСОБА_1.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: в тексті рішення в описі частини будинку
АДРЕСА_1, на яку визнано право власності за ОСОБА_1, сарай металевий невірно позначений як «1-1» замість вірного позначення «І-1».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 березня 2014 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року в резолютивній частині рішення виправлено прізвище позивача з
«ОСОБА_1» на ОСОБА_1.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: в тексті рішення в описі частини будинку
АДРЕСА_1, на яку визнано право власності за ОСОБА_1, сарай металевий невірно позначений як «1-1» замість вірного позначення «І-1».

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В рішенні 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах виправити наступне: вказати, що сарай металевий, що перебуває у складі житлового будинку АДРЕСА_1, належного
ОСОБА_1, позначається як «І-1» замість невірно вказаного «1-1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 204/8221/14-ц
Провадження № 2-н/204/530/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8216/14-ц
Провадження № 2-н/204/525/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 11 102 (одинадцять тисяч сто два) грн. 86
(вісімдесят шість) коп. - суму заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.