Справа № 204/1426/2014-ц
Провадження № 2п/204/55/2014 р.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суду від 17 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про
вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення суду від 17 вересня 2014 року по
справі 204/1426/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про
вселення в житлове приміщення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку. В обґрунтування
заяви заявник вказав на те, що
приймаючи ухвалу про проведення
заочного розгляду справи за
відсутності, суд виходив з того, що
ОСОБА_3 було належним чином повідомлено
про день, час та місце розгляду справи,
однак це не відповідає дійсності,
оскільки він був хворий та не мав змоги
з’явитись у судове засідання та не міг
попередити про свою хворобу належним
чином у зв’язку із значним погіршенням
стану здоров’я. Винесення судом
рішення по справі за відсутності
відповідача позбавило його
передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав,
зокрема права надати суду свої
пояснення та докази, які мають істотне
значення для вирішення справи, а також
передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України
права подати суду заперечення проти
позову, що призвело до ухвалення судом
неправильного рішення. Суд розглянув
справу однобоко розглядаючи виключно
докази надані позивачем, які фактично
не відповідають дійсним обставинам,
зокрема тому факту, що сторони
знаходяться у стані розлучення. Таким
чином, в процесі перегляду судового
рішення відповідач планує витребувати
документи, що підтверджують право
позивача на проживання у вказаній
квартирі, а також надати контр
аргументи та докази безпідставності
вселення позивача до вказаної оселі.

В судове засідання заявник не
з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується конвертом
про поштове направлення судової
повістки, згідно якого (конверта)
ОСОБА_3 не проживає за вказаною ним
адресою (а.с.86), причину своєї неявки
суду не повідомив.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду від 17 вересня 2014
року та просили відмовити йому.

Вислухавши ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено,
що 17 вересня 2014 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська було розглянуто
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської
міської ради про вселення в житлове
приміщення та ухвалено, у зв’язку з
неодноразовою неявкою відповідача в
судові засідання без поважних причин,
відповідне заочне рішення, яким
усунуто ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні квартирою № 72 в будинку №
19-А по вул. Будівельників у м.
Дніпропетровську шляхом вселення її в
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.75-76).

При цьому, ОСОБА_3 знав про розгляд
даної справи, що підтверджується
відповідними повідомленнями про
поштові вручення, які ОСОБА_3 отримав
особисто (а.с.21,34) та відповідними
повідомленнями про поштові вручення,
які отримав представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
особисто (а.с.51-53), розпискою ОСОБА_3 про
те, що він повідомлений про розгляд
справи (а.с.25), заявою ОСОБА_3 про
відкладення розгляду справи (а.с.30),
заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
відкладення розгляду справи (а.с.36-37).
Крім того, згідно аудіотехнічного
запису судового засідання та журналу
судового засідання ОСОБА_3 приймав
участь у судовому засіданні по даній
справі (а.с.57-62).

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України,
cудові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2 ст.
76 ЦПК України, судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК
України, у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, ОСОБА_3 та його представник
були належним чином повідомлені про
слухання даної справи.

Все вищевказане свідчить про те, що
ОСОБА_3 знав про слухання даної справи,
більш того брав участь у судовому
засіданні, у зв’язку з чим твердження у
заяві про перегляд заочного рішення, що
він не був повідомлений про слухання
даної справи, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
заяви про перегляд заочного рішення.

Твердження про те, що він не зміг взяти
участь в судовому засіданні у зв’язку
з станом здоров’я є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки доказів на
підтвердження цього заявником не
надано, а крім того, у заявника є
представник ОСОБА_4, якому надані
повноваження за довіреністю від 07.07.2014
року, яка посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрована в реєстрі за № 1898, яка
(довіреність) дійсна до 07.07.2017 року
(а.с.37).

Крім того, заявником та його
представником не надані докази, на які
вони посилаються, які на їхню думку
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, у зв’язку з чим
вирішення даної справи могло бути
іншим.

За таких обставин, суд вважає, що
підстав для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 вересня
2014 року і призначення справи до
розгляду в загальному порядку
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення суду від 17 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської
міської ради про вселення в житлове
приміщення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова