overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/748/1082/14
Єдиний унікальний № 748/3451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської районної державної нотаріальної контори в якому просить визнати незаконною постанову державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контри ОСОБА_2 від 02 вересня 2014 року, вих. № 1958/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 4,27 га, розташовану на території
Ведильцівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства; зобов’язати державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контри ОСОБА_2 видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 4,27 га, розташовану на території
Ведильцівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, що належала
ОСОБА_3.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, з якої вбачається прохання позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн 40 коп., за квитанцією № 0.0.322612178.1 від 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Олещенко
22-ц/795/2557/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» повинно було сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові
/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області,
(МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 748/2343/14-ц Провадження № 22-ц/795/2127/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 05 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга, після усунення 02.12.2014 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
СуддяО. К. Євстафіїв
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Провадження № 2-н/202/559/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1
«Житлово-Будівельний кооператив №121
«Старт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам за комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Житлово-Будівельний кооператив №121 «Старт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя:
В.П. Мороз
Індустріальний районний суд м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання у розмірі 5720,43 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за
Косіора, 33/93, на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, код ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання в розмірі 5720,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 33/93, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого
К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 202/1996/14-ц
Провадження 2/0202/6179/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “16-00” годину 04 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 04 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 750/5692/13-ц Провадження № 22-ц/795/2129/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Поклад Д.В. представника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 14 грудня 2014 року.

Керуючись ст.1172 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 243,60 грн. судового збору на р/р № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м.
Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 242,80 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
22-ц/795/2460/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Рахманкулова І. П. Доповідач - Страшний
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Прожига Макара Васильовича на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожига
Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 27 листоспада 2014 року апеляційна скарга старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Прожига Макара Васильовича була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

27 листопада 2014 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 28 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 27 листопада 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожига
Макара Васильовича на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожига
Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 740/3502/14 Провадження № 22-ц/795/2552/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 09 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозитного вкладу,-
Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з апеляційною
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозитного вкладу.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 750/2699/14 Провадження № 22-ц/795/2345/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва
С.Р.при секретарі: за участю:Поклад В.Д.
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 14 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 751/7612/14 Провадження № 22-ц/795/2427/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 10 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга була 09 грудня 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 15 грудня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/559/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1
«Житлово-Будівельний кооператив №121
«Старт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам за комунальні послуги, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
«Житлово-Будівельний кооператив №121 м. Дніпропетровськ, вул. в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, , заборгованість по внескам за комунальні послуги в розмірі 7705 грн. 62 коп., та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 251 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/202/631/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву КП
“Дніпроводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Дніпроводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз