У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Демчук
Ю.Ю.

з участю Демчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 03
липня 2014 року про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_3 про захист прав
споживача, визнання правочинів
недійсними,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 03 липня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі представник
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»)
покликався на її незаконність та
необґрунтованість через неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Вказував, що позивач просить суд
визнати недійсними договори
факторингу, стороною яких вона не була.

Доводив, що оскаржувані позивачем
договори не порушують її прав як
споживча, а тому відсутні підстави для
застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача.

Просив ухвалу Здолбунівського
районного суду від 03 липня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про повернення позовної заяви позивачу
у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Представник ПАТ «Омега Банк» Демчук
Ю.М. в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

ОСОБА_2, представники ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку,
завчасно були повідомлені про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явилися і причин неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
липня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
1701/0208/88-011, відповідно до умов якого банк
надав останній кредит в сумі 55 000
доларів США., зі сплатою 11.9% річних за
користування кредитними коштами.

28 листопада 2012 року між публічним
акціонерним товариством "Сведбанк"
(правонаступник відкритого
акціонерного товариства "Сведбанк") та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" було укладено
договір факторингу № 15 (а.с.11),
відповідно до умов якого право вимоги
за наданим ОСОБА_2 кредитом перейшло
від АТ "Сведбанк" до ТОВ "ФК "Вектор
Плюс".

________________________________________________________________________
_______________________________________

Справа №562/1504/14-ц
Головуючий у 1-й інст. - Мичка
І.М.

Провадження №22-ц/787/2007/2014р.
Доповідач - Боймиструк С.В.

У свою чергу, 28 листопада 2012 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" передало права
вимоги за кредитом позивача до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи".

Позивач не є стороною вказаних
договорів факторингу.

Рішенням річних загальних зборів
акціонерів від 29 квітня 2013 року
публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" змінило своє найменування на
публічне акціонерне товариство "Омега
Банк", яке виступає правонаступником по
всіх правах та зобов'язаннях
публічного акціонерного товариства
"Сведбанк".

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2
звернулася до Здолбунівського
районного суду Рівненської області з
позовом та просить захистити її права,
як споживача, визнавши недійсними
вищевказані договори про передачу
права вимоги за її кредитним договором.

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 03 липня 2014 року відкрито
провадження у справі за вказаним
позовом.

Постановляючи вищезазначену ухвалу,
суд виходив з того, що позовна заява
підсудна Здолбунівському районному
суду відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

З таким висновком колегія суддів
погодитися не може.

Посилання позивача на Закон України
"Про захист прав споживачів" є хибним,
оскільки норми цього закону не можуть
бути застосовані до оспорюваних
договорів, так як вони укладені між
юридичними особами.

Договірні відносини, що виникли між
юридичними особами щодо переходу права
вимоги за кредитним договором не
порушують права ОСОБА_2, як споживача.

Що ж до самого переходу права вимоги
від одного кредитора до іншого, то
відповідно до чинного законодавства
такий перехід не потребує згоди
боржника (ст. 516 ЦК України).

Тому відсутні правові підстави для
застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються у суд за їхнім
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"Омега Банк", ТОВ "Факторингова Компанія
"Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні
ініціативи", які є відповідачами у
даній справі, зареєстровані та
здійснюють свою діяльність на
території Київської області.

Що стосується співвідповідача по
справі ОСОБА_3, то в позовній заяві не
зазначено, чим вона порушила права та
інтереси позивача, і яке відношення
вона має до укладення оспорюваних
договорів факторингу та вимог до неї не
заявлено, а тому колегія суддів вважає
що її залучення до справи вказує на
штучне створення умов для зміни
підсудності.

За таких обставин оскаржувана ухвала
залишатися чинною не може.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 03 липня 2014 року
скасувати та передати питання щодо
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: