overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень міської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень міської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12577/14-ц

07 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2014 року року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
Справа
№ 541/3164/14-ц
Номер провадження 2-н/541/388/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 563/575/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.,

при секретарі - Туровичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Корець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1

ВС
ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Корецького районного суду Рівненської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ЦПК
України суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХ
ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити

Цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 годину 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4974/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В ході розгляду справи з»ясувалося , що відповідач помер, у зв»язку з чим представник позивача пода до суду письмове клопотання про забезпечення доказів.

Вказана заява не може бути прийнята судом , оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч.2 ст.4
Закону України , за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 121,80 грн.

У відповідності до ч.2 ст.134 ЦПК України, , до заяви по забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача у п"ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Роз’яснити представнику позивача , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, клопотання буде вважатись неподаним та буде повернуто позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним клопотанням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Ореховська К.Е.
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Справа № 542/1581/14-ц

2/542/799/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 листопада 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2661/14-ц

Рядок статзвіту № 45

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2014 р. о 11-20 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14216/14-ц

10 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року року о 09:45 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2674/14-ц

Рядок статзвіту № 33

28 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2674/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2014 р. о 09-10 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14924/14-ц

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14924/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 202/6600/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада,
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було винесено ухвалу від 17 липня 2014 року, відповідно до якої провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада,
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання права власності на частину земельної ділянки було зупинено.

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, в якій вказує на те, що у вищевказаній ухвалі суду помилково вказано дату винесення ухвали, а саме замість правильної дати 17 липня 2014 року вказано дату 14 липня 2014 року.

Перевіривши заяву та вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в тексті ухвали вказана вірна дата - 17 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали суду від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада,
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання права власності на частину земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 202/1591/14-ц
Провадження 2/0202/5981/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "10-30" годину 19 січня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 19 січня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар