overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н/489/2395/14
С У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», інфляційних, 35,51 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя /підпис/
Згідно з оригіналом. суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ________ 2015
Судовий наказ видано _________ 2015 року суддя І.В.Коваленко
Справа № 288/1683/14-ц
Провадження № 2/288/691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Парипської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Парипської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.50 годину 16.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1681/14-ц
Провадження № 2/288/689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, за вимогами якої, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Викладена в прохальній частині позовної заяви вимога за своїм змістом є суперечливою, оскільки згідно позовної заяви та доданих до неї документів позивачка подала позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте в прохальній частині позовної заяви позивачка просить лише стягнути аліменти на свою користь на утримання дітей, хоча у мотивувальній частині позовної заяви зазначено про необхідність розірвання шлюбу.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 471/1117/14-ц
Провадження №2/471/477/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С.
А.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРОТРОН"
Братського району Миколаївської області , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою від 27 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 04 вересня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРОТРОН"
Братського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя -

Марценюк С. А.,
нп 2-н/490/1561/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Дата документу 17.12.2014
Справа № 479/1302/14-ц
№ 2/479/368/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16  920 грн. 90 коп.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “Приватбанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16  920 грн. 90 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16  920 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-н/489/2386/14
У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код – НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства
ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Київ, спожите водопостачання та 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код – НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства
ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Київ, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя /підпис/
Згідно з оригіналом. суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ________ 2015
Судовий наказ видано _________ 2015 року суддя І.В.Коваленко
Справа № 472/1624/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук
О.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч Автономної
Республіки Крим, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактично проживає у АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, жительки АДРЕСА_4
Ширяївського району Одеської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі розміром 300,00 (триста) гривень щомісячно та на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_8, в твердій грошовій сумі розміром 300,00 (триста) гривень щомісячно, починаючи стягувати із 29 жовтня 2014 року до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч Автономної
Республіки Крим, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактично проживає у АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч Автономної
Республіки Крим, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактично проживає у АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати на правову допомогу у сумі 300,00 (триста ) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа №№ 484/4926/14-ц
Провадження №№ 2/484/2028/14
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

26.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді
Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору даруванння не дійсним.

26.12.2014 позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2н/204/544/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит не зареєстрований, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. -          суму боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року по особовому рахунку № 801726 - 3900 -          судовий збір за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/8972/14-ц
Провадження № 2/204/3278/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Аркадієвни до ОСОБА_2, Територіальної громади міської у м. Дніпропетровську
Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство
Дніпропетровське МБТІ, третя особа
Виконком Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинку, визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1
Аркадієвни була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 23 грудня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Аркадієвни до
ОСОБА_2, Територіальної громади міської у м. Дніпропетровську Ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровське МБТІ, третя особа Виконком
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинку, визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію – вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
нп 2-н/490/1647/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
справа № 2/489/3669/14
Ухвала

30 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Одночасно, посилаючись на статтю 5
Закону України «Про судовий збір» просила звільнити від сплати судового збору.

Із змісту позовної заяви та доданої до неї копії посвідчення серії ААБ № 203938 видно, що позивач отримує державну соціальну допомогу на дитину-інваліда
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представника дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Між тим, як вбачається з позову позивач звернулася до суду у своїх інтересах, а не інтересах дитини-інваліда. У зв’язку із цим, передбачені пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України
«Про судовий збір» пільги щодо звільнення від сплати судового збору законного представника дитини-інваліда не поширюються на позивача.

З інших підстав із заявою про звільнення від сплати судового збору позивач не зверталася.

Керуючись статями 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
/підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу.

Ухвала законної сили не набрала.

Суддя:
справа № 2-н/489/2401/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/2401/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/
ОСОБА_2

Згідно оригіналу.

Суддя: