overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2682/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» про внесення змін у виконавчому литі,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство «НЖКП» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство «НЖКП» на ухвалу
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 11 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2682/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2848/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: головне управління Державної казначейської служби України в
Херсонської області про визнання дій державних виконавців незаконними та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2014 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2848/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 749/1111/14
Номер провадження 6/749/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорс в залі суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-134/2001 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-134/2001 року, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини був втрачений при пересилці.

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 12 березня 2001 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 5 січня 2001 року до його повноліття

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був втрачений з незалежних від заявниці причин, внаслідок чого інтересам заявниці та її неповнолітньої дитини може бути завдано шкоди. За таких підстав заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ № 2-134/2001 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Семенівка Чернігівської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 5 січня 2001 року до його повноліття по цивільній справі
№ 2-134/2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- В.В. Лихошерст
Справа № 177/3627/13-ц
Провадження № 2-во/177/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року заявник звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив виправити помилку у судовому рішенні та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року.03.05.2014 року представник позивача до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Як встановлено 30.07.2014 року до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки у судовому рішенні, яка ухвалою судді від 31.07.2014 року залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 122 ч.3 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення помилки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/2712/14-ц
Провадження № 2/177/1146/14
У Х В А Л А

19.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.09.2014 просив суд встановити факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як подружжю; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з частини зазначеного домоволодіння, яке належало їм на праві спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після їх смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2612/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ
«Україна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2612/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2791/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ДП"Альфа Фарм "компанії "АГ Менеджмент
Груп ЛЛС"про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі ,розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Дочірнє підприємство " Альфа Фарм " компанії " АГ Менеджмент Груп ЛЛС " подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Дочірнє підприємство " Альфа Фарм " компанії " АГ Менеджмент Груп ЛЛС " на рішення Генечеського районного суду
Херсонської області від 21.08.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ДП"Альфа
Фарм "компанії "АГ Менеджмент Груп
ЛЛС"про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі ,розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2791/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2761/14 про повернення апеляційної скарги 26 вересня 2014 року
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна , - в с т а н о в и л а : 23 липня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 05 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з недоплатою судового збору та наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом ОСОБА_3 отримано 15
Таким чином, у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуті, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297
ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 23 липня 2014 року, що ухвалив
Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2769/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючий:
Цуканова І.В.

Судді:
Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК
України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 06 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або його представника, представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Великолепетиського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Великолепетиському районному суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 вересня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська
Справа № 740/4267/14
Провадження № 2/740/1346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського МРУЮ, актовий запис
№ 65.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 16 жовтня 2014 року на 8.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Пр.№2/155/524/2014
Справа № 155/1253/2014-ц
Ухвала

іменем України

22 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в заяві до суду просить поданий позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовому клопотанні просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається на даний час одночасно у апеляційному суді Дніпропетровської області та Верховному Суді України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року вбачається, що на розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», селянського (фермерського) господарства «ГАЛ-АГРО», ОСОБА_1, приватного підприємства «РТС-АГРО»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З ксерокопії судової повістки від 15.07.2014 року вбачається, що в
Апеляційному суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», селянського (фермерського) господарства «ГАЛ-АГРО», ОСОБА_1, приватного підприємства «РТС-АГРО»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Отже, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук