overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1172/14-ц провадження у справі
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1.Відкрити провадження у справі
№594/1172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін. 2.Запропонувати відповідачу, в строк до 21 жовтня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДДЯ: підпис
Суддя Борщівського районного суду
Дата документу 21.07.2014
Справа № 334/6887/14-ц
Номер провадження 2/334/2590/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.07.2014

21 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

18 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 21 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 18 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Сніжана
Справа № 405/1420/13-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 який продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку
( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 03 вересня 2014 року і до закінчення останнім навчання, тобто до 31 січня 2018 року, але не більше ніж до 23 років.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 08 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
В И Й Н А К А З
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В.
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102-105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повне імя (найменування) боржника або місцезнаходження боржника на користь Львівського комунального підприємства
«Центральне»___ _________ повне імя (найменування) стягувача
______________________________________м. Львів, вул.Удатного, 7________ ______________ проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 770 грн. 97 коп. (сімсот сімдесят гривень 97 коп. ) заборгованості саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про сксування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2399/14-ц

19.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі головуючого –судді Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дімітрова про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Дімітрова про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дімітрова про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :

19.09.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/384/14-ц
Провадження №: 2-о/332/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

народних засідателів: Гончаренко А.Г.,
Цукан Г.Л.

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою. У судові засідання по справі, які були призначені на 28 липня та 5 серпня 2014 року заявник не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надала.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судового засідання 28 липня 2014 року й неявка заявника в судове засідання 5 серпня 2014 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко

Народні засідателі:
А.Г. Гончаренко

Г.Л. Цукан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4092/14-ц
Провадження №: 2/332/1196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 07.06.2013 року в сумі 15068,67 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд встановив, що 17.04.2014 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя по справі № 332/1111/14-ц вже прийнято рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2590/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

22.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на непрацездатної дружини, -

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на непрацездатної дружини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І.
Мурашко
Справа № 456/3970/14-ц
Провадження № 2-о/456/127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Грабовецька сільська рада про становлення факту, суддя

встановив:

В суд поступила заява
ОСОБА_1,зацікавлена особа Грабовецька сільська рада про становлення факту.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа
Грабовецька сільська рада про становлення факту.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89).

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3800/14-ц
№: 2/332/1093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.07.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14.10 годину 21 серпня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 303/6130/14-ц
Номер ряд. стат. звіту
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2.

Дослідженням заяви та матеріалів доданих до неї, встановлено, що заявник просить встановити факт, що накладена заборона на невизначене майно не росповсюджує свою дію на квартиру.

Відповідно до Закону України «Про нотаріат», в разі накладення заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом, то вирішення питання зняття заборони стосується нотаріуса.
В разі відмови зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом, даний спір розглядається в позовному провадженні.

Статтею 256 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно до ст. 235 ч.3 ЦПК України, встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до 122 ч.5 ЦПК України, визначено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу та частини 6 цієї статті, визначено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Як вбачається з вище вказаного, вимогою заяви є вирішення питання накладеної заборони відчуження нерухомого майна в користь іншої особи, отже вбачається спір, який можливо розглядати судом у позовному провадженні, відповідно суд прийшов до висновку про відмову у відкритті окремого провадження та повернення заяви заявнику.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 122, 208-210, 235, 256 ЦПК
України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус
Мукачівського нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/10345/14-ц 2-н/335/1433/2014

22 вересня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах справи протоколів судового засідань від 15.09.2014 року, від 30.09.2014 року, від 01.10.2014 року та від 06.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 в судові засідання не з'являлася, хоча повідомлялася своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивачка на розгляд справи повторно не з'явилася, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Малюк В.М.