АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4751/14
Головуючий 1 інстанції Колодяжна
Справа № 641/1353/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 травня 2014 року в
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
- відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з апеляційною
скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не
може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України, апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 12
травня 2014 року, апеляційна скарга
подана 30 травня 2014 року, тобто, з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи,
апелянт не був присутній при
проголошенні оскаржуваного рішення. В
апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»
вказує, що копію вони отримали 22 травня
2014 року. Однак, будь-яких доказів про те,
що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримали копію
оскаржуваного рішення саме 22 травня 2014
року матеріали справи не містять.

Оскільки апелянт не порушує питання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення, а також
враховуючи, що в апеляційній скарзі не
вказані причини, які перешкоджали
своєчасному поданню апеляційної
скарги, то вона підлягає залишенню без
руху із наданням строку для надання
доказів поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без руху та надати апелянту строк для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без руху
та надати апелянту строк для усунення
недоліків у термін 30 днів з дня
отримання копії ухвали та попередити,
що у разі не виконання вимог ухвали у
відкритті апеляційного провадження
буде відмовлено.

Суддя -