________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/575/14
УХВАЛА

29.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого          - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось
до суду з заявою, в якій просить
замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк»
на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-504/10, виданого
17.05.2010 року Київським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» загальну суму
заборгованості за кредитним договором
- 1272008,30 грн.

До судового засідання сторони не
з’явились, повідомлялись належним
чином.

Від відповідача надійшла заява про
перенесення розгляду справи, оскільки
він бажає детально ознайомитися з
матеріалами справи.

Суд, дослідивши заяву відповідача,
матеріали справи, приходить до
наступного.

Як встановлено судом, рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
13.04.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» стягнуто загальну суму
заборгованості за кредитним договором
– 1272008,30 грн. та 23.01.2014 року на його
підставі відкрито виконавче
провадження ВП №42548126.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з рішенням загальних зборів
акціонерів від 29.04.2013 року №3Б-3/2013 ПАТ
«Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», яке є повним
правонаступником АТ «Ерсте Банк»,
зміни зареєстровані 05.06.2013 року.

На підставі передаточного акту від
30.10.2013 року все майно, а також права та
зобов’язання, передані від ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне
заяву ПАТ «ФІДОБАНК», яке є
правонаступником ПАТ «ФІДОКОМБАНК»,
задовольнити, так як вона є законною та
обґрунтованою. Доводи ОСОБА_1 про намір
детально ознайомитись з матеріалами
справи суд вважає такими, що спрямовані
на затягування розгляду вказаної
справи, оскільки ОСОБА_1 мав можливість
ознайомитися з матеріалами справи
завчасно, а також і в день розгляду
заяви, однак до судового засідання не
з'явився без поважних причин, а в сенсі
ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну строни
виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні -
задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк»
на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-504/10, виданого
17.05.2010 року Київським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» загальну суму
заборгованості за кредитним договором
- 1272008,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Ва
сильків О. В.