Справа № 199/2054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014Амур-Нижньодніпровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванька Олександра
Миколайовича, начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича, стягувач: публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Новий», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Іванько О.М.
та начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М.
посилаючись на те, що 27.02.2014 року
державним виконавцем Іванько О.М. було
складено акт від 20.02.2014 року, в якому
вказано про відсутність будь-якого
майна у ОСОБА_1 та було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, яка завірена підписом
начальника ВДВС Неклесою М.М.

Заявниця вважає вказаний акт та
постанову про закінчення виконавчого
провадження неправомірними, у зв'язку з
чим просила суд визнати ці документи
незаконними та неправомірними, визнати
дії державного виконавця Іванька О.М.
щодо винесення вказаних документів та
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М. щодо їх
затвердження неправомірними.

В судовому засіданні заявник
підтримала свої вимоги, надала суду
пояснення, аналогічні викладеним у
скарзі.

Представник ДВС до суду не з'явився,
повідомлений належним чином про
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомив, тому суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутність.

Представник стягувача також до суду не
з'явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року
ПАТ «АКБ «Новий» звернувся до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-1475/11 виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ
«Новий» суми заборгованості за
кредитним договором., на підставі чого
була винесена постанова про відкриття
провадження №342/8 (ЄДРВП: № 36797542) від
28.02.2013 року.

20 лютого 2014 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Іваньком О.М. була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження щодо
виконання вищевказаного виконавчого
листа у зв'язку з тим, що на території
Кіровського району м. Дніпропетровська
відсутнє майно, на яке може бути
звернення стягнення, а здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними. 20 лютого 2014 року
також державним виконавцем був
складений акт на підтвердження
обставин вказаних у постанові про
закінчення виконавчого провадження.

21 лютого 2014р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська по
справі № 199/3233/13ц (2/199/124/14) винесена
ухвала по скарзі на неправомірні та
незаконні рішення, дії начальника
Неклеси М.М., державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (надалі
Кіровський ВДВС ДМУЮ) Іванько О.М.,
згідно якої скасована постанова про
відкриття виконавчого провадження №
342/8 від 28.02.2013р., яка була неправомірно
винесена державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько О.М. по
виконанню виконавчого листа №2-1475/11,
виданого Амур Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
08.02.2013р. скасована постанова про арешт
майна боржника га оголошення заборони
на його відчуження від 28.02.2013р. у
виконавчому провадженні № 342/8 від
28.02.2013р., яка була винесена державним
виконавцем Кіровського ВДВС' ДМУЮ
Іванько О. а також були скасовані
записи про арешт рухомого майна,
нерухомого майна та оголошення
заборони па їх відчуження у державному
реєстрі реєстраційній служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та в
Дніпропетровській філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
міністерства управління юстиції. 05
травня 2014р. апеляційним судом
Дніпропетровської області по справі №
22-ц/774/4762/14 (провадження № 6/205/26/14) в даній
частині ухвала суду
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська залишена без
змін та набрала чинності.

Частинами 1,2 статті 83 Закону України
«Про виконавче провадження» контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Як слідує з матеріалів виконавчого
провадження, 05.06.2014 року в.о. начальника
Кіровського ВДВС Біляковським О.М. була
винесена постанова про перевірку
матеріалів виконавчого провадження,
відповідно до якої ним були скасовані
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 20.02.2014 року, постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 28.02.2013 року, постанова про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження від 28.02.2013 року, записи про
арешт майна боржника, розпорядження №
36797542/8-13 від 29.10.2013 року, постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
від 11.03.2013 року, розпорядження № 36797542/8-13
від 29.10.2013 року, акт державного
виконавця від 29.10.2013 року. 05.06.2014 року,
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Іванько О.М. було винесено постанову
про скасування процесуального
документу, а саме скасовано постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 20.02.2014 року. Однак акт
державного виконавця від 20.02.2014 року
скасований не був. А тому вимоги
заявника щодо визнання дій державного
виконавця Іванька О.М. в частині
складання акту від 20.02.2014 року та його
скасування є законними та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2
ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Однак у зв'язку з вищевказаними
обставинами, суд вважає, що допущені
порушення були усунуті посадовими
особами державної виконавчої служби, а
права заявника були поновлені шляхом
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 20.02.2014
року, підстав для задоволення скарги в
частині визнання дій державного
виконавця незаконними в частині
винесення та затвердження вказаної
постанови начальником ВДВС, не
вбачається оскільки постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 20.02.2014 року на разі скасована та
визнана неправомірною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника. Закон
України «Про судовий збір» містить
вичерпний перелік заяв та скарг за
подання яких до суду справляється
судовий збір, в якому відсутні скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця. Доказів
понесення судових витрат сторонами
суду не надано, таким чином судові
витрати між сторонами не
розподіляються та відносяться на
рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванька Олександра
Миколайовича, начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича,- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванька
Олександра Миколайовича в частині
складання акту від 20.02.2014 року
протиправними.

Визнати протиправним та скасувати акт
від 20.02.2014 року, складений державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іваньком
Олександра Миколайовичем в рамках
виконавчого провадження №342/8, номер за
ЄДРВП:36797542.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
що не були присутніми при її
проголошенні, - у той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: