overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1081/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.12.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області у складі:

головуючої судді - Кваша В.О.

при секретарі - Музичка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бродівський сектор головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,суд-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бродівський сектор головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до судового розгляду про що позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення поштового відправлення. Проте, позивачка в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомила.

Так як сторони в судове засідання 04.12.2014р., не з’явилися, то суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями, що відповідає положенню ст.197 ч.2 КК
України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судовому засіданні позивача по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бродівський сектор головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/5255/14-ц;
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 де відповідач ОСОБА_2,
Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцем фактичного проживання відповідача є м. Кременчук
Полтавської області, позовну заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду, так, як справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.: 115, п.4 ч. 3 ст. 121, 257; 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути з додатками заявнику.

Роз’яснити заявнику право позов пред’явити за місцем знаходження відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1394/14-ц
Провадження № 2/440/530/2014
У Х В А Л А

про відкладення

20 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до початку судового засідання подана заява про уточнення позовних вимог.

Відповідача ОСОБА_3- в судове засідання не з"явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про свою неявку суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, слуханням відкласти на 25 листопада 2014 року на 12:00 год.В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З 17 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 07.03.1969року народження про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; код послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1778 грн. 23 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2014 року по 31 жовтня 2014 року - 889 грн. 48 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 31 жовтня 2014 року - 647 грн. 07 коп.; 3% річних - 37 грн. 64 коп.; індекс інфляції - 204 грн. 04
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; код
(сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 60 (шістдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1515/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 24.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі № 104 від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та
ТОВ «Сінтал Агро Трейд» зареєстрований 12.09.2007 року за № 02, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,8191 га, що належить
ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.11.2014 року, на 13:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Єдиний унікальний номер №440/1600/14-ц
Провадження № 2/440/596/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елхуссеіні Абделхамід про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2
Елхуссеіні Абделхамід про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім?я (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв?язку, якщо такі відомі.

Проте, дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивачкою у позовній заяві не вказано місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 Елхуссеіні
Абделхамід, а тому її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Елхуссеіні Абделхамід про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища дитини,- залишити без руху.

Зазначені в описовій частині ухвали недоліки усунути в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й.Галій
Справа № 401/3422/14-ц; 2-сз/401/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про повернення сплачених сум судового збору по справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги. До заяви заявником було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви.

18 листопада 2014 року ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії до суду подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп. за платіжними дорученнями № 5355 від 17 липня 2014 року.

Згідно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3 п. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя, –

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії сплачений судовий збір по справі за заявою ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, за платіжними дорученням № 5355 від 17 липня 2014 року сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Справа №295/3241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2008 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 946, розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Л.М.
Семенцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 23.12.2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 19.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №261, а також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн., щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.

09.12.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
ОСОБА_4
УХВАЛА

н.п.2/599/865/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1838/14-ц

до судового розгляду

"05" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1838/14-ц, н.п.2/599/865/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. "11" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "11" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.10.2014 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги було задоволено.

10.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. З рішенням суду не погоджується з тих підстав, що йому не було відомо про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з’явились. Заява на підставі ч. 1 ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке відбулося 23.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 повторно не з’явився та про причини неявки суд не повідомив з поважних причин, проте, посилання на належні докази, які могли б вплинути на правильність постановлення рішення по справі, в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє.

Враховуючи відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа №
Провадження № 2/375/519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним її будинком та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко