Справа № 603/403/14-ц
Провадження № 2/603/123/2014
Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Галіяна І. М.
при секретарі Пшеничняк В.Й.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська цивільну
справу
за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
Представник ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
23.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
відповідачем було укладено договір
зобов'язань якого ПАТ «Дельта Банк»
надав відповідачеві кредит на загальну
суму 5383,06 грн. на придбання певного
майна/послуг на умовах визначених
Станом на 09.04.2014 року відповідач не
виконує належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 4332,31, яка складається з:
- заборгованості за сумою кредиту -
- заборгованість за відсотками - 0,09
- заборгованості за комісіями - 200,20
а тому просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
просить розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, доказів
про причини неявки та заперечень проти
позову суду не представив. Тому суд
вважає за можливе розгляд справи
проводити у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки щодо заочного розгляду справи
представник позивача не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), а тому суд, дослідивши
матеріали справи не вбачає підстав для
відкладення справи і вважає можливим
розглянути її на підставі наявних в
матеріалах справи доказів з винесенням
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення з
23 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта
Банк»» та відповідачем ОСОБА_1 було
про надання кредиту на придбання
позичальником майна (послуг) у сумі 5383,06
грн. та на оплату позичальником
страхового платежу ПрАТ «СК» Дельта
Життя» у розмірі 565,22 грн. за договором
добровільного страхування життя
кредитору плати за надання кредиту
відповідно до умов цього договору у
розмірі 269,16 грн., що разом складають
суму кредиту 6217,44 грн., на строк 10
місяців з кінцевим терміном повернення
та сплати всіх плат не пізніше ніж
У відповідності до п.2.3, п.2.5 кредитного
договору відповідач за користування
кредитом сплачує кредитору проценти,
виходячи зі ставки 0.01% річних та
сплачує плату в розміри 0,46% в місяць за
ведення кредитної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Кредитні кошти в обсязі,
визначеному договором, були надані ПАТ
«Дельта Банк» позичальнику, про що
свідчить меморіальний ордер №33790643 від
26.09.2011 року і які позивач потратив на
придбання майна, про що свідчить
Належних та допустимих доказів на
спростування наведених обставин
відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Однак відповідач ОСОБА_1 не
виконував належним чином зобов'язання
щодо своєчасної та у повному обсязі
сплати усіх платежів за кредитним
договором, допустив заборгованість зі
сплати кредиту у сумі 4332,31 грн., яка
складається з 4132,02 грн. заборгованості
за сумою кредиту, 0,09 грн. -
заборгованість за відсотками, 200,20 грн. -
заборгованість за комісіями.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено
що, якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Зі змісту п.2.9 договору вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 починаючи з місяця,
що слідує за місяцем, в якому наданий
кредит, щомісячно не пізніше 23 числа
кожного місяця повинен зараховувати на
рахунок кредитора рівними частинами
суму грошових коштів, яка включає
заборгованість за кредитом,
заборгованість по сплаті процентів та
плати за обслуговування кредитної
заборгованості, у розмірі 651,00 грн. В
місяці, на який припадає закінчення
терміну користування кредитом платіж
повинен бути сплачений позичальником
не пізніше кінцевого терміну
повернення кредиту, проте вказане
зобов'язання відповідачем не
виконується належним чином.
Так, з розрахунку ціни позову
вбачається, що останній платіж по
кредитному договорі відповідачем був
здійснений в період з 24.05.2012 року по
23.06.2012 року в сумі 1414,07 грн.
Зі змісту договору вбачається, що
відповідачу ОСОБА_1 банком було надано
споживчий кредит на строк до 22.07.2012 року
включно, тобто, позичальник
зобов'язався у термін до 22.07.2012 року
повністю повернути кредитні кошти,
проте вказане зобов'язання відповідач
З вищевказаного вбачається, що з
липня 2012 року у позивача виникло право
вимоги і застосування до боржника
передбачених договором та законом
наслідків порушення зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем доведено обставини
викладені в позовній заяві, а отже,
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судом
стягується з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 243,60
Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 60, 79, 88, 224-226,
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 509, 525, 526, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст.
1054 Цивільного кодексу України суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(чотири тисячі триста тридцять дві) грн.
31 коп. заборгованості за кредитним
року, з яких: 4132,02 грн. заборгованість
за сумою кредиту, 0,09 грн. -
заборгованість за відсотками, 200,20 грн. -
заборгованість за комісіями.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. М. Галіян