overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.
Визнано ОСОБА_3, 1973 року народження недієздатною, з моменту її захворювання психічною хворобою, тобто з 1995 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19 грудня 2011 року - закрито.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

9 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року,

в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування майна, за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/5646/13-ц (22-ц/780/4447/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КП «Міська агенція по приватизації житла», про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргових зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка складається: з 3-х житлових кімнат зальною площею 34,2 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м., вбиральні площею 0,7 кв.м., ванної площею 2,3 кв.м., коридорів площами 15,2 кв.м. і 4,4 кв.м., веранди площею 15,6 кв.м., комори площею 15,9 кв.м., загальною площею 95,8 кв.м. Знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КП «Міська агенція по приватизації житла», про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргових зобов'язань, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 279/9771/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничо ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100 ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального виробничо ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

9 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, державний реєстратор Шостак
В.М., про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, державний реєстратор Шостак
В.М., про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/5574/14-ц (2/369/2548/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 15 хвилин, 16 лютого 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Б.
Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 15 хвилин, 17 лютого 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Б.
Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -
Територіальна громада в особі
Жовтневої у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Жовтневої у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 20 січня 2015 року у залі судових засідань
№ 105, у приміщенні суду.

Заінтересованій особі пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б.
Чайкін
Справа № 212/2415/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» - про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме вимог позову щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» - про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, а саме вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в інший частині позову продовжити розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2231/14 31.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 р. в сумі 1561,94 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код – не встановлено, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 р. в сумі 1561,94 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя Д.Б.
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 206/8295/14-ц
Провадження № 2-н/206/1389/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, 24.03.1969р.н., ОСОБА_2, 09.07.1991р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 –100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, 24.03.1969р.н.,
ОСОБА_2, 09.07.1991р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С.
Маштак