АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6969/14
Справа № 630/654/13-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Сашко Я.С.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Служба у справах дітей
виконавчого комітету Люботинської
міської ради Харківської області про
звернення стягнення на предмет іпотеки
по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства Комерційний
на ухвалу Люботинського міського
суду Харківської області від 04 вересня
У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 26.02.2007 року, в розмірі
будинок загальною площею 59,10 кв.м.,
житловою площею 23.00 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки позивачем. Виселити
відповідачів, їх сина ОСОБА_6 та інших
осіб, які зареєстровані або проживають
у житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.
Ухвалою Люботинського міського
суду Харківської області від 04 вересня
2014 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: Служба у справах дітей
виконавчого комітету Люботинської
міської ради Харківської області про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишено без розгляду .
В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направленні справи для
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що у суду
першої інстанції відсутні підстави
для залишення позову без розгляду. В
судове засідання, призначене до
розгляду на 31 липня 2014 року, позивач не
з'явився без повідомлення причин неяки
, а на 04.09.2014 р. - з поважних причин через
зайнятість у іншому судовому
засіданні, що унеможливлювало
залишення позову без розгляду, а мало
стати підставою лише для відкладення
розгляду справи.
Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
сторін та їх представників,
обговоривши наведені у скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності , суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача , якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
Матеріали справи свідчать, що 15
липня 2014 року представник позивача
приймав участь у судовому засіданні, у
якому оголошено перерву на 31 липня 2014
року, в яке позивач не з'явився , причини
неявки не повідомив. У судове засідання
на 4 вересня 2014 року позивач не з'явився
, подав клопотання про відкладення
розгляду справи. ( а.с.197-204,211)
Залишаючи без розгляду позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», суд першої інстанції
виходив з того , що позивач належним
чином повідомлений про виклик до суду
повторно двічі поспіль не з'явився в
судові засідання на 31.07.2014 року та 04.09.2014
року, та не подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.
Матеріали справи не містять заяви
від позивача про розгляд справи у
відсутність представника ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» .
Повторна неявка позивача у судове
засідання незалежно від причин, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність , є згідно до
ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України підставою для
залишення судом позовної заяви без
Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
Залишення позову без розгляду
згідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не
позбавляє права позивача повторно
звернутися до суду з таким же позовом.
Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права, що відповідно до
ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1,, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Люботинського міського
суду Харківської області від 04 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :