АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2748/2014
Головуючий в І інстанції
Ігнатенко О.Й. Категорія 51
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 14.08.2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізі Кредит» про
визнання звільненням незаконним, зміну
формулювання дати та причин
звільнення, стягнення моральної шкоди,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14.08.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено
за необгрунтовністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що суд першої інстанції в
своєму рішенні посилається на службову
записку генеральному директорові ТОВ
«Ізі Кредит» від 17.03.2014 року менеджера з
регіонального розвитку ОСОБА_6, що є
неприпустимим, однобічним, не повним у
зв'язку з тим, що останній жодного разу
не з'являвся до філії. Розділом 8
трудового договору від 03.02.2014 року
передбачено умови та припинення
трудового договору. Так, у трудовій
книжці не чітко сформульовано причину
звільнення як «невідповідність
працівника роботі, на яку його
прийнято». Окрім того, не обґрунтовано
таку невідповідність, так як підставою
для видання такого наказу та внесення
запису до трудової книжки можуть
слугувати доповідні, службові записки,
акти оцінки виконуваної роботи,
висновки за результатами випробування,
складені безпосереднім керівником
тощо. Однак, останні відсутні, такі
службові записки, акти, оцінки тощо
упродовж іспитового терміну не
складалися. Крім того, після звільнення
з роботи повний розрахунок з ОСОБА_5 не
проведено, а тому вважає, що на її
користь слід стягнути середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні, а також завдану
моральну шкоду. На підставі чого,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію
ТОВ «Ізі Кредит» посилаючись на
необґрунтованість доводів ОСОБА_5
просило про відхилення скарги та
залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

Представник ТОВ «Ізі Кредит» - Соболєв
А.В., у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції правильно
встановлено, що відповідно до Статуту
було створено філію № 39, яка діє
відповідно до Положення про
відокремлений підрозділ - Філію № 39 ТОВ
«Ізі Кредит» у м. Херсоні,
затвердженого наказом № 17-02 від
17.02.2014 року Генерального директора ТОВ
«Ізі Кредит» Спасовим Н.Й. (а.с.80-89).

Згідно наказу № ЗП00001585 від 03.02.2014
року ОСОБА_5 була прийнята на посаду
керівника філії № 39 у м. Херсоні ТОВ
«Ізі Кредит» (а.с. 41).

03.02.2014 року між ТОВ «Ізі Кредит» та
ОСОБА_5 був укладений письмовий
трудовий договір, відповідно до умов
якого останню було прийнято на роботу у
філії № 39 у м. Херсоні (а.с.6-10).

Згідно п. 1.2 цього договору, він є
строковим трудовим договором.
Відповідно до п. 1.4 вищевказаного
трудового договору, якщо протягом
встановленого 3 місячного строку
випробування встановлено
невідповідність працівника на роботі,
роботодавець протягом цього строку
праві розірвати трудовий договір в
односторонньому порядку.(а.с.6).

Також, у п. 8.3.1 зазначено, що договір
може бути припинений в будь-який час
протягом випробувального терміну, якщо
працівник не відповідає встановленим
вимогам (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КЗпП України,
якщо протягом випробування буде
встановлено, невідповідність
працівника на роботі, на яку його
прийнято, власник або уповноважений
ним орган протягом цього строку вправі
розірвати трудовий договір.

Із службової записки на ім'я
генерального директора ТОВ «Ізі
Кредит»від 17.03.2014 року (а.с. 45), складеної
менеджером з регіонального розвитку
ОСОБА_6, який діяв у межах своєї
компетенції, відповідно до довіреності
№ ЦО/00016-Д-ЗМ від 12.03.2013 року (а.с.78) та
трудового договору № б/н від 11.02.2013
року (а.с.93-96), вбачається, що останній
вважає необхідним розірвати строковий
трудовий договір з керівником філії №
39 у м. Херсоні ОСОБА_5 у зв'язку з не
проходженням випробувального терміну.
Підставами для цього зазначено:
необґрунтована відмова відвідувати
потенційних клієнтів з метою
ідентифікації та встановлення
кредитних відносин, через що виникли
факти необроблених заявок осіб на
кредити - всього необґрунтовано не
оброблено 15 заявок на кредити; відмова
від контролю за належним виконанням
клієнтами зобов'язань згідно умов
кредитних договорів; конфліктність;
нездатність організовувати і керувати
робочим процесом; некомунікабельність
(в тому числі необґрунтована відмова
від надання звіту про виконану роботу
на запит керівника).

28.03.2014 року наказом № ЗП 000000060- 000001585 про
припинення трудового договору (а.с.46),
ОСОБА_5 була звільнена з посади
керівника філії № 39 у м. Херсоні, через
встановлення протягом іспитового
терміну невідповідності працівника
займаній посаді згідно ст. 28 КЗпП
України, підставою звільнення службова
записка керівника філії № 39 у м.
Херсоні.

Оскільки у наказі № ЗП 000000060- 000001585 від
28.03.2014 року про припинення трудового
договору було допущено технічну
помилку, цього ж дня 28.03.2014 року наказ
був виправлений і підставою для
звільнення було вказано службову
записку менеджера з питань
регіонального розвитку (а.с.48). Але,
ОСОБА_5 відмовилася отримувати наказ №
ЗП 000000060- 000001585 від 28.03.2014 року з
виправленою технічною помилкою, про що
був складений акт 28.03.2014 року (а.с.49).

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_5 не
доведено той факт, що її не законно
звільнили та у зв'язку з чим їй
заподіяно моральну шкоду, а також те,
що після звільнення з роботи повний
розрахунок з нею не проведено та запис
у її трудовій книжці не відповідає
тексту наказу про звільнення та
законодавству про працю, тому колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_6 жодного разу не був присутнім у
філії № 39 ТОВ «Ізі Кредит» і його
службову записку генеральному
директорові ТОВ «Ізі Кредит» не є
належним доказом, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки такі доводи
спростовується матеріалами справи
(а.с.78-79,91-92)..

Також доводи апелянтки про те, що з нею
не було проведено повного розрахунку
після звільнення з роботи, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки в
матеріалах справи (а.с. 55-57) є
розрахунок з якого вбачається, що
ОСОБА_5 нарахована та виплачена
заробітна плата за час її роботи в ТОВ
«Ізі Кредит», тобто з 03.02.2014 року до
28.03.2014 року.

Колегія суддів також відхиляє доводи
апелянтки ОСОБА_5 про те, що їй завдану
моральну шкоду, оскільки її звільнення
відбулося на законних підставах,
відповідно до укладеного між нею та ТОВ
«Ізі Кредит» трудового договору.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14.08.2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: