overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8811/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя           Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору.

Оскільки ухвалою судді від 25.10.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення для до належного суду за підсудністю, позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просив повернути сплачені суми судового збору в сумі 334,40 грн. .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7
ЗУ “ Про судовий збір ”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
“ Про судовий збір ”, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит", сплачений судовий збір в сумі 334,40 гривень, відповідно до платіжного доручення № 17 від 18.09.2013 року, який перерахувати на розрахунковий рахунок відкритий в
Криворізькій філії АТ "Банк "Фінанси та
Кредит"№ 0980, код МФО 305835, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

-           ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-45 годину 21.02.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1
Справа № 316/1729/14-ц
Провадження № 2/316/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого - судді: Куценка М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, яке було призначено на 28.08.2014 року, з'ясувалось, що відповідач по справі ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка з
УДМСУ в Запорізькій області.

Таким чином суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім’я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Невірне визначення адреси відповідача у відповідності до ст.121 ЦПК України віднесено до недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 29.08.2014
Справа № 334/8084/14-ц
Провадження № 2/334/3022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-15 годину 18 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.09.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1983/14-ц
Провадження № 2/210/1274/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого – судді

Костенко В.В.

при секретарі

Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство „ Альфа Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» 09 квітня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 серпня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача до судового засідання не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив та заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Факт належного повідомлення представника позивача про час та місце судового засідання підтверджено поштовим повідомлення про отримання судової повістки. В наслідок чого розгляд справи було відкладено до 21.08.2014 року.

В судове засідання призначена на 21.08.2014 року представник позивача повторно не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив та заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Факт належного повідомлення представника позивача про час та місце судового засідання підтверджено поштовим повідомлення про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги позивача без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду повторно не з»явилися та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а поважність неявки до суду не підтверджена належними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 207 ч. 1 п. 3, 293 ч.1 п.15, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Альфа Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 335/9253/14-ц 2-о/335/86/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2
Судове засідання по справі провести 27.08.2014 року о 09-15 годині.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 323/679/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2014 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 05.05.2014 р. по вказаній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено атестованим судовим експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07 серпня 2014 року від НДЕКЦ при
ГУМВС України в Запорізькій області надійшов висновок експерта №121 від 04.08.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 р. на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 211/5546/14-ц
Провадження № 2-н/211/1309/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3
% річних у сумі 348 грн., 83 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) борг за спожитий природний газ у сумі 324 (триста двадцять чотири ) грн., 24 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) інфляційні витрати у сумі 21 (двадцять одну ) грн., 81 коп., три відсотки річних у сумі 02 (дві ) грн., 79 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп., з подальшим
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 142/1682/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Присвоїти справі номер
Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 28 серпня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4549/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 03 жовтня 2014 року о 10.10 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/161/4177/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.09.2009 року відділом
РАЦСу Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1234.

Вказує, що подружні відносини належним чином не склались, оскільки вони різна за характерами і поглядами на життя люди, в зв'язку з чим у них виникають сварки, образи.

На даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном - 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 0930 год. 31 жовтня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/662/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/834/14-ц
Провадження № 2/210/983/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про поверненння судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 11 липня 2014 року від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 19.03.2014 винесено ухвалу про повернення позовної по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Парнікі, Приватне підприємство “Люсі” про витребування майна від добросовісного набувача

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у випадку повернення заяви по справі сплачений судовий збір повертається.

Керуючись ст. 208, ст. 209 ЦПК
України, Законом України ”Про судовий збір”, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_3 про поверненння судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, адреса: м.
Кривий Ріг, вул. Косіора,25/25,

сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1230 грн. 51 коп. згідно квитанції № 67/з9 від 18.02.2014 року, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі у Дніпропетровської області, код 321842, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу – судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7545/12
Провадження № 2/210/106/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення
Дніпропетровської обласної дирекції товариства “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0122/35527/82 від 06.12.2007 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.01.2013 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” про визнання кредитного договору № 014/0122/35527/82 від 06.12.2007 року недійсним.

10 липня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в якій він просив суд відновити провадження по справі, оскільки рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» відмовлено, рішення не оскаржено та набрало законної сили 28.03.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції товариства “ОСОБА_2 Аваль” до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/0122/35527/82 від 06.12.2007 року.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко