overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження у справі 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 114 ЦПК України
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 10.15 годин 13 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5533/14-ц
Провадження № 2-н/552/1272/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І.,вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення.

Суддя
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Суддя
Лакомська Ж. І.
Справа № 1308/2424/2012
Провадження № 2-зз/444/3/14
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Жовківської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, КП ЛОР
"Червоноградське МБТІ", ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні та встановлення факту перебування на утриманні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жовківської міської ради , треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, КП ЛОР
"Червоноградське МБТІ", ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконком Жовківської міської ради як орган опіки і піклування про визнання права власності на частку у спадковому майні та встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Жовківської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, КП ЛОР
"Червоноградське МБТІ", ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні та встановлення факту перебування на утриманні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жовківської міської ради , треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, КП ЛОР
"Червоноградське МБТІ", ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконком Жовківської міської ради як орган опіки і піклування про визнання права власності на частку у спадковому майні та встановлення факту перебування на утриманні на 15 жовтня 2014 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 194/1894/14-ц
Провадження № 2-о/194/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус
Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори
Надтока Зінаїда Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус
Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 жовтня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Заінтересованій особі надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8972/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриваБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк",
ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бальмич В.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс», третіх осіб директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс» Звади
О.О., територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Маркет
Матс», третіх осіб територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області, директора ТзОВ
"Маркет Матс"Звади О.О. про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс», третіх осіб директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс» Звади
О.О., територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ЛКП №504 -
Янків І.М.

представника відповідача ЛМКП
«Львівтеплоенерго» - Джус Б.Г.

представника третьої особи
Львівськоїміської ради - Попович Я.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
№504, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третьої особи Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ЛКП №504, ЛМКП
«Львівтеплоенерго», третьої особи
Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
№504, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третьої особи Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства № 504 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_1 9868 (дев»ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з Львівського комунального підприємства № 504 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 304/1536/14-ц
Провадження № 4-с/304/38/2014
У х в а л а

про відкриття провадження за скаргою

24 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши скаргу комунальної організації «Перечинська центральна районна лікарня» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у
Закарпатській області Борис О.В. та начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у
Закарпатській області Беци С.А. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44717727 від 12 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копію скарги з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою комунальної організації «Перечинська центральна районна лікарня» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у
Закарпатській області Борис О.В. та начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у
Закарпатській області Беци С.А. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44717727 від 12 вересня 2014 року - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року на 16:20 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Заінтересовані особи можуть подати до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
провадження у справі 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 11.50 годин 13 жовтня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 444/2320/14-ц
Провадження № 6/444/78/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

оглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст.. 370 Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.4 (2) Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 3, 00 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, заяву необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1. строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 370
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № провадження у справі 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 9.45 годин 13 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 177/2698/13-ц
Провадження № 6/177/373/14
У Х В А Л А

26.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області
Приходько Тетяни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження,- , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області
Приходько Т.М. звернулась 25.09.2014 року до суду з поданням та просила замінити сторону у виконавчому провадженні № 40521339 за виконавчим листом від 18.10.2013 року № 177/2698/13-ц (провадження № 2/177/959/13) про стягнення з ДЕРЖАВНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКЕ
«РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО», на користь ОСОБА_2 17 609 гривень 49 копійок, в рахунок заборгованості по заробітній платі та 3 000 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 20 609 гривень 49 копійок з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, у зв'язку зі смертю 18.03.2014 року останнього.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без руху, оскільки дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- заявник звертаючись до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні не залучає до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, також не залучає ТОВ «Тепловодбуд» та ТОВ
«Весташляхбуд», які мають дебіторську заборгованість перед ДП «КРИВОРІЗЬКЕ
«РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО», та саме ДП
«КРИВОРІЗЬКЕ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО», але вирішення даного подання по суті впливає на їх права та обов'язки, тому вказаних осіб необхідно залучити до участі у розгляді подання;

- заявник не надає копії вказаного подання з додатками відповідно до кількості осіб, залучених до його розгляду, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки дане подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати строк до 20.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Приходько Тетяни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження,- залишити без руху та надати строк до 20.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.