overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Західбудінвест Компані Консалтинг» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03 вересня 2012 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест
Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 вересня 2012 року відкрито провадження в справі.

29 серпня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником ТОВ
«Західбудінвест Компані Консалтинг» через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року представник ТОВ
«Західбудінвест Компані Консалтинг» подавав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за якою, ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 26 червня 2013 року, на підставі п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, відмовлено
/а.с.212-213 т.1/.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому представник ТОВ
«Західбудінвест Компані Консалтинг» неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року про відкриття провадження в справі, й ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, 17 жовтня 2013 року та 22 листопада 2013 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено /а.с.224 т.1, 16-17, 75 т.2 /.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі представником ТОВ
«Західбудінвест Компані Консалтинг» апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Західбудінвест Компані Консалтинг» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03 вересня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-7572/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12875/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/15204/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12846/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки
України, третя особа: Київська міська рада про оскарження постанови про накладення арешту та заборону проведення будь-яких дій щодо земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22.10.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 жовтня 2014 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 2-10234/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11803/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2-10234/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11803/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 386/885/14-ц
Провадження № 2/386/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Дніпро», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земнльної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Дніпро» та витребувати від Приватного підприємства «Дніпро» земельну ділянку №920, кадастровий номер :02:000:0920, цільове призначення ведення особистого селянського господарства розміром 2 га, яка розташована на території Грузької сільської ради та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власносності на земельну ділянку серії
КР № 096397 від 10.11.2003 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

15.08.2014 року позивач на виконання зазначеної вище ухвали звернулася із заявою про долучення до матеріалів справи квитанцій про доплату судового збору.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 386/885/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Дніпро», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ держземагенства у
Голованівському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земнльної ділянки,-

Призначити судовий розгляд по справі

на 15.09.2014 року                              на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 15.09.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 1042,39 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Р.Люксембург, 23-А, на розрахунковий відокремленому безбалансовому обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 1042,39 грн. (одна тисяча сорок дві 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), яку перерахувати на розрахунковий рахунок 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

го ловуючого - судді
Карплюка О.І.

пр и секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 п. 5
Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов”язати управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 759/7684/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1048/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись з рішенням ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, а 21 серпня 2014 року клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 12 липня 2014 року.

В клопотанні про поновлення строку ПАТ
«УкрСиббанк» посилається на те, що копію повного тексту рішення вони отримали поштою 02 липня 2014 року, в судовому засіданні присутній не був, тому просив поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та поновити йому строк на апеляційне оскарження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, третя особа
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя
Справа № 344/5720/14-ц
Провадження № 2/344/2864/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

керуючись нормами процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 земельної ділянки, площею 0,0427га для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Визнати в порядку спадкування за
ОСОБА_2 право власності на 1/4 земельної ділянки, площею 0,0427га для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 земельної ділянки, площею 0,0427га для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 645,56 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Литвиненко Н.В. при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Кредитної спілки
«Аккорд» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

У серпні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 березня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у зв’язку із чим просив повернути сплачену позивачем КС «Аккорд» при подачі позову суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що КС
«Аккорд» 22 січня 2014 року сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дійсно, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 березня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

За таких умов, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений платіжним дорученням № 540 від 22 січня 2014 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник Кредитна спілка «Аккорд», п/р 265011717 АТ «ОСОБА_2
Аваль», МФО 380805, .

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 342/1041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.