overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ провадження № 22ц/790/8233/14
Справа № 629/3654/14-ц
Головуючий 1 інст. - Ткаченко
Доповідач - Трішкова І.Ю.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, належність правовстановлюючого документу особі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, належність правовстановлюючого документу особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.Ю. Трішкова
Справа № 165/1643/14-ц Провадження № 22-ц/773/1828/14 Головуючий у 1 інстанції:
Нєвєров І.М. Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 8 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя
Справа №295/6039/14-ц
УХВАЛА

09.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи, хворіє на тяжкий психічний розлад та потребує стороннього догляду. Оскільки її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. Для визначення психічного стану її сина та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними просила призначити судову психіатричну експертизу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2014 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-психіатричної екпертизи.

05 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної екпертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 18 вересня 2014 року в залі № 4Б2 приміщення
Богунського районного суду м.
Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В.
Кузнєцов
Справа № 273/1835/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ)
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 07 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року по справі скасовані , справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції , тому справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул.
Першотравенська 30 Житомирської області на 02 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.01.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
№ 2-во/639/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року представник позивача надав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і заява про виправлення описки може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват
Банк» про виправлення описки у рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
Провадження № 2-н/639/2985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 620/1053/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.12.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1053/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 0про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

12.12.2014 09:00
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання втративши право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання втративши право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
м. Харкова Шиянова Л.В., розглянувши
заяву АК "Харківобленерго" про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості за використану
електроенергію, що утворилася за
період з 13.04.2014р. по 13.11.2014р. у розмірі
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 87624) заборгованості за використану
електроенергію, що утворилася за
13.04.2014р. по 13.11.2014р. у розмірі 758,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 87624) у розмірі 121 (сто двадцять одна)
гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право
подати заяву про його скасування
відповідно до положень цивільно
-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 335/2170/14-ц 6/335/909/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», - 02.12.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя стягнуто борг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, однак у виконавчому документі відсутні ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести рішення суду у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 09 грудня 2014 року о 09-10 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Провадження по справі № 2/401/1951/14
Справа № 401/5203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 12.02.2008 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 17 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

03.12.2014
Провадження по справі № 2/401/1959/14
Справа № 401/5213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 19 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3

03.12.2014
Справа № 397/2032/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, але для розгляду даної справи необхідно ввести двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/2032/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ввести по даній справі народних засідателів : Коник Наталію Миколаївну, жительку АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, жительку сел. Олександрівка, вул. Островського, 16.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 05 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Заінтересовані особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази , якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : / підпис /

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/4954/14-ц

2/401/1857/14

02 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ухвалою від 10 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків позивачу судом було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, сплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

02.12.2014