АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6512/14
Головуючий 1-ої інстанції - Оксененко
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Яцини В.Б.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 05 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» про стягнення боргу за
договором позики.

В обґрунтування позову вказує, що
17.06.2014 року ним надано в борг ОСОБА_4
гроші в сумі 27 500 грн. ОСОБА_4 отримав
гроші та зобов'язався їх повернути до
09.07.2014 року, але не повернув до цього
часу. Просить стягнути з боржника 27 500
грн. та відшкодувати витрати в сумі 275
грн. за сплату судового збору.

Крім того, у відповідача ОСОБА_4
існує грошовий вклад в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА», тому бажаючи належного
виконання умов договору позики,
боржник запропонував йому отримати
гроші зі свого вкладу. Він звернувся до
Банку з заявою, в якій просив відкрити
цільовий рахунок для перерахування
суми позики на його ім'я, але Банк з
22.07.2014 року перешкоджає в цьому,
посилаючись на Постанову Правління
Національного банку України від 26.06.2014
року, чим порушує його конституційні
права та положення ЦК України. Тому,
просив покласти обов'язок на Банк
відкрити на його - ОСОБА_3 ім'я
банківський рахунок, звернути
стягнення суми боргу в розмірі 27 500 грн.
з рахунку відповідача ОСОБА_4
безготівковим переказом в межах цього
Банку на його відкритий банківський
рахунок.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 05 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що з 04.08.14 року по 04.11.14 року в
ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» запроваджена
тимчасова адміністрація, що
унеможливлює задоволення вимог
вкладників.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.14
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено
договір позики. Згідно умов цього
договору, ОСОБА_3 передав у власність
ОСОБА_4 гроші у сумі 27 500 гр., а останній
зобов*язався повернути йому таку ж саму
суму до 09.07.14 року шляхом переказу з
власного строкового банківського
вкладу, який відкрито в ПАТ «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» безготівково на
банківський рахунок ОСОБА_3

ОСОБА_4 не заперечує, що має таку
заборгованість перед ОСОБА_3, але борг
не повернув до теперішнього часу.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 509 ЦК України,
зобов*язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов*язана вчинити
на користь другої сторони певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов*язку.

Сторонами у зобов*язанні є боржник і
кредитор, відповідно до ст. 510 ЦК
України.

Згідно вимог ст. 511 ЦК України,
зобов*язання не створює обов*язку для
третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов*язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції правомірно
стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму
боргу за договором позики у розмірі 27
500 гр., відповідно до вимог ст. 1046 ЦК
України.

Разом з тим, рішення суду в частині
звернення стягнення на банківський
рахунок, який відкрито у ПАТ «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» на ім*я ОСОБА_4, підлягає
скасуванню, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, та у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 у цій частині
слід відмовити.

Так, Банк не був стороною договору і не
несе будь-яких обов*язків за договором
позики, який укладено 17.06.14 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, на підставі постанови
Правління НБУ від 31.07.14 року № 456 «Про
віднесення ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до
категорії неплатоспроможних», з 04.08.14
року по 04.11.14 року включно, в ПАТ «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» запроваджено тимчасову
адміністрацію. Зазначене унеможливлює
задоволення вимог вкладників фізичних
осіб відповідно до ст.36 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб».

Враховуючи викладене, і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 05 серпня 2014 року
змінити.

В частині звернення стягнення на
банківський рахунок, рішення суду
скасувати та в задоволенні позовних
вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: