У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород
цивільну справу за скаргою Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус»» до
старшого державного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року заявник звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із
вищезазначеною скаргою, мотивуючи
наступним.

28.01.2014 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області, на
підставі рішення суду від 01.10.2013 року,
видано виконавчий лист про стягнення
із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Страхове
товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус»» суми
коштів у розмірі 27 000,00 грн. та 270,00 грн.
судового збору. Зазначений виконавчий
лист 19.08.2014 року пред'явлено для
виконання до районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, однак, постановою старшого
державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 від 22.08.2014
року відмолено у відкритті виконавчого
провадження з підстав відсутності у
виконавчому документі відомостей про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Зазначені дії державного
виконавця заявник вважає
протиправними, у зв'язку з чим він
звернувся до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник
скаржника заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, у своїх поясненнях
підтвердив обставини, викладені у
скарзі, просив суд її задоволити.

Старший державний виконавець РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив, пояснивши, що вимоги
скаржника є безпідставними та
задоволенню не підлягають, оскільки,
ним було правомірно, з дотриманням
встановленого законом порядку,
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01.10.2013
року, за результатами розгляду
цивільної справи № 308/13731/13-ц, ухвалено
стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Страхове товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус»» суму
коштів у розмірі 27 000,00 грн. та 270,00 грн.
судового збору.

28.01.2014 року представнику ТОВ «Страхове
товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус»», на
підставі зазначеного вище рішення, яке
набуло законної сили 26.12.2013 року, видано
виконавчий лист № 308/13731/13-ц, який згідно
копії заяви № 3053-ЮРС 19.08.2014 року
надісланий для виконання до РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ.

22.08.2014 року постановою старшого
державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1, у межах
виконавчого провадження № 44506836,
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 308/13731/13-ц, виданого
28.01.2014 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області, з підстав
відсутності у виконавчому документі
відомостей про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені
у ході судового розгляду справи, у їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України регламентовано, що судові
рішення ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Обов'язковість рішень суду законодавчо
забезпечується процедурою звернення
рішення до виконання, передбаченою ст.
368 ЦПК України, якою встановлено, що за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
виконавчий лист.

19.08.2014 року за заявою ТОВ «Страхове
товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус»» до РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ було пред'явлено
для виконання виконавчий лист 308/13731/13-ц
від 28.01.2014 року, однак, постановою
старшого державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 від 22.08.2014
року стягувачу відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
відсутності у виконавчому документі
відомостей про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, що
суперечить принципу обов'язковості
виконання рішень суду та порушує
законні права і інтереси стягувача.

Посилання старшого державного
виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
ОСОБА_1 щодо правомірності прийнятого
ним рішення суд до уваги не бере
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закону
України від 21.04.1999 року № 606-XIV)
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Зі змісту частини 1 статті 18 Закону
України від 21.04.1999 року № 606-XIV
вбачається, що виконавчий документ
повинен містити, посеред іншого,
відомості про ідентифікаційний номер
стягувача та боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України від 21.04.1999 року № 606-XIV у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 зазначеного Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
від 21.04.1999 року № 606-XIV регламентовано,
що державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов
до переконання, що відсутність
ідентифікаційного номера боржника у
виконавчому листі 308/13731/13-ц від 28.01.2014
року не є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження, що,
зокрема, узгоджується із правовими
позиціями Верховного Суду України,
викладеними у постановах суду від
21.05.2014 року та від 25.06.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
скаржника є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим дана
скарга підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
підлягають розподілу відповідно до ч. 3
ст. 88 та ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 57-61, 88, 208-210, 294, 386-388 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Визнати дії старшого державного
виконавця районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 щодо винесення постанови від
22.08.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними, а зазначену постанову -
скасувати.

Зобов'язати районний відділ державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
прийняти до виконання виконавчий лист
по справі № 308/13731/13-ц, виданий 28.01.2014
року Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області, та відкрити
виконавче провадження.

Стягнути з районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три
грн. 60 коп.) на відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

Районному відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
повідомити суд про виконання даної
ухвали не пізніше ніж у місячний строк
з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
В.В. Домніцький