overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по опаленню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по опаленню з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з боржником не укладався договір про надання послуг.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по опаленню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

У.М. Болдирєва
Справа № 589/4312/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/876/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 185/8926/14-ц
Провадження № 2/185/3621/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
'Всеукраїнський ОСОБА_7' ,третя особа -
Національний банк України про про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів по депозитному вкладу, суд

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014    року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до
Публічного акціонерного товариства
'Всеукраїнський ОСОБА_7' , третя особа -
Національний банк України з позовом про про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів по депозитному вкладу.

18.12.2014   року в суд від предстаника позивачів ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства
'Всеукраїнський ОСОБА_7' , третя особа -
Національний банк України про про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 589/4001/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/799/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 28.05.2014 року в розмірі 3557 гривень 48 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 40 гривень 60 копійок
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/4011/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/805/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 23.05.2014 року в розмірі 5412 гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 524/3478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Середа
А.В.

при секретарі – Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
“Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до КП “Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
“Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в позовних вимогах ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти, однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно до постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 25.09.2001 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

За таких обставин, є незрозумілим, яким чином діями відповідача порушенні права позивача і у зв’язку з чим вони підлягають захисту.

Тому, позивачу необхідно вірно визначити підстави позову, обґрунтувати позовні вимоги та конкретизувати їх у відповідності до норм чинного сімейного законодавства.

Таким чином, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 грудня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 374/370/14-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.Провадження № 22-ц/780/7168/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 49
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 21 листопада 2014 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року призначено експертизу по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК
України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу
Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.
інстанції Шовкопляс О. П. Провадження № 22-ц/780/7231/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року,

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Носова Дениса Сергійовича, зацікавлена особа - ОСББ «Чайка» ,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

У заяві, наданої на виконання ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Носова Дениса Сергійовича, зацікавлена особа - ОСББ «Чайка», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року .

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу
№ 320/224/14-ц (22-ц/778/3373/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко
У х в а л а

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Сумської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року справу призначено до судового розгляду.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

11 грудня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про зупинення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк».

Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у вказаній ухвалі не вирішувалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 3 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко