Справа №289/1700/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі
Житомирського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» про припинення дії кредитного
договору у зв»язку з його достроковим
виконанням та з обо»єднаним позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно
боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 04 вересня 2014 року було відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
ПАТ КБ «Приват Банк» в особі
Житомирського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» про припинення дії кредитного
договору у зв»язку з його достроковим
виконанням – за безпідставністю, а
позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»
було задоволено та зобов’язано ОСОБА_2,
прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 передати
на зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ): предмет
застави — автомобіль «КРАЙСЛЕР»
модель: 903,06, рік випуску: 2002, тип ТЗ:
фургон малотонажний-в, № кузова/шасі:
WDВ9036621R441175, реєстраційний номер: АМ8765АК
(номер до нової реєстрації АМ 2647 ВВ),
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №ZRRWAE00000180 в сумі
5358,19 дол. США, що за курсом 7, 99 грн.
відповідно до повідомлення НБУ № б/н
від 03.01.2014 року складає 42 811.33 грн. грн.,
звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль «КРАЙСЛЕР» модель: 903,06, рік
випуску: 2002, тип ТЗ: фургон
малотонажний-в, № кузова/шасі:
WDВ9036621R441175, реєстраційний номер: АМ8765АК
(номер до нової реєстрації АМ 2647 ВВ),
шляхом надання права продажу вказаного
автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ПАТ КБ ПриватБанк
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, за
ціною , яка буде встановлена на рівні ,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки , проведеної
суб”єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) , з наданням
повноважень на отримання дублікату
Свідоцтва про реєстрацію т/з замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по дублікату Свідоцтва про
реєстрацію т/з для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1Г та ОСОБА_2С
звернулися до суду із заявою про
роз’яснення вище зазначеного рішення
суду, оскільки на їх думку не було
зрозуміло на яких належних та
допустимих доказах грунтується
виновок суду про те, що в ОСОБА_2
знаходиться або має знаходитись
транспортний засіб - автомобіль
"Крайслер " № кузова/шасі
WDB9036621R441175?,тому просив суд роз"яснити
дане рішення в цій частині.

Вивчивши згадане Рішення від 04 вересня
2014 року, судом встановлено, що в
матеріалах справи присутні докази
належності автомобіля "Крайслер " №
кузова/шасі WDB9036621R441175 ОСОБА_2, а тому суд
приходить до висновку, що заява про
роз"яснення рішення в даній частині не
підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про час і місце розгляду
були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
про роз’яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» в особі
Житомирського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» про припинення дії кредитного
договору у зв»язку з його достроковим
виконанням та з обо»єднаним позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно
боржника - відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути
подана до Житомирського
апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом
п»яти днів починаючи з дня її
проголошення. У разі якщо Ухвалу було
постановлено без участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів починаючи з дня
отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький