АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Волошин
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерман
Моторз» про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
зміну формулювання причин та дати
звільнення, стягнення заборгованості
по заробітній платі, компенсації за час
затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерман Моторз»
(далі - ТОВ «Джерман Моторз») про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, зміну
формулювання причин та дати
звільнення, стягнення заборгованості
по заробітній платі, компенсації за час
затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для визнання неподаною та
повернення його позовної заяви.
Зазначає, що на даний час він не може
зазначити ціну позову щодо вимог про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги та
компенсації за затримку розрахунку при
звільненні, оскільки у нього відсутня
інформація щодо розміру його
заробітної плати та нарахованих сум.
Також, зазначає, що ним було зазначено
розмір моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з ТОВ «Джерман Моторз».

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ТОВ «Джерман Моторз» про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, зміну
формулювання причин та дати
звільнення, стягнення заборгованості
по заробітній платі, компенсації за час
затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди. Просив
визнати незаконним та скасувати наказ
ТОВ «Джерман Моторз» про його
звільнення; визнати недійсним запис у
трудовій книжці про його звільнення на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України;
зобов'язати ТОВ «Джерман Моторз»
змінити формулювання причини та дату
його звільнення в трудовій книжці, а
саме внести новий запис у трудову
книжку такого формулювання: «Звільнити
ОСОБА_1 за власним бажання у зв'язку з
порушенням роботодавцем законодавства
про працю на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП
України з 12 травня 2014 року; стягнути з
КЗпП України на його користь
заборгованість по заробітній платі (в
тому числі компенсацію за
невикористану відпустку); компенсацію
за затримку розрахунку при звільненні
на день постановлення рішення суду;
вихідну допомогу у розмірі,
передбаченому колективним договором,
але не менше тримісячного середнього
заробітку; відшкодування моральної
шкоди в розмірі 20 мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
розгляду, зазначаючи, що позивачу
необхідно визначитись зі змістом
позовних вимог. Позивач не визначив
суму заборгованості та відповідного
відшкодування, які просить суд
стягнути з відповідача, ціну позову
щодо вимог майнового характеру, а також
зазначити чи нарахована заробітна
плата, яку позивач просить стягнути з
відповідача, та чи звертався він до
суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати.

На виконання вимог вказаної ухвали
суду 08 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав
заяву, в якій просив вважати ціною
позову за його вимогами стягнення
заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги, компенсації за час
затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 24360 грн. (а. с. 20-22).

28 серпня 2014 року Шевченківським
районним судом м. Києва було
постановлено ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.
119 ЦПК України позовна заява подається
в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було виконано вимоги
ухвали Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 липня 2014 року, зокрема, не
було визначено ціну позову щодо вимог
майнового характеру.

Поза увагою суду першої інстанції
залишилася та обставина, що ОСОБА_1
звернувся з позовом про захист
трудових, а не майнових прав. В позовній
заяві він зазначав, що не володіє
інформацією про розмір своє заробітної
плати і не може визначити суму
заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги, компенсації за час
затримки розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 просив суд витребувати у ТОВ
«Джерман Моторз» відповідні документи
та зазначив, що розмір заборгованості
по заробітній платі, вихідної допомоги,
компенсації за час затримки розрахунку
при звільненні буде визначено після
надання такої інформації відповідачем.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, статтею 233 КЗпП України
передбачено скорочені строки
звернення до суду за вирішенням
трудових спорів.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року підлягає
скасуванню, а питання про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28 серпня 2014 року скасувати,
а питання про відкриття провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джерман
Моторз» про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
зміну формулювання причин та дати
звільнення, стягнення заборгованості
по заробітній платі, компенсації за час
затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді