У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 6 жовтня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про
скасування боргу за спожиту
електроенергію, відшкодування збитків
та моральної шкоди, зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 6 жовтня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19
листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов
ПАТ «Київенерго» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго»
суму заборгованості за спожиту
електроенергію у розмірі 453 грн 51 коп., 3%
річних у розмірі 16 грн 76 коп.,
інфляційні витрати у розмірі 61 грн 54
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким його позов
задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову ПАТ «Київенерго»
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 та
задовольняючи зустрічний позов ПАТ
«Київенерго», з висновком якого
погодився апеляційний суд, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 19 листопада 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про скасування боргу за спожиту
електроенергію, відшкодування збитків
та моральної шкоди, зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко