overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5043/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за межами територіальної підсудності
Павлоградського міськрайонного суду.

Підстав для застосування правил виключної підсудності немає, оскільки предметом спору є грошові кошти, передані в якості авансу.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення коштів повернути позивачці для подання до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул.Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/9918/14-ц
Провадження № 2/591/3443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 13-00 год. 21 січня 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Сквирський районний суд
Справа № 376/2750/14-ц
Провадження № 2/376/1283/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рогізнянська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року на 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7313/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7313/14-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.12.2014 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2/367/2449/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Аверс-Сіті“ про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. Сторони дійшли до мирової угоди, яку просили визнати в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши мирову угоду та матеріали справи суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, вирішує спір по суті в зв’язку із чим вона може бути затверджена судом, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 175, 208, 209 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Визнати між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю
“Аверс-Сіті“мирову угоду по даній справі на наступних умовах:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Аверс-Сіті“ повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на квартиру № 355, загальною площею 49,48 що знаходиться у будинку № 26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське
Київської області.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аверс-Сіті“ визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру
№ 355 у будинку № 26, корпус 1 по вул.
Пономарьова в смт. Коцюбинське
Київської області та не заперечує проти передачі їй технічного паспорту на зазначену квартиру.

3. Сторони не мають одна до одної грошових претензій щодо розрахунку за квартиру № 355 у будинку № 26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське
Київської області.

4. Сторони не мають претензій одна до одної щодо розподілу судових витрат: судового збору, витрат на юридичну допомогу, проведення експертиз та інших витрат. Позивач самостійно несе всі витрати, які пов’язані з його позовними вимогами.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/496/14

за позовом ОСОБА_1

до Капустинської сільської ради
Володарського району Київської області ;

Володарської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права на отримання
Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.12.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 591/9929/14-ц
Провадження № 2/591/3452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 вікторівни до
ТОВ “Гранфінресурс” про визнання договору недійсним та стягнення коштів- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/8272/14-ц
Провадження № 2-п/591/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ
“Гранфінресурс” про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2014 р. по цивільній справі № 591/8272/14-ц, провадження № 2/591/2942/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Гранфінресурс” про визнання недійсним договору та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02.02.2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, якого засуджено до позбавлення волі.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 365/936/14-ц
Номер провадження: 2-н/365/22/14 смт. Згурівка Київської
Суддя Згурівського районного суду вивчивши заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про повернення заяви про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 4 грудня 2014 року представник заявника за дорученням звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що боржники проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються житлово-комунальними послугами, за які несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують кошти, у зв»язку з чим з лютого 2012 року по вересень 2014 року утворилась заборгованість, тому просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь заявника боргу в розмірі 1404 грн 00 коп. та судові витрати. 5 грудня 2014 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового
Враховуючи, те що заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказаного провадження, вбачається за необхідне повернути заявнику даний судовий наказ.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-
Заяву Комунального підприємства
«Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути
Повернути Комунальному підприємству
«Згурівський комбінат комунальних підприємств» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання
Справа № 358/1929/14-ц
Провадження № 2/358/695/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року

м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в якій позивач просить Богуславський районний суд Київської області постановити рішення про стягнення на його користь із відповідача в порядку регресу коштів в розмірі 34470 гривень 78 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат по справі.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, зокрема позивач в своїй позовній заяві виклав дані з яких неможливо однозначно ідентифікувати особу відповідача, а саме в описовій частині позовної заяви позивач зазначає відповідачем – ОСОБА_1, натомість в прохальній частині позову – ОСОБА_2.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, то його заяву необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 368/2155/14-ц
Рішення

іменем України

"02" грудня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 12.05.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 19, так як більше місяця вона не веде з відповідачем спільного господарства, бюджету по причині сварок на грунті різних характерів та різних поглядів на сім'ю. Примирення неможливе.

В судове засіданні позивач не з'явилась. Є її заява, що позов підтримує з вказаних вище підстав і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву, що визнає позов.

У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України.

Тому судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 визначити дошлюбне ОСОБА_1.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 19 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 визначити дошлюбне ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко