overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,100 га по АДРЕСА_2.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,100 га по АДРЕСА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення, встановленого частиною першої цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, строк пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Рішенням Городоцького районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частини заробітку
(доходу) протягом строку інвалідності, починаючи з 15 серпня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 13 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ
«Банк Форум») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, позов ПАТ «Банк
Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 183 451 грн 5 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10634/14-ц

14 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10634/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.
Справа № 570/4663/14-ц
Номер провадження 2/570/1638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 17 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/4022/14-ц
Номер провадження 2/570/1420/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Рівненськоиу районі, Управління
Державної казначейської служби
України у Рівненському районі про стягнення заборгованості заборгованості по виплаті довічного грошового утримання,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Рівненськоиу районі, Управління
Державної казначейської служби
України у Рівненському районі про стягнення заборгованості заборгованості по виплаті довічного грошового утримання.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 08 вересня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11121/14-ц

17 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11121/14-ц за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.
Справа № 570/4594/14-ц
Номер провадження 2/570/1613/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 05 листопада 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 182/9444/14-ц
Провадження № 2/0182/4613/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Нікопольське відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення коштів, суд -

встановив:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Нікопольське відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 в позовній заяві, в якості відповідача зазначив: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Нікопольське відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що не є юридичною особою, так як стороною за договором є банк, а не його структурна одиниця.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі вказавши: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», місце знаходження якого відповідно до договору № 014-26506-160913, індекс 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36-Б.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Нікопольське відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8856/14-ц
Провадження № 2/0182/4409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, відділу охорони здоров'я
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області, про стягнення шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, відділу охорони здоров'я
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області, про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/9438/14-ц
Провадження № 2/0182/4607/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, в особі - Територіального підрозділу: Нікопольського відділення
Головного управління міграційної служби України, про визнання осіб такими, що самовільно вселилися в житлове приміщення, суд -

встановив:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Головне управління Державної
Міграційної служби України в
Дніпропетровській області, в особі -
Територіального підрозділу:
Нікопольського відділення Головного управління міграційної служби України, про визнання осіб такими, що самовільно вселилися в житлове приміщення.

Проте, до матеріалів позову не надано жодного документу, які б підтверджував повноваження ОСОБА_1 на подання вищевказаної позовної заяви до суду.
Крім того, дана позовна заява не сплачена судовим збором.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, що немає повноважень на ведення справи

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Головне управління Державної
Міграційної служби України в
Дніпропетровській області, в особі -
Територіального підрозділу:
Нікопольського відділення Головного управління міграційної служби України, про визнання осіб такими, що самовільно вселилися в житлове приміщення - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна