overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, який подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року заяву було залишено без руху з наданням строку для виправлення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, ухвалу отримала 30.09.2014 року, але до цього часу не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 18.08.2014 року, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 438/473/13-ц
Номер провадження № 2/438/49/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, про що представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Деркач Ю.Ю. подав у суд письмове клопотання,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, - у зв"язку із подачею представником позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Деркач Ю.Ю. клопотання про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Дата документу 16.10.2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку та кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7292/13-ц
Номер провадження 4-с/404/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС
Дніпропетровського районного управляння юстиції у м. Києві Мироненко
Н.М., -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС
Дніпропетровського районного управляння юстиції у м. Києві Мироненко
Н.М..

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 19) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС
Дніпропетровського районного управляння юстиції у м. Києві надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2014, оригінал виконавчого провадження ВП № 44111204 та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/8583/14-ц
Номер провадження 2/404/3396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8583/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 листопада 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 16.10.2014
Справа № 320/2202/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Міщенко
Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком.

Від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_4 на теперішній час добровільно усунула перешкоди позивачці в користуванні житловим будинком літ. «Ж-2» по АДРЕСА_1 шляхом надання їй постійного доступу до цього житлового будинку.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком без розгляду, однак причина, яку вказує позивачка не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 самоуправно проник до будинку і в результаті цього порушена кримінальна справа за самоуправну діяльність.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8566/14-ц
Номер провадження 2/404/3387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8566/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 листопада 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 715/2125/14-ц
Провадження № 2/715/781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Глибоцької селищної ради
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.10.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження № 2/337/2076/2014
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія
«Арсенал страхування» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 та ПАТ
«Страхова компанія «Країна» франшизу у розмірі 510,00 грн. та відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, у розмірі 18 051,91 грн. відповідно, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім перелічених у ч.ч. 1-3 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, виходячи зі змісту позовної заяви, не всі учасники даних спірних відносин зазначені позивачем у позові з вказанням всіх передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України їх даних, зокрема
«Куйбишевська птахофабрика», у зв’язку з чим позовну заяву разом з доданими до неї документами, у разі залучення до участі у справі всіх належних осіб, подано до суду в порушення передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК
України вимог у недостатній кількості.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу та надати строк для їх усунення – 3 (три) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.С.
Бредун
Cправа№328/3446/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2014 року по справі № 328/3446/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
№ 328/3446/14-ц від 20.10.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – шлюб розірвано.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, в резолютивній частині рішення помилково вказано «Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2009 року міськвиконкомом м. Молочанськ,
Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 26 - розірвати» замість «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2003 року міськвиконкомом м.
Молочанськ, Токмацького району,
Запорізької області, актовий запис № 26 - розірвати».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду необхідно правильно вказати «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2003 року міськвиконкомом м.
Молочанськ, Токмацького району,
Запорізької області, актовий запис № 26 - розірвати».

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Токмацького районного суду № 328/3446/14-ц від 20.10.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення суду а саме:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2003 року міськвиконкомом м. Молочанськ,
Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 26 - розірвати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 2/337/2339/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

17.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду про виправлення недоліків позовної заяви отримана позивачем 06.11.2014 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2475/2014; 337/7220/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 4639,24 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.11.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.11.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан