overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7530 грн. 37 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа №266/4216/14-ц
Провадження№ 2/266/1247/14
УХВАЛА

про залишення без руху

01 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про визнання втратившими права користування житловим приміщенням, усунення перешкоди в здійсненні права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2014 року на адресу суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання втратившими права користування житловим приміщенням, усунення перешкоди в здійсненні права власності на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст..119-120 ЦПК
України.

Так, в порушення ст..119 ЦПК України, до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за вимогами немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243,60 гривень.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст..ст..119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання втратившими права користування житловим приміщенням, усунення перешкоди в здійсненні права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Фе дотова В. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1851/2014
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання позовів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський
РВ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Також в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 5 серпня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість об?єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Комінтернівський РВ ДМС України в
Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи:
ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги взаємопов'язані, стосуються одного предмету - квартири за адресою: м.
Харків, пр.. Гагаріна, 39, кв. 99, спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задовольнити.

Об?єднати в одне провадження позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Комінтернівський РВ ДМС України в
Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, надавши справі № 2-745/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 310/8014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 5253,51 грн..

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2013 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257
Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 628/3029/14-ц
Провадження № 2/628/1262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

26.09.2014 року судом направлений запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

08.10.2014 року з СГІРФО Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.07.2014 року знятий з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1, за рішенням суду.

Стаття ст. 109 ч. 1 ЦПК України, передбачає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, ст. 115, ст. 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Справа № 242/3506/14-ц
Провадження № 2/242/1115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання на 13.11.2014 р. о 09 год. 25 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9417/14-ц пр.№ 2-н/464/1696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9417/14-ц за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 241/1241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року

с. м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Топузова Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України ,в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;до позовної заяви додається документ ,що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка звернулася до суду з вимогами майнового характеру,але не вказала ціну позову,щоб суд мав можливість визначитись з розміром судового збору,який повинен бути сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України про судовий збір» сплатити ставку судового збору по позовній заяві майнового характеру, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою сплачено мінімальний розмір судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,для усунення недоліків , зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк , який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Топузова
Справа № 266/4216/14-ц
Провадженя№ 2/266/1247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

03 жовтня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про визнання втратившими права користування житловим приміщенням, усунення перешкоди в здійсненні права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання втратившими права користування житловим приміщенням, усунення перешкоди в здійсненні права власності на домоволодіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання втратившими права користування житловим приміщенням, усунення перешкоди в здійсненні права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Відоновій О.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійним договору дарування -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 61, 79, 81, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійним договору дарування - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2014 року, якою накладено арешт на 47/100 часток нежилого приміщення, магазину, загальною площею 188,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з забороною вчинення будь-яких дій щодо вказаного нежилого приміщення - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 21.11.2014 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5894 грн. 30 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5894 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Дата документу 09.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: