overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/461/14-ц
Провадження № 2/127/4769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді
Дернової В.В., за участю секретаря Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.07.2014 року до суду надійшло клопотання позивача ПАТ «Імексбанк» про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.07.2014 року було визнано явку представника позивача ПАТ
«Імексбанк» у судове засідання обов’язковою (відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення) з метою надання особистих пояснень щодо розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором, розгляд справи було відкладено на 12.08.2014 року.

12.08.2014 року належним чином повідомлений представник позивача ПАТ «Імексбанк»
(підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 066) у судове засідання не з’явився, розгляд справи було відкладено на 08.09.2014 року.

08.09.2014 року представник позивача ПАТ
«Імексбанк» у судове засідання не з’явився, розгляд справи було відкладено на 01.10.2014 року.

01.10.2014 року до суду повторно надійшло клопотання позивача ПАТ «Імексбанк» про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача ПАТ
«Імексбанк» 01.10.2014 року повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

При цьому, дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується
Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22-ц/772/2810/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Чорного В.І.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.Судді: Войтко
Ю.Б. Чорний В.І.
Провадження № 2/127/6691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.10.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/5927/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.08.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (надання оригіналу свідоцтва про шлюб; копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та сплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, судом встановлено, що копія ухвали від 27.08.2014 року позивачем не отримано, в зв’язку з цим до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 жовтня 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загорбської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загорбської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 16.10.2014 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 297/2417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із заявою, про визнання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заітересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Берегівського районного суду
Закарпатської області на 09.10.2014 року на 09:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.234 ЦПК
України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 298/1221/14-ц
Номер провадження 6/298/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Лютянської М.С.,

при секретарі
Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 702/1414/12 виданий
Великоберезнянським районним судом
Закарпатської області 23.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 10.09.2012 року і до її повноліття.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі
України, ухиляючись від виконання обов'язку покладеним рішенням
Великоберезнянського районного суду.

В судове засідання представник районного відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції не зявився , однак у поданні зазначив про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, що боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлявся.ь

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та для відмови у видачі паспорта може бути факт, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Крім того, згідно ст.7 Закону
України “Про виконавче провадженя” державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзду за межі
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 — відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів .

Головуюча

Лютянська М.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/1013/14-ц

Провадження № 2/300/410/2014

01.10.2014р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення доплати страхового відшкодування у відшкодування шкоди завданої злочином, встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог передбачених ч.5 статті 119 ЦПК
України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач зазначає на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно з п.6 ч.1 статті 5
Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору звільняється позивачі – за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження обставин щодо заподіяння майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення до позовної заяви додано копію з витягу з кримінального провадження від 04.03.2014 року.

Суд вважає, що витяг з кримінального провадження не є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки така обставина може підтверджуватися тільки рішенням суду в кримінальній справі, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене суд визнав, що позивач не надав доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору згідно з п.6 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності з ч.1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення доплати страхового відшкодування у відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вотьканич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8547/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Депо № 1 МКП
«Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 15 серпня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7889/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 14 березня 2014 року по справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Приватестейт» до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 14 березня 2014 року по справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Приватестейт» до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8445/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Житлово-будівельний кооператив №201) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8309/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Нове" на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського (фермерського) господарства "Нове" та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2213/14-ц
Справа № 2-н/226/458/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Прокурора м.
Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Прокурором м. Димитров в інтересах
ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.          Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Димитров в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя