Справа № 369/6321/14-ц
Провадження № 2/369/2805/14
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відновлення меж земельної ділянки і
порушених прав землекористування.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання
про закриття провадження у справі,
посилаючись на те, що виходячи з
позовної заяви позивача від 27 червня 2014
року, предметом спору в даній цивільній
справі, так само як і в цивільних
справах № 22-ц-7057/12 та № 369/2656/13-ц є захист
права позивача як власника земельної
ділянки розміром 0,0253 га по АДРЕСА_1. В
своїх позовних вимогах позивач просить
звільнити ту ж саму земельну ділянку
від тієї самої будівлі, що й в справах №
22-ц-7057/12 та № 369/2656/13-ц, що вказує на
тотожність предмету позову у даній
цивільній справі, предмету спору в
цивільних справах № 22-ц-7057/12та №
369/2656/13-ц. Також представник відповідача
вказував, що даний спір за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов»язання звільнити частину
земельної ділянки, відновити межу та
звільнити від забудов і капітальних
споруд земельну ділянку, є спором між
тими ж самими сторонами-позивачем
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про той самий
предмет-захист порушених прав власника
земельної ділянки шляхом усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, з тих самих підстав-порушення
прав власника земельної ділянки
внаслідок самочинного будівництва.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши письмові
докази, вважає, що дана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв»язку з відмовою позивача від позову
або укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 01 квітня 2013 року ухвалено
прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_1, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, ОСОБА_3,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та усунення загрози
життю, здоров»ю та майну громадянина
шляхом перебудови незаконного
будівництва. Рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 27 листопада 2012 року за вказаним
позовом скасовано, провадження у
справі закрито.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду від 21 січня 2014 року,
залишеної без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 06 березня 2014 року, в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та усунення загрози життю,
здоров»ю та майну громадянина шляхом
перебудови незаконного будівництва,
провадження у справі закрито на
підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Особливістю цієї підстави закриття
провадження у справі, про яку зазначає
відповідач у своїй заяві, є те, що для її
застосування необхідним є наявність
трьох складових у сукупності, а саме
тих самих сторін спору, предмета
позову, підстави позову.

В даному випадку в даній цивільній
справі предметом позову є відновлення
меж земельної ділянки та порушення
прав землекористування. Крім того, в
даному позові відсутня вимога про
усунення загрози життю, здоров»ю та
майну громадянина шляхом перебудови
незаконного будівництва.

Також у зазначених цивільних справах
ОСОБА_2 просив суд зобов»язати
відповідача перебудувати будинок, щоб
відстань від нього до його будинку
становила більше 8 метрів, захищаючи
своє право на пожежну безпеку, і у
заявленому позові, який розглядається
в даний час, позивач просив зобов»язати
відповідача звільнити від забудов його
ж земельну ділянку на відстань 1 м від
межі, посилаючись на своє право
землекористування.

А тому суд вважає, що зміна хоча б
однієї з наведених вище складових, що є
підставами для закриття провадження у
справі, не перешкоджає в даному випадку
подальшому розгляду і вирішенню справи
на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні зазначеної заяви про
закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Ковальчук