overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1622/5035/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т
А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не з”явилися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред”явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішення
Октбярського районного суду м.Полтави від 04.10.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – набрало чинності 15.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист позивач отримав 18.02.2014 року, тобто вже з пропущеним строком на його пред»явлення.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа
№2/1622/5035/2012, №1622/10631/2012 виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1599/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 05 серпня 2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 544/338/14-ц
№ пров. 2-о/544/24/2014
Ухвала

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М.,
Рудковського О.А.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Кротівський психоневрологічий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1, народження 12.03.1990, інвалід ІІ групи з дитинства, є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку- інтернату з 25 червня 2010 року, має низьку загальну обізнаність, неспроможний у вирішені простих життєвих питань, у побуті безпорадний, самостійно вирішувати свої проблеми не здатний та потребує стороннього догляду.

Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Відповідно ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/347/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 10 лютого 2014 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 40 хв 18 лютого 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/341/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 10 лютого 2014 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 40 хв 18 лютого 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_2
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7461/14-ц
Провадження № 2/644/2042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 10 жовтня 2014 року в 15 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1269/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2721/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ковалівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 752/8935/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/44/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста
Києва надійшла заява представника ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 15.07.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, зважаючи на те, що позов було повернуто позивачу для подання до належного суду, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна перемоги, 50 на р/р 0002,
МФО 305299, судовий збір сплаченій в сумі 243,60 гривень, який було сплачено на р/р 0002, МФО 820019, за платіжним дорученням № BO900B0HYQ від 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1397/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Бабій О.М.
пр. № 2/759/4868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/347/14-ц
№ пров. 2-о/544/29/2014
Ухвала

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М.,
Рудковського О.А.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Кротівський психоневрологічний будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1, народження 16.01.1983, інвалід ІІ групи з дитинства, є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 29 вересня 2002 року, унаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу?

2)          Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1776/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2693/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Попівська сільська рада
Миргородського району, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріальногго округу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1634/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 серпня 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 30 хв 07 серпня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у
Харківській області про визнання права власності .

Ухвалою суду від 20.08.2014 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо порушення відповідачем будь-яких прав позивача, тобто в позову не вбачається за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів звернувся до суду позивач та не зазначені докази цього.

Крім того, до позову не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачу надано строк до 28.08.2014 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу, та отримана представником позивача в суді 21.08.2014.2014 р., про що є розпис про отримання копії ухвали.

26.06.2014 р. до канцелярії суду подано копію довіреності представника позивача та 3 екземпляра позовної заяви, повністю аналогічної первісній позовній заяві, без усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду від 20.08.2014 р., а саме в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо порушення відповідачем будь-яких прав позивача, тобто в позову не вбачається за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів звернувся до суду позивач та не зазначені докази цього, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –