overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2093/14-ц
Провадження № 2/390/614/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю Галковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «МИР» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 213, 215, 627, 638, 792 ЦК
України, ст.ст.14, 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «МИР» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.10.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє засідання по справі на 26 червня 2014 року об 11-50 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

В судовому засіданні судом порушено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача -
Автогаражний колектив «Афганець» , на території якого знаходиться цегляний гараж АДРЕСА_1, право власності на який позивач просить визнати, оскільки рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Автогаражний колектив «Афганець».

Заслухавши доводи позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачем є особа, яка порушила право позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За суттю правовідносин, що виникли, зважаючи на те, що є спір позивача щодо права власності на гараж, який розташований на території
Автогаражного колектива «Афганець» , суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача
Автогаражний колектив «Афганець».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити до участі у справі № 308/6555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, в якості співвідповідача - автогаражний колектив «Афганець» та надіслати їм копію даної ухвали, позовної заяви з додатками.

Судовий розгляд справи призначено на 10 год. 15 хв. 17 жовтня 2014 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Єдиний унікальний номер 205/5774/14-ц
У х в а л а

про виправлення описки

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці 3 мотивувальної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, помилково було зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість вірно прізвища відповідача «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в абзац 3 мотивувальної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши в абзаці 3 мотивувальної частини прізвище відповідача з «ОСОБА_2» на вірне прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного чуду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3759/14-ц
№: 2/332/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

24.07.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 09:40 годину 19 серпня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3830/14-ц
№: 2/332/1116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

30.07.2014 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК
України.

У зв'язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК
України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 09.50 годину 20 серпня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 182/7623/14-ц
Провадження № 2/0182/3932/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9069/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позова
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла 29 вересня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позова.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3574/14-ц
№: 2/332/1047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ФОП
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ОСОБА_2 подав вищезазначену позовну заяву.

17.07.2014 року судом зроблено запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідачки.

29.07.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14.10 годину 8 серпня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3773/14-ц
Провадження №: 2/332/1083/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Запорізького міського Управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, даних про батька дитини.

03.09.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Запорізького міського Управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3748/14-ц
Провадження №: 6/332/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року Заводський ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_1

23.07.2014 року заява була залишена без руху на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув, у зв'язку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.І.Федоренко
Єдиний унікальний номер 205/8287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини і утримання дружини.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 03 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини і утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 03 листопада 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 182/7625/14-ц
Провадження № 2/0182/3934/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров