overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1100/14-ц
Провадження № 2/669/312/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту належного відповідачу автомобіля марки LIFAN, модель 520, 2008 року випуску, № кузова/шасі LLV2A2A, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст. ст. 122, 123
ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, а також представника третьої особи.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 1128,58 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК
України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія управління АТ «Ощадбанк», , МФО 328845 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1128,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія управління АТ «Ощадбанк», , судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 647/2736/14-ц
№ провадження 2/647/784/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.10.2014 року о 10.30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 522/5438/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, п/р
№6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» Філія Одеське міське відділення №7860 МФО 388078, ) заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2676,54 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят шість гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» ( адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, п/р
№6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» Філія Одеське міське відділення №7860 МФО 388078, ) судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/771/14-ц
Провадження № 2/670/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 13 жовтня 2014 року о 14.30 год.

Надіслати позивачу та представнику позивача копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви із додатками.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/3168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в ухвалі суду від 29 серпня 2014 року, -

встановив:

29 серпня 2014 року у справі постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту – без розгляду.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме судом помилково зазначено, що із заявою про перегляд заочного рішення звернувся
ОСОБА_2, разом із тим, заяву подав інший відповідач, а саме ОСОБА_1 (а.с. 82).

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, зазначивши прізвище, ім’я, по батькові особи, що звернулася із заявою про перегляд заочного рішення – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1129/14-ц
Провадження № 2/669/319/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком № 14 по вул.Базарній смт.Ямпіль Білогірського району
Хмельницької області вказуючи, що вона є власником житла і в її житловому будинку зареєстрований син ОСОБА_2, який з 2005 року в її житловому будинку не проживає та добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування її житловим будинком.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.           Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст. ст. 122, 123
ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 647/2726/14-ц
№ провадження 2/647/780/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.10.2014 року о 09.00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1042/14-ц
Провадження № 2/669/303/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28 серпня 2004 року у
Воробіївській сільській раді
Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що подружнє життя між ними не склалося, відповідач проявляє до неї неповагу, вчиняє сімейні сварки, протягом останніх трьох місяців проживають окремо один від одного, а тому збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає, що для збереження сім’ї їм доцільно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 29 листопада 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через
Білогірський районний суд
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 694/1303/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків – 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від23 липня 2014 року ОСОБА_2 отримав 29 липня 2014 року, про що свідчить його розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на 11 серпня 2014 року вказані недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов’язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/1559/14-ц овадження 2/694/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 01 вересня 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
"22" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 вересня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді
Телешмана О.В.,

при секретарі
Попельницькій С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить:

Накласти арешт на майно та заборонити розпорядження магазином, який знаходиться по вул.. Шкільна,1 в селі
Нагоряни Кельменецького району
Чернівецької області та належить на праві власності ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивача не зазначено у заяві про забезпечення позову доказів того, що відповідач вчиняє або може вчинити дії, які утруднюють чи унеможливлюють реальне виконання рішення суду.

Також позивач в заяві про забезпечення позову не навів дані про відповідача, які б свідчили про реальну загрозу чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Тому відсутні підстави вважати, що рішення суду може бути не виконане чи утрудниться його виконання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 151,153, 208,209ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя