Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1534/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого судді Степанова С.В., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій
посадових осіб відділу ДВС
Долинського районного управлння
юстиції неправомірними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією
скаргою, посилаючись на те, що 1 серпня
2012 року апеляційним судом
Кіровоградської області постановлено
рішення, згідно якого стягнуто з ТОВ
«Долинський завод кольорових металів»
на його користь загалом 10988,06 грн; а
також 28 березня 2013 року Долинським
районним судом Кіровоградської
області постановлено рішення, згідно
якого стягнуто з ТОВ «Долинський завод
кольорових металів» на його користь 10470
грн.

На підставі вищезазначених рішень
судів ОСОБА_1 отримав виконавчі листі
та пред'явив їх до відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області для
примусового виконання. Згідно цих
виконавчих документів державним
виконавцем були відкриті виконавчі
провадження.

15 квітня 2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа з підстав
відмови стягувача залишити за собою
майно боржника, не реалізоване під час
виконання рішення. ОСОБА_1 зазначає, що
такі дії вчинити не міг, оскільки
перебував за межами України про що
надає докази. Стягнення за виконавчими
документами було проведено частково, а
саме стягнуто з боржника на користь
ОСОБА_1 733,30 грн.

Після повернення виконавчих
документів, ОСОБА_1 було повторно
пред'явлено їх до примусового
виконання, однак 27 червня 2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві з тих підстав, що
у боржника відсутнє майно на яке
можливо звернути стягнення.

Зазначена постанова отримана
стягувачем 9 липня 2014 року про що ним у
повідомлені про отримання
рекомендованого листа з повідомленням
покладено підпис.

Вищезазначені постанови державного
виконавця про повернення виконавчих
документів стягувачеві, ОСОБА_1 уважає
неправомірними, оскільки державним
виконавцем не повністю проведено всі
необхідні виконавчі дії. З цих самих
підстав ОСОБА_1 уважає неправомірною
бездіяльність державних виконавців та
їх керівника щодо виконання виконавчих
документів.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав на просив
визнати бездіяльність протиправною та
скасувати постанови.

Представник виконавчої служби проти
скарги заперечив, вважає дії
виконавців правомірними.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до висновку про задоволення
скарги з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом установлено, що згідно рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 1 серпня 2012 року стягнуто з
ТОВ «Долинський завод кольорових
металів» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за
грудень 2011 року в сумі 778,74 грн; середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні - 3532,46 грн;
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу за затримку видачі
трудової книжки - 6376,86 грн і 300 грн у
відшкодування моральної шкоди, а
всього 10988,06 грн. 29 серпня 2012 року на
підставі цього рішення суду, судом було
видано виконавчий документ.

Згідно рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 28
березня 2013 року стягнуто з ТОВ
«Долинський завод кольорових металів»
на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
за невикористану щорічну відпустку за
період з 16 серпня 2011 року по 1 серпня 2012
року без урахування індексації в
розмірі 1061,84 грн; компенсацію за час
затримки розрахунку при звільнення з 1
серпня 2012 року по дату винесення
рішення в сумі 9408 грн, а всього на суму
10470 грн. 30 квітня 2013 року на підставі
цього рішення суду, судом було видано
виконавчий документ.

Вищезазначені виконавчі документи
ОСОБА_1 було пред'явлено для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області. З
примусового виконання цих виконавчих
документів державним виконавцем
відкрито виконавчі провадження, що
перебувають на виконанні у зведеному
виконавчому провадженні.

15 квітня 2014 року постановою державного
виконавця повернено стягувачеві
виконавчий лист, виданий 29 серпня 2012
року на підставі рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 1
серпня 2012 року з тих підстав, що
стягувач відмовився залишити за собою
майно боржника, не реалізоване під час
виконання рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду. У разі
якщо стягувач у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання повідомлення
державного виконавця письмово не
заявив про своє бажання залишити за
собою нереалізоване майно, арешт з
майна знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

Таким чином, згідно вищезазначеного,
виконавчий документ може бути
повернений стягувачеві з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо стягувач відмовився
залишити за собою майно боржника, не
реалізоване під час виконання рішення
та за відсутності у боржника іншого
майна, на яке може бути звернено
стягнення.

Однак з матеріалів виконавчого
провадження не вбачається акта
державного виконавця про відсутність у
боржника іншого майна на яке можливо
звернути стягнення, відсутня будь-яка
інформація про наявність або
відсутність у боржника на праві
власності транспортних засобів,
нерухомого майна. Вказане, дає суду
підстави вважати про передчасність
винесення державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 15 квітня 2014
року з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», а також про незаконність
цієї постанови. Крім цього, ОСОБА_1
надано суду докази про те, що він був
відсутній за межами України при
поверненні йому виконавчого документу,
а також про неможливість за цього
реалізації ним права залишення за
собою нереалізованого майна у
визначенні строки. Зазначена обставина
також є підставою для поновлення
ОСОБА_1 строку для подання скарги на дії
державного виконавця.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи та зі
змісту скарги на дії державного
виконавця, ОСОБА_1 було повторно
пред'явлено до виконання виконавчий
лист, виданий 29 серпня 2012 року на
підставі рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 1 серпня 2012
року. 27 червня 2014 року державним
виконавцем було повернено цього
виконавчого листа стягувачеві з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме за відсутності у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Однак, як вище зазначалось у матеріалах
виконавчого провадження відсутня
будь-яка інформація про наявність або
відсутність у боржника на праві
власності майна. Крім цього, у
матеріалах виконавчого провадження
відсутній акт державного виконавця про
відсутність у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення. Разом із
тим, згідно списку основного
обладнання підприємства ТОВ
«Долинський завод кольорових металів»,
що міститься в матеріалах виконавчого
провадження, вбачається, що у боржника
в наявності майно, на яке державним
виконавцем не було звернено стягнення.

Вищенаведене дає суду підстави прийти
до висновку про незаконність дій
державних виконавців щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 27 червня 2014
року й одночасно про незаконність
бездіяльності державного виконавця
щодо виконання рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 1
серпня 2012 року та рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 383, 384, 386, 387 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В
:

Задовільнити скаргу ОСОБА_1 про
визнання дій державних виконавців
неправомірними, скасування постанов
та зобов'язання вчинити дії.

Визнати бездіяльність державних
виконавців Ніколенка А.В., Когадько Ю.М.
та начальника відділу ДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області
Павловського О.П., щодо виконання
судових рішень Апеляційного суду
Кіровоградської області від 01.08.2012 року
та Долинського районного суду від
28.03.2013 року - неправомірною.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області Когадько Ю.М.;
визнати протиправними постанови від
15.04.2014р. та від 27.06.2014р. про повернення
виконавчих листів № 2-249/2012 від 29.08.2012р.
та № 2-785/2012 від 30.04.2013р без виконання та
зобов'язати відділ ДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області скасувати ці
постанови і відновити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчих листів № 2 249/2012 від 29.08.2012 №
2785/2012 від 30.04.2013.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов