overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК
України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р
Код 03356128) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 3 429 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р
Код 03356128) судовий збір в сумі по 121 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання судового наказу:
УХВАЛА

9 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

го ловуючого – судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов»язання зняти з реєстрації місця проживання,

встановив:

Заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2014 року вирішено визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №74, що по вул.
Майборського, 16 в м. Хмельницькому.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення – скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Хмельницького міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов»язання зняти з реєстрації місця проживання скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 18 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код
НОМЕР_2), прож. АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) в солідарному порядку заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року до 31 серпня 2014 року в сумі 6 193 грн. 34 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального
"Хмельницьктеплокомуненерго" витрати на судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову не заперечував, в останнє судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2012 року, від даного шлюбу дітей не мають. Строни протягом останніх чотирьох місяців припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 60 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2012 року
Пироговецькою сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вирішено позов задовольнити частково. Стягувати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 03.10.2014 року і до повноліття дитини.

Вказане рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 04.11.2014 року та 10.11.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом не взято до уваги подані ним заперечення до позову стосовно його майнового стану.

В судове засідання заявник не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду заяви з посиланням на відрядження, проте доказів відрядження суду не надав, а відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК
України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення повістки особисто.
Його заперечення до позову надійшли до судді з запізненням, вже після розгляду справи, в зв’язку з розміщенням канцелярії суду в іншому приміщенні.
Разом з тим, при ухвалені рішення судом взято до уваги матерільний стан обох сторін та дитини та зроблено висновок про необхідність стягнення аліментів в значно меншому розмірі, ніж просила позивач, а саме 1000 грн..

Копія трудової книжки відповідача не свідчить про те, що він не може працювати та не отримує доходів, натомість позивач по справі пояснила, що відповідач має значні доходи та взмозі виплачувати аліменти навіть більше, ніж 1000 грн., частко здійснює поїздки за кордон, що є підтвердженням його стабільного матеріального стану.

З огляду на такі обставини, суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду.

При цьому, в разі погіршення матеріального становища, відповідач може звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа № 199/8324/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 10» листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612
ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106
ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 926,08 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/8104/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 10» листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612
ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106
ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1021,23 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/8139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 06» листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство №31»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов’язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Суддя

В.В. Спаї

06.11.2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м.Дніпропетровська "Про встановлення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, встановлення способів участі батька, баби і діда у спілкуванні і вихованні дитини", -

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви вона подана трьома позивачами, кожний з яких заявляє свої окремі позовні вимоги.
Разом з тим судовий збір сплачено лише позивачем ОСОБА_1

Також позов подано щодо встановлення місця проживання дитини, однак будь-якої вимоги що визначення
(встановлення) певного місця проживання з конкретним із батьків дитини - в заяві не викладено.

Крім того, третьою особою зазначено орган - "державної адміністрації
Жовтневого району м.Дніпропетровська", якої не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району м.Дніпропетровська
"Про встановлення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, встановлення способів участі батька, баби і діда у спілкуванні і вихованні дитини" - залишити без руху і запропонувати позивачам протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №
АЕ-158 від 14.05.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.04.2002 року і до повноліття дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького міського народного суду від 14.05.2002 року було задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки
Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів заробітку щомісячно починаючи з 26.04.2002 року і до їх повноліття.

Виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
АЕ-158 у цивільній справі позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Оксани,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів заробітку щомісячно починаючи з 26.04.2002 року і до їх повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

08 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно підписати позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: