overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13690/14-ц

№ 2/521/5900/14

13 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та відповідачами, зареєстрований на
Одеській універсальній біржі «Вітязь»
№ 2000-027М від 10.03.2000 року.

13.10.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути заяву за її відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15686/14-ц

провадження № 2/521/6469/14

09 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Мігфінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3182/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 64410445/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерноі
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 179,56 грн., що утворилась за період з 10.01.2013 року по 08.09.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.на користь
Акціонерної компаніі "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 179,56 грн., що утворилась за період з 10.01.2013 року по 08.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компаніі "Харківобленерго" 00131954 витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
справа № 208/5502/14-ц
№ провадження 2/208/1844/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітні діти:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

У судові засідання 22.08.2014р., 03.10.2014р., позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс повідомлень.
Причини неявки в судові засідання позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"09" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, просить повернути судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., який був сплачений 08.07.2014 року, оскільки позовна заява ухвалою суду від 15.07.2014 року повернута у зв’язку з непідсудністю справи суду.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року у цивільній справі №640/11655/14-ц (н/п 2/640/2614/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії щодо зняття заборони відчуження - повернуто позивачам у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При зверненні до суду позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 липня 2014 року було сплачено судовий збір згідно з квитанцією №8202.239.1 на суму 243 грн. 60 коп. та квитанцією №8202.240.1 на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачам, то заява позивачів про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені кошти – судовій збір з Державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно з квитанцією №8202.239.1 від 08.07.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач – УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ – 37999675, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачені кошти – судовій збір з Державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно з квитанцією №8202.240.1 від 08.07.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач – УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ – 37999675, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/5854/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1000 грн. щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 19. 07. 2003 року вони з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, у зв"язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні з представником за договором і свідоцтвом адвокатом
ОСОБА_4 підтримала свій позов повністю на тій підставі, що вона витрачає на сина 2000 грн. щомісячно, то нехай відповідач платить хоча би половину від цієї суми.

Відповідач в судовому засіданні з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_5 визнав позов частково і пояснив, що він практично повністю утримує дитину, сплачує на потреби сина у школі та вивчення англійської мови, в даний час не працює, тому просить зменшити розмір аліментів до 400 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19. 07. 2003 року, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач на день розгляду справи не працює, позивачка знає про цей факт, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня звернення до суду 29. 07. 2014 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/8048/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 737,36 грн. сімсот тридцять сім грн. 36 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 14 листопада 2014 року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 15 листопада 2015 року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/7944/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 857,19 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" , вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р банк України" МФО 313957, ЗКПО 05535289 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.03.2013 року по 14.08.2014 року в сумі 857,19 грн. (вісімсот п'ятдесят сім грн., 19 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації", вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р
ДІМ», м.Київ, МФО 300647, код 05535289, сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 11 листопада 2014 року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 12 листопада 2015 року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________