Справа № 367/4036/14-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/5383/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 29 липня 2014
року про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи - відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, відділ державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції у
Київській області про визнання права
власності на майно, виключення майна з
акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності на майно, виключення майна з
акту опису та звільнення з-під арешту.
Під час судового розгляду справи в суді
першої інстанції представники
позивачів звернулися з клопотанням про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з розглядом судом іншої справи,
а саме за позовом про визнання
недійсними результатів торгів з
продажу офісного приміщення. В
обґрунтування заявленого клопотання
зазначили, що предметом позовних вимог
є визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю подружжя, його
поділ та звільнення з під арешту. До
складу майна, на яке претендує позивач
у заявленому позові та просить визнати
за ним право власності на її частини
входить у тому числі: офісне приміщення
вбудованого-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Позивачу стало
відомо, що на даний час зазначене
офісне приміщення виставлено на
прилюдні торги. Приймаючи до уваги, що
об'єктом поділу між подружжям є спірне
офісне приміщення і на даний час
відкрито провадження про визнання
недійсними результатів торгів з його
продажу, просили суд зупинити
провадження у справі до вирішення
позову про визнання недійсними
результатів торгів з продажу спірного
офісного приміщення.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 29 липня 2014 року
клопотання про зупинення провадження
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали
та про постановлення нової, про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з порушенням норм процесуального
права. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначив, що суд
повинен був залишити позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно, виключення майна з акту опису та
звільнення з-під арешту без розгляду,
оскільки у провадженні Ірпінського
міського суду існує вже спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
та з тих самих підстав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 10 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частку у спільному майні подружжя і
виділ частки в натурі у спільному
сумісному майні подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 24 липня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області, ПП «Нива-В.Ш.», 3-тя
особа: ОСОБА_3 про визнання протоколу
проведення прилюдних торгів та акту
про реалізацію предмета іпотеки
недійсними.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Таким чином, доводи апелянта про те, що
в іншому суді розглядається спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав є
необґрунтованими, оскільки сторони та
предмет у вище зазначених позовах, за
якими відкрито провадження є різними.

Разом з тим, суд, задовольняючи
клопотання про зупинення провадження з
підстав неможливості розгляду справи
за позовом ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно, виключення майна з
акту опису та звільнення з-під арешту
до вирішення справи про визнання
протоколу проведення прилюдних торгів
та акту про реалізацію предмета
іпотеки недійсними, виходив з того, що
розгляд справи, що розглядається,
неможливий до вирішення справи про
визнання протоколу проведення
прилюдних торгів та акту про
реалізацію предмета іпотеки
недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК суд
зобов'язаний зупинити провадження в
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом
заявлених позовних вимог у даній
справі є визнання нерухомого майна
спільною сумісною власністю подружжя,
його поділ та звільнення з під арешту,
зокрема, офісного приміщення
вбудованого-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Предметом заявлених позовних вимог у
справі за позовом ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
до вирішення якої позивач і просить суд
зупинити провадження, є також спірне
зазначене офісне приміщення.

Відповідно до вимог ст. 346 ЦК України
право власності припиняється, зокрема,
у разі звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника.

Відповідно до постанови державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 4 липня 2014 року з метою виконання
рішення Ірпінського міського суду
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 боргу, накладено арешт на все
майно ОСОБА_3, в тому числі і офісного
приміщення вбудованого-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, реалізація спірного
офісного приміщення, яке належить
ОСОБА_3 в порядку встановленому для
виконання судових рішень, фактично
призвела до переходу права власності
на спірне приміщення до іншої особи.

Враховуючи, що позивач заявляє про своє
право на спірне приміщення, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо неможливості
розгляду справи до вирішення справи
про визнання протоколу проведення
прилюдних торгів та акту про
реалізацію предмета іпотеки
недійсними.

Як вбачається з позовної про визнання
протоколу проведення прилюдних торгів
та акту про реалізацію предмета
іпотеки недійсними, протоколу
проведення прилюдних торгів № 1114035,
акту державного виконавця № 39166348/14,
спірне офісне приміщення вже продано
ОСОБА_1

Отже суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що за умови чинності
оскаржуваних протоколу проведення
прилюдних торгів № 1114035, акту
державного виконавця № 39166348/14, розгляд
справи про визнання за позивачем права
власності на офісне приміщення
вбудованого-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 є неможливим.

За таких обставин, доводи апелянта про
те, що спір про визнання прилюдних
торгів недійсними має немайновий
характер, а тому не можливо зупинити
провадження до вирішення зазначеного
позову не ґрунтуються на вимогах
закону та спростовується наявними у
справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 29 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.