overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4044/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 645/7051/14ц
Провадження № 2н/645/2000/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1991/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернинської сільської ради
Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що в даному випадку не дотримано в повній мірі, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, з матеріалів позовної заяви, а саме з витягу із акту огляду у
МСЕК вбачається, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи довічно, має діагноз шизофренія, на даний час перебуває в психоневрологічному пансіонаті, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на рахунок дієздатності
ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, який може представляти її інтереси в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє обґрунтоване роз’яснення нотаріуса про відмову у вчиненні ним нотаріальної дії, зокрема, відмови у прийнятті заяви про бажання спадкоємця прийняти спадщин.

В зв’язку з вищевикладеним позивачу необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради Таращанського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше п’яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 372/4071/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року

м. Обухів

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа
ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 22 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 372/4025/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, треті особи Обухівський РВ УДМС в Київській області, орган опіки та піклування
Обухівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, треті особи Обухівський РВ
УДМС в Київській області, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 373/2229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитними договором без номера укладеного між сторонами 17.02.2011 року у розмірі 19 754,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію даної ухвали позивач отримав 22.08.2014 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказав момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно; не зазначив посилання на докази фактів та періодів отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки з розрахунку заборгованості не можливо встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

О. І. Рева
н.п.: 2/619/1525/14 відкриття провадження у справі 28.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу
Роз’яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.09.2014 р. на 11.30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 168/693/14
Провадження № 2/168/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 11, 16, 23, 270, 273, 275, 276, 280 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження 6/168/24/14
Справа № 168/833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О.Й., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції
Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції
Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 03.10.2014р. на 14.00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 2/592/2437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також вимоги ЦПК України передбачають виключну підсудність, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця поживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки подружжя малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають, позивачка не надала підтвердження поважних причин для розгляд поданої позовної заяви за місцем її реєстрації, суд вважає позовну заяву повернути, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача за загальною підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд повертає сплачений позивачем судовий збір, оскільки сплачена сума збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 01 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 680110026 від 01.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №576/2290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх повнолітньої доньки Віолетти, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 25% з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно і до закінчення нею навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 14 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/5458/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до садівницького товариства
«Калиновий Гай», ОСОБА_8, третя особа
Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів (об'єднана) про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачі подали апеляційні скарги із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційних скарг долучено клопотання, в яких порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідать ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновленння строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 липня 2014 року.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 382/1853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1853/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:00 годину 04 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 вересня 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
позовної заяви без руху) 27 серпня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сервітуту та визнання права
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та визнання права користування житлом.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлення сервітуту та визнання права користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 362/1059/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/5448/14
Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 8 серпня 2014 року заступник прокурора
Київської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко