overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1383/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
Кодексу законів про працю України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація», що 02498056) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13.03.2009 року
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 054
(три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 49 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Романівського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 740/3738/14
Провадження № 2/740/1201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 745/810/14
Провадження № 2/745/218/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.10.2014 року о 09.00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз'яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.А. Смаль
Номер провадження 2-н/643/4970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 740/3331/14
Провадження № 2/740/1070/14
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25 вересня 2014 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко
В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_2. та

її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 30.09.2014 року.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст. 150 ЖК
України, ст. 818 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з будинку, відмовити.

Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано
Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Г.
Пантелієнко
Справа № 471/1230/14-ц
Провадження №2/471/519/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н
О В И В:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Братського району
Миколаївської області, а саме, в с.
Радгоспне Скадовського району
Херсонської області, суд вважає необхідним надати судове доручення до
Скадовського районного суду
Херсонської області за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 для допиту його в якості відповідача.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130,132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви з доданими матеріалами.

2. Допитати відповідача ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: с.Радгоспне
Скадовського району Херсонської області з таких питань:

1)Чи визнає позов повністю чи частково? Якщо не визнає позов, то з яких причин ?

2)Відповідач працює чи ні, чи має інші доходи (вказати їх розмір і надати відповідні документи).

3) Чи проводяться інші стягнення із заробітку (в яких розмірах та на чию користь)?

3.Відібрати у відповідача ОСОБА_2 заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання чи заперечення ним даного позову.

4.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші матеріали, пов'язані з виконанням окремого доручення направити до Братського районного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до надходження відповіді від суду на доручення в збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд Миколаївської області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Ухвала є обов'язковою до виконання.

Суддя Марценюк С. А.
Справа №461/7380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Галицький районний суд м. Львова.

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 26.05.1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у районному відділі запису актів громадянського стану м. Кременець
Тернопільської області, актовий запис
№ 77. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стверджує, що з відповідачем різні за характерами та поглядами на життя, проживають разом, однак стосунки погіршились, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить його моральним принципам, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечила та пояснила, що сім'я не розпалась, вважає, що примирення можливе оскільки з позивачем підтримують подружні відносини; проживають однією сім'єю, має до нього щирі почуття; рішення позивача про розірвання шлюбу вважає передчасним і необдуманим. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у районному відділі запису актів громадянського стану м. Кременець
Тернопільської області з 26.05.1990 року, актовий запис № 77. Взаємини подружжя фактично продовжують існувати, дійсних причин позову про розірвання шлюбу позивачем не представлено, а судом у ході судового розгляду справи не здобуто; позивач пояснив , щор лише останній місяць вони разом не проживають, однак, що було підставою причною сімейного конфлікту суду не навів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що сім'я не розпалась, розлад та непорозуміння носять тимчасовий характер, відутність загострення взаємовідносин між подружжям, враховуючи необхідність збереження сім'ї,яка перебуває в шлюбі понад 24 роки, суд приходить до переконання, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними, передбаченими та достаньо непродуманими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волосок.
Справа № 471/1279/14-ц
Провадження №2/471/535/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

фермерського господарства "Конвалія"
Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До початку попереднього судового засідання позивач надав заяву про витребування від державного реєстратора реєстраційної служби
Братського РУЮ Миколаївської області та відповідача оригіналів угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 31 грудня 2010 р. із додатками.

Дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фермерського господарства "Конвалія"
Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Братського РУЮ
Миколаївської області надати до суду оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 31 грудня 2010 р. із додатками.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 31 грудня 2010 р. із додатками.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 740/242/14
Провадження № 2/740/182/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки
«Аккорд» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

20.01.2014 року кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження у справі було закрито.

На даний час від кредитної спілки
«Аккорд» надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243,60 гривень .

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

З платіжного доручення № 373 від 11.01.2014 року вбачається, що кредитною спілкою
«Аккорд» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе заяву задовольнити та повернути КС «Аккорд» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Ніжинське управління
Державного казначейства головного управління Державного казначейства
України у Чернігівській області повернути кредитній спілці «Аккорд»
(адреса розташування м. Київ вул.
В.Ярмоли,38 корп. 75-А, ЄДРПОУ - 22871103, п/р 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) судовий збір, сплачений в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» 11.01.2014 року за платіжним дорученням № 373 від 11.01.2014 року, р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 745/811/14
Провадження №2/745/219/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.10.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Провадження №2/748/847/14
Єдиний унікальний № 748/2878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-24517-280313,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією № 001-24517-280313 у сумі 20 700,11 грн та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-24517-280313.

Судове засідання в справі призначити на 03 листопада 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Олещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1535/14-ц

21 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -