Справа № 559/3037/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючого судді
Ралець Р.В.

при секретарі
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно справу за
позовом КП "ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що
відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в
багатоквартирному будинку
комунального житлового фонду, що
перебуває на балансі ДКП "ЖЕК№2", який
здійснює його утримання та
експлуатацію. Відповідач зобов'язаний
оплачувати надані послуги, згідно
встановлених тарифів. Відповідно до
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-експлуатаційних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Оплата цих послуг здійснюється за
розрахунками на підставі Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого Постановою КМ України
від 20.05.2009 №529. А тому, необхідність
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачено законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін. Відповідачка ухилилася від
укладення письмового договору. Позивач
надає послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, а
відповідачка ними користується.
Будь-яких претензійних актів з боку
відповідачки щодо не виконаних робіт
до ДКП "ЖЕК №2" не надходило..

Відповідачка в порушення вимог
чинного законодавства свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг
належним чином не виконує, оплату не
здійснює , в зв"язку з чим утворилася
заборгованість, яка згідно довідки-
розрахунку складає 1358 гривень.

ОСОБА_1 була попереджена про те, що у
випадку несплати заборгованості, борг
буде стягнути в судовому порядку.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує
повністю,просить стягнути з
відповідачки заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території та
судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час та
дату розляду справи через засоби
масової інформації (газета "Вільне
слово від 13.11.2014 року № 80). Причина
неявки відповідача суду не відома, а
тому не може вважатися поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1. та
користується послугами ДКП ЖЕК №2.

Згідно довідки-розрахунку за послуги
надані в період з січня 2011 року по
вересень 2014 року розмір боргу
становить 1358 гривень ( а.с.6).

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
стосунки між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюється виключно на
договірних засадах.

Відповідно до положень Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року договори про надання
житлово-комунальних послуг, укладені
до набрання ним чинності, мають бути
приведені у відповідність із ним до
01.01.2006 року. Договори, що не приведені у
відповідність із цим законом у
зазначений строк, втрачають чинність.
Однак судом встановлено, що відповідач
у справі попри відсутність договірних
зобов'язань отримував комунальні
послуги, оскільки доказів про зворотне
до суду подано не було.

Відповідно до ст.526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За таких обставин, доведена у судовому
засіданні позивачем сума
заборгованості ОСОБА_1 перед ДКП ЖЕК
№2, яка підлягає стягненню, складає 1358
грн.

Статтею 88 ЦПК України передбачено,
що стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 257, ч. 3 ст. 267,526 ЦК України,
ст.19, п.1 "Прикінцевих положень" Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" суд, -

РІШИВ:

Позов Державного комунального
підприємства " Житлово - експлуатаційна
контора" № 2 міста Дубно до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за наданні
житлово-комунальні послуги -
задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного комунального підприємства "
Житлово - експлуатаційна контора" № 2
міста Дубно 1358 (одна тисяча триста
п"ятдесят вісім) гривень за надані
комунальні послуги, 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок сплаченого
судового збору та 54 грн. витрат,
пов"язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача,
всього стягнути 1655 (одна тисяча шістсот
п"ятдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: