overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «38», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 21 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 635/8511/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, вул.
Докучаєва, 10 секц. 19, кв. 99, заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 6303,03 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 25 вересня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на наведене, вказана заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

У відповідності до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2001 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання - повернути стягувачу.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації сплачений ним та зарахований на рахунок №0429 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 1332 від 21 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 581/670/14-ц
Провадження № 2/581/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

02 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2та ОСОБА_3,

третю особу - Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 591/6793/14-ц
Провадження № 2/591/2485/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 03 вересня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.
Подружні стосунки припинені, сторони мешкають окремо, сім'я розпалася повністю. Просить суд шлюб розірвати та стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ?, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.6/.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки /а.с.7/. Спору з приводу місця проживання дитини сторони не мають.

Шлюб перший. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо.
Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо. Термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, а тому шлюб необхідно розірвати і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 84, 104, 110-112,114,180-182, 183
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1194.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: вул. АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, аліменти виплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 01 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/750/3050/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності ,-

треті особи - комунальне підприємство
Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації, перша Чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.10.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ухвала про залишення позовної заяви без руху

19.09.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Однак, в процесі розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 заявив клопотання, про залишення збільшених позов без руху, оскільки такий не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній доказ про сплату судового збору.

Оскільки провадження по справі відкрито за наявності обставин, що перешкоджають цьому, збільшений позов заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_7
Провадження № 2/127/5621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі –продажу, визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі –продажу, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ ДВС
Вінницького міського управління юстиції.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 645/2366/14-ц
Головуючий І інстанції - Шевченко Г.С.
Провадження: 22-ц/790/6438/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

20 серпня 2014 року ПАТ «ПУМБ» надіслав апеляційну скаргу на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 136/1764/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" вересня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1764/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.09.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6876/14
Справа: № 428/8156/13ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство
«Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 2-286/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець відділу
ДВС Берегівського РУЮ
ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-286/11 за позовом
ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378
ЦПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює строну виконавчого провадження її правонаступником.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, головний державний виконавець відділу ДВС Берегівського
РУЮ звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в той час коли повинен був звернутися з поданням.

Крім того, державний виконавець просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ ""Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника ТОВ
"Кредитні ініціативи", однак доказів на ствердження права вимоги останнього щодо боржника не зазначено.

Також, до матеріалів заяви не приєднано її копії та копії документів, що додаються до неї для вручення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фейір О.
О.