Справа № 657/810/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014 Каланчацький районни суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом Херсонського
національного технічного університету
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за Додатковими угодами до угод № 10/2002
від 29.08.2003 року та додатковою угодою до
угоди №2/2006 від 04.07.2006 року про порядок:
повернення цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти, в сумі 8156,19 грн.,

Встановив:

Позивач Херсонський національний
технічний університет звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонського національного технічного
університету (р/р 1194 в ГУДКСУ по
Херсонській області, ,
МФО 852010) заборгованість за Додатковими
угодами до угод №10/2002 від 29.08.2003 та №
2/2006 від 04.07.2006 року про навчання,
підготовку, перепідготовку, підвищення
кваліфікації або про надання
додаткових освітніх послуг
Херсонським національним технічним
університетом в розмірі 8156 грн. 19 коп.;
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонського національного технічного
університету ( р/р 194 в ГУДКСУ по
Херсонській області, ,
МФО 852010) судові витрати в розмірі 243,60
грн.

15 березня 2006 року між позивачем
Херсонським національним технічним
університетом та відповідачем ОСОБА_2
було укладено Додаткову угоду до угоди
№10/2002 від 29.08.2003 про надання цільового
пільгового державного кредиту для
здобуття вищої освіти за
освітньо-кваліфікаційним рівнем -
бакалавр.

10.03.2007 року з приводу здобуття вищої
освіти за освітньо-кваліфікаційним
рівнем - спеціаліст, між ОСОБА_2 та
Херсонським національним технічним
університетом була укладена Додаткова
угода до угоди № 2/2006 від 04.07.2006 року.

Наказом по Херсонському
національному технічному університету
№ 523-с 30.06.2007 року, ОСОБА_2 закінчив
навчання за освітньо-кваліфікаційним
рівнем спеціаліст, за спеціальністю
«Менежмент організацій».

Станом на 01.07.2013 року ОСОБА_2 не надані
відомості з приводу праці за фахом у
державному або комунальному закладі чи
установі у сільській місцевості;
проходження військової служби або
перебування у відпустці по догляду за
дитиною тощо.

29.01.2014 року адміністрація ХНТУ
направила лист-претензію вих. №12-29/01-
29/19 на адресу вказану відповідачем в
Додатковій угоді до угоди №2/2006 та
нагадала про необхідність погашення
боргу,але до теперішнього часу
відповідач ОСОБА_2 не виконав в повному
розмірі свої зобов»язання за
Додатковими угодами до угод №10/2002 та
№2/2006 щодо оплати за навчання.

15.09.2014 року позивачем до суду подано
заяву від 11.09.2014 року №12-29/09-11/1 про
збільшення позовних вимог на суму 117,00
грн..

Представник позивача Мотрюк О.В. в
судове засідання не з»явилась, однак
надала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності та зазначила, що не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові
засідання не з»явився, причину неявки
суду не повідомив. Про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином через засоби масової
інформації (газета «Наддніпрянська
правда» №35 (46) від 11.09.2014 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши та перевіривши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

15 березня 2006 року між позивачем
Херсонським національним технічним
університетом та відповідачем ОСОБА_2
було укладено Додаткову угоду до угоди
№10/2002 від 29.08.2003 про надання цільового
пільгового державного кредиту для
здобуття вищої освіти за
освітньо-кваліфікаційним рівнем -
бакалавр.

Станом на 01.07.2013 року ОСОБА_2 не надані
відомості з приводу праці за фахом у
державному або комунальному закладі чи
установі у сільській місцевості;
проходження військової служби або
перебування у відпустці по догляду за
дитиною тощо.

29.01.2014 року адміністрація ХНТУ було
направлено лист-претензію вих. №12-29/01-
29/19 на адресу вказану відповідачем
ОСОБА_2 в Додатковій угоді до угоди
№2/2006 та нагадала про необхідність
погашення боргу, однак відповідачем
ОСОБА_2 в повному розмірі взяті ним
зобов»язання за Додатковими угодами до
угод №10/2002 та №2/2006 щодо оплати за
навчання не виконанні.

Відповідно до ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору
та вимог закону України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник який
прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення. А також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

15.09.2014 року позивачем до
Каланчацького районного суду
Херсонської області подано заяву від
11.09.2014 року №12-29/09-11/1 про збільшення
позовних вимог на суму 117,00 грн.
пов»язаних з викликом відповідача до
суду через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦК України до
витрат пов»язаних з розглядом судової
справи, належать витрати, пов»язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Але заявлені позивачем вимоги щодо
стягнення витрат у розмірі 117,00 грн.,
пов»язаних з викликом відповідача до
суду через засоби масової інформації,
суд залишає без задоволення, оскільки
будь-які докази про сплату (квитанція,
прибутковий касовий ордер) позивачем
суду не надані.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
частково.

Крім того, суд дійшов висновку, що
відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
якою передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача понесені останнім судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 79, 88, 169, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського національного
технічного університету задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонського національного технічного
університету (р/р 1194 в ГУДКСУ по
Херсонській області, ,
МФО 852010) заборгованість за

Додатковими угодами до угод №10/2002 від
29.08.2003 та № 2/2006 від 04.07.2006 року про
навчання, підготовку, перепідготовку,
підвищення кваліфікації або про
надання додаткових освітніх послуг
Херсонським національним технічним
університетом в розмірі 8156 грн. 19 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонського національного технічного
університету ( р/р 194 в ГУДКСУ по
Херсонській області, ,
МФО 852010) судові витрати в розмірі 243,60
грн..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, або в
порядку ч1.ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: