overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2014
Справа № 334/3429/14-ц
Провадження № 6/334/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м.
Запоріжжя від 31.07.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 6534,67 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/3429/14-ц, номер провадження 2н/334/628/2014, за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 6534,67 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів в
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, боржник ОСОБА_1, не зареєстрований.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 03.12.2014
Провадження № 2/334/3703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

03.12.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 03.12.2014
Справа № 334/9378/14-ц
Провадження № 2/334/3385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом
УПСЗН Запорізької міськради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник
УПСЗН заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на теперішній час відповідач не знає де знаходиться інвалідний візок та не має можливості повернути його внатурі, тому позивач на даний момент втратив інтерес до даного позову.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивача та уточнення позовних вимог, як ініціатора судового розгляду справи - не можливо.

Таким чином, маються підстави для залишення цивільного позову без розгляду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов УПСЗН Запорізької міськради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Номер провадження 2/643/6281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 28.11.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 24.12.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності
(справа №№643/17948/14-ц, 2/643/6067/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 20.01.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.12.2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №№643/19287/14-ц, 2-о/643/533/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 17.12.2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.12.2014
Номер провадження 2-н/643/5335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій просить суд про стягнення суми соціальної допомоги.

Разом з тим, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Так, як зазначив у п.31 Постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Добропільским
МРВ ГУМВС України в Донецькій області 22.10.1996р., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Донецьке обласне управління ТОБО № заборгованість у сумі 6923 (шість тисяч дев'ятсот двадцять три) грн.72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Добропільским
МРВ ГУМВС України в Донецькій області 22.10.1996р., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа №
Провадження № 2 /263/151/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі за текстом КП «МТТУ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись Кодексом законів про працю
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
УХВАЛА

30 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 жовтня 2014 року на "11-15" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/998/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 30 липня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 703/6273/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Смілянського міського РЕМ м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі
Смілянського міського РЕМ м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
Провадження № 2/712/3363/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Директора З-ої поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними і бездіяльними, відшкодування шкоди та витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10. 11. 2014 року звернувся до Директора З-ої поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними і бездіяльними, відшкодування шкоди та витребування документів.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-           не виконані вимоги ст. 120
ЦПК України;

- відсутні докази на підтвердження заявлених вимог;

- відсутні докази, що підтверджують право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Директора З-ої поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними і бездіяльними, відшкодування шкоди та витребування документів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси
П. М.
ОСОБА_1.
Справа № 703/5807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: