АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2738/2014
Головуючий в І інстанції
Рябцева М.С. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні на ухвалу судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.08.2014 року у справі за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про видачу
дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 21.08.2014 року у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про видачу дублікату
виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
зазначає, що при постановленні ухвали
суд першої інстанції не взяв до уваги
те, що рішення суду не виконано і не
втратило своєї законної сили, а також
те, що докази повернення виконавчих
листів до суду або стягувачу, що
передбачено ст.ст. 47, 48 ЗУ «Про
виконавче провадження», в матеріалах
справи відсутні. Крім того, суд не
врахував те, що сума боргу є досить
значною і неповернення грошових коштів
може значно погіршити фінансовий стан
товариства. Таким чином, висновки суду
першої інстанції щодо відсутності
доказів втрати виконавчого документу
наявності відкрито виконавчого
провадження за втраченим оригіналом
виконавчого листа не ґрунтується на
матеріалах справи та порушують вимоги
ст.ст. 57, 58, 64 ЦПК України. На підставі
чого, ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні просив ухвалу судді скасувати
та постановити нову, якою задовольнити
подання державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про
видачу дублікату виконавчого листа.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи ухвалу судді законною.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні та представник ТОВ «Світоч» до
суду не з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
визначених цивільно-процесуальним
законом, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовським районним судом
м. Херсона від 08.10.2002 року стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ТОВ «Світоч» 23 753, 54
грн. на відшкодування збитків і 237, 54
грн. - на відшкодування сплаченого
державного мита (а.с.4).

09.12.2002 року на підставі вказаного
рішення Суворовським районним судом м.
Херсона видано виконавчий лист № 2-3206/02.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що з постанови начальника
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від
04.10.2012 року вбачається, що перевіркою
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень України дані про виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ТОВ «Світоч» боргу у розмірі
23991, 08 грн. у ЄДРВПУ відсутні. Згідно п.
9.8,9.10 наказу Міністерства юстиції № 2271/5
від 25.12.2008 року «Про затвердження
порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби»
виконавче провадження знищено (а.с.17).

В постанові начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні від
13.11.2012 року зазначено, що після
проведення перевірки виконавчого
провадження шляхом перевірки книги
обліку виконавчих проваджень, єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, облікової книги депозитних
сум встановлено відсутність
підтвердження виконання рішення
боржника, та факту знищення
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим визнано виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа 2-3206 від 09.12.2002 року таким, що
втрачено (а.с. 111).

Відповідно до листа державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Мезенюк Ю.Л. від 03.05.2012 року №
10424 вбачається, що згідно книг обліку
виконавчих проваджень з 2008 року по
травень 2012 року на виконанні у відділу
не перебуває та не перебувало
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ТОВ «Світоч» боргу в
сумі 23991, 08 грн. (а.с.50).

Таким чином, враховуючи те, що
державним виконавцем не було надано
суду переконливих доказів того, що
виконавчий лист щодо стягнення коштів
із ОСОБА_5 на користь ТОВ «Світоч»
перебуває у провадженні виконавчої
служби, а також враховуючи положення ч.1
ст.370 ЦПК України, колегія суддів вважає
правильним і погоджується із висновком
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання
державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає ухвалу судді такою, що
відповідає нормам ЦПК України, і
підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відхилити, а ухвалу судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.08.2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: