22-ц/775/1190/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (далі ПрАТ «Страхова
компанія АХА «Страхування») до ОСОБА_1
та Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» (далі
Пр АТ «Європейський страховий альянс»)
про стягнення суми страхового
відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 06 червня 2014 року,-

в с т а
н о в и л а:

У червні 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 суми страхового відшкодування.
Посилався на те, що 16 липня 2010 року за
участю двох транспортних засобів: «К1А
Sorento», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «MERCEDES
Benz ML,500», реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням - ОСОБА_3, який
знаходиться у володінні ОСОБА_4,
сталася дорожньо - транспортна пригода,
під час якої автомобілі отримали
механічні пошкодження. Винним в
дорожньо - транспортній пригоді
визнано водія автомобіля «К1А Sorento» -
відповідача ОСОБА_1

26 вересня 2009 року, до настання ДТП,
між потерпілою ОСОБА_4 та ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
яке є правонаступником ЗАТ „СК
„Український страховий альянс", був
укладений договір добровільного
страхування № 4078-а/09До, за умовами
якого позивач застрахував майнові
інтереси ОСОБА_4, пов'язані з
експлуатацією належного їй
транспортного засобу. У виконання
договору страхування ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування»,
нарахувало та виплатило потерпілій
особі суму страхового відшкодування в
розмірі 23 705,41 грн. 2 грудня 2010 року
ОСОБА_1 було направлено вимогу про
добровільне погашення виплаченої
суми, яке відповідач отримав, але
сплатив тільки 510 грв. Оскільки повну
суму не сплачено, позивач просив
стягнути з ОСОБА_1, як з особи,
відповідальної за завдані збитки, за
вирахуванням сплаченої суми франшизи -
23 195,41 грв. та витрати на оплату судового
збору в сумі 231,96 грв.

Ухвалою Волноваського районного
суду Донецькорї області від 27
листопада 2013 року до участі у справі в
якості співвідповідача залучено ПрАТ «
«Європейський страховий альянс».

Рішенням Волноваського районного
суду Донецької області від 06 червня 2014
року позов ПрАТ «Страхова компанія
АХА «Страхування» задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» на користь ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суму страхового відшкодування - 23 195, 41
грн. та судові витрати в сумі 231, 96 грн.
В позові про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» суми страхового
відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема вказує, що суд не взяв до
уваги надану відповідачем заяву про
застосування строку позовної давності,
яка міститься в запереченнях на позов
надісланих до суду поштою та отриманих
судом 17 квітня 2014 року, Оскільки ДТП
сталося 16 липня 2010 року, а позивач
звернувся з позовом до суду наприкінці
2013 року, суд був зобов'язаний
застосувати строк позовної давності до
вимог позивача

( а.с. 157- 160). Крім того, апелянт
зазначає, що обов'язковим документом
для виплати страхового відшкодування є
докази того, що водій керував
транспортним засобом на законних
підставах,однак, такого документу
позивачу надано не було. Також
зазначає, що оцінка шкоди має буди
проведена з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу та без урахування
коефіцієнту втрати товарної вартості.
Доказом вартості нанесеного
матеріального збитку є експертний
висновок суб'єкта оціночної
діяльності, а не рахунок з СТО, яким
керувався позивач та суд. Сума
відшкодування має буди зменшена на
суму ПДВ, оскільки у позивача відсутні
докази, що виконавець послуг з ремонту
автомобіля є платником ПДВ. Відповідно
до звіту суб»єкта оціночної
діяльності від 11 серпня 2010 року, розмір
матеріального збитку, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу та без
врахування коефіцієнту вартості
товарного вигляду складає 21 439,58 грв.
ПДВ з цієї суми складає 3573,26 ( 21439,58:6).
Франшиза за полісом становить 510,00 грв.
Отже, сума до виплати не може
перевищувати 17 356,32 грв.( 21439,58 -3573,26).

В судове засідання апеляційного
суду не з»явилися представники ПрАТ
«Європейський страховий альянс», ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
ОСОБА_1, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, про що
свідчать розписки про отримання
судових повісток. Тому, відповідно до
ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута
у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, який просив вирішити справу у
відповідності з вимогами закону,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
законність рішення не перевіряється в
частині відмови у стягненні страхового
відшкодування з ОСОБА_1 за відсутністю
апеляційних скарг на зазначену частину
рішення.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи,
що 16 липня 2010 року, об 11 годині 25 хвилин
на пр. Панфілова в м. Донецьк сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів: «К1А Sorento»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «MERCEDES
Benz ML,500», реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням - ОСОБА_3, який
знаходиться у володінні ОСОБА_4 (а.с.
11-14). Винним в дорожньо - транспортній
пригоді визнаний ОСОБА_1, який
постановою Волноваського районного
суду Донецької області від 20 серпня 2010
року притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді
позбавлення права на управління
автотранспортними засобами строком на
6 місяців, з вилученням посвідчення
водія та талону попереджень. ( а.с. 12).
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження,

26.09.2009 року між власником
автомобілю «MERCEDES Benz ML,500»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 та
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» був укладений договір
добровільного страхування № 4078-а/09До,
згідно якого позивач застрахував
майнові інтереси ОСОБА_4, пов'язані з
експлуатацією вказаного транспортного
засобу (а.с. 7-11).

На виконання договору страхування
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» нарахувало та виплатило
суму страхового відшкодування в
розмірі 23 705,41 грв., що підтверджується
заявою потерпілої особи про настання
страхового випадку, страховим актом
№4078-а/09 До-2, платіжним дорученням від 19
серпня 2010 року, рахунком від 17 липня 2010
року ТОВ «Авто Дім» MERCEDES Benz ( а.с. 13-17,22).

Вимогою ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування за №724ю/10 від 2 грудня
2010 року на ім»я ОСОБА_1 останньому
запропоновано добровільно погасити
сплачену потерпілій особі суму
страхового відшкодування Цю вимогу
ОСОБА_1 отримав 11 грудня 2010 року ( а.с.
35,36).

На виконання цієї вимоги ОСОБА_1
добровільно перераховано ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суму франшизи в розмірі 510 грв., що
визнається позивачем ( а.с. 2).

17 травня 2010 року власник
автомобілю «К1А Sorento», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2
уклав з ПрАТ «Європейський страховий
альянс» поліс обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів до 15 травня 2011
року. Ліміт відповідальності за шкоду,
завдану майну - 25 000 грв., франшиза - 510
грв. ( а.с. 67).

Задовольняючи позов та стягуючи
суму виплаченого страхового
відшкодування на користь позивача з
ПрАТ «Європейський страховий альянс» і
відмовляючи у позові до ОСОБА_1, суд
виходив з того, що, відповідно до по
вимог ст.993 ЦК України, з моменту
виплати страхового відшкодування
позивач отримав право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки, якою
є ОСОБА_1 Окільки ОСОБА_1 застрахував
свою цивільно правову
відповідальність, до страховика - Пр
АТ «Європейський страховий альянс»
переходить обов»язок відшкодування
оціненої шкоди потерпілій особі,
відповідно до лімітів
відповідальності страховика, тобто,
витрати, пов»язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу, з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
на підставі калькуляції та розрахунку
розміру страхового відшкодування по
пошкодженому транспортному засобу.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов»язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов»язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.980 цього Кодексу
предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов"язані, в тому
числі, з відшкодуванням шкоди, завданої
страхувальником (страхування
відповідальності).

Статтею 990 цього Кодексу передбачено,
що страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору
на підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором і
страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до ст.993 ЦК України
та ст.27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування у
межах фактичних витрат переходить
право вимог, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про
обов"язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" ( далі
Закон), об»єктом обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов»язані з відшкодуванням
особою, цивільно - правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров»ю,
майну потерпілих внаслідок
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 цього Закону, при
настанні страхового випадку страховик,
у відповідності з лімітами
відповідальності страховика,
відшкодовує в установленому даним
Законом порядку оцінену шкоду,
спричинену в результаті дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров"ю,
майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законом.

Згідно зі ст. 32 цього Закону
страховик або МТСБУ не відшкодовує
шкоду, пов»язану з втратою товарного
вигляду транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів
справи, на підтвердження заподіяних
збитків позивач надав страховий акт №
4078-а/09 До-2 за договором страхування №
4078-а/09 До від 26.09.2009 року; рахунок ТОВ
«Авто Дім» MERCEDES Benz про вартість
запасних частин та ремонтних робіт;
розрахунок суми страхового
відшкодування за договором
страхування наземного транспорту №
4078-а/09 До від 26.09.2009 року, яка склала 23
705,41 грн., платіжні доручення №3531 від
19.08.2010 року та № 3530 від 19.08.2010 року ( а.с.
21-24).

Відповідно до п.27.21 договору
страхування, укладеного між ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
та ОСОБА_4 26 вересня 2009 року, до
страховика, що виплатив страхове
відшкодування, переходить в межах
виплаченої суми право вимоги, яке
страхувальник (або інша особа, яка
одержала страхове відшкодування)
мають до особи, відповідальної за
збитки (а.с.7-10).

З урахуванням обставин справи та
вимог закону, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку про те, що у зв»язку
з виплатою страхового відшкодування
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» потерпілій особі на
підставі акту про страховий випадок, з
моменту виплати, позивач отримав право
вимоги до особи, відповідальної за
завдані збитки, а оскільки
відповідальність винної особи
застрахована, обов»язок відшкодувати
збитки ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» обгрунтовано покладений
на ПрАТ «Європейський страховий
альянс».

Між тим, відповідно до висновку
спеціаліста автотоварознавця від 11
серпня 2010 року, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу, з урахуванням
коєфіцієнту фізичного зносу вузлів та
деталей та без врахування втрати
товарної вартості автомобілю,
становить 21 439,58 грв. (а.с.25-31).

Тому, при визначенні розміру
страхового відшкодування, необхідно
виходити саме з цієї суми, що
відповідає вимогам закону - ст. 22,29
Закону України ««Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» , ст.9 Закону
України «Про оцінку майна та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції та
Фондом державного майна України №1074/8395
від 24 листопада 2003 року.

Статтею 12 Закону України «Про
обов"язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
передбачено, що розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності і не може
перевищувати 2% від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Сума франшизи згідно з
договором від 29 вересня 2009 року
становить 510 грв., яка добровільно
сплачена на користь позивача винною в
дорожньо - транспортній пригоді особою
- ОСОБА_1

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що розмір суми
страхового відшкодування, яке підлягає
виплаті на користь ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» підлягає
зменшенню до 20 959,58 грв., тобто, 21439,58
грв. мінус 510 грв.

Доводи апеляційної скарги про
пропуск позивачем строку позовної
давності є безпідставними, оскільки
дорожньо - транспортна пригода мала
місце 16 липня 2010 року, а в суд позивач
звернувся 18 червня 2013 року, тобто в
межах трирічного строку позовної
давності.

Доводи скарги про відсутність
у винної особи документів, які б
підтверджували його право керування
автомобілем на законних підставах
колегія суддів також вважає
безпідставними, оскільки з протоколу
про адміністративне порушення та
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
від 20 серпня 2010 року не вбачається
порушення водієм ОСОБА_1 п.2.1, 2.2 Правил
дорожнього руху. Крім того, з пояснень
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
вбачається, що в момент ДТП, він, як
власник автомобілю з посвідченням
водія та реєстраційним посвідченням
на автомобіль, знаходився поряд з
водієм ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі
на зменшення розміру страхового
відшкодування на суму податку на
додану вартість, є необґрунтованим.

Відповідно до п.2 ст.36 Закону
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо обов»язкового
страхування цивільно - правої
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна ( транспортного засобу )
здійснюється з урахуванням зносу
безпосередньо за рахунок потерпілої
особи, сума, що відповідає розміру
оціненої шкоди, зменшується на суму
визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість.

Згідно із Законом України «Про податок
на додану вартість» платниками податку
є особи, які здійснюють господарську
діяльність та реєструються, як
платники податку, і здійснюють
утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем.

Виходячи зі змісту цього
Закону, страхові послуги не є об»єктом
оподаткування податку на додану
вартість. Тому, при виплаті страхового
відшкодування такий податок не
нараховується, крім випадків, коли
особа, яка здійснює ремонт, надасть
підтвердження того, що
відновлювальний ремонт здійснювався
на підприємстві, яке, відповідно до
Закону України «Про податок на додану
вартість», є суб»єктом сплати такого
податку і він включений до вартості
відновлювального ремонту.

Крім того, згідно з листом Державної
податкової інспекції від 21 серпня 2009
року № 10143/5/16 -1816, яким роз»яснено
порядок виплати страхового
відшкодування, податок на додану
вартість нараховується лише у разі
перерахування суми страхового
відшкодування на рахунок ремонтного
підприємства - платника податку. Тобто,
податок на додану вартість може бути
відшкодований у разі надання
потерпілим довідки, що пошкоджений
автомобіль відремонтований платником
податку.

Як вбачається з матеріалів
справи, ніяких документів, що
підтверджують оплату послуг по ремонту
пошкодженого транспортного засобу, з
урахуванням податку на додану
вартість, потерпілою особою не надано.
З рахунку №0089-07/16 липня 2010 року ТОВ «
Авто Дім» не вбачається, що сума
запасних частин та ремонтних робіт
нарахована з урахуванням податку на
додану вартість.

Тому, відповідно до чинного
законодавства України, не вважається
прямим збитком власника пошкодженого
транспортного засобу несплачений ним
податок на додану вартість, у зв»язку з
чим, доводи апеляційної скарги про
вирахування з суми страхового
відшкодування суми податку на додану
вартість є необгрунтованими.

У зв»язку з викладеним, апеляційна
скарга відповідача підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду,
в частині розміру страхового
відшкодування, підлягає зміні з
ухваленням нового рішення про
стягнення з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» на користь ПрАТ
«Страхова компанія АХА «Страхування» -
20 959,58 грв.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають відшкодуванню понесені
витрати на оплату судового збору при
подачі позову 231,96 грв. та апеляційної
скарги -121,80 грв., а всього 295,36 грв. В
дохід держави підлягає стягненню
недоплачена сума судового збору в
розмірі 11,64 грв., оскільки при подачі
позову позивачем було сплачено 231,96
грв., а мінімальна ставка судового
збору, яка підлягає сплаті становить
243,60 грв.

В решті частини рішення не
оскаржується.

Керуючись ст.ст. 307,309 ,313-316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» задовольнити
частково.

Рішення Волноваського районного
суду Донецької області від 06 червня 2014
року, в частині стягнення суми
страхового відшкодування з ПрАТ
«Європейський страховий альянс» та
судового збору, змінити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «
Європейський страховий альянс» на
користь Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія «АХА
«Страхування» страхове відшкодування
в сумі 20 929,58 грв. та витрати на оплату
судового збору - 295,36 грв.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «
Європейський страховий альянс» в дохід
держави судовий збір -11,64 грв.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді