АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7925/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

1 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

матеріали позовної заяви за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 липня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Антонюка Олександра Андрійовича,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про примушення
вчинення певних дій, спростування
недостовірної інформації, відкликання
ухвали суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.07.2014 року про
відмову у відкритті провадження у
цивільній справі за її позовом до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Антонюка О.А., Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
примушення вчинення певних дій,
спростування недостовірної
інформації, відкликання ухвали суду,
посилаючись на те, що вона є незаконною
і необґрунтованою, оскільки
постановлена з порушенням
процесуального права / а. с. 7 /.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.07.2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження у цивільній справі згідно
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України / а. с. 4-5 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу - залишити без змін,
з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що 13.06.2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Антонюка О.А., Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
примушення вчинення певних дій,
спростування недостовірної
інформації, відкликання ухвали суду, де
просила суд: примусити Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська
внести до автоматизованої системи
документообігу суду, як окрему заяву,
кожну з десяти заяв поданих нею 11.04.2014
року; примусити Жовтневий районний суд
та суддю цього суду Антонюка О.А.
спростувати створену Антонюком О.А. і
поширену Жовтневим райсудом м.
Дніпропетровська через ухвалу від
30.05.2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі № 201/6950/14-ц
інформацію про заявлені нею предмет,
позовну вимогу № 2 та відкликати
зазначений неправдивий документ суду /
а. с. 3 /.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року ОСОБА_2
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за вищезазначеним
позовом згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
оскільки позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України - суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних, або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
Ії цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин і такі
справи суди розглядають в порядку
цивільного, наказного та окремого
провадження.

Статтею 14 ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів» передбачено, що учасники
судового процесу та інші особи у
випадках та порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Верховний Суд України, у п. 10 постанови
Пленуму «Про незалежність судової
влади» від 13.06.2007 року №8, роз'яснив, що
виключне право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2
вона зокрема фактично оспорює ухвалу
судді про відмову у відкриття
провадження у справі від 30.05.2014 року,
посилаючись на неправдивість та
недостовірність викладених в ухвалі
даних, а тому суд першої інстанції
прийшов до висновку, і цей висновок є
правильним, про те, що чинний
процесуальний закон не передбачає
обраних позивачкою форми та порядку
захисту цивільних прав шляхом подачі
позову, де предметом оскарження є
ухвала судді.

Дії судді при постановленні ухвали від
30.05.2014 року, не є управлінськими, а є
процесуальними, вчиненими при
виконанні ним своїх обов'язків по
здійсненню правосуддя, і тому їх
законність може перевірятися лише
судом вищої інстанції в порядку
передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до норм ЦПК України ухвала
про відмову у відкритті провадження у
справі, в разі незгоди з нею, може бути
оскаржена позивачкою, як в
апеляційному, так і касаційному
порядку ( ст. ст. 293,324 ЦПК України).

Щодо відмови суду першої інстанції у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 про примушення вчинення
певних дій Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська, то вона є
правильною, так як предметом позову за
цією вимогою позивачки є не порушені її
цивільні, житлові, земельні, сімейні чи
трудові відносини, оскільки позовні
вимоги в цій частині стосуються
питання здійснення правосуддя
вказаним судом (автоматизована система
документообігу суду та визначення
судді для розгляду конкретної справи),
а ці питання не відносяться до
юрисдикції загальних судів.

Згідно роз'яснень Вищого
адміністративного суду України,
викладених в п.22 постанови Пленуму від
20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів» (з
послідуючими змінами і доповненнями), -
у порядку адміністративного
судочинства можуть бути оскаржені
акти, дії або бездіяльність посадових і
службових осіб судів, що належать до
сфери управлінської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції, в
силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
прийшов до правильного висновку про
відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження
у справі за її позовом до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Антонюка О.А., Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
примушення вчинення певних дій,
спростування недостовірної
інформації, відкликання ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала про
відмову у відкритті провадження у
справі від 07.07.2014 року є законною та
обґрунтованою, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги - не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: