АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Доповідач Котула Л.Г.
30 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
14 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра"(далі -ПАТ "КБ "Надра")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 11 грудня 2007 року
між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
293/РП/39/2007-980( далі - Договір) про надання
кредиту на споживчі цілі на суму 25 000, 00
грн., зі сплатою 2,8 % річних на місяць на
строк до 11 листопада 2009 року.
В той же день з метою забезпечення
виконання Договору між ПАТ "КБ "Надра"
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки,
за умовами якого поручитель поручався
перед кредитором за належне виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що
витікають із кредитного договору у
У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором утворилася заборгованість в
сумі 65 278, 01 грн., яку позивач просив
стягнути з відповідачів у солідарному
Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_2 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Києва, зареєстрованої та
проживаючої в АДРЕСА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) солідарно на користь
ПАТ "Комерційний банк "Надра" 65 278, 01 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 293/РП/39/2007-980 від 11.12.2007 року, 652,78 грн.
судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а
всього 66 050, 79 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати в частині
задоволених позовних вимог про
стягнення з неї солідарно з ОСОБА_2 на
користь Банку заборгованості і в цій
частині ухвалити нове, яким у
задоволені позову відмовити, оскільки
судом порушені вимоги матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в оскаржуваній
частині рішення та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
дійшла висновку , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до
дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно
до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра"
(правонаступником є ПАТ "КБ" Надра" ) та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 293/РП/39/2007-980 , за умовами якого
банк надав у тимчасове користування на
умовах повернення , строковості та
платності грошові кошти у сумі 25 000,00
грн. в порядку і на умовах визначених
цим договором на споживчі цілі із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,8 % на місяць,
строком до 11 листопада 2009 року (а.с.6).

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами своїх зобов'язань за
кредитним договором утворилась
заборгованість, яка згідно розрахунку
Банку на 05.11.2010 року складає 65 278, 01
грн., з них: заборгованість по кредиту -
25 000, 00 грн.; заборгованість по відсотках
- 24 756, 68 грн.; заборгованість по штрафам
за порушення строків сплати мінімально
необхідного платежу - 360,00 грн.; пеня за
порушення строків сплати - 15 161, 33 грн.
(а.с.11).

В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_1 було
укладено Договір поруки, за умовами
якого поручитель поручався перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору №
293/РП/39/2007-980 від 11.12.2007 року, в тому числі:

- повернути до 11 листопада 2009 року
кредит у сумі 25 000, 00 грн.;

- сплатити відсотки за користування
кредитними коштами із розрахунку 2,8 % на
місяць (із розрахунку фактичної
кількості днів у періоді 28-29-30-31/360);

- сплатити інші платежі передбачені
кредитним договором;

- сплатити можливі штрафні санкції
(штраф, пеня) (п.1.1 договору поруки)(а.с.14).

Згіднодо ч. 1 ст. 251 ЦК України строком
є певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК
України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки (пункт 5.3) про його дію
до повного виконання боржником своїх
зобов'язань перед банком за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст.
252 ЦК України, а тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове
зобов'язання і незалежно від того,
встановлений строк її дії договором чи
законом, його сплив припиняє
суб'єктивне право кредитора. Це
означає, що строк поруки відноситься до
преклюзивних строків.

У кредитному договорі строк
виконання основного зобов'язання чітко
визначений - строком повного погашення
кредиту є 11 листопада 2009 року.

За таких обставин у банку виникло
право пред'явити вимогу до поручителя
про виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту,
починаючи з 11 листопада 2009 року,
протягом наступних шести місяців.

Строк поруки не є строком для захисту
порушеного права. Це строк існування
самого зобов'язання поруки.

Таким чином, і право кредитора, і
обов'язок поручителя по його
закінченні припиняються, а це означає,
що жодних дій щодо реалізації цього
права, в тому числі застосування
примусових заходів захисту в судовому
порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про
виконання взятого ним зобов'язання має
бути пред'явлено в межах строку дії
поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого
іншого строку, який встановили сторони
в договорі) , тобто до 11 травня 2010 року .

В той час , як позивач пред'явив
вимоги до поручителя в березні 2013 року
.

Однак , на зазначені обставини
справи та вимоги закону суд не звернув
увагу , а тому рішення суду підлягає
скасуванню, з відмовою Банку у
задоволені позову з наведених підстав.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК
України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в
частині солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва,
зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
заборгованості за кредитним договором
№ 293/РП/39/2007-980 від 11.12.2007 року в сумі 65 278,
01 грн., судового збору в сумі 652, 78 грн.
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а
всього 66 050, 79 грн. скасувати і в цій
частині відмовити Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
банк "Надра" в задоволені позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: