overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1004/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

03.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа від
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області, в якій міститься ухвала суду від 17.11.2014 року про визначення підсудності цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна
Акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Судом встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пал»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 757/3935/14№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15448/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6978/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за об′?єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 204/5808/14-ц
Провадження № 2/204/2313/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

25 листопада 2014 року під час судового засідання було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка до матеріалів справи замість оригіналу квитанції про сплату судового збору, надала копію.

Ухвалою суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 грудня 2014 року.
Проте, у встановлений строк позивачем недоліки усунені не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено чудовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8386/14-ц
Провадження № 2/204/3119/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу міністерства
України ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу міністерства
України ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 04 грудня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу міністерства
України ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування – вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8579/14-ц
Провадження № 2-н/204/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

15 грудня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6943/2014-ц
Провадження № 2/204/2656/2014 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання сплатити аліменти та додаткові витрати на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання сплатити аліменти та додаткові витрати на дитину.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка пред’явила позовні вимоги до відповідача, які за своїм змістом є різними, розглядаються по різним підставам та взагалі є різними предметами спору.

У зв’язку з вищевказаним, судом було поставлене питання про виділення в окреме провадження позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь сплачену вартість навчання сина на магістра (за один навчальний рік) у розмірі 8640,00 грн.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виділення вищевказаних вимог в окреме провадження.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виділити в окреме провадження позовні вимоги позивачки про стягнення з ОСОБА_2 вартості навчання сина на магістра (за один навчальний рік) у розмірі 8640,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що спільний розгляд заявлених вимог ускладнює вирішення справи, суд вважає необхідним виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь сплачену вартість навчання сина на магістра (за один навчальний рік) у розмірі 8640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання сина на магістра (за один навчальний рік) у розмірі 8640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/7909/14-ц
Провадження № 2/204/2958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 04» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» січня 2015 року о 16-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/7974/14-ц
Провадження № 2/204/2995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 04» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» січня 2015 року о 16-15 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/7974/14-ц
Провадження № 2-з/204/184/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №5
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О.Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 204/5733/13-ц
Провадження № 2/204/260/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній, резолютивній частинах та по тексту рішення суду від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії
ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у зв’язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформлена, а саме при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено описку у написанні назви товариства.

У вступній, резолютивній частинах та по тексту рішення суду була допущена описка у назві відповідача, а саме зазначено його назву як «ПАТ
«Український Страховий Дім», а вірно
«ПрАТ «Український Страховий Дім».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні суду від 16 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущені описки у вступній, резолютивній частинах та по тексту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, вказавши вірно назву відповідача, як «ПрАТ «Український Страховий Дім».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/7975/14-ц
Провадження № 2/204/2996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 10» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» січня 2015 року о 15-45 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська