overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7506/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК
України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3290/14-ц
Номер провадження 2-н/184/750/14 22.09.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 5248 грн. 72 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5248 (п'ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 72 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 215/5008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.10.2014 року о 10-30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/6645/2013-ц
Провадження № 2/204/336/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на 11/100 частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на 11/100 частину домоволодіння.

19 вересня 2014 року від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява, якою він просив залишити без розгляду дану позовну заяву. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на 11/100 частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 215/4553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено
–

м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 19/39.
Згідно з довідкою від 29.08.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/5055/2014-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р.
Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 01.10.2014 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 761/9737/14-ц
Провадження №2/761/3784/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Флора», третя особа:
Державний реєстратор Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції про визнання рішення загальних зборів від 27.03.2014 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просив визнати рішення загальних зборів Приватного підприємства
«Флора» від 27.03.2014 року недійсним.

Проте в судове засідання, призначене на 13 серпня 2014 року, сторони не з'явилися, були сповіщені належним чином про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не сповіщали, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 11 вересня 2014 року.

Не дивлячись на те, що сторони були належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України, сповіщені про місце та час розгляду справи в даному судовому засіданні, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Флора», третя особа: Державний реєстратор Реєстраційної служби
Шацького районного управління юстиції про визнання рішення загальних зборів від 27.03.2014 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

.
Справа № 219/5054/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 28 826 грн. 94 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
У Х В А Л А

Справа № 184/3231/14-ц

Номер провадження 2-н/184/698/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1258 грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1258 грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Номер справи 220/874/14-ц
Номер провадження 2/220/328/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
Великоновосілківский районний суд
Донецької області в складі:

головуючого : судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення розміру зливної ями.

Суд вважає клопотання задовольнити та призначити у справі техничну експертизу.

Керуючись ст.. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.          Який розміро зливчної ями, розташованої на теритьорії земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Комар, вулиця
Советська, 30 Венликоновосілківського району Донецької області?

2. Яка відстань від зливної ями до будинку № 28 по вулиці Советська в с.
Комар Великоновосілківського району
Донецької області та будівлі літньої кухні, розташованої біля зазначеного житлового будинку?

Копію ухвали направити експертам
Донецького НДІСЕ.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя
Дрюк П.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/3229/14-ц

Номер провадження 2-н/184/696/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1942 грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1942 грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 219/5046/2014-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. Суддя
Артемiвсього мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 01.10.2014 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 215/2348/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.09.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/5045/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 21 000 грн. 36 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
У Х В А Л А

Справа № 184/3292/14-ц

Номер провадження 2-н/184/752/14

22.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3554 грн. 87 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3554 грн. 87 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 219/5050/2014-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 01.10.2014 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева