АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Яремка
В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1. її
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
батьківства за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 28 листопада 2013 року,

встановила:

Позивачка у лютому 2013 року
звернулася до суду до відповідача
ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.
Посилалася на те, що в період з грудня
2008 року по 2012 рік у неї з відповідачем
склалися позашлюбні стосунки, вони
проживали як чоловік та дружина. Від
цих стосунків у неї ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народилась донька ОСОБА_5, яка проживає
разом з позивачкою та знаходиться на її
утримані.

Зазначала, що при реєстрації
народження дитини відомості про батька
в Книзі реєстрації народження були
внесені за її вказівкою згідно до ст.135
СК України.

На підставі викладеного просила
суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ реєстрації
актів цивільного стану Хотинського РУЮ
Чернівецької області виключити
відомості про ОСОБА_3, як батька дитини
ОСОБА_5

Зобов'язати відділ реєстрації
актів цивільного стану Хотинського РУЮ
Чернівецької області внести зміни до
актового запису за №1652 здійснені в
Книзі реєстрації народжень від 01
серпня 2012 року зазначивши відповідача

№22ц-542/2014 рік Головуючий у 1
інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 46/49
Доповідач Чупікова В.В.

ОСОБА_3, як батька ОСОБА_5 та змінити
прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_5.

Рішенням Хотинського районного
суду Чернівецької області від 28
листопада 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Постановлено визнати ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішено питання відносно
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові.

Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи
не має жодних доказів про те, що він,
ОСОБА_3, являється батьком ОСОБА_5, окрім
самих пояснень позивачки.

Вважає, що висновки суду, з
посиланням на ч.1 ст.146 ЦПК України є
неправильними, необґрунтованими та
такими, що грубо порушують його права,
оскільки від проведення експертизи він
не відмовлявся, а свої неявки в
експертні установи вважає поважними,
на що подав докази, які містяться в
матеріалах справи.

Попри зазначені обставини справи
(неналежне повідомлення відповідача
про проведення експертного
дослідження, пояснення про причини
неявки на відбір зразків крові, бажання
відповідача пройти судово-генетичне
дослідження факту виключення чи не
виключення батьківства) суд прийняв
рішення про визнання факту
батьківства.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали з підстав, викладених в ній.
Відповідач ОСОБА_3 наполягав на тому, що
з позивачкою не знайомий, не може бути
батьком її малолітньої доньки. В судові
засіданні, які призначалися
апеляційним судом після отримання
висновку судово - генетичної
експертизи відповідач ОСОБА_3 не
з'явився, надавши направлення від 01.12.2014
року на стаціонарне лікування, але
документально не підтвердив, що він на
час розгляду справи - 04.12.2014 року о 10
год., був госпіталізований в
стаціонарне відділення лікарні(а.с.251,
252).

Позивачка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
не визнали, просили її відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст.125-128 СК
України якщо мати та батько дитини не
перебувають у шлюбі між собою,
походження дитини від батька
визначається за заявою матері та
батька дитини, поданою до державного
органу реєстрації актів цивільного
стану, а за відсутності такої заяви - за
рішенням суду. Позов про визнання
батьківства може бути пред'явлений
матір'ю дитини і приймається судом якщо
запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень вчинено
відповідно до частини першої ст.135 СК
України.

По справі встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 не перебуває у шлюбі,
є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року в
м.Чернівці(а.с.5-7).

Відомості про батька «ОСОБА_3» в
Державному реєстрі актів цивільного
стану громадян записані за вказівкою
матері згідно ч.1 ст.135 СК України(а.с.19).

Малолітня донька ОСОБА_5 проживає
разом з матір'ю , позивачем у даній
справі, та перебуває на її
утриманні(а.с.17).

Частиною другою ст.128 СК України
визначено, що підставою для визнання
батьківства є будь-які відомості, що
засвідчують походження дитини від
певної особи, зібрані відповідно до
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Позивачка ОСОБА_1 в своїх
поясненнях в суді апеляційної
інстанції, як свідок, зазначала, що
познайомилася з відповідачем в грудні
2008 року на роботі і згодом почала з ним
зустрічатися, оскільки він обіцяв
одружитися з нею. На власному
автомобілі відповідач приїздив за нею
на роботу, разом з ним та його рідною
сестрою відпочивали, відвідували
ресторани. За наполяганням відповідача
вона винайняла квартиру по АДРЕСА_1, де
проживала разом з відповідачем, як
чоловік і жінка без шлюбу, вона
готувала йому їжу, знає всі його
улюблені страви. Стосунки з
відповідачем зіпсувалися після того,
коли він дізнався про її вагітність і
відмову позбавитися дитини.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, що знали відповідача, як
чоловіка, з яким зустрічається ОСОБА_1,
відповідач перестав з нею
зустрічатися після того, як довідався
про її вагітність, з іншими чоловіками
вона не зустрічалася.

Свідок ОСОБА_9 в своїх поясненнях
в суді апеляційної інстанції вказала,
що позивачка та відповідач
познайомилися на роботі в той час, коли
вона разом з ОСОБА_1 працювали в
торгівельній організації, згодом
відповідач почав зустрічати ОСОБА_1
після роботи, підвозив її додому на
машині, позивачка та відповідач
тривалий час зустрічалися,
товаришували.

Висновком судово - генетичної
експертизи №332 Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи встановлено, що
вірогідність підтвердження
біологічного батьківства відповідача
ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 складає
величину не менш ніж 99,99 %, біологічне
батьківство відповідача ОСОБА_3
практично доведено(а.с.218-221).

З огляду на викладене колегія
суддів приходить до висновку, що
поясненнями позивача ОСОБА_1, як свідка,
поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, висновком судово - генетичної
експертизи №332 засвідчується
погодження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
від відповідача ОСОБА_3

А тому суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача
ОСОБА_1

Рішення Хотинського районного
суду Чернівецької області від 28
листопада 2013 року постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_3 не дають підстав
для скасування вказаного рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи убачається,
що позивачем ОСОБА_1 оплачено
проведення експертизи в розмірі 3158,40
грн.(а.с.237-238) та витрачено на проїзд до
експертної установи 88,87 грн.(а.с.239),
всього 3247, 27 грн., які підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 88 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Хотинського районного
суду Чернівецької області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого в АДРЕСА_2,
реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 3247(три тисячі двісті
сорок сім ) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: