Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6794/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 7 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
укладеного з відповідачкою 16 січня 2013
року та зареєстрованого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції у Житомирській області.

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 7 серпня 2014 року позовна
заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду іншим
складом Бердичівського міськрайонного
суду.

Апелянт, зокрема, зазначає, що суд
помилково прийшов до висновку про
наявність підстав для застосування
положень п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, адже
матеріали справи не місять належних та
допустимих доказів розгляду справи про
розірвання шлюбу між сторонами іншим
судом. Надана представником
відповідачки незавірена копія
постанови суду м. Мілана про
призначення до розгляду справи на 30
вересня 2014 року не містить інформації
про особи сторін, предмет спору та вид
судочинства.

Факт тимчасового виїзду ОСОБА_3 до
Італії та надання їй на території цієї
держави правової допомоги, не свідчить
про розгляд аналогічного позову
італійським судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
зауваживши, що вказана постанова суду
м. Мілана стосується цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення режиму окремого
проживання подружжя. Зазначена
обставина підтверджується належним
чином завіреною копією позову. Проте
внаслідок неточного перекладу з
італійської на українську мову зміст
постанови суду м. Мілана містить термін
«судове розлучення».

Представник ОСОБА_3 вважає апеляційну
скаргу необгрунтованою, оскільки
зазначена постанова чітко вказує на ту
обставину, що на розгляді суду м. Мілана
перебуває спір між сторонами про
розірвання шлюбу, проте вона не має
можливості надати для огляду
апеляційним судом копію відповідної
позовної заяви ОСОБА_3 Представник
також зазначила, що їй не відомо про
розгляд італійським судом справи за
позовом її довірительки до ОСОБА_2 про
встановлення режиму окремого
проживання подружжя.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що на даний
час жоден із подружжя не проживає та не
зареєстрований на території України, а
за місцем проживання сторін судом м.
Мілана розпочато процедуру досудового
вирішення спору між ними про
розірвання шлюбу.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком.

Зміст дослідженої в судовому засіданні
постанови голови цивільної палати суду
м. Мілана від 13 травня 2014 року свідчить
про те, що розгляд справи про судове
розлучення призначений на 12 год. 30 хв. 30
вересня 2014 року. Судом також
досліджувалась копія позовної заяви
ОСОБА_3, в інтересах якої діяла адвокат
ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про встановлення
судом окремого проживання подружжя.
Зазначена заява була зареєстрована у
канцелярії суду м. Мілана 5 травня 2014
року.

Переклад текстів вищевказаної
постанови та позовної заяви з
італійської на українську мову
здійснений перекладачами, підписи яких
завірені нотаріально.

Проте зазначені документи не є
беззаперечними доказами того, що
аналогічний спір перебуває на розгляді
в суді м. Мілана, оскільки постанова
від 13 травня 2014 року не містить даних
щодо сторін спору. Окрім того,
юридичний термін «separazione giudiziale» у
позовній заяві перекладений на
українську мову як « окреме проживання
подружжя», а у постанові суду - як
«судове розлучення».

Вказані обставини свідчать про те, що
суд першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про наявність
підстав для застосування положень п.4
ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в
судовому засіданні достовірно
встановлено, що на розгляді у суді м.
Мілана перебуває справа про
встановлення режиму окремого
проживання між сторонами.

При вирішенні даного питання суд також
послався на ту обставину, що ОСОБА_3 на
даний час проживає у м. Мілані. Проте,
цивільне процесуальне законодавство
не пов'язує факт проживання
відповідача за межами України з
можливістю залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищезазначене, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Звертаючись до суду зі скаргою апелянт
просив передати справу на розгляд суду
в іншому складі, проте скасування
ухвали в порядку ст. 311 ЦПК України не є
підставою для зміни складу суду першої
інстанції. Водночас, за наявності
законних підстав, він не позбавлений
можливості вирішити питання про зміну
складу суду в порядку, передбаченому
ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,311,313-315,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 7 серпня
2014 року скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Судді