overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2936/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

09.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Донець
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м.
Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області та апеляційною скаргою ОСОБА_4, особи яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову прокурора м. Кіровограда до
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки

На вказане рішення до Ленінського районного суду м. Кіровограда 24 жовтня 2014 року надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_4, особи, яка не брала участі у розгляді справи, а 31 жовтня 2014 року надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Кіровоградської області.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу від 04 листопада 2014 року справа розподілена судді-доповідачу Кодрулу М.А., членами колегії визначені судді Чорнобривець
О.С. та Потапенко В.І.

05 листопада 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Кодрула М.А. з тих підстав, що в нього виникає сумнів у неупередженості і об'єктивності судді, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кодрула М.А. відмовлено.

До початку розгляду справи по суті суддя Кодрул М.А. заявив самовідвід по даній справі. Суддя мотивує свій самовідвід тим, що у ОСОБА_4 виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кодрула М.А.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод і щоб уникнути в подальшому виникнення таких сумнівів суддя Кодрул
М.А.. визнав за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кодрула М.А про самовідвід задовольнити та відвести його від участі у розгяді справи за позовом прокурора м. Кіровограда до
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора
Кіровоградської області та апеляційною скаргою ОСОБА_4, особи яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді
Справа №: 398/7764/14-цУХВАЛА
"09" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, - 04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо вчинення виконавчих дій по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2014 року ВП № 45549269 про примусове виконання постанови ДАІ серія ПС1 № 788200 від 29.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 384
Цивільно-процесуального кодексу
України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити, роз’яснивши скаржнику про право звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 45549269 від 23.11.2014 року.

Роз’яснити скаржнику про його право звернутися до суду із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 401/1207/13-ц; 2-сз/401/15/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніцькій О.А.,

розглянувши заяву представника КС
«Оберіг» про повернення судового збору у справі за позовом кредитної спілки
«Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала позовна заява кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ухвали від 11.03.2013 р. зазначену позовну заяву було повернуто позивачу з підстав, визначених п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України, – непідсудності справи цьому місцевому суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним під час звернення до суду, згідно платіжного доручення від 30.01.2013 року в сумі 229,40 грн.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито не було, позовну заяву було повернуто позивачу з підстав, визначених п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК
України, – непідсудності справи цьому місцевому суду, заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню відповідно до положень п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.: 10, 11, 31, 27, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути кредитній спілці
«Оберіг» ін. код: 20651685, із відповідного бюджету сплачений ним під час звернення із позовною заявою до суду судовий збір згідно платіжного доручення від 30.01.2013 року в сумі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 592/6738/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/2202/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Бойка В.Б., Білецького
О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Уніка»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Уніка» на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.120), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.120);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.2);

відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка»,
ОСОБА_3 (а.с.120).

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/2812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності померлій та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 19.12.2014 року на 08-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 19.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа №590/1190/14-ц
Пров. № 2-н/590/51/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області – Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/1190/14-ц, провадження № 2-н/590/51/14 графа 4 розділ
_____ статзвіту за заявою Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 .

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 588/1991/14-ц
Номер рядка звіту 56 провадження № 2/588/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Сбербанк Росії" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" про стягнення грошових коштів, у якій зазначив, що 04.12.2013 між ним та відповідачем було укладено договори банківських вкладів з видачею ощадного
(депозитного) сертифікату на пред’явника. 28.01.2014 позивач завернувся до відповідача із заявою про дострокове погашення ощадного сертифікату зі сплатою коштів на поточний рахунок № 7166, відкритий у відповідача. 03.02.2014 на поточний рахунок позивача було перераховано кошти в загальній сумі 4567500,00 грн. Позивач вважає, що кошти від погашення Ощадного сертифікату йому фактично не виплачено. Станом на 29.11.2014 кошти в іноземній валюті від погашення
Ощадних сертифікатів, а також нараховані проценти за договорами банківського вкладу ним не отримані. У зв'язку з цим, позивач просить суд: 1) стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Сбербанку
Росії" в особі Київського відділення № 1 на його користь грошові кошти за
Ощадними (депозитними) сертифікатами на пред'явника серії СР № 000386, серії СР
№ 000378, серії СР № 000381, серії СР № 000384, серії СР № 000387, в сумі 525000 доларів США; 2) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 банк Сбербанку
Росії" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 проценти за Договорами вкладу
(депозиту) № 3330/005/539648, № 3330/005/539622, № 3330/005/539637, № 3330/005/539643, № 3330/005/539650 від 04.12.2014, станом на 01.12.2014 за процентною ставкою 7,80% річних у валюті вкладу (доларах США).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2
Сбербанк Росії" про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маслов В.В.
Справа № 588/1960/14-ц
№ провадження 2/588/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

10.12.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 26 грудня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час сімейні відносини припинені, вони проживають окремо, сім'я існує формально.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 22.12.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 577/4754/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Галян С. В. Номер провадження 22-ц/788/2248/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,Сибільової
Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа: Виконавчий комітет
Конотопської міської ради,

про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 22 » грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 24 » грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (повідомити за допомогою SMS а.с.9)

ОСОБА_3 (а.с.11 зворот)

Виконавчий комітет Конотопської міської ради (а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Полонського районного суду від 01 липня 2014 року по цивільній справі № 691/870/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Полонський гірничий комбінат» про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 05 листопада 2014 року 14.00 годину та на 05 грудня 2014 року 11.00 годину представник заявника не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать дані розписки про отримання судової повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви підприємства без розгляду в зв`язку з повторною неявкою їхнього представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, за даними, які маються у суду, представник ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та від нього на надійшло заяви про розгляд справи у їхній відсутності тому, маються підстави для залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

А.Г.Горщар
Справа № 676/8970/14-ц
Номер провадження 2/676/3358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 грудня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам”янець-
Подільському міськрайонному суді на 19 грудня 2014 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/9116/14-ц
Номер провадження 2/676/3413/14
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

“05” грудня 2014 року

м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Кам’янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2В