Справа № 345/2786/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2102/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» про стягнення
страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 29 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» про стягнення страхового
відшкодування.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 18 липня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18
серпня 2014 року вищевказану ухвалу суду
скасовано та передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 29 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 повернуто позивачу та
роз'яснено, що для вирішення даного
спору йому необхідно звернутися в суд
за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
ОСОБА_2 посилається на порушення судом
норм процесуального права.

Зазначає, що Калуський міськрайонний
суд порушив п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
згідно якого, якщо після відкриття
провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності, суд не має права
розглядати справу і зобов'язаний
передати її на розгляд до суду, якому
вона підсудна за законом.

Таким чином, суд першої інстанції
зобов'язаний був ухвалою направити її
за підсудністю до Шевченківського
районного суду м. Києва, оскільки
згідно даних єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходження
відповідача - м. Київ вул. Білоруська, 3
Шевченківський район.

Просить ухвалу суду скасувати та
вирішити питання щодо повернення до
суду першої інстанції для передачі
справи за підсудністю.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
вимоги апеляційної скарги підтримав з
вищенаведених мотивів.

Представник ПАТ «СК «Брокбізнес» в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце судового розгляду
належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» про стягнення страхового
відшкодування.

Згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходженням
відповідача є м. Київ вул. Білоруська, 3
Шевченківський район.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивач заявив позов про стягнення з
ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» на його користь страхової
суми, а не відшкодування шкоди, а тому
правових підстав для застосування
судом ч. 3 ст. 110 ЦПК України немає.

Оскільки ОСОБА_2 пред'явив позов в
Калуський міськрайонний суд, якому
дана справа не підсудна, судом першої
інстанції обґрунтовано повернуто
позовну заяву позивачу для подання до
належного суду.

Що стосується доводів апелянта про те,
що суд зобов'язаний був відповідно до
ст. 116 ЦПК України своєю ухвалою
направити справу за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва, то такі не заслуговують на увагу,
оскільки судом повернуто позовну заяву
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження, а не після його
відкриття.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 29 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський