Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2654/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Фомічова С.Є.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за апеляційною
скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 21 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 21 липня 2014 року
частково задоволено позов ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором, укладеним 5.07.2011
року.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5
дійсно порушив умови кредитного
договору щодо повернення кредиту,
сплати процентів та комісії відповідно
до умов договору, внаслідок чого
кредитор набув права достроково
вимагати повернення частини кредиту,
яка залишилася, і таким чином
заборгованість станом на 17.03.2014 року
склала 6 372 грн.24 коп., у тому числі: 4
168,86 грн. - по кредиту, 3,38 грн. по
процентам за користування кредитом, 2
200 грн. по комісії. Задовольняючи позов
частково, суд на підставі ч.3ст.551 ЦК
України зменшив розмір нарахованої
пені за прострочення повернення
передбачених кредитним договором сум з
9 335 грн.04 коп. до 500 гривень, врахувавши
тяжкий матеріальний стан позичальника,
його інвалідність та те, що розмір пені
значно перевищує розмір збитків а
також зменшив відповідно до загальної
суми заборгованості процентну
складову штрафу з 785,36 грн. до 343 грн.61
коп. Всього стягнуто 7 715 грн.85 коп.

В апеляційній скарзі позивач
просить змінити рішення в частині
визначення судом першої інстанції
розміру пені та штрафу і ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги в цій
частині задовольнити у повному обсязі.
Посилається на те, що суд неправильно
застосував норми матеріального права,
порушив норми процесуального права.

Заслухавши пояснення
представника позивача Науменка В.В.,
який просив задовольнити апеляційну
скаргу, відповідача ОСОБА_7, який
заперечував проти її задоволення,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, колегія суддів
вирішила, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню. а
рішення суду першої інстанції - зміні з
таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Висновок суду про обов»язок
відповідача сплатити заборгованість
за кредитним договором, укладеним між
сторонами 5.07.2011 року, у тому числі і
частини боргу, строк повернення якої ще
не настав, відповідає обставинам
справи та ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права.
Рішення в цій частині сторонами не
оскаржене.

Разом з тим, вирішуючи спір в
частині стягнення з відповідача
неустойки за прострочення виконання
зобов»язань за кредитним договором,
суд першої інстанції, дійшовши
правильного висновку про наявність
передбачених ч.3ст.551 ЦК України підстав
для зменшення її розміру з огляду на
тяжкий матеріальний стан боржника та
стану його здоров»я (
інвалідність), тяжка хвороба, що не
оспорюється позивачем, - визначив
розмір пені з порушенням зазначеної
норми.

Враховуючи зазначені обставини
з однієї сторони, які мають істотне
значення, а також розмір простроченої
відповідачем заборгованості станом на
17.03.2014 року , що, за недоведеності
іншого, дорівнює розміру збитків, які
зазнав позивач внаслідок неналежного
виконання позичальником договірних
зобов»язань з іншої, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що розмір
визначеної судом пені та процентної
складової штрафу підлягає збільшенню
до 3000 гривень та 468 грн.61 коп.
відповідно.

Відповідно до п.3, п.4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є, зокрема, невідповідність
висновку суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Акцент-Банк» задовольнити частково.

Змінити рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 21
липня 2014 року у частині визначення
розміру неустойки, що підлягає
стягненню з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», шляхом збільшення
розміру пені до 3000 гривень та
процентної складової штрафу - до 468
грн.61 коп.

У решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА

СУДДІ