overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта-банк» » звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 225 693,33 грн. та судовий збір у розмірі 2 256,93 грн..

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 22.05.2014 р. позовну заяву повернуто ПАТ « Дельта- банк» з підстав передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Зобов’язано управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути
ПАТ « Дельта-банк» судовий збір у сумі 22 256,93 грн.

Додатки, що додаються до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області у від 03.07.2014 р. ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 22.05.2014 р. скасовано, справу направленого для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 р. зазначений позов залишений без руху з метою надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, а також додатки, що додаються до позовної заяви, копії позовної заяви та копії додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали суду від 16.07.2014 р. отримано представником позивача 05.09.2014 р., однак недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 16.07.2014 р. до теперішнього часу позивачем не усунуті.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 310/2686/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2014 р. ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 23.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/1220/14-ц
Провадження № 2-н/626/112/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6029,71 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 6029
(шість тисяч двадцять дев'ять) грн.71 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа№ 640/8570/14-ц та резолютивна частини/
"16" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Сенаторова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 22.09.2014 року включно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169,212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048-1050 ЦК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за договором № 700005606 від 10.04.2008 р., заборгованість станом на 25.04.2014 р. за кредитом у розмірі 212 569,21 грн., по відсотках у розмірі 107874,61 грн., пеню у розмірі 1175782,56 грн., а всього 1 496226,38 грн. /один мільйон чотириста дев'яносто шість тисяч двісті двадцять шість гривень 38 копійок/ ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн./ три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19.09.2014 року.

Суддя Володимир – Волинського міського суду у Волинській області
ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України обмеження ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 29.09. 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 626/1684/14-ц
Провадження № 2/626/600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1684/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кирилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кирилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 17.09.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
н/п 2-н/640/2452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/303/3107/14
Номер рядка стат.звіту 4
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

11 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено бех руху та надано строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/5782/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2511/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629,
Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5, мешкають:
АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 762,34 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «
Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 762,34 грн.( сімсот шістдесят дві гривні 34 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) судовий збір у розмірі 121,80 грн.( сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
н/п 2-н/640/2511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/2452/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс», адреса: 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 545, 43 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „ пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 545, 43 грн. ( дві тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень 43 копійки) та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2532/14-ц
Провадження №: 2-о/332/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Сінєльніка
Р.В., народних засідателів -
Михайловської Т.П., Борисенко Л.В., при секретарі - Васильченко Н.О., за участю прокурора - Джаваги А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він є інвалідом з дитинства безстроково, перебуває на обліку в Запорізькій обласній психіатричній лікарні, хворіє на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги та просив обмежити цивільну дієздатність свого брата
ОСОБА_2, та суду пояснив, що всі доводи викладені у його заяві, його двоюрідний брат є інвалідом з дитинства та не може самостійно обслуговувати себе, мати його померла, місцеперебування батька точно невідомо, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері у зв`язку з хронічним психічним захворюванням.

Представник заінтересованої особи Шеєнко Н.І. в судовому засіданні просить заяву про обмеження дієздатності ОСОБА_2 задовольнити.

Розглянувши заяву, докази по справі, вислухавши пояснення заявника, прокурора, який вважає необхідним заяву задовольнити, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з актом судово-психіатричної експертизи за № 355 від 18 червня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу)
«обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени умеренно-выраженной дебильности с нарушениями поведения. Степень имеющихся нарушений в настоящее время такова, что она существенно влияет
(ограничивает) на его способности понимать значение своих действий и руководить ими».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 239 - 241 ЦПК
України; ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення довести до відома органів опіки.

Копію рішення направити до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р.В. Сінєльнік

Народні засідателі:
Т.П.
Михайловська

Л.В. Борисенко
Справа № 626/1071/13-ц
Провадження № 2/626/18/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:судді
ОСОБА_1, при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ПАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року по справі була призначена додаткова судово-економічна експертиза і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. При цьому витрати за проведення експертизи покладалася на відповідачів.

22.08.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про те, що відповідачі не провели оплату за проведення експертизи, в зв'язку з чим матеріали цивільної справи повертаються без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді на 11:00 год 24.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Болотова Л. І.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-