Справа № 495/4505/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-герасименко О.Д.,

за секретаря - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 червня 2012 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом виконавчого комітету
Бритівської сільської ради, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 червня 2012 року позовні вимоги
виконавчого комітету Бритівської
сільської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення аліментів були
задоволені.

З ОСОБА_1 стягнуті аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 у розмірі ? частини усіх видів
щомісяця, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що згідно висновку експерта відділення
судово-медичних
молекулярно-генетичних експертиз №31
від 13.12.2013 року ОСОБА_1 не є біологічним
батьком неповнолітнього ОСОБА_4.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
про виключення відомостей про батька
із актового запису - задоволені.

В судове засідання заявник не зявився,
але надав заяву згідно якої заяву
підтримує в повному обсязі та просив
справу слухати в його відсутність.

В судове засідання представник
виконавчого комітету Бритівської
сільської ради не зявився, але надав
заяву згідно якої заяву просив справу
слухати в його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
зявились, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 червня 2012 року позовні вимоги
виконавчого комітету Бритівської
сільської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення аліментів були
задоволені.

З ОСОБА_1 стягнуті аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 у розмірі ? частини усіх видів
щомісяця, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Згідно висновку експерта відділення
судово-медичних
молекулярно-генетичних експертиз №31
від 13.12.2013 року ОСОБА_1 не є біологічним
батьком неповнолітнього ОСОБА_4.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
про виключення відомостей про батька
із актового запису - задоволені.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у звязку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.364-1, 365 ЦПК
України, перевірка наявності підстав
для перегляду судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами
або підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
зсіданні. Заява розглядається судом
правилами, встановленими ЦПК України
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює такий перегляд.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатість і взаємний звязок в їх
сукупності за своїм внутнішнім
переконання, що грунтується на
всебічному, повному, обєктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 червня 2012 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом виконавчого комітету
Бритівської сільської ради, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів
- задовольнити.

Скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 червня 2012 року в частині позовних
вимог виконавчого комітету
Бритівської сільської ради, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалити нове рішення, в частині
позовних вимог виконавчого комітету
Бритівської сільської ради, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів -
відмовити.

В іншій частині рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 червня 2012 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: