У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Чужі Ю.Г.,
Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Іршавського районного суду від 01
серпня 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дунковицького споживчого
товариства, Аукціонної комісії
Іршавської райспоживспілки,
Іршавської районної спілки споживчих
товариств, третя особи: ОСОБА_2,
приватний нотаріус Іршавського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
та відділ Державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Іршавського райуправління
юстиції, про визнання недійсним та
скасування рішення аукціонної комісії,
договору купівлі-продажу будівлі та
скасування державної реєстрації
будівлі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Іршавського районного
суду від 01 серпня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у вказаній
справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України - справа не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить ухвалу скасувати та направити
справу для відкриття провадження.
Вважає, що справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

На адресу апеляційного суду надіслала
клопотання про розгляд справи у її
відсутності. В заперечення на
апеляційну скаргу голова правління
Дунковецького СТ Онисько В.І. та третя
особа ОСОБА_2 ухвалу суду просили
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію
Онисько В.І. та ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява ОСОБА_1 не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки існує спір між
юридичною особою та його учасником з
корпоративних правовідносин.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року N 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» не підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства справи, пов'язані зі
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності інших суб'єктів
господарювання, які не є
господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
справі є фізична особа. При цьому норма
пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в
силу її імперативного характеру не
підлягає застосуванню за аналогією
щодо спорів, пов'язаних із діяльністю
інших суб'єктів господарювання.

А отже, суд першої інстанції
безпідставно відмовив у відкритті
провадженні в даній справі.

Таким чином, ухвалу судді від
01.08.2014 про відмову у відкритті
провадження в справі постановлено
суддею з порушенням встановленого
порядку, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, є підставою для її скасування
та передачі питання про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст 304, 307, 312 п. З, ст.ст. 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Іршавського районного
суду 01 серпня 2014 року - скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: