Справа № 2-2825/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк»
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за прострочення
виконання зобов'язання, яка включає в
себе проценти та комісійну винагороду
за кредитним договором №177/706677 від
15.03.2007 року на загальну суму 637,93 доларів
США та пеню за прострочення строків
сплати процентів та комісійної
винагороди за кредитним договором
№177/706677 від 15.03.2007 року на загальну суму
994,48 грн. Також, позивач просив стягнути
з відповідачів судовий збір.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 15 березня 2007 року
був укладений кредитний договір
№177/706677, згідно з умовами якого позивач
надав відповідачеві кредит у сумі 27019,88
доларів США строком на 72 місяців - з 15
березня 2007 року до 14 березня 2013 року
(включно), зі сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 11,4 %
річних, а відповідач ОСОБА_2
зобов'язалась повертати кредит згідно
графіку погашення суми кредиту та
сплачувати щомісячно проценти за
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 15
березня 2007 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був
укладений договір поруки, за умовами
якого поручитель зобов'язався
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням, що виникають з умов
кредитного договору.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги,
позивач зазначив, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 липня 2013 року з відповідачів
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 32 263,14 грн., що
утворилась станом на 22.03.2013 року, яке на
даний час не виконано.

Враховуючи те, що правовідносини
сторін за кредитним договором не
припинені, оскільки відповідно до п. 8.3
кредитного договору, цей договір діє до
остаточного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань, умовами
Договору передбачено можливість
стягнення пені за несвоєчасне
повернення кредиту, процентів за
користування коштами та комісійної
винагороди, а також те, що відповідачі
належним чином не виконували взяті на
себе зобов'язання, а тому виникла
заборгованість, позивач змушений
звернутися з позовом до суду.

Під час розгляду справи позивач
збільшив розмір позовних вимог, просив
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, яка
включає в себе проценти та комісійну
винагороду за кредитним договором
№177/706677 від 15.03.2007 року на загальну суму
781,40 доларів США та пеню за прострочення
строків сплати процентів та комісійної
винагороди за кредитним договором
№177/706677 від 15.03.2007 року на загальну суму
747,49 грн. Також, позивач просив стягнути
з відповідачів судовий збір.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на
викладені у позові обставини та просив
розглядати справу за його відсутності,
проти винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про день, час і місце
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224
ЦПК України вважає за можливе
проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 15 березня 2007 року
був укладений кредитний договір
№177/706677, згідно з умовами якого позивач
надав відповідачеві кредит у сумі 27019,88
доларів США строком на 72 місяців - з 15
березня 2007 року до 14 березня 2013 року
(включно), зі сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 11,4 %
річних, а відповідач ОСОБА_2
зобов'язалась повертати кредит згідно
графіку погашення суми кредиту та
сплачувати щомісячно проценти за
користування кредитом (а.с. а.с. 25-27).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 15 березня 2007
року між позивачем та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір
поруки №177/706677-П, за умовами якого
поручитель бере на себе зобов'язання
відповідати перед банком в тому ж
обсязі на тих же умовах та в ті ж строки,
що і позичальник (а.с. 28).

Відповідно до пункту 2.1. договору
поруки сторони договору визначають, що
у випадку невиконання позичальником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору поручитель несе
солідарну відповідальність перед
банком нарівні з позичальником за
кредитним договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання по договору щодо
надання кредиту виконав.

Але позичальником умови договору
належним чином не виконувалися, кредит
та відсотки за його користування не
поверталися.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
встановленим договором поруки.

Постановою старшого державного
виконавця Мацко Д.А. ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві від 15.01.2014
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-2664/13
виданого 18.12.2013 року Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі
32263,14 грн. (а.с. 35).

Зазначена заборгованість за кредитним
договором відповідачами не погашена.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору
цей договір набирає чинності з дати
його укладення та діє до остаточного
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно п. 17 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК України). Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609
ЦК України. Наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора , яке
не виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України
встановлено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором.

Відповідно до п. 1.4.1 кредитного
договору за користування кредитом
відповідач ОСОБА_2 сплачує процентну
винагороду за користування кредитом
(проценти) щомісячно, в розмірі 11,4 %
річних, починаючи з дня списання коштів
з позичкового рахунку позичальника до
моменту повного погашення
заборгованості за цим договором.

Відповідно до п. 1.4.2 кредитного
договору за користування кредитом
позичальник сплачує комісійну
винагороду (комісію) щомісячно, а саме
комісійну винагороду за управління
фінансовим кредитом в розмірі 0,1% в
місяць від суми кредиту, зазначеного в
п.1.1.

Пунктом 2.3 кредитного договору,
зокрема, передбачений обов'язок
позичальника сплачувати проценти за
користування кредитом щомісячно, а у
разі прострочення погашення кредиту,
проценти нараховуються на суму
заборгованості за кредитом за період
прострочення до моменту повного
погашення кредиту, комісійна
винагорода згідно п. 1.4.2 кредитного
договору за період прострочення до
моменту повного погашення кредиту.

Згідно п. 5.2 кредитного договору у разі
прострочення позичальником сплати
процентів та комісійної винагороди,
визначених п. 2.3. цього договору, а також
прострочення строків повернення
кредиту, визначених умовами цього
договору та п. п. 2.6.3, 3.2.3, 3.2.5, 6.4 договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожний день прострочення (пеня
сплачується у національній валюті
України за офіційним курсом НБУ на дату
сплати).

Статтею 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Враховуючи те, що відповідачі належним
чином не виконують взяті на себе
зобов'язання, у них виникла
заборгованість, а також те, що дія
кредитного договору № 177/706677 від 15.03.2007
року продовжується, відповідно
продовжуються нараховуватися відсотки
та пеня.

Наявність заборгованості
підтверджується даними розрахунку
заборгованості по кредиту, наданого
позивачем.

Відповідно до даних розрахунку
заборгованості за період з 23.03.2013 року
по 24.06.2014 року позивачем нарахована, а
відповідачем ОСОБА_2 не сплачено
проценти за користування кредитом у
сумі 454,98 доларів США та комісійну
винагороду за управління фінансовим
кредитом у сумі 326,42 доларів США, а
всього 781,40 доларів США.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.2
кредитного договору відповідач ОСОБА_2
зобов'язана сплатити позивачу пеню за
прострочення строків сплати процентів
та комісійної винагороди, яка за період
з 25.06.2013 року по 24.06.2014 року становить
747,49 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з
відповідачів на користь позивача
потрібно стягнути заборгованість за
кредитним договором у розмірі 781,40
доларів США, що по курсу НБУ на день
постановлення рішення суду
еквівалентно 10 673,92 грн. (781,40 х 13,66) та 747,49
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір у розмірі 243,60 грн. підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 598,
599, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства „Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства „Креді Агріколь Банк"
заборгованість за кредитним договором
№177/706677 від 15 березня 2007 року, що
включає в себе проценти та комісійну
винагороду у розмірі 781, 40 доларів США,
що еквівалентно 10 673,92 грн., пеню за
прострочення строків сплати процентів
та комісійної винагороди у розмірі 747,49
грн., а всього 11421 (одинадцять тисяч
чотириста двадцять одну) грн. 41 коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства „Креді
Агріколь Банк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І.Кізюн