Справа № 242/2997/13-ц
Провадження № 2/242/894/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при
секретарі Нарижній О.Г., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Селидове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 р. позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири.
Свої позовні вимоги вона обґрунтувала
тим, що вона проживає разом з донькою,
яка є інвалідом третьої групи та
внуками, відносно яких вона є опікуном,
в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві власності. Квартира розташована
на 4 поверсі п'ятиповерхового будинку,
який перебуває на балансі ОСМД «Алмаз».
У вересні 2013 року вона зробила ремонт в
квартирі, а саме замінила та поклеїв
шпалери на кухні, залі. Застелила новий
лінолеум на підлозі та у ванній зробила
ремонт. Відповідач проживає поверхом
вище у квартирі НОМЕР_1 за тією же
адресою. 16 червня 2014 року, її
квартиру було затоплено. Згідно з
актами комісії ОСМД «Алмаз»
м.Селидове від 16 червня 2014 р. та від
28.07.2014 року, причиною затоплення було
недбале ставлення при користуванні
водою мешканцями квартири НОМЕР_1,
тобто в квартирі відповідача. Згідно
актів їй завдано майнову шкоду, а саме в
її квартирі зіпсовані шпалери на стелі
та стінах, ванної кімнати кухні, залі,
зіпсовано лінолеум, замкнута
електропроводка в ванні. Факт завданої
майнової шкоди підтверджується Актами
комісії ОСМД «Алмаз» та
«Експерт-Смети». Відповідач
добровільно відшкодовувати завдану
шкоду не бажає. Окрім того,
неправомірними діями відповідача,
позивачу завдано моральної шкоди, яка
виразилася у негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування майном, порушення
звичного способу життя, необхідність
докладання додаткових зусиль для його
нормалізації. Вона важко хворіє, є
інвалідом третьої групи. Просить суд
стягнути з відповідача на її користь у
відшкодування завданої матеріальної
шкоди 1445 грн 00 коп. та у відшкодування
завданої моральної шкоди 1000 грн. та
стягнути судові витрати в даній справі.

Позивач у судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в ході розгляду справи
заперечували проти задоволення позову,
обґрунтовуючи тим, що вина відповідача
у спричиненні залиття не доведена,
розмір матеріальної шкоди не
відповідає реальним збиткам, завданим
залиттям квартири, а крім того, не
доведено підстави для стягнення
моральної шкоди та її розмір.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 01.07.2013 р. квартира
розташована за адресою АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_1
(а.с.22-24).

Відповідно до наданих суду актів про
залиття квартири, складених комісією
ОСМД «Алмаз» м. Селидове від 16.06.2014 р. та
28.07.2014 р., в квартирі НОМЕР_2 відбулось
залиття, а саме була підмочена в ванній
кімнаті проводка до бака, підмочена
стеля в кухні. Та в кімнаті з частковим
відстаням штукатурки, також в кімнаті
від промокання проступили рижі плями
на стелі та відстали від стін шпалери
та частково прийшли в неприродність,
також на стіні прийшла в негідність
картина вартість якої 300 грн. Як
зазначено в актах залиття сталось з
вини мешканців квартири НОМЕР_1 (а.с.6-7).

Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями діями чи
бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала,
на цих же підставах відшкодовується і
моральна шкода.

Суд критично відносить до наданих
доказів, оскільки, з даними актами не
ознайомлені мешканці квартири АДРЕСА_2
їх підпис в наданих документах
відсутній та відсутня відмова від
підпису в акті про залиття квартири №
НОМЕР_2. Також в актах не зазначено за
якою саме адресою сталося залиття.
Будь-яких інших даних проте, що комісія
ОСМД «АЛМАЗ» м. Селидове здійснювала
огляд сантехнічного обладнання в
кв.НОМЕР_1, суду не надано, що ставить
під сумнів висновки комісії про
причини залиття.

Також зазначені акти складені з явними
порушеннями, а саме вони не
відповідають відповідній формі, яка є
обов'язковою при складанні акту про
залиття, аварію, що трапилась на
системі центрального опалення,
гарячого водопостачання (холодного
водопостачання), яка затверджена
Наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005
№76 зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207
«Про затвердження Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій».

На підтвердження розміру матеріальної
шкоди позивач надала суду локальний
кошторис, виготовлений ТОВ
«Промстрой», де зазначено, що на
відновлювальний ремонт квартири за
адресою АДРЕСА_1 було витрачено 1269 грн.
та 176 грн. (а.с.8-21).

Однак, суд вважає, що даний кошторис не
може бути належним доказом у справі на
підтвердження розміру матеріальної
шкоди, оскільки суду не надано доказів,
що дане Товариство має відповідний
дозвіл на проведення оціночних робіт
також з наданих документів не
вбачається, в якій саме квартирі за
адресою АДРЕСА_1, були проведені
ремонтні роботи.

Інших належних доказів на
підтвердження причин залиття квартири
позивача та розміру матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, суду не надано.

Частинами 1, 4 ст.61 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1, про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири є
необґрунтованими, не доведеними
належними доказами у справі, а тому не
підлягають задоволенню.

Оскільки в ході розгляду справи не
знайшли свого підтвердження вимоги
позивача про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
відповідачем залиттям квартири, та не
встановлена належними доказами вина
ОСОБА_2 у залитті, що сталось 16.06.2014 р.,
суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст..88 ЦПК України у разі
відмови позивачеві у позові, судові
витрати йому не відшкодовуються з боку
відповідача.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя