Справа № 2-3498/11
У Х В А Л А

22.09.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого –
судді Журавель В.А.

При секретарі –
Узденовій Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 серпня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
задоволено частково: припинено право
спільної часткової власності на
домоволодіння № 17 по вулиці
Новодесятисажневій та проведено його
розподіл у відповідності до висновку
судово-будівельної експертизи, сторони
були зобов’язані здійснити
переобладнання та їх було виділено у
користування земель ну ділянку. Крім
того, було перерозподілено частки
співвласників та визнано, що ОСОБА_1
належить 42/100 частини домоволодіння,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об’єднана частка - 58/100
частин домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05 червня 2014
року вказане рішення суду в частині
виділення майна співвласникам,
виділення земельної частки було
скасовано та провадження у справі в цій
частині було закрито, при цьому було
затверджено мирову угоду, відповідно
до якої кожному із співвласників було
виділено майно в спірному
домоволодінні та визнано частки у
праві власності сторін на вказане
майно. Рішення районного суду було
залишено без змін тільки в частині
припинення права спільної часткової
власності на домоволодіння.

11 вересня 2014 року від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
роз’яснення рішення суду, оскільки
воно є незрозумілим для позивача в
частині того як повинно бути
зареєстровано право власності за
сторонами на домоволодіння.

У судовому засідання
представник позивача ОСОБА_4 підтримав
заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_5 проти задоволення заяви не
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 серпня 2013 року про
виділення сторонам майна у спірному
домоволодінні було скасовано ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 05 червня 2014 року, тому воно не може
бути роз’яснено сторонам.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Харківської області від 05 червня 2014
року суд затвердив мирову угоду,
укладену між сторонами та визначив
порядок користування спірним
домоволодінням відповідно до вказаної
мирової угоди.

Враховуючи, що вказану ухвалу було
постановлено апеляційним судом
Харківської області, районний суд не
наділений правом роз’яснення такої
ухвали, що не позбавляє сторони права
на звертання із заявою про роз’яснення
рішення до суду, який його постановив.

Тому у суда відсутні підстави для
роз’яснення рішення щодо порядку
реєстрації права власності за
сторонами на спірне домоволодіння.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
позивача ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення суду - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А. Журавель