Справа № 2012/5069/2012
Провадження № 6/639/109/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа від 07.05.2003 року по
справі № 2-2010 ,

встановив:

До суду звернувся 27.06.2012 року державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 07.05.2003 року по справі № 2-2010 про
зобов’язання ПТУ № 30 м. Харкова видати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ордер на житлові
приміщення 709, 710 А по вул. Селянській, 25
м. Харкова, посилаючись на те, що
постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 07.05.2003 року
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа
та в ході пересилання виконавчого
документу стягувачу поштою зазначений
виконавчий лист втрачено.

У судове засідання належним чином
повідомлений державний виконавець не
з’явився , його неявка відповідно до
ст.370 ЦПК України не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Представник стягувача ОСОБА_4 –ОСОБА_5
у судовому засіданні просив
задовольнити вказане подання
державного виконавця.

Представник боржника директор
Харківського професійного
машинобудівного ліцею ОСОБА_6
заперечував проти задоволення подання,
посилаючись на недоведеність втрати
вказаного виконавчого листа та на
пропуск строку пред’явлення його до
виконання, оскільки після поновлення
ухвалою суду в 2008 році строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання минуло 4 роки до звернення в
червні 2012 року державного виконавця з
вказаним поданням до суду .

Суд, вислухавши пояснення
представників стягувача та боржника,
перевіривши матеріали справи, вважає
що заява про видачу дублікату
виконавчого листа не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 14.10.2003 року позовні вимоги ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право користування жилим
приміщенням в кімнатах 709, 710, 710 А по вул.
Селянській 25 в м. Харкові. Зобов’язано
адміністрацію ПТУ № 30 м. Харкова видати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ордер на житлові
приміщення 709, 710, 710 А по вул. Селянській,
25 в м. Харкові. Зобов’язано відділення
з питань громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області
провести реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
їх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за адресою: квартира 709, 710, 710 А по вул.
Селянській, 25 в м. Харкові ( а.с.1-2).

З довідки в.о. заступника начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_9 за
№ 7171 від 21.06.2012 року вбачається, що
постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 07.05.2003 року
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 07.05.2003 року про зобов’язання ПТУ №
30 м. Харкова видати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ордер на житлові приміщення 709, 710, 710 А
по вул. Селянській, 25 в м. Харкові. та в
ході пересилання виконавчого
документу стягувачу поштою зазначений
виконавчий лист втрачено ( а.с.3).

У судовому засіданні досліджено копію
постанови державного виконавця Крат
А.М. від 21.05.2010 року, що міститься в
матеріалах справи, про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2010, виданого
07.05.2003 року про зобов’язання ПТУ № 30 м.
Харкова видати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ордер
на житлові приміщення 709, 710, 710 А по вул.
Селянській, 25 в м. Харкові. З вказаної
постанови вбачається, що виконавчий
лист поданий 21.05.2010 року. Таким чином, є
безпідставними посилання державного
виконавця Давіденка Р.А. в поданні про
видачу дубліката виконавчого листа ( а.
с. 2) та в.о. заступника начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_9 в
довідці за № 7171 від 21.06.2012 року щодо
втрати вказаного виконавчого листа
після винесення постанови державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ від
07.05.2003 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та в ході
пересилання виконавчого документа
стягувачу.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що заявником не
надано суду жодного належного доказу
на підтвердження того , що виконавчий
лист Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07.05.2003 року про
зобов’язання ПТУ № 30 м. Харкова видати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ордер на житлові
приміщення 709, 710, 710 А по вул. Селянській,
25 в м. Харкові було втрачено в ході його
пересилання стягувачу в 2003 році, про що
вказано в поданні про видачу дубліката
виконавчого листа . Більш того, на
підтвердження наявності у стягувача
вказаного виконавчого листа станом на
травень 2010 року свідчить подання ним
21.05.2010 року даного виконавчого листа
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ( а.с. 75).

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що заявник звернувся до
суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа після закінчення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

З аналізу змісту норм ст.ст. 370, 371 ЦПК
України вбачається, що при вирішенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа суд повинен з’ясувати питання
дотримання строків звернення з такою
вимогою.

У судовому засіданні представник
стягувача пояснив суду, що після
постановлення 11 березня 2008 року
Жовтневим районним судом м. Харкова
ухвали про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа по вказаній цивільній справі
до виконання ( а.с. 5) минуло 4 роки до
звернення у червні 2012 року державного
виконавця з вказаним поданням,
постанову про відкриття виконавчого
провадження по вказаній цивільній
справі до скасованої апеляційним
судом Харківської області ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 03.07.2012 року про видачу дубліката
виконавчого листа державним
виконавцем не було винесено, але
стягувач як на час звернення у червні
2012 року державного виконавця з даним
поданням про видачу дубліката
виконавчого листа , так і на теперішній
час не заявляє вимоги про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

За відсутності заяви заінтересованих
осіб про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання суд позбавлений можливості
вирішити питання про поновлення цього
строку.

Таким чином, даючи оцінку
вищевикладеному, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав щодо задоволення
необґрунтованого подання державного
виконавця та видачі дубліката
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Харкова від 07.05.2003
року по справі № 2-2010 про зобов’язання
ПТУ № 30 м. Харкова видати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ордер на житлові приміщення 709,
710 А по вул. Селянській, 25 м. Харкова.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа від 07.05.2003 року по
справі № 2-2010 про зобов’язання ПТУ № 30
м. Харкова видати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ордер на житлові приміщення 709, 710 А по
вул. Селянській, 25 м. Харкова,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а особам, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали-шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк