overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/161/14-ц
Провадження №2/618/110/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

27 серпня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря – Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання відповідач по справі ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що нею подано позовну заяву до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання припиненим договору поруки, укладеним 29.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у справі ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.
Вказане клопотання надала через канцелярію суду.

Суд, вивчивши клопотання, зазначає наступне.

Як на підставу для зупинення провадження у справі відповідачем не надано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надала належних доказів щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства іншим судом, яке може мати значення при вирішенні справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, то підстави для зупинення провадження відсутні, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Суд роз’яснює відповідачу по справі
ОСОБА_3, що вона не позбавлена можливості надати докази, а саме ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва про відкриття провадження у вказаній справі, на іншій стадії розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гніздилов Ю.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1676/14-ц
Провадження № 2-н/488/276/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Суддя
В. Г.
Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2292/14-ц

"22" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 06 жовтня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 6 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 692/1243/14-ц
Провадження № 2-н/692/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» (; р/р 2576 в АТ «Сбербанк Росії»; розташованого за адресою: 19800, Черкаська область, смт.
Драбів, вул. Шевченка, 67) на її користь нарахованої, але не виплачено заробітної плати в сумі 11 578, 43 грн. ( одинадцять тисяч п’ятсот сімдесят вісім гривень 43 копійки).

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» про видачу судового наказу.

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 696/1544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " м.Бровари Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " м.Бровари Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 01 жовтня 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 692/1124/14-ц
Провадження № 2/692/332/14 17 вересня 2014 року районний суд головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований
Михайлівською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 24 вересня 2010 року, актовий запис № 02 - р о з і р в а т и, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги змінила і просить суд шлюб між сторонами розірвати, а позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на її користь залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов про розірвання шлюбу визнає повністю і згідний на його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що підтриманий1 позивачкою в судовому засіданні позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 24 вересня 2010 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні у позивачки.
Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 174; 213; 215 ЦПК
України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
Михайлівською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 24 вересня 2010 року, актовий запис № 02 - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити її прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3442/14-ц

провадження № 2/610/909/2014

м. Балаклія

28.08.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

28.08.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.4 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.
Статтею 10 цього Закону статтю 83 ЦПК
України виключено. Тому підстав для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.          Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа №618/161/14-ц
Провадження №2/618/110/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

27 серпня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., за участю секретаря – Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання відповідач по справі ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням
Шевченківського районного суду м. Київ від 07 липня 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у справі ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.
Вказане клопотання надала через канцелярію суду.

Суд, вивчивши клопотання, зазначає наступне.

Як на підставу для зупинення провадження у справі відповідачем надано світлокопію резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК
України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 58 ЦПК України не надала належних доказів щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства іншим судом, яке може мати значення при вирішенні справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, то підстави для зупинення провадження відсутні, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Суд роз’яснює відповідачу по справі
ОСОБА_2, що вона не позбавлена можливості надати докази, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 07 липня 2014 року, завірене належним чином у вказаній справі, на іншій стадії розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201,208,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гніздилов Ю.М.
н.п.: 2/619/1569/14 відкриття провадження у справі 28.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз’яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30.09.2014 р. на 08.30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 638/6971/14-ц
Провадження № 2-н/638/1860/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011р. по 31.03.2014р. у розмірі 1371,64 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.05.2012р. по 31.03.2014р. у розмірі 448,83 грн., інфляційні витрати – 72,83 грн., 3% річних від простроченої суми – 56,29 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011р. по 31.03.2014р. у розмірі 1371,64 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.05.2012р. по 31.03.2014р. у розмірі 448,83 грн., інфляційні витрати – 72,83 грн., 3% річних від простроченої суми – 56,29 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/7288/14-ц
Провадження № 2-н/638/1959/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р. у розмірі 1141,28 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р. у розмірі 520,24 грн., інфляційні витрати – 62,54 грн., 3% річних від простроченої суми – 31,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р. у розмірі 1141,28 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р. у розмірі 520,24 грн., інфляційні витрати – 62,54 грн., 3% річних від простроченої суми – 31,40 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
позовної заяви без руху) 27 серпня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до філії ПАТ «СК Українська страхова група», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та третя особа ПАТ «СК
Українська страхова група» про зобов'язання відповідача відшкодувати збитки та стягнення моральної
Позивач звернувся до суду з позовом до філії ПАТ «СК Українська страхова група», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа
ПАТ «СК Українська страхова група» про зобов'язання відповідача відшкодувати збитки та стягнення моральної (немайнової) шкоди.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме в якому порядку солідарному чи дольовому позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень.
Також позивач в якості відповідача вказав філію ПАТ «СК Українська страхова група», але в заяві відсутні посилання на докази того що філія є юридичною особою, оскільки відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України - здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до філії ПАТ «СК
Українська страхова група», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та третя особа ПАТ «СК
Українська страхова група» про зобов'язання відповідача відшкодувати збитки та стягнення моральної (немайнової) шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 692/1208/14-ц
Провадження № 2/692/362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями: житловий будинок (А-1), житлова прибудова (А‘-1), погріб з шийкою (Б), прибудова (а), літня кухня (В), сарай (Г), огорожа (№1), ворота (№2), свердловина (№3), яма вигрібна (№4), що розташовані по вул. Коцюбинського, 61 в с. Бирлівка Драбівського району
Черкаської області, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бирлівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачу – копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2