overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7248/14-ц
Провадження № 2-н/642/1831/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 2994 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 2994 грн. 88 коп

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні.
Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківгорліфт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 2994 грн. 88 коп..

Роз'яснити Комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківгорліфт» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 627/1249/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено,що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства
України,а саме в порушення вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

06 серпня 2014 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 03.09.2014 року позивач отримав вище наведену ухвалу та термін для усунення недоліків -5 днів.

У вказаний термін позивачем не були усунені зазначені в ухвалі недоліки.

Враховуючи наведене, а також те, що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги в порядку ст.ст. 291 – 296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 642/7580/14-ц
№ 2-н/642/1932/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2680 грн.68 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
"18" вересня 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді
Гримайло А.М.

при секретарі
Смородскій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 дол. ОСОБА_3, треті особи
Леніцнський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 дол. ОСОБА_3, треті особи
Ленінський районний відділ у м. Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя:
А.М. Гримайло
Справа № 630/767/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11302,67 грн. за кредитним договором б/н від 03.11.2007 р., яка складається з заборгованості за кредитом – 1200 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 5644,26 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 3444 грн., штрафів: 500 грн. (фіксована частина), 514,41 грн. (процентна складова), а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, звернувшись до АДП ГУ ДМС України в
Харківській області було отримано інформацію про те що, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 36, кв. 30. Тобто він не мешкає на території м. Люботин.

Таким чином, подана заява не підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя –

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення № ВОТМ8В0NZG від 28 серпня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За даними АБ відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Печерського району.

У відповідності до ст.ст. 115, 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце реєстрації та знаходження відповідачів територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва, тому вважаю необхідним повернути позовну заяву для подання її до належного суду та роз'яснити позивачу, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

І.О. Набудович
Номер провадження 2/754/4534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П*ятнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
П*ятнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01 вересня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4534/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді при секретаріЯрошенко С.В., Ліщитович
К.О.,розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне витребувати з
П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити
П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі (02222, м. Київ, вул.
Закревського, 47).

Направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа пр. №2/756/4489/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.09.2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

12.09.2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12395/14-ц

19 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 просить шлюб між ними розірвати, неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні разом із нею, стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу щомісячно з моменту подачі позову до суду, залишити післяшлюбне прізвище «ОСОБА_1» та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід судді Денисюка П.Д., посилаючись на неприязні відносини між відповідачем та суддею Рівненського міського суду Денисюком П.Д.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК
України, немає.

Тому, надумані голослівні слова нічим не підтверджені, а твердження і домисли відповідача та його представника суд оцінює як вплив на суддю і намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка
Петра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2/754/5916/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, тоді як при подачі позовної заяви до суду необхідно надати оригінал такої квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна державна в м.
Києві як орган опіки і піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9222/14-ц
Провадження № 2-н/644/2777/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9222/14-ц н/п 2-н/644/2777/14 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1476,07 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових вивезення побутових відходів у розмірі 1476,07 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,90 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________