overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5988/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановиича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановиича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 12.11.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 465/3339/14
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6746/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України. за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа №664/3681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 462/5609/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Укргазпромбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Львівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

12.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазпромбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Львівській області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укргазпромбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 17 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12090/14-ц за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 399/1110/
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

27.10.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до
Камбурліївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в зазначеному будинку він проживає з 1999 року.

13.05.1999 року він купив зазначений будинок у ОСОБА_3, але договір купівлі-продажу будинку не був нотаріально посвідчений через те, що
ОСОБА_3 спочатку відмовлявся, посилаючись на зайнятість, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер.

Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачка у судове засідання не з'явилась. Від
Камбурліївського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі статті 344 ЦК України , керуючись статтями. 174,212, 214,215, 294, 296
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Камбурліївка
Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області
Г.К. Бондаренко.
Справа № 399/966/14-ц
Провадження 2/399/335/14
Ухвала

17 листопада 2014 року селище
Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкої
Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) ,

встановив:

В провадженні
Онуфріївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки).

В ході судового засідання представник відповідача та відповідач подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за утримання будинку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК
України процесуальними права відповідача є пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, зустрічний позов на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачеві та її представнику у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за утримання будинку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Лях
Справа № 399/1154/14-ц
Провадження № 2/399/381/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко Г.
К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 08.10.1994 року у виконавчому комітеті Успенської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 3.

Вважаю, що даному позову необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та повернути його позивачці з наступної підстави.

Відповідно до п.3 ч. 2 та ч. 6 статті 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та повинен невідкладно надіслати позивачеві ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та доданими до неї документами.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, який був зареєстрований 08.10.1994 року у виконавчому комітеті Успенської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 3, при цьому у його позові зазначені ті ж самі підстави, що і у позові ОСОБА_1

04.11.2014 року за зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 відкрито провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч. 2 та ч. 6 статті 122 ЦПК України ,-

УУХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію даної ухвали та позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_3.
Справа № 399/1026/14-ц
Провадження № 2/339/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка
Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований виконавчим комітетом
Попівської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської 04.10.2013 року, актовий запис № 3, посилаючись на те, що від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не підтримують подружні відносини, проживають окремо, тому що за час спільного проживання переконалися в тому, що у них, крім сина, не має спільних інтересів.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від відповідачки надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність та у випадку розірвання шлюбу залишення її прізвища без зміни.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Попівської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської 04.10.2013 року, актовий запис № 3, - розірвати.

2

Прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа №: 400/1416/14-ц
Провадження № 2/400/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву
Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року
ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК
України, так як вона, працюючи кіоскером дільниці Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», будучи матеріально відповідальною особою, умисно, використовуючи своє службове становище, привласнила та розтратила грошові кошти, сплачені громадянами в якості оплати за природний газ та електроенергію, внаслідок чого вказані кошти не надійшли до енергопостачальних підприємств, і останніми були заявлені претензії до підприємства поштового зв’язку про невиконання договірних зобов’язань з вимогою перерахування коштів, які підприємство змушене було відшкодувати. Також вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року з засудженої ОСОБА_2 стягнуто кошти на користь користувачів, вказаних у вироку, зокрема і на користь громадянина ОСОБА_1, і позивач звернувся до відповідача з проханням повернути отримані зайво кошти в розмірі 690 гривень 26 копійок, однак, відповідач не бажає повернути кошти в добровільному порядку, тому позивач і змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку
“Укрпошта», від імені якого виступає
Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити розгляд справи 17 листопада 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа №: 400/1420/14-ц
Провадження № 2/400/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву
Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року
ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК
України, так як вона, працюючи кіоскером дільниці Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», будучи матеріально відповідальною особою, умисно, використовуючи своє службове становище, привласнила та розтратила грошові кошти, сплачені громадянами в якості оплати за природний газ та електроенергію, внаслідок чого вказані кошти не надійшли до енергопостачальних підприємств, і останніми були заявлені претензії до підприємства поштового зв’язку про невиконання договірних зобов’язань з вимогою перерахування коштів, які підприємство змушене було відшкодувати. Також вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року з засудженої ОСОБА_2 стягнуто кошти на користь користувачів, вказаних у вироку, зокрема і на користь громадянина ОСОБА_1, і позивач звернувся до відповідача з проханням повернути отримані зайво кошти в розмірі 433 гривні 40 копійок, однак, відповідач не бажає повернути кошти в добровільному порядку, тому позивач і змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку
“Укрпошта», від імені якого виступає
Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити розгляд справи 17 листопада 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 10. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №ВOК38В0В8L від 08 вересня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.