overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/657/14
Провадження№ 2/747/160/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління № 813» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 02.10.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд на 12.00 год. 09 жовтня 2014 року.
В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, відомості про вручення йому судового виклику в матеріалах справи відсутні.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто відповідач по справі - ПАТ «Будівельне управління № 813» - не вважається належним чином повідомленими про час і місце попереднього розгляду справи, тому проведення попереднього судового засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання по справі № 747/657/14 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління № 813» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відкласти на 29 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Про відкладення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 750/9994/14
Провадження № 2-н/750/1368/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, 29.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Згідно повідомлень адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 07.10.2014 року, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зняті з реєстрації за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/44/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.364-1
ЦПК України, ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст.364
ЦПК України, тому провадження по зазначеній заяві може бути відкрито.

Відповідно до ст.364-1ч.4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд заяви на « 11» листопада 2014 року о 09.30 годин у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич Н.Д.
справа № 2-3186/11
№ провадження 2-п/208/79/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, у зв'язку з чим в повній мірі не міг захистити свої інтереси, а також судом не було досліджено обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

В судове засіданні сторони не з'явились, відповідно до вимог ч.1 ст. 231
ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, а також суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 листопада 2014 року к 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/6814/14-ц
№ провадження 2-н/208/798/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.09.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/215/14-ц
№ провадження 2/208/782/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/6811/14-ц провадження № 2-н/208/796/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. 29.09.2014 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (р/р
«ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 305266 код ЄДРПОУ - 3 450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 28 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання; 2.Стягнути з боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/6725/14-ц
№ провадження 2-н/208/768/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.09.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа №751/9941/14
Провадження №2/751/1771/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Шестак за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 13 жовтня
Керуючись ст. ст. 23, 526, 530, 610, 1066, 1070, 1167 ЦК
України, ст. ст. 3, 10,11,60,88,209, 212-218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення коштів - задовольнити
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь
ОСОБА_1 заборгованість за Договором № є рахунком завантаження, контрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонерів від 16 вересня 2008 року в
В задоволені решти вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 747/658/14
Провадження№ 2/747/161/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління № 813» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 02.10.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд на 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.
В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, відомості про вручення йому судового виклику в матеріалах справи відсутні.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто відповідач по справі - ПАТ «Будівельне управління № 813» - не вважається належним чином повідомленими про час і місце попереднього розгляду справи, тому проведення попереднього судового засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання по справі № 747/658/14 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління № 813» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відкласти на 29 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Про відкладення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 297/2296/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 23.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243,60 гривень АТ «Дельта Банк», сплачений при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу згідно платіжного доручення № 61036180 від 25.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1, розглянувши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні м.
Берегово про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово ОСОБА_3 звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі без його згоди.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Справу призначити до розгляду 10 жовтня 2014 року на 15:00 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК
України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох народних засідателів Данкович П. В. та Шкелебей
В. М..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/2507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконачий комітет Берегуйфолівської сільської ради Берегівського району про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: виконачий комітет Берегуйфолівської сільської ради Берегівського району звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконачий комітет Берегуйфолівської сільської ради Берегівського району про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 28.10.2014 року на 10:30 год.

Пропонувати заінтересованій особі до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2