ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1433/13-ц
УХВАЛА

іменем України

03.09.2014 року Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт Золочів заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в розпорядженні
та користуванні житловим приміщенням
шляхом виселення осіб та зняття їх з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року заочним рішенням
Золочівського районного суду
Харківської області позовні вимоги ПАТ
«Мегабанк» задоволено, виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового
будинку №18 по вулиці Чадунелі, в с.
Олександрівка, Золочівского району
Харківської області, зі зняттям їх з
реєстраційного обліку, з відповідачів
стягнути судові витрати.

12 серпня 2014 року відповідачі
звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

03 вересня 2014 року сторони у судове
засідання не з’явилися. Представник
позивача подав суду заяву про розгляд
заяви про перегляд заочного рішення за
його відсутності. Відповідачі в судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду заяви були повідомлені
завчасно та належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення судових повісток. Відповідачі
подали клопотання про зупинення
розгляду справи до вирішення цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про визнання
додаткових угод недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності дійшов
наступного.

Стаття 229 ЦПК України перелічує
неробхідні реквізити заяви про
перегляд заочного рішення. Так заява
про перегляд заочного рішення повинна
бути подана у письмовій формі. У заяві
про перегляд заочного рішення повинно
бути зазначено: 1) найменування суду,
який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я
(найменування) відповідача або його
представника, які подають заяву, їх
місце проживання чи місцезнаходження,
номер засобів зв'язку; 3) обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це; 4) посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного
рішення; 6) перелік доданих до заяви
матеріалів. 3. Заява про перегляд
заочного рішення підписується особою,
яка її подає. 4. До заяви про перегляд
заочного рішення додаються її копії за
кількістю осіб, які беруть участь у
справі, та копії всіх доданих до неї
матеріалів. 5. До заяви про перегляд
заочного рішення, поданої
представником відповідача, додається
довіреність або інший документ, який
підтверджує його повноваження. 6. До
заяви про перегляд заочного рішення
додається документ про сплату судового
збору.

Статтею 232 ЦПК України передбачені
підстави для скасування заочного
рішення, так зокрема заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

31 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» звернулося до
суду з вказаним позовом в якому просило
усунути перешкоди при виконанні
рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року
шляхом виселення відповідачів їз
житлового будинку №18 по вулиці
Чадунелі, в с. Олександрівка,
Золочівского району Харківської
області, зі зняттям їх з реєстраційного
обліку.

Приймаючи відповідне рішення суд
виходив з того, що 23 січня 2013 року
рішенням Золочівського районного суду
Харківської області, позовні вимоги
ПАТ «Мегабанк» задоволено, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №27-281П/2008-з від
15.04.2008 року, а саме одноквартирний
житловий будинок з надвірними
будівлями №18 по вул. Чадунелі, у с.
Олександрівка, Золочівського району
Харківської області, що належить на
праві власності відповідачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та на земельну
ділянку площею 0,29 га, для
обслуговування вказаного житлового
будинку, що розташована за тією ж
адресою та належить ОСОБА_1 Для
задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що
виникли з кредитного договору
№27-281ПВ/2008 від 15.04.2008 року станом на
09.12.2011 року в розмірі 62007,04 грн, шляхом
продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені
зазначеного предмету іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу за ціною встановленою
на підставі оцінки майна, проведеної
суб’єктом оціночної діяльності, на
рівні не нижчої за звичайну ціну на цей
вид майна у порядку, встановленому ст. 38
Закону України «Про іпотеку». Для
здійснення продажу майна ПАТ
«Мегабанк» надано право отримувати
необхідні документи, з відповідачів
стягнуто судові витрати.

28 січня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Харківської області апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилено, рішення Золочівського
районного суду Харківської області від
23 січня 2013 року залишено без змін.

16 квітня 2014 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, рішення Золочівського
районного суду Харківської області від
23 січня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 28 січня 2014
року залишено без змін.

Керуючись положеннями ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV
(надалі Закону), ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» №
1382-IV від 11 грудня 2003 року судом біло
прийнято рішення про виселення
відповідачів з приміщення будинку, на
який було звернуто стягнення, зі
зняттям відповідачів з реєстраційного
обліку. На момент винесення рішення
відповідачі про час та місце розгляду
справи буди повідомлені своєчасно та
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток.

Обґрунтовуючи необхідність скасування
заочного рішення відповідачі
посилаються на потребу зупинити
провадження по справі до вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про
визнання додаткових угод до кредитного
договору №27-281ПВ/2008 від 15.04.2008 року
недійсними. Доказів поважності неявки
у судове засідання 29 липня 2014 року
відповідачі не надали.

Проте суд вважає, що наявність спору
про визнання додаткових угод
недійсними не перешкоджає виселенню
відповідачів, оскільки для суду при
прийнятті рішення про виселення було
преюдиціальним рішення Золочівського
районного суду Харківської області від
23 січня 2013 року, що набрало законної
сили. Водночас у випадку задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі не будуть позбавлені
можливості звернутися до суду з заявою
про перегляд рішень Золочівського
районного суду Харківської області від
23 січня 2013 року та 29 липня 2014 року за
ново виявленими обставинами.

Таким чином, станом на момент винесення
заочного рішення відповідачі про час
та місце розгляду справи буди
повідомлені своєчасно та належним
чином, доказів наявності поважних
причин неявки суду не надали, вказані
відповідачами доводи про наявність
іншого спору висновків суду не
спростовують, тобто не мають істотного
значення для вирішення даної справи, в
зв’язку з чим суд відмовляє у
перегляді заочного рішення.

Керуючись ст. 229-238 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 29 липня 2014 року
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.,