Справа № 396/183/13- ц
Провадження № 2-р/396/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга
Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
заяву відділу Державної виконавчої
служби Новоукраїнського районного
управління юстиції про роз'яснення
рішення Новоукраїнського районного
суду від 15 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника
звернулася із заявою до суду про
роз'яснення резолютивної частини
рішення, викладеної у виконавчому
листі № 396/183/13-ц, виданому 05.03.2014 року
Новоукраїнським районним судом про: в
порядку розподілу спільного майна
подружжя виділено позивачу: ОСОБА_1:
автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований
12.04.2012 року вартістю 40354,85 грн., трактор
МТЗ-82.1 державний номерний знак 07938МК,
зареєстрований 03.04.2006 року, вартістю 93896
грн., всього на суму 134250,85 грн., а саме в
чому саме полягає виділення майна
стягувачеві.

Свою заяву обгрунтовує тим, що
виконавчий лист №396/183/13-ц, який не
містить щодо боржника ОСОБА_2 заходів
обов'язкового характеру.

Представник заявника з'явився в суд,
але до зали суду у призначений час не
з'явився.

Представники сторін не з'явилися до
суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду від 15 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку розподілу спільного майна
подружжя виділено позивачу: ОСОБА_1:
автомобіль МАЗ6303, державний номерний
знак НОМЕР_2, зареєстрований 12.04.2012 р.,
вартістю 40 354,85 грн., трактор МТЗ-82.1,
держномер 07938МК, зареєстрований 03.04.2006
р., вартістю 93 896 грн., всього на суму 134
250(сто тридцять чотири тисячі двісті
п'ятдесят) гривень 85 копійок.

відповідачу: ОСОБА_2:

причіп ПА 004, державний номерний знак
НОМЕР_3, зареєстрований 13.11.2010 р.,
вартістю 7 126,59 грн.,а втомобіль ВАЗ 212140
147 20 ЗНГ, державний номерний знак
НОМЕР_4, зареєстрований 09.10.2010 р.,
вартістю 60 625 грн., мотоблок 2010р.,
вартістю 11 000 грн., бензопили 2 шт., 2010 р.
на суму 3 000 грн., електропилу,2010р,
вартістю 1 500 грн., Ноутбук "Lenovu", 2011 р.,
вартістю 5 000 грн., принтер «Кенон», 2011 р.,
вартістю 2 000 грн.,
мініелектростанцію,2008р., вартістю 10000
грн., телевізор "Самсунг", 2010 р., вартістю
2 000 грн., всього на суму 100 253(сто тисяч
двісті п'ятдесят три) гривні 59 копійок.

Комплекс будівель по вул. Садовій, 29 в
с. Шишкіне Новоукраїнського району
Кіровоградської області, вартістю 134 561
грн. залишено в спільній частковій
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю в долях в розмірі 33 997 (тридцять
три тисячі дев"ятсот дев'яносто сім)
гривень 26 копійок.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію судових витрат в розмірі 6
650 (шість тисяч шістот п"ятдесят)
гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за необгрунтованістю.

Питання, яке ставить представник
заявника, про те, щоб роз'яснити
резолютивну частину рішення, викладену
у виконавчому листі № 396/183/13-ц, виданому
05.03.2014 року Новоукраїнським районним
судом про: в порядку розподілу
спільного майна подружжя виділено
позивачу: ОСОБА_1: автомобіль НОМЕР_1,
зареєстрований 12.04.2012 року вартістю
40354,85 грн., трактор МТЗ-82.1 державний
номерний знак 07938МК, зареєстрований
03.04.2006 року, вартістю 93896 грн., всього на
суму 134250,85 грн., а саме в чому полягає
виділення майна стягувачеві, суд
роз'яснює, що при розгляді справи в
порядку розподілу із спільного майна
подружжя в межах позовних вимог
кожному із подружжю виділено
відповіждне майно.

Будь-які інші вимоги не були предметом
судового розгляду та предметом
позовних вимог позивача та розгляду по
справі і стали відомі заявнику після
винесення рішення суду від 15 листопада
2013 року.

Судом встановлено що до відповідача та
його довірителя по питанню виділення
майна ніхто не звертався, майно наявне
у відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає,
що вимоги представника заявника можуть
бути предметом іншого позову сторін по
справі, відповідно до ст.367 ЦК України,
так як судом встановлено, що відповідно
до позовних вимог сторони не ставили
такі питання, тому у роз'ясенні рішення
суду представника заявника так як
судом встановлено, що відповідно до
позовних вимог сторони не ставили
такі питання, перешкоди у виділенні
майна відповідач не створює як
стверджує представни, а заявником не
подано доказів що такі перешкоди
існують,тому у роз'ясенні рішення суду
представника заявника, відповідно до
п.21 ППВСУ №14 від 18 грудня 2009 року
необхідно відмовити за
необґрунтованістю, так як поставлене
питання заявником суперечить ст. 221 ЦПК
України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В роз’ясненні рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл
спільного майна подружжя, за заявою
відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом 5 (п’яти) днів з
моменту проголошення.

Головуючий:

О. А. Гарбуз