overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8846/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про втсновлення факту мешкання, звільнення від сплати аліментів на утримання сина, визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, стягнення аліментів на утримання сина, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання, звільнення від сплати аліментів на утримання сина, визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, стягнення аліментів на утримання сина, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8973/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року .

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 06.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/8922/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи -
Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/8943/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргаю ОСОБА_3 ,

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Білгород - Дністровського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 18.09.2014 року,

про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціною скаргаю ОСОБА_3,

на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 18.09.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Провадження № 2/641/3438/2014
Справа № 641/9729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 26 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов’язати сторін до судового засідання – 26 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/9406/14-ц
Провадження № 2-н/644/2854/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 вересня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 27.06.1964 р. н., ОСОБА_2, 09.09.1986, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 27.06.1964 р. н., ОСОБА_2, 09.09.1986, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Дата документу 15.09.2014
Справа № 320/5609/14-ц
Провадження № 2н/320/799/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. в сумі 908,40грн. відповідно до ст. 7, 20, 21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, 03.10.1970р.н.
АДРЕСА_1, на користь ТОВ філії Запорізьке РУ Приватбанк у м. розташоване м. Мелітополь вул.
Казарцева 14, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 908 (дев’ятсот вісім) грн. 40 (сорок) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, 03.10.1970р.н.
АДРЕСА_1, на користь ТОВ філії Запорізьке РУ Приватбанк у м. розташоване м. Мелітополь вул.
Казарцева 14, судові витрати у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 645/4402/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа №464/8599/14-ц пр.№ 2-н/464/1530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 4648599/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Номер провадження: 22-ц/785/8943/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, Білгород - Дністровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації,

на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 18.09.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 06.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 358/1462/14-ц Провадження № 2/358/581/14 Категорія 24 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданою дорожньо-транспортною
Позивач товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго", звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути на його користь із 73 коп. в рахунок відшкодування шкоди, дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати в розмірі 319 гривень 50 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 09 травня 2012 року в м.Києві на вул.
Набережно-Рибальскій керуючи автомобілем "Nisan" д.н.з. НОМЕР_1, порушивши вимоги правил дорожнього руху вчинив ДТП, в наслідок якої було пошкоджено застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 21.11.2011 року №
НОМЕР_2. 20 серпня 2012 року ТДВ"Страхова компанія "Індіго" було проведено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі відповідач задані збитки не
У зв'язку з наведеним та згідно положень ст.ст. 993, 1166, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданою дорожньо-транспортною
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 372/4602/14-ц
Провадження 2-1548/14 ухвала

06 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дерев»янської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Судом поставлено на обговорення питання про зміну процесуального статусу ОСОБА_2 на співвідповідача, оскільки вона є спадкоємцем щодо частини спадкового майна.

Позивач та третя особа не заперечили, щодо залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Суд вислухавши позивача та третю особу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи на співвідповідача.

На підставі викладеного керуючись ст.33 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_2 та залучити її в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Справа № 370/2185/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області Кадикової Людмили Петрівни, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.09.2014 року особи, що беруть участь у справі не з'явились, заявник подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року
№3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції
Чернігівської області Кадикової
Людмили Петрівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В. Тандир
Справа № 467/2006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді
Кологривої Т.М.

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Костянтинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Костянтинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування ..

Позивачі до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності..

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Номер провадження: 22-ц/785/4845/14
Головуючий у першій інстанції Огрнич
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, приведення будівлі і споруд до первісного стану шляхом знесення новостворених та реконструйованих будівель,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький