АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7453/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/6300/14-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: на дії вдвс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 25 вересня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Комар Ганни Володимирівни,
заінтересована особа - ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

5 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ)
Комар Г.В.

Просила визнати протиправними дії
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22 квітня 2014 року і постанови про
розшук майна боржника від 22 квітня 2014
року, згідно яких накладено арешт на
автомобіль стягувача ОСОБА_3 та
оголошення його в розшук та скасувати
вказані постанови.

В обґрунтування скарги посилалась на
те, що 10 лютого 2014 року державним
виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ за
її заявою відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого
Фрунзенським районним судом міста
Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь ? частини ринкової вартості
автомобіля Volkswagen Golf Plus Trendline у сумі 60344,75
грн. В межах виконавчого провадження
державний виконавець Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ виніс постанови від 22 квітня
2014 року про: арешт майна боржника
ОСОБА_3, оголошення заборони на його
відчуження, якою наклав арешт на
належну йому ? частину автомобіля Volkswagen
Роlо, державний номерний знак НОМЕР_1,
який зареєстрований на її ім'я;
оголошення вказаного автомобіля в
розшук.

Оскаржувані постанови винесені
державним виконавцем з порушенням норм
Закону України «Про виконавче
провадження», так як державний
виконавець не міг вчиняти зазначені
вище дії щодо автомобіля, який
зареєстрований на її ім'я у межах
виконавчого провадження, в якому вона
не є боржником.

Посилаючись на вказані обставини,
просила задовольнити скаргу.

Державний виконавець Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ проти задоволення скарги
заперечував, посилаючись на те, що під
час примусового виконання вказаного
судового рішення діяв у межах своїх
повноважень і Закону України «Про
виконавче провадження».

Заінтересована особа - ОСОБА_3 надав
письмові заперечення, в яких проти
задоволення скарги заперечував.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 25 вересня 2014 року
ОСОБА_3 у задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просе ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову. При цьому
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, ухвалу суду першої інстанції не
оскаржили. ОСОБА_3 подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
вважав її безпідставною, а ухвалу суду -
законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав
доведеним, що оскаржувані дії і
постанови державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В.
вчинені відповідно до Закону і в межах
повноважень державного виконавця.
Такого висновку суд першої інстанції
дійшов з порушенням порядку,
встановленого розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст.384ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби
не пізніше наступного дня після
прийняття її судом.

Згідно ст.385 ЦПК України,
роз'яснень, що містяться у п.16 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» скаргу на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли
в законі встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду (наприклад,
стаття 26 - оскарження постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, стаття 58 - оскарження
оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування звіту про
оцінку майна (Закону про виконавче
провадження), їх перебіг має
визначатися за цими нормами, а не за
нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд має виходити з того, що у
відповідному законодавстві не
міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. Наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається,
що оскаржувані ОСОБА_3 постанови
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ винесені 22 квітня 2014 року.

8 липня 2014 року ОСОБА_3, в особі
свого представника ОСОБА_7, звернулася
до начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
зі скаргою про скасування цих постанов
(а.с.32-39).

17 липня 2014 року Фрунзенським ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_3 направлена відповідь на
скаргу (а.с.53).

До суду ОСОБА_3 звернулася зі
скаргою 5 серпня 2014 року, тобто з
пропуском строку, встановленого ст.385
ЦПК України. Питання про поновлення
строку не порушила.

Суд на це уваги не звернув, на
порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не
роз'яснив ОСОБА_3 вказане право, чим
порушив порядок розгляду скарги на дії
державного виконавця.

Відповідно до п.3 ч1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд: скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1
ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 25 вересня 2014 року
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: