overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6177/14-ц
Провадження № 2/635/2409/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4065/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 278/4632/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Оглянувши матеріали позовної заяви та додатки до неї суддя дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, передбачених п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи не викладені обставини, які б свідчили про те, що відповідач є батьком дочки позивача, а також відсутня довідка з місця навчання, яка повинна бути оформлена належним чином, а також містити інформацію про дату, місяць та рік закінчення навчання.

Одночасно, як вбачається зі змісту позовних вимог дочка позивача навчається на денній формі навчання у
Познанському університеті ім. Адама
Міцкевича, що знаходиться в Польщі, тобто на даний час остання проживає в іншій країні, а не з позивачкою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. За приписами ч. 8 ст. 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, у додатках до позову такого документу не надано.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 278/4636/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 жовтня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Номер провадження 2/404/532/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про виключення відомостей про батька, ОСОБА_1 з актового запису № 254 від 11.09.2012 року вчиненого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про народження ОСОБА_1 Мар’яни
Андріївни.

Позивач до початку судового засідання надав заяву, відповідно до якої просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої зазначила, що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4159/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові Донецької області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 25 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду
України у м. Димитрові Донецької області подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, в якій зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення суду було отримано апелянтом лише 06 серпня 2014 року. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Управління
Пенсійного фонду України у м. Димитрові
Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 25 липня 2014 року.

2. Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України у м. Димитрові Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 25 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 25 липня 2014 року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Димитрові
Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
2/335/2187/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
„Страхова група „ТАС” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
Позивач, АТ „Страхова група „ТАС” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 01.10.2014 року на 10-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 645/6379/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4238,50 грн.

Заява подана до суду 07.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 335/8428/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2010 р. за позовом ВАТ „КБ „Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

23.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в їх відсутність, крім того в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження отримання ними кредитних коштів.

У судовому засіданні представник заявників за дорученням просить суд скасувати заочне рішення від 02.12.2010 р., оскільки відповідачі не брали участі у судовому засіданні, матеріали справи не містять доказів щодо отримання ними кредитних коштів та про наявність заборгованості перед банком.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви, оскільки відповідачі були повідомлені про час та місце судового засідання, мають заборгованість за договором, про наявність заочного рішення дізналися своєчасно, однак з порушенням строку звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд вважає, що підстави для поновлення процесуального строку для перегляду заочного рішення відсутні, оскільки як свідчать матеріали справи заочне рішення було отримано відповідачами 03 березня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення заочного рішення відповідачам (а/с 78). З заявою про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду 23.07.2014 року, з заявою про поновлення пропущеного строку взагалі до суду не зверталися. Докази, які б підтверджували поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2010 р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 645/4312/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, вжитий ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року, - скасувати.

Захід забезпечення позову залишається в силі до набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 450/2441/13-ц
Провадження № 2/450/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., при секретарі Гук
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

12.07.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася з цивільним позовом до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, однак згодом змінила свої позовні вимоги, просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 06.02.2008 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль», нею та
ОСОБА_3

15.11.2013 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» подав в порядку ст.1057-1 ЦК України заяву про накладення арешту на майно, яке було передано в іпотеку згідно оспорюваного договору іпотеки. Ухвалою суду від 18.11.2013 року згадана заява була повернута заявникові, який 06.12.2013 року її оскаржив в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.03.2014 року ухвалу суду від 18.11.2013 року скасовано з передачею вирішення питання про накладення арешту на заставлене майно в порядку ст.1057-1 ЦК України до суду першої інстанції.

28.01.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду з причин повторної неявки позивача в судове засідання, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.03.2014 року залишена без змін, та набрала законної сили.

11.08.2014 року вказана заява та матеріали цивільної справи були передані на розгляд судді Мусієвському В.Є.

Відповідно до приписів ст.1057-1 ЦК
України, на яку заявник посилався при зверненні до суду з заявою про накладення арешту на майно, що перебувало в заставі, арешт на таке майно може бути накладений судом тільки у випадку визнання недійсним кредитного договору, у якому виконання зобов’язання позичальника забезпечено таким майном.

З наведених підстав суд приходить до переконання, що оскільки позивач не просить суд визнати згаданий кредитний договір недійсним, і такий судом при розгляді цієї справи не визнавався недійсним, беручи до уваги ті обставини, що 28.01.2014 року позовна заява
ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду, заява АТ «ОСОБА_1
Аваль» від 15.11.2013 року про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1057-1 ЦК України, ст. ст. 208-210, 293-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 447/1668/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

31.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської області, КП
"Розділитлосервіс" про заміну договору найму квартири ,-

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області про заміну договору найму квартири.

31.07.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської областіЖ. КП
"Розділжитлосервіс" про заміну договору найму без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовомУгріновського ОСОБА_3 до Новороздільської міської ради
Львівської області. КП
"Розділитлосервіс" про заміну договору найму квартири – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.