Справа № 221/3754/2012
Провадження 4-с/127/205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

з участю представників заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

державного виконавця Білоконь Р.П.,

представників 3-х осіб Шишковської А.Б.,
Бурденюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області Білоконь Р.П., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області Білоконь Р.П.,
мотивуючи вимоги тим, що 25.06.2013 року у
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Вінницької обласної
дирекції до ТОВ фірма «Селенга», ТОВ
«Фірма Рентасервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було ухвалено рішення,
згідно якого стягнуто солідарно з ТОВ
фірма «Селенга», ТОВ «Фірма
Рентасервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8
заборгованість за кредитним договором
№ 010/03-11/107 від 01.04.2008 року (з додатками,
змінами і доповненнями) в сумі 791 518, 65
доларів США, 459 135, 55 гривень пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань та 3 219 гривень судового
збору. Ухвалою від 11.02.2014 року
апеляційного суду Вінницької області
та ухвалою від 14.05.2014 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення від 25.06.2013 року
Вінницького міського суду Вінницької
області залишено без змін.

25 червня 2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області видано два
виконавчих листи по справі №221/3754/2012
про солідарне стягнення з ТОВ фірма
«Селенга», ТОВ «Фірма Рентасервіс»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного
акціонерного товариства «Раййфайзен
банк Аваль» в особі Вінницької
обласної дирекції заборгованість за
кредитним договором № 010/03-11/107 від
01.04.2008 року (з додатками, змінами і
доповненнями) в сумі 791 518, 65 доларів США,
459 135, 55 гривень пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань та 3 219
гривень судового збору.

03 вересня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь
Р.П. винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень № 44610681 та №
44610337.

18.09.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь
Р.П. в рамках виконавчого провадження №
44610681 та № 44610337 проведено опис та арешт
належного фірмі «Селенга» та фірмі
«Рентасервіс» майна, а саме частин
приміщення літери «В» за адресою: м.
Вінниця, вул. Кармелюка, 2.

На думку представника заявника,
проведення державним виконавцем
виконавчих дій в рамках виконавчих
проваджень № 44610681 та № 44610337 щодо опису
належного боржникам частин приміщення
літери «В» за адресою: м. Вінниця, вул.
Кармелюка, 2 було незаконним та вчинено
з численними порушеннями вимог
законодавства. Оскільки дане
приміщення є іпотечним майном даного
банку та забезпечує три кредитних
зобов»язання. Опис приміщення
проводився неякісно, у відсутність
понятих. Крім того не було звернено
стягнення на решту майна боржників,
що не є іпотечним майном тощо.

В судовому засіданні
представники заявника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, кожен окремо, скаргу
підтримали за обставин, викладених в
ній та просять суд її задовольнити.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області Білоконь Р.Л.
просить суд в задоволенні скарги
відмовити, оскільки її дії охоплюються
нормами Закону України « Про
виконавче провадження» та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень.

Представник ТОВ фірми «Селенга»
Шишковська А.Б.. та представник ТОВ
«Фірма «РентаСервіс» Бурденюк В.В.,
кожен окремо зазначили, що дана скарга
є безпідставною та необґрунтованою,
дії державного виконавця відповідали
вимогам закону, а тому просять суд в
задоволенні даної скарги відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 в судове засідання не
з»явились, надали суду заяву, в якій
просять суд розглянути дану скаргу у
їх відсутність, вважають її
безпідставною та просять суд в її
задоволенні відмовити.

Суд вважає можливим розглянути
дану скаргу у відсутність
зацікавлених осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на
підставі наявних у справі документів.

Вислухавши пояснення представників
заявника, державного виконавця,
представників зацікавлених осіб,
свідка ОСОБА_10, дослідивши матеріли
скарги, матеріали цивільної справи
№221/3754/12, матеріали виконавчих
проваджень №188/6, №187/6, №189/6, №190/6,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.06.2013 року позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до ТОВ
фірма «Селенга», ТОВ «Фірма
Рентасервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено та стягнуто
солідарно з ТОВ фірма «Селенга», ТОВ
«Фірма Рентасервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8
заборгованість за кредитним договором
№ 010/03-11/107 від 01.04.2008 року (з додатками,
змінами і доповненнями) в сумі 791 518, 65
доларів США, 459 135, 55 гривень пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань та 3 219 гривень судового
збору. (а.с. 9).

Ухвалою від 11.02.2014 року апеляційного
суду Вінницької області та ухвалою від
14.05.2014 року Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення від 25.06.2013
року Вінницького міського суду
Вінницької області залишено без змін
(а.с.49-50 ,101-102 т.2 цив. справи №221/3754/12 )

25.06.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області видано два
виконавчих листи по справі №221/3754/2012
про солідарне стягнення з ТОВ фірма
«Селенга», ТОВ «Фірма Рентасервіс»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного
акціонерного товариства «Раййфайзен
банк Аваль» в особі Вінницької
обласної дирекції заборгованість за
кредитним договором № 010/03-11/107 від
01.04.2008 року (з додатками, змінами і
доповненнями) в сумі 791 518, 65 доларів США,
459 135, 55 гривень пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань та 3 219
гривень судового збору(а.с.17-18) .

18.09.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь
Р.П. в рамках виконавчого провадження №
44610681 та № 44610337 проведено опис та арешт
належного фірмі «Селенга» та фірмі
«Рентасервіс» майна, а саме частин
приміщення літери «В» за адресою: м.
Вінниця, вул. Кармелюка, 2 (а.с.60-62).

Відповідно до договору іпотеки від
01.04.2008р. №010/03-11/204 будівля
торгівельного комплексу під літерою
«В» за адресою: м. Вінниця, вул.
Кармелюка, 2 - є іпотечним майном та
забезпечує вимоги іпотекодержателя
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що
витікають з кредитного договору
№010/03-11/107 від 01.04.2008р., укладеного з
іпотекодавцями- ТОВ «Селенга» та ТОВ
«Фірми Рентасервіс» на суму 3 000 000,00
доларів США ( а.с.23-27).

Згідно договору про внесення змін до
договору іпотеки від 01.04.2008р. за
реєстром №919, торгівельний комплекс
під літерою «В» за адресою: м. Вінниця,
вул. Кармелюка, 2 - є іпотечним майном
для забезпечення 3-х кредитних
договорів: №012/03-11/216/1 від 19.04.2005р.,
№010/03-11/375 від 21.11.2006р., №010/03-11/107 від
01.04.2008р.( а.21-22,28-29).

На даний час в провадженні
господарського суду Вінницької
області на розгляді знаходиться
справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Вінницької обласної
дирекції до ТОВ «Селенга» та ТОВ
«Фірма РентаСервіс» про стягнення
1385047,34 грн. та 1661859,59 доларів США та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також за зустрічним позовом
ТОВ «Фірми РентаСервіс» до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
частково недійсним договору іпотеки (
а.с.10-15).

Відповідно до Постанови Пленуму
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.14р.
№6, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» при виконанні
судових рішень про стягнення грошових
коштів державний виконавець в першу
чергу звертає стягнення на кошти
боржника в гривнях та іноземній
валюті, інші цінності. У тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника у
банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів, і лише за
відсутності у боржника коштів і
цінностей - на належне йому майно, за
винятком того, на яке згідно із законом
не може бути накладено стягнення.
Звернення стягнення на майно боржника
не зупиняє звернення стягнення на
кошти боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно п.23 Постанови Пленуму
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.14р.
№6, стягнення на нерухоме майно (
будинок, квартиру, інше приміщення та
земельну ділянку) звертається за
відсутності у боржника достатніх
коштів чи рухомого майна з додержанням
вимог ст. 63 Закону про виконавче
провадження, крім звернення стягнення
на предмет іпотеки, яке здійснюється на
підставі рішення суду або виконавчого
напису ( ст.. 33 Закону України від
05.06.2003р. №898-6 « Про іпотеку»).

Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу. У будь-якому випадку черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Проте відмову
державного виконавця задовольнити
зазначену вимогу боржника може бути
визнано в судовому порядку
необґрунтованою, коли очевидно, що
цією вимогою не порушено інтересів
стягувача й не ускладнено виконання
рішення.

Згідно ч.1ст.590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.8 ст. 54 закону України «
Про виконавче провадження примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України «
Про іпотеку».

Таким чином, підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки є рішення
суду, ухвалене за результатами
розгляду позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

За викладених обставин, у державного
виконавця Білоконь Р.П. були відсутні
правові підстави та повноваження для
звернення стягнення на предмет іпотеки
у загальному порядку, визначеному
законом України « Про виконавче
провадження» без наявності відповідно
рішення суду.

Крім того, звертаючи стягнення на
торговельний центр, вартістю 21 821 353
грн., при наявності виконавчого листа
на суму 6 326 608,57 грн., державним
виконавцем не було дотримано вимоги
ч.6 ст. 52 Закону « Про виконавче
провадження» з приводу
співрозмірності вартості реалізує
мого майна сумі боргу.

Виявивши майно солідарного боржника
ОСОБА_7 у вигляді двох земельних
ділянок, кварти та автомобіля,
державним виконавцем відповідно до ч.6
ст. 52 Закону « Про виконавче
провадження» не було вирішено питання
про можливість реалізації саме даного
майна.

Згідно п.5 ст. 57 Закону України « Про
виконавче провадження» про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника.

З огляду на акт опису й арешту майна
від 18.09.2014р. ( а.с.60-62), в даному акті має
місця ряд зауважень представника ПАТ
Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 Серед
яких є :проведення огляду та опису
майна державним виконавцем по
технічній документації; фактичний
огляд приміщень не проводився; не
описано майно, яке є в наявності в
приміщенні та не перевірено
приналежність майна; не використано
дані бухгалтерського обліку щодо
належності боржнику майна;
представник ТОВ «Селенга» Шишковська
А.Б. підписала незаповнений акт опису о
16.30 год., а державний виконавець на це
погодилась; поняті при огляді майна та
опису державним виконавцем- не
приймали участі, їх прізвища та інші
дані записані зі слів понятих, їх особи
не ідентифіковані, поняті надані
ОСОБА_7 на прохання державного
виконавця тощо.

Дані зауваження заслуговують на
увагу та не знайшли свого спростування
під час слухання даної скарги.

Так, як пояснила в судовому засіданні
07.10.14р. державний виконавець Білоконь
Р.П. вона не ідентифікувала за
паспортними даними понятих та всі їх
анкетні дані зазначила з їх слів,
оскільки ніяким законом їх
ідентифікація з паспортними даними не
передбачена, однак на другому
судовому засіданні 09.10.14р. Білоконь Р.П.
змінили свої покази, зазначивши , що
все таки вона з»ясовувала паспортні
дані.

Суд відхиляє дані доводи державного
виконавця про ідентифікацію
осіб-понятих за паспортними даними,
оскільки дана обставина
спростовується представниками
заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зауваженнями
з даного приводу в акті опису й арешту
майна від 18.09.14р. ( а.с.61 на звороті),
зробленого в день опису, а також
показами свідка ОСОБА_10, який будучи
допитаним судом з даного приводу
зазначив, що свій паспорт давав
представнику ОСОБА_4, однак не
державному виконавцю.

Також державний виконавець Білоконь
Р.П. зазначила, що при огляді приміщення
вона не звіряла його з технічною
документацією, а лише з витягом, де
вказані лише розміри торгового
комплексу.

Також судом було оглянутий примірник
даного Акту, наявний в представника
ТОВ «Селенга» Шишковської А.Б., де не
містяться вказані заперечення
ОСОБА_11, що свідчить про правдивість
заперечень останнього вказаних в
оригіналі акту ( а.с.60-62) та свідчать
про недобросовісність державного
виконавця при виконанні своїх
посадових обов»язків та її формальний
підхід до виконуємої роботи.

Оскільки державним виконавцем не було
перевірено бухгалтерську
документацію та доведено належність
в торговому центрі майна боржникам, не
підлягає задоволенню вимоги заявників
з приводу зобов»язання державного
виконавця провести опис та арешт
рухомого майна, що знаходиться на
території торгового комплексу за
адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка,2

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.14р.
№6, при розгляді скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди
повинні враховувати, що Законом про
виконавче провадження передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов»язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11
Закону), а особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов»язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій ( ч. 7
ст. 12).

Відповідно до частин 2, 3 статті 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд дійшов до висновку, що дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконь Р.П. щодо
опису належного ТОВ фірмі «Селенга»
та ТОВ Фірмі»РентаСервіс» нерухомого
приміщення літери «В» за адресою: м.
Вінниця, вул. Кармелюка, 2 виконавчих
проваджень №44610337 та №44610681 є
неправомірними, в зв»язку з чим акт
опису та арешту даного приміщення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", суд -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області Білоконь Р.П. щодо
опису належного ТОВ фірмі «Селенга»
та ТОВ Фірмі»РентаСервіс» нерухомого
приміщення літери «В» за адресою: м.
Вінниця, вул. Кармелюка, 2 виконавчих
проваджень №44610337 та №44610681.

Скасувати акт опису та арешту
частини нерухомого приміщення літери
«В» за адресою: м. Вінниця, вул.
Кармелюка,2, належного ТОВ Фірма
«Селенга» в рамках виконавчого
провадження №44610681.

Скасувати акт опису та арешту частини
нерухомого приміщення літери «В» за
адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка,2,
належного ТОВ Фірма «РентаСервіс» в
рамках виконавчого провадження №44610337.

Зобов»язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь
Р.П. утриматись від опису та арешту
належного ТОВ Фірма «Селенга» та ТОВ
Фірма «РентаСервіс» нерухомого
приміщення літери «В» за адресою: м.
Вінниця, вул. Кармелюка, 2 в рамках
виконавчих проваджень №44610337 та №44610681.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п`яти днів.

Суддя: