overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 652/932/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2014 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль
В.М., розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у заяві про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання, потребує постійного стороннього догляду, оскільки остання в силу своїх психічних вад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною зі встановленням опіки та призначити опікуном останньої, ОСОБА_1.

10.01.2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК
України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

26 лютого 2014 року до суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи з висновком, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.204, ст.209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2 - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року на 09.30 год. про що повідомити заявника та заінтересованих осіб та надати можливість до початку судового розгляду ознайомитись з матеріалами експертизи та висновком.

Копії Ухвал сторонам та викликати сторони.

Суддя:
В.М. Дригваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1542/14-ц
Провадження № 2-о/650/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі – Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Представник заявника не з»явився у судове засідання 18.12.14р. о 09.00 год.
Повторно представник заявника не з»явився 26.12.14р. о 09.00 год. Про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Повторна неявка представника заявника до суду є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1521/14-ц
Провадження № 2/650/495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді
Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 526/2485/14-ц
Провадження № 2/526/1110/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа
Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у грудні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа
Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач теж зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані про наявність трудового спору, зокрема трудовий договір, відсутні.

Згідно ст. 110 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Даних про реєстрацію в установленому законом порядку місця перебування позивача в межах територіальної підсудності Гадяцького районного суду немає.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю.

Крім того вважаю за необхідне роз’яснити право подання даного позову за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- повернути ОСОБА_1 позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Провадження №2/531/724/14
Справа №531/2064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 03.12.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7686/14-ц
Провадження № 2/552/2734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про визнання права власності на самочинно побудовану добудову до житлового будинку, треті особи: Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про визнання права власності на самочинно побудовану добудову до житлового будинку.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4743/14-ц
Провадження № 2/553/1624/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7336/14-ц
Провадження № 2/552/2606/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4»ї Володимирівни про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4»ї
Володимирівни про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням.

19.11.2014 року відповідно до ухвали судді позов про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням залишено без руху.

Не сплачено судовий збір.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, а також позовних заяв до позовної заяви.

Відповідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 19.11.2014 року не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4»ї
Володимирівни про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 206/8289/14-ц
Провадження № 2/206/1885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 08год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 січня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1564/14-ц
Ухвала

30.12.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба ОСОБА_2 РУЮ в Херсонській області, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Борозенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба ОСОБА_2 РУЮ в Херсонській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачці було направлено ухвалу судді від 19.12.2014 року для усунення недоліків.

Позивачка вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунула, тобто не виконала вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються не поданими і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба ОСОБА_2 РУЮ в Херсонській області, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №652/773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу об’єднану в одне провадження за позовом ОСОБА_1, згідно довіреності, в інтересах ОСОБА_2 до Пригір’ївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб ОСОБА_3, відділу Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ОСОБА_1, згідно довіреності, в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Пригір’ївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб ОСОБА_3, відділу Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході попереднього розгляду справи було з’ясовано, що після смерті ОСОБА_4
(02.06.2010 р.) відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку, а також про те, що існує заповіт на спадщину на ім’я ОСОБА_5, який помер 25.06.2012 р.

За таких обставин, заслухавши думки представників сторін, суд вважає за можливим, витребувати від
Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.06.2010 року та після смерті мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, який помер 25.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Зобов’язати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 26 грудня 2014 року належним чином завірені копії спадкових справ, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.06.2010 року та після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 25.06.2012 року.

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса: смт Високопілля вул.Леніна, 1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_6
Справа № 172/1853/13-ц
Провадження № 2/172/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

представника позивача-Залізко В.С.

представника відповідача-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості в розмірі 17 435грн.39коп.», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И
Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості в розмірі 17435грн.39коп.» - задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50) , МФО
№305299, рах. №3111 для сплати заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 23.06.2006 року у розмірі 17435грн.39коп.

3.Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50) , МФО
№305299, рах. № 0001-для відшкодування судових витрат по справі - судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.12.2014 року.

Суддя :
Справа № 172/1568/14-ц
Провадження № 2/172/678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області

"Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядка спадкування за законом"., -

В С Т А Н О
В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Павлівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області "Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядка спадкування за законом"

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 174/1170/14-ц п/с № 2-сз/174/8/2014
УХВАЛА

08.12.2014 р. Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., приймаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2014 року ОСОБА_1 повернуто судовий збір.

Між тим, в ухвалі допущенна описка в розмірі суми, яка підлягає поверненню
ОСОБА_1, так як замість 319,72 грн. вказано 243.60 грн.

За таких обставин, виходячи з положення ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2014 року описку, - вказавши суму сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.321952164.1 від 01.12.2014 року у розмірі 319 гривень 72 копійок (триста дев'ятнадцять гривень 72 копійок) замість 243 гривень 60 копійок
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Ілюшик: