Справа № 585/1594/14-ц
Номер провадження 2/585/581/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації вартості частки
майна, що є у спільній частковій
власності

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом, вимоги мотивували тим, що
однокімнатна квартира АДРЕСА_1
загальною площею 33,6 кв.м. належить їм та
відповідачу на праві спільної
часткової власності по ? частині
кожному. У цій квартирі проживає
відповідач з дружиною, квартира є
неподільною. Згідно довідки експерта
вартість квартири становить 86400 грн., а
частка кожного співвласника - 21600 грн.
Просили стягнути з відповідача на їх
користь грошову компенсацію вартості
належної їм ? частини квартири - по 21600
грн. кожному та припинити їх право
власності на неї.

Позивачі та їх представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, суду пояснили
обставини, викладені в позовній заяві.
Додатково пояснили, що в спірній
квартирі не проживають приблизно з 2003
р. і проживати разом з відповідачем не
бажають.

Відповідач та його представник
ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали.
Відповідач заперечення мотивував тим,
що він не спроможний сплатити грошову
компенсацію позивачам через
незадовільний матеріальний стан.
Тривалий час він не мав роботи і тільки
в травні 2014 р. зміг працевлаштуватися
робітником з невисокою заробітною
платою. Він визнає право позивачів на
належну їм частину квартири,
погоджується з тим, щоб позивачі
користувалися нею.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані докази,
дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивачам та
відповідачеві на праві спільної
часткової власності належить по ?
частині квартири АДРЕСА_1 кожному, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 21 березня 2006 р.
та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно. Право
власності сторони набули внаслідок
приватизації квартири (а.с.4,5).

Спірна квартира розташована на
першому поверсі восьмиквартирного
цегляного будинку, є однокімнатною,
загальна площа квартири 33,6 кв. м., яка
обладнана газо - та водопостачанням.
Вказана обставина підтверджується
технічним паспортом на квартиру (а.с.6-8)
та визнана сторонами в судовому
засіданні.

Як і визнали сторони в судовому
засіданні, позивач ОСОБА_1, що
перебувала у шлюбі з відповідачем
разом на той час з дітьми - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, приблизно у 2003 р. вибули із
спірної квартири. В ній проживає
відповідач зі своєю дружиною. Позивач
ОСОБА_2 зареєстрований у ній з 19 грудня
2009 р., а ОСОБА_3 - з 2 липня 2013 р.(а.с.58,59).

Відповідно до довідки ТОВ
«Таланпром» від 12 вересня 2014 р. № 510
відповідач працевлаштований у це
товариство робітником з 28 травня 2014 р.
(а.с. 54).

Наведені факти свідчать, що між
сторонами виникли цивільні
правовідносини з приводу володіння,
користування та розпорядження
спільною частковою власністю, виділ
частки у натурі, які регулюються ст. ст.
358, 364 ЦК України. Зокрема, як прописано в
ст. 364 ЦК України співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності.
Якщо виділ частки із спільного майна не
допускається згідно зі законом або є
неможливим співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст.
319 ЦК власник не може використовувати
право власності на шкоду правам та
свободам громадян.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41
Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК
України та глави 26 ЦК України
співвласники при здійснені
повноважень щодо володіння,
користування і розпорядження
частковою власністю мають рівні права.

Судом встановлено, що у спірній
квартирі проживає відповідач, він
визнає право позивачів на належну їм
частку в квартирі, перешкод у
користуванні ними квартирою не
створює. Посилаючись на відсутність
достатніх доходів та неспроможність
сплатити позивачам грошову
компенсацію за їх частку в квартирі,
відповідач не згоден компенсувати
вартість частки майна інших
співвласників.

Суд вважає, що стягнення за рішенням
суду грошової компенсації частки
позивачів, які бажають виділу, з
відповідача, який неспроможний
виплатити грошову компенсацію та
покладенням на нього такого обов'язку
може призвести до звернення стягнення
на квартиру, її примусовому продажу та
позбавлення відповідача житла,
порушення законних прав відповідача.

Крім того, визнання за відповідачем
усупереч його волі, тобто примусово,
права власності на частки позивачів не
передбачено діючим цивільним
законодавством.

Отже, використання позивачами свого
права власності на шкоду іншому
співвласнику призведе до порушення
прав та свобод відповідача, що в силу ч.
5 ст. 319 ЦК є неприпустимим.

З огляду на зазначене позовні
вимоги позивачів задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК
України, ст. ст. 21, 24, 41 Конституції
України, ст. ст. 319, 358, 364 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки майна, що є у спільній
частковій власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
двісті гривень з кожного на користь
ОСОБА_4 витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення і
набирає законної сили після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко