АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Введенське Подільського
району міста Києва» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття, за апеляційною скаргою
представника Комунального
підприємства «Введенське Подільського
району міста Києва» - Бородая Геннадія
Дмитровича на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 05 червня 2014
року, -

встановила:

14 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з вказаним позовом,
в якому просили стягнути з
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» на
свою користь 26002 грн. на
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття, по 13 001 грн.
кожному. Також просили стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1
витрати на виготовлення висновку про
вартість ремонтних робіт у розмірі 1500
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 3000 грн. та відшкодувати
витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
вони є співвласниками квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 03
жовтня 2012 року, з вини відповідача,
внаслідок прориву трубопроводу ХВП на
відгалуженні від стояка до ввідного
вентиля в квартиру НОМЕР_1, що
знаходиться поверхом вище, сталося
залиття, що призвело до заподіяння їм
матеріальної шкоди в розмірі 26002 грн. На
звернення ОСОБА_1 з заявою від 27
грудня 2013 року до відповідача про
відшкодування шкоди останній
відповів відмовою.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року позов
задоволено частково.

З Комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» на користь ОСОБА_1 стягнуто
матеріальну шкоду в розмірі 13001 грн.,
витрати на виготовлення висновку в
розмірі 1500 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 1450 грн. та судовий
збір в розмірі 305,02 грн.. На користь
ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в
розмірі 13001 грн. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» -
Бородай Г.Д. просить скасувати рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року та ухвалити нове
рішення.

Посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення
спору, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що укладений
між ОСОБА_1 та ТОВ «Агенство
Експертної Оцінки» договір №14 на
створення (передачу) науково-технічної
продукції від 04.20.2013 р. не
відноситься до правовідносин з
оцінки майна. Крім цього, оцінювачем
порушено послідовність проведення
оцінки, оскільки складання висновку
про вартість передує укладенню
договору. Правомочність оцінювача на
складення висновків щодо залитого
майна викликає сумніви. У зв'язку з
цим вважає, що вказані документи не є
належними доказами на підтвердження
вартості ремонтних робіт. Також
зазначив, що акт про залиття не
містить розмірів залитого, а тому
встановити обсяг фактичних
пошкоджень було не можливо.

В судовому засіданні представник
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва»
Бородай Г.Д. апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, яка також представляє
інтереси позивача ОСОБА_2, просила
апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в частині відшкодування
заподіяної шкоди за рахунок
відповідача, суд першої інстанції
виходив з доведеності вини останнього
у наслідках залиття.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних долях є власниками квартири
АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 30
жовтня 1998 року.

03 жовтня 2012 року відбулось залиття
вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа,
яка задала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини. Якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до п.22 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 №630 «Про
затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з
централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої
воді і водовідведення» точками
розподілу, яких здійснюється
передача послуг від виконавця
споживачеві є : постачання холодної та
гарячої води - після першої
водозапірної арматури на
відгалуженні від стояка у квартиру
споживача.

Відповідно до акту комісії,
складеного 03 жовтня 2012 року комісією
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва»,
залиття квартири позивачів сталося
внаслідок пориву трубопроводу ХВП на
відгалуженні від стояка до ввідного
вентилю на вводі до квартири НОМЕР_1,
що знаходиться поверхом вище.

Належних та допустимих доказів того,
що порив труби ( відгалуження від
стояка до запірної арматури)
холодного водопостачання на вводі до
квартири НОМЕР_1 стався не з вини
експлуатуючої організації суду не
надано.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для покладення на
відповідача відповідальності за
заподіяну шкоду.

При визначенні розміру заподіяної
шкоди суд першої інстанції взяв до
уваги висновок ТОВ «Агентство
Експертної Оцінки» від 04 жовтня 2013
року про вартість проведеного
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_3 після її залиття 03 жовтня 2012
року.

Відповідно до вказаного висновку
вартість проведеного
відновлювального ремонту ( з податком
на додану вартість) станом на 01.10.2013 р.
становить 26 002 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
неналежності доказів, зокрема
висновку про вартість від 04.10.2013 р.,
акту комісії Комунального
підприємства «Введенське Подільського
району міста Києва» від 03.10.2012 р. є
необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Агентство Експертної Оцінки» має
сертифікат №11849/11 суб'єкта оціночної
діяльності від 18.05.2011 р. з напрямом
оцінки майна «Оцінка об'єктів у
матеріальній формі». Оцінювачем
ОСОБА_4 на час проведення оцінки мав
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
Фонду державного майна України №5045
від 19 травня 2007 р., свідоцтво про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів №5731 від 30.07.07, посвідчення
про підвищення кваліфікації
оцінювача ФК №3264-ПК від 27 травня 2009
року, посвідчення про підвищення
кваліфікації МФ №3908-ПК від 21 квітня
2011 року.

З урахуванням акту обстеження про
залиття від 03.10.2012 р., складеного та
затвердженого відповідачем, за
результатами візуального обстеження,
оцінювачем було складено кошторисну
документацію на
ремонтно-оздоблювальні роботи по
відновленню квартири позивачів.

Вказаний акт містить перелік та
обсяги пошкоджень приміщень
квартири внаслідок її залиття.

Обсяг пошкоджень, зазначений
оцінювачем, відповідає тому обсягу,
який зазначено в акті обстеження
відповідача.

Відповідач не надав належних та
допустимих доказів, що спростовують
значення оспорюваних документів та
які могли бути підставою неприйняття
їх до уваги під час оцінки.

Сумніви відповідача, висловлені з
приводу договору №14 на створення
(передачу) науково-технічної
продукції від 01 жовтня 2013 р.,
предметом якого сторони визначили
виконання робіт по проведенню
експертної грошової оцінки вартості
проведеного відновлювального
ремонту квартири, на правильність
висновків суду не впливають.

Вказаний договір був укладений з метою
настання певних цивільно-правових
наслідків, а саме виконання робіт по
проведенню експертної грошової оцінки
вартості проведеного ремонту.
Формулювання назви договору не впливає
на наслідки, які були досягнуті
внаслідок виконання його умов.

Разом з тим, колегія суддів частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги в частині визначення розміру
заподіяних збитків внаслідок залиття,
які підлягають відшкодуванню.

Як вбачається з висновку про вартість
від 04.10.2013 р., вартість
відновлювального ремонту квартири
становить 26002 грн. з урахуванням ПДВ в
сумі 4334 грн.

Оскільки позивачем на час розгляду
справу не надано доказів понесення
витрат на проведення ремонтних робіт,
правові підстави збільшення
відшкодування на суму ПДВ, що
підлягає сплаті особою, яка є платником
цього податку у випадку проведення
нею робіт по відновленню
пошкодженого майна, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
зміни судового рішення в цій частині
шляхом зменшення розміру
відшкодування матеріальної шкоди до
суми 21668 грн. (26002 грн. -4334 грн.), а суму
судового збору до суми 243 грн. 60 коп.

У зв'язку з цим сума матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_1 підлягає
зменшенню з 13001 грн. до 10 834 грн., сума
судового збору - з 305,02 грн. до 243,60
грн., а загальний розмір стягнення - з
16 256 грн. 02 коп. до 14 027,60 грн.

Сума матеріальної шкоди, що підлягає
стягненню з Комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» на користь ОСОБА_2 підлягає
зменшенню з 13001 грн. до 10 834 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не дають підстав вважати,
що мало місце порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району м. Києва» - Бородая
ГеннадіяДмитровича задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року в частині
визначення розміру заподіяної
матеріальної шкоди та суми судового
збору змінити.

Зменшити загальний розмір
відшкодування матеріальної шкоди з 26
002 грн. до суми 21668 грн., а суму
судового збору з 305,02 грн. до суми 243, 60
грн.

У зв'язку з цим зменшити суму
матеріальної шкоди, що підлягає
стягненню з Комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» на користь ОСОБА_1 з 13001 грн. до
10 834 грн., суму судового збору з 305,02
грн. до 243,60 грн., а загальний розмір
стягнення з 16 256,02 грн. до 14 027,60 грн.

Зменшити суму матеріальної шкоди, що
підлягає стягненню з Комунального
підприємства «Введенське Подільського
району м. Києва» на користь ОСОБА_2 з
13001 грн. до 10 834 грн.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9927/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Головуючий у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.