overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16.00 год. 25.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно

Заступник Голови

Краснолиманського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 265/5900/14-ц
Провадження № 2/265/2435/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку підготовки справи до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення компенсації за затримки розрахунку при звільненні.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів позивач клопотав про витребування у ПАТ «ММК ім. Ілліча» відомості щодо розміру середнього заробітку позивача ОСОБА_1 за січень – лютий 2007 року (включно), а також розмір середньоденного заробітку за січень – лютий 2007 року (включено) з його детальним розрахунком. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у зв’язку із відсутністю в матеріалах справи зазначених документів, він не може самостійно зробити розрахунок заборгованості, а самостійне витребування зазначених доказів викликає в нього труднощі, оскільки ПАТ
МК «ім. Ілліча» відмовляється давати відповідь на запит адвоката.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» відомості щодо розміру середнього заробітку позивача ОСОБА_1 за січень – лютий 2007 року (включно), а також розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 за січень – лютий 2007 року (включено) з його детальним розрахунком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/5887/14-ц
Провадження № 2/265/2431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Охоронне агентство
"Набат" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Охоронне агентство "Набат" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/240/295/14
Справа № 240/658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 24.11.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6873/14-ц
Провадження № 2-н/265/784/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014 року Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1041,60 гривень ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів доданих до вказаної заяви вбачається, що відсутня копія особливого рахунку на квартиру
АДРЕСА_1, що позбавляє можливості з’ясувати хто зареєстрований, та хто є власником вказаної квартири, відомості відсутні, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів не вбачається хто зареєстрований, та хто є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п’яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Адамова
Провадження № 2/240/355/14
Справа № 240/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з врахуванням інфляції, пені за прострочення платежів та 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09:40 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 462/5542/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 17 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши
Львівського коммунального підприємства «Снопківське» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського коммунального підприємства «Снопківське» повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Кубійовича 33 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 489,58 грн.
(чотириста вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят вісім коп.) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ЛКП «Снопківське» 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 462/490/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву представника КС
«Аккорд» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 04.02.2014р. позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

12.08.2014р. на адресу суду надійшла заява представника КС «Аккорд» про повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду позивачу повернуто його позовну заяву, вважаю, що сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Аккорд» суму сплаченого ним судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп., що сплачена згідно Платіжного доручення № 405 від 13 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/5526/14-ц
У х в а л а

08 серпня 2014 р. м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 07.08.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

У позовній заяві позивач вказує, що ціна позову становить 19 721 грн. і в підтвердження саме такої вартості спірного майна надає суду Висновок про вартість майна.

Проте, як зазначається у Висновку про вартість майна він складений 04 липня 2013 року і строк його дії становить шість місяців.

Таким чином приходжу до висновку, що позивач належним чином не підтвердив вартість спірного майна, а тому не можливим встановити дійсну ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора- вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/9431/13-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року о 10.30 год., відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленний про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, третя особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 10 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 456/3874/14-ц
Провадження № 2/456/1906/2014
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бораковського В. М.

при секретарі
Проців І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Кредитної спілки «Бойківщина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, розгляд справи проводиться без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що подана заява не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, тому суд приймає відмову і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Бойківщина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити на підставі відмови від позову позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
справа № 462/5621/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Львовісправу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року о 11.30 год, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.