АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просив стягнути з них
солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 156 490, 16 дол.
США, що за курсом НБУ складає 1 336 100, 45
грн. та судовий збір у розмірі 3 654, 00
грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28
листопада 2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (позичальник)
був укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0, за умовами
якого банк надав позичальнику кредит в
іноземній валюті в сумі 182 000, 00 дол. США,
а позичальник зобов'язалася повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 28.11.2027 року згідно з графіком
погашення кредиту зі сплатою 10, 8 %
річних. З метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором між АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель) був
укладений договір поруки № 67355. ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконала,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, що підлягає стягненню
з відповідачів солідарно.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено і стягнено
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу
по поверненню кредитних коштів,
процентів за користування кредитом та
пені за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 28
листопада 2006 року в розмірі 156 490,16 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014
року становить 1 336 100, 45 грн., вирішено
питання про розподіл судових витрат.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ПАТ
«УкрСиббанк». В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказала, що
кредитний договір був укладений між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 під час її
перебування у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3, за отримані в кредит кошти були
придбані житловий будинок і земельна
ділянка по 4-му пров. Лермонтова, 27 у м.
Києві. Апелянт вважає, що на підставі ч.
3 ст. 61 СК України кредитний договір
створив обов'язки і для ОСОБА_3, так як
отримані в кредит кошти були
використані для потреб сім'ї. Суд
першої інстанції зазначену обставину
належним чином не перевірив та ухвалив
рішення, що безпосередньо вплинуло на
права і обов'язки особи, яка не брала
участі у справі.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреностями -
ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» за
довіреністю - Дзюбенко Р.В. апеляційну
скаргу просив відхилити, а апеляційну
скаргу залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
розгляді справи та з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 28 листопада 2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
(позичальник) був укладений договір про
надання споживчого кредиту № 0, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит (грошові кошти) в іноземній
валюті в сумі 182 000, 00 доларів США, а
позичальник зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 28 листопада 2027 року згідно з
графіком погашення кредиту та сплатити
за користування кредитом проценти у
розмірі 10,8 % річних.

Того ж дня з метою забезпечення
виконання позичальником покладених на
неї зобов'язань між АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель) був
укладений договір поруки, відповідно
до умов якого поручитель відповідає за
повернення заборгованості за
кредитним договором в тому ж обсязі, що
і позичальник - за сплату кредиту,
процентів за користування кредитом,
неустойки (шрафу, пені) за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань - в
повному обсязі; поручитель несе
солідарну відповідальність з
позичальником перед кредитором за
порушення виконання зобов'язань по
кредитному договору.

ПАТ «УкрСиббанк» виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі, однак
ОСОБА_1 всупереч умов кредитного
договору не здійснює платежів для
погашення суми заборгованості по
кредиту та нарахованим процентам, чим
порушує взяті на себе договірні
зобов'язання.

Станом на 13.02.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів,
сплаті процентів за користування
кредитом та пені, становить 156 490 (сто
п'ятдесят шість чотириста дев'яносто)
доларів США 16 центів, що за курсом НБУ
становить 1 336 100 (один мільйон триста
тридцять шість тисяч сто) гривень 45
копійок, з яких:

- 127 450,56 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.02.2014 року становить 1 089 791 (
один мільйон вісімдесят дев'ять тисяч
сімсот дев'яносто одна) гривня 50 коп. -
кредитна заборгованість;

- 26 109,38 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.02.2014 року становить 223 253 (
двісті двадцять три тисячі двісті
п'ятдесят три) гривні 48 коп. -
заборгованість по процентам ;

- 2 559, 73 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.02.2014 року становить 21 887
(двадцять одна тисяча вісімсот
вісімдесят сім) гривень 51 коп. - пеня за
прострочення сплати процентів;

- 370, 49 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.02.2014 року становить 3 167 ( три
тисячі сто шістдесят сім) гривень 96
коп., - пеня за прострочення сплати
кредиту.

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником. Поручителем може бути одна
особа, або кілька

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає в
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

На підставі п. 5.5 кредитного договору у
випадку невиконання позичальником
умов цього договору у випадку
порушення позичальником термінів
повернення кредиту або термінів сплати
процентів, комісій строком більше ніж
на один місяць, та/або порушення інших
умов договору та/або у випадку
порушення позичальником або
заставодавцем та/або поручителем
та/або гарантом умов укладеного
договору з банком договору щодо
надання забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за цим
договором банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
нарахованих процентів, комісій у
порядку, встановленому розділом 11
цього договору.

За порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором зокрема, термінів повернення
кредиту (всієї суми або його частини)
та/або термінів сплати процентів за
кредит та/або комісій, банк має право
вимагати від позичальника додатково
сплатити банку пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
(еквіваленту) розраховується за
офіційним обмінним курсом НБУ гривні
до валюти заборгованості станом на
дату нарахування такої пені, якщо сума
такої заборгованості виражена в
іноземній валюті.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк».

Посилання апелянта на те, що рішення
суду впливає на права і обов'язки
колишнього чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
колегія суддів до уваги не приймає, так
як рішенням суду першої інстанції
заборгованість за кредитним договором
стягнута з ОСОБА_1 як з позичальника та
ОСОБА_2 як з поручителя.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в
тій частині, що кредитні кошти були
отримані та використані в інтересах
сім'ї, колегія суддів виходить з того,
що будь-яких вимог до ОСОБА_3 ПАТ
«УкрСиббанк» не заявляв. Крім того, при
розгляді судом справи про поділ майна
подружжя будуть враховані боргові
зобов'язання подружжя, зокрема
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Будь-яких інших доводів щодо
незаконності і необґрунтованості
рішення суду першої інстанції
апеляційна скарга не містить, а тому
підстав для скасування рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27 червня 2014 року немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді