overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8497/14-ц
Провадження № 2/635/3118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження: 2-н/643/2271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014           Суддя
Московського районного суду м. Харкова
ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4769, 46 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/10629/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 710/1290/14-ц провадження № 2/710/596/2014 23.09.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Кравчука В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району,
Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве,
Шполянського району, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача. Отже, в даному випадку підстави для повернення судового збору відсутні.
Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов
ОСОБА_1 необхідно залишити без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с.
Нечаєве, Шполянського району,
Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1287/14-ц провадження № 2/691/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хлистунівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Хлистунівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хлистунівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз’яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 20 хвилин 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Хлистунівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 04 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 710/1305/14-ц провадження № 2/710/601/2014 25.09.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка,
Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить позов ТОВ
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, СТОВ
«Агроспілка» с. Соболівка,
Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача. Отже, в даному випадку підстави для повернення судового збору відсутні.
Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов
ТОВ «Українські аграрні традиції» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка,
Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 645/4648/14ц
Провадження № 2/645/1676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року позовна заява була залишення без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У зазначений судом строк позивачка усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 03 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-н/643/2760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014

м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П. Короткий
Справа № 635/1711/14-ц
Провадження № 2/635/1339/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач в тому числі просить суд визнати недійним правочин, укладений 27.04.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_1

До суду також подано позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, а саме звертається із позовом
ОСОБА_4 до тих саме відповідачів, в якому вона просить суд визнати недійсним той самий правочин.

Відповідно до ст. 125 ЦПК
України положення статей 123 і 124 цього
Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до вимог ст. 123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позовні вимоги
ОСОБА_4 стосуються одного і того самого предмету спору, то її позов підлягає прийняттю до сумісного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-125 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Назаренко О.В.
Справа № 645/6822/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТМ-Вера" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації (індексації) та моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 провадження по справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи по справі.

28 серпня 2014 р. матеріали цивільної справи були повернені з висновком судово - почеркознавчої експертизи № 6224, який було виконано на підставі ухвали суду від 14.05.2014 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТМ-Вера" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації (індексації) та моральної шкоди судово - почеркознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. Проф. Н. С.
Бокаріуса.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТМ-Вера" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації (індексації) та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 11-00 год. 23.09.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красилівського районного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 01 лютого 1997 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя. У подружжя постійно виникали конфлікти.
Позивач проживає з іншою жінкою, відповідачка - з іншим чоловіком.

Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.
Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 1997 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 710/1103/14-ц провадження № 2/710/524/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 675/2073/14-ц
Провадження № 2/675/481/2014 29 вересня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської
О. С., при секретарі Бєліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення,
Комунальне підприємство
«Ізяславтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення.
Сторони в судове засідання не
Представник Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Умови доручення № 1 від 26 лютого 2014 року надають представнику таке право.
Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, позовну заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя
Справа № 710/1281/14-ц провадження № 2/710/590/2014 23.09.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве,
Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить позов ТОВ
«Українські аграрні традиції» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача. Отже, в даному випадку підстави для повернення судового збору відсутні.
Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов
ТОВ «Українські аграрні традиції» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве,
Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук