АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6893/14
Головуючий 1 інст. - Труфанова М.О.
Справа №2-7266/10
Категорія : право власності
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Артемівського районного суду
м.Луганська від 17 серпня 2010 року

по цивільній справі за заявою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про перегляд справи
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу №1
від 20 січня 2007 року та визнання права
власності на будівлю
торгово-розважального комплексу літ.
А-2 з вхідними ганками за адресою:
АДРЕСА_1, яка складається з першого
поверху: №1-сход клітка, №2-зал, №3-сход.
клітка, №4-7 - приміщення, №8-сход клітка;
другого поверху: №9-сход клітка, №10,11 -
приміщення, №12-зал, №13-сход клітка,
№14-17 - приміщення, №18-сход клітка.

Рішенням Артемівського районного суду
м.Луганська від 12 жовтня 2007 року
позовні вимоги задоволено.

У липні 2010 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області звернулася до суду
із заявою про перегляд вищевказаного
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
вказувала, що ОСОБА_1 скрив від суду
факт що будівлю торгово-розважального
комплексу літ. А-2 з вхідними ганками за
адресою: АДРЕСА_1 не введено до
експлуатації відповідним державним
органом; крім того, інспекція виявила
правопорушення у сфері будівництва,
містобудування та архітектури
вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою Артемівського районного суду
м.Луганська від 17 серпня 2010 року заява
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами - задоволена. Скасовано
рішення Артемівського районного суду
м.Луганська від 12 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»
ставить питання скасування ухвали суду
першої інстанції від 17 серпня 2010 року
та залишити в силі рішення
Артемівського районного суду
м.Луганська від 12 жовтня 2007 року.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ПАТ «Альфа-Банк» посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказує, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 була укладена
Рамкова угода , за якою Банк надав
ОСОБА_1 кредитні продукти загальний
розмір яких не повинен перевищувати 3 000
000 доларів США. На забезпечення умов
виконання кредитних зобов'язань
укладені також договори іпотеки,
предметом якого є спірне нерухоме
майно за адресою м. Луганськ, АДРЕСА_1.
Тому, будь-які дії, що порушують право
власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки
безпосередньо впливають на права та
обов'язки ПАТ «Альфа-Банк».

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
передбачено, що особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами; суд ухвалою відмовляє у
прийнятті такої заяви. У цьому разі
особа має право звернутися до суду з
апеляційною або касаційною скаргою із
заявленням клопотання про поновлення
строку на оскарження. Згідно статті 37
ЦПК таку заяву може подати
правонаступник особи, яка брала участь
у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області не була залучена до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
(а.с.54,56).

Таким чином, суд першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
прийшов до висновку про задоволення
заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про перегляд
рішення від 12 жовтня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Оскаржувана ухвала, у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та неправильним
застосуванням норм процесуального
права, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 304, ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду
м.Луганська від 17 серпня 2010 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: