overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2091/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради, відділу Держземагентства у
Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради, відділу Держземагентства у
Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 вересня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Провадження № 2/127/5261/14
І м е н е м У к
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Загурській Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 14.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 207. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. Сімейне життя подружжя не склалось, сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, що спонукало позивачку звернутись до суду
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов, а також залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти позову не заперечив.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
Судом встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 14.02.2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 207 (а.с. 4). народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). припинили шлюбні стосунки, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці та ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дрездені,
Німеччина, зареєстрований 14.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 207 - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження № 2/646/1849/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

18.09.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- Четверта
Харківська нотаріальна контора про встановлення факту родинних зв’язків, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Четверта Харківська нотаріальна контора про встановлення факту родинних зв’язків, визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 358/1375/14-ц
Провадження № 2/358/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

при секретарі
Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач є батьком їх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які на даний час навчаються на денній формі навчання в КВНЗ КОР Богуславський гуманітарний коледж, що підтверджується довідкою з місця навчання. Відповідач у відповідності до ст. 199 ч. 1 СК України зобов’язаний утримувати своїх дочок до закінчення навчання, але свого обов’язку не виконує, хоч може надавати таку допомогу, а тому вона просить стягнути із нього аліменти на утримання дочок в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на кожну дитину окремо, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення дочками навчання, тобто до 30.06.2015 року.

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 358/1493/14-ц
Провадження № 2/358/585/14 про відкриття провадження у справі 22 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства молоді та спорту України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмеита спору Державне підприємство "Палац спорту" про скасування наказів та поновлення на
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства молоді та спорту України, в якій просить поновити його (позивача) на посаді директора
Державного підприємства "Палац Спорту" та скасувати накази відповідача № 215-к/тр від 11 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 та № 217-к/тр від 14 липня 2014 року про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов’язки директора державного підприємства "Палац спорту", посилаючись на те, що вказані накази винесені з порушенням вимог пункту 5.2 статуту державного підприємства "Палац спорту" та ст.ст. 21 ч. 1, 39-1 КЗпП України.
Крім того ОСОБА_1 просить скасувати наказ відповідача від 11 вересня 2014 року
№ 311-к/тр про виконуючого обов’язки директора державного підприємства
"Палац спорту", посилаючись на те, що вказаний наказ винесений з порушенням вимог ст. 40 КЗпП України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмеита спору Державне підприємство
"Палац спорту" про скасування наказів та поновлення на роботі.
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 297/2187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
ДРАЦС Берегівського РУЮ про встановлення факту народження ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
ДРАЦС Берегівського РУЮ звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Берегівського РУЮ про встановлення факту народження ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 25.09.2014 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі відділу ДРАЦС Берегівського РУЮ до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2016/2014
Справа № 641/9064/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в розмірі 2577 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Танкопія, 26 Б, кв. 93, в розмірі 2577 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Танкопія, 26 Б, кв. 93.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3428/2014
Справа № 641/9706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб , що був укладинй між нею та відповідачам 20.07.2013 року в
Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 435.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2. Цивільну справу призначити до слухання на 25 вересня 2014 року на 09-40 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов’язати сторін до судового засідання – 25 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/6209/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1145/14
У Х В А Л А

26.08.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 27.08.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
Справа № 641/9727/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про зобов’язання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача видати позивачці довідку про відсутність заборгованості по сплаті послуг теплопостачання по квартирі
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі зазначено КП
«Харківські теплові мережі» та адреса його місцезнаходження м. Харків, вул.
Мтробудівників, 13, що за територіальністю не належить до території Комінтернівського району м.
Харкова, тобто справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про зобов’язання здійснити дії –повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 641/9700/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Наукового відділення
Харківської обласної філії АКБ «
Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 851/11/27-11/7-022 від 28.04.2007 року, який був укладений між ПАТ « Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати недійсним пункт 5.2. вказаного договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії всіх документів, що додані до позову, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Наукового відділення Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2544/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на споруду, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради
Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на споруду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2544/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2430/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Білозерського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до
Білозерської селищної ради
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Відділ держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень Білозерської селищної ради Херсонської області, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Білозерського району
Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до
Білозерської селищної ради
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Відділ держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень Білозерської селищної ради Херсонської області, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2430/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Слюсаренко
О.В.