АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2640/13-ц
Провадження №22-ц/792/1687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 травня 2014
року, по справі за позовом Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
від імені і за дорученням якого діє
відокремлений підрозділ «Хмельницька
атомна електрична станція» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані
комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ДП НАЕК «Енергоатом»
від імені і за дорученням якого діє ВП
«Хмельницька АЕС», звертаючись до суду
з вказаним позовом, зазначала, що 1.02.2008
року між ним та ПП ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу № 337 теплової
енергії гарячої води в приміщенні за
адресою вул. Незалежності, 2а у місті
Нетішині.

Відповідно до умов договору,
відповідачу було виставлено рахунки за
комунальні послуги разом на суму 6254,54
грн.

12.10.2009 року ВП ХАЕС отримано лист
Державного реєстратора ВК НМР № 101/09
про припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_1 14.11.2008 року.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
надані комунальні послуги 6254,54 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 28 травня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 6254 грн. 54 коп. боргу за
комунальні послуги.

Не погоджуючись з таким рішенням, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову. Вважає,
що рішення є незаконним та
необґрунтованим, прийняте з порушенням
норм матеріального права, неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції: Стасюк
Р.М. Провадження № 22-ц/792/1687/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 59

Посилається на те, що ВП ХАЕС виставив
апелянту рахунки після припинення ним
підприємницької діяльності.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Споживач, відповідно до ст. ст. 19, 24
Закону України "Про теплопостачання",
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Зобов'язання, відповідно до ст. 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
1 лютого 2008 року між ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі начальника
комунального господарства ВП ХАЕС
Сніщук С.В., який діє на підставі
доручення ДП НАЕК «Енергоатом» з
однієї сторони та ПП ОСОБА_1 укладено
договір № 337 про купівлю-продаж
(постачання) теплової енергії в гарячій
воді.

Позивачем було поставлено, а
відповідачем спожито теплової енергії
за період по грудень 2009 року включно на
загальну суму 6254 грн. 54 коп., що
підтверджується рахунками № 5225 від
30.10.2009 року на суму 1240, 98 грн., № 5841 від
30.11.2009 року на суму 2481,96 грн., № 6420 від
31.12.2009 року на суму 2531,60 грн. (а. с. 4-6).

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що між сторонами діє договір про
надання послуг теплопостачання,
відповідач порушив процедуру
письмового повідомлення про прийняте
рішення щодо припинення його
підприємницької діяльності, не виконав
надіслану вимогу з проханням погасити
заборгованість.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта щодо
безпідставного застосування судом ст.
50-1 ЦК України є обґрунтованим.
Зазначеною статтею Цивільний кодекс
доповнено згідно із Законом України
від 19.05.2011 р. N 3384-VI та виключена згідно
із Законом України від 13.05.2014 р. N 1258-VII).

Тому посилання суду в мотивувальній
частини рішення на зазначену статтю
закону підлягає виключенню.

Зауваження апелянта, що зобов'язання у
відповідача перед позивачем виникли
після припинення ним підприємницької
діяльності, тому у суду були відсутні
підстави стягувати з нього кошти, не
може бути підставою для скасування
рішення суду.

Фізична особа - підприємець відповідно
до ст. 52 ЦК України, відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення.

Договір про надання послуг з
теплопостачання укладено в період,
коли відповідач займався
підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" власник
приміщення, будинку, споруди, житлового
комплексу або комплексу будинків і
споруд (далі - власник) є фізична або
юридична особа, якій належить право
володіння, користування та
розпоряджання приміщенням, будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд,
зареєстроване у встановленому законом
порядку; споживач - фізична чи юридична
особа, яка отримує або має намір
отримати житлово-комунальну послугу.

Споживач, відповідно до ст. 20
зазначеного закону, зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Послуги теплопостачання,
відповідно до ст. 8 Постанови КМ
України, від 21.07.2005, № 630 "Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення"
надаються споживачеві згідно з
договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Користування тепловою енергією,
відповідно до ст. 4 постанови КМ
України, від 03.10.2007, № 1198 "Про
затвердження Правил користування
тепловою енергією", допускається лише
на підставі договору купівлі-продажу
теплової енергії між споживачем і
теплопостачальною організацією.

Зазначене спростовує, посилання
апелянта, що законним споживачем
послуг теплопостачання є власник
будинку.

Докази, що відповідач ставив питання
про розірвання договору про
теплопостачання та про перерахунок
розміру оплати за спожиту теплову
енергію в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський