overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1122/14-ц
Провадження № 2/272/519/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху,як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема згідно вимог ч.1 п.п.3,5,6 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен чітко викласти зміст позовних вимог, виклад обставин якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази,що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог законодавства в позовній заяві незрозуміло зазначено прізвище позивача - не зрозуміло,яке прізвище вона має в даний час -
ОСОБА_1,чи Семенюк ; не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги,а саме не чітко сформульовані вимоги щодо надання дозвілу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,а саме не викладені обставини щодо необхідності виїзду дитини за межі України,не вказано період виїзду та країну,до якої має виїхати дитина,не зазначено та не додано даказів на підтвердження вказаних вимог.Крім того,вимоги щодо надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька не оплачені судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп. та наявність пільг щодо сплати судового збору не зазначена.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, надати строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2404/14-ц

№ 2/183/2434/14

23.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом. Одночасно просила справу розглянути у сувою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 183/5931/14
№ 2/183/3727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Новомосковський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Середня загальноосвітня школа
№7 з інтернатним відділенням про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Новомосковський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Середня загальноосвітня школа
№7 з інтернатним відділенням про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/2528/13-ц

№ 2-сз/183/35/14

26.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, у зв'язку з тим, що справа за її позовом до
ОСОБА_3, треті особи - Новомосковське міськрайонне Управління юстиції,
ОСОБА_4, про визнання права власності на
? частку в майні залишена без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року вищевказаний позов залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», яка передбачає повернення сплаченого судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як обставини, яка була підставою залишення позовної заяви без розгляду, виключає можливість повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст. 293 ЦПК
України, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/9116/13-ц

№ 2/183/1370/14

30.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1
Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав.

Відповідачі в судове зсідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але представник позивача без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 07.04.2014 року, 26.05.2014 року, 30.09.2014 року, однак представник позивача в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення представнику позивача судових повісток.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що представник позивача без поважних причин систематично не з'являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3449/14-ц
Номер провадження 2/213/1316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 09 жовтня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2890/14-ц
Номер провадження 2/213/1108/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року, Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з,явився, повідомлений своєчасно, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалась до розгляду 12.08.2014р., 18.09.2014р., 01.10.2014р., відповідач про розгляд справи був повідомлений своєчасно, але в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв,язку з тим, що відповідач на виклики до суду не з,являється, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Дніпропетровської області допитати відповідача за місцем його проживання та вручити йому копію позову з доданими до нього матеріалами.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі звернення до суду із судовим дорученням.

Таким чином провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді з компетентного суду Дніпропетровської області на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 201 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області (53700, смт.Широке, вул.Леніна,86) допитати в якості відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, вручивши останньому копію позову з доданими до нього матеріалами, задавши відповідачу наступні питання:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Якщо ні, то чому?

6. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Після проведення вказаних дій зібрані матеріали надіслати на адресу суду.

Зупинити провадження у справі
№213/2890/14-ц пр.№ 2/213/1108/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до надходження відповіді з
Широківському районному суду
Дніпропетровської області на судове доручення про допит відповідача
ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 715/1726/14-ц
Провадження № 2-о/715/112/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Глибоцької РДА про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

31 липня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Глибоцької
РДА про скасування усиновлення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Справа № 542/1233/14-ц

2/542/635/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 285/3025/14-ц провадження у справі № 2-н/0285/189/14
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву КП
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

У заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржники проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до адресної довідки боржник ОСОБА_2 в м. Новоград-Волинський не зареєстрована, а боржник ОСОБА_1, також не зареєстрований за вказаною адресою. До суду надійшли відомості лише щодо ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки неможливо встановити місце проживання одного боржника, а у імені другого боржника містяться розбіжності, тому суддею встановлені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сплачена сума судового збору відповідно до вимог ст.99 ЦПК України стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви за заявою
КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі № 285/3025/14-ц про видачу судового наказу .

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя :
Заполовська Т. Г.
справа № 635/7061/14-ц
Провадження №2-н/635/984/2014
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(згідно відповіді ДПС України від 11.08.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), 1989 року народження, ОСОБА_2, (згідно відповіді ДПС України від 11.08.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), 1970 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 5680 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 90 копійок. 2. Стягнути з боржників на користь
«Ощадбанк» м. Харкова МФО 351823 Код збору у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок (відповідно з кожного). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)