overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду від 12 серпня 2014 року у справі № 523/5648/14-ц за позовом ЕПК ВАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил споживання електричної енергії для населення, -

встановив:

12 серпня 2014 року у зазначеній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Суд з ініціативи ЕПК ПАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом в рішенні допущено описку та невірно зазначено ім’я боржникак у справі. Так судом зазначено ім’я
ОСОБА_1 – Діана, а має бути зазначено -
ОСОБА_1.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в рішенні суду, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду від 12 серпня 2014 року у справі № 523/5648/14-ц за позовом
ЕПК ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил споживання електричної енергії для населення.

Зазначити прізвище, ім’я, по батькові боржника – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 490/4302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом МКП
„Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року МКП „Миколаївводоканал" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із довідки САДР УДМС
України в Миколаївській області від 17.05.2014 року, ОСОБА_1 помер 15.11.2013 року, що також підтверджується актовим записом про смерть №4555 від 18.11.2013 року .

Враховуючи викладене, у відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що провадження в частині вимог до ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом МКП „Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині вимог ОСОБА_1 – закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 456/3399/14-ц
Провадження № 2/456/1751/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 25 000 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/6250/14-ц
Справа №6/205/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-1108/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана із порушенням ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачено судовий збір, відповідно до
Закону України «Про судовий збір», що складає 3 грн. 00 коп.

Отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення заяви без руху підтверджується письмовою розпискою про вручення копії ухвали суду 12 серпня 2014 року в матеріалах справи.

Але, у визначений ухвалою строк заявницею недоліки заяви не усунуто.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120, 370 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати неподаною і повернути разом із усіма додатками.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С.
Шавула
Справа № 464/8591/14-ц пр № 2-н/464/1522/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -НОМЕР_1 ), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_4), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_5), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4. (ІПН-НОМЕР_6), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН -НОМЕР_2), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН -НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 191/3677/14-ц
Провадження № 2/191/1389/14
УХВАЛА

26.08.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Частиною 4 ст.19 Сімейного Кодексу
України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач - ОСОБА_1 проживає на території
Кислянської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області та просить визначити місце проживання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області для надання ними висновку щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей в якості третьої особи Орган опіки та піклування
Синельниківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви направити Органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області для відома та участі у справі 17 жовтня 2014 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 363/864/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф.
Войнаренко, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 28 лютого2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків, однак позивач недоліків не усунув.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Справа № 226/2155/14-ц
Справа № 2-н/226/437/2014 наказного провадження 29 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових 28 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 1014 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу у в зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу у в зв’язку з нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження № 2/487/2800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 р. ТОВ «Николаевдомсервис» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просили стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2014 року у розмірі 2027,02 грн.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 22.08.2014 року зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тому на підставі п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя

І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2699/14
УХВАЛА

22.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, яким просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19.01.2014 року на наступне майно:

- 1/8 частку квартири АДРЕСА_1

- 1/2 частку земельної ділянки №426, площею 0,04га, розташованої на території
Костянтинівської сільської Ради
Новоодеського району Миколаївської області

- 1/2 частку садового будинку №426, загальною площею 56,3 кв.м., розташованого за адресою СВТ «Темп» вул.Лінія, 13 Костянтинівська сільська
Рада Новоодеського району
Миколаївської області.

15.08.2014 року матеріали позовної заяви передано судді відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України.

22.08.2014 р. до відкриття провадження у справі до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 із заявою, в якій просила повернути матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 2/487/1880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», яким просили визнати недійсним кредитний договір №0, укладений між Банком та ОСОБА_3 від 16.04.2007 року та зобов’язати позивача ОСОБА_3 повернути відповідачу суму кредиту у розмірі 23970,07 швейцарських франків.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Відповідно до положень ст..109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до Заводського районного суду м.Миколаєва позивачі, послалися на положення ст..110 ч.5 ЦПК
України, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на території юрисдикції суду зареєстрована лише
ОСОБА_3.

Місцезнаходженням відповідача є адреса: пр-т.Московський, 60 м.Харків.

Діючими нормами ЦПК України, не передбачено, право позивачів, звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання одного з них.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Укрсиббанк» не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

При цьому позивачі мають право на звернення з даною позовною заявою до
Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем свого проживання чи до суду за місцезнаходженням ПАТ
«Укрсиббанк» у м.Харкові.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, яка в цілому відповідає основним вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст.121 ч. 3 п.4 ч.4, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним – повернути позивачу.

2. Відкрити провадження у справі
№2/487/1880/14 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним

4. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 23 липня 2014 року 10-30 годину.

5. Копії ухвали направити учасникам процесу.

6. Запропонувати позивачу уточнити заявлені вимоги.

7. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності та повернення позовної заяви.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 467/1980/14-ц
УХВАЛА

02.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому було сплачено судовий збір у відділенні АТ «Ощадний Банк» згідно до квитанції № 76 від 15.09.2014 року - 243 грн. 60 к..

Ухвалою суду від 18.09.2014 р. на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України заявнику повернуто заяву .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений у відділенні АТ «Ощадний Банк» судовий збір згідно до квитанції № 76 від 15.09.2014 року - 243 (двісті сорок три) грн. 60 к..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива