АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представника ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за
довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу
Герцаївського районного суду від 29
жовтня 2014 року про залишення без
розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3
про визнання права власності на ?
частку спільного рухомого майна та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Герцаївського районного суду
від 29 жовтня 2014 року залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності
на ? частку спільного рухомого майна та
витребування майна з чужого
незаконного володіння з підстав не
сплати нею судового збору відповідно
до ціни позову.

ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю
діє ОСОБА_2, подала на ухвалу суду
апеляційну скаргу. Вважає її
незаконною і необґрунтованою.

При подачі позову ОСОБА_1 зробила
попередню оцінку нажитого нею майна із
спадкодавцем ОСОБА_4, а також частини
майна, набутого нею до 2000 року, і
визначила її в сумі 169137 гривень. Для
правильної оцінки майна вона просила
призначити товарознавчу експертизу.

Усе майно залишилося у спадковому
житловому будинку, до якого відповідач
її не допускає.

Позивачка просила відстрочити сплату
судового збору до отримання реальної
експертної оцінки рухомого майна.

Посилалась на незадовільне
матеріальне становище, яке сталося
через неправомірні дії відповідача,
відсутність роботи і заробітку, через
що в даний час вона не має можливості
сплатити судовий збір в повному об'ємі,
просила

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц/794/1672/14
Головуючий у
першій інстанції Єфтемій С.М.

Категорія: 2/5

Доповідач: Заводян К.І.

відстрочити сплату судового збору і
зобов'язувалася сплатити його після
проведення товарознавчої експертизи.

Суд не дав цим обставинам відповідну
правову оцінку і не сприяв реалізації
її права на судовий захист, не врахував
сплачену нею частину судового збору в
сумі 365,40 грн., визначивши розмір
судового збору в сумі 1447, 77 грн.

Просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
відкриття судового провадження і
розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з порушення при відкритті провадження
у справі норм п.8 част.1 ст.207 ЦПК України.
Суд відкрив позовне провадження за
заявою, поданою без додержання вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України, - позивачка не
сплатила судовий збір відповідно до
ціни позову. При ціні позову 168137,5 грн.
було сплачено 365,40 грн. Недоплата
складала 1325,98 грн.

(За забезпечення позову судовий збір в
сумі 121,80 грн. сплачено окремо, 21 жовтня
2014 року (а.с.53).

Однак, суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що ОСОБА_1 у позовній заяві
просила призначити по справі судову
товарознавчу експертизу та
відстрочити сплату судового збору в
повному об'ємі до отримання висновку
експертизи по оцінці майна. При цьому
посилалася на незадовільний
матеріальний стан через неправомірні
дії відповідача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своїй постанові
№10 від 17 жовтня 2014 року "Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах"
(п.3) роз'яснив, що порядок звернення до
суду за судовим захистом урегульовано
ЦПК. Подання заяви до суду має
відбуватись із дотриманням певних
умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119
ЦПК передбачено, що до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору. Отже, якщо
сплата судового збору згідно з
вимогами закону є обов'язковою, то
наслідком недотримання цієї умови є
залишення позовної заяви без руху, а у
разі, якщо документ, що підтверджує
сплату судового збору (частина п'ята
статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк,
установлений судом, - визнання заяви
неподаною та її повернення позивачеві
(стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без
розгляду (пункт 8 частини першої статті
207 ЦПК).

Разом із тим, якщо позивачем (заявником)
заявлено клопотання про
відстрочення або розстрочення
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його оплати
відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки,
передбачені статтею 121 ЦПК,
застосовуються лише за умови відмови в
задоволенні такого клопотання, про що
постановляється відповідна ухвала.

У пункті 29 цієї постанови також
зазначено, що відповідно до статті 8
Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною
підставою для відстрочення або
розстрочення сплати судового збору є
врахування судом майнового стану
сторони, тобто фізичної або юридичної
особи (наприклад, довідка про доходи,
про склад сім'ї, про наявність на
утриманні непрацезданих членів сім'ї,
банківські документи про відсутність
на рахунку коштів, довідка податкого
органу про перелік розрахункових та
інших рахунків тощо). Клопотання про
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, згідно зі
статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому законодавством
порядку і розмірі.

Питання щодо надання ОСОБА_1
відстрочки сплати судового збору суд
першої інстанції не розглянув, чим
порушив порядок, встановлений для його
вирішення, що відповідно до п.3 част.1
ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої за довіреністю діє ОСОБА_2,
задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду
від 29 жовтня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності
на ? частку спільного рухомого майна та
витребування майна з чужого
незаконного володіння скасувати.

Питання передати на новий розгляд,
після вирішення заяви ОСОБА_1 про
надання відстрочки на сплату судового
збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: