Справа № 345/797/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1779/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського
В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Калуської міської ради про
внесення змін до мирової угоди, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 24 червня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 24 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Калуської міської ради про
внесення змін до мирової угоди
залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Так, враховуючи характер його роботи,
часті відрядження у інші населені
пункти, з'явитись в судові засідання не
міг. Однак, шляхом надсилання текстових
повідомлення в телефонному режимі (смс)
повідомляв про неможливість з'явитись
в судові засідання.

З цих підстав ухвалу суду першої
інстанції, апелянт просив скасувати, та
постановити нову, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2, як і її
представник ОСОБА_3, що були належно
повідомлені про розгляд справи не
з'явилися.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції, виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі
визначено статтею 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до Калуської
міської ради про внесення змін до
мирової угоди.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року у справі
відкрито провадження та призначено до
попереднього судового засідання на
06.03.2014 року. Розгляд справи по суті
судом було розпочато 26.03.2014 р., після
чого у справі було оголошено перерву до
09.04.2014 року.

Однак у зв'язку з неявкою позивача та
його представника справу 09.04.2014 року
суд не розглядав, відклавши розгляд на
08.05.2014 року.

Судові засідання також призначались на
20.05.2014 р., 11.06.2014 р., та 24.06.2014 р., про які
позивач та його представник належним
чином повідомлялись, що
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що про
судові засідання, призначені на 11.06.2014
р. та 24.06.2014 року позивач була належним
чином повідомлена, однак ні ОСОБА_2, ні
її представник в судові засідання не
з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності;

З матеріалів справи також вбачається,
що судове засідання призначене на
11.06.2014 року за клопотанням позивача
було відкладено на 24.06.2014 року, про, що
позивач належним чином був
повідомлений. Однак 24.06.2014 року позивач
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не подав.

Сам представник ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі також не заперечує того, що
належно був повідомлений про розгляд
справи, однак посилається на
неможливість явки до суду у зв'язку з
характером своєї роботи.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, а підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді
В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк