overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8494/14ц
Провадження №2/522/6039/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації,- “Про позбавлення батьківських прав”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом по якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання по якому просить суд витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 17.11.2014 року та на 09.12.2014 року позивач не з’явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації,- “Про позбавлення батьківських прав”,-- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/8187/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 06.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 08.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, про визнання права власності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

08.12.2014
Справа № 466/7824/14-ц
У Х В А Л А

4 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

6 листопада 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 889,04 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 06.11.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 06.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 6 листопада 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 889,04 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 460/2873/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа була призначена до наступного слухання на 20 жовтня 2014 року.

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 просить справу за його позовом до відповідача ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 460/2900/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на “19“ вересня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 285/3976/14-ц провадження 2-о/0285/135/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря
Сарган О.А.,

сторони по справі: заявник ОСОБА_2, заінтересована особа - місцева територіальна громада в особі
Токарівської сільської ради
Новоград-Волинського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - місцева територіальна громада в особі
Токарівської сільської ради
Новоград-Волинського району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в с. Токарів Новоград-Волинського району
Житомирської області, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Кошелів
Новоград-Волинського району, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, визнавши, що останній був батьком заявника.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року
ЄУН № 337/7664/14-ц
Провадження № 2н/337/2703/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.11.2011 року по 31.05.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП
АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ЄДРПОУ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
2/335/2598/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 28.11.2014 р. об 14-30 год.
Відповідачу до 28.11.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати у судове засідання сторін по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р управління ПАТ «Державний ощадний банк по оплаті судового збору з кожного в розмірі 60 грн. 90 коп., а всього 121 грн. 80 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
2/335/2528/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Судове засідання по справі провести 01 грудня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 01.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 513/1718/14-ц
Провадження № 6/513/56/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", з викликом боржника ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

В С
Т А Н О В И Л А:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.88 Закону України
"Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копії виконавчих проваджень за 2009 рік про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Саратського РЕМ боргу у сумі 1240,20 гривень, державного мита у сумі 51 гривня та витрат на ІТЗ у сумі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст.210 ЦПК України, ст.88 Закону України
"Про виконавче провадження",

суддя

У Х
В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", з викликом боржника
ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 09 січня 2015 року о «09» годині «30» хвилин з викликом державного виконавця, стягувача та боржника.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції
Одеської області копії виконавчих проваджень за 2009 рік про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Саратського РЕМ боргу у сумі 1240,20 гривень, державного мита у сумі 51 гривня та витрат на ІТЗ у сумі 30 гривень. .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 511/3490/14-ц
Номер провадження : 2/511/1137/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.84 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 19 листопада 2014 року і до 29 червня 2017 року, тобто до досягнення дитиною трирічного віку.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В.
Бобровська
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про застосування наслідків недійсності правочину», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача по якому просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, а саме Договору купівлі-продажу житлової квартири від 13.04.2012 року № 204 та зобов’язати відповідача ОСОБА_3 повернути позивачу - ОСОБА_1 оплачені кошти у розмірі: 717 360, 00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

09.12.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, по якій представника просить повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про застосування наслідків недійсності правочину», - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 511/3293/14-ц номер провадження 2/511/1086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно з періоду вступної компанії з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року та на період навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року.
Стягнути судовтй збір з відповідача.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Залучити по участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: смт.Лимнське БОС 170 АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 05.12.2014 о 10.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Справа № 460/2646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви)

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про встановленнявстановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з позовною заявою(заявою), в якій просять постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про встановленнявстановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на “27“ серпня 2014 р. на 17 год. 10 хв.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко