overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1552/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. м.Красний
Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Краснолиманського району
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначено, яке має значення для охорони прав і інтересів заявника підтвердження факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Шмрінова Халігверді Сахіда про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Шмрінова Халігверді
Сахіда про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
Шмрінова Халігверді Сахіда про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.09.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4107/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4107/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 464/8413/14-ц пр № 2-н/464/1502/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПННОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПННОМЕР_3), що проживають за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок
НОМЕР_4) на користь Львівського комунального підприємства
«Бондарівка», що знаходиться у м.Львові житлово-комунальні послуги станом на серпень 2014 р. - 1543,32 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2308/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.08.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сім’я розпалась в зв’язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від шлюбу мають дітей: Анастасію,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають тривалий час окремо. Позивач вважає, що збереження сім’ї неможливо, у зв’язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 16.09.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Код інцева С.В.
Справа № 445/1397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 і визначти місце проживання дитини.

В обгрунтування позову у заяві вказав, що 3.08 2009 р. між ним та відповідачкою у Сновицькій сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

У них з відповідачкою є спільна дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя вони припинили в 2010 році , спільного господарства не ведуть . В квітні 2010 року відповідачка залишила йому дитину і кудись виїхала , не давши ніяких пояснень

Вона не підтримує ні з ним ні з дитиною ніяких відносин і він сам займається вихованням сина.

В судовому засіданні позивач покликався і на те , що у нього є інша жінка з якою він живе фактичним шлюбним життям і вони мають намір зареєструвати шлюб.

Він також зменшив позовні вимоги і просив не вирішувати питання відносно дитини , оскільки дитина прооживає з ним.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася жодного разу . Вона була повідомлена про день розгляду справи шляхом публікації про це оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" від 19.08.2014 року.
Тому суд вирішив справу в її відсутності.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 03 серпня 2009 р. у Сновичівській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

З квітня 2010 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Позивач живе фатичним шлюбним життям з іншою жінкою , втратив всі почуття до дружини.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 03 серпня 2009 року у
Сновичівській сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 8).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Єдиний унікальний номер 448/1192/14-ц
Провадження № 2/448/389/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді - Стецика
Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 26.01.2002р. перебуває з відповідачем ОСОБА_2С у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні, так як відповідач не приймає участі у вихованні дитини та матеріально їй не допомагає.

Зазначала, що відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участі у вихованні такої, ухиляється від виконання батьківських обов’язків.

Вказувала, що відповідач працевлаштований та має матеріальну можливість утримувати дочку, а тому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі по 900 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, просила стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду з тих підстав, що врегулювала спір з відповідачем в позасудовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого позивачкою клопотання та залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Провадження № 2/712/105414
Справа № 712/2256/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явивсь, повідомлявсь належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження №2/646/1956/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 459/3430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у липні 2014 року звернулась у суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа №712/3127/14-ц
Провадження № 2/712/1239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що позивач ОСОБА_1 знаходиться на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Відповідач в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладалась на думку суду.

Враховуючи ст. 201 п.3 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі в зв»язку з перебуванням позивача на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Керуючись ст. 201 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності в зв»язку з перебуванням позивача на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
Справа № 712/9856/14-ц
Провадження № 02 жовтня 2014 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Пироженко В.Д.
При секретарі Жук О.М.
За участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування житловою
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування житловою
До розгляду справи по суті встановлено, що в провадженні
Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстраційного
Позивач та її адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо об»єднання даних справ в одне провадження.
Представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що дані справи підлягають об»єднанню та розгляду в одному провадженні.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані справи між собою взаємопов'язані, мають спільні правовідносини, тому для повного та всебічного і об'єктивного їх розгляду необхідно об'єднати в одне
На підставі викладеного, керуючись ст.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування житловою площею передати для об»єднання та розгляду в одному провадженні зі справою позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстраційного
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 13 жовтня 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя