Справа № 537/4360/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2014 р. Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого – судді Хіневич
В.І., при секретарі – Гавриш А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 міської ради
Полтавської області про роз’яснення
рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міська рада Полтавської області
звернулася до суду з заявою про
роз’яснення рішення суду по цивільній
справі № 1615/3473/2012, провадження №
2/537/36/2013 за позовом ОСОБА_2, яка є
правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азимут», за участю
третіх осіб – Комунального
підприємства «ОСОБА_1 міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_1
міської ради, Управління державного
агентства земельних ресурсів по
Кременчуцькому району про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та визнання права особистого
користування, а саме роз’яснити
значення зазначеного в резолютивній
частині рішення вислову «Право
особистого користування земельною
ділянкою».

В обґрунтування заяви вказали, що на
адресу виконавчого комітету ОСОБА_1
міської ради надійшло звернення від гр.
ОСОБА_2 про надання дозволу на
складання технічної документації щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
вулиці Рози Люксимбург, 62-б. Під час
розгляду даного звернення постало
питання щодо неможливості реального
виконання рішення суду у зав’язку з
відсутністю офіційного визначення та
непередбаченістю чинним
законодавством вислову «право
особистого користування земельною
ділянкою» зазначеного в резолютивній
частині рішення суду.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 міської ради
Полтавської області – ОСОБА_5 заяву
підтримала та прохала її задовольнити
з підстав викладених в заяві.

Заінтересована особа - позивач по
справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6
прохали заяву задовольнити та
роз’яснити рішення суду, щоб сприяти
його реальному виконанню.

Заінтересована особа – відповідач по
справі ОСОБА_4 прохала розглянути дану
заяву.

Суд, заслухавши, учасників розгляду
справи, дослідивши матеріали цивільної
справи № 1615/3473/2012, провадження №
2/537/36/2013, матеріали заяви, встановив
наступне.

07.10.2013 року Крюківським районним судом
м. Кременчука Полтавської області
ухвалено рішення по цивільній справі №
1615/3473/2012, провадження № 2/537/36/2013 за
позовом ОСОБА_2, яка є правонаступником
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Азимут»,
за участю третіх осіб – Комунального
підприємства «ОСОБА_1 міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_1
міської ради, Управління державного
агентства земельних ресурсів по
Кременчуцькому району про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та визнання права особистого
користування, яким, позов ОСОБА_2
задоволено частково, а саме визнано за
ОСОБА_2 право особистого користування
земельною ділянкою площею 49 кв.м.,
розташованій по вул. Р. Люксембург, 62-б в
м. Кременчуці, яка є виїздом - заїздом
на дане домоволодіння і є частиною
земельної ділянки, розташованої по вул.
Р. Люксембург, 62-б в м. Кременчуці,
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 107,30 грн. та витрати
на проведення експертизи в сумі 600 грн.,
в іншій частині позову ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 21.11.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 07.10.2013 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 06.02.2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено,
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 07.10.2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 21.11.2013 року залишено без змін.

23.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
виконавчого комітету ОСОБА_1 міської
ради зі зверненням про надання дозволу
на складання технічної документації
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
вулиці Рози Люксимбург, 62-б.

Під час розгляду даного звернення
перед виконавчим комітетом ОСОБА_1
міської ради постало питання щодо того,
як слід розуміти вислів «право
особистого користування земельною
ділянкою» зазначеного в резолютивній
частині рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз`яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Рішення суду відповідає критеріям
визначеності та ясності, але
роз`яснення рішення суду - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту.

Таким чином, у зв’язку з тим, що заявник
має необхідність у роз’ясненні
судового рішення за для реального його
виконання, суд вважає за необхідне
заяву задовольнити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради
Полтавської області про роз’яснення
рішення суду, - задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної
частини рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07.20.2013 року по
цивільній справі № 1615/3473/2012,
провадження № 2/537/36/2013, за позовом
ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азимут», за участю
третіх осіб – Комунального
підприємства «ОСОБА_1 міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_1
міської ради, Управління державного
агентства земельних ресурсів по
Кременчуцькому району про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та визнання права особистого
користування, а саме:

у реченні «Визнати за ОСОБА_2 право
особистого користування земельною
ділянкою площею 49 кв.м., розташованій
по вул. Р. Люксембург, 62-б в м.
Кременчуці, яка є виїздом - заїздом на
дане домоволодіння і є частиною
земельної ділянки, розташованої по вул.
Р. Люксембург, 62-б в м. Кременчуці.»
словосполучення «право особистого
користування земельною ділянкою»
розуміти, як право користування
земельною ділянкою виключно власником
домоволодіння розташованого по вул. Р.
Люксембург, 62-б в м. Кременчуці - ОСОБА_2,
без встановлення сервітуту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич