Справа № 1013/5265/2012 Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/5387/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
за заявою представника ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про
визнання недійсними та скасування
рішень селищної ради, визнання
недійсними мирової угоди, державного
акта на право власності на земельну
ділянку, договору купівлі-продажу
земельної ділянки та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні та липні 2014 року представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернулася
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до Бучанської
міської ради Київської області та
інших осіб про визнання недійсними та
скасування рішень селищної ради,
визнання недійсними мирової угоди,
державного акта на право власності на
земельну ділянку, договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, посилаючись на те,
що рішенням Апеляційного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1, дане рішення залишено в силі
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014
року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
заяву представника відповідача ОСОБА_5
задоволено, скасовано заходи
забезпечення позову у справі, а саме
арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_5, шляхом накладення
заборони на відчуження цієї ділянки, а
також шляхом накладення заборони на
видачу державного акту на право
власності на землю, яка належить на
праві користування відповідачу ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із
ухвалою суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила
скасувати ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 04 серпня 2014
року та постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
підстави для забезпечення позову,
розглянутого по суті із ухваленням
рішенням, яке набрало законної сили,
відпали.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; позов зокрема
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що ухвалою Ірпінського
міського суду Київської області від 13
жовтня 2008 року у даній справі було
вжито заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на земельну
ділянку по АДРЕСА_1, що належить
відповідачу ОСОБА_5 шляхом накладення
заборони на відчуження цієї ділянки, а
також шляхом накладення заборони на
видачу державного акту на право
власності на землю, яка належить на
праві користування відповідачу ОСОБА_8

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 25 червня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 03 жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 03 жовтня 2013 року скасовано,
справу направлено на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 12 березня 2014 року рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 25 червня 2013 року в частині
задоволених позовних вимог скасовано,
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким ОСОБА_1 відмовлено в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
рішення Апеляційного суду Київської
області від 12 березня 2014 залишено без
змін.

Оскільки рішення в справі набрало
законної сили, в задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено, є передбачені
законом підстави для скасування
обраного судом виду забезпечення
позову.

Так, відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як вбачається із змісту рішення
Апеляційного суду Київської області
від 12 березня 2014 року та рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 25 червня 2013 року, позивачу
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позову, а тому рішення, яке не містить
зобов'язань відносно відповідача, не
підлягає виконанню і потреба в
забезпеченні позову відпала.

Такі висновки узгоджуються із вимогами
ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції доводи апеляційної скарги
щодо подання заяви до Верховного Суду
України про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 21 травня 2014 року в порядку
ст. ст. 355 - 357 ЦПК України, оскільки це не
є підставою для відмови в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Також колегія суддів відхиляє доводи
апелянта, що судом неправомірно
вирішено питання щодо зняття арешту із
земельної ділянки іншого відповідача
ОСОБА_8, представником якого ОСОБА_7 не
є, оскільки суд в разі наявності
підстав для скасування заходів
забезпечення позову, передбачених ч. 6
ст. 154 ЦПК України, не обмежений
вимогами заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Посилання апелянта на порушення судом
норм процесуального права, а саме
неповідомлення всіх осіб, які беруть
участь у справі, на думку колегії
суддів, висновків суду першої
інстанції також не спростовує,
оскільки порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України не може бути підставою для
скасування правильної по суті ухвали
суду. При цьому колегія суддів
враховує, що апелянт та її представники
належним чином були повідомлені про
розгляд апеляційної скарги, однак в
судове засідання також не з'явилися.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав, що
викладені в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.