________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6056/14
УХВАЛА

03.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Перший
Київський відділ державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції, Відділ державної виконавчої
служби Березанського районного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просить суд
ухвалити рішення яким:

- звільнити з-під арешту нерухоме
майно, що знаходиться в іпотеці:
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності серії
САЕ № 420333, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради 10.06.2011
року, накладеного Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 22.10.2012 року
про забезпечення позову по цивільній
справі №1512/13724/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про повернення боргу;

- звільнити з-під арешту нерухоме
майно, що знаходиться в іпотеці:
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності серії
САЕ № 420333, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради 10.06.2011
року;земельна ділянка, за вищевказаною
адресою, на якій розташований
вищевказаний будинок, кадастровий
номер :27:006:0190 та належить ОСОБА_4
на підставі договору дарування
земельної ділянки, посвідченого 19.03.2010
року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 1038, накладеного
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 24.07.2013 року (ВП № 38760633) заступника
начальника Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Дмитренко
О.Ю.;

- звільнити з-під арешту нерухоме
майно, що знаходиться в іпотеці:
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності серії
САЕ № 420333, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради 10.06.2011
року;земельна ділянка, за вищевказаною
адресою, на якій розташований
вищевказаний будинок, кадастровий
номер :27:006:0190 та належить ОСОБА_4
на підставі договору дарування
земельної ділянки, посвідченого 19.03.2010
року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 1038, накладеного
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25.01.2014 року (ВП № 4117283) заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції Книрш Є.В.

Свої вимоги мотивував тим, що між
нею та ОСОБА_4, від імені якої, діяла
ОСОБА_10, було укладено договір позики,
згідно умов якого ОСОБА_4 отримала в
борг 944 000 гривень, що в еквіваленті, за
домовленістю сторін, становило 118 000
доларів США, з остаточнім терміном
повернення 07 листопада 2012 року.

Позивач вказує на те, що в якості
забезпечення за даним договором позики
між нею та ОСОБА_4 від імені якої, діяла
ОСОБА_10 було укладено договір іпотеки,
предметом якого є нерухоме майно, а
саме: житловий будинок, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та земельна
ділянка, за вищевказаною адресою, на
якій розташований вищевказаний
будинок, кадастровий номер
:27:006:0190, що належать ОСОБА_4

Позивач зазначає, що у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_4 умов Договору
позики та неповерненням боргу, вона
звернулась з позовом до суду та просила
звернути стягнення в рахунок погашення
загальної заборгованості за Договором
позики від 07.05.2012 року на предмет
Договору іпотеки, в результаті чого
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20.05.2014 року позовні вимоги
були задоволені частково.

Проте, як вказує позивач, їй стало
відомо, що на предмет іпотеки, іншими
обтяжувачами накладені обтяження, які
зареєстровані у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що перешкоджає їй здійснити
своє законне право на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з чим позивач вважає, що вона
має пріоритетне право щодо
вищезазначеного предмету іпотеки, що і
стало підставою для звернення до суду з
даним позовом.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 04.09.2014 року
провадження по справі було відкрито та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить суд
витребувати з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області з Державного реєстру
прав про державну реєстрацію іпотеки,
зареєстровані речові права та
обтяження на нерухоме майно: Житловий
будинок загальною площею 299,7 кв.м.,
житловою площею 164,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності серії САЕ № 42033 від 10
червня 2011 року; Земельну ділянку площею
0,0150 га, на якій розташовано
вищевказаний житловий будинок та яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :27:006:0190 яка
належить ОСОБА_4 на підставі договору
дарування від 19 березня 2010 року.

Представник позивача
заперечувала проти задоволення даного
клопотання, вважаючи його
безпідставним та необгрунтованим.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про витребування
доказів не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено,
що способами забезпечення судом
доказів є допит свідка, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Однак, відомості, які просить
витребувати представник відповідача,
не є предметом спору у даній справі, та
не є необхідними для розгляду справи, а
їх витребування призведе за наявності
іпотечного договору до затягування
судового розгляду, що є неприпустимим.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, треті особи Перший Київський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділ державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.