Справа № 578/837/14-ц
провадження № 2/578/253/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Краснопільський районний суд
Сумської області у складі:
головуючого судді -
- Авраменко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснопілля справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Краснопільський районний сектор
управління державної міграційної
служби в Сумській області про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом,-
У серпні 2014 року Позивачка звернулась
до суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 належить їй на праві
приватної власності згідно договору
дарування. Відповідач по справі був її
зятем та зареєстрований в даному
будинку з 12.06.2012 року, але фактично за
даною адресою не проживав, за винятком
днів, коли приїздив в гості, проживає в
м. Київ. У лютому 2014 року залишив доньку
позивачки і став проживати з іншою
жінкою. Реєстрація відповідача
породжує ряд негативних наслідків для
позивача, зокрема він враховується в
кількісний склад проживаючих в даному
будинку, що унеможливлює подання до
органів соціального захисту населення
довідки про сукупних доход членів сім'ї
для отримання субсидії, будучи
зареєстрованим, відповідач не бере
ніякої участі в утриманні будинку та
сплаті комунальних платежів, тому,
просить визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування житловим
будинком за адресою АДРЕСА_1.
Позивач, повідомлена належним чином в
судове засідання не з'явилась, на
попередньому судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити. На розгляд справи надала
заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, обґрунтованих заперечень,
заяви про визнання позову, чи
клопотання про відкладення розгляду
справи не надав, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи у
відсутності представника.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є
власником будинку за адресою АДРЕСА_1,
що підтверджується копією договору
дарування квартири, технічним
паспортом на будинок за вказаною
адресою та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
24.07.2008 року (а.с. 3-8).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у
належному позивачці будинку, але
фактично у ньому не проживає (а.с.11).

Реєстрація відповідача у належному
позивачці будинку породжує для
останньої ряд негативних наслідків,
зокрема він враховується у кількісних
склад проживаючих у цьому будинку, що
негативно впливає на здійснення прав
володіння, користування та
розпорядження власністю. Добровільно
знятися з реєстраційного обліку
проживання фізичних осіб відповідач
не бажає.

Факт тривалого непроживання
відповідача в зазначеній квартирі
підтвердили в суді свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Ст. 150 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають в приватній
власності будинок користуються ним для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним, ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Оскільки дії відповідача щодо
реєстрації в спірному будинку
порушують право власності позивача,
яка не має можливості розпорядитися
своїм майном та вимушена сплачувати
витрати по утриманню будинку,
відповідач добровільно не бажає
знятися з реєстраційного обліку в
будинку, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивача та
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України,
ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Макошино Менського району
Чернігівської області, таким, що
втратив право користування житлом за
адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу і рішення за цією
скаргою не скасовано, воно набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом

Повний текст рішення виготовлений 06
жовтня 2014 року.

Суддя
В.І. Басова