АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5063/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3077/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі:
Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 29 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним заповіту та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 29 жовтня 2014 року закрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту та визнання права
власності на нерухоме майно з підстав,
передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З вказаною ухвалою не погодилася
ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі
просить ухвалу районного суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд вправі скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, якщо судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, та порушено норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, та
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі із
зазначених підстав, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач по
справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Проте, з такими висновками місцевого
суду колегія суддів погодитися не може
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є право на
успадкування 1/4 частки квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що належала померлому
сину позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять
до складу спадщини права та обов'язки,
що нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Аналіз вимог ОСОБА_2 та приписів
діючого законодавства вказує на те, що
спірні правовідносини щодо права на
частку у праві власності на зазначену
квартиру допускають
правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суду першої
інстанції належало зупинити
провадження у справі на підставі ст. 201
ч. 1 п. 1 ЦПК України на строк, визначений
ст. 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України, та вирішити
питання щодо залучення до участі у
справі правонаступників позивача
ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про закриття
провадження у справі є передчасною та
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 29 жовтня 2014 року -скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту
та визнання права власності на
нерухоме майно повернути до Київського
районного суду м. Полтави для вирішення
питання щодо залучення
правонаступників позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко