overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2843/14-ц
Провадження №2/149/969/14
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2014 року

м.Хмільник
Суддя
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Всупереч вищевказаних норм позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_2, однак не завірена печаткою ПАТ КБ
«Приватбанк». Також, на підтвердження позовних вимог, до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не завірені.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, надати належним чином завірені документи на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачеві строк до 10.10.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 301/2494/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6548/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційними скаргами компанії ACCESSMAN
SOLUTIONS LIMITED на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про залишення позову без розгляду та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА
ПЛАНЕТА», компанії ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED, третя особа - державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам компанії ACCESSMAN
SOLUTIONS LIMITED на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про залишення позову без розгляду та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА
ПЛАНЕТА», компанії ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED, третя особа - державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7549/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7091/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Дніпропетровської області на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8660/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7339/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових виплат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2968/14-ц
Провадження № 2-н/488/574/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2900/14-ц
Провадження № 2-н/488/551/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530
ЦК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (м. Миколаїв, заборгованість за спожиті послуги газопостачання станом на 01.02.2014р. у розмірі - 1219,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» - 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази в цивільній справі
№ 127/16120/14-ц шляхом витребування з 2-го міського відділу у м. Вінниці
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області
(місцезнаходження: вул. Київська, 31, м.
Вінниця) повний пакет документів щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: картки реєстрації особи, талони зняття з реєстрації місця проживання в Україні, адресні картки, копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру або карток фізичної особи – платника податків, які подавались ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Письмові докази, які витребовує суд направити безпосередньо на адресу суду
(вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до20.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 149/2894/14-ц
Провадження №6/149/103/14
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_3.

За вимогами ст. 375 ЦПК України вказане питання має бути вирішене судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул.
Столярчука, 4).

Про розгляд подання повідомити державного виконавця та зацікавлених осіб.

Для вирішення питання про оголошення розшуку боржника державному виконавцю надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження а також інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк
М.В.
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю секретаря Пєскова Є. Д.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Дембіцької Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву голови спостережної ради кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції.

В судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті заявник звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді Борисюк І.
Е. Заява мотивована тим, що суддею
Борисюк І. Е. не забезпечується виклик сторін в судове засідання, не забезпечуються докази. Заявник вбачає упередженість судді.

В судове засідання начальник
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції та заінтересована особа ОСОБА_3 не з’явились повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Державний виконавець
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Заслухавши заяву заявника та думку державного виконавця, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Проте, оскільки заявник виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина перешкоджає та затягує розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку заявника в об’єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву голови спостережної ради кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борисюк І.
Е.

Справу за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: