overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7898/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/936/14 02 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та на користь ОСОБА_1, проживаючий: АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 26 394 ( двадцять шість тисяч триста дев'яносто чотири) гривень 34 копійок.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та на користь держави судовий збір в розмірі 131 грн. 95 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/960/14 03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» видачу судового наказу за вимогою про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги за адресою: м. Київ, вул. Г. Потапова, 1 в, кв.16? з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
«КБ «Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) заборгованості за житлово - комунальні послуги за адресою: м. Київ, вул. Г. Потапова, 1 в, кв.16, в розмірі 15 646
(п'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
«КБ «Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) судовий збір в розмірі 121 (cто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
пр. № 2/759/5440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .
Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам Мінської Конвеції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме надати суду надати позов та додатки до нього перекладені на російську мову. Переклади мають бути здійснені офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений та скріплений гербовою печаткою.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою представником позивача - 01.10.2014 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
пр. № 2/759/5738/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні ( лише ксерокопія довідки по Ф 3, а необхідний оригінал ) , а відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу ,
Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/936/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Святошинського районного суду м. Києва
Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/931/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/50/14 ун. № 759/3629/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

третьої особи ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2014р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 і її представника про зупинення розгляду заяви позиваки
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2013р. у зв*язку із нововиявленими обставинами до розгляду по суті
Святошинським районним судом м.Києва кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відмовлено.

05.03.2014р. до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній, мотивувальній і резолютивній частині вказаної вище ухвали суду щодо написання прізвища позивачки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши зміст заяви і матеріали справи та приймаючи до уваги, що ухвала
Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2014р. у вступній, мотивувальній та резолютивній частині містить описку щодо написання прізвища позивачки
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У вступній, мотивувальній і резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2014р., якою в задоволенні заяви
ОСОБА_2 і її представника про зупинення розгляду заяви позиваки ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2913р. у зв*язку із нововиявленими обставинами до розгляду по суті Святошинським районним судом м.Києва кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відмовлено, виправити описку та вказати прізвище позивачки
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 18.07.2014
Справа № 334/6801/14-ц
Провадження № 2/334/2562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/6705/14-ц, провадження № 2/334/2538/14

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 24.09.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/931/14 01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_1, РНОКПП не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, власник квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
«Києвсіті» ПАТ "КБ «Хрещатик» у м.
Києві, код банку 380775, ЗКПО- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 267.55 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 13 389 ( тринадцять тисяч триста вісімдесят дев»ять) гривень 35 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 296/7015/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Корольовський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання, стягнення витрат по оплаті комунальних платежів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання, стягнення витрат по оплаті комунальних платежів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/7693/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/7278/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1980/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявниця не надала суду жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.370
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Провадження №2/263/3375/2014 залишення позовної заяви без руху 22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди,
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 273,60 грн. (30 грн. за стягнення матеріальної шкоди + 243,60 грн. за стягнення моральної шкоди) за такими реквізитами: одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області,
Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди
Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 29.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Турченко