overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/558/13
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

16.10.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Галата Д.В., про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Галата Д.В., звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 20.05.2013 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що при примусовому виконанні рішення суду, оригінал вказаного вище виконавчого документу було втрачено.

До судового засідання заявник та інші учасники цивільного процесу не з'явилися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наданих та оцінених судом доказів, подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим та заснованим на нормах діючого законодавства України, тому суд вважає за можливе його задовольнити.

На підставі ст. ст. 208-210, 293-294, 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Галата Д.В., про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1522/26629/12, виданого 20.05.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 847.806,02 гривень з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», на виконання рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року у цивільній справі № 1522/26629/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

16.10.2014
справа № 361/7900/14-ц провадження № 2-н/361/912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1810/14-ц
Провадження № 2-о/376/54/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Машкіної
В.В.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського РУЮ Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте надали до суду заяви, у яких вказали, що заявлені вимоги визнають у повному обсязі, просять справу розглядати без їхньої участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ОСОБА_3, підтримують близькі стосунки, між ними є почуття кохання, поваги та взаєморозуміння.

Заявниця ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації при Сквирській
ЦРЛ у зв'язку з вагітністю строком шість тижнів, що підтверджується довідкою Сквирської ЦРЛ №1200 від 06.08.2014 року.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у
Київській області не заперечує проти надання права на шлюб ОСОБА_2, що підтверджується довідкою від 13.08.2014 року № 656-02.2.02-21.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Згідно зі статтею 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до статті 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що надання права на шлюб ОСОБА_2 буде відповідати її інтересам.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,259 ЦПК
України, ст.ст.22,23 СК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Сквира Київської області, жительці
АДРЕСА_2, право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, уродженцем та жителем АДРЕСА_1

Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/778/14

ун. № 759/13707/14-ц

19 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою ПАТ
"Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, боржник: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

15 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в АДРЕСА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 356 грн. 99 коп. відповідно до квитанції №15 від 14 жовтня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. дослідивши матеріали цивільної справи №472/816/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року справу передано за підсудністю на розгляд до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №472/816/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 28.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 473/4751/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4751/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04.11.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 471/1356/14-ц
Провадження №2/471/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Братської селищної ради
Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати до 21 жовтня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 471/1247/14-ц
Провадження №2/471/526/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 530/1678/14-ц
Номер провадження 2/530/788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Ставківської сільської ради ,Зіньківського району ,Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ставківської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на рішення державного виконавця, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2013 року та постанову про відмову у відкритті провадження від 28.08.2014 року.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з пропуском строку встановленого ст. 385 ЦПК та відсутнє клопотання про його поновлення, скаргу слід залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Ха речко С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8382/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
«Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер _________________, мешканця АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства 1354 грн. 62 коп. за оплату житлово-комунальних послуг, сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 1476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 42 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 565/1293/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області
Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ч.2 ст.35, ч.6 ст.36, ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 09 годині 30 хвилин 25 вересня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 вересня 2014 року.
Залучити до участі в справі – повнолітню дитину сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №613/1143/14-ц
Провадження № 2/613/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Богодухівська державна нотаріальна контора в Харківській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 08 листопада 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : Богодухівська державна нотаріальна контора в
Харківській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя