Справа №666/5355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ
у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5, про визначення права
власності, виключення з опису та
звільнення з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що 06.02.2014
року ОСОБА_3 було сплачено ОСОБА_2 суму в
розмірі (12.000,00USDX799,30-И00,00) 95.916,00 гривень,
за придбання транспортного засобу
MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1.,
а 06.02.2014року ОСОБА_2 була видана
довіреність на ім'я ОСОБА_3 з правом
діяти від її імені та розпоряджатися
транспортним засобом MITSUBISHI GALANT
реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.02.2014 року
ОСОБА_3 була видана довіреність на ім'я
ОСОБА_1 з правом діяти від імені ОСОБА_2
та розпоряджатися транспортним
засобом MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер
НОМЕР_1, внаслідок отримання ОСОБА_3 від
ОСОБА_1 суми в розмірі (12.000,00USDX852,82+100,00)
102.338,40 грн. за придбання тим
транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, 2008
року, реєстраційний номер НОМЕР_1. 24.02.2014
року Дніпровським районним судом м.
Херсона розглянута заява ОСОБА_4, яка
діє в інтересах ОСОБА_5 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості та накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_2, в межах заявленої суми
239.955,12 грн. Постановою ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було
накладено арешт на транспортний засіб
MITSUBISHI GALANT, 2008 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Позивач вважає, що накладення
арешту, постановою ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні, на транспортний засіб
MITSUBISHI GALANT, 2008 року, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є
незаконним, оскільки даний
транспортний засіб належить йому -
ОСОБА_1 На підставі викладеного просить
суд визнати за ним право власності на
транспортний засіб MITSUBISHI GALANT, 2008 року,
номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та виключити вказаний
автомобіль з опису та звільнити з - під
арешту.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити з підстав,
викладених у позові.

ОСОБА_2, та його представник, ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечували у
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні у судове засідання не з'явився,
на адресу суду надав заяву, згідно якої
не заперечує проти задоволення позову
в повному обсязі, та просив суд
розглядати справу без його участі.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила в їх задоволенні відмовити за
необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та їх сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов є
обґрунтованим, законним та таким, що
підлягає в задоволенні в повному
обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.02.2014 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
розглянута заява ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та накладено арешт на
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 в межах заявленої суми 239.955,12
грн. Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ
у м. Херсоні було накладено арешт на
транспортний засіб MITSUBISHI GALANT, 2008 року,
номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, власником якого де-юре
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою етапі 353
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

З матеріалів справи та пояснень сторін
судом встановлено, що 06.02.2014 року.
ОСОБА_2 та 10.02.2014 року ОСОБА_3 були
сплачені кошти за придбання ОСОБА_1
транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, 2008
року, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
ОСОБА_1, на даний час є власником
транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, 2008
року, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того дослідженими матеріалами
справи підтверджується, що
транспортний засіб MITSUBISHI GALANT
реєстраційний номер НОМЕР_1 де - факто
належить позивачу, а саме:

- розпискою від 10.02.2014 року, згідно до
якої ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_1, гроші в
сумі 12000,00 долорів США за транспортний
засіб MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер
НОМЕР_1 та жодних претензій до нього не
має (а.с.44);

- актом прийома - передачі 06.02.2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_2, передала а
ОСОБА_8 прийняв автомобіль MITSUBISHI GALANT
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
12000,00 доларів США. Які отримані до
підписання акту (а.с.45);

- актом прийома - передачі 10.02.2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_8 передав, а
ОСОБА_1, прийняв автомобіль MITSUBISHI GALANT
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
12000,00 доларів США. Які отримані до
підписання акту (а.с.46);

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

З даних підстав позивач не являється
боржником, а тому правомірно звернувся
до суду із позовом про звільнення майна
з під арешту (виключення майна з акту
опису й арешту).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1,
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції
України, ст. 321 ЦК України, ст.10, 11, 60, 61, 212,
213, 214, 215, 295 ЦПК України, ст.59 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
4 Постанова Пленуму Верховного Суду
УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС
Дніпровського РУЮ у ми. Херсоні, третя
особа ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, про
визначення права власності, виключення
з опису та звільнення з під арешту -
задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності
на транспортний засіб MITSUBISHI GALANT, 2008
року, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з опису та звільнити з - під
арешту транспортний засіб MITSUBISHI GALANT, 2008
року, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.