overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12395/14-ц

19 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 просить шлюб між ними розірвати, неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні разом із нею, стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу щомісячно з моменту подачі позову до суду, залишити післяшлюбне прізвище «ОСОБА_1» та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні суддя
Рівненського міського суду Денисюк П.Д. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що відповідач та його представник вказують на неприязні відносини, що склалися між відповідачем його представником
ОСОБА_4 та суддею.

З метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду вказаної вище справи, суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити та передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Рівненського міського суду Денисюка
Петра Дмитровича задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2/754/4192/14
Справа №754/9099/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 11.03.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1836 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/5922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРС.КАПІТАЛ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКРС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«МАКРС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 жовтня 2014 року на 12 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5727/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві, відповідач ОСОБА_1 має у встановленому законом порядку місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 21 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9236/14-ц
Провадження № 2-н/644/2784/14
Справа № 644/9236/14-ц н/п 2-н/644/2784/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

За заявою представника позивача ухвалою від 03.09.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по вищевказаній справі накладено арешт:

- на грошові кошти у розмірі 84 000,00 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку № 0123
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Одеській області (, МФО 828011,
Банк ГУДКСУ в Одеській області) та належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1;

- на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2 у межах позовних вимог (72 000,00 гривень матеріальної шкоди та 20 000,00 гривень моральної шкоди).

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила скасувати арешт депозитного рахунку та квартири, мотивуючи вимоги тим, що арешт вказаного майна відповідачів є неспівмірним з заявленими позовними вимогами та відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. При цьому заявниця ОСОБА_1 не надає суду доказів, які б розвіювали думку суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнило б у подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що хоча позовні вимоги є меншими ніж вартість арештованого майна, але арешт на майно відповідачів накладено тільки у їх межах, що відповідає вимогам співмірності, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 152, 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 3 749 гривень 93 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 3 749 гривень 93 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
номер провадження 2/756/4835/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Cправа № 156/960/14-ц
№ провадження 2/156/256/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2014 року

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про присудження аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/960/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про присудження аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.09.2014 о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Г.М. Дильний
Справа № 159/5100/14-ц
Провадження № 2/159/1157/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житлову площу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житлову площу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду (м.
Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 вересня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 626/2033/14-ц
Провадження № 2/626/735/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

22.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дитини до судового розгляду в Красноградському районному суді 01.10.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 278/3945/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року , м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Луківської сільської ради
Житомирського району ( далі – Рада) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у позові проти ОСОБА_4 та Ради просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_5, право власності на нерухоме майно, розташоване на території м.Житомира та Житомирського району.

Однак, позов не підписано ОСОБА_1, заява надійшла поштою, а тому суд позбавлений можливості встановити особу, яка звернулася з даним позовом, перевірити її дієздатність.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачу коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До того ж, у самому позові зазначено, що більша частина нерухомого майна знаходиться в м.Житомирі, а згідно зі ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням його основної частини.

Недотримання правил підсудності, в контексті п.4 ст. 121 ЦПК
України, також тягне за собою повернення позову.

Окрім цього, слід звернути увагу, що позов містить ряд порушень положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не додано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, не підтверджено ціну позову, не надано копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Луківської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності разом з усіма додатками повернути позивачу для належного оформлення та подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Г. Баренко

Суддя:

С. Г.
Баренко
Справа № 278/3893/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі – Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачами кредиту на загальну суму 139887 грн. 51 коп. та 1398 грн. 87 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію.
Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр. Таким чином, за відсутності копії ліцензії, Банк не довів право на звернення з таким позовом.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі – Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа пр. № 2/756/4652/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зобов'язань подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зобов'язань подружжя ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 28 серпня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна (кожного з об'єктів нерухомого майна), розподіл якого просить здійснити позивач, а також не сплачено судовий збір, враховуючи ціну позову та ставки судового збору, встановлені ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Крім того, ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви не вказує, яке саме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, підлягає розподілу.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 05 вересня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 04 вересня 2014 року.

Станом на 22 вересня 2014 року вимоги ухвали судді від 28 серпня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зобов'язань подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук