АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6946/14
Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа №2/643/4598/14
Категорія : спадкові
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Соколової А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 01 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна
контора Харківського міського
нотаріального округу про усунення від
права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Шоста Харківська державна нотаріальна
контора Харківського міського
нотаріального округу про усунення від
права на спадкування.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 01 вересня 2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі, цивільний позов
повернуто заявникові у зв'язку з
непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що в
своєму позові він ставить питання про
усунення відповідача від права на
спадкування квартири АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Московського району м.Харкова, тому у
даних правовідносин має місце
виключна підсудність за місцем
знаходження предмету спадкування.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадженні у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що вказана справа не підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачу у
випадку, якщо справа не підсудна цьому
суду.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_1 в позовній заяві просив
усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування квартири АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Московського району м.Харкова, тому для
спірних правовідносин слід
застосувати виключну підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Матеріали справи свідчать, що місцем
проживання відповідача є АДРЕСА_2, що
відповідно до
адміністративно-територіального
устрою м.Харкова відноситься до
Комінтернівського району.

Відповідно до інформаційного листа
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування» підсудність
справ про спадкування визначається за
правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права
спадкування за загальними правилами
підсудності подаються до суду за
місцем проживання (знаходження)
відповідача, за винятком позовів щодо
нерухомого спадкового майна, які
подаються до суду за місцезнаходженням
цього майна.

Відповідно до ч. 1ст. 114 ЦПК позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Вимога про усунення спадкоємця від
права на спадкування може бути
пред'явлена особою, для якої таке
усунення зумовлює пов'язані зі
спадкуванням права та обов'язки
(збільшення частки у спадщині, зміна
черговості одержання права на
спадкування), одночасно з її позовом
про одержання права на спадкування з
підстав, визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦК (п.6
постанови пленуму Верховного суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування»)

З аналізу вказаних вище правових норм
вбачається, що позови про усунення від
права на спадкування не повинні
розглядатися за принципом виключної
підсудності, оскільки за рішенням суду
по такій категорії справ суд
встановить наявність або відсутність
права на спадкування взагалі, а не
конкретного рухомого чи нерухомого
майна. За результатами розгляду даної
категорії справ у позивача, у разі
задоволення позову, не виникне якесь
речове право на нерухоме майно, а
виникне право на збільшення частки у
спадщині, право на спадкування, чи
зміну черги спадкоємців тощо, а отже, у
даному випадку відсутній спір з
приводу нерухомого майна.

Будь-яких інших вимог, крім вимог про
усунення від права на спадкування,
позивачем не заявлено.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо
за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суд відмовив у відкритті
провадження у справі з підстав не
підсудності справи Московському
районному суду м.Харкова на підставі п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, неправильно
сформулювавши при цьому процесуальну
дію, що є підставою для скасування
даної ухвали з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 01 вересня 2014 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду зі стадії
відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: