overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», Виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодської міської ради,
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012»,
Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3378/14-ц; 2/401/1279/14
І М Е Н Е М У 18.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді
Гармаш Т.І., при секретарі : Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який мотивує різністю поглядів на життя, не підтримання шлюбних стосунків протягом тривалого
Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач подав до суду заяву про надання строку для примирення терміном на один місяць.
Дослідивши матеріали справи та виходячи з того, що суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, зважаючи на підстави з яких позивач просить розірвати шлюб, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та на цей час зупинити провадження по справі.
Керуючись ст.111 СК України п.7 ч.1 ст.201
Для примирення сторін ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати строк 1 (один) місяць.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 18 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 703/5563/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 жовтня 2014 року в розмірі - 1027 грн. 28 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1149 рн. 08 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6295/14
Головуючий 1 інстанції: Тарасенко
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-00 годину 07.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3377/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-45 годину 18.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 12.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3358/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_4

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 01.09.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3196/14-ц; 2/401/1216/14 01.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства "Житлосервіс 2012",
Виконавчого комітету Світловодської міської Ради, ОСОБА_2, Світловодської міської ради про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування
Ухвалою від 16 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства "Житлосервіс 2012",
Виконавчого комітету Світловодської міської Ради, ОСОБА_2, Світловодської міської ради про поновлення на посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 21.08.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6119/14 р.
Головуючий 1 інстанції: Бібік О.В.
Справа № 621/1060/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 400/998/14-ц
Провадження № 2/400/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Петрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, будучи батьком дитини, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання, розвитку та утримання своєї дитини, не цікавиться її життям та здоров'ям. Мати дитини -
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає в сім'ї вітчима - ОСОБА_3, який її виховує та утримує, та бажає піклуватися про неї. Враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно доньки, стягнути з нього аліменти на утримання дитини, та призначити піклувальником неповнолітньої дитини - ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду 06 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4751/14
Головуючий 1 інстанції Колодяжна
Справа № 641/1353/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

14 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6281/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/9842/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014р.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Котелевець А.В.,

при секретарі Таран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з правовідносин щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. (ст.. 1282 ЦК)

У відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування правил виключної підсудності, - безпідставні.

З позовної заяви вбачається, що позов виник не з приводу нерухомого майна, резолютивна частина позову містить лише вимоги про стягнення суми боргу.

Частина 3 ст. 114 ЦПК України встановлює правила виключної підсудності у разі пред'явлення позову кредитором спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 вже отримано свідоцтво про право на спадщину.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді