У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участі секретаря Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова заяву відповідача
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні суду від 26.12.2011 р.,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про поділ нежитлової
будівлі в натурі, посилаючись на те, що
він є власником 1/2 частини нежитлової
будівлі літ. А-2, розташованої в АДРЕСА_1,
відповідно відповідачу ОСОБА_1
належить інша 1/2 частина спірної
будівлі, співвласники володіють нею
на підставі рішення Київського
районного суду м. Харкова від 5 березня
2008 р. та додаткового рішення Київського
районного суду м. Харкова від 7 квітня
2008 р. У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2
забажав поділити нежитлову будівлю в
натурі та припинити право спільної
часткової власності житловим будинком,
він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 06.06.2008 р. за
клопотанням позивача задоволено його
клопотання та до розгляду справи по
суті накладено арешт на майно, а саме на
приміщення в нежитловій будівлі літ.
«А», яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2011 року, позови
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04.09.2012 р.,
рішення Київського районного суду м.
Харкова змінено, а саме зменшено розмір
грошової компенсації, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

В теперішній час зазначене рішення
набуло законної сили.

22 жовтня 2012 р. судом винесено Додаткове
Рішення, в резолютивній частині якого
замість визначення цілих часток знову
були зазначені відповідні частки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21.05.2013 р., Додаткове рішення
суду від 22.10.2013 р. скасовано.

В теперішній час зазначена ухвала
набула законної сили.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р., скасовані
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 06.06.2008 р. та зобов'язано
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції зняти
арешт з майна, а саме з приміщення в
нежитловій будівлі літ. «А», яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

07.10.2014 р. до суду надійшла заява від
відповідача про виправлення допущеної
в рішенні суду від 26.12.2011 р. описки, в
якій він просив виправити описку щодо
адреси будівлі, а саме вказати адресу
будівлі: «АДРЕСА_1», замість невірної:
«АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що в рішенні
суду від 26.12.2011 р. дійсно було допущено
описку щодо назви адреси будівлі.

Згідно до Реєстру назв урбанонімів в м.
Харкові, затвердженого рішенням 9 сесії
24 скликання Харківської міської ради
від 25.12.2002 р., адреса спірної будівлі є:
АДРЕСА_1.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України
суд може за власної ініціативи чи за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року № 14 вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

Таким чином, суд може виправити
допущену в рішенні суду описку шляхом
винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виправити в рішенні суду від 26 грудня
2011 р. допущену описку, вказавши в його
тексті вірну назву адреси будівлі:
«АДРЕСА_1», замість невірного:
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали, а особами які не були присутні
під час її проголошення - в п'ятиденний
строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -