overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 10. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/1313/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника заявника Гончарової Л.О.,

представника ВДВС - Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, з апеляційними скаргами другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та боржника ОСОБА_3 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/2747/14-ц провадження №2/283/787/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 22 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Позивач 10 жовтня 2014 року подала письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 367/2019/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 192 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.10.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Номер провадження: 22-ц/785/8687/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.09.2014 року відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 4 ст.231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, і ухвалою суду від 29 серпня 2014 року її заява залишена без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.
Оскільки главою 8 ЦПК України встановлено особливий порядок перегляду та апеляційного оскарження заочного рішення суду, тому у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зверталися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, не виникло передбачене ч.1 ст.292 ЦПК
України право на апеляційне оскарження цього рішення, а апеляційна скарга від їх імені підлягає поверненню відповідачам.

Керуючись ст.ст.228, 231, 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх апеляційну скаргу на заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 21 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
У Х В А Л А

10.10.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виробничо-комерційної приватної фірми
«Вячеслава» про визнання недійсним рішень загальних зборів ВКПФ
«Вячеслава» від 23.11.2009 року та 24.11.2009 року, визнання недійсним статуту ВКПФ
«Вячеслава в новій редакції від 24.11.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача оголосила недовіру судді Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_3, який нібито порушує права Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» на об'єктивний та неупереджений розгляд справи, адже суддя не залучає до справи осіб, які на думку представника являються спадкоємцями одного з засновників ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_2, що приводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча факти порушень прав відповідача по справі ВКПФ «Вячеслава» суддею ОСОБА_3 не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, але в подальшому недовіра одного з учасників цивільної справи може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, судді
ОСОБА_3 необхідно заявити самовідвід по цивільній справі, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді
Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею
Котовим Віталієм Григоровичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виробничо-комерційної приватної фірми
«Вячеслава» про визнання недійсним рішень загальних зборів ВКПФ
«Вячеслава» від 23.11.2009 року та 24.11.2009 року, визнання недійсним статуту ВКПФ
«Вячеслава в новій редакції від 24.11.2009 року - задовольнити.

Цивільну справу №519/285/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виробничо-комерційної приватної фірми
«Вячеслава» про визнання недійсним рішень загальних зборів ВКПФ
«Вячеслава» від 23.11.2009 року та 24.11.2009 року, визнання недійсним статуту ВКПФ
«Вячеслава в новій редакції від 24.11.2009 року - передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 161/9382/14-ц Провадження № 22-ц/773/1587/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" (далі - ПАТ "Волиньгаз") про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 278/4670/14-ц
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г.,

народних засідателів - Гончарук Н.П.,
Ліщинської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

прокурора Черватюк Г.В., лікаря
Пономарчук Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня №1) про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричному закладі без згоди останньої, -

В С Т А Н О В И
В :

Представник лікарні №1 Пономарчук Т.Л. просить суд госпіталізувати ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без згоди останньої, яка потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку і агресію для себе і оточуючих.

Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 1455 від 08.10.2014 ОСОБА_2 по психічному стану не може брати участь у судовому засіданні. Родич останньої звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю. Враховуючи матеріали справи, думку учасників судового процесу, вимоги ст. 14 Закону
України "Про психіатричну допомогу " суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворої та її родича.

Заслухавши пояснення представника лікарні №1, міркування прокурора, дослідивши матеріали цієї та амбулаторної справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною.

ОСОБА_2 поступила на стаціонарне лікування до лікарні №1 07.10.2014 ою 11 год. 40 хв. за направленням бригади швидкої допомоги. 08.10.2014 відмовилася від добровільної госпіталізації і лікування в умовах психіатричного стаціонару. На даний час пацієнтка знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, емоційно неадекватна, тримається напружено, накривається з головою і закриває очі, не відповідає на запитання, агресивно відноситься до оточуючих, по маячному оцінює оточуючу обстановку, звучать маревні ідеї відношення, дії, особливого значення, переоцінки власної особи, мислення із зісковзуванням, розірване, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, а тому лікування можливе лише в стаціонарних умовах психіатричного закладу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ",п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її усвідомленої згоди.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа №531/853/14-ц
Провадження №2/531/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі, судом було направлено запит в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК, для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) відповідача не встановлено.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК, суддя має вирішити питання про відкриття провадження у справі і подальші виклики відповідача в судові засідання здійснюються через оголошення у пресі, що відповідає положенням ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Справа підсудна Карлівському районному суду на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, оскільки останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача, є АДРЕСА_1. Наведене вбачається з копії паспорта відповідача, в якій є штамп про реєстрацію та копії договору, в якому зазначено зареєстроване місце проживання сторони - ОСОБА_1, що долучені до позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що подальші виклики відповідача мають здійснюватись через оголошення у пресі, оплата якого буде покладена на позивача.

Вважаю за доцільне направити відповідачу копію позову та ухвали про відкриття провадження у справі, на зазначену у позові адресу. У разі одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 74, 79, 110, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 08.45 год. 24.06.2014 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, за зазначеною у позові адресою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/850/14-ц
Провадження №2/531/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 25.06.2014 року.

Вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №2/531/472/14
Справа №531/1164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, попереднє судове засідання на 11.50 год. 15.07.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про зняття арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про зняття арешту.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 жовтня 2014 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького району суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1724/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1724/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду
О.В. Невар