overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1414/14-ц
Провадження № 2/574/171/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. ОСОБА_3, відділу ДВС
Шевченківського РУЮ,відділу ДВС
Виноградівського РУЮ про визнання договору удаваним правочином ,визнання права власності та звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК
України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3, відділу ДВС
Шевченківського РУЮ,відділу ДВС
Виноградівського РУЮ про визнання договору удаваним правочином ,визнання права власності та звільнення майна з під арешту

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки заява подана до неналежного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред’являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Окрім того, ст. 114 ЦПК УКраїни передбачає виключну підсудність, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах,а саме: враховуючи місце проживання відповідача та місце реєстрації транспортногоь засобу, місце накладення арешту на майно , суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 для подальшого звернення до належного суду, яким є
Шевченківський суд м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, відділу ДВС Шевченківського
РУЮ,відділу ДВС Виноградівського РУЮ про визнання договору удаваним правочином ,визнання права власності та звільнення майна з під арешту– повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2747/2014; 337/7820/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 7322,53 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі по 60,90 грн. з кожного, а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 383/1388/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі – Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2014 року ухвалою
Бобринецького районного суду у вказаній справі відкрито провадження та ухвалою суду від 01.12.2014 року вказану справу призначено до судового розгляду.

В ході судового засідання справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 5) ч. 1 ст. 119 ЦПК
України, а саме, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині невиконання відповідачем зобов»язань за договором, так, не вказано в який спосіб та коли
(дата) відповідач скористався кредитною лінією та в якій сумі, також не конкретизовано, які саме умови договору порушив відповідач та не зазначено дати порушення зобов»язань.

Представник позивача в судове засідання не з»явився та просить розглянути справу без його участі, тому уточнити позовні вимоги та виправити вищевикладені недоліки позову в судовому засіданні не можливо.

Отже, вказані вище недоліки позовної заяви позивач має виправити у строк визначений судом до ухвалення рішення.

Невиконання вимог суду, щодо усунення недоліків позовної заяви матиме наслідком застосування судом п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 119, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу ОСОБА_1
Акціонерному Товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків позову у справі № 383/1388/14 за позовом ОСОБА_1
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 22.12.2014 року.

Позивачу ОСОБА_1 Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» - усунути недоліки позову, а саме розкрити суть порушення відповідачем взятих зобов»язань та вказати в якому розмірі
(повністю чи частково), відповідач скористався кредитним лімітом.

Роз’яснити позивачу, що якщо в установлений судом строк до 22.12.2014 року недоліки позову усунені не будуть, позовна заява відповідно до п 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.Адаменко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5880/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/7778/14-ц
Провадження           № 2-н/337/2732/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

02 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ “Запоріжгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ЦПК України зазначена справа належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Є.Гнатик
Справа № 591/6176/14-ц
Провадження № 2/591/2321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст..11, 213-215, 218 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Сумської міської ради, актовий запис № 74.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н Г.Прокудіна
Справа № 383/1456/14-ц
Номер провадження 2/383/484/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Бевз О.Ю.,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
“Славутич” - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу №383/1456/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
“Славутич” про визнання договору оренди земельної діялнки (паю) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 “Славутич” про визнання договору оренди земельної діялнки (паю) недійсним, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту чи підписував позивач по справі ОСОБА_1 спірний договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 “Славутич” від 05.01.2005 року.

Разом з цим позивач заявив клопотання про витребування вільних зразків підписів ОСОБА_1В, які знаходяться у відділі держземагенства Бобринецької
РДА - всі оригінали документів, де є підписи ОСОБА_1, зокрема договори оренди землі за 2002 рік та договір оренди землі від 05.01.2005 рік, а також з
Бобринецького районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області - документи з підписами ОСОБА_1, зокрема “форма -1”.

В судовому засіданні було встановлено, що для повного та об’єктивного розгляду справи по суті є необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, з відібранням у відповідача вільних, умовно-вільних та експерементальних зразків підписів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати та долучити до матеріалів справи вільні зразки підписів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме :

–          у відділі держземагенства
Бобринецького району Кіровоградської області - всі оригінали документів, де є підписи ОСОБА_1, зокрема договір оренди землі, укладний між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
“Славутич” за 2002 рік та договір оренди землі укладний між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
“Славутич” від 05.01.2005 року;

–          з Бобринецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області - документи з підписами ОСОБА_1, а також “форма -1”.

Всі оригінали документів, після проведення експертизи будуть повернуті за належністю.

Копії ухвал направити до відділу держземагенства Бобринецького району Кіровоградської області та
Бобринецького районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю. Бевз
Справа № 337/7045/14-ц
Провадження № 2/337/2376/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 26.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.12.2014 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
ЄУН № 337/7808/14-ц
Провадження № 2н/337/2736/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Є.Гнатик
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07 вересня 1991 року Мощенською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської
Кіровоградської області, актовий запис № 11.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 - прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 08.12.2014
Справа № 329/1072/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявником не дотримано вимог ст.120 ЦПК
України, а саме, заявнику слід додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у 3 денний термін з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз’яснити, що в протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Ломейко