overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2072/14-ц
Провадження № 2/497/764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" вересня 2014 р.р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання 22.08.2014 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 2181-К-О, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що є відповідні докази в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву представника позивача - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2377/14-ц
Провадження № 2/497/839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" вересня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Калібова
М.М.,

за участю секретаря - Войтової
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Калібова
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/909/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ
"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (заява).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/909/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №503/1710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1710/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/5879/13-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі
Маомнчик К.І..,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1; орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та встановлення опіки

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з листом експерта № 77 від 28.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 недієздатними та встановлення опіки

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 12:30 годин у залі суду № 8.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1
Кодексу Законів про працю України,- 1. Стягнути з Романівського комунального підприємства «Сервіс» ідентифікаційний номер 34841924, яке знаходиться за адресою: Житомирська область Романівський район смт.
Романів провулок Путіліна 6, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 2013 (дві тисячі тринадцять) грн 93 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп за наступними отримувач - УДКСУ в Романівському районі; код ЄДРПО отримувача - 38042450; МФО- 811039; банк отримувача ГУДКСУ в
Житомирській області.
Суддя
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »___________2014 року
Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 96 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Романівського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 21 серпня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 17 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Романівського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 21 серпня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд на 25 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Провадження № 2-о/470/13/14
Справа № 470/302/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маліївська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначив, що 24 травня 2003 року йому було видано Державний акт, згідно якого передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Державний акт був виданий на прізвище
ОСОБА_1, але згідно паспорту прізвище заявника ОСОБА_1 на українській мові та
ОСОБА_1 на російській мові. Тобто в
Державному акті була зроблена помилка в написанні прізвища.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 257, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Маліївська сільська рада
Березнегуватського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 17 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
У Х В А Л А

смт. Романів 21 серпня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 17 вересня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Провадження № 2/470/249/14
Справа № 470/655/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві зазначила, що 17 серпня 2001 року з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 10 листопада 2012 року шлюб між сторонами розірвано.
Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку аліменти на дитину не сплачує.
Позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Провадження № 2/470/257/14
Справа № 470/692/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою перебували в фактичних шлюбних відносинах та мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 30 липня 2012 року він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частинивсіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня до досягнення дитиною повноліття. Однак відповідачка отримує пенсію, як мати дитини-інваліда та соціальну допомогу на дитину-інваліда. Разом з дитиною вона проживає в будинку, що належить на праві власності позивачу. Крім того внаслідом тяжкого захворювання позивач є інвалідо ІІ групи, непрацездатним та отримує пенсію в розмірі 949 грн. В звязку з цим позивач просить суд зменшити йому розмір аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 22 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

смт. Романів 21 серпня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 23 вересня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич