Справа № 372/2950/13 Головуючий у І
інстанції Мостовий Р.П.Провадження №
22-ц/780/6330/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 49
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 28
серпня 2014 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на непрацездатну дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 26 серпня 2014 року звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів
на непрацездатну дружину.

Як вбачається із ухвали судді
Обухівського районного суду від 18
липня 2013 року в провадженні
Обухівського районного суду вже
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на непрацездатну дружину.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області 28 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з висновками наведеними
в ухвалі суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити по
справі нову, якою направити справу на
новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження по справі
послався на обставини:

Як вбачається із ухвали судді
Обухівського районного суду від 18
липня 2013 року в провадженні
Обухівського районного суду вже
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на непрацездатну дружину

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у проваджені
цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду, так як
вони спростовуються матеріалами
справи та вимогами діючого
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
26.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до
Обухівського районного суду, Киівськоі
області, з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на непрацездатну
дружину у розмірі ? заробітку починаючи
з 23.06.2014 р.по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, до
досягнення дитиною певного віку .

Свої позовні вимоги позивач мотивувала
тим, що згідно ухвали Апеляційного суду
Київської області від 10.04.12 р.
відповідач сплачував аліменти на її
утримання починаючи з 28.03.12 р.по 28.09.12 р.,
згідно рішення Обухівського районного
суду Київської області від 06.03.2013
р.відповідач на її утримання сплачував
аліменти починаючи з 28.12.2012 р. по 21.06.2013
р.

25.06.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до
Обухівського суду із позовом до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на
непрацездатну дружину у розмірі ?
частини заробітку починаючи з 22.06.2013
р.по 22.06.2014 р. Станом на 26.08.2014 р. дана
справа ще не була розглянута.

Ухвалою Обухівського районного суду
Киівськоі області від 28.08.2014 р. ОСОБА_2
було відмовлено у відкритті
провадження у справі, відповідно до п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як в
провадженні суду є справа із спору між
тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів враховує апеляційні
вимоги ОСОБА_2 та вважає дану ухвалу
незаконною.

Позовні заяви від 25.06.2013 р. і від 26.08.2014 р.
дійсно стосуються одних і тих же сторін
і предметом позовних вимог являються
аліменти на утримання непрацездатної
дружини, але ж позовні вимоги різні так
як в першій заяві це аліменти за один
період, а в другій заяві за інший
період.

Позивачка знаходиться у відпустці по
догляду за хворою дитиною до
досягнення нею віку 6-х років, інших
прибутків не має, а відповідач
матеріальної допомоги не надає.

Оскаржувана ухвала суду незаконно
позбавила позивача ОСОБА_2 права на
судовий захист, що передбачений ст. 3
ЦПК України та Конституцією України, а
тому підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 3 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року
скасувати та передати питання до
місцевого суду для нового судового
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: