Справа № 367/4703/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа -
приватне акціонерне товариство
«Приват-банк» про стягнення витрат по
сплаті страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, який мотивує тим, що 31.01.2013 року
в м. Буча сталася дорожньо-транспортна
пригода. Учасниками ДТП були ОСОБА_1, що
керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з.
НОМЕР_3 та ОСОБА_2 що керувала «Тайота»
д.н.з. НОМЕР_1, що був застрахований в ПАТ
СК «Інгосстрах» за договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 04.09.13 № К2Р8СРS-13840GM.

Відповідно до Постанови Ірпінського
міського суду Київської області від
12.02.2014 р. дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1

На підставі Договору, страхового акту
від 05.03.14 № И-648 та відповідно до звіту
про оцінку вартості майнової шкоди,
заподіяної ушкодженням транспортного
засобу від 24.02.13 № 3033, складеного ФОП
ОСОБА_3 ПАТ СК «Інгосстрах» було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 28 948,98 грн. Також ними було
понесено витрати на проведення оцінки
шкоди заподіяної автомобілю
страхувальника у розмірі 430,00 грн.

У зв'язку з цим, просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Інгосстрах» страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 29 379,98 грн. та судові витрати по
справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в позовних
вимогах просив справу слухати за їх
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву, в якій позов
визнає, просить суд слухати справу за
його відсутності.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось

Вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав,
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що
наявні законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174,
213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_2 на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Інгосстрах» суму страхового
відшкодування в розмірі 29 379,98 грн.
(Двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят
дев'ять гривень 98 коп.) та судові
витрати по справі у розмірі 293,80 грн.
(Двісті дев'яносто три гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник