У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014
року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3
про захист прав споживачів та визнання
припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю
третьої особи ОСОБА_3 про захист прав
споживачів та визнання припиненим
договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред’являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви
місцезнаходженням відповідача ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» є м. Київ, вул. Лєскова, 9.

При зазначених обставинах підстав для
розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси
немає.

Як вбачається з позову позивач
посилається на ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред’являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Позовні вимоги позивача полягають у
визнанні припиненим договору поруки №1
від 25.12.2006 року, що укладений між ВАТ
«ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 Даний
оспорюваний позивачкою договір не є
споживчим, оскільки позовні вимоги
пов’язані із правовідносинами, які за
своєю природою ґрунтуються не на
споживчому договорі.

Відповідно до п. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживачем є фізична
особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Згідно рішення Конституційного Суду
від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 положення
пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 згаданого
Закону у взаємозв'язку з положеннями
частини четвертої статті 42 Конституції
України слід розуміти так, що їх дія
поширюється на правовідносини між
кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Таким чином, застосування ЗУ «Про
захист прав споживачів» у певних
випадках, про що викладено у
вищенаведеному рішенні
Конституційного Суду України та в
узагальненнях Верховного Суду України,
щодо розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних правовідносин,
не є допустимим.

В зв’язку із наведеним, суд вважає, що
поручитель не є споживачем послуг у
кредитних правовідносинах, а тому
норми ЗУ «Про захист прав споживачів»
не можуть бути застосовані при
вирішенні спорів, які, хоча і
випливають із кредитних правовідносин,
проте не є відносинами, що виникають
між кредитодавцем та позичальником

( споживачем).

Крім того, суд зауважує, що
правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» також не є споживчими, оскільки
ґрунтуються на договорі поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобовязання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов’язку.

Таким чином, правовідносини, що
випливають з договору поруки не є
споживчими, оскільки не мають на увазі
придбання товарів, виконання робіт чи
отримання послуг.

В зв’язку з цим позивач, посилаючись на
вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, не може
звертатися до суду за місцем своєї
реєстрації.

При зазначених обставинах підстав для
розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси
немає.

У зв’язку з цим, вищезазначена справа
даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановлюється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,
суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3
про захист прав споживачів та визнання
припиненим договору поруки –
повернути позивачці, роз’яснивши їй,
що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_4

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

27.11.2014 року №522/22657/14

Номер провадження 2/522/10039/14

С-30

ОСОБА_1

65063 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 27.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна
заява з додатками до неї на ____ арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

27.11.2014