ДОДАТКОВА У Х В А Л А
11 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого-Власова С.О.,
суддів-Дроботі
секретарі-Чучка Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто», від
імені якого діє Римар А.В., про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2014 року ТзОВ «Авто Просто»
в особі представника Римар А.В.
звернулося до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою ТзОВ «Авто
Просто», від імені якого діє
представник Павленко С.В., на ухвалу
Свалявського районного суду від 31.01.2014
року у справі за заявою ТзОВ «Авто
Просто» про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню. Заява
мотивована тим, що за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
Свалявського районного суду від 31.01.2014
року, вказану ухвалу було скасовано,
проте не було вирішено питання про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, хоча така вимога
була зазначена. Крім того, судом не було
вирішено питання про розподіл судових
витрат. Посилаючись на вказані
обставини, заявник просить
апеляційний суд ухвалити додаткове
судове рішення, яким визнати
виконавчий лист №306/2530/13-ц від 07.11.2013
року, виданий Свалявським районним
судом Закарпатської області таким, що
не підлягає виконанню; зобов»язати
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м.Києва повернути вказаний
виконавчий лист; стягнути з ОСОБА_4 на
користь ТзОВ «Авто Просто» судовий
збір та подачу апеляційної скарги.
У судове засідання сторони не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялися
Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи заяви вважає, що
така підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні
апеляційного суду Закарпатської
області знаходилася цивільна справа за
апеляційною скаргою ТзОВ «Авто
Просто», від імені якого діє
представник Павленко С.В., на ухвалу
Свалявського районного суду від 31
2014 року у справі за заявою ТзОВ «Авто
Просто» про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24.04.2014 року
апеляційну скаргу ТзОВ «Авто Просто»
задоволено. Ухвалу Свалявського
районного суду від 31.01.2014 року
При цьому, скасовуючи ухвалу суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви ТзОВ «Авто Просто»
про визнання виконавчого листа №306/2530/13
від 07.11.2013 року таким, що не підлягає
виконанню, судом апеляційної інстанції
не вирішено питання про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Частиною 2 ст.312 ЦПК України
встановлено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Скасовуючи ухвалу Свалявського
районного суду від 31.01.2014 року,
апеляційний суд Закарпатської області
послався на той факт, що станом на дату
видачі оспорюваного виконавчого листа
-07.11.2014 року, рішення суду не набуло
законної сили, а від так виконавчий
лист слід вважати таким, що виданий
помилково.

За таких обставин, колегія суддів
констатує, що виконавчий лист №306/2530/13-ц
від 07.11.2013 року, виданий Свалявським
районним судом слід визнати таким, що
не підлягає виконанню.

Разом з тим, не підлягає до
задоволення вимога заявника щодо
зобов»язання Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м.Києва
повернути вказаний виконавчий лист,
оскільки факт визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
сам по собі вже є підставою для його
повернення виконавчою службою, а, від
так, на даний час ця вимога є
безпідставною.

Встановлено, що при поданні
апеляційної скарги на ухвалу
Свалявського районного суду від 31.01.2014
року, ТзОВ «Авто Просто» було сплачено
судовий збір в розмірі 121,80 грн. (а.с.95-96).

Згідно ст.315 ч.4 ЦПК України, в
резолютивній частині ухвали суду
апеляційної інстанції має бути
зазначено про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК України
та пункту 37 Постанови Пленуму ВСС
України №10 «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» від 17.10.2014 року,
колегія суддів вважає, що з ОСОБА_4 на
користь ТзОВ «Авто Просто» слід
стягнути сплачені останнім судові
витрати у виді судового збору в розмірі
121,80 грн.

Крім того,
цивільно-процесуальним кодексом
України при наявності певних обставин
передбачено можливість ухвалення
додаткового рішення. В даному випадку
судом при постановленні ухвали не було
вирішено вимоги, які заявлялися
стороною, а також питання розподілу
судових витрат, тому колегія суддів
вважає за доцільне застосувати
аналогію закону (відносно ст.220 ЦПК
України) та постановити додаткову
ухвалу для належного вирішення даної
справи.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальність «Авто
Просто» Римар А.В. задовольнити
частково.

Доповнити ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 квітня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
абзацом наступного змісту:

«Визнати виконавчий лист №306/2530/13-ц
від 07.11.2013 року, виданий Свалявським
районним судом Закарпатської області
таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканця:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» (адреса: 01601, м.Київ,
вул.Воровського,24 корпус,1, поверх 3-й)
суму сплаченого судового збору в
розмірі 121,80 грн.».

В задоволенні решти вимог
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: