overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 2 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ягодинської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи- ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради Романівського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 28 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Жанер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС
Народицького РУЮ в Житомирській області 14.12.2002 року між нею та ОСОБА_2.

Позивач в судові засідання, призначені на 15.09.2014 року й на 02.10.2014 року не з'явилась й заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Згідно із ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачу за вказаною нею адресою завчасно кур'єром було вручено судові повістки, про що свідчать розписки про отримання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позивач втратила зацікавленість в розгляді її позову судом, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 дата розгляду справи

смт. Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зменшення шлюбного віку, та надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зниження шлюбного віку, посилаючись на те, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лозки,
Володимирецького району Рівненської області .

Заявник не досягла повноліття, але має намір зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона тривалий час перебуває у дружніх відносинах.

На даний час ОСОБА_1 вагітна терміном 30 тижнів, що підтверджується відповідною довідкою, а тому їм терміново необхідно зареєструвати шлюб до народження дитини .

Під час звернення до відділу ДРЦС
Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу в зв'язку з тим, що він є неповнолітньою і питання зниження шлюбного віку можна вирішити лише в судовому порядку.

В зв'язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі заявлені вимоги підтримує повністю.

Зацікавлена особа - проти задоволення заявлених вимог, що стосується надання права на шлюб не заперечує, просим справу розглядати без їх участі.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, встановлено, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 і має вік 17 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 СК
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно довідки лікаря ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації і має вагітність 30 тижнів.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам

Таким чином судом установлено, що зниження шлюбного віку відповідає інтересам заявника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительці с.
Лозки, Володимирецького району,
Рівненської області право на шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 562/1670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 556/2081/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р., Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. вивчивши подання Начальника відділу
ДВС Володимирецького районного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою судді Володимирецького районного суду від 05.09.2014 року подання
Начальника відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В поданні державний виконавець не вказав місце реєстрації боржника, тому ухвалою Володимирецького районного суду від 05 вересня 2014р. подання було залишено без руху для вияснення державним виконавцем місце реєстрації ОСОБА_1 оскільки з прикордонної служби повертаються до суду ухвали через неможливість встановлення зазначеної в ухвалі особи, місце реєстрації якої в ухвалі не вказано.

Начальник виконавчої служби направлене до суду клопотання №3557 від 23.09.2014р. про розгляд подання без зазначеного місця реєстрації ОСОБА_1
Таким чином, начальник виконавчої служби поклав на суд встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 замість того щоб вимагати це від своїх підлеглих.
Суд не має можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1 і це не входить в його обов'язки, а без вказаного місця реєстрації ухвала суду не буде виконана Прикордонною службою України.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті а тому приходить до висновку, що подання слід вважати неподаним та повернути
Начальнику відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Начальника відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Поровський В.А.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Романівського районного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 2 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Камінської сільської ради Романівського району
Житомрської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа - Романівська районна державна адміністрація Житомирської області,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Камінської сільської ради
Романівського району Житомрської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 22 жовтня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 661/4639/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ФОП ОСОБА_1 до ТОВ « Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не зазначено прізвище ім'я по батькові представника позивача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; - не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову; - відсутні докази щодо правовідносин між відповідачами в частині спільного зобов'язання перед позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «
Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5223,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5223,68 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5223,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1527/14
Єдиний унікальний № 742/4505/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№0 від 03.08.2007 в розмірі 257057,41 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 29 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 740/3517/14
Провадження № 2/740/1119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради про встановлення факту користування земельними ділянками,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту користування земельними ділянками.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/4565/14
Провадження № 2/740/1449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації,
Безуглівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Держземагенства у
Ніжинському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації,
Безуглівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Держземагенства у
Ніжинському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа №: 398/5417/14-цУХВАЛА
"10" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/5417/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 523/60/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши клопотання про забезпечення доказів
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Так в клопотанні позивачка просить передати автомобіль «Мерседес» 2002р., реєстраційний номер НОМЕР_1 їй на відповідальне зберігання.

Ухвало суду від 29 травня 2014р. провадження по справі було зупинено.

В зв'язку з необхідністю розгляду даного клопотання суд вважає, що необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом 16.10.2014 на 15:00 .в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань № 21

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов