АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1542/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2436/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Коваль А.А.

за участю представника позивача -
Білобородової І.М.

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу
за апеляційними скаргами
ОСОБА_4

на рішення Київського районного
суду м. Полтави від 16 червня 2014 року;

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 20 березня 2014 року
про відкриття провадження у
справі;

на ухвалу Київського районного суду
м. Полтави від 07 травня 2014 року про
відмову в передачі справи до
іншого суду

по справі за позовом Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку " СІМ -СІМ" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСББ «СІМ-СІМ»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_4 є власником
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79,2
кв.м, та квартири АДРЕСА_2, де створене
ОСББ «СІМ-СІМ». Відповідно до
розрахунків, здійснених на підставі
затверджених рішеннями загальних
зборів ОСББ тарифів, відповідач має
заборгованість перед ОСББ «СІМ-СІМ» зі
сплати платежів за утримання будинку
та прибудинкової території на загальну
суму 7718 грн. 25 коп., яку позивач просив
стягнути з ОСОБА_4, а також
вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 20 березня 2014 року відкрито
провадження у справі за даним
позовом /а. с. 18/.

Ухвалою цього ж місцевого суду від 07
травня 2014 року в задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про передачу справи
до Октябрського районного суду м.
Полтави - відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 16 червня 2014 року позовні
вимоги Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "СІМ -СІМ" -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ»
заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 7718
грн. 25 коп., а також понесені судові
витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаними судовими
рішеннями, ОСОБА_4 оскаржила їх в
апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах, посилаючись на
недотримання судом першої інстанції
правил підсудності при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі, порушення норм процесуального
та матеріального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, - просила скасувати
оскаржуване нею рішення Київського
районного суду м. Полтави від 16 червня
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог; скасувати ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 20 березня
2014 року і постановити нову ухвалу, якою
направити матеріали справи до
належного суду для вирішення питання
про відкриття провадження; скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 07 травня 2014 року
і постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання про передачу
справи за підсудністю до Октябрського
районного суду м. Полтави.

На апеляційні скарги відповідача своє
заперечення надала представник ОСББ
«СІМ-СІМ» - Білобородова І.М., в якому
спростовуючи доводи апелянта, просила
апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити, а
оскаржувані нею ухвали та рішення
місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними у справі
доказами, що відповідач ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 79,2 кв.м, та квартири
АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що власниками
квартир та приміщень
багатоквартирного будинку по вул.
Жовтнева, 77А в м. Полтаві створено
Об"єднання співвласників
багато-квартирного будинку "СІМ-СІМ",
яке здійснює утримання та
обслуговування цього будинку. 28
листопада 2008 року проведена державна
реєстрація Об"єднання, що зокрема
підтверджується довідкою АА №838990 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
виданою Головним Управлінням
статистики у Полтавській області
13 березня 2013 року /а.с.7/.

Рішеннями загальних зборів Об"єднання
на протязі 2009-2013 років затверджувались
тарифи за утримання будинку та
прибудинкової території. Згідно
рішення загальних зборів ОСББ
«СІМ-СІМ» від 24 березня 2013 року,
оформленого протоколом №6,
затверджений новий кошторис витрат за
утримання будинку та прибудинкової
території, згідно якого власники
квартир сплачують 1,50 грн. за кв. м від
загальної площі житлового приміщення
/а.с. 8-10; 56-61/. Складання тарифів та
кошторису проведено відповідно до
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№529 від 20 травня 2009 року.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах
на утримання спільного майна, а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Судом встановлено, що відповідач
визначені вищенаведеними нормами
закону обов»язки не виконувала. В
зв»язку з цим, відповідно до розрахунку
заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території,
заборгованість ОСОБА_4 за період
з липня 2010 року по лютий 2014 року
включно по квартирі АДРЕСА_2 станом на
01 березня 2014 року становить 2997 грн. 91
коп.; по квартирі АДРЕСА_1 - 4720 грн. 34 коп.,
що разом складає - 7718 грн. 25 коп. З
наданих позивачем розрахунків
вбачається, що відповідачем жодних
платежів на погашення зазначеної
заборгованості за вказаний період не
здійснювалось /а. с. 15-16/.

Відповідно до положень ст. 4 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багато-квартирного будинку» /далі -
Закон/ основна діяльність об'єднання
співвласників багатоквар- тирного
будинку полягає у здійсненні функцій,
що забезпечують реалізацію прав
власників приміщень на володіння та
користування спільним майном членів
об'єднання, належне утримання будинку
та прибудинкової території, сприяння
членам об'єднання в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг
належної якості за обґрунтованими
цінами та вико- нання ними своїх
зобов'язань, пов'язаних з діяльністю
об'єднання.

Згідно зі ст. 13 Закону відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.

Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні.

У разі відмови власника
приміщення укладати договір або
сплачувати обов'язкові платежі на
утримання та ремонт неподільного майна
та відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до
суду для стягнення нарахованих
платежів у судовому

порядку.

За змістом ст. 22 Закону власники
квартир, приміщень зобов'язані укласти
договір про обслуговування та оплату
комунальних послуг з управителем
незалежно від членства в об'єднанні.
Відмова від укладення договору, від
оплати рахунків або несплата рахунків
не допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку. Власники несуть
відповідальність за своєчасність
здійснення платежів на рахунок
управителя незалежно від використання
приміщень особисто чи надання належних
їм приміщень в оренду, якщо інше не
передбачено договором.

Як, вбачається з наявних у справі
доказів, пропозиція позивача щодо
укладення договору про надання послуг
з утримання будинку і споруд та при
будинкової території, а також
попередження щодо необхідності
погашення заборгованості, залишені
відповідачем без реагування /а.с. 11-14/.

В той же час, відсутність між сторонами
договору не може слугувати підставою
для звільнення відповідача від оплати
послуг.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої
інстанції, надавши оцінку здійснених
позивачем розрахунків розміру
позовних вимог на їх відповідність
затвердженим загальними зборами
членів об»єднання тарифів, з
урахуванням встановлених обставин та
відповідно до наведених вище вимог
закону, дійшов вірного висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
наявності правових підстав для їх
задоволення та стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСББ "СІМ-СІМ"
заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території у розмірі
7718 грн. 25 коп., а також згідно норм ч. 1 ст.
88 ЦПК України
вирішив питання щодо судових витрат.

При цьому посилання в апеляційній
скарзі на стягнення заборгованості за
період, який перевищує встановлений ст.
257 ЦК України трирічний строк позовної
давності не може бути підставою для
зміни ухваленого місцевим судом
рішення, зважаючи на норми ч. 3
ст. 267 ЦК України, якими визначено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення. В
свою чергу, стороною відповідача, як у
суді першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції такої заяви не
було зроблено.

Окрім того, строк позовної давності
переривався зверненням ОСББ "СІМ-СІМ"
у серпні 2013 року до суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача
заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території за період з
липня 2010 року по липень 2013
року, який за наслідками розгляду даної
заяви було видано місцевим судом та в
подальшому згідно ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 17
лютого 2014 року скасовано за заявою
відповідача /а.с. 6/.

Також не є підставою для зміни судового
рішення та зменшення розміру
заборгованості посилання
представника відповідача ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції на наявність у
їхньої сім»ї, як багатодітної родини,
пільг, в тому числі по оплаті
зазначених послуг, - оскільки за
поясненням представника позивача,
ОСОБА_4 з відповідною заявою до ОСББ
"СІМ-СІМ" жодного разу не зверталась.

В свою чергу стороною відповідача
будь-яких доказів на підтвердження
звернення до позивача з такою заявою
не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильності
висновків місцевого суду, як і не
підтверджують належними доказами їх
неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому для його
скасування - не вбачається.

Перевіряючи дотримання судом першої
інстанції правил підсудності при
вирішенні питання про відкриття
провадження у даній справі, колегія
суддів виходить з наступного.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи,
зверненню ОСББ "СІМ-СІМ" з даним позовом
до Київського районного суду м. Полтави
у березні 2014 року передувало подання
аналогічного позову до Октябрського
районного суду м. Полтави, який згідно
ухвали судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 05 березня 2014 року, що
набрала законної сили, повернуто
позивачу у зв»язку з непідсудністю
справи Октябрському районному суду м.
Полтави та роз»яснено позивачу право
звернення з даним позовом саме до
Київського районного суду /а.с. 5/.

Виходячи із встановленого, та,
відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, за
нормами якої спори між судами про
підсудність не допускаються, ухвалою
Київського районного суду м. Полтави
від 20 березня 2014 року було відкрито
провадження у справі за вищевказаним
позовом. До того ж, як вбачається зі
змісту позовної заяви, ОСББ "СІМ-СІМ"
звернулося з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку, власником квартир у якому є
відповідач, та який знаходиться у
Київському районі м. Полтави.

З урахуванням викладеного, ухвалою
Київського районного суду м. Полтави
від 07 травня 2014 року
обґрунтовано відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_4 щодо передачі справи за
підсудністю до Октябрського
районного суду м. Полтави.

За наведених обставин, колегія суддів
в свою чергу не вбачає правових підстав
для скасування оскаржуваних
відповідачем ухвал суду першої
інстанції як про відкриття провадження
у даній справі, так і про відмову в
передачі справи до Октябрського
районного суду м. Полтави, які
постановлені з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 ч.1 п.1, ст.
ст. 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 червня 2014 року, ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 20 березня 2014 року про відкриття
провадження у справі та ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 07 травня 2014 року про
відмову в передачі справи до іншого
суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: