overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1225/14-ц
Провадження № 2/617/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ
„Акцент Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 31.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
„Акцент Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 28.08. 2014 року о 9 .40 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13278/14-ц

28 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13278/14-ц за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 617/1277/14-ц
Провадження № 2/617/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ
„Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
„Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 28.08. 2014 року о 11 .10 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа №485/578/14-ц 22.08.2014
Провадження №22-ц/784/2545/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 8 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2014 року ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовлено у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

15 серпня 2014 року ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №482/1275/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2459/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року у справі за заявою начальника відділу Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

11 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження, ВДВС Новоодеського РУЮ,
ОСОБА_2

Головуючий:

Судді:
Справа №485/1130/14-ц 22.08.2014
Провадження №22-ц/784/2537/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

1513 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення отримав лише 4 серпня 2014 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 61), вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №481/2496/13-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2474/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та за зустрічним ПОСП «Золота Нива» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

4 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №473/2343/14-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/2472/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт будинку, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину.

11 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №482/311/14-ц 22.08.2014
Провадження №22-ц/784/2548/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новодеського районного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Провадження №22-ц/784/2520/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

18 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/6730/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2464/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за міжі України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2014 року задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за міжі України.

5 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати
ВПВР ДВС України у Миколаївській області та ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №2-о-20/11 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2281/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради
Арбузинського району про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2011 року задоволено позов прокурора
Арбузинського районного суду
Миколаївської області в інтересах
Семенівської сільської ради
Арбузинського району про визнання спадщини відумерлою.

15 липня 2014 року з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, який посилається на те, що успадкував спірне майно, але до участі у справі залучений не був.

Відповідно до части 1 статті 292 ЦПК
України особи, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити рішення в судовому порядку.

Незалучення ОСОБА_1 до участі у справі унеможливило дотримання строків на апеляційне оскарження та, відповідно до статті 297 ЦПК України є підставою для його поновлення.

Разом з тим, відповідно до вимог підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом немайнового характеру складає 121, 80 грн.

Подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду
Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
№2-з/638/173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась дло суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить: витребувати з управління комунального майна та приватизації при Харківській міській раді відомості чи подавалсь заява на приватизацію житла за адресою:
АДРЕСА_1 (надати копію заяви з додатками на відомості про прийняте рішення з цього приводу)

10.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 10.07.2014 року.

Заявнику було направлено копію ухвали про залишення без руху.

Заявником недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 27.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10.07.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
№2/638/4969/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

15.08.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 15.08.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 27.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 15.08.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
№2/638/5795/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

18.08.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 18.08.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 27.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 18.08.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
№2/638/4967/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права.

10.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 10.07.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 27.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10.07.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва