overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6049/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретареві- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та просить його задовольнити.

Від позивача 05.09.2014 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 548/1289/14-ц
Провадження №2/548/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на “11 серпня 2014” року о 11:15 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “11 серпня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4246/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Супутник» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1.

В судові засідання 18.06.2014 року, 22.07.2014 року та 06.10.2014 року позивачка
ОСОБА_2 та/або її представник не з"явились повторно; про час та місце розгляду справи позивачка в особі представника ОСОБА_3 була повідомлена належним чином (а.с.20, 22, 23, 28); заяви про розгляд справи за відсутності позивачки не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Супутник» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
номер провадження 2/756/4751/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 06 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва (р/р № житлово - комунальні послуги в розмірі 4393,28 грн. (чотири тисячі триста дев'яносто три грн. 28 коп.) станом на кінець серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва (р/р № житлово - комунальні послуги в розмірі 4393,28 грн. (чотири тисячі триста дев'яносто три грн. 28 коп.) 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу
________________________________.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя:
06.10.2014 Справа № 756/6726/14-ц
Унікальний № 756/6726/14-ц
Справа № 2/756/3187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Будинок по вул. М. Тимошенко 1е в м. Києві знаходиться на балансі КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району в м.
Києві та обслуговується ЖЕКу № 506.

Як вказано у позові, відповідачі мешкають у двокімнатній АДРЕСА_1, і яка є викупленою. Борг відповідачів по квартплаті станом на кінець квітня 2014 р. складає 21594 грн. Оскільки відповідачі відмовляються добровільно сплачувати, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та суму судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача не з'явилась, надіслала свою заяву.

Відповідачі у суд не з'явились, повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено у судовому засіданні будинок по вул. М. Тимошенко 1е в м. Києві знаходиться на балансі КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві та обслуговується
ЖЕКу № 506. Відповідачі мешкають у двокімнатній АДРЕСА_1, і дана квартира є викупленою.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з'ясував суд, борг відповідачів по квартплаті станом на кінець квітня 2014 р. складає 21594 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215, 218, ст. 224-232 ЦПК
України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 526, ст. 611
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Житлосервіс
«Приозерне» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 21594 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 161/8463/14-ц
Провадження № 2-н/161/775/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 р. ЖКП № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 25 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 161/8479/14-ц
Провадження № 2-н/161/783/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 р. ЖКП № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 25 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6077/2014 р.
Справа № 640/9999/14ц
Головуючий 1 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Хорошевського О.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року - змінити.

Зменшити суму аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1500 грн. до 1000 грн. щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5941/14 Справа: № 646/3528/14-ц Категорія: «трудові»
Головуючий 1 інстанції: Чудовський
Д.О Доповідач: Піддубний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської
С.М., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, витрат на відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди дві тисячі гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6180/14 р.
Справа № 635/2843/14-ц
Головуючий 1 інстанції Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Хорошевського О.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 1 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6180/14 р.
Справа № 635/2843/14-ц
Головуючий 1 інстанції Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Хорошевського О.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 1 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 1 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 10 год. 10 хв. 27 серпня 2014 року.

При винесенні вищевказаних ухвал апеляційним судом Харківської області допущена описка, суд зазначив : «... розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 1 серпня 2014 року...» (а.с. 49,51).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скаргу була подана ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Отже необхідно усунути описку в ухвалах апеляційного суду Харківської області , оскільки вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року та в ухвалі від 20 серпня 2014 року та вказавши :
«...розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 1 серпня 2014 року...».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді -
Справа №
Провадження № 2-п/185/87/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.7 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 121,80 грн.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків - надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14 жовтня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/3908/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір згідно доданих квитанцій в загальній сумі 233 грн 30 коп.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Крім того позивач зазначає, що відповідачем була написана розписка, якою він підтвердив взяття у якості завдатку суми 600 доларів США (4800 грн), але копії цієї розписки не додано до позовної заяви. Також у позові не зазначено дату отримання відповідачем суми завдатку.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва