overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/532/14-цУХВАЛА
"07" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. з участю секретаря розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до спадкоємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал»
(надалі позивач) 22 січня 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
(надалі відповідач) про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 грудня 2013 року в сумі 4 363 грн. 95 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не сплачує заборгованість за отримані послуги.
Внаслідок ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань розмір заборгованості за послуги станом на 01 грудня 2013 року складає 4 363 грн. 95 коп. за період з 01 серпня 2010 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією актового запису та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть, що надійшов на запит суду від РАЦС по м. Олександрія за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року провадження у справі було зупинено строком на три місяці для прийняття спадщини спадкоємцями та подальшого залучення у справі правонаступників чи їх законного представника у справі, приймаючи до уваги, що у справі можливе
За ухвалою суду від 02 липня 2013 року у цій цивільній справі за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4 363 грн. 95 коп. за отримані послуги з водопостачання та водовідведення було залучено до розгляду у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - його сестру ОСОБА_2.
Про наступну дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
На час розгляду справи в суді до суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову про стягнення заборгованості за надані послуги із спадкоємця ОСОБА_1
За вказаних обставин відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Дата документу 29.08.2014
Справа № 320/4644/14-ц
Провадження № 2/320/1938/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 316/2487/14-ц
Провадження № 2/316/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року з 09 год. 45 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 456/2109/13-ц
Провадження № 2/456/973/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про припинення дії договору застави та зняття заборони щодо відчуження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до відповідача з позовом про припинення дії договору застави та зняття заборони щодо відчуження транспортного засобу, покликаючись на те, що 08.08.2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №122-08 на суму 22000 доларів США. На конання зазначеного договору укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки HYUNDAI
Sonata 2.0, 2008р. випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.
Він достроково виконав зобов'язання за кредитним договором. Однак, відповідач відмовляється вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження транспортного засобу та припинення дії договору застави, чим порушує його права, передбачені кредитним договором.

Представник відповідача Мірошніков
П.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки Стрийським міськрайонним судом по цивільній справі №456/3472/14-ц року 17.09.2014 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про дату суду, не повідомили суд про причину неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього
Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про припинення дії договору застави та зняття заборони щодо відчуження транспортного засобу, до вирішення цивільної справи №456/3472/14-ц року 17.09.2014 року за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки вирішити даний спір неможливо до вирішення іншого спору, а тому провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.І ст.201, п.З ч.І ст.203 ст.293
ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Єдиний унікальний номер 719/537/14-ц
Номер провадження 2/719/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Мороз В.О.,

при секретарі - Марчук Д.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

27 серпня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» копію наказу № 89-к від 13 липня 2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_1, копію наказу № 231-к від 31 жовтня 2012 року про звільнення ОСОБА_1; довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1; з Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області відомості про доходи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р., оскільки отримати самостійно дані докази немає змоги, так як на неодноразові звернення йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

На підставі викладеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БМП
Планента Міст» надати копію наказу № 89-к від 13 липня 2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_1, копію наказу № 231-к від 31 жовтня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1

Сокирянській об'єднаій державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області надати відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р.

Докази подати в строк до 10.09.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Справа № 542/1242/14-ц

2/542/637/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1570/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”, Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/1107/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю Представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш          Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш          Уточнивши позовні вимоги;

Ш          розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 13-00 год. 21 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                              Л. І.
Шум
Справа №409/892/14-ц
Пров.№2/409/288/14
Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі, який розірвано 19 вересня 2014 року. Від шлюбу з відповідачем позивачка має двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які на даний час проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини заробітної плати відповідача.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8)
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

За таких підстав позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.80,182,184,191 СК України, ст.ст.5,8,58-60, 88, 209, 212,367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_3на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, на дитину відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 22.09.2014 року та до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп

Допустити рішення до негайного виконання у межах сплати суми платежу за один місяць в частині сплати аліментів на малолітню дитину.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
Третяк О.Г.
Пров. № 2-сз/409/11/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

08.09.2014 року відповідно до заяви позивачки дану заяву було залишено без розгляду.

01.10. 2014 року від позивачки ОСОБА_1 було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням .

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Справа № 569/8780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання права власності на споруду з анкерною опорою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, а саме здійснення оплати судового збору в розмірі одного відсотка від ринкової вартості споруди з анкерною опорою, що знаходиться по вул. Млинівській, 15 в м. Рівне.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду квитанцію №03-2462630/С від 03.02.2014 року про сплату судового збору в загальному розмірі 332,00 грн.

Згідно ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що ринкова вартість споруди позивачем не визначена, судовий збір сплачений в значно меншому розмірі ні ж в тому, що вказав суд, недоліки вважаються не усунутими, а позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на споруду з анкерною опорою – вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11057/14-ц

12 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11057/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.