Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3003/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О..
Суддя-доповідач: Поляков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 26 травня 2014 року по справі позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року Банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову зазначав, що 25
березня 2007 року між Банком та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого остання
отримала грошові кошти у розмірі 4200
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою процентів 36% річних на суму
залишку заборгованості та з кінцевим
терміном повернення , що відповідає
строку дії картки.

Відповідач не виконував свої
зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 31.10.2013 року прострочена
заборгованість відповідача, становить
11413,12 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 11413,12 грн. та
судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
11413,12 грн. та судовий збір в сумі 229,40
грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наспаних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи,порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 25
березня 2007 року між Банком та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого остання
отримала грошові кошти у розмірі 4200
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою процентів 36% річних на суму
залишку заборгованості та з кінцевим
терміном повернення , що відповідає
строку дії картки.

Відповідно до п.6.5 Умов надання
банківських послуг, - позичальник
зобов'язуєтся погашати
заборгованість за Кредитом,
відсотками за його використання, за
перевитрати платіжного ліміту, а
також оплачувати комісії на умовах,
передбачених цим Договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських
послуг, - У разі невиконання зобов'язань
Договором, на вимогу Банку виконати
зобов'язання з повернення Кредиту (у
тому чи простроченого кредиту та
Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання
банківських послуг, - при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж 120
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову.

У порушення зазначених умов договору
відповідачка зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала.

У зв»язку з цим станом на 31.10.2013 року
відповідач має заборгованість - 11 413,12
грн., я складається з наступного:

- З 700,11 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 5 102,34 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; -1
591,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина).

- 519,67 грн. - штраф (процентна
складова).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов»язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна
давність - це строк в межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно до ст.257 ЦК України загальний
строк для захисту права за позовом
особи, право якої порушено (позовна
давність), встановлюється в три роки.

Згідно з частиною 2 ст. 241 ЦПК України
при виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу.

Згідно з правовою позицією,
висловленою Верховним Судом України у
справі № 6-116 цс 13 відповідно до ст. 261 ЦК
України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

За розрахунком наданим самим позивачем
остання сплата за кредитним договором
з боку відповідачки мала місце 30.03.2010
року ,інших платежів не відбувалося. Це
свідчить що саме з травня 2010 року Банку
було відомо про порушення його прав в
частині невиконання відповідачкою
зобов'язань по поверненню кредитних
ресурсів, а з позовом до суду Банк
звернувся лише наприкінці січня 2014
року.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України -
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Саме з такою заявою про відмову у
задоволенні позовних вимог внаслідок
пропуску строку позовної давності
звертався представник ОСОБА_4 під час
розгляду справи судом першої
інстанції.

На підставі вищенаведеного,
судова колегія вважає ,що висновки суду
першої інстанції не відповідають
вимогам закону та матеріалам справи
,доказам по справі дана неналежна
оцінка і тому судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог внаслідок пропуску строку
позовної давності.

На користь відповідачки
підлягають стягненню понесені судові
витрати у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня 2014 року по цій
справі - скасувати та ухвалити нове
рішення за яким :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_4
понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: