Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2195/14-ц
провадження № 2/632/731/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді
Росоха А.В., за участю
секретаря Венгер В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 14.12.2007 року Публічне акціонерне
товариство «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № 860/13-27/183/7-261.
14.12.2007 року позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 860/14-27/18/3/7-277.
Відповідач станом на 02.07.2014 року не
виконує належним чином зобов'язання за
даним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість. На
даний час кредитна заборгованість
позичальником погашена не була та
складає 126216,08 грн.
Тому позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість по
кредитному договором на загальну суму
126216,08 грн., а також судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає, у разі
неявки у судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення. Відповідачі до суду не
з'явились, позивачем було надано
оголошення в газету «Слобідський край»
про час, місце та дату судового
розгляду, причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не
надали, тому, суд, отримавши згоду
представника позивача, ухвалив
розглянути справу заочно, тобто у
відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі доказів, що не
суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що обидві сторони до суду
не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по
справі, встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

14.12.2007 року Публічне акціонерне
товариство «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № 860/13-27/183/7-261.
Відповідно до вищевказаного договору,
позивач надає відповідачу кредит у
сумі 89713 грн. 00 коп. 14.12.2007 року
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 860/14-27/18/3/7-277
відповідно до умов якого останній
поручається перед позивачем за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
договором.

Банк взяті на себе зобов'язання
виконав, перерахувавши кошти з
позичково рахунку позичальника НОМЕР_3
на цілі, визначені п 1.2 укладеного
Договору. Відповідач станом на 02.07.2014
року не виконує належним чином взяті на
себе зобов'язання по погашенню кредиту,
в результаті чого виникла прострочена
заборгованість у сумі 126216,08 грн., що
підтверджується розрахунком ціни
позову (а.с. 11-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного
Кодексу України порушенням
зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, тобто
неналежне виконання.

Згідно ст.ст. 1054, 1057, 1048 Цивільного
кодексу України позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором.

Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу
одностороння відмова від зобов`язання
не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Згідно ст.
88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням
позову понесені позивачем і
документально підтверджені судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1054, 1057, 1048
Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, ч.2
ст.197, 209, 212-215, 217,224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ 860/13-27/18/3/7-261 від 14.12.2007 року у розмірі
126261 ( сто двадцять шість тисяч двісті
шістдесят одну ) грн. 08 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» судовий збір у
сумі 1262,17 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха