АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1461/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3488/14
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Гальонкіна
С.А.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 29 вересня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду із вказаним позовом,
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з ОСОБА_1 на його користь
заборгованість у розмірі 16 427,26 грн. за
кредитним договором від 18 жовтня 2005
року та судові витрати, обґрунтовуючи
заявлені вимоги тим, що в порушення
умов договору відповідачка
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконала в зв'язку з
чим утворилась заборгованість.

Рішенням Козельщинського районного
суду Полтавської області від 29 вересня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
судом норм процесуального і
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначається, що суд помилково
поклав в основу рішення висновок
судової експертизи, яка проведена з
порушенням вимог закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно кредитного
договору від 18 жовтня 2005 року ПАТ КБ
«Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 відкритий
картковий рахунок з лімітом 5 000 грн.,
операції по якому (зняття коштів,
поповнення рахунку, списання коштів)
здійснювалися до квітня 2011 року.

Згідно розрахунку Банку за станом
на 28 листопада 2013 року заборгованість
за укладеним кредитним договором
становить 16 427 грн. 26 коп., з яких 957 грн. -
тіло кредиту, 14 211 грн. 18 коп. -
заборгованість по сплаті процентів за
користування кредитними коштами, 500
грн. штраф (фіксована частина), 758 грн. 44
коп. - штраф (процентна складова).

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи №7378 від 11
липня 2014 року підпис на заяві про
надання кредиту виконаний не ОСОБА_2, а
іншою особою.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив надані сторонами докази,
належно їх оцінив і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову. При цьому суд
правомірно виходив з недоведеності
факту укладення кредитного договору
саме з ОСОБА_2

Перевіряючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб у межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи. За
змістом ст.57, 58 ЦПК України у їх
системному зв'язку із положеннями ч. 1
ст.143 ЦПК України у разі якщо сторона
заперечує сам факт підписання певного
документа і, відповідно, свій підпис на
ньому, належними і допустимим доказом
на підтвердження чи спростування цього
факту є судова почеркознавча
експертиза.

За клопотанням ОСОБА_1, яка
заперечувала як факт укладення
кредитного договору, так і свій підпис
на заяві про відкриття карткового
рахунку, судом у справі призначена і
проведена судова почеркознавча
експертиза ( а.с. 97-106), висновки якої є
категоричними.

В апеляційній скарзі процитовані
вимоги Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз
(затверджені наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998
року), проте не наведено обґрунтованих
доводів про те, які саме вимоги закону
порушені судом чи експертом при
призначені і проведені експертизи.
Окрім того, представник позивача після
отримання судом висновків експерта у
судові засідання не з'являвся без
повідомлення причин неявки, своїм
процесуальним правом щодо подання суду
обґрунтованого заперечення щодо
висновків експертизи або ж про
призначення додаткової чи повторної
експертизи не подав.

На переконання колегії суддів суд
першої інстанції виконав вимоги ч.6 ст.
147 ЦПК України і дав правильну оцінку
усім доказам у їх сукупності.

За змістом ст.509 у її системному зв'язку
з положеннями глави 51 ЦК України
негативні правові наслідки настають
для особи у разі, якщо вона порушила
зобов'язання, яке виникло на підставі,
зокрема укладеного договору.
Відповідно до ст.638, ст.1055 ЦК України
кредитний договір вважається
укладеним, якщо сторони у письмовій
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Згідно частини другої
ст.207 ЦК України правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Належними і допустимими доказами, які
маються у справі, доведено, що ОСОБА_1 не
підписувала кредитний договір від 18
жовтня 2005 року. ПАТ КБ «Приватбанк» не
довів у встановленому законом порядку,
що саме ОСОБА_1 чи уповноважена нею
особа отримала і використала грошові
кошти згідно кредитної угоди. За таких
обставин відсутні підстави вважати, що
оформлена на ім'я відповідачки
кредитна угода, якщо вона навіть не
визнана недійсною, породжує певні
права та обов'язки для відповідачки.

Апеляційна скарга не містить нових
засобів доказування, її доводи не
спростовують висновків суду, отже
рішення суду першої інстанції є
законним, підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308,
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Козельщинського районного
суду Полтавської області від 29 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
Т.В. Одринська

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов