АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2479/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3012/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю представника позивача -
Пихтіної Ю.А.

відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 18 серпня
2014 року

по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних в сумі 8920 грн. 99
коп.

Ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 24 червня 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, залучено Виробниче
об»єднання «Знамено».

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 серпня 2014 року позов
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплонерго» заборгованість за
надані послуги в сумі 7995 грн. 16 коп., 3%
річних в сумі 545 грн. 48 коп., індекс
інфляції за період прострочення сплати
за надані послуги в розмірі 380 грн. 35
коп., а всього 8920 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрего» судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з даним рішенням
місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржила його
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила оскаржуване
нею рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовувала тим, що позивачем не
було надано якісних послуг з
теплопостачання. Окрім того,
посилалася на пропуск позовної
давності позивачем.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними у справі
доказами, що Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", як постачальна
організація надає відповідачу послуги
з тепло-постачання за адресою АДРЕСА_1,
які належним чином не були оплачені
останньою, внаслідок чого утворилася
заборгованість за період з 01 лютого
2009 року по 01 лютого 2014 року в
сумі 7995 грн. 16 коп.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630, споживач
зобов'язаний оплачувати за спожиті
послуги не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

За нормами ст. 625 ЦК України, боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми.

В зв»язку з несвоєчасною оплатою
відповідачкою наданих послуг,
позивачем нараховано за період з 01
березня 2009 року по 01 січня 2014 року
індекс інфляції в сумі 380 грн. 35 коп.
та 3% річних в сумі 545 грн. 48 коп.

Окрім того, судом встановлено, що
послуги з теплопостачання в будинку за
адресою АДРЕСА_1 надавалися не
належним чином, у зв»язку з чим
температура в квартирі відповідачки
ОСОБА_2 не відповідала встановленим
нормам.

Так, згідно Правил надання послуг з
централізованого опалення…,
СНІП-2.08.01-89-«Житлові будинки» -
санітарні норми і правила вимагають
температуру в кімнаті і кухні +18
градусів, а в кутових + 20 градусів.
Температура в сумісних санвузлах та
ванних кімнатах + 25 градусів.

Також судом встановлено, що причиною
незадовільного опалення квартир в
даному будинку є значні відхилення в
конструкції існуючої системи опалення
від проектного рішення. За висновком
фахівців Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" без відновлення
проектної системи опалення будинку,
покращити якість теплопостачання в
будинок, особливо в період низьких
температур, - неможливо. Власнику
/балансоутримувачу/ будинку - ДП ВО
«Знамено» неодноразово надавалися
рекомендації та приписи по усуненню
вищевказаних зауважень. Недоліки до
цього часу не усунуті, внаслідок чого
неможливо довести температуру
внутрішнього повітря в квартирах до
нормативних показників особливо при
значному зниженні температури
зовнішнього повітря.

Відповідно до підпункту 16 пункту 32
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630, з наступними
змінами, виконавець зобов»язаний
проводити перерахунок розміру плати
за надання послуг у разі ненадання їх,
надання не в повному обсязі, зниження
якості, зокрема відхилення їх
кількісних та/або якісних показників
від затверджених нормативів (норм)
споживання, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України та визначеному договором.

Місцевим судом встановлено та
підтверджується наданими ПОКВПТГ
«Полтаватеплонерго» розрахунками
заборгованості, що позивачем
проведений перерахунок за надані
відповідачу послуги в ті дні, коли вона
викликала теплову інспекцію та
складались акти про те, що температура
повітря була нижче +18 С.

Відповідно до п.2.3.7 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету з питань житлового
господарства України від 17 травня 2005
року № 76, - точкою розподілу
комунікацій для тепломережі є вентиль
або трійник біля будівлі.

Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 20 лютого
2008 року виконавцем послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій визначено підприємства та
організації комунальної власності
територіальної громади міста.

З урахуванням вищезазначеного, ГЖЕД ДП
ВО «Знамено» зобов»язана проводити
технічне обслуговування і
експлуатацію внутрішньо-будинкової
системи опалення та підтримувати її в
належному стані, здійснювати розподіл
теплової енергії від межі балансового
розподілу для забезпечення
температурного режиму в квартирах
мешканців будинків.

В той же час, судом встановлено, що
Полтавське обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
послуги з теплопостачання надавало
належної якості, проте, температура
внутрішнього повітря в квартирах
вказаного будинку, при значному
зниженні температури зовнішнього
повітря, не відповідає нормативним
показникам з підстав не усунення
власником /балансоутримувачем/ будинку
ДП ВО «Знамено» відхилень в
конструкції існуючої системи опалення
будинку.

Встановивши вищенаведені обставини,
взявши до уваги, що позивачем при
розрахунку заборгованості було
враховано умови зменшення плати за
надані послуги у разі відхилення їх
показників від затверджених
нормативів, згідно Правил надання
послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630, - суд першої інстанції, з
урахуванням цитованих вище вимог
закону, дійшов правильного висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, обгрунтовано стягнувши з
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»
заборгованість за надані послуги
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильності
висновків місцевого суду та не
підтверджують належними доказами їх
неправомірність.

Посилання відповідача на
незастосування судом першої інстанції
позовної давності та стягнення
заборгованості за межами трирічного
строку, не заслуговує на увагу,
оскільки наявні у справі докази
свідчать про те, що зверненню ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до суду з
даним позовом, передувало зверненя з
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
надані послуги з теплопостачання за
вказаний період, за результатом
розгляду якої Октябрським районним
судом м. Полтави 12 серпня 2013 року видано
судовий наказ №2-н/554/804/2013, яким з
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» стягнуто борг в
сумі 4247 грн. 11 коп. Даний судовий наказ
в подальшому скасовано ухвалою цього ж
суду від 03 грудня 2013 року за заявою
боржника.

За наведених обставин, та з
урахуванням положень ст. 264 ЦК України,
має місце переривання перебігу
позовної давності, а тому доводи
відповідача про порушення судом норм
цивільного права щодо застосування
строків позовної давності -
безпідставні.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним у
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: