overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7940/14-ц провадження № 2/361/2988/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 729/992/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Шлапак Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з 23 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач неодноразово вчиняв бійки, пошкоджував майно в будинку, між ними виникають часті сварки та непорозуміння.

У судове засідання позивачка не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просить надати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім'ю.

Керуючись, ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2929/2014р. Головуючий в
Доповідач - Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Капітал» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ «Агро-Капітал» подало апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2014 року судом ухвалено рішення у справі (а.с. 52), апеляційну скаргу ВАТ «Агро-Капітал» подало 08 вересня 2014 року (а.с. 57), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання тексту ухвали.

Відповідно до ст.129
Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Цуканова
Справа № 278/4288/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 20 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/4299/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 293/1647/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк"Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області роз'єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до
ПАТ "Райффайзен банк"Аваль", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору з первісним позовом по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен
Банк"Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України здійснено авторозподіл. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.10.2014 № 293/1647/14-ц/1/2014

Позивачці ОСОБА_1 АДРЕСА_2
Відповідачам Публічне акціонерне товариство 'райффайзен Банк 'аваль' 10008, м.Житомир Майдан Перемоги, 10-а ОСОБА_2
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 АДРЕСА_3 ОСОБА_4 АДРЕСА_4

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/1647/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка (всім адресатам);

позовна заява з додатками на 7 арк. (тільки відповідачам).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 740/4275/14
Провадження № 2/740/1352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 16 жовтня 2014 року на 8.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2 579 грн 44 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих АДРЕСА_1 плату за користування централізованого опалення на користь Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго»
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 303398, код 05384488- основну заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 179 грн 52 коп, суму, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 270 грн 08 коп, 3% річних в сумі 129 грн 84 коп, а всього 2 579 (дві тисячі п"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 44 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - по 40 грн 60 коп судового збору з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 278/4295/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Пр.№
Справа № 155/1880/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"15" вересня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст..119 ч.3 ЦПК України 3.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст.. 120 ЦПК України 1.
Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5(п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 2-2018/12
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ фірма "Комет" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення 2/3 частин вартості автомобіля,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність у з"ясуванні питання щодо кола власників майна, яке є предметом спору, а саме: будинку АДРЕСА_1, нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та витребуванні вказаних доказів, шляхом зобов'язання Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції надати інформаційну довідку щодо кола власників на вказані приміщення.

В судовому засіданні позивач, відповідач та його представник щодо задоволення даного клопотання не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК
України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати зазначені докази в
Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Зобов»язати надати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1,

- нежитлове приміщення АДРЕСА_2

Розгляд справи відбудеться 02 вересня 2014 року о 14 год. 20 хв.

Вказану інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно надіслати на адресу суду (м. Житомир, м-н
Соборний, 1, каб. 311-а) до 01.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3615/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на відчуження квартири , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 14.10.2014 року сторони не з'явились.

Представник позивача надав заяву та просить перенести судове засідання у зв'язку з тим, що буде відсутній в м.Овруч та не може з'явитись у судове засідання.

Відповідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки представника позивача.

Відповідно до ч.2.ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд, з метою захисту прав неповнолітніх, вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації,

Окрім того, залучити до участі у справі
Овруцьку міжрайонну прокуратуру.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на відчуження квартири у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації.

Залучити до участі у справі Овруцьку міжрайонну прокуратуру.

Відкласти розгляд справи №286/3615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на відчуження квартири, третя особоа - орган опіки та піклування
Овруцької райдержадміністрації у зв'язку із першою неявкою позивача, який повідомив про причину неявки, яка судом визнана поважною та залученням до справи інших осіб на 04.11.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, прокурора, третю особу.

Суддя Л. О. Смиковська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6773/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання постанови по справі №2-2936/05 за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Дитяче харчування", УПСЗН Овруцької
РДА Житомирської області.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.10.2014 року о 09:45.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 286/5032/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2014 року у справі № 286/5032/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 12.06.2014 року у справі № 286/5032/13-ц поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа №2-3057/05, виданого 10.03.2009 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Підрудянської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах, передбачених ст.ст. 37, 39, 48, 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» про стягнення з виконкому
Підрудянської сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення за період з 01.08.2002 року по 31.05.2004 року в сумі 1191,80 грн. та доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення в сумі 3417,80 грн., з відрахуванням відповідних податків та платежів, до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Однак, при виготовленні ухвали
Овруцького районного суду
Житомирської області від 12.06.2014 року у справі № 286/5032/13-ц за допомогою комп'ютерної програми «Документообіг загальних судів» у її резолютивній частині було допущено описку, а саме у третьому абзаці замість слів «Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області» помилково вказано слова «Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду».
Виправлення описки не зачіпає суті ухвали та є її невід'ємною частиною.

Тому керуючись ст.ст. 210, 219, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Овруцького районного суду
Житомирської області від 12.06.2014 року у справі № 286/5062/13-ц, замінивши помилкові слова «Ухвалу може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного адміністративного суду» правильними словами «Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. І. Вачко