У Х В А Л А

Справа № 0427/846/2012

№ 2/183/116/14

10.12.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретареві
Литвинової У.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, Новостепанівська
сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу - ОСОБА_3, про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, Новостепанівська
сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу - ОСОБА_3, в якому
позивач просить в рахунок
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на заставне майно.

У справі ухвалювалося заочне рішення,
яке ухвалою суду- скасовано.

Відповідачем ОСОБА_1 до розгляду справи
по суті подано зустрічний позов до ПАТ
КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2,
Новостепанівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу - ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи за відсутності
їхнього представника.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд питання про
прийняття зустрічного позову за його
відсутності.

У зв'язку з неявкою осіб, що беруть
участь у справі фіксування судового
розгляду за допомогою технічних
засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали первісного
та зустрічного позову, що беруть участь
у справі, вважає за необхідне прийняти
зустрічний позов до спільного розгляду
з первісним позовом з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України -
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Як вбачається з позовних заяв сторін,
вони дійсно взаємопов'язані і їх
спільний розгляд є доцільним, а тому
зустрічний позов підлягає прийняттю
для спільного розгляду з первісним
позовом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, Новостепанівська
сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу - ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки недійсним
прийняти до спільного розгляду та
об'єднати з позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, Новостепанівська
сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Новомосковського районного
нотаріального округу - ОСОБА_3, про
звернення стягнення.

Суддя
І.Г.Дубовенко