overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 року м. Бахмач
Справа № 728/2293/14
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ВАТ
„Чернігівоблбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ВАТ
„Чернігівоблбуд", що розташоване за адресою вул. Першотравнева, 10 м. Бахмач заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3985
(три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства
„Бахмачцивільбуд" ВАТ
„Чернігівоблбуд" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред"явлення до виконання „___
„_______________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа №732/1614/14
Провадження №2-о/732/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., перевіривши заяву директора психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року директор психоневрологічного інтернату
Редькович М.І. звернувсь до суду з заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.45, 122, 235 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі -
Городнянській районній державній адміністрації направити копію заяви з копіями, доданих до неї документів.

Підготовче засідання у справі для проведення дій, визначених ст.239 ЦПК
України призначити на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі додатково повідомити про дату та час судового засідання у справі після надходження матеріалів судово-психіатричної експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Карпинська
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/8050/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки Міністерства доходів та зборів, не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зареєстрований за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 798,36 грн. (сімсот дев'яносто вісім грн. 36 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки Міністерства доходів та зборів, не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зареєстрований за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 15 листопада 2014 року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 16 листопада 2015 року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 301/2832/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.11.2014 року

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради, третя особа : Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додатковтго строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Ільницькій сільській раді пропоную в строк до 25.11. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради, третя особа : Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додатковтго строку для прийняття спадщини до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.11. 2014 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 301/2763/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.11.0214 року

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 26.11. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України без згоди батька до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 26.11. 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

суддя-підпис- ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 301/2841/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.11.2014 року

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іршавський районний сектор ГУДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 25.11. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іршавський районний сектор ГУДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.11. 2014 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14392/14-ц

01 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
ОСОБА_5,Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
ОСОБА_5,Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа 487/2350/14-ц
Номер провадження 2/487/1409/14
Ухвала

07.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2014 року обидва позови обєднані в одне провадження.

В судові засіданні відповідач
ОСОБА_1 жодного разу не з"явився, поважність неявки суду не довів, з письмовою заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає занеобхідне залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України»
(далі Банк) про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.207 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 ч. 2 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Боброва
Провадження № 2/487/3229/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 7 414.74 грн. за кредитним договором №б/н від 10.10.2007, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 23 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/8231/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси -
«Про встановлення юридичного факту», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

08.10.2014 року м. Одеса
Справа № 302/1239/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір’я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із частки спільної часткової власності, –

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014р. позивачка звернулася з позовом про поділ майна.

23.10.2014р. суддею Міжгірського райсуду
Кривка В.П. винесено ухвалу за якою заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Куривка В.П. задоволено, 24.10.2014р. суддею Міжгірського райсуду Гайдур А.Ю. винесено ухвалу про самовідвід від розгляду даної справи, 17.11.2014р. суддею
Міжгірського райсуду Цімбота В.І. винесено ухвалу за якою заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цімбота
В.І. задоволено

Оскільки після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, таку слід передати справу для вирішення до Воловецького районного суду Закарпатської області як територіально найбільш наближеного суду.

Тому, керуючись ст.ст. 116 ч.3 122 ч.3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі із частки спільної часткової власності до
Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/2815/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2014 р.,

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 листопада 2014 року позивачу був наданий строк до 17 листопада 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 17 листопада 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п*яти днів з дня її проголошення .

суддя-підпис- ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:
І. І. Маркович