УХВАЛА

25 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Шклярук
Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк», Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної
угоди № 2008-ПМ-17 від 05.03.2008 року та
договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008
року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться зазначена цивільна справа.
В позові позивач просить суд визнати
недійними кредитний договір № 2008-ПМ-17
від 05.03.2008 року та договір поруки №
2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року.

В судове засідання сторонами надано
документи на підставі яких
здійснювалося оформлення та видача
кредитних коштів. Справжність начебто
виконаного позивачем рукописного
тексту і підпису у заявці на отримання
кредиту, договорі про видачу траншу,
додатку № 1 до даного договору, заявці
на видачу готівки ОСОБА_1 та її
представник заперечували, також як і
заперечували, що ОСОБА_3 надавав свою
згоду на отримання його дружиною
(позивачкою) кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 також
заперечувала справжність свого
підпису на договорі поруки №
2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року, зауваживши на
тому, що даний документ вона не
підписувала і у правовідносини
пов’язані із поручительством за
належне виконання ОСОБА_1 зобов’язань
за кредитним договором не вступала.

Разом із тим, відповідач – ПАТ «КБ
«ПриватБанк» позов не визнав,
представник у судовому засіданні
заперечував проти обставин на яких
зауважували ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Перевірка достовірності виконаного
рукописного тексту та підписів в
даному випадку можлива лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок сторін, які заявили
клопотання про призначення експертизи,
вважає за необхідне проведення у
справі судово-почеркознавчої
експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 239 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_2 про визнання
кредитної угоди від 05.03.2008 року та
договору поруки від 05.03.2008 року
недійсними судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України;

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України;

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 2/202/607/2013 в
1 томі;

Витрати, пов’язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_2 (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська,
6/17) або НА ПАТ «КБ «ПриватБанк»;

Надати експерту зразки почерку і
підпису ОСОБА_2 отримані в судовому
засіданні та долучені до матеріалів
справи, а також матеріали кримінальної
справи № 1-462/11 по обвинуваченню ОСОБА_4
за ч.ч. 1,2,3 ст. 358 КК України (ТОМ № 8) у
якому на стр. 192 міститься оригінал
оспорюваного договору поруки № 2008-ПМ/17
від 05 березня 2008 року;

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи;

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення
від участі в експертизі відповідно до
ст. 146 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м. Дніпропетровська
шляхом подання протягом п’яти днів з
дня її проголошення ухвали апеляційної
скарги. В іншій частині – щодо
призначення по справі експертизи
окремому оскарженню від рішення суду
не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук