АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9987/14
у1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
Панченка М.М.

суддів Мазурик О.Ф.,
Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Музикант» про визнання права
власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 і просив
винести рішення, яким визнати за ним
право власності на Ѕ частку квартири
АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи ОСОБА_4, яка діє
за дорученням ОСОБА_3 звернулась до
суду першої інстанції з клопотанням
про закриття провадження у справі з тих
підстав, що набрало чинності заочне
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 21.10.2011 року за тим же
предметом спору, між тими самими
сторонами і з тих самих підстав.

На задоволення указаного клопотання
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12.06.2014 року на підставі п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закрито/а.с. 43-44/.

Позивач оскаржив указану ухвалу до
апеляційної інстанції і просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на те, що судом
першої інстанції помилково
застосовано п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки підстави даного позову не
співпадають з підставами та предметом
позову, на який посилається
представник відповідачки і з приводу
якого рішення набрало чинності.

Колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що набрало
чинності заочне рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 21.10.2011 року про поділ в рівних
частках спільного майна подружжя, в
масу поділу якого входила також і
спірна квартира АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням в частині поділу
спірної квартири між подружжям
відмовлено.

У зв»язку з цим позивачу належало
оскаржити вище зазначене заочне
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 21.10.2011 року в частині
відмови у позові про поділ спірної
квартири в рівних частках, чого ним
зроблено не було.

Зазначене свідчить, що спір про поділ
спірної квартири та визнання за
позивачем права власності на Ѕ частину
цієї квартири на цей час є вирішеним, а
тому провадження судом першої
інстанції закрите за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України обґрунтовано.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: