Дата документу 03.10.2014
Справа № 2- Р/320/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого – суддя Баранов В.І., при
секретарі Мазуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
звернення з заявою до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою від
26.08.2014р. про роз’яснення рішення суду
по справі № 2-421/2012р. за цивільним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітету України по
земельних ресурсах» Мелітопольський
міський відділ, ТОВ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», приватні нотаріуси
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання права власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору дарування, встановлення
постійного земельного сервітут та
стягнення судових витрат, по якій
20.11.2012р. ухвалено рішення
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області.

До заяви про роз’яснення рішення суду
ОСОБА_1 подала заяву від 26 серпня 2014
року про поновлення пропущеного строку
для звернення з заявою до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення
пропущеного строку ОСОБА_1 посилається
на те, що строк на звернення з заявою до
суду пропущений в зв`язку з тим, що вона
тяжко хворіє, стан здоров`я погіршився,
знаходиться на диспансерному обліку та
постійному амбулаторному лікуванні,
неодноразово на стаціонарному
лікуванні, є інвалідом 2 групи, що є
поважними причинами пропуску строку.

Учасники судового розгляду
повідомлені про місце і дату розгляду
заяви. ОСОБА_3 подала до суду
заперечення проти поновлення
пропущеного строку та заяву про
судовий розгляд за Ії відсутністю. Інші
учасники у судове засіданні не
з`явилися, що відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
зв`язку з неявкою учасників.

Дослідивши викладені у заяві доводи,
заперечення ОСОБА_3, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 67 ЦПК України, строки, в межах
яких вчиняються процесуальні дії,
встановлюються законом, а якщо не
визначено законом , - встановлюються
судом.

Частиною 2 ст. 221 ЦПК України
встановлено, що подання заяви про
роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлено до
примусового виконання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 28.03.2013р. рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20.11.2012р.
залишено без змін, тобто набрало
законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
загальний строк для пред’явлення
виконавчих листів виконавчих листів
для виконання становить один рік.

З дня набрання законної сили рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 20.11.2012р. до звернення ОСОБА_1 26.08.2014р.
до суду з заявою про роз’яснення
рішення суду минуло більше одного року,
передбаченого для пред’явлення
виконавчого листа до виконання, за
змістом заяви рішення суду в частині
стягнення судових витрат виконано,
тобто строк для звернення з заявою про
роз’яснення рішення суду пропущений.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПУ України, суд
поновляє, або продовжує строк,
встановлений відповідно за законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Дослідивши викладені у заяві доводи,
суд вважає вказані причини пропуску
строку поважними, підтвердженими
копіями медичних документів, тому
заява ОСОБА_1 про поновлення строку для
звернення до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення є
обґрунтованою, такою що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
67, 73, 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 26.08.2014р. задовольнити
та поновити їй строк для звернення до
суду з заявою від 26 серпня 2014 року про
роз’яснення рішення суду по справі №
2-421/2012 за цивільним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Державне
підприємство «Центр Державного
земельного кадастру при Державному
комітету України по земельних
ресурсах» Мелітопольський міський
відділ, ТОВ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», приватні нотаріуси
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання права власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору дарування, встановлення
постійного земельного сервітут та
стягнення судових витрат, по якій
20.11.2012р. ухвалено рішення
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ