Провадження 2/712/2710/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ
О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи відділ ДВС
Броварського районного управління
юстиції в Київській області,
Броварська районна державна
нотаріальна контора, реєстраційна
служба Черкаського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що в 1965 році отримав на сім'ю
квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала на
балансі житлово-будівельного
кооперативу (ЖБК), яленом якого являвся
позивач. У 1980 році, повністю виплативши
пайові внески за квартиру, набув у
власність вказане майно, дану квартиру
ніколи не передавав в заставу чи
користування стороннім оссбам. Також
не має боргів чи інших невиконаних
зобов'язань майнового характеру, не
являється стороною виконавчих
проваджень. В березні 2014 року в
реєстраційній службі отримав
свідоцтво про право власності на
квартиру та з витягу з реєстру про
реєстрацію свого права власності
дізнався про наявність
зареєстрованого обтяження на належне
йому майно згідно з постановою
державного виконавця ДВС Броварського
районного управління юстиції в
Київській області від 14.03.2003 року про
арешт майна борждника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., що знаходиться
с.Семиполки, Броварського р-ну,
Київської обл. Внаслідок даного
обтяження на належне майно по боргах
іншої особи позивач без законних
підстав обмежений у здійсненні
повноважень власника. У скасуванні
вказаного обтяження орган державної
влади позивачу відмовив в зв'язку з
знищенням виконавчого провадження за
закінченням термінів зберігання, в
зв'язку з чим змушений звернутись до
суду. Просив суд звільнити належну
йому квартиру АДРЕСА_1, з-під арешту,
накладеного постановою державної
виконавчої служби Броварського району
Київської області від 14 березня 2003 року
серія та номер АА 898366, зареєстрованого
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, запис про обтяження №
721264 від 14 вересня 2004 року.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та просив задоволити.

Відповідач, треті особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до втисновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав .

Згідно з витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
зареєстроване право власності
позивача на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право
власності від 19.04.2013р.

Встановлено, підтверджено витягом з
Державного реєстру речових прав та
нерухоме майно, листом начальника
управління Головного управління
юстиції в Київській області від 12.05.2014р.
№ О-1134/2.2 за наслідками перевірки
підстав реєстрації обтяження, що
постановою державного виконавця ДВС
Броварського районного управління
юстиції в Київській області від 14.03.2003
року був налкдаений арешт на нерухоме
майно, належне боржнику ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2., яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_2. Однак при державній
реєстрації даного арешту обтяження
було зареєстроване також на майно
позивача, прізвище, ім'я та по-батькові
якого співпадають з відповідними
даними боржника по зазначеному
виконавчому провадженню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав, хоч би ці порушення
і не були поєднані з позбавленням
володіння.

Згідно з ст.321 ЦК України особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його використанні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Згідно бази даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень на
примусовому виконанні у відділі не
перебувають виконавчі документи, по
яких боржником є позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У скасуванні вказаного
обтяження орган державної влади
позивачу відмовив в зв'язку з
знищенням виконавчого провадження за
закінченням термінів зберігання.

Наявність зазначеного обтяження, яке
накладене на майно позивача без
законних підстав, перешкоджає ОСОБА_1
розпоряджатись своєю власністю, чим
порушенні права та законні інтереси
позивача.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення,
підставою для обтяження квартиру
АДРЕСА_1 була постанова державного
виконавця ДВС Броварського районного
управління юстиції в Київській області
від 14.03.2003року про накладення арешту на
нерухоме майно, належне ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2., в той час як
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є боржником у
будь-якому виконавчому провадженні,
тому відсутні передбачені законом
підстави для обмеження прав позивача у
праві власності на вказану квартиру.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення суду, що передбачене ст.224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215
ЦПК України, на підставі ст. 572,573, 588 ЦК
ст.ст. 3,12, 14, 21 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.54 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1,
право власності на яку зареєстровано
за ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного
постановою державної виконавчої
служби Броварського району Київської
області від 14 березня 2003 року серія та
номер АА 898366, зареєстрованого в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, запис про обтяження №
721264 від 14 вересня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його постановив,
за заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення суду.

ГОЛОУЮЧИЙ: