Справа № 129/431/14-ц
Провадження по справі № 2/129/170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

при секретарях Загребельній І.І.,
Колодійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди, -

Встановив:

10.02.2014 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала та пояснила, що 19.07.2013
р. під час встановлення комісією
Гайсинської міської ради межі між
домогосподарствами, належними ОСОБА_1
(по АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (по АДРЕСА_4), один
з членів комісії - ОСОБА_2 в присутності
інших членів комісії (ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6), сусідів ОСОБА_1 - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
а також колишнього соціального
працівника ОСОБА_9, безпідставно
висловлювався про те, що ОСОБА_1 є
аферисткою, маразматичкою та
злодійкою, чим принизив її честь і
гідність та завдав моральної шкоди на
суму 5000 грн.; просила визнати
недостовірними і такими, що не
відповідають дійсності, порушують її
права та свободи, ганьблять честь і
гідність поширені відповідачем
висловлювання про те, що позивачка є
аферисткою, маразматичкою та злодійку,
а також стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. і
судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив і
пояснив, що 19.07.2013 р. під час
встановлення комісією Гайсинської
міської ради межі між
домогосподарствами, належними ОСОБА_1
(по АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (по АДРЕСА_4), він
не висловлювався про те, що ОСОБА_1 є
аферисткою, маразматичкою та
злодійкою, і не принижував її честь і
гідність; просив відмовити у
задоволенні позову через
недоведеність.

З урахуванням пояснень сторін,
матеріалів справи та вимог закону суд
визнає за необхідне позовні вимоги
задовільнити частково з наступних
підстав.

Доведено, що 19.07.2013 р. під час
встановлення комісією Гайсинської
міської ради межі між
домогосподарствами, належними ОСОБА_1
(по АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (по АДРЕСА_4),
ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
безпідставно висловлювався про те, що
ОСОБА_1 є аферисткою, маразматичкою, чим
принизив її честь і гідність та завдав
моральної шкоди на суму 300 грн.

Зазначені правовідносини
регламентуються:

- ст.297 ЦК України, відповідно до якої
кожен має право на повагу до його
гідності та честі; гідність та честь
фізичної особи є недоторканими;
фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі;

- ст.280 ЦК України, за якою якщо фізичній
особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Оскільки 19.07.2013 р. під час встановлення
комісією Гайсинської міської ради межі
між домогосподарствами належними
ОСОБА_1 (по АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (по
АДРЕСА_4), ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
безпідставно висловлювався про те, що
ОСОБА_1 є аферисткою, маразматичкою, чим
принизив її честь і гідність та завдав
моральної шкоди, яка полягає в
моральних стражданнях внаслідок
переживань і погіршення стану
здоров»я, то необхідно визнати
недостовірними і такими, що не
відповідають дійсності, порушують
права та свободи, ганьблять честь і
гідність поширені ОСОБА_2
висловлювання про те, що ОСОБА_1 є
аферисткою та маразматичкою, і
стягнути з відповідача на користь
позивачки 300 грн. моральної шкоди;
судові витрати в сумі 40 грн. 60 коп. за
рішенням суду підлягають стягненню з
відповідача на підставі ст.88 ЦПК
України пропорційно до задоволених
судом вимог.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який
пояснив, що 19.07.2013 р. він перебував біля
належного ОСОБА_1 домогосподарства по
АДРЕСА_3 і чув, як ОСОБА_2 в присутності
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
висловлювався про те, що ОСОБА_1 є
аферисткою, маразматичкою;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка
пояснила, що 19.07.2013 р. вона перебувала
біля належного ОСОБА_1
домогосподарства по АДРЕСА_3 і чула, як
ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, висловлювався
про те, що ОСОБА_1 є аферисткою,
маразматичкою;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка
пояснила, що 19.07.2013 р. вона перебувала
біля належного ОСОБА_1
домогосподарства по АДРЕСА_3 і чула, як
ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, висловлювався
про те, що ОСОБА_1 є аферисткою,
маразматичною.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
про відсутність доказів того, що він в
присутності інших осіб висловлювався
про те, що ОСОБА_1 є аферисткою,
маразматичкою, через їх спростування
дослідженими доказами по справі,
зокрема, показаннями позивачки та
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в
своїй сукупності підтверджують факт
поширення ОСОБА_2 висловлювань, які
порушують права та свободи позивачки,
ганьблять її честь і гідність.

Також, суд не бере до уваги показання
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те,
що 19.07.2013 р. під час встановлення
комісією Гайсинської міської ради межі
між домогосподарствами належними
ОСОБА_1 (по АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (по
АДРЕСА_4), вони не чули від ОСОБА_2
висловлювань про те, що ОСОБА_1 є
аферисткою, маразматичкою, оскільки
вони спростовуються наведеними вище
доказами і на їх відповідність дійсним
обставинам справи могло вплинути те, що
вказані свідки працюють разом з
відповідачем в одній установі -
Гайсинській міській раді.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, оскільки
визначена судом моральна шкода складає
300 грн., її розмір не виходить за межі
заявлених вимог та відповідає змісту,
тривалості та інтенсивності її
моральних страждань.

Керуючись ст.ст.10, 59, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

Вирішив:

Позов задовільнити частково.

Визнати недостовірними і такими, що не
відповідають дійсності, порушують
права та свободи, ганьблять честь і
гідність поширені ОСОБА_2
висловлювання про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є аферисткою та
маразматичкою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, 300
(триста) гривень як відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь держави 40 грн. 60 коп.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :