Справа № 511/619/13-ц
Номер провадження: 2/511/721/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко Марині Юріївні
розглянувши цивільну справу за позовом
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
порушених прав , споживача , розірвання
договору купівля продажу , повернення
сплаченої за товар суми та стягнення .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду до відповідача ОСОБА_2
з позовною заявою про захист
порушених прав , споживача , розірвання
договору купівля продажу , повернення
сплаченої за товар суми та стягнення .

В судовому засіданні ОСОБА_1
написала заяву про слухапння справи за
їх відсутності та в позовній заяві
.пояснила , що 28 лютого 2012 року на
підставі усного договору купівлі -
продажу , вона придбала у приватного
підприємця ОСОБА_2 у торгівельному
павільйоні НОМЕР_1 , що розташований на
території ринку « Жан» в м.Роздільна
Одеської області по вулиці
Привокзальній металеві секційні
ворота та сплатила за названий товар
5000 грн. Металву ворота були
розкомплектовані , а тому ОСОБА_1
попросила , або повернути кошти , або
замінити товар. ОСОБА_2 відмовився
виконати прохання. Це стало причиною
для звернення до суду .Просить
розірвати договоір купівля продажу
укладений 28 лютого 2012 року , стягнути з
баркарола вартість сплаченого товару
в розмірі 5000грн стягнути неустойку на
її користь в розмірі 16500 грн .. з
розрахунку 50грн за кожний день
затримки усунення недоліків.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з,явився ,
причини своєї неявки не повідомив , суд
визнає його неявку в судове засідання
неповажною та проводить розгляд справи
за його відсутності.

Вивчивши матеріали позовної заяви
, дослідивши докази в судовому
засіданні вислухавши позивача та його
представника суд вважає , що позов
підлягає задоволенню повністю . з
наступних підстав:

З наданих суду доказів
встановлено , що дійсно ОСОБА_2 -
приватний підприємець заключив
договір купівля - продажу в усній формі
з ОСОБА_1 на предмет купівля метелавих
воріт.Встановлено . що вказані ворота
не комплектні та в такому вигляді не
підлягаю монтажу , необхідно усунути
недоліки. Заявлені вимоги щодо
усунення недоліків залишилися поза
увагою

Суд приходить до висновку , що
вимоги позивач можуть бути
задоволені , так як вони не протирічать
нормам Цивільного Кодексу України,
та законодавству , яке регулює ці
відносини та наявні всі підстави у
позивача для звернення до суду.
Відповідно до вимог ст..8 Закону україни
« Про захист прав споживачів « за
кожний день затримки виконання вимог
про надання товару аналогічної марки
та за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк 14
днів споживачеві виплачується
неустойка в розмірі 1 відсотка
вартості товару. Крім цього вимоги
споживача пред,являються на вибір
споживача продавцеві за місцем
купівлі товару. Таким чином суд
приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог , а саме
необхідно розірвати договір купівлі
-продажу. Стягнути вартість металевих
воріт , за умови повернення неякісного
товару та стягнути неустойку в
розмірі 1 відсотка за 330 днів період
незаміни товару починаючи з 18.03.2012 року
по 11 лютого 2013 року. , що рівняється 16500
грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України на сторони в процесі , в тому
числі і позивача та його представників
лежить обов.язок довести ті обставини
на які він посилається , крім випадків
відповідно до ст.61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх
вимог , а саме того , що порушені права
ОСОБА_1 та її вимоги ґрунтуються на
законних підставах при поданні позову
позивач надав достатньо..

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223
ЦПК України , ст. 655, 658, 673, 675, 681, 682,684, 688,
698, 707, 708 ЦК України

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист порушених прав , споживача ,
розірвання договору купівля продажу ,
повернення сплаченої за товар суми та
стягнення задовольнит повністю

Розірвати усний договір
укладений 28 лютого 2012 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про покупку воріт
металічних вартістю 5000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 суму 5000 грн , вартість
проданого неякісного товару -
металічні ворота .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 суму в 16500 грн неустойку в
розмірі 1 відсотка за 330 днів за період
незаміни товару починаючи з 18.03.2012 року
по 11 лютого 2013 року та судові витрати в
розмірі .229,4грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Одеської області в 10-ти
денний строк з дня його проголошення ,
або в такий же термін з дня отримання ,
якщо особа не була присутня при
проголошенні рішення , або в разі
проголошення вступної та резолютивної
частини.

Суддя
А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного
суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук