Справа № 2/1519/2-84/11
№пр. 6/521/411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі судді Буран О.М., при секретарі
Янкул Г.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дублікату
виконавчого листа по справі № 1519/2-84/11
на боржника, ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського
районного суду м.Одеси (суддя Буран О.М.)
знаходилась цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської
обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

16.06.2011 року по вищезазначеній
справі Малиновським райоонним судом м.
Одеси було ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги АТ “ОСОБА_1 Аваль”
були задоволені в повному обсязі,
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської
обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль”
заборгованість за кредитним в сумі 500
764,23 доларів США, що за курсом НБУ ( 1 дол.
США дорівнює 7,9520 грн. ) складає 3 982 077,16 (
три мільйона дев'ятсот вісімдесят дві
тисячі сімдесят сім ) гривень 16 копійок
та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.
Рішення набрало законної сили 24.04.2013
року. На виконання вказаного рішення
судом було видано виконавчий лист від
13.06.2014 року.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа, вказуючи, що строк
для пред*явлення виконавчого листа був
пропущений з причин неотримання з
виконавчої служби постанови про
повернення виконавчого документа та
оригіналу виконавчого листа. Також
виконавчий лист щодо стягнення судових
витрат, отриманий стягувачем 13.06.2013
року на боржника ОСОБА_3 був випадково
втрачений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред*явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

У відповідності до приписів
п.2 ч.1 ст. 22 Закону України „Про
виконавче провадження”, виконавчі
документи на виконання судових рішень
можуть бути пред’явлені до виконання
протягом одного року з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях. З
таких обставин суд не може ґрунтувати
свої висновки про поважність пропуску
стягувачем строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання на
припущеннях.

В обгрунтування своїх вимог,
стягувачем, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не
представлено суду жодних доказів,
підтверджуючих їх звернення з вказаним
виконавчим документом до органів ДВС,
дії яких явились підставою пропуску
строку для пред*явлення до виконання
виконавчого листа, а також втрату його
оригіналу.

Враховуючи, що строк на
пред*явлення виконавчого документу до
виконання заявником пропущений, однак
поважності причин пропуску не
доведено, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки не
викладені обставини та не представлені
відповідні докази, що обгрунтовують
заявлені вимоги, тобто ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа без
поважних причин, оскільки не довів тих
обставин, на котрі він посилався у
своїй заяві.

Керуючись ст.10, 11, 60, ч.1 ст.370,
ч. 1 ст. 371 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження”,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дублікату
виконавчого листа по справі № 1519/2-84/11
на боржника, ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк винесення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран