РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2014 р. Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк", 3 особи
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в
с т а н о в и в

позивачка звернулася до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що 07.11.2013р.на вул..Єфремова-Мельника у
м.Львові внаслідок порушення Правил
Дорожнього руху водієм-інкасатором
ПАТ КБ»Приватбанк» ОСОБА_3, сталась
аварія, в результаті якої належному їй
автомобілю марки "Ауді" д.н.з.НОМЕР_3,
спричинено технічні
пошкодження.Згідно рахунку та акту
виконаних робіт, загальна вартість
ремонту автомобіля ,який проведено СПД
ОСОБА_4 ,становить 56616грн.
Цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована в
ТДВ»Страхова компанія «Кредо»,яка
здійснила відшкодування заподіяної
шкоди в сумі 50000грн. Просить стягнути з
ПАТ»ПРиватбанк» різницю між страховою
виплатою і фактичним розміром шкоди в
сумі 6 916грн. ,включаючи витрати за
послуги евакуатора.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
пояснення дав аналогічні викладеним у
позовній заяві, просить позов
задоволити.

Представник Відповідача проти
позову заперечив та пояснив, що
позивачем не доведено суму
позову,одночасно згідно звіту від
2.12.13р.,складеного ДП»Експерт-Сервіс
Авто»,вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивачки
становить 52738,45грн.Просить в
задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 3 особа проти
позовних вимог заперечив, та пояснив,що
дійсно з його вини сталась
ДТП.Однак,сума заподіяної шкоди є
значно завищеною та необгрунтованою,
просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що 07.11.2013р.на
вул.Єфремова-Мельника у м.Львові
внаслідок порушення Правил Дорожнього
руху водієм-інкасатором ПАТ
КБ»Приватбанк» ОСОБА_3.,який керував
автомобілем «Фольксваген» д.н.НОМЕР_2,
сталась аварія, в результаті якої
автомобілю марки " Ауді" д.н.з.НОМЕР_3
,належного позивачці, спричинено
технічні пошкодження, що вбачається з
постанови Залізничного районного суду
м.Львова від 4.12.2013р.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована в
ТДВ»Страхова компанія «Кредо»,якою
здійснено позивачці виплату
страхового відшкодування в сумі
50000грн., що не заперечено сторонами в
судовому засіданні.

Як зазначено у ст.1166 ЦК
України,шкода,завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК УКраїни, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним
засобом,використання,зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку,якщо вона не доведе,що шкоду
було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Статтею 1172 ЦК України передбачено,що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,завдану її працівником під час
виконання ним своїх
трудових(службових) обов»язків.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК
України,у разі недостатності страхової
виплати для повного відшкодування
завданої шкоди, винна особа
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи
заперечень.Доказуванню підлягають ті
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір.

Однак,позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження суми заподіяної
внаслідок ДТП шкоди.

Представлений суду рахунок №381 від
10.12.13р. та акт виконаних робіт №85 від
20.12.13р.на ремонт автомобіля,а також
товарний чек до акту від 20.12.13р.належним
чином не оформлені, а тому не можуть
братись судом до уваги.

Крім того,згідно звіту №964/13 від
2.12.13р.,складеного ТзОВ»Експерт Сервіс
Авто» про оцінку автомобіля «АУДі»
р.н.НОМЕР_3,вартість відновлювального
ремонту автомобіля складає 52738,45грн.

У зв»язку з наведеним з
відповідача слід стягнути 2738,45грн.
різниці між заподіяною шкодою та
страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
стороні , на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторонни понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене з відповідача
слід стягнути в користь позивача
понесені судові витрати в розмірі
243,6грн. та 300грн. за евакуацію
автомобіля з місця події.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ КБ"Приватбанк" в користь
ОСОБА_1 2 738,45грн.заподіяної шкоди та 243,6
грн.судових витрат, а всього 2982 (дві
тисячі дев»ятсот вісімдесят дві
)грн.05коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів.

Суддя
М.І.Гулієва