Справа № 185/6695/14-ц
Провадження № 2/185/2783/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія» до ОСОБА_2, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про стягнення
боргу за кредитним договором,
посилаючись на те, що 10 червня 2008 року
між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 540, згідно якого
банк надав відповідачу кредит у сумі
11323,98 грн строком до 09 червня 2010 року.

З метою забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та ПАТ «АКБ
«КАПІТАЛ» були укладені договір
застави майнових прав та договір
поруки.

Відповідач своєчасно не сплатив суму
боргу за кредитом. Позивач виконав свої
обов'язки у повному обсязі перед банком
по погашенню суми заборгованості
відповідача.

Таким чином до позивача як поручителя,
який виконав зобов'язання, перейшло
право регресної вимоги до боржника.

Тому позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу 26 152 грн 11 коп та
судові витрати.

У судове засідання представник
позивача Горелов М.І. не з'явився,
надійшла письмова заява про розгляд
справи у його відсутність на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те, що позивач виконав
зобов'язання перед ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»
не як поручитель за договором поруки, а
в рамках інших правовідносин, що
виникли між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та
позивачем за договором застави
майнових прав.

Представник третьої особи публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» у судове засідання не
з'явився.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.4, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і захищає
права, свободи та інтереси осіб у
спосіб, визначений законами України.
Позивач за власним розсудом обирає
спосіб захисту своїх цивільних прав та
інтересів.

Позивачем надано на підтвердження
позовних вимог копії договору від 10
червня 2008 року між ВАТ «АКБ «КАПІТАЛ»
та ОСОБА_2 про надання споживчого
кредиту № 05/100608/540К, згідно якого банк
надав відповідачу споживчий кредит у
сумі 11 323 грн 98 коп строком до 09 червня
2010 року зі сплатою 26% річних та
договору поручительства від 10 червня
2008 року між кредитором ПАТ «АКБ
«КАПІТАЛ», боржником ОСОБА_2 та
поручителем ПАТ «Українська страхова
компанія», за умовами якого поручитель
ПАТ УСК зобов'язався перед кредитором
ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» відповідати за
виконання боржником ОСОБА_2 обов'язків
за кредитним договором № 05/100608/541К у
повному обсязі.

Як вбачається з листа-вимоги
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» (а.с.24-29) АКБ «КАПІТАЛ» було
утримано з приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія» суму 3 754 000 грн на підставі
договору застави майнових прав № 04/08-3
від 11.08.2010 року, укладеного між
приватним акціонерним товариством
«Українська страхова компанія» та
публічним акціонерним товариством
«АКБ «КАПІТАЛ», предметом якого є
додаток №1 з переліком фізичних осіб -
пенсіонерів (позичальників), яким були
надані споживчі кредити з пропорційним
списанням коштів у відповідному
розмірі з пенсійних рахунків.

У переліку позичальників під номером 208
значиться ОСОБА_2.

Відповідно до виписки з особового
рахунку за 19.08.2011 року (а.с.33) ПАТ «АКБ
«КАПІТАЛ» здійснив списання на
загальну суму 3 754 000 грн у зв'язку зі
зверненням стягнення на предмет
застави.

Таким чином виконання зобов'язань
боржника за кредитним договором
здійснено у примусовому порядку
відповідно до правовідносин між ПАТ
«АКЬ «КАПІТАЛ» та ПрАТ «Українська
страхова компанія» за договором
застави майнових прав, а не за
договором поруки.

Тому позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія», обґрунтовані
правом на зворотну вимогу до боржника,
не підлягають задоволенню, оскільки
позивач виконав зобов'язання
відповідача перед ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»
не як поручитель, а в рамках інших
правовідносин, що виникли між банком та
позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_2, третя особа - публічне
акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» про стягнення боргу.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва