overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/504/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"15" вересня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.

при секретарі - Климус Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Хрещатицької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, відділу Державного агентства земельних ресурсів України в
Заставнівському районі Чернівецької області, Державного агентства земельних ресурсів України, приватного підприємства «Всесвіт-Зем», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Хрещатицької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, технічної документації на земельну ділянку, державного акта на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки як об'єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до
Заставнівського районного суду з позовною заявою до Хрещатицької сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області, відділу
Державного агентства земельних ресурсів України в Заставнівському районі Чернівецької області,
Державного агентства земельних ресурсів України, приватного підприємства «Всесвіт-Зем», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Хрещатицької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, технічної документації на земельну ділянку, державного акта на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки як об'єкта нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначену заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_6 до Хрещатицької сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області, відділу
Державного агентства земельних ресурсів України в Заставнівському районі Чернівецької області,
Державного агентства земельних ресурсів України, приватного підприємства «Всесвіт-Зем», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Хрещатицької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, технічної документації на земельну ділянку, державного акта на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки як об'єкта нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України, згідно якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, у разі неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Заставнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Пухарєва
Справа № 727/6627/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 серпня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом
№ 1349

Від шлюбу народилися двоє дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати та стягнути аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила шлюб розірвати, а в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу, не заперечував проти залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом
№ 1349

Від шлюбу народилися двоє дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2005 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №1349 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 727/8360/14-ц
Провадження № 2/727/2131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього борг за договором позики від 30 серпня 2008 року в сумі 13500 євро, 3% річних в сумі 7018 грн. 65 коп. та понесені судові витрати в сумі 2409 грн. 73 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 22 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копії заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року надіслати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін до 16 жовтня 2014 року для подачі заперечень на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.10.2014
Номер провадження 2н/331/1383/14
У Х В А Л А

23.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 3717, 62 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Доповідач Попова С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» задовольнити.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 02.08.1997р. житлового будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1034 грн. 38 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із водопостачання та водовідведення відповідачу надавалися за адресою:
АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст.224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК
України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з"ясовано судом, ОСОБА_1 не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 1034 грн. 38 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК
України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1034 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
22-ц/775/123/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А. одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Великоновосілківська районна рада
Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з вересня 2007 року по квітень 2013 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заінтересовані особи вправі подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
22-ц/775/113/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулік С.В.
Доповідач Попова С.А
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя
Справа № 725/5526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5526/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 715/2167/14-ц
Провадження № 2/715/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9151,50 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 06.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 703/5567/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 жовтня 2014 року в розмірі - 1689 грн. 63 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1811 рн. 43 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя