Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/349/14
№/п 2/644/349/14
25.09.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» та
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» та
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
пояснюючи, що 03 травня 2012 року о 01
год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи
прямуючи по вул. Луі Пастера, 179/В в
м.Харкові , не врахував дорожню
обстановку та не вибрав безпечну
швидкість, внаслідок чого зіткнувся з
що перебуває у володінні та під
керуванням ОСОБА_1. Внаслідок
зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав
технічні пошкодження. Внаслідок ДТП,
позивач зазначає, йому спричинено
моральну шкоду внаслідок душевних
страждань, викликаних пошкодженням
його майна, відсутністю на час
ремонту засобу для пересувань з
Позивач просив стягнути з
відповідача ТДВ « Міжнародна
страхова компанія» на його користь
на відшкодування матеріальної шкоди
1663 грн.47 коп., стягнути з
співвідповідача ОСОБА_2 на його
користь на відшкодування
матеріальної шкоди 420 грн. 80 коп.
(франшиза), моральної шкоди 6000 грн.;
стягнути з відповідачів понесені ним
витрати : за проведення експертизи 1225
грн., витрати на юридичну допомогу - 1000
грн., судовий збір 214 грн. 30 коп.
У судовому засіданні позивач
підтримав зазначені позовні
вимоги(уточнені), просив позов
Представник відповідача - ТДВ «
Міжнародна страхова компанія» у
судовому засіданні позов не визнав,
с тих підстав, що висновок судової
експертизи № 2627 не відповідає
дійсності, бо проведено експертизу
лише через рік, протягом якого
здорожчали роботи з ремонту авто, крім
того автомобіль експертом не
оглядався, висновок зроблений лише по
акту огляду автомобіля.
Співвідповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов визнав
частково, а саме у розмірі 420,80 грн.
матеріальної шкоди, моральну шкоду не
визнав, посилаючись на недоведеність
таких вимог позивачем.
Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
співвідповідача, вивчивши матеріали
справи, дослідив наявні докази по
справі, суд вважає що позов підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлено, що 03 травня 2012
року о 01 год. 40 хв. по вул. Луі Пастера,
179/В в м.Харкові відбулася
дорожньо-транспортна пригода,
учасником якої є позивач, ОСОБА_1 ,
внаслідок якої було пошкоджено
перебуває у його володінні на підставі
генеральної довіреності ВРН № 169228 .
держ.номер НОМЕР_2 отримав технічні
пошкодження, позивачеві спричинено
моральну шкоду внаслідок душевних
страждань, викликаних пошкодженням
його майна, відсутністю на час
ремонту засобу для пересувань з
побутових питань, що викликало
відрив від нормального перебігу
дорожньо-транспорній пригоді є
ОСОБА_2, що порушив ПДР України, якого
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КупАП, про що
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 14.06.2012 року.
держ.номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2, та
відповідно Полісу АА/5022092 від 01.08.2011
року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, сторк дії якого з 02.09.11 р. по
01.09.12 р., його цивільно -правова
відповідальність застраховано ТДВ
«МСК» з лімітом щодо шкоди,
заподіяної майну ( на одного
складає 1000 грн.
держ.номер НОМЕР_2 на момент ДТП був
ОСОБА_1 за генеральною довіреністю
від власника автомашини ОСОБА_3, що
підтверджується генеральною
довіреністю, посвідченою 22.09.2011 року
приватним нотаріусом
Великоберезнянського районного
нотаріального округу, Р. № 1322.
У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі ( право власності, та інш.)
володіє транспортним засобом,
утримання якого створює підвищену
У зв»язку з тим, що цивільно
-правова відповідальність володільца
держ.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
застраховано ТДВ «МСК», то у
відповідності до Закону України « Про
страхування» та Постанови Кабінету
Міністрів України « Про порядок та
умови проведення обов»язкового
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» від 28.09.96 р. №
1175, відшкодуванню Страховиком (
страховою організацією) підлягає
пряма шкода, спричинена третім
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
життю або здоров»ю фізичних осіб, їх
майну та майну юридичних осіб.
Відповідно до ст.. 988 ЦК України,
страховик зобов»язаний у разі
настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений договором.
За поясненнями позивача, матеріальну
шкоду сплачено йому не в повному
обсязі, оскільки ТДВ «МСК» частково
сплатила матеріальну шкоду у розмірі
4758, 09 грн., тому він просить стягнути з
відповідачів суму, що залишилася
2084,27 грн., а саме з ТДВ «МСК» - 1663, 47
грн., з ОСОБА_2 - франшизу 420,80 грн., бо на
підставі висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 2726
від 05.08.2013 року Харківського НДІ
судових експертиз ім. Бокаріуса
вартість відновлюваного ремонту
становить 6842,36 грн.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 р.
№ 6, « ….. положення щодо захисту
права власності поширюється також на
особу, яка хоч і не є власником,
але володіє майном на праві повного
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором,
така особа також вправі вимагати
відшкодування шкоди, заподіяної
цьому майну», тому позивач ОСОБА_1, не
будучі власником майна, якому
спричинено матеріальну шкоду, має
право вимагати її відшкодування з
тих підстав, що на відповідній
правовій підставі ( генеральна
довіреність) володіє зазначеним
Матеріальна шкода, спричинена
позивачеві підлягає стягненню з
відповідача ТДВ « Міжнародна
страхова компанія» у розмірі 1663, 47
грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 420, 80 (
франшиза) і така шкода встановлена
відповідним висновком.
У відповідності до ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено наявність
моральної шкоди, завданої позивачу
внаслідок ДТП, в зв'язку з яким він
переносив потужні страждання та
стрес, пов'язані зі страхом за своє
життя та відновлення автомашини,
щоб повернутися до привичного
життєвого стану і така шкода повинна
відшкодовуватися особою, винною в
спричиненні моральної шкоди, тобто
особою, винною в скоєнні ДТП, а саме
ОСОБА_2, якого визнано винним в
порушенні ПДР України та допущенні
зіткнення транспортних засобів, а
зазначене зіткнення і викликало
душевні страждання позивача. Суд не
згоден з оцінкою перенесених
душевних страждань позивача у
розмірі 6000 грн., тому позовні вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню, у
Суд вважає обставини спричинення
внаслідок ДТП позивачу матеріальних
збитків доведеними, моральної шкоди -
частково доведеними, позивачем
виконано вимоги ст. 10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст. 988, 990,1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» та
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Міжнародна
страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
1663 грн. 47 коп., витрати на правову
допомогу - 790 грн., понесені судові
витрати : 169 грн. ( судовий збір),
витрати на проведення експертизи 1225
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
420 грн. 80 коп. та на відшкодування
моральної шкоди - 1300 грн.00 коп.,
витрати на правову допомогу 210 грн.,
судові витрати: 45 грн. 30 коп. ( судовий
Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя