АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/751/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2884/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 серпня
2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16 травня
2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаною заявою та просила
переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16 травня 2014 року,
постановлене по справі за позовом ВАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_1
до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання
рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН від 21.01.2013 р.
незаконним, його скасування.

Як на підставу перегляду посилалась на
лист члена НКРЕ Теличко К. за № 1326/26/27-14
від 19.06.2014 р., з якого вона довідалась, що
представники постачальника
електроенергії мали можливість
виявити порушення при контрольному
огляді засобу обліку і обрахунок
вартості спожитої необлікованої
електроенергії провести з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення. Оскільки вказані обставини
не були відомі при постановленні
рішення судом першої інстанції, що
призвело до неправильної оцінки
доказів та прийняття несправедливого
рішення, просила рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16 травня 2014 року скасувати
та призначити справу до нового
розгляду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 серпня
2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1
порушує питання про скасування даної
ухвали суду та ухвалення нового
рішення про перегляд справи за
нововиявленими обставинами, яким
скасувати рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16 травня 2014 року у зв'язку
із вказаними обставинами та
постановити нове рішення про часткове
задоволення вимог ПАТ
«Полтаваобленерго», стягнувши з неї на
користь позивача збитки в межах 6
місяців з дня виявлення самовільного
підключення до мережі
електропостачання до дня останньої
перевірки засобів обліку споживання
електроенергії у відповідності до
листа НКРЕ України від 19.06.2014 р.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

По справі встановлено, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 16 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 18 червня 2014
року, задоволено частково позовні
вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
11819 грн. 20коп. заподіяних збитків та 243
грн. 60 коп. понесеного судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання
рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН від 21.01.2013 р. незаконним
та його скасування - відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ч. 1 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК, підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
правильність нарахування ПАТ
«Полтаваобленерго» суми збитків та
застосування п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, та
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
за № 782/12656, перевірялась при розгляді
справи судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідні висновки суду з
цього питання зазначено у рішенні, про
перегляд якого просить заявниця.

Незгода особи, яка брала участь у
справі, з оцінкою судом встановлених по
справі обставин та доказів не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України і з цих
підстав суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Висновки суду є обґрунтованими,
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам цивільного
процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко