Провадження №2/761/6847/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова
А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2,
в якому просила суд розірвати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між сторонами 20.12.2012 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що між ним та
відповідачем 20.12.2012 року було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 (надалі Договір). Відповідно до
п.3 умов вказаного Договору відповідач
зобов'язався оплатити повну вартість
квартири до 01.04.2013 року в сумі 490 000
доларів США, але свого обов»язку не
виконав та вказані кошти на рахунок
позивача не сплатив. За таких обставин,
з врахуванням істотного порушення
відповідачем умов договору, останній
підлягає розірванню у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Представник позивача до початку
розгляду справи направив до суду
письмове клопотання про розгляд справи
у його відсутність, у якій позовні
вимоги підтримав повністю та просив їх
задовольнити, зазначивши, що проти
винесення заочного рішення він не
заперечує.

Відповідач про час і місце судового
розгляду оповіщалися у встановленому
законом порядку, у судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки
суд не повідомив, не просив розглядати
справу у його відсутність,
представника до суду не направив,
заперечення проти позову не подавав.

Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Договором, за положеннями ст. 626 ЦК
України, є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що 12 грудня 2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1. Вказаний договір був
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
і зареєстровано в реєстрі за №2472 (а.с.
4-5).

Згідно п.1 вказаного договору позивач
ОСОБА_1 продала, а відповідач ОСОБА_2
купив вказану квартиру.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 п. 3 вказаного
договору - розрахунок між сторонами
здійснюється з відстроченням платежу.
За свідченням сторін Покупець сплатив
Продавцю до підписання цього договору -
80 650 грн. Суму, що залишалась в
еквіваленті - 490 000 доларів США, Покупець
зобов»язується сплатити Продавцю в
строк до 01.04.2013 року. Отримання
Продавцем від покумця повного
розрахунку за квартиру, що
відчужується, та відсутність
матеріальних претензій до Покупця буде
підтверджено заявою Продавця або його
представника, справність підпису на
якій буде засвідчено нотаріально.

Згідно повідомлення від 22.07.2014 року,
складеного Позивачем на адресу
Відповідача, на адресу покупця ОСОБА_2
було направлено лист про відмову від
вказаного договору купівлі-продажу від
20.12.2012 року на підставі ст.692 ЦК України
та наміру його розірвати у
відповідності до ст.651 ЦК України
(а.с.7-10).

При цьому, правові наслідки порушення
зобов'язання визначенні в ст. 611 ЦК
України, якою передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановленні
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, або підстави звільнення
від доказування. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 було
істотно порушено умови договору, а саме
в частині виконання зобов'язання у п.3
вказаного Договору щодо проведення
повного розрахунку з позивачем у
встановлений строк до 01.04.2013 року та
останній в судове засідання не
з»явився, не скориставшись своїм
правом на подачу доказів щодо
проведення ним оплати по договору, суд
вважає за необхідне розірвати договір
купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року, що
було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1, та
який було посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 12.12.2012
року і зареєстровано в реєстрі за №2472.

Крім того, як вбачається зі змісту
позовної заяви та матеріалів цивільної
справи, з моменту укладання Договору та
його підписання жодних претензій або
вимог від відповідача щодо неналежного
виконання позивачем своїх зобов'язань
по Договору, які б могли стати
перешкодою для проведення ним оплати
по договору, до позивача не надходило.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири від 12 грудня 2012 року, що був
укладений між стронами є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України, судовий збір сплачений
позивачем при подачі вказаного позову
в розмірі - 243,60 грн. підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 212 - 215,
217, 218, 223-228, 294 ЦПК України; ст.ст. 530, 611, 626,
627, 651 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, -
задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 12 грудня 2012 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за №2472.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: