overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 172/1624/13-ц
Провадження № 2/172/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.12.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

представника позивача-Залізко В.С.

представника відповідача-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 "Про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 23 039грн 55коп»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 "Про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 23 039грн 55коп» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 13 жовтня 2005 року у розмірі 23 039 грн 55коп. (, МФО №305299, рах. № 3111 -для погашення заборгованості)

3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50) , МФО
№305299, рах. № 0001-для відшкодування судових витрат по справі - судовий збір у розмірі 230,40 грн.(двісті тридцять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.12.2014 року.

Суддя :
У Х В А Л А Справа
№ 200/6171/14-ц

Провадження № 2/200/2254/14

15 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі судді
Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії.

02 вересня 2014 року оператор комп'ютерного набору організаційно-методичного відділу медико-інформаційної і аналітичної служби КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарнрої допомоги
№ 5» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок в зв'язку із поверненням апеляційної скарги заступника міського голови, директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка О.О. на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом громадської організації
«Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №13166.58.1 від 23.05.2014 року отримувач платежу -
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, таким чином,
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в порядку адміністративного судочинства, а в той час як справа за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії розглядається в порядку цивільного судочинства. В зв'язку із чим, заява
ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Литвиненко
Справа №173/1113/14-ц
Провадження №2/173/815/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В:

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачу проводити будь-які роботи по підготовці до подальшого користування землею на його ділянці до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову сплачується судовим збором.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка державного мита за заяву про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 121,80 грн.

Проте позивачем не надана квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
№ 207/4864/14-ц
№ 2/207/1996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля.

Судове засідання у справі призначити на 20 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1288/14-ц
Провадження 2/650/421/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля
В.О

при секретарі –
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 20138 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки сторін обов”язковою, для особистої дачі пояснень по суті спору.

Представник позивачки ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Оскільки сторони не з”явилися в судове засідання 29.12.14 року, суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику сторін та визнання їх явки обов”язковою.

Виклик сторін в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, які є сторонами по справі про стягнення заробітної плати, в судове засідання на розгляд даної справи обов”язковою.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2015 року на 10-30 годину, про що сторони повідомити.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1579/14-ц
Провадження № 2/650/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.12.14р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Редакція районної газети
«Жайвір», ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав честі, гідності, ділової репутації

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Редакція районної газети
«Жайвір», ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав честі, гідності, ділової репутації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК
України – неналежно вказано другого відповідача.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Редакція районної газети «Жайвір», ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав честі, гідності, ділової репутації, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хомик І.І
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1503/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді
Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ “Акцент-Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю позивача від суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись  ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2015року на 10-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.

Доручити Суворовському районному суду
Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду
Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя
В.О. Коваль
Справа № 647/3597/14-ц
№ провадження 2/647/1126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2; третя особа: МРЕВ ДАІ м. Херсона про визнання право власності за поручителем на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2; третя особа: МРЕВ ДАІ м. Херсона про визнання право власності за поручителем на заставлене майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.01.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Миргород
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/3437/14-ц

25.09.2014 року

Провад ження № 2/206/937/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Сальвіа" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

03 вересня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було відмовлено у зупинені провадження по справі.

11 вересня 2014 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

19 вересня 2014 року Апеляційним судом м.
Дніпропетровська винесено ухвалу про повернення цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сальвіа" про стягнення боргу для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вказана ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року про відмову у зупинені провадження по справі, окремо від рішення суду, в силу до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України - не підлягає апеляційному оскарженню.

За змістом ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 215/7220/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, -

встановив:

02.12.2014 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення в розмірі 1704,93 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

су ддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5768/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с-81 (р/р
Київ та Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556).
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01 березня 2013 року по 31 жовтня 2014 року включно, станом на 01 листопада 2014 року становить в розмірі 2918 (дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: облікової картки фізичної особи
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та
Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556), заборгованість за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) в розмірі 2918 (дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: облікової картки фізичної особи
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та
Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556), судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять один) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 531/863/14-ц
Провадження № 2/531/371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, внаслідок вчинення кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки, а також зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, внаслідок вчинення кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки - у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 724,90 грн. за подачу первісного позову, відшкодувати за рахунок держави.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2276/14-ц
Провадження № 2-о/531/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці і соціального захисту населення
Карлівської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці і соціального захисту населення
Карлівської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці і соціального захисту населення
Карлівської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26.12.2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 526/2388/14-ц
Провадження № 2-н/526/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко