overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1154/14-ц
Провадження № 2/400/304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 02.09.2011 року між ним та відповідачкою по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 47. Від сумісного життя мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.
Просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згідна.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с.5), був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 47. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
(а.с.6)

Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК
України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 47, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман

Рішення вступило в законну силу __ ________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Справа № 724/1679/14-ц Провадження № 2/724/697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. служба у справах дітей Хотинської райдержадміністрації про визнання таким що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. служба у справах дітей
Хотинської райдержадміністрації про визнання таким що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. служба у справах дітей Хотинської райдержадміністрації про визнання таким що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12-00 годину 16.10.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 278/5053/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.,
Забродської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Житомирське лісове господарство» до Житомирської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи державної інспекції господарства у Житомирській області про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА, скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 14,213, 215, 218, 221-223
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

В позові Житомирський міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Житомирське лісове господарство» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 342/1190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №: 400/1208/14-ц
Провадження № 2/400/325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської се6лищної ради, Петрівського району
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218 ч.2 ст.256 ЦПК України, ст.. 1264 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, проживала однією сім'єю понад п'ять років, а саме з 04 вересня 1997 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, померлим,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в прядку спадкування на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №: 400/1253/14-ц
Провадження № 2-во/400/2/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 вересня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Петрівського районного суду
Кіровоградської області із заявою, мотивуючи тим, що рішенням
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 18.08.2010 року визнано ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внесено зміни до державної реєстрації у свідоцтві про народження дитини. Однак суд під час винесення рішення не зазначив які саме зміни необхідно внести до державної реєстрації у свідоцтві про народження дитини, а тому на підставі заяви позивача 04 вересня 2014 року було ухвалено додаткове рішення по даній справі та вирішено внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області 05.08.2008 року за № 22, а саме: відомості про батька дитини - ОСОБА_4 виключити; зазначити відомості про батька дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце проживання
АДРЕСА_1; змінити прізвище дитини
ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_3; змінити по батькові дитини ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Однак під час друку додаткового рішення по справі було допущено описку, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини вищевказаного рішення допущена описка, а саме, замість дійсної дати ухвалення рішення Петрівського районного суду від 18.08.2010 року, помилково зазначено дату - 18.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, та вказати вірно дату ухвалення рішення суду від 18.08.2010 року в додатковому рішення по даній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання батьківства, а саме, помилково зазначену дату ухвалення рішення про визнання батьківства - 18.08.2014 року, виправити на дійсну дату - 18.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №: 400/1215/14-ц
Провадження № 2/400/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13 жовтня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №
Провадження № 2/597/507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1160/14-ц і призначити попереднє судове засідання 10.10.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №
Провадження № 2/597/506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1159/14-ц і призначити попереднє судове засідання 10.10.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 379/2000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції
Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що в даному випадку не дотримано в повній мірі, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, із змісту заяви вбачається, що заявник звертався до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, проте до матеріалів заяви надає роз’яснення приватного нотаріуса.

Крім того, копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 5 та про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст.126, 133, 135 Сімейного Кодексу України
№ 6, які додані до заяви мають не повний виклад, а саме відсутня друга сторінка витягів.

В зв’язку з вищевикладеним заявнику необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції
Київської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше п’яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/4512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі
Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11-00 год. 15 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 530/2190/13-ц
Номер провадження 2/530/794/13
УХВАЛА

11.08.2014 року

місто Зіньків

Зіньківський районний суду
Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06.08.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заяву про зменшення позовних вимог, просив прийняти її до провадження, ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4не заперечували стосовно прийняття до провадження заяви про зменшення позовних вимог.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши заяву про зменшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Позовна заява позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 119,120, 209-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вручивши копію заяви та копію даної ухвали відповідачу та його представнику.

Суддя -
Справа
№/534/1715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 липня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова