overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/1912/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ч.2 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Однак, у позовній заяві не зазначено відомостей щодо місцезнаходження майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вірно визначити територіальну підсудність розгляду даної справи.

В порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК
України, представником позивача не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7003/14
Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Категорія : земельні
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДСП «БВ» у формі ТОВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник отримав копію оскаржуваного рішення лише 10 вересня 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДСП «БВ» у формі ТОВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5317/14
Справа № 2/638/4258/13
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський районний відділ у місті Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківської області (раніше відділ паспортної та міграційної служби
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківської області про поновлення порушеного права, усунення перешкод власнику у користування власністю та анулювання реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, здійснення державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, в неї не зазначені об'єктивні причини та не надані письмові докази пропуску строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана представником апелянта 26 серпня 2014 року (а.с. 248) .

На теперішній час жодних доказів, заяв, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, апелянтом надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Трішкова
Справа №473/211/14-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2803/14
Провадження № 22-ц/784/2803/14 29 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6014/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Терра Банк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Терра
Банк» була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, в неї не зазначені причини та не надані докази пропуску строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана апелянтом 20 серпня 2014 року
(а.с. 24) .

На теперішній час жодних доказів, заяв, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, апелянтом надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Терра Банк» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Терра Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Трішкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2313/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 821 грн. 94 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 424 грн. 25 коп., індекс інфляції 120 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми 27 грн. 56 коп., всього 1394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 74 коп.
Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
Провадження №2/761/7833/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/521/5871/14
УХВАЛА

про повернення заяви

15 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдинг Ко» про стягнення страхового відшкодування, пені за затримку виплат та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдинг Ко» про стягнення страхового відшкодування, пені за затримку виплат та моральної шкоди.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдинг Ко» про стягнення страхового відшкодування, пені за затримку виплат та моральної шкоди – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/2603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі – Шестопалової О.Ю.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 у судове засідання на 08 вересня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через СМС повідомлення.

На 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заяв про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3018/14-ц
Провадження № 2-н/488/594/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок
№пр.2/521/5692/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 174, 213 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК
України, ст.ст. 2, 60, 63 ЗУ « Про міжнародне приватне право», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 286 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7112/14
Справа № 617/1272/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Червонозаводський Відділ Державної
Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції про визнання власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням,-

встановив:

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через поштове відділення відповідно штампу 05 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім у судовому засіданні 27.08.2014 року (а.с. 17), тобто строк на оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський
Відділ Державної Виконавчої Служби
Харківського міського управління юстиції про визнання власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: