overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8290/14-ц
Провадження № 2/234/3779/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 06.02.2014 року на 16-30 годин не відбулося через перебування головуючого судді на лікарняному

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 14-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 309/3523/14-ц
Провадження № 2-о/309/177/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська держана нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за її заявою, де заінтересованою особою є
Хустська держана нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська держана нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/3952/14-ц
Провадження № 2/309/1722/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй на руки матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений нею згідно квитанції № 28 від 22.08.2014 року в філії-Закарпатське облуправління
«Ощадбанк» у зв'язку з повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 297/2970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Баркасі ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 06.01.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/4421/14-ц
Провадження № 2-н/307/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа
№303/7394/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 05 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів земельної ділянки, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис С.Е ОСОБА_3

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/7394/14-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10306/14-ц

2-сз/335/60/14

05 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з не підсудністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
–

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно платіжного доручення
№ВООО6В0КВЕ від 26.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 323/3418/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.11.2014 м. Оріхів

25 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 березня 2013 року у виконавчому комітеті Лисогірської сільської ради Запорізького району
Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №02.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, на користь
ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, на користь
ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р №0211, УДКСУ у
Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р №0211, УДКСУ у
Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.2.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2-н/334/2407/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої грн. (десять тисяч сто дев'яносто грн. 51 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1878/14-ц
Провадження № 2-о/321/83/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Любимівської сільської ради Запорізької області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, про встановлення піклування, про призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування
Любимівської сільської ради
Запорізької області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, про встановлення піклування, про призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 24.12.2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.
Ворожбянов
Дата документу 03.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1, інн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_2, інн НОМЕР_2) суму авансу в розмірі 15106, 04 гривень (п'ятнадцять тисяч сто шість грн.. 04 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1, інн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_2, інн НОМЕР_2) понесені по справі судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко