Справа № 2/243/1688/2014
Єдиний унікальний номер № 243/3875/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі :

головуючий суддя
Мінаєв І.М.,

при секретарі судового
засідання Рудь Т.В.,.

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання №2
Слов'янського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи
ОСОБА_5, про витребування майна та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 26.12.2013р. позивач та
її чоловік ОСОБА_5 за договором
купівлі-продажу від 26.12.2013р. № 7000
придбали у відповідача ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1, цей договір був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6 та
зареєстрований в державному реєстрі
майнових прав на нерухоме майно № 4072125.
Після укладання угоди у її з чоловіком
були на руки видані оригінал договору
купівлі-продажу, витяг з державного
реєстру майнових прав на нерухоме
майно, матеріали інвентарної справи.

За умовами договору вони з
чоловіком передали відповідачу ОСОБА_3
грошові кошти у повному обсязі та під
час посвідчення угоди зафіксовано
відсутність від сторін один до одного
жодних претензій.

В середині квітня 2014р. до позивача
звернулися відповідачки з проханням
надати оригінали правовстановлюючих
документів на квартиру з метою
врегулювання спору за позовом
комунальних служб до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, як до колишнього
власника квартири та вони з чоловіком
передали відповідачам оригінали
документів на один день. Але потім
відповідачі на неодноразові
пропозиції повернути документи
відповідали відмовою, посилаючись на
те, що ніби - то позивачу з чоловіком
необхідно з'явитися до суду та
підтримати позицію відповідачів.

На початку серпня 2014р. позивач
звернулася до Слов'янського МВ ГУМВС із
заявою на протиправні дії
відповідачів. За результатами
перевірки факти знайшли своє
підтвердження. Під час перевірки
працівники міліції передали ї
оригінали цих документів, але
відповідачі накинулися на неї та силою
відібрали ці документи та відмовилися
повертати. До теперішнього часу
документи не повернуті.

Внаслідок протиправних дій
відповідачів позивачу було завдано
моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000,00
грн., яка полягає в тому, що через дії
відповідачів вона сильно хвилювалася,
був порушений нормальний уклад її
життя, погіршився стан здоров'я та вона
вимушена була звертатися до лікарні. З
вини відповідачів була затримка в
наданні комунальних послуг у квартирі,
через що також страждали неповнолітні
діти, вона вимушена була неодноразово
звертатися до відповідачів з вимогою
про повернення документів, до
нотаріуса, реєстраційної служби,
юридичної консультації, міліції та
суду. Прохала витребувати у
відповідачів на її користь оригінали
договору купівлі-продажу, витяг з
державного реєстру права власності на
нерухоме майно, технічний паспорт на
квартиру, акт приймання виконаних
робіт з установки лічильника води,
стягнути солідарно на її користь 10000,00
грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат за
послуги адвоката, судові витрати.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги повністю,
прохала їх задовольнити, навела доводи,
тотожні викладеним у позовній заяві.
Додатково пояснила, що за умовами
договору купівлі-продажу від 26.12.2013р. у
нотаріуса не зафіксовано їх з
чоловіком обов'язку з погашення боргу
за комунальні платежі, вони в усній
формі обіцяли сприяти їх списанню та
усі можливі для цього дії та свої
зобов'язання виконала. Це полягає в
тому, що вона наймала за свої гроші
адвоката для скасування заочного
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2
суми боргу, збирала для цього необхідні
документи. Моральну шкоду оцінює в 10000,00
грн., оскільки було завдано шкоди її
здоров'ю, вона зверталася до лікарні,
неодноразово в зоні проведення АТО
вимушена була добиратися до м.
Миколаївки для повернення своїх
документів. Спочатку відповідачі
обіцяли їх повернути добровільно до
05.08.2014р., але 04.08.2014р. це зробити
відмовилися, вона викликала міліцію, у
присутності яких відповідачі знову
вирвали у неї з рук ці документи та
відмовилися повертати.

Відповідач ОСОБА_3 та її
представник адвокат ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову в частині стягнення
моральної шкоди та витрат на юридичну
допомогу, в частині позову про
витребування документів позов визнали.
Пояснили, що під час купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 позивач обіцяла
прийняти боргові зобов'язання на себе,
через що була іншою ціна квартири. Але
через юридичну необізнаність у
договорі це не було зафіксовано,
відповідач з чоловіком запевнили, що
вони будуть займатися списанням боргів
через суд. Коли прийшло рішення суду
про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за
комунальні платежі вони звернулися до
позивача, яка збирала документи до суду
та передала їм у квітні 2014р. оригінали
документів на квартиру. Проте, свої
зобов'язання не виконала, борги так і не
були списані, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_2
вирішили не передавати ці документи до
виконання позивачем своїх зобов'язань.
Повернути ці документи вони можуть,
вони зберігаються у них. Вважають, що
позивачу моральної шкоди не завдано, а
тому ці вимоги задоволенню не
підлягають, бо позивач звернулася до
лікаря лише 19.08.2014р. майже одночасно зі
зверненням до адвоката.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
в частині витребування документів
визнала, в частині відшкодування
моральної шкоди не визнала, навела
доводи, тотожні з доводами відповідача
ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_5 прохав
задовольнити позовні вимоги, навів
доводи, тотожні доводам позивача.
Вказав, що є власником ? частки квартири
АДРЕСА_3, питаннями оформлення договору
та вирішення питань, пов'язаних зі
списанням боргу за квартиру, займалася
дружина.

Заслухавши сторони, дослідивши
надані суду докази у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Суд на підставі ст.ст. 10,11,27,60 ЦПК
України розглядає справу у межах
заявлених позовних вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами.
Особа, яка бере участь у справі,
зобов'язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, що мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з
одного боку, та ОСОБА_3, з іншого боку,
був укладений договір купівлі-продажу,
за яким подружжя ОСОБА_5 набули у
власність квартиру АДРЕСА_1, договір
був посвідчений приватним нотаріусом
Слов'янського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, під час укладання
договору сторони посвідчили про
відсутність майнових чи будь-яких
інших претензій один до одного, що не
заперечували сторони в судовому
засіданні та підтверджено витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно ( а. с. 9).

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 та
її чоловік ОСОБА_5 передали для
врегулювання спору про стягнення
заборгованості з комунальних платежів
з відповідача ОСОБА_2 оригінали
наступних документів : договір
купівлі-продажу, витяг з державного
реєстру права власності на нерухоме
майно, технічний паспорт на квартиру,
акт приймання виконаних робіт з
установки лічильника води, що не
заперечували сторони в судовому
засіданні та цей факт не підлягає
доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК
України.

04 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з вимогою про повернення
правовстановлюючих документів на
квартиру, на що отримала відмову та
звернулася до правоохоронних органів.

Відповідно до висновку від
13.08.2014р. за результатами звернення
ОСОБА_1 від 04.08.2014р. проведено перевірку,
під час якої підтвердився факт
утримання правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_3 з боку
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а. с. 16-17).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено та не заперечувалося
сторонами по справі, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без правової підстави
заволоділи майном позивача , а саме
правовстановлюючими документами на
квартиру АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги
в частині витребування цих документів
на користь позивача знайшли своє
підтвердження та підлягають
задоволенню.

В частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, суд
виходить з наступного.

Статтею 1167 ЦК України передбачені
підстави відповідальності за
спричинену моральну шкоду, згідно якої
моральна шкода, спричинена фізичній
або юридичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, що її
спричинила, за наявності його вини,
окрім випадків, передбачених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болю та
стражданням, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до ППВС України №4 від
31.03.1995р. ( з змінами та доповненнями ППВС
України №5 від 25.05.2001р.) „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди», під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати у приниженні честі, гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні права
власності, прав, наданих споживачам,
інших цивільних прав, у зв'язку з
незаконним перебуванням під слідством
та судом, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних явищ. Обов'язковому
з'ясуванню підлягають наявність шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

В даному випадку судом
встановлено, що спільними
протиправними діями відповідачів, які
виразилися в незаконному заволодінні
та утриманні без достатньої правової
підстави правовстановлюючими
документами, які належать позивачу,
останній було завдано моральної шкоди,
яка полягає в порушенні нормального
ритму її життя, через що погіршився
стан здоров'я позивач ат вона 19.08.2014р.
зверталася до лікаря з приводу
безсоння та був виставлений діагноз :
«емоційно-стресовий стан, ситуаційно
обумовлений» ( а. с 18). З урахуванням
обставин справи, даних про особу
позивача, яка є мешканкою іншого міста,
має на утриманні двох малолітніх дітей,
осіб відповідачів, зокрема, ОСОБА_2 є
пенсіонеркою, з урахуванням глибини
моральних страждань, матеріального
стану сторін, тривалості порушення
прав позивача ( з 04 серпня 2014 року), суд
вважає з урахуванням вимог ст. 1190 ЦК
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., яка
відповідає моральним стражданням
позивача. В решті вимог про
відшкодування моральної шкоди слід
відмовити.

Приймаючи рішення стосовно
стягнення судових витрат, суд
приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відшкодування таких витрат
передбачено Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» № 4191-У1 від
20.12.2011 року, згідно якого відшкодуванню
підлягають в разі задоволення позову
витрати на правову допомогу з
розрахунку 40% мінімальної заробітної
плати за 1 годину участі особи, яка
надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

В даному випадку особа, яка надавала
правову допомогу позивачу ОСОБА_1, не
приймала участі у судовому засіданні
чи у вчиненні окремих процесуальних
дій, а тому ці вимоги задоволенню не
підлягають.

З відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати
з оплати судового збору пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5,
про витребування майна та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 оригінали наступних
документів : договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_4, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з однієї сторони, та
ОСОБА_3, з іншої сторони, посвідченого
приватним нотаріусом Слов'янського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно під
номером 4072125 від 26 грудня 2013 року, № 7000;
Витяг з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, а саме на
квартиру АДРЕСА_5 ( № запису 4072125);
технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5;
акт приймання виконаних робіт з
встановлення водомірного лічильника,
встановленого в указаній вище квартирі
ПП ОСОБА_7, зобов'язавши ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 передати ці документи ОСОБА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) в
відшкодування моральної шкоди 1000,00
(одну тисячу ) грн., а також судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
487 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні
під час проголошення рішення, мають
право подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М. Мінаєв