overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/638/847/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до суду звернулось акціонерного товариства
«УкрСиббанк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить: поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів №2-5289/10 на виконання рішення суду від 22.11.2010 року у справі № 2-5289/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13 992, 74 дол. США, що станом на 29.01.2010 року складає 111 958, 72 грн на користь Акціонерного товариства
«УкрСиббанк».

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного:

22.11.2010 року рішенням суду задоволено позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1.

Протягом тривалого часу між АТ
«УкрСиббанк» проводив ряд заходів щодо мирного врегулювання спору про погашення кредитної заборгованості.

26.09.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Агенція по управлінню заборгованості» був укладений договір про надання послуг №4. Кредитна спрва була передана від ПАТ «УкрСиббанк» до
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» при пересиланні документів два виконавчих листи було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України – стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів №2-5289/10 на виконання рішення суду від 22.11.2010 року у справі № 2-5289/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13 992, 74 дол. США, що станом на 29.01.2010 року складає 111 958, 72 грн на користь Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого державного мита у сумі 1 119,, 58 грн та сплачених витрат на ІТО в розмірі 120,00 грн. на користь АТ
«УкрСиббанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
О.О.
Руднєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1923/14-ц

Рядок статзвіту № 26

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1923/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 26 вересня 2014 р. о 09-50 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа
№639/8561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4026грн. 49коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 01 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/638/1434/14 попереднього судового засідання
Дзержинський районний суд міста
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на 41/231 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул..
Червоного Льотчика №40 в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 та після смерті
Ухвалою суду від 21.08.2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.
Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на 41/231 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул..
Червоного Льотчика №40 в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 та після смерті батька ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:

О.О. РУДНЄВА
Справа № пров. № 2/478/298/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Шадорської С.О.

представника третьої особи

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення, - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а представник позивача та відповідач, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4593 грн. 73 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського
РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4593 грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 16 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1900/14-ц

Рядок статзвіту № 9

28 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1900/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2014 р. о 10-30 год год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 р.

смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2014 року позивач звернулася в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Справа № пров. № 2/478/306/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Ломаги Н.О.

представника позивача
(відповідача)
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Миколаївської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 та Миколаївської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та Миколаївської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 та Миколаївської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 296/6064/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної
(немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 11:30 07 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1718/14-ц

17 вересня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 вересня 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
справа № 166/1147/14-ц провадження № 2/166/270/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22 вересня 2014 року смт.
Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючої судді Фазан
О.З.,

за участю секретаря Приймачук
О.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З’ясовані обставини, передбачені ст.130 ч.6 ЦПК України. Позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, подані суду 15 вересня 2014 року . Про інше рухоме чи нерухоме майно , набуте за час перебування у шлюбі позивачка не повідомила суд.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року частково задоволено забезпечення доказів : витребувано від Ковельської філії Волинського обласного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок № 65 по вул. 40 років Перемоги у смт. Ратне
Волинської області.

В уточнених позовних вимогах позивач просить в порядку підготовки справи досудового розгляду накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню відповідно до ст. 151 ЦПК
України.

Позивач заявила клопотання про участь у судовому засіданні її представника ОСОБА_4 .

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Направити на виконання ухвалу
Ратнівського районного суду
Волинської області від 22 вересня 2014 року про забезпечення доказів.

Зобов’язати позивачку забезпечити явку в судове засідання її представника ОСОБА_4.

Зобов’язати сторони процесу з’явитись в обов’язковому порядку в судове засідання.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Ілінічни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року заявник вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 881 грн.73 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована з 10.01.1997 року за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Ілінічни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3