overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2639/14-ц
Провадження №2/149/891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Широкогребельської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Широкогребельської сільської ради,
Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати за нею право на право на зумельну частку (пай), площею 1,65 га, згідно сертифікату серії ВН № 0237074 та на право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності, земельної ділянки площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та на 0,3500 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі
Широкогребельської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 23 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 149/2726/14-ц
Провадження №2/149/933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до відповідача Фермерського господарства "Родина К" про виділення майнового паю в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача Фермерського господарства "Родина К", відповідно до якого просять забов'язати фермерське господарство "Родини К" с. Рогинці
Хмільницького району Вінницької області виділити їм майновий пай на групу осіб в розмірі 7 058 гривень.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача Фермерського господарства
"Родина К" про виділення майнового паю в натурі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 09 жовтня 2014 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6620/13-ц
Провадження № 22-ц/774/2021/К/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 березня 2014 року була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 03.09.2014 року була отримана ОСОБА_1 12 вересня 2014 року (а.с. 113), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 21 березня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 березня 2014 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6451/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 335/7657/14-ц 2-н/335/953/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 7115 грн. 98 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 7115 грн. 98 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з
ОСОБА_1 у сумі 7115 грн. 98 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Провадження № 2/127/5553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі: Подоляк
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 13.10.2007 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 3012.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось, оскільки у них виявилось несумісні характери, різні уявлення про сімейний устрій та про взаємовідносини подружжя в сім»ї. На думку позивача їх сім»я розпалась і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві, просив суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3012.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9272/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Дніпропетровської філії № 12 АБ
«Укргазбанк», ОСОБА_3 та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Логвиненко Тетяна Миколаївна, про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
справа 2-678-380 /14 678/301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ комерійний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 10.10.2014р. о 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
26 сентября 2014 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой председательствующего судьи при секретаре Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Мариуполя гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 об устранении от права на наследование по закону, -
В производстве Жовтневого районного суда г. Мариуполя находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 об устранении от права на наследование по закону.
По делу истребованы документы и письменные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определены факты, которые необходимо установить для разрешения спора в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено, что ответчик ОСОБА_2 проживает по адресу: АДРЕСА_2, поэтому суд считает необходимым, в соответствии со ст. 132
ГПК Украины, поручить компетентному суду Российской Федерации вручить ответчику копию искового заявления и допросить его в порядке отдельного
Руководствуясь ст.132 ГПК Украины, суд -
Поручить компетентному суду
Российской Федерации вручить копию искового заявления ответчику ОСОБА_2, проживающему по адресу: АДРЕСА_2 и допросить его в порядке отдельного поручения, выяснив следующие вопросы: 1. Признает ли ответчик ОСОБА_2 2. Какие пояснения желает дать по поводу заявленных исковых требований? 3. Не возражает ли Он, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие?
Производство по делу приостановить до выполнения отдельного поручения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного суда
Справа № 339/507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок у по АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстровані і проживають відповідачі. Відповідачі проживають у належному їй будинку всупереч її волі, чинять перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження будинком оскільки закрили частину кімнат. Просить усунути перешкоди у користуванні її житловим будинком розташованим в АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Поляниця
Провадження № 2н/755/1249/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 31 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 294/1252/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, центру надання послуг Чуднівського УДАІ УМВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 05 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа №340/723/14-ц Номер провадження № 2/340/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України
Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган
Верховинський районний лісгосп до
ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган Верховинський районний лісгосп звернувся до суду із позовними вимогами відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України
Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган
Верховинський районний лісгосп до
ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу .

Судове засідання призначити на 23.10.2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк