АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4586/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3045/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Абрамова П.С., Обідіної О.І.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 20 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алгора», ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 20 серпня 2014 року з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
провадження по вищевказаній цивільній
справі закрито в зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства .

Повернуто позивачеві сплачений
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З даною ухвалою не погодилася позивач
ОСОБА_1, яка посилаючись в апеляційній
скарзі на невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
311 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд вправі скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, якщо висновки
суду не відповідають обставинам справи
та судом порушено норми матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що
18.07.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із
вказаним позовом, в якому просила
скасувати рішення, що були винесені
державним реєстратором ПП ПБТІ
«Інвентаризатор», про державну
реєстрацію права власності на 3/500
частин нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Алгора», на 1/100
частину даного нежитлового приміщення
за ОСОБА_2, 1/200 частин - за ОСОБА_3 та 21/100
частин - за ОСОБА_4, та припинити право
власності відповідачів на вказане
майно шляхом внесення до реєстраційної
справи запису про припинення права
власності.

Зобов'язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор»
видати документ, що посвідчує внесення
запису до реєстраційної справи (та/чи
будь-яких інших наявних паперових
носіїв інформації щодо прав власності)
про припинення права власності
вказаних осіб на нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та
закриваючи провадження у справі,
місцевий суд виходив з того, що позивач
ОСОБА_1 не зазначає чи зверталася вона
до державного реєстратора з вимогою
про скасування реєстрації прав
власності на спірне майно, а справи, в
яких державний реєстратор є суб'єктом
владних повноважень, повинні
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства згідно
норм КАС України.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з огляду на наступне.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
за правилами адміністративного
судочинства розглядаються
публічно-правові спори, однією із
сторін в якому є суб'єкт владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами спору є фізичні особи та
орган БТІ, що не є суб'єктами публічного
права, а предметом спору - захист
речового права на нерухоме майно, що
врегульовано нормами цивільного
законодавства.

Крім того, відповідно до роз'яснень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», ураховуючи положення статті 1
ЦПК та статті 2 КАС, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 20 серпня 2014 року -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
П.С.Абрамов

О.І.Обідіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко