overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1070/14-ц
Провадження № 2/181/367/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 Акціонерне Товариство ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне
Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 22 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/304/14
Справа № 356/1505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя
Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на транспортний засіб, що знаходиться на праві власності у
ОСОБА_2

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви, заявником не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, а саме: на яке саме майно необхідно накласти арешт, тобто марка, модель, державний номерний знак, та його місцезнаходження.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважає необхідним повернути її заявнику

Керуючись п. 3, ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. В. Дудар
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4207/14-ц
№ провадження 2/361/1803/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

05 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарях
Семенець Н.Ю., Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 316-317, 319, 348, 372, 1216, 1218, 1226, 1258, 1261 ЦК України, , ст. ст. 49, 50 ЗУ
«Про нотаріат» , керуючись п. 4. 15 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року, постанова Пленуму
ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008р., ст. ст. 10-11, 60, 79, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину земельної ділянки розміром 0,25 га, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 грудня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 181/771/14-ц
Провадження № 2/181/272/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 під час розгляду справи заявив клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що суддя
Літвінова Л.Ф. має упереджене ставлення до цієї цивільної справи, а тому подальший розгляд нею позовної заяви
ОСОБА_1 є неможливим щодо об'єктивності та неупередженості суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника про відвід судді.

Позивач та його представник вважають, що клопотання безпідставне і не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави представника відповідача
ОСОБА_4 про відвід судді надумані та безпідставні, так як мотиви відводу, на які посилається представник відповідача не передбачені ст.ст. 20, 21
ЦПК України.

Клопотання про відвід судді повинно бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В зв'язку із зазначеним, а також враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді
Літвінової Л.Ф. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 181/1077/14-ц
Провадження № 2-сз/181/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом. При цьому ОСОБА_1 згідно квитанції № 876.100.1 від 11.11.2014 року сплатила 911 гривень 62 копійки судового збору.

Ухвалою від 11 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в зв’язку з відмовою позивача від позову закрите.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України у Межівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 911 гривень 62 копійки (дев’ятсот одинадцять гривень 62 копійки), сплачений за квитанцією № 876.100.1 від 11.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 181/1041/14-ц
Провадження № 2/181/360/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 11 грудня 2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

за участю:

адвоката відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката відповідача
ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 157763,70 доларів США.

В судовому засіданні адвоката відповідача заявила клопотання про передачу справи на розгляд
Малиновського районного суду м.Одеси посилаючись на те, що місце проживання відповідача зареєстроване в
Малиновському районі АДРЕСА_1.

Представник позивача в засідання не з’явився звернувся з заявою про проведення засідання в його відсутності.

Вислухавши адвоката позивача, перевіривши надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду судом було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_2 в м.Одесі, що підтверджується відміткою в паспорті.

Враховуючи вище вказані норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Одеси і її необхідно передати на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.109,116,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу №523/20822/14 за позовом публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд
Малиновському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення неустойки та збитків в розмірі, завданих порушенням договору.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заявлених вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином.

До канцелярії суду ОСОБА_4, батьком
ОСОБА_2, було надано інформаційне повідомлення про неможливість ОСОБА_2 бути присутньою в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2014 р. через перебування у справах за кордоном та клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідачки ОСОБА_3 на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні за станом здоров’я.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК
України розпоряджається своїми правами, тому вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки та збитків в розмірі, завданих порушенням договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9214/14
Головуючий у першій інстанції Середа І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25 квітня 2013року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3
(а.с.88,89-90).

Не погодившись з рішенням суду, 09 жовтня 2014року ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с.93, 102-104).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014року визнано неповажними підстави для поновлення строку та апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2013року залишена без руху, а апелянту надано тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали апеляційного суду для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави поважності пропуску строку на оскарження рішення суду від 25.04.2013року з наданням відповідних доказів.

Копія ухвали апеляційного суду від 24.10.2014року неодноразово направлялась апелянту (а.с.115,118).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення на аркуші справи 119 вбачається, що ОСОБА_3 23 листопада 2014року отримав копію ухвали апеляційного суду від 24.10.2014року. Однак, в установлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014року не виконав та не надав суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.04.2013року з викладенням інших поважних причин.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.П.Сидоренко
Справа № 183/8248/14
№ 2/183/4522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2015 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 181/996/14-ц
Провадження № 2/181/346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Межівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання повторно не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Межівський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось ТОВ«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_2 в розмірі 5332,08 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації – відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – знята з обліку 14.12.2011року у зв’язку зі смертю (актовий запис № 1827, від 18.11.2011р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_2 – відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу ТОВ«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити ТОВ«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: