overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/80/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої – судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам’янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам’янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду з позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Кам’янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам’янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову позивачки ОСОБА_1 від позовної вимоги, що була викладена в п. 3 позову від 15.01.2014 р., зокрема щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі № 62 від 11.11.2006 р., проведеної Кам’янським відділом ЧРФ
ДП «Центр ДЗК» за № 26 від 28.12.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом від 07.11.2014 р.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Судом роз'яснено сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову в частині п. 3 позову від 15.01.2014 р., зокрема щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі № 62 від 11.11.2006 р., проведеної
Кам’янським відділом ЧРФ ДП «Центр
ДЗК» за № 26 від 28.12.2007 р.

.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 206, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову в частині п. 3 позову від 15.01.2014 р., зокрема щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі № 62 від 11.11.2006 р., проведеної Кам’янським відділом ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за № 26 від 28.12.2007 р. та закрити провадження у справі у цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9884/14-ц
Провадження № 2/711/2694/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 15 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов’язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 698/939/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Кухаренка О.В.,

за участю секретаря -
Гончар Т.О.,

представник позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя його матері
ОСОБА_4, яка померла 30.12.2004 року в с.
Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, належала земельна ділянка призначена для ведення товарного сільського виробництва площею 3,4 га, яка розташована в адмінмежах
Мокрокалигірської сільської ради,
Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від
Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена
Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від
Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4, яка померла 30.12.2004 року в с. Мокра Калигірка,
Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобов’язати завідуючого
Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 30.11.2014 року.

Роз’яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 01.12.2014 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 703/5935/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до
Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до
Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.30 26.11.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 333/7364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.10.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа
№2-н/243/1200/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 9 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням у розмірі 570,05 гривень, 3 % річних у розмірі 6,01 гривень, індекс інфляції у розмірі 52,65 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування водою та водовідведенням, тому суд вважає що заява Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», про стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради заборгованість за користування водою та водовідведенням у розмірі 570,05
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код з 3 % річних у розмірі 6,01 гривень, індекс інфляції у розмірі 52,65 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3691/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду позивачем отримано 24.11.2014 року.

Станом на 08.12.2014 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/3791/14-ц
Провадження №2/242/1225/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 15.12.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 242/3444/14-ц
Провадження № 2-во/242/28/14           У Х 28 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду від 05.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Селидівської міської ради
Центральної бібліотечної системи, за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області, про відшкодування
Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 05.11.2014 р. були частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення з Відділу культури Селидівської міської ради
Центральної бібліотечної системи моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Сторони у судове засідання не з”явились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що із
ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 43,85 грн., також у мотивувальній частині рішення зазначено, що рішенням МСЕК
ОСОБА_2 встановлено 10 % втрати професійної працездатності.

Так, згідно ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК
України, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2014 р.

Виправити в мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду від 05.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури
Селидівської міської ради Центральної бібліотечної системи, за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди анкетні дані позивача по справі з «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_1К.».

Абзац п’ятий резолютивної частини рішення Селидівського міського суду від 05.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури
Селидівської міської ради Центральної бібліотечної системи, за участю третьої особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди – виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 333/9740/14-ц пр. № 2/333/3563/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за 1/6 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за 1/6 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку.

17.10.2014 року Комунарський районний суд м.
Запоріжжя прийняв мирову угоду між
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якій долю спірного житлового будинку вирішено. Ухвала набрала законної сили 23.10.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили ухвала суду про укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Більш того, при укладенні мирової угоди
ОСОБА_1 мала можливість вирішити питання про виплату їй компенсації.
Крім того, сторони мають всі права вирішити дане питання при укладенні цивільно-правової угоди, суд вважає що жодних перешкод для реалізації їх права не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за 1/6 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 2-445/11
Провадження № 2-п/333/107/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

01 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ», про приведення ідеальних часток домоволодіння у відповідність до реальних, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ», про приведення ідеальних часток домоволодіння у відповідність до реальних - задоволено.

25.09.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17.10.2012 року по вищезазначеній цивільній справі.

25.09.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

29.09.2014 року справу № 2-445/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ», про приведення ідеальних часток домоволодіння у відповідність до реальних та призначити до розгляду на 12 годину 45 хвилин 10 жовтня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва