Справа № 199/6013/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
неустойки та відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок відсутності
гарячого водопостачання на протязі 106
днів.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог
посилався на те, що в його квартирі, де
він мешкає, було відсутнє гаряче
водопостачання чотири місяці у 2013 році
у період з 03.06.2013 року по 03.10.2013 року.
Згідно з рішенням Дніпропетровської
міської ради тариф на гаряче
водопостачання на одного мешканця в
місяць складає 51,45 грн.

Позивач зазначає, що в його квартирі
мешкає 4 споживачі, тому загальна
вартість послуги за 106 днів складає 727,16
грн. (106х4х51,45/30), при цьому розмір
неустойки складає 770,79 грн., виходячи з
формули: 106х0,01х727,16 грн.=770,79 грн., яку він
просив стягнути з відповідача КП
«Коменергосервіс».

Також позивач посилається на те, що
відсутність гарячого водопостачання
порушила його звичайний уклад життя,
він змушений був користуватися
послугами сторонніх осіб для отримання
банно-пральних послуг, витрачати свій
час, відступив від правил гігієни, що у
свою чергу призвело до душевних
страждань і завдало йому моральної
шкоди.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмову заяву, якою просив
справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилась, надала суду
письмову заяву, якою проти позову
заперечувала у повному обсязі, просила
справу слухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали даної справи,
матеріали справи №199/11018/13, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем послуг КП
«Коменергосервіс» з гарячого
водопостачання до місця його
проживання - квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується матеріалами справи
№199/11018/13.

Рішенням суду від 19.11.2013 року
встановлено, що в квартирі позивача
було відсутнє гаряче водопостачання у
період з 03.06.2013 року по 03.10.2013 року.

При розрахунку вартості послуг у
вказаний період позивач у позові
посилається на тариф згідно з рішенням
Дніпропетровської міської ради у
розмірі 51,45 грн. на одну особу, та
зазначає, що в його квартирі мешкають 4
споживачі, тому вартість послуги за 106
днів складає 727,16 грн. (106х4х51,45/30), розмір
неустойки за розрахунком позивача
складає 770,79 грн., виходячи з формули:
106х0,01х727,16 грн.=770,79 грн.

У підтвердження своїх позовних вимог,
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
позивачем не було надано жодного
доказу, також не надано належного
розрахунку неустойки, не зазначено, чи
укладався між сторонами договір на
постачання гарячої води, яка
передбачена відповідальність за
неналежне виконання послуг.

Також суд звертає увагу на те, що у
квартирі позивача встановлений
лічильник гарячої води КВ-1,5 №484294, що
підтверджується актом допуску в
експлуатацію лічильника, однак у
позові позивач при розрахунку вартості
наданих послуг та пені посилається на
тариф на одного споживача 51,45 грн.,
виходячи з кількості мешканців 4 особи,
у підтвердження чого також не надав
довідку про склад зареєстрованих осіб
в квартирі.

З огляду на те, що позивачем не було
надано жодного доказу бездіяльності
саме відповідача у відсутності
гарячого водопостачання, не зазначені
та не доведені підстави розрахунку
вартості послуг та пені виходячи з
кількості проживаючих осіб, в той час
коли встановлений лічильник, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення неустойки
за ненадання послуг гарячого
водопостачання.

Позивачем не підтверджено суду
належними та допустимими доказами і
факт заподіяння йому моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, у зв'язку з цим в
цій частині позовних вимог суд також
вважає відмовити.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України судові витрати слід віднести
на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди, - відмовити.

Витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: