Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяних
внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 24000 грн. та
моральної шкоди в розмірі 2000 грн,
завданих в результаті залиття його
квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
вказував на те, що 16.07.2013 р. о 12.30 год. з
вини відповідачки квартиру позивача
було залито водою. Під час заливу вода
текла струмками у ванній кімнаті,
коридорі, по панелям затекла вода до
житлової кімнати, намочила стіну, що
прилягає до коридору. Промокли стіни,
які відділяють кухню від ванної
кімнати та ванну кімнату від коридору.
По всьому периметру намокли шпалери,
підлога, набухли двері в ванній та на
кухні, намокли ковдри в кімнаті,
загальному коридорі та кухні, промокла
електропроводка. Все це
підтверджується актами від 17.07.2013 року.
Розмір матеріальної шкоди позивач
оцінює в сумі 24000 грн. Крім того,
внаслідок залиття квартири позивачу
було завдано моральну шкоду, оскільки
хвилювання та психологічна напруга
вплинули на відносини в сім'ї та на
роботі, вологість та запах плісняви
спричинюють дискомфорт позивачу,
погіршують настрій, що призводить до
психічного розладу та нервових
переживань, тому позивач просить
стягнути з відповідачки моральну шкоду
в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав свій позов.

Відповідачка та її представник в
судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином, як під час
ознайомлення з матеріалами справи так
і додатково телефонограмою, з заявами
про відкладення розгляду справи не
зверталися.

Раніше в засіданні адвокат відповідача
- ОСОБА_3 заперечувала проти позову,
посилаючись на те, що позивач не надав
належних доказів в підтвердження
своїх доводів, власником квартири є
ОСОБА_2, в квартирі ніхто не живе,
нікому в оренду її не здавали. ОСОБА_3
приїхала на наступний день після
залиття, слідів залиття не було, до
квартири ніхто не заходив,тому не з
вини власниці відбулося залиття.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1. являється власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
дарування від 15 листопада 2002 р. (а.с.6).

17.07.2013 року комісією у складі техніка
ОСОБА_4, сантехніка ОСОБА_5 та ОСОБА_6
було складено акт №6 про залиття
квартири позивача (а.с.10). Згідно із
змістом даного акту 16.07.2013 р. о 12.30 год. в
квартирі АДРЕСА_1 комісія зафіксувала
сліди залиття: вода текла струмком в
ванній кімнаті, коридорі, по панелям
затекло в житлову кімнату, намокла
стіна, яка прилягає до коридору, також
мокра стіна, яка відділяє кухню від
ванної; по всьому периметру намокли
шпалери, набухли двері в ванній кімнаті
та кухні. Відсутній електрострум у
всій квартирі, промокла стіна, яка
відділяє ванну від коридору, намокли
килим в кімнаті, ковролін в загальному
коридорі та кухні, не працює дзвінок,
мокра проводка, вода лилась з лампочки
в коридорі.

Згідно з актом від 17.07.2013 року при
огляді квартири АДРЕСА_2 було
встановлено, що залиття квартир, які
розташовані нижче, відбулось через
обрив шлангу бачка унітазу, що
підтверджується орендарем квартири
ОСОБА_7 (а.с.9) Цей акт підписано
сантехніком ОСОБА_5, мешканцем квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, техніком ОСОБА_4,
сантехніком ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків сантехнік ОСОБА_6 зазначив. що
17.07.2013 р. був в квартирі АДРЕСА_2, особа,
яка назвалася господарем кв.АДРЕСА_2
зазначив, що замінив старий шланг бачка
на новий, він зазначив, що залиття
квартири АДРЕСА_1 сталося через
пошкодження шлангу в туалеті. Свідок
був в квартирі АДРЕСА_1 у ванній кімнаті
були мокрі стіни, підлога, вода дійшла
до кухні, половина житлової кімнати
також була залита. Зі стелі висіли
каплі води, електричне світло замкнуло.

Свідок ОСОБА_4, яка працює техніком
окремого підрозділу жилфонду
відділення №3 повідомила, що 16.07.2013 р. їй
зателефонували на мобільний та
повідомили про залив квартири АДРЕСА_1,
в якій були мокра стіна між ванною
кімнатою та кухнею, мокрий килим в
коридорі, мокра підлога, з лампочки в
коридорі капала вода. Коли піднялись в
кв.АДРЕСА_2, чоловік, який представився
квартирантом, повідомив, що вирвало
шланг з бачка в туалеті.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7
зазначив, що він разом з його цивільною
дружиною орендували квартиру АДРЕСА_2,
коли сталося затоплення, вдома нікого
не було. 16.07.2013 р. йому зателефонувала
дружина та повідомила про залиття, в
цей час він повертався з відрядження,
викликався сантехнік, який замінив
шланг від бачка. Коли він повернувся
додому, дружина вже витирала підлогу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з вини орендарів квартири АДРЕСА_2
відбулося залиття квартири АДРЕСА_1,
належної позивачу.

Для визначення розміру завданої шкоди
судом призначалася судова
будівельно-технічна експертиза.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи №6933/24
від 24.12.2013 р. визначено, що згідно акту
про залив від 17.07.2013 р., складеного
комісією «Будинко-управління №3
відокремленого підрозділу по
управлінню жилим фондом «ЖИЛФОНД»,
єдиною причиною залиття квартири
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, являється обрив
гнучкого шлангу бачка унітазу,
встановленого в кв. АДРЕСА_2 (6-й поверх)
гр.. ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_2. Ринкова
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, які необхідно провести для
усунення пошкоджень АДРЕСА_1, які
виникли внаслідок залиття зі сторони
кв. АДРЕСА_2, вирахувана в діючих цінах
на будівельні матеріали та роботи з
урахуванням ПДВ складає 13673 грн.
(а.с.62-85).

Крім того, позивач поніс витрати за
проведення експертизи по визначенню
розміру матеріальної шкоди у сумі 1411,20
грн. (а.с.108).

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа
зробила, або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ч.3 ст.13 Конституції України
визначено, що власність зобов'язує,
власність не повинна
використовуватися на шкоду людині і
суспільству.

Відповідно до змісту ч.4,5 ст.319 ЦК
України - власність зобов'язує, а відтак
власник зобов'язаний володіти,
користуватись, розпоряджатись своєю
власністю так, щоб це не завдало шкоди
правам, інтересам та майну інших осіб,
і, відповідно, вживати для цього
необхідних заходів.

Згідно з нормами ст.322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором, або законом.

Враховуючи вказані норми, суд
приходить до висновку, що саме
відповідач, яка є власником квартири
АДРЕСА_2, є відповідальною особою перед
позивачем за завдану шкоду, тому з
ОСОБА_2 підлягають стягненню
матеріальні збитки в сумі 13673 грн.,
визначенні експертом.

Крім матеріальної шкоди, позивачу була
заподіяна моральна шкода, яка
виразилася у душевних стражданнях
через втрату спокою та надії на
відновлення квартири та пошкодженого
майна, порушенні нормального укладу
життя та додаткових турботах по
встановленню розміру шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК
України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа,
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування,а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової коди, яка
підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана з розміром цього
відшкодування.

Таким чином, суд оцінюючи усі докази в
сукупності, вважає, що розмір моральної
шкоди в сумі 1000 грн. буде достатньою
компенсацією за моральні переживання,
перенесені позивачем у результаті
затоплення його квартири, тому вимога
підлягає частковому задоволенню.

Доводи адвоката відповідача про
відсутність вини відповідачки в
залитті квартири позивача суд
розглядає критично, оскільки
встановлені в судовому засіданні
обставини про здачу в оренду квартири
АДРЕСА_2 знайшли своє підтвердження, як
письмовими доказами так і поясненнями
свідків.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.74,88
ЦПК України та норми ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно
стягнути на користь позивача ОСОБА_1
вартість послуг за проведення
експертного дослідження - 1411,2 грн., а
також судовий збір в розмірі 243,60 грн.
пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 13673 грн. та
судові витрати в сумі 1654,80 грн..

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 1000 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а відповідачем - протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя: