Номер провадження: 22-ц/785/7025/14
Головуючий у першій інстанції
Нікітіна С.Й. Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
КП «Муніципальна телевізійна мережа»
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Хохлова К.К. за апеляційною
скаргою КП «Муніципальна телевізійна
мережа», подану через представника
Черкашина Івана Івановича, на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року КП «Муніципальна
телевізійна мережа» звернулось до суду
зі скаргою про визнання неправомірними
та скасування постанов державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохлова К.К. від 19.03.2014
року ВП № 42300335 про стягнення з КП
«Муніципальна телевізійна мережа»
виконавчого збору у розмірі 5000,00 грн. та
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 300,00 грн..

Заявник посилався на те, що в
процесі виконання державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохловим К.К. рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 09.12.2013 року про стягнення з КП
«Муніципальна телевізійна мережа»
50000,00 грн. моральної шкоди та
зобов'язання спростувати інформацію на
користь ОСОБА_5, 05.03.2014 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Вказана постанова отримана заявником
тільки 12.03.2014 року і 13.03.2014 року КП
«Муніципальна телевізійна мережа» до
виконавчої служби було направлено
заяву про відкладення виконавчих дій в
порядку ст. 35 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Заявник, вважаючи, що
виконавчі дії відкладено на 10 робочих
днів, тобто до 25.03.2014 року, добровільно
виконав рішення суду 19.03.2014 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№236 від 19.03.2014 року.

Однак, не зважаючи на таке виконання
рішення суду, 19.03.2014 року державним
виконавцем будо винесено оскаржувані
постанови, які на думку скаржника є
незаконними.

Справа розглянута у відсутності
заявника, державного виконавця,
стягувача.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 27 травня 2014 року відмовлено
у задоволенні скарги КП «Муніципальна
телевізійна мережа» на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Хохлова К.К.

В апеляційній скарзі представник КП
«Муніципальна телевізійна мережа» -
Черкашин І.І. просить ухвалу суду
скасувати, тому що вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити скаргу
КП «Муніципальна телевізійна мережа» .

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст.
305 ЦПК України у відсутності осіб, які
приймають участь у справі, котрі
повідомлені належним чином про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується розписками про
отримання ними судових повісток про
виклик та клопотання заявника про
розгляд справи у відсутності їх
представника.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
є порушення порядку, встановленого
законом для його вирішення.

Статті 40, 55, 56 Конституції України,
стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантують справедливий судовий
розгляд, а виконання рішення суду є
завершальною частиною розгляду
цивільних справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 09.12.2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12.02.2014 року, задоволено
частково позов ОСОБА_5 до КП
«Муніципальна телевізійна мережа»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
і відшкодування моральної шкоди та з КП
«Муніципальна телевізійна мережа» на
користь ОСОБА_5 стягнута моральна
шкода у розмірі 50000 грн..

Державним виконавцем Жовтневого
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції Хохловим К.К.
постановою від 04.03.2014 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа про стягнення з КП
«Муніципальна телевізійна мережа» на
користь ОСОБА_5 50000 грн. та на підставі
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» боржнику надано строк до
11.03.2014 року для добровільного виконання
судового рішення.

Боржником отримано вказану постанову
тільки 12.03.2014 року.

13.03.2014 року боржник звернувся до
державної виконавчої служби з
клопотанням про відкладення
виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження».

Боржником добровільно виконано
рішення суду та сплачено грошові кошти
на рахунок державної виконавчої служби
- Головного управління державної
казначейської служби у Запорізькій
області у сумі 50000 грн. згідно
платіжного доручення № 236 від 19.03.2014
року.

Однак, постановами державного
виконавця Хохлова К.К. від 19.03.2014 року з
боржника стягнуто виконавчий збір у
розмірі 5000 грн. та витрати на
проведення виконавчих дій у розмірі 300
грн.

Відповідно до ст. 35 Закону за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Постановою державного виконавця
Хохлова К.К. від 13.03.2014 року відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання до 18.03.2014 року в
зв»язку з несвоєчасним отриманням
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження від 04.03.2014
року.

Однак, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що постанова про
відкладення виконавчих дій від 13.03.2014
року була отримана боржником.

При розгляді скарги на дії державного
виконавця судом першої інстанції не
було з»ясовано чи отримував боржник
вказану постанову та чи мав можливість
виконати рішення до дати, вказаної в
постанові, тобто до 18.03.2014 року.

Допущені судом першої інстанції й інші
процесуальні порушення, які є
підставами для скасування ухвали суду
з передачею заяви на новий розгляд.

Після отримання скарги на дії
державної виконавчої служби суд має
постановити ухвалу про прийняття
скарги до розгляду.

Такий порядок розгляду скарг на дії ДВС
роз»яснено Узагальненням Вищого
спеціалізованого суду України від
21.12.2012 року судової практики розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі.

Однак, зазначені вимоги не виконані,
ухвала про прийняття скарги до
розгляду судом першої не ухвалювалася,
в матеріалах справи відсутня.

Крім того, при розгляді скарги КП
«Муніципальна телевізійна мережа» в
порядку ст. 383 ЦПК України судом першої
інстанції не повідомлено про судове
засідання учасника виконавчого
провадження ОСОБА_5, прав і обов»язків
якого стосується подана скарга. В
матеріалах справи відсутні дані про те,
що учасник виконавчого провадження
ОСОБА_5 повідомлявся в установленому
законом порядку про час та місце
судового розгляду скарги, а саме 27.05.2014
року / ст.ст. 74-76 ЦПК України/.

Враховуючи принцип рівності сторін
цивільного судочинства суд повинен
забезпечувати судовий захист всіх
сторін виконавчого провадження,
оскільки рішення суду безспірно може
вплинути на їх права та обов»язки.

Такий порядок розгляду скарг, поданих в
порядку ст. 383 ЦПК України, роз»яснено
чинною Постановою Пленуму Верховного
Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження».

При встановлених обставинах та
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею скарги КП
«Муніципальна телевізійна мережа» на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений законом для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Муніципальна
телевізійна мережа», подану через
представника Черкашина Івана
Івановича, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова
Судді
О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець