overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1836/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 04.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/15409/14ц

провадження № 2/521/6399/14

17 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3, батьками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у зв'язку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом
України «Про державний бюджет», починаючи з 01.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №: 400/1267/14-ц
Провадження № 2-о/400/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
справа № 462/7026/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник ЛМКП «Львіводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 484 грн. 25 коп. боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.1997 року до 01.12.2008 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім цього п. 9 Постановою № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що однією із підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Враховуючи, що ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду 06.10.2014 р. про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.1997 року до 01.12.2008 рік, що свідчить про наявність спору про право та про пропуск позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись 100, 105-1 ЦПК України,
Постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р.,

ухвалив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству
«Львівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 471/1291/14-ц
Провадження №2/471/537/14
Братський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі
NKXRRX06500127 від 02 липня 2007 р. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних повного
Витягу з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть від 15 травня 2014 року.
Спірні правовідносини по даній цивільній справі допускають правонаступництво, в зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1. ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки дані правовідносини між сторонами у справі допускають правонаступництво, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, провадження по даній справі необхідно зупинити до залучення для участі в справі правонаступника після смерті відповідачки ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись п.1 ч.1. ст.201, 203, 210, 293 ЦПК
Україна, суд, -
Провадження по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення для участі в справі правонаступника після смерті відповідачки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, - зупинити.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя
Справа № 471/1325/14-ц
Провадження №2/471/551/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 473/3996/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

В судове засідання 18.09.2014 року позивач не з'явився, судом належним чином повідомлений за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 16.10.2014 року позивач повторно не з'явився, судом належним чином повідомлений за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, враховуючи роз'яснення
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засіданні належним чином повідомленого позивача суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Провадження № 2-н/127/1072/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області боржник - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не значаться в Вінницькій області.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.4 ч.6 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/5420/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ДП « Артемсіль» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ДП « Артемсіль» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя
Н.В.Погрібна
У Х В А Л А

06.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у справі на 29.10.2014 р. на 15-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

3. Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

06 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1209/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 14:00 год. 10.10.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8294/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8294/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 235/5272/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н
«Лазурний», 46 а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1507,32 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1507,32 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1629,12 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дев»ять грн., 12 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4428/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 02 червня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У Х В А Л И В :

Суддя: О. О. Хараджа