overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8058/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/895/14
Єдиний унікальний № 748/2952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Cудове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 500/5923/14-ц
Провадження № 2/500/2659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 25.09.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8807/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Зауліної Ольги Григорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зауліної Ольги
Григорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 31.10.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 666/6583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: ОСББ "Максим" про усунення перешкод у користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:
ОСББ "Максим" про усунення перешкод у користуванні житлом ,

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Єдиний унікальний номер 728/2330/14 номер провадження 2/728/747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на шість земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на шість земельних ділянок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на шість земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Провадження №2/748/870/14
Єдиний унікальний № 748/2921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" через свого представника звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року в сумі 20320,92 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 648/4637/14-ц
Провадження № 2-н/648/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до адресної довідки
Білозерського РС УДМС України в
Херсонській області №14/173 від 07.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою на території Білозерського району
Херсонської області не значиться.

Ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що вказану заяву пред'явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована на території
Білозерського району Херсонської області, дана справа не підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч.6 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у зв'язку з непідсудністю даної справи
Білозерському районному суду
Херсонської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 666/6569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Прокурор
Дніпровського району м. Херсона , що діє в інтересах держави до
Херсонськогї міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Дніпровського району м. Херсона , що діє в інтересах держави до Херсонськогї міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки ,

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 335/4626/14-ц 2-н/335/713/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів” про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Аркадієвича у сумі 940 грн. 68 коп.,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів” про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Аркадієвича у сумі 940 грн. 68 коп..
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ
„Запорізький завод феросплавів” про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Аркадієвича у сумі 940 грн. 68 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 161/9110/14-ц
Провадження № 2/161/2885/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Кирилюк
В.Ф.,

при секретарі - Поліщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розгляд справи призначено на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Представник позивача Чирко В.В. подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2-н/161/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного
Комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного Комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.