overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 725/5290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5290/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 727/7649/14-ц
Провадження № 2-н/727/645/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2308 грн. 72 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 (м. Чернівці, вулиця
Полєтаєва, № 10) на розрахунковий заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 серпня 2014 року в сумі 2308 (дві тисячі триста вісім) гривень 72 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 2-о/593/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 серпня 2014 року на 10 год 00 хв., про що повідомити заявницю, законного представника заявниці ОСОБА_2 та заінтересовану особу ОСОБА_3.

3.          Копію даної ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_4
рава № 727/7884/14-ц овадження № 2-о/727/212/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 вересня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції) про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 15 вересня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про внесення змін в актовий запис про народження, зобов’язання видати свідоцтво про народження та встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даною заявою в частині вимог про встановлення, що він народився 26 травня 1937 року, в графі «Батько» зазначити ОСОБА_2, в графі «Мати» зазначити ОСОБА_3, а також зобов’язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції видати йому свідоцтво про народження.

Заявник ОСОБА_1 19 вересня 2014 року надав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яка поступила до суду 15 вересня 2014 року, ще не відкрито, а 19 вересня 2014 року заявник подав заяву про повернення заяви, в зв’язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і її належить повернути заявнику ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки ця заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплаченого згідно квитанції
№ 135 від 15 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 265/1119/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1361/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору на апеляційне оскарження (а. с. 46).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 особисто 11 вересня 2014 року (а.с.48).

16 вересня 2014 року апелянтом надіслано на адресу апеляційного суду
Донецької області оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 49).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 19.10.1990 року, який був зареєстрований
Калиновським ЗАГС
Червоногвардійського району
Белгородської області, актовий запис
№15, від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 19 жовтня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) було зареєстровано шлюб Калиновським
ЗАГС Червоногвардійського району
Белгородської області, актовий запис
№15.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 1990 року, Калиновським ЗАГС
Червоногвардійського району
Белгородської області, актовий запис
№15, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В. В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Техносервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» заборгованість 3 296 грн. 79 коп., 329 грн.67 коп. сплачених судових витрат, а всього 3626 ( три тисячі шістсот двадцять шість ) гривень 46 копійок. На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. В. Бондарчук
Єдиний унікальний номер 264/608/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1471/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя, про зобов'язання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа - УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про зобов'язання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення позивач присутнім не був, а копію рішення отримав через свого представника лише 11 вересня 2014 року, що підтверджується відповідним підписом (довідковий аркуш справи).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 квітня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя, про зобов'язання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
провадження №2/279/929/14
Справа № 279/2175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Коростенського комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, третя особа: виконавчий комітет Коростенської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коростенського комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, третя особа: виконавчий комітет Коростенської міської ради про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 11 вересня 2014 року на 14 -00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті – оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов’язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П.
Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Житомирської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 209/4771/14-ц
Провадження № 2-н/209/868/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д.., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 5000,74 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 5000,74гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5000,74 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/754/4701/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя