19 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку
заподіяного внаслідок ДТП, -
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського
міського суду із цивільним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2
про стягнення матеріального збитку
заподіяного внаслідок ДТП.
В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 28 квітня 2014 року по вул. Соборній, 14 в
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобілів Ford Fiesta, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та
автомобіля, Volvo S60 державний номер
НОМЕР_2, що належить їй на праві
власності згідно Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ
УМВС України в Рівненській області
право керування яким має також її син
ОСОБА_3. ЇЇ син припаркувавши
автомобіль Volvo S60 пішов на зустріч з
друзями. Раптом зайшла жінка та
запитала чий Volvo S60 стоїть на вулиці,
оскільки вона під час виїзду з місця
стоянки рухаючись заднім ходом не
переконавшись в безпеці руху скоїла
зіткнення з вказаним автомобілем в
результаті чого припаркований
автомобіль Volvo S60, зазнав механічні
пошкодження лівих задніх дверей.
Вийшовши на вулицю та оцінивши
ситуацію, учасники ДТП, враховуючи
погодження всіх обставин ДТП та
визнання вини у його вчиненні ОСОБА_2,
на виконання підпункту 33.1 пункту 33.1
ст.33 та пункту 33.2 ст.33 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вирішили скласти
Повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (Європротокол) та спільно
повідомили про ДТП в страхову компанію
винуватця ДТП ПрАТ СК «Провідна» філія
в м. Рівне. Подавши Європротокол до ПрАТ
СК «Провідна» філія в м. Рівне її
автомобіль одразу ж було оглянуто
призначений страховиком аварійним
комісаром, який провівши огляд та
здійснивши фотографування повідомив,
що направить документи в центральний
офіс та повідомить розмір страхового
відшкодування завданої матеріальної
шкоди. Згодом аварійним комісаром було
повідомлено по телефону, що ПрАТ СК
«Провідна» визнала дану
дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком та що розмір
страхового відшкодування за
вирахуванням франшизи 500 грн. становить
2604,64 грн. Враховуючи те, що реальний
розмір майнового збитку значно
перевищував суму страхового
відшкодування, її сином було замовлено
оцінку пошкодженого автомобіля з метою
визначення реальної вартості
матеріального збитку завданого її
автомобілю в результаті пошкодження
при ДТП. Оцінку визначення
матеріального збитку було проведено ПП
Експертним центром після аварійного
захисту «Експрес-Альфа-Сервіс». Згідно
звіту №042П про оцінку автомобіля Volvo S60
від 07 травня 2014 року матеріальний
збиток завдапний власникові
автомобіля складає 8062,70 грн. 13 травня 2014
року після оцінки автомобіля до ПрАТ СК
«Провідна» філія в м. Рівне було подано
заяву про виплату страхового
відшкодування, що дорівнює сумі
завданого матеріального збитку
автомобіля згідно звіту №042П від 07
травня 2014 року. 05 серпня 2014 року вона
отримала два повідомлення де
зазначалось, що страхова виплата по
події від 28 квітня 2014 року в якій
пошкоджено автомобіль Volvo S60 за
Договором страхування №АС/4863447/1809/14 від
17 лютого 2014 року у сумі 574,73 грн. та 2604,64
грн. буде здійснена через систему Prіvat
Money за винятком вирахування із розміру
матеріального збитку. Оскільки, сума
матеріального збитку, що завдана їй
внаслідок ДТП згідно оцінки становить
8062,70 грн., ПрАТ СК «Провідна»
відшкодувала лише частину суми у
розмірі 3179,37 грн., то на сьогодні сума
невідшкодованих збитків становить 4883,33
грн. Просить стягнути з відповідачів
солідарно матеріальний збиток
завданий внаслідок ДТП у розмірі 4883,33
грн., стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи в
розмірі 500 грн. та витрати, що пов'язані
з визначенням вартості матеріального
збитку в сумі 500 грн., стягнути з ПрАТ СК
«Провідна» сплачений судовий збір в
14 листопада 2014 року представник ПрАТ СК
«Провідна» подав до суду заперечення в
яких вказав, що між ОСОБА_2 та ПрАТ СК
«Провідна» був укладений поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС/4683447, строком дії з 19 лютого
2014 року по 18 лютого 2015 року.
Забезпеченим транспортним засобом
згідно вказаного Полісу є автомобіль
«Форд Фієста», державний номерний знак
НОМЕР_1. 28 квітня 2014 року до ПрАТ СК
«Провідна» звернувся ОСОБА_3 із заявою
про виплату страхового відшкодування
стосовно дорожньо-транспортної
пригоди, яка трапилась 28 квітня 2014 року
по вул.. Соборній в м. Рівне, за участю
забезпеченого транспортного засобу
«Форд Фієста» під керуванням ОСОБА_2 та
транспортного засобу марки «Вольво». В
зазначеній заяві ОСОБА_3 просив
страхове відшкодування виплатити
через систему «Приват Мані» ПрАТ
«ПриватБанк», провести визначення суми
страхового відшкодування по
калькуляції складеній Страховиком у
відповідності до вимог ст.36.2 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», з розміром та способом
визначення страхового відшкодування
за розрахунком страховика
погоджувався, про що свідчить підпис в
заяві. На виконання вимог ст.34 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», 28 квітня 2014 року спеціалістом
ПрАТ СК «Провідна» в присутності
заявника проведено огляд
транспортного засобу за результатами
яких складено Акт огляду, в яких
спеціалістом страховика були
зафіксовані пошкодження автомобіля
«Вольво». При складанні зазначеного
Акту огляду був присутній ОСОБА_3, який
підписав Акт огляду, зауважень та
заперечень не мав. За допомогою
комп'ютерної системи «Аудатекс» ПрАТ
СК «Провідна» 19 травня 2014 року було
складено калькуляцію/заключення
вартість відновлювального ремонту
становить 7368,39 грн. без ПДВ. Відповідно
до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством. Таким
чином вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Вольво» з
врахуванням зносу і без врахування ПДВ
становить 3679,37 грн. В п.12.1 ст.12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2% від страхової суми, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту. У
відповідності до абз.2, п.36.2 ст.36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхових у разі визнання ним
вимог заявника обґрунтованими -
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплати його.
Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі , що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик не може оцінити її загальний
розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком. Страхове відшкодування
виплачувалось безпосередньо позивачу,
тому сума страхового відшкодування
була зменшена на суму податку на додану
вартість. Згідно висновку №042П
ОСОБА_4 розмір вартості
відновлювального ремонту з
врахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля «Вольво»
становить 8062,70 грн. Однак, даний розмір
визначений з врахуванням ПДВ. Даний
висновок складений з порушенням
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
оскільки при проведенні огляду
автомобіля «Вольво» не були присутні
не представники ПрАТ СК «Провідна», ні
ОСОБА_5 та вартість нормо години
відновлювальних робіт оцінювачем
ОСОБА_4 визначена в розмірі 200,00 грн.
Будь-яка оцінка вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
лише прогнозує вартість такого
ремонту, а не свідчить про його
фактичний розмір. Позивачем не надано
жодного документу, який би
підтверджував розмір понесеного ним
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкоджень отриманих
автомобілем внаслідок ДТП, яка
трапилась 28 квітня 2014 року. Позивач
просить стягнути солідарно з ПрАТ СК
«Провідна» та ОСОБА_2 4883,33 грн.
матеріального збитку. Однак, така
вимога є безпідставною, оскільки
виплата страхового відшкодування в
даному випадку здійснюється на
підставі норми спеціального права - ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Законодавством України не
передбачене і не може бути передбачене
солідарне відшкодування спричиненої
шкоди винуватцем та страховиком,
оскільки в даному випадку страховик не
є заподіювачем шкоди. Перегляд розміру
страхового відшкодування ПрАТ СК
«Провідна» і його виплата врахуванням
ПДВ може бути здійснена лише після
надання документів, які б
підтверджували проведення й оплату
ремонту автомобіля на сто чи іншого
суб'єкта підприємницької діяльності,
який є платником ПДВ. Просить в позові
ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» відмовити
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Подала до суду заяву
про розгляд справи без її участі.
Вказала, що позовні вимоги підтримує
повністю та просила їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку, заяву чи клопотання
про перенесення розгляду справи не
подавали, заперечень проти позову до
суду не надходило.
Дослідивши докази належного
повідомлення відповідачів про час та
місце розгляду справи, суд прийшов до
висновку про розгляд справи без участі
відповідачів з постановленням
заочного рішення по справі.
Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року
по вул. Соборній, 14 в м. Рівне трапилась
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобілів Ford Fiesta, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та
автомобіля, Volvo S60 державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві
власності згідно Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ
УМВС України в Рівненській області
право керування яким має також її син
Учасники ДТП, враховуючи погодження
всіх обставин ДТП та визнання вини у
його вчиненні ОСОБА_2, на виконання
підпункту 33.1 пункту 33.1 ст.33 та пункту 33.2
ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вирішили скласти
Повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (Європротокол) та спільно
повідомили про ДТП в страхову компанію
винуватця ДТП ПрАТ СК «Провідна» філія
ПрАТ СК «Провідна» визнала дану
дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком та що розмір
страхового відшкодування за
вирахуванням франшизи 500 грн. становить
Згідно звіту №042П про оцінку
автомобіля Volvo S60 від 07 травня 2014 року
матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля складає 8062,70 грн.
05 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримала два
повідомлення №17-05/108/8 та №17-05/108/9 де
зазначалось, що страхова виплата по
події від 28 квітня 2014 року в якій
пошкоджено автомобіль Volvo S60 за
Договором страхування №АС/4863447/1809/14 від
17 лютого 2014 року у сумі 574,73 грн. та 2604,64
грн. буде здійснена через систему Prіvat
Money за винятком вирахування із розміру
матеріального збитку. Вказана виплата
Таким чином, страховик ПрАТ СК
«Провідна» частково відшкодував
позивачу понесені ним збитки у розмірі
3179,37 грн., тоді як різниця між фактичним
розміром понесених збитків та
відшкодованою позивачу шкодою
становить 4883,33 грн.
Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове майно,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме : шкода, завдана, одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
Стаття 1194 ЦК України встановлює, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Порядок визнання події страхової та
проведення виплати страхового
відшкодування регулюється Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року, а також
Законом України «Про страхування» від
07 березня 2006 року.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно ст. 9 Закону України «Про
страхування» при страхуванні майна
страхова сума встановлюється в межах
вартості майна за цінами і тарифами, що
діють на момент укладання договору,
якщо інше не передбачено договором
У відповідності до вимог ст.16 ЗУ «Про
страхування» за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальнику) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату). Аналогічні
положення передбачені ст. ст.979, 988 ЦК
Відповідно до Звіту № 042П про оцінку
автомобіля Volvo S60, реєстраційний номер
НОМЕР_2, виконаного приватним
підприємством «Експерт-Сервіс-Альфа»,
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля в результаті
його пошкодження при ДТП складає 8062,70
Також, позивачем сплачено на користь
приватного підприємства
«Експерт-Сервіс-Альфа» 500,00 грн. за
виконання Звіту про оцінку автомобіля
Volvo S60, д.р.н. ВК7788АК, що підтверджується
копією квитанції, що наявна в
матеріалах справи.
Таким чином, враховуючи те, що винною у
вчиненні ДТП є ОСОБА_2 цивільна
відповідальність якої застрахована в
ПрАТ СК «Провідна» згідно Полісу
АС/4683447 від 19.02.2014 року ліміт
відповідальності в якому значно
більший реальної суми збитків, та те,
що сума страхової виплати здійснена
ПрАТ СК «Провідна» не покриває суму
матеріального збитку, то вказана сума
невідшкодованого матеріального
збитку стягненню із ПрАТ СК «Провідна»
та ОСОБА_2 солідарно, а франшиза в
розмірі 500 грн. і витрати на проведення
експертної оцінки пошкодженого
автомобіля в розмірі 500 грн. підлягають
стягненню з винуватця ДТП ОСОБА_2
Також згідно статті 88 ЦПК України -
підлягає стягненню з ПрАТ СК
«Провідна» на користь позивача 243,60 грн.
судових витрат, які були сплачені
позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку
заподіяного внаслідок ДТП -
Стягнути з ПрАТ СК «Провідна» та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 матеріальний збиток
завданий внаслідок ДТП у розмірі 4883,33
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму франшизи в розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, що пов'язані з визначенням
вартості матеріального збитку в сумі
Стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.
У випадку неподанання апеляційної
скаргу у 10-денний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги на рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Суддя Рівненського
міського суду