overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
мер справи: 164/1354/14-ц овадження по справі: 2/164/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"08" жовтня 2014 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району
Харківської області третя особа реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд визнати за нею після
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок площею 33,0 кв.м., загальнею площею 47,2 кв.м. розташований пр АДРЕСА_1.

Дана заява ухвалою судді від 01.09.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків,позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення зазначених недоліків, які нею усунено.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
Великорогозянської сільської ради
Золочівського району Харківської області третя особа реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на22.10.2014 на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 626/2288/14-ц
Провадження № 2-н/626/283/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2288/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 5180,28 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1351/14-ц
Провадження № 2-о/626/53/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Болотової Л.І.

за участю народних засідателів
Перцевої В.М. та Мартьянової Г.М.

представника заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконкомі
Красноградської міської ради, із заінтересованими особами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Службою у справах дітей
Красноградської районної державної адміністрації, Управлінням праці та соціального захисту населення
Красноградської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та встановлення опіки над дітьми ,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву органу опіки та піклування при виконкомі Красноградської міської ради -задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_5 і призначити її опікунами батьків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітніми дітьми ОСОБА_5 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити їх опікунами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.10.2014 року о 15:00 год.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа№592/6805/14-ц
Провадження №2/592/1727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

15 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В:

Керуючись ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 626/2292/14-ц
Провадження № 2-н/626/287/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5267,72грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 5267 ( п'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн.72 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 484/3460/14-ц
Провадження № 2/484/1428/14
У Х В А Л А

про заміну відповідача

05 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі –
Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, вказуючи, що 20 вересня 2012 року померла його мати
ОСОБА_3. За життя нею було складено заповіт, яким вона заповіла йому земельну ділянку площею 3,45 га. Інших спадкоємців окрім нього немає.

В установлений законом строк він не звертався з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, поскільки вважав, що майно належить йому, так як інших спадкоємців крім нього нема.

Вважає, що строк ним пропущено з поважної причини, а тому просить суд надати йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду
Первомайського району Миколаївської області належним – ОСОБА_4
Васильовчием, так як він відноситься до спадкоємців першої черги по закону, і судове рішення може вплинути на його права та обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду
Первомайського району Миколаївської області належним – ОСОБА_4
Васильовчием, поскільки судове рішення може вплинути на його права та обов’язки

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду
Первомайського району Миколаївської області належним – ОСОБА_4
Васильовчием, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 10 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачу направити судовий виклик з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/27/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"11" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко
Л.О.

при секретарі
Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14084-260308 від 26 березня 2008 року - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 484/3668/14-ц
Провадження № 2/484/1514/14
У Х В А Л А

про повернення позову

15 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди, ціна позову: 300 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання судового рішення, ціна позову: 300 000 грн.

Ухвалою судді від 09.09.2014 року, яка надіслана позивачу на зазначену ним адресу того ж дня, на підставі ст. 121 ЦПК
України, даний позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Зокрема, до позову не додано ані документу про сплату судового збору, ані документу, який підтверджує право позивача на звільнення від сплати судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Позивачу надано строк для виправлення недоліків і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і йому повернуто.

В наданий строк позивачем недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено і не надано документу, на підставі якого
ОСОБА_1 можливо звільнити від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про судовий збір", тож відповідно до ч.2 т. 121
ЦПК України позов слід визнати неподаним і повернути.

Слід зазначити, що суд не зобов'язував
ОСОБА_1 надавати докази до відкриття провадження у справі, а вказав на те, що у позові відсутнє посилання на докази.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди, ціна позову: 300 000 грн. – визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому даного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
справа № 165/470/14-ц провадження №6/165/86/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за заявою Нововолинського Вищого професійного училища про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нововолинської міської ради до
Нововолинського Вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Головне управління державної казначейської служби у Волинській області про зобов’язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,-

встановив :

17 липня 2014 року Нововолинське ВПУ звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нововолинської міської ради до
Нововолинського Вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Головне управління державної казначейської служби у Волинській області про зобов’язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

10 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду заяву
Нововолинського Вищого професійного училища про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Нововолинського Вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Головне управління державної казначейської служби у
Волинській області про зобов’язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
22-ц/773/1510/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі
Луцького центрального відділення про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 169/558/14-ц
Провадження № 2/169/150/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:00 год. 22 вересня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:                     (підпис)

Суддя Турійського районного суду

О.В.Турак
Дата документу 15.10.2014
Справа № 636/4085/14-ц
Провадження № 2/636/2036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/2691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 288 грн. 57 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 26.08.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр.
ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

ОСОБА_2

суду м. Харкова