Провадження №2/751/1894/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про зняття
арешту та заборону відчуження з майна -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про зняття
арешту та заборону відчуження з майна,
в якому з посиланням на ст.ст. 15-16, 317, 321
ЦК України, ст.ст. 57, 60 Закону України
«Про виконавче провадження» просить
зняти арешт та заборону відчуження з
рухомого та нерухомого майна,
належного ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та накладений постановою
державного виконавця Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції «Про арешт майна
боржника» б/н від 16.10.2009 р. ОСОБА_2 - її
покійний чоловік, їй потрібно отримати
у спадщину 1/2 частину АДРЕСА_1.
Обтяжувачем майна є відповідач.
Матеріали виконавчого провадження, в
межах якого був накладений арешт, не
збереглися.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї документами, приходжу
до наступного висновку.

Постановою Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції «Про арешт майна боржника» б/н
від 16.10.2009 р. було накладено арешт на
невизначене майно, все майно боржника -
власника ОСОБА_2 в межах суми боргу;
реєстраційний номер обтяження 3232666;
обтяжувач та заявник - Новозаводський
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції.

Статтею 15 ЦПК України визначено
компетенцію судів щодо розгляду
цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту, і
вказаний правовий висновок
відображений у справі Верховного Суду
України № 6-26цс13 (постанова від 15.05.2013
р.).

ОСОБА_1 не є учасником виконавчого
провадження, в межах якого було
накладено арешт на майно, вимоги про
визнання права власності на арештоване
майно не висуває, фактично ставить
питання про правомірність відмови
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції по
скасуванню арешту на майно, які
відповідно до ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
розгляду в іншому ніж цивільне
судочинство провадженні, з дотриманням
правил підвідомчості і підсудності.

Тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України необхідно відмовити у
відкритті провадженні у даній справі
та роз'яснити позивачці її право
звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір, сплачений
позивачкою, підлягає поверненню
останній.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.ч. 5-7 ст. 122, ст. 293 ЦПК
України -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за позовною
заявою до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту та заборону
відчуження з майна.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 5510057 від 02.10.2014 року.

Дану ухвалу невідкладно надіслати
позивачці разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким саме позовом.

Позивачка має право звернутись до суду
в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко