overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3820/13-ц
Провадження № 2/204/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 204/3820/13 та просив зупинити провадження по справі № 204/3820/13 ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до моменту розгляду справи № 419/2651/12; № 2-204/151/13 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним акту перевірки, скасування рішення комісії, зазначене клопотання розглянути за його відсутності.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 204/3820/13 та просила зупинити провадження по справі № 204/3820/13 ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до моменту розгляду справи № 419/2651/12; № 2-204/151/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним акту перевірки, скасування рішення комісії, зазначене клопотання розглянути за її відсутності.

У судове засідання сторони не з’явились.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін, суд вважає, що надані відповідачами клопотання про зупинення провадження підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків зупинити до розгляду по суті з винесенням судового рішення та набранням рішення законної сили справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним акту перевірки, скасування рішення комісії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Компанія» Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

03.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1878/14-ц

18 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа
ОСОБА_2» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_2» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17 квітня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача – ТзОВ «Альфа ОСОБА_2», про що їх повідомити.

Відповідач має право до 17 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено зміст резолютивної частини судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.07.2014р. заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

11.08.2014р. представник КС «Центр фінансових послуг» отримала два виконавчі листи.

Разом з тим, у виконавчому листі замість солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 невірно зазначено стягнути в рівних частинах.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №757/18155/14-ц, виданого 01.08.2014р. та зазначити солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість в розмірі 5 538 грн. 73 коп. та судовий збір в рівних частинах в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/2741/14 ун. № 759/4368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді

Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленчук І.С. розглянувши в судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до відділу ДВС Сятошинського
РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку уточнив 10.02.2014 року. Просить поновити її права, як добросовісного набувача арештованого рухомого майна. Зняти арешт із придбаного нею 25.11.2013 року автомобіля
Хонда, який був накладений на підставі ухвали 2-5398 від 06.10.201 року
Святошинським районним судом м.Києва.

Провадження у справі відкрито 14.02.2014 року.

В судове засідання заявник не прибув жодного разу.

Заявник вказав відповідачем відділ
ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Святошинському районному суду м.Києва , як суду загальної юрисдикції вказана справа однозначно непідсудна, оскільки визначений позивачем відповідач є органом владних повноважень

Вона може бути підсудна суду адміністративної юрисдикції.

Позивач має право звернутись до адвоката за консультацією та звернутись до належного суду, яким може бути адміністративний суд в залежності від конкретних вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, як суду загальної юрисдикції.

Повернути ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1, сплачений нею 06.02.2014 року за квитанцією ГУ Ощадбанку по м.Києву та області на користь отримувача
УДКСУ у Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 735 грн 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3145/14 ун. № 759/6420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року / Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши

позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 11.04.2014 року звернувся до суду із заначеним позовом.

За його зверненням заведена цивільна справа.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання юридичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_3 - у АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом інформації органу реєстрації місця проживання фізичних осіб - Адресного бюро ГУ ДМС України у м.Києві за станом на 19.05.2014 року відповідач
ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований за вказаною позивачем адресою, але його знято з реєстрації 01.10.2013 року за рішенням суду (інших даних не вказано); відповідач ОСОБА_3 зареєстрована
АДРЕСА_3.

Отже, місце проживання відповідачів на території Святошинського району м.Києва не зареєстровано (і не вказано, що воно було зареєстровано раніше).

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно .

Повернути ПАТ «УкрСиббанк», сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № від 26.03.2014 року в сумі 3654 грн на користь УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12588/14-ц

пр. № 2/759/4606/14

19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач застосовує фізичну силу , не надає матеріальну допомогу . Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з лютого 2014 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З лютого 2014 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.04.2006 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів з державним Центром розвитку сім*ї м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 660 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5341/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради»,
Житлово-експлуатаційна контора № 302
Деснянського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», Житлово-експлуатаційна контора № 302 Деснянського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена позивачу 03 вересня 2014 року. Оскільки станом на 15 вересня 2014 року позивачі заяву про продовження строку для усунення недоліків не подали, викладені в ухвалі суду від 21 серпня 2014 року недоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради»,
Житлово-експлуатаційна контора № 302
Деснянського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/
пр. № 2/759/1136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Судді Святошинського районного суду м.Києва Наборозняку М.І. доручено розгляд цивільної справи, яка надійшла 06.12.2013 року після постановлення ухвали Святошинським районним судом м.Києві від 22.1.2013 року про роз*єднання позовних вимог у справі за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до декількох відповідачів, серед яких є і ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Із переданих судді матеріалів виділеної в окреме провадження справи відносно відповідача ОСОБА_1, видно, що позивач сплатив судовий збір лише 229 грн 40 коп за всі позовні вимоги.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя вважає, що позивач допустив порушення приписів вказаної норми закону.

Надані позивачем матеріали справи виготовлені таким чином, що їх неможливо прочитати, внаслідок неякісного копіювання. З них незрозуміло: яку суму боргу слід стягнути із відповідача і за що саме конкретно.

Також невідомо: чи звертався позивач або особа, яка надавала послуги відповідача до суду із заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за певні послуги.

Позивач не вказав ціну позову.
Позовна заява ніким не підписана.

Викладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.12.13 року позивачу надано термін до 23.12.20143 року для усуненні недоліків.

За станом на 15.04.2014 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду, надавши позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12717/14-ц

пр. № 2/759/4643/14

19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді :
Лук*яненко.Л.М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1987 року.

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями , застосовує фізичну силу , в результаті чого вона була змушена покинути місце реєстрації . Не проживають разом , не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства з червня 2013 року.

Відповідач в судове засідання не з*явилась , про день слухання справи повідомлена належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності заочно на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Вислухавши з*явивших учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 1987 року.

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

З червня 2013 року не проживають разом , не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223- 226 ЦПК
України, суд,-

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 30 січня 1987 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про що є актовий запис за
№ 407 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 «.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя
пр. № 2-о/759/381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення .

Враховуючи те,що заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ,252 ЦПК України та беручи до уваги зміст ст.157 ЦПК України , а саме строки розгляду справи , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення - залишити без руху , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- не зазначено місце проживання дитини , документ , який це підтверджує,

- надати відомості про стан здоров*я дитини ,

- надати медичний висновок про стан здоров*я заявника ,

- надати довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи заявника,

- залучити в якості заінтересованих осіб - мати дитини та органи РАГСУ ,

- надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини ( до висновку органу опіки та піклування мають бути додані : акт обстеження умов життя заявника , складений за місцем його проживання ; медичний висновок про стан здоров*я дитини , про її фізичний і розумовий розвиток . )

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/716/14-ц
Провадження № 2-н/488/40/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок