Провадження 2/127/5153/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Забіяці К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України, третя
особа - управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про відшкодування
ОСОБА_1 мотивував позов тим, що
13.02.2013 року він звернувся до управління
ПФУ в м. Вінниці з заявою про
призначення пенсії за віком, проте
отримав відмову, яку оскаржив до суду.
Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
визнано протиправною відмову
управління ПФУ в м. Вінниці № 50/Т-2 від
01.04.2013 року та зобов`язано УПФ у м.
Вінниці призначити пенсію за віком
ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування». На
підставі постанови суду пенсія йому
була призначена з 03.09.2013 року, а пенсію
за період з 13.02.2013 року до 03.09.2013 року він
отримав лише 24.12.2013 року. Протягом
всього часу він перебував без засобів
для існування, такі неправомірні дії
пенсійного фонду порушили його
конституційне право на соціальний
захист, тому на підставі ст.ст. 23, 1173-1175
ЦК України стягненню підлягає моральна
шкода в сумі 40 000 грн. і матеріальна
шкода у виді упущеної вигоди в сумі 82 700
грн. Визначаючи суму у відшкодування
упущеної вигоди позивач виходив з того,
що він виготовляє фарбу для
трафаретного друку в кількості 50 кг на
місяць, вартість якої становить 160 грн.
за кілограм, а через відсутність коштів
для закупівлі необхідних матеріалів,
він не міг протягом всього часу з
лютого до грудня 2013 року виготовити
таку фарбу і упущена вигода становить 82
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов відповідно до
викладених обставин, просив його
Представник відповідача -
Державної казначейської служби
України в судове засідання не з`явився,
з невідомих суду причин, про день та час
розгляду справи відповідач
повідомлявся належним чином, позов не
оспорив, заяв про відкладення розгляду
справи не надав.
На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК
України суд провів заочний розгляд
справи.
Представник третьої особи - УПФУ в
м. Вінниці - Прилуцька С.В. в судове
засідання не з`явилась, подала письмові
заперечення (а.с. 22-23).
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Судом встановлено, що 13.02.2013 року ОСОБА_1
звернувся до УПФ м.Вінниці з заявою про
призначення пенсії за віком, проте
01.04.2013 року йому було відмовлено в
зв`язку з відсутністю необхідного
трудового стажу (а.с. 10-13).
15.08.2013 року постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
визнано протиправною відмову
управління ПФУ м.Вінниці № 50/Т-2 від
01.04.2013 року щодо призначення пенсії
ОСОБА_1 та зобов`язано управління ПФУ м.
Вінниці призначити пенсію за віком
відповідно до ст. 26 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування». Пенсія позивачу
виплачується з 03.09.2013 року.
Сторони також визнали, що ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
була роз`яснена постанова суду від
15.08.2013 року відносно того, що пенсію
ОСОБА_1 за віком слід призначити з 13.02.2013
року. За період з 13.02.2013 року (момент
звернення до УПФ) до 03.09.2013 року пенсія
виплачена 24.12.2013 року.
Позивач вважає, що неправомірними
діями пенсійного фонду завдана
моральна шкода, яка полягає в душевних
стражданнях через відсутність коштів
для прожиття за весь вказаний період,
забезпечення продуктами харчування,
одежею, ліками. Виходячи із глибини
душевних страждань, ступеня вини
органу, яким нанесена шкода, з
урахуванням розумності і
справедливості, оцінив компенсацію
моральної шкоди в сумі 40 000 грн.
Підстави для відшкодування моральної
шкоди, незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади АРК або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, визначені ст. 23, ч. 2
ст.ст. 1167, 1173 ЦК України.
Разом з тим, позивач не підтвердив
належними доказами наявність
моральної шкоди і розмір її грошового
відшкодування, не надав доказів, які б
свідчили про важкий душевний стан
(переживання, зміни в самопочутті,
загальному душевному настрої тощо,
стані здоров`я, способі життя,
спілкування, працездатності) та про
реальні зміни в житті в зв`язку з
відмовою в призначенні пенсії.
Слід зазначити, що борг по виплаті
пенсії був погашений перед позивачем в
повному обсязі, що підтвердив позивач в
судовому засіданні і в письмових
запереченнях повідомила представник
Також позивачем не підтверджений факт
завдання збитків у вигляді упущеної
вигоди та розмір збитків.
Упущеною вигодою за ст. 22 ЦК України
вважаються доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
Проте, позивач не надав відповідні
докази в підтвердження розміру
упущеної вигоди, а його доводи щодо
можливості виготовлення трафаретної
фарби в кількості більше 50 кг на місяць,
її вартості - 160 грн. за кілограм, є лише
Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних і
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі,
Таким чином, суд вважає, що позивач не
довів позові вимоги щодо завдання
матеріальної і моральної шкоди
управлінням ПФУ м. Вінниці, тому позов
задоволенню не підлягає. При ухваленні
даного рішення суд також враховує
роз`яснення, що містяться в постанові
Пленуму ВСУ № 7 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року.
Судові витрати слід
залишити за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167, 1173 ЦК України,
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, третя особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці -
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: