АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою виконуючого обов'язки
директора комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-5» ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 5 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 рокув.о. директора КП
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-5» ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою на дії головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Боголей І.Ю. та просив скасувати
постанову про накладення штрафу за
невиконання рішення суду в сумі 510 грн.

(ВП № 44742172).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 5 листопада 2014 року у
задоволенні вказаної скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою скаргу
задовольнити.

В суді апеляційної інстанції
представник КП
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-5» - ОСОБА_2 подану
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві, належним чином повідомленого
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не прибув, про
причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у його
відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що остання підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14569/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Відмовляючи у задоволенні скарги в.о.
директора КП «Ремонтно-експлуатаційна
організація-5» ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із того, що дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Боголей
І.Ю. щодо накладення на заявника, як на
боржника у виконавчому провадженні, у
зв'язку із невиконанням негайно
рішення суду про поновлення стягувача
на роботі, вчинені відповідно до вимог
ЗУ «Про виконавче провадження», а тому
є правомірними, а скарга задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів з такими висновками
суду погодитися не може та, зважаючи на
приписи процесуального закону, дійшла
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали із закриттям
провадження у справі за скаргою з
огляду на наступне.

Як це передбачено п. 6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13 грудня 2010 року, слід
ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

З аналізу викладеного слід дійти
висновку про помилковість висновків
суду щодо необхідності розгляду даної
скарги в порядку ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщосправа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та вдався до розгляду
скарги по суті, а тому ухвалу назвати
законною та обґрунтованою не можна та
остання підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 5 листопада 2014 року
скасувати.

Провадження у справі за скаргою
виконуючого обов'язки директора
комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-5» ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко