overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4491/14-ц р.
Провадження № 6/589/215/14
УХВАЛА

пр повернення заяви

20 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області ОСОБА_1,

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України було залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Про недоліки заявник був повідомлений, та йому був наданий строк для їх усунення - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Строк, наданий для усунення недоліків минув, недоліки по заяві не усунуті, з клопотанням про надання більшого часу для усунення недоліків заявник не звертався.

Враховуючи вказане, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст.121 ч. 2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/202/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі №187/202/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

21.02.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості від 04.07.2013 року у розмірі 7 782,88 грн. та судові витрати по справі 243,60 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду від 27.03.2014 року позовну заяву про стягнення заборгованості на підставі ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду.

10.12.2014 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення судових витрат по справі у розмірі 243,60 грн., що сплачений позивачем платіжного доручення №
IHB90BOJAQ від 10.02.2014 року ( платник «ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК» (юд), перерахував кошти за сплату судового збору: банк одержувача
ГУ ДКСУ в м. Дніпропетровськ (код одержувача 37320300), код банку 805012, кредит рахунку № 0225.

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.4
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява була залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України позаяк належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", статтями 79-89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ОСОБА_2
Справа № 589/5932/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1190/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

05.11.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2994.63 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 305.65 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 54.22 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 531/2064/14-ц
Провадження № 2/531/724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. По справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду, оскільки вона та її чоловік помирилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін і не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача може бути задоволено. Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Головуючий у І інстанції Борець
Є.О.Провадження № 22-ц/780/3522/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 45
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, виселення.

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим будинком по
АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_5 з вказаного жилого будинку. Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року залишено без змін.

Апеляційним судом Київської області при проголошенні ухвали від 27 серпня 2014 року в резолютивній частині тексту рішення було допущено описку, вказано „Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року - відхилити" замість „Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року - залишити без змін" і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області 27 серпня 2014 року.

Другий абзац резолютивної частини тексту ухвали виправити з „Рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року - відхилити" на „Рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року - залишити без змін".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 187/1373/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2014 р.

см т. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/6113/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1254/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/6062/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
__________________), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 4405 гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
__________________), зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/5920/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1183/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/4857/14-ц р.
Провадження № 2-др/589/13/14
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючого судді - Прачук О. В., з участю секретаря судового засідання - представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- про стягнення грошових коштів

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 4 240 грн 60 к.: по 2 120 грн 30 к. з кожної.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо його не було скасовано, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р.

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

09.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.12.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

17.12.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача – ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_2
Справа № 589/5589/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1159/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 19.09.2014 року в розмірі 1136 гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук