overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2969/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Лубенської міської ради про зняття заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача, тобто виконавчого комітету Лубенської міської ради на
Реєстраційну службу Лубенського МРУЮ, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, та провести заміну первісного відповідача на
Реєстраційну службу Лубенського МРУЮ.
Спір з цього приводу між сторонами та третіми особами відсутній. При цьому виконавчий комітет Лубенської міської ради слід залучити до участі у справі як третю особу.

Про прийняте рішення повідомити сторін та третіх осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що всі підготовчі дії по справі проведені суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 169 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «08» год. «30» хв. 07 жовтня 2014 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 215/4175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/215/1475/14 від 15.07.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - 3921 грн. 75 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/1475/14, посилаючись на те, що оспорює розмір виникнення заборгованості.

Боржник до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Стягувач до суду не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.07.2014 року по справі 2н/215/1475/14, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - 3921 грн. 75 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1192/14
Провадження № 2/192/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2179/14
Провадження № 2/192/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6164/14-ц
Провадження № 2н/337/2071/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН невідомий) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.09.2011 по 31.07.2014 року у сумі - 3031 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 295/5795/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10005, АДРЕСА_2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Виконавчий комітет Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про визнання права власності на 75/100 ідеальної частки житлового будинку,

який розташований за адресою: м.
Житомир, пров. 2-й Боженка, 4-Б, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 23.06.2014 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу та позовну заяву. Запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/751/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2884/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6177/14-ц
Провадження № 2н/337/2081/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК № 290 «Будівельник 25» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖБК №290
«Будівельник 25» ( м. Запоріжжя, вул..
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПО 20520517) заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку за період з січня 2010 року по вересень 2014 року, у розмірі 3360 грн. 11 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/1079/14-ц
Провадження № 2/0202/2328/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на "10-20" годину 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6903/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6189/14-ц
Провадження № 2н/337/2090/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року у сумі - 6116 грн. 35 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 215/5780/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Гаражного кооперативу «Промінь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Гаражного кооперативу «Промінь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на гараж, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 387/1359/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області,
Червонополянська сільська рада
Добровеличківського району
Кіровоградської області про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, в якому зазначив, що 15.04.2005 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 та проживав з нею однією сім'єю до початку лютого 2013 року. Після чого припинив сумісне проживання та будь-які інші взаємовідносини з дружиною, однак шлюб розірвав лише 31.08.2013 року. Від сумісного проживання з іншим чоловіком
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач народила дитину ОСОБА_4. В зв'язку з тим, що народження дитини відбулося до спливу 10 місяців після припинення шлюбу то в актовому записі про народження дитини бутьком було записано позивача. ОСОБА_1 вважає, що між ним та малолітньою
ОСОБА_4 відсутнє кровне споріднення, що спонукало його звернутися до суду з даним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонополянська сільська рада Добровеличківського району
Кіровоградської області про оспорювання батьківства .

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток