УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

01.10.2014 року
2/425/400/14

425/1195/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рубіжне
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та стягнення грошової
компенсації,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського
суду Луганської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з
відповідача грошової компенсації
вартості ? частки цієї квартири.

Зазначена цивільна справа
неодноразово призначалася до розгляду.

В судове засідання 16.07.2014 року
позивач не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином згідно його заяви на
отримання судових повісток за
допомогою sms-повідомлення від 05.05.2014
року (а.с. 32) шляхом направлення
sms-повідомлення «Повістки про виклик до
суду» (а.с. 49, 51), причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутності до суду не направив.

Розгляд справи було відкладено на
31.07.2014 року.

31 липня 2014 року позивач не
з'явився в судове засідання, про дату,
час та місце розгляду справи позивач
повідомлявся належним чином шляхом
направлення sms-повідомлення «Повістки
про виклик до суду» (а.с. 54), проте
sms-повідомлення позивачу не було
доставлено з причини «Абонент
тимчасово недоступний» (а.с. 57), в
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 12.08.2014 року згідно п. 1 ч. 1
ст. 169 ЦПК України.

12 серпня 2014 року позивач не
з'явився в судове засідання, про дату,
час та місце розгляду справи позивач
був повідомлений належним чином,
зокрема, виклик в судове засідання
позивачу було направлено шляхом
sms-повідомлення «Повістки про виклик до
суду» (а.с. 61) та направленням
рекомендованого листа на адресу
відповідача, зазначену в позовній
заяві, проте sms-повідомлення позивачу
не було доставлено з причини «Абонент
тимчасово недоступний» (а.с. 63) та
рекомендований лист було повернено до
суду з відміткою «За закінченням
терміну зберігання» (70, 71). Заяв про
поважність причин не з'явлення до суду
позивач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження у справі. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судову адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

З урахуванням належного повідомлення
позивача про судове засідання,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
розгляд справи було відкладено на 24
вересня 2014 року.

24.09.2014 року в судове засідання позивач
повторно не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи позивач
повідомлявся належним чином, шляхом
sms-повідомлення «Повістки про виклик до
суду» (а.с. 68), проте sms-повідомлення
позивачу не було доставлено з причини
«Абонент тимчасово недоступний», заяв
про поважність причин нез'явлення до
суду позивач не надав.

Також, позивач не з'явився у відкладене
судове засідання 01.10.2014 року,
повідомлявся шляхом sms-повідомлення
«Повістки про виклик до суду» (а.с. 75),
проте sms-повідомлення позивачу не було
доставлено з причини «Абонент
тимчасово недоступний» (а.с. 76).

Відповідач в судове засідання 01.10.2014
року не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, 24.09.2014 року надала до
канцелярію суду заяву про розгляд
справи без її участі, проти позовних
вимог заперечує (а.с. 74).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи,
але не більше як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.04.2014 року Рубіжанським міським судом
Луганської області було відкрито
провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач жодного разу не прибув в
призначені судові засідання, всупереч
ст. 77 ЦПК України заяв про поважність
причин нез'явлення до суду позивач не
надав, через це суд приходить до
висновку, що позивач не з'явився до суду
повторно без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Судом було вжито всіх можливих заходів
з метою забезпечення участі позивача у
розгляді справи та надання йому
можливості підтримати свої позовні
вимоги та довести ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог, проте позивач цим не
скористався, жодного разу до суду не
з'явився, не надав заяв про розгляд
справи за його відсутності,
відкладення розгляду справи тощо, тому
суд вважає, що позивач втратив
процесуальний інтерес до розгляду та
вирішенню поданого до суду позову та не
бажає підтримувати заявлені позовні
вимоги.

В зв'язку з тим, що позивач, який був
судом повідомлений належним чином про
судове засідання, повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин,
не подав заяв про розгляд справи без
його участі, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Практика Європейського Суду з прав
людини виходить з того, що реалізуючи п.
1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини
ї основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.
10 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу
положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
відповідно до якої особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 має право
звертатися до відповідного суду з
даним позовом повторно, тобто право
позивача на звернення до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів ніким та нічим не обмежено та
залишення позову без розгляду
відповідно до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1
суд залишає без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшло заяви про розгляд справи в
його відсутності, сплачена сума
судового збору ОСОБА_1 не повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності та
стягнення грошової компенсації -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мирошникова О.Ш.