Справа № 183/4915/14
№ 2/183/3284/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання
Данильченко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому
позивач просить стягнути з відповідача
суму заборгованості за договором
позики в розмірі 412000 гривень.
Позов, з посиланням на наявність
укладеного договору позики від 11
квітня 2014 року та від 15 квітня 2014 року
внаслідок складених відповідачем
розписок від 11 квітня 2014 року та від 15
квітня 2014 року обґрунтовано наявністю
заборгованості відповідача перед
позивачем, не сплаченої у встановлений
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши суду
заяву у якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує повністю та просить
суд про розгляд справи за його
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причин неявки не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

На підставі ст. 11 ЦК України, підставами
для виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори.

На підставі ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) безоплатно передає
другій стороні (позикодавцеві) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві також суму
грошових коштів. Договір вважається
укладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження укладення договору
позики може бути надана розписка.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позичальником
укладено договір позики, відповідно до
якого позивач передав відповідачу
грошові кошти в сумі 100000,00 гривень, які
остання зобов'язалася повернути в
строк до 10 червня 2014 року, що
підтверджується розпискою
відповідача.

15 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
позичальником укладено договір позики,
відповідно до якого позивач передав
відповідачу грошові кошти в сумі 312000,00
гривень, які остання зобов'язалася
повернути в строк до 15 червня 2014 року,
що підтверджується розпискою
відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином, у відповідності до умов
договору.

У відповідності до ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також, три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що в порушення умов
договору, станом на 09 вересня 2014 року,
відповідачем сума боргу за договором
позики в повному обсязі не повернута,
залишок несплаченої заборгованості
складає 412000,00 гривень.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що з відповідача на
користь позивача належить стягнути
грошові кошти за договором позики.

На підставі ст. 88 ЦК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму
заборгованості за договором позики від
11 квітня 2014 року в розмірі 100000 гривень 00
копійок, суму заборгованості за
договором позики від 15 квітня 2014 року в
розмірі 312000 гривень 00 копійок, судові
витрати в розмірі 3654 гривень 00 копійок,
а всього - 415454 (чотириста п`ятнадцять
тисяч чотириста п`ятдесят чотири)
гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов