Номер провадження: 22-ц/785/5164/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», ОСОБА_4 про
визнання кредитного договору,
іпотечного договору, договорів поруки
недійсними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 31 березня 2014 року,

встановила:

В липні 2013 року позивачі звернулися до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 на
підставі кредитного договору від 9
лютого 2007 року, укладеного з ТОВ «Банк
«Фінанси та кредит» (далі Банк),
отримала кредит в сумі 57 400 доларів США
на строк до 9 лютого 2017 року зі сплатою
14,5% річних за користування кредитом. В
забезпечення кредитних забов"язань
ОСОБА_2 уклала з Банком іпотечний
договір від 9 лютого 2007 року, за яким
передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Крім того, кредитний договір був
забезпечений договорами поруки, які
були укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначений кредит був наданий в
іноземній валюті. Оскільки у банку не
було ліцензії на здійснення операцій в
іноземній валюті, тому позивачі
просили визнати недійсними кредитний
договір, іпотечний договір, та
виключити з державного реєстру іпотек
реєстрацію іпотечного договору.

Банк позов не визнав. Справа розглянута
в відсутності відповідачки ОСОБА_4

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 31 березня 2014 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що Банк
отримав у встановленому законом
порядку банківську ліцензію та дозвіл
на здійснення операцій з валютними
цінностями, на підставі яких мав право
на видачу кредиту в іноземній валюті.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на законі та
підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 на підставі кредитного договору
від 9 лютого 2007 року, укладеного з
Банком отримала кредит в сумі 57 400
доларів США на строк до 9 лютого 2017 року
зі сплатою 14,5% річних за користування
кредитом (а.с.7-9). В забезпечення
кредитних забов"язань ОСОБА_2 уклала з
Банком іпотечний договір від 9 лютого
2007 року, за яким передала в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-12). Крім того,
кредитний договір був забезпечений
договорами поруки, які були укладені з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.13-14).

Заочним рішенням Київського районного
суду м.Одеси від 9 листопада 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
11 листопада 2013 року, стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
в сумі 737 123,70 грн.

З банківської ліцензії №28 та дозволу
№28-1 вбачається, що банк мав право на
здійснення операцій з валютними
цінностями, в тому числі залучення та
розміщення іноземної валюти на
валютному ринку України(а.с.61-62).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що Банк
мав право здійснювати операції з
надання кредиту у іноземній валюті,
оскільки отримав у встановленому
законом порядку (ст.19,47 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»)
банківську ліцензію та дозвіл на
здійснення валютних операцій(а.с.61-62).
Зазначений висновок підтверджується
роз»ясненням, яке надано в пунктах 10, 11
ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО
СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30 березня 2012
року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
визнання недійсними кредитного
договору, іпотечного договору,
договорів поруки.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 31 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська