Справа № 583/2178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м. Охтирка Сумської області
в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Дяченко Ю.М.

за участю представника
заінтересованої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області скаргу ОСОБА_2, суб'єкт
оскарження - начальник Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмиря Максим Анатолійович,
старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альона Аліківна,
заінтересована особа - ОСОБА_5, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження,
суд

Встановив :

11 червня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2
зі скаргою на бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
апеляційного суду Сумської області від
18 серпня 2013 року по цивільній справі №
583/847/13 - ц, провадження № 22 - ц /788/1860/13 на
її користь стягнуто з ОСОБА_5 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень.

05 вересня 2014 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
по справі № 583/2178/14 - ц,
провадження № 4-с/583/51/14 було винесено
ухвалу суду, якою було частково
задоволено вимоги скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича,
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківні,
заінтересована особа - ОСОБА_5, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження;
зобов'язано старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко Альону Аліківну,
відповідальну за виконанням рішення
апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2013 року по цивільній справі №
583/847/13 - ц, провадження 22-ц/788/1860/13,
довести до відома стягувача ОСОБА_2
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року на
підставі виконавчого листа №
583/847/13 - ц, провадження 22-ц/788/1860/13, про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
пені (неустойки) в розмірі 718,89 гривень,
надіславши постанову рекомендованим
листом з повідомленням про вручення; у
задоволенні інших вимог скаржника
ОСОБА_2 в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження
було відмовлено за безпідставністю
заявлених вимог.

04 серпня 2014 року до канцелярії
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від скаржника ОСОБА_2
надійшла доповнена скарга в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо закінчення
виконавчого провадження, у якій, окрім
раніше заявлених вимог, скаржник
ОСОБА_2 просила суд визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківни
щодо безпідставного винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року щодо
виконання рішення апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
по цивільній справі № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення на її користь з ОСОБА_5 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень;
визнати незаконною та скасувати
постанову за підписом старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківни від
24 квітня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження на виконання
рішення апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2013 року по
цивільній справі № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення на її користь з ОСОБА_5 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень.

Враховуючи те, що дана скарга з
доповненнями була отримана суддею 08
вересня 2014 року після розгляду даної
справи по суті заявлених первісних
вимог, ухвалою суду від 05 вересня 2014
року по справі № 583/2178/14 - ц, провадження
№ 4-с/583/51/14 не було вирішено по суті дві
додатково заявлені вимоги скаржника
ОСОБА_2, викладені у її скарзі з
доповненнями. Тому суд вважає за
необхідне розглянути по суті лише
викладені у доповненій скарзі вимоги
ОСОБА_2

Свої вимоги скаржник ОСОБА_2 мотивує
тим, що 30 вересня 2013 року нею було
направлено заяву до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження та
прийняття на примусове виконання
виконавчий лист № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
пені (неустойки) в розмірі 718,89 гривень.

На звернення до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції їй
не було повідомлено про хід
виконавчого провадження та постанови
про відкриття виконавчого
провадження, тому вона звернулася зі
скаргою до суду на дії начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 02 червня 2014 року по справі
№ 583/1616/14 - ц, провадження
№4-с/583/36/14 було відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області Гмирі Максима
Анатолійовича в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо недоведення постанови про
відкриття провадження та неналежної
організації виконавчого провадження
про стягнення пені (неустойки).

Як стверджує скаржник ОСОБА_2, із тексту
ухвали 02 червня 2014 року по справі
№ 583/1616/14 - ц, провадження
№4-с/583/36/14 вона довідалася про
закінчення виконавчого провадження та
надіслання виконавчого листа до іншого
виконавчого органу для його виконання.

Сама постанова про закриття
виконавчого провадження до неї не була
доведена, тому вона звертається до суду
зі скаргою у порядку судового контролю
за виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_6 не з'явились з
невідомих суду причин, хоча про час
розгляду справи були повідомлені
завчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про час розгляду справи
був повідомлений завчасно та належним
чином.

Начальник Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмиря М.А., старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А. в судове засідання не
з'явилися, хоча про час розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення вимог,
викладених у скарзі ОСОБА_2, у
задоволенні скарги просить відмовити в
повному обсязі.

Суд вважає можливим розгляд скарги
проводити у відсутність осіб, які не
з'явилися у судове засідання.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_2 від 08 квітня 2014 року було
відкрито виконавче провадження та
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 09 квітня
2014 року для виконання виконавчого
листа № 583/847/13 - ц, виданого 17 вересня 2013
року про стягнення з боржника на
користь ОСОБА_2 пені за затримку сплати
аліментів в розмірі 718 (сімсот
вісімнадцять) гривень 89 коп. Постановою
про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року
виконавче провадження було закінчено,
у зв'язку з тим, що згідно довідки
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирка та Охтирському районі ОСОБА_5
працює в Східній філії ТОВ
«Нафтозахист Україна», бухгалтерія
якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Дана постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 583/847/13 - ц, виданого
17 вересня 2013 року разом із супровідним
листом від 24 квітня 2014 року за вихідним
№ 511/02 - 37, Відділом державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області була направлена на
адресу Відділу державної виконавчої
служби Прилуцького міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області для виконання та стягувачу
ОСОБА_2 - для відома, як це передбачено
нормами Ст. 31 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що заявлені вимоги скаржника
ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківни
щодо безпідставного винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року щодо
виконання рішення апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
по цивільній справі № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5
пені (неустойки) в розмірі 718,89 гривень,
та визнання відповідну постанову від 24
квітня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження незаконною та
її скасування, не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
знаходився виконавчий лист № 583/847/13 - ц,
виданий Охтирським міськрайонним
судом Сумської області 17 вересня 2013
року, про стягнення з боржника на
користь ОСОБА_2 пені за затримку сплати
аліментів в розмірі 718 (сімсот
вісімнадцять) гривень 89 коп.

Старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альоною Аліківною
було прийнято рішення про закінчення
виконавчого провадження та 24 квітня 2014
року була винесена відповідна
постанова про закінчення виконавчого
провадження. Дана постанова про
закінчення виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 583/847/13 - ц,
виданого 17 вересня 2013 року разом із
супровідним листом від 24 квітня 2014 року
за вихідним № 511/02 - 37, Відділом
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області була
направлена на адресу Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області для виконання,
та стягувачу ОСОБА_2 - для відома, як це
передбачено нормами Ст. 31 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії матеріалів
даного виконавчого провадження,
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 583/847/13 - ц, виданого Охтирським
міськрайонним судом 17 вересня 2013 року,
була направлена на адресу стягувача
ОСОБА_2 простою поштовою
кореспонденцією. Інших відомостей та
належних доказів про надсилання
стягувачу ОСОБА_2 постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 24 квітня 2014 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А. А. суду не було
надано. Дані дії державного виконавця
суперечать вимогам ч. 1 Ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 Ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Тому суд проаналізував матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
ухвалою суду від 05 вересня 2014 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області по справі № 583/2178/14 - ц,
провадження № 4-с/583/51/14 зобов'язав
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альону Аліківну,
відповідальну за виконанням рішення
апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2013 року по цивільній справі №
583/847/13 - ц, провадження 22-ц/788/1860/13,
довести до відома стягувача ОСОБА_2
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року на
підставі виконавчого листа № 583/847/13 - ц,
провадження 22-ц/788/1860/13, про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень,
надіславши постанову рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що на даний час
заінтересована особа ОСОБА_5 працює в
Східній філії ТОВ «Нафтозахист
Україна», бухгалтерія якого
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року щодо
виконання рішення апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
по цивільній справі № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення з ОСОБА_5 пені (неустойки) в
розмірі 718,89 гривень, була винесена
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А.А. у межах своїх
повноважень та у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, дана постанова про
закінчення виконавчого разом із
супровідним листом від 24 квітня
2014 року за вихідним № 511/02 - 37, Відділом
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області була
направлена на адресу Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області для виконання та
стягувачу ОСОБА_2 - для відома, як це
передбачено нормами Ст. 31 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 10 ч. 1 Ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби. Про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Ст. ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб спрямованих на
примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних справ, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Завданням Державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинених таких дій державним
виконавцем є фактичною перевіркою
дотримання положень статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. ст. 10, 60, 293, 386, 387
Цивільного процескального Кодексу
України, Ст. ст. 1, 5, 11, 31, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо закінчення
виконавчого провадження про визнання
неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківни
щодо безпідставного винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року щодо
виконання рішення апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
по цивільній справі № 583/847/13 - ц,
провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5
пені (неустойки) в розмірі 718,89 гривень,
та визнання відповідну постанову від 24
квітня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження незаконною та
її скасування - відмовити за
безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційна скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.