overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/843/14-ц
Номер провадження № 2/220/316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М..

при секретарі:
Кірпічніковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 12 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 25.

Протягом спільного проживання між нею та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . На примирення не згодна.
Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Заявлені вимоги визнає і також просить розірвати шлюб. На примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112
Сімейного кодексу України.

Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 12.07.2012 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 25.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач та відповідач не згодні, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.

На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 25 між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою
ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 493/1928/14-ц
Провадження № 2-н/493/11/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву заяву ПП
«Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 496/851/14-ц провадження № 2/496/804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич
О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Біляївської районної ради Одеської області до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванні втрат сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду
Одеської області звернувся
Біляївський міжрайонний прокурор із зазначеним позовом.

17 вересня 2014 року заступник
Біляївського міжрайонного прокурора надав до суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв’язку з сплаченням відповідачами витрат.

Сторони у судове засідання не з’явилися та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву заступника
Біляївського міжрайонного прокурора - прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської районної ради
Одеської області до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванні втрат сільськогосподарського виробництва – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галич О.П.

"17" вересня 2014 р.
Справа № 493/2691/13-ц
Провадження № 6/493/163/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С
Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду стягувачу направити копію заяви.

Справу призначити до розгляду 29.09.2014 р. о 14:30 год.

СУДДЯ
Справа № 500/5460/14-ц
Провадження № 2/500/2517/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України – інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

03.09.2014 року до суду надійшла довідка від
Ізмаїльського районного відділу
Державної міграційної служби України в
Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в Одеській області, у зв’язку з тим, що вибув до м. Житомир з 17.10.2007 року.

Пунктом 4 частиною 3 статті 121 ЦПК
України визначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач з 17.10.2007 року вибув до м. Житомир та незареєстрований в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, суддя вважає позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягаючою поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/4491/14-ц
Провадження № 2-н/456/332/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління №1 м.Стрия КЕВ м.Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №1 м.Стрия
КЕВ м.Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 495/870/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

При подачі позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 240 гривень, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 10.02.2014 року становить 243,60 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 3 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 гривні 60 копійок.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 496/3197/14-ц
Провадження № 2/496/1551/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 29.07.2014 р. о 10:30 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_4
Справа № 493/1931/14-ц
Провадження № 2-н/493/14/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву заяву ПП
«Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 496/3197/14-ц
Провадження № 2/496/1551/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 311714,40 грн., 3% річних 4662,90 грн., а також судовий збір 3654 грн., а всього 320031,30 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Провадження №
УХ В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 70000,00 грн. боргу за договором позики, 50027,00 грн. заборгованості з щомісячних процентів, 2151,78 грн. 3% річних та 1221,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2014 року об 14 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження: 6/643/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1724/09, у зв'язку зі втратою оригінала та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 12-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/5246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014

02 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ПАТ
«Автрамат»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11397, 93 грн. та середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 3886, 54 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження № 2/646/1920/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Комінтернівський
ВДВС ХМУЮ, Жовтневий ВДВС ХМУЮ,
Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ч.2 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Однак, у позовній заяві не зазначено відомостей щодо місцезнаходження майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вірно визначити територіальну підсудність розгляду даної справи.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. При цьому, позовна заява, крім позовних вимог, містить також заяву про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, представником позивача не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Жовтневий
ВДВС ХМУЮ, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з - під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська