overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4955/14-ц
Номер провадження 2/570/1729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.110
ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 листопада 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 740/5489/14
Провадження № 2-н/740/456/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5381 грн. 21 коп., -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року за вх. № 17193, ТОВ
“НіжинТеплоМережі”, звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5381 грн. 21 коп.
Просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію за період з 01 березня 2010 року по 30 листопада 2014 року в сумі 5381 грн. 21 коп.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить 3 роки, а отже заявником частина вимог заявлена поза межами позовної давності.

В ч.5 ст. 100 ЦПК України зазначено : - У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Тому суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01 березня 2010 року по 31 листопада 2011 року в сумі 1718 грн. 87 коп., а в межах позовної давності видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 3662 грн. 34 коп., та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 121 ( сто давдцять одна ) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ч.5 ст. 100
ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01 березня 2010 року по 31 листопада 2011 року в сумі 1718
(одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 87 коп., а в межах позовної давності видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 3662 (три тисячи шістсот шістдесят дві) грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/7003/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

за участю секретаря Махоні
Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання начальника
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-3037 від 01.12.2006 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

24.11.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з’являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не з’явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 07.11.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свободи, 28, не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Зобов’язати начальника Тернівського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу - Тернівському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 740/5265/14
Провадження № 2/740/1687/14
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року за вх. № 16436 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання.

В судове засідання сторони не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому позивач ОСОБА_1 24.12.2014 року за вх.
№ 17321 надала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 та стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/193/625/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді   Патинка А.Г.

при секретарі   Мішури Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Софіївський районний суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судове засідання позивач заявив клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, приймаючи до уваги, що останнє місце роботи ОСОБА_2 м.Кривий
Ріг, суд вважає необхідним розмістити оголошення в пресі в газеті «Вісті
Придніпров’я»

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти на 08:50 годину -   06 січня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті
Придніпров’я»

поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
Справа № 215/1316/13-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

за участю секретаря
Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Банк
“Фінанси і кредит" про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2014 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Банк
“Фінанси і кредит" про визнання недійсним договору поруки.

19.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк«Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230
ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 05.01.2015 року о 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/651/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача –ОСОБА_1 до
Ордо-Василівської сільської ради
Софіївського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Однак відповідно до довіреності, що додано до позовної заяви, ОСОБА_2 не надавав ОСОБА_1 повноважень на пред'явлення позову та підписання вказаної позовної заяви від його імені, тобто останній не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Також у довіреності не вказано дати його видачі.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача –ОСОБА_1 до
Ордо-Василівської сільської ради
Софіївського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід повернути позивачу, так як згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України у разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє відповідну ухвалу і роз’яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача –ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача –ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним за розгляд справи відповідно до квитанції № NOY1538725 від 04.12.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 215/7280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.12.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12.01.2015 року о 09.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя
Справа № 740/5403/14
Провадження № 2/740/1739/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі
– Павленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 08 квітня 1995 року.

В судове засідання сторони не з”явились, позивачем 30 грудня 2014 року подана заява про розгляд справи за її відсутності та надання строку для примирення тривалістю 06 місяців.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, наявність у останніх малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК
України терміном 02 місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.191, 197, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 02 (два) місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 215/7163/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

01.12.2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 4281,00 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Але вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 72-80. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.12.2014 року, ОСОБА_2 у м.
Кривому Розі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Провадження №2/193/370/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Палій
Л.Г.,

представник позивача
ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2
(представник Софіївської РДА)

відповідач ОСОБА_3
(представник Кам’янської сільської ради)

третя особа ОСОБА_4 (представник відділу Держземагенства)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5, представник позивача – ОСОБА_1, до
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Кам’янської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із зверненням позивача до суду з іншими позовними вимогами про знання права на земельну частку (пай).

Відповідачі та представник третьої особи не заперечили проти задоволення заяви про залишення без розгляду позовної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, представник позивача – ОСОБА_1, до Софіївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Кам’янської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В.
Шумська