29.07.2014 Справа № 756/6313/14-ц
Справа ун. № 756/6313/14-ц
пр.№6/756/294/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ « Перший Український міжнародний
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11.11.2010року постановлено
рішення, яким позов ПАТ « Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволений. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ « Перший Український міжнародний
Банк» суму заборгованості у розмірі
813379доларів США 15 центів та 1283698грн.55коп.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на п»ятикімнатну
квартиру загальною площею 227,50 кв. м.,
житловою площею 115,70 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в розмірі 2010695грн.85коп. Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( з кожного) на користь
ПАТ « Перший Український міжнародний
Банк» по 850грн. державного мита та по 60
грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення.

29.12.2010р. Оболонським районним судом
було видано виконавчий лист №2-7118/10.

13.06.2012р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у м. Києві було відкрито
виконавче провадження.

07.05.2014 року відповідачі подали до суду
заяву з проханням розстрочити
виконання даного рішення у зв'язку з
відсутністю коштів на забезпечення
виконання судового рішення тому. Окрім
того борг стягнуто у доларах США, а
відповідачі мають дохід в національній
валюті та курс долара США значно
підвищився.

Заявники до судового засідання не
з'явилися про дату, місце та час
повідомлялися належним чином про
причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ « Перший Український
міжнародний Банк» в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечував,
пояснивши, що відповідачі не виконали
добровільно рішення суду, яке ухвалене
в листопаді 2010р., оскільки строк
добровільного виконання, встановлений
державним виконавцем минув майже 2 роки
назад. Боржники намагаються уникнути
своє відповідальності. Після
проведення опису предмета іпотеки та
залучення спеціалізованої організації
для примусового продажу предмета
іпотеки та призначення дати торгів,
чоловіком ОСОБА_1 ініційовано судовий
процес про визнання права власності на
? квартири як спільного майна та
зупинено виконавче провадження.24.04.2014р.
Апеляційним судом м. Києва скасовано
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва про зупинення виконавчого
провадження. Згодом, у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог,
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позовних вимог про визнання іпотечного
договору недійсним та визнання права
власності на ? квартири.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити
спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що відсутні обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення, у зв'язку з чим заява не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ « Перший Український міжнародний
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
моменту отримання копії сторонами, які
не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко