Справа № 396/3441/13-ц
Провадження № 2/396/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог
Новоукраїнське ЖКП, про усунення
перешкод в користуванні майном,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідачів про усунення
перешкод в користуванні майном,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди, посилається на те, що
являється власником 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована
та постійно проживає з 1983 року, будинок,
в якій знаходиться її квартира, був
підключений до централізованої
системи водопостачання та каналізації.
Під її квартирою знаходиться квартира
відповідача ОСОБА_2 № 3, також ОСОБА_2 є
користувачем суміжної квартири № 1.
Відповідач в 2013 р. провела самовільне
перепланування вказаних квартир та
з'єднала їх в одне прохідне приміщення,
яке використовує як магазин
канцтоварів та офісу.

Каналізаційна мережа її квартири № 7
має з'єднання із мережею даного офісу
та проходить до самовільно
облаштованої вигрібної ями на
приватизованій земельній ділянці по
АДРЕСА_3 В липні 2013 р. відповідач шляхом
встановлення на водопровідній мережі
запірного крану перекрила доступ води
до її квартири, оскільки вона, позивач,
відмовилась оплачувати кошти за
очистку вигрібної ями. Також
відповідач перекрила трубу
водовідведення з квартири позивача з
тієї ж причини.

Вважає, що вказаними неправомірними
діями відповідач порушила її право на
користування водопровідною мережею і
мережею водовідведення, що завдало її
сім'ї незручності у використанні житла
за призначенням. У добровільному
порядку відповідач відмовилась
усунути перешкоди у користуванні
зазначеними комунальними вигодами, а
тому просить усунути створені
відповідачкою перешкоди у
користуванні водопровідною мережею і
мережею водовідведення шляхом
зобов'язання демонтувати запірний кран
на водопроводі та повного відновлення
водопостачання до її квартири,
відновити мережу водовідведення до
попереднього стану, стягнути з
відповідачки моральну шкоду в сумі 1700
грн., завдану їй протиправними діями
відповідачки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, послалась
на обставини, викладені у позовній
заяві, пояснила, що з липня 2013 р. вона не
має змоги користуватися водопроводом і
мережею водовідведення у своїй
квартирі, так як позивач самовільно
створила їй перешкоди у користуванні
комунальними зручностями, ігнорує її
вимоги у відновленні її прав, актами
комунальних служб було встановлено, що
відповідач обмежила її право у
користуванні комунальними вигодами,
про встановлення запірного крану на
водопроводі відповідач визнала у
заяві, адресованій начальнику ЖКП, в її
квартирі технічною документацією
передбачено наявність водопроводу і
мережі водовідведення, проте цими
зручностями вона не може користуватися
з вини відповідачки, неправомірні дії
відповідачки призвели до заподіяння її
моральної шкоди, оскільки вона
втратила спокій, відчуває постійні
незручності, часті переживання
призвели до погіршення її здоров'я,
просить у повному обсязі задовольнити
позов.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала та дала пояснення
аналоігчні, які надала позивач.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала, подала письмове
заперечення, в якому повідомила, що не
погоджується з твердженнями позивачки
про підключення квартири позивачки до
централізованої мережі водопостачання
та каналізації, так як з техпаспорту на
квартиру позивачки вбачається, що в її
квартирі, крім центрального опалення,
немає ніяких зручностей, позивач не
сплачує кошти в ЖКП за водопостачання
та водовідведення, тому що фактично нею
не користується.

Оскільки у будинку були відсутні
необхідні комунальні зручності, то
мешканці будинку влаштовували їх у
своїх квартирах самостійно, зокрема
попередній власник її квартири № 1
вивів каналізаційну трубу із квартири
у септичну яму, в цю ж яму були виведені
каналізаційні труби і з квартири
позивачки, а тому вона, позивач,
відмовилась оплачувати послуги
водовідведення міської каналізаційної
мережі. В 2013 р., коли виникла
необхідність очистки септичної ями,
яка стала власністю відповідачки
ОСОБА_3, позивач відмовилась сплачувати
послуги за очистку ями, а тому вона,
ОСОБА_2, на правах власника, перекрила
їй каналізаційну трубу. Також вона
встановила запірний кран на
водопроводі, щоб запобігти затіканню
води з квартири позивачки, так як такі
випадки вже траплялись. Вона не
приймала участі у переобладнанні
водопостачання з міської
каналізаційної системи у приватну
септичну яму квартири № 1, а стала
власником квартири, коли в ній вже була
обладнана наявна система
водовідведення, а тому не погоджується
із позовною вимогою про відновлення
водовідведення до попереднього стану.
Оскільки вона не вчиняла протиправних
дій відносно позивачки, то не
погоджується і з позовною вимогою про
стягнення з неї моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явилась від неї надійшла заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги не визнає.

Представник Новоукраїнського ЖКП
позов підтримала та суду пояснила, що
згідно технічної документації на
будинок АДРЕСА_1 відсутні відомості,
щодо наявності водопостачання та
водовідведення в даному будинку. Даний
будинок був зданий в експлуатацію "як
сухий", тобто такий в якому відсутні
системи, щодо водопостачання та
водовідведення. В 1986 році було
проведено капітальний ремонт
вищевказаного будинку та облаштовано
квартири водопостачанням та
водовідведенням, але жодних документів
та технічних умов на підтвердження
даного факту немає, так як зміни до
технічних умов будинку та квартир не
вносились. Водою та каналізацією
мешканці користуються та сплачують за
нею кошти до Новоукраїнського ЖКП, тому
вважає що вимоги позивачки є
обґрунтованими. Вимоги
позивача, що стосується зобов"язання
відповідачів відновити водовідведення
до попереднього стану також підтримує,
але не розуміє як це можливо зробити,
так як попереднього стану в жодних
документах не значено і виконати
рішення суду буде неможливо.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло і свідоцтва про право на
спадщину за законом, позивач ОСОБА_1 є
власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1,
в якій проживає з 1984 р., згідно записів у
будинковій книзі.

Згідно технічного паспорту на
квартиру, у квартирі позивачки наявне
лише центральне опалення, ванна
кімната і вбиральня відсутні (а.с.15-16).

Згідно акту ЖКП від 24.10.2013 р., нечистоти
із квартир №№ 1,3 , належних
відповідачці ОСОБА_2, скидаються у
вигрібну яму, розташовану на земельній
ділянці по АДРЕСА_3, належній гр..
ОСОБА_5, дозвільні документи на
облаштування такої вигрібної ями на
час складення акту відсутні (а.с.17-20).

Згідно заяви начальнику ЖКП від 16.07.2013
р., відповідач ОСОБА_2 перекрила доступ
води у квартиру позивачки, оскільки
остання відмовилась сплачувати кошти
за очистку вигрібної ями (а.с.22).

Згідно рішення виконкому
Новоукраїнської міської ради від 27.11.2003
р., архітектурно-планувального
завдання № 14, власнику квартири № 3
надано дозвіл на переобладнання її під
офіс (а.с.29).

Згідно розрахункової книжки по оплаті
за воду й довідки від 24.07.2013 р.
вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплачує
кошти за користування водопостачанням,
й станом на 23.07.2013 р. заборгованість по
сплаті за воду у неї відсутня (а.с.30).

Згідно повідомлення Новоукраїнського
ЖКП від 18.07.2013 р. позивач ОСОБА_1
послугами центрального водовідведення
не користується і кошти за такі послуги
не сплачу (а.с.29)є.

Згідно листа Інспекції ДАБК у
Кіровоградській області від 18.09.2013 р.
вбачається, що за зверненням позивачки
проводилась перевірка, в ході якого
встановлено, що власником квартири
АДРЕСА_2 виконано роботи з
перепланування квартири в офісне
приміщення, біля цієї квартири
влаштовано зливну яму (а.с.31).

Даючи оцінку поясненням сторін і
дослідженим в судовому засіданні
доказам, суд приходить до переконання,
що у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно ст.61 ЦПК України, кожна сторона
повинна надати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається в
обґрунтування своїх тверджень чи
заперечень.

Суд створював сторонам, й зокрема
позивачці, умови для подання доказів, в
т.ч. і шляхом призначення судової
будівельно-технічної експертизи, яка
не була проведена через відсутність
необхідних документів, а тому суд
вирішує даний спір на підставі доказі,
поданих сторонами.

Судом встановлено наступні обставини,
які визнані сторонами, зокрема -
позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частини
квартири № 7, поряд із квартирою
позивачки знаходяться квартири №№ 1,3
відповідачки ОСОБА_2, між сторонами
виник спір з приводу користування
комунальною водопровідною мережею і
мережею водовідведення, вирішення
якого передано на розгляд суду.

Позивач ОСОБА_1 користувалась
послугами водопостачання, за які
сплачували послуги, якими в даний час
не може користуватися із-за створення
їй перешкод відповідачкою ОСОБА_2, яка
визнала, що перекрила їй доступ до води,
так як позивач відмовилась сплачувати
послуги за очистку вигрібної ями.

Як визнали сторони, раніше вони
користувались центральною мережею
водовідведення, від якої згодом
відмовились, так як попередній власник
квартири позивачки влаштував приватну
вигрібну яму, в яку вони провели
каналізаційні труби з квартир №№ 1,3,7.

Відповідач в даний час не користується
послугами центральної мережі
водовідведення, користувалась
вигрібною ямою, яка була самовільно
облаштована для потреб мешканців
будинку, і функціонування якої
потребувало систематичної очистки. Так
як позивач відмовилась сплачувати
кошти за очистку вигрібної (септичної)
ями, то відповідач, як фактичний
власник цієї вигрібної ями, перекрила
їй каналізаційну трубу. З метою
запобігання випадкам заливання
квартири, вона перекрила
водопостачання позивачці, допоки вона
не облаштує собі водовідведення.

Суд вирішує спір у межах заявлених
позовних вимог, а тому не вирішує
питання правомірності облаштування
вигрібної ями та відповідності її
облаштування діючим нормам і вимогам.

Дана вигрібна яма облаштована
зусиллями мешканців квартири № 1,
фактичним власником якої є відповідач
ОСОБА_2, тому саме вона має право
надавати дозвіл іншим особам на її
користування. Так як технічною
документацією і правовстановлюючими
документами на квартиру позивачки не
встановлено права позивачки на
користування цією вигрібною ямою, то
вона і не має права вимагати у
відповідачки доступу до її
використання, й суд не вправі
порушувати право фактичного власника
на розпорядження своєю власністю та
зобов'язувати її надати доступ до
користування вигрібною ямою іншим
особам, зокрема позивачці.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази про те, що позивач зверталась із
заявами про вчинення відповідачкою
перешкод у користуванні послугами
водопостачання та перекриття
водопроводу, як вбачається з актів
перевірок компетентними органами
досліджувалось лише питання
правомірності переобладнання
відповідачкою своєї квартири під офіс
та облаштування нею вигрібної ями. Щодо
встановлення запірного крану на
водопроводі позивачкою не висувались
вимоги до комунальних служб про
усунення таких перешкод і відновлення
водопостачання до її квартири. За
клопотанням позивачки судом
призначалась судова
будівельно-технічна експертиза з метою
надання висновку про наявні системи
водопостачання та водовідведення у
квартирах №№ 1 і 3 та з'ясування
наявності фактів самовільного
переобладнання цих систем, яка не була
проведена у зв'язку із відсутністю
необхідної проектно-технічної
документації та встановлених
технічних умов і схем підключення
водопостачання і водовідведення, а
тому суд не має можливості вирішити
питання про правомірність припинення
водопостачання до житлового
помешкання позивачки та підстав для
його відновлення.

Оскільки судом не встановлено фактів
неправомірної поведінки відповідачки
відносно позивачки, то відсутні
підстави для стягнення моральної шкоди
через недоведеність позивачкою
наявності у неї моральних страждань у
зв'язку із протиправними діями
відповідачки.

На підставі ст.88 ЦПК України суд
вирішує питання про розподіл судових
витрат, які слід покласти на позивачку.

На підставі встановленого та
керуючись ст.ст. 316, 319, 379, 382, 383, 386, 387, 391
ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року із
змінами, внесеними згідно з Постановою
ПВС України № 5 від 25.05.2001 року "Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Новоукраїнське ЖКП
про усунення перешкод в користуванні
майном, зобов"язання вчинити дії та
стягнення моральної шкоди - відмовити
за недоведеністю та необґрунтованістю
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Новоукраїнський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні під час його проголошення, в
той же строк з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:
О. В. Музика