Справа № 376/2351/14-ц Головуючий у І
інстанції Віговський С.І.Провадження №
22-ц/780/6838/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 22
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л. П.,

при секретарі: Бобку О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської
області від 03 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства науково-виробничої фірми
«Юніс» про розірвання договору оренди
землі та виплату орендної плати,-

встановила:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до приватного
підприємства науково-виробничої фірми
«Юніс» про розірвання договору оренди
землі та виплату орендної плати.

Ухвалою Сквирського районного
суду Київської області від
03 жовтня 2014 року на підставі
положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі (у провадженні
суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу, посилаючись
на те, що раніше подану нею позовну
заяву про розірвання договору оренди
землі та виплату орендної плати,
ухвалою цього ж суду від 18
вересня 2014 року, залишено без розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд виходив з того, що до суду
ОСОБА_1 раніше вже подала аналогічну
заяву про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З таким висновком суду не може
погодитися колегія суддів, оскільки
судом неправильно застосовані норми
процесуального права.

З доданих до позовної заяви документів
вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до
суду із аналогічним позовом до
приватного підприємства
науково-виробничої фірми «Юніс» про
розірвання договору оренди землі та
виплату орендної плати.

Вказану заяву ухвалою судді
Сквирського районного суду від 18
вересня 2014 року визнано неподаною і
повернуто.

ОСОБА_1 повторно подала до суду позовну
заяву 02 жовтня 2014 року, тобто після того
як її попередня позовна заява була
повернута судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Відмовляючи у відкритті провадження з
підстав передбачених п. 3
ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої
інстанції вказаних обставин не
врахував та постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу направити суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного
суду Київської області від
03 жовтня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді