Яготинський районний суд Київської
справа № 382/1974/14
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2014 року
Яготинський районний
суд
Київської області, в
складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Яготині,
справу за заяво. ОСОБА_1, зацікавлена
особа; Реєстраційна служба
Яготинського районного управління
юстиції Київської області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що 06
липня 1985 року між нею та ОСОБА_2 було
укладено договір дарування, за яким
ОСОБА_2 подарувала їймені 1/2 частину
належного їй житлового будинку
розташованого по АДРЕСА_1 , що
підтверджується довідкою Яготинської
міської ради в додатку № 3). Зазначений
договір дарування посвідчений
нотаріусом Яготинської державної
нотаріальної контори Маховка Ю.І. та
зареєстрований в реєстрі за № 1544. Крім
того зазначений договір зареєстровано
Переяслав-Хмельницьким бюро
техінвентаризації 12 липня 1985 року за №
12. З часу укладення договору до
сьогоднішнього дня, вона відкрито
володіє та користується належною їй
частиною будинку.

В серпні 2014 року, вона звернулася до
реєстраційної служби Яготинського РУЮ
із заявою, про реєстрацію її права
власності на нерухоме майно. Після
ознайомлення з документами реєстратор
повідомив їй, що в пункті 1 договору
дарування допущено помилку в її імені
по-батькові - замість належного
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». В зв'язку з
допущеною помилкою реєстратор
відмовив їй у реєстрації права
власності на нерухоме майно, та
рекомендував їй звернутися до суду із
заявою, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

Вважає, що помилка в договорі дарування
є технічною опискою яка допущена через
неуважність нотаріуса, котрий складав
текст та посвідчував договір
дарування. При цьому ім'я по-батькові
обдарованої особи вірно зазначено у
вступній частині договору, в
посвідчувальному написі нотаріуса на
вказаному договорі а також в штампі про
реєстрацію права власності в
Переяслав-Хмельницькому БТІ. Крім того
доказами допущеної помилки та факту
належності частини будинку їй на праві
приватної власності є інші документи, в
яких її ім'я по-батькові зазначено
вірно, - технічний паспорт на будинок
(додаток № 4), виписка з протоколу №2
засідання виконкому Яготинської
міської Ради від 04 лютого 1985 року про
надання дозволу на дарування 1/2 частини
будинку (додаток № 5), виписка з
протоколу № 7 засідання виконкому
Яготинської міської Ради від 17 червня
1985 року, про переоформлення на її
земельної ділянки біля прийнятої в дар
частини будинку (додаток № 6). ЇЇ
правильне ім'я по- батькові
підтверджується паспортом (додаток №1).

Таким чином для належного оформлення
права на нерухоме майно, їй необхідно
встановити факт належності
правовстановлюючого документу -
договору дарування визнавши наступні
факти:

факт, що в пункті 1 договору дарування
від 06 липня 1985 року, зареєстрованому в
реєстрі за № 1544, укладеному між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 допущено описку та помилково
зазначено невірне ім'я по-батькові
обдарованої особи «ОСОБА_1» замість
належного імені по-батькові «ОСОБА_1»,

-встановити, що договір дарування від 06
липня 1985 року, зареєстрований в реєстрі
за № 1544, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
є належним правовстановлюючим
документом, який засвідчує право
приватної власності ОСОБА_1 :на 1/2
частину житлового будинку
розташованого а адресою АДРЕСА_1.

Просила:

Встановити, що в пункті 1 договору
дарування від 06 липня 1985 року,
зареєстрованому в реєстрі за № 1544,
укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
допущено описку та помилково зазначено
невірне ім'я по-батькові обдарованої
особи «ОСОБА_1» замість належного імені
по-батькові «ОСОБА_1»;

Встановити, що договір дарування від 06
липня 1985 року, зареєстрований в реєстрі
за № 1544, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
є належним правовстановлюючим
документом, який засвідчує право
приватної власності ОСОБА_1 на 1/2
частину житлового будинку за АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала вимоги заявника.
Зацікавлена особа в судове засідання
не з»явилась, про день та час
розгляду справи п повідомлені
належним чином. В заяві до суду просив
розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що вимоги заявника знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, атому вони підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.. 256
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити, що в пункті 1 договору
дарування від 06 липня 1985 року,
зареєстрованому в реєстрі за № 1544,
укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
допущено описку та помилково зазначено
невірне ім'я по-батькові обдарованої
особи «ОСОБА_1» замість належного імені
по-батькові «ОСОБА_1»;

Встановити, що договір дарування від 06
липня 1985 року, зареєстрований в реєстрі
за № 1544, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
є належним правовстановлюючим
документом, який засвідчує право
приватної власності ОСОБА_1 на 1/2
частину житлового будинку за АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, з дня його
проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.