АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції: Маринченко
Доповідач: Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 липня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуяна Максима
Миколайовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на
дії державного виконавця.

Заявник зазначав , що постановою
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Полуяном
М.М. від 08 червня 2014 року відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "
Аккорд" заборгованості за кредитним
договором у сумі 14 479,22 грн. , незважаючи
на те, що виконавчий лист №2-1877/12 від
04.04.2012 року , який виданий Оболонським
районним судом м. Києва пред'явлений до
виконання з пропуском строку.

Посилаючись на зазначені обставини ,
заявник просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуяна Максима
Миколайовича задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуяна Максима
Миколайовича щодо відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-1877/12, виданого
Оболонським районним судом м. Києва 05
березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки "Аккорд"
залишку кредиту в сумі 3640,00 грн.,
процентів за користування кредитом у
сумі 6984, 62 грн., пені у сумі 3 640, 00 грн.,
судових витрат у сумі 214, 60 грн.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Полуяна Максима Миколайовича про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-1877/12,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 05 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" суми боргу 14479, 22 грн.

Зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуяна Максима
Миколайовича прийняти рішення щодо
заяви Кредитної спілки "Аккорд" від 28
квітня 2014 року, поданої до відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві 08 травня 2014 року про
примусове виконання виконавчого листа
№2-1877/12, виданого Оболонським районним
судом м. Києва 05 березня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки "Аккорд" суми боргу
14479, 22 грн., відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.
26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Полуяна Максима Миколайовича про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 02 червня 2014 року,
винесену при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-1877/12, виданого
Оболонським районним судом м. Києва 05
березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки "Аккорд"
суми боргу 14479, 22 грн., відповідно до
якої накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми
звернення стягнення 14479, 22 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику
та зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуяна Максима
Миколайовича вжити заходи щодо зняття
арешту, накладеного на майно боржника
ОСОБА_1 на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 02
червня 2014 року.

У апеляційній скарзі Голова
правління КС "Аккорд" Велікданов С.К.
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні скарги в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального
права.

Представник КС"Аккорд" в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, проте його неявка не
перешкоджає розгляду справи, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка
заперечувала проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі та просила
відмовити у її задоволені, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно частин 1, 2 статті 22 Закону
України " Про виконавче провадження " (
далі - Закон) виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

В силу статті 23 Закону строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого
документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04 квітня 2012 року позов КС
"Аккорд" про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишено без
задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 05 липня 2012 року зазначене рішення
скасовано і ухвалено нове, яким визнано
поважними причини пропущення строку
позовної давності та поновлено строк
звернення до суду з позовом КС "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
"Аккорд" залишок кредиту у сумі 3 640,00
грн., проценти за користування кредитом
у сумі 6 984, 62 грн., пеню у сумі 3640, 00 грн.,
судові витрати в сумі 214, 60 грн. (а.с.97-98,
139-142).

Рішення суду набрало законної сили
05 липня 2012 року.

06 березня 2013 року КС " Аккорд"
отримала у Оболонському районному
суді м. Києва виконавчий лист №2-1877/12
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
"Аккорд" заборгованості за кредитним
договором ( а.с.150,179).

Постановою державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від
15.03.2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідав вимогам ст. 18 Закону
України " Про виконавче провадження"(
а.с. 176).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження "
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

08 травня 2014 року КС " Аккорд" повторно
пред'явило до виконання виконавчий
лист №2-1877/12 від 04.04.2012 року
Оболонського районного суду м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "
Аккорд" заборгованості за кредитним
договором( а.с. 155).

З наведеного випливає, що КС " Аккорд"
пред'явила виконавчий лист до
виконання за закінченням строку для
пред'явлення його до примусового
виконання, що відповідно до ч.1 ст. 24 та
п.1 ч.1 ст. 26 Закону є підставою до
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Проте в матеріалах справи відсутні
дані , що КС " Аккорд" зверталася до суду
з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і такий строк був поновлений,
а тому суд обґрунтовано визнав дії
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 на користь КС " Аккорд"
заборгованості за кредитним договором
неправомірними.

Постановою державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ Полуяном М.М. від
02.06.2014 року накладено арешт на все
майно, що належить боржнику в межах
суми звернення стягнення 14479, 22 грн.
(а.с188).

З огляду на те , що дії держаного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження судом визнані
неправомірними, то відповідно і його
дії щодо накладення арешту на майно
боржника є також неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 18 постанови №6 від 07 лютого
2014 року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах " за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав.

При цьому суд не має права
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби,
наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених статтями 37 - 38
Закону про виконавче провадження,
проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
шляхом його скорочення (частина третя
статті 39 Закону про виконавче
провадження).

Встановивши при розгляді скарги її
обґрунтованість , суд правильно визнав
оскаржувані дії державного виконавця
неправомірними, проте усуваючи
допущені державним виконавцем
порушення, суд ці роз'яснення не взяв
до уваги і скасував постанови
державного виконавця та зобов'язав
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві прийняти
рішення щодо заяви КС " Аккорд" від 28
квітня 2014 року за відсутністю даних
про ухилення державного виконавця від
вирішення питання про прийняття
виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, рішення суду
необхідно змінити, виклавши його в
новій редакції відповідно до вимог
ст.387 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання пропущено стягувачем з
поважної причини, оскільки виконавчий
лист КС " Аккорд" був отриманий лише 23
квітня 2014 року, не заслуговують на
увагу, оскільки державний виконавець
при прийнятті виконавчого листа до
виконання перевіряє строки
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і встановивши, що виконавчий
документ поданий з пропущенням цього
строку відмовляє у відкритті
виконавчого провадження. Питання
поважності пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
примусового виконання вирішується
судом за наявності відповідної заяви
стягувача відповідно до ст. 371 ЦПК
України.

Керуючись ст. 303,304,307,312 ,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Аккорд" задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року змінити,
виклавши її наступного змісту.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києва Полуяна Максима
Миколайовича під час примусового
виконання рішення за виконавчим
листом № 2-1877 від 05.03.2013 року , виданим
Оболонським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки " Аккорд"
заборгованість в сумі 14 479, 22 грн.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києва Полуяна Максима
Миколайовича скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
08 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки " Аккорд"
заборгованості в сумі 14 479, 22 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Полуяна Максима Миколайовича
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :