overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок та стягнення судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
Провадження № 2/202/5513/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на 12-30 годину 10 грудня 2014 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє через представника
ОСОБА_3, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, про встановлення факту батьківства, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом (по праву представлення),

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом (по праву представлення).

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала іменем україни01 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Солом'янський РВ ГУДМС України в м.
Києві, ОСОБА_5, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в с т а н о в и в : Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Солом'янський РВ ГУДМС України в м.
Києві, ОСОБА_5, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 21 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 21 серпня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 849 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року рішення районного суду змінено у частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Зменшено стягувану рішенням суду матеріальну шкоду з 3 849 грн. 08 коп. до 3 613 грн. 63 коп. В решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 21 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа №
Номер провадження 2/541/1092/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
Миргородської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину і зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, треті особи державний нотаріус Бобир Олена
Юріївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори Бобир О.Ю. від 15 вересня 2014 року про відмову ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
справа № 563/1539/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов містить вимоги немайнового характеру та вимоги про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збірт за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ
"Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються:

позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру та надати суду документ щодо такої сплати, або надати документ, який звільняє від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10997/14-ц

17 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.
Справа № 563/1535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви за позовом Прокурора Корецького району в інтересах КЗ "Корецька ЦРЛ" до ОСОБА_1 про Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

Встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Прокурора Корецького району в інтересах КЗ "Корецька ЦРЛ" до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позивач подав заяву про повернення йому матеріалів справи.

Суддя, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви
Прокурора Корецького району в інтересах КЗ "Корецька ЦРЛ" до ОСОБА_1 про Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/541/695/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з Московськогот районного суду м.Харкова, на підставі ухвали цього суду від 28.05.2014р. про направлення справи за підсудністю (а.с.34), надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.117 ЦПК України справа була прийнята до провадження
Миргородським міськрайонним судом та призначене судове засідання на 3 липня 2014 року. В зв’язку з неявкою сторін у вказане судове засідання судовий розгляд було відкладено на 16.07.2014р.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року, за письмовою заявою відповідачки, провадження у справі було зупинено в зв’язку із наданням сторонам строку на примирення 3 місяці.

Ухвалою суду від 6 листопада 2014 року було відновлено провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 21 листопада 2014 року. У вказане судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення (а.с.77, 81) не з’явилися, позивач причини неявки не повідомив, ніяких заяв до суду не направив, а відповідачка направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд даної заяви за її відсутності (а.с.82). В зв’язку з цим судовий розгляд був відкладений на 5 грудня 2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені (а.с.87, 88, 89).

У судове засідання, призначене на 5 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з’явився повторно, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.
Відповідачка також у судове засідання не з’явилась, направила заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв’язку з повторною неявкою
(а.с.90).

Відповідно до правил п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 207
ЦПК України, про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3