overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/9421/14-ц
Провадження № 2-н/644/2868/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 вересня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 24.11.1976 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61189,
Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв’язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 24.11.1976 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61189, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 404/4373/14-ц
Номер провадження 2/404/1978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та про визнання наймачем жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та про визнання наймачем жилого приміщення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 р. о 16 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 129/2149/14-ц Провадження № 22-ц/772/2696/2014Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 08 серпня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря
Поділля» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ТОВ «Продовольча компанія
«Зоря Поділля» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області отримана 01 вересня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4264/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09.10.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/7239/14-ц
Номер провадження 2/404/2921/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7239/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначивши судове засідання на 23.10.2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Суддя          Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9424/14-ц
Провадження № 2-н/644/2871/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61047, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2126 грн. 08 коп.

Крім того, заявник просив звільнити його від сплати судового збору в зв’язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61047, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 450/2001/14-ц
Провадження № 2/450/1547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме сума судового збору сплачена у розмірі меншому ніж це встановлено ст. 4 п. 1.2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 31.07.2014 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути Приватній агрофірмі «Нива» судовий збір у розмірі 57,00 грн. сплачених на поточний рахунок 0390
ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції №22318.528.3 від 18.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

"29" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дослідно-механічний завод «Карпати», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дослідно-механічний завод «Карпати», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 202/5320/14-ц
№2/0202/4183/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3М.А. про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 травня 20214 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК
України сторонам надавався строк для примирення – два місяці та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 31 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 450/2317/13-ц
Провадження № 2/450/1358/14
УХВАЛА

судового засідання

"26" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Микитів Н.С.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2014 року було витребувано у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи, у якій містяться всі матеріали щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №183 від 01.02.2011 року. Вказана ухвала отримана приватним нотаріусом
Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 13.08.2014 року, однак її вимоги не виконані, про причини невиконання суду не повідомлено.

Представник позивача ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_2 надали пояснення про те, що необхідно повторно витребувати вказані документи.

Треті особи приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, слід повторно витребувати у приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 належним чином завірені копії нотаріальної справи, у якій містяться всі матеріали щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №183 від 01.02.2011 року, а також оригінали вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повторно зобов’язати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 у строк до 23.09.2014 року надати належним чином завірені копії нотаріальної справи, у якій містяться всі матеріали щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №183 від 01.02.2011 року, а також оригінали вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

СуддяОСОБА_8
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/8400/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просила повернути вказану позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу вказану позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування – повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа № 645/6270/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 79 коп. (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________