АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/275/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Грицай К.М. Провадження №
22-ц/789/853/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Підгаєцького районного суду від 17
червня 2014 року за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 за участю
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось в суд з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що 08.10.2008
року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2
було укладено Договір № 10/08/254 МБ,
згідно якого Банк надав ОСОБА_2 грошові
кошти у розмірі 30000,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 21,50% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 03.10.2013
року.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і
відповідач уклали договір застави
рухомого майна від 08.10.2008 р.,
зареєстрований 08.10.2008 р. в реєстрі за №
636 та посвідчений приватним нотаріусом
Бережанського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, згідно умов якого ОСОБА_2
передав у заставу автомобіль MITSUBISHI PAJERO.

В ході здійснення мориторингу даного
кредиту було встановлено, що в
порушення умов с. 17.7 договору застави,
ч. 2 ст. 286 ЦК України та ст. 17 Закону
України "Про заставу", без згоди Банку
ОСОБА_2 реалізував заставний
автомобіль відповідачу - ОСОБА_1

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором не виконав та реалізував
заставний автомобіль ОСОБА_1, тому
ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути
з відповідача ОСОБА_1 заборгованість
шляхом звернення стягнення на предмет
застави на загальну суму 94148,82 доларів
США.

Ухвалою Підгаєцького районного суду
від 17 червня 2014 року позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за участю
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення -
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить ухвалу скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги те, що
позивач жодного разу належним чином не
повідомлявся про день і час слухання
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи із наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що належно повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам
закону, ґрунтується на матеріалах
справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 03.06.2014 р. та 17.06.2014
р. позивач не з'явився у судові
засідання, однак належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, що стверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с. 48, 60). Заяви про
розгляд справи за його відсутності
позивач до суду не направляв.

20.05.2014 р. від представника позивача
надійшло клопотання, у якому він просив
розгляд справи з 20.05.2014 р. відкласти на
інше число, у зв'язку з його
перебуванням на іншому судовому
засіданні у Тернопільському
міськрайонному суді (а.с. 43-44).

Клопотання було задоволено, справа
відкладена на 03.06.2014 р.

17.06.2014 р. суд залишив позов без розгляду
і зазначив, що представник позивача без
поважних причин повторно не з'явився в
судове засідання.

Вказаний висновок суду відповідає
матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги проте, що
позивач жодного разу належним чином не
був повідомлений про слухання справи є
безпідставним.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для її скасування з мотивів, викладених
в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від
17 червня 2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма