overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути в солідарному порядку 2032,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного
Стягнути 60,90 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного
Стягнути 60,90 грн., судовий збір з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного
Стягнути в солідарному порядку 300,00 гривень за правову допомогу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного
Судовий наказ може бути оскаржений до
Суворовського районного суду міста
Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 16454,03 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/7840/14-ц
Провадження № 2/337/2579/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; до матеріалів справи долучено копію довідки з місця навчання, а не оригінал; відсутня довідка про доходи членів сім’ї позивача.

Крім того, порушено вимоги ст.. 120 ЦПК
України, до позовної заяви не додано копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа №2-з/326/1/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про забезпечення доказів,

встановив:

09.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів способом їх витребування з КП «ПЖЕО»: копії наказу про прийняття її на роботу; копію наказу про звільнення її з роботи; довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день її звільнення; довідку про розмір заробітної плати за серпень-вересень 2014р.

Заяву подано згідно вимог ст.105-1 ЦПК
України, тому суд приймає її до розгляду. Виконання за вказаним судовим наказом слід зупинити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-з/326/1/2014 за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про забезпечення доказів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014р. об 11.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх у судове засідання.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

09.12.2014
Справа № 2-н/325/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року.

смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання та виклику стягувача і боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Діоба
ЄУН № 337/7668/14-ц
Провадження № 2н/337/2705/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП “Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП “Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Є.Гнатик
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5929/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 володимирівни, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області,
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 володимирівни, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області,
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 володимирівни, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області,
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в частині відмови у відкритті провадження у справі до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання
– Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в м. Одеса, заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі філії – Одеської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1527/17110/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана заява.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не з’явились. Жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не направляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в Суворовському районному суді м. Одеси розглянута справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі філії – Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1527/17110/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, справу залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі філії – Одеської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1527/17110/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районого суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
Імпортс Україна ЛТД", ТОВ з "Емерал
Спорткар про розірвання договору купівлі-продажу повернення грошових коштів,відшкодування моральної шкоди,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу повернення грошових коштів,відшкодування моральної шкоди,.

Ухвалою суду від 20.06.2014 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

В суд надійшов експертний висновок за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 Імпортс Україна ЛТД", ТОВ "Емерал
Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу повернення грошових коштів,відшкодування моральної шкоди,.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 на 11:00 .в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Доручити
Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ОСОБА_2 Імпортс Україна,
Лтд», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

за участю представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ОСОБА_2 Імпортс
Україна, Лтд», (Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Капітанівка, вул. Дачна, 5а, т. 063-569-97-08)

2. Копію ухвали направити сторонам , а також до
Києво-Святошинського районному суду
Київської області.

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1527/3820/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ПАТ
“Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, КП
“ОМБТІ та РОН”, ТОВ “Кредитні ініціативи” про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку в домоволодінні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 вересня 2013р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

10.12.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технінчої експеритизи.

На підставі ст. 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, КП “ОМБТІ та РОН”, ТОВ
“Кредитні ініціативи” про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку в домоволодіння..

Призначити судове засідання на 30.01.2015 на 11:00 в залі судових засіданнь № 21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул.
Чорономорського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3650/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Садівничого об»єднання громадян
«Лебідь» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Садівничого об»єднання громадян «Лебідь про повернення незаконно отриманих коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга Садівничого об»єднання громадян «Лебідь» на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2010 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого об»єднання громадян «Лебідь» на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Садівничого об»єднання громадян «Лебідь про повернення незаконно отриманих коштів.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 523/8825/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 20 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням № 4303/02 про неможливість надання висновку у зв`язку із невиконанням стороною клопотання експерта .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2