Справа № 583/3408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року Суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши позовну
заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що між ним як
адвокатом та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання правової допомоги
з додатковими угодами про здійснення
представництва ОСОБА_2 під час
розгляду Охтирським міськрайонним
судом цивільної справи №2-2830/2010 року з
позовом до ОСОБА_3 про виселення,
визнання права сумісної власності на
домоволодіння, поділ майна. До
вказаного договору сторонами
укладалися додаткові угоди №1 від 12
листопада 2010 року, №2 від 02 грудня 2010
року, №3 від 07 червня 2011 року.

Відповідно до умов вказаного
договору ним виконувалися обов'язки
по здійсненню представництва ОСОБА_2 ,
як відповідача по цивільній справі «
2-2830/2010, а також у зв'язку з його
зверненням до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності ОСОБА_2 на майно, та у
зв'язку зі зверненням ОСОБА_2 із
позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
дітей. Відповідно до умов п. 3.1.1.
додаткової угоди №1 до договору про
надання правової допомоги від 12
листопада 2010 року, передбачено, що
клієнт сплачує адвокату гонорар за
правову допомогу за погодинним
тарифом у розмірі 100 грн. Вважає, що
він, як адвокат, в інтересах ОСОБА_2
сумлінно виконувалися передбачені
договором обов'язки, а про вчинені дії
регулярно надавалися звіти.
Відповідач за час дії договору не
висловлював будь - яких претензій щодо
його роботи.

Він неодноразово звертався до
відповідача з рекомендованими
листами, у яких крім надання
докладних звітів з виконаної роботи,
пропонував відповідачу у
добровільному порядку розрахуватися
за надану правову допомогу. ОСОБА_2
отримав вказані листи, але розрахунок
не провів.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 24360 грн., в тому числі: 3277, 58
грн. - грошового зобов'язання; 15541, 08
неустойки за прострочення виконання
грошового зобов'язання; 500 грн. -
штрафу за договором; 407, 94 грн. - 3 %
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання; 633, 4 грн. - як
урахування індексу інфляції.

Суд вважає, що позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, рядок
статзвіту 18 .

Призначити судове засідання на
15.10.2014 року о 08:30 годині, з викликом
сторін.

Направити відповідачу копію ухвали,
позовної заяви та доданих документів
та роз'яснити право в строк до 15.10.2014
року подати письмове заперечення проти
позову, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість,
відсутність у позивача права на
звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у
справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу її проголошення,
в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко