справа № 589/5272/14-ц р.
Провадження № 2/589/1182/14
УХВАЛА

16.10.2014 р.
Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :
головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, згідно якої
просить суд вжити заходи по
забезпеченню її позову до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
спільним майном подружжя шляхом
накладення заборони відчуження
спільного майна подружжя, яке
зареєстроване на ім'я відповідача :
легкових автомобілів "Тойота Камрі" 2012
року випуску д.н. НОМЕР_1, "Хюндай" 2012
року випуску д.н. НОМЕР_2, "Кіа" 2004 року
випуску д.н. НОМЕР_3; "Камаз-43101" 1991 року
випуску д.н. НОМЕР_4, "Зіл"-133" 1986 року
випуску д.н. НОМЕР_5; екскаватор моделі
ЭО-2621В-2 заводський номер НОМЕР_7;
комплекс підсобного господарства по
АДРЕСА_1, який складається з 14 об'єктів
нерухомості.

Враховуючи, що згідно ст. 153 ч.1 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, тому суд вважає за
можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява має бути повернута
заявниці відповідно ст. 153 ч.8 КПК
України зважаючи на те, що в порушення
вимог ст. 151 ч.1 п.3 ЦПК України, у заяві
про забезпечення позову не зазначено
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Тобто, згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Так в позовній заяві вказано, що
сторонами вже визначений певний
порядок користування майном, згідно
якого в користуванні заявниці
перебувають легкові автомобілі "Кіа" 2004
року випуску д.н. НОМЕР_3 та
"Мерседес-Бенц S430" 2004 року випуску д.н.
НОМЕР_6, у спільному користуванні
комплекс підсобного господарства по
АДРЕСА_1, який складається з 14 об'єктів
нерухомості.

В той час, звертаючись до суду про
забезпечення позову, заявниця просить
суд накласти заборону на відчуження
легкового автомобіля "Кіа" 2004 року
випуску д.н. НОМЕР_3, який вже
знаходиться в її користуванні, у їх
спільному користуванні комплексу
підсобного господарства по АДРЕСА_1,
який складається з 14 об'єктів
нерухомості та легкових автомобілів
"Тойота Камрі" 2012 року випуску д.н.
НОМЕР_1, "Хюндай" 2012 року випуску д.н.
НОМЕР_2; "Камаз-43101" 1991 року випуску д.н.
НОМЕР_4, "Зіл"-133" 1986 року випуску д.н.
НОМЕР_5; екскаватор моделі ЭО-2621В-2
заводський номер НОМЕР_7, що належать
ОСОБА_2, не вказавши і не надавши жодних
доказів щодо : права власності на
вказані автомобілі, їх місце
знаходження, їх вартості; не
конкретизовано з яких 14 об'єктів
нерухомості складається комплекс
підсобного господарства по АДРЕСА_1,
права власності на ці об'єкти, їх
вартості, тому суд позбавлений
можливості визначити співмірність
виду забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами, оскільки заявником
не зазначено інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 5 днів
з дня отримання її копії.

Головуючий :
М.Д.Свиненко