Справа № 405/2827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 24 червня 2014 року у
справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24
червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «
Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено повністю. Стягнуто з з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ «
Укрсоцбанк » ( код ЄДРПОУ 0039019, п/р
№0001 в ПАТ « Укрсоцбанк», МФО 300023 )
заборгованість по договору кредиту
№530-02 від 03 грудня 2002 року у розмірі 96
042,52 грн., а також сплачений судовий збір
у розмірі 960,43 грн., а всього: 97002,95 грн.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
Ленінський райсуд м. Кіровограда 24.06.2014
року за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
виніс заочне рішення, яким позовні
вимоги задовольнив повністю. Зі
змістом заочного рішення він
ознайомився 07.07.2014 року. В заочному
рішенні зазначено, що в судове
засідання відповідач не з'явився, про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином. Він
постійно проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, за зазначеною
вище адресою жодна судова повістка по
справі не надходила. Отже, він у
встановленому законом порядку про
місце та час розгляду справи не
повідомлявся. В заочному рішенні суду
зазначено, що в судовому засіданні
встановлено, що 03 грудня 2002 року між
Акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку « Укрсоцбанк » в
особі Кіровоградської обласної філії
АКБ « Укрсоцбанк » та ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту №530-02, згідно
умов якого кредитор надає позичальнику
у тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 28 010,00 грн., зі сплатою 23% річних та
наступним порядком погашення основної
заборгованості: згідно заяви -
зобов'язання, що є невід'ємною частиною
даного договору, з кінцевим терміном
повернення основної заборгованості 02
грудня 2007 року, на умовах визначених
цим договором ( а.с. 6-7 ). Зі змісту
позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся до суду 26.03.2014 року.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18
грудня 2009 року « Про судове рішення у
цивільній справі » встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього. За таких обставин, позовна
давність щодо вимог про стягнення
заборгованості по кредитному договору
в сумі 96 042,52 грн. вже сплила. Просить
скасувати заочне рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 24 червня 2014
року по справі за позовом ПАТ «
Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, просив суд її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
ній.

Представник ПАТ « Укрсоцбанк » в
судовому засіданні просила залишити
заяву ОСОБА_1 без задоволення, пояснила,
що відповідач належним чином був
повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231
ЦПК України заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. У результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою:
залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
вищезазначена справа в провадженні
Ленінського райсуду м. Кіровограда
знаходиться з 26 березня 2014 року, на 20
травня 2014 року було призначено судовий
розгляд справи, про час та місце
слухання справи відповідач належним
чином був повідомлений ( а.с. 26 ), причини
неявки суду не повідомив, у зв'язку з
тим, що відповідач в судове засідання
не з'явився судовий розгляд справи було
відкладено на 24 червня 2014 року, 24
червня 2014 року відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином ( а.с. 31), причини неявки суду не
повідомив.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те,
що суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Небажання відповідача надавати
доказів в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими іншими сторонами, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 210, 230-232 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 24 червня 2014 року у
справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.