УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Кафідової О.В., Умнової
О.В.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення частки
у квартирі в натурі, вселення та
усунення перешкод у користуванні
житлом, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, у якому просив
суд визначити в натурі належну йому ј
частку у приватній спільній сумісній
власності та ј у приватній спільній
частковій власності у квартирі
АДРЕСА_1, закріпивши за ним кімнати
площею 15, 8 кв. м; 17, 2 кв. м, ванну площею 6,
5 кв. м; вбиральню площею 7, 60 кв. м; балкон
площею 2, 2 кв. м, позначені в технічному
паспорті № 5; 6; 7; 8; та частину коридору
площею 1, 9 кв. м залишити із
відповідачкою у спільній сумісній
власності; зобов'язати відповідачку
припинити дії по перешкоджанню йому у
володінні та користуванні його часткою
в зазначеній квартирі за адресою
шляхом вселення його в дану квартиру;
затвердження порядку користування
цією квартирою, шляхом виділення у
користування кожного визначеної в
натурі частки та залишення у їхньому
спільному користуванні коридору
площею 1, 90 кв. м, який позначений у
Технічному паспорті № 1; зобов'язати
ОСОБА_7 погодити проведення
реконструкції квартири на дві окремі
квартири. А також вирішити питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014 року позов
ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано в натурі належну ОСОБА_6 ј
частку у приватній спільній сумісній
власності та ј у приватній спільній
частковій власності у квартирі
АДРЕСА_1, закріпивши за ОСОБА_6 житлову
кімнату під літ 3 пл. 20,40 кв. м, житлову
кімнату літ. 4 пл. 16, 0 кв. м, загальна
площа житлових приміщень квартири
становить 36, 40 кв. м.

Визначено в натурі належну ОСОБА_7
частку у приватній спільній сумісній
власності житлову кімнату літ. 5 пл.15, 80
кв. м, житлову кімнату літ.6 пл.17,20 кв. м,
балкон літ.10 пл.2, 20 кв. м, загальна площа
житлових приміщень квартири становить
35,20 кв. м.

Визначено за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні
житлові приміщення у спільному
користуванні: коридор літ.1 пл.10,0 кв. м,
кухню літ. 2 пл.12,40 кв. м, ванну літ. 7 пл.
6,50 кв. м, туалет літ.8 пл.1,10 кв. м,
кладовку літ. 9 пл. 0, 80 кв. м, балкон літ.11
пл. 0, 60 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
компенсацію за відхилення від
ідеальних часток, яка становить 5 662 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 14 травня 2014 року змінено
рішення суду першої інстанції та
викладено абзац третій резолютивної
частини рішення в наступній редакції:

Визначено в натурі належну ОСОБА_7 ј
частку у приватній спільній сумісній
власності та ј частку у приватній
спільній частковій власності у
квартирі АДРЕСА_1 шляхом виділення у її
приватне користування житлову кімнату
літ. 5 пл. 15,80 кв. м, житлову
кімнату літ. 6 пл. 17,20 кв. м, балкон літ. 10
пл. 2,20 кв. м, загальна площа житлових
приміщень становить 35,20 кв. м.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
- ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, справу
направити на новий розгляд,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні вимог про
поділ квартири на дві окремі, суди
попередніх інстанцій, на підставі
доказів, поданих сторонами, що належним
чином оцінені (ст. 212 ЦПК України),
дійшли правильного висновку про те, що
відсутня можливість перепланування
зазначеної квартири у дві окремі
квартири, оскільки дана квартира
розташована на другому поверсі
триповерхового багатоквартирного
житлового будинку, у зв'язку з чим
неможливо здійснити прибудову для
влаштування окремого входу та
допоміжних приміщень одному із
співвласників.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно
встановив фактичні обставини справи на
основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів, вірно застосував
норми матеріального права до спірних
правовідносин та з урахуванням
зібраних доказів дійшов
обґрунтованого висновку про залишення
рішення суду першої інстанції в цій
частині без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про її відхилення та залишення без змін
рішення апеляційного суду Львівської
області від 14 травня 2014 року, оскільки
воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 14 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич О.В. Кафідова О.В.
Умнова