№2-4842/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2014 року звернулася в
суд з позовом до ПАТ «Міський
комерційний банк» з вимогами про
стягнення грошового вкладу та
нарахованих процентів.

Мотивуючи свої вимоги, Позивач
посилається на те, що 04 квітня 2014 року
між нею та ПАТ «Міський комерційний
банк» було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/10/171499,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту
кошти в сумі 47004,25 доларів США. Строк дії
договору був розрахований до 04.07.2014р. зі
сплатою відсоткової ставки в розмірі
11,85% річних.

Позивач зазначає, що проте коли вона
звернулась після закінчення строку дії
договору в банк із заявою про
повернення вкладу та виплату
відсотків, банк своїх зобов'язань не
виконав.

Згідно з розрахунком Позивача
заборгованість банку перед нею
становить 47004,25 доларів США (сума
вкладу) та 1827,18 доларів США (проценти).

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання
представника не направив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. До суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з участю представника
банку в іншому судовому засіданні.
Проте, на переконання суду, ПАТ
«Міський комерційний банк», як
юридична особа, має можливість
залучити кількох представників для
участі у різних судових засіданнях, а
тому суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
причин неявки представника
Відповідача поважними.

Суд, за згоди Позивача, дійшов висновку
про можливість ухвалення по справі
заочного рішення відповідно до вимог ч.
4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення Позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

04 квітня 2014 року між Позивачем та ПАТ
«Міський комерційний банк» було
укладено Договір строкового
банківського вкладу № 2630/10/141499,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту
кошти у сумі 47004,25 доларів США під 11,85%
річних до 04 липня 2014 року. У
відповідності до п.2.2 Договору сплата
процентів, нарахованих на внесок, мала
здійснюватись 04 числа щомісячно а
також в день повернення депозиту.

В порушення умов депозитного Договору
Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, по закінченню дії договору
04 липня 2014 року на письмову вимогу
Позивача суму вкладу в розмірі 47004,25
доларів США та нараховані проценти не
повернув

Разом з тим, як вбачається з виписки по
депозитному рахунку, наданого банку та
неоспореного Позивачем,
заборгованість Відповідача зі сплати
відсотків складає не 1827,18 доларів США, а
895,92 долари США, оскільки частина
нарахованих відсотків в сумі 465,63
долари США була виплачена Позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Враховуючи, що у добровільному порядку
ПАТ «Міський комерційний банк»
відмовляється від взятих на себе
зобов'язань з повернення коштів, вимоги
про захист порушеного права шляхом
примусового їх стягнення є
обґрунтованими, а тому суд вважає
можливим їх задовольнити в межах вимог,
які обгрунтованими.

Відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

З урахуванням задоволення позову,
стягненню з Відповідача в дохід
держави підлягає судовий збір в
розмірі 3654 гривень.

Керуючись статтями 316, 526, 625, 629, 651, 1058, 1060,
1066 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 110, 169
209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 49727,35 доларів США (сорок дев'ять
тисяч сімсот двадцять сім доларів 35
центів США).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
в дохід держави судовий збір у розмірі
3654,00 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання ним
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя