УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „ Слобожанська перспектива
", -

встановив:

12.09.2014 до Київського районного суду м.
Харкова, представник ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
звернувся до суду із заявою, у якій
просить видати виконавчий лист на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „ Слобожанська перспектива "
від 07.04.2014 по справі № 2/729-2014 (суддя
Ульянов Д. В.), яким була задоволена
позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 34 666,62
грн., а також сплачений третейський
збір в розмірі 300,00 грн., витрати на
листування в розмірі 28,00 грн.

Представник заявника до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу без
його участі, заяву підтримав в повному
обсязі.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлена про день,
місце, розгляду заяви, в судове
засідання не з'явилася, проте, її неявка
не перешкоджає суду розглянути заяву
по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесено рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейською угодою, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угоди.
Третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Рішення третейського
суду не містить способів захисту прав і
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши матеріали третейської
справи № 2/729-2014, суд приходить до
висновку, що підстав для відмови у
видачі виконавчого документа, які
передбачені ч. 6 статті 56 Закону України
«Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК
України відсутні, тому заява ПАТ
«МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.
Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначену рішенням
третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 88, 3897-38911 ЦПК України, статтею 56
Закону України „ Про третейські суди ",
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації „
Слобожанська перспектива " від 10.06.2014 по
справі № 2/772-2014 наступного змісту:

«Достроково стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП -
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий 10.07.1997 року
Балаклійським РВ УМВС України у
Харківський обл.) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
кор./рах.0 в Управлінні НБУ в
Харківській області, МФО 351447, код 09804119)
заборгованість за Кредитним договором
№ 08-296П/2013-А від 26.04.2013 р. яка станом на
03.02.2014 р. становить 34 666,62 грн. (тридцять
чотири тисячі шістсот шістдесят шість
гривень 62 коп.) та складається з:

- залишок кредиту - 21 415,45 грн.;

- залишок нарахованих та несплачених
відсотків - 601,17 грн.;

- залишок нарахованої та несплаченої
комісійної комісії - 2 300,00 грн.;

- штрафи та пеня - 10 350,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2,
виданий 10.07.1997 року Балаклійським РВ
УМВС України у Харківський обл.) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) сплачену суму
третейського збору у розмірі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2,
виданий 10.07.1997 року Балаклійським РВ
УМВС України у Харківський обл.) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119)витрати на листування
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»
в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім
гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2,
виданий 10.07.1997 року Балаклійським РВ
УМВС України у Харківський обл.) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119)сплачений судовий
збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті
сорок три гривні 60 копійок).».

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя -