Справа № 165/1621/14-ц Провадження №
22-ц/773/1700/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Губарик К.А.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення з
житлового приміщення за апеляційною
скаргою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 29
вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововолинського міського
суду Волинської області від 29 вересня
2014 року в задоволенні даного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду,
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
вказане рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 01 грудня 2014 року закрито
провадження у даній справі в частині
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення
із квартири АДРЕСА_1, відповідно до п.6
ст. 205 ЦПК України в зв'язку із смертю
даного позивача.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність задоволення скарги
виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про виселення без надання іншого
житлового приміщення відповідача
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із
того, що жодна із передбачених ст.116 ЖК
України обставин, які дають підставу
для виселення із житла за систематичне
порушення правил співжиття не знайшла
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Колегія суддів з такими висновками
суду не погоджується враховуючи таке.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

При розгляді справи апеляційним судом
установлено, що власником
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1
житловою площею 41,4 кв.м відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
(а.с.6) є позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Копією довідки з місця проживання про
склад сім»ї і прописку
підтверджується, що 23 липня 1997 року у
спірному житлі з дозволу власників
зареєстровано постійне місце
проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.13-15).
Крім нього, у квартирі зареєстровані і
проживають позивачі, троє дітей (одна з
яких неповнолітня) та зять сторін (а.с.9).

Шлюб між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2
розірвано у 2009 році.

Судом також установлено, що
відповідачем не здійснюється оплата за
житлово-комунальні та інші послуги по
обслуговуванню квартири АДРЕСА_1.
Оплата вказаних послуг здійснюється
позивачами, чого не заперечують в
судовому засіданні сторони у справі.

Відповідно до ст. 116 ЖК УРСР, якщо
наймач, член його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи
в одному будинку, а заходи запобігання
і громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Позивачі у суді зазначають, що
відповідачем порушуються правила
співжиття, а саме у квартирі він
поводить себе агресивно, вчиняє бійки,
сварки, зловживає спиртними напоями,
недотримується гігієни в побуті, не
сплачує за комунальні послуги, а тому
підлягає виселенню.

Із постанов Нововолинського міського
суду від 05.11.2013 року та 07.04.2014 року (а.с.7-8)
вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності за
насильство в сім'ї .

У своєму рішенні суд першої інстанції
пославшись на недоведеність позовних
вимог позивачами відповідно до
ст.ст.10,60 ЦПК України зазначив, що
додані до справи постанови він не бере
до уваги, оскільки вони не підписані та
не скріплені печаткою суду та їх копії
не засвідчені належним чином. Проте
такий висновок суду є хибним, оскільки
суд першої інстанції не був
позбавлений можливості звернутись до
свого архіву для дослідження
пред'явлених позивачами постанов. Крім
того, із пояснень відповідача
вбачається, що він визнавав обставини
притягнення його до адміністративної
відповідальності за насильство в сім'ї.

Із згаданих постанов вбачаються
обставини, які підтверджують
неможливість проживання інших
співмешканців разом з відповідачем,
постанови містять заходи впливу на
відповідача, попередження щодо
недопустимості такої поведінки в
подальшому.

Крім того, із заяв мешканців під'їзду в
якому проживають сторони на ім'я
начальника ЖЕК № 2 міста Нововолинська
у справі вбачається, що вони були
свідками агресивної поведінки
відповідача, який справляє природні
потреби з балкону та кидає бутилки
з-під горілки з цього ж балкону,
дебоширить, нецензурно лається, його
стукіт по стінах чути по всьому
під»їзду (а.с. 61).

Отже, матеріали справи містять
достатньо доказів на підтвердження тих
обставин, що відносно відповідача
проводились заходи запобігання і
громадського впливу, які є
безрезультатним, а також те, що він
систематично порушує правила
співжиття з іншими співмешканцями.

Все це дає суду підстави для виселення
відповідача без надання іншого жилого
приміщення.

За таких обставин рішення суду назвати
законним та обґрунтованим не можна, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 29 вересня 2014
року у даній справі скасувати і
постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий:

Судді: