Справа № 219/3679/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого судді
представник третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, третя особа:
Головне управління державної
міграційної Служби України в Донецькій
області до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, шляхом зняття з
ОСОБА_1, третя особа: Головне
управління державної міграційної
Служби України в Донецькій області
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
шляхом зняття з реєстрації.
Позивач обґрунтовує позов тим, що
житловий будинок АДРЕСА_1 належить їй
на праві приватної власності згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 22 березня 1995 року
зареєстрованому в реєстрі за № 1-2001. За
усною домовленістю позивач дала згоду
на реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у
вказаний будинок та зареєструвала її
за її проханням з жовтня 2013 року без
вказівки кінцевого терміну реєстрації.
Одразу після реєстрації з жовтня 2013
року, відповідач у вказаному будинку не
проживає, а тільки є зареєстрованому в
ньому. Як відомо позивачу зі слів
відповідача, ОСОБА_2 планувала поїхати
до своїх родичів, та на даний час її
місце знаходження не відоме. Особистих
речей відповідачки в будинку немає. Той
факт, що відповідач залишається
зареєстрованою в будинку, перешкоджає
здійснювати право позивачки на
володіння, розпорядження та
користування своїм майном. Мотивуючи
позов тим, що відповідач в указаному
житловому приміщенні не мешкає більше
ніж рік, реєстрація відповідача в
житловому будинку перешкоджає
позивачу розпоряджатися власністю,
позивач просить визнати відповідача -
ОСОБА_2 особою, яка втратила право
користування житловим приміщенням та
зняти її з реєстрації за адресою:
У судове засідання позивач не
з'явилась, підтримала свої позовні
вимоги, на підставах, викладених у
позовній заяві, не заперечує проти
заочного розгляду справи, про що надала
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з?явилася, про розгляд
справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.76 ЦПК України,
повідомлення про причину неявки у
судове засідання від відповідача не
надійшло. Відповідно до ст.74 ЦПК
України, відповідач вважається
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи. Приймаючи до
уваги, що позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд згідно зі
ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що
згідно ст.391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Стаття 317 ЦК України передбачає, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд (ст.319 ЦК
України). Як вбачається з ст.383 ЦК
України, власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.
Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 22.03.1995 року
посвідченого зав. Першою Артемівською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_5 є спадкоємцем
житлового будинку з усіма спорудами і
забудовами, що розташований в АДРЕСА_1
на земельній ділянці розміром 400,0 кв. м.
Згідно довідки голови
суспільного квартального комітету № 32
від 23.06.2014 року наданої ОСОБА_1, про те,
що в будинку АДРЕСА_1, який належить їй
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом зареєстровані: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно
зареєстрована, але за цією адресою не
З копії домової книги, доданої
до матеріалів справи видно, що у
будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають за
даною адресою постійно, а ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована, але не
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не мешкає за місцем реєстрації,
за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2013 року,
особистих речей відповідача у будинку
не має, домовленості між власником
житла та відповідачем відносно його
реєстрації у будинку нема.
Таким чином, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном доведений у
судовому засіданні оскільки
відповідач дійсно зареєстрований але
не проживає рік у вказаному житловому
будинку, яке належить позивачу на
згідно свідоцтва про право на спадщину
Щодо вимог про зобов?язання
Головного управління державної
міграційної Служби України в Донецькій
області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з
буд. АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 11 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», реєстрація місця проживання
та місця перебування осіб здійснюється
органом реєстрації. При цьому суд
виходив з того, що на підставі Наказу
МВС України від 22.11.2012 № 1077
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 грудня 2012 року за №
реєстрації місця проживання та місця
перебування фізичних осіб в Україні та
зразків необхідних для цього
документів, згідно з п. 1.3 якого
реєстрація/зняття з реєстрації місця
проживання/перебування здійснюється
управліннями, відділами (секторами)
Державної міграційної служби України
(ДМС України) в районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення
(територіальний підрозділ ДМС України)
у день подання особою документів.
Також відповідно до п. 3.1 Порядку
зняття з реєстрації місця проживання
особи здійснюється на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.
Також, суд при ухваленні рішення про
відмову в задоволенні позову в цій
частині виходив з того, що питання щодо
зняття з реєстрації місця проживання
особи не є компетенцією суду, а
відноситься виключно до компетенції
ДМС України, її відділів та
територіальних підрозділів та
здійснюється на підставі судового
рішення.

Позивач не наполягав на стягненні
судових витрат з відповідача, тому
судові витрати в сумі 121,80 грн. сплачені
за квитанцією 2210008 від 03.07.2014 року слід
зарахувати до державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 14, 60, 88, 209, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
державної міграційної Служби України в
Донецькій області про усунення

перешкод в користуванні житловим
приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні
користування та розпорядження
будинком АДРЕСА_1, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
такою, що втратила право користування
будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та
підписано суддею одноособово в
нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко