У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника скаржника
ОСОБА_1,

представника Державної виконавчої
служби України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3,
заінтересовані особи Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» на дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_4 щодо відкриття
виконавчого провадження, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та зобов’язання
державного виконавця прийняти
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського
міського суду знаходиться скарга
ОСОБА_3, заінтересовані особи Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» на дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_4 щодо відкриття
виконавчого провадження, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та зобов’язання
державного виконавця прийняти
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

До початку судового
засідання представник скаржника
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 подав суду письмову
заяву про відвід судді Бердія М.А.,
посилаючись на те, що 26 липня 2007 року
між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредобанк» був
укладений кредитний договір №192-07/01.
Для забезпечення виконання вказаного
кредитного договору, 26 липня 2007 року
між ПП «Секрет» та ВАТ «Кредобанк» був
укладений договір іпотеки №192-07/01, за
яким вказаним підприємством було
передано в іпотеку нерухоме майно –
нежитлову будівлю диско-бар з кафе,
загальною площею 949,1 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Рівне по вул.
Ст.Бандери, 61.

Однак, 26.06.2013 року
Рівненським міським судом Рівненської
області в цивільній справі № 569/9640/13-ц
за позовом ОСОБА_5 до ПП «Секрет» про
визнання права власності та зустрічним
позовом ПП «Секрет» до ОСОБА_5 про
визнання права власності ухвалено
рішення, яким визнано за ОСОБА_5 право
власності на нерухоме майно - нежитлову
будівлю диско-бар з кафе, загальною
площею 949,1 кв.м., що знаходиться за
адресою в місті Рівне по вул. Ст.
Бандери, буд. 61.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 17.02.2014 року за
апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк»
було скасовано рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
26.06.2013 року, а в задоволені позову
ОСОБА_5 до ПП «Секрет» про визнання
права власності відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.06.2014 року за касаційною
скаргою ОСОБА_5 рішення Апеляційного
суду Рівненської області від 17.02.2014
року скасовано, а рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
26.06.2013 року залишено в силі.

На підставі наведеного
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26.06.2013 року
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 11.11.2013 року під
головуванням судді Бердія М.А. було
визнано недійсним договір іпотеки №
192-07/01 укладений 26.07.2007 року між ПАТ
«Кредобанк» та ПП «Секрет». Таке
рішення суду набрало законної сили
27.06.2014 року.

У зв’язку з наведеним,
ОСОБА_3 не довіряє складу суду по даній
цивільній справі і подає заяву про
відвід судді, яку просить суд
задоволити та передати справу на
розгляд іншому судді.

В судовому засіданні
представник скаржника ОСОБА_1
підтримав заяву про відвід судді,
просить суд її задоволити.

Представник Державної
виконавчої служби України ОСОБА_2 в
судовому засіданні вирішення заяви про
відвід судді покладає на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників
судового процесу, з метою уникнення
зволікання розгляду справи, вважає за
необхідне задоволити заяву ОСОБА_3 про
відвід судді виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України передбачено, що суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК
України відвід, самовідвід повинен
бути вмотивованим і заявленим до
початку з’ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладені
обставини та те, що у скаржника є
сумніви в об"єктивності та
неупередженості судді, суд вважає за
необхідне задоволити заяву ОСОБА_3 про
відвід судді Бердія М.А.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бердія
М.А. по справі за скаргою ОСОБА_3,
заінтересовані особи Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» на дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_4 щодо відкриття
виконавчого провадження, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та зобов’язання
державного виконавця прийняти
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, задоволити.

Справу передати для розгляду іншому
судді в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.