АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3165/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2718/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош
А.І.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Федій
Т.І.

Представника третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 03 липня 2014 року

по справі за позовом Департаменту
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про
витребування майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Департамент праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації звернувся до суду із
зазначеним вище позовом.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 03 липня 2014 року позовні
вимоги задоволено.

Постановлено вилучити з незаконного
володіння ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen
Passat», 2003 року випуску, чорного кольору,
кузов № НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, та
передати його Департаменту праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 04 липня 2014 року виправлено
описку в резолютивній частині рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 03.07.2014 року, виклавши абзац другий в
такій редакції: «Звільнити ОСОБА_3 від
сплати судового збору.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду
скасувати та постановити ухвалу про
зачинення позову без розгляду,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
і процесуального права.

У судове засідання суду апеляційної
інстанції втретє не з»явився
відповідач ОСОБА_3 Судові повістки були
надіслані в його адресу, зазначену ним
в апеляційній скарзі, поштою
рекомендованими листами з
повідомленням. Повернулися ці повістки
без вручення з відміткою про
закінчення терміну їх зберігання. Так,
остання повістка містить на зворотній
стороні конверта відмітки працівника
поштового відділення, що 06.09.2014 року та
10.09.2014 року ОСОБА_3 залишалися
повідомлення про необхідність його
явки на пошту для отримання повістки в
суд. Однак, судова повістка ним не
отримана.

У зв»язку з цим, колегія суддів убачає
зловживання відповідачем
процесуальними правами щодо отримання
судових повісток та явкою до суду
апеляційної інстанції для розгляду
поданої ним апеляційної скарги на
рішення місцевого суду. Дані про зміну
місця проживання ОСОБА_3 відсутні,
однак, згідно ст.77 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов»язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження, судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою навіть
якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у відсутність
відповідача ОСОБА_3, який, подавши
апеляційну скаргу на рішення місцевого
суду, зловживає вимогами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з наявних у
справі доказів, що згідно наказу
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації ОСОБА_5, як інваліду
війни другої групи, було видано
автомобіль марки «Фольксваген Пассат»
на пільгових умовах з оплатою 7% його
вартості та з правом передачі
керування члену його сім»ї - сину
ОСОБА_3 (а.с.15-18). Цей транспортний засіб
02.09.2006 року було зареєстровано за
ОСОБА_5 Полтавським ВРЕР.

Також правильно з»ясовано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

24.10.2013 року Департаментом праці та
соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації, а
15.01.2014 року управлінням праці та
соціального захисту населення
виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради відповідачу направлялися
листи щодо вирішення подальшої
юридичної долі гуманітарного
автомобіля (а.с.20-21 на звор.).

Задовольняючи позовні вимоги про
вилучення транспортного засобу, суд
виходив з положень Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19 липня 2006 року
№999.

Згідно п.16 вищевказаного Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями,
який діяв на момент смерті ОСОБА_5,
автомобіль, строк експлуатації якого
менше ніж 10 років (крім випадку,
зазначеного в абзаці другому цього
пункту), після смерті інваліда
залишається у користуванні його сім»ї,
якщо в ній є інвалід, який мав підстави
для забезпечення автомобілем на час
смерті інваліда або протягом не більше
6 місяців з дня його смерті; був
зареєстрований на час смерті інваліда
за місцем його реєстрації; не має
іншого автомобіля, у тому числі
отриманого через головне управління
соціального захисту.

Іншому члену сім»ї померлого інваліда,
який зареєстрований за місцем
реєстрації інваліда, автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
залишається у разі сплати ним протягом
шести місяців з дня смерті інваліда до
державного бюджету на рахунки,
відкриті в органах казначейства,
вартості автомобіля з урахуванням
розрахункової суми для викупу
автомобіля та суми, сплаченої за нього
інвалідом.

В іншому разі автомобіль повертається
(вилучається) головному (районному)
управлінню соціального захисту у
повному комплекті.

В ході судового розгляду встановлено,
що відповідач чи інші члени сім»ї
померлого по питанню перереєстрації
гуманітарного автомобіля до позивача
не зверталися.

Встановивши зазначені вище обставини
та врахувавши, що ОСОБА_3 незаконно
володіє спірним транспортним засобом,
утримуючи його в себе, і не має на меті
повернути автомобіль позивачу у
добровільному порядку, місцевий суд
дійшов вірного висновку про вилучення
спірного транспорту і передачу його
Департаменту праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду через несплату позивачем
судового збору не заслуговують на
увагу, оскільки, відповідно до ст.220 ЦПК
України, суд не позбавлений права
стягнення судових витрат шляхом
ухвалення додаткового рішення.

Доводи скарги про неможливість
підготуватися належним чином до
судового розгляду справи через не
надіслання судом першої інстанції в
адресу ОСОБА_3 копій додатків до позову
також не спростовують висновків суду,
оскільки він, відповідно до вимог ст.27
ЦПК України, не скористався своїм
правом на ознайомлення з матеріалами
справи та зняття копій необхідних йому
документів.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 03 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: