overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя           Л. В. Сапронова
Великоолександрівський районний суд
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                    головуючо го – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Позивачка та її адвокат який діє в її інтересах, двічі не з»явились на розгляд справи, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, про що свідчать відповідні повідомлення, причину неявки до суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не надсилали.

В судовому засіданні представник відповідачки просить суд залишити позов без розгляду у зв»язку з тим, що позивачка та її адвокат представник двічі до суду не з»явилися, також просить залишити без розгляду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Заслухавши клопотання представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України.

Як вбачається із ч.3 ст.169 ЦПК України, зокрема у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, про що свідчать відповідні розписки у справі про день та час розгляду справи які повернулися від позивача за його підписами про вручення повісток, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, а такої заяви немає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 169 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення недостачі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ

В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1261/14
У Х В А Л А

30.09.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в судовому рішенні від 06 грудня 2011 року по справі № 2-480/11,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення описки в судовому рішенні від 06 грудня 2011 року по справі
№ 2-480/11 вказуючи, що рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.12.2011 року задоволено її позов.

Заявнця просить винести ухвалу про внесення виправлень описок, у зазначене рішення, а саме вказавши, державний акт серії ІІІ- ХС
№027386 на підставі рішення
Новокалузької сільської ради, замість невірного державний акт серії ХС №027386 виданого 08 лютого 2001р. па підставі рішення Великоолександрівської райдержадміністрації.

Дана описка являється перешкодою для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.12.2011 року задоволено позов заявниці, в даному рішенні було допущено описку, а саме невірно вказано,           серію державного акту, та ким винесено рішення.

Це є підставою для внесення виправлення помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.12.2011 року по цивільній справі № 2-480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокалузької сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування, вказавши в рішенні державний акт серії
ІІІ- ХС №027386 на підставі рішення
Новокалузької сільської ради.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Дата документу 15.07.2014
Справа № 334/6479/14-ц
Провадження № 2/334/2474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Ісмалієвни до ОСОБА_2, третя особа:
Запорізька міська рада служба
(управління) у справах дітей відділ по
Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав № 334/6479/14-ц, провадження № 2/334/2474/14,

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Запорізька міська рада служба
(управління) у справах дітей відділ по
Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 10.07.2014 року позовна заява залишена без руху і наданий час для виправлення недоліків до 23.07.2014р.

15.07.14р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Ісмалієвни до ОСОБА_2, третя особа:
Запорізька міська рада служба
(управління) у справах дітей відділ по
Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

2.          Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.09.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3947/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3977/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора
Запорізької області Кудрявцева А.Г. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, заступник прокурора Запорізької області Кудрявцев А.Г. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Кудрявцева А.Г. на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2014 року .

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/6175/14-ц
Провадження №2/442/2030/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.          Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 вересня 2014 року о 09.30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

о .
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10301/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13376/14-ц

Пров. №2-н/668/1588/14

03.10.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонської теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонської теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/4328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 годині 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя           Л. В. Сапронова
Провадження № 2-н/522/1203/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: м. Одеса,
БунінаАДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4279,62 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржники несвоєчасно вносять плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4279,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв’язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: м. Одеса, БунінаАДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4279,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1070/14
Ухвала

30.09.2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовом
ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року по даній справі провадження було зупинено у зв’язку з розглядом іншої цивільної справи.

На даний час цивільна справа в зв»язку з якою було призупинено розгляд даної справи розглянута, тобто підстави за яких було призупинено розгляд справи відпали.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відновити.

Суддя
В.О.Коваль
Бериславський районний суд
Справа № 647/2731/14-ц
Провадження № 2-н/647/9/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Львівського сільського комунального підприємства "Дніпро-1" заборгованості по заробітній платі в сумі 6632,43 грн.
Відповідно до ст.116
Кодексу Закону про Працю,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з Львівського сільського комунального підприємства
"Дніпро-1", розташоване за адресою:
Херсонська область Бериславський район с. Львово вул. Радянська 63, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6632,43 грн.. 2. Стягнути з Львівського сільського комунального підприємства
"Дніпро-1" судовий збір на користь держави у розмірі 121 гривня 80 копійок на
Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у ерсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)". 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ набрав законної сили
«___» _____________2014 року. 5. Судовий наказ виданий «___» _____________2014 6. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.