Номер провадження: 22-ц/785/7612/14
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа ПАТ «Фідобанк» про визнання
права власності та зняття арешту, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 червня 2014 року, -

встановила:

27.03.2014р. ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа ПАТ «Фідобанк» про визнання
права власності та зняття арешту.

Просив суд визнати за ОСОБА_2 право
приватної власності на транспортний
засіб - автомобіль HONDA, моделі ACCORD, 1989
року випуску, шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна
2000 куб. см, тип ТЗ - Автомобіль легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,
виданого МРЕВ -2 УДАІ УМВС України в
Одеській області 18 жовтня 2002 року;

зобов'язати Другий Приморський відділ
ДВС в Одеській області зняти арешт з
автомобіля марки HONDA, моделі ACCORD,
випуску 1989 pоку випуску, шасі НОМЕР_2,
об'єм двигуна 2000 куб. см., тип ТЗ -
Автомобіль легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого МРЕВ
-2 УДАІ УМВС України в Одеській області
18 жовтня 2002 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі.

Відповідачі та представник третьої
особи у судове засідання не з'явились,
причин неявки суду не повідомили.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 26 червня
2014р. у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 просить заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги позивача задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 просила
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа ПАТ
«Фідобанк» до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази(а.с.65-72).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість заочного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи позивачу в
задоволенні позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
оформлення договору купівлі - продажу
шляхом видачі довіреності не
відповідає вимогам закону. Сама по собі
довіреність на право користування та
розпорядження майном не свідчить про
укладання сторонами договору
купівлі-продажу автомобіля, а тому
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи
спір по суті, суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив спірні
правовідносини та закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, що 01 серпня
2009р. ОСОБА_2 отримав нотаріально
посвідчену довіреність від ОСОБА_4
строком до 28 квітня 2010р., згідно якої
він уповноважив його керувати,
розпоряджатись, відчужувати на умовах
за своїм розсудом та знімати (ставити)
на облік автомобіль марки HONDA, моделі
ACCORD, випуску 1989 p., шасі НОМЕР_2, об'єм
двигуна 2000 куб.см. , тип ТЗ - Автомобіль
легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3, виданого МРЕВ -2 УДАІ УМВС
України в Одеській області 18 жовтня
2002р.

Відповідно до розписки від 01
серпня 2009р. ОСОБА_4 отримав за цей
автомобіль 3 000 доларів США, що за
курсом НБУ становить 24 000 грн.(а.с.11).

13 квітня 2010р. ОСОБА_3 надав
нотаріально засвідчену довіреність,
згідно з якою він уповноважив ОСОБА_2
керувати, розпоряджатись, (продавати,
обмінювати), здавати в оренду, укладати
відповідні договори та створювати будь
- які інші дії, пов'язані з
вищевказаним автомобілем(а.с.10).

На момент розгляду справи
спірний транспортний засіб автомобіль
марки HONDA , моделі ACCORD , випуску 1989 p.,
шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 2000 куб. см.,
тип ТЗ - Автомобіль легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
зареєстрований за ОСОБА_3

Згідно положень ст.ст. 237, 244, 245 ЦК
України, довіреність - це письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами, ґрунтується на
договорі та визначає правовідношення,
в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Тобто, відповідно до ст. 244 ЦК
України на підставі довіреності
здійснюється представництво.
Довіреність є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Враховуючи викладене, судова
колегія констатує, що видачу
генеральної довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності.

Видачу генеральної довіреності без
укладення договору купівлі-продажу не
можна вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності на автомобіль.

Доводи апелянта про те, що право
власності на автомобіль перейшло до
позивача, оскільки між сторонами 01
серпня 2009р. було укладено письмовий
договір купівлі-продажу автомобіля, що
підтверджується письмовою розпискою, а
також наданням ОСОБА_3 права на
розпорядження автомобілем є
необґрунтованими.

Нездійснення позивачем
реєстрації придбаного транспортного
засобу в органах ДАІ не впливає на
право власності позивача на вказаний
автомобіль, до уваги не приймаються з
наступних підстав.

Підстави набуття права
власності на майно чітко визначені
цивільним законодавством.

Відповідно до п. п. 2,7, 8
Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 (далі - Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів)
передбачено порядок набуття права
власності на транспортний засіб з
обов'язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Відповідно до п. 7 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням такий транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Доводи апелянта
спростовуються тим, що спірний
автомобіль не був знятий з обліку в
органах ДАІ та був зареєстрований за
ОСОБА_3

Сторони не вжили заходів щодо
переоформлення автомобіля у порядку,
визначеному Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів.

Доводи апелянта про те, що право
власності на автомобіль перейшло до
позивача, оскільки між ним та ОСОБА_3 01
серпня 2009 року фактично відбувся
оплатний правочин, а саме -
купівля-продаж автомобіля, який був
оформлений генеральною довіреністю є
необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про відмову позивачу у
позові.

Інші доводи апеляційної скарги не
є суттєвими і не містять передбачених
законом підстав для скасування
рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів, розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін.

Підстав для постановлення
нового рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,307
п.1ч.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 26 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

В.П.Фальчук