overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4647/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я на користь Коломийське управління по експлуатації газового господарства , в обласному управлінні "Ощадний Банк",
МФО 336503, код ЗКПО 24686657 в розмірі 926,31 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь УЕГГ, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 342/1042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Провадження 2-п/352/10/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді
Струтинського Р.Р.

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 11.06.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 11 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Вважає, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував за кордоном у період з 09.05.2014 року по 17.06.2014 року.
Просив заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував за кордоном, що стверджується копією закордонного паспорта останнього (а.с.75)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 11 червня 2014 року задоволити.

Скасувати заочне рішення
Тисменицького районного суду від 11 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 на 15 год.15 хв.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Справа № 203/6031/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 01.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа№ 346/4698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4656/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я на користь Коломийське УЕГГ , м. в обласному управлінні "Ощадний Банк",
МФО 336503, код ЗКПО 24686657 в розмірі 697,32 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь УЕГГ, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 346/4650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:

Васильковський В. В.
Справа №: 343/2314/14-ц
Провадження №: 2/0343/868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2314/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 13.10.2014 року о 10,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування п.п. 1.184 п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.03.1996 р., скасування свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1996 р. в частині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування п.п. 1.184 п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.03.1996 р., скасування свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1996 р. в частині.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування п.п. 1.184 п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.03.1996 р., скасування свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1996 р. в частині.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування п.п. 1.184 п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.03.1996 р., скасування свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1996 р. в частині, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа №: 343/2462/14-ц
Провадження №: 2/0343/918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2462/14-ц за позовом кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 8.10.2014 року о 8,50 годин годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа №201/252/2014ц
Провадження 2/201/396/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В. при секретарі Завалко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року клопотання представника позивача було задоволено, по справі призначено проведення почеркознавчої експертизи і провадження в справі зупинено.

12 червня 2014 року судовим експертом на адресу платника були направлені рахунок від 30.05.2014 року на оплату експертизи та акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

02 вересня 2014 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення почеркознавчої експертизи, оскільки попередня оплата вартості висновку почеркознавчої експертизи не здійснена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для вирішення її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договорів недійсними, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 10-00 годин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Алчевський міський суд Луганської
Справа № 406/2676/13
Провадження №2/406/1353/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Алчевське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.07.2014 задоволено самовідвід судді Карпенка С. Ф. по даній цивільній справі.

Після здійснення повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана головуючій судді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справу вирішено, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Алчевське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Призначити дату судового розгляду на 09-00 год. 10 липня 2014 року в приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області за адресою Луганська обл., м.
Алчевськ, вул. Липовенка, 17, каб. №2.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, представника третьої особи.

Роз’яснити сторонам їх право подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Позивачу роз’яснити право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В.
Шапутько
Справа № 212/8888/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 215.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного.
Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2/ 27 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 215 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище
ОСОБА_2.

Подружжя має неповнолітню дитину
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 214/7843/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

22 вересня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретареві Соколовській Т.О., розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

30 грудня 1999 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа
№12-12/2000 від 30.12.1999 року, виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 212/9158/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 1 жовтня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 1 » жовтня 2014 року на 16 10 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 212/9150/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 1 жовтня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 1 » жовтня 2014 року на 15 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко