У х в а л а

8 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Дьоміної О.О.,
Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від

10 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживачів та стягнення
коштів,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 14 грудня 2009 року він уклав з
відповідачем угоду

з метою придбання легкового автомобіля
КІА Сеrato Base+, вартістю 136 120 грн. На
виконання вказаної угоди позивачем
було сплачено 96 628 грн 54 коп., проте
автомобіль отримано не було. Позивач
вважав, що ТОВ «Авто Просто» у
порушення вимог ст. ст. 18, 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
здійснює нечесну підприємницьку
діяльність, умови угоди є
несправедливими та непрозорими,
вводить споживача в оману, оскільки
фонди групи на придбання автомобіля
формуються виключно за рахунок інших
учасників системи, без залучення
коштів самого ТОВ «Авто Просто», а
розподіл коштів фонду групи між
учасниками має ознаки пірамідальної
схеми, тобто один учасник групи за свої
кошти, без інвестування коштів
відповідача, оплачує товар іншому
учаснику програми.

За таких обставин позивач просив
стягнути з ТОВ «Авто Просто» сплачені
по нікчемному правочину кошти у сумі 96
628 грн 54 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від

18 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 березня 2014 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у даній справі
на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме п. 7 ч. 3,
ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст. 215 ЦК України що
потягло, на думку заявника, ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від

19 грудня 2012 року та від 26 грудня 2012 року,
постанову Верховного Суду України від
16 січня 2013 року.

У п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
можуть бути, зокрема, рішення судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України, ухвалені як судом
касаційної інстанції.

Оскільки постанову Верховного Суду
України від 16 січня 2013 року прийнято
Верховним Судом України не як судом
касаційної інстанції, тому на неї не
може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої

п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Із доданих до заяви ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2012 року та від 26
грудня 2012 року випливає різне
визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстави та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні з судовим
рішенням, яке оскаржується.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживачів та стягнення
коштів за заявою ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від

10 вересня 2014 року до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.О. Дьоміна

О.В. Закропивний

С. Ф. Хопта

В.А. Черненко