overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6242/14-ц
Провадження № 2/520/4593/14
УХВАЛА

19.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.06.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.08.2014року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, у судове засідання 19.08.2014року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі та підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні право користування земельною ділянкою, треті особи:
Маріупольська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної земельно-будівельної експертизи.

15 січня 2014 року провадження судової експертизи доручено експерту
Донецького Науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Судова експертиза не була проведена уз зв'язку із неможливістю проведення експертизи, справа повернута до апеляційного суду.

Після поновлення провадження по справі представником позивача
ОСОБА_4 знов заявлено клопотання про призначення комплексної земельно-будівельної експертизи.

Заслухавши думку сторін, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції судово-будівельна експертиза призначалася, але не була проведена.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту
Запорізького відділення
Дніпропетровського НДІСЕ (69063 м.Запоріжжя, вул..Дзержинського,13) , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи відповідає будівельним нормам і правилам огорожа на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, чи є можливість у ОСОБА_1 технічно обслуговувати її власну огорожу з сітки-рабіци?

2.Чи відповідає будівельним нормам і правилам огорожа з боку заїзду на
АДРЕСА_2, що приєднується до земельної ділянки №34?

3. Чи порушує зведена відповідачами огорожа норми інсоляції та вентиляції земельної ділянки
АДРЕСА_3, власником якої є позивачка?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, інвентарні справи домоволодінь АДРЕСА_1.
Експертизу провести за участю сторін.

Витрати на оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Судді:
Справа № 699/1092/14-ц
Номер провадження 2/699/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пішківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 пред’явили у суд даний позов і просять визнати за ними право власності в рівних частках по ? частці на житловий будинок,господарські будівлі та споруди №6 по провул. Лісовий в с. Пішки
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області посилаючись на те, що після смерті батька залишилося спадкове майно, яке вони успадкувати не можуть по причині відсутністі правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:00 на 08.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2729/14
Провадження № 2-н/243/519/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго», розташованого за адресою: Донецька область, м.
Миколаївка, вул. 50-річчя Слов'янської комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3207,84 грн. (три тисячі двісті сім грн. 84 коп.), втрати від інфляційних процесів в сумі 52,93 грн. (п'ятдесят дві грн. 93 коп.), 3 % річних в сумі 75,97 грн. (сімдесят п'ять грн. 97 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього - 3458,54 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
У х в а л а

"02" вересня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою
Громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» до
ОСОБА_1, - про відшкодування збитків та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заява подана особою без документу, що підтверджує повноваження цієї особи щодо права звернення до суду за даним позовом
(протокол обрання Головою правління).

Крім того, ксерокопія позовної заяви, що додаються до неї, неналежної якості та не читається.

Також, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не надано Статуту садового товариства, а також документів щодо розміру членських внесків та податків, банківські документи, розрахункові книги, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Громадської організації
Садове товариство «Масив Кийлівський» до ОСОБА_1, - про відшкодування збитків та стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/5904/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 03.08.2007 року у розмірі 27218,97 грн., яка складається з наступного: 14569,62 грн. - заборгованість за кредитом; 9677,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 1272,33 грн. -
(процентна складова).

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи 30.09.2014р. судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, яка померла.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в місті Києві станом на 24.09.2014р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку 11.07.2013р., як померла.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості після смерті фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 219/5002/2014-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої
Н.М.,

при секретарі - Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 243/3544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р. Суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до
Слов’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна.

У зв’язку з тим, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 12 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 у зв’язку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав особисто 21.08.2014 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Єдиний унікальний номер 263/5517/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1374/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова
Доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «В.І.
Лісогор» Шиномонтаж 5 доріг» про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали було отримано 22 липня 2014 року. Оскільки вона не могла скористатися своїм правом на подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк та вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «В.І. Лісогор»
Шиномонтаж 5 доріг» про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Суддя
Справа № 695/2579/14-ц рік номер провадження 2/695/987/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1569/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 2-1772/11
Номер провадження 22-ц/775/1286/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна
Доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним заповітів та визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним заповітів та визнання шлюбу недійсним.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.08.2014 о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: