overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4006/14-ц
Провадження № 2-з/0202/173/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради , заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Представник Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію стосовно наявності реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру 107, розташовану за адресою: вул.. Калинова, 1 у м. Дніпропетровську; наявності даних щодо перереєстрації права власності за спадкоємцями або іншими особами на будь-яке нерухоме майно, що належало
ОСОБА_2 на підставі такої перереєстрації; наявності даних стосовно укладання ОСОБА_1 договорів довічного утримання.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника відповідачів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про забезпечення доказів частково .

Витребувати у Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію стосовно:

- наявності реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру 107, розташовану за адресою: вул. Калинова, 1 у м.
Дніпропетровську;

- наявності даних щодо перереєстрації права власності за спадкоємцями або іншими особами на будь-яке нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 на підставі такої перереєстрації;

- наявності даних стосовно укладання
ОСОБА_1 договорів довічного утримання.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/8972/14-ц
№ 2/0202/4875/2014
(вступна та резолютивна частини) 22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агротехмаш»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем венчур кепітал» про визнання повноважень припиненими, розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Агротехмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем венчур кепітал» про визнання повноважень припиненими, розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 202/1801/14-ц
Провадження № 2/202/2799/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1801/14-ц.

20 лютого 2014 року та 05 березня 2014 року позивачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з’явилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1801/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/0202/607/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г.
Зосименко
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про стягнення суми банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», про стягнення суми банківського вкладу
(депозиту).

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Справа № 744/1343/14
Провадження № 2/744/203/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, пред’явлений позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 17 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 10.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що позов вона підтримує повністю і строк на примирення їй не потрібен.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву, де просить надати йому строк на примирення тривалістю один місяць.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне з метою збереження сім’ї надати сторонам строк на примирення, але не на тривалий, як про це просить відповідач, адже це може спричинити затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, наведене у поданій суду письмовій заяві, – задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – строк на примирення до 25 грудня 2014 року для збереження сім’ї.

У зв’язку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі – зупинити до закінчення вищезазначеного строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Семенівський районний суд
Чернігівської області в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2/748/1092/14
Єдиний унікальний № 748/3477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади с.
Брусилів в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці
Шевченка,109 в с. Брусилів,
Чернігівського району, Чернігівської області, в тому числі: за ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння, як за колишнім членом колгоспного двору та за ОСОБА_1 на ? частину домоволодіння, як за спадкоємцем за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 03.04.2014 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Брусилів в особі Киселівської сільської ради
Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року об 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
Провадження №2/748/1056/14
Єдиний унікальний № 748/3392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Кошівка в особі Новобілоуської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Кошівка в особі Новобілоуської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора і призначити справу в попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року на 16:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Провадження №2/748/1089/14
Єдиний унікальний № 748/3461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.12.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку
/доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання довідки про отримані доходи за останні три місяці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Кр иворученко
Справа № 202/7033/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Шофаренка Ю.Ф.

при секретарі
Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання та на утримання дитини в розмірі 18 та 14 частини від усіх доходів відповідача.

Посилаючись на те, що боржник є фізичною особою підприємцем і отримує певний дохід від вказаної діяльності, а аліменти державним виконавцем стягуються виходячи із середньої заробітної плати для даної місцевості, заявниця просить роз’яснити рішення суду щодо процедури(порядку, строків) перерахування частини грошових сум, які зазначені в рішенні.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки відповідно до положень ст.221 ЦПК
України рішення суду роз’яснюється якщо воно є незрозумілим.

Судом встановлено, що сторони правильно розуміють рішення суду, але виникли проблеми при встановленні доходу боржника, оскільки представлена відповідачем податкова декларація в податкову інспекцію не може свідчити про отримання ним чистого доходу в розмірі, що вказаний в декларації, оскільки в ній вказується об’єм виручки, а не чистого доходу.

За таких обставин, питання щодо визначення доходу відповідача для утримання аліментів повинно вирішуватись в порядку виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.Ф.Шофаренко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1740/14-ц
Провадження № 2/280/685/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Технологічна
Аграрна Компанія Об’єднання», ПП
«Полісся» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,-

В С Т А Н О
В И В:

08.10.2014 року до Коростишівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Технологічна
Аграрна Компанія Об’єднання», ПП
«Полісся» про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 7.11.2014 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачам в строк до 7.11.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

В.В. Янчук
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/673/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2014 року в розмірі 5446 грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього –
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Провадження № 8/0202/2/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 0417/2-97/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/25580/13-ц.

13 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року, 22 травня 2014 року, 24 червня 2014, 16 вересня 2014 року, 08 жовтня 2014 року, 24 листопада 2014 року та 19 грудня 2014 року заявник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 0417/2-97/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз