overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2813/14-ц
Провадження № 2/682/854/2014
У Х В А Л А

11.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук
Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 6.11.1983 року.Неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем припинили подружні стосунки, оскільки він не здатний до сімейного життя, у них несумісні характери. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, давши пояснення про те, що відповідач протягом всього їх подружнього життя зловживає спиртними напоями, неодноразово лікувався від алкоголізму, але це не дало належних результатів. Крім того, він постійно безпідставно обвинувачує її у подружній зраді. Така поведінка відповідача негативно впливає на стан її здоров»я і вона не бажає надалі перебувати з ним у шлюбі. Збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, давши пояснення про те, що він дійсно зловживав спиртними напоями та ревнував дружину до інших чоловіків, але це викликано незадовільним станом його здоров»я. Він є учасником бойових дій в Афганістані, був контужений і внаслідок цього у нього бувають нервові зриви. Неодноразово лікувався, при необхідності знову пройде курс лікування. Свою дружину любить і бажає зберегти шлюб. Просить надати строк для примирення.

З врахуванням того,що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають дорослого сина, проживають разом, відповідач вважає можливим збереження шлюбу, обіцяє змінити свою поведінку та ставлення до позивачки,суд вважає необхідним вжити заходів для збереження шлюбу і надати сторонам строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7
ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення до 19 грудня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/2782/14-ц
Провадження № 2-с/682/6/2014
У Х В А Л А

12.09.2014 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

7.03. 2013 року суддею Славутського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП»Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг по вивезенню сміття та утилізації побутових відходів в сумі 270 грн. 28 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

15.08.2014 року боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за адресою, зазначеною у судовому наказі, він ніколи не проживав і не проживає.
Зареєстрований та проживає у м.
Нетішині. КП «Славутське ЖКО» не виконувало своїх обов»язків по укладеному між ними договору і вивезення сміття та побутових відходів не здійснювалось, а тому ним була припинена оплата. Крім того, невірно визначено підсудність та не застосовано строку позовної давності.
Справа повинна розглядатись за місцем його проживання – у м. Нетішин. Копію судового наказу йому надіслано 6.08.2014 року і він її отримав 11.08.2014 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник КП»Славутське
ЖКО» у судове засідання не з»явився,
Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу. З пояснень заявника вбачається, що він оспорює правомірність нарахування ЖКО плати за послуги з вивезення та утилізації побутових відходів, вказує на невиконання КП»Славутське ЖКО» укладеного між ними договору та ненадання йому таких послуг, про що надасть докази у судовому засіданні.
Крім того, вказує на порушення правил підсудності. Він зареєстрований та проживає у м. Нетішині, де і повинна розглядатись справа. Отже, між сторонами існує спір, який повинен бути розглянутий у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

скасувати судовий наказ від 7.03.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП»Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг з вивезення та утилізації побутових відходів сумі 270 грн. 28 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.(справа № 682/798/13 ц, провадження № 2-н/682/79/2013/.

Роз»яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя:
Справа № 682/3083/14-ц
Провадження № 2/682/926/2014
У Х В А Л А

15.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Воробченко
Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву в якій від позову відмовляється і провадження у справі просить закрити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує заяви позивачки про відмову від позову до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не суперечить інтересам сторін тому приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провадженням закрити у зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апелчційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Воробченко Л. А.
Справа № 682/2785/14-ц
Провадження № 2-с/682/7/2014
У Х В А Л А

12.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31.07. 2014 року суддею Славутського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП»Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 8926 грн. 75 коп. та 121 грн.80 коп. судового збору.

15.08.2014 року
ОСОБА_1звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу.
Посилається на те,що згідно розрахунку стягувача заборгованість нарахована за період з лютого 2011 року по квітень 2014 року. Однак, рішенням Славутського міськрайонного суду від 14.05.2013 року з неї на користь ЖКО стягнута заборгованість за період з 1 квітня 2010 року по квітень 2013 року в сумі 5609 грн. 76 коп. Рішення нею виконано і заборгованість сплачена, однак, стягувач повторно включив у розрахунок заборгованості вже сплачену нею суму.
Копію судового наказу вона отримала 8.08.2014 року, а тому просить поновити строк звернення до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась у зв»язку з доглядом за хворим чоловіком. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Представник КП»Славутське
ЖКО» ОСОБА_2 не заперечує проти скасування судового наказу, посилаючись на необхідність перевірки суми заборгованості.

Наведені заявницею обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо суми заборгованості. Заявницею надані копії квитанцій про сплату заборгованості згідно рішення суду від 14.05.2013 року, що не враховані в розрахунку заборгованості. Представник КП
«Славутське ЖКО» посилається на необхідність перевірки та уточнення суми заборгованості і не заперечує у зв»язку з цим проти скасування судового наказу. Зазначене є підставою для скасування судового наказу. Строк звернення з заявою про його скасування не пропущений, оскільки копія судового наказу отримана ОСОБА_1 8.08.2014 року, що стверджується штампом на поштовому конверті.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

скасувати судовий наказ від 31.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» 8926 грн. 75 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.(справа № 682/2323/14 ц, провадження № 2-н/682/235/2014).

Роз»яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя:
Справа № 682/2876/14-ц
Провадження № 2/682/869/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 19.07.2008 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Славутського МРУЮ. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, на сімейний побут, з-за чого у листопаді 2013 року вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.Їй відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою.Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала , доповнивши, що однією з причин розпаду сім»ї стали також різні погляди на статеве життя.
Поновлення подружніх стосунків між нею та відповідачем виключається. Питання щодо виховання дочки між ними вирішене.
Вона проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач надає матеріальну допомогу на її утримання у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду нотаріально засвідчену письмову заяву, у якій позов визнає, вказує на відсутність спорів щодо спільного майна та наявність домовленості з приводу місця проживання та утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони з листопада 2013 року проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків.
Поновлювати їх не бажають. Вони погодили між собою, що неповнолітня дочка і надалі буде проживати з ОСОБА_1 , а відповідач надає на її утримання матеріальну допомогу в добровільному порядку. Позивачка стверджує, що відповідач проживає з іншою жінкою.
Відповідач заперечень щодо зазначених позивачкою обставин не надав.

Зазначене свідчить про відсутність перспектив для збереження шлюбу, а тому він повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 56 ч. 3 С К
України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, 8,10,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року
Славутським відділом РАЦС
Славутського міськрайонного управліннян юстиції Хмельницької області, актовий запис № 135.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 682/2978/14-ц
Провадження № 2-с/682/8/2014
У Х В А Л А

22.09.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

ухвалою судді від 4.09.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви : зазначення найменування та адреси стягувача, імені та по-батькові боржника, реквізитів судового наказу, що ним оспорюється, його суті, посилання на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог стягувача, докази щодо дати отримання копії судового наказу, переліку документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, надання копії заяви з долученими до неї документами для вручення стягувачу.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_1 11.09.2014 року, що стверджується поштовим повідомленням.
Однак, вимоги суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 105 ч. 6, 121 ч. 2 ЦПК
України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 682/2875/14-ц
Провадження № 2/682/868/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 9 лютого 2008 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції.
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, внаслідок чого в сім»ї постійні сварки.
ОСОБА_2 постійно незадоволена матеріальним становищем сім»ї і у квітні 2014 року він припинив з нею подружні стосунки та став проживати окремо. Збереження сім»ї є неможливим і він просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, давши пояснення про те, що вони з позивачем не змогли налагодити нормальних сімейних стосунків, між ними були постійні сварки з різних причин і у травні 2014 року позивач залишив сім»ю. В даний час має іншу жінку і поновлення з ним подружніх стосунків виключається.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. З пояснень обох сторін вбачається, що вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.
Поновлювати такі стосунки не бажають обоє, Позивач визнав, що він підтримує стосунки з іншою жінкою.

Сторони узгодили, що дитина буде проживати з відповідачкою, а відповідач зобов»язаний надавати на її утримання матеріальну допомогу.

При таких обставинах подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а тому він повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, 8,10,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 лютого 2008 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управліннян юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 682/2893/14-ц
Провадження № 2-о/682/91/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.

за участю заявниці
ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1,зацікавлена особа Славутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд заявою про встановлення факту проживання

однією сім»єю. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, з яким вони проживала однією сім»єю як чоловік та дружина з 2000 року по день його смерті без реєстрації шлюбу.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно і вона є спадкоємцем четвертої черги. Для отримання спадщини просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, пояснивши, що з 2000 року по день смерті ОСОБА_2 вони підтримували подружні стосунки, спільно вели господарство, мали спільний сімейний бюджет.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився. Надав письмову заяву про відсутність заперечень щодо задоволення вимог
ОСОБА_1 та розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт спільного проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2однією сім»єю як чоловіка і дружини з 2000 року по день смерті останнього стверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони пояснили, що ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_1 у її квартирі АДРЕСА_1 як її чоловік без реєстрації шлюбу з 2000 року до дня своєї смерті. Вони спільно вели господарство, мали спільний бюджет. ОСОБА_1 здійснила його поховання. Ці обставини їм достовірно відомі, оскільки вони проживають у цьому ж будинку. Крім того, такий факт стверджується довідкою
КП»Славутське ЖКО» від 26.08.2014 року № 2546(а.с. 5), актом квартального комітету № 3 від 20.08.2014 року(а.с.6).

Як вбачається з пояснень заявниці та свідків близькі родичі у ОСОБА_2 відсутні.

Встановлення факту проживання однією сім»єю має для заявниці юридичне значення, оскільки вона внаслідок цього набуває статусу спадкоємця 4 черги за законом.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Встановити факт проживання однією сім»єю як дружини та чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 682/2690/14-ц
Провадження № 2-о/682/85/2014
У Х В А Л А

25.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук
Р.І.,

народних засідателів
Коваль В. В., Сивука І. С.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про скасування рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2006 року, яким визнано недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що стан здоров»я цієї особи значно поліпшився.

У судовому засіданні прокурор Бондарук Т.Є. заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, надавши про це письмову заяву. ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримала, також надавши суду аналогічну заяву.

Керуючись ст . 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Славутського міжрайонного прокурора про скасування рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2006 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 682/2570/14-ц
Провадження № 2/682/803/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника позивача
Дацюк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства »Славутське житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

КП»Славутське ЖКО звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.
Посилається на те,що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і як наймач зобов»язаний щомісячно вносити квартирну плату. Однак він не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.06.2014 року за ним рахується заборгованість по квартплаті в сумі 1030 грн. 45 коп.
Ухвалою суду від 27.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Просить стягнути суму боргу з відповідача.

У судове засідання сторони не з»явились. Представник позивача надала суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився втретє. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Представник позивача у поданій заяві вказує на відсутність заперечень проти заочного розгляду справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у квартирі
АДРЕСА_1, що стверджується довідкою
КП»Слаутське ЖКО» від 16.06.2014 року № 257, довідкою Славутського РС управління державної міграційної служби Укпраїни в Хмельницькій області від 5.08.2014року № 755. На його ім.»я відкритий особовий рахунок по оплаті комунальних послуг та квартплаті .

Відповідно до ст.. 67-68 ЖК України він повинен щомісячно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Однак, він не виконує своїх зобов»язань і згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за ним станом на 1.06.2014 року рахується борг по квартплаті в сумі 1030 грн. 45 коп. Суми боргу відповідач не оспорив, обґрунтованих заперечень проти позову не надав. Отже , зазначена сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Керуючись ст. .ст. 66-68 ЖК України, 8,10,88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об»єднання» заборгованість по квартплаті в сумі 1030 грн. 45 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про пререгляд заочного рішення може бути подана протягм 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через
Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 682/2730/14-ц
Провадження № 2-с/682/5/2014
У Х В А Л А

09.10.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

21.07.2014 року Славутським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4692 грн. 70 коп.

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що до видання судового наказу нею було сплачено 2346 грн. боргу. Ухвалою судді від 12.08.2014 року заяву було залишено без руху з наданням заявниці строку, що не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, а саме зазначення найменування та адреси стягувача, посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача(квитанцій про сплату боргу та ін..), зазначення переліку документів,що додаються до заяви, конверта , в якому отриманий судовий наказ для вирішення питання щодо дотримання боржником строку звернення до суду. Відповідно поштового повідомлення копія ухвали отримана заявницею 27.09.2014 року.Протягом наданого строку недоліки заяви не усунуті, що є підставою для її повернення заявниці відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст..с.105 ч. 6, 121 ч.2
ЦПК України,

ухвалила:

заяву про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути її заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: