Дата документу 29.08.2014 Справа № 554/7861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р. Октябрськийрайонний суд
м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В. Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві
скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Кумечко М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаною скаргою.

В скарзі вказав, що Октябрським
районним судом м. Полтави ухвалено
рішення по цивільній справі № 2/1622/6301/2012
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів. 12.02.2014 року
Октябрським судом м. Полтави видано
виконавчий лист № 2/1622/6301/12. 18.02.2014 року
старшим державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Кумечко М.С. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1622/6301/12. ОСОБА_1
дізнався про відкриття виконавчого
провадження від своєї дружини, з якою
він не проживає. Письмовою заявою
скаржник прохав направити йому
виконавчі документи на адресу його
фактичного мешкання, однак їх так і не
надійшло. 21.03.2014 року ОСОБА_1 з'явився
до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
та повідомив виконавця про відсутність
коштів для повного погашення боргу по
виконавчому провадженню та повторно
повідомив, що не проживає за адресою м.
Полтава. пр.-к Токарний, 7, кв. 2.

11.04.2014 року Октябрським районним судом
м. Полтави винесено ухвалу про
примусове входження до квартири
боржника № 2 по пров. Токарний, 7. Однак
власниця квартири-ОСОБА_5 та ОСОБА_1
повідомляли державного виконавця, що
боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.
Враховуючи, що державним виконавцем не
вжито всіх засобів з метою з'ясування
місця фактичного мешкання боржника
прохав визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Кумечко М.С., що полягає у порушенні
норм ст. 11 ЗУ « Про виконавче
провадження» в частині не подання
запиту до Відділу держземагенства у
Великобагачанському районі
Полтавської області про наявність
зареєстрованої за боржником земельної
ділянки. Порушенні норм п.4 ст. 20 ЗУ «
Про виконавче провадження» в частині
не направлення постанови до ВДВС
Великобагачанського району с.
Кравченки, порушення норм п.5 ст. 20 ЗУ «
Про виконавче провадження» в частині
не направлення виконавчого документу
за новим місцезнаходженням майна
боржника а саме до ВДВС
Великобагачанського РУЮ. Визнати
неправомірними дії державного
виконавця в частині звернення з
поданням до суду про примусове
входження до квартири № 2 в будинку № 7,
що розташований по пр.к Токарному у м.
Полтаві, зважаючи на той факт, що
державним виконавцем не було належним
чином повідомлено боржника про
проведення виконавчих дій та
необхідність надання доступу до
приміщення за адресою АДРЕСА_1 так само
як і власницю квартири.

Скаржник та його представник надали
заяву про розгляд скарги без їх участі.

Представник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ в судове засідання не
з'явився, суд про причину неявки не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
вважає, що вона не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року до
Октябрського районного суду м. Полтави
надійшло клопотання старшого
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Кумечко М.С. про
примусове входження до житла боржника
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх вимог вказала, що
на виконанні у відділі перебуває
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2/1622/6301/2012 від 12.02.2014
виданого Октябрським районним судом м.
Полтави стосовно стягнення
заборгованості із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 у розмірі 128 292, 14 грн.

В добровільному порядку рішення суду
не виконується, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
18.02.2014 щодо виконання рішення в строк до
25.02.2014 року не виконана.

З метою перевірки майнового стану
боржника, 19.03.2014 року було здійснено
вихід державним виконавцем за місцем
проживання боржника, але приміщення
було зачинено, державним виконавцем
залишено виклик до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ на 21.03.2014 та
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає
за вказаною адресою. Боржник 21.03.2014 року
з'явився до відділу ДВС, згідно виклику
державного виконавця та повідомив про
відмову у наданні доступу до
помешкання для перевірки державним
виконавцем майнового стану.

Згідно довідки з Полтавського ВРЕР та
Реєстраційної служби Полтавського МУЮ
за ОСОБА_1 відсутня реєстрація як
рухомого так і нерухомого майна.

Повторно, з метою перевірки майнового
стану боржника, 26.03.2014 виконавцем
здійснено вихід за адресою місця його
проживання, але двері ніхто не відкрив.
Перевірку майнового стану здійснити не
вдалося. Таким чином, виконати рішення
суду немає можливості.

11.04.2014 року подання задоволено та
винесено ухвалу № 2/1622/6301/2012 про
надання дозволу на примусове
входження до квартири АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1. Вказана ухвала ОСОБА_1
оскаржена. 07.07.2014 року Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11.04.2014 року залишено без змін.

Враховуючи, що рішення суду набрало
законної сили та підлягає до
виконання,до того ж квартира за адресою
АДРЕСА_1 належить на праві власності
дружині відповідача ОСОБА_5, шлюб між
ними не розірвано та при розгляді
справи було встановлено, що дана
квартира є місцем проживання ОСОБА_1,
вказана адреса зазначена в розписці
про отримання в борг коштів та в
виконавчому листі, за даною адресою
відповідач отримував повідомлення
державного виконавця і з'являвся до
нього за викликом, тому підстав для
задоволення скарги судом не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 383-384, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
та бездіяльність старшого державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Кумечко М.С.
відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 5 діб з моменту отримання її
копії.

СуддяГ.В. Андрієнко