overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2856-2/729/14, мотивуючи її наступним.

01.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 35 998,76 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2856-2/729/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2856-2/729/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, винесеного 01.10.2014р. у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі третейського суду № 2856-2/729/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” 35 998,76 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2856-2/729/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 750/5154/13-ц Провадження № 22-ц/795/2555/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 09 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, конструкцій незавершеного будівництва, переведення прав та обов'язків забудовника, визнання майна спільним сумісним майном подружжя,
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, конструкцій незавершеного будівництва, переведення прав та обов'язків забудовника, визнання майна спільним сумісним майном подружжя,
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. Л. Шарапова
Провадження №6/751/3731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2918-9/1024/14, мотивуючи її наступним.

09.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 84 035,08 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2918-9/1024/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2918-9/1024/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2918-9/1024/14, винесеного 09.10.2014р. у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” 84 035,08 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2918-9/1024/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2-о/751/144/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: заявниці - ОСОБА_1, представника заявниці - ОСОБА_2, зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 12.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. Б.
Філатова
Провадження №6/751/3116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2402-5/561/14, мотивуючи її наступним.

20.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 57 262,67 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2402-5/561/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2402-5/561/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2402-5/561/14, винесеного 20.08.2014р. у складі судді Бендик О.В.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 57 262,67 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2402-5/561/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/8794/14
Провадження №2-п/751/76/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до неї про стягнення грошових коштів.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 19 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у цивільній справі за
№ 751/8794/14, провадження № 2/751/1578/14.

Витребувати з реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції дані про те, хто, на підставі яких правовстановлюючих документів є власниками житлового буд. № 70 з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Л.Українки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/2237/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді
Гармаш-Лящинська М. В. за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь
ОСОБА_1 грошовий вклад у розмірі 20 200
(двадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 4 582 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. (без відрахування податків та інших обов'язкових платежів), інфляційні нарахування в розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 48 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь держави судовий збір в розмірі 256
(двісті п'ятдесят шість) грн. 06 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09:30 23 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення, -

В С Т А Н
О В И В:

Начальник Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл державним виконавцям Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на примусовий вхід до приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно п.п.4, 5 ч.3 ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Встановлено, що на виконанні в
Корольовському відділі ДВС
Житомирського МУЮ перебуває виконавчий документ №1-кп-296/7/14, виданий
Корольовським районним судом м.
Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 грн..

Враховуючи, що в матеріалах подання не міститься належних і допустимих доказів реєстрації боржника за адресою
АДРЕСА_2 та належності йому зазначеного житла, тобто, відсутні докази того, що державним виконавцем виконані всі дії, передбачені положеннями Закону
України “Про виконавчу службу”, тому подання державного виконавця про примусовий вхід до приміщення задоволенню не відлягає.

Керуючись ст.ст.60, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 363/1764/14-ц 05 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району про визнання договору дарування земельної ділянки
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач 24.10.2014 року та 05.12.2014 року , не з*явився в судове засідання для розгляду справи , від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності , а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним , залишити без розгляду.
Ухвала на протязі 5 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.

Суддя
Справа№751/8477/14
Провадження №2/751/1507/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 90 000 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2014 по справі було призначено авто-товарознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам
Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області.

09.12.2014 з Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення клопотання експерта необхідно відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» необхідно надати матеріали страхової справи або належним чином завірені копії по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1, у зв’язку із ДТП, яка сталася 15.10.2013 на вул. Ціолковського у м. Чернігові за участю застрахованого автомобіля ГАЗ 3302, д.р.н. АІ0420СК, під керуванням ОСОБА_3, які містять перелік обсягу і характеру пошкоджень, що були завдані автомобілю заявника під час відповідної ДТП, а також відомості щодо його пробігу на момент ДТП.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали та копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Провадження №2/751/2303/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу, -

В с т а н о в и в :

10.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Наявні спірні правовідносини відносяться до договірних і на них не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача ПАТ
«Міський комерційний банк» – 03141, м.
Київ, вул. Солом’янська, 33, а Відділення
№ 10 ПАТ «Міський комерційний банк» у м.
Чернігів – 14000, м. Чернігів, вул.
Шевченка, 9.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача та його відділення не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач