Справа № 740/3936/14
Провадження № 2/740/1258/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі : головуючої судді - Хандоги
секретаря Бережняк О.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом,
який в подальшому уточнив, про
стягнення шкоди завданої йому
пошкодженням автомобіля в результаті
ДТП, яка сталася з вини відповідача, в
розмірі 3121 гривні 70 копійок, а також 243
гр.60 коп витрат по сплаті судового
збору та 472 грн. 68 коп. витрат на оплату
вартості експертизи.
В позові позивач зазначає, що 21 липня 2014
року о 06.50 год. ОСОБА_2, керуючи скутером
марки «Вайпер шторм», без державного
номерного знаку, здійснив рух
назустріч та допустив зіткнення з
належним позивачу автомобілем «Daewoo
Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1. В
результаті ДТП його автомобіль отримав
механічні пошкодження. Винним за
постановою Ніжинського міськрайонного
суду від 05.08.2014 року у даній
дорожньо-транспортній пригоді
визнаний водій ОСОБА_2 та на нього було
накладено штраф в сумі 340 грн. за ст. 124
КУпАП. На момент ДТП скутер «Вайпер
шторм» не був застрахований, згідно
вимог Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні
пошкодження. Згідно висновку №С-343
експертного автотоварознавчого
дослідження від 28.11.2014 року,
матеріальний збиток завданий позивачу
від пошкодження автомобіля становить
3121, 70 грн.. Зазначена сума, на думку
позивача, має бути стягнута з
В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підтав, викладених в позові.
Відповідач в судовому засіданні
факт дорожньо-транспортної пригоди та
свою вину не оспорював. Позовні вимоги
визнав частково. Суду пояснив, що він
згоден відшкодувати позивачу 1500 грн.
завданої шкоди та судові витрати,
підтверджені документами, а саме
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.. Відповідач не
згоден з оцінкую матеріального збитку,
визначеного експертом тому, що сам
позивач під час аварії називав суму
шкоди саме 1500 грн.. Не зійшлися на цій
сумі до суду тому,що він почав
збільшувати розмір збитку. Відповідач
вважає, що.експертом значно завищена
вартість запчастин, які потребують
заміни, та вартість відновлюваних
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
докази у справі, дійшов висновку про
необхідність задоволення вимог
позивача частково з наступних підстав.
Відповідно до постанови Ніжинського
міськрайонного суду від 05 серпня 2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП за те, що він 21.07.2012 року о 06
годині 50 хвилин по вул.Вокзальна в
м.Ніжині керуючи скутером «Вайпер
шторм», без державного номерного знака,
порушив вимогу дорожнього знаку 4.10
«Круговий рух» здійснив рух назустріч
та допустив зіткнення з автомобілем
«Daewoo Nexia», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який
рухався враховуючи вимоги дорожнього
знаку 4.10. В наслідок ДТП скутер та
автомобіль отримали механічні
пошкодження (а.с. 4).
Статтею 61 ч.4 ЦПК України передбачено,
що постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов"язкова для суду, що розглядає
справи про цивільно-правові наслідки
дій, стосовно якої ухвалено постанову
суду з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль
марки «Daewoo Nexia», державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3,
що підтверджує його право звернення з
вимогами про відшкодування
Наявність в результаті ДТП механічних
пошкоджень у автомобіля «Daewoo Nexia»,
який належить позивачу,
підтверджується актом огляду
автомобіля експертом, 27 листопада 2014
року /а.с21-23/ та фототаблицями до нього.
Відповідач не надав доказів про
відсутність зазначених дефектів під
час ДТП чи наявність інших.
Розмір шкоди, завданої позивачу
пошкодженням його транспортного
засобу підтверджується висновком
судової автотоварознавчої експертизи
від 28 листопада 2014 року /а.с.19-28/, яка
призначалася судом та проводилася за
клопотанням позивача. Розмір
матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля позивача,
складає на момент складання
експертного висновку 3121 грн. 70 коп.
Відповідач з зазначеним експертом
розміром збитків не погодився, але не
надав суду жодних доказів про вартість
деталей та відновлюваних робіт як на
момент ДТП так і на момент проведення
експертизи чи розгляду справи в суді.
Про проведення повторної експертизи не
просив. Не надав відповідач доказів
того, що автомобіль уже відновлений
позивачем і понесену ним фактичну
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Таким
чином, відповідальність за
відшкодування шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою має
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судові витрати
позивача складаються із сплати
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. і
витрат на оплату автотоварознавчої
експертизи. Підтверджена квитанцією
тільки сплата судового збору /а.с1/.
Позивач про оплату проведення
експертизи доказів не надав, а тому у
зодоволенні цих вимог слід позивачу
Керуючись ст. ст. 10, 57, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 1166, 1172, 1188 , 1194ЦК України,суд
- в и р і ш и в:
вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3121
грн. 70 коп. у відшкодування шкоди,
пов»язаної з пошкодженням автомобілем
«Daewoo Nexia», та 243 грн. 60 коп. у
відшкодування судових витрат по сплаті
судового збору, а всього 3365 / три тисячі
триста шістдесят п"ять/ гривень 30 коп.
Відмовити позивачу у вимогах про
відшкодування витрат по оплаті
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.М.Хандога