Номер провадження: 22-ц/785/7028/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника АТ
„УкрСиббанк" - Жукова Тимура
Вікторовича на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 10
червня 2014 року про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк"
про повернення надміру сплачених
коштів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У червні 2014 року до Іллічівського
міського суду Одеської області
звернувся ОСОБА_3 з позовом до АКІБ
„УкрСиббанк" про повернення надмірно
перерахованих коштів в сумі 53672 грн. 64
коп. та зняття заборони на
розпорядження автомобілем DAEWOO модель
NEXIA 2007 року випуску, сірого кольору, тип
ТЗ легковий седан, державний номер
НОМЕР_1, мотивуючи це тим, що 01.10.2007 року
він уклав з АКІБ „УкрСиббанк" договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0.
Цього ж дня позивачем укладено ще один
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 з вищевказаним банком. Згідно
договору №1 Банк надав йому кредитні
кошти в сумі 16038 доларів США, що
дорівнює еквіваленту 80991 грн.90 коп. за
курсом НБУ. Згідно договору №2 Банк
надав йому кредит у формі кредитної
лінії, що надається траншами, ліміт
якої є рівними 4500 грн. на придбання
транспортного засобу та під його
заставу. Як зазначає позивач, всі
зобов"язання за договорами він
виконував сумлінно та вчасно вносив
необхідну суму для погашення кредиту, а
саме: за 2007 рік виплачено 695 доларів США,
за 2008 рік - 4055 доларів США, за 2009 рік - 1612
доларів США, за 2010 рік - 2596 доларів США,
за 2011 рік - 3185 доларів США, за 2012 рік - 3559
доларів США, за 2013 рік - 3800 рік доларів
США, за 2014 рік - 1100 доларів США. Проте, як
зазначає позивач ним було переплачено
грошові кошти на суму 4564 доларів США, що
на сьогоднішній день згідно курсу НБУ
складає 53672 грн. Крім того, Банком
накладено заборону на автомобіль, за
який позивачем виплачено кредит. Однак,
на його звернення Банк не реагує, у
зв"язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 червня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник АТ „УкрСиббанк" - Жуков
Тимур Вікторович звернувся до
апеляційного суду Одеської області з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу про відкритті
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності та передати справу
до Іллічівського міського суду
Одеської області для вирішення питання
про повернення позову ОСОБА_3 для
подання його до належного суду за
правилами підсудності визначеної ч.2
ст.109 ЦПК України та стягнути з позивача
на користь відповідача судові витрати
у розмірі 121,80 грн., посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши справу,
апеляційний суд постановляє ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк"
про повернення надміру сплачених
коштів , суд першої інстанції виходив
з того, що дана цивільна справа є
підсудною Іллічівському міському суду
Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи
між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» існують
правовідносини, що випливають із
договорів про надання споживчого
кредиту, укладених 01.10.2007 року, тобто за
даними договорами ОСОБА_3 виступає
споживачем банківських (кредитних)
послуг.

Подання позову, що випливає із
договорів про надання споживчого
кредиту можливо за загальним правилом
про підсудність або за правилами
альтернативної підсудності.

Відповідно статті 109 ЦПК України
встановлено загальне правило про
підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача,
зокрема ч. 2 даної статті передбачено,
що позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Як вбачається зі змісту абз. 2 п. 9.7.
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 01.10.2007 року та п.
8.7. договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 01.10.2007 року
сторони погодили, що адреса Банку для
листування, зазначені у Договорі ,
вважається місцем виконання Сторонами
своїх зобов`язань за Договором

В обох зазначених договорах про
надання споживчого кредиту адреса
Банку для листування вказана: Одеська
область, м. Іллічівськ, вул. Леніна 30/146
Н

Отже, Іллічівським міським судом
правильно визначено підсудність
поданої до суду позовної заяви ОСОБА_3
та правильно постановлено ухвалу про
відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про
порушення Іллічівським міським судом
Одеської області правил підсудності з
посиланням на ч.2 ст. 109 ЦПК України та п.
7 ст. 110 ЦПК України не спростовують
правильність висновку суду про
визначення підсудності та відкриття
провадження у справі, оскільки у
позивача є право ви бору підсудності
виходячи з п. 5 та п. 8 ст. 110 ЦПК України,
оскільки у договорах про надання
споживчого кредиту сторонами
визначено місце виконання договорів за
адресою Банку, зазначеною, як адреса
для листування: Одеська область, м.
Іллічівськ, вул. Леніна 30/146 Н .

При таких обставин немає підстав
вважати, що районний суд при відкритті
провадження допустив порушення норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали про відкриття
провадження у справі і тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ
„УкрСиббанк" Жукова Тимура
Вікторовича - відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського
суду Одеської області від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
А.М. Кварталова

В.П. Фальчук