overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 28.11.2014 о 12:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ
"Кіровоградобленерго" до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ
"Кіровоградобленерго" до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 28.11.2014 о 14:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/5526/14-ц
Провадження № 2-н/185/580/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко,2, (р/р обласне управління АТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 205482, код ОКПО 24607936) заборгованість за використаний природній газ станом на 01.05.2014 року в сумі 509 ( п'ятсот дев'ять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Павлоградського УЕГГ публічного акціонерного товариства витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Справа № 309/2106/14-ц
Провадження № 2/309/1125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, треті особи: управління
Держкомагентства, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського
РУЮ про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, , ст.. 78, 125,158 ЗК України,
Законом України «Про державний земельний кадастр» суд -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке Видане ОСОБА_1 на земельну ділянку індексний номер 11961878 від 31.10.2013 року кадастровий номер :01:001:0580 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,035 га серії САЕ № 856475 , в с. Шаян
Хустського району , а також витяг з
Державного земельного кадастру
НВ-013 від 23.10.2013 року кадастровий номер :01:001:0580 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке Видане ОСОБА_1 на земельну ділянку індексний номер 11972659 від 31.10.2013 року кадастровий номер :01:001:0581 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0795 га серії САЕ № 856476 , в с. Шаян
Хустського району , а також витяг з
Державного земельного кадастру
НВ-013 від 23.10.2013 року кадастровий номер :01:001:0581 .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа №215/5977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2014 р. о 12-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9240/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.52).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу
(а.с.54-57).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши третьою особою -
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.4-6).

Однак, в ухвалі
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року про закриття провадження взагалі не зазначено третю особу по справі а саме: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.52).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                    Забуранного
Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Новомиргородський дитячий будинок – інтернат ІІ профілю, орган опіки і піклування виконавчого комітету
Знам’янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею піклування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Новомиргородський дитячий будинок – інтернат ІІ профілю, орган опіки і піклування виконавчого комітету
Знам’янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею піклування на 14 годину 24 листопада 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:

Р. А.
Забуранний

копія

Справа № 395/1556/14-ц

Провадження № 2-о/395/40/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                    Забуранного
Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Новомиргородський дитячий будинок – інтернат ІІ профілю, орган опіки і піклування виконавчого комітету
Знам’янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею піклування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Новомиргородський дитячий будинок – інтернат ІІ профілю, орган опіки і піклування виконавчого комітету
Знам’янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею піклування на 14 годину 24 листопада 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя

підпис

з оригіналом згідно

Суддя:

Р. А.
Забуранний
Справа 392/1402/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Березівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про зобов»язання відповідача повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фермерського господарства
«Березівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки .

До початку розгляду справи по суті позивач подав доповнення до позовної заяви, фактично змінивши предмет та підставу позову, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4.5600 га. , кадастровий номер :02:000:0831 від 01.11.2011 року, який був укладений між ним та Фермерським господарством
«Березівське» визнати недійсним та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року первісну позовну заяву залишено без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги тим , що він договір оренди землі від 01 листопада 2011 року, укладений між ним та Фермерським господарством «Березівське» не підписував .

Суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підписано договір оренди земельної ділянки, від 01 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
Фермерським господарством
«Березівське» , в графі (підпис сторін, орендодавець), особисто ОСОБА_1, чи даний підпис виконано іншою особою?

- чи підписано акт прийняття - передачі земельної ділянки, від 01 листопада 2011 року, особисто ОСОБА_1, чи даний підпис виконано іншою особою?

Виконання експертизи доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровограда вул.
Волкова № 2, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа №
Провадження № 2/395/357/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

04 листопада 2014 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі – заявник, позивач,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 27.763,69 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги.

Тому ухвалою судді від 16.10.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.
Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9276/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 жовтня 2014 року. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним (а.с.49-54).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу
(а.с.59-62).

При ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним без руху, у порушення вимог ст. 209 ЦПК не підписано суддею (а.с.14).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.198
ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журнали судового засідання від 29 серпня 2014 року не підписано секретарем судового засідання (а.с.47).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 23 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
Справа №2/326/338/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

08 вересня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50 838 грн., та суму судових витрат в сумі 508,38 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач та її представник проти позову заперечують в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/182/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 26.09.2014р. о 12-00 годині (резервна дата на 10.10.2014 року на 10-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Явку представника позивача визнати обов'язковою, та попередити, що у разі неприбуття представника Банку, суд може залишити позов без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 26.09.2014 о 12:00

Причина нерозгляду:

08.09.2014
Справа № 323/2886/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.10.2014 м. Оріхів

02 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за правом представлення, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення після смерті своєї бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський