overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5380/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 7270 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 7392 грн. 61 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9457/13-ц
Провадження № 2/520/1265/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_5, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, про виселення та вселення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, про виселення та вселення.

Судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Дата документу 26.09.2014
Справа № 501/4623/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість по опаленню і підігріву води у розмірі 3362,67 грн. (три тисячі триста шістдесят дві грн.. шістдесят сім кп..) та судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу 26.09.2014
Справа № 501/4651/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 2281,02 (дві тисячі двісті вісімдесят одна грн.. дві коп.) за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 609/1308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1308/14-ц. від 03.10.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10 год.30 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа №: 398/5402/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/5402/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/531/600/14
Справа №531/1638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.
Справа підсудна Карлівському районному суду на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

З метою визначення зареєстрованого місця проживання відповідача, вважаю за необхідне направити запит щодо доступу до персональних даних до УДМС
України в Одеській області.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами, вважаю за доцільне направити на адресу відповідача, зазначену у позові. У разі одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.10.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами - за зазначеною у позові адресою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 703/5444/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба в справах дітей Смілянської райдержадміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану по
Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба в справах дітей Смілянської райдержадміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану по
Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 09-00 год. 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа №531/1145/14
Провадження №2/531/466/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.07.2014 року провадження в справі було припинене в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час примирення між сторонами не відбулося, в зв'язку з чим позивач просить відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 156, 197, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2010 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №672/1503/14-ц
Провадження №2-о/672/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Старопісочнянська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Стара Пісочна
Городоцького району Хмельницької області померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку бажає прийняти заявниця, однак не може цього зробити через відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджують їх родинні відносини.
Тому заявниця звернулась до суду та просить встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2 була її матір'ю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Стара Пісочна Городоцького району
Хмельницької області померла мати заявниці, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку бажає прийняти ОСОБА_1, однак не може цього зробити через відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджують їх родинні відносини.
Факт родинних відносин між ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою та випискою з погосподарської книги Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Стара Пісочна Городоцького району
Хмельницької області була матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 531/1677/14-ц
Провадження № 2/531/623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

До відкриття провадження у справі, а саме 15.09.2014 року, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд
Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 2-н/638/4036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2394,92 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2394,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 685/727/14-ц
Провадження № 2/685/206/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» Духота
І.В. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору
№ 003-22019-221207 від 22.12.2007 р., яка станом на 19.03.2014 р. становить 1144,79 грн., у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань з повернення кредиту та оплати його користування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, справа розглянута за його відсутності на підставі клопотання, викладеного в позовній заяві.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач ще до надходження позову до суду померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Теофіпольського РС УДМС
України в Хмельницькій обл. від 02.06.14 р.
№ 457, та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8, сформованого 13.06.2014 р.
Відділом держреєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ
Хмельницької області.

Клопотань про залучення спадкоємців відповідача від позивача не надходило.

У зв'язку з тим, що відповідачем згідно ст. 30 ЦПК України можуть бути фізичні та юридичні особи, а тому справа щодо померлої особи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Сплачений судовий збір, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 30, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-22019-221207 від 22 грудня 2007 року.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Копія.Справа № 403/939/14-ц
Провадження №2/403/197/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/939/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду 03 грудня 2014 р. на 09: 30 годин.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 398/4817/14-цРІШЕННЯ
"16" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича при секретарі - Карпушевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дітей. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2014 року до досягнення повноліття
ОСОБА_3, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття дочкою
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Кіровоградської області на протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович