Справа № 202/8272/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року Індустріальний
районний суду м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.,

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання державного виконавця
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Бузякова
М.Р., погоджене в.о. начальника
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Міхіною
О.І., про вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України посадової особи боржника
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із поданням в якому
ставиться на вирішення питання про
встановлення тимчасового обмеження
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

В обґрунтування вимоги зазначено, що
боржник ухиляється від виконання
судового рішення про стягнення з нього
на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 44955,10
грн.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не сповіщено.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши доводи подання,
вважає, що зазначене подання слід
залишити без задоволення, оскільки
право державного виконавця на
звернення із поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду обов'язків. При
цьому факт ухилення від виконання
зобов'язань боржником має
підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність
вжиття зазначеного обмеження у праві
посадової особи боржника виїзду за
межі України у зв'язку із ігноруванням
необхідності погашення
заборгованості. Однак, матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження того, що боржник був
належним чином повідомлений про це.

Окрім того, фактичне місцезнаходження
боржника державним виконавцем не
встановлено, при цьому під час
виконавчого провадження був
встановлений транспортний засіб
належний на праві власності боржнику,
на нього було накладено арешт та
оголошено у розшук.

Разом із тим, подання не достатньо
вмотивовано з огляду на положення ст. 33
Конституції України яка гарантує
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
свободу пересування, вільний вибір
місця проживання та право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

В поданні і доданих до нього матеріалах
не зазначені обставини, які на думку
державного виконавця та стягувача
переважують гарантоване Конституцією
України право кожному на свободу
пересування, вільного вибору місця
проживання та право вільно залишати
територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 377-1
ЦПК України має бути наявна сукупність
обставин та факторів, встановлених
державним виконавцем під час
виконавчого провадження та
підтверджених належними, допустимими
та достатніми доказами, які можуть
свідчити про намір залишити територію
України з метою ухилитися від
виконання судового рішення,
перешкоджанню його виконанню, тощо. Але
таких доказів матеріали подання не
містять.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для встановлення обмеження
боржнику, у гарантованому праві виїзду
за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Бузякова М.Р. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України посадової особи боржника
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук