АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6897/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради про відшкодування шкоди
заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що йому на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
15.07.2013року приблизно о 4-00 годині
належну позивачу квартиру та інші
квартири під'їзду почало затоплювати
водою з даху будинку, про що було
повідомлено відповідача.

Працівниками відповідача був
складений акт від 19.07.2013року. Всього
залиттям квартири позивачу завдано
майнової шкоди на суму 17 500,68 грн. Після
уточнення позовних вимог просив
стягнути з відповідача на його користь
11 954,08 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року позовні
вимоги позивача задоволено. Стягнуто з
КП «Павлограджитлосервіс» на користь
ОСОБА_2 11 954грн. 08 коп. в рахунок
відшкодування шкоди заподіяної
залиттям квартири. Стягнуто з КП
«Павлограджитлосервіс» на користь
ОСОБА_2 витрати на проведення
експертиз 3 525 грн. 04 коп. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності належить квартира
АДРЕСА_1(а.с.6).

Як вбачається з акту від 19.07.2013року,
складеному на предмет залива
зазначеної квартири, комісією в складі
начальника ЖС та двох майстрів було
обстежено квартиру і встановлені сліди
залиття на стелях і стінах прихожої,
кухні лоджії. Цим актом встановлено, що
залиття квартири позивача сталося в
зв'язку з засмічуванням сміттям
зливової каналізації внаслідок
величезних опадів, ситуація була
ліквідована мешканцем НОМЕР_1
самостійно (а.с.9).

Відповідно пункту 13 договору
складеному 08.11.2011року між директором КП
«Павлограджитлосервіс» та ОСОБА_2,
відповідач зобов'язаний утримувати
внутрішньо будинкові системи (за
винятком внутрішньо квартирних мереж)
в належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації,
усунення порушень щодо надання послуг
в установлені законодавством строки
(а.с.27-28). Представником відповідача
наданий графік профогляду покрівлі та
прочистки на 2013 рік, з якого вбачається,
що останній профогляд крівлі будинку
АДРЕСА_1 був проведений 03 липня 2013 року
(а.с.46).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
25.03.2014 року вартість відновлювального
ремонту приміщень вітальні, кухні та
лоджії квартири АДРЕСА_1 складає 6 328,08
грн.(а.с.71). За висновком
судово-товарознавчої експертизи від
01.04.2014 року розмір матеріальної шкоди
спричиненої внаслідок залиття
власнику меблів у кухні вказаної
квартирі складає 4 850 грн.(а.с.66). За
висновком судово-товарознавчої
експертизи від 01.04.2014року розмір
матеріальної шкоди спричиненої
власнику меблі у вітальні складає 776
грн.(а.с.66).

Також позивачем понесені витрати на
проведення судової будівельної
технічної експертизи та товарознавчої
у розмірі 3 525грн.04 коп., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, ч. 1 ст. 1192 ЦК України та
враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого та
вірного висновку про наявність вини
відповідача у пошкодженні майна
позивача, у з в'язку з чим задовольнив
позов та стягнув з відповідача на
користь позивача 11 954 грн. 08 коп. у
рахунок відшкодування шкоди
заподіяної залиттям квартири.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

В своїй скарзі апелянт посилається на
те, що відповідно до п. 6.1 Договору та ст.
617 ЦК України сторони звільняються від
відповідальності за договором у разі
якщо це порушення сталось внаслідок
випадку. Таким чином, відповідачем було
виконано повний обсяг робіт по наданню
житлово-комунальних послуг та причиною
затоплення квартири позивача став
випадок.

Крім того, апелянт зазначає, що
позивачем в позовній заяві не доведено
причинно-наслідковий зв'язок між
пошкодженням майна та неправомірними
діями чи бездіяльністю відповідача.

Однак, такі доводи апелянта не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду та відмови у позові з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи встановлені обставини,
умови укладеного договору, та норми
права, якими регулюються виниклі між
сторонами правовідносини, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про те,
що саме з вини відповідача позивачу
було завдано шкоди залиттям належної
йому квартири, оскільки відповідач
зобов'язаний забезпечувати технічне
обслуговування внутрішньо-будинкових
систем тепловодопостачання,
водовідведення, та зливної
каналізації, однак відповідачем не
було належним чином забезпечено таке
обслуговування, та не встановлено
винних осіб, які засмітили зливну
каналізацію, що призвело до настання
негативних наслідків для позивача у
зв'язку з пошкодженням майна, а тому
колегія суддів вважає, що суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
те, що саме з вини відповідача позивачу
було завдано шкоду, і підстав для
скасування рішення суду з приводу того,
що відповідач не винний у завданні
позивачу шкоди, апеляційна скарга не
містить.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради -
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.