Номер провадження 2/289/395/14
Справа № 289/606/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю представника позивачки -
ОСОБА_1

представника відповідача - Терехова
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про зобов"я-зання вчинити
певні дії - надати грошові кошти за
кредтним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
Радомишльського районного суду
Житомирської області з позовом до ПАТ
КБ «Приватбанк» про зобо-в»язання
вчинити певні дії - надати грошові
кошти,передбачені кредитним
договором(надалі- Договір),при цьому
свої позовні вимоги обґрунтувала
тим,що 13 липня 2007 року між нею,ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «Приватбанк»(надалі- Банк) був
укладений Договір №ZRRWАЕ00000180 і
відповідно до умов згаданого договору
Банк зобов»язався надати ОСОБА_3 кредит
на покупку автомобіля в розмірі 22 193,84
дол.США. В якості забез-печення
своєчасного та повного виконання умов
Договору був укладений договір застави
рухомого майна відповідно до якого,
позивачка надала в заставу придбаний
нею автомобіль марки СHRYSLER,2002 року
випуску,№ кузова /шассі НОМЕР_1.

Також позивачка зазначила,що в
порушення умов укладеного кредит-ного
договору відповідач - ПАТ КБ «
Приватбанк» грошові кошти в сумі 22 193,84
дол.США у строк,передбачений Договором
з 13 липня 2007 року по 12 липня 2012 року
включно - не надав, чим порушив її
права,тому просила суд зобов»язати
відповідача видати їй грошові кошти в
сумі 22 193,84 дол.США на виконання умов
Кредитного договору № ZRRWАЕ00000180 від 13
липня 2007 року.

В судовому засіданні представник
позивачки за письмовою довіреністю -
ОСОБА_1 позовні вимоги своєї
довіри-тельки підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити з
підстав, зазначених у позові та надав
суду відповідні покази з посиланням на
докази,які він вважав обгрунтованими.

Представник відповідача за письмовою
довіреністю - Терехов О.Л. в судовому
засіданні з позовними вимогами не
погодився, подав до суду письмову заяву
про застосування строків позовної
давності,просив у позові відмовити
повністю,про що надав відповідні
покази.

Вислухавши пояснення сторін у
справі,дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази та обставини
справи,суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень,крім випадків встановлених
цим Кодексом. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб,які беруть
участь у справі, виникає спір. Доказу
вання не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено,що Рішенням
Радомишльського районного суду від 6
серпня 2014 року ОСОБА_3 відмов-лено в
задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ
«Приватбанк» про зобов"язання вчинити
певні дії - надати грошові кошти за
кредитним договором від 13 липня 2007 року
в сумі 29 078,84 дол.США. Судом при цьому
було встановлено,що на виконання
Договору грошові кошти були
перераховані на рахунок,вказаний
ОСОБА_3 для купівлі автомобіля
«КРАЙСЛЕР».

Згідно вимог ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини,встановлені судовим
Рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлені ці обставини.

Згадане Рішення Радомишльського
районного суду Житомир-ської області
від 6 серпня 2014 року вступило в законну
силу після оскарження його в суді
Апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених Договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Досліджуючи та оцінюючи докази та
обставини у справі судом
встановлено,що між позивачкою ОСОБА_3
та ПАТ КБ «Приватбанк»», 13 липня 2007 року
був укладений саме кредитний договір
№ ZRRWАЕ00000180, відповідно до п.7.1 умов
якого Банк зобов»язався надати
позичальникові кредитні кошти шляхом
видачі готівки через касу на строк з 13
липня по 12 липня 2012 року включно у
вигляді непоновлювальної кредитної
лінії у розмірі 29078,84 доларів США.

Звертаючись до суду з позовом,
позивачка посилалася на те, що Банк не
надав їй кредитні кошти в сумі 22 193,84
дол.США.

Суд не може погодитись з таким
обґрунтуванням позивачки посилаючись
на наступне.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача Терехов О.Л.
службою внутрішньої безпеки ПАТ КБ
«Приватбанк» було проведене службове
розслідування,яким встановлено,що
Договір від 13 липня 2007 року на суму 22
193,84 дол.США. був оформлений помилково,з
вини працівника банківської установи,а
тому ОСОБА_3 була запрошена до Банку для
підписання дійсного Договору від 13
липня 2007 року на суму 29078,84 доларів
США,про що її було повідомлено,з чим
вона погодилася та підписала новий
Договір,про що надав письмові
докази(а.спр.65,66).

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про те, що
посилання позивачки на укладення
Договору від 13 липня 2007 року з Банком на
суму 22 193,84 дол.США та неотримання
зазначених кредитних коштів є
надуманими і безпідставними.

Ні позивачкою,ані її представником не
надано суду належних доказів на
підтвердження тих обставин, на які вони
посилаються в своєму позові,як на
підстави для його задоволення, а тому
суд відмовляє їй в задоволенні позову
за безпідставністю.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.3,8,10,11,11,57-60, 88,169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223,
294 ЦПК України; ст.ст.257,267,627,638,1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позову до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про зобов»язання вчинити
певні дії - надати грошові кошти за
кредитним договором- за
безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомир-ської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Радомишль-ський районний
суд Житомирської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягоми днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду