Справа № 751/9798/14 Провадження №
22-ц/795/2378/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного
М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8
про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що зведений
відповідачем гараж розташований на
відстані 80 см від її будинку, а має бути
не менше 1 метра; гараж збудований
самовільно, не відповідає
архітектурним та пожежним нормам.
Апелянт вказує на те, що відповідач
самовільно приєднав газовідвід до
своєї частини будинку від основної
газової труби, яка знаходиться на
території її земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що позивачка на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого 03 грудня 2002 року
державним нотаріусом Другої
чернігівської державної нотаріальної
контори, є власником 3/5 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 в м. Чернігові.
Відповідач на підставі договору
дарування від 27 квітня 1976 року є
власником 2/5 частин житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 в м.
Чернігові. Реальний поділ житлового
будинку між сторонами не проведений, що
не оспорювалось в ході розгляду справи.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 11 лютого 2004 року,
яке набрало законної сили,
встановлений порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
співвласниками будинку: ОСОБА_5
виділено у користування земельну
ділянку площею 365.4 кв.м., ОСОБА_8
виділено у користування земельну
ділянку площею 243.6 кв.м.

З копії генерального плану на
присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1
вбачається, що на земельній ділянці,
яка надана в користування відповідача,
самовільно побудований гараж «Д»;
будівництво гаражу проводилося до
встановлення порядку користування
присадибною земельною ділянкою.
Вказані обставини в ході розгляду
справи не оспорювалися.

24 листопада 1975 року складений акт
приймання в експлуатацію газопроводу
по АДРЕСА_1.

З листа ВАТ «Чернігівгаз» від 12 серпня
1999 року та проектів газового
забезпечення житлового будинку по
АДРЕСА_1, вбачається, що система
газового забезпечення частини будинку
, якою фактично користується
відповідач, була побудована та введена
в експлуатацію у серпні 1976 року.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ «Чернігівгаз»
пояснила, що газифікація житлового
будинку по АДРЕСА_1 в м. Чернігові в
цілому проводилась колишнім власником
ОСОБА_9 в листопаді 1975 року. В
подальшому ОСОБА_9 подарував ідеальну
частину будинку своєму сину -
відповідачу по справі. ОСОБА_8 в серпні
1976 року лише провів трубу до тієї
частини будинку, якою він фактично
користується, та встановив у
приміщенні газовий котел. Відключення
від системи газопостачання має
проводитися лише на підставі
відповідних технічних умов.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачкою не надано
доказів того, що гараж «Д» збудований з
порушенням санітарних, екологічних,
протипожежних норм, що будівництвом
гаражу будь-яким чином порушені права
позивачки; в ході розгляду справи
позивачкою не заявлялося клопотання
про призначення по справі експертизи;
позивачкою не надано доказів того, що
відповідач самовільно підключив газ
до частини будинку, яка належить йому
на праві власності, не надано доказів
того, що з ВАТ «Чернігівгаз» погоджені
технічні умови на від»єднання від
газовводу частини будинку.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що зведений
відповідачем гараж розташований на
відстані 80 см від її будинку, а має бути
не менше 1 метра; гараж збудований
самовільно, не відповідає
архітектурним та пожежним нормам,
апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки позивачкою не надано доказів
того, що гараж збудований з порушенням
санітарних, екологічних, протипожежних
норм, з істотним порушенням
будівельних норм; що будівництвом
гаражу будь-яким чином порушені права
позивачки.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_5 відмовилась від призначення
судової будівельно-технічної
експертизи для з»ясування чи
збудований гараж по АДРЕСА_1 в м.
Чернігові з додержанням будівельних,
санітарних, екологічних, архітектурних
та протипожежних норм; у разі якщо
будівництво гаражу здійснене без
додержання встановлених норм і правил
яким чином це порушує її права, як
співвласника будинку та яким чином
можливо усунути порушення : шляхом
перебудови гаражу або шляхом знесення
гаражу.

В ході апеляційного розгляду
справи позивачці були роз»яснені
наслідки, передбачені ст.. 10 ЦПК
України, у разі відмови від призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Доводи апелянта про те, що відповідач
самовільно приєднав газовідвід до
своєї частини будинку від основної
газової труби, яка знаходиться на
території її земельної ділянки,
апеляційний суд вважає безпідставними,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що система газового
забезпечення частини будинку , якою
фактично користується відповідач, у
встановленому законодавством порядку
була побудована та введена в
експлуатацію у серпні 1976 року;
відсутні технічні умови на відключення
частини будинку від газопостачання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: