АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/19927/14-ц № апеляційного
провадження:22-796-14662 Головуючий у суді
першої інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Семенюк
Т.А.

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
припинення правовідношення та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про визнання частки у спільній
сумісній власності та визначення
порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 2 серпня 2013
р., а саме скасовано арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4,
через свого представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, вважаючи, що судом
порушено норми процесуального права,
не враховано всі обставини, що мають
суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою суду від 2
серпня 2013 року, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
забезпечення позову не є доцільним,
оскільки є рішення суду, щодо
визначення часток співвласників, в
спільній сумісній власності на
квартиру.

2 серпня 2013 року в порядку
забезпечення позову по даній цивільній
справі, за заявою ОСОБА_4 , судом було
постановлено ухвалу про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про припинення правовідношення
відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
визначення частки у спільній сумісній
власності та визначення порядку
користування квартирою задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 Ѕ частку, в спільній
сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Виділено в користування ОСОБА_5 житлову
кімнату, позначену на плані 4, площею 18,6
кв. м.; житлову кімнату, позначену на
плані 6, площею 18,7 кв. м.; вбиральню,
позначену на плані 7, площею 5,7 кв. м.;
лоджію, яка примикає до кімнати,
позначену на плані 6, площею 2,1 кв. м.

Виділено в користування ОСОБА_4 житлову
кімнату, позначену на плані 3, площею 23,6
кв. м.; житлову кімнату, позначену на
плані 5, площею 14,7 кв. м.; вбиральню,
позначену на плані 8, площею 3,0 кв. м.;
веранду, позначену на плані 5, площею 4,8
кв. м.

Місця загального користування: кухню,
позначену на плані 2, площею 13,4 кв. м.;
коридор, позначений на плані 1, площею
14,0 кв.м.; лоджію, яка примикає до кухні,
позначену на плані 2, площею 2,4 кв. м.
залишено в спільному користуванні за
ОСОБА_5 та за ОСОБА_4 .

Вирішено питання щодо стягнення судив
витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
22.07.2014 р. рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 12.03.2013 р. скасовано та
ухвалено нове рішення наступного
змісту.

Визнано за ОСОБА_5 та за ОСОБА_4 право
власності за кожним по Ѕ частині
квартири АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши у
користування ОСОБА_5 жилі кімнати
площею 18,6 кв.м. і 18,7 кв.м., а також лоджію,
вихід на яку є з кімнати площею 18,7 кв.м,
а у користування ОСОБА_4 виділено жилі
кімнати площею 23,6 кв.м. і 14,7 кв.м.; місця
загального користування залишено у
спільному користуванні сторін.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо в
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням суду у задоволенні вимог
ОСОБА_4, на забезпечення яких було
накладено арешт на спірну квартиру,
відмовлено, рішення суду набрало
чинності, та забезпечення позову не є
доцільним.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що ОСОБА_5 перешкоджає їй
користуватися квартирою, оскільки
зазначені обставини не мають правового
значення для вирішення даного питання.

Крім того, апелянт не позбавлена
можливості звернутися до суду з
позовом до відповідача про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді