Єдиний унікальний номер 341/1815/14-ц
Номер провадження 2/341/728/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

17 вересня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Галичі справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а
н о в и в :

08.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 17.09.2008
року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
відповідачем по справі, ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір за
№64.1/168-КЕК-08, відповідно до якого банк
надав позичальнику кредитні кошти в
розмірі 7000,00 доларів США на строк з
17.09.2008 року до повного повернення
кредиту.

20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених договором ВАТ
«Кредитпромбанк» передає права вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами ПАТ «Дельта Банк»,
внаслідок чого позивач замінює
кредитора і до нього переходить право
вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, позивач набув
права вимоги по кредитному договорі
укладеному ОСОБА_1 Відповідно до п.2.5.1
кредитного договору, розрахунок суми
процентів за користування кредитом
починається з дня зарахування суми
кредиту на зазначений в п.1.2. договору
рахунок, відкритий банком для обліку
заборгованості позичальника за
кредитом, наданим за даним кредитним
договором та здійснюється від суми
фактичної заборгованості по кредиту.
Згідно п.2.5.2. кредитного договору,
проценти за користування кредитом
нараховуються в дні їх сплати
відповідно до даного договору, а також
в останній робочий день місяця та у
день повного погашення заборгованості
за кредитом, але не пізніше дати,
вказаної в п.4.3. договору виходячи із
суми заборгованості на позичковому
рахунку, який відкрито банком для
обліку заборгованості позичальника, та
процентної ставки, що встановлена
кредитним договором.

Умови договору відповідачем не
виконувалися належним чином, що
привело до того, що утворилася
заборгованість станом на 16.07.2014 року
прострочена заборгованість складає
загальну суму 102 389,00 грн., з них - 78 336,01
грн. тіло кредиту, - 24 052,98 грн.
заборгованість за відсотками.

Погасити заборгованість в
добровільному порядку відповідачем
погашена не була, хоча він неодноразово
повідомлявсь про утворену
заборгованість. Згідно законодавства
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не виконав
зобов'язання у встановлений договором
строк. Оскільки дані зобов'язання не
виконані, позивач змушений був
звернутися з позовом в суд.

Представник позивача, Лисенко В.В.
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи без його участі, а також у заяві
зазначив, що підтримує позовні вимоги в
повному об'ємі і просить задовольнити з
викладених у позовній заяві підстав та
не заперечує щодо заочного розгляду
справи (а.с.41-42).

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання
не з'являвся, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в установленому
законом порядку про що свідчать судові
повістки та поштові повідомлення про
отримання судових викликів (а.с.34, 40). Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

У разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що між відповідачем,
ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» був
укладений кредитний договір від 17.09.2008
року за №64.1/168-КЕК-08, відповідно до
якого банк надав кредитні кошти в
розмірі 7000,00 доларів США на споживчі
цілі (а.с.5-10).

Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги, який укладений 20.05.2013 року
між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем
по справі, ПАТ «Дельта Банк», ВАТ
«Кредитпромбанк» передає права вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами ПАТ «Дельта Банк»,
внаслідок чого позивач замінює
кредитора і до нього переходить право
вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами (а.с.16-21).
З копії витягу з додатку №1 до договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» (а.с.22) вбачається, що
банк ВАТ «Кредитпромбанк» передав
право вимоги за кредитним договором
№64.1/168-КЕК-08 на позичальника, ОСОБА_1
позивачу по справі, ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Протягом дії кредитного договору
відповідач не виконував його вимоги,
внаслідок чого на час пред'явлення
позову відповідач, ОСОБА_1 має
заборгованість в сумі 102 389,00 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№64.1/168-КЕК-08 від 17.09.2008 року (а.с.12).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Тобто сторони у відповідності до вимог
ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у
договірних стосунках з приводу надання
та отримання кредиту і відповідач не
виконав вимог кредитного договору та
визначених Правил до договору і тому
відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
вважається таким, що порушив
зобов'язання.

Окрім того відповідач зобов'язаний
сплатити суму кредиту та відсотки за
користування кредитом на підставі умов
договору та ст. 1050 ЦК України.
Представлений позивачем розрахунок
заборгованості на підставі умов
договору. Тобто доводи позивача є
обґрунтованими.

Тому суд приходить до висновку про
підставність позовних вимог і про їх
повне задоволення.

Окрім того з відповідача слід стягнути
понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.
512-519, 526, 530, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та
керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и
р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, код за , р/р 373980009)
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 102 389 (сто дві тисячі триста
вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп., з
них:

- 78 336,01 грн. тіло кредиту,

- 24 052,98 грн. заборгованість за
відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код
за ) судовий збір в розмірі
1023,89 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. М. Юсип