overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/633/14-ц
Провадження № 2/670/202/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача Максимова М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа -- ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа --
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.
Волкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

10.11.2014 Справа №607/16011/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчак івської О.Я.,

при секретарі
Мандзію В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 вересня 2014 року по цивільній справі
№607/16011/14-ц за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 вересня 2014 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, в користь Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» (вул.Танцорова, 7, м.Тернопіль, , р/р 4219, МФО 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ) заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 645 грн. 15 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування даного судового наказу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, із судовим наказом заявники не погоджуються, оскільки заборгованість перед Комунальним підприємством
«Тернопільводоканал» вони погасили повністю, а тому вважають вимоги стягувача безпідставними та просять скасувати судовий наказ від 25 вересня 2014 року.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 25 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» (вул.Танцорова, 7, м.Тернопіль, , р/р 4219, МФО 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ) заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 645 грн. 15 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору слід скасувати, роз’яснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області від 25 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» (вул.Танцорова, 7, м.Тернопіль, , р/р 4219, МФО 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ) заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 645 грн. 15 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору – скасувати.

КП «Тернопільводоканал» роз’яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча

О.Герчаківська
справа №642291514ц провадження № 264283714
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 квітня 2014 року. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд перерозподілити ідеальні частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 : за нею визнати право власності на 42100 частини квартири, за
ОСОБА_2 визнати право власності на 58100 частин квартири, стягнувши з останньої матеріальну компенсацію на її користь в розмірі 43 616,00 грн. Стягнути з відповідачки на її користь наступні судові витрати : судовий збір у розмірі 437,16 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00грн,витрати на послуги ПГТ
« Баранов і К» -УП « Центр-Персонал» у розмірі 1500,00грн.

Разом з позовною заявою, позивачка подала заяву про забезпечення позову, у якій прохає суд накласти арешт на майно або грошові кошти,що належить
ОСОБА_2,яка зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1 і знаходяться у неї або в інших осіб на суму 43 616,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищеозначене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Накласти арешт на майно або грошові кошти що належать ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 і знаходяться у неї або в інших осіб, в межах суми позову, тобто на суму 43616 грн.00 коп.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити
Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред*явлення документа до виконання : 1 рік.

Дата видачі документа : 04.04.20143 року.

Дата набрання законної сили : 04.04.2014 рік..

Суддя
Є.Б. Ольховський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3232/2014
Справа № 641/8826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України у
Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді при участі секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення майна, отриманого без достатньої правової підстави, -
Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивні частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про повернення майна, отриманого без достатньої правової підстави - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
(сімдесят одна тисяча триста шістьдесят вісім грн, 80 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 600 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.
Суддя
Справа №
№ 2/642/1557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.08. 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа №: 671/2240/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді          Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки за рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 28.02.2007 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті всі заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме по виявленню його майна, коштів на рахунках банків чи інших фінустанов для стягнення боргу. Також відсутні достовірні дані про періодичні виїзди боржника за кордон та наявність у нього паспорта для виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду і його намірів виїхати за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 309/4732/14-ц
Провадження № 2/309/1993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким з відповідача стягнути на користь ОСОБА_1 борг за розпискою у сумі 74226,5 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1 та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 13 год. 50 хв. к. ч. 12.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 671/1578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді                    Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки і залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

03.12.2014

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга не відповідає вимогам ст.ст.72, 385
ЦПК України. Відповідно до ст.385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
В поданій до суду скаргу не вказано, коли скаржник дізнався про порушення його прав чи свобод, до суду не надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк до 15.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі скарга буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя

Лемак О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 року
Справа № 608/1518/14-ц

Номер провадження2/608/504/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні будинковолодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні будинковолодінням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л. Й.
Квятковська
Справа № 309/1181/14-ц
Провадження № 2/309/829/14
У Х В А Л А

про залучення спеціаліста

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання про залучення спеціаліста для надання висновку по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста з метою надання останнім висновку щодо порушених у клопотанні питань, які мають істатне значення для правильного та об’єктивного вирішення даної справи.

Представник позивачки не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі спеціаліста з метою надання ним висновків щодо питань, порушених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 54, 208-210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у праві спеціаліста з будівництва ОСОБА_5, який є працівником Хустської пересувної будівельно-комерційної фірми, щ знаходиться в м. Хуст по вул.
Тімірязева, № 10 Закарпатської області для вирішення питань в межах його компетенції.

На розгляд та вирішення спеціаліста поставити наступні питання:

1.           Чи буде шкодити інтересам сусіда ОСОБА_3, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 або негативно впливати на його земельну ділянку двоскатна покрівля даху будинку ОСОБА_4 за умови встановлення снігозатримувача та водовідведення.

2. У разі, якщо двоскатна покрівля даху буде шкодити інтересам сусіда, то які дії слід рекомендувати забудовникові
ОСОБА_4 здійснити для запобігання порушення прав сусіда ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» в с. Сокирниця
Хустського району Закарпатської області?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_6
Справа № 307/4450/14-ц
Провадження № 2/307/1944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кричівської сільської ради та
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Кричівської сільської ради та
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кричівської сільської ради та
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2