Номер провадження: 22-ц/785/5396/14
Головуючий у першій інстанції Крачков
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Сватаненка В.І., Черевка
П.М.,

з участю секретаря Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно
нажитого майна в натурі, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про поділ майна, виділ в натурі
частини житлового будинку та земельної
ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 40 кв.м. з
господарськими спорудами, земельну
ділянку площею 0,09 га, розташовану за
вищезазначеною адресою, що належать на
праві власності в рівних долях ОСОБА_3
та ОСОБА_2 та на автомобіль марки «Fiat
Palio», 2004 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 та
належать на праві власності в рівних
частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить про її скасування.

Заслухавши доповідача,
заперечення на доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість ухвали
суду першої iнстанцiї та доводiв
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову арешт
може бути накладений на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або у інших осіб.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою
про забезпечення позову, посилається
на те, що невжиття заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
житловий будинок АДРЕСА_1 загальною
площею 40 кв.м. з господарськими
спорудами, земельну ділянку площею 0,09
га, розташовану за вищезазначеною
адресою та на автомобіль марки «Fiat Palio»,
2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3може надалі
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судом першої інстанції задоволено
заяву ОСОБА_2 та ухвалою Біляївського
районного суду Одеської області від
27.03.2014 року накладено арешт на
вищезазначене майно.

При цьому, колегія суддів звертає свою
увагу на той факт, що, суддя
Біляївського районного суду Одеської
області, відкривши провадження по
справі, постановив ухвалу про
забезпечення позову, в порушення вимог
ЦПК України, - одноособово.

У зв»язку з тим, що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений для його вирішення,
колегія суддів вважає за необхідне, в
порядку п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
оскаржувану ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М.Гончаренко

Судді

В.І.Сватаненко

П.М.Черевко