overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної адміністрації залізничного транспорту України
"Укрзалізниця" КорсунаЮрія Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України "Укрзалізниця", Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня № 1 станції Київ ДТГО "Південно - Західна залізниця", третя особа, Державне територіально - галузеве об'єднання
"Південно - Західна залізниця" про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
Корсуна ЮріяЮрійовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Шумейко О.І.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» про зняття арешту з майна.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 12 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Сальникова
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 199/6413/2014-ц
Провадження № 2/204/3365/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - була передана на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

19 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „28” січня 2015 року на 13-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 17).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/880/14-ц
Провадження № 2-во/204/49/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не вірно зазначена установа в якій був зареєстрований шлюб між сторонами, як
«..Відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська…», замість вірного
«… Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області… »

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення установу, в якій був зареєстрований шлюб між сторонами як
«… Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області… ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні суду від 29 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно установу в якій був зареєстрований шлюб між сторонами, як «… Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області… ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 182/1338/14-ц
Провадження № 2/0182/4560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 544/2567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року заявник звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 204/4014/14-ц
Провадження № 2-сз/204/88/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені позивачем на рахунок
Красногвардійського казначейства за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області платіжним дорученням №
ІНВ99В0ЬІШ від 19 травня 2014 року повернути Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приват
Банк».

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/8703/2014-ц
Провадження № 2/204/3215/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 03 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

15 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на „06” січня 2015 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8852/14-ц
Провадження № 4-с/204/81/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 16.12.2014 року.

Проте, у встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/8603/2014-ц
Провадження № 2/204/3198/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 01 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

15 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „06” січня 2015 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1013/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана на підставі ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1018/2014

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника
Кредитної спілки «СуперКредит»
Мельник Наталії Петрівни про визначення підсудності

позову Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про зобов'язання розподілити особовий рахунок квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про зобов'язання розподілити особовий рахунок квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 756/12222/14№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15740/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя