Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого судді - Малиновського
О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_4 - про
припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернулася до суду з позовним
вимогами в яких просить припинити
право спільної часткової власності
ОСОБА_2 на належну їй1/8 частину
житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними
господарчими спорудами, визнавши за
ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину
житлового будинку, сплативши ОСОБА_2
грошову компенсацію вартості1/8 частини
будинку.Позовні вимоги мотивовані тим,
що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня згода
стосовно користування житловим
будинком з цього приводу між ними
постійно виникають зварки, так як
відповідач бажає одноособово
користуватися житловим будинком.
Посилаючись на ст.365 ЦК України, позивач
вважає, що належна ОСОБА_2 частина
будинку є незначною, ОСОБА_2
забезпечена житловою площею,
припинення права власності на частку
будинку не завдасть відповідачу
істотної шкоди, виділ в натурі частини
з будинку є неможливим.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене
на 23.09.2014р. не з'явилася. Від її
представника ОСОБА_3 до суду надійшла
заява про розгляд справи за їх
відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася
без поважних на те причин. Згідно
поштового повідомлення ОСОБА_2
відмовилася від отримання судового
виклику. В зв'язку з чим, згідно ч.8 ст.76
ЦПК України вважається, що ОСОБА_2
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася
без поважних на те причин. Про час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином.

За письмовою згодою представника
позивача справу розглянуто в заочному
порядку на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, вивчивши наявні у справі докази,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Як убачається з матеріалів справи
житловий будинок АДРЕСА_2 перебуває в
спільній частковій власності в
наступних частках: 3/8 частини
житлового будинку належать ОСОБА_1 на
підставі нотаріально посвідченого
договору дарування 31.08.1999р. (а.с.5-6); 1/8
частина належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Четвертою одеською
держнотконторою17.04.1987р., реєстровий
номер 1-2199; ? частина належить ОСОБА_4 на
підставі договору дарування,
посвідченого у Першій одеській
державній нотаріальній конторі
06.09.2001р., №8-2442. Слід зазначити, що ?
частина житлового будинку, яка
перебуває у власності ОСОБА_4 є
відокремленою частиною, з влаштованим
окремим входом до будинку. Інша ?
частина, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1
складається з частини житлового
будинку під літ. «А», який в свою чергу
складається з житлової кімнати (2-2)
площею 12,4 кв.м., житлової кімнати (2-1)
площею 10,3 кв.м, коридору (2-3) площею 6,8
кв.м., ванної кімнати (2-4) площею 3,7кв.м.,
загальною площею 33,2 кв.м., житловою
площею 22,7кв.м., літньої кухні літ. «В».

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№СЕ-2-1-96/14від 03.06.2014р. було встановлено,
що виділ у натурі 1/8 частки
спірногожитлового будинку з технічної
точки не представляється можливим, так
як жодне приміщення не має мінімальної
необхідної площі для загальної кімнати
- не менше 15,0 кв.м., площа, належна ОСОБА_2
- 8,3 кв.м., є значно меншою за мінімально
необхідною площею встановлену
законодавством для однокімнатної
квартири - не менше 30 кв.м., відстані між
досліджуваними частинами житлового
будинку та іншими будівлями і
спорудами на земельній ділянці
недостатньо для виконання вимог щодо
протипожежних відстаней між будівлями
при здійсненні добудов у випадку
виділу 1/8 частки. Даним висновком була
визначена ринкова вартість 1/8 частини
житлового будинку, розмір якої склав
97135 гривень.

Відповідно д ч.2 ст. 183 ЦК України спірна
квартира, яка належить сторонам по
справі на праві спільної часткової
власності, є річчю неподільною.

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на
частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Аналізуючи вказану вище норму, суд
приходить до висновку, що положеннями
ст. 365 ЦК України передбачено підстави,
за наявності яких суд може
задовольнити позов про припинення
права особи на частку у спільному
майні. Тобто, для припинення права
особи на частку у спільному майні
необхідно встановити наявності
будь-якої із обставин, передбачених
пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України за умови,
що таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї та попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Таку правову позицію було визначено у
Постанові Верховного Суду України від
15.05.2013р. (справа №6-37цс13).

Як роз'яснено п.1 Пленуму ВССУ №5 від
07.02.2014р. «Про судову практику в справах
про захист прав власності та інших
речових прав» оскільки згідно з чинним
законодавством суд вирішує спори
співвласників щодо розпорядження чи
користування майном, то не слід
розглядати як неправомірне
позбавлення права власності
присудження грошової або іншої
матеріальної компенсації за частку у
спільній власності за наявності умов,
передбачених пунктами 1- 4 частини
першої та частини другої статті 365 ЦК,
якщо її неможливо виділити або
поділити майно в натурі чи спільно
користуватися ним.

ОСОБА_1 на виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК
України, 20.04.2014р. внесла на
розрахунковий рахунок ТУ ДСА в
Одеській області грошову суму,
визначену експертним висновком в
розмірі 97135 гривень.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 в
яких вона посилається, що належна 1/8
частка ОСОБА_2 в спірному будинку є
незначною, так як її розмір дорівнює
8,3кв.м. від загальної площі будинку.Крім
того, як убачається з технічного
паспорту, виготовленого КП «БТІ» ОМР
25.07.2013р., житлова кімната (2-1) площею 10,3
кв.м. знаходиться між коридором (2-3) та
житловою кімнати (2-2) площею 12,4 кв.м.,
тобто є прохідною. Дані обставини
вказують на неможливість встановлення
порядку користування між
співвласниками житлового будинку з
урахуванням ідеальних часток належних
сторонам. Частка належна ОСОБА_2 в три є
меншою від частки належної ОСОБА_1

При розгляді даної справи суд приймає
до уваги довідку Ф-1 № 1471 від 08.09.2014р. з
якій убачається, що ОСОБА_2 постійно,з
1968 року, проживає в трьохкімнатній
квартирі АДРЕСА_1 вм. Одеса. Починаючи з
07.01.2008р., після смерті її чоловіка,
ОСОБА_2 в квартирі проживає самостійно.
Відтак,ОСОБА_2 на даний час забезпечена
належними житловими умовами, та
припинення її права власності на 1/8
частину у житловому будинку не
завдасть їй істотної шкоди.

Зважаючи на викладене, приймаючи до
уваги, що належна частка ОСОБА_2 в
спірному будинку є незначною і не може
бути виділена в натурі, спільне
володіння і користування будинком є
неможливим, припинення право власності
ОСОБА_2 не завдасть істотної шкоди, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
229,40 гривень та на користь держави
несплачений судовій збір в розмірі 741,95
гривень.

На підставі ст.ст.183,365 ЦК України;
керуючись ст.ст.10,11,57,64,88,209, 212,214,215,
218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 на належну їй 1/8
частинужитлового будинку АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8
частину житлового будинку АДРЕСА_2,в
літ. «А», яка складається з 2-1 - житлова,
площею 10,3 кв.м, 2-2 житлова, площею 12,4
кв.м., 2-3 коридору, площею 6,8 кв.м., 2-4
ванної кімнати, площею 3,7 кв.м.,
загальною площею 33,2 кв.м., житловою
площею 22,7 кв.м., з господарською будовою
під літ. «В» - літньої кухні.

В рахунок належної ОСОБА_2 1/8 частини
житлового будинку АДРЕСА_2 сплатити їй
грошову компенсацію в розмірі
97135(дев'яносто сім тисяч сто тридцять
п'ять) гривень, яка була зарахована від
ОСОБА_1 15.09.2014р. на розрахунковий
рахунок Територіального управління
державної судової адміністрації в
Одеській області на підставі ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03.07.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(ГУДКУ в Одеській області (Суворовський
р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ
в Одеській області МФО 828011 № доходного
рахунку щодо сплати судового збору
0009, код класифікації доходів
бюджету 22030001, призначення платежу
22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с
ЄДРПОУ суду 05482067), судовий збір в
розмірі 741,95 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив за заявою відповідача
поданою на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційний суд Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя -