overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Справа № 20210179/14-ц
Провадження № 2/202/5175/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання 03 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу           його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р спожиту теплову енергію у розмірі 2 290
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 202/122/14-ц
Провадження № 2/0202/1887/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “09-00” годину 24 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/4262/14-ц
Провадження № 2-з/0202/171/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради , заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Представник Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію стосовно наявності реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру 79, розташовану за адресою: пр. Газети
«Правда», 14 у м. Дніпропетровську; наявності даних щодо перереєстрації права власності за спадкоємцями або іншими особами на будь-яке нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 на підставі такої перереєстрації; наявності даних стосовно укладання ОСОБА_1 договорів довічного утримання.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника відповідачів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про забезпечення доказів частково .

Витребувати у Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію стосовно:

- наявності реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру 79, розташовану за адресою: пр. Газети «Правда», 14 у м.
Дніпропетровську;

- наявності даних щодо перереєстрації права власності за спадкоємцями або іншими особами на будь-яке нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 на підставі такої перереєстрації;

- наявності даних стосовно укладання
ОСОБА_1 договорів довічного утримання.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/202/5208/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“16-00” годину 16 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК
України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 23.10.2014 року та на весь час навчання ОСОБА_2, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/1166/14-ц
Провадження 2/0202/6254/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “16-30” годину 06 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 06 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р спожиту теплову енергію у розмірі 2 275
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука
Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах
Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, до ОСОБА_1, про відшкодування збитків спричинених злочином, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах
Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків спричинених злочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Провадження № 2-п/202/316/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 13.12.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/202/594/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за
КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7 415 (сім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 7 537 (сім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 31 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 221,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

24 грудня 2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 221, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С.
Шклярук