overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4304/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1459/14

07 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лебедівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.Савицька
Справа № 204/7967/13-ц
Провадження № 2/204/458/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Красно гвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: с удді          Білик І.А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провадження по якій зупинено ухвалою суду від 16 травня 2014 року до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про захист прав споживачів та оспорювання умов виконання кредитного валютного договору № 0310/07/01-А від 07.09.2007 року.

19 червня 2014 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить поновити провадження по справі, оскільки 11 червня 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_1 і залишено без змін рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» про захист прав споживачів та оспорювання умов виконання кредитного валютного договору № 0310/07/01-А від 07.09.2007 року.

Враховуючи викладе, суд вважає, що провадження по вищевказаній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський суд м.
Дніпропетровська в 5-ти денний строк.

Суддя:

І.А. Білик
Справа № 203/4578/14-ц
Провадження № 6/0203/335/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 203/4578/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 203/4578/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4578/2014-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 203/4578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 30 грудня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.
Католікян
Справа № 204/4147/14-ц
Провадження № 2/204/1862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

« 06» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 203/7921/14-ц
Провадження № 2/0203/2129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7921/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 26 січня 2015 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/7947/14-ц
Провадження № 2/0203/2134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7947/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 03 лютого 2015 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4578/14-ц
Провадження № 6/0203/335/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання,

у с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання було ухвалено рішення про задоволення заявлених позовних вимог (а.с. 18).

08 вересня 2014 року позивачу було видано виконавчий лист.

26 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення у виданому виконавчому листі описки, пославшись на те, що суд помилився у зазначенні розміру стягуваних коштів, що перешкоджає виконанню рішення.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 369
Цивільного процесуального кодексу
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідача було стягнуто аліменти на навчання ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Між тим, суд, видаючи виконавчий лист, припустився описки у зазначенні розміру аліментів, помилково зазначивши "?".

Керуючись статтями 208 – 210, 219, 369
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання, замінивши знак запитання після слів "у розмірі" дробом "1/4".

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2014 року.

Суддя М.О.
Католікян
Справа № 204/8341/2014-ц
Провадження № 2н/204/542/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

08 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/4310/14-ц
Провадження № 2/204/1885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

« 11» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та було надано строк для усунення недоліків до 11 липня 2014 року. 08 липня 2014 року позивачами були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на « 23» жовтня 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 203/6552/13-ц
Провадження № 2-зз/203/53/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/6552/2013-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі
№ 203/6552/2013-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що клопотання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні його копії та копії всіх документів, що додаються до неї,

відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії клопотання та копії всіх документів, що додаються до нього, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/6552/2013-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 204/8332/14-ц
Провадження № 2/204/3109/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист права споживача, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року заява ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист права споживача, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 03 грудня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист права споживача, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 572/5789/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

05 грудня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву НАЦІОНАЛЬНОГО
АВІАЦІЙНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про перепідготовку спеціаліста, -

В С Т А Н О В И
В:

НАЦІОНАЛЬНИЙ АВІАЦІЙНИЙ
УНІВЕРСИТЕТ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про перепідготовку спеціаліста .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом НАЦІОНАЛЬНОГО АВІАЦІЙНОГО
УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про перепідготовку спеціаліста та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________