overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, просило стягнути з відповідача, як поручителя третьої особи ТОВ "Електроспецснаб" заборгованість за кредитним договором
№ 62613V6 від 04 грудня 2013 року в сумі 216436 грн. 16 коп.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 та автомобіль Кіа Спортейдж, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи містять відомості про те, що транспортний засіб - автомобіль
Кіа Спортейдж, реєстраційний номер
НОМЕР_1, належить на праві власності дружині відповідача ОСОБА_1 олені
Вячеславівні. Відомості про те кому належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

За такого, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що не перешкоджає позивачу, представивши достатні дані про право власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, або її частку, повторно звернутись до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 2-4865/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, відповідача О.М. - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 3/К-07, укладеним між банком та ОСОБА_2 27 лютого 2007 року, а також на підставі договорів поруки № 3/К-07-1 та № 3/к-07-2 від 28 лютого 2007 року, укладеними з
ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву, в якій просила про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боргу за спірним кредитним договором.

Представники відповідачів проти задоволення заяви не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 294/1861/14-ц
Провадження № 2/294/2102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:00 год 16.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 16.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 178/2056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Криничанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Криничанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Криничанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1801/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р.
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:           Берелет В.В.

секретаря:
Саверської Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом від 24 листопада 2014 року було винесено рішення за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні адреси:
„квартири № 7”, замість належного „ квартира № 7, вул.Лагерна, 18 в смт.Щорськ
Криничанського району
Дніпропетровської області”.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши в рішенні суду адресу: „квартира № 7, вул.Лагерна, 18 в смт.Щорськ Криничанського району
Дніпропетровської області”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/2054/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 грудня 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, просила визнати протиправною бездіяльність Центрального ВДВС ММУЮ, що полягає у ненаданні відповіді на її звернення та неперерахування грошових коштів, стягнутих з боржника.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено до перегляду Одеським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи за позовом
ОСОБА_3 до Центрального ВДВС ММУЮ про визнання бездіяльності незаконною, покладення зобов’язань вчинити певні дії.

23 грудня 2014 року до суду надано рішення
Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2015 року на 10:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа №
Провадження № 2/486/928/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.12.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа перебувала в провадженні судді Падалка В.О.. Ухвалою
Южноукраїнського міського суду від 11 грудня 2014 року суддю Падалка В.О. відведено від участі у даній справі.

Згідно автоматизованого розподілу справ вищевказана справа передана для розгляду судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савіну О.І.. .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та призначити судове засідання на 11-00 год. 13 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_3
Справа № 178/2090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
Жовтнева сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області,
Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявоюКшенського ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Жовтнева сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 на 09.00 годину. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 490/7988/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., Луговенко К.С. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сорочана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Універсал-Юг» про захист трудових прав, -

Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю
«Універсал-Юг», в якому він працював охоронцем з 20 грудня 2012 року по 18 квітня 2013 року.

Зобов'язати товариство з обмежено відповідальністю «Універсал-Юг» внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи про прийняття та звільнення з роботи, а також здійснити відповідні відрахування обов'язкових податків та внесків за час його роботи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" на користь ОСОБА_1 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі; 404 (чотириста чотири) грн. 38 коп. компенсації за невикористану відпустку; 5233 (п'ять тисяч двісті тридцять три) грн. 64 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 300 (триста) грн. 00 коп. немайнової (моральної) шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" на користь держави 703 (сімсот три) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа №: 486/849/14-ц
Провадження № 2/486/462/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.06.2014 р. сторонам був наданий строк для примирення, який закінчився 23.12.2014 р..

24 грудня 2014 року відновлено провадження у даній справі з призначенням судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 08-15 год..

Однак, 22 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з примиренням.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись ст. 168, п. 5 ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант –Авто» в особі Миколаївської філії, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкування , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнення страхового відкодування.

У судове засідання сторони не з*явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант –Авто» в особі Миколаївської філії, третя особа
– ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 486/1843/14-ц
Провадження № 2/486/790/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участі: прокурора Коцюба О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України та ст. ст.164,180,181,183,191 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Южноукраїнська Миколаївської області позбавити батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Службі у справах дітей забезпечити контроль за умовами виховання та проживання малолітнього ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення.
У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І.
Волкова
Справа № 2-во/490/2922/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва 30 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні суду, -
Заочним рішенням суду від 19.06.2014 задоволено позов Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позивач просив виправити описку в тексті судового рішення, шляхом виправлення частини мотивувальної частини рішення «Відповідач зареєстрований у гуртожитку по вул.
Севастопольська, 47-а в м. Миколаєві без зазначення номера і надання кімнати.»(7 абзац), вказавши вірно «Відповідач зареєстрований у гуртожитку по вул.
Севастопольська, 47-а в м. Миколаєві у
Сторони у судове засідання не з’явились, просили про розгляд справи
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.10.2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши в 7 абзаці мотивувальної частини «Відповідач зареєстрований у гуртожитку по вул. Севастопольська, 47-а в м. Миколаєві у кімнаті 33».

Викласти резолютивну частину вказаного рішення в наступній редакції:

«Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку - кімнатою 33 по вул.
Севастопольська, 47-а в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету  Миколаївської міської ради судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова