Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2491/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

19.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Потапенка В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Світловодської міжрайонної
прокуратури, треті особи : Генеральна
Прокуратура України, Адміністрація
Президента України, Верховна Рада
України, про визнання бездіяльності та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 серпня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 серпня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Світловодської міжрайонної
прокуратури про визнання
неправомірною бездіяльності та
відшкодування моральної шкоди згідно
п.1ч.1ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, та його
представник ОСОБА_4 просять скасувати
ухвалу суду як таку, що постановлена з
порушення норм матеріального і
процесуального права, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу, що
надійшли від Генеральної прокуратури
України та Світловодської міжрайонної
прокуратури Кіровоградської області,
ставиться питання про відхилення
апеляційної скарги, оскільки, на їх
думку, ухвала суду постановлена з
додержанням закону.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4,
представники Адміністрації Президента
України, Верховної Ради України в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені у порядку,
визначеному ст. 76 ЦПК України, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштових відправлень із судовими
повістками і копією апеляційної
скарги. Від них надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності зазначених осіб та їх
представників.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Генеральної прокуратури
України і Світловодської міжрайонної
прокуратури Кіровоградської області,
ОСОБА_6, яка проти доводів апеляційної
скарги заперечувала, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у
липні 2014 року ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 в порядку
цивільного судочинства вернулися до
суду із позовом до Світловодської
міжрайонної прокуратури, в якому
просили визнать неправомірною
бездіяльність відповідача щодо
захисту порушених, на думку заявників,
прав позивача, та відшкодувати
позивачу завдану бездіяльністю
моральну шкоду у розмірі 51 000 грн.
відповідно до ст.56 Конституції України.

Ухвалою від 31 липня 2014 року суду
відкрив провадження за позовом ОСОБА_3
за правилами цивільного судочинства
згідно ст.122 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі суд
виходив з того, що між позивачем та
відповідачем виник публічно-правовий
спір, який підлягає вирішенню у порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, тощо.

Вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства (ч.2 ст.21 КАС
України).

Встановлено, що позивач та його
представник, ОСОБА_4, неодноразово
зверталися до Світловодської
міськрайонної прокуратури із
зверненнями про вжиття заходів захисту
порушеного, на їх думку, сестрами
позивача (ОСОБА_7, ОСОБА_8) права
власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1,
який вони всі успадкували після смерті
батька, незаконність рішень судів,
ухвалених на вирішення спорів між
спадкоємцями, дій державних виконавців
під час виконання судових рішень.

Вважаючи, що звернення розглядалися не
належним чином, не вжито заходів щодо
охорони приватної власності, ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом про
встановлення бездітності відповідача
та відшкодування у зв'язку з цим
моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Отже, встановивши, що позивачем
пред'явлено вимоги про визнання
неправомірною бездіяльність
Світловодської міжрайонної
прокуратури при здійсненні нею владних
управлінських функцій та
відшкодування у зв'язку з цим моральної
шкоди, суд дійшов правильного висновку,
що цей спір є публічно-правовим і
підлягає розглядові в порядку
адміністративного судочинства.

Суд в ухвалі помилково послався на ст.16
ЦПК України. Проте таке посилання суду
не вплинуло на правильність вирішення
питання про закриття провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення. Ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги в залишення ухвали
суду без змін.

Керуючись ст.ст.312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13
серпня 2014 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді