АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року про повернення позовної заяви по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 01.08.2014 позовну заяву ПАТ
«ВТБ Банк» повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження у справі. Вважає,
що суд першої інстанції помилково
повернув позовну заяву у зв'язку з її
непідсудністю, оскільки у
відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. З огляду на викладене, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача, оскільки його неявка не є
перешкодою для апеляційного розгляду
справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення апелянта, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
справа не підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва, оскільки місце
проживання відповідача не
зареєстроване в Дніпровському районі
м. Києва.

З вказаним висновком суду погодитись
не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
18.07.2014 до Дніпровського районного суду
м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. В позовній заяві
позивачем було зазначено місце
проживання відповідача за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено,
що у разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

З відповіді адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві від 25.07.2014 вбачається, що ОСОБА_2
була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
проте 17.06.2014 знята з реєстрації у
зв'язку з вибуттям до м. Львова.

Отримавши дану відповідь суд першої
інстанції вказав на непідсудність
даної справи Дніпровському районному
суду м. Києва та оскаржуваною ухвалою
повернув позовну заяву позивачу.

Однак, на переконання колегії суддів,
такий висновок суду є передчасним,
оскільки суд першої інстанції не
звернув увагу на вимоги абзацу 4
частини 3 статті 122 ЦПК України, у
відповідності до якого у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

При цьому, слід зазначити, що якщо після
відкриття провадження у справі буде
встановлене зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
реєстрації відповідача, суд першої
інстанції не позбавлений можливості
вирішити питання передачі справи за
підсудністю до іншого суду, у
відповідності з вимогами ст. 116 ЦПК
України.

Отже, доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог процесуального закону
є обґрунтованими, а відтак апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання відкриття провадження у справі
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року про
повернення позовної заяви - скасувати,
а питання відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді