АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7897/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/1236/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 20 червня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року представник ОСОБА_3
звернувся в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що
рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 1 березня 2010
року було задоволено її позов до ОСОБА_1
про стягнення з нього в користь ОСОБА_3
боргу за договором позики, однак в силу
того, що родичі позивачки хворіли, вона
вчасно не могла звернутися до суду для
видачі виконавчого листа.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 20 червня 2014
року в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову, якою
поновити їй строк для пред"явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Апелянт
зазначила, що строк пред"явлення
виконавчого документу до виконання нею
пропущено у зв"язку з невидачею їй
судом виконавчого документу. Вказала,
що її представник звертався з такою
заявою, фотокопію якої долучила до
справи.

ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленою про час та місце слухання
справи в судове засідання не з"явилася.

Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги
не визнав та пояснив, що рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 коштів в користь
ОСОБА_3 є заочним і про нього він
дізнався в судовому засіданні під час
розгляду даної справи. Вважає, що
підстав для поновлення пропущеного
строку пред"явлення виконавчого
документа до виконання немає, так як
виконавчий документ не видавався, із
скаргами на невидачу виконавчого
документа ОСОБА_3 не зверталась і
наведені нею причини не є поважними.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_3 з заявою про
видачу виконавчого документа не
зверталась, виконавчий документ їй не
видавався і наведені нею причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
є поважними.

Колегія погоджується з таким висновком
суду.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 1 березня 2010 року у справі № 2-194/2010
стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 суму
неповернутого боргу в розмірі 260000 дол
США, що еквівалентно 2080000 грн., грн.
сплачено судового збору та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

ОСОБА_3 із заявою про видачу
виконавчого документа не зверталася і
виконавчий документ їй не видавався.

З матеріалів справи вбачається, що до
заяви про поновлення строку остання
долучала довідки про обстеження і
лікування її родичів та про своє
лікування в період з 3 жовтня по 13
жовтня 2011 року.

Встановивши, що виконавчий документ по
рішенню Тернопільського
міськрайонного суду від 1 березня 2010
року не видавався, суд обгрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Доводи апелянта про те, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущено у зв"язку з
невидачею судом по заяві її
представника виконавчого документа
(так як останній з такою заявою
звертався 22 червня 2010 року) не
заслуговують уваги суду, тому що в
судовому засіданні представник
апелянта з приводу цього давав
пояснення, що ОСОБА_3 із заявою про
видачу виконавчого документа не
зверталася та виконавчий документ їй
не видавався і на підтвердження
поважності причин пропущеного строку
посилався лише на довідки медичних
закладів.

Долучена до апеляційної скарги
фотокопія заяви ОСОБА_3 (в інтересах
якої діяв ОСОБА_4, датована 22 червня 2010
року) про видачу виконавчого документа
про примусове стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 260000 дол. США (2080000 грн.) та
судових витрат містить лише вхідний
номер 4518/10 від 22 червня 2010 року, однак не
містить штампу суду. Згідно довідки
Тернопільського міськрайонного суду
№55765 від 30 жовтня 2014 року, 22 червня 2010
року у журналі вхідної документації за
2010 рік заяв від ОСОБА_3 або ж її
представника ОСОБА_4 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 260000 дол. США
(2080000 грн.) та судових витрат не
надходило. Реєстрація у вищевказаному
журналі за 22 червня 2010 рік починається
з вхідного №32557 та закінчується №32814.

Посилання апелянта на незастосування
прикінцевих та перехідних положень ЗУ
від 4 листопада 2010 року "Про внесення
змін до ЗУ "Про виконавче провадження"
та деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)", які
передбачають, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх видачі
- тобто на протязі 3 років, колегія не
приймає до уваги, тому що виконавчий
документ не видавався.

Таким чином, ухвала суду є
законною і підстав для її скасування з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 20 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська