overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7274/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 452,42 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 452,42 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «02» жовтня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 01.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 22.08.2014 року отримана позивачем 28.08.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/5518/14-ц
Провадження № 2/334/2260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 28 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/3595/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо власників п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Гаршина, 5-А.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6361/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді - Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Предметом спору є нерухоме майно, що є об»єктом спадщини та спільним майном подружжя, після смерті дружини позивача - ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та садовий будинок на дачній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

До позовної заяви ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту спірного майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 має намір відчужити спірне майно. Крім того, позивач просить заборонити Садівницькому Товариству
«Маяк-1» приймати рішення щодо вступу до членів кооперативу у зв»язку із передачею ОСОБА_3 права на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову
ОСОБА_1 відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

( вул. Старицького, 10 «а») для виконання, сторонам для відома.

Заборонити Садівницькому
Товариству «Маяк-1» приймати рішення щодо вступу до членів кооперативу у зв»язку із передачою ОСОБА_3 права на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до відома голові Садівницького Товариства
«Маяк-1».

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 626/1503/14-ц
Провадження № 2/626/541/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

17.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину , -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до судового розгляду в
Красноградському районному суді 24.07.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа №
Провадження № 2/375/424/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує начання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 23.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/1388/14-ц
Провадження № 2-з/375/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказав. -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса Рокитнянського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 14.04.2012 року, для встановлення кола спадкоємців померлої. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 24.09.1994 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 За час перебування в шлюбі вони придбали будинок в с.
Запруддя по вул. Шевченка, 12. 12.10.2005 року
ОСОБА_4 помер. Напередодні своєї смерті
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, без її згоди оформив договір дарування вказаного будинку. 27.04.2007 року ОСОБА_5 здійснила відчуження даного будинку шляхом його продажу ОСОБА_6

04.10.2011 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, однак в судовому засідання стало відомо, що він помер.
Спадкоємцем ОСОБА_6 є його дружина
ОСОБА_3, яка померла 14.04.2012 року.

На даний час її не відомо хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та при зверненні до суду з позовом вона не може встановити коло спадкоємців померлої.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ознайомившись з заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса
Рокитнянського нотаріального округу
ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 14.04.2012 року, для встановлення кола спадкоємців померлої.

Роз»яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 375/1205/14-ц
Провадження № 2-сз/375/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 17.09.2014 року позивач заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду. У зв"язку з чим судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

18.09.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст.ст. 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

556/1765/14-ц

31.07.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_13_» серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 550/745/14-ц
№ 2/550/308/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

установила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 12.08.2014 р. позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України.

Позивача було повідомлено про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснено, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ували 15.08.2014 р.
Станом на 27.08.2014 р. вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. О.
Ланна
Провадження № 2/592/2386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

03.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус
Острозького районного нотаріального округу Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання недійсної довіренності від 17 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу
Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання недійсної довіренності від 17 жовтня 2012 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу
Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання недійсної довіренності від 17 жовтня 2012 року.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10- 00годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 585/3374/14-ц
Номер провадження 2-о/585/128/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Сумській області,
Роменська районна державна нотаріа льна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, являється її матір'ю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Роменська об'єднана державна подат кова інспекція ГУ Міндоходів у
Сумській області, Роменська районна державна нотаріа льна контора про встановлення факту родинних відносин.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
провадження номер 2/752/4784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користиуванні та вселенні

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 17.09.2014 року на 14.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :