УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 08
листопада 2013 року та рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ «Акцент Банк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом та посилаючись на те, що
відповідач неналежним чином виконує
свої зобов'язання за кредитним
договором, укладеним з ПАТ «Акцент
Банк» 28 вересня 2008 року, просив суд
стягнути заборгованість в розмірі 24 459
грн 88 коп., що складається з суми пені в
розмірі 22 818 грн 93 коп., штрафу в розмірі
500,00 грн - фіксована складова та 1 140 грн 95
коп. відсоткова складова.

Рішенням Заводського районного суду
Миколаївської області від 08 листопада
2013 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 24 459 грн 88 коп., що
складається з суми пені в розмірі 22 818
грн 93 коп., штрафу в розмірі 500,00 грн -
фіксована складова та 1 140 грн 95 коп.
відсоткова складова.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року, рішення суду першої інстанції
змінено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ПАТ «Акцент Банк» заборгованість з
пені в сумі 7 000,00 грн, штрафу - 500,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування зазначених
судових рішень із ухваленням нового
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
вересня 2008 року ОСОБА_6 та ЗАТ «Акцент -
Банк» укладели договір № ACIPRX27350105
згідно якого відповідач отримала в
кредит 6 239,40 грн на 18 місяців, зі сплатою
1 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що
позичальник ознайомлена та згодна з
Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
Банку, виразила свою згоду з тим, що
зазначена Заява разом із Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам «Розстрочка» (Стандарт) є
договором між Банком та нею про надання
банківських послуг.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_6
порушує взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
того, що відповідач є сиротою, проживає
з бабусею, не має постійного місця
роботи, крім того, відповідачем не
завдані позивачу збитки, а тому наявні
підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК
України і зменшення розміру пені.

Однак, повністю з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що
додані банком Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), якими передбачено
збільшення строку позовної давності,
підписані головою Правління ПАТ
«А-Банк».

Однак, на час укладення кредитного
договору, як вбачається із заяви
позичальника, організаційно-правовою
формою «А-Банк» було закрите
акціонерне товариство, і саме на
підставі довіреності виданої ЗАТ
«А-Банк» уповноважена останнім особа
перевіряла правильність і
достовірність інформації, зазначеної в
цій заяві.

При вирішенні спору апеляційний суд на
це уваги не звернув, зазначеним
обставинам оцінки не дав, не з'ясував чи
відповідають Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам надані банком
під час розгляду справи тим, що були
частиною кредитного договору та чи з
ними погоджувався позичальник.

Допущені апеляційним судом порушення
норм цивільного процесуального
законодавства (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, тому
ухвалене ним рішення не може вважатись
законним і обґрунтованим та в силу ст.
338 ЦПК України підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до
цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук