overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1694/2005 Провадження № 22-ц/772/1799/2014Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А.П.Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Войтко Ю.Б., одержавши 06 жовтня 2014 року матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 жовтня 2005 року затверджено мирову угоду від 25.10.2005 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна.

08.05.2014 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 13 червня 2014 року матеріали №2-1694/2005 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 були повторно повернуті до Тульчинського районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 15 липня 2014 року.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 жовтня 2005 року.

06 жовтня 2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 разом з заявою апелянта про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до правил ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 жовтня 2005 року у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 жовтня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути апелянту.

Матеріали №2-1694/2005 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 жовтня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути до
Тульчинського районного суду
Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -доповідач: (підпис)
Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно»
Войтко Ю.Б.
Справа № 128/1984/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2826/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ОТП
Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 310/8097/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 16.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 133/2496/14-ц Провадження № 22-ц/772/2879/2014Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.Категорія 47Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 02 вересня 2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Сокілецька сільська рада
Козятинського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана ОСОБА_2 24 вересня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року та не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 02 вересня 2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Сокілецька сільська рада
Козятинського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань Булах
С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 27.06.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено судове засідання на 17.07.2014 року.

Представник позивача в судові засідання які були призначені на 17.07.2014р., 16.09.2014р. та 08.10.2014р. не з'являвся, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать підписи у розписках про вручення судових повісток.

Крім того, явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа №613/1566/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 08 жовтня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Приватне
Акціонерне Страхове Товариство „
ГАРАНТІЯ" про стягнення страхового відшкодування (франшизи) та спричиненої моральної шкоди, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне Акціонерне Страхове
Товариство „ ГАРАНТІЯ" про стягнення страхового відшкодування (франшизи) та спричиненої моральної шкоди.
Слухання по справі провести 16 жовтня 2014 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 629/4111/14-ц
№ провадження 2/629/1289/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася,надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності,проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 11 годину 20 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 305/2061/14-ц
Провадження по справі 2/305/1012/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 15.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Справа
№639/9455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1059 грн. 17 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9685/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_5,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:НОМЕР_7, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:НОМЕР_6,
ІІН:НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт:НОМЕР_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт:НОМЕР_9, ІІН:НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 2 153,82 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят три гривні 82 копійки).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_5,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:НОМЕР_7, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:НОМЕР_6,
ІІН:НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт:НОМЕР_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт:НОМЕР_9, ІІН:НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 24,36 грн. (двадцять чотири гривні 36 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Номер справи 220/1296/14-ц
Номер провадження2/220/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.