Ухвала

іменем україни

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Штелик С.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08 лютого 2012 року,
додаткове рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 30
березня 2012 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 08 травня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним та
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 08 лютого 2012 року,
додаткове рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 30
березня 2012 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 08 травня 2012 року, здана до
поштового відділення 11 серпня 2014 року,
про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Заявником порушено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження з посиланням на поважність
причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, суд вважає за можливе поновити
його.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним,
визнання за нею права власності на Ѕ
частину жилого будинку, придбаного у
шлюбі та виділ в натурі її частки в
будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 лютого 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним та визнання права
власності задоволено, визнано
недійсним договір дарування житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5
та ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського
нотаріального округу ОСОБА_6 від 16
грудня 2008 року. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частину житлового
будинку АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 судові витрати.

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 30
березня 2012 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про виділ в натурі
належній позивачки Ѕ частини жилого
будинку АДРЕСА_1 - відмовлено.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 8 травня 2012
року рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 8 лютого 2012 року в
частині задоволених вимог ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
житлового будинку змінено. Визнано
недійсним договір дарування Ѕ частини
житлового будинку (з усіма надвірними
господарськими та побутовими
спорудами і побудовами) АДРЕСА_1,
укладений 16 грудня 2008 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування ухвалених в
справі рішень та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм матеріального права та
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 08 лютого 2012 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 08 травня 2012
року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї документів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 08 лютого 2012 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 08 травня 2012
року.

Крім того, у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 березня 2012 року слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів не
вбачається, що додаткове рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 березня 2012 року
переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 08
лютого 2012 року, додаткового рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 березня 2012 року
та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 08
травня 2012 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 08
лютого 2012 року, додаткове рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 березня 2012 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 08 травня 2012
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик