overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2912/14-ц
Провадження № 2-о/682/93/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір
З.В.

з участю заінтересованої особи
ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Шаргородської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що не досягла шлюбного віку, встановленого законом, але має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який повнолітній.

Письмовою заявою до суду заявниця
ОСОБА_3 вимоги про надання права на шлюб підтримала і просить справу слухати в її відсутності посилаючись на те, що перебуває на навчанні за межами
України.

Заінтересована особа ОСОБА_1 як мати заявниці просить надати її дочці
ОСОБА_3, яка не досягла шлюбного віку, встановленого законом, право на шлюб з
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який повнолітній, оскільки це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої сім'ї.

Заінтересована особа ОСОБА_4 письмовою заявою до суду просить надати заявниці
ОСОБА_3, яка не досягла шлюбного віку, встановленого законом, право на шлюб з ним.

Представник органу опіки і піклування
Славутської міської ради Хмельницької області Шаргородська Н.І. в судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 про надання права на шлюб підтримує.

Заслухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання що заяву слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3, яка не досягла шлюбного віку бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який повнолітній.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає інтересам майбутнього подружжя.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10,60 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1 надати право на шлюб з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 682/466/14-ц
Провадження № 2/682/260/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір
З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через взаємні непорозуміння подружні відносини припинили. Вважає, що сім'я розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року. Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак через взаємні непорозуміння подружні відносини з відповідачем фактично припинили. Вважає, що сім'я розпалась, примирення з відповідачем в подальшому не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнає, однак розірвання шлюбу не бажає посилаючись на те, що має намір змінитись у відношенні до сімейних відносин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даючи оцінку обставинам справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини, що є підставою для розірвання шлюбу суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки наданий сторонам строк для примирення бажаних наслідків не дав, позивачка примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не зацікавлений у збереженні сім'ї тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.2).

За таких обставин суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст.110- 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.04.2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1в с. Крупець
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Хмельницького апеляційного суду через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 682/2668/14-ц
Провадження № 6/682/36/2014
У Х В А Л А

14.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук
Р,І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Славутського
МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

на виконанні у відділі ДВС
Славутського МРУЮ знаходиться виконавчий лист Славутського міськрайонного суду від 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконавче провадження відкрите 20.12. 2012 року.

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що він рішення суду не виконує і аліментів не сплачує. За місцем реєстрації відсутній, на виклики не з»являється, майна ,на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено. Місце фактичного проживання боржника невідоме. Через відсутність боржника виконати рішення суду неможливо.
Станом на 1.08.2014 року заборгованість по аліментах становить 11024 грн. 68 коп.

Подання підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що боржник
ОСОБА_1 за місцем реєстрації у м.
Славуті по вул.Гвардійській, 24/14 відсутній, на неодноразові виклики до відділу ДВС не з»являвся.. Вжитими державним виконавцем заходами місце його перебування не встановлено.
Останнє відоме місце його проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник не працює. Останнє місце його роботи невідоме. Згідно пояснень його батька він бродяжничає і тривалий час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання задовільнити.
Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, Чечено-Інгушетія, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації м. Славута Хмельницької області, вул.. Гвардійська,24, кв.. 14.

Ухвалу направити для виконання Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:

Тончук Р. І.
Справа № 682/1851/14-ц
Провадження № 2/682/607/2014
У Х В А Л А

08.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про день, час і місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки є невід’ємним правом позивачки і грунтується на вимогах закону.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Воробченко Л. А.
Справа № 682/2508/14-ц
Провадження № 2/682/768/2014
У Х В А Л А

04.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП»Славутське ЖКОЛ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 прро стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання , що станом на 1.07.2014 року становила 6521 грн.57 коп.,

У судове засідання сторони не з»явились. Представник позивача
ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на повне погашення боргу.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву КП «Славутське ЖКО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала мо же бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 682/2728/14-ц
Провадження № 2/682/833/2014
У Х В А Л А

08.09.2014 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук
Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ХАВХУНА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 29.07.1988 року. Шлюб зареєстровано у відділ
ЗАГС Тернопільського міськвиконкому.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного і за таких умов шлюб необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, давши пояснення про те, що основною причиною для припинення шлюбу є подружні зради відповідача. Тривалий час він підтримує стосунки з іншою жінкою припиняти їх не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, але пояснив, що на його думку підстав для розірвання шлюбу немає.
Твердження позивачки про наявність у нього іншої жінки надумані і не відповідають дійсності. Однак, якщо вона бажає розірвати шлюб, то він проти цього не заперечує. Разом з тим вважав би правильним надання строку для примирення.

З врахуванням того,що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають двох синів, один з яких неповнолітній, проживають разом, відповідач вважає можливим збереження шлюбу, суд вважає необхідним вжити заходів для цього і надати сторонам строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7
ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення до 8 грудня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/1765/14-ц
Провадження № 2/682/579/2014
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 24.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Суддя

Маршал І. М.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
№
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Гордієнко О. М. в інтересах ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», відповідно до ст.. ст.. 95-96, 99, 102-104 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», місцезнаходження за адресою: м. Київ, користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суму не виплаченої заробітної плати в розмірі 3061,94 грн. (три тисячі шістдесят одна гривня дев'яносто чотири копійки).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», місцезнаходження за адресою: м. Київ, користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 17.11.2014 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява
ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
№ 2-3928-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО»
Головного управління ритуальної служби виконавчого органу Київради
(Київської міської державної адміністрації), Єрмолаєва Дмитра
Івановича - директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО»
Головного управління ритуальної служби виконавчого органу Київради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання протиправними дій, визнання незаконними документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 17 листопада 2014 року позивачем заявлено відвід судді
Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК
України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу судді Бобровник
О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3650/14 ун. № 759/8625/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: ЖЕО-806

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

3-тя особа: ЖЕО-806

про продовження строку тимчасової відсутності в житловому приміщенні,

усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення

та за самостійним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

Органу приватизації державного житлового фонду
Святошинського

району м.Києва,

3-тя особа: ОСОБА_3

про визнання недійсним розпорядження і свідоцтва про право власності

на житло

та за самостійним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

3-тя особа: приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_4

про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді Чалій
А.П. з тих підстав, що судом було відхилено її клопотання про витребування доказів, а також у зв*язку із тим, що відповідачці ОСОБА_2 надавав правову допомогу адвокат ОСОБА_5, який в минулому працював в Святошинському районному суді м.Києва і такі обставини, на її думку, впливають на неупередженість суду.

Позивач і представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що згідно діючого цивільного процесуального законодавства право вирішення клопотань учасників процесу віднесено до компетенції головуючого в розгляді справи судді, і відмова в клопотанні учаснику процесу відповідно до ст.20 ЦПК
України не є правою підставою для відводу судді, а ті обставини, що адвокат ОСОБА_5, який, можливо, надавав правову допомогу відповідачці ОСОБА_2, в минулому працював у Святошинському районному суді м.Києва, згідно ст.20 ЦПК
України не може бути правовою підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді
Чалої А.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1571/13-ц
Провадження № 2/682/8/2014
У Х В А Л А

11.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко
Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивачки в судовому засіданні ОСОБА_3 подав суду письмову заяву в якій просить позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду і справу слухати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася за станом здоров’я, про що подала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки є невід’ємним правом позивачки та її представника і грунтується на вимогах закону.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Воробченко Л. А.