Справа № 739/1394/14-ц
Провадження № 6/739/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби про
повернення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Смирнова
Костянтина Олександровича про
повернення виконавчого листа від 28
липня 2014 року, просив визнати її
неправомірною та зобов'язати
державного виконавця виконувати
рішення суду, на підставі якого видано
вказаний виконавчий лист.

Свою скаргу мотивує тим, що 04 вересня 2013
року відділом державної виконавчої
служби Новгород-Сіверського районного
управління юстиції (далі - ВДВС
Новгород-Сіверського РУЮ) було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження у справі
№2513-1592/12 про примусове стягнення з
ОСОБА_3 на його користь боргу в розмірі 2
470 грн. 60 коп. На звернення щодо
виконання зазначеного рішення йому
було надіслано лише лист про те, що
місцезнаходження боржника невідоме,
майна у неї немає та повідомлено про
підготовку подання про оголошення її у
розшук, а пізніше надіслано постанову
про повернення виконавчого листа від 28
липня 2014 року за підписом начальника
ВДВС Смирнова К.О. Такі дії державного
виконавця скаржник вважає
неправомірними, припускає, що боржника
ніхто не розшукував, наявність у неї
майна не встановлював, чим було
порушено його права, як стягувача.

У судове засідання скаржник не
з'явився, при цьому подав заяву про
неможливість з'явитися до суду за
станом здоров'я та просив здійснити
розгляд скарги без його участі.

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Смирнов К.О. до суду
не з'явився, хоча про час та місце
судового розгляду двічі повідомлявся
шляхом направлення судової повістки
разом з ухвалою про відкриття
провадження у справі та пропозицією
надати суду заперечення проти скарги і
докази, якими вони обґрунтовуються, за
місце роботи, до ВДВС
Новгород-Сіверського РУЮ, причини
своєї неявки суду не повідомив. За
таких обставин судом прийнято рішення
здійснити розгляд скарги без участі
заступника начальника ВДВС
Новгород-Сіверського РУЮ Смирнова К.О.
та без участь скаржника.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, суд приходить до
наступних висновків.

Як встановлено, 19 серпня 2013 року
Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області було видано
виконавчий лист у справі №2513-1592/12
(провадження №2/2513/310) про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 200 грн. боргу
та 1 056 грн. відсотків, а всього 2 256 грн., а
також судових витрат у розмірі 214 грн. 60
коп. (а.с. 3).

Заступником начальника ВДВС
Новгород-Сіверського РУЮ Смирновим К.О.
04 вересня 2013 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за вказаним виконавчим листом та
розпочато примусове виконання рішення
суду (а.с. 2).

28 липня 2014 року Заступником начальника
ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ
Смирновим К.О. винесено постанову про
повернення скаржнику виконавчого
документа у виконавчому провадженні
№39606486 за виконавчим листом № 2/2513/310, з
посиланням на пункт 2 частини першої
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.4). Дана постанова
отримана скаржником 28 серпня 2014 року
(а.с. 5).

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно зі статтею 14 Цивільного
процесуального кодексу України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вказаних законодавчих
положень вбачається, що повернення
виконавчого документа державним
виконавцем допускається, якщо ним у
повному обсязі вжито всіх заходів з
примусового виконання рішення, зокрема
щодо розшуку майна боржника, в
результаті яких не встановлено майна,
на яке може бути звернуто стягнення.
При цьому в силу статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
статті 60 Цивільного процесуального
кодексу України обов'язок доведення
факту вжиття заходів щодо примусового
виконання рішення покладається саме на
державного виконавця.

Заступником начальника ВДВС
Новгород-Сіверського РУЮ Смирновим К.О.
не подано заперечень проти скарги та не
надано суду жодного доказу на
підтвердження виконання ним своїх
обов'язків, а саме вжиття заходів щодо
розшуку майна боржника, зокрема
витребування даних про наявність чи
відсутність зареєстрованого за
боржником нерухомого майна,
транспортних засобів, наявність у неї
рахунків, відкритих в банках чи інших
фінансових установах, наявність роботи
та отримання нею заробітної плати,
витребування даних з Державної
податкової служби України щодо сум
доходу, отриманого нею, даних про
перебування боржника на обліку в
Пенсійному Фонді України та отримання
пенсії. Також не надано суду доказів
щодо вжиття заходів з розшуку боржника,
хоча про підготовку відповідного
подання зазначено у листі від 25 липня
2014 року за №4119 (а.с. 2).

Викладене свідчить, що заступником
начальника ВДВС Новгород-Сіверського
РУЮ Смирновим К.О. не виконано обов'язок
щодо вжиття заходів з примусового
виконання рішення суду та встановлення
наявності у боржника ОСОБА_3 майна, на
яке може бути звернуто стягнення для
задоволення вимог скаржника за
виконавчим листом, що призводить до
порушення прав скаржника на отримання
належних йому сум та свідчить про
обґрунтованість скарги останнього.

Відповідно до частини другої статті 387
ЦПК України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова від 28 липня 2014
року, винесена заступником начальника
ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ
Смирновим К.О. у рамках виконавчого
провадження №39606486 про повернення
виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 є
неправомірною, відповідно заступника
начальника ВДВС Новгород-Сіверського
РУЮ Смирнова К.О. необхідно зобов'язати
задовольнити вимогу ОСОБА_1 та усунути
порушення, допущені під час проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні №39606486.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 11, 47 Закону України "Про
виконавче провадження", статтями 10, 14, 60,
208, 210, 294, 385 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби про повернення
виконавчого листа - задовольнити
повністю.

Визнати неправомірною постанову
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Смирнова
Костянтина Олександровича від 28 липня
2014 року про повернення виконавчого
листа №2/2513/310 від 19 серпня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1
200 гривень боргу та 1 056 гривень
відсотків, а всього 2 256 гривень, а також
судових витрат у розмірі 214 гривень 60
копійок.

Зобов'язати заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Смирнова
Костянтина Олександровича
задовольнити вимогу ОСОБА_1 та усунути
порушення, допущені під час проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні №39606486 щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 200 гривень
боргу та 1 056 гривень відсотків, а всього
2 256 гривень, а також судових витрат у
розмірі 214 гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 поданий ним до суду
оригінал виконавчого листа від 19
серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Чепурко