Справа № 761/7876/14-ц
Провадження №2/761/3402/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання про
укладення мирової угоди сторін в
цивільній справі № 761/7876/14-ц,
провадження № 2/761/3402/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Магазину "Взуття для життя",
Приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів,-

в с т а н о в
и в :

У березні 2014 року надійшла до суду
позовна заява ОСОБА_3 про призначення
судової товарознавчої експертизи в
справі за позовом ОСОБА_1 до Магазину
"Взуття для життя", Приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів.

Позивач зазначив, що він 20 березня 2013
року в магазині "Взуття для життя", який
розташований по АДРЕСА_2 придбав зимове
взуття марки "Rіеkег", відповідно до
товарного чеку від 20.03.2013 року: а самк :
Ботинки М. арт. 10970-00, розмір 40 за ціною 893
(вісімсот дев'яносто три) гривні 00
копійок.

Кошти у сумі 893 гривні 00 коп. позивачем
були перераховані продавцю через
термінал Приватбанку прямо у
приміщенні магазину "Взуття для життя"
по АДРЕСА_2.

Під час покупки продавець повідомив, що
гарантійний строк на ці Ботинки буде
обчислюватися починаючи з наступного
зимового сезону, оскільки поточний вже
сплинув. На думку позивача у
відповідності до переліку сезонних
товарів, гарантійні терміни за якими
обчислюються з початку відповідного
сезону, що наведений у Додатку 1
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 172 від 19 березня 1994 року "Про
реалізацію окремих положень Закону
України "Про захист прав споживачів"
для взуття зимового асортименту,
встановлено з 15 листопада по 15 березня.
Тобто, для придбаного товару позивачем
20 березня 2013 року цей гарантійний
термін становить з 15 листопада 2013 по 15
березня 2014 року.

03 лютого 2014 року (приблизно через 35 днів
носіння взуття), на обох підошвах
Ботинок "Rіеkег", з'явилися тріщини.
Позивач в цей же день декілько разів
звертався до продавців магазину
"Взуття для життя" з питанням про
можливість встановлення причини
появлення тріщин на підошвах та заміни
неякісного взуття. Але йому було
відмовлено. Тому він звернувся до суду
з позовом в якому просить суд стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь затрачені кошти.

У письмових запереченнях Приватний
підприємець ОСОБА_2 зазначив, що він не
погоджується з вимогами позивача так
як на взуття придбане ОСОБА_1 в магазині
«Взуття для Життя» гарантійний строк
становить 80 днів з дня продажу через
роздрібну торгівельну мережу або від
початку сезону (для взуття зимового
асортименту - з 15 листопада) і ці строки
на момент звернення позивача до
магазину 05.02.2014р. спливли з моменту
початку сезону, а тим більше - з моменту
придбання 20.03.2013р.

Твердження викладене в позовній заяві
позивачем, що він представив для огляду
взуття не відповідає дійсності. Хоча на
момент звернення з письмовою заявою
05.02.2014 року з вимогою повернення грошей
за неякісний товар ОСОБА_1 мав
представити даний товар, згідно
частини 1, п. 30 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами»,
але разом із заявою додав лише копії
фотографій по яких навіть неможливо
достовірно встановити, чи є такий
дефект насправді. Загальновідомо, що
основними нормативними документами
щодо регулювання якості взуття є
стандарти. Тому вважає позовні вимоги
не обґрунтовані.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку. Через
загальну канцелярію суду позивач та
відповідач подали заяви про розгляд
справи за їх відсутності та визнання
укладеної мирової угоди.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про призначення судової
товарознавчої експертизи в справі за
позовом в справі за позовом ОСОБА_1 до
Магазину «Взяття для життя»,
Приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів задоволено.
Призначено судову товарознавчу
експертизу по матеріалам цивільної
справи № 761/7876/14-ц, провадження №
2/761/3402/2014 з оглядом експертами зимових
ботинок арт. 10970-00 марки "Rіеkег".

Сторони, відповідно до положень ст. 175
Цивільного процесуального кодексу
України та з метою остаточного і
повного врегулювання в цивільній
справі № 761/7876/14-ц, провадження №
2/761/3402/2014 за позовом ОСОБА_1 до Магазину
"Взуття для життя", Приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів склали наступну мирову
угоду:

Як вбачається із змісту мирової угоди,
мирова угода укладена 08 липня 2014 року
між позивачем ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: 04111, АДРЕСА_1,
відповідачем -2 Приватним підприємцем
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 та відповідачем -1 Магазин
«Взуття для життя», який розташовано за
адресою: м. Київ, вул. Щусева, 2 в особі
директора ОСОБА_2, який діє на підставі
Статуту прийшли до домовленості про
можливість врегулювання спору у справі
№ 761/7876/14-ц миром і укладенням між
Сторонами мирової угоди на наступних
умовах:

1. Відповідач-2 Приватний підприємець
ОСОБА_2 прийняв у Позивача придбане за
ціною 893 (вісімсот дев'яносто три)
гривні 00 копійок зимове взуття марки
«Rieker» (згідно товарного чеку від 20.03.2013
року: Ботинки М. арт. 10970-00, розмір 40 -
надалі «Ботинки» та відповідну
картонну коробку для зберігання).

2. Взамін прийнятих Ботинок Відповідач-2
Приватний підприємець ОСОБА_2 передав
Позивачеві грошові кошти у розмірі 893
(вісімсот дев'яносто три) гривні 00
копійок.

3. У свою чергу Позивач відмовляється
від своїх позовних вимог до
Відповідачів, а саме: щодо стягнення з
Відповідачів солідарно грошових
коштів у розмірі 893 (вісімсот дев'яносто
три) грн. 00 коп., у відшкодуванні
моральної шкоди у розмірі 500 (п'ятсот)
гривень, а також відшкодування витрат
на правову допомогу у розмірі 500
(п'ятсот) гривень.

4. Дана мирова угода складена в чотирьох
примірниках, по одному для кожної із
Сторін та одному для суду.

5. Мирова угода набуває законної сили
після її визнання судом.

Повноваження осіб що підписують Мирову
угоду перевірені судом та не
викликають зауважень у осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно із ст. 372 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувала від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової
угоди або відмови від примусового
виконання суд постановляє ухвалу
відповідно до положень цього Кодексу.

Дослідивши заяви сторін, які
підтримали мирову угоду і просили суд
її затвердити, суд вважає мирова угода
підлягає визнанню, як така, що не
суперечить закону та не порушує права
чи свободи інших осіб.

Сторони ознайомлені з наслідками
закриття провадження у справі (ст. 206
ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 175, п.4 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду в цивільній
справі № 761/7876/14-ц, провадження №
2/761/3402/2014 за позовом ОСОБА_1 до Магазину
"Взуття для життя", Приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів - укладену 08 липня 2014 року
між позивачем ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: 04111, АДРЕСА_1,
відповідачем -2 Приватним підприємцем
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 та відповідачем -1 Магазин
«Взуття для життя», який розташовано за
адресою: м. Київ, вул. Щусева, 2 в особі
директора ОСОБА_2, який діє на підставі
Статуту прийшли до домовленості про
можливість врегулювання спору у справі
№ 761/7876/14-ц, відповідно до якої сторони
домовились про наступне на таких
умовах:

1. Відповідач-2 Приватний підприємець
ОСОБА_2 прийняв у Позивача придбане за
ціною 893 (вісімсот дев'яносто три)
гривні 00 копійок зимове взуття марки
«Rieker» (згідно товарного чеку від 20.03.2013
року: Ботинки М. арт. 10970-00, розмір 40 -
надалі «Ботинки» та відповідну
картонну коробку для зберігання).

2. Взамін прийнятих Ботинок Відповідач
-2 Приватний підприємець ОСОБА_2 передав
Позивачеві грошові кошти у розмірі 893
(вісімсот дев'яносто три) гривні 00
копійок.

3. У свою чергу Позивач відмовляється
від своїх позовних вимог до
Відповідачів, а саме: щодо стягнення з
Відповідачів солідарно грошових
коштів у розмірі 893 (вісімсот дев'яносто
три) грн. 00 коп., у відшкодуванні
моральної шкоди у розмірі 500 (п'ятсот)
гривень, а також відшкодування витрат
на правову допомогу у розмірі 500
(п'ятсот) гривень.

4. Дана мирова угода складена в чотирьох
примірниках, по одному для кожної із
Сторін та одному для суду.

5. Мирова угода набуває законної сили
після її визнання судом.

Повноваження осіб що підписують Мирову
угоду перевірені судом та не
викликають зауважень у осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони погодили, що спільно
звертаються до Шевченківського
районного суду м. Києва з заявою, якою
інформують суд про укладену Мирову
угоду та з проханням винести рішення
про закриття провадження у справі
відповідно до ст.ст. 175, 205 ЦПК України.

Сторони ознайомлені з наслідками
укладення мирової угоди, що
передбачені Цивільним процесуальним
кодексом України.

З підписанням мирової угоди сторони
стверджують, що не мають одна до одної
жодних вимог майнового та немайнового
характеру.

Подальше провадження в цивільній
справі № 761/7876/14-ц, провадження №
2/761/3402/2014 за позовом ОСОБА_1 до Магазину
"Взуття для життя", Приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.