overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи було призначено на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв., в залі №20
Суворовського районного суду м. Одеси.

29.08.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №478/807/14-ц пров. №2/478/286/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

13.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором №001-26044-100407 від 10.04.2007 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №001-26044-100407 від 10.04.2007 року в сумі 1800 грн. 94 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/281/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 296/7783/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т
А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей, наданних АДПТО ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по Житомирській області на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 483/1690/14-ц
Провадження № 2/483/548/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЦКОМ
БАНК»» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути в рахунок заборгованості за кредитним договором 238096 грн. 09 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: викладено обставини щодо укладення кредитного договору з ОСОБА_1, однак не додано доказів на підтвердження вказаної обставини (до позовної заяви додано копію кредитного договору та розрахунок заборгованості за договором банківським рахунку, який укладено з ОСОБА_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЦКОМ
БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «СОЦКОМ
БАНК»», що для усунення зазначених вище недоліків йому необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, зазначити:

-          обставини щодо укладення кредитного договору з ОСОБА_1 та зазначити докази, які підтверджують вищезазначені обставини.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «СОЦКОМ
БАНК»», що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5068/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1814/14-ц
Провадження 2/483/570/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов’язати відповідача надати згоду на виїзд дитини за кордон.

08 серпня 2014 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не викладено обставини щодо строку та періоду, на які необхідно надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, не викладено обставини щодо проживання дитини з ОСОБА_1 та не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини., та надано строк для усунення недоліків-п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений строк позивачка ухвалу судді від 08 серпня 2014 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останній не виконав у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, - вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1977/2014
Справа № 641/8921/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Танкопія, 8 А, кв. 113, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7294 грн. 51 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 8 А, кв. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/105/2014
Справа № 641/9197/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт неправильності написання року реєстрації в його паспорті і у картці форми «А» виписаної на його ім’я.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 483/1814/14-ц
Провадження № 2/483/570/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов’язати відповідача надати згоду на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: не викладено обставини щодо строку та періоду, на які необхідно надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, не викладено обставини щодо проживання дитини з
ОСОБА_1 та не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини – залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення зазначених вище недоліків їй необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, зазначити:

-          обставини щодо строку та періоду, на які необхідно надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька;

-          обставини щодо проживання дитини з нею;

-          зазначити докази, які підтверджують вказані обставини;

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4623/14-ц
Провадження № 2/0274/1650/14
УХВАЛА

22.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської виправної колонії №70, виконуючого обов'язки начальника установи ОСОБА_2, начальника промислової зони ОСОБА_3, начальника цеху №2 Паламарчук про визнання дій неправомірними, зобов'язання виплатити заробітну плату та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 пред'явив у суді вказаний позов.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 03 вересня 2014 року.

Станом на 22 вересня 2014 року вказані в ухвалі від 18.08.2014 року недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач не усуває недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської виправної колонії №70, виконуючого обов'язки начальника установи ОСОБА_2, начальника промислової зони ОСОБА_3, начальника цеху №2 Паламарчук про визнання дій неправомірними, зобов'язання виплатити заробітну плату та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Справа № 483/1688/14-ц
Провадження № 2/483/547/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути в рахунок заборгованості за кредитним договором 7489 грн. 79 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме: не викладено обставини щодо відомого останнього місця реєстрації ОСОБА_1 та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини (в позові вказано адресу місця реєстрації відповідача, за якою фактично знаходиться Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до – залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», що для усунення зазначених вище недоліків йому необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, зазначити:

-          останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 та зазначити докази, які підтверджують вказану обставину.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрметалургпостач» про стягнення боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрметалургпостач» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оруки недійсним,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд,

Вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрметалургторгпостач» (код 35485703) та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450 000
(чотириста п"ятдесят тисяч) грн. заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1720, 50 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрметалургторгпостач» на користь
ОСОБА_1 1720, 50 грн. сплаченого судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрметалургторгпостач» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 24.09.2014року о 12-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .