Провадження № 2/0202/902/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовними вимогами щодо
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг , в якій посилається
на те, що 26 червня 2012 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання послуг. Предметом договору
було те, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язався
організувати виконання робіт з
проектування, виготовлення та монтажу
зерноскладу в строк до 01.10.2012 року на
тариторії земельної ділянки 1,2266 га,
орендованої ОСОБА_2 по договору оренди
від 13.12.2010 року, а ОСОБА_2 зобов'язався
забезпечити фінансування на умовах, в
порядку та строки, передбачені
договором. Згідно акту
приймання-передачі по договору про
надання послуг позивач передав,а
відповідач в особі ОСОБА_4 прийняв Звіт
про інженерно-геологічні вишукування
для будівництва зернозберігального
комплексу в с. Орлівщина,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області з додатками
та Робочий проект зерносклада по вул.
Комплексній,6 в с. Орлівщина,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області. У зв'язку із
непридатністю на будівельному
майданчику зерноскладу грунту для
будівництва підлоги, позивачем, згідно
підписаного з відповідачем ОСОБА_2 акту
приймання-передачі від 10.08.2012 року було
організовано проведення додаткових
робіт на суму 86020 грн. Згідно акту
приймання-передачі від 10.08.2012 року було
організовано здійснення робіт та
укладання 73 куб. м. армованого бетону на
суму 243200 грн. , згідно підписаної
виконавчої схеми фундаментів, замість
запланованих 40куб. м. на суму згідно
договору 128000 грн., тобто додатково
укладено 36 куб. м. армованого бетону на
суму 115200 грн. Додатковою угодою № 1 від
17.09.2012 року до договору було продовжено
строк організації виконання роботі до
10.10.2012 року, також включено до видів і
вартості робіт додатково виконані
земляні роботи та підготовка ґрунту
вартістю 80000 грн. , залишок частини
оплати в розмірі 616000 грн. оплачується
замовником після підписання акту
виконання робот, частина оплати у
розмірі 50000 грн. оплачується після
спального вводу в експлуатацію.
Декларація про готовність об'єкту до
експлуатації була зареєстрована 14.11.2012
року, якою визначена дата закінчення
будівництва 08.10.2012 року. Позивачем у
передбачений договором строк виконані
роботи належної якості на загальну
суму 1495200 грн. Відповідач оплатив суму у
розмірі 1280000 грн. Позивач просив
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за договором про
надання послуг у розмірі 215200 грн. грн.
та судовий збір у розмірі 2152 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. Причину неявки суду не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з`явився. Подав до суду письмові
заперечення, згідно яких просив
слухати справу без нього. У
запереченнях посилався на те, що між
ним та позивачем було укладено договір
поруки, згідно якого він поручився за
виконання обов'язків ОСОБА_2 за
договором про надання послуг від
26.06.2012 року. Відповідно до договору про
надання послуг від 26.06.2012 року залишок
частини оплати в розмірі 616000 грн.
сплачується замовником після
підписання акта виконаних робіт ,
частина оплати в розмірі 50000 грн.
оплачується після спільного вводу в
експлуатацію. За таких обставин у
позивача виникло право пред'явити
вимогу до поручителя про виконання
порушеного зобов'язання починаючи з
наступного дня після реєстрації
декларації , тобто з 15.11.2012 року,
протягом наступних шести місяців.
Тобто порука відповідача припинилася.
Крім того, 27.06.2012 року між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду
№ 1 до договору поруки від 26.06.2012 року,
якою внесено зміни до договору поруки
від 26.06.2012 року в частині розміру
відповідальності, яка була обмежена у
розмірі 200 грн. Просив у задоволенні
позову в частині стягнення з нього
коштів відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
докази по справі, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії В02 №
152367. 26.06.2012 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1
було укладено договір про надання
послуг, згідно якого останній
зобов'язувався виконати роботи з
проектування, виготовлення та монтажу
зерносховища розміром 30х36х5 метрів в
строк до 01.10.2012 року на території
земельної ділянки площею 1,2256 га,
орендованому ОСОБА_2 за договором
оренди земельної ділянки від 13.12.2010
року, а ОСОБА_2 зобов'язувався
забезпечити фінансування на умовах, в
порядку та строках, визначених
Договором. Представник позивача не
надав суду оригінал даного договору
про надання послуг від 26.06.2012 року,
однак суд може вважати його належним
доказом по справі, оскільки в
матеріалах справи є переписка сторін, з
якої вбачається, що сторони визнали
наявність такого договору.

26.06.2012 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1
було укладено договір поруки, згідно
якого поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язків
ОСОБА_2 за Договором про надання послуг
від 26.06.2012 року, поручитель
зобов'язується сплатити кредиторові
всю вартість наданих послуг з
організації виконання робіт , а також,
включаючи, але не обмежуючись, штрафні
санкції, пеню, інші витрати,
передбачені договором про надання
послуг від 26.06.2012 року, додатками та
додатковими угодами до нього. Згідно
додаткової угоди № 1 до договору поруки
від 26.06.2012 року, укладеної 27.06 2012 року,
поручитель несе зобов'язання за
невиконання боржником своїх обов'язків
за договором про надання послуг від
26.06.2012 року у розмірі 200 грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.09.2012 року до
договору від 26.06.2012 року було змінено
строк договору до 10.10.2012 року, частину
оплати у розмірі 616000 грн. вноситься
ОСОБА_2 після підписання акту виконаних
робіт, частина оплати у розмірі 50000 грн.
вноситься після сумісного вводу
об'єкта в експлуатацію та доповнено
договір п. 5.5 «У випадку порушення
встановлених договором строків
виконання робіт, виконавець сплачує
замовнику штраф у розмірі 80000 грн.
Виплата суми штрафу здійснюється
шляхом утримання замовником цієї суми
із належної виконавцю суми оплати».

Згідно акту приймання - передачі за
договором № 26 про надання послуг від
26.06.2012 року без дати ФОП ОСОБА_1
передав, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
прийняв Звіт про інженерно-геологічні
вишукування для будівництва
зернозберігательного комплексу в с.
Орлівщина Новомосковського району.
Однак представник позивача не надав
суду доказів на підтвердження
повноважень ОСОБА_4 підписувати від
імені ОСОБА_2 даний акт та
підтвердження укладання договору № 26
про надання послуг від 26.06.2012 року.

Згідно акту приймання-передачі від
10.08.2012 року за договором № 26 про
надання послуг від 26.06.2012 року ФОП
ОСОБА_1 були виконані не обліковані
додаткові роботи за договором № 26 про
надання послуг від 26.06.2012 року на
загальну суму 86020 грн. Однак
представник позивача не надав суду
доказів на підтвердження повноважень
ОСОБА_4 підписувати від імені ОСОБА_2
даний акт та підтвердження укладання
договору № 26 про надання послуг від
26.06.2012 року.

Згідно акту приймання-передачі від
10.08.2012 року за договором № 26 про
надання послуг від 26.06.2012 року ФОП
ОСОБА_5 було додатково укладено 36 куб. м.
армованого бетону на суму 115200 грн.
Однак представник позивача не надав
суду доказів на підтвердження
повноважень ОСОБА_4 підписувати від
імені ОСОБА_2 даний акт та
підтвердження укладання договору № 26
про надання послуг від 26.06.2012 року.

14.11.2012 року ОСОБА_2 отримав Декларацію
про готовність об'єкта - зерноскладу в
с. Орловщина, вул. Комплексна, 6 до
експлуатації. 21.12.2012 року ОСОБА_2
направив позивачу листа щодо
неякісного виконання робіт за
договором.

12.09.2013 року позивачем була направлена
ОСОБА_2 досудова вимога щодо сплати
заборгованості за договором про
надання послуг у розмірі 215200 грн. 25.09.2013
року відповідач надав відповідь на
дану вимогу, з якої вбачається, що він
не погоджується із сумою, яку хоче
отримати позивач виходячи з
наступного. Згідно акту
приймання-передачі від 26.06.2012 року звіт
про інженерно-геологічні вишукування
для будівництва зернозберігательного
комплексу було передано саме
замовником, а ОСОБА_1, як виконавець,
тільки прийняв вищевказаний звіт.
Вказані у листі додаткові земляні
роботи та підготовка ґрунту на суму 86020
грн. вже були включені до загального
переліку робіт, тому включення робіт у
суму договору та у суму додатково
проведених робіт призводить до
подвоєння зазначеної суми у
розрахунку заборгованості.
Відсутність включення у додаткову
угоду № 1 від 17.09.2012 року додаткових
робіт з укладки фундаментів свідчить
про те, що сторони не дійшли
домовленостей та не узгодили вказані
роботи, тому вимога щодо оплати цих
робіт є неправомірною. Крім того, через
те, що виконавцем роботи були виконані
неякісно, замовнику було надано прямих
збитків.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Позивач до позовної заяви та його
представник у судовому засіданні не
надали суду доказів того, що за
договором про надання послуг від 26.06.2012
року була проведена оплата у розмірі
1280000 грн., в матеріалах справи відсутні
будь-які фінансові документи на
підтвердження виконання або
невиконання грошових зобов'язань за
даним договором, підтвердження
наявності заборгованості за договором
у розмірі 215200 грн. , оскільки додаткові
роботи сторонами не узгоджувалися і не
були предметом договору про надання
послуг, тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 559, 901, 903 ЦК України, ст.ст.10, 11,15, 27,
60, 76, 88, 169, 224, 226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги .

.

Суддя
С.Г. Зосименко