Справа № 342/716/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1721/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є.,
Васильковського В.М.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 27
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської
нотаріальної контори в особі
державного нотаріуса Дмитрук Світлани
Дмитрівни, ОСОБА_4 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та зобов'язання державного
нотаріуса вчинити дії щодо скасування
витягу про реєстрацію в Спадковому
реєстрі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 27
червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Першої Івано-Франківської
нотаріальної контори в особі
державного нотаріуса Дмитрук Світлани
Дмитрівни, ОСОБА_4 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та зобов'язання державного
нотаріуса вчинити дії щодо скасування
витягу про реєстрацію в Спадковому
реєстрі та сплачений за подачу
позовної заяви судовий збір повернуто
позивачеві.

Позивач ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу в
апеляційному порядку. Вважає її
незаконною та необґрунтованою,
винесеною з порушенням норм
процесуального права.

Як вказує апелянт, з посиланням на ст. 114
ЦПК України, справа за її позовом
повинна розглядатися за правилами
виключної підсудності, оскільки
поданий позов стосується нерухомого
майна, більша частина якого
знаходиться у місті Городенка.

Просить скасувати ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 27
червня 2014 року про повернення позовної
заяви позивачеві.

У судовому засіданні апеляційного суду
апелянт просила задовольнити
апеляційну скаргу, оскільки судом
підсудність визначено неправильно.

Дмитрук С.Д. у судове засідання не
з'явилася, однак нею була подане
заперечення проти доводів апеляційної
скарги, яким вона просила її відхилити
з огляду на законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, а також розглядати справу
без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Заслухавши пояснення позивача,
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, копією
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 27.11.2009, посвідченого
державним нотаріусом Першої
Івано-Франківської державної
нотаріальної контори Дмитрук
Світланою Дмитрівною, спадкоємцем
зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5 є
ОСОБА_6. Спадкове майно складається з 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 37, 60, 80, 93).

Відповідно до копії Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
18.07.2013, посвідченого державним
нотаріусом Першої Івано-Франківської
державної нотаріальної контори
Дмитрук Світланою Дмитрівною ОСОБА_5
передала в спадщину ОСОБА_6 майно, яке
складається з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6,
95).

Таким чином, спір йде про право
власності на нерухоме майно, частина
якого знаходиться у місті
Івано-Франківську, а частина у м.
Городенка Івано-Франківської області;
решта заявлених вимог є похідними.

Відповідно до приписів ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна , пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. У даному випадку нерухоме
майно знаходиться у двох місцях і може
бути підсудним кожному з судів, в межах
територіальної юрисдикції якого
знаходиться спірне майно. Колегія
суддів вважає, що у такому випадку
конкуренції між територіальними
юрисдикціями слід застосувати
положення ч. 14 ст. 110 ЦПК України,
відповідно до яких право вибору суду
належить позивачеві.

Тому, оскаржувана ухвала не може
залишатись в силі, її належить
скасувати відповідно до приписів п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 27
червня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили..

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
О.Є. Меленко

В.М.
Васильковський