overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5671/14-ц
Провадження №8/521/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

16 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 364
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам копію заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 382 гривень 00 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 2 382 гривень
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5261/14-ц
Провадження №2-н/279/724/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешканця АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код теплопостачання в сумі 9666,45 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешканця АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5260/14-ц
Провадження №2-н/279/723/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95- 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526- 545, 549- 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК-
_____________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: послуги з теплопостачання в сумі 3385,63
(три тисячі триста вісімдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК-
_____________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: одну) гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 279/5274/14-ц
Провадження № 2-н/279/732/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Лешко С. М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5274/14-ц
Провадження №2-н/279/732/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, мешканця АДРЕСА_1, ІДК -НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м. Коростень, філії ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код теплопостачання в сумі 1787,29 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 29 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, мешканця АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1539/14-ц

28 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром –1330,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №295/5666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз»яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2014 року та вказати, хто є розпорядником інформації у вигляді протоколів засідання правління та акту ревізії в гаражному кооперативі «Світанок».

В судове засідання сторони не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2014 року по справі №295/5666/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 до Голови правління гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_4, Голови ревізійної комісії гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 04.08.2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій голови правління гаражного кооперативу «Світанок»
ОСОБА_4 неправомірними, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до голови правління гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, відмовлено.
У решті рішення залишено без змін.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищезазначене рішення суду першої інстанції є зрозумілим, чітким та таким, що ухвалене в межах позовних вимог, заявлених позивачем, а тому заява не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.М. Полонець
Справа № 278/3654/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 3126 грн. 07 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію.
Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр. Таким чином, за відсутності копії ліцензії, Банк не довів право на звернення з таким позовом.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Виключити квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа 569823813-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло , -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до УЖКГ виконкому Рівненської міської ради , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло .

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено на час розгляду справи про визнання протиправним рішення УЖКГ виконкому Рівненської міської ради щодо видачі наказу № 34001 від 02.12.1999 року " Про передачу житла у приватну власність" та скасування вказаного наказу.

На даний час необхідність в зупиненні справи відпала, а тому провадження в справі має бути відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ виконкому Рівненської міської ради , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло – відновити.

Призначити розгляд справи на 17.09.2014 року на 09:00 год.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 278/3657/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у місті
Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 25264 грн. 62 коп. та 252 грн. 64 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію.
Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр. Таким чином, за відсутності копії ліцензії, Банк не довів право на звернення з таким позовом.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Провадження № 2/537/1063/2014
Справа № 537/4630/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014           р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Маханькова О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Алло» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інтернет-магазину
«Алло» про захист прав споживачів.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Алло» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:

О.В.
Маханьков