overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/8427/14-ц
Провадження 2-о/206/852/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н, вул. Замп. Біляєва, 10, кв. 69.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.12.2014р. о 11 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30 грудня 2014 року о 10год. 30хв.

30 грудня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв’язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ
„ДКПЛ” ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 206/8452/14-ц
Провадження 2-о/206/855/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"30" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши заяву
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л:

30 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позивна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 07 серпня 2014 року, які вони не усунули.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вони зможуть знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 206/8372/14-ц
Провадження 2-о/206/847/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський р-н, вул. 20 років Перемоги, 29/72.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.12.2014р. о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30 грудня 2014 року о 10год. 30хв.

30 грудня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв’язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ
„ДКПЛ” ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/8397/14-ц
Провадження № 2/206/1909/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

31.12.2014 року року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2014 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

31 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією
№ 1/448.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Оригінал квитанції № 1/448 від 24.12.2014 року на сумі 243,60 грн. повернути позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя К.С.
Маштак
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2 974 грн 10 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 1 400 грн, всього стягнуто 4 374 грн 10 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині зменшення розміру пені та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року у справі за скаргою прокурора м.
Миколаєва на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Ільїна Олександра
Валерійовича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року, скаргу прокурора м. Миколаєва задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Ільїна О.В. від 11 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження. Зобов'язано уповноважену особу Ленінського відділу державної виконавчої служби вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 березня 2014 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Ленінському відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року у справі за скаргою прокурора м.
Миколаєва на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Ільїна Олександра
Валерійовича.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на касаційне рішення
Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала іменем україни24 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав покупця та визнання права власності, в с т а н о в и в : Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав покупця та визнання права власності. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», третя особа - управління пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року зазначену вище касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 328 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

До касаційного суду надійшли матеріали з яких вбачається, що вимоги ухвали від 17 жовтня 2014 року заявником повністю не виконано, а саме, скаржником не надано відповідних доказів та не наведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», третя особа - управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун