overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.10.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/699/14-ц), що надійшла до суду 03.06.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.10.2014 на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
пр.№ 2-н/464/2011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства "Бондарівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
пр № 2-н/464/2017/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська,12
МФО 300023, ЗКПО 20826630) 1484 грн. 91 коп. заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з боржників на користь держави по 30 грн. 45 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 598/1993/14-ц провадження № 2-н/598/33/2014
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Збаразького МКП «Збараж» м.Збараж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 524 гривні 27 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До провадження суду надійшла заява
Збаразького МКП «Збараж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 524 гривні 27 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що оскільки, як зазначено в самій заяві, договір між Збаразьким МКП «Збараж» та
ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг не укладався, а тому існує спір про право, в зв’язку з чим слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Збаразького МКП «Збараж» м.Збараж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 524 гривні 27 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.В.Гудима
пр № 2-н/464/2011/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства
«Бондарівка» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Бондарівка», що знаходиться за адресою: м.Львів, 31658250) 996 грн. 20 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржників на користь держави по 60 грн. 90 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр № 2-н/464/2019/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою:
ПАТ «Укрсоцбанк» м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 20826630) 2763 грн. 44 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржників на користь держави по 60 грн. 90 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа №1319/7316/2012 пр № 2/464/125/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І., –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ТзОВ
„ЖЕП „Стимул-Сихів”, ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самочинно встановлену огорожу.

Представник відповідача заявив усну заяву про відвід головуючого, який мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема, відмова у задоволенні клопотань, заявлених представником відповідача.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, не встановлено. Обставини, зазначені представником відповідача є процесуальними діями та рішеннями суду, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції у передбаченому
ЦПК України порядку та не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/1987/14-ц пр.№ 2-с/464/189/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 24.02.2014 у справі
№464/1987/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року у справі № 464/1987/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дністер» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3475,24 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що заборгованості за житлово-комунальні послуги перед заявником немає, оскільки сторони не перебувають у договірних відносинах, а тому існує спір про право, а відтак просять заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/1987/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дністер» заборгованість за житлово-комунальну послуги у розмірі 3475,24 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржники заперечують заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі
№464/1987/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 24 лютого 2014 року у справі №464/1987/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дністер» заборгованість за житлово-комунальну послуги у розмірі 3475,24 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа № 464/1484/14-ц пр.№ 2-с/464/179/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.02.2014 у справі №464/1484/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у справі № 464/1484/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Дністер» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3508,12 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
В обґрунтування заяви покликаються на те, що розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідає фактичному розміру та між сторонами укладено угоду про розтермінування боргу за наданні послуги, а тому існує спір про право, а відтак просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/1484/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Дністер» заборгованість за житлово-комунальну послуги у розмірі 3508,12 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №464/1484/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2014 року у справі №464/1484/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Дністер» заборгованість за житлово-комунальну послуги у розмірі 3508,12 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/962/14-ц

Провадження № 2/378/292/14

10.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 21 жовтня 2014 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа №464/2567/14-ц пр.№ 2/464/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року           Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору –
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, акціонерний комерційний банк «УкСиббанк» про визнання недійсним правочинів, визнання недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акта державного виконавця та свідоцтва про право власності,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

13.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову. 13.11.2014 р. третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд , –

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору –
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, акціонерний комерційний банк «УкСиббанк» про визнання недійсним правочинів, визнання недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акта державного виконавця та свідоцтва про право власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання.

Головуючий

Дулебко Н.І.
пр.№ 2-с/464/184/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.10.2014 у справі №464/10521/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року у справі № 464/10521/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 євгеновича на користь ЛКП «Під Зуброю» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1273,98 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що заборгованість за житлоко-комунальні послуги сплачено у повному обсязі, що підтверджено квитанцією про сплату, а тому боргу немає, а відтак існує спір про право. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/10521/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під
Зуброю» заборгованість за житлово-комунальну послуги у розмірі 1273,98 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №464/10521/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2014 року у справі №464/10521/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під
Зуброю» заборгованість а житлово-комунальну послуги у розмірі 1273,98 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий