Справа № 682/3397/14-ц
Провадження № 2/682/1015/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в.

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувс я в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8000 грн
коштів та судових витрат.

07.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву
про уточнення та зменшення позовних
вимог, в якій просить стягнути в його
користь з відповідача 4200 грн коштів та
судовий збір. При цьому позивач вказав,
що у жовтні 2013 року уклав усну угоду з
відповідачем про виготовлення меблів,
відповідно до якої відповідач
зобов"язався до 19.12.2013 року виготовити з
власних матеріалів меблі - прихожу, а
позивач зобов"язався сплатити за меблі
8000 грн та надати 4000 грн коштів для
придбання матеріалів. Свої
зобов"Язання позивач виконав та
сплатив відповідачу 8000 грн вартість
меблів і передав 4000 грн для придбання
матеріалів для виготовлення меблів.
Відповідач своє зобов"язання виконав
частково, зокрема, меблі не виготовив,
але повернув матеріали на суму 4000 грн
та 3800 грн коштів, отриманих за виконану
роботу. Решту коштів - 4200 грн відповідач
не поврнув та склав розписку про
повернення означених грошей до 04.04.2014
року. У визначений строк ОСОБА_2 4200 грн
не повернув, тому позивач просить
стягнути з відповідача в його користь
4200 грн та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав повністю.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. До ухвалення
судового рішення у зв'язку з відмовою
позивача від позову або визнанням
позову відповідачем суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, оскільки позовні вимоги
грунтуються на вимогах ст. 509, 526, 610, 865
ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст. 865 ЦК України
за договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 872 ЦК України
якщо підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового
підряду або інші істотні недоліки в
роботі, виконаній із матеріалу
замовника, він має право вимагати за
своїм вибором: 1) виготовлення іншої
речі з однорідного матеріалу такої
самої якості; 2) розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідачу роз"яснено наслідки
визнання позову.

На підставі викладеного суд
знаходить достатньо підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 174, 209,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 865, 872 ЦК України,
суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4200
грн коштів за невиконання договору
підряду та 243 грн 60 коп судових витрат.

Протягом десяти днів сторонами може
бути подана апеляційна скарга на
рішення суду в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя