overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7560/14-ц Провадження № 22-ц/772/2947/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2008 року станом на 31.12.2013 року в розмірі 11513, 50 грн. процентів, 1865,99 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. та 925,35 грн. - штрафи. Вирішено питання про судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині зменшення процентів за користування кредитом, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний
Справа № 127/2130/14-ц
Провадження 2-сз/127/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Червоноармійська-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "
Червоноармійська-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.02.2014 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійська-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території повернуто позивачу в зв'язку з не підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області. ( а. с. 4)

Відповідно до платіжного доручення
№838 від 04.11.2013 року позивач при поданні позовної заяви про сплатив судовий збір у розмірі 260, 00 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці
Вінницької області повернути
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "
Червоноармійська-2" сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 260, 00 грн., перераховані відповідно до платіжного доручення №838 від 04.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 614/1094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту №17805 від 01.02.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту №17805 від 01.02.2013 р., та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.10.2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.
Справа № 145/1766/14-ц
Провадження №2/145/693/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 09 листопада 1985 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3.

Неповнолітніх дітей в них немає.

Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим. В зв'язку з тим, що в них були різні погляди на спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки.

Постійні сварки призвели до того, що їх сім"я фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть.

Спроби з його сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачкою результату не дали. На примирення він не згоден.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що з позивачем не проживають протягом 13 років, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе, потрібно оформити розлучення.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст..ст.110,112 СК України,-

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 09.11.1985 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради
Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 26, розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

25.09.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 26166,79 грн. за кредитним договором
№ DNH4KP37290949 від 14.06.2006р.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 36166,79 грн., на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 36166,79 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Провадження 2-н/127/992/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області боржник - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено боржник ОСОБА_1 не зареєстрована на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, яким передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 639/9665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №639/7909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Представник позивача, Калугін О.Ю., який діє на підставі довіреності від 30.12.2013 року, в судове засідання не з'явився надав суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, та повернути позивачу судовий збір, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року у даній цивільній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

09 жовтня 2014 року, до судового засідання, представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В своїй заяві він вказав, що 23.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 уклала з
Департаментом економіки та комунального майна ХМР договір №308-14/3 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста щодо реконструкції нежитлових будівель по
АДРЕСА_1, та на час розгляду справи відповідач сплатила грошові кошти передбачені договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим провадження у справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди закрити.

При цьому, суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - закрити.

Судовий збір, сплачений Харківською міською радою відповідно до платіжного доручення №1307 від 04.08.2014 року у сумі 2 773,00 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят три гривні) - повернути Харківській міській раді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1937/2014
Справа № 641/8795/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«ФЛАС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ФЛАС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ФЛАС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3489/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 607036,90 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3043,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю знаходиться у
Червонозаводському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3654,00 гривень (квитанція №97 від 23.09.2014 року), який був перерахований з Харківського обласного управління АТ
Державний Ощадний банк України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"15" жовтня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Граф» заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 12.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за невикористану відпустку вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 487/9930/14-ц
Провадження № 2-н/487/2129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва