overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4545/14-ц
Провадження № 2-о/520/180/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за заявою

ОСОБА_2,

зацікавлені особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати П’яту Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 07 жовтня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості щодо того, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2013року, актовий запис №2719 від 15 березня 2013року, якщо так, то вказати осіб, які зверталися із вищезазначеною заявою, а також відомості відносно того, чи заводилася спадкова справа після померлої ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2013року, актовий запис №2719 від 15 березня 2013року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року м. Слов’янськ
Єд. унік. № 243/2842/14

Провадження № 2-н/243/530/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 28 серпня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 689/1481/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат
"Слов'янський", Агрооб'єднання
"Слов'янське" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ
Цукровий комбінат "Слов'янський",
Агрооб'єднання "Слов'янське" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 04.08.2014 року та 15.09.2014 року не з’явився, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ Цукровий комбінат
"Слов'янський", Агрооб'єднання
"Слов'янське" про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутись до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
Шевчик О.М.
Справа № 2-798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну способу звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Буковина» звернулася до суду з позовом про зміну способу звернення стягнення на заставне майно до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 09:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 14:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 725/5412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення компенсації вартості частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення компенсації вартості частки майна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5412/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення компенсації вартості частки майна та призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 14год. 30хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа №: 400/1200/14-ц
Провадження № 2/400/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка підтримала позовні вимоги частково, зокрема, визнала повністю позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечила щодо надання терміну для примирення строком 1 (один) місяць.

Відповідач з позовом не згідний, просив надати термін для примирення строком 1
(один) місяць.

З'ясувавши відношення сторін до пред'явленого позову, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що недоцільно розглядати в одному провадженні позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, оскільки це ускладнює вирішення справи, так як при визнанні позовних вимог суд може ухвалити рішення, а у випадку невизнання позову, чи часткового визнання призначити справу до судового розгляду.

При роз'єднанні позовів відповідно до вимог п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дана справа підлягає авторозподілу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати на авторозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4588/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1029/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року по справі за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тернопільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа №607/6776/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року в 08 год. 50 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1116/14 Доповідач -
Міщій О.Я.Категорія - 27
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
АТ "Банк Форум" на ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
Форум" в особі Відділення
"Тернопільської дирекції ПАТ "Банк
Форум" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 05.09.2014 р. апеляційну скаргу АТ "Банк Форум" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2014 р. залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 15.09.2014 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 05.09.2014 р. виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу АТ
"Банк Форум" слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Банк Форум" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" в особі Відділення "Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 404/5855/14-ц
Номер провадження 2/404/2425/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх спільної дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні з’ясовано, що відповідач вдруге одружений та є платником аліментів на дитину від першого шлюбу. Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки колишньої дружини відповідача, ОСОБА_4, яка є стягувачем аліментів на малолітню дитину, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 35
Цивільного процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі, а також третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 405/7961/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 24.01.2003 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з осені 2013 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти розірвання шлюбу, надали суду заперечення щодо підстав розірвання шлюбу.

Заслухапвши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2003 року та припинили шлюбні відносини з осені 2013 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Вирішення даного питання можливе позивачкою після відповідної реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 112, 113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 24 січня 2003 року, а/з № 19 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 687/1670/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області
(смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 03.10.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя:

Р.В.Назарчук