overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1288/14-ц Провадження № 2/724/572/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю:сторін у справі :

розглянувши питання про залучення в якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування
Хотинської РДА про надання дозволу на відкриття приватизаційного депозитного рахунку за житловими чеками та здійснення з нього платежу неповнолітньою дитиною без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування Хотинської РДА про надання дозволу на відкриття приватизаційного депозитного рахунку за житловими чеками та здійснення з нього платежу неповнолітньою дитиною без згоди батька .

Просить надати їй дозвіл як матері неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2 на оформлення документів необхідних для приватизації житла, а саме кімнати №7 яка розташована за адресою: вул.
Клочківська, 193 А у кв. №29 м.Харків на користь сина та відкриття приватизаційних депозитних рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обов’язки неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи службу у справах дітей
Хотинської РДА, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування Хотинської РДА про надання дозволу на відкриття приватизаційного депозитного рахунку за житловими чеками та здійснення з нього платежу неповнолітньою дитиною без згоди батька, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – службу у справах дітей Хотинської РДА

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1991/14-ц Провадження № 2/724/836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 14.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 727/8018/14-ц
Провадження № 2/727/2031/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - суді -Гончарової І.М.

При секретарі - Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про розірвання договору,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про банківський строковий вклад (депозит) №3433/6-13 укладений 23 квітня 2013 року між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2.

Розірвати договір про банківський строковий вклад (депозит) №300131/20684/370-14 укладений 12 березня 2014 року між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором №3433/6-13 від 23 квітня 2013 року в сумі 18 000 грн. та відсотки в сумі 979,60 грн.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором №300131/20684/370-14 від 12 березня 2014 року в сумі 5000 грн. та відсотки в сумі 291.60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
рава № 727/5259/14-ц овадження № 2/727/1415/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого – судді -
ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі –
МЕЛЬНИК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ДЕМ»ОСОБА_1 до ПІНКАСА
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Дем»ян ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_4 12 серпня 2013 року щодо того, що в результаті протиправних дій
Дем»ян Л.І. при формуванні статутного фонду ТОВ «Машзавод» було занижено вартість основних засобів ЗАТ
«Чернівецький машинобудівний завод» і спричинено збитки його акціонерам на мільйони гривень, а також просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Дем»ян Л.І. 50 000 грн. моральної шкоди заподіяної їй внаслідок поширення недостовірної інформації , а також судовий збір в сумі 2500 грн.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно цих вимог закону встановлено, що позивач та її представник не з»явились в судове засіданні вдруге, а саме 22 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року, заяву про розгляд справи у їх відсутності вони не подавали, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 169 ч.3 ЦПК України, суд. –

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ДЕМ»ОСОБА_1 до ПІНКАСА
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 724/2096/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа -ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хотинської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ ) про усиновлення дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Хотинської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Хотинського РУЮ ) про усиновлення дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Хотинської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Хотинського РУЮ ) про усиновлення дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 о 02.12.2014 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4697/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Козлова
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про визнання угоди припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором та апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року отримана апелянтом - 29 жовтня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про визнання угоди припиненою визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 383/1556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1556/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сугокліївської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права засновника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до
Сугокліївської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права засновника в порядку спадкування.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1556/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання права засновника в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 17 грудня 2014 року.

Відповідач має право до 17 грудня 2014 року подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Дата документу Справа №
№22ц/778/5832/14
У Х В А Л А

«05» грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05

листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1485/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1485/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 16 грудня 2014 року.

Відповідач має право до 16 грудня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Адаменко
Провадження № 2-н/646/2403/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає за адресою:
Підприємства «Жилкомсервіс» (юридична р/р 260005593 ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованість у сумі 3345 (три тисячі триста соро п'ять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____»
_________20______року
Суддя -
Провадження № 2-н/646/2445/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
Провадження № 2-н/646/2445/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованість у сумі 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1,, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____»
_________20______року
Суддя -
Провадження № 2-н/646/2441/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, КоваленкоЮлії
Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованість у сумі 2905 (дві тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, КоваленкоЮлії
Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____»
_________20______року
Суддя -