АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5938/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/693/13-ц
Категорія: відновлення порушеного
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

12 серпня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Бурлака І.В., перевіривши
відповідність вимогам процесуального
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2013 року в частині
оскарження про залишення позову без
розгляду по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення
порушеного права та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13.05.2013 року позов
Харківської міської ради до ОСОБА_3 про
відновлення порушеного права та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишено без розгляду, в частині
позовних вимог Харківської міської
ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 - продовжено
розгляд справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду 31.03.2014
року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати оскаржувану
ухвалу та поновити пропущений ним
строк, з посиланням на те, що нещодавно
з інформаційної довідки йому стало
відомо про існування вказаної ухвали.

Доводи апелянта не спростовано
матеріалами справи, строк на
апеляційне оскарження ухвали в частині
оскарження про залишення позову без
розгляду пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13.05.2013
року в частині оскарження про
залишення позову без розгляду.

В іншій частині апеляційну скаргу, а
саме в частині оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.05.2013 року про продовження
розгляду справи - повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог
ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки вона не
оскаржується окремо від рішення суду.

Крім того, в апеляційній скарзі
міститься клопотання про звільнення
апелянта від сплати судового збору, у
зв'язку з його перебуванням у складному
матеріальному стані.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з
підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1
перебуває у складному матеріальному
становищі матеріали справи не містять,
вважаю за необхідне відстрочити сплату
судового збору апелянту до ухвалення
судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.05.2013 року в частині
оскарження про залишення позову без
розгляду оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги ОСОБА_1 в частині оскарження
ухвали про залишення позову без
розгляду без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297, ч.2 ст. 293, ч.1 ст. 82
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13 травня
2013 року в частині оскарження про
залишення позову без розгляду.

Клопотання про звільнення від сплати
судового збору ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового
збору, але не більше як до ухвалення
судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження в
частині оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2013 року про
залишення позову без розгляду у справі
за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення
порушеного права та зобов`язання
вчинити певні дії, в частині оскарження
ухвали про продовження розгляду справи
апеляційну скаргу повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог
ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя