Справа № 310/4296/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014
року                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

з участю -           представника
скаржника ОСОБА_1

державного
виконавця Бородіної Ю.О.

розглянувши в судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, в якій
вказує, що 11.05.2012р. до ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції був
зданий виконавчий лист №2-122/11, виданий
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області 09.02.2012р. про
забезпечення ОСОБА_2 проходу для
обслуговування належних їй частин
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 0,0027 га
відповідно до схеми, виготовленої
12.10.2009р. ПП «Укрзем». Вказаний
виконавчий лист був переданий для
виконання головному державному
виконавцю Ткаля Д.О.

У зв’язку з тривалим невиконанням
виконавчих дій по вказаному
виконавчому документу, 29.03.2013р. ОСОБА_2
була подана скарга до Бердянського
міськрайонного суду на бездіяльність
державного виконавця.

Ухвалою вказаного суду від 05.06.2013р. була
визнана неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця Ткаля
Д.О. по виконанню вказаного виконавчого
листа, зобов’язано державного
виконавця усунути порушення закону.

На особистому прийомі державний
виконавець Ткаля Д.О. повідомив
скаржницю, що виконавче провадження
було відкрито, але потім ця постанова
була скасована та винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження. Скаржник ОСОБА_2 вважає
вказану постанову незаконною та
просить в своїй заяві її скасувати, а
також визнати неправомірною
бездіяльність головного державного
виконавця Ткаля Д.О. по виконанню
виконавчого листа №2-122/11.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 подану скаргу
підтримала, дала пояснення, аналогічні
викладеним в скарзі, просила її
задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 подану
скаргу не визнала, вважаючи дії
державного виконавця Ткаля законними
та обґрунтованими, просила в
задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд доходить
висновку про необхідність часткового
задоволення поданої скарги на підставі
наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним
наданими доказами, що 11.05.2012р. до ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції був зданий
виконавчий лист №2-122/11, виданий
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області 09.02.2012р. про
забезпечення ОСОБА_2 проходу для
обслуговування належних їй частин
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 0,0027 га
відповідно до схеми, виготовленої
12.10.2009р. ПП «Укрзем». Вказаний
виконавчий лист був переданий для
виконання головному державному
виконавцю Ткаля Д.О. У зв’язку з
тривалим невиконанням виконавчих дій
по вказаному виконавчому документу,
29.03.2013р. ОСОБА_2 була подана скарга до
Бердянського міськрайонного суду на
бездіяльність державного виконавця.
Ухвалою вказаного суду від 05.06.2013р. була
визнана неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця Ткаля
Д.О. по виконанню вказаного виконавчого
листа, зобов’язано державного
виконавця усунути порушення закону.

Вказані факти сторонами по справі не
заперечувались.

В судовому засіданні було вивчено
матеріали виконавчого провадження ВП
32539213 за виконавчим листом №2-122/11.

Згідно постанови головного державного
виконавця ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 від 14.05.2012р., відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-122/11.

Згідно постанови про перевірку
виконавчого провадження начальника
ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 від 19.04.2013р.,
зобов’язано головного державного
виконавця Ткаля Д.О. «усунути виявлені
порушення чинного законодавства
шляхом скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14.05.2012р. та прийняти рішення у
відповідності до чинного
законодавства».

Згідно постанови головного державного
виконавця ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 від 19.04.2013р., відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-122/11.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження», начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов’язати
державного виконавця провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
цим Законом.

Таким чином, у відповідності до діючого
законодавства та в межах своїх
повноважень начальник ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 мала право
перевірити діяльність свого
підлеглого – головного державного
виконавця Ткаля Д.О. під час виконання
ним виконавчих дій і у разі виявлення
порушень закону скасувати будь-яку
постанову державного виконавця.

Але постановою від 19.04.2013р. начальника
ВДВС ОСОБА_5 постанова про відкриття
виконавчого провадження від 14.05.2012р.
скасована не була, лише зобов’язано
державного виконавця скасувати цю
постанову. При цьому діючим
законодавством не передбачено
повноваження державного виконавця у
вигляді можливості скасування своєї
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Тому і вказане
зобов’язання є також незаконним.

Більш того, головним державним
виконавцем Ткаля Д.О. вказана постанова
від 14.05.2012р. і не була скасована, лише
винесена нова постанова від 19.04.2013р. –
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Таким чином, згідно матеріалів
виконавчого провадження ВП 32539213 за
виконавчим листом №2-122/11, не
скасованими і тому одночасно діючими є
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 14.05.2012р. та винесена
після цього постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.04.2013р., що не передбачено діючим
законодавством і тому є нелогічним та
неприйнятним.

За таких обставин, скарга в частині
визнання незаконною та скасування
постанови про відмови у відкритті
виконавчого провадження від 19.04.2013р.
підлягає задоволенню.

В той же час, не підлягає задоволення
скарга в частині визнання
неправомірною бездіяльності головного
державного виконавця Ткаля Д.О. по
виконанню виконавчого листа №2-122/11,
оскільки за умови існування не
скасованої постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
його бездіяльність є логічною та
законною. Насправді незаконною є його
діяльність у вигляді винесення
оскаржуваної постанови, про що було
зазначено вище.

На підставі викладеного, керуючись
ст.386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №32539213 від
19.04.2013р.

В задоволенні скарги в іншій частині
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
винесення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6