22.09.2014 Справа № 756/7353/14-ц
№2/756/3343/14
№756/7353/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Оболонський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді -

Шевчука А.В.,

при секретарі -
Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину гаражного
боксу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? частину належного
останньому гаражного боксу АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року
вищезазначену справу було направлено
до Оболонського районного суду м. Києва
для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року справу
призначено до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказував, що з дозволу ОСОБА_2 провів
будівельно-ремонтні роботи
орендованого гаражного боксу АДРЕСА_1
спрямовані на поліпшення об»єкту
оренди. Оскільки за твердженням
позивача вартість ремонту склала 38 727
грн. 60 коп. і на його думку в результаті
здійсненого поліпшення у об»єкті
оренди фактично створена нова річ,
просив визнати за ним право власності
на ? частину вказаного гаражного боксу.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
викладених в позовній заяві та просив
про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі. Також,
в своїх поясненнях вказувала про те, що
при здійсненні ремонтних робіт в
об'єкті оренди насправді не створено
нової речі із новими якісними і
кількісними характеристиками.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, давши оцінку доказам
в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності
від 18.03.2004 року ОСОБА_2 є власником
гаражного боксу АДРЕСА_1.

23 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір оренди, за яким
відповідач передав йому по акту
прийому-передачі від 23 березня 2012 року
в строкове платне користування
гаражний бокс АДРЕСА_1.

Листом від 13 квітня 2012 року ОСОБА_2
надав згоду ОСОБА_1 на виконання
будівельно-ремонтних робіт пов'язаних
із поліпшенням гаражного боксу АДРЕСА_1
за умови, що вартість таких проведених
робіт не буде вищою за 50 000 грн.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалося представниками сторін,
що в гаражному боксі АДРЕСА_1 в ГБК
«Мостовик» по проспекту Московському,
30 у місті Києві дійсно були проведені
ремонтні роботи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В договорі підряду №2404-12 на ремонт
гаражного боксу та акті №1-06 прийому
виконаних будівельних робіт за травень
2012 року від 24 квітня 2012 року зазначена
вартість робіт ТОВ «СІЕСТЕЛ» в
гаражному боксі АДРЕСА_1 у розмірі 38 727,60
грн.

При цьому, суду не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
реального здійснення оплати ОСОБА_1
вказаної суми.

Ст. 778 ЦК України, крім іншого, визначає,
що у разі якщо в результаті поліпшення,
зробленого за згодою наймодавця,
створена нова річ, наймач стає її
співвласником. Частка наймача у праві
власності відповідає вартості його
витрат на поліпшення речі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За листом Державного комітету України
з будівництва та архітектури від 30
квітня 2003 року № 7/7-401 «Щодо віднесення
ремонтно-будівель-них робіт до
капітального та поточного ремонтів»
капітальний ремонт будівлі - комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає заміну, відновлювання та
модернізацію конструкцій і обладнання
будівель у зв'язку з їх фізичною
зношеністю та руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
покращання планування будівлі і
благоустрою території без зміни
будівельних габаритів об'єкта.
Проведення перепланування і
реконструкції внутрішніх приміщень у
ході капітального ремонту в межах
капітальної будівлі не створює нову
річ, а лише її поліпшує.

З огляду на зазначене, у результаті
проведення ремонту основні
властивості орендованих приміщень не
змінюються, а тому унеможливлюється
висновок про створення нової речі
орендарем в результаті ремонту, яка б
відрізнялася по якісним і кількісним
характеристикам.

У відповідності до ст. 332 ЦК України
переробкою є використання однієї
речі (матеріалу), в результаті чого
створюється нова річ.

Тобто, за ст. 332 ЦК України нова річ
створюється лише внаслідок переробки
попередньої речі шляхом її
використання як матеріалу. Отже,
проведення капітального ремонту,
внутрішнє перепланування,
переобладнання приміщення, у тому
числі надання об'єкту нового
функціонального призначення в межах
існуючої капітальної будівлі не може
призвести до створення нової речі.

Таким чином посилання позивача на ч. 4
ст. 778, ч. 4 ст. 332 ЦК України та твердження
про створення ним нової речі внаслідок
ремонту гаражного боксу є
безпідставними і не можуть бути
приводом для задоволення позовних
вимог.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши докази, які є у справі,
суд не вбачає підстав для задоволення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
частину гаражного боксу - відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Шевчук