overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року. м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі
Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення присуджених аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення присуджених аліментів.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують

права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення присуджених аліментів за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Провадження № 2/537/844/2014
Справа № 537/3465/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2392 грн. 47 коп.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ
«Добробит», підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа №531/1778/14-ц
Провадження №2/531/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ланнівської сільської ради прпо встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 16 жовтня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-о/537/84/2014
Справа № 537/5465/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5465/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін, визнати обов'язковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 219/3402/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Томаровій А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 16.06.2007р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 1000,00грн. щомісячно

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та просила позорв задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215,224-227, 367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 23.06.2014року і в подальшому аліменти у твердій грошовій сумі 1000грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2,1983року народження,(ІПН НОМЕР_1) мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останнього.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у твердій грошовій сумі 1000грн., підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Провадження № 2/537/1221/2014
Справа № 537/5263/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Присвоїти справі № 537/5263/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1623/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 17.06.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1010/14-ц
Провадження № 2/497/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2014 р. суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення йому його позову до Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановила:

08.04.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності з додатками, яка ухвалою суду від 10.04.2014р. була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у цивільній справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Ознайомившись з наданою заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позивачу його позову, якщо позивач подав заяву про його порвернення до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,121ч.3п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому його позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позов до Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, що надійшов до суду 08.04.2014р., разом з додатками до позову.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5-ти днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Кравцова
Справа № 569/9289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

заявника
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року у цивільній справі №569/9289/14-ц за позовом
ТзОВ "Рівнетранссервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року у цивільній справі
№569/9289/14-ц за позовом ТзОВ
"Рівнетранссервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Роз»яснити,що в такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним-процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рівненського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту та заборони відчуження,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту та заборони відчуження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 липня 2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рівненського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту та заборони відчуження, визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Провадження №2/751/1879/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення коштів -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення коштів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 22 жовтня 2014 р. на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11830/14-ц

25 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11830/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
Провадження № 2-н/537/936/2014
Справа № 537/5034/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

встановив:

В вересні 2014 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Заявником не надано будь-яких доказів місця проживання чи місця знаходження боржника, зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою:
АДРЕСА_2.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, тому вона підлягає поверненню заявникові Комунальному підприємству «Теплоенерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству
«Теплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та підігрів води з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В.
Мурашова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 21 серпня 2014 року та 30 вересня 2014 року, однак позивач в судові засідання не з»являвся, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова