АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8313/14
Справа № 645/1738/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М.,
Тичкової О.Ю.

за участі секретаря - Каменської
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення суми за договором
позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з заявою про скасування
накладеного арешту на її автомобіль
марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, блакитного кольору, який
належить їй на праві приватної
власності. Також просила суд, замість
арешту автомобіля накласти арешт на
належну ОСОБА_2 частину квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
документи на яку витребувати з КП «ХМ
БТІ».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4
зазначила, що рішенням суду від 16 липня
2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3, заборгованість у
розмірі 937 600 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
від 04.09.2014 року рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 16 липня 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за
договором позики задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість у сумі 937 600 (дев'ятсот
тридцять сім тисяч шістсот ) грн. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення солідарно з ОСОБА_4 937 600 грн. -
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3654
грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 04.04.2014 року було
задоволено клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, блакитного кольору, який
належить на праві приватної власності
майна ОСОБА_4 та на нежитлові
приміщення підвалу № 51-54 загальною
площею 54,6 кв.м. в літ.А-4 за адресою: м.
Харків, вул. Мироносицька, 97, які
належать на праві приватної власності
майна ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_4 - задоволено частково.

Скасовано арешт накладений ухвалою
суду від 04.04.2014 р. на автомобіль марки -
HONDA CIVIC, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
блакитного кольору який,належить на
праві власності ОСОБА_4

В іншій частині задоволення заяви -
відмовити.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на
неї з апеляційною скаргою, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права. Крім того, апелянт зазначив, що
вказаний автомобіль є предметом
спільної сумісної власності подружжя
та придбаний на запозичені у ОСОБА_3
кошти. До того ж рішення апеляційного
суду Харківської області, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення солідарно з ОСОБА_4 937 600 грн. -
відмовлено на даний час оскаржено ним в
касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та
скасовуючи накладений ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04.04.2014 року, арешт на
автомобіль марки - HONDA CIVIC, 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, блакитного
кольору, який належить на праві
власності ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що спір між сторонами, в
забезпечення якого накладався
вказаний арешт, було вирішено рішенням
судової колегії судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 04.09.2014 року, яке
на даний час набрало законної сили та
ніким не скасовано.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Ініціатором для скасування заходів
забезпечення позову можуть бути як
особи, що беруть участь у справі, так і
сам суд. Підставою до скасування є
зміна умов, що існували на момент
постановлення ухвали про забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, в забезпечення ініційованого
ОСОБА_3 позову щодо стягнення солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,
заборгованості у розмірі 937 600 грн.,
Фрунзенським районним судом м. Харкова
04.04.2014 року постановлено ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, блакитного кольору, який
належить на праві приватної власності
майна ОСОБА_4 та на нежитлові
приміщення підвалу № 51-54 загальною
площею 54,6 кв.м. в літ.А-4 за адресою:
АДРЕСА_2, які належать на праві
приватної власності майна ОСОБА_2

Рішенням суду від 16 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,
заборгованість у розмірі 937 600 грн. та
сплачений судовий збір у розмірі 1827
грн. з кожного.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
від 04.09.2014 року рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 16 липня 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за
договором позики задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість у сумі 937 600 (дев'ятсот
тридцять сім тисяч шістсот ) грн. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення солідарно з ОСОБА_4 937 600 грн. -
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3654
грн.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції, як це
передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України, відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній
скарзі, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування ухвали суду першої
інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312,
313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом 20 днів може
бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: