overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3027/14-ц
Номер провадження 2-с/213/45/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.09.2014 року у справі № 213/3027/14-ц пр.№2-н/213/683/14 про стягнення з нього на користь ДП
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.09.2014 року у справі № 213/3027/14-ц пр.№2-н/213/683/14 про стягнення з нього на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги та судового збору.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.09.2014 року у справі
№ 213/3027/14-ц пр.№2-н/213/683/14 про стягнення з нього на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги та судового збору, прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 178/1031/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського
РУЮ про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 матір'ю ОСОБА_2 і суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, її матір'ю була ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно, але при зверненні до нотаріальної контори з документами для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як не підтверджується факт родинних відносин з спадкоємцем.
Тому заявниця просить встановити факт, що вона є рідною донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського РУЮ у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, просить справу розглянути за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він знає заявницю з 1945 року, разом ходили до школи. Може достовірно свідчити, що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявниці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з заявницею, ходили разом в одну школу. Матір заявниці звали ОСОБА_2 (дівоче прізвище
ОСОБА_2), яка померла в 2010 році. Вона може достовірно свідчити, що заявниця є рідною донькою ОСОБА_2.

Вислухавши заявницю, свідків, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що померла ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 - дівоче прізвище ОСОБА_2. Заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, батьками заявниці вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в Державному архіві Дніпропетровської області не збереглося. 01 лютого 1956 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_8 та прийняла його прізвище, згідно свідоцтва про шлюб, виданого 01 лютого 1956 року Адамовським сільським бюро РАЦС Щорського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Згідно довідки Адамівської сільської ради Криничанського району
№638 від 24.09.2014 року ОСОБА_1 на день смерті проживала разом з матір'ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та здійснювала за нею постійно догляд.
Таким чином судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, 1936 року народження є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2, 1905 року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10

днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя:
Лісняк В.В.
Справа № 186/730/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком
Шевченківської сільської ради
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Шевченківської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Вказане подання відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком
Шевченківської сільської ради
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє засідання по справі на 30 липня 2014 року о 09-50 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Справа № 202/620/14-ц
Провадження № 2/0202/2052/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-40" годину 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 183/5742/14

№ 2-о/183/160/14

02.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заявник ставить питання про визнання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області недієздатним, в зв'язку з тим, що він страждає стійким психічним розладом, перебуває на обліку лікаря-психіатра з 1994 року, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В заяві ОСОБА_1 просила суд призначити психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА
ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» (м.
Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Новомосковськ
Дніпропетровської області на психічну хворобу, якщо так, то на яку?

- Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Новомосковськ
Дніпропетровської області усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи помістити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області в Комунальний заклад
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА
ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ»

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, т.м. НОМЕР_1)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3326/14-ц
Номер провадження 2/213/1267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Служба у справах дітей виконкому
Інгулецької районної у місті Ради,
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті Ради, Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року, на 15 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви - кожній.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/628/14-ц
Провадження № 2/0202/2060/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-40" годину 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/9909/14-ц
Провадження № 2/202/5113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"15-30" годину 04 листопада 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 186/1686/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2014 р.

м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заявуЧерненко ОСОБА_2 про зняття арешту з майна до свого провадження і призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 178/1323/14-ц
У х в а л а

"27" серпня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні: висновок опікунської Криничанської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав, довідку про заробітну плату та інші доходи відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 178/1545/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді :
Берелет В.В.,

при секретарі:
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криничанський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області про призначення опікуном , -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2010 року згідно рішення
Криничанського районного суду ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним і призначено Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області його опікуном. У січні 2014 року Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради з заявою про звільнення від повноважень опікуна. Тому заявниця просить звільнити від обов'язків опікуна Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області та призначити її опікуном над ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, повідомив суду прохання вирішити справу без його присутності.

Представник заінтересованої особи
Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області
Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить слухати справу за його відсутності.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню у відповідності до ст.ст. 240, 241 ЦПК
України та ст.ст. 39,41,55,60 ЦК України.
Судом, на підставі рішення суду встановлено, що ОСОБА_3 є недієздатним і над ним встановлено опіку.
Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради з заявою про звільнення від повноважень опікуна. 20 серпня 2014 року опікунською радою при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області винесено рішення про встановлення опіки над недієздатним та призначення над недієздатним ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_1, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області від обов'язків опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Призначити ОСОБА_1, проживаючу в
АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя:
В. В. Берелет