overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2821/14-ц
Провадження № 2/450/1935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків від знецінення еквівалентк валюти платежу завданих простроченним сплати боргу, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків від знецінення еквіваленту валюти платежу завданих простроченням сплати боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків від знецінення еквіваленту валюти платежу завданих простроченням сплати боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1777/14-ц
Провадження № 2/674/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 грудня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6177/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з початку 2012 року, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги за викладеними в позові обставинами та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні виявила бажання про розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2009 року, актовий запис №3076 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5967/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51278,86 доларів США (п'ятдесят одну тисячу двісті сімдесят вісім доларів США 86 долар центів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» понесені ними судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, договору застави рухомого майна та акту прийому-передачі майна,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, договору застави рухомого майна та акту прийому-передачі майна.

З матеріалів справи наданих стороною позивача встановлено, що позовна заява підписана представником ТОВ «БТ-Груп» -ОСОБА_2 на підставі безвідкличної довіреності № 3 від 26.06.2013 року, виданої
ТОВ «БТ-Груп» в особі виконуючого директора Стеценка Руслана
Володимировича. На підтвердження повноважень В.о. Стеценка Р.В. надано копію наказу № 31/1к від 30.01.2013 року. В той же час, до позовної заяви додано детальну інформацію про юридичну особу - ТОВ «БТ-Груп», де вказано, що особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори та дані про наявністю обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є керівник - Шаповалов Олександр
Сергійович. Крім того, міститься інформація про те, що 16.09.2014 року
Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство, розпорядником майна є
Палкін А.Ю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, договору застави рухомого майна та акту прийому-передачі майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ
«Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04 грудня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"14" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.
Надані до заяви квитанції суд не приймає до уваги, оскільки судовий збір по квитанції № 0111 від 20.10.2014 року сплачено на рахунок Деснянського районного суду м. Києва, а на квитанції від 20.10.2014 року на рахунок
Дніпровського районного суду м. Києва відсутні відмітки банку про прийняття платежу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 26 листопада 2014 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3917/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах Управління ДАІ
УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Комсомольського району м.Херсона подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, про ухвалене у справі рішення дізнався лише в листопаді 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Комсомольського району м.Херсона, діючому в інтересах
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах Управління ДАІ
УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.12.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3917/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кутурланова
Справа № 671/2368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.12.2014 року на 11:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позича.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №: 671/1968/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя
Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Козак Г.А., розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача та відповідач у попереднє судове засідання не з'явилися, представник позивача подавши заяву про проведення розгляду без його участі, а представник відповідача подавши заперечення проти позову, однак заяв про відкладення попереднього судового засідання не подавали, що є підставою для проведення попереднього судового засідання без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В порядку ст.130 ЦПК України оглянуто матеріали справи, тобто вчинено всі можливі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною, тому справу слід призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні на 10.30 годину 17 грудня 2014 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул.
Слави,8)

В судове засідання викликати відповідача, його представника та представника позивача, явку якого визнати обов’язковою, для з’ясування питання щодо підтвердження переказу коштів на кредитну картку відповідача, зняття їх відповідачем, строку дії кредитної картки, виданої відповідачу.

Надіслати сторонам копії ухвали суду, а представнику позивача, крім того, копії поданих заперечень, заяви та пояснень.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

04 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 13 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 13 листопада 2014 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
______________________

Провадж. №22-ц/794/1776/14
Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 27
Доповідач:
Заводян К.І.