Справа № 200/502/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/4211/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 17 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням задоволено
зазначений позов. Ухвалено про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість
за основним зобов'язанням за кредитним
договором № ВКЛ 88/10 від 17.05.2010 року в
сумі 2250000 доларів США; прострочену
заборгованість по кредиту в сумі 399593,96
доларів США та пеню за порушення
строків виконання основного
зобов'язання в сумі 18507,43 доларів США;
прострочену заборгованість за
відсотками в сумі 51766,48 доларів США;
проценти за період з 24.11.2012 року по
24.13.2012 року в сумі 26459,94 доларів США; пеню
за несвоєчасне погашення відсотків в
сумі 6949,14 доларів США; три проценти
річних у розмірі 4142,58 доларів США, а
всього на суму 2757455,53 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 22040342,05 грн.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_3 Просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Посилається на
невідповідність висновків фактичним
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права. Зокрема зазначає про припинення
поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК
України, так як обсяг відповідальності
боржника збільшився без його згоди як
поручителя. Крім цього вважає, що
кредитодавець не додержав вимог
договору поруки щодо строків
пред'явлення вимоги до поручителя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «ВТБ Банк» на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи скарги колегія суддів не
знаходить законних підстав для її
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Судом встановлено, що 17.05.2010 року між
ПАТ «ВТБ Банк», який є правонаступником
ВАТ «ВТБ» публічним акціонерним
товариством «Дрогобицький завод
автомобільних кранів» укладено
кредитний договір № 88/10 про надання
кредиту в сумі 3750000 доларів США строком
до 16.05.2011 року шляхом надання
відновлювальної кредитної лінії в
межах ліміту кредитування відповідно
до погодженого графіка. Договором
передбачена плата за користування
кредитом у вигляді процентів, розмір
яких встановлений цим договором та має
статус «диференційованості» і
залежить від виконання позичальником
умов кредитного договору (може
збільшуватися у разі його порушення).

Крім цього встановлено, що до умови
даного договору вносилися зміни за
договорами №1 від 01.04.2011 року, №2 від
03.03.2012 року, № 3 від 15.05.2012 року та № 4 від
16.05.2012 року відповідно до умов яких
відповідачу було надано у тимчасове
платне користування грошові кошти у
сумі 2950000 доларів США на строк до 15..2013
року зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 12%
річних.

Виконання позивальником умов
кредитного договору було забезпечено,
серед іншого, укладанням договору
поруки № 88/10-ДП-3 від 15.05.2012 року, за
умовами якого поручитель ніс солідарну
відповідальність із боржником.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач свої зобов'язання виконав -
надав визначені договором грошові
кошти в кредит, проте ПАТ «ДЗАК»
порушив зобов'язання і допустив
прострочену заборгованість на
загальну суму 2766500,8 доларів США.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно виходив із
встановлених в судовому засіданні
обставин справи і приписів ст. 554 ЦК
України, відповідно до яких у зв'язку із
порушенням ПАТ «ДЗАК» зобов'язання,
забезпеченого порукою ОСОБА_3, боржник
і поручитель ОСОБА_3 відповідають
перед ПАТ «ВТБ Банк» як солідарні
боржники у тому ж обсязі, що і боржник.

Розмір заборгованості сторонами
визнається і не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 у тій
частині, що позивач неналежно направив
йому вимогу про виконання зобов'язання
за ПАТ «ДЗАК» спростовується договором
поруки і матеріалами справи.

Так, із повідомлення ПАТ «ВТБ Банк» від
17.09.20012 року (а.с. 81) убачається, що
позивач висунув ОСОБА_3 вимогу виконати
зобов'язання за боржника у
відповідності до п. 5.3 кредитного
договору та умов договору поруки.

Ця вимога скерована згідно умов п. 2.6.
договору поруки із ОСОБА_3 і ним
одержана у відповідності до пунктів 2.8.,
2.9. цього договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
відсутність підстав відповідати за
боржника у зв'язку із збільшенням
обсягу зобов'язань без погодження із
ним не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Так, умови збільшення процентної
ставки за користування кредитом
детально регламентовані в розділі
третьому кредитного договору (а.с. 19), а
абзацом третім п. 3.1.1. передбачено, що
умова про збільшення розміру процентів
застосовується за взаємною згодою
сторін, що виражено укладанням цього
договору і не потребує укладання будь -
яких додаткових угод до нього.

З умовами збільшення процентної ставки
за користування кредитом, до того ж без
необхідності укладання додаткових
договорів, ОСОБА_3 був ознайомлений і
тому вважати, що він не несе зобов'язань
за договором поруки з огляду на
обставини справи, підстав не має.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не містять підстав для
скасування рішення суду і відмови
позивачу у позові.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 17 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: