Справа №339/294/14-ц
29 вересня 2014 року
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
за участю: секретаря судового
представника позивачки
адвоката ОСОБА_2
представника відповідача ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" Гураля Я.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", акціонерного
комерційного банку "Київська Русь",
відділу державної виконавчої служби
Болехівського міського управління
юстиції в Івано-Франківській області
"Про зняття арешту з майна",-
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачів в
обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що
на виконанні відділу ДВС знаходяться
виконавчий лист № 2-31 про стягнення з
неї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному
порядку на користь ПАТ "Київська Русь"
заборгованості по кредитному договору
в сумі 2218123,89 грн. З часу відкриття
виконавчого провадження та здійснення
виконавчих дій по примусовому
виконанню вищезазначених виконавчих
документів - жодним чином не чинила
ніяких перешкод у здійсненні
примусового виконання рішення судів.
Більшу половину її кредитної
заборгованості на даний час погасило
ПАТ "Київська Русь" за рахунок коштів
одержаних від продажу заставного майна
під кредитну позику. На даний час є
реальна можливість відчужити
транспортний засіб. Оскільки відділ
ДВС відмовляється звільнити вказаний
автомобіль з-під арешту, просить
постановити рішення яким звільнити з
під арешту транспортний
засіб-автомобіль марки Mercedes Benz, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, 1999 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1 та зняти
заборону на відчуження.
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали з
підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та додатково
пояснив, що 30.06.2011 Жовтневим районним
судом м. Дніпро-петровська винесено
рішення, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_6 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 515 624,14 грн. Зазначене рішення
набрало законної сили, не
оскаржувалось та не було скасоване. В
наслідок домовленостей, яких було
досягнуто в процесі виконання, щодо
виконання, та погашення кредиторської
заборгованості, банк подав до ВДВС
Болехівського міського управління
юстиції заяву про повернення
виконавчого документа стягувачуу, що
стало підставою для винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувану від 03.03.2012 р. однак
ОСОБА_4 своїх зобов'язань за
досягнутими домовленостями не
виконала і станом на сьогоднішній день
заборгованість перед банком не
погасила, жодних дій спрямованих на
погашення своєї заборгованості не
вчиняє. А тому вважає, що зняття арешту
з майна, зазначеного у позові дасть
змогу позивачеві дане майно відчужити
на користь інших осіб, що у майбутньому
унеможливить повне та належне
виконання рішення суду. Просить в
позові відмовити.

Представник відповідача АКБ "Київська
Русь" в судове засідання не з'явився
подав до суду клопотання про розгляд
справи у їхній відсутності, при цьому
не заперечив щодо звільнення з під
арешту зазначененого майна (а.с.23).

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, подав до суду копію постанови
про повернення виконавчого листа №2-386
від 12.09.2011 року. (а.с.57)

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши письмові
докази в справі, давши їм правову
оцінку приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Нормами статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Постановою від 20.05.2009 року АА № 429918
державного виконавця Олексин О.Б.
відділу державної виконавчої служби
Болехівського міського управління
юстиції накладено арешт на нерухоме
майно - автобус, марки Mercedes Benz, номер
державної реєстрації: НОМЕР_2, 1999р.в.,
який належить ОСОБА_4 та заборонено
здійснювати його відчуження (.с.5-6)

Болехівським міським судом 22.03.2010 р.
видано виконавчий лист № 2-31 про
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ПАТ "Київська Русь" заборгованості по
кредитному договору в сумі 2218123,89 грн.
(а.с.,2,6)

В Державний реєстр обтяжень рухомого
майна 20 травня 2009 року, внесено
обтяження на вказаний автомобіль на
підставі постанови про арешт винесеної
старшим державним виконавцем ВДВС
Болехівського міського управління
юстиції О.Б. Олексенко (а.с.5-7).

Відповідно до ч.1,2 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого, повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1,2,3,5 ст. 60 ЗУ "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Болехівським ВДВС Болехівського
міського управління юстиції
відмовлено позивачці ОСОБА_4 у знятті
арешту на вказаний транспортний засіб.

Заперечення представника ПАТ АК
"ПРИВАТБАНК" щодо зняття арешту на
вказаний транспортний засіб, оскільки
позивач не виконав взяті на себе усні
зобов'язання не грунтуються на вимогах
закону та є безпідставні.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" використав надані
йому процесуальні права, щодо
розпорядження своїми майновими
інтересами, а саме 23 лютого 2012 року
подав до відділу ДВС Болехівського
міського управління юстиції заяву про
повернення виконавчого листа №-386 від
12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
в сумі 515624.14 грн. Постановою державного
виконавця відділу ДВС Болехівського
міського управління юстиції від 03
березня 2012 року виконавчий лист
повернуто стягувачу (а.с.35).

Основний стягувач АКБ "Київська Русь"
не заперечив проти зняття арешту з
вказаного транспортного засобу (а.с.23)

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", АКБ "Київська Русь", ВДВС
Болехівського міського управління
юстиції в Івано-Франківській області
"Про зняття арешту з майна" грунтується
на вимогах закону, є підставним та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження",
керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,209,212,214-215,218 ЦПК
України , суд , суд,-

р і
ш и в :

Позов ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК", акціонерного
комерційного банку "Київська Русь",
відділу державної виконавчої служби
Болехівського міського управління
юстиції в Івано-Франківській області
"Про зняття арешту з майна" задоволити.

Звільнити з під арешту рухоме майно що
належить ОСОБА_4 а саме транспортний
засіб марки Mercedes Benz 0340 автобус-D, 1999 року
випуску шассі (кузов,рама) НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі
в десяти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця