overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2012/2-210/11
№2/639/508/14 провадження у справі 17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого - судді за участю секретаря - Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі ? частки житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у даному домоволодінні.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ в натурі ? частки вищевказаного житлового будинку, який належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у даному домоволодінні.
Ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 15 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення судової від 3 грудня 2014 року про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що 16 жовтня 2014 року було відправлено клопотання про надання додаткових матеріалів, забезпечення обстеження та квитанція для сплати вартості експертизи. Протягом місяця клопотання не було задоволено, рахунок вартості
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 р. 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/802/14-ц
Провадження № 2/170/157/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 листопада 2014 року

смт. Шацьк

Шацький районний суд
Волинської області у складі:

головуючого – судді Матвійчука
С.П.,

при секретарі –
Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ
"ПриватБанк" двічі не з’явився в судове засідання: 28 жовтня 2014 року на 11 год. та 12 листопада 2014 року на 11 год., хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 12» листопада 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника
КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі суду 15.11.2013 р. по цивільної справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 15.11.2013 року був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає недоцільним виправляти описку в судовому наказі від 15.11.2014 р. по вказаної справі,оскільки в судовому наказі вказані ідентифікаційні номера всіх боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КП
«Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі суду 15.11.2013 р. по цивільної справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Провадження № 2-н/639/2992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
С У Д О В И Й Н А К А З 17 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; код послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1070 грн. 55 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2014 року по 31 жовтня 2014 року - 508 грн. 43 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 грудня 2011 року по 31 жовтня 2014 року - 455 грн. 63 коп.; 3% річних - 14 грн. 33 коп.; індекс інфляції - 92 грн. 16 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; код
(сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 60 (шістдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа №274/5893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 08.12.2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Замега
Справа
№167/1382/14-ц
Провадження №2/167/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть №177 від 17.12.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, помер, що вбачається із довідки до акта огляду
МСЕК серія:ВЛН №0116727 (а.с.26,27).

Із повідомлення Рожищенської державної нотаріальної контори від 31.10.2014 року №651/01-16 вбачається, що відсутнє відкрите провадження по спадковій справі щодо майна померлого
ОСОБА_1 та ніхто із спадкоємців із заявами відносно оформлення спадщини не звертався (а.с.32).

Згідно ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити у зв’язку із смертю останнього.

Керуючись ст.205 п. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв’язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: / підпис /

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
справа № 166/1498/14-ц провадження № 2/166/348/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено причину розірвання шлюбу, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, не долучено копії позовної заяви та долучених документів.

Поряд з цим, позивачка в судове засідання 07.11.2014 року не з"явилась, що унеможливлює виправити недоліки позовної заяви без залишення її без руху.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачці надано термін для усунення недоліків по 13.11.2014 року включно.

Станом на 14.11.2014 року вказані недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява не оплачена судовим збором, згідно оригіналу платіжного доручення №23356216 від 20.03.2014 року, кошти в розмірі 243,60 грн. були сплачені на рахунок який не належить до оплати судового збору Богунського районного суду м.Житомира, крім того відсутні відомості про зарахування суми судового збору до державного бюджету (Отримувач коштів УДКСУ у м.
Житомирі, 22030000, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039 р/р 0003, код 22030000).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Л.М.Чішман
Справа № 396/2488/14-ц
Провадження № 2/396/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області, третя особа
Реєстраційна служба Новоукраїнського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 18.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.12.2014 року на 10:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/1019/14-ц
Провадження №2/167/327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

з участю представника позивача - Коцюби О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волинська нафтогазова компанія» до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 401/4032/14-ц,2/401/1542/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1, Захарівської сільської ради про визнання недійсним тимчасового договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 18 вересня 2014 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1,
Захарівської сільської ради про визнання недійсним тимчасового договору оренди земельної ділянки - призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2