У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 09 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 06 листопада
2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 24
грудня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Єреміївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської
області, садівниче товариство
«Судоремонтник-5», про скасування
свідоцтва про право власності на
садовий будинок та визнання права
власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24
грудня 2012 року відмовлено у повному
обсязі в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Єреміївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської
області, садівниче товариство
«Судоремонтник-5», про скасування
свідоцтва про право власності на
садовий будинок та визнання права
власності на садовий будинок.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд вказаного
вище рішення районного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначила, що під час розгляду справи
їй не було відомо, що на підставі
рішення Єреміївської сільської Ради
народних депутатів Роздільнянського
району Одеської області від 05 березня
1994 року ОСОБА_4 виділена земельна
ділянка № 119, площею 0,04 га, яке стало
підставою для видачі йому свідоцтва
про право власності на садовий будинок
від 16 вересня 2010 року.

Про вказане рішення сесії їй стало
відомо 19 лютого 2014 року під час
розгляду іншої цивільної справи, яка
перебуває у провадженні
Роздільнянського районного суду
Одеської області.

Однак, відповідно до листа архівного
відділу Роздільнянської районної
державної адміністрації видати копію
рішення № 16 сесії Єреміївської
сільської Ради народних депутатів від
05 березня 1994 року неможливо, оскільки в
результаті пошуку таке рішення не
виявлено.

Також, згідно наданому переліку
засідань сесій, що відбулися та
засідань виконкому Єреміївської
сільської ради за 1994 рік, рішення № 16
від 05 березня 1994 взагалі не існує, а на
проведених сесіях та засіданнях
виконкому Єреміївської сільської ради
в 1994 році питання про виділення
земельної ділянки ОСОБА_4 в с. Богнатове
Роздільнянського району Одеської
області не розглядалося.

Ці обставини, на думку заявника,
свідчать про те, що ОСОБА_4, при
отриманні свідоцтва про право
власності на садовий будинок в
с. Богнатове Роздільнянського району
Одеської області, використовував
неіснуюче рішення сесії Єреміївської
сільської ради про виділення йому
нібито земельної ділянки № 119, площею
0,04 га із земельного фонду Єреміївської
сільської ради.

За фактом використання підробленого
рішення про виділення спірної
земельної ділянки № 119 в с. Богнатове
Роздільнянського району Одеської
області і заволодіння ОСОБА_4 майном
заявника, зареєстровано заяву в ЄРДР і
почато досудове розслідування.

Дана обставина, на думку ОСОБА_2, є
істотною для вирішення спору, і якби
про неї було відомо суду на момент
ухвалення рішення, суд виніс би
принципово інше рішення у справі.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 09
квітня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 06 листопада 2014 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд заяви до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і
апеляційний суд, виходив з того, що
подані заявником докази є фактично
новими доказами щодо обставин, які
з'ясовувалися судом при вирішенні
справи, а не нововиявленими
обставинами у справі.

Крім того, докази на які посилається
заявник не спростовують висновків суду
по суті спору, оскільки позивачем
ОСОБА_2 не ставилося питання про
визнання рішень органів місцевого
самоврядування, на підставі яких було
видано правовстановлюючий документ на
садовий будинок, протиправними, також
не заявлено вимоги про визнання
протиправними державного акту на право
власності на земельну ділянку серії РІ
№ 486996 та рішення органу місцевого
самоврядування про його видачу, що має
значення для правильного вирішення
спору.

Із вказаних вище ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій і доданих до
касаційної скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
24 грудня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Єреміївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської
області, садівниче товариство
«Судоремонтник-5», про скасування
свідоцтва про право власності на
садовий будинок та визнання права
власності на садовий будинок
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук