Справа № 129/1123/14-ц
Провадження по справі № 2/129/325/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

при секретарях Загребельній І.І.,
Колодійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя
особа - орган опіки і піклування
Гайсинської міської ради) про
позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

25.04.2014 р. до суду заявлено цей позов.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала повністю, просила позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 щодо його
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач не
виконує обов'язки по його вихованню,
зокрема, з квітня 2013 р. відповідач
жодного разу не відвідував свого сина,
не цікавився його особистим життям, не
проявляв турботу про сина, не надавав
достатнього, за винятком сплати
аліментів, матеріального забезпечення,
не спілкувався з позивачкою щодо
виховання сина та про його фізичний і
духовний розвиток, підготовку до
самостійного життя, не визнавав його за
рідного, оскільки, в 2013 р. звертався до
суду з позовом про оспорювання
батьківства та виключення запису про
батька з актового запису про
народження дитини.

Представник третьої особи - органу
опіки і піклування Гайсинської міської
ради в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовільнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги позову не визнав,
заперечував проти позбавлення його
довірителя батьківських прав щодо його
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що
від виконання обов'язків по вихованню
сина той не ухиляється, оскільки він
звертався до виконкому Гайсинської
міської ради про визначення способу
його спілкування з малолітнім сином,
аліменти сплачує вчасно та в повному
обсязі, однак, в зв»язку з тим, що його
довіритель періодично перебуває на
заробітках в Російській Федерації, а
тому він немає можливості постійно
спілкуватися зі своїм сином; крім того,
через звернення відповідача до суду з
позовом про оспорювання батьківства та
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини
в нього погіршилися стосунки з
позивачкою, що є додатковою причиною не
частого його спілкування із сином
через небажання втягування дитини в
цей конфлікт; просив відмовити в
задоволенні позову, але попередити
його довірителя про необхідність
змінити ставлення до виховання свого
малолітнього сина, поклавши на орган
опіки і піклування Гайсинської міської
ради контроль за виконанням батьком
своїх батьківських обов»язків.

З урахуванням позицій сторін та
досліджених доказів суд визнає, що
позов задоволенню не підлягає з таких
міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2 є батьком
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
достовірних доказів про те, що
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
сприятиме якнайкращому забезпеченню
інтересів його малолітнього сина в
судовому засіданні невстановлено.

Спірні правовідносини регулюються п.2
ст.164 СК України, за змістом яких, батьки
можуть бути позбавлені батьківських
прав лише за умови, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини.

Оскільки достовірних доказів про те, що
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
сприятиме якнайкращому забезпеченню
інтересів його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невстановлено, то
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - орган опіки і піклування
Гайсинської міської ради) про
позбавлення батьківських прав,
необхідно відмовити в зв»язку з
недоведеністю вимог, однак ОСОБА_2
потрібно попередити про необхідність
змінити ставлення до виховання свого
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
поклавши на орган опіки і піклування
Гайсинської міської ради контроль за
виконанням батьком своїх батьківських
обов»язків.

Висновки суду підтверджується такими
доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка
пояснила, що її син ОСОБА_2 на даний час
перебуває на заробітках в Російській
Федерації, а тому він немає можливості
постійно спілкуватися зі своїм сином,
хоча бажає виконувати обов'язки по
вихованню свого малолітнього сина;
просила не позбавляти ОСОБА_2
батьківських прав;

- довідкою виконавчого комітету
Гайсинської міської ради від 08.04.2014 р. №
1173, за якою малолітній ОСОБА_3, 2010 р.н.,
проживає разом з матір»ю ОСОБА_1 (а.с.6);

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1 від 07.05.2010 р., згідно з яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками
якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.9);

- рішенням Гайсинського районного суду
від 17.05.2011 р., за яким розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.10);

- рішенням виконкому Гайсинської
міської ради від 19.12.2010 р. № 302 про
визначення способу участі ОСОБА_2 у
вихованні його сина ОСОБА_3 та
спілкуванні з ним (а.с.11);

- висновком експерта від 18.02.2014 р. № 515,
за яким ОСОБА_2 є батьком малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.а.с.20, 21);

- копіями квитанцій про переказ ОСОБА_2
аліментів на ім»я ОСОБА_1 (а.с.а.с.36-44);

- довідкою Гайсинської ЦРЛ від 01.08.2014 р.,
відповідно до якої ОСОБА_2 на обліку в
Гайсинському наркологічному кабінеті
не знаходиться (а.с.56);

- довідкою лікаря-психіатра від 01.08.2014
р., відповідно до якої ОСОБА_2 на обліку
в Гайсинському психіатричному
кабінеті не знаходиться (а.с.57).

Суд не бере до уваги доводи позивачки
та представника третьої особи,
показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рішення органу опіки і піклування
Гайсинської міської ради від 16.04.2014 р. №
53 (а.с.12), висновок органу опіки і
піклування Гайсинської міської ради
від 23.04.2014 р. (а.с.13), довідку дошкільного
навчального закладу № 7 «Берізка» від
07.04.2014 р. № 01-9/17 (а.с.16), інформацію про
виконання психодіагностики «Моя
сім»я» дошкільного навчального
закладу № 7 «Берізка» (а.с.17), письмові
пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 (а.с.19), розрахунок таксиста
(а.с.22), копією позову ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства та виключення
запису про батька з актового запису про
народження дитини (а.с.23), оскільки вони
хоча і вказують на те, що ОСОБА_2
неналежним чином виконує свої
батьківські обов»язки по вихованню
малолітнього сина, однак, не є
достовірними, належними і достатніми
доказами того, що позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав сприятиме
якнайкращому забезпеченню інтересів
його малолітнього сина.

Вказані висновки суду узгоджуються з
позицією Верховного Суду України (п.18
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав») про те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом і суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки когось із батьків або їх обох
з урахуванням їх характеру, особи
батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини і поклавши на органи
опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов»язків, а також відповідають
зазначеним у ст.3 Конвенції про права
дитини від 20.11.1989 р. цілям про
якнайкраще забезпечення інтересів
дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки і
піклування Гайсинської міської ради)
про позбавлення батьківських прав, в
зв»язку з недоведеністю вимог.

Попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1, про необхідність змінити
ставлення до виховання свого
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
поклавши на орган опіки і піклування
Гайсинської міської ради контроль за
виконанням батьком своїх батьківських
обов»язків.

Витрати по справі залишити за
сторонами.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: