Справа № 177/2501/14-ц
Провадження № 6/177/370/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ
ІНВЕСТ» про виправлення описки у
судовому наказі № 2-н-179/09 від 05.05.2009
року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги
зв'язку в системі стаціонарного радіо
доступу стандарту СДМА,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.08.2014 року звернувся до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області з заявою про
виправлення описки у судовому наказі
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Українського-Ірландського ТОВ та
іноземними інвестиціями фірми
«СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» заборгованості за
надані послуги зв'язку в системі
стаціонарного радіо доступу
стандарту СДМА згідно договору № 36966
від 01.08.2008 року у розмірі 2572,27 грн.,
судових витрат, а саме просив зазначити
ідентифікаційний номер боржника,
посилаючись на неможливість виконання
судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог,
заявник посилається на те, що 05.05.2009
року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області було
ухвалено судовий наказ, яким заяву
Українського-Ірландського ТОВ та
іноземними інвестиціями фірми
«СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
надані послуги зв'язку в системі
стаціонарного радіо доступу
стандарту СДМА у розмірі 2572,27 грн. та
судові витрати.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 29.11.2013
року замінено стягувача
Українсько-Ірландське Товариство з
обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірма
«СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» правонаступником
ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ», поновлено строк
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Судовий наказ № 2-н-179/09 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на даний час
не виконаний, заборгованість не
стягнута, оскільки в судовому наказі
відсутній ідентифікаційний номер
боржника, тому представник заявника
просив виправити описку та зазначити
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 в судовому наказі, який виданий
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області 05.05.2009 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін.

В зв'язку з тим, що сторони правом на
участь в судовому засіданні не
скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

05.05.2009 року Криворізьким районним
судом Дніпропетровської області було
ухвалено судовий наказ, яким заяву
Українського-Ірландського ТОВ та
іноземними інвестиціями фірми
«СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги зв'язку в системі
стаціонарного радіо доступу
стандарту СДМА № 36966 від 01.08.2008 року у
розмірі 2572,27 грн., судові витрати (а.с.24
справи № 2н-179/09).

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 29.11.2013
року замінено стягувача
Українсько-Ірландське Товариство з
обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірма
«СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» правонаступником
ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ», поновлено строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. (а.с.6-7).

Судовий наказ № 2-н-179/09 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на даний час
не виконаний, заборгованість не
стягнута, оскільки в судовому наказі
відсутній ідентифікаційний номер
боржника, про що зазначав представник
заявника в заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
ЗУ «Про виконавче провадження».

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно» від 04.07.2012 року внесено зміни до
п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
яких у виконавчому листі необхідно
зазначати індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника (для
фізичних осіб - платників податків),
однак представником заявника було
отримано судовий наказ, у якому
відсутні відомості, необхідні для
представлення виконавчого документу
до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що у судовому
наказі, який видано 05.05.2009 року
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області не
зазначено ідентифікаційного номеру
боржника ОСОБА_1, у зв'язку з чим судом
було направлено запит до Міністерства
доходів і зборів України, щодо
повідомлення ідентифікаційного номеру
боржника, на який було надано відповідь
із зазначенням ідентифікаційного
номеру боржника - НОМЕР_1, тому суд
вважає необхідним заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» задовольнити.

На підставі вище викладеного та
керуючись ч. 2 ст. 102,369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» про
виправлення описки у судовому наказі №
2-н-179/09 від 05.05.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги зв'язку в системі
стаціонарного радіо доступу
стандарту СДМА за договором № 36966 від
01.08.2008 року,- задовольнити, зазначивши
ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.