печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Горкавої В.Ю.,

при секретарі -
Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

-про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернулась до
суду з вказаним позовом до відповідача,
просить визнати виконавчий напис про
задоволення вимог банку за рахунок
звернення стягнення на нерухоме майно:
квартири АДРЕСА_1 від 26.09.2013р. вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що 08.10.2007
року між АКБ «Укрсоцбанк» та нею було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого, останній було надано
кредит в сумі 245000доларів США зі сплатою
12,25% річних за користування кредитними
коштами та остаточним їх поверненням
08.10.2029 року. В забезпечення виконання її
зобов'язань за кредитним договором,
08.10.2007 року між тими ж сторнами було
укладено договір іпотеки, за яким в
іпотеку передано квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
позивачу. 26.09.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис, відповідно
до якого звернено стягнення на вказану
квартиру, що є предметом іпотеки за
рахунок суми заборгованості у розмірі 2
949 816грн. Оскільки вказаний виконавчий
напис було вчинено в порушення вимог
Закону України «Про нотаріат»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів», позивач просить визнати
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що
не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала,
посилаючись на викладені в ньому
обставини, просила позов задовольнити
в повному обсязі. Додатково до
викладеного зазначила, що виконавчий
напис був вчинений нотаріусом за
відсутності документів, які
підтверджують безспірність
заборгованості та направлення
повідомлення позивачу про погашення
суми заборгованості та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, що свідчить на думку
представника позивача про наявність
підстав для визнання виконавчого
напису таким, що підлягає виконанню.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання свого
представника не направив, причини
неявки суду не повідомив.

Третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання також
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
враховуючи думку представника
позивача, суд визнав можливим провести
заочний розгляд справи за відсутності
відповідача та третьої особи, та
ухвалити заочне рішення по справі, на
підставі наявних в ній доказів,
оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх письмовими доказами
шляхом дослідження, приходить до
наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

При з'ясуванні та встановлені обставин
справи суд виходить з вимог ч.1 ст.10, ч.1
ст.60 ЦПК України, відповідно до яких
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
вимог ст.58, ст. 59 ЦПК України щодо
належності та допустимості доказів та
положень ч.1 ст.61 ЦПК України,
відповідно до якої, обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Судом встановлено, що 08.10.2007 року між
АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №39.29-50/969,
відповідно до умов якого, останній було
надано кредит в сумі 245000доларів США зі
сплатою 12,25% річних за користування
кредитними коштами та остаточним їх
поверненням 08.10.2029 року. (а.с.6-12)

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором, 08.10.2007
року між тими ж сторонами було укладено
договір іпотеки №3929-50/567і, який
посвідчений 08.10.2007року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
Відповідно до умов даного договору
іпотекодавець передає
іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1, яка
належить позивачу на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 08.10.2007
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(а.с.14-18)

Статтею 87 Закону України «Про
нотаріат» та п. 282 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України передбачено, що
для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Відповідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» та п. 284 зазначеної
Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Як зазначила в судовому засіданні
представник позивача, 26.09.2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
було вчинено виконавчий напис,
відповідно до якого звернено стягнення
на вказану квартиру, що є предметом
іпотеки за рахунок суми заборгованості
у розмірі 2 949 816грн.

Разом із тим, суд, оцінюючи наявний в
матеріалах справи документ у
нечитабельному виді вважає його
недостатнім та неналежним в розумінні
ст.ст. 58,59 ЦПК України доказом того, що
26.09.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено вказаний
вище виконавчий напис, а тому вважає
відсутніми підстави стверджувати про
порушення приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вимог Закону України
«Про нотаріат», постанови Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172 «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів».

Твердження представника позивача в
частині того, що згаданий вище
виконавчий напис був вчинений за
відсутності документів, які
підтверджують безспірність
заборгованості та направлення
повідомлення позивачу про погашення
суми заборгованості та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки суд не приймає до уваги,
оскільки будь-яких доказів, які б
підтверджували вказану обставину,
представник позивача суду не надала.
Іншого судом не встановлено.

Суд неодноразово звертав увагу
представника позивача на необхідність
надання у судовому засіданні доказів у
підтвердження своїх тверджень та
посилань, та про наслідки ненадання
доказів, однак представник позивача
належних та достатніх доказів у
підтвердження своїх терджень та
посилань, суду не надала.

Виходячи з встановлених обставин
справи, позивач не довела, що діями
відповідача порушені її права та
інтереси, а тому суд вважає відсутніми
підстави для визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
докази по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог, а відтак вважає, що слід
відмовити у задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою у позові, судовий
збір відповідно до ст. 88 ЦПК України не
підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 87, 88 Закону України «Про
нотаріат» ст. ст.11, 16 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовуОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.Ю.Горкава