АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6671/14
Справа № 646/4344/14ц
Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія :договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання частково недійсним договору
поруки та припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про
визнання недійсними (нікчемними)
положення п.п.11 та 12 договору поруки № 1
від 17 травня 2005 року, укладеного банком
з ним на забезпечення виконання умов
кредитного договору від 17 жовтня 2005
року ОСОБА_5 на погашення запозиченого
кредиту, а також просив суд визнати
договір поруки таким, що припинено з 5
листопада 2009 року за спливом шести
місяців з часу звернення банку до суду
з позовом про звернення стягнення
заборгованості по кредиту на предмет
іпотеки.

На обґрунтування позовних вимог
представник ОСОБА_3 посилався на те, що
у провадженні Комінтернівського
районного суду м.Харкова перебуває
справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_5, ТОВ «УПФ «Верус», ОСОБА_6 та
до ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості ОСОБА_5. на підставі
договору поруки з ним,який він не
підписував та про його існування
дізнався лише при розгляді справи.

З таких підстав просив задовольнити
його позов.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з
посиланням на чинність договору
поруки, наявність у позичальника
заборгованості по кредиту, відсутність
правових підстав для визнання цього
договору недійсним або припиненим,
просив суд у позові відмовити.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року у
позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 з посиланням на підставність та
обґрунтованість позову, неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення вимог процесуального
права при вирішенні справи, рішення
районного суду просить скасувати,
новим рішенням позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них колегія вирішила апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 відповідно до
положень ст.308 ЦПК України відхилити,
рішення районного суду залишити без
змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень. Крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Згідно наданих доказів судом
встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк»
, правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5 17 жовтня 2005 року
укладено кредитний договір за умовами
якого позичальнику банком надано
кредит у розмірі 74335 доларів США зі
сплатою 17,72 відсотків річних до
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення запозичених
коштів, сплаті відсотків та комісійних
до 16 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5
зобов'язань за кредитним договором
банком 17 жовтня 2005 року укладено
договір поруки з ОСОБА_3, яким прийнято
солідарну відповідальність з
боржником в обсягах його
відповідальності, а також сторонами
визначено, що цей договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором
(п.11) та порука за цим договором
припиняється після закінчення п'яти
років з дня закінчення терміну
повернення кредиту (п.12).

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 9 червня 2010 року у справі
за позовом банку до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартири № 21 по пр..Перемоги, 48»а» у
м.Харкові, заборгованості по кредиту у
сумі, еквівалентної 60333, 80 доларів США,
як це вбачається із матеріалів справи
дотепер не виконане, заборгованість
ОСОБА_5 по кредиту не погашена.

Відмовляючи у позові про визнання
недійсними (нікчемними) п.п.11.12 договору
поруки про його дію з моменту
підписання сторонами та про його
припинення після закінчення п'яти
років з дня закінчення терміну
повернення кредиту, про визнання
договору поруки з 5 листопада 2009 року за
спливом 6 місяців з часу визначення
суми заборгованості банком при
зверненні стягнення на предмет
іпотеки, суд дійшов висновку про те, що
договір поруки відповідає вимогам
ст..203 ЦК України, оскільки не
суперечить чинному законодавству,
вчинено його у встановленій формі з
метою реального настання правових
наслідків у випадках порушення
позичальником зобов'язань за кредитним
договором до його виконання.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у договорі поруки строку
його дії та припинення у відповідності
до ч.4 ст.559 ЦК України колегія вважає
такими, що не спростовують
правильності висновків суду, оскільки
такі доводи позивача не ґрунтуються на
нормах матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.

За ст..ст. 251, 252 ЦК України строком є
певний період у часі зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, які мають
юридичне значення. Строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями, а
термін - календарною датою або
вказівкою на подію, які має неминуче
настати.

Із матеріалів справи вбачаться, що
кредитним договором встановлено
термін повернення кредиту до 16 жовтня
2015 року, який не сплинув,
заборгованість боржником не
погашена,рішення суду про звернення на
предмет іпотеки не виконане, кредитний
договір не розірвано.

За таких обставин підстави за правилом
ч.4 ст.559 ЦК України про припинення
поруки у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді