overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4406/14-цРІШЕННЯ
"22" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 26 червня 2014 року звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач ) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя та сімейні цінності та відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин, втрати почуття любові. Спільного господарства не ведуть з листопада 2013 рок з лютого 2014 року, сім'я існує формально. Збереження шлюбу та подальше спільне життя, тобто збереження сім'ї стали не можливим, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним. Від шлюбу спільних дітей не мають. Відповідач відмовляється звернутись до РАЦС про розірвання шлюбу. Заперечує проти надання строку на примирення.
В судове засідання позивач не з'явилася, від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за відсутності позивача та представника.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді. В письмовій заяві, що надійшла до суду він не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Суд приймає до уваги, що подружжя спільних дітей від шлюбу не має.
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК
України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 13 грудня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградській області (актовий запис № 616) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище
Копію рішення надіслати
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 158/2059/14-ц
Провадження № 2/0158/584/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 12.09.2014 року відкрито провадження по справі суддею
Пономарьовою О.М. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 02 жовтня 2014 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Якимівський районний суд
Справа № 330/2221/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДРА цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ
Запорізької області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДРА цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського РУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 23.10.2014 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа №: 400/1238/14-ц
Провадження № 2/400/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 жовтня 2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 192/1182/14
Провадження № 2/192/396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 186/1088/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ІМЕКСБАНК» звернулося до
Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 278/1881/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 06 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 4157,24 грн. за 06.12.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 06 грудня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 4829,47 грн. Відповідач же зобов'язаний щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором.
Однак, станом на 17.01.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед Банком в розмірі 4157,24 грн., що складається з суми кредиту - 1607,23 грн., з суми простроченого кредиту - 2148,16 грн. та з суми заборгованості по комісіям - 401,85 грн.
Викладені факти підтверджуються 06.12.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-8, 18).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 4157,24 грн., що складається з суми кредиту - 1607,23 грн., з суми простроченого кредиту - 2148,16 грн. та з суми заборгованості по комісіям - 401,85 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 182/4669/14-ц
Провадження № 2-о/0182/124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 02 жовтня 2014 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Справа № 2-3179/11

№ 2/183/21/14

03.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Литвинової У.В., розглянув цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в особі
Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи.

На даний час суду стало відомо, що по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 16 січня 2014 року був винесений вирок, який набрав чинності, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в особі
Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування державного акту, призначивши справу до попереднього судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 09-30 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа №: 398/4573/14-цРІШЕННЯ
"06" серпня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. . 3-15, 17-20, 75-84, 180 -182,191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на дитину, починаючи з 08 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи 08 липня 2014 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 346/5105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила суду позов до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та відшкодування моральної шкоди.

02 жовтня 2014 року позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 463/5249/14-ц
Провадження № 2-н/463/571/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви
Дочірнього підприємства "Добробут"
Малого комунального підприємства
"Винниківське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство "Добробут" Малого комунального підприємства
"Винниківське" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно з ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я
(найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви; заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників; до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження; до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Дочірнього підприємства
"Добробут" Малого комунального підприємства "Винниківське" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Р.Р.Грицко