Номер провадження: 22-ц/785/7250/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення
сум страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року, -

встановила:

05 червня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Універсальна» звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
сум страхового відшкодування в розмірі
14 502,73 грн. та судових витрат,
посилаючись на те, що 19.11.2008 р. між ПАТ
«СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було
укладено Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВВ/9621575 (ОСЦВ)
(далі - Поліс страхування, Договір
майнових інтересів власника
автомобілю марки «БМВ-320», д/з НОМЕР_2).

02.09.2009 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «БМВ-320», д/з НОМЕР_2, в м. Одеса по
вул. Балківська не вибрав безпечну
дистанцію, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під
керуванням власника ОСОБА_4

06.06.2009 р. між ПАТ «СК «Інго Україна» та
ОСОБА_5 було укладено Поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №670588027 (КАСКО) (далі - Поліс
страхування, Договір майнових
інтересів власника автомобілю НОМЕР_1).
У зв'язку із вказаною ДТП власник
автомобілю НОМЕР_1 звернувся до
вищевказаної страхової компанії з
заявою про сплату страхового
відшкодування.

Розмір страхового відшкодування
встановлено на підставі звіту про
визначення розміру матеріального
збитку спричиненого власнику
автомобілю НОМЕР_1, який становить 15 012,73
грн. ПАТ «СК «Інго Україна» здійснила
виплату страхового відшкодування у
вказаному розмірі, що підтверджується
платіжним дорученням № 3165 від 29.10.2009 р.

Оскільки цивільно правова
відповідальність відповідача була
застрахована в ПАТ «СК «Універсальна»
згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВВ/9621575 (ОСЦВ)
від 19.11.2008 р., - ПАТ «СК «Інго Україна»
03.07.2012 р. звернулась до ПАТ «СК
«Універсальна» з претензією про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

ПАТ «СК «Універсальна» визнала
вищезазначене ДТП страховим випадком,
та виплатила ПАТ «СК «Інго Україна» на
підставі страхового Акту № А/12/321/00/4652, з
урахуванням франшизи в розмірі 510 грн.,
страхове відшкодування в розмірі 14 502,73
грн., грошова сума яка 11.09.2012 р. була
перерахована на рахунок ПАТ «СК «Інго
Україна» згідно платіжного доручення
№ 18089. Тобто ПАТ «СК «Універсальна»
повністю виконало покладені на неї
зобов'язання щодо виплати страхового
відшкодування. Однак, оскільки
відповідач як страховик не повідомив
позивача про вказану ДТП, то ПАТ «СК
«Універсальна» просить стягнути суму
страхового відшкодування в розмірі 14
502,73 грн. з відповідача.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 грудня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_2 про стягнення сум страхового
відшкодування було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь позивача
суму страхового відшкодування в
розмірі 14 502,73 грн, та судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3
подали апеляційну скаргу у якій
просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що позивач виплатив
страхове відшкодування на користь ПАТ
«СК «Інго Україна» власнику автомобіля
«Нісан» ОСОБА_5, у сумі 14502 грн 73 коп на
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, яка сталася 2 вересня 2009
року з вини відповідача - ОСОБА_2, який
своєчасно у строки і за умов,
визначених Законом, не повідомив про
страховий випадок ПАТ «СК
Універсальна», яка застрахувала його
цивільно-правову відповідальність 19
листопада 2008 року.

Як встановлено підпунктом «г» п. 38.1.1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховик,
після виплати страхового
відшкодування має право подати регрес
ний позов до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому судова колегія не
вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника -ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 4 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда