overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5383/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_1, ПАТ
«Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2014року на 11.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 472/850/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді -
Тустановського А.О., при секретарі - Тарєлкіній за участю позивачів - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, успадкованого після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Миколаєві Ленінського району
Миколаївської області, який належав останньому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом
Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області 12 січня 2000 року на підставі рішення виконкому Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області № 2 від 11 січня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, успадкованого після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Миколаєві Ленінського району
Миколаївської області, який належав останньому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом
Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області 12 січня 2000 року на підставі рішення виконкому Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області № 2 від 11 січня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
№ 490/9791/14-ц нп 2-н/490/1208/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

040.8.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 06.08.2014 року, яка надійшла до суду 08.08.2014 року та передана судді 08.08.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа №: 398/2658/14-цУХВАЛА
"28" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді – Нероди Л.М., секретарі – Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрійського РВ УМВС
України, Олександрійського МВ УМВС
України, прокуратури міста
Олександрії, прокуратури
Олександрійського району про відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди, завданої їхнім працівником,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Олександрійського РВ УМВС України,
Олександрійського МВ УМВС України, прокуратури міста Олександрії, прокуратури Олександрійського району про відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди, завданої їхнім працівником. у судовому засіданні представники прокуратури міста Олександрії та прокуратури Олександрійського району надали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в яких міститься інформація про те, що записів не знайдено щодо юридичних осіб прокуратури міста Олександрії та прокуратури Олександрійського району.
Представники прокуратури міста
Олександрії та прокуратури
Олександрійського району просять закрити провадження у справі, так як відповідачі не є юридичними або
Представник позивача усно звернувся з заявою про залучення співвідповідача або замінити відповідача на прокуратуру Кіровоградської області.
Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всі відповідачі не є юридичними особами.
Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, провадження у справі
Керуючись ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського РВ УМВС України,
Олександрійського МВ УМВС України, прокуратури міста Олександрії, прокуратури Олександрійського району про відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди, звданої їхнім працівником – закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 466/5367/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2014року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 472/1004/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачу ПАТ «Дельта Банк» направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11 липня 2014 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
«Дельта Банк» 21 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 30.07.2014 року до Веселинівського районного суду.
Протягом п’яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме – до 28 липня 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб
– ОСОБА_2, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією
Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що заява
ОСОБА_1 не підсудний Галицькому районному суду м. Львова і підлягає поверненню заявнику на підставі ст.257 ч.1, 121 ЦПК України в зв’язку з порушенням заявником підсудності.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб – ОСОБА_2, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю – повернути заявнику для подання такої до Шевченківського районного суду м.Львова за місцем проживання заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 03 вересня 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/6116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року ПАТ «Перший Український
ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30765,87 доларів США.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 15.05.2014 року відкрито провадження по даній заяві, оскільки місце проживання відповідача вказане як АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Як з’ясувалося в судовому засіданні 11.08.2014 року, згідно довідки САДР УДМС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Заводського району м.Миколаєва.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти передачі справи за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Заводському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -на розгляд
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
справа № 462/8265/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі сз - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада,
Управління земельних ресурсів про виділ у натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ у натурі частини земельної ділянки по вул. Доробок, 60 у м.
Львові.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада,
Управління земельних ресурсів про виділ у натурі частки із майна – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Д. Іванюк
№ 490/9786/14-ц нп 2-н/490/1206/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1О .

04.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як 54029 АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 07.08.2014 року, яка надійшла до суду 08.08.2014 року та передана судді 08.08.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно наданих відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Заводського району міста.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
№ 490/9748/14-ц нп 2-н/490/1178/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

04.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 06.08.2014 року, яка надійшла до суду 08.08.2014 року та передана судді 08.08.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаїволенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

Справа № 184/3278/14-ц

Номер провадження 2-н/184/738/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4716 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4716 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2