Справа №: 398/4535/14-цРІШЕННЯ
"25" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрія
цивільну справу за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про
Обласне комунальне виробниче
підприємство «Дніпро-Кіровоград»
(надалі позивач) 07 липня 2014 року
звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 (надалі відповідач) про
стягнення боргу в сумі 3 906 грн. 60 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 в м. Олександрія та
користується послугами з
водопостачання та водовідведення
відповідно до укладеного договору про
надання послуг з централізованого
водопостачання холодної води та
водовідведення, укладеного 01 червня 2007
користування послугами не надходило і
станом на 01 липня 2014 року відповідач
має заборгованість в сумі 3 906 грн. 60 коп.
Наявна заборгованість не зменшилась
після звернення до суду. просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача суму 3 906 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах
наполягає, посилаючись на викладені
обставини та просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму 3
906 грн. 60 коп. заборгованості за надані
послуги. Проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату та час розгляду
справи в суді. Про причину неявки до
суду відповідач суд не повідомив,
письмових заяв чи клопотань до суду не
надійшло, проти позовних вимог
заперечував та просив суд застосувати
строк позовної давності.
Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.
Відповідно до діючого
законодавства, суд розглядає справу в
межах заявлених вимог і ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватись на
Правовідносини сторін врегульовані
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» та ст.ст.
610-612, 614, 615, 617, 625, 903 ЦК України.
Cтаттею 15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені відповідно статтею 16 ЦК
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов ти вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.
За змістом ч.1 ст. 901 та ч.1 ст. 903 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Суд дійшов висновку, що закріплена в
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» правова
норма щодо відповідальності боржника
за несвоєчасне здійснення оплати за
житлово - комунальні послуги у вигляді
пені не виключає застосування правових
норм, встановлених ст. 625 ЦК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем послуг з водопостачання та
водовідведення в її квартирі АДРЕСА_1
Станом на 01 липня 2014 року
відповідач має заборгованість за
надані послуги в сумі 3 906 грн. 60 коп.
Наявна заборгованість не зменшилась
після звернення до суду. В ході
розгляду справи в суді позивачем було
надано уточнений розрахунок боргу за
2013 рік щодо нарахування розміру плати
Суд вважає, що відповідач дійсно є
споживачем наданих послуг відповідно
до умов укладеного договору про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення, укладеного 01 червня 2007
особового рахунку № НОМЕР_1 та
абонентської книжки по оплаті за воду
та скид стоків. Заяв про відмову від
користування послугами від споживача у
справі на адресу позивача не
Суд приймає до уваги, що ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» є
правонаступником КП «Олександрія -
водоканал», здійснює водопостачання до
квартири відповідача, за надані
послуги ОСОБА_1 - відповідач у справі
має заборгованість за надані послуги.
Суд не входить в оцінку доказів
щодо розміру тарифу з
житлово-комунальних послуг.
Суд керується Постановою
Верховного Суду України від 30 жовтня 2013
року, яка є обов'язковою для
застосування, за якою Верховний Суд
України зазначив, що споживачі
зобов'язані оплатити житлово -
комунальні послуги, якщо вони фактично
користувались ними. При цьому
відсутність договору на надання
житлово - комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі. За відсутності
оформлення договірних відносин, але у
разі існування прострочення
виконання грошового зобов'язання з
оплати отриманих житлово - комунальних
послуг, відповідальність, передбачена
частиною другою ст. 625 ЦК України
покладається на боржника.
Суд дійшов висновку, що
правовідносини, які склались між
сторонами про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення є грошовим
зобов'язанням, у якому серед інших прав
і обов'язків сторін, на боржника
покладено виключно певний цивільно -
правовий обов'язок з оплати отриманих
житлово-комунальних послуг, якому
кореспондує право вимоги кредитора -
вимагати сплату грошей за надані
Суд вважає, що відповідач ухиляється
від взятих на себе зобов'язань по
сплаті заборгованості за надані
послуги. За викладених обставин суд
вважає, що сума боргу підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Звернення до суду з вимогою про
повернення вказаних сум за договором у
зв'язку з порушенням умов договору є
наслідком невиконання чи неналежного
виконання боржником своїх договірних
зобов'язань. Суд враховує, що це є
спосіб цивільно-правової
відповідальності боржника.
Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону "Про
житлово - комунальні послуги" від 24
червня 2004 р., ст.ст. 67, 68 ЖК України,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
За викладених обставин суд вважає, що
сума боргу підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
повністю в сумі 3 906 грн. 60 коп. станом
на 01 липня 2014 року.
Суд не погоджується із позицією
відповідача щодо застосування строків
позовної давності для звернення до
суду, та не вбачає підстав для
застосування строків давності, як
просить суд відповідач.
Суд дійшов висновку, що строки
звернення до суду із вимогою про
стягнення заборгованості позивачем не
пропущені, оскільки відповідачем
протягом 2010, 2011, 2012 та 2013 років
регулярно були сплачені певні суми
заборгованості, що вказані в
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати. З
відповідача суд вважає необхідним
стягнути судовий збір на користь
позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 509-510, 525,
526, 530, 610-612, 614, 615, 625- 629 ЦК України та
ст.ст. 3- 12, 15, 57 - 60, 84-88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позовну заявку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» яке є
правонаступником Комунального
підприємства «Олександрія - водоканал»
суму 3 906 грн. 54 коп. заборгованості
станом на 01 липня 2014 року за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград»
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити
відповідачу у справі не пізніше
п'ятиденного строку.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду

Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів після проголошення або
протягом цього ж часу з моменту
отримання копії рішення суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко