Справа № 2-697/2001 Головуючий у І
інстанції Лебіль- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/6309/14
Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2014
року за заявою ОСОБА_2 про відновлення
втраченого судового провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ
«Київнафтопродукт» про стягнення
розрахункових в зв'язку зі звільненням
та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про відновлення
втраченого судового провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ
«Київнафтопродукт» про стягнення
розрахункових в зв'язку зі звільненням
та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2
визнано неподаною та повернуто
заявнику на підставі положень ч.1 ст. 406
ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2014
року, як таку, що постановлену з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу по суті його
заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Зі змісту ухвали Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 серпня 2014 року вбачається, що
заяву ОСОБА_2 залишено без руху на
підставі положення ч.1 ст. 406 ЦПК України
та надано строк для усунення недоліків
протягом п'яти днів з дня отримання
зазначеної ухвали.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2
визнано неподаною та повернуто
заявнику на підставі положень ч.1 ст. 406
ЦПК України, оскільки у встановлений в
ухвалі Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 12 серпня 2014
року строк , ОСОБА_2 недоліки заяви не
сунув.

Залишаючи заяву без руху, суд першої
інстанції зазначив, що заява не
відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України,
так як у заяві не зазначені всі дані,
передбачені вказаною нормою
процесуального права, а саме - у заяві
повинно бути зазначено, про
відновлення якого саме провадження
просить заявник, чи було у справі
ухвалено рішення по суті справи або
постановлена ухвала про закриття
провадження, якою саме особою з числа
осіб, які брали участь у справі, був
заявник, хто конкретно і в якості кого
брав участь у справі, місце проживання
чи місцезнаходження цих осіб, що відомо
заявнику про обставини втрати
провадження, про місцезнаходження
копій документів провадження або
відомостей щодо них, поновлення яких
саме документів заявник вважає
необхідним, для якої мети необхідне їх
поновлення, до заяви про відновлення
втраченого провадження додаються
документи або їх копії, навіть якщо
вони не посвідчені в установленому
порядку, що збереглися у заявника або у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України якщо
в заяві про відновлення втраченого
судового провадження не зазначено мету
відновлення провадження або відомості,
необхідні для його відновлення, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху, якою встановлює заявникові
строк, необхідний для усунення цих
недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 22
серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області із апеляційною
скаргою на ухвалу суду від 12 серпня 2014
року.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
ухвалу суду від 28.08.2014 року ОСОБА_2
отримав 06 вересня 2014 року (а.с. 49).

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
першої про повернення заяви про
відновлення втраченого судового
провадження ОСОБА_2

Зі змісту заяви про відновлення
втраченого судового провадження
вбачається, що в ній не зазначено мету
відновлення провадження, відсутні
необхідні відомості для його
відновлення, відомостей, щодо
місцезнаходження копій документів.

Таким чином, ухвала про повернення
заяви ОСОБА_2 постановлена з
додержанням вимог закону і
передбачених законом підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Доводи апелянта щодо порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права не заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції повністю відповідає
вимогам закону, тому підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 16 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: