overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/3717/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 12.11.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа№328/2782/13-ц
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді
Гавілей М.М.

при секретарі
Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ,

В С Т А Н О В И В:

В відділі Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 328/2782/13 від 02.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.08.2013 року.

10.11.2014 року у відділ ДВС
Токмацького МРУЮ надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа без виконання, яка була направлена до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, згідно наданої заяви, просить суд розглянути справу у її відсутність, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ВДВС
Токмацького МРУЮ, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справу у їх відсутність, клопотання підтримує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду № 328/2782/13 від 02.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.08.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_5
Справа№328/3446/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2014 року по справі № 328/3446/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
№ 328/3446/14-ц від 20.10.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – шлюб розірвано.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, в резолютивній частині рішення помилково вказано «Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2009 року міськвиконкомом м. Молочанськ,
Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 26 - розірвати» замість «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2003 року міськвиконкомом м.
Молочанськ, Токмацького району,
Запорізької області, актовий запис № 26 - розірвати».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду необхідно правильно вказати «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2003 року міськвиконкомом м.
Молочанськ, Токмацького району,
Запорізької області, актовий запис № 26 - розірвати».

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Токмацького районного суду № 328/3446/14-ц від 20.10.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення суду а саме:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2003 року міськвиконкомом м. Молочанськ,
Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 26 - розірвати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа№328/3418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно позовної заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.07.2011 року, зареєстрованому Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 58.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.07.2011 року
Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 58 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Справа№328/3410/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей
М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

05.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа№328/3855/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 р.
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Запорізької філії Ощадбанку м. Токмак, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 334,71 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 456,51 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП “Чайка” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП
„Чайка” надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/9115/14-ц
Провадження № 2/334/3342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

09 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 24.09.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача ОСОБА_1 06.10.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області, згідно до якої відповідач з 2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (69068 м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 117-а) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області) ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 517,68 грн. згідно платіжного доручення № BOOO5B0KMZ від 05.09.14р. в ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

У позовних вимогах ОСОБА_2., крім іншого, просила суд у якості витребування доказів, витребувати у ПАТ "ММК імені
Ілліча" довідку про середньомісячну
(середньоденну та годинну) заробітну плату за два останніх місяці її роботи; розрахунковий документ про виплату заборгованості по заробітній платі; табель обліку робочого часу позивачки за період з часу її звільнення та до 31.12.2014 року, за умови якщо позивачка працювала б на підприємстві; відомості про те, яким чином позивачка отримувала заробітну плату під час її роботи (в касі підприємства або через банківську установу); відомості про те, коли відповідач провів остаточний розрахунок з позивачкою по заробітній платі та коли відповідач видав трудову книжку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 30.10.2014 року о « 09-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 30.10.2014 року надати до суду довідку про середньомісячну
(середньоденну та годинну) заробітну плату за два останніх місяці роботи
ОСОБА_2; розрахунковий документ про виплату заборгованості по заробітній платі; табель обліку робочого часу позивачки за період з часу її звільнення та до 31.12.2014 року, за умови якщо позивачка працювала б на підприємстві; відомості про те, яким чином позивачка отримувала заробітну плату під час її роботи (в касі підприємства або через банківську установу); відомості про те, коли відповідач провів остаточний розрахунок з позивачкою по заробітній платі та коли відповідач видав трудову книжку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 405/7340/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, який подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року заяву було залишено без руху з наданням строку для виправлення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач за адресою вказаною в заяві - м.
Кіровоград, вул. Черкаська, буд. 46, ухвалу отримала 30.09.2014 року, але до цього часу не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 18.08.2014 року, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/8443/13-ц
Провадження № 2-др/334/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2013 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в кредитному договорі та позовній заяві допущено помилку в прізвищі відповідача, згідно паспортних даних прізвище відповідача є ОСОБА_1, що унеможливлює стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, їх присутність не є обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В кредитному договорі та позовній заяві прізвище позичальника вказано як
ОСОБА_1, позовні вимоги стосувалися
ОСОБА_1 і таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, заявник не позбавлений можливості заявити позов до належного відповідача, ОСОБА_1.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 209/4534/14-ц
Провадження № 2-н/209/751/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2583,72 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2583,72 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2583,72 гривень з ОСОБА_2 ,який мешкає по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д.Багбая