overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1690/14-ц

провадження № 2/710/805/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

26.08.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/805/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/805/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.09.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 605/341/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ігнатової Г.В.

при секретарі
Піх Р..Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну заяву

ОСОБА_1 про виправлення помилки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Підгаєцького районного суду від 15.07.2014 року ухваленого у справі позов ОСОБА_1 – задоволено повністю.
Змінити спосіб стягнення аліментів з
ОСОБА_1 Івановича27 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнених відповідно до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05.03.2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/3 частки усіх видів заробітку кожного місяця на тверду грошову суму щомісяця у розмірі 500 (пятсот) грн., починаючи з дня набрання чинності даного рішення суду до повноліття дитини..

Але у резулютивній частині рішення в другому абзаці зазначено на користь
ОСОБА_2 замість ОСОБА_4

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилки у рішенні суду по справі №605/341/14-ц за його позовом в резолютивній частині стосовно імені відповідачки.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалам справи: рішення
Зборівського районного суду від 05.03.2010 року та виконавчого листа про стягнення аліментів зверталась ОСОБА_4 на доньку ОСОБА_3, отже вказане імя є помилкою, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилку не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Виправити помилку в рішенні
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 15.07.2014 року і вважати правильними викладений другий абзац в резолютивній частині цього рішення : «Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1
Івановича27 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнених відповідно до рішення Зборівського районного суду тернопільської області від 05.03.2010 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/3 частки усіх видів заробітку кожного місяця на тверду грошову суму щомісяця у розмірі 500 (пятсот) грн., починаючи з дня набрання чинності даного рішення суду до повноліття дитини..» в решті без змін

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний судТернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Головуючий:

підпис ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 17 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу для виконання, заміну сторони боржника правонаступником ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу для виконання, заміну сторони боржника правонаступником .
Суддя :
Справа № 286/6243/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

З листа Овруцької ДНК №1427/01-16 від 19.09.2014 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа, в зв'язку з подачею до нотаріальної контори заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто вони і є належними відповідачами по справі.

Оскільки, невідома згода позивача на заміну відповідача, то ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_3, який мешкає в с. Корчівка
Овруцького району та ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_1, як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1623/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 22.05.2014 року №286/1623/14-ц., заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації було задоволено.

Однак в результаті складання рішення по вказаній справі в його описовій частині допущено описку щодо зазначення адреси реєстрації місця проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, а саме згідно довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, а в рішенні помилково зазначено по вул.
Кутузовській.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 22.05.2014 року у справі № 286/1623/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації.

Вказати в описовій частині рішення, що згідно довідки виконавчого комітету
Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/681/14-ц
№ провадження 2/160/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 15 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа № 286/3553/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гриб В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об"єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про стягнення недорахованих коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнив та просить стягнути з відповідача на його користь посадовий оклад в сумі 358,06 грн., надбавку за спеціальне звання в сумі 33,67 грн., доплату за ранг державного службовця в сумі 4,29 грн., надбавку за вислугу років в сумі 18937, 50 грн., винагороду за вислугу років в сумі 121, 88 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

22.09.2014 року позивачем було надано заяву про об"єднання в одне провадження справ з однорідними вимогами, а саме посилається на те, що позовні вимоги за цією справою та вимоги за справою № 286/3384/14-ц взаємопов"язані.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, представник відповідача щодо цього не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із матеріалів даної справи та копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі № 286/3384/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Овруцької об"єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненого працівника, яка знаходиться в провадженні суддді
Овруцького райсуду Гришковець А.Л., вони взаємоповязані, а також у них беруть участь одні і ті ж особи.

Таким чином, суд вважає, що зазначені справи містять однорідні вимоги, у звязку з чим, для більш повного, всебічного і обєктивного розгляду даних справ необіхідним вбачається обєднання в одне провадження для своєчасного вирішення спору.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №286/3553/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Овруцької об"єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про стягнення недорахованих коштів та моральної шкоди із цивільною справою №286/3384/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об"єднаної
ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненого працівника.

Надати об"єднаній справі номер 286/3553/14-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Я. В. Кулініч
Справа № 635/4101/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1924/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий - суддя Шинкарчук Я.А. секретар судових засідань - Шарапато розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
Позов публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити повністю. ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської природній газ у сумі 333 (триста тридцять три) гривень 53 (п'ятдесят три) ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» (р/р ПАТ
«Надра» м.Київ Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 278/4297/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 642/8230/14-ц
Провадження № 2/642/1820/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа№ 524/8010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, ст. 109 СК України.

Згідно ст. 109 СК України, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Також питання утримання дітей у договорі мають бути деталізовані: аліментні зобов'язання повинні виражатися в частках до заробітку
(доходу), твердій грошовій сумі; зазначена періодичність сплати
(щомісяця, щоквартально) та порядок сплати (через поштове відділення, особисто чи шляхом відрахування за місцем роботи).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 109 СК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - Рало
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

24 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання представника Харківської міської ради Безродного О.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Харківської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки Харківської міської ради.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, клопотання представника представника Харківської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Харківської міської ради Безродного Олександра
Вікторовича задовольнити.

Залучити Харківську міську раду до участі справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: