overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/12275/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Литовченко
Справа № 579/1828/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 24 листопада 1996 року, який продовжує навчання, у розмірі 50 грн. на місяць до закінчення навчання. Третя особа – ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 9 січня 2015 року об 11-й годині з участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; запропонувати відповідачу в строк до 9 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 9 січня 2015 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 579/1823/14-ц
Рядок № 18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Арма» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу в сумі 7877 грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 09-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/1824/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 січня 2015 року о 15-й годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 6 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9879/14-ц
Провадження № 2/185/4110/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.
Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

18.12.2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Боженко
пр. № 2/759/6817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 28 січня 2015 року 10 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1218/14-ц

пр. № 2/759/1991/14

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 сина ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_3 право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1. після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 387,00 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.12.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 6/759/726/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» - Гончар Т.М. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3134/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Регіон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» у липні 2010 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

03.11.2010 р. по зазначеній справі
Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким з відповідачів солідарно стягнуто кошти на загальну суму 1 454 714 грн. 89 коп. (а.с. 80-84), у зв'язку з чим, судом виготовлені виконавчі листи, які були передані для виконання до виконавчого органу.

07.11.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ПАТ
«Укрсиббанк» - Гончар Т.М. про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній вище цивільній справі № 2-3134/10 на його правонаступника ТзОВ
«Кей-колект» з яким Банк 12.12.2011 р. уклав
Договір факторингу щодо відступлення прав вимоги по кредитам, в тому числі відносно відповідачів по справі , а тому представник позивача просить заяву задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет розглядався судом.

Встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2014 р. замінено стягувача ПАТ
«Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-3134/2010 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Регіон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені (а.с. 158-159).

Таким чином, оскільки
Святошинським районним судом 24.11.2014 р. було вирішено по суті питання про заміну сторони виконавчого провадженні у вказаній вище цивільній справі, при цьому, ухвала суду набула чинності, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
«Укрсиббанк» - Гончар Т.М. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3134/10 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Регіон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4998/14-ц
Номер провадження № 2-1675/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство
«Сонячне» про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн.

Пред’явлений позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В пред’явленому позові, не вказано повне місце реєстрації відповідача, а саме вулиці та будинку, що позбавляє суд можливості встановити місце реєстрації відповідача та його подальший виклик.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу час на усунення вказаних недоліків, а саме вказати повне місце реєстрації відповідача та надати копії всіх документів долучених до заяви.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство
«Сонячне» про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/4571/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Качуріну Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області про встановлення факту трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт роботи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01 березня 1985 року по 01 червня 1993 року на умовах повного робочого дня в технологічному процесі виробництва продукту немедичного призначення - лізіну одержаного мікробіологічним синтезом
Трипільського біохімічного заводу, яка виконувала роботи апаратника варіння живильного середовища на
«Трипільському біохімічному заводі» та в подальшому ВАТ «Стіролбіотех» та зарахувати вказаний період до пільгового трудового стажу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 429/78/12
Провадження № 2-с/185/77/14
УХВАЛ А

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 02 лютого 2012 року заяву було задоволено.

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 лютого 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 лютого 2012 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 05 січня 2015 року о 10:30 годині.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Литовченко
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/4360/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 дата заповнення 10.03.1972 року, виданої на ім'я «ОСОБА_1»; трудової книжки серія НОМЕР_2 дата заповнення 02.07.1975 року, виданої на ім'я
«ОСОБА_1»; трудової книжки колгоспника
№ НОМЕР_3 дата заповнення 02.08.1977 року, виданої на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н.Б.