overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Стеців Н.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: територіальної громади м. Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

З заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся ОСОБА_1

В заяві вказує, що 1953 року його дід та баба ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 збудували житловий будинок.

Після смерті баб і діда цей будинок успадкувала його мати ОСОБА_4 і на її прізвище було видано реєстраційне посвідчення про право особистої власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, і після її смерті залишився цей будинок.

Єдиним спадкоємцем є він заявник
ОСОБА_1, про те в нотаріальному порядку успадкувати не може, по причині розбіжностей у прізвища спадкодавиці та його. А саме: у правовстановлюючих документах його мати значиться як
ОСОБА_4, в той же час його прізвище записано як ОСОБА_1, як значиться дійсне прізвище його батьків.

Для прийняття спадщини йому необхідно встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1.

Представник Глинянської міської ради Золочівського району в суд не з'явився, проте Глинянська міська рада подала лист у якому просить справу слухати без них, заяву ОСОБА_1 визнають.

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку про підставність заяви виходячи з наступного.

Як видно з копії свідоцтва про народження, то батьками ОСОБА_1 були
ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Копією реєстраційного посвідчення від 07.08.1991 року стверджується, що ОСОБА_4 була власником житлового будинку АДРЕСА_1.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Глиняни.

Копією паспорта ОСОБА_4 стверджується, що вона була зареєстрована в АДРЕСА_1 з 26 вересня 1979 року.

Копією паспорта заявника ОСОБА_1 стверджується, що він також був зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 з 12 серпня 1997 року.

В суді свідок ОСОБА_7 підтвердила, що вона знає заявника, оскільки він є її троюрідним братом. Вона до них часто приїжджала, знала і його матір, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, в судовому засіданні вимоги заявника підтвердилися, а саме встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України , ст. 256 ЦПК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Встановити, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Глиняни Золочівського району Львівської області ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_1.

Реєстраційне посвідчення оформлене Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 7.08.1991 році на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 належало померлій ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя М. В. Бакаїм
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ЖБК "Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ЖБК "Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.09.2014 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15.09.2014 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку
ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що копію даної ухвали вручено 04 серпня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення їй матеріалів позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15.09.2014 року на 14.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15.09.2014 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 591/5528/14-ц
Провадження № 2/591/2073/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Зарічним районним судом відкрито провадження по вказаній справі.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про витребування з
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_1 та з ЖЕД ТОВ «БВК компанія «Федорченко» довідку про склад сім'ї осіб, зареєстрованих за вищезазначеною адресою з зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові, дати, місця та року народження, а також дати реєстрації кожного з зареєстрованих починаючи з 01.09.2012 року.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті необхідне витребування зазначених в клопотанні доказів, а їх подання відповідачем є неможливим.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Сумського міського управління юстиції надати довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ЖЕД ТОВ «БВК компанія
«Федорченко» надати довідку про склад сім'ї осіб, що проживають за адресою
АДРЕСА_1, з зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові осіб, дати, місця та року їх народження, а також дати реєстрації кожного з зареєстрованих починаючи з 01.09.2012 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 477/2049/14-ц
Провадження № 2/477/1063/14
Строка № 18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду м.Миколаєва, в якому просила стягнути з відповідачів грошові кошти, передані їм в якості авансу, у розмірі 8000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 серпня 2014 року позовну заяву було направлено до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області за підсудністю.

26 серпня 2014 року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми авансу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі та третя особа на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 505/800/14-ц року
Провадження № 2-с/505/17/2014 року
"27" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №505/800/14-ц провадження №2-н/505/13/2014 від 24 лютого 2014 року, - 24 лютого 2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі
№505/800/14-ц провадження №2-н/505/13/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Курінь-2» заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам в розмірі 1319,62 грн. та судового збору в розмірі 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, стверджуючи, що він не є власником квартири, по якій є заборгованість, він проживає за іншою адресою, з приватним підприємством
«Курінь-2» ніяких договорів не укладав, крім того, між ним та приватним підприємством «Курінь-2» існує спір, який необхідно вирішити у позовному
ОСОБА_1 та представник приватного підприємства «Курінь-2» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає
Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь приватного підприємства «Курінь-2» заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам в розмірі 1319,62 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. задовольнити, скасувати судовий наказ по справі №505/800/14-ц провадження №2-н/505/13/2014 від 24 лютого 2014
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/3631/14-ц
Провадження № 2/505/1752/2014 року
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт медіа сервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт медіа сервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 583/1188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді -
Сидоренко Р.В.

при секретарі -
Зубатовій І.В.

за участю представника

ВДВС Охтирського МРЮ -
Шевченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання ВДВС
Охтирського МРУЮ про примусове проникнення до житла,

Встановив:

26.08.2014 року державний виконавець ВДВС
Охтирського МРУЮ звернувся з завою про примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги мотивує тим, що на виконанні в ВДВС Охтирського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про проведення опису майна та заборона його відчуження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки : АДРЕСА_1. Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, де згідно ухвали знаходиться майно, яке підлягає опису, але ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання даної ухвали, до будинку державного виконавця не впускає. Без проникнення до будинку виконання ухвали неможливо, в зв'язку з чим є необхідність у примусовому проникненні до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій: складання акта опису майна та заборони його відчуження.

Представник ВДВС Охтирського МРУЮ в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав просив подання задовольнити.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку представника ВДВС
Охтирського МРУЮ, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення, 16.06.2014 року відкрито виконавче провадження, складено акти про неможливість складення актів опису, в матеріалах подання відсутні відомості, що боржнику було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та відомості, що боржник повідомлявся про день час та місце проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ВДВС Охтирського
МРУЮ про примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Р.В.Сидоренко
Справа № 591/5629/14-ц
Провадження № 2/591/2117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 10.08.2012 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 102, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 102.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Є.В. Янголь
Номер провадження 2/522/7707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 статті 5 Закону
України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_00_ хв. " 01 "_жовтня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 01 "_жовтня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

26.08.2014
УХВАЛА

н.п.2-о/599/26/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1278/14-ц

до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1278/14-ц, н.п.2-о/599/26/2014

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Заінтересованій особі подати до "28" серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.