overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/218/14-ц

Пров. №2-сз/668/51/14

18.09.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяв ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

При подачі позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.01.2014 р. матеріали позову були повернуті позивачу.

У відповідності із ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається у разі повернення заяви бо скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні у
Херсонській області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-б, МФО 380236, ) сплачений судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
Справа №732/1529/14
Провадження №2/732/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Реєстраційна служба
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовної заявою до Городнянської міської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з надвірними і побутовими спорудами №26 по вул.
Колгоспна в м. Городня після смерті
ОСОБА_2, помелої 01.09.2013 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та наявні підстави для прповедення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області, треті особи:
Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Карпинська
Справа № 686/5560/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на час навчання дитини

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подали суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку із поданням нею заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 372/4389/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Оболонська РДА в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Оболонська РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем не у повній мірі додержано вимог чинного законодавства, які встановлюють порядок подання до суду позовних заяв.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Топал ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Оболонська РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 526/1692/14-ц
Провадження № 2/526/800/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на 08 год. 50 хв. 04 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 610/1590/14-ц
Головуючий І інстанції - Носов Г.С.
Провадження: 22-ц/790/5681/14
Головуючий інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014 року провадження у вказаній справі зупинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
Укртрансгаз» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014р. відмовлено у відкритті провадження.

18 вересня 2014р. УПФУ в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія була направлена судом 11 вересня 2014р. на адресу позивача, однак, матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали судді апелянтом.

За таких обставин та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що УПФУ в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12825/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Тітов М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за заявою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" про визнання права власності на об'єкт нерухомості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Континентбуд",
ТОВ"Радуга Сіті ЛТД" про визнання права власності на об'єкт нерухомості відмовлено.

На зазначену ухвалу, 19 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 16.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2014 року судом було постановлено ухвалу і позивач та його представник не були присутніми під час проголошення ухвали.

16.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної ухвали, а подав апеляційну скаргу 19.09.2014 року, що свідчить про те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк апеляційну скаргу. (а.с.21).

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/66/14 інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, про відмову від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 103 909,00 грн, на відшкодування моральної шкоди 1 000, 00 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 039, 09 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До початку розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 01.10.2014 подав заяву про відмову від позовних вимог ОСОБА_4 (Т.2, а.с. 33) в межах своїх повноважень відповідно до довіреності від 13.12.2011
(Т.2, а.с. 34 - 35).

Обговоривши доводи заяви, вислухавши думку відповідача, яка її підтримала та пояснила, що спір вирішений мирним шляхом, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Перешкод для прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з цим, а саме що повторне звернення до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегія, керуючись ст.ст. 174, 310
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позовуОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року скасувати в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року заяву представника ТОВ"Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

15 вересня 2014 року представники
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатили, як це передбачено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представників
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Лозинська М.І.
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Інженерний центр» Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Інженерний центр»
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Інженерний центр»
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Інженерний центр» Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.