overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором
№05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/7009/14-ц
Провадження № 2/520/4840/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, треті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служби про справам захисту дітей
Одеської міської ради про зобов'язання надання дозволу на реєстрацію дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, треті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служби про справам захисту дітей
Одеської міської ради про зобов'язання надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем реєстрації матері.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/9413/14-ц
Провадження № 2-н/644/2861/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 вересня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 03.03.1982 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61047,
Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв’язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.03.1982 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61047, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2197/2014
Справа № 641/9796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго” в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 598,92 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Молодої Гвардії, 4 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
22-ц/772/2482/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до
Приватного малого підприємства
«Павлін», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року - залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплати судовий збір та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 13 серпня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки відповідач у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: у зазначений строк не подав обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до Приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №464/8582/14-ц пр.№ 2-н/464/1513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8582/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Номер провадження: 22-ц/785/9006/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року про роз»яснення заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ частини квартири у натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ частини квартири у натурі задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення заочного рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ частини квартири у натурі відмовлено.

16 вересня 2014 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що копію ухвали було отримано 19 серпня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 серпня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ частини квартири у натурі.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/8861/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Корпорації «Р.А.Н.
Менеджмент ІНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради, виконкому
Одеської міської ради, Корпорації
«Р.А.Н. Менеджмент ІНК», треті особи
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок
Потоцького», Представництво по управлінню комунальною власністю, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання рішення, свідоцтва про право власності неправомірними та договору купівлі-продажу горища недійсним, а також за зустрічним позовом Корпорації
«Р.А.Н. Менеджмент ІНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «Р.А.Н.
Менеджмент ІНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року у вищевказаній цивільній справі.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/8973/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргаю ОСОБА_3 ,

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року,

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціною скаргаю ОСОБА_3,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8956/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/8879/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/898/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

смт.Велика
Олександрівка

06 жовтня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 02 червня 2012р. знаходяться в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину.

Підставою для розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, що перешкоджає знаходженню взаємопорозуміння і погано впливає на стан всіх членів сім»ї.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.06.2012 року. З квітня місяця не проживають однією сім»єю, проживає у своїх батьків. Не бажає зберігати шлюб бо на даний час фактично має іншу сім»ю, проживає з іншим чоловіком. Одружилися лише по причині її вагітності, почуттів до чоловіка вона не мала, тому життя не склалося, почалися непорозуміння та сварки, що змусило її подати на розлучення.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, що строк на примирення результатів не дав. Шлюб існує лише формально, бо дружина проживає з іншим чоловіком.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02 червня 2012 року. Від подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дітину, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Сторони з квітня не проживають разом, позивачка проживає з іншим чоловіком, наданий на примирення строк не дав результатів, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області 02.06.2012 року, актовий запис № 12, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5933/14-ц
Провадження № 2/520/4508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» (м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, , р/р: 9867 в ПАТ КБ
«Правекс-Банк» в м. Києві, МФО 300838) 12 467
(дванадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 93 коп. страхового відшкодування, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.