У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_4,
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про визнання недійсними
прилюдних торгів, акту про проведення
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності, за позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
визнання недійсними прилюдних торгів,
акту про проведення прилюдних торгів
та свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсними
протоколу і акту про проведення
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів за касаційними скаргами
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5
на рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 04 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 13 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із указаним позовом, посилаючись на
те, що 22 червня 2012 року на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
майна, організованих відповідачем,
було продано належне їй на праві
власності вбудовано-прибудоване
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
загальною площею 471,6 кв. м, розташоване
по АДРЕСА_1. Вказувала, що реалізація
нерухомого майна здійснювалась на
підставі заявки державного виконавця
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ при
здійсненні виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-4824/09,
виданого Луцьким міськрайонним судом
21 жовтня 2009 року, про солідарне
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
АБ «Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 508 147,59
доларів США.

Вважає, що прилюдні торги було
проведено з порушенням Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року та Закону України «Про іпотеку»,
оскільки торги проведено за участі
єдиного учасника ОСОБА_4, арештоване
нерухоме майно продано за початковою
ціною та не дотримано вимог щодо змісту
розміщеної інформації про нерухоме
майно, а тому просила: визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною
площею 471,6 кв. м, що розташований по
АДРЕСА_1, які були оформлені протоколом
№ 09-В/292/12/І-7 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 22 червня 2012 року;
визнати недійсним та скасувати акт про
проведення прилюдних торгів від 03
липня 2012 року, затверджений
начальником Другого ВДВС Луцького МУЮ;
визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, посвідчене
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
03 липня 2012 року та зареєстроване у
реєстрі за № 4110

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із указаним позовом, в якому
посилаючись на ті ж обставини, що і в
позові ОСОБА_3, просив: визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною
площею 471,6 кв. м, що розташований по
АДРЕСА_1, які були оформлені протоколом
№ 09-В/292/12/І-7 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 22 червня 2012 року;
визнати недійсним акт про проведення
прилюдних торгів від 03 липня 2012 року,
затверджений начальником Другого ВДВС
Луцького МУЮ; визнати недійсним та
скасувати свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
посвідчене приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 03 липня 2012 року та
зареєстроване у реєстрі за № 4110.

У травні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду із позовом, в якому
просило: визнати такими, що не
відбулися, прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною
площею 471,6 кв. м, що розташований по
АДРЕСА_1, оформлені протоколом №
09-В/292/12/І-7, який складено 22 червня
2012 року Луцькою філією ПП «СП
«Юстиція»; визнати недійсними протокол
№ 09-В/292/12/І-7 та акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
вищевказаного арештованого нерухомого
майна; визнати недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, посвідчене 03 липня 2012 року
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстроване в реєстрі за № 4110.

В обґрунтування позову банк зазначав,
що 24 грудня 2007 року між АБ «Укргазбанк»
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ 1, яким забезпечено виконання
кредитного договору № 94/07-К/02
від 24 грудня 2007 року,
укладеного між АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_5 10 серпня 2009 року. Рішенням
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 серпня 2009
року, скасованим 24 липня 2012 року
ухвалою цього ж суду, задоволено позов
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
солідарне стягнення на користь АТ
«Укргазбанк» з ОСОБА_5, як основного
боржника, та ОСОБА_3, як поручителя,
заборгованості за кредитним договором
в сумі 508 147,59 доларів США та 28 160 грн. 83
коп.

В межах виконавчого провадження
державним виконавцем другого відділу
ДВС Луцького МУЮ було описано та
арештовано майно боржника ОСОБА_3, а
саме: вбудовано-прибудоване приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною
площею 471,6 кв. м, що розташований по
АДРЕСА_1, яке 22 червня 2012 року було
реалізовано на прилюдних торгах ПП «СП
«Юстиція» в особі Луцької філії.

Вважає, що проведення ПП «СП «Юстиція»
в особі Луцької філії прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна ОСОБА_3 відбулося з
порушенням Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5
від 27 жовтня 1999 року, оскільки
проведено за участі єдиного учасника
ОСОБА_4, арештоване нерухоме майно
продано за початковою ціною та не
дотримано вимог щодо змісту розміщеної
інформації про нерухоме майно, у
зв'язку з чим просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 13 травня 2014 року, у
задоволенні позовів ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_5, ПАТ АБ
«Укргазбанк» просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення ними норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення їх позовів.

Касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалені у
справі судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що постановою
старшого державного виконавця другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
від 29 лютого 2012 року відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-4824, виданого 21 жовтня 2009 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області, про солідарне
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
АБ «Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 508 147,59
доларів США та 28 160, 83 грн. пені.

29 травня 2012 року між другим відділом
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було укладено договір
№09-В/292/12/І про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки), а
саме вбудовано-прибудованого
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(Літ. А-5) загальною площею 471, 6 кв.м.,
розташованого на першому поверсі
п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29),
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ціна нерухомого майна, визначена
оцінювачем ОСОБА_7 згідно звіту про
вартість майна від 22 березня 2012 року,
складає 1 781 190 грн. без ПДВ.

22 червня 2012 року були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Згідно з протоколом №09-В/292/12/І-7
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_3, переможцем
торгів визнано ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
необґрунтованості позовних вимог.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна під час
проведення прилюдних торгів ведеться
протокол до якого заносяться такі дані,
зокрема, пропозиції покупців,
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів).

Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. У відповідності до
пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві
положення» Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, зокрема, у разі
відсутності покупців або наявності
лише одного покупця.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Положення ст.45 Закону України « Про
іпотеку» про те, що прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника, не
застосовуються в даному випадку,
оскільки відсутні рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
або виконавчий напис нотаріуса.

Як вбачається із матеріалів справи, в
протоколі №09-В/292/12/І-7 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_3, зазначений тільки
один учасник торгів ОСОБА_4, а також
зазначена тільки одна пропозиція щодо
ціни лоту - 1 781 190 грн.

Вирішуючи спір, суди не перевірили
належним чином дотримання
відповідачами процедури проведення
прилюдних торгів відповідно до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна згідно з заявленими позивачами
позовними вимогами.

За таких обставин ухвалені в справі
судові підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції з підстав,
передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 04 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 13
травня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко