Справа № 683/2201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Сагайдак І.М.

секретаря: Матвіюк О.В.

з участю: третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі АТ «СК «АХА Страхування») про
відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявленого
позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
вини ОСОБА_2 мала місце
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було здійснено наїзд на
його матір ОСОБА_4 Внаслідок ДТП мати
отримала тяжкі тілесні ушкодження від
яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.
Зазначає, що він здійснив поховання
матері, на що витратив 3894 грн. 86 коп.
Також на виготовлення надмогильного
пам»ятника ним витрачено 5400 грн. Всього
в зв»язку зі смертю матері та її
похованням ним витрачено 9294 грн. 86 коп.,
які просить стягнути з АТ «СК «АХА
Страхування», оскільки на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована саме цією
страховою компанією (а.с.1, 2, 9).

В судове засідання позивач
ОСОБА_3, яким належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, не з»явився, надіславши
письмову заяву, у якій просить провести
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач АТ «СК «АХА
Страхування», яке належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи, до суду свого представника не
направило, причини неявки суду не
повідомило.

Третя особа ОСОБА_2 просить позов
задоволити, посилаючись на те, що його
цивільно-правова відповідальність на
момент ДТП була застрахована в АТ «СК
«АХА Страхування», а тому саме страхова
компанія повинна відшкодувати
матеріальну шкоду, заподіяну позивачу
з його вини. При цьому зазначив, що в
добровільному порядку на
відшкодування моральної шкоди сплатив
ОСОБА_3 25000 грн. Також вказав, що про ДТП
відповідач був повідомлений його
дружиною у триденний строк з дня
вчинення ДТП.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Opel Astra OTGF69»,
державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по
вул. Миру в м. Старокостянтинів в районі
заїзду до Старокостянтинівського
районного суду, не дотримався вимог п.2.3
б), п.12.2, п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього
руху України та вчинив наїзд на
пішохода ОСОБА_4, яка отримала тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент їх спричинення, від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Вироком Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 07 грудня 2012 року, залишеним в цій
частині без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014
року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України і призначено покарання у виді 3
років позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням із
встановленням іспитового строку 1 рік
та з покладенням на нього обов»язків,
передбачених ст.76 КК України. Цим же
вироком закрито провадження за позовом
ОСОБА_3 в частині його вимог до ОСОБА_2 в
зв»язку із відмовою від позову в цій
частині. Стягнуто з АТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_3 2500 грн.
моральної шкоди.

Разом з тим, ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014
року вирок Старокостянтинівського
районного суду від 07 грудня 2012 року в
частині розв»язання цивільного позову
ОСОБА_3 до АТ «СК «АХА Страхування» про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 9294 грн. 86 коп. скасовано й в цій
частині справу направлено на новий
розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України
визначено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об»єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
автомобіля «Opel Astra OTGF69», державний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав право керувати
зазначеним автомобілем (а.с.30).

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в АТ «СК «АХА
Страхування», що підтверджується
полісом обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АА/4636636 (а.с.31). Строк дії
зазначеного поліса з 29 жовтня 2011 року
до 28 жовтня 2012 року включно, а ліміт
відповідальності на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров»ю становить 100000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями ст.ст.23, 27
вищезазначеного Закону (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) шкодою, заподіяною
життю та здоров»ю потерпілого у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, є шкода пов»язана, зокрема зі
смертю потерпілого. Право на отримання
відшкодування за шкоду, пов»язану із
смертю потерпілого, мають особи, які
знаходились на утриманні потерпілого,
та особи, які взяли на себе витрати з
поховання. Витрати на поховання мають
бути обґрунтовані та відшкодовуються
страховиком.

Відповідно до роз»ясень, даних у п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» №6 від 27 березня
1992 року, у випадку смерті потерпілого
організація або громадянин,
відповідальні за заподіяння шкоди,
зобов»язані відшкодувати витрати на
поховання (у тому числі на ритуальні
послуги та обряди) тій особі, яка
понесла ці витрати.

Стаття 2 Закону України «Про поховання
та похоронну справу» визначає, що
поховання померлого - це комплекс
заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є
сином загиблої у ДТП ОСОБА_4, був
визнаний потерпілим по кримінальній
справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України, та проводив поховання
матері.

Отже, з врахуванням вищезазначених
нормативних положень АТ «СК «АХА
Страхування» повинна відшкодувати
ОСОБА_3 понесені ним та документально
підтверджені витрати на поховання
матері ОСОБА_4

На підтвердження витрат на поховання
ОСОБА_4 позивач надав: товарний чек від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданий ПП ОСОБА_6, на
суму 1715 грн., з якого вбачається, що
вартість труни становить 600 грн., хреста
- 160 грн., покривала - 45 грн., подушки - 25
грн., рушника, 25 грн., катафалка - 250 грн.,
автобуса - 300 грн., вінка - 100 грн., вінка -
200 грн., стрічки - 10 грн. (а.с.4); накладну
від 13 січня 2012 року, видану
Старокостянтинівським комбінатом
комунальних підприємств, на суму 380 грн.
на влаштування могили (а.с.5); довідку з
кафе «Юганна» про проведення 14 січня 2012
року поминального обіду на суму 1560 грн.
(а.с.6); рахунок №А-00967 від 13 січня 2012 року
про придбання води та ковбас на суму 176
грн. 96 коп. (а.с.7); рахунок №А-00969 від 13
січня 2012 року на придбання цукерок,
печива, шоколаду на суму 62 грн. 90 коп.
(а.с.8); накладну від 13 червня 2012 року,
видану ПП ОСОБА_6, на придбання
гранітного пам»ятника вартістю 5400
грн. (а.с.10).

Разом з тим, виходячи із визначення
поняття поховання, закладеного у ст.2
Закону України «Про поховання та
похоронну справу», до витрат на
поховання відносяться ті, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом у могилу.
Отже, витрати на проведення
поминального обіду, який проводиться
після поховання, не відносяться до
витрат на поховання, а тому не
підлягають відшкодуванню страховиком.

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_3
про стягнення з відповідача витрат на
проведення поминального обіду на суму
1560 грн., придбання води та ковбас на
суму 176 грн. 96 коп., придбання печива,
цукерок та шоколаду на суму 62 грн. 90 коп.
задоволенню не підлягають.

Не підлягають до задоволення і вимоги
позивача про відшкодування 380 грн. на
влаштування могили, оскільки зі змісту
накладної серії АА №000386 від 13 січня 2012
року, виданої Старокостянтинівським
комбінатом комунальних підприємств,
вбачається, що отримувачем наданих
послуг є не позивач, а інша особа -
ОСОБА_5 Доказів того, що саме ОСОБА_3
оплатив послуги в сумі 380 грн. суду не
надано.

Разом з тим, суд приймає до уваги та
вважає належним доказом накладну від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видану ПП ОСОБА_6, на
суму 1715 грн. про придбання позивачем
предметів ритуальних послуг, а саме:
труни вартістю 600 грн., хреста - 160 грн.,
покривала - 45 грн., подушки - 25 грн.,
рушника, 25 грн., катафалка - 250 грн.,
автобуса - 300 грн., вінків - 300 грн.,
стрічки - 10 грн.

Отже, з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_3 слід стягнути понесені
ним витрати на придбання предметів
ритуальних послуг в сумі 1715 грн.

Що стосується понесених позивачем
витрат на придбання гранітного
пам»ятника в сумі 5400 грн., то суд
виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.1201 ЦК
України, ст.2 Закону України «Про
поховання та похоронну справу» витрати
на спорудження надмогильного
пам»ятника відносяться до витрат на
поховання.

Відповідно до роз»ясень, даних у п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» №6 від 27 березня
1992 року, витрати на виготовлення
пам»ятників і огорож визначаються
виходячи з їх фактичної вартості, але
не вище граничної вартості стандартних
пам»ятників і огорож у даній
місцевості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано жодного доказу
того, що витрати на виготовлення
пам»ятника в сумі 5400 грн. визначено ним
з його фактичної вартості, але не вище
граничної вартості стандартних
пам»ятників у даній місцевості.

Оскільки позивачем не надано даних
щодо граничної вартості стандартних
пам»ятників у даній місцевості, тому
суд керується постановою Правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України «Про
витрати на поховання та пов»язані з цим
ритуальні послуги у разі смерті
потерпілого від нещасного випадку або
професійного захворювання» №45 від 03
жовтня 2008 року.

Виходячи зі змісту вищезазначеної
постанови, страховиком визначено
вартість предметів ритуальних послуг
що підлягають сплаті у порядку
страхового відшкодування, а саме
розмір витрат на виготовлення та
встановлення надгробного пам»ятника
по Хмельницькій області становить 2500
грн.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню 1715 грн.
на придбання предметів ритуальних
послуг та 2500 грн. на виготовлення
надгробного пам»ятника, а всього 4215
грн.

Стягуючи зазначені кошти з АТ «СК «АХА
Страхування», суд враховує, що про
настання страхового випадку
відповідач знав, оскільки про це йому
повідомляв ОСОБА_2, й цивільний позов до
відповідача позивач ОСОБА_3 заявляв ще
у травні 2012 року в рамках кримінальної
справи щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2
ст.286 КК України.

Оскільки при подачі позову ОСОБА_3
звільнявся від сплати судового збору,
тому необхідний до сплати при подачі
позову судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
підлягає стягненню в порядку ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1187 ч.2, 1201 ЦК України, ст.2
Закону України «Про поховання та
похоронну справу», ч.1 ст.22, с.23, ст.27
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити
частково.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_3 4215 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: