overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1207/14-ц
Номер провадження 2-ВО/298/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

розглянувши заяву Лютянської сільської ради Великоберезнянського району про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лютянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення
Лютянської сільської ради
Великоберезнянського району та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, позов задоволено повністю.

01 грудня 2010 року апеляційний суд
Закарпатської області ухвалив по справі нове рішення, яким у позові
ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Лютянської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок — відмовлено. Отже рішення
Великоберезнянського районного суду від 04.10. 2010 року було скасоване.

Лютянська сільська рада звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 04.10.2010 року, зазначивши, що в рішенні суду по даній справі допущено описку, а саме, що виконкомом Лютянської сільської ради 30.03.2007 року за № 59 надано дозвіл на виготовлення свідоцтва про право власності на будинок №349 в с. Люта та видано свідоцтво на ОСОБА_2, що насправді номер рішення виконкому
Лютянської сільської ради від 30.03.2007 року є № 58.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки рішення Великоберезнянського районного суду від 04.10.2010 року було скасоване Апеляційним судом
Закарпатської області 01 грудня 2010 року, а тому суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Лютянської сільської ради
Великоберезнянського району про виправлення описки в рішенні
Великоберезнянського районного суду від 04.10.2010 року у цивільній справі за № 2-284/10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча

Лютянська М.С.
Провадження № 2/127/6807/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.

25.09.2014 року судом зроблено запит до
Адресно-довідкового підрозділу
Управління ДМС України у Вінницькій області щодо реєстрації місця проживання відповідача та третьої особи.

29.09.2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення позову подана ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе повернути позов позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/711/14-ц

Провадження № 2/300/291/2014

23.07.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014року о 14:30:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 301/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого                     - судді Золотар М.М.

при секретарі -          Горянській З.В.

за участю:

позивача -          ОСОБА_1

предст авника позивача                    -
ОСОБА_2

предст авника відповідача -          ОСОБА_ 3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за згаданим позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Золотар М. М.
Провадження № 2/127/6697/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 9 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6759/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 9 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі судді
Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., , розглянувши заяву судді Даруда І.А,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок несанкціонованого відбору газу.

Головуючою Даруда І.А. по справі заявлено самовідвід, оскільки справа за аналогічним позовом перебувала в її провадженні і 26.03.2014 року по ній було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Даруда І.А., що може викликати сумнів в її об»єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів неупередженості, відвід головуючої по справі судді Даруда І.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід головуючої по справі судді Даруда І.А. - задовольнити.

Цивільну справу негайно передати до канцелярії Іршавського районного суду для розподілу у порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 309/4481/13-ц
Провадження № 2/309/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з
Галай В.В.

з участю представника відповідача
Томищ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Пласт»

про стягнення коштів та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст.526,536, 1166, 1167,1212 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Мета пласт» про стягнення грошових коштів в розмірі 42999,67 грн., та 7000 гривень моральної шкоди, 3000 грн. компенсації витрат на правову допомогу.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 686/8695/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, а в останнє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року, від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Понад п'ять місяців сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, проте не вжив заходів для покращення стосунків в сім'ї.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1237 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/711/14-ц

Провадження № 2/300/291/2014

01.10.2014 року смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової
Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Воловецького районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації, установив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Воловецького районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації задовольнити повністю.

Визнати недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 4273421 від 16.01.2014 року, виданого
Реєстраційною службою Воловецького районного управління юстиції
Закарпатської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, вчинену 16.01.2014 року Реєстраційною службою
Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, номер запису про реєстрацію 4273421, на підставі рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області в справі № 300/355/13-ц від 29.05.2013 року.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А. Вотьканич
Справа № 127/3787/14-ц
Провадження № 2/127/2290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/2488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
Акціонерна страхова компанія
«Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» звернулося в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

·          не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати приватному акціонерному товариству Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2014 року.

Роз’яснити приватному акціонерному товариству Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 304/1537/14-ц
Провадження № 2/304/427/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 304/1562/14-ц
Провадження № 6/304/77/2014 У Х В А Л А 30 вересня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відкрити.
Судове засідання призначити на 08 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 29.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзДВ «Ужгородхліб» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі вісімсот п'ятдесят вісім гривень, 84
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ТзДВ «Ужгородхліб» (адреса: м. Ужгород,
ПАТ «ОКСІ Банк» м. Ужгорода, МФО - 325990,
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) 32 858,84 гривень (тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень, 84 2.Стягнути з боржника ТзДВ
«Ужгородхліб» (адреса: м. Ужгород, вул.
«ОКСІ Банк» м. Ужгорода, МФО - 325990, на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 152/960/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2965/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 рокумісто Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області
Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук