overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1958/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/7311/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою УПФ України в Золочівському районі Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2014 року по справі за поданням ВДВС
Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року в задоволенні подання відмовлено за безпідставністю.

Дану ухвалу оскаржило УПФ України у Золочівському районі Львівської області, подавши апеляційну скаргу на неї 06 жовтня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що 30 вересня 2014 року на адресу управління надійшов лист ВДВС Золочівського РУЮ, з якого управлінню стало відомо про оскаржувану ухвалу.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору звільнені на підставі п.18 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Клопотання УПФ України в
Золочівському районі Львівської області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Золочівського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою УПФ
України в Золочівському районі
Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Справа № 599/1616/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/740/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

14 листопада 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Позивач надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позов підтримує , просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що 15 липня 2003 року шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис №57.

У шлюбі в них народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджує довідка Зборівської міської ради.

Позивач та відповідач спільно не проживають.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Таким чином позовні вимоги мають законні підстави.

Відповідач будь - яких заперечень не надав, про місце робити не повідомив, однак він є працездатною особою і зобов'язаний утримувати дитину, тому позов слід задовольнити та стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,224-233, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 598/2108/14-ц провадження № 2/598/610/2014
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.

м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко Олег
Миколайович, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до
Старовишнівецької сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності -

встановив:

До провадження суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,46 га., що розташована на території
Старовишнівецької сільської ради
Збаразького району Тернопільської області, яка належала померлому 31.01.2002р.
ОСОБА_2 на підставі Державного акту серії ТР №00639 на право власності на землю.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України поряд з іншим, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі зазначеному у ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Проте, позивачкою у поданій нею позовній заяві не зазначено ціни позову, яка відповідає вартості спірного майна на час звернення до суду.

У матеріалах позову відсутні і будь-які докази з приводу вартості даного майна.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2014 рік становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
– 3654грн.

Пославшись на скрутне матеріальне становище, пов’язане з тим, що вона не працює, здійснює догляд за сином інвалідом першої групи з дитинства, утримує сім’ю лише за рахунок пенсії сина, яка є меншою однієї тисячі гривні, позивачка просить на підставі ч.2 ст.8
Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору.

Однак, позивачкою при зверненні до суду в її позові не зазначено жодних доказів, які вказували на наведені нею обставини пов’язані із її скрутним матеріальним становищем.

Такі докази відсутні і в матеріалах позову.

Крім цього, в позові зазначено, що представником позивачки за довіреністю є ОСОБА_3

Проте, у відповідності із долученої до матеріалів позову виданою ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_3 довіреністю позивачкою
ОСОБА_3 уповноважено бути її представником лише при оформленні спадкових прав після померлої 07.12.2002р.
ОСОБА_4 та померлого 31.01.2002р. ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старовишнівецької сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності, залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Суддя
Збаразького

районного суду

ОСОБА_6
Справа № 2/593/280/2014
У х в а л а

"08" травня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради, відділу Держземагенства у
Бережанському районі, ДП “
Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А
Н О В И В :

7 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до Мечищівської сільської ради, відділу Держземагенства у
Бережанському районі, ДП “
Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я
(найменування) сторін та їх місце проживання ( перебування) чи місцезнаходження, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку та адресу їх електронної пошти. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс та адресу електронної пошти сторін, номер засобів зв”язку відповідачів; не повній мірі сплачений судовий збір.

Крім цього, позивачкою до позовної заяви долучено лише дві її копії, в той час як згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мечищівської сільської ради, відділу
Держземагенства у Бережанському районі, ДП “Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати п”яти діб з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 599/1670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковорлодіння в
АДРЕСА_1, права на земельну частку (пай) в КСГП «Ім. Шевченка» та грошових вкладів ТВБВ №10019/025 філії
Тернопільського облуправління АТ
«Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в
АДРЕСА_1, права на земельну частку (пай) в КСГП «Ім. Шевченка» та грошових вкладів ТВБВ №10019/025 філії
Тернопільського облуправління АТ
«Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом
Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на будинковолодіння в АДРЕСА_1, права на земельну частку (пай) в КСГП «Ім.
Шевченка» та грошові вклади у ТВБВ
№10019/025 філії Тернопільського облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунку
НОМЕР_1..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10305/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 19 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1035/2014
Справа № 646/4765/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОС
Лтд", ОСОБА_4, Харківська міська рада у особі Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 12.08.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОС Лтд", ОСОБА_4,
Харківська міська рада у особі
Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника, відкласти на 04.09.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5476/14
Головуючий 1 інст. -Горпинич О.В.
Справа №645/4449/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Кріт
Анни Вікторівни - представника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кріт Анни
Вікторівни - представника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7132/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №644/2393/14-ц
Категорія : договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 26 вересня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтами були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2841/14-ц провадження № 2/632/939/14 провадження № 2/632/939/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ
ДРАЦС реєстраційної служби по
Первомайському району Харківської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по Первомайському району
Харківської області про встановлення факту батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7279/14
Справа: №641/4344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова