Дата документу 21.08.2014
Справа № 320116214-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 04 квітня 2014 року.

В своїй заяві заявниця зазначає, що
вона не згодна із вказаним заочним
рішенням суду і просить скасувати його,
оскільки вона не була присутньою у
судовому засіданні через те, що її
належним чином ніхто не повідомляв про
час та місце судового засідання. Крім
того, вона зазначає, що в рішенні
реквізити не відповідають дійсності,
оскільки вона та її чоловік ОСОБА_2
мешкають за іншою адресою, а саме:
АДРЕСА_1. Цей будинок власне і був
предметом іпотеки, укладений за
кредитним договором, на підставі якого
задоволено вимоги банку. Банк був
обізнаний про місце їх постійного
мешкання, а чому не повідомив суд -
невідомо. Дана обставина
підтверджується довідкою від 01 липня
2014 року виданою головою квартального
комітету №61 Мелітопольської міської
ради. Крім того, заявниця вказує, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
оскільки вимоги банку пред'явлені з
порушенням строків позовної давності
та як вбачається з розрахунку
заборгованості, існує спір про право
щодо розміру суми заборгованості.

Тому заявниця у заяві просить суд
скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання сторони не
з?явились. Про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли
заяви з проханням про розгляд заяви у
їх відсутність, просять суд
задовольнити заяву.

Від представника ПАТ «МетаБанк» -
Кучеренко О.П. до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у їх
відсутність, заперечує проти
задоволення заяви заявника.

Згідно письмових заперечень
представника позивача ПАТ «МетаБанк» -
Кучеренко О.П., то заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення потрібно
залишити без задоволення з наступних
підстав. ОСОБА_1 посилається на
неотримання нею та ОСОБА_2 судових
повісток, оскільки вони обидва
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а не
за адресами зазначеними банком у
позовній заяві. Це не відповідає
дійсності, оскільки згідно до
матеріалів справи ОСОБА_2 отримував
судові повістки та писав заяву про
перенесення розгляду справи. Також в
матеріалах справи є довідки з
Управління Державної Міграційної
Служби про про те, що вони
зареєстровані за адресою, вказаною в
позові. З наданої довідки ОСОБА_1 від
01.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
також не зазначено з якої дати ОСОБА_1
зареєстрована за вказаною адресою. В
наданій заявницею копії паспорта
вказана адреса її місця реєстрації, а
саме: АДРЕСА_2. Посилання ОСОБА_1 на
закінчення строку позовної давності є
безпідставним, оскільки кредит було
надано на строк по 17 жовтня 2027 року. У
зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
банк прийняв рішення про дострокове
повернення кредиту ОСОБА_2. Крім того,
посилання ОСОБА_1 на наявність спору
щодо розміру заборгованості є
необґрунтованими та не підтвердженими
документально.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву
та матеріали цивільної справи, вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "МетаБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року
по цивільній справі № 320116214-ц за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства "МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором було винесено
заочне рішення, згідно якого позовні
вимоги позивача задоволено в повному
обсязі, а саме: стягнено солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Мелітополя Запорізької області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.
Мелітополя Запорізької області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк», юридична
адреса: 69067, м. Запоріжжя, пр-т
Металургів, 30 (рахунок №
0, МФО 313582) заборгованість за
Кредитним договором № 36А від 17
жовтня 2007 року в загальній сумі 333 410
(триста тридцять три тисячі чотириста
десять) грн. 09 коп. грн. 09 коп.
(складається з: прострочена
заборгованість по кредиту - 204 399 грн. 15
коп., прострочена заборгованість за
відсотками - 74 042 грн. 44 коп., пеня за
простроченим кредитом та відсотками - 54
968 грн. 50 коп.) та стягнено солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на
користь Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк», юридична
адреса: 69067, м. Запоріжжя, пр-т
Металургів, 30 (рахунок №
0, МФО 313582) в розмірі 3 334 грн. 10 коп.
а.с. 48-51

В судове засідання, призначене на 21
березня 2014 року о 09-00 годині,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
з'явилися, надавши суду заяву про
відкладення розгляду справи. а.с. 37

В судове засідання, призначене на 04
квітня 2014 року о 09-00 годині, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися, не
повідомивши суд про причини неявки.
Крім того, поштові конверти, які були
надіслані на вказану в позові
позивачем адресу, були повернені до
суду із відміткою "за закінченням
терміну зберігання". а.с.42-45

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Від представника позивача ПАТ
«МетаБанк» - Кучеренко О.П. надійшла
заява від 04 квітня 2014 року про слухання
справи у їх відсутність, проти заочного
розгляду справи не заперечують.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідачі
належним чином були повідомлені про
час та місце слухання справи, тому
посилання у заяві про перегляд
заочного рішення на їх неявку у судове
засідання, суд не визнає поважними
причинами, оскільки вони не надали суду
заяву з проханням про відкладення
слухання справи. Крім того, ОСОБА_1 не
надала доказів того, що вона з ОСОБА_2
дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд залишає заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "МетаБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку. Строк на
апеляційне оскарження починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Л.В. Колодіна