Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №
Головуючий у 1-й інст. Галасюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Галацевич
О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка
Р.М.,

з участю судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду
м.Житомира від 30 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення частки в
спільному майні, -

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 30.10.2014 року зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про збільшення частки в
спільному майні до розгляду
Корольовським районним судом
м.Житомира цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою залишити позов
ОСОБА_3 без розгляду. На думку апелянта
суд розглянув питання про зупинення
провадження у справі, розгляд якої не
починався, не обґрунтував неможливість
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
вирішення іншої справи.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, враховуючи
наступне.

Відповідно до п.4
ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Встановлено, що між сторонами існує
спір про збільшення частки у майні
подружжя. При цьому, ОСОБА_3 посилається
на те, що заочним рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02.04.2014 року у справі
№296/4472/13-ц про поділ майна подружжя
визнано за ним та ОСОБА_2 право
власності за кожним по ? частині
квартири АДРЕСА_1. На придбання
вказаного житла ними у ОСОБА_4 були
позичені кошти в сумі 25000 доларів США.
Він позов ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики визнає, а відповідач
ні. Тому, своє клопотання про зупинення
справи про збільшення частки у
спільному майні мотивує тим, що у разі
визнання судом по справі про стягнення
боргу за договором позики того факту,
що грошові кошти в сумі 25000 доларів США
є тільки його боргом, невиконане ним
зобов'язання, яке виникло в інтересах
сім'ї для набуття у власність житла,
повинно бути враховане, компенсоване
за рахунок майна, яке підлягає поділу,
шляхом визначення його частки у цьому
майні або це майно має бути виділено
йому у власність, якщо сума боргу за це
майно перевищує його дійсну вартість.

Із довідки Корольовського
районного суду м. Житомира від 23.09.2014
року вбачається, що у провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики зупинено на час
проведення судової-почеркознавчої
експертизи.

На рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 02.04.2014
року у справі №296/4472/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя відповідачем 03.10.2014 року
подано апеляційну скаргу.

Аналізуючи предмети спору справ про
збільшення частки у спільному майні та
про стягнення за договором позики,
колегія суддів вважає, що вирішення
даних справ на права та обов'язки
сторін не впливає. Спір про стягнення
боргу, який, як вважає ОСОБА_3, виник в
інтересах сім'ї, впливає на розгляд
справи про поділ майна подружжя,
оскільки саме при поділі майна
враховуються борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що вирішення справи про
стягнення боргу за договором позики не
впливає на вирішення справи про
збільшення частки у спільному майні.

За таких обставин, у суду були відсутні
підстави для зупинення провадження у
справі, а тому відповідна ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.
303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 30 жовтня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: