АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8401/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 05
серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради»,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»,
про визнання недійсним та скасування
рішення та довідки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернулась до
суду з вищенаведеним позовом,
посилаючись на те, що під час роботи у
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 21 березня
2012 року з нею стався нещасний випадок,
внаслідок чого їй висновком МСЕК
встановлено 20% втрати працездатності. У
вересні 2012 року за направленням ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» вона пройшла
медогляд, за результатами якого її було
звільнено на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП
України в зв'язку з виявленою
невідповідністю займаній посаді
внаслідок стану здоров'я. Вважаючи, дії
відповідача щодо проведення такого
огляду та надання довідки роботодавцю
неправомірними, позивач просила суд
визнати рішення (висновок)
лікарсько-консультаційної комісії КЗ
«Першотравенська центральна міська
лікарня» №163 від 05 вересня 2012 року
недійсним та скасувати його; визнати
письмову довідку №188 від 05 вересня 2012
року про рішення (висновок) проходження
нею лікарсько-консультаційної комісії
недійсним та скасувати його; стягнути з
відповідача 10 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-4).

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 05
серпня 2014 року в задоволенні позовних
вимог було відмовлено (а.с. 176-182).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування
судового рішення й ухвалення нового
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення скасуванню не підлягає,
виходячи з наступного.

Встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 1980 року
працювала у ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на різних посадах
(а.с. 8-9).

12 березня 2012 року, під час виконання
трудових обов'язків з нею стався
нещасний випадок, що підтверджується
копією відповідного акту форма Н-1 від
01-02 червня 2012 року (а.с. 16-19).

Внаслідок нещасного випадку, позивач
отримала ушкодження здоров'я та була
направлена на МСЕК, за результатами
обласної комісії їй було первинно
встановлено 20% втрати професійної
працездатності без встановлення групи
інвалідності з переоглядом 01 вересня
2013 року, про що свідчить виписка із акту
та акт огляду МСЕК № 1063 від 03 вересня
2012 року. В п.29.1 вказаного акту стосовно
висновку про умови і характер праці
зазначено, що «обмеження в праці по
лінії ЛКК» (а.с. 14, 169-172).

04 вересня 2012 року ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» направило ОСОБА_2 до
лікарсько-консультативної комісії КЗ
«Першотравенська центральна міська
лікарня» для надання рекомендацій
стосовно її працевлаштування у зв'язку
з її ступенем втрати працездатності
(а.с. 13).

За наслідками огляду комісією
колегіально було надано рекомендації
щодо раціонального працевлаштування
позивача з протипоказаннями роботи в
нічні зміни, психоемоційним
навантаженням, про що зроблено
відповідний запис в амбулаторну картку
за № 163 від 05 вересня 2012 року та надано
довідку № 188 від 05 вересня 2012 року на
запит ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.
10-11).

12 листопада 2012 року ОСОБА_2 було
звільнено з займаної посади на
підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України в зв'язку
з виявленою невідповідністю займаній
посаді внаслідок стану здоров'я
(а.с.55-59).

Згідно ст.43 Конституції України кожен
має право на належні, безпечні і
здорові умови праці. Використання
праці жінок і неповнолітніх на
небезпечних для їхнього здоров'я
роботах забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України
«Про охорону праці» працівникові не
може пропонуватися робота, яка за
медичним висновком протипоказана йому
за станом здоров'я.

Згідно до положень ч.1 ст.17 Закону
України «Про охорону праці»
роботодавець зобов'язаний за свої
кошти забезпечити фінансування та
організувати проведення попереднього
(під час прийняття на роботу) і
періодичних (протягом трудової
діяльності) медичних оглядів
працівників, зайнятих на важких
роботах, роботах із шкідливими чи
небезпечними умовами праці або таких,
де є потреба у професійному доборі,
щорічного обов'язкового медичного
огляду осіб віком до 21 року. За
результатами періодичних медичних
оглядів у разі потреби роботодавець
повинен забезпечити проведення
відповідних оздоровчих заходів.
Медичні огляди проводяться
відповідними закладами охорони
здоров'я, працівники яких несуть
відповідальність згідно із
законодавством за відповідність
медичного висновку фактичному стану
здоров'я працівника. Порядок
проведення медичних оглядів
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що дії
відповідача стосовно проведення
медичного огляду за участю позивача,
яка його пройшла добровільно, з
наданням висновку ЛКК в амбулаторній
карті ОСОБА_2 за № 163 від 05 вересня 2012
року і наданням довідки № 188 від 05
вересня 2012 року на запит роботодавця , є
правильними.

Надана відповідачем довідка за місцем
роботи позивача знаходяться в межах
дії закону «Про охорону праці» та
положень трудового законодавства
(глава ХІ КЗпП України) і не порушує
вимог Законів України «Про
інформацію», «Про доступ до публічної
інформації» та «Про захист
персональних даних», а тому доводи
апеляційної скарги про порушення
відповідачем норм зазначених законів є
також безпідставними.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення за положенням ст.309
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 05
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: