АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/1881/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і його
представника,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2366/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 4 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь в
суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення 247000 грн. боргу.

Ухвалою Нетішинського міського суду
від 4 листопада 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено
без розгляду з підстав подачі до суду
заяви про залишення позову без
розгляду та повернення судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку вказуючи, що вона постановлена
з порушенням та неправильним
застосуванням норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Гаврищук Л.П.
Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

4) порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 24 жовтня 2014 року до
Нетішинського міського суду було
подано клопотання про залишення позову
без розгляду та повернення судового
збору. На підставі вказаного була
постановлена ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду з відмовою
у поверненні судового збору.

За змістом ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
звернення фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Проте, місцевий суд при постановлені
оскаржуваної ухвали не достатньо
з'ясував чи відповідає заява про
залишення позову без розгляду дійсному
волевиявленню позивача та прийшов до
поспішного висновку, оскільки в заяві
зазначалось і про повернення судового
збору (розмір якого є значним).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з
приводу такої своєї заяви не
заслуховувавсь.

Так, за змістом ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням), закриття
провадження у справі.

Закриття провадження у справі
допускається в разі відмови позивача
від позову і прийняття відмови судом (п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК).

Із пояснень скаржника в засіданні
апеляційного суду слідує, що він бажав
повернення судового збору, оскільки
спір був вирішений у позасудовому
порядку і необхідність в розгляді
справи припинилась. Своє таке
твердження він підтвердив письмовою
заявою від 03.12.2014 року про відмову від
позову, вирішення якої відноситься до
компетенції суду першої а не другої
інстанції.

Завданням цивільного судочинства,
згідно ст. 1 ЦПК, є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ.

Проте, з'ясовані під час апеляційного
розгляду справи обставини вказали на
неспростованість доводів апелянта та
необхідність скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від
4 листопада 2014 року скасувати і
матеріали справи повернути до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк