АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5949/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 645/4438/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В.І., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 24 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
треті особи - Служба по справам дітей
Фрунзенського району Управління служб
і справ дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, Житлово-кооперативне
об'єднання «Еліт-Простор» про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом на частину кооперативної
квартири, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати за нею права
власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частину кооперативної
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 24 липня 2014 року позов
ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/3
частину кооперативної квартири
АДРЕСА_1, житловою площею 27,4 кв.м.,
загальною площею - 45,1 кв.м. після смерті
ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та направити
справу для продовження розгляду до
того ж суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що придбання квартири у
власність підтверджується
документально, а саме ОСОБА_3 платила
кредит та повністю його виплатила.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач є спадкоємцем першої черги
своєчасно звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщину, але їй було відмовлено у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
квартиру.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Довід апеляційної скарги стосовно
того, що спадкоємець не мав права
власності на спірну квартиру, а тому
відсутнє спадкове майно судовою
колегією не приймається.

Судом першої інстанції вказана
обставина було досліджена і
встановлено, що пай на спірну квартиру
у ЖБК виплачено у 1991 році, членом
кооперативу є ОСОБА_7 (а.с. 8), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями на спірну
квартиру є неповнолітня донька
померлого - ОСОБА_5, інтереси якої
представляє її мати та батьки
померлого відповідачі у справі.

Згідно роз'яснень норм діючого
законодавства щодо права спадкового
майна у ЖБК, то у разі повної сплати
спадкодавцем пайового внеску, але не
отримання свідоцтва про право
власності, квартира у ЖБК входить до
складу спадщини.

Щодо доводу апеляційної скарги
відносно того, що позивач не проживала
у спірній квартири, а тому не має права
на спадщину, то таке твердження
відповідача не ґрунтується на законі.
Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України - якщо
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно зі спадкодавцем,
має право подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач дотрималась вказаних вимог
закону і своєчасно подала до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 24 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії