Номер провадження: 22-ц/785/1823/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Сватаненка В.І.,
Черевка П.М.,

з участю секретаря Орлової
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеський морський торговельний порт»,
начальника Державного підприємства
«Одеський морський торговельний порт»
про визнання противоправним та
скасування наказу начальника
Одеського морського торговельного
порту, поновлення на посаді та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу за
апеляційною скаргою позовом ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 14 червня 2012 року,-

встановила:

16.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду вищезазначеним позовом, 15.04.2011
року уточнивши позовні вимоги
посилається на те, що наказом
начальника ДП «ОМТП»№ 46-К 3-5 від 26 січня
2011 року він був звільнений з посади
пожежного, в зв'язку з виявленою
невідповідністю виконуваній роботі
внаслідок стану здоров'я.

Вважає, що адміністрацією порту не
встановлено стійкої втрати
працездатності з його боку, оскільки
підвищення артеріального тиску ще не є
причиною виникнення гіпертонічної
хвороби. З урахуванням зазначеного дії
адміністрації Одеського морського
торговельного порту є неправомірними,
а прийняті ними документи (виписка з
рішення профкому №19 від 21.01.2011р. та
довідка ВКК медсанчастини порту №481
від 24.12.2010р.) носять завідомо
неправдивий характер.

Незаконними діями адміністрації
Одеського морського торговельного
порту йому була завдана моральна шкода,
на відшкодування якої просить стягнути
80 000 гривень.

Представник відповідачів позов не
визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 14.06.2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, вважаючи рішення суду таким,
що постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
27.06.2014 року надав до суду апеляційну
скаргу про його скасування та
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, законність i
обґрунтованість рішення суду першої
iнстанцiї та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне їх відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 працював на посаді пожежного
ВПК 2 служби пожежної безпеки та
цивільного захисту Державного
підприємства «Одеський морський
торговий порт».

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
МСЧ порту зі скаргами на погане
самопочуття та йому поставлено
діагноз: гіпертонічна хвороба 2 стадії,
2 ступені, ризик - 2 неускладенинй
гіпертонічний криз 07.12.2010 року,
хронічне порушення мозкового
кровообігу у вертебральному басейні 1 -
2 ступені, помірна атаксія.
Кохлевестибулярний синдром,
астеновегетативний синдром. Хронічний
простатит, ремісія. Хронічний
холецистит, ремісія.

При обстежені обласним ЛКК ОСОБА_1 був
оглянутий кардіологом, окулістом,
неврапотологом та йому був поставлений
діагноз: гіпертонічна хвороба 2ст.,
кризова течія ризик 2, ст. 2,
гіпертонічний криз від 07.12.2010 р. СН 0,
дисцикуляторна енцефалопатія 0-1 ст,
цефалгичний астеноневротичний синдром
ангеопатія сітчатки за гіпертонічним
типом. За станом здоров'я не показана
робота в нічні зміни, в умовах шуму, що
вимагає високого темпу виконання,
гранічної нервово-психічної напруги,
про що свідчить протокол № 4181/8 від
23.12.2010 року.

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 оглянутий
лікарсько -консультативною комісією
МСЧ порту. За результатами медичного
огляду, враховуючи посадову інструкцію
пожежного № 34/05 від 20.09.2010 року, вимоги
наказу Міністерства охорони здоров'я
України № 246 від 21 травня 2007 року
(додаток 4 п.5.8, пп.5 п.5.9 пп.3 застосування
5, п.1 пп.6, п.9, пп.4, пп.3) за станом здоров'я
на посаді пожежника служби пожежної
безпеки та цивільного захисту не
придатний. Може виконувати роботу без
висоти, без нічних змін, без робіт, що
вимагають високого темпу виконання,
без граничної нервово-психічної
напруги. (Довідка ЛКК № 481)

Відповідно висновків КУ Бюро судово -
медичної експертизи Одеської обласної
державної адміністрації № 433 від 04
січня 2012 року до 28 січня 2011 року позивач
мав гіпертонічну хворобу ІІ стадії,
кризову течію, ризик ІІ, ступень ІІ, з
ангіосклерозом сетчаки обох очей за
гіпертонічним типом, гіпертрофією
лівого желудочка, дисцеркулярною
гіпертонічною енцефалопотією І ст. та
цефолгічним антено-невротичним
синдромом.

У зв»язку з виявленою невідповідністю
ОСОБА_1 займаній посаді пожежного СПБта
ЦЗ за станом здоров'я, враховуючи
встановлені протипоказання, йому було
запропоновано вакансію (прибиральник
службових приміщень транзитно
вантажного терміналу на 0,5 ст з окладом
717,70 гривень) від якої позивач
відмовився.

Наказом начальника Дочірнього
підприємства «Одеський морський
торговельний порт»№ 46к 3-5 від 26 січня
2011 року ОСОБА_1 звільнений з посади
пожежного з 28 січня 2011 року, за п.2 ст.40
КЗпП України, у зв'язку з виявленою
невідповідністю працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок стану здоров'я (а.с.5)

Підставою для звільнення ОСОБА_1 з
займаної посади стали подання
адміністрації порту № 02-6/37 від 13 січня
2011 року та виписка із рішення
профспілки № 19 від 21 січня 2011 року
засідання профсоюзного комітету
СПБіГЗ (а.с.20, 21)

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
виявленої невідповідності працівника
займаній посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи.

Відповідно до роз'яснень, що надані у п.
21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 суд
може визнати правильним припинення
трудового договору в тому разі, якщо
встановить, що воно проведено на
підставі фактичних даних, які
підтверджують, що внаслідок стану
здоров'я (стійкого зниження
працездатності) працівник не може
належно виконувати покладених на нього
трудових обов'язків чи їх виконання
протипоказано за станом здоров'я і
неможливо провести, за згодою на іншу
роботу.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції вірно не прийнято до уваги
доводи позивача та його представника
щодо відсутності гіпертонічної
хвороби ІІ ступеню у позивача
визначеного консультативним висновком
спеціалістів ТОВ «Святая Екатерина
-Одесса», оскільки дослідження
проведені лише у лютому 2012 року, що
відбулося за спливом одного року після
припинення трудового договору.

Відповідно до висновку експерта № 73/14
від 19.05.2014 року, виявлені у ОСОБА_1
захворювання серцево-судинної системи
перешкоджали на 28.01.2011 року виконанню
ним його професійних обов»язків
пожежника (а.с.50-139).

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції надано повну та
об»єктивну оцінку правовідносинам, які
виникли між сторонам.

При цьому, доводи скарги та матеріали
справи не дають підстав вважати, що
судом при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені статтями 309 ЦПК
України, як підстави для скасування
рішення. Таким чином, приведені в
апеляційній скарзі доводи не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
вони зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення ухваленого
по даній справі та відсутність підстав
для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1ст.307, ст.308, ч.1 п. 1 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 14 червня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.І. Сватаненко

П.М.Черевко