overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5717/14-ц
Провадження № 2/159/1305/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету
Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет
Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 45 ЦПК
України, забезпечується участь прокурора при розгляді судами справ про захист майнових та житлових прав неповнолітніх.

До участі в справі слід залучити
Ковельського міжрайонного прокурора, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки неповнолітньої дитини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі
Ковельського міжрайонного прокурора.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
№2/638/5272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

28 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЧАО «Український страховий дім» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненого в результаті дорожньо – транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ЧАО «Український страховий дім» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненого в результаті дорожньо – транспортної пригоди.

23.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 23.07.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 28.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 23.07.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЧАО «Український страховий дім» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненого в результаті дорожньо – транспортної пригоди– визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О.
Руднєва
№2/638/5281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирних квартир будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

15.08.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху .

22.08.2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної без розгляду .

В провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова (головуючий, суддя Гайдук Л.П.) знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утриманні будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом об’єднання співвласників багатоквартирних квартир будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Руднєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 р. 16:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук
Л.А.

секретаря
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 і просять визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі вказують, що їм на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1, на підставі договору міни від 07 березня 2001 року. Зазначають, що після укладення договору міни відповідач не знявся з реєстрації, хоча припинив проживати у вищезазначеній квартирі, добровільно знятися з реєстрації не погоджується, тому вони були вимушені звернутися до суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору міни від 07 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом
Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4
Встановлено, що в даній квартирі зареєстрований, але більше десяти років не проживає колишній власник квартири ОСОБА_3

Ці обставини підтверджуються: договором міни від 07 березня 2001 року, технічним паспортом на квартиру
АДРЕСА_1, паспортними даними позивачів, будинковою книгою на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 відсутній в квартирі АДРЕСА_1, понад один рік без поважних причин, а тому втратив право користування цим житлом.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.383, 386, 405 ЦК України, ст.156
ЖК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 р. 16:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2014 року КП
«Тепловик» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 9958 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Згідно даних СГІРФО
Старокостянтинівського РВ УМВС
України у Хмельницькій області від 30.07.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 21 лютого 2007 року вибула у зв’язку зі смертю 03 жовтня 2006 року.

За таких обставин, КП «Тепловик» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 9958 грн. 63 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №478/835/14-ц пров. №2/478/293/2014 р.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2014 року            Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

20.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором №003-14044-021107 від 02.11.2007 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №003-14044-021107 від 02.11.2007 року в сумі 1592 грн. 48 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано без додержання вимог, встановлених ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви додано копію кредитного договору, але як вбачається з доданих до заяви документів позивачем додано копію (яку неможливо прочитати) кредитного договору №003-14044-021107 від 02.11.2007 року, що унеможливлює визначитися з усіма умовами договору, отже позивачу до позовної заяви необхідно додати читаєму копію зазначеного вище договору.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/717/14-ц
Провадження № 2-н/488/41/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 536/656/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 30 000 грн. - половину вартості автомобіля SAMAND EL 2007 року випуску, 1 150 грн. судових витрат .

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного по 6 878 грн. 15 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/740/14-ц
Провадження № 2-н/488/61/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) суму основної заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 2024,71 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - 40,60 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 296/6039/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Ві-Сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку, заробітної плати, компенсації забота моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Ві-Сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку, заробітної плати, компенсації забота моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15:30 23 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6630/14-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_2, а саме: автомобіль НОМЕР_1 і металевий гаража та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Також, з метою забезпечення позову, позивач заявила вимогу та просить на час судового розгляду справи накласти арешт на зазначене спірне майно.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя розглядає вимогу позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що дана вимога підлягає поверненню її заявнику виходячи з того, що позивачем її подано до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: до вимоги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання.

Відповідно п. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 296/6630/14-ц в частині забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський