overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/8262/14-ц
Провадження № 2/334/3068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.09.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 16.09.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 20 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І.вивчивши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення.

Суддя
Лакомська Ж. І.
Справа № 444/1594/14-ц
Провадження № 2-с/444/23/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви

29 вересня 2014 року суддя
Жовківського районного суду
Львівської області Зеліско Р. Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року суддею Жовківського районного суду Львівської області видано судовий наказ про стягнення
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у
Львівській області від 20.11.2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено), аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягувати такі в користь його матері
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_2, не працюючої, індивідуальний ідентифікаційний
НОМЕР_2), в 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнено з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у
Львівській області від 20.11.2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено) судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України .

29.09.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 444/1594/14-ц (провадження
№ 2-н/444/65/2014), оскільки заявник вважає, що існує спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказу по справі № 444/1594/14-ц (провадження № 2-н/444/65/2014), про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/1594/14-ц (провадження № 2-н/444/65/2014).

Зупинити виконання судового наказу по справі № 444/1594/14-ц (провадження № 2-н/444/65/2014).

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 194/1448/14-ц
Провадження № 2/194/657/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування квартирою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває у складі Збройних Сил
України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за неможливе розглянути дану цивільну справу по суті без участі відповідача, який перебуває у складі
Збройних Сил України.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та провадження по справі має бути зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК
України до закінчення строку перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування квартирою, до закінчення строку перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачеві із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 01.09.2014р. позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для подачі доказів, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач, визначення ціни позову та оплати судового збору відповідно ціни позову.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу, крім того позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
провадження у справі 3 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 12.15 годин 13 жовтня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа №489/8973/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1157/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 27 лютого 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління
Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про стягнення надмірно сплаченої орендної плати, покладення обов'язку укласти договір оренди землі згідно діючої ставки на цільове некомерційне використання землі під гаражні бокси, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 177/2640/14-ц
Провадження № 2-н/177/99/14
У Х В А Л А

06.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 09.09.2014 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ТОВ
«МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період січень-серпень 2014 року у розмірі 2567,05 грн..

Ухвалою суду від 10.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків, які виразилися у наступному:

- Всупереч ч. 1 ст. 99 ЦПК України, вимогам ЗУ «Про судовий збір» та п. 5
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року заявник при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір доплаті;

- Заявник до матеріалів заяви в її обгрунтування не надає відомості щодо перебування в трудових відносинах з
ТОВ «МІК», тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 10.09.2014 року заявник отримав 27.09.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8297/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором доручення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5460/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді -
Філатова К. Б.

при секретарі -
Кулагіной І. Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від позивача поштою було надіслано до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява від позивача.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 444/2393/14-ц
Провадження № 2/444/977/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Купичвільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Купичвільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.4 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки, вимога позивача про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, то необхідно провести визначення оцінки спадкового майна та від цієї суми сплатити судовий збір із врахуванням вже сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п.1 "1"
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюється 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Позивачем при подачі позову дана вимога не виконана.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Купичвільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8140/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2014 року
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як зазначає апелянт, 22 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №884313/ФЛ, відповідно до якого банк надав позичальникові грошові кошти у сумі 23 326,01 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 14,59% річних строком повернення до 12.08.2028 р. Станом на 24 квітня 2014 року у позичальника виникла заборгованість яка становить 35 910,17 доларів США та 42 553,98 грн.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з положень ст..151 ЦПК України, згідно яких забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, позивачем не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, відомості про таке майно, його вартість, знаходиться воно у відповідача чи інших осіб.

Колегія суддів не встановила порушень норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 194/1878/14-ц
Провадження № 2/194/836/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: прізвища позивача та відповідача, зазначені в позовній заяві не відповідають прізвищам позивача та відповідача згідно доданих до заяви копій паспортів сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П. Пономаренко