overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8834/13-ц
Провадження № 2-п/210/45/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, винесеного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 11 червня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року судом було винесено заочне рішення по вищеназваній цивільній справі, яким заявлені позовні вимоги позивача задоволено.

До суду від відповідачки ОСОБА_2 12 вересня 2014 року надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі. В заяві зазначено, що відповідачка не згодна з прийнятим заочним рішенням, вважає його необґрунтованим, та як таке що винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки рішення винесено заочно без її участі, що позбавило взяти участь у змагальності процесу та подавати свої доводи та пояснення.

Сторони не були присутніми в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228- 232 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення , винесене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення.

Вищеназвану цивільну справу призначити до розгляду на 15.30 год. 24 листопада 2014 року в залі судового засідання № 104 пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2711/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2014 року

у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Свод
Групп» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 200/3112/13-ц
Провадження № 2п/200/135/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву КЖЕП №36 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП №36
Управління житлового господарства про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та додати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Недоліки заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву КЖЕП №36 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КЖЕП №36 Управління житлового господарства про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1684/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
« Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена справа надіслана з
Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про відшкодування шкоди, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 12-00 годину.

Суддя -Б. П. Григор'єв
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/9922/14-ц 2-н/335/1338/2014

22 вересня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води. На запит суду з Адресного бюро м.
Запоріжжя надійшла відповідь, що
ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з опалення та постачання гарячої води, спірним є питання про стягнення з неї оплати за ці послуги. Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК
України, - ухвалив: Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води. Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.Ю. Бойко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3313/14-ц
Номер провадження 2/213/1260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року, на 16 годин 20 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3194/14-ц
Номер провадження 2/213/1213/14
У Х В А Л А

01 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зменшити розмір аліментів, які стягнуто з нього на підставі рішення
Інгулецького районного суду м Кривого
Рогу від 23.12.2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? до 1/6 частки його заробітку (доходу).

В ході судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище в зв'язку з реєстрацією шлюбу на «ОСОБА_3», у зв'язку з чим необхідно змінити її прізвище в процесуальних документах.
Зміна відповідачем прізвища підтверджується копією свідоцтва про шлюб останньої.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище відповідача в процесуальних документах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 і вважати відповідачем у справі ОСОБА_2.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач до жовтня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4873/14-ц
Провадження № 2/210/1933/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.08.2014 р. звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви позивачем не додано ксерокопії довідки Бучанського міського УПСЗНЗЗНЧК, ксерокопії медичної виписки, ксерокопії паспорту та коду ОСОБА_5, які зазначені у додатках до позову, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.5, ст. 210 ч.1, 121 ч. 1, ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 146/1561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягувати з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання не зазначила повні адреси сторін у справі та не вказала індекси місць проживання.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-865/09
Номер провадження .......................
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-865/09, виданому
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н ОВ И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2009 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист.

15.07.2014 року на адресу
Інгулецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому неправильно зазначено по батькові боржника - «ОСОБА_2», у той час, як правильно - «ОСОБА_2»., а також не зазначено, що ідентифікаційний номер боржника невідомий.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Стягувач і боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення помилки повідомлені належним чином.
Неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, виконавчий лист, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі № 2-865/09, виданому Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, допущено помилку, а саме: зазначено по батькові божника -
«ОСОБА_2», у той час, як потрібно -
«ОСОБА_2», також не зазначено, що ідентифікаційний номер боржника невідомий.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-865/09, виданому
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вважати правильним по батькові боржника -
«ОСОБА_2», зазначити, що ідентифікаційний номер боржника невідомий.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рога. Суддя
Справа № 462/6274/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Майко -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Майко -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Майко -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 24.11.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: