overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі, відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, який прохає об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу.

Представник відповідача по первісному позовові – ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_2 про об»єднання позовів.

Представник позивача по первісному позову – ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_1 не заперечують щодо сумісного розгляду вищезазначених позовів .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали позовних заяв, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики взаємопов'язаний з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, обидва позови виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 354/651/14-ц
Провадження по справі № 2/354/322/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря

Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача ПАТ КБ «
ПриватБанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, одночасно із поданням позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , яку було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилася, причину неприбуття суду не повідомила, з клопотанням про відкладення попереднього розгляду справи не зверталася .

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 20.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10020/14-ц

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10020/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9060/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви в яких просили розглядати справу без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

З 03.10.1981 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано
Комсомольською селищною радою
Готвальдівського ( наданий час
Зміївського) району Харківської області, актовий запис № 132 (а.с.3), неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають.

Згідно пояснень позивача викладених в заяві, сімейне життя сторін не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя, а з 2006р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Комсомольською селищною радою
Готвальдівського (на даний час
Зміївського) району Харківської області, актовий запис № 132, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 324/1045/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2003 року виконкомом
Інженерненської сільської ради
Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1.
Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

02.06.2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і, давши пояснення по справі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав, справу просить розглянути за його відсутності.

Прізвище ОСОБА_2 просить залишити
"ОСОБА_2"

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом
Інженерненської сільської ради
Пологівського району Запорізької обл. актовий запис за № 9 від 18.10. 2003 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4011/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-447 за 2010 рік та поновлення строку на його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06 серпня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-447 за 2010 рік та поновлення строку на його пред'явлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Універсал Банк» в особі представника
Василяка Р.О. подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-447 за 2010 рік та поновлення строку на його пред'явлення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/303/3092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року за участю представника позивача, відповідача та представника відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13
«А»/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

19.09.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутнє підтвердження видачі кредиту;

o          ОСОБА_3 про реєстрацію права власності є нечитабельним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 06 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 404/7772/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7772/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1049/14) за заявою
Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 01.10.2014 Справа № 2-2011/11
Провадження № 2/554/518/2014
Єдиний унікальний номер: 2-2011/11
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Ураховуючи те, що справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач не з’явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9472/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі з 17.09.2011р., який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 759(а.с.3) , від якого мають сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося із-за різних поглядів сторін на сімейне життя. В зв'язку з чим з вересня 2013р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 759, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 569/9149/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року
Рівненський міський суд в складі судді при секретарі - Котнюк К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення
№62 у місті Рівному про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення
№62 у місті Рівному про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, задоволити
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 17 809 доларів США, проценти в розмірі 389,58 доларів США згідно договору банківського вкладу «Ваш динамічний» №2630/62/155782 від 30 січня 2014
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в дохід держави 2442 грн. 24 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.