overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1384/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122, ст. ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1384/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 вересня 2014 року на 09 год 30 хв.

Попереднє засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Шмалько
Олександра Олександровича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1352/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., за участю народних засідателів - Коник
Н.М., Андрущенко В.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за заявою
Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку і призначити опікуном Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

А тому, для повного і об'єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває та зареєстрований у
Єлизаветградківському психоневрологічному інтернаті, проведення якої доручити експертам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Експерту поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 397/1352/14-ц та самого ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Після отримання висновку експертизи справу призначити до судового розгляду.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Безуматов М.В.
Справа № 476/254/14-ц
Провадження № 2-о/476/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

26.08.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Єланецького районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 397/1308/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 серпня 2014 року на 10 год 00 хв.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Сафір Федіра
Олеговича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1443/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль марки "JIANGNAN" модель "JNJ7150
MR479Q" р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та зняття арешту з вказаного автомобіля.

При розгляді заяви було встановлено, що предметом спору є автомобіль.

Відповідно до Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року, з послідуючими змінами, на території України встановлено єдиний Порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також інших самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів на них і номерних знаків, який проводиться підрозділами Державтоінспекції
України.

Право власності на транспортні засоби позивач повинен зареєструвати в органах, що здійснюють таку реєстрацію.

А тому, згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_3 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що він має право звернутися по даному питанню до відповідного МРЕВ при УДАІ МВС
України.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 405/7878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 16.09.2014 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №401/1783/14-ц провадженя № 2/401/839/14 судового засідання 14 серпня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді;Гонтаренко Т.М, при секретарі;Герко Т.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить зобов"язати ОСОБА_3 не чинити йому будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою:АДРЕСА_1 та демонтувати огорожу для курей, розміщену на цій земельній ділянці, заборонити ОСОБА_3 розміщувати автомобілі та будь-яке інше майно на вказаній вище земельній ділянці.
В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, оскільки рішення у зазначеній справі матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Представник відповідача про час і місце судового засідання був обізнаний, в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача і позивач проти задоволення клопотання, вважають його безпідставним та таким, що потягне за собою порушення строків розгляду даної справи.

просять відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі:неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не знаходить підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, а відтак і не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 168, ч.1 п.4 ст. 201, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Відмовити в за доволенні клопотання відповідачу ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий суддя
Т.М.Гонтаренко
Справа № 397/811/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. На повідомленні про отримання судової повістки, яка була направлена відповідачеві на адресу: вул. Шкільна 1, с. Розумівка, Олександрівського району,
Кіровоградської області, відсутні відомості про те, хто з посадових осіб представників відповідача отримав повістку. Робітник поштового відділення згідно вимог не зазначив, хто саме з посадових осіб (прізвище, ім'я, по-батькові, посада) ТОВ ім. Князя
Потьомкіна отримав поштове відправлення та повістку.

Суд вважає за необхідне витребувати з відділення поштового зв'язку відомості про отримувача поштового відправлення та судової повістки, що були направлені на адресу відповідача, а саме про те хто з посадових осіб ТОВ ім. Князя
Потьомкіна отримав поштове відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий розгляд справи потрібно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення поштового зв'язку Олександрівка Цеху обслуговування споживачів № 1 смт
Олександрівка Кіровоградська дирекція
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надати відомості про те, хто з посадових осіб
(прізвище, ім'я, по-батькові, посада) ТОВ ім. Князя Потьомкіна отримав поштове відправлення та судову повістку, що були направлені на адресу ТОВ ім. Князя
Потьомкіна в с. Розумівка, вул. Шкільна, 1, Олександрівського району,
Кіровоградської області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі на 19 серпня 2014 року на 17 год 00 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1290/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"
(відділення № 45) про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за адресою - м. Черкаси, вул.
Леніна, буд. 35, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст.158-1, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"
(відділення № 45) про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору на 07 серпня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкас забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ "ВіЕйБі
Банк" (м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 35) та зобов'язати останнього з'явитися до
Придніпровського районного суду м.
Черкас.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка бере участь у відеоконференції та
Придніпровському районному суду м.
Черкас.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 337/5260/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя
Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя
Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 397/1275/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та виконавчого комітету Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1275/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області та виконавчого комітету Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 17 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 445/1709/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді:
Бакаїм М.В.

при секретарі
Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочева заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громади власників майнових паїв ЦМК КСП ТзОВ ім.Б.Хмельницького с.Гологори
Золочівського району Львівської області, Гологірської сільської ради
Золочівського району Львівської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП, визнання на майновий пай члена КСП та виділення його в натурі,

в с т а н о в и в :

під час судового засідання представник відповідача Барабаш В.Г., заявив відвід головуючому у справі судді Бакаїм М,В., посилаючись на те, що у них виник сумнів у об'єктивності головуючої судді.

В обгрунтування своєї заяви посилаються на те, що ОСОБА_1 є депутатом Золочівської районної ради
Львівської області та може безпосередньо впливати на рішення суду крім цього вважають, що суд сприяє затягуванню розгляду справи. В зв»язку з тим та з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді Бакаїм М.В. просять задоволити їх заяву про відвід.

Позивач та його представник просили відхилити дану заяву.

Інші учасники судового процесу а саме, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про відвід та передати справу іншому сідді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві немає. Згадані мотиви відводу є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Однак, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об»єктивності та неупередженості у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, заяву про відвід судді Бакаїм М.В. слід задовольнити та передати справу іншому судді відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25,116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громади власників майнових паїв ЦМК КСП ТзОВ ім.Б.Хмельницького с.Гологори
Золочівського району Львівської області, Гологірської сільської ради
Золочівського району Львівської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП, визнання на майновий пай члена КСП та виділення його в натурі - задовольнити та передати справу іншому судді відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм