overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9353/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, зобов'язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення товариство отримало лише 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» був присутній у судовому засіданні 07 травня 2014 року та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року.
Копію повного тексту рішення представник відповідача отримав тільки 18 вересня 2014 року (а.с. 50), у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішення в передбачені законом строки.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/4196/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 30 вересня 2014 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Житомирземпроект» про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0265 га, кадастровий номер :05:001:0260, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована в АДРЕСА_1

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. /згідно квитанції
№1028.703.1 від 18.09.2014 року/.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. /згідно квитанції №1028.703.1 від 18.09.2014 року сплачений на рахунок
№0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області/.

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
Провадження № 2-н/638/3902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 14309,83 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 14309 грн. 83 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Справа №607/17885/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та набранням законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2014 р.
– цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним правочину – залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, –

У X В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1033/14-ц

Справа № 2/600/367/2014

08 вересня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1033/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1142/14-ц

Справа № 2/600/394/2014

30 вересня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-19012-060713 від 06 липня 2013 року, ціна позову 13 667,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-19012-060713 від 06 липня 2013 року, ціна позову 13 667,51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1142/14-ц за позовною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19012-060713 від 06 липня 2013 року, ціна позову 13 667,51 грн.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

24 червня 2014 р. Справа №607/14719/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого – судді                              В ийванко О.М.

при секретарі с/з                              ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Справа призначалася до судового розгляду на 10.06.2014 р. та 24.06.2014 р., однак сторони у судове засідання не з’явилися із невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

07 серпня 2014 р. Справа №607/13041/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі
Відділення №5 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі
Відділення №5 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі
Відділення №5 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу та призначити її до судового розгляду на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 601/2217/14-ц
Провадження № 2/601/912/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року ОСОБА_1 пред’явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1140/14-ц

Справа № 2/600/392/2014

30 вересня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-19007-150513 від 15 травня 2013 року, ціна позову 12 709,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-19007-150513 від 15 травня 2013 року, ціна позову 12 709,65 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1140/14-ц за позовною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-19007-150513 від 15 травня 2013 року, ціна позову 12 709,65 грн.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10 годину 45 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 р. Справа №607/21019/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого – судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2013 р., – вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 6 592,45 грн., моральну шкоду у розмірі 800,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з’явилися, не повідомивши причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесенні рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17.12.2013 р. було допущено описку у резолютивній частині даного рішення, а саме, невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17.12.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 294, 296 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, такі виправлення: в абзаці другому частини "
В И Р І Ш И В " – Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 6 592,45 грн.
(шість тисяч п’ятсот дев’яносто дві гривні 45 копійок), моральну шкоду у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) та сплачений судовий збір у розмірі 344,10 грн. (триста сорок чотири гривні 10 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 601/2220/14-ц
Провадження № 2/601/915/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 14 листопада 2014 року, однак від представника позивача ОСОБА_5 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 603/812/14-ц
Провадження № 2/603/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя
Монастириського районного судуТернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1