Справа №576/1564/14-ц
19 вересня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій
представника позивача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Глухів справу за позовом
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної злочином, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 06 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_3
здійснила крадіжку належного йому
ноутбука «HP Pavilion DV 6590 Entertaiment PC» та була
засуджена 14 березня 2014 року
Глухівським міськрайонним судом до 3
років позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового
строку 1 рік. Також мотивує позов тим, що
цими діями відповідачка заподіяла йому
так як саме за таку суму він придбав в
Португалії цей ноутбук та ліцензійні
програми та програмне забезпечення для
його функціонування, яку просить суд
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, у повному
обсязі, пославшись на обставини,
викладені у позовній заяві. Також суду
пояснив, що той ноутбук його довіритель
придбав 07 вересня 2007 року, що
підтверджується долученим до справи
чеком, відповідно до якого вартість
ноутбуку складала 1099 євро, що за курсом
просить стягнути з відповідачки
заподіяну шкоду у вказаному розмірі та
1350 грн. витрат його довірителя на
Відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, хоча про
місце і час розгляду справи була
повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Так, ч.4 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, є
обов'язковим для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, з питань чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку Глухівського
міськрайонного суду від 14 березня 2014
року, який набрав законної сили 15.04.2014
р., судом було встановлено, що 06 лютого
2014 року близько 12 години ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки чужого
майна через незачинені двері проникла
до квартири АДРЕСА_1, в м. Глухів, яка
належить ОСОБА_4, і скориставшись тим,
що той спить, таємно викрала його
ноутбук марки «HP Pavilion DV 6500 Entertaiment PС»
вартістю 1700 грн. І за цим вироком за
вчинення даного злочину ОСОБА_3 було
визнано винною і призначено їй
покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3
років позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням
протягом іспитового строку 1 рік.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана фізичній
особі, яка потерпіла від злочину,
відшкодовується відповідно до закону,
а згідно ч.1 ст. 1166 цього Кодексу майнова
шкода заподіяна неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_3
викрала належний ОСОБА_2 ноутбук, то
вимоги позивача про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної злочином
підлягають задоволенню.

А згідно ч.1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.
В той же час,
обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
надав товарний чек, відповідно до якого
він придбав ноутбук, який у подальшому
був викрадений відповідачкою, 07.09.2007 р.
за 1099 євро. Однак, належних доказів, які
б свідчили, що вартість ноутбуку на час
викрадення чи розгляду справи судом
становить 17770,83 грн., суду не надано.
А
статтею 1192 ЦК України передбачено, що
розмір збитків, які підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна.
Разом з тим, як встановлено вироком
суду від 14.03.2014 р. вартість викраденого
у позивача ноутбука за висновком
експертизи, проведеної під час
досудового розслідування, становила
1700 грн., й дані обставини ОСОБА_2 не
заперечувалися.
За таких обставин, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню і з
відповідачки необхідно стягнути на
користь позивача 1700 грн. майнової
шкоди, заподіяної злочином.

Оскільки
позовні вимоги задоволено частково (1700
х 100 : 17770 = 10), то згідно ст. 88 ЦПК
України з відповідачки необхідно
стягнути на користь позивача понесені
витрати по оплаті правової
допомоги пропорційно до задоволених
вимог, що становить 135 грн.
(1350 х10 : 100 = 135) .

Також зважаючи на те, що за
законом позивача було звільнено від
сплати судового збору, то відповідно до
ч.3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 необхідно
стягнути на користь держави 243,6 грн.
судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1700 грн.
заподіяної злочином майнової шкоди та
135 грн. витрат по оплаті правової
допомоги, всього стягнувши на його
користь 1835 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
243,6 грн. витрат по оплаті судового
збору.

На рішення суду сторонами може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя