Справа №490/5235/14-ц 29.09.2014 29.09.2014 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2138/
Головуючий у суді 1 інстанції Гуденко
апеляційної інстанції Кутова Т.З.
Ухвала

Іменем
України

29 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Аапеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,
Шаманської Н.О.,

із секретарем судового
засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Укрсоцбанк»

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 11 че6рвня 2014 року,
ухвалене у справі за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання поруки
припиненою,

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_4
пред'явив до ПАТ «УкрСиббанк» (далі -
Банк) позов про визнання поруки
припиненою, який обґрунтовував
наступним.

14 лютого 2014 року Банк, з
однієї сторони та ОСОБА_5, з другої,
уклали між собою договір про надання
кредиту № 649ВІ1, за умовами якого,
Банк надав кредитні кошти на умовах їх
повернення, забезпечення та
строковості, плати за користування
кредитом, в сумі 150000 грн., а той, в свою
чергу, зобов'язувався повернути
одержаний кредит та сплачувати
процентну ставку в розмірі 33 % річних.
Строк користування кредитом визначено
сторонами до 13 лютого 2019 року.

В той же день, на
забезпечення виконання вказаного
договору, позивач, як фізична особа,
уклав з Банком договір поруки №
649ВІ1-ПОР/1, згідно умов якого взяв
на себе обов'язок перед Банком
відповідати по борговим зобов'язанням
ОСОБА_5, що виникають з умов названого
кредитного договору, в разі його
невиконання або неналежного виконання
позичальником.

Посилаючись на те, що
договір поруки припинив свою дію в
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання внаслідок смерті
позичальника ОСОБА_5 , позивач просив
визнати поруку припиненою.

Рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
червня 2014 року позов задоволено.
Визнано припиненим договір поруки № №
649ВІ1-ПОР/1 від 14 лютого 2014 року,
укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
«Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ
«Укрсоцбанк» просило рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Скаргу обґрунтував неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи і
положенням чинного цивільного
законодавства, яким врегульовані
правила застосування поруки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга Банку не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Суд повно, всебічно дослідив
обставини спору, дав належну оцінку
доказам у справі та прийшов до вірного
висновку, що ОСОБА_4 як поручитель, не
надав згоду на поручительство за
нового боржника.

Відповідно до ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Положеннями ст. 523 ЦК України
встановлено, що порука. Або застава
припиняється після заміни боржника ,
якщо поручитель або заставодавець
не погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Відповідно до ч. 1ст. 559 ЦК
України припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу
особу, якщо поручитель не поручився
за нового боржника.

Як вбачається з матеріалів
справи 14 лютого 2014 року Банк, з однієї
сторони та ОСОБА_5, з другої, уклали між
собою договір про надання кредиту №
649ВІ1, за умовами якого, Банк надав
кредитні кошти на умовах їх повернення,
забезпечення та строковості, плати за
користування кредитом, в сумі 150000 грн.,
а той, в свою чергу, зобов'язувався
повернути одержаний кредит та
сплачувати процентну ставку в розмірі
33 % річних. Строк користування кредитом
визначено сторонами до 13 лютого 2019 року
(а.с. 6-9).

В той же день, на
забезпечення виконання вказаного
договору, позивач, як фізична особа,
уклав з Банком договір поруки №
649ВІ1-ПОР/1, згідно умов якого взяв
на себе обов'язок перед Банком
відповідати по борговим зобов'язанням
ОСОБА_5, що виникають з умов названого
кредитного договору, в разі його
невиконання або неналежного виконання
позичальником, тобто ОСОБА_5 (а.с.15-16).

Відповідно до умов договору
поруки він діє до повного виконання
всіх вимог забезпечених порукою за
договором кредиту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 608
ЦК України, зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконано іншою особою .

Як видно з свідоцтва про смерть від 1
лютого 2014 року позичальник ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 17).

Умовами вказаного договору поруки не
передбачено надання згоди
поручителя щодо відповідальності
за нового боржника, а саме
спадкоємця позичальника.

Оскільки у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, без згоди
поручителя або відповідної умови у
договорі поруки, відсутні підстави
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань перед
банком за кредитним договором
забезпеченим порукою не боржником, а
його спадкоємцями, районний суд
обґрунтовано задовольнив позов.

Тому доводи апеляційної скарги
стосовно наявності підстав для
відповідальності позивача перед
кредитором в межах вартості спадкового
майна є необґрунтованими, оскільки не
ґрунтуються на законі, а тому не
спростовують правильність висновку
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції, постановленого з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» відхилити, а рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з
дня її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: