overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі – 5527,34 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

26.11.2014 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1 у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Сторони до судового засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до наступного.

Як видно із матеріалів справи ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» 23.09.2014 року подало заяву до суду про видачу наказу по заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі – 5527,34 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень з ОСОБА_1 та додані документи, де видно, що належним боржником у цій справі є ОСОБА_2. Згідно довідки по особовому рахунку № 5 від 29.08.2014 року видно, що відкритий на ім’я
ОСОБА_2 За договором про надання послуг постачання холодної води і водовідведення, водовідведення гарячої води № 46981/5 від 21.07.2011 року видно, що він укладений з власником квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 Під час видачі судового наказу від 17.10.2014 року зазначені вищі обставини не були враховані суддею, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст.ч.8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.10.2014 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі – 5527,34 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень – скасувати.

Роз’яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/710/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ПАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат"

до ОСОБА_1

про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про відшкодування завданої шкоди.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат"

до ОСОБА_1

про відшкодування завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на “25“ березня 2014 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 460/2762/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Яворівського районного суду
Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 27 жовтня 2014 року.

В письмовому клопотанні до суду позивач ОСОБА_1 просить справу за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду, у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 626/2772/14-ц
Провадження № 2/626/986/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2772/14-ц за позовом ПАТ 'Комерційний
Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк
' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 626/2775/14-ц
Провадження № 2/626/988/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення наданої позики та процентів в сумі 26495,68грн.

У судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі суддя
Рибальченко І.Г., з метою об'єктивного і неупередженого розгляду цивільної справи заявила самовідвід, з тих підстав, що позивач є дружиною судді апеляційного суду Харківської області
Гришина П.В., який тривалий час працював суддею Красноградського районного суду, а зараз переглядає рішення районного суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе самовідвід задовольнити, так як суддя не може бути при вказаних вище обставинах в повному об'ємі неупередженим.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Рибальченко
Іриною Григорівною самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів, задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2764/14-ц
Провадження № 2/626/980/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2764/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 628/4265/14-ц
Провадження №2-о/628/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2014 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 628/4270/14-ц
Провадження №2-о/628/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Куп'янська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Куп'янська
Державна нотаріальна контора
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Куп'янська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Литвинов
2-н/335/1881/2014 УХВАЛА про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - 07.11.2014 року КП „Водоканал” звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служи Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 03.12.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копії заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод феросплавів" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 954 гривень 27 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80
КБ „ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №336/8282/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року представник позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами для подання до належного суду на підставі ст. 121 ЦПК
України, ухвала суду набрала законної сили.

24.11.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у зв’язку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем згідно квитанції №25 від 23.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений в ПАТ
«ОСОБА_3 Дніпро» згідно квитанції №25 від 23.10.2014 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу –
ГУ ДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: *;101;;22030001; суд збір ; плБогданов
ОСОБА_4.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Наумов
2-н/335/1875/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко