АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6065/14
Головуючий 1 інстанції: Божко
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В. І., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
сумісного майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання майна особистою приватною
власністю, -

в с т а н о в
и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
право спільної сумісної власності з
позивачем на квартири АДРЕСА_1 і на
гараж АДРЕСА_2. Поділити спільне набуте
майно, визнавши за кожним із сторін
право власності на ?.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив визнати за ним
право особистої власності на квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Визнано майно, а саме квартири АДРЕСА_1
спільною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу
спільної сумісної власності подружжя
право власності на:

? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 11
937 грн.

? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 1 529
грн.

? частину гаража АДРЕСА_2, вартістю 56 000
грн.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу
спільної сумісної власності подружжя
право власності на:

? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 11
937 грн.

? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 1 529
грн.

? частину гаража АДРЕСА_2, вартістю 56 000
грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
понесені судові витрати у розмірі 800
грн. 71 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
частково позов ОСОБА_4 в частині
визнання гаража АДРЕСА_2 спільною
власністю подружжя. Та задовольнити
його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що спірні квартири
придбані ним за рахунок продажу
особистого майна та є його особистою
власністю.

.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи первісний позов та
відмовляючи у задоволені зустрічних
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що майно набуто
сторонами під час перебування у
зареєстрованому шлюбі, вони мають на
нього рівні права. Доказів належності
спірного майна, а саме двох квартир на
праві особистою власності ОСОБА_3І,
суду не надано.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя.

Суд першої інстанції дійшов до
правильного мотивованого висновку, що
дві спірні квартири набуті сторонами
під час шлюбу є спільним сумісним
майном подружжя і вони мають на них
рівні права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається нате, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки тій
обставини, що гроші для придбання
спірних квартир належать йому
особисто, а тому позивач ОСОБА_4 не має
права на вказані квартири.

Проте, судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам і доказам за
зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання
за ним особистого права на спірні
квартири. Суд першої інстанції,
правильно застосовуючи норми
матеріального права, дійшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність доказів і підстав для
визнання за ОСОБА_3 права особистої
власності на спірні квартири.

Висновки суду першої інстанції
стосовно того, що договори
купівлі-продажу спірних квартир
укладені в інтересах сім'ї, сторони
разом з дитиною проживали в квартирі,
здійснювали облаштування та утримання
квартир, доводи апеляційної скарги не
спростовують.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що первісний позов позивач
довів, а зустрічний позов є недоведеним

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії