ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.
,

при секретарі - Цибулюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_2 на дії головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Сидоренко Р.Г.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із скаргою
на дії дії головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві)
Сидоренко Р.Г., в якій просила суд
визнати дії головного державного
виконавця при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження
незаконними та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
мотивуючи свої вимоги тим, що державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-6397/12, виданим
Дарницьким районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Форум» заборгованості у сумі 1 492061, 32
грн., оскільки строк пред'явлення
документів до виконання був
пропущений.

В судове засідання скаржник не
з`явився, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явився.

Оскільки неявка сторін в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення даного питання, суд в
порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України
вважає за можливе розглянути скаргу за
їх відсутністю.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
02 листопада 2012 року задоволено позов
ПАТ «Банк Форум» про стягнення
заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в розмірі 1 448 842 грн. 00 коп. та
судових витрат в сумі 3 219 грн. 00 коп.
Рішення набрало законної сили 21.03.2013
року.

22.05.2013 року за вказаним рішенням
Дарницьким районним судом м. Києва
видано виконавчий лист № 2-6397/12.

07.06.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Тертичною В.В. на підставі заяви
ПАТ «Банк Форум» від 03.06.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38322098 за
виконавчим листом № 2-6397/12, виданим
Дарницьким районним судом м. Києва
22.05.2013 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості в
розмірі 1 492 061 грн. 32 коп.(а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору іпотеки боржником в
іпотеку банку передано квартиру
АДРЕСА_1, однак відповідно до Довідки
форми № 3 у вказаній квартирі
зареєстровані неповнолітні.

Так як на лист, направлений ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві до Служби у
справах неповнолітніх Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації щодо надання
попереднього дозволу на реалізацію
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 отримано відмову, ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві 05.02.2014 року до
Дарницького районного суду м. Києва
направлено заяву про встановлення
способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07.04.2014 року в задоволенні
заяви ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
про встановлення способу та порядку
виконання рішення у цивільній справі
за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2
та ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
справи, 25.06.2014 року заступником
начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Тертичною В.В. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, оскільки в ході
проведення виконавчих дій встановлено,
що у боржника відсутнє інше майно, на
яке може бути звернено стягнення і
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними (а.с.9).

Судом встановлено, що 15.08.2014 року
головним державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Сидоренком Р.Г. на
підставі ст.17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження серії ВП № 44405259 за
виконавчим листом № 2-6397/12, виданим
Дарницьким районним судом м. Києва
22.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 1 492 061 грн. 32
коп. заява про примусове виконання
подана 13.08.2013 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, зазначених цим Законом.

Відповідно до цього ж Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках
передбачених законом.

Згідно ч.ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

П. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження»
передбачається, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 Закону.

За п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження", строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання перериваються пред'явленням
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

В частині 3 статті 23 Закону України
"Про виконавче провадження" вказано, що
у разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Отже, посилання скаржника на
пропущення строку пред'явлення
виконавчого документу, і, як наслідок,
неправомірності дій державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.08.2014 року є безпідставними, осільки
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання переривався
пред'явленням документа до виконання
03.06.2013 року, а постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
було винесено 25.06.2014 року суд наголошує,
що строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова винесена у
встановлені законом строки
уповноваженою особою в межах її
компетенції, зміст постанови не
суперечить виданому судом виконавчому
документу, відповідає формі та змісту.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що посилання заявника на
порушення головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Сидоренком Р.Г. вимог чинного
законодавства при відкритті
виконавчого провадження № 44405259 є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені відповідними доказами у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.31 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г.-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА