overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

при секретарі Українці Р.Р.

розглянув в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири та просить стягнути 6381,00 грн.матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні 17.11.2014 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет причини затоплення та визначення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що не надано доказів про те, що зазначені в акті від 16 червня 2014 року пошкодження могли мати місце до залиття, крім того з часу залиття пройшов тривалий період часу тому неможливо буде визначити дійсний розмір матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги що вирішення поставлених позивачем питань потребує спеціальних знань, керуючись ст.ст.143,144, 147, 205,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу поставивши перед нею наступні питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику квартири АДРЕСА_1 в наслідок залиття яке сталось 13 червня 2014 року.

2. Яка причина затоплення квартири
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
ОСОБА_3( АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційний суд
Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа № 295/3888/14-ц провадження № 2/0274/1573/14
УХВАЛА

іменем
України

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 21.08.2014 року 15.09.2014 року, 10.10.2014 року, 14.11.2014 року позивачка та її представник не з’являлися в судові засідання, не зверталися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно законодавства.

Судові засідання відкладені, у зв'язку із неявкою позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства. Надала заяву з проханням залишити заяву позивачки у зв'язку з її повторною неявкою до суду, також просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір”,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Державний ощадний банк України" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

11.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2009 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Григорусь Н.
Й. ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

При ухваленні рішення в описовій та резолютивній частинах була допущена описка в даті смерті ОСОБА_3, а саме: замість « 31.12.1994 року» судом вказано « 31.12.1999 року», яку заявника просить виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 13.01.2009 року по справі №2-366/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини була допущена описка, а саме: зазначено дату смерті матері позивача ОСОБА_3 « 31.12.1999 року» замість « 31.12.1994 року».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в описовій та резолютивній частинах рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13.01.2009 року по справі №2-366/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини допущену описку, замінивши невірно зазначену дату смерті ОСОБА_3 « 31.12.1999 року» та вважати вірною дату « 31.12.1994 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

10.11.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної заяви,

у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.08.2014 р.

Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/11524/14-ц,

за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

адреса реєстрації: 10031, АДРЕСА_1,

адреса проживання: 10031, АДРЕСА_2,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 9103 грн. 33 коп.,–

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/11524/14-ц, що виданий 01.08.2014 р. суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., згідно якого із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у сумі 9103,33 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Мотивуючи дану заяву про скасування судового наказу заявник вказав на те, що надіслав стягувачу заяву про відмову від отримання послуг КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав суду письмові докази. /а.с. 12-15/

Згідно до положень ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів із дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Так, дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, та оскільки між сторонами існує спір про право, що стосується надання житлово – комунальних послуг та їх вартості, то відповідно до норм, встановлених ст. 96
ЦПК України судовий наказ по даній справі не може бути виданий, виданий – підлягає скасуванню, а справа до розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 1051, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

1.          Скасувати судовий наказ виданий 01.08.2014 р. Богунським районним судом міста Житомира за № 295/11524/14-ц, згідно до якого із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 9103 грн. 33 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

2.          При цьому, суд доводить до відома стягувача, що вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні за умов додержання загальних правил щодо його пред’явлення.

3.          Про прийняте рішення повідомити стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування ним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування ним.

Призначити судове засідання на 10:30 23 грудня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

Справа № 608/1808/14-ц

Номер провадження2/608/587/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
ТесліО. П.

при секретарі
Фаштикоської
М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено терміном 2 (два) місяці по 05.12.2014 року.

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

О П Тесля
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5358/14-ц
Провадження №: 2/332/1572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало вищезазначену позовну заяву.

29.10.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 15.00 годину 24 листопада 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Дата документу 05.12.2014
Справа № 334/9925/14-ц
Провадження № 2/334/3536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури -
Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури -
Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод
«Високовольтної апаратури - Вакатов» і
Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баруліна Т.
Є.
Дата документу 05.12.2014
Справа № 334/9871/14-ц
Провадження № 2/334/3508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.,

при секретарі – Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До початку судового засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди – ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Роз’яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 0606/1546/2012
Провадження по справі 2/276/544/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Криницького Л.В.

При секретарі Свиридок А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Володарсько-Волинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, розгляд якої призначений на 14 годин 20 листопада 2014 року.

До суду із клопотанням звернувся представник позивача ОСОБА_1 про проведення з ним судового засідання в режимі відеоконференції, вказуючи, що представник позивача знаходиться в м. Житомирі по вул..
Перемоги, 99, а Володарсько-Волинський районний суд знаходиться на значній відстані від м. Житомира, а тому він не завжди має можливість прибути в судове засідання, а тому він просить забезпечити його присутність у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення
Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Звертаючись до суду із вищевказаним клопотанням представник позивача дотримався вимог ст. 158-1 ЦПК
України щодо змісту такого клопотання, строків звернення із таким клопотанням, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 20 листопада 2014 року, по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, в режимі відеоконференції при якому представник позивача ОСОБА_1 буде приймати участь в судовому засіданні з приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити
Богунському районному суду м. Житомира для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа №2-81/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_2 та призначити до безпосереднього розгляду на 16.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в зал судових засідань 2Б7 представника скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_2.

Зобов»язати Корольовський ВДВС
Житомирського міського управління юстиції надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 36263226 по виконанню виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2013 року № 2-81/12. Крім того, направити в судовий розгляд іншу посадову особу державної виконавчої служби з довіренністю, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, у випадку відсутності державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_2

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Посадова особа відділу ДВС має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/5782/14-ц
Провадження №2/0274/2002/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгродоцької сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з зазначеним позовом з тих підстав, що вони є спадкоємцем за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері - ОСОБА_3 .Для оформлення спадкових прав після її смерті вони не мали змоги звернутись своєчасно до нотаріальної контори , оскільки про існування спадкового майна у вигляді права на земельну частку(пай) не знали.

В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримали. Представник відповідача подав письмову заяву про визнання позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.Судом встановлено, що позивачі є синами
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця( а.с.7-14).

Позивачі на підставі ст.1272 ЦК
України вправі заявляти вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в разі пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин .Позивачі є спадкоємцями після смерті матері за законом, їх частки є рівними , ними представлено письмові докази про наявність спадкового майна ( а.с.9-10).Встановлений законом 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустили з поважних причин, оскільки проживають в іншому населеному пункті, про існування права на земельну частку(пай) в 2012 році .Такі обставини визнані відповідачем письмово, що дає підстави суду відповідно до ст.174 ЦПК України постановити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174, 212,213,214,215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгродоцької сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :