overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/991/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"15" серпня 2014 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ ДВС Жашківського РУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 195,196 СК України, ст.. 268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3366,2 грн. пені за несвоєчасну сплату аліментів та 170 грн. за надання юридичної допомоги, всього стягнути 3536,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.08.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа№ 524/7319/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до суду надійшла вказана скарга, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК
України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/71/14-ц
Провадження № 2/752/4490/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" на користь
ОСОБА_1 недонараховану заробітну плату за період з 23 вересня 2013 року по 29 листопада 2013 року включно в розмірі 1478,85 гривень, компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 152,92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1 720,50 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/5846/14-ц
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

19.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року відкрито провадження у даній цивіьній справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності залишити без розгляду в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/1648/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" та Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району", про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи - відділ приватизації житла Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватним нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", про заборону вчиняти певні дії, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи -
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" та Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району", про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - відділ приватизації житла Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватним нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

27.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини та оформлення проїзних документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини та оформлення проїзних документів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини та оформлення проїзних документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до
Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України а саме: до заяви не надано доказів які підтверджують сплату судового збору, тому ухвалою суду від 15.08.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 27.08.2014 року заявник недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" про видачу судового наказу - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Провадження № 2/752/4474/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачі отримали зазначену ухвалу 11 серпня 2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачі зазначені в ухвалі суду недоліки не усунули, оскільки на виконання вимог суду не зазначили ім"я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути позивачам, оскільки вони не виконали вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4989/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ЖБК "Обчислювач -17" про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК
"Обчислювач -17" про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору; до заяви не надано переліку документів, що додаються до заяви, тому ухвалою суду від 15.08.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 27.08.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК "Обчислювач -17" про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
№2/760/5591/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати його шлюб з відповідачем, вказавши, що позов подано в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України, якою визначено, що позови про розірвання шлюбу, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

З поданого позову (копії паспорту позивача) встановлено, що позивач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 що не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, а отже підстави для розгляду даної справи в
Солом'янському районному суді м. Києва, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України та на яку посилається позивач в позові, відсутні.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві та зазначене вище, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача або за власним зареєстрованим місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/3268/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2664/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі Яловенко
А.С.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПП
«Нива- В.Ш» моральну шкоду у розмірі 216 мінімальних заробітних плат, що становить 263 088, 00 гривень та судовий збір

Вказана цивільна справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла в провадження судді Мирошниченко О.В.

У зв'язку з конфліктною ситуацією, яка склалася 27.08.2014 року відповідно до ст. 23
ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований в заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід) після цього дозволяється лише у випадку, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги конфліктну ситуацію 27.08.2014 року з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді вищевказаної справи з боку сторін, головуючий підлягає самовідводу.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись стаття 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід головуючого судді
Мирошниченко О.В у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути з боржників суму боргуза який утворився за період до серпня 2011 року..

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущений строк позовної давності.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 283/2862/14-ц
Провадження №2-н/283/308/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський дослідно – експериментальний завод ” суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський дослідно – експериментальний завод ” суми заборгованості по заробітній платі суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.