overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2396/14-ц
Провадження № 2/177/1055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 11.08.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ»ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 936,27 грн. за кредитним договором № б/н від 09.01.2013 року та судові витрати.

17.09.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 24.09.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
У Х В А Л А

Справа № 184/3306/14-ц

Номер провадження 2-о/184/144/14

19.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “16-30” годині на
„22” вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 177/2491/14-ц
Провадження № 2/177/1075/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін шляхом виправлення запису в акті цивільного стану, - , -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про внесення змін шляхом виправлення запису в акті цивільного стану, в якому просила суд зобов’язати відповідача внести зміни до актових записів про народження ОСОБА_2 та смерть
«Анісімової», який є фактично актовим записом про смерть ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам закону до форми і змісту заяви, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15.09.2014 року.

12.09.2014 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення – неправильності в актовому записі.

17.09.2014 року, до моменту відкриття провадження по справі, позивач подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про внесення змін шляхом виправлення запису в акті цивільного стану – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням, або вручити під розписку, у разі його звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7066/14-ц
Провадження № 2-о/0182/178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява про усиновлення відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити до розгляду в судовому засіданні на "19" вересня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 626/2054/14-ц
Провадження № 2/626/751/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.,

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 09.07.2013 року у ВРАЦС
Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1 . Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю.

Причиною розпаду сім'ї стала подружня зрада відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі.
Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 2013 року у Красноградському ВРАЦС
Харківської області, актовий запис № 73, розірвати. Прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 635/797/14-ц
Провадження № 2/635/1070/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/185/14-ц
Провадження № 2/644/711/14
Справа № 644/185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, після надання сторонам строку на примирення ,позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач та його представник в судове засідання, не з'явилися, надали суду заяву з проханням розглядати справу у іх відсутність, позовні вимоги визнали.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 912 /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітню дитину-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили в червні 2013 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Строк на примирення , який надавався сторонам, позитивних результатів не надав.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 912.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/8953/14-ц

Провадження № 2/635/3266/2014

06 жовтня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 203/5150/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 29.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 182/5721/14-ц
Провадження № 2/0182/3181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької
– Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації.

Однак, в позові позивач зазначила адресу відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 в м.Нікополі та Нікопольському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, відповідач мешкає в м.Синельникове.

Згідно зі ст.116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вищевказана справа
Нікопольським міськрайонним судом по суті не розглядалась.

Крім того, відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації направити для розгляду до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7290/14-ц
Провадження № 6/0182/579/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі подання старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 2-7594/06 від 23.11.2006 року, зобов'язаний до сплати аліментів в розмірі ? частини заробітку та інших доходів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття, в особі матері ОСОБА_4.

Однак при пересилці з метою виконання рішення суду вказаний виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з цим старший державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить вирішити питання щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7594/06 від 23.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини заробітку та інших доходів до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 214/7944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Хмелівська сільська рада
Краснопільського району Сумської області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Хмелівська сільська рада
Краснопільського району Сумської області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.09.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику – копію цієї ухвали;

заінтересованій особі – копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 182/7287/14-ц
Провадження № 6/0182/577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі подання старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 2-5018/10 від 30.09.2010 року, зобов'язаний до сплати аліментів в розмірі ? частини заробітку та інших доходів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття, в особі матері ОСОБА_4.

Однак при пересилці з метою виконання рішення суду вказаний виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з цим старший державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить вирішити питання щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5018/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини заробітку та інших доходів до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5