АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3421/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2-1092/2011
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В.І., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання права користування
земельною ділянкою та розподіл
спільного домоволодіння на два окремих
господарства

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
користування земельною ділянкою,
стягнення компенсації, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до
суду з позовом, після уточнення якого
просили визнати право на користування
ними земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1 згідно рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 27.10.1992
року. Зобов'язати ОСОБА_3. звільнити їх
земельну ділянку та не чинити
перешкоди у користуванні нею та у
встановленні огорожі на межі, яка
визначена висновком судово-технічної
експертизи від 04.08.1992 року. Розділити
домоволодіння на два окремих
господарства з власниками ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які при розподілі об'єднують
свої ідеальні частки та ОСОБА_7, ОСОБА_6

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом, після уточнення
якого просила відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити її
позов та визнати за нею та ОСОБА_6 право
користування земельною ділянкою за
площею її фактичного користування.
Виділити їй та ОСОБА_6 в користування
земельну ділянку за площею її
фактичного використання.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено
частково.

Проведено розподіл житлового будинку з
надвірними спорудами № 21/11 по пров.
Переможців в м. Харкові згідно висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 5835
від 22.04.2013 року.

Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5 житловий
будинок літ. «А-1» з прибудовою і ґанком
загальною площею 71,2 кв.м., в тому числі
житловою площею 43,8 кв.м., сараєм літ.
«В», вбиральнею літ. «Ж», огорожами № 21,
8, 9, 10, 11 і частиною № 2, вартістю 107 803 грн.

Виділено ОСОБА_7, ОСОБА_6 житловий
будинок літ. «Б-1» з прибудовами і
ґанком загальною площею 75,6 кв.м., в тому
числі житловою плошею 51,2 кв.м., сараєм
літ. «Е», погребом літ. «Д», навісами
літ. «З», «К», дворовою колонкою № 6,
каналізаційним колодязем № 7,
огорожами № 4, 12 та частиною № 2,
вартістю 104 607 грн.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою на варіантом 1а
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 2226
від 31.12.2013 року.

Виділено в користування ОСОБА_4, ОСОБА_5
частину земельної ділянки І площею 561
кв.м., що на 216 кв.м. менше за належну їм
площу та на 13 кв.м. менше зазначеної в
рішенні суду1992 року.

Виділено в користування ОСОБА_7, ОСОБА_6
частину земельної ділянки ІІ площею 422
кв.м., що на 216 кв.м. більше за належну їм
площу та на 13 кв.м. більше від
зазначеної в рішенні 1992 року.

Межу між частинами домоволодіння І і ІІ
прокладено по ламаній АБВГДЕЖЗ:

- відрізок АБ прокладено по прямій
вздовж огорожі № 11;

- відрізок ВГ прокладено по прямій
вздовж навісу «К» на віддалі 1,0 м. не
доходячи 1,0 м. до сараю «В»;

- відрізок БВ прокладено по прямій
від точки Б розташованої на кінці
огорожі № 11 до точки В на віддалі 1,0 м.
від крайньої стійки навісу «К»;

- відрізок ГД прокладено по прямій
від точки Г, яка віддалена від навісу і
сараю на 1,0 м. до точки Д, розташованої
від кута сараю «В» на віддалі 3,0 м;

- відрізок ДЕ прокладено по стіні
сараю «В» до його рогу;

- відрізок ЕЖ прокладено по прямій,
що є продовженням поздовжньої стіни
сараю на віддалі 0,61 м. від кута сараю
«В»;

- відрізок ЕЖ прокладено по прямій
на віддалі 0,61 м. від обох кутів тильної
тіни сараю «В».

В решті зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 27.10.1992
року виконано не було и одразу після
ухвалення був встановлений інший
порядок користування за згодою сторін.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи первісний позов та
частково зустрічний, суд першої
інстанції виходив з того, що можливо
встановити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
висновків додаткової експертизи,
оскільки таких порядок ураховую
фактичний розмір та порядок
користування будівлями і спорудами, що
склався між співвласниками. Щодо
розподілу домоволодіння, суд визначив
його з урахуванням висновків судової
будівельно-технічної експертизи,
проти яких не заперечували сторони.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Судовою колегією не приймається до
уваги доводи апеляційної скарги
стосовно того, що експерт і суд при
вирішенні питання щодо користування
земельною ділянкою не мав керуватися
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.10.1992 року.

Вказане рішення набуло законної сили
на цей час не скасовано, надано для
реєстрації до бюро технічної
інвентаризації, знаходиться в
інвентаризаційній справи спірного
домоволодіння і має враховуватися при
вирішені спірного питання.

ОСОБА_3 вважає, що при вирішені питання
щодо визначення порядку користування
земельною ділянкою суд мав
враховувати, що її доля у домоволодіння
на даний час складає 57/ 100, а ОСОБА_5 43/100,
в експертизі вказані інші розміри
часток, а саме зазначено, що частка
ОСОБА_5 складає 79/100 части.

Але зазначений довід апеляційної
скарги не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства.

Суд першої інстанції, вирішуючи
вказане питання керувався ст.. 120 ЗК
України, в якій закріплено перехід
права власності на земельну ділянку
при переході права на будівлю і
споруду.

Згідно вказаної норми права при
набутті права на частину будівлі до
набувача переходить і право
користування відповідною частиною
земельної ділянки. Наступні зміни
часток співвласників, які сталися в
результаті добудов, прибудов,
перебудов не несуть змін встановленого
порядку користування ділянкою, тобто,
користування земельною ділянкою між
співвласниками залишається у
попередніх частках.

З урахуванням наведених норм права і
було визначено порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
відповідно до їх попередньо
встановлених часток.

Розмір земельної ділянки встановлено
відповідно до рішення Жовтневого
виконкому № 142-46 від 04.09.1990 року,
оскільки на час проведення експертизи
земельна ділянка не приватизована (т. 2
а.с. 59)

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що первісний позов позивач
довів повністю, а зустрічний лише
частково.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року залишити
без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії