АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою Заступника прокурора м. Києва в
інтересах Київської міської ради на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за
позовом скаргою Заступника прокурора
м. Києва в інтересах Київської міської
ради до ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

в с т а н
о в и л а:

В жовтні 2013 року Заступник прокурора м.
Києва в інтересах Київської міської
ради пред»явив позов до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на нежитловий будинок
АДРЕСА_1 та витребування цього майна з
чужого незаконного володіння
відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року за
клопотанням представника відповідача
провадження в справі зупинено до
набрання законної сили рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради про визнання недійсним
свідоцтва про право власності від
29.10.2010 року, виданого ГУ Комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради, на яке
посилається позивач в обґрунтування
своїх вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої
інстанції,посилаючись на те,що дана
справа не пов»язана зі справою за
позовом ОСОБА_2.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явились в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, то
розгляд даної цивільної справи
неможливий до розгляду позовних вимог
ОСОБА_2 до департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності від 29.10.2010 року, виданого ГУ
Комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради, оскільки при розгляді вказаної
справи можутьбути вирішені питання, що
стосуються підстав , вимог чи умов
даної справи, та від яких залежить
можливість її розгляду.

На підставі викладеного , колегія
суддів вважає, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою, а доводи
апеляційної скарги безпідставні .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387
ЦПК України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора м. Києва в інтересах
Київської міської ради відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: