Провадження № 2/185/2125/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
їх представника ОСОБА_3, представника
відповідача адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового
будинку

В С Т
А Н О В И В

Позивачі в позові посилаються на те, що
згідно договору купівлі-продажу від
15.08.2001 року вони є власниками 29/100 частин
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач є власником є власником
іншої частини даного будинку.
Посилаючись на те, що між позивачами та
відповідачем не досягнуто
домовленості з приводу користування
будинком, позивачі просять суд,
виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність в
натурі 29/100 частини житлового будинку з
надвірними господарськими спорудами
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: прихожої 1-1
площею 4,7 кв. м, жилої кімнати 1-2 площею
11,9 кв. м, жилої кімнати 1-3 площею 14,4 кв. м,
жилої кімнати 1-4 площею 5.9 кв. м, сіни
літ. «а» площею 5,9 кв.м , загальною
площею 41,4 м. кв.,а також сарай «Б»,
котельна «Д», душ «Е», гараж «Ж», труб,
колодязь, огорожа. Виділити ОСОБА_5 у
власність в натурі 71/100 частини
житлового будинку з надвірними
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: кухню 1-5 площею 10,2 кв. м,
туалет 1-6 площею 5,6 кв. м, жилу кімнату 1-7
площею 9,2 кв. м, внутрішні сіни 1-8 площею
2,7 кв. м.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник, кожен окремо, позов
підтримали, обгрунтовуючі його
обставинами викладеними в позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнав посилаючись на те, що договорами
купівлі-продажу спірного будинку, вже
визначено, які саме приміщення
виділені кожному власнику будинку,
тому позов являється безпідставним.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в будинку на
теперішній час проживають сторони по
справі. Відповідач ОСОБА_5 являється
його матерію. З ОСОБА_1 він раніше
проживав однією сімєю. При покупці
будинку спорів про порядок
користування будинком не виникало.

Заслухав пояснення сторін, свідка та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що в
задоволенні позову слід відмовити за
таких підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції
України, право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом. Громадяни для задоволення
своїх потреб можуть користуватися
об'єктами права державної та
комунальної власності відповідно до
закону. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності, на підставі і
в порядку, встановлених законом, та за
умови попереднього і повного
відшкодування їх вартості. Примусове
відчуження таких об'єктів з наступним
повним відшкодуванням їх вартості
допускається лише в умовах воєнного чи
надзвичайного стану.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.
Держава не втручається у здійснення
власником права власності. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно договору купівлі-продажу
частини жилого будинку від 15.08.2001 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили (згідно тексту
договору) 29/100 частин жилого будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці розташований жилий будинок
цегляний н. жилою площею 41,4 м.2, сарай Б
цегляний, котельна Д, теплиця цегляна,
душ Е, дерев'яний гараж Ж, цегляний
трубчатий колодязь, газова труба,
огорожа деревянна шиф., в користування
набувача надходить: частина будинку
приміщення1-3, 1-2, 1-1, 1-4, сіні а, житловою
площею 32,2 м.2 (а.с.22).

Згідно договору купівлі-продажу
частини будинку від 09.08.2005 року, ОСОБА_5
купила (згідно тексту договору) 71/100
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
складається: будинок А загальною
корисною площею 85,4 м.2, житловою площею
41,4 м.2, сарай Б, котельна Д, теплиця, душ
Є, гараж Ж, трубчатий колодязь, металеві
труби, 2-5 огорожа дерев'яна шиферна, у
власність переходять приміщення: №1-5,
1-6, 1-7, 1-8, 1-9, сіні а2, загальною площею 48,5
м.2, жилою площею 9,2 м.2, а також
господарчі споруди: сараї "Б", "В",
вбиральня "Г", душ "Є", гараж "Ж", теплиця,
котельня "Д", трубчатий колодязь №1,
огорожа №2-5 (а.с.35).

Згідно довідки КП Павлоградського
міжміського бюро технічної
інвентаризації №166 від 02.10.2014 року, за
даними архівної справи, право
власності на будинок №45 по вулиці
Димитрова в м. Павлограді
зареєстровано за ОСОБА_5 (71/100 частина)
на підставі договору купівлі-продажу
посвідченого 09.08.2005 року Першою
Павлоградською ДНК р.№1-3498 та ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 (по 29/200 частин за кожною) на
підставі договору купівлі-продажу
посвідченого 15.08.2001 року приватним
нотаріусом ОСОБА_8 р.№6725 (а.с.35).

Таким чином, згідно вищезазначених
договорів купівлі-продажу житлового
будинку, за сторонами по справі
конкретно визначені приміщення, які
вони набули у власність.

Зазначені договори купівлі-продажу
сторонами недійсними не визнавалися і
на сьогоднішній день являються
діючими.

За таких обставин, підстав для
фактично нового розподілу житлового
будинку між сторонами по справі, про що
просять суд позивачі, немає і тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового
будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін