Провадження № 8/643/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18.05.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

в с т а н о в и в:

01.08.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 29.10.2014 року ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 23.09.2014 року за результатами
розгляду вказаної заяви скасовано з
підстав розгляду заяви не в одному
провадженні зі справою, в якій винесено
рішення, що підлягає перегляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
який заяву підтримав у повному обсязі,
та заінтересованої особи, який проти
заяви заперечував, встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 18 травня 2011 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_2
з ОСОБА_1 за договором позики від 01.03.2009
року 174720 грн., судові витрати, а всього
176296,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 03.08.2011 року
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18.05.2011 року залишено без
змін. Вказана ухвала набрала законної
сили.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Таким чином, під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі, та суду, наприклад: виявлення
заповіту після судового поділу майна в
порядку спадкування за законом,
виявлення факту, що одна зі сторін була
недієздатною на час розгляду справи,
встановлення факту недійсності угоди
чи актового запису, недійсність
розірваного судом шлюбу.

Нова обставина, що з'явилася або
змінилася після розгляду справи, не є
підставою для перегляду справи в
порядку, встановленому ст. 361 - 365 ЦПК
України.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду.

За таких обставин, нотаріальна заява
ОСОБА_3 про те, що вона є фактичним
боржником за договором позики від
01.03.2009 року не є новововиявленою
обставиною по справі, як і сама по собі
не є новим доказом, оскільки ОСОБА_3
була допитана судом у якості свідка при
розгляді справи та оцінку вказаного
факто зроблено Апеляційним судом
Харківської області про розгляді
апеляційної скарги.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Крім того, судом встановлено, що
заявником при подачі заяви до суду
сплачено судовий збір у розмірі 60,90 грн.
(а.с. 5 тому 2). Згідно п.п. 10 п. 2 ч.4 ЗУ «Про
судовий збір», за подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
встановлено судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Так, оспорюванню сумою за рішенням суду
є 176296,00 грн., таким чином 50% від ставки
складає 881,48 грн., яку заявник повинен
був сплатити при поданні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Таким чином, доплаті
підлягає 881,48 грн. - 60,90 грн. = 820,58 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18.05.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
недоплачений судовий збір у розмірі
820,58 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.