overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1029/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Борщівської райдержадіміністрації, Королівської сільської ради Борщівського району про надання дозволу без згоди батька на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Борщівської райдержадіміністрації,
Королівської сільської ради
Борщівського району про надання дозволу без згоди батька на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 9 вересня 2014 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 9 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 581/600/14-ц
Провадження № 2-о/581/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

28 серпня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Липоводолинського РУЮ Сумської області, Яснопільщанська сільська рада
Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року, з викликом учасників процесу:

заявника – ОСОБА_1

заінтересованих осіб – відділ ДРАЦС
Липоводолинського РУЮ Сумської області, Яснопільщанську сільську раду
Липоводолинського району Сумської області та ОСОБА_2,

свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв`язку з тим, що за розгляд заяви необхідно сплатити 121 грн. 80 коп., а
ОСОБА_1 сплатив лише 114 грн. 70 коп., йому слід доплатити 07 грн. 10 коп. (судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської обл.,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37654293,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області,

Код банку отримувача (МФО) - 837013,

Рахунок отримувача - 0238,

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва юридичної особи),
Липоводолинський районний суд
Сумської області, код ЄДРПОУ суду 02886404.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 587/1948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання рішення суб*єкта владних повноважень незаконними та зобов*чхання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05.09.2014 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу і третім особам в строк до 05.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/1958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в сумській області про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120
ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 13-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 27.08.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Витребувати з виконкому Юнаківської сільської ради довідку про те, чи є спадкоємці за законом чи за заповітом по даним виконкому у ОСОБА_3, яка померла 10.03.2003 року і раніше проживала в с.Юнаківка, хто іменно і де вони проживають?

Витребувати з Сумської райдержнотконтори довідку про те, чи подавав хто заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.03.2003 року і проживала в с.Юнаківка і чи видавалось їм свідоцтво про право власності на її спадкове майно, на кого, коли і на яке майно?

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя
В.І.Куц
Справа №490/3923/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2,Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 року судом ухвалено рішення, яким звільнено з-під арештів, накладених постановами 08.04.2009 року, 04.06.2010 року, 05.07.2010 року, 03.08.2011 року та 18.02.2013 року державним виконавцем
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, майно, а саме: автомобіль марки Opel, модельVectra, рік випуску 2006, тип ТЗ:легковий,
№кузова/шасі Y6D0ZCF, WOLOZCF, р/н
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано реєстраційний номер транспортного засобу Opel, модельVectra, а саме «ВЕ9503ВЕ» замість «ВЕ8503ВЕ».

Відповідно до договору застави автотранспорту,держаний номер Opel Vectra –
ВЕ 8503 ВЕ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в усіх частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду в написанні реєстраційного номеру автотранспорту
Opel Vectra з «ВЕ9503ВЕ» на «ВЕ8503ВЕ».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Дата документу 23.07.2014
Справа № 501/3527/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства
України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Головного управління державного казначейства
України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.110 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З інформації відповідного органу реєстрації від 16 липня 2014 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по м.Іллічівську не значаться.

Згідно позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 60000,
Одеська область, Овідіопольський район, с.Чорноморка, вул.Григорєва, 22/15.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства
України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду - повернути позивачу.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 495/6034/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки № 23/4451 від 27.08.2014 року - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Дністровський, Одеська область, тому вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 –
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014 о 14-20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 587/1913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 02.09.2014 року на 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу і третім особам в строк до 02.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4095/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18» вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 581/597/14-ц
Провадження № 2/581/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

28 серпня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/623/14-ц
Провадження № 2-о/670/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Волкової О.М.

народних засідателів --- Кохан
І.С. та Панькова В.Г.

з участю секретаря --
Сікорської В.О.

заявника - лікаря-психіатра
Слободян Є.П.

законного представника -- ОСОБА_5

прокурора -- Телюх
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Віньковецької районної лікарні Хмельницької області Слободян
Є.П., заінтересована особа -- ОСОБА_5, про надання ОСОБА_7 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря - психіатра Віньковецької районної лікарні Хмельницької області
Слободян Є.П., заінтересована особа -
ОСОБА_5, про надання ОСОБА_7 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Надавати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.М.Волкова

Народні засідателі :
І.С. Кохан

В.Г.Паньков
Справа № 676/9643/13-ц
Номер провадження 2/676/1273/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді з підстав несвоєчасного повідомлення представника позивача про день слухання справи.

В судове засідання інші учасники не з’явились.

Копію ухвали від 01 серпня 2014 року, яка підлягала врученню ОСОБА_1, про проведення судового засідання 21 серпня 2014 року в режимі відеоконференцзв’язку адміністрацією ВК № 30 було отримано 04 серпня 2014 року, що свідчить про сввоєчасність повідомлення представника позивача про день слухання справи.

В зв’язку з цим , відвід, заявлений головуючому судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4О
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/493/14-ц
Провадження № 2/674/296/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі

Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім’ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 6 травня 2014 року надавався термін для примирення три місяці. 30 липня 2014 року провадження у справі відновлено і призначено до судового розгляду.

Однак, до судового засідання відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та надання ще строку для примирення, оскільки сім’ю можливо зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім’ї слід

призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4