АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8701/14
Головуючий1 інстанції - Лазюк С.В.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі
за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій,

в с т
а н о в и л а:

30.09.2014р. Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій в сумі 2533 грн. 69 коп.

Заявник просив стягнути
заборгованість, що утворилась станом
на 01.06.2014 року в сумі 2533 грн. 69 коп.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» відмовлено у видачі
судового наказу, оскільки в наявності
спір про право цивільне.

Не погодившись з ухвалою суду, КП
«Жилкомсервіс» подало апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
оскаржувану ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції, обґрунтовано виходив із
того, що вимоги про стягнення
заборгованості пред'явленні з
пропуском строку позовної давності,
отже вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно роз'яснень наведених у п. 9
постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня
2011року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»,
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із заяви і поданих
документів вбачається спір про право,
що за п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України тягне за
собою відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Ухвала суду 1-ї інстанції є законною і
обґрунтованою, а доводи апеляційної
скарги її висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» -
відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді колегії -