Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 03 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13,
ОСОБА_12, ОСОБА_50, ОСОБА_44, ОСОБА_39,
ОСОБА_49, ОСОБА_41, ОСОБА_19, ОСОБА_18,
ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_16,
ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_25,
ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_42, ОСОБА_27,
ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_38, ОСОБА_11,
ОСОБА_22, ОСОБА_51, ОСОБА_47, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_4,
ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_45,
ОСОБА_23, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_33,
ОСОБА_43, ОСОБА_32, ОСОБА_52 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правнича
компанія «Справа», третя особа -
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області
про визнання договорів оренди землі
недійсними та зобов'язання звільнити
земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_40, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_50,
ОСОБА_44, ОСОБА_39, ОСОБА_49, ОСОБА_41,
ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_34, ОСОБА_17,
ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_35, ОСОБА_30,
ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26,
ОСОБА_42, ОСОБА_27, ОСОБА_37, ОСОБА_28,
ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_51,
ОСОБА_47, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_21,
ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_31, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_45, ОСОБА_23, ОСОБА_46,
ОСОБА_48, ОСОБА_33, ОСОБА_43, ОСОБА_32,
ОСОБА_52 звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просив
визнати недійсними договори оренди
земельних ділянок, укладених між ТОВ ПК
«Справа» та позивачами.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 03 вересня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 22 жовтня 2014 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів
попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13,
ОСОБА_12, ОСОБА_50, ОСОБА_44, ОСОБА_39,
ОСОБА_49, ОСОБА_41, ОСОБА_19, ОСОБА_18,
ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_16,
ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_25,
ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_42, ОСОБА_27,
ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_38, ОСОБА_11,
ОСОБА_22, ОСОБА_51, ОСОБА_47, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_4,
ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_45,
ОСОБА_23, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_33,
ОСОБА_43, ОСОБА_32, ОСОБА_52 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правнича
компанія «Справа», третя особа -
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області
про визнання договорів оренди землі
недійсними та зобов'язання звільнити
земельні ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель