Справа №451/779/14-ц
Провадження № 2/451/247/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Радехів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первинної
організаційної ланки об»єднаної
організації профспілки працівників
АПК в ДП, Об»єднаної організації
профспілки працівників АПК в ДП
«Укрспирт», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача Державне підприємство
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» про визнання
недійсним та скасування рішення
трудового колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від
15.05.2014 року,

встановив:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Первинної
профспілкової організації Державного
підприємства «Рава-Руський спиртовий
завод» Профспілкового комітету
Львівського обласного державного
об»єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Державне
підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про про визнання недійсним
та скасування рішення трудового
колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від
15.05.2014 року.

В позовній заяві зазначав, що він
призначений на посаду тимчасово
виконуючого обов'язки керівника Рава -
Руського МПД Державного підприємства
«Укрспирт» на підставі наказу в.о.
генерального директора ДП «Укрспирт» з
04.04.2014 року по 28.04.2014 року. Наказом в.о.
генерального директора ДП «Укрспирт»
від 28.04.2014 р. за №158-к, внесено зміни до
наказу від 04.04.2014 р. за №107-к в частині
терміну його повноважень, а саме
продовжено дію таких до 28 травня 2014
року. Збори трудового колективу
Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» в особі
первинної профспілкової організації
прийняли рішення, яке оформлене
Протоколом б/н від 5 травня 2014 року, та
йому як новопризначеному керівнику
Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт»
висловили підтримку та ухвалили
рішення про проведення через місяць
чергових зборів трудового колективу й
за слухання звіту в.о. керівника
Рава-Руського МПД ОСОБА_1 про
результати прийнятих на даних зборах
рішень. Із засобів масової інформації
22.05.2014 року, в період його перебування
на стаціонарному лікуванні у
Радехівській ЦРЛ м. Радехів, йому стало
відомо, що трудовим колективом в особі
первинної профспілкової організації
15.05.2014 року проведено позачергові збори
трудового колективу Рава-Руського МПД
ДП «Укрспирт», на яких прийнято рішення
про висловлення недовіри
новопризначеному керівникові
Рава-Руського МПД ОСОБА_1, та пунктом
згаданого рішення рішення підтримано
звернення до керівництва ДП «Укрспирт»
щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді
керівника Рава-Руського МПД. З метою
з'ясування обставин виникнення цієї
конфліктної ситуації, він 23.05.2014 року
прибув на Рава-Руський МПД ДП
«Укрспирт», однак працівниками
Рава-Руського МПД під керівництвом
заступника керівника ОСОБА_4 його не
допущено на територію підприємства, а
лише вручено копію рішення трудового
колективу Рава-Руського МПД ДП
«Укрспирт», а тексту самого протоколу
не надано. Вважає, що дане рішення
спрямоване на порушення його трудових
прав як керівника даного підприємства,
прийняте з грубим порушенням вимог
трудового законодавства. Рава-Руський
МПД ДП «Укрспирт» не є юридичною
особою, чи відокремленим структурним
підрозділом, що додатково
підтверджується і положеннями
постанови КМУ від 28.07.2010 р. за №672 «Про
утворення Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості, згідно якої державне
підприємство «Рава-Руський спиртовий
завод» підлягав реорганізації шляхом
приєднання до Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості. Водночас, на сайті ДІЇ
«Укрспирт» зазначено , що МПД - це місця
провадження діяльності та зберігання
спирту ДП «Укрспирт». тобто так звані
площадки (цехи) виготовлення, які не
наділені правом самостійної
господарської діяльності, тобто не
виступають суб'єктами, визначеними
ст.ст. 43, 45 КЗпП України. Оскільки
Рава-Руський МПД не є суб'єктом
господарських відносин в розумінні
ст.ст. 64 ГК України, ст. 95 ЦК України, то і
рішення, прийняті первинною
профспілковою організацією в особі
трудового колективу щодо керівника
такого МПД, є нелегітимними за
суб'єктним складом, що передбачено і п.1
ст.41 КЗпП України. Рішення зборів
приймалося без повідомлення та за
відсутності позивача, в період його
перебування у відрядженні, що є грубим
порушенням КЗпП України та закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності».
Всупереч вимогам ст.45 КЗпП України
профспілкова організація не зазначає
жодної із підстав для розірвання
трудового договору, виходить за межі
свої повноважень на висловлює недовіру
керівнику МПД, яке не є тотожним
рішення про розірванню договору, а
відтак не створює правових наслідків.
Звільнення з підстав втрати довір'я є
самостійною підставою для розірвання
трудового договору, суб'єктом
ініціювання розірвання трудового
договору виступає не профспілка, а
виключно власник або уповноважений ним
орган, із зазначенням винних дій
працівника. Первинна профспілкова
організація не є уповноваженим на
встановлення винності дій працівника,
а відтак і факту втрати довір'я, тобто в
даному випадку первинна профспілкова
організація повинна була захищати
інтереси працівника, якому
висловлюється недовіра, шляхом надання
попередньої згоди на розірвання
трудового договору з цієї підстави.
Також зазначає, що оскаржуване рішення
ухвалено за умов, коли чинним та
нескасованим або невідкликаним було
рішення трудового колективу в особі
первинної профспілкової організації
Рава - Руського МПД від 5.05.2014 року
про висловлення підтримки
новопризначеному керівнику Рава
-Руського МПД ОСОБА_1 із визначенням
дати заслуховування звіту за проведену
ним роботу, а відтак вважає й
нелогічним і передчасним рішення,
оформлене цим же Протоколом від 15.05.2014
року, про підтримку звернення до
керівництв ДП «Укрспирт» щодо
поновлення ОСОБА_4 на посаді керівника
Рава-Руського МПД, оскільки посада
керівника на той час не була вакантною,
так як питання про розірвання з ним
трудового не піднімалося й не
вирішувалось, що і стало підставою для
звернення до суду.

В процесі розгляду справи, за заявою
позивача та його представника, судом
проведепно заміну відповідача
Первинну профспілкову організацію
Державного підприємства «Рава-Руський
спиртовий завод» Профспілкового
комітету Львівського обласного
державного об»єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості на
Первинну організаційну ланку
об»єднаної організації профспілки
працівників АПК в ДП «Укрспирт» та
залучено до участі в справі
співвідповідачем Об»єднану
організацію профспілки працівників
АПК в ДП «Укрспирт».

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав зазначених у
позовній заяві, та суду пояснив, що у
позовній заяві міститься помилка дати
отримання ним копії рішення, зазначено,
що він 23.05.2014 року прибув на
Рава-Руський МПД ДП «Укрспирт», однак
працівниками Рава-Руського МПД під
керівництвом заступника керівника
ОСОБА_4 його не допущено на територію
підприємства, а лише вручено копію
рішення трудового колективу
Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт», в
дійсності він прибув на Рава-Руський
МПД ДП «Укрспирт» 24.05.2014 року, після
того як йому видано на руки листок
непрацездатності. Просив постановити
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів,
представник третьої особи в судове
засідання не з»явилися, причини неявки
суду не повідомили, хоч належним чином
були повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає за можливе проводити
розгляд справи у відсутності осіб, що
не з»явилися в заочному порядку,
відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі документів та доказів, що є в
матеріалах справи про права та
взаємовідносини сторін, чого не
заперечив позивач в судовому
засіданні.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивач, заперечення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

У відповідності до положень ст.3 ЦПК
України особа може звернутися до суду
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Таким чином
наявність порушення, невизнання або
оспорювання таких прав, свобод та
інтересів є необхідною передумовою для
звернення особи до суду в порядку
цивільного судочинства. При цьому такі
порушення можуть завдаватися лише
юридично значимими фактами, діями чи
подіями, тобто такими, що можуть
породжувати цивільно-правові наслідки.
У разі, коли дії інших осіб не можуть
породити жодного наслідку для особи,
вони для неї не є юридично значимими і
не порушують її права, свободи та
інтереси.

Суди, згідно ст. 15 ЦПК України
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
зокрема і з трудових відносин. Трудові
відносини полягають у відносинах
працівників усіх підприємств, установ,
організацій будь-якої форми власності,
виду діяльності і галузевої
належності, а також осіб, які працюють
за трудовим договором, з фізичними
особами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідність до ч.1 ст.3 КЗпП України,
законодавство про працю регулює
трудові відносини працівників усіх
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовим
договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з
Кодексу України про працю України та
інших актів законодавства України,
прийнятих відповідно до нього ( ст.4
КЗпП України). Держава гарантує
працездатним громадянам, які постійно
проживають на території України
правовий захист від необґрунтованої
відмови у прийнятті на роботу і
незаконного звільнення, а також
сприяння у збереженні роботи ( ч. 6 ст.5-1
КЗпП України).

Суд встановив, що ОСОБА_1 наказом в.о.
генерального директора ДП «Укрспирт»
№107 від 4.04.2014 року призначений на
посаду тимчасово виконуючого обов'язки
керівника Рава - Руського МПД
Державного підприємства «Укрспирт» з
04.04.2014 року по 28.04.2014 року та наказом в.о.
генерального директора ДП «Укрспирт»
від 28.04.2014 р. за №158-к внесено зміни до
наказу від 4.04.2014 р. за №107-к в частині
терміну його повноважень, змінено дату
до 28 травня 2014 року (а.с.17).

5 травня 2014 року збори трудового
колективу ДП «Укрспирт» Рава- Руське
МПД за участю голови ОСОБА_5, секретаря
ОСОБА_8. та дев»яносто п»ять чоловік
трудового колективу обговорювали ряд
робочих питань та прийняли рішення, яке
оформили Протоколом без номеру, яким
новопризначеному керівнику
Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт»
висловили підтримку та ухвалили
рішення про проведення через місяць
чергових зборів трудового колективу й
за слухання звіту в.о. керівника
Рава-Руського МПД ОСОБА_1 про
результати прийнятих на даних зборах
рішень, тобто 5.06.2014 року (а.с.13-16).

15 травня 2014 року ОСОБА_1 - керівник
Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» вибув
до м.Києва до ДП «Укрспирт» на 3 дні на
підстав наказу №6 від 14 травня 2013 року,
що підтверджується копією посвідчення
про відрядження, яке видане позивачу із
відповідними відмітками та печатками у
встановлено законом порядку (а.с.10-10
зворот).

В цей же день, коли керівник вибув до ДП
«Укрспирт» рішенням зборів трудового
колективу Рава-Руського МПД ДП
«Укрспирт», за участю голови ОСОБА_5,
секретаря ОСОБА_8. та вісімдесят сім
чоловік трудового колективу, в особі
первинної профспілкової організації
ДП «Рава-Руський спиртовий завод»,
оформленого протоколом, прийняли
рішення, про висловлення недовіри
новопризначеному керівнику
Рава-Руського МПД ОСОБА_1 та підтримку
звернення до керівництв ДП «Укрспирт»
щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді
керівника Рава-Руського МПД (а.с.12).

З 19 травня по 24 травня 2014 року позивач
перебував на лікарняному, що
стверджується листком
непрацездатності серії АГЛ №338785 від
23.05.2014 року (а.с.11).

Незважаючи на те, що позивач перебував
у відрядженні, трудовий колектив у його
відсутності вирішував питання, які
порушують його інтереси.

Як вбачається з відомостей, викладених
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
щодо Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» серед
відокремлених підрозділів даної
юридичної особи Рава-Руський МПД -
відсутній, що підтверджується і
положеннями постанови КМУ від 28.07.2010
року за №672 «Про утворення Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості»,
згідно якої державне підприємство
«Рава-Руський спиртовий завод»
підлягав реорганізації шляхом
приєднання до Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості (а.с.19-33).

Відповідно ст.21 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» від 15.09.1999 року профспілки,
їх об'єднання захищають право громадян
на працю, беруть участь у розробленні
та здійсненні державної політики у
галузі трудових відносин, оплати праці,
охорони праці, соціального захисту.

Первинні профспілкові організації на
підприємствах, в установах,
організаціях та структурних
підрозділах представляють інтереси
своїх членів і захищають їх трудові,
соціальної-економічні права та
інтереси (ч.1 ст.246 КЗпП України).

Пункт 2 ст.41 КЗпП України надає право
власникові або уповноваженому ним
органу право розірвати трудовий
договір у разі вчинення працівником
винних дій, що дають підставу для
втрати до нього довіри з боку власника
або уповноваженого ним органу. На цій
підставі можуть бути звільнені
відповідно лише особи, які
безпосередньо обслуговують грошові,
товарні або культурні цінності.

Згідно п.28 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» №9
від 6.11.1992 року звільнення з підстав
втрати довір'я суд може визнати
обгрунтованим, якщо працівник, який
безпосередньо обслуговує грошові або
товарні цінності (зайнятий їх
прийманням, зберіганням,
транспортуванням, розподілом і т.п.)
вчинив умисно або необережно такі дії,
які дають власнику або уповноваженому
ним органу підстави для втрати до нього
довір'я (зокрема, порушення правил
проведення операцій з матеріальними
цінностями). При встановленні у
передбаченому законом порядку факту
вчинення працівниками розкрадання,
хабарництва і інших корисливих
правопорушень ці працівники можуть
бути звільнені з підстав втрати довір'я
до них і у тому випадку, коли зазначені
дії не пов'язані з їх роботою. Підставою
для розірвання трудового договору у
зв'язку з втратою довір'я є скоєння
працівником винних дій, при цьому форма
вини значення не має.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.45 КЗпП
України, на вимогу виборного органу
первинної профспілкової організації
власник або уповноважений ним орган
повинен розірвати трудовий договір з
керівником підприємства, установи,
організації, якщо він порушує
законодавство про працю, про
колективні договори і угоди, Закон
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності». Якщо
власник або уповноважений ним орган,
або керівник, стосовно якого
пред'явлено вимогу про розірвання
трудового договору, не згоден з цією
вимогою, він може оскаржити рішення
виборного органу первинної
профспілкової організації до суду у
двотижневий строк з дня отримання
рішення. У цьому разі виконання вимоги
про розірвання трудового договору
зупиняється до винесення судом
рішення.

Наведена норма закону надає право
первинній профспілковій організації
розірвати трудовий договір з
керівником підприємства із підстав,
зазначених у ч.1 ст.45 КЗпП України, при
цьому вимогу може бути пред»явлено
лише коли керівник порушує
законодавство про працю.

Прийняте на зборах рішення в жодному
разі не є вимогою до роботодавця про
звільнення керівника установи в
розумінні положень ст.45 КЗпП України,
при цьому збори прийняли рішення, яке
приймати законодавством України не
наділені, розгляд питання, яке
стосується безпосередньо самого
позивача, відбувався без повідомлення
та за відсутності позивача, в період
перебування у відрядженні, що є грубим
порушенням КЗпП України та закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності».

Статтею 45 КЗпП України передбачено
вичерпні підстави, за наявності яких
первинна профспілкова організація
вправі звернутися до власника або
уповноваженого органу про розірвання
трудового договору з керівником, однак
всупереч зазначеній нормі первинною
профспілковою організацією
Рава-Руського МПД в оскаржуваному
рішенні не зазначено жодної із підстав
для розірвання трудового договору із
ОСОБА_1

Зазначена норма закону надає право
первинній профспілковій організації
звернутися до власника, а суб'єктом
ініціювання розірвання трудового
договору виступає не профспілка, а
виключно власник або уповноважений ним
орган, тобто при прийнятті
оскаржуваного рішення первинна
профспілкова організація вийшла за
межі наданих їй повноважень, хоч не є
уповноваженим на встановлення
винності дій працівника, а відтак
висловлення керівнику МПД недовіри.

В даному випадку первинна профспілкова
організація повинна б була виконувати
свою основоположну роль - представляти
та захищати інтереси працівника, якому
висловлюється недовіра, шляхом надання
попередньої згоди на розірвання
трудового договору з цієї підстави.

Оскаржуване рішення ухвалено і час дії
попереднього рішення трудового
колективу в особі первинної
профспілкової організації
Рава-Руського МПД від 5.05.2014 р. про
висловлення підтримки
новопризначеному керівнику Рава-
Руського МПД ОСОБА_1 і з визначенням
дати заслуховування звіту за проведену
ним роботу.

Окрім цього, приймаючи рішення про
висловлення ОСОБА_6 недовіри та про
підтримку звернення до керівництв ДП
«Укрспирт» щодо поновлення ОСОБА_4 на
посаді керівника Рава-Руського МПД,
первинна профспілкова організація не
врахувала, що посада керівника
Рава-Руського МПД на момент
висловлення підтримки звернення не
була вакантною, оскільки питання про
розірвання трудового договору з
ОСОБА_1 не вирішувалось.

Згідно ч.3ст.212 ЦПК України суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Узагальнюючи вищенаведене, суд робить
висновки про підставність позовних
вимог, зв»язку з чим позовні вимоги
необхідно задовольнити, визнати
недійсним та скасувати рішення
трудового колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від
15 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 209, 212, 215, 218,224-233
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення
трудового колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від
15 травня 2014 року, на якому прийнято
рішення: «про висловлення недовіри
новопризначеному керівникові
Рава-Руського МПД ОСОБА_1»; «про
підтримку звернення до керівництва ДП
«Укрспирт» щодо поновлення ОСОБА_4 на
посаді керівника Рава-Руського МПД».

Стягнути солідарно з Первинної
організаційної ланки об»єднаної
організації профспілки працівників
АПК в ДП, Об»єднаної організації
профспілки працівників АПК в ДП
«Укрспирт» в користь держави судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.