Провадження № 6/752/412/14
Голосіївський районний суд м.
у складі:головуючого - судді
секретаря Коркіної
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за заявоюОСОБА_2,
заінтересована особа Головне
управління Міністерства юстиції
України у м.Києві про зняття арешту ,
28.07.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась
до Голосіївського районного суду
м.Києва із заявою про зняття арешту з
належній їй на праві приватної
власності квартири АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила,
що у цивільній справі №2-5297/07 судом було
накладено арешт на її квартиру, хоча
предметом спору була квартира АДРЕСА_1
та на яку і просив накласти позивач у
справі арешт. Просила виправити
помилку суду, поновити порушені її
права та скасувати незаконно
накладений арешт на її квартиру.
Особи, які беруть участь у справі не
з'явились в судове засідання, про дату
розгляду справи були повідомлені
належним чином /а.с.198,199/ та розгляд
заяви здійснювався за їх відсутності.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно та всебічно з'ясував
обставини справи, розглянув надані
докази, які мають юридичне значення,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також взаємний зв'язок
у їх сукупності, приходить до
переконання, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.214 ЦПК України визначено, що одним
із питань які вирішує суд є чи є
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України
забезпечення позову шляхом накладення
арешту допускається виключно на
належне відповідачеві майно або
грошові кошти, які знаходяться у нього
Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, предметом спору у цивільній
справі про визнання заповіту недійсним
є квартира АДРЕСА_1 та яка належала
померлому ОСОБА_3 на праві приватної
власності, що підтверджується
свідоцтвом про право власності від
21.08.2000 року /а.с.77/.
Згідно заяви про забезпечення позову,
позивач ОСОБА_4 порушував перед судом
питання про накладення арешту на
Згідно наданого свідоцтва про право
ОСОБА_2 належить на праві власності в
рівних долях з ОСОБА_5- квартира АДРЕСА_1
Ухвалою суду від 27.11.2007 року накладено
арешт на квартируАДРЕСА_1 /а.с.24/.
Ст.41 Конституції України гарантує
непорушність права власності. Ніхто не
може бути протиправно обмежений у його
здійсненні. Приватна власність
охороняється державою, що забезпечує
його недоторканність і саме в чинність
цього ніхто не може бути обмеженим у
Ст. 368 ЦПК України встановлено, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, допущену
судом (під головуванням судді Горбань
Н.І.) при вжитті заходів забезпечення
позову ОСОБА_4 помилку, яка призвела до
порушення гарантованого Конституцією
права власності заявника ОСОБА_2, суд
прийшов до висновку про задоволення
Керуючисьст.41 Конституції
України, ст.152, ст. 368ЦПК України,-
Задовольнити заявуОСОБА_2,
заінтересована особа Головне
управління Міністерства юстиції
України у м.Києві про зняття арешту.
Скасувати вжитий за ухвалою
Голосіївського районного суду м.Києва
від 27.11.2007 року захід забезпечення
позову - арешт, накладений на квартиру
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова