Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/929/14-ц

02.09.2014

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання
Табачківській М.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору дарування
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами та зобов'язання
повернути позивачу його власний
будинок з відповідними документами, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
28.12.2013 він зі своїм сином ОСОБА_3 уклали
договір дарування житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
який був укладений приватним
нотаріусом м. Ватутіно. З часу
укладення договору дарування
житлового будинку пройшло більше
півроку проте відповідач - обдарований
ОСОБА_3 за вказаний час забув про
батька, перестав провідувати його,
допомагати, перестав морально та
матеріально підтримувати його. Позивач
тільки тепер переконався, що договір
дарування укладений незаконно, а саме
штемпель про зняття позивача з
реєстрації проживання в АДРЕСА_1,
поставлений 28.12.2013. В цей день 28.12.2013
позивача зареєстровано на проживання в
АДРЕСА_2 і в цей же день 28.12.2013 позивача -
дарувальника після укладання договору
дарування житлового будинку знято з
реєстрації на право проживання в
АДРЕСА_2, крім того, в договорі
дарування житлового будинку вказано
прізвище, ім'я та по батькові бувшої
дружини позивача ОСОБА_5 з якою шлюб
розірваний, ще в 1983 року. Перелічені
вище обставини змусили позивача
звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі
просив позов задовольнити розірвати
договір дарування житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами та
зобов'язати відповідача повернути
позивачу його власний будинок з
відповідними документами

Відповідач та його представник позов
не визнали, оскільки договір
дарування підписано у присутності
приватного нотаріуса Ватутінського
міського нотаріального округу, особу
сторін встановлено, їх дієздатність, а
також належність відчужуваного
житлового будинку ОСОБА_1 перевірено,
договір дарування відповідає всім
вимогам чинного законодавства

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що вона з позивачем зробили
ремонт в будинку та провели воду для
покращення умов свекру, комунальні
послуги сплачує відповідач ОСОБА_3,
постійно приїжджали та допомагали
позивачу.

Під час укладення договору дарування,
нотаріусом зокрема роз'яснено позивачу
та відповідачу, зміст статей
Цивільного кодексу України, позивач
був присутнім, після чого поставив свій
підпис під договором.

Оцінивши усі докази зібрані в справі в
їх сукупності, виходячи з обставин,
встановлених під час судового розгляду
справи, враховуючи норми діючого
законодавства, яким врегульовані
встановлені судом правовідносини,
пояснення позивача та його
представника, заслухавши свідка, суд
прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
28.12.2013 було укладено договір дарування
жилого будинку з надвірними будівлями
і господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
29.12.2013 за №4119789, номер об'єкта
нерухомого майна 40.

Відповідно до умов цього договору,
позивач, як дарувальник, передає
безоплатно у власність, а відповідач,
як обдарований, прийняв у власність
належні дарувальнику на праві
приватної власності житловий будинок з
надвірними будівлями і господарськими
спорудами АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа
звертається до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав.

У відповідності до ст.15 ЦК України
судовому захисту підлягає порушене,
невизнане або оспорюване право особи.

Згідно ст.ст.626, 631 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір набирає чинності з
моменту його укладення, а у разі якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Відповідно до частини першої ст.717 ЦК
України за договором дарування одна
сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Як зазначено у частині другій ст.719
цього Кодексу, договір дарування
нерухомої речі укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню.

Крім волевиявлення дарувальника, для
здійснення договору дарування
необхідна також згода обдаровуваного,
яку законодавець розцінює як акт
прийняття дарунка. Порядок і правові
наслідки прийняття дарунка
врегульовано ст.722 ЦК України, за якою
право власності обдаровуваного на
дарунок виникає з моменту його
прийняття, тобто з того часу, коли
обдаровуваний будь-якими діями
підтвердить свою згоду на прийняття
дарунка.

Як вбачається з ч.1 ст. 651 ЦК України
договір може бути розірваний за
домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 725 ЦК України
договором дарування може бути
встановлений обов'язок обдаровуваного
вчинити певну дію майнового характеру
на користь третьої особи або
утриматися від її вчинення.

Дослідивши в судовому засіданні зміст
договору дарування від 28.12.2013,
укладений між сторонами по справі,
встановлено, що він укладений без
будь-яких на то умов про необхідність
вчинення дій майнового характеру
обдаровуваним на користь дарувальника
чи третіх осіб.

Положеннями статті 727 ЦПК України
визначено умови розірвання договору
дарування на вимогу дарувальника, а
саме:

1. Дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування
нерухомих речей чи іншого особливо
цінного майна, якщо обдаровуваний
умисно вчинив злочин проти життя,
здоров'я, власності дарувальника, його
батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Якщо обдаровуваний вчинив умисне
вбивство дарувальника, спадкоємці
дарувальника мають право вимагати
розірвання договору дарування.

2. Дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо
обдаровуваний створює загрозу
безповоротної втрати дарунка, що має
для дарувальника велику немайнову
цінність.

3. Дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо
внаслідок недбалого ставлення
обдаровуваного до речі, що становить
культурну цінність, ця річ може бути
знищена або істотно пошкоджена.

4. Дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо на
момент пред'явлення вимоги дарунок є
збереженим.

5. У разі розірвання договору дарування
обдаровуваний зобов'язаний повернути
дарунок у натурі.

Підстави розірвання договору
дарування, передбачених ст.727 ЦК
України, які позивач та його
представник вказали в позовній заяві, в
судовому засіданні не обґрунтували та
не надали ніяких доказів на їх
підтвердження.

З огляду на вимоги ч.1-3 ст.727 КПК
України, що дарувальник має право
вимагати розірвання договору
дарування нерухомих речей чи іншого
особливо цінного майна, якщо
обдаровуваний умисно вчинив злочин
проти життя, здоров'я, власності
дарувальника, якщо обдаровуваний
створює загрозу безповоротної втрати
дарунка, що має для дарувальника велику
немайнову цінність або якщо
внаслідок недбалого ставлення
обдаровуваного до речі, що становить
культурну цінність, ця річ може бути
знищена або істотно пошкоджена.

Ні позивачем, ні представником не
надано доказів, що обдаровуваний
створює загрозу безповоротної втрати
дарунка, що має для дарувальника велику
немайнову цінність чи становить
культурну цінність.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на приписи ч.4 ст. 727 ЦК
України, відповідно до яких
дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо на
момент пред'явлення вимоги дарунок є
збереженим.

Втім, збереження дарунку є умовою, а не
підставою для розірвання договору
дарування. Крім того, не можуть бути
прийняті до уваги посилання позивача
на переносну зміну адреси його
реєстрації, оскільки самі по собі такі
дії не суперечать чинному
законодавству за умови згоди на те
зареєстрованого. Крім того, фактично
позивач прописаний за тією самою
адресою - АДРЕСА_1, про що свідчить
паспорт позивача.

Враховуючи, що ч.ч.1-3 статті 727 ЦК
України передбачає вичерпний перелік
підстав для розірвання договору
дарування, жодна з яких не знайшла
свого належного підтвердження в ході
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209,
212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 626, 631,
717, 719, 722, 725, 727, 728 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору дарування
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами та зобов'язання
повернути позивачу його власний
будинок з відповідними документами,
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської
області через Тальнівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: