Провадження №2-р/389/4/14
ЄУН №389/4168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про роз'янення рішення
Знам'янського райнного суду
Кіровоградської області від 13.08.1985
року.

Рішенням Знам'янського
районного суду Кіровоградської
області від 13.08.1985 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння позов задоволено. За
ОСОБА_2 на праві власності визначено 3/5
частини домовододіння на загальну суму
3581 руб, розташованого в АДРЕСА_1 в
порядкі розподілу передавши їй в
натурі ІІ частину будинку, яка
складється з кімнати 1-7 площею 9,6 м.кв.,
веранду «а», веранду «а-1», площею 7,27
м.кв., сарай «б», половина забору до її
частини будинку, зобов'язавши її
зробити перегородку №5 в веранді «а-1»
площею 19,3 м.кв., а всього на суму 182 руб.
як зазначено у висновку експертизи. За
ОСОБА_1 залишено на праві власності 2/5
частини будинку на загальну суму 2615
руб. розташованого в АДРЕСА_1 в порядку
розподілу передавши йому в натурі І
частину будинку, яка складається із
кімнати 1-6 площею 10,2 м.кв., кімнати 1-5
площею 7,3 м.кв., із веранди «а-1» передати
частину її площею 11,6 м.кв., гараж «в»,
погреб «д», половину забору, прилеглу
до його частини будинку, зобов'язавши
його також зробити два дрерних пройоми
(1 і 2) в веранді «а-1» і з кімнати 1-5 в
реранду «а-1», зробити опалення в
кімнаті 1-5 і оздоблювальні роботи, а
всього на суму 308 руб. Водопровід
сторонам залишено в загальне
користування. Земельну ділянку та двір
розділити між сторонами згідно з
запропонованим експертизою варіантом
розподілу згідно з рішенням
Знам'янського міськнарсуду від 11.01.1984
року. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто грошову компенсацію за
різність у варнтості частин будтнку та
вартості ремонтних робіт в сумі 609 руб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про місце та час розгляду справи
повідомлений у встановленому
законодавством порядку, причини неявки
суду невідомі.

Суд, вивчивши заяву про роз'яснення
рішення суду, вважає, що необхідно
відмовити в її задоволенні виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 завник
просить роз'яснити, що згідно з
розподілом домоволодіння
разоташовного за адресою: АДРЕСА_1, за
ним визнано право власності на частину
будинку. Однак в тексті рішення
Знам'янського районного суду
Кіровоградської області від 13.08.1985
року, чітко зазначено, що за ОСОБА_1
залишено на праві власності 2/5 частини
зазначеного будинку. Тому суд вважає,
що додаткогового підтвердження дана
обставина не потребує.

Враховуюче викладене, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.209, 210, 375 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння, - відмовити в зв'язку з
її необгрунтованістю.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.