У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Житловий
комплекс «Славний» про визнання
незаконними дій та визнання
незаконними рішень, за касаційною
скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє
ОСОБА_5, на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27
серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, в якому зазначала, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого ВК
Дніпропетровської міської ради 12 липня
2007.

15 грудня 2005 року було створено
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Житловий
комплекс «Славний» (далі - ОСББ «ЖК
«Славний»).

Загалом за період з 01 січня 2008 року по 01
серпня 2012 року ОСОБА_4 було нав'язано
відповідачем послуг на загальну суму 53
220 грн 20 коп. Зазначені послуги з
охорони території, послуги буріння,
проведення дослідницьких робіт, сплати
держмита за подання позову і т.п. не є
житлово-комунальними та не включені до
Типового переліку послуг,
затвердженого постановами КМУ.
Правовий зміст цих послуг не підпадає
під назву «комунальні». Вони мають
виключно особистий характер, який
виражається у бажанні особи
забезпечити свою безпечність або
безпечність свого майна та отримати
специфічні послуги охорони, бурильника
або юриста.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просила
суд:

- визнати дії ОСББ «ЖК «Славний» з
нав'язування ОСОБА_4 послуг, що не
входять в перелік затверджений
Постановами КМ України № 560 і № 529 без
персональної згоди на них ОСОБА_4
(зокрема за послуги з обслуговування
комплексу, надзору за збереженням
загальнобудинкового обладнання,
юриста та сплати держмита за подання
позову на забудовника, послуги з
дослідницьких робіт, буріння
свердловин, поновлювальних робіт,
капремонту госпфекальної каналізації,
платежів до стабілізаційного фонду) та
дії з вимагання оплатити за вказані
послуги незаконними та такими, що
порушують права ОСОБА_4 як споживача;

- визнати тарифи (розміри платежів) на
всі житлово-комунальні та інші
додаткові послуги, що надаються
(безпосередньо або транслюються) ОСББ
«ЖК «Славний» ОСОБА_4 та/або плату за
надання яких стягується ОСББ «ЖК
«Славний» з ОСОБА_4 такими, що визначені
неналежним чином та не відповідають
нормам діючого законодавства;

- визнати незаконними і відмінити всі
рішення правління і зборів ОСББ «ЖК
«Славний» з 15 грудня 2005 року про
нарахування оплати за послуги, що не
входять в перелік затверджений
постановами КМУ № 560 і № 529 без
персональної згоди позивача (зокрема
за послуги з обслуговування комплексу,
надзору за збереженням
загальнобудинкового обладнання,
юриста та сплати держмита за подання
позову на забудовника, послуги з
дослідницьких робіт, буріння
свердловин, поновлювальних робіт,
капремонту госпфекальної каналізації,
платежів до стабілізаційного фонду),
тобто без окремого договору на ці
послуги;

- визнати недійсним рішення з питання №
2 порядку денного протоколу № 3
загальних зборів членів ОСББ «ЖК
«Славний» від 19 січня 2006 року про
затвердження кошторису на утримання та
обслуговування житлового комплексу та
прибудинкової території;

- визнати недійсним рішення з питання №
9 пункт 5 протоколу № 19 засідання
правління ОСББ «ЖК «Славний» від 15
грудня 2011 року про затвердження
кошторису за грудень 2011 року;

- визнати недійсними всі рішення
правління ОСББ «ЖК «Славний», в частині
затвердження кошторисів на утримання
комплексу

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 серпня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах
якої діє ОСОБА_5, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції з висновком якого
погодився і апеляційний суд,
обґрунтовано виходив із
безпідставності позовних вимог,
дослідивши зібрані у справі докази,
дійшов правильного висновку, що дії
керівників органів ОСББ не суперечать
вимогам Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», повністю відповідають меті
ОСББ згідно зі ст. 4 Закону щодо захисту
прав власників, належного використання
майна, порядку надходження та
використання коштів та відсутність
доходу від наданих послуг.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що судами при
вирішенні спору допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах
якої діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук Т.О.
Писана