overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2014
Справа № 501/6135/13-ц
Номер провадження2-с/501/46/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року судом виданий судовий наказ 501/6135/14-ц, провадження
№2н/501/83/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2512,89 грн. та судовий збір.

Згідно ч.6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу..

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 09.00 год. 03.09.2014 в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу
№501/6135//13ц, провадження №2-н/5011027/13 ухваленого Іллічівським міським судом
Одеської області 17 січня 2014 р. за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити до державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.09.2014
Справа № 501/4795/14-ц
Справа № 501/4795/14-ц
Провадження № 2/501/1574/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 06 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/3305/14-ц
Провадження № 2-сз/182/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення судового збору, -

В С Т
А Н О В И В:

01.10.2014 року до суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», про повернення судового збору. ПАТ «Дельта Банк» в заяві посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.04.2014 року по справі 182/3305/14-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості було повернуто для подання позову до належного суду.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України „
Про судовий збір" -

У Х
В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути, Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Нікополі Дніпропетровській області по платіжному доручені № 29195897 від 02 квітня 2014 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), Банк платника: АТ "Дельта
Банк" р/р , МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
справа № 462/8220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву начальника Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2014 р. задоволено позов, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Між тим, при ухваленні рішення судом допущено описку, ім'я відповідача помилково вказано як Агдрій, замість
ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2014 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яка полягала в неправильному зазначенні імені відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши замість невірного "Агдрій" правильне - "Андрій".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іва нюк І.Д.
Справа № 445/2467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хв. 9 грудня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/7025/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 2-89/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Львівський керамічний завод», треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, профспілковий комітет ЗАТ «Львівський керамічний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання переважного права на участь у будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ЗАТ «Львівський керамічний завод», треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, профспілковий комітет ЗАТ «Львівський керамічний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання переважного права на участь у будівництві відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/1693/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 14.02.2014 р. між нею та відповідачем у Львівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану було зареєстровано шлюб.

Подружнє життя в них не склалося з першого ж дня, відповідач став зловживати спиртними напоями, обзивав її та її родичів нецензурними словами, неодноразово бив її, на роботу влаштуватися не хотів, коштів на прожиття не давав.

В липні 2014 року вона вигнала відповідача з квартири, з цього часу вони подружніх відносин не підтримують та проживають окремо. Дітей в них немає.
Вона втратила до нього почуття любові та поваги, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином про що свідчить розписка про вручення йому судової повітки. .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 14 лютого 2014 р. у
Львівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану було зареєстровано шлюб між подружжям.

З липня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, конфлікти, сварки.

Відповідач зловживав спиртними напоями , ображав позивачку , застосував до неї фізичне насильство , побив вікна у її квартирі . Це підтверджено копіями матерілу перевірки , яку проводив Галицький РВ м.
Львова.

Сторони не промирилися , хоча судом для цього їм надавався відповідний термін. Як пояснила позивачка під час цього терміну вони з відповідачем разом не проживали , він тільки дзвонив їй і постійно був у нетверезому стані.
Ніяких почуттів до нього у неї нема.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що був укладений 14 лютого 2014 року у
Львівському міському відділі реєстрації автів И цивільного стану ( актовий запис № 54).

ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 445/2475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорення батьківства ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 9 грудня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачка має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр.№ 2-с/464/184/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2014 року у справі №464/10521/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2014 у справі № 464/10521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Під
Зуброю» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 23 жовтня 2014 року у справі № 464/10521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Під
Зуброю» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначено на 13 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв. в
Сихівському районному суді м. Львова (м.
Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/958/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№ 2-н/464/2045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11259/14-ц за заявою ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 182/5359/14-ц
Провадження № 2/0182/3091/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини.

09.10.2014 року позивач до суду подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дата документу 29.09.2014
Справа № 501/4658/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/7817/14-ц
Провадження № 2/0182/3988/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №274/5612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скраглівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5612/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Скраглівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 04.11.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега