overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9894/14-ц
Справа №711/9894/14-ц
Провадження № 2-с/711/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 4231 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що між сторонами існує спір про право.

А тому, просить скасувати судовий наказ від 14.08.2014року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/8384/14-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, за довіреністю ОСОБА_3, заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 4231 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки у відповідачів маються претензії до Комунального підприємства Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради щодо наданих їм послуг.

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 14.08.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 4231 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Скляренко

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1770/2014
Справа № 641/8213/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 16266,19 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 715/1796/14-ц
Провадження № 2/715/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Немирівській, 3-А в смт. Глибока Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 361/7466/14-ц
Провадження № 2-н/361/846/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/614 19 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 715/1347/14-ц
Провадження № 2/715/525/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання
Ткач О.М.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа без самстійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться дана справа.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Клопотання ОСОБА_5– задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва: житлового будинку літ А, житлового будинку літ. Ж, гаражу літ. Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ.
Д, гаражу літ. Е, вольєру літ. Є, колодязю
№ 1-2, огорожі літ. № 3-8, ями вигрібної № 9, вимощення № І-ІІ, які знаходиться за адресою: будинок № 2 по 4-му провулку
Штефан чел ОСОБА_3 в селі Грушівка
Глибоцького району Чернівецької області;

- чи існує єдиний фундамент під будинком літ. «Ж»? Визначити рік забудови житлового будинку літ. «Ж».
Визначити чи проводилась добудова або перебудова житлового будинку літ. «Ж», а також у випадку встановлення факту добудови певних частин до житлового будинку літ. «Ж» або перебудови його в цілому та окремих його частин визначити рік проведення таких будівельних робіт;

Проведення експертизи доручити експертам СП «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/1347/14-ц, провадження №2/715/525/14 та додані до неї матеріали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частках.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/1450/14-ц
Провадження № 2/715/545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Разом з тим судом допущено описку в рішенні, а саме в третьому абзаці резолютивної частини даного рішення вказано: «визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул.
Головній,84 в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області та складається з незавершеного будівництвом житловий будинок літ. «Є», загальною вартістю 92 539 (дев’яносто дві тисячі п’ятсот тридцять дев’ять) гривень», замість вірного: «визнати за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходяться по вул. Головній,84 в с.
Черепківці Глибоцького району
Чернівецької області».

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення у рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та вважати вірним в третьому абзаці резолютивній частини даного рішення наступне: «визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходяться по вул. Головній,84 в с.
Черепківці Глибоцького району
Чернівецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 серпня 2014 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді

Морозова В.В.,

при секретарі
Швидкі й І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб.

На адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2484/14-ц

"22" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 10 жовтня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №539/2815/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі – Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказала, що 06.03.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

08 вересня 2014 року позивачка та її представник звернулись до суду з заявами, прохаючи залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/3533/14-ц
Номер провадження 2-н/585/211/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1531 грн. 01 коп.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1531,01 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1531,01 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 647/2728/14-ц
№ провадження 2/647/782/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.10.2014 року о 09.00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 694/1419/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- не вірно вказана дата смерті спадкодавця ОСОБА_4 (13 травня замість 09 травня);

- не вказано, чи заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини, чи зверталась позивач за оформленням спадщини, чи є інші спадкоємці;

- в тексті заяви вказано, що спадкодавцю належав будинок по вул. Гагаріна, 35, однак позивач просить визнати право власності на будинок по вул. Гагаріна, 36, що є незрозумілим;

- в позовній заяві не вказано про необхідність визнання права власності на надвірні споруди, які знаходяться біля будинку;

- нічого не зазначено про статус земельної ділянки, на якій розташовано будинок;

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Стецівською сільською радою 11.09.2007 року на ім’я ОСОБА_5 на будинок за адресою с. Стецівка, вул. Гагаріна. 36, однак не ставить питання про скасування реєстрації права власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків
– 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук