АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району міста Києва
подану в інтересах держави в особі
Київської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 04 червня 2014 року по справі за
позовом Приватного підприємства
«Озон» до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 04 червня 2014 року
позов задоволено, визнано за ПП «Озон»
право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме групу нежитлових будівель
літера ХХІІІ - 84,1 кв.м., літера ХХІV - 7,9
кв.м., літера ХХV - 41,2 кв.м. по
Житомирському шосе, 19 км у м. Києві.
(а.с.69-70)

17 вересня 2014 року судом отримано
апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району міста Києва на
вказане рішення. На обґрунтування
скарги зазначив, що оскаржуваним
рішенням порушуються інтереси держави
в особі Київської міської ради, як
власника земельної ділянки на якій
знаходяться вказані об'єкти
нерухомості, а також Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, як органу що
вирішує питання надання дозвільних
документів на будівництво, тому
відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» вважає необхідним
представляти інтереси держави. (а.с.73-77)

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

З матеріалів справи вбачається, що
Прокурор Святошинського району міста
Києва не був присутній у судовому
засіданні 04 червня 2014 року під час
проголошення судом оскаржуваного
рішення (а.с.66-68), з матеріалами справи
та вказаним рішенням ознайомився 11
вересня 2014 року (а.с.72), інші докази
отримання копії оскаржуваного рішення
апелянтом в матеріалах справи
відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1
ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне
оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), від сплати судового
збору звільняються органи прокуратури
- при здійсненні своїх повноважень.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне
провадження підлягає відкриттю
апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до
розгляду, з метою перевірки заявлених
апелянтом у скарзі доводів, необхідно
виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Прокурора
Святошинського району міста Києва
поданою в інтересах держави в особі
Київської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 04 червня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на
апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12940/2014

Головуючий у першій інстанції -
Кривов'яз А.П.

Доповідач Левенець Б.Б.