overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Оболонська РДА в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Оболонська РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем не у повній мірі додержано вимог чинного законодавства, які встановлюють порядок подання до суду позовних заяв.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Оболонська РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

З відповіді на запит суду, яка надійшла з Відділу реєстрації смерті у м. Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, про що складено актовий запис № 110 від 01.02.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, сторона позивача до суду із клопотанням про заміну сторони відповідача на його правонаступника не зверталася, суд закриває провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 617/1131/14-ц
Провадження № 2/617/380/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі
–Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації.

Позивачка надала до суду заяву про відмову від позову , вказавши , що даний спір вони вирішили в добровільному порядку і тому вона просить суд провадження по даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Судом , сторонам по справі роз’яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст..206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття з реєстрації - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником заявника було надано заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 505/3639/14-ц
Провадження № 2/505/1755/2014 року
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 П та просить зобов’язати відповідачку демонтувати бетонну конструкцію з металевими трубами, яка розташована вздовж межі земельних ділянок житлових будинків №38 та №36 по вул. Радянська, м. Котовськ, Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв’язку відповідачки, до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не надано доказів права власності та проживання у житловому будинку №38 по вул.
Радянська, м. Котовськ, Одеської області позивачкою, не надано доказів звернення до управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради з приводу порушення прав позивачки відповідачкою, не надано відповіді від управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету
Котовської міської ради на відповідне звернення позивачки, не надано доказів самовільного будівництва відповідачкою забору, також позивачкою не вказані причини звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У зв’язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Провадження: 2/484/959/14
Справа: 484/2214/14-ц
У хвала

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Закревського В.І.,

при секретарі – Ярославській С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2014 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу роз’яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №
Провадження № 2-н/646/1740/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2353/14-ц провадження № 2/632/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 р. м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

27 серпня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, Первомайський район село Більшовик.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі
№490/7050/13-ц від 29 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2013 року за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення
(заочне), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором в розмірі 4080,40 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні повісток про судовий розгляд, ні копію заочного рішення суду не отримував.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №490/7050/13-ц від 29 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7394/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає

.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 27 червня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 505/1954/14-ц року
Провадження № 2-о/505/75/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., народних засідателів - Крутцевої Н. Д., при секретарі - Чебан О. Г., прокурора - Дубровського. А. В., представника органу опіки та піклування - Рудій І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна
(заінтересовані особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ,
Одеської області, що зареєстрований за
Визнати недієздатним ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Котовськ,
Одеської області, що зареєстрований за
Встановити опіку над недієздатними
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4,
Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Пасицели, Балтського району, Одеської області, опікуном над недієздатними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -

народний засідатель Тінкован Р.
Д.

народний засідатель Крутцева Н.
Д.
Справа № 576/2041/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.08.2014

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27465 грн. 92 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-с/505/17/2014 року
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу
№505/800/14-ц провадження №2-н/505/13/2014 від 24 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецькою К. П. видано судовий наказ за заявою приватного підприємства «Курінь-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1319 грн. 62 коп.

14 серпня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування даного судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом,за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений заявником строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Зупинити виконання судового наказу від 24 лютого 2014 року у справі №505/800/14-ц провадження №2-н/505/13/2014.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –