У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 листопада 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 25 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Закарпатській області, про усунення
перешкод у користуванні квартирою і
зняття з реєстраційного обліку та за
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу
ОСОБА_7, КП «БТІ м. Ужгорода», про
визнання одностороннього правочину та
договору купівлі-продажу квартири
недійсним,

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18
грудня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_2
здійснити фактичне виселення з
квартири по АДРЕСА_1. У решті вимог за
первісним позовом відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня
2013 року рішення місцевого суду
змінено, в задоволенні первісного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Закарпатській області, про усунення
перешкод у користуванні квартирою і
зняття з реєстраційного обліку
відмовлено. У решті - рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд вищезазначеного рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами. При цьому, заявник
посилався на те, що вже після набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від
25 квітня 2013 року йому стало
відомо про наявність у ОСОБА_5 розписок
ОСОБА_4, які на думку заявника, свідчать
про те, що договір купівлі-продажу
квартири від 30 грудня 2010 року був
укладений ОСОБА_5 під впливом обману, а
його укладення фактично мало на меті
забезпечення виконання грошових
зобов'язань ОСОБА_8 перед ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 листопада
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 25 квітня 2013 року.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
із направленням справи на новий
розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2013
року, апеляційний суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
обставина на яку посилається заявник у
своїй заяві, не є нововиявленою
обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК
України. Оскаржувана ухвала
апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з цим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Закарпатській
області, про усунення перешкод у
користуванні квартирою і зняття з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, КП «БТІ м.
Ужгорода», про визнання
одностороннього правочину та договору
купівлі-продажу квартири недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ: А.О. Леванчук