Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді
Василевича В.С.

Суддів: Бондаренко Н.В.,
Хилевича С.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Мазурка А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Радивилівського районного суду від 12
червня 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного
суду від 12 червня 2014 року в задоволенні
даного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» доводить про
незаконність та необгрунтованість
рішення через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд помилково застосував
положення ст. 257 ЦК України, яка
встановлює загальну позовну давність в
три роки, при цьому не врахувавши , що ч.5
ст. 261 ЦК України передбачено початок
перебігу позовної давності зі спливом
строку виконання зобов»язання.

Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст.
526, 530 ЦК України, та не враховано, що
зобов"язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Оскільки кредитна
заборгованість відповідачем в повному
обсязі не погашена, тому у суду не було
правових підстав для застосування
строку позовної давності.

Також зазначає про неправильне
застосування судом положення ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки дана норма не
містить посилань на можливість
застосування строків позовної
давності без заяви сторони у справі.
Відповідач такої заяви до суду не
подавала, а тому у суду першої
інстанції не було правових підстав для
відмови у позові.

По наведених підставах просить рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1747/2014
Головуючий суддя 1
інстанції: Прачук Л.І.

Суддя-доповідач :
Василевич В.С.

В судове засідання відповідачка не
з»явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
апеляційну скаргу підтримав, привівши
наведені у ній доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про її часткове
задоволення.

Як видно з матеріалів справи, між
сторонами було укладено кредитний
договір № ROXRRX 15890047.

Згідно з даним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_2 строковий
споживчий кредит в сумі 2876, 50 грн. на
строк 12 місяців з 28.03.2007 року по 28.03.2009
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом за умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка»
(Стандарт) для придбання товарів .

В результаті порушення відповідачем
зобов»язань щодо виконання умов
договору утворилась заборгованість.

В матеріалах справи наявна копія
судового наказу про стягнення з
відповідача заборгованості по даному
кредиту загальною сумою 3736, 36 грн. (а.с.
3). Дана обставина позивачем
підтверджується. Позивач вважає, що до
стягнення підлягає 17 619, 41 грн. -
різниця між сумою, стягненою судовим
наказом від 21 лютого 2008 року та
загальною сумою заборгованості.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; за зобов»занням з
визначеним строком виконання перебіг
починається зі спливом строком
виконання (ч.1,ч.5 ст.261 ЦК).

Початок перебігу строку позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов»язань
за кредитним договором позовна
давність за вимогами кредитора про
повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Пунктом 4.1 кредитного договору від 28
березня 2007 року позичальник
зобов»язався сплачувати платежі
щомісячно (а.с.9).

Про стягнення вказаної заборгованості
позивач звернувся до суду 21 березня 2014
року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що оскільки позивач
звернувся із позовом про стягнення
заборгованості з відповідача поза
межами визначеного законом строку
позовної давності, то відсутні
підстави для задоволення позову.

Разом з тим, у судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача подав клопотання про
приєднання до матеріалів справи
генеральної угоди від 30 липня 2014 року
про реструктиризацію заборгованості.
Це клопотання задоволено.

Згідно з цією угодою досягнута
домовленість про зменшення розміру
заборгованості до 7703 грн. 68 коп.

З наведеного слідує, що на час
апеляційного провадження змінились
правовідносини, має місце визнання
відповідачкою боргу і питання про його
погашення може бути вирішено у
визначеному законом порядку, в тому
числі і шляхом пред»явлення позову,
якщо боржник відмовиться від
виконання зобов»язання.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. 307, ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Радивилівського
районного суду від 12 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» в задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.