печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бутенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
звернулося до Печерського районного
суду м. Києва із вищевказаним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з останніх заборгованість за
кредитним договором № 2622/1107/71-084 від 19
листопада 2007 року в розмірі 132750 доларів
США 20 центів, з яких: 79823
доларів США 69 центів основна сума
заборгованості за кредитом; 30452 долари
США 93 центи заборгованість по
несплачених відсотках за користування
кредитними коштами; 22473 доларів США 57
центів нарахована пеня, а також 3654 грн.
00 коп. витрат з оплати судового збору. В
обґрунтування позовних вимог
зазначило, що за договором факторингу
укладеного з публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» 28 листопада 2012
року, товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» придбало право
вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним
договором № 2622/1107/71-084 від 19 листопада
2007 року. Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
вчинюється дій направлених на
погашення наявної за вищевказаним
договором заборгованості, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
просить стягнути її з відповідача в
примусовому порядку.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про місце, день та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, проте подав до суду
заяву, в якій позов з викладених у ньому
підстав підтримав, просив
задовольнити, а також не заперечував
щодо розгляду справи в заочному
порядку за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За викладених підстав, а також
враховуючи згоду представника
позивача на заочний розгляд справи, суд
визнав можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19
листопада 2007 року між акціонерним
комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Сведбанк») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 2622/1107/71-084 (а.с. 8-14). На виконання умов
вказаного договору акціонерний
комерційний банк «ТАС-Комерцбанк»
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»)
надало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 85500
доларів США 00 центів, зі сплатою 11,9 %
річних, з терміном повернення до 11
листопада 2037 року.

19 листопада 2007 року між акціонерним
комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»),
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір
поруки № 2622/1107/71-084-Р-1 (а.с. 15), за яким
ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок
солідарно відповідати перед
позичальником за виконання ОСОБА_1
зобов'язань з повернення котів за
вищевказаним кредитним договором.

В зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 умов вище перелічених договорів
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів та сплати відсотків за
користування ними, виникла
заборгованість.

28 листопада 2012 року між публічним
акціонерним товариством «Сведбанк»
(який є правонаступником акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» було укладено
договір факторингу № 15 (а.с. 20-23), згідно
якого останнє набуло право грошової
вимоги та стало кредитором за
кредитними договорами, в тому числі і
за кредитним договором №
2622/1107/71-084 від 19 листопада 2007 року.

Станом на 05 серпня 2014 року
заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед
товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» становила 132750
доларів США 20 центів, з яких: 79823 доларів
США 69 центів основна сума
заборгованості за кредитом; 30452 долари
США 93 центи заборгованість по
несплачених відсотках за користування
кредитними коштами; 22473 доларів США 57
центів нарахована пеня, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
визначає, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредити) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Стаття 629 цього ж Кодексу встановлює, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 1078 ЦК
України, предметом договору факторингу
може бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога.)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження погашення
заборгованості, відповідачами не
надано.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачем порушено
передбачений договором порядок
погашення заборгованості, тому позов
підлягає задоволенню в межах заявлених
позивачем вимог, тобто в сумі 132750
доларів США 20 центів, з яких: 79823
доларів США 69 центів основна сума
заборгованості за кредитом; 30452 долари
США 93 центи заборгованість по
несплачених відсотках за користування
кредитними коштами; 22473 доларів США 57
центів нарахована пеня.

Оскільки позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, то відповідно
до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторінгова
компанія «Вектор Плюс» підлягає
стягненню 3654 грн. 00 коп. витрат з оплати
судового збору в рівних долях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
525, 526, 530, 610, 612, 625, 1054, 1077, 1078 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» () 132750 доларів США 20, що станом на 25
листопада 2014 року згідно офіційного
курсу НБУ (100 доларів США дорівнює 1557
грн. 75 коп.) складає 2067916 (два мільйони
шістдесят сім тисяч дев'ятсот
шістнадцять) грн. 24 коп. заборгованості
за кредитним договором № 2622/1107/71-084 від
19 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
() 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат з оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
() 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Г.О. Матійчук