overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ ТОВ «Центр-Офіс», зацікавлені особи: ТОВ «Енергоремонт»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Московський
ВДВС ХМУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник просить змінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Енергоремонт» заборгованості і судового збору.

Вказував, що рішенням загальних зборів у 2014 році ТОВ «Енергоремонт» було реорганізоване шляхом приєднання до
ТОВ «Центр-Офіс», яке стало правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях, які до теперішнього часу не виконані.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заяви заперечувала з тих підстав, що рішення суду є неправильним.

Інші зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками. Але в судове засідання вони не з'явились, що не перешкоджає суду розглянути справу.

В судовому засіданні встановлене наступне.

На підставі рішенням Московського районного суду від 13.11.2013 року стягнуте солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Енергоремонт» заборгованість, а також стягнутий судовий збір. Рішення набрала законної сили і по ньому видані виконавчі листи для примусового виконання.

17.02.2014 року державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ були винесені постанови ВП №42125994, ВП №42125489 і ВП
№42125094 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду.

Рішенням загальних зборів від 16.06.2014 році ТОВ «Енергоремонт» було реорганізоване шляхом приєднання до
ТОВ «Центр-Офіс», у зв'язку з чим ТОВ
«Центр-Офіс» став правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях
ТОВ «Енергоремонт».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разу вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ТОВ «Центр-Офіс» є правонаступником ТОВ «Енергоремонт» то суд задовольняє заяву і замінює стягувача у вказаних виконавчих провадженнях.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити сторону у виконавчих провадженнях ВП №42125994, ВП №42125489 і ВП
№42125094, відкритих постановою державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ від 17.02.2014 року, ТОВ
«Енергоремонт» на його правонаступника ТОВ «Центр-Офіс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Дата документу 05.12.2014
Справа № 320553614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено заочне рішення за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_4
«ПриватБанк» (, р/р 0001, МФО 305299) судовий збір у сумі 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп., замість
«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» (р/р 9001, у відділенні №4 ВАТ «Банк Кіпру» у м.Мелітополі) судовий збір у сумі 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп.. Тобто, при винесенні рішення судом була допущена описка.

В судове засідання сторони не з’явились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320/5536/14-ц від 08 серпня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішення:
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який згідно довідки
Мелітопольсього МВ УДМС України в
Запорізькій області від 13.06.2014 року зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4 і районі не значиться, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» (р/р 9001, у відділенні №4 ВАТ «Банк Кіпру» у м.Мелітополі) судовий збір у сумі 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Колодіна
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2-н/334/2257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

05 листопада 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

06 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

06 листопада 2014 року суд звернувся з запитом до Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 07.11.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 05.12.2014
Справа № 320/8317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.08.2014 провадження по справі було відкрито.

03 грудня 2014року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Л.Е.Пономаренко
Дата документу 05.12.2014
Справа № 320/8859/14-ц
Провадження № 2/320/3052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1
Джаруллавни про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Джаруллавни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
Джаруллавни до ОСОБА_3, ОСОБА_1
Джаруллавни, третя особа –
Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 Джаруллавни про забезпечення доказів, а саме, вона просить суд витребувати з Державної
Прикордонної служби інформацію стосовно дат перетину у 2014 році кордону
України з Російською Федерацією і дат прибуття на територію України громадянки України ОСОБА_2 Джаруллавни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 364432, виданий 28.12.1996 року Мелітопольським МВ
УМВС України в Запорізькій області.
Відповідачка ОСОБА_1 вказує, що позивачка ОСОБА_2 після смерті батька
ОСОБА_4, починаючи з лютого 2014 року по липень 2014 року неодноразово приїжджала до м. Мелітополь, перетинаючи кордон з
Російською Федерацією.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

У зв’язку з тим, що для повного та всебічного розгляду заяви необхідна вищезазначена інформація, суд вважає, необхідним витребувати з Державної
Прикордонної служби інформацію стосовно дат перетину у 2014 році кордону
України з Російською Федерацією і дат прибуття на територію України громадянки України ОСОБА_2 Джаруллавни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 364432, виданий 28.12.1996 року Мелітопольським МВ
УМВС України в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної Прикордонної служби інформацію стосовно дат перетину у 2014 році кордону України з
Російською Федерацією і дат прибуття на територію України громадянки
України ОСОБА_2 Джаруллавни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 364432, виданий 28.12.1996 року Мелітопольським МВ
УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Номер провадження 2-н/334/2290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2010р. по серпень 2014р. в розмірі 3774 грн. 90 коп.

в с т а н о в и в :

14.11.2014р. Ленінським районним суду м.
Запоріжжя задоволено заяву Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2010р. по серпень 2014р. в розмірі 3774 грн. 90 коп.

Втім, в тексті вказаного судового наказу допущено описку, а саме, вказано прізвище боржника "Горелишив", замість
"Горелишев".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14.11.2014р.
Ленінським районним суду м. Запоріжжя задоволено заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2010р. по серпень 2014р. в розмірі 3774 грн. 90 коп.

В тексті вказаного судового наказу допущено описку, а саме, вказано прізвище боржника "Горелишив", замість
"Горелишев".

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/2290/14 від 13.11.2014р., вказавши прізвище боржника
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя № 2-н/334/2290/14 від 13.11.2014р., вказавши правильно прізвище боржника
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Лихосенко
Справа № 310/7136/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/4621/14-ц
Провадження № 6/309/372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_1.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ф-73-17, виданої 06.05.2014 року Хустською ОДПІ про стягнення з
ОСОБА_1 2486,62 грн. суми недоїмки зі сплатою єдиного внеску, штрафів, пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Однак, боржник не виконував рішення суду, у зв’язку з чим у нього станом на сьогоднішній день наявна вищевказана сума заборгованості.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_1 покладено зобов’язання сплатити суму недоїмки на користь Хустської ОДПІ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, 50, Хустського району,
Закарпатської області до виконання останнім покладених на нього грошових зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 300/644/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за секретаря судового засідання Іванової
Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Воловецька селищна рада
Закарпатської області, Департамент соціального захисту населення
Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департаменту соціального захисту населення
Закарпатської ОДА, третя особа
Воловецька селищна рада Закарпатської області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд визнав за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд вирішив:
Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Воловецька селищна рада Закарпатської області,
Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.
Визнати недійсним державний на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №458207, виданий ОСОБА_3 21 жовтня 2008 року відділом Держкомзему у
Воловецькому районі Закарпатської області на земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№458207, виданого ОСОБА_3 21 жовтня 2008 року відділом Держкомзему у Воловецькому районі Закарпатської області.
Зобов'язати відділ Держземагенства у
Воловецькому районі Закарпатської області видати ОСОБА_1 державний на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою АДРЕСА_1,
У зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити
Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А.Вотьканич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/2303/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ Укрсоцбанк м.Київ МФО 300023, ЄДРПОУ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за житлово-комунальні 1 907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 91 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).