overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4706/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Супрунівська сільська рада
Полтавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року о 08:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Главою 2 ЦПК України встановлений порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, в тому числі і розгляд заяви органу опіки та піклування про звільнення піклувальника від його повноважень та призначення іншого піклувальника.

Відповідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу, тобто відповідно до вимог ст.ст.236 ЦПК
України заява про звільнення від повноважень опікуна подається за місцем проживання особи, яка визнана недієздатною.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається із заяви та доданого до нього протоколу № 8 засідання опікунської ради при виконкомі Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, недієздатна
ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, тому вказана справа Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна, а тому заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121, 236 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору може звернутися до суду за місцем проживання недієздатною особи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 14 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6454/14-ц

Провадження № 2/210/2456/14

"12" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22.12.2014р. о 15год. 15хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 2-425/11
Провадження № 6/201/319/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Громницькій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-425/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2011 року в частині заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась на розгляді цивільна справа №2-425/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 липня 2011 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, було вжито заходів забезпечення позову та накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

18 березня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було задоволено письмову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 від 22 липня 2014 року та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2011 року - скасувати частково.

Скасувати заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності
ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 01 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 01 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

04 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Десята
Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк у два місяці для подання нею до Десятої
Київської державної нотаріальної контора заяви при прийняття спадщини.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Десята
Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСББ «Лісова пісня» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3 243,27 грн за отримані послуги з обслуговування паркомісця.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року, позов
ОСББ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ
«Лісова пісня» заборгованість за оплату паркомісця за вересень-грудень 2013 року у розмірі 579,60 грн.

У задоволенні інших вимог ОСББ «Лісова пісня» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною угоду № 330419, укладену між ним та ТОВ «Авто Просто» від 29 жовтня 2010 року, стягнути з останнього на його користь грошові кошти у сумі 19 233,24 грн, сплачених на виконання умов угоди, та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь позивача 19 233,24 грн в якості відшкодування внесків, сплачених на виконання угоди № 330419 від 29 жовтня 2010 року, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсною угоди, стягнення коштів та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель