overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/587/14-ц
№ 2/207/663/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей на її користь в розмірі 1/3 частки усіх видів її заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що на підставі рішень Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради
Виконавчого комітету вона є опікуном над неповнолітніми: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти мають статус дітей позбавлених батьківського піклування. Діти знаходиться на її матеріальному забезпеченні. Відповідачка не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, участі у їх вихованні не приймає, тому позивачка просить стягнути з неї аліменти на її користь на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу) відповідачки щомісяця до досягнення дітьми віку повноліття

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей – залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 199/9607/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 2963 грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
№ 207/5421/13-ц
№ 2-во/207/22/14
УХВАЛА

08.07.2014 року м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська,
Управління державної виконавчої служби МУЮ в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю " Крона", Президента
України

про забезпечення права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов,язання вчинення певних дії, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Баглійського районного суду м
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Управління державної виконавчої служби МЮУ в
Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю " Крона",
Президента України

про забезпечення права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов,язання вчинення певних дії, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам було відмовлено в повному обсязі.

1 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про усунення описок в рішенні від 23 06 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Але як видно із тексту заяви позивач не посилається на описки, а вказує, що в рішенні на його думку відсутні і не враховані окремі позиції позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено і в мотивувальній частині рішення указано на яких підставах.

Суд не вбачає із тексту заяви, що ОСОБА_2 звернувся до суду щодо виправлення описок в рішенні суду від 23 06 2014 року, не вказавши конкретно які описки необхідно виправити, а прокоментував рішення суду і висловив свою незгоду у відмові в його задоволенні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описок в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 06 2014 року - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 199/9590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
№ 207/5421/13-ц
№ 2/207/387/14
УХВАЛА

21.07.2014 року м
Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м
Дн1продзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва .

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 заявив відвід судді
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В В на тих підставах, що суддя Третяк В В рішенням
№2/207/1987/13, 207/387/14 від 23 06 2014 року відмовила в задоволенні його позовних вимог, відмовила зобов,язати
Управління ДВС, ГУЮ в
Дніпропетровській області на обов,язковість виконання судових рішеньі, ТОВ " Крону" забезпечити ремонт залізобетонної плити, чим порушила його право на безпечне довкілля і обов,язковість виконання рішення.
Вважає дії судді не об,єктивними і упередженими і тому заявляє відвід судді.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню тому що мотиви для відводу судді надумані і суперечать ст. 20 ЦПК
України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя
В В Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2146/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Хмельницькій області, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого позовна заява подана Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до
Федеративної Республіки Німеччини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Хмельницькій області, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого позовна заява подана Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до
Федеративної Республіки Німеччини.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
Справа № 687/2223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" грудня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі, про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.12.2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
Справа 688/4267/14-ц
№ 2/688/891/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 9.20 год. 22 вересня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
№ 207/4572/14-ц
№ 2/207/1921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа 688/4267/14-ц
№ 2/688/891/14
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді           Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі           Березюк Н.А.,

з участю позивача           ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з
Приватного вищого навчального закладу
«Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_3» довідки про час її навчання у вказаному навчальному закладі, оскільки на її усну вимогу адміністрація закладу у наданні такої довідки відмовляє.

Відповідач заявив клопотання про витребування довідки про заробітну плату матері позивачки.

Сторони проти задоволення клопотань не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання сторін про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_3» довідку про час навчання ОСОБА_1 у вказаному навчальному закладі з вказанням дати закінчення навчання.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДП «Шепетівський ремонтний завод» довідку про доходи
ОСОБА_4.

Докази необхідно подати суду до 16 жовтня 2014 року.

В разі неможливості подати докази повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неподання доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
Справа 688/5097/14-ц
№ 2/688/1158/14
Рішення

іменем України

08 грудня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 25 червня 2010 року, актовий запис № 663. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживає спиртними напоями, не приймає участі у вихованні дитини та її матеріальному забезпеченні. В результаті цього вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з липня 2012 року припинили шлюбні стосунки. За наведених обставин просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1 та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають і не підтримують сімейних відносин з липня 2012 року, з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, не забезпечення сім?ї матеріально. За наведених обставин, враховуючи період, протягом якого подружжя не підтримує сімейних відносин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 25 червня 2010 року, актовий запис № 663 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа 688/5051/14-ц
№ 2/688/1147/14
Ухвала

іменем України

08 грудня 2014 року

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.

при секретарі – Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача направила суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує – в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А.
Босюк.
Справа 688/5122/14-ц
№ 2/688/1167/14
Рішення

іменем України

09 грудня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, 30 вересня 2014 року, актовий запис № 337. Від шлюбу спільних дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного. Байдуже ставлення відповідача до шлюбу та своїх обов'язків призвело до фактичного припинення між ними стосунків та ведення спільного господарства. За наведених обставин просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що після реєстрації шлюбу прожили разом з відповідачем два тижні. За період перебування у шлюбі відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображав її, що призвело до припинення спільного проживання.
Примиритись з відповідачем не бажає.

Відповідач позов визнав, не заперечує підстав розірвання шлюбу, вказаних позивачем у позовній заяві та під час розгляду справи, пояснив, що примиритись з позивачем не бажає.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони після реєстрації шлюбу прожили разом два тижні, після чого припинили сімейні відносини із-за образ дружини чоловіком. За період з дня припинення спільного проживання сімейних відносин не відновили і не намагались їх відновити, на примирення категорично не згідні, спільно нажитих дітей не мають.

За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 21-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 30 вересня 2014 року, актовий запис № 337- розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
В.А. Босюк