АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1595/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3036/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника заінтересованої особи
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника заінтересованої
особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 23 липня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Комсомольської міської ради
Полтавської області, третя особа
Комсомольська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Комсомольської
міської ради Полтавської області,
третя особа Комсомольська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_4. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер гр. ОСОБА_4, який не є
її родичем, але вона протягом 23 років
допомагала йому як хворій самотній
людині похилого віку. 06.06.2014 р. вона на
запрошення з»явилася до
Комсомольської державної нотаріальної
контори, де дізналася про існування
заповіту, складеного ОСОБА_4, згідно
якого все належне йому майно він
заповів їй. Просила суд визначити їй
додатковий строк три місяці для
прийняття спадщини за заповітом.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 23 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 -
задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для
прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4
тривалістю три місяці з дня набрання
рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник
заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставини, що мають істотне
значення для справи, невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права, недоведенність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що відповідно до інформаційної довідки
зі Спадкового реєстру від імені ОСОБА_4
20 січня 2000 року посвідчено заповіт,
який залишається не скасованим (а.с.11).

Із змісту згаданого заповіту
вбачається, що ОСОБА_4 на випадок своєї
смерті зробив таке розпорядження: все
належне йому майно, де б воно не
знаходилося та з чого б не складалося, і
взагалі все те, що належатиме йому по
закону на день його смерті - заповів
ОСОБА_3 ( а.с.5).

Згідно актового запису про смерть
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.16).

Строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4 розпочався з
ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривав шість місяців,
тобто до 01 січня 2014 р., а не до 01 лютого
2014 року, як вказав місцевий суд,проте,
ця описка не впливає на вирішення
спору.

Згідно листа Комсомольської державної
нотаріальної контори від 17 червня 2014 р.
до нотаріальної контори по пошті
надійшли заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як
рідної сестри померлого, про прийняття
спадщини (а.с.11).

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що поважність причини
пропуску строку для прийняття спадщини
підтверджується листом Комсомольської
державної нотаріальної контори №
564/02/14, із змісту якого вбачається, що
ОСОБА_3 запрошено до нотконтори 29
травня 2014 р., а з позовом до суду вона
звернулася 12 червня 2014 р. Отже,
незнання позивача про наявність
заповіту на її ім»я є поважною
причиною.

Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Згідно ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Згідно листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2013 р. за №
24-753/0/4-13 судом не можуть бути визнані
поважними такі причини пропуску строку
для подання заяви про прийняття
спадщини як юридична необізнаність
позивача щодо строку та порядку
прийняття спадщини, необізнаність
особи про наявність спадкового майна,
похилий вік, непрацездатність,
незнання про існування заповіту,
встановлення судом факту, що має
юридичне значення для прийняття
спадщини (наприклад, встановлення
факту проживання однією сім'єю),
невизначеність між спадкоємцями хто
буде приймати спадщину, відсутність
коштів для проїзду до місця відкриття
спадщини, несприятливі погодні умови.

З урахування викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
незнання позивача про існування
заповіту на її користь не є поважною
причину пропуску звернення до
нотконтори із заявою про прийняття
спадщини.

Крім цього, як вбачається із листа
Комсомольської державної нотаріальної
контори Полтавської області від 17.06.2014
р.(а.с.11), у цій нотконторі заведена
спадкова справа після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 та маються заяви
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про прийняття
спадщини. Вказані особи не були
притягнуті до участі у справі з
посиланням на те, що право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті, а тому у них право на
спадкування за законом не виникло.

Позивач сам обирає спосіб захисту
порушеного права, проте, із змісту
позовної заяви не зрозуміло у чому ж
полягає порушення прав позивача з боку
відповідача в особі Комсомольської
міської ради при наявності осіб, які
заявили про своє право на спадкування
після смерті ОСОБА_4, тому колегія
суддів приходить до висновку про те, що
місцевий суд мав би роз»яснити
позивачу вимоги ч.1 ст. 33 ЦПК України та
наслідки невчинення процесуальних дій
у відповідності до вимог ч. 4 ст.10 ЦПК
України, а висновок місцевого суду про
те, що судове рішення у справі не може
вплинути на права та обов»язки ОСОБА_5
та ОСОБА_2 є передчасним.

Рішення місцевого суду ухвалене з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.4,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, третя особа
Комсомольська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І :