overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7861/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 миколи павловича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 31.10.2001 №5421 удаваним договором і договором купівлі- продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 миколи павловича, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 31.10.2001 №5421 удаваним договором і договором купівлі- продажу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/3445/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець ВС.,

розглянувши окреме судове доручення
Дільничного суду м.Лейпциг про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав,
–

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло окреме судове доручення Дільничного суду м.Лейпциг про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

ОСОБА_1 28.05.2014 року, 01.08.2014 року та 27.08.2014 року до суду не з’явився, хоча на його адресу направлялась судова повістка, а до суду повернулось повідомлення з відміткою про закінчення терміну зберігання, про що свідчить підпис на повідомленні.

27.08.2014 року судом було винесено ухвалу про примусову доставку ОСОБА_1 в судове засідання на 17.09.2014р. на 11.00 год.
Виконання даної ухвали доручено
Житомирському МВ УМВС України в
Житомирській області. Однак ухвалу суду виконано не було в зв»язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою, що підтверджується поясненням
ОСОБА_3, відібране слідчим СВ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 та його рапортом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення окремого судового доручення Дільничного суду м.Лейпциг про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути окреме судове доручення
Дільничного суду м.Лейпциг про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/6963/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 08.10.1997 року, який був зареєстрований
Житомирським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1901. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.10.1997 року, який був зареєстрований Житомирським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1901. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Неповнолітню дитину для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.1997 року
Житомирським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1901, між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері -
ОСОБА_1.

Рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 344/9370/14-ц
Провадження № 2-н/344/1161/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1302 грн. 69 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. № 20, з зарахуванням на рахунок № обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1302 грн. 69 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/9367/14-ц
Провадження № 2-н/344/1159/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2224 грн. 43 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. № 20, з зарахуванням на рахунок № обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2224 грн. 43 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/344/4769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 20.11.2014 року о 14 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 345/4021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 159/5657/14-ц
Провадження № 2/159/1287/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Ковельського міжрайонного прокурора, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – Державна інспекція сільського господарства
України у Волинській області до
Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, -

встановив:

Ковельський міжрайонний прокурор, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – Державна інспекція сільського господарства
України у Волинській області звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради від 28.03.2013 року та 27.06.2013 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – Державна інспекція сільського господарства
України у Волинській області до
Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 12.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третім особами надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/161/3794/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 14.08.2014 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуДубойського
ОСОБА_2 до луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-с/161/87/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників –
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників – ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки
Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів – стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-с/161/87/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників –
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників –
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свою заяву обгрунтував тим, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки фактичне надання та отримання таких послуг відсутні. Крім того, вказував, що сума заборгованості значно менша ніж вказує стягувач.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 10 липня 2014 року, виданий за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників –
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1045,21 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати Луцькій кооперативній житлово-експлуатаційній конторі № 8 житлово-будівельних кооперативів та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-о/161/86/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.06.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням додаткової судово-психіатричної експертизи.

Зазначена ухвала суду
Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 проведена та висновок експерта наданий суду 17.09.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 06 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа №303/5282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 08 вересня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3