overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2н/204/519/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. -          заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення по особистому рахунку -          суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
справа №
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/2384/14 за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 490/6767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , –

встановив:

ОСОБА_1 звернула  ся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 03. 07.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/2239/14-ц

Номер провадження6/289/109/14

Рядок статистичного звіту :

05.12.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 год 12.12.2014 року в приміщенні
Радомишльському районному суду
Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
Справа №
Провадження № 2-н/165/54/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

13 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/407/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 285/4094/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль " про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
справа № 2-н/489/2386/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/2386/14 за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:
справа № 2/489/3669/14
Ухвала

30 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Одночасно позивач просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою від 30.12.2014 у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Відповідно до частини п’ятої статті 119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу п’ятиденного строку для сплати судового збору за ставкою, передбаченою підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону
України «Про судовий збір» для позовів немайнового характеру.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п’ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів сплати судового збору за ставкою, передбаченою підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону
України «Про судовий збір» для позовів немайнового характеру.

Судовий збір підлягає перерахуванню до державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва на рахунок 0005, банк одержувача ГУДКС України у
Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37992781, код класифікації доходів бюджету 2203001.

Роз’яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Коваленко
Справа № 204/8343/2014-ц
Провадження № 2н/204/544/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

08 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Самсонова
справа № 2-н/489/2397/14
У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», інфляційних, 18,25 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя /підпис/
Згідно з оригіналом. суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ________ 2015
Судовий наказ видано _________ 2015 року суддя І.В.Коваленко
Справа № 204/7926/14-ц
Провадження № 2/204/2969/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця, м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - аліменти на утримання його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2014 року і до її повноліття, в особі матері ОСОБА_1 допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 484/5029/14-ц
Провадження № 2-н/484/479/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Товарирства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 2 236 грн. 14 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_4, ОСОБА_5, в сумі 2 236 грн. 14 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товарирства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 2 236 грн. 14 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/8396/14-ц
Провадження № 2/204/3126/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації та проживання, відповідача
АДРЕСА_1 – Красногвардійський район.
Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 08 грудня 2014 року, відповідач за даною адресою зареєстрованим не значиться. Та зазначено останнє відоме місце проживання куди вибув відповідач:
Синельниківський район с. Зайцево, що не відноситься до території
Красногвардійського району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа №2/489/2252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. пред'явлений даний позов, яким позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію 162,46 грн. і судовий збір 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини.

Відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає на квартиру АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача станом на 22 квітня 2014 р. розрахована в розмірі 162,46 грн.

На підставі ст.525, 526 ЦК України вказану заборгованість слід стягнути на користь позивача і згідно ст. 88 ЦПК
України судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг 162,46 грн. і судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г.
Губницький
Справа №№ 484/5128/14-ц
Провадження №№ 2/484/2122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 12.01.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: