Справа №666/2533/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.

при секретарі

Стрекозова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова компанія «Країна», третя
особа ОСОБА_3, про відшкодування
моральної шкоди завданої в наслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на той факт, що
08.09.2013 року о 11 год. 30 хв. у м. Херсоні на
автодорозі с. Сонячне-Богданівка 3 км.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Сієра
державний номер НОМЕР_1, не вибравши
безпечної швидкості руху та безпечної
дистанції, здійснив наїзд на
автомобіль ВАЗ 21099 державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 11.10.2013 року на ОСОБА_2
за скоєне правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00
грн. У машині позивача під час ДТП
знаходились його дружина ОСОБА_4 та
двоє їхніх малолітніх дітей ОСОБА_5, та
ОСОБА_6 Внаслідок цього ДТП та
неправомірними діями відповідача,
окрім матеріальної шкоди, позивачеві
завдана моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, яких позивач
зазнав у зв'язку з тим, що ушкоджено
автомобіль та неможливості протягом
тривалого часу користуватися
автомобілем за його призначенням,
порушенням його нормальних життєвих
зв'язків враховуючи, що позивач
використовував автомобіль для роботи,
то це повністю позбавило його
заробітку. Внаслідок цього ДТП та
неправомірними діями відповідача
позивач також зазнав фізичних
незручностей та психологічного
дискомфорту. Тимчасова відірваність
від активного життя, роботи, знижений
та нестійкий настрій, порушення сну,
емоційна напруга, побоювання щодо
емоційного стану здоров'я дітей. На
підставі викладеного просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
моральну шкоду завдану йому в наслідок
ДТП в сумі 15000,00 грн. Судові витрати
просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі з підстав, викладених
у позові та просили суд їх
задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник у судовому
засіданні заперечили проти
задоволення позову в повному обсязі,
просили суд відмовити в його
задоволенні .

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Країна» в судове засідання не
з'явився, на адресу суду направив
телеграму, згідно якої заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі, та просив суд розглядати справу
за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, на адресу суду надав
письмову заяву, згідно до якої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та не
заперечував проти їх задоволення,
просив суд розглянути справу без його
участі.

Вислухавши позивача та його
представника, відповідача та його
представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 11.10.2013 року у справі №6192/13-п,
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні
ДТП, а саме в тому, що він 08.09.2013 року об 11
год. 30 хв. у м. Херсоні на автодорозі с.
Сонячне-Богданівка 3 км., керуючи
автомобілем Форд Сієра державний номер
НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості
руху та безпечної дистанції, здійснив
наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Власником автомобіля ВАЗ 21099
державний номер НОМЕР_2, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3.
виданого МРЕВ ДАІ Оріхівського району
Запорізької області є ОСОБА_3 (а. с. 12).

На підставі довіреності від 16.09.2013
року, посвідченої приватним нотаріусом
Оріхівського районного нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_7 за
реєстраційним №829 ОСОБА_1 володіє та
користується зазначеним автомобілем.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» зазначено, що
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд даючи оцінку зібраним по справі
доказам, приходить до висновку про те,
що вимоги позивача щодо відшкодування
моральної шкоди знайшли своє часткове
підтвердження. Так, внаслідок ДТП був
пошкоджений автомобіль, яким
користувався позивач, який був
позбавлений можливості належним чином
користуватися цим майном, мав нести
додаткові витрати та нервувати, чим
йому завдана моральна шкода.

Крім того, факт завдання позивачеві
моральної шкоди підтверджується
показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила суду про
те, що вона являється дружиною
позивача. На момент ДТП вона перебувала
з позивачем в машині. Зіткнення з
автомобілем відповідача сталося в
результаті неадекватної поведінки і
різкого маневру ОСОБА_2, в результаті
чого позивач не зміг уникнути
зіткнення. Після ДТП позивач душевно
страждав, вона (свідок) та їх малолітні
діти пережили дуже сильний нервовий
стрес, який в теперішній час сказався
на стані психологічного здоров'я
позивача, який дуже нервую з приводу
ДТП, необхідністю віддати гроші за
пошкоджений автомобіль його
власникові.

Свідок ОСОБА_8 який є другом позивача
пояснив суду, що 08 вересня 2013 року
приблизно в обідній час йому
зателефонував позивач та повідомив, що
потрапив в ДТП. Свідок одразу поїхав до
нього, там побачив що позивач, його
дружина та малолітні діти перебувають
у шоковому стані, він допоміг їм
доїхати додому. В подальшому він давав
у борг позивачеві 1000 доларів США для
відновлення авто. Крім того він
помітив, що після ДТП позивач дуже
сильно хвилювався за стан дружини та
своїх дітей.

Окрім того, судом встановлено, що
завдана моральна шкода внаслідок ДТП
позивачу ОСОБА_1 проявилась у душевних
стражданнях, яких позивач зазнав у
зв'язку з тим, що ушкоджено автомобіль,
та неможливості протягом тривалого
часу користуватися автомобілем за його
призначенням, порушенням позивача
нормальних життєвих зв'язків
враховуючи, що позивач використовував
автомобіль для роботи, то це повністю
позбавило його заробітку.

З пояснень позивача, свідків та
матеріалів справи судом встановлено,
що внаслідок ДТП позивач також зазнав
фізичних незручностей та
психологічного дискомфорту, яке
виразилось у тимчасовій відірваності
від активного життя, роботи, знижений
та нестійкий настрій, порушення сну,
неприємні сновидіння, емоційна
напруга, нервозність, дратівливість,
почуття образи, що позивач не може
працювати і заробляти гроші для сім'ї,
обурення, приниження гідності
(позичання грошей у друзів на ремонт
автомашини) побоювання щодо
майбутнього стану здоров'я дружини та
дітей.

Згідно п.11 Постанови № 4 Пленуму
вищого спеціалізованого суду України
від 01.03.13 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» за вибором потерпілого
вимога про відшкодування шкоди може
бути пред'явлена безпосередньо до
винної особи, оскільки за змістом
статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за
шкоду, завдану з вини іншої особи, має
право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи, якщо за законом межі
відповідальності останньої та особи,
яка за неї відповідає, однакові.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 23 ЦК України
передбачено, що моральна шкода полягає
у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
який на думку суду підлягає
частковому стягненню з відповідача на
користь позивача у справі, суд враховує
роз'яснення п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995року з подальшими змінами й,
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, характер та тривалість
страждань, завданих позивачу внаслідок
ДТП, істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, тривалість цих
страждань, і наслідків, що наступили та
їх характер, виходячи з цього розмір
моральної шкоди, завданої позивачеві,
на думку суду, становить 7500,00 грн.

При цьому, суд при визначенні
розміру відшкодування моральної
шкоди враховує вимоги розумності і
справедливості.

Крім того з матеріалів справи судом
встановлено, що 19.08.2013 року між ПАТ СК
«Країна» та ОСОБА_2, був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів згідно Полісу №АЕ/1875993 є Ford Sierra
д/н НОМЕР_1 (а.с.45).

Відповідно до п.9.3 ст. 9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю
потерпілих, становить 100000,00 грн., на
одного потерпілого.

Відповідно до ст.26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю, яка в даному випадку
відповідно до Полісу №АЕ/1875993 від 19.08.2013
року складає 5000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З даних підстав суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, та
слід за можливе стягнути з
відповідачів 7500,00грн., а саме з
відповідача ПАТ СК «Країна» в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди в сумі 5000,00 грн. на користь
позивача та стягнути з ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди на користь позивача ОСОБА_1 в сумі
2500,00 грн., а в іншій частині позовних
вимог слід відмовити за
необґрунтованістю.

Згідно зі ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 1167, 1187 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 61, 88, 169, 212 - 215, 218, 294 ЦПК
України, п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995року з подальшими змінами, п.11
Постанови № 4 Пленуму вищого
спеціалізованого суду України від 01.03.13
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова
компанія «Країна», третя особа ОСОБА_3,
про відшкодування моральної шкоди
завданої в наслідок ДТП - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
завданої в наслідок ДТП в сумі 2500,00 грн.
та сплачений судовий збір в сумі 37,50
грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Країна» на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди
завданої в наслідок ДТП в сумі 5000,00 грн.
та сплачений судовий збір в сумі 37,50
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.