У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Редакції газети «Карпатська
Україна. Красне поле» про захист
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29 липня 2014 року та рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 19 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просив:

- зобов'язати ОСОБА_5 та Редакцію газети
«Карпатська Україна. Красне Поле»
протягом десяти днів з дня набрання
рішенням суду законної сили
спростувати наведені у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованій у газеті
«Карпатська Україна. Красне Поле» від
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, недостовірні
відомості щодо нього шляхом
опублікування у цій же газеті тиражем у
1500 примірників, розміром площі на двох
аркушах газети, а саме на 4-му і 5-му
аркушах, тим самим шрифтом, що і стаття,
спростування наступного змісту: «Я,
ОСОБА_5, та редакція газети «Карпатська
Україна. Красне Поле» заявляємо, що
наведені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
опублікованій у газеті «Карпатська
Україна. Красне Поле» від ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_1, відомості про те, що ОСОБА_4
професор, судинний хірург, має при
лікарні фонд, через який, як мені
кажуть, проводять реалізацію
медикаментів уже закуплених лікарнею
за бюджетні кошти, не відповідають
дійсності». Мною, ОСОБА_5, у газеті
Карпатська Україна. Красне Поле» від
ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 12/528), у статті «Медична
спільнота, чи медична сволота?» (стор. 5)
свідомо були опубліковані
недостовірні дані стосовно ОСОБА_4 та
його дружини. Наступним повідомляю, що
вся інформація про завідувача
відділення хірургії судин та його
дружину є неправдивою і такою, що не
відповідає дійсності. Редакція газети
«Карпатська Україна. Красне Поле» та
автор статті приносять свої вибачення
перед ОСОБА_4 та його дружиною»;

- стягнути з ОСОБА_5 на його (позивача)
користь 50 000 грн у відшкодування
моральної шкоди, завданої поширенням
недостовірної інформації та
приниженням ділової репутації.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29
березня 2014 у номері 12 (528) тижневої
газети «Карпатська Україна. Красне
Поле» на 4-5 сторінках була опублікована
стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У статті наведені неправдиві відомості
про реалізацію ним медикаментів,
закуплених лікарнею за бюджетні кошти,
зокрема: «професор ОСОБА_4. всього на
всього тільки завідувач судинним
відділенням, але він має при лікарні
фонд, через який, як мені кажуть,
проводять реалізацію медикаментів уже
закуплених лікарнею за бюджетні
кошти».

Далі відповідач зробив висновок, що
позивач вчинив дії, які. на його думку,
підпадають під дію Кримінального
кодексу і вказав, що «це справа
відповідних органів».

Посилаючись на те, що такі твердження
неправдиві, безпідставні, шкодять його
діловій репутації та завдають йому
моральної шкоди, просив задовольнити
позов.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 29 липня
2014 позов задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають
дійсності та принижують ділову
репутацію ОСОБА_4 відомості, поширені в
статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», що опублікована
29 березня 2014 року в номері 12
(528) газети «Карпатська Україна. Красне
Поле» про те, що: «ОСОБА_4 професор,
судинний хірург, має при лікарні фонд,
через який проводить реалізацію
медикаментів уже закуплених лікарнею
за бюджетні кошти».

Зобов'язано ОСОБА_5 і редакцію газети
«Карпатська Україна. Красне Поле»
протягом десяти днів з дня набрання
рішенням суду законної сили тиражем у
1500 примірників на 4 або 5 сторінці таким
же шрифтом, як і вказана стаття,
спростувати наведену в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірну інформацію
шляхом опублікування відомостей про
те, що інформація про завідувача
відділення хірургії судин ОСОБА_4, яка
опублікована у номері 12 (528) газети
«Карпатська Україна. Красне Поле» від
ІНФОРМАЦІЯ_2, є неправдивою і такою, що
не відповідає дійсності.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування завданої моральної
шкоди 5 000 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено, виключено з третього абзацу
резолютивної частини рішення вказівку
на зобов'язання редакції газети
«Карпатська Україна. Красне Поле»
вчинити дії та замінено у другому
абзаці резолютивної частини рішення
слово «проводить» словом «проводять».

У решті судове рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, ухвалити нове рішення про
відмову в позові, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вирішуючи спір та задовольняючи
частково позов, суд першої інстанції, з
висновками якого фактично погодився і
апеляційний суд, виходив із того, що
поширена відповідачами інформація у
номері 12 (528) газети «Карпатська
Україна. Красне Поле» від ІНФОРМАЦІЯ_2,
є неправдивою і такою, що не відповідає
дійсності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції та
рішення суду першої інстанції у
незміненій його частині ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова