overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі
Пилипчанської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, мотивуючи тим, що в підпорядкуванні зазначеної сільської ради перебуває с. Глибічка . 16.11.2013р. відповідач по справі перебуваючи на р.
Роставиця в районі с. Глибічка порушив правила рибальства, виловив 20шт. раків, загальною вагою 1кг. За вказане правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з ст.85 КпАП України. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача суму 510грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної в галузі охорони природи.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не з»явився.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Якими протиправними діями відповідача спричинено матеріальної шкоди інтересам держави в особі
Пилипчанської сільської ради
Білоцерківського району Київської області. Який розмір матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання на 05 листопада 2014 року о 12:00 год.

., зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Суворівського дитячого навчального закладу № 1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 3 червня 2014 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді вихователя
Суворівського ДНЗ № 1 с. Суворівського
Тульчинського району Вінницької області.

Стягнуто з Суворівського ДНЗ № 1 с.
Суворівського Тульчинського району
Вінницької області на користь ОСОБА_2 23 944 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішення у частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 3 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворівського дитячого навчального закладу № 1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 21 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року, первісний позов задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині вказаної квартири за кожним.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за Ѕ частину автомобіля
«ДЕУ Сенс», державний номер
НОМЕР_1, у розмірі 16 423 грн, Ѕ частину коштів, сплачених на погашення банківського кредиту № 308/0406/71-209 від 26 квітня 2006 року у розмірі 4 605 грн 71 коп.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину коштів, сплачених на погашення банківського кредиту № 308/0406/71-209 від 26 квітня 2006 року у розмірі 13 579 грн 18 коп.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині розміру компенсації вартості майна.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Свяс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 18 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23 липня 2014 року, позов задоволено.

Визнано договори позики від 24 грудня 2006 року та 25 червня 2007 року, укладені між приватним підприємством
«Свяс» в особі директора ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 недійсними. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Свяс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів позики за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави
України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до держави України в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 369/8763/14-ц
Провадження №2/369/3534/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося, оскільки виявилось, що вони різні люди з поглядами на сім»ю. Вони не змогли побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги та ведення спільного господарства. Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 13.07.2013 року.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки виявилось, що сторони різні люди з поглядами на сім»ю. Вони не змогли побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги та ведення спільного господарства.
Більше ніж півроку сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя неможливе.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2013 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1064 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2386/13-ц
Провадження № 2/369/1599/13
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, від заявниці надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/369/91/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заявою представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2014 . посилаючись на те, що причиною неявки в судове засідання представника відповідача у судове засідання є те, що представник відповідача перебувала в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженню про що завчасно було повідомлено суд гляхом подання заяви про перенесення розгляду справи. Також вважає, що судом порушено норми матеріального права , оскільки відповідач не визнає суму заборгованості..

Тому просила скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 24.07..2014, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник представник відповідача заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи заяву не визнала, посилаючись на законність та обґрунтованість заочного рішення..

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 05.03.2014, 24.03.2014 14.04.2014, 29.04.2014 19.05.2014, 02.06.2014 , 18.06.2014 , 24.06.2014 , 09.07.2014 , 24.07.2014

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

В даному випадку судом було погоджено дату судового засідання на 24.07.2014 , яке перенесено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1, що відображено у журналі судового засідання 16.07.2014.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 також його представник мали можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку їх в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що відповідач також його представник були повідомлені належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення від 24.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 11 079 грн.85 коп. заборгованості та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 11 323 грн.45 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 367/5823/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/474/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5823/14-ц м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке спожитий природний газ -3101,83 грн., (три тисячі сто одна гривня 83 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.