overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/577/14-ц
Провадження № 2/601/306/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання представника
ПАТ КБ “ПриватБанк” про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту.

Судовий розгляд справи призначено на 03.12.2014 року на 11:30 год.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду
Львівської області, який знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська,128.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання вбачається, що відповідач - представництво ПАТ КБ “ПриватБанк” знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Гуцульська,11а-21, тому буде доцільним проведення судового засідання 21.11.2014 року о 10:00 год. в режимі відео конференції, проведення якої доручити Господарському суду
Львівської області, який знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська,128.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 09 грудня 2014 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват
Банк» про визнання недійсною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (79008, м. Львів, вул.
Гуцульська,11а-21).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Господарському суду Львівської області, який знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська,128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2500/14-ц
Провадження № 2/601/1026/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на неповнолітню дитину.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обов’язок утримувати дитину.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 09 грудня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/2576/14-ц
Провадження № 2/601/1062/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області про визначення місця проживання дитини та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 15 грудня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 10 грудня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов’язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/2493/14-ц
Провадження № 2/601/1023/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на двох неповнолітніх дітей.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обов’язок утримувати дітей.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 10 грудня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/2675/14-ц
Провадження № 2/601/1089/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

При подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 330,37 грн. за позовну вимогу про визнання права власності, однак не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за позовну вимогу про встановлення юридичного факту. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження сума судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2753/2014; 337/7826/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філії - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», надані послуги в сумі - 7021,38 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі по 60,90 грн. з кожного, а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/7732/14-ц
"28" листопада 2014 р.
Провадження № 2н/337/2721/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ЖБК № 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, і комунальні витрати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, і комунальні витрати.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98
ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу, не зазначений період за який утворилась заборгованість, до заяви не надається договір про надання послуг, заборгованість за які просять стягнути з боржників.

Також порушено вимоги ст.. 120 ЦПК
України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв’язку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК
№ 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК № 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, і комунальні витрати - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п’ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз’яснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гнатик Г.Є.
Справа № 383/1515/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю.,

розглянувши справу №383/1515/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

Під час ознайомлення з матеріалами справи №383/1515/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та усунення перешкод в користуванні житлом, суддя вважає за необхідне залучити в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Бобринецької РДА.

Зі змісту ст.ст. 35,36 ЦПК
України слідує, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, для повного та об’єктивного розгляду справи по суті, суд, вважає за доцільне залучити орган опіки та піклування
Бобринецької РДА до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача для надання висновку по суті справи, що стосується визначення місця проживання дітей біля позивачки —
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі №383/1515/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та усунення перешкод в користуванні житлом, - орган опіки та піклування
Бобринецької РДА Кіровоградської області.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування
Бобринецької РДА Кіровоградської області та зобов’язати останніх з’явитись на слухання справи призначеної на 23 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. для надання висновку про доцільність визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками яких є сторони у справі, а саме ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2751/2014; 337/7824/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 9430,15 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі по 60,90 грн. з кожного, а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Елнамі ОСОБА_2 Башіра про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Елнамі ОСОБА_2 Башіра про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 22 листопада 2009 року,
Центральним ЗАГСом м. Бенгазі за №503 та засвідченого Державним національним комітетом закордонних відношень та міжнародного співробітництва
Управління з консульських справ
Відділу легалізації у м. Бенгазі за №1102 від 10.02.2010 року, що унеможливлює розгляд справи.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п’ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки від 05 грудня 2014 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, поштове відправлення повернуто на адресу суду у зв’язку з неповною адресою, однак ухвала суду від 24.11.2014 року була направлена позивачу за вказаною в позові, а саме: м. Одеса, а/с 244.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Елнамі ОСОБА_2
Башіра про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 05.02.2015 р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.                    Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий                     суддя
Бабаков В.П.

при секретарі           Булгаковій
Т.С.

за участю позивачки, відповідача, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення.

Від позивачки надійшло клопотання в якій вона просить суд залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи Державну архітектурно-будівельну інспекцію в
Одеській області.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, та Державну архітектурно-будівельну інспекцію в
Одеській області слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, оскільки позивач мотивуючи свій позов посилається на порушення відповідачем будівельних норм при здійсненні реконструкції.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну архітектурно-будівельну інспекцію в
Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя