Справа № 569/2486/14-ц
У Х В А Л А

про об’єднання позовних вимог в одне в
одне провадження

05 червня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховської К.Е.

при секретарі – Шкіндер І.М.

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Рівненського міського
суду надійшла цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року
відкрито провадження по справі та
призначено до судового розгляду.

12 травня 2014 року до Рівненського
міського суду надійшов позов ОСОБА_4 до
ПАТ «Укрсоцбанк» , третя особа ОСОБА_2
про визнання припиненим з 25.01.2013 року
договір фінансової поруки №123Ж-2 від
20.04.2007 року укладеним між АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого являється ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 .

Заперечень від учасників судового
розгляду з приводу об’єднання
позовних вимог в одне провадження не
надійшло.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право до або під час
попереднього судового засідання
пред’явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об’єднуються в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України,суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Оцінюючи пред’явлений зустрічний
позов, у відповідності до ст.123,126 ЦПК
України, суд прийшов до висновку про
доцільність і необхідність об’єднання
вищенаведених позовів в одне
провадження, враховуючи що вони є
вимогами одних і тих же сторін,
вважаються однорідними, стосуються
одного предмету спору.

Об’єднання позовів в одне провадження
не суперечить чинному законодавству,
не вплине на повноту, всебічність та
об’єктивність судового розгляду
справи, та позитивно відобразиться на
оперативності судового вирішення
спору.

Враховуючи викладене, вказані позови
підлягають до об’єднання в одне
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 123, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ
«Укрсоцбанк» , третя особа ОСОБА_2 про
визнання припиненим з 25.01.2013 року
договір фінансової поруки №123Ж-2 від
20.04.2007 року укладеним між АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого являється ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 – об’єднати в
одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду в справі, заперечення
щодо неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_5