overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/372/14-ц
Провадження № 2/144/120/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуюча - суддя
Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Агрофірми ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою
Теплицького районного суду від 24 липня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми
ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними, було зупинено на час проведення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

15 жовтня 2014 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за №10716/10717/14-32 від 03 жовтня 2014 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Агрофірми ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Продовження розгляду справи призначити о 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача Агрофірму ПСП «Ташлик».

Суддя: Л. І. Задорожна
Справа № 136/2239/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Липовецька районна спілка споживчих товариств, про про визнання дійсним договору куплі-продажу нерухомого майна

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2239/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Липовецька районна спілка споживчих товариств, про про визнання дійсним договору куплі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 21 жовтня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 263/9066/14-ц
Провадження № 2-н/263/796/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

29 серпня 214 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2072/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт квартири , -

В с т а н о в и в :

16.09.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.
Ухвалою суду від 16.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали направлено позивачеві, за вказаною в позовній заяві адресою, повернуто до суду 06.10.2014 року за закінченням терміну зберігання, у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ч.2. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт квартири - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121,80 гривень відповідно до квитанції №k21/4/8 від 04.09.2014 року (дебет
№4001; кредит 0273; платник відділення №0121 ПАТ КБ "Надра" Вінницька область, м.Липовець; отримувач
Держбюджет Липовецький районний суд22030001; код отримувача 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Г. І. Пороховий
Провадження №2/263/3496/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, уточненим в ході розгляду справи, в якому вказала, що 21.12.2010 року між ними був зареєстрований шлюб. Проте спільно мешкати вони стали ще з грудня 2009 року, в березні 2010 року перейшли жити до будинку матері відповідача, а з липня 2013 року фактично припинили шлюбні відносини. Тому вона просить поділити спільно нажите майно, а саме: їй виділити телевізор Supra з комплектуючими, мобільний телефон Nokia, фен Phillips, ваги напільні Supra, газовий котел, ліжко, праску, газову колонку, умивальник з тумбочкою, а відповідачу залишити все інше майно.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач та третя особа до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їїх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із статтею 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, а саме:

- виділити ОСОБА_1 у власність телевізор
Supra з комплектуючими, мобільний телефон
Nokia, фен Phillips, ваги напільні Supra, газовий котел, ліжко, праску, газову колонку, умивальник з тумбочкою;

- у власності ОСОБА_2 залишити все інше майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього - 1229 (одну тисячу двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 136/2201/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Нападівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадщині за заповітом.

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2201/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нападівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 15 жовтня 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/2245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Староміський ВДВС
Вінницького МУЮ, ВДВС Вінницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач звернувся до
Липовецького районного суду з позовом про звільнення майна з-під арешту до відповідача.

Судом встановлено, що місцезнаходження майна відповідача
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_1 слід, що автомобіль NISSAN X-TRAIL зареєстрован у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В порядку визначеному ч. 2 ст.114 ЦПК
України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Наведене свідчить, що справа
Липовецькому районному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Староміський ВДВС Вінницького МУЮ,
ВДВС Вінницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений при пред'явленні позову судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № IHN92B0TOA від 02.10.2014 року (дебет №0015; кредит
№0273; банк платника ПАТ КБ
"Приватбанк" в м. Дніпропетровськ,код банку 305299; одержувач УДКСУ у
Липовецькому районі, код 37336986; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця, код 802015).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г. І. Пороховий
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, ч.1 п.3, 209,210 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. №2-н/668/1621/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді відповідно до журналу передачі заяв та вхідної кореспонденції 07.10.2014 року, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Пров. №2-н/668/1587/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Пров. №2-н/668/1587/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по червень 2014 року у сумі 2066 грн. 70 коп., та судові витрати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по червень 2014 року у сумі 2066 (дві тисячі шістдесят
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13995/14-ц

Пров. №2/668/3193/14

08.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника неповнолітньої особи по закону ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп. у разі якщо позивач звільнений від спати судового збору не надано доказів, що це підтверджують.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника неповнолітньої особи по закону ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.