overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/896/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді
Петейчук Б.М., при секретарі Гнатюк Н.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із копії Актового запису про смерть № 19 від 21.05.2014р., ОСОБА_1 помер 19 травня 2010 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201
Цивільно-процесуального кодексу
України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення у справі правонаступника померлої особи.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– зупинити до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/963/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

24 листопада 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, 1983р.н., та
ОСОБА_2, 1986р.н., який зареєстровано 28 серпня 2006р. у Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №15.

Вважати, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 обрала собі прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/942/14-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

07 листопада 2014р.                    Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейч ука Б.М.

при секретарі
Мандзя
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 08.09.2014р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені повністю.
Відповідно до вказаного заочного рішення суду вирішено стягувати з
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, 01.09.199р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі по 800
(вісімсот) гривень на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_1. 22.10.2014р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, під час якого було ухвалене заочне рішення.
Коли розглядалася цивільна справа за даним позовом він був за межами України і судових повісток не отримував. Про дане заочне рішення він дізнався 21.10.2014р. Зазначає, що судом при ухвалення заочного рішення не було враховано, що він не має постійного місця праці, і його матеріальний стан не дозволяє сплачувати аліменти у такому розмірі. Розмір аліментів є надто велики для нього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився і не повідомив суд про причини неявки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд у задоволенні такої заяви відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_1, заслухавши думку учасників цивільного процесу приходить до висновку про те, що його заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що обставини, через які відповідач не з?явився до суду під час розгляду цивільної справи є підставними, а докази, на які вказує відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08.09.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 442/3648/14-ц
Провадження № 2-н/442/253/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків розглянувши заяву КП вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
___________ АДРЕСА_1 ,______________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________ ______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
________________________________________________________________________ на користь КП «Дрогобичводоканал»
________________________________________________________________
(найменування) стягувача
___________ м. Дрогобич, Федьковича, 11
Львівської області ________________________ місце проживання або місцезнаходження
________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати
«Львів»,МФО 325268,ЗКПО 03348910_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
____ 5409 ( п»ять тисяч чотириста дев»ять) грн. 06 коп. заборгованості . саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Справа № 442/3624/14-ц
Провадження № 2-н/442/245/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків розглянувши заяву КП вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
___________ АДРЕСА_1 ,______________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________ ______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
________________________________________________________________________ на користь КП «Дрогобичводоканал»
________________________________________________________________
(найменування) стягувача
___________ м. Дрогобич, Федьковича, 11
Львівської області ________________________ місце проживання або місцезнаходження
________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати
«Львів»,МФО 325268,ЗКПО 03348910_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
____ 3332 ( три тисячі триста тридцять дві ) грн. 72 коп. заборгованості . саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржникаОСОБА_3, АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Справа № 462/7510/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства “Нове” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства “Нове” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №1625/928/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Абазівська сільська рада Полтавського району
Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою суду від 21.05.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено.

Станом на 18.08.2014р. справа повернулась з судової будівельно технічної експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Абазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду 28.08.2014 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С.
Кіндяк

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 545/4270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Мартиненко (до зміни прізвища -
"Пілатова") ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Мартиненко (до зміни прізвища -
"Пілатова") ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 545/4061/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 27 » жовтня 2014 року на 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 24 » жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Г.
Путря
Справа № 547/1503/14-ц провадження по справі: №2/547/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в
Луганській області про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 27.11.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а
Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 545/3641/14-ц
Провадження № 2/545/1573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа – ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.09.2014 року звернувся до суду з позовом до
Мачухівської сільської ради
Полтавського району, третя особа –
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

12.11.2014 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали суду від 04.09.2014 року про залишення позову без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа – ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.11. 2014 року о 13-30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.11.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2449/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, Першого МВ ДАІ і
МРЕВ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 05.11.2014 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення позивач був присутній. Однак, повний текст рішення його представником було отримано 05.11.2014 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, Першого МВ ДАІ і
МРЕВ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
копія/Справа № 689/2659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про встанволення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 8 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов