overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9518/14-ц
Провадження № 6/487/941/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-30 годин 29 вересня 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця Бикова І.С., зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9440/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів
«Укртелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зміну предмету позову.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Згідно положень ст. 297 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу, яка оскарженню не підлягає. За таких підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/14978/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11478/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 487/8873/14-ц
Провадження № 2/487/2959/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2013 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 12.06.2009 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №219 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
Національного банку України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, зазначивши своє місце проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, звернувся до суду із вимогами до відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", зазначивши його місцезнаходження: м.
Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, позов обґрунтований Законом
України "Про захист прав споживачів", просить зобов'язати публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" видати готівкою належні йому кошти за договором банківського вкладу №НОМЕР_1 від 3.06.2014 р., відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Дійсно, у якості відповідача ОСОБА_1 зазначено Національний банк України, при цьому до нього жодних вимог не висунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
Національного банку України про зобов'язання вчинити дії - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/4432/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Під час розгляду поданої суду заяви виникла необхідність витребування інформації про відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, шляхом витребування у П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 487/8914/14-ц
Провадження № 2/487/2985/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектора АДР
УДМС України в Миколаївській області від 25.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичних осіб, які зареєстровані в
Центральному районі м. Миколаєва, то в прийнятті позовної заяви належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ "Надра" сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 453,66 грн. згідно платіжного доручення №159662563 від 31.07.2014 року в ПАТ КБ «Надра».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
пр. № 2/759/4375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман моторс» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман моторс» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки, моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман моторс» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки, моральної шкоди.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 05.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 580/1725/14-ц
Номер провадження 2/580/573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

з участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7890грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, ч. 4 ст. 169, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України та ст. 526, 527, 551, 1054, 1048, 1049, 1050
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Зарічним ВМ СМВ
УМВС України в Сумській області, від 23.04.2003 року, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1, місце реєстрації с.
Миколаївка Станична-Луганського району Луганської області, на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» рах. № 3111 кошти на погашення заборгованості в розмірі 5960. 39 грн. та судові витрати на рах. № 0001 в сумі 243 грн. 60 коп. МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем - в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Гура А. О.
Справа № 487/9432/14-ц
Провадження № 2-о/487/189/14
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту звільнення з підприємства.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути заяву з доданими до неї документами заявнику, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з заяви заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району, то заява підлягає поверненню з доданими до неї документами для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства з доданими до неї документами заявнику для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа № 591/5978/14-ц
Провадження № 2-с/591/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/5978/14-ц, провадження № 2-н/591/1375/14, -

В С Т А Н О
В И В:

Боржник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2014 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 1516 грн.72 коп. та судові витрати. ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, невірні розрахунки, оскільки в період за який утворилась заборгованість вона вже не була власником спірної квартири.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.08.2014 року було видано судовий наказ за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 1516 грн.72 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп.
(а.с.13).

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2014 року у справі

№ 591/5978/14-ц, провадження № 2-н/591/1375/14, виданий за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 1516 грн.72 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9451/14-ц
Провадження № 2-н/487/2007/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа №483/2746/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/672/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства «Сана» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Сана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області, про розірвання договорів оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Фермерського господарства «Сана».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова