Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2122/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

06 серпня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ковалика Ю. А.
секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю відповідача ОСОБА_2,
відповідача-позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
№ 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року, всього в
сумі 3962144 грн. 65 коп. та понесені судові
витрати по справі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що 28 грудня 2007 року між ПАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №535/П/42/2007-840, згідно
якого банк надав останньому кредит в
сумі 274320,00 доларів США на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності з метою
придбання нерухомого майна зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,99 % на рік строком з 28.12.2007 року
по 12.12.2032 рік.

За договором поруки від 28.12.2007 року
ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно
відповідати перед ПАТ "КБ "Надра" за
зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному
договору №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року.

ОСОБА_2 зобов'язання за договором
кредиту належним чином не виконав.
Станом на 27.05.2013 року заборгованість
становить всього 495701,82 доларів США, в
тому числі заборгованість за кредитом
270385,38 доларів США, заборгованість по
відсоткам за користування кредитом
165686,78 доларів США, пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань 32197,66
доларів США, штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу 27432,00 доларів США, що за курсом
Національного Банку України станом на
27.05.2013 року 799,30 грн. за 100 доларів США
становить 3962144 гривні 65 коп., в тому
числі заборгованість за кредитом 2161190
грн. 34 коп., заборгованість по відсоткам
за користування кредитом 1324334 грн. 41
коп., пеня за прострочення строків
виконання зобов'язань 257355 грн. 92 коп.,
штраф за прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу 219263
грн. 98 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду
із зустрічним позовом до ПАТ "КБ "Надра",
ОСОБА_2, просила ухвалити рішення про
визнання недійсним договору поруки №
535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року, який
укладений між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3
(а.с. 52-54).

Обгрунтовуючи вимоги зустрічного
позову зазначила, що відсутні будь-які
договірні правовідносини між нею та
ПАТ "КБ "Надра", договір поруки №
535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року вона не
укладала. Про наявність договору
поруки від 28.12.2007 року вона дізналася
після отримання копії позовної заяви
та доданих матеріалів.

Представник позивача-відповідача ПАТ
«КБ «Надра» в судове засідання не
з'явився, згідно позовної заяви
підтримав позовні вимоги, просив
розглянути справу без участі
представника позивача.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_2
просив відмовити в задоволенні
первісного позову, обгрунтовуючи, тим
що він дійсно отримував кредит, але в
нього відсутні кошти для його
погашення. Зустрічний позов визнав у
повному обсязі.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 визнала
первісний позов та підтримала
зустрічний позов з підстав, зазначених
у ньому.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши обставини справи,
на яких грунтуються позовні вимоги
первісного та зустрічного позовів,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до висновку, що первісний позов
підлягає задоволенню, в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№535/П/42/2007-840, згідно якого банк надав
останньому кредит в сумі 274320 (двісті
сімдесят чотири тисячі триста
двадцять) доларів США на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності з метою
придбання нерухомого майна зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,99 % на рік строком з 28.12.2007 року
по 12.12.2032 рік (а.с.7-11).

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" є
правонаступником по усіх правах та
обов'язках ВАТ КБ "Надра" згідно витягу
із статуту (а.с. 25-26).

Поручителем виступила ОСОБА_3, згідно
договору поруки від 28.12.2007 року, за яким
поручитель поручається перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
№535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року (а.с. 12-13).

Крім того, зобов'язання ОСОБА_2 за
кредитним договором № 535/П/42/2007-840 від
28.12.2007 року забезпечені договором
іпотеки від 28.12.2007 року (а.с. 86-87).

ОСОБА_2 зобов'язання за договором
кредиту належним чином не виконав.
Станом на 27.05.2013 року заборгованість
становить всього 495701,82 доларів США, в
тому числі заборгованість за кредитом
270385,38 доларів США, заборгованість по
відсоткам за користування кредитом
165686,78 доларів США, пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань 32197,66
доларів США, штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу 27432,00 доларів США, що за курсом
Національного Банку України станом на
27.05.2013 року 799,30 грн. за 100 доларів США
становить 3962144 гривні 65 коп., в тому
числі заборгованість за кредитом 2161190
грн. 34 коп., заборгованість по відсоткам
за користування кредитом 1324334 грн. 41
коп., пеня за прострочення строків
виконання зобов'язань 257355 грн. 92 коп.,
штраф за прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу 219263
грн. 98 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно статі 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідачі не виконали своїх
договірних зобов'язань, а тому
первісний позов підлягає задоволенню.

При вирішенні спору щодо визнання
недійсним договору поруки від 28.12.2007
року за зустрічним позовом, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року між
ВАТ КБ "Надра" (Кредитор) та ОСОБА_3
(Поручитель) укладено договір поруки,
за умовами якого Поручитель
поручається перед Кредитором за
належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань
по кредитному договору №535/П/42/2007-840 від
28.12.2007 року (а.с. 12-13).

Відповідно до частини третьої статті 203
ЦК України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

В силу положень частини першої статті
215 ЦК України недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьої, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, є
підставою недійсності правочину.

Оскільки позивачем за зустрічним
позовом ОСОБА_3 заперечувалося
справжність особистого підпису на
договорі поруки від 28.12.2007 року, судом
на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК
України з метою всебічного і повного
з'ясування обставин справи та
забезпечення здійснення прав сторін
ухвалою Баранівського районного суду
Житомирської області від 13.03.2014 року
призначено у справі
судово-почеркознавчу експертизу,
витрати пов'язані з проведенням
експертизи покладено на ОСОБА_3 (а.с.
117-118).

10.06.2014 року на адресу суду надійшли
матеріали цивільної справи № 273/2122/13-ц з
листом Житомирського відділення
Київського науково-дослідницького
інституту судових експертиз від 21.05.2014
року, згідно якого станом на 21.05.2014 року
попередню оплату вартості експертизи
не проведено, що унеможливлює
виконання даного дослідження (а.с. 135).

У відповідності до ч.1 ст 146 ЦПК України,
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі,

від подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження, що договір
поруки від 28.12.2007 року підписано не
відповідачем-позивачем ОСОБА_3 надано
не було, що є підставою для відмови в
задоволенні зустрічного позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує
із відповідачів на користь позивача
понесені документально підтверджені
судові витрати в пропорційному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
ідентифікаційний код 20025456
заборгованість за кредитним договором
№ 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року на загальну
суму 3962144 (три мільйони дев'ятсот
шістдесят дві тисячі сто сорок чотири)
гривні 65 коп., крім того витрати по
сплаті судового збору в сумі по 1720 (одна
тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп. з
кожного відповідача.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні, в той же
строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик