overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2844/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Із отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, стало відомо, що 13.09.2013 року він знятий по реєстраційних обліках Самбірського
МВ ГУ ДМС України у Львівській області у зв’язку із смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 439/1577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1577/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1577/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 19 жовтня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014           року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1092/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1092/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014р., на 10 год. 45 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 19 жовтня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

26 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Нор Н. В., вивчивши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.06.2014р. провадження у справі зупинено, у зв’язку із наданням сторонам тримісячного терміну для примирення.

Встановлено, що на даний час строк для примирення, наданий сторонам у справі сплив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбун.

Призначити судове засідання на 29.09.2014р. 09 год. 40 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нор Н. В.
Дата документу 11.06.2014 провадження 2н/331/664/14
У Х В А Л А

11.06.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 3704, 84 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 вересня 2014 року суддя

Личаківського районного суду м. Львова

в складі : головуючого – судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити викладені в клопотанні питання.
Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_3 звернення мотивує тим, що банком необґрунтовано було нараховано і помилково зазначену в уточненому позові суму заборгованості.

З’ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення щодо призначення судово-економічно експертизи. Стосовно клопотання щодо покладення витрат на позивача за проведення експертизи, то таке, на думку суду не підлягає до задоволення,оскільки у відповідності до вимог ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Призначити по справі судово-економічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені) перед банком наведений в позовній заяві від 03.12.2013 року №519/520/13умовам кредитного договору
№145-р від 03.10.2007 року укладеного між
ОСОБА_4 та ВАТ акціонерний банк
«Украгазбанк» та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Визначити фактичну відсоткову ставку за користування кредитними коштами виходячи з розрахунку заборгованості наведеній в позовній заяві від 03.12.2013 року №519/520/13 на підставі кредитного договору №145-р від 03.10.2007 року.

-Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №145-р від 03.10.2007 року вимогам положення про кредитування банку ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк»?

Попередити експерта при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2|463|497/14
Витрати

за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення даної експертизи справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, – провадженням зупинити.

Суддя

Нор Н.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2002 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3307.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали позовної заяви, отримавши відповідь на здійснений запит у ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області від 11 вересня 2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Шептицького, 57, що не відноситься до підсудності
Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому таку слід повернути позивачу та роз’яснити право на звернення з такою до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а, отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
–

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (Код , Банк УДКУ у
Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Стрепко Н.
Л.
Провадження №2-н/751/919/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 859
(вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн 04 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/867/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 507
(одну тисячу п'ятсот сім) грн 27 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№
Провадження №2-н/751/874/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№
Провадження №2-н/751/864/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження №2-н/751/869/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 444/1900/14-ц
Провадження № 2-о/444/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконком
Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи Виконкому
Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119,120,252 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Виконком Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 444/1900/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконком
Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовківського районного суду
Львівської області на 26 серпня 2014 року о 14:00 год.

Роз”яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом 1У ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мік ула В. Є.
Справа № 2-863/11
Провадження № 6/444/69/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді          Мікула В.
Є.,

при секретарі          Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 серпня 2014 року не з’явились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання на 04 вересня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Мікула В. Є.