Справа № 747/523/14
Провадження № 2/747/134/14
РІШЕННЯ

іменем України

28.08.2014 року
смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Талалаївка цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що
03.09.2013 року відповідачу було
переоформлено кредитну карту на
престижну кредитну картку «Gold»,
відповідно до тарифів якої відповідач
отримав кредит у розмірі 15 000 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку «Gold» зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитним
лімітом. Підписання даного договору є
прямою і безумовною згодою
позичальника щодо прийняття будь-якого
розміру Кредитного ліміту,
встановленого Банком, відповідно до п.
2.1.1.2.4 Умов та Правил надання
банківських послуг. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом із «Умовами та
правилами надання банківських послуг»,
«Правилами користування платіжною
карткою» та «Тарифами Банку», які
викладені на банківському сайті,
складає між ним та банком Договір, що
підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання
за Договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг,
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
Договором.

Власник карти зобов'язаний слідкувати
за витратами коштів в межах платіжного
ліміту з метою запобігання виникнення
Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та
правил надання банківських послуг.
Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно
Банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору, що
підтверджується Розрахунком
заборгованості. Таким чином, у
порушення умов кредитного договору. А
також статей 509, 526, 1054 ЦК України
відповідач ОСОБА_1 зобовязання за
кредитним договором не виконав.

У зв'язку із зазначеним порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач ОСОБА_1 станом на 30.06.2014 року
має заборгованість 17660,73 грн., яка
складається з 13847, 20 грн. -
заборгованості за кредитом, 2431, 36 грн. -
заборгованості по процентами за
користування кредитом; 65, 00 грн. -
заборгованості з пені та комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до умов договору: 500 грн. -
фіксована частина, 817,18 грн. - процентна
складова.

Тому позивач просить суд стягнути з
відповідача дану заборгованість за
кредитним договором разом із судовими
витратами.

В попереднє судове засідання
представник позивача не з'явився, надав
до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу без участі
представника позивача за наданими
документами, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі і просить
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позов до нього ПАТ КБ «Приват
Банк» визнає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Ухвалення в попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі
відмови від позову, визнання позову
проводиться в порядку, встановленому,
зокрема, статтею 174 ЦПК України, яка
регламенту, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
позову відповідачем суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову в прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд. Поскільки визнання
позову відповідачем ОСОБА_1 не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
приходить до висновку про прийняття
визнання відповідачем позову та
винесення рішення в попередньому
судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні,
20.10.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
ПАТ КБ «Приват Банк» із анкетою - заявою
про приєднання до Умов та правил
надання банківських послуг у Приват
Банку, згідно з якою йому було надано
картку «Ощадкнижка» (Депозит) (а.с.11-12).
На сайті «Приват Банку» розміщені
тарифи по престижним карткам Visa, які є
невід ємною частиною угоди між
позивачем і відповідачем (а.с.13-14). Із
умовами повернення кредиту та сплати
відсотків позичальник ОСОБА_1 був
ознайомлений, про що свідчить його
особистий підпис. Але відповідач свої
зобовязання перед банком не виконує,
внаслідок чого утворилась
заборгованість за кредитним договором
згідно розрахунку заборгованості на
загальну суму 17660 грн. 73 коп. (а.с.9-10).

Із встановленого в судовому засіданні
випливають наступні правовідносини.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язань є
неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін.
Положеннями ст. 612 ЦК України
встановлено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язань або
не виконав його у строк, встановлений
договором або законом. У статтях 625, 1050,
1054 ЦК України закріплено, що відповідач
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання і повинен
сплатити грошову суму кредитору.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе позовні вимоги ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з іншої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються, зокрема, і
із судового збору.

При подачі позовної заяви до суду
позивачем сплачено судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп., який документально
підтверджений платіжним дорученням
від 02.07.2014 року. І тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача сплачені
судові витрати в повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.
10, 11, 58, 64, 74, 88, 158, 197, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 514, 516, 520, 525, 530, 533, 612, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Талалаївка
Чернігівської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» () заборгованість в сумі 17660
(сімнадцять тисяч шістсот шістдесят)
гривень 73 коп., 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп. у відшкодування
сплаченого судового збору, всього - 17904
(сімнадцять тисяч дев'ятсот чотири)
гривні 33 коп.

Рішення може бути сторонами в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд протягом 10
днів з дня отримання копії.

Суддя
Л.В.Тіщенко