overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1003/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 26 червня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»
Єлісєєв С.Л. звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 16 липня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, до Томашпільського районного суду повернувся направлений останній конверт із повісткою-викликом до суду, в якому значиться, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає.
Окрім того, згідно довідки голови
Нетребівської сільської ради Дубчик
В.М., ОСОБА_1 зареєстрована в с.Нетребівка, проте в даний час вона в селі не проживає, виїхала за межі
Вінницької області, місце знаходження
Томашпільським районним судом подано оголошення в газету «Урядовий кур'єр» про те, що 26 серпня 2014 року о 09-00 годині буде слухатися цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання представник позивака Єлісєєв С.Л. не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи.
Оскільки відповідачка, яка належним чином повідомлена про слухання справи і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -
У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Дата документу 19.08.2014
Справа № 320857214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та сама особа.

Заява обґрунтовується тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці -
ОСОБА_3. При оформленні документів на виплату одноразової грошової допомоги після смерті чоловіка, було встановлено, що її прізвище зазначене у паспорті, а саме «ОСОБА_1», не співпадає з прізвищем вказаним у свідоцтві про шлюб «ОСОБА_1». Правильне прізвище -
ОСОБА_1, що підтверджується паспортом виданим на її ім'я.

З ціллю оформлення та отримання в законному порядку одноразової грошової допомоги після смерті чоловіка, заявниці необхідно встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та сама особа.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно до постанови Пленуму Верховного
Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки судами не встановлюється тотожність особи, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Пр. № 2/311/866/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого - судді Нікандрової
С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 28 липня 2014 року та 22 серпня 2014 року не з'явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вважає необхідним залишити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 3, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.Нікандрова
Справа № 152/1513/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 2 вересня 2014 року на 9 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 324/1407/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Колісник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) грн., а всього у розмірі 1543 (одна тисяча п'ятсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4953/14-ц
Провадження № 2-н/488/1018/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/823/14-ц

"27" серпня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Кредитної спілки "Верховина" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:30 год. 08.09.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 337/2919/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2014 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді -
Курбатової О.М.

про секретарі -
Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом № 2-н/337/1091/2014 р. від 30.04.2014 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 8166 грн. 68 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 8288 грн. 48 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу допущено описку, а саме: замість стягувача
Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району, вказаний стягувач - МКП
«Основаніє».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ
№2-н/337/10917/2014 р. від 18.10.2012 р. за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та вважати правильним:

«Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води»;

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запоріжжя (р/р 1951 Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 8166 грн. 68 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 8288 грн. 48 коп.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. М. Курбатова
Дата документу 13.08.2014
Справа № 334/7645/14-ц
Провадження № 2/334/2847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Запорізької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

12 серпня 2014 року Запорізька міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

13 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-30 год. 22 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.09.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/337/1816/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржника, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

26.08.2014 року з ДПІ надійшла довідка з ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Дата документу 17.07.2014
Справа № 334/6654/14-ц
Провадження № 2/334/2512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, № 334/6654/14-ц, провадження № 2/334/2512/14

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити судове засідання на 23.09.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 20.08.2014
Справа № 334/7873/14-ц
Провадження № 2/334/2968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу,

встановив:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу.

20 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-30 год. 22 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.09.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 26.08.2014
Справа № 320/8367/14-ц
Провадження № 2/320/2863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Дата документу 20.08.2014
Справа № 320855514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

20 серпня 2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву та додані до нього матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/787/14-ц

"27" серпня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Про звернення стягнення на будинок.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 10:00 год. 03.09.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.