overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

22 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 15 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

10.09.2014 року представником позивача, а 11.09.2014 року позивачем були отримані копії вказаної ухвали, що підтверджується розпискою, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Справа №613/1528/14-ц
Провадження № 2-о/613/56/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 22 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора,
Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є чоловіком ОСОБА_2, померлої 14 лютого
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Богодухівська державна нотаріальна контора, Управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту, що має
Судове засідання по справі провести 26 вересня 2014 року о 13-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 264/75/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1458/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 18 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року та доповненнями до неї по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі
Донецької області, про відшкодування
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року та доповненнями до неї.
Справа, апеляційна скарга і доповнення до неї відповідають встановленим ЦПК
України вимогам щодо їх оформлення, подані у встановлений законом строк.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року та доповненнями до неї по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі
Донецької області, про відшкодування
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/3290/14-ц

Номер провадження 2-н/184/750/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5248 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в 5248 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/9114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах особи ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради про встановлення над громадянином опіки і призначення йому опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах особи ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення над громадянином опіки і призначення йому опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 256,257,258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах особи ОСОБА_2 заінтересована особа - Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради про встановлення над громадянином опіки і призначення йому опікуна, -

Призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2014 року о 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 233/5161/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка подання відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року відділ державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у
ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-4546 виданий 29 липня 2003 року Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину у розмірі ? частини доходів відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за зазначеною адресою не проживає, фактичне місце його знаходження не відоме.

У судове засідання представник ВДВС надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Неявка представника ВДВС не перешкоджає розгляду подання.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зобов'язаний виплатити на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину у розмірі ? частини доходів відповідача, його місцезнаходження не відоме, тому подання ВДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/243/1854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Житлово-будівельний кооператив № 7
«Ювілейний» про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов’янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив
№ 7 «Ювілейний» про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1854/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Житлово-будівельний кооператив № 7
«Ювілейний» про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Житлово-будівельний кооператив № 7
«Ювілейний» про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою вул.
Добровольского, 2 м. Слов’янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді

Любчик В.М.

народних засідателів
Корові на П.О.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання                    Сафроно вій К.М.

за участю

заявника
ОСОБА_2

прокурора
Красюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, орган опіки та піклування
Добропільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_2, в якій він просить оголосити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

22 вересня 2014 року в судовому засіданні від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, орган опіки та піклування
Добропільської міської ради,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 22 вересня 2014 року.

Суддя

В.М.Любчик

Народні засідателі

П.О. Коровін

ОСОБА_1

22.09.2014
У Х В А Л А

Справа № 184/3288/14-ц

Номер провадження 2-н/184/748/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1356 грн. 77 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1356 грн. 77 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 206/6173/14-ц
Провадження № 2/206/1462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук
Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України - не вбачається.

В розумінні ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Самарському районному суду м.
Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 9-30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 9 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.10.2006 р. у розмірі 5974,35 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 06 червня 2014 р. та 04 липня 2014 р., представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/243/559/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В.Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН відсутній, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» р/р обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ОКПО 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що склала 735 грн. 88 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН відсутній, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» р/р 260041234 в філії «Центрально - міського відділення» ПАТ ПІБ в м. Горлівка
Донецької області, МФО 334851, код ОКПО 00131268 - 3 % річних від простроченої суми у розмірі 62 грн. 17 коп., суму індексу інфляції в розмірі 76 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору, що склали 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа 2-н/243/544/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптєв М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі, в якій повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник в заяві про видачу судового наказу не зазначив дату народження боржника, що унеможливлює для суду отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2