Провадження № 2/521/5404/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Смартлаб», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
позивача – Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» про визнання
договору оренди припиненим, усунення
перешкод у користуванні майном, шляхом
виселення, стягнення орендної плати,
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
орендної плати та несвоєчасне
повернення речі,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Смартлаб», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
позивача – Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» про визнання
договору оренди припиненим, усунення
перешкод у користуванні майном, шляхом
виселення, стягнення орендної плати,
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
орендної плати та несвоєчасне
повернення речі.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 червня 2014 року позов було
залишено без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та
надано було строк для усунення
недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
вбачається, що позивач 21.08.2014 року
отримав ухвалу суду від 27.06.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю,
що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Смартлаб», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача – Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» про
визнання договору оренди припиненим,
усунення перешкод у користуванні
майном, шляхом виселення, стягнення
орендної плати, штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату орендної плати та
несвоєчасне повернення речі, потрібно
повернути позивачу з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою, в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 08 вересня 2014 року позивач
вимоги ухвали судді від 27.06.2014 року не
виконав і недоліки не усунув, а отже
позовна заява підлягає поверненню, що
не позбавляє позивача повторно
звернутися до суду з позовними
вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при
таких обставинах позовну заяву
необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Смартлаб», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача – Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» про
визнання договору оренди припиненим,
усунення перешкод у користуванні
майном, шляхом виселення, стягнення
орендної плати, штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату орендної плати та
несвоєчасне повернення речі, повернути
позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до
позовної заяви документами повернути
позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.