overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4641/14-ц
Провадження № 2-н/209/788/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2794,05 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2794,05 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2794,05 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д. Багбая
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5613/14-ц
Провадження № 2/210/2167/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування, виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на тримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування, виконавчого комітету
Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на тримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування, виконавчого комітету
Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на тримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 жовтня 2014 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №: 615/167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

за участю прокурора
Поваляєвої А.С.,

Середи С.С.,

представника позивача
Пилипенко Л.В.,

відповідача
ОСОБА_3,

третіх осіб
ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Валківської
РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа - Сидоренківська сільська рада Валківського району Харківської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, викликаного необхідністю обґрунтування позицій сторін, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вище зазначене та у відповідності зі ст. ст.212-215 ЦПК
України, ст. ст. 164 , 180, 182, 183 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття.

Закріпити за малолітнім ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житло, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О.В.
Справа № 639/9515/14-ц
№ 2-с/639/103/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву представника державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»
Омельченко Ірини Володимирівни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.09.2014 року, виданого за заявою ОСОБА_3, яким з боржника стягнута сума заборгованості із заробітної плати в розмірі 14 537грн. 39коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»
Омельченко Ірини Володимирівни про скасування судового наказу, виданого
Жовтневим районним судом м.Харкова 15.09.2014 року по справі №639/8906/14-ц, 2-н/639/2003/14 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з боржника ДП
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г.Шевченка».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 жовтня 2014р. на 09.00 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/9473/14-ц
№2/639/2202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб по справам дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 вересня 2014р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому її позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 29.09.14р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/646/1968/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка
Центр», підприємство «АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про припинення зобов'язання за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 13 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага І.С.
Справа № 635/1677/14-ц
Провадження № 2/635/1333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі судді - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Смалюк О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення від 03.12.1980 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення від 03.12.1980 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо скасування рішення
Васищівської селищної ради від 03.12.1980 року, як таке що не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, одночасно з іншими позовними вимогами.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних справ та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Статею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування тощо.

Оскільки захист прав громадян на земельну ділянку здійснюється шляхом визнання недійсним рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, то визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю без визнання недійсним рішення, на підставі якого видані ці державні акти, є порушенням норм закону, а позивачем таких вимог не заявлялось.

Державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 205, 213
ЦПК України, ст. 52 ЗК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог щодо скасування рішення Васищівської селищної ради від 03.12.1980 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 296/6738/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 11:45 06 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Провадження № 2-н/344/1351/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1042,02 грн, –

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернувсь в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1042,02 грн. стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2014 року заяву КП
«ЄРЦ» було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу заявник отримав 13 серпня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику в зв’язку з не усуненням всіх недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1042,02 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Польська М.В.
Провадження № 2-во/344/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано - Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого– судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.08.1991 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.08.1991 року позовну заяву ОСОБА_1 – задоволено.

При постановленні рішення суду від 07.08.1991 року помилково у рішенні суду зазначено прізвище позивачки ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення
Івано-Франківського міського суду від 07.08.1991 року, зазначивши правильно прізвище позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 справу за зая вою ОСОБА_1 про заміну стягувача за рішенням
Білоцерківського міськрайон ного суду від 31.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила залишити без розгляду її заяву про заміну стягувача за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 31.01.2014 року.

Учасники процесу до суду не з”явилися, про день і час розгляду заяви ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити вищевказану заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31.01.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6 жовтня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши к відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування 6 жовтня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив витребування доказів по цій справі, а саме просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості щодо підстави припинення здійснення нарахування та виплати пенсії за віком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Представник відповідача надав суду відомості про неможливість отримання особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а тому клопотання
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області відомості щодо підстави припинення здійснення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_3, народження, зареєстрованій в АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 638/8859/14-ц
Провадження № 2/638/4115/14
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: