overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4987/13-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2765/14
Провадження№22ц/784/2765/2014р.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2014 року постановлена без участі сторін (а.с.88), копія вищевказаної ухвали в якій роз'яснено порядок оскарження заочного рішення
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 28 листопада 2013 року була отримана відповідачем 15 вересня 2014 року, про що свідчить розписка про її отримання (а.с.91).
Апеляційна скарга подана до суду 16 вересня 2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2013 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1914/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осібякі беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4412/13-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2372/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2013 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №490/5211/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2613/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слідчий Заводського районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області Агаркова Ірина
Валеріївна, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №1416/8366/12 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2334/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі № 248923114 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

Справа № 133/2946/14-ц

15.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1. зацікавлені особи –
Козятинська міська рада та відділ
ДРАЦС Козятинського МРУЮ - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі № 133/2946/14.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою м.
Козятин, вул.. Грушевського, 64.
Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.09.2014
Справа № 307/2936/14-ц
Провадження № 2-р/307/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про роз’яснення судового рішення.

Заявник надав до суду заяву в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду та справу розглянути у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 8 п. 7 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

За таких обставин, суд вважає, що заяву заявника про залишення справи без розгляду слід задоволити, так як така не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись ст. 8 п. 7, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказана ухвала суду була повернута до суду 26 вересня 2014 року за закінченням терміну зберігання.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Номер провадження 2-о/754/239/14
Справа № 754/6260/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в скалді:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року було відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

При цьому, у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату судового засідання. Вказано «Призначити судове засідання на 29 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін» замість «Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін».

Сторони в судове засідання не з*явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті резолютивної частини ухвали суду про відновлення провадження від 17.09.2014 року, вказавши
«Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Описку у резолютивній частині ухвали суду про відновлення провадження від 17.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки виправити.

Вважати написаним у резолютивній частині ухвали суду про відновлення провадження від 17.09.2014 року замість
«Призначити судове засідання на 29 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін» -
«Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5590/14-ц
Провадження № 2-н/159/1283/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1912/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Осібякі беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/158/14 ун. № 759/9914/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року по справі призначено будівельно - технічну експертизу за матеріалами справи та зупинено провадження на час її проведення.

03 липня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 10496/13-43/7457/14-43 від 27 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул.Жилянська,142 м. Київ) на 03 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2335/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2014 року постановлена за участю представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 (а.с.132), копія оскаржуваної ухвали в якій роз'яснено порядок оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 13 березня 2014 року була отримана представником відповідача тією ж датою, про що свідчить розписка про її отримання
(а.с.184). Представник відповідача подав апеляційну скаргу поштовою кореспонденцією 18 липня 2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
Справа № 490/9980/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.09.2014 м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

11.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
№ 2-3753/14
(№ 760/9995/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про виділ части в натурі у житловому будинку -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про виділ части в натурі у житловому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про виділ части в натурі у житловому будинку.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: