overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2103/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – с. Родниківка
Уманського району Черкаської області
– відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2014 року о 14 год. 10 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Відстрочити стягнення судового збору до ухвалення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/2233/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4 303,48 гривень, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 631, 632, 714 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_1), солідарно, на користь Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» (адреса місцезнаходження: вул. Тищика, 12а, м.
АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 02082675) заборгованість за надану теплову енергію станом на 21 березня 2014 року в сумі 4 303 (чотири тисячі триста три)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частини 3 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 324/2515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 12.12.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №705/2529/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 835,89 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за надані житлово-комунальні послуги в сумі 835,89 гривень станом на 01.04.2014 року із ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та який є споживачем житлово-комунальних послуг, які йому надав стягувач за вищевказаною адресою.

Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржника, що відповідає вимогам ст.ст. 97, 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява про видачу судового наказу містить вимогу, передбачену п. 3 ст. 96
ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 98
ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 96, 100, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Провадження № 6/712/2366/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2946 від 21.09.2009 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк «Фінанси і
Кредит» боргу в сумі 276 526,36 грн. солідарно. Вищевказаний виконавчий документ був втрачений під час пересилки. Тому просили суд видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2946 від 21.09.2009 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк «Фінанси і
Кредит» боргу в сумі 276 526,36 грн. солідарно.

Виконавчий документ був втрачений під час пересилки.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 вересня 2009 року у справі за позовом АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
провадження 2/712/3373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаська міська рада про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, Черкаська міська рада про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Черкаська міська рада про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності .

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 02 грудня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Єдиний унікальний номер №440/1725/14-ц
Провадження № 2/440/631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3277/14-ц
Провадження № 2/306/1009/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

09.12.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, третя особа: ТОВ
“Надія” про визнання договору поруки припиненим, у зв’язку зі збільшенням обсягу зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, третя особа: ТОВ
“Надія” про визнання договору поруки припиненим, у зв’язку зі збільшенням обсягу зобов’язання.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 24810.6.2 від 01 грудня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК”, третя особа: ТОВ
“Надія” про визнання договору поруки припиненим, у зв’язку зі збільшенням обсягу зобов’язання.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:00 годин на 16 грудня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання:

• позивача: ОСОБА_1, мешканця: м.
Свалява, вул. Достоєвського, будинок 9-А,
Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

6. Повідомити про виклик в судове засідання:

• представника ТОВ "Надія", м. Свалява, вул.Робітнича, буд. 1-А, Закарпатської області, (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_2
Справа № 302/1458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 08.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/2343/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1783/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року.
Зазначає, що повний текст рішення першої інстанції отримав лише 24.11.2014 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи (а.с. 150).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності.

Суддя
Супрун
М.Ю.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1320/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повнимй текст)

08.12.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок та виселення особи із цього житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2014 р. судом визнаний власником житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 до цього часу проживав у хаті свого брата по АДРЕСА_2. На вимогу брата він змушений виселитись з його будинку і хотів би перейти жити у свій, тобто в АДРЕСА_3.

Однак у цьому будинку проживає
ОСОБА_3, яка була співмешканкою його батька і така добровільно звільняти житло не бажає.

Тому просить суд вселити його в будинок АДРЕСА_3 та виселити з нього
ОСОБА_3

Позивач та його представник вимоги підтримали, не заперечують про відстрочку виконання рішення в частині виселення ОСОБА_3 на 2 місяці.

ОСОБА_3 з позовом згідна, суду пояснила, що вона переходить проживати у свій будинок за АДРЕСА_4, однако їй потрібен час, щоби забрати і перевести речі.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Суду доведено, що ОСОБА_1 за рішенням суду від 14.04.2014 р. став власником будинку АДРЕСА_3.

За ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання.

Власник, якщо має підстави передбачити, що його права порушено іншою особою, може звернутись до суду за захистом свого права.

ОСОБА_3 позов визнала, суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін, так як
ОСОБА_1 має право на вселення у належний йому на праві власності будинок, а ОСОБА_3 протягом певного перейде проживати у своє житло в с.
Синевир.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову ОСОБА_3 прийняти.

ОСОБА_1 вселити у належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 виселити з будинку
АДРЕСА_3 з поселенням її у належний їй житловий будинок АДРЕСА_4.

Надати відстрочку у виконанні рішення в частині виселення ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_3 до 09 лютого 2015 року.

Судових витрат немає.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого ( ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота