Справа № 265/6197/14-ц
Провадження № 6/265/401/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року до суду
звернувся державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, Голод О.В., яка діє
на підставі довіреності, з поданням
про примусове проникнення до житла
боржника, ОСОБА_1. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що
на виконанні в Орджонікідзевському
відділі ДВС Маріупольського МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2/265/985/14
від 12.05.2014 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 борг за розпискою в сумі
4 000 грн., 3% річних в розмірі 88, 77 грн.,
борг за розпискою в сумі 5 000 грн., 3%
річних в розмірі 113,84 грн., індекс
інфляції в розмірі 45 грн., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243,60
грн., а всього 9491,21 грн., виконавчий лист
№2/265/1324/14 від 11.07.2014 р. виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КС «АКК» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 5742,92 грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн., а всього 5986,52 грн.,
виконавчий лист №2/265/2615/13 від 02.12.2013 р.
виданий Орджонікідзевським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КС «Можливість» 11601,52 грн. Державним
виконавцем було винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження по
вище переліченим виконавчим
документам, та копії було надіслано
сторонам. В ході примусового виконання
державним виконавцем було встановлено,
що за ОСОБА_1 будь яке рухоме та
нерухоме майно не зареєстровано,
згідно відповідей з ДПС України було
встановлено, що боржник ніде не працює,
розрахункові рахунки в установах
банків не має, згідно відповіді з УПФУ
боржник пенсію не отримує. Державним
виконавцем неодноразово здійснювалися
виходи за місцем мешкання боржниці:
вул.. Володимирська, 11-7, але для
перевірки майнового стану боржниці, до
квартири державного виконавця не
впустили, двері ніхто не відчинив,
потрапити до квартири для перевірки
майнового стану не має можливості.
Неодноразово надсилалися повістки ,
але боржниця до відділу ДВС не
з'являлася. Станом на 15.09.2014 рік
боржницею не вчинено дій, спрямованих
на виконання рішення суду, що свідчить
про умисне його не виконання. На
підставі викладеного, посилаючись на
норми законодавства, просить
постановити вмотивоване рішення про
примусове проникнення до жилого
приміщення боржника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
вказане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановляння вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при
виконанні судових рішень державний
виконавець має право безперешкодно
входити на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, проводити в цих приміщеннях
огляд, за необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати ці
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належні боржникові майно,
яке там знаходиться та на яке за
законом можливо звернути
стягнення.Згідно передбачених норм
вбачається, що суд розглядає питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника на підставі
наявного права державного виконавця
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними.

В поданні державний виконавець
посилається на те, що боржник ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак
відомості про те, кому належить
зазначене житлове приміщення в
матеріалах подання відсутні.

При цьому, згідно інформаційної
довідки з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 24.01.2014 року
вбачається, що за ОСОБА_1 будь якого
нерухомого майна не зареєстровано.

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника, є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню, оскільки
примусове проникнення до житла
боржника буде порушувати гарантовані
Конституцією права щодо
недоторканності житла власників
квартири, оскільки державним
виконавцем не вжито достатньо заходів
для безперешкодного входження до житла
боржника та належного виклику боржника
до ДВС, які не потребують примусового
проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник