overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/4962/14-ц
Провадження №: 2/332/1159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 61500 гривень.

При розгляді справи з'ясувалося, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року по справі №335/4048/13-ц за номером провадження №2/335/1503/2013 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 призначено стягнення боргу в сумі 61500 гривень. Рішення набуло законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.І.Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба
Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба
Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.08.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3726/14-ц
Провадження №: 2/332/1078/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.08.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3930/14-ц
Провадження №: 2-с/332/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Запоріжжя 05.08.2014 року.

18.08.2014 року заява була залишена без руху на підставі ст.ст.105,121 ЦПК України.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув, у зв'язку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.І.Федоренко
справа № 179/84/14-ц провадження № 6/179/191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Ковальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

13 серпня 2014 року від представника позивача за вх. № 4058 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме в резолютивній частині розмір земельної ділянки вказаний 3,746 га, а правильно відповідно до Державного акут на право власності на землю - 3,764 га.

08 вересня 2014 року надійшла письмова заява - вх. № 4530 про залишення заяви без розгляду.

16 вересня 2014 сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 по представництву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 0427/2123/2012

№ 2/183/128/14

03.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Литвинової У.В., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по іншій справі.

На даний час суду стало відомо, що по справі 14 квітня 2014 року було винесено рішення, яке набрало чинності, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до попереднього судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 15-00 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа №: 400/1166/14-ц
Провадження № 6/400/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О.
М.

при секретарі - Комишовій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області
Петриченко С. В. про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області
Петриченко С. В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-65/09 від 09.02.09 року, виданий
Петрівським районним судом
Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. За період з квітня 2014 року боржник від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись вимогами ст.. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та стягувача -
ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман
Справа № 439/424/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді:
Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бродівської РДА про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

18.04.2014року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду так як сторони дійшли згоди в добровільному порядку.

Відповідно до положення ст.197 ч.2
ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Бродівської РДА про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
справа № 179/1820/14-ц провадження № 6/179/203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про необхідність оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2/179/408 від 11.07.2013 року, виданий
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення щомісячно аліментів із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 22.05.2013 року, і до повноліття дітей.

Згідно довідки Бузівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. До теперішнього часу
ОСОБА_1 вищезазначений виконавчий документ не виконує в повному обсязі, не з'являється до державного виконавця, ухиляється від сплати аліментів, приховує доходи та місце роботи без повідомлення державного виконавця, місце перебування боржника не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 78, 375
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити
Магдалинівському РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання
Магдалинівському РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Про встановлення місця знаходження боржника повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, державну виконавчу службу
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Справа №: 400/1182/14-ц
Провадження № 2/400/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом прокурора Петрівського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Головне управління
Держземагенства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Петрівському районі та реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування його реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 07 жовтня 2014 року на 14 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3609/14-ц
№: 2/332/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідачки.

29.07.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачки.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.45 годину 7 серпня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3801/14-ц
№: 2/332/1094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.07.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 15:00 годину 20 серпня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 462/2406/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.04.2014 року ухвалою судді дана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, тому позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 246грн.30коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - …. у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору встановлюється при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивач сплатила в дохід місцевого бюджету 246грн.30коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, судовий збір повертається органом державного казначейства того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми у бюджет.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати орган Державного казначейства Залізничного району м.
Львова повернути ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № 146 від 08.04.2014 р. судовий збір у розмірі 246 (двісті сорок шість)грн. 30коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Бориславський Ю.Л.