Справа № 212/8878/2012
Провадження № 4-с/127/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Захаренко Олесі
Володимирівни, начальника Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Давидової
Валентини Петрівни про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання до вчинення дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який за довіреністю та як
голова спостережної ради діє в
інтересах кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит»,
звернувся до Вінницького міського суду
Вінницької області зі скаргою на дії
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Захаренко О.В. про
визнання неправомірною та скасування
постанови від 18.09.2013 року про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та дії начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Давидової
В.П. про визнання неправомірною
відповіді на скаргу щодо дій
державного виконавця.

Скарга мотивована наступними
обставинами. 25.12.2012 року Вінницьким
міським судом Вінницької області на
підставі рішення суду від 14.11.2012 року
видано виконавчий лист по справі №
212/8878/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_4
на користь КС «Подільський
експрес-кредит» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 25 966,94
грн. Даний виконавчий лист
представником спілки пред'явлено до
примусового виконання. 18.09.2013 року
державним виконавцем Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Захаренко О.В. за
результатами проведених виконавчих
дій винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві без
виконання. Скаржник вважає дану
постанову неправомірною з тих підстав,
що на його думку, державним виконавцем
не вжито всього комплексу заходів,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», спрямованих на
виявлення боржника та належного йому
майна для примусового стягнення боргу.
Зокрема, не вжито всіх необхідних
заходів для обмеження боржника у
виїзді за кордон України та оголошення
його у розшук правоохоронними органами
України.

Отримавши дану постанову від
18.09.2013 року лише 11.02.2014 року, стягувачем
було оскаржено дії державного
виконавця до начальника відділу
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Давидової
В.П., яка листом від 28.02.2014 року надала
відповідь на звернення представника КС
«Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 в
порядку, передбаченому положеннями
Закону України «Про звернення
громадян». Зазначені дії начальника
відділу скаржник вважає також
направомірними, оскільки у своїй
відповіді відповідна посадова особа
так і не надала оцінку діям державного
виконавця щодо винесення постанови від
18.09.2013 року про повернення виконавчого
документу стягувачеві без виконання.

Зазначені обставини і стали
підставою для звернення до суду із
даною скаргою, в якій ОСОБА_1, із
урахуванням уточнень, просив суд
визнати дії державного виконавця
неправомірними, а постанову від 18.09.2013
року скасувати, зобов'язавши
державного виконавця вжити
відповідних заходів до боржника, а
начальника відділу зобов'язати усунути
порушення законодавства у діях
державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги скарги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у його скарзі з доповненнями.

Державний виконавець Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Захаренко О.В., яка
за довіреністю також представляє
інтереси Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції, проти вимог скарги заперечила
у повному обсязі з тих підстав, що нею
вжито всіх необхідних та можливих у
даному випадку заходів щодо
примусового виконання вказаного
виконавчого документу.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали скарги та
виконавчого провадження № ЄДРВП 36019126,
суд прийшов до переконання про
часткове задоволення скарги ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Пунктом 18 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець
звертається до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

24.04.2013 року державний виконавець
Захаренко О.В. звернулась до
вінницького міського суду Вінницької
області із відповідним поданням про
обмеження права виїзду за кордон
боржника ОСОБА_4. Ухвалою суду від 16.05.2013
року провадження № 6/127/572/13 в
задоволенні даного подання відмовлено
з тих підстав, що державним виконавцем
не надано суду жодних доказів, які б
давали підстави вважати, що боржник
умисно ухиляється від виконання
зобов'язань та що він може виїхати за
межі України, не виконавши вказаних
зобов'язань. Зокрема, в матеріалах
подання буди відсутні докази належного
повідомлення боржника та докази його
ухилення від виконання зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.

13.05.2013 року державний виконавець
Захаренко О.В. звернулась до
Вінницького міського суду Вінницької
області з поданням про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_4 Ухвалою суду
від 23.05.2013 року у задоволенні подання
відмовлено, оскільки з матеріалів
виконавчого провадження не вбачається,
що державним виконавцем вживались всі
необхідні заходи, спрямовані на
встановлення фактичного
місцезнаходження боржника.

Оскільки судом було відмовлено у
задоволенні обох подань державного
виконавця саме з підстав їх
немотивованості, із чітким зазначенням
виконавчих дій, які державний
виконавець повинен був провести перед
подачею вказаних подань, державний
виконавець повинен був вжити
відповідних заходів та повторно
звернутись до суду із відповідними
поданнями.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що винесена державним виконавцем
постанова від 18.09.2013 року про
повернення виконавчого документу
стягувачу без виконання є передчасною,
а відтак неправомірною. Саме тому в
даній частині скарга самолова М.М.
підлягає задоволенню.

В той же час, що стосується вимоги
скаржника про зобов'язання державного
виконавця вчинити певні виконавчі дії,
то вона не передбачена законодавством,
оскільки судове рішення, яке набрало
законної сили, саме по собі вже є
обов'язковим до виконання на всій
території України і для всіх посадових
осіб, в тому числі і для державного
виконавця, і в ході його виконання
державний виконавець керується
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження», яким чітко
визначено обов'язки державного
виконавця та алгоритм і послідовність
його дій.

Не підлягає до задоволення і вимога
ОСОБА_1 про визнання неправомірною
відповіді начальника Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління Давидової В.П., оскільки
відповідь надавались в порядку,
визначеному Законом України «Про
звернення громадян», а тому такі дії
повинні оспорюватись в порядку,
визначеному КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 11, 40 Закону України «Про
виконавче провадження», статтями 383 - 385
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Захаренко Олесі Володимирівни
від 18.09.2013 року № за ЄДРВП 36019126 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, а саме виконавчого листа,
виданого 25.12.2012 року Вінницьким міським
судом Вінницької області по справі №
212/8878/12 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь КС «Подільський
експрес-кредит» грошових коштів.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів після її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук