overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-сз-92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2014 р. звернулася до суду з позовом в якому просила зобов'язати відповідача видати вклад в сумі 89900 грн. та відсотки в сумі 1817,21 грн. та 5,78 грн. розміщені на рахунку № НОМЕР_2 відповідно до договору банківського вкладу на вимогу № 2630/11/179575 від 07.06.2014 р. Також позивач просила стягнути три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 278,94 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 970,02 гривень на рахунок УК у м. Чернігові/Деснянський р-н., код отримувача: 38054398, про що свідчить квиатнція від 11.08.2014 р. № 139.

В грудні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченої нею суми судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом постановлення ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в серпні було подано позовну заяву про зобов»язання видати банківській вклад, відсотки та відшкодування моральної шкоди.

Разом з подачею позову, позивачем було помилково сплачено суму судового збору у розмірі 970,02 гривень на рахунок УК у м. Чернігові/Деснянський р-н., код отримувача: 38054398, про що свідчить квиатнція від 11.08.2014 р. № 139.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Так, враховуючи, що ч. 9 ст. 8 ЦПК України встановлено заборону відмови у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, то суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 970,02 грн., сплачену згідно квитанції №138 від 11.08.2014 року, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 02 коп., сплачений згідно квитанції №139 від 11.08.2014 р. на р/р №1001, отримувач - УК у м. Чернігові/Деснянський р-н., код отримувача: 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 215/7093/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року об 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
Справа № 454/3053/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, заяву відповідача про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 25.04.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи кредитної спілки «Галіція Кредит» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 25.04.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1Б.П., вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 109 333 (сто девять тисяч триста тридцять три) грн. 96 коп. суму боргу по договору кредиту №290-08 кЛВ від 14.10.2008 року, стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1093 (одна тисяча девяносто три) грн. 33 коп. судового збору.

Відповідач, ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що не згідний із рішенням, оскільки таке ухвалено у його відсутності, що позбавило його права надати суду докази, якими заперечує позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.04.2014 р.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.04.2014 р. відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач двічі не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, про що свідчать поштові повідомлення, з яких вбачаються, що відповідач був повідомлений про розгляд справи на 08.04.2014 р. та 25.04.2014 р .

Доказів, якими відповідач обґрунтовує поважність причин неявки в судові засідання суду не представлено.

Також, відповідач не надав доказів на які покликається в заяві про скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

Керуючись п.2 ч.3. ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 25.04.2014. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи кредитної спілки «Галіція Кредит» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 454/3464/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 20.04.2013 року, від шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що відповідач почав нехтувати сімейними цінностями. Зазначає, що після народження дочки у сторін виникали сварки, у зв'язку з тим що відповідач не бажав допомагати останній доглядати за дитиною. Тривалий час сторони проживають окремо. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розлучення залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 20.04.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №57.

З оглянутого свідоцтва про народження, встановлено, що у сторін є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 57, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 348/2978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 грудня 2014 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 183/7173/14
№ 2/183/4155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство «Трубник» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство «Трубник» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачам та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 182/7388/14-ц
Провадження № 2/0182/3842/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Кобеляцької - Шаховал І.О.

при секретарі:
Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2, мешкає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 - 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Драбівському районному суду Черкаської області, викликати до суду відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за його відсутності, або бажає, щоб його викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/8375/14-ц
Провадження № 2/0182/4229/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В. при секретарі - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» про відшкодування матеріальної та
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну грн., судовий збір у розмірі 429,52 грн., а
(тридцять вісім тисяч триста вісімдесят грн.) 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300,00 грн.
В іншій частині в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/6569/13-ц
Провадження № 2/0182/681/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп
Ніко-Тьюб", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі
Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв"язку прийняттям його заяви про кримінальний злочин та відкриття провадження за фактом його травми до отримання висновків експертизи та вирішення питання по суті.

Вислухавши позивача, який наполягав на зупиненні провадження по справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.201
ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Керуючись ст.201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інтерпайп Ніко-Тьюб", третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі
Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                    Головчака
М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/15748/14-ц від 13 жовтня 2014 року про стягнення із нього на користь ЖКП "Сонячне" заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В :

13 жовтня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569/15748/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що договору між ним та ЖКП "Сонячне" не укладалось,а також не визнає суму боргу,нарахованою ЖКП.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ЖКП "Сонячне" не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ЖКП
"Сонячне" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Із стягненням з нього вказаної заборгованості ОСОБА_1 не згідний, вказує, що договору між ним та ЖКП
"Сонячне" не укладалось,а згідний із сумою боргу.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/15748/14-ц від 13 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ЖКП "Сонячне" заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Провадження № 2/752/4976/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товриства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товриства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 листопада 2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: