Справа № 296/5976/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Шалоти К.В.

за участю секретаря –
Давиденко В.В.

представника заявника –
ОСОБА_1,

позивача – ОСОБА_2

представника позивача –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Житомирі заяву ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
права власності та поділ спільного
майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд з
заявою, в якій просив поновити строк
для подання заяви про перегляд та
скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 02 квітня 2014 року і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що він
не був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи. Крім того,
зазначив, що вимоги позивача є
необґрунтованими і безпідставними,
оскільки квартира, яка є предметом
спору придбана за позичені ним та
позивачем кошти. Також вважає, що
позивачем пропущено трирічний строк
позовної давності.

В судовому засіданні представник
заявника заявила клопотання про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд рішення, у зв"язку зі своєю
хворобою як представника заявника та
неможливості йому реалізувати своє
право на судовий захист, заяву
підтримала повністю, зазначила, що
ОСОБА_5 належним чином не повідомлявся
про розгляд справи та існування
обставин, що впливають на правильність
вирішення справи, у зв"язку з чим
просила скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні проти заяви
заперечували, посилаючись на те, що
відповідач мав можливість своєчасно
звернутися з заявою про перегляд
заочного рішення, вважає причини
пропуску строку звернення відповідача
з заявою не поважними, а винесене
заочне рішенння законним, у зв"язку з
чим просили відмовити відповідачу в
задоволені заяви про скасування
заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Корольовського районного суду
м.Житомира від 02 квітня 2014 року
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості
частки у праві спільної сумісної
власності на автомобіль марки "Daewoo Nubira",
1998 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, в сумі 19843 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин та докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно наданої 28.05.2013 р. інформації з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Житомирській області
вбачається, що відповідач ОСОБА_4
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач повідомлявся про час та
місце судового засідання за
зареєстрованим в установленому
законом порядку місцем його
проживання, проте направлені на його
адресу судові повістки, повернені
відділенням поштового зв’язку з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання", а тому в силу ч.1 ст.77 ЦПК
України відповідач вважається таким,
що належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Що стосується посилання заявника на те,
що судом при винесенні судового
рішення не було в повному обсязі
враховано всі обставини справи, які
мають значення для вирішення справи по
суті, то суд дані посилання до уваги не
приймає, оскільки судом при
постановленні рішення були повністю
враховані документи, які містяться в
письмових матеріалах справи та
відображено у рішенні суду.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду є безпідставною,
а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, суд приймає до уваги доводи
представника заявника щодо поважності
причин пропуску строку на подання
відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення суду від 02 квітня 2014
року, а тому на підставі ч. 1 ст. 73 ЦПК
України вважає, що процесуальний строк
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 02 квітня 2014 року.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 02 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання права власності та поділ
спільного майна подружжя - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
проголошення цієї ухвали.

Суддя
К. В. Шалота