Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору,
стягнення коштів, пені та компенсації
за спричинену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2014 року звернулася до
суду та просила розірвати укладений
між нею та ФОП ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу №1321 від 16.11.2013р., а
також повернення коштів за сплачений
згідно з договором товар із стягненням
неустойки в розмірі 3% вартості товару
за кожен день прострочення та
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що
16 листопада 2013 року було укладено
договір з СПД-фізичною особою ОСОБА_2 ,
згідно з яким останній зобов'язався
передати Позивачу у власність товар у
вигляді кухні на замовлення, а Позивач
зобов'язалася оплатити товар на умовах
договору.

Зокрема, як зазначає Позивач, у
відповідності до Договору Відповідач
зобов'язався поставити товар Позивачу
як покупцю не пізніше 70 календарних
днів з дати підписання договору і
оплати 70% вартості товару. Не зважаючи
на те, що оплата була внесене у повному
обсязі (100%) в день підписання договору в
сумі 46886,00 гривень, Відповідач своїх
зобов'язань не виконав, і до 26 січня 2014
року, по закінченню 70-денного строку,
обумовлений договором товар не
поставив.

Посилаючись на ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» ОСОБА_1 просить
розірвати договір купівлі-продажу та
повернути їй сплачені кошти за
придбаний товар, а також стягнути з
Відповідача пеню в розмірі 3% за кожен
день прострочення станом на день
прийняття рішення про розірвання
договору.

Крім того, Позивач вважає, що внаслідок
тривалого невиконання Відповідачем
своїх обов'язків за договором їй була
заподіяна моральна шкода, компенсацію
за яку вона оцінює в 25000 гривень, і
просить стягнути з Відповідача.

У судовому засіданні представник
Позивача позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином. За згоди
представника Позивача суд ухвалив
розглядати справу у відсутність
Відповідача на підставі наявних
матеріалів.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16
листопада 2013 року між ОСОБА_3 та
Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу №1321, у
відповідності до якого Відповідач
зобов'язався передати у власність
Позивача кухонні меблі згідно із
замовленням. Позивач, у свою чергу,
зобов'язалась прийняти та оплатити
зазначений товар.

З матеріалів справи вбачається, що в
день підписання договору ОСОБА_1 у
повному обсязі сплатила вартість
замовлених меблів у сумі 46886,00 гривень.

У відповідності до п.3.1 Договору
Продавець зобов'язався поставити
Покупцю товар не пізніше 70 календарних
днів з моменту підписання договору та
внесення попередньої оплати вартості
товару, тобто до 26 січня 2014 року.

Разом з тим, зі слів Позивача
вбачається, що Відповідач своїх
зобов'язань станом на день розгляду
справи не виконав, продукцію не
поставив.

Враховуючи, що за своєю суттю укладений
між сторонами договір є договором за
надання послуг з поставки товарів, а
також їх монтажу, суд вважає можливим
застосувати до правовідносин
положення ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» щодо наслідків
невиконання умов договору про надання
послуг.

Так, Споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором.

Враховуючи тривале прострочення
Відповідачем виконання своїх
обов'язків вимоги Позивача про
розірвання договору та повернення
сплачених за ним коштів в сумі 46886,00
гривень є обґрунтованими.

Що стосується вимог Позивача про
стягнення з Відповідача передбаченої
ст.10 Закону неустойки в розмірі 3% від
ціни договору за кожен день
прострочення, то суд звертає увагу на
те, що сторони договору погодили у п.3.2
Договору інший розмір пені за
порушення виконання зобов'язання (0,03%
від вартості передплати за кожен день
прострочення), а тому саме з розрахунку
такої ставки пені суд обчислює
величину відповідальності відповідача
за прострочення виконання
зобов'язання:

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів4688627.01.2014
- 28.11.201430610.95 % (0,03% х 365)4304.13

Загальну заборгованість Відповідача
перед Позивачем суд оцінює в 51190,13
гривень.

Вимоги про стягнення з Відповідача
компенсації за спричинену моральну
шкоду суд вважає необґрунтованими,
оскільки Позивачем не надано суду
відповідних доказів наявності такої
шкоди, міри та характеру моральних
переживань Позивача тощо.

Крім того, з Відповідача на користь
держави підлягає стягненню сума
судового збору в розмірі 511,90 гривень.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», статтями
57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір купівлі-продажу №1321
від 16 листопада 2013 року, укладений між
ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
сплачених коштів за договором №1321 в
розмірі 46886,00 гривень та неустойку за
затримку виконання договору №1321 в
період з 27.01.2014р. по 28.11.2014р. в розмірі
4304,13 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави 511 гривень 90
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: