АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/9994/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/1199/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю
представників сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 09 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта
Банк", Першого та Другого відділів
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання недійсним
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами, визнання дій державних
виконавців незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_1
звернувся із вищевказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 09 вересня 2014
року закрито провадження у
вищевказаній справі в частині вимог
до Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції та
Другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про:

- визнання незаконним дії Першого
відділу ДВС ТМУЮ в частині
несвоєчасного перерахування коштів
стягувачу, що надійшли на депозитний
рахунок ДВС від боржника;

- визнання незаконними дії
державного виконавця Першого відділу
ДВС ТМУЮ при винесенні постанови 05
травня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 26710662
стосовно ОСОБА_2, в частині виведення
виконавчого збору і витрат в окреме
провадження;

- зобов'язання Другого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції закінчити ВП № 9211627, зняти
арешт, накладений на майно ОСОБА_2,
постановою від 25 вересня 2008 року у
зв'язку з смертю боржника.

Роз'яснено ОСОБА_1, що вказані вимоги
можуть бути заявлені ним в порядку,
передбаченому розділом VII Цивільного
процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу в суд першої
інстанції для спільного розгляду з
позовом до Банку, посилаючись на те, що
судом допущено неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушено норми процесуального
права.

Зокрема, апелянт посилається на
те, що позовні вимоги в частині
визнання дій державної виконавчої
служби незаконними та зобов'язання
вчинити дії підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, та є
взаємопов'язані з позовом до ПАТ
"Дельта Банк", а тому закриття
провадження у справі суперечить нормам
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції,
апелянт ОСОБА_1 пояснив, що вважає усі
свої вимоги взаємопов'язаними,
оскільки вони випливають із
кредитного договору та незаконних дій
по перерахунку коштів в результаті
його погашення.

Представник ПАТ "Дельта Банку", в
судовому засідання пояснив, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали про закриття провадження
порушено вимоги процесуального права,
оскільки залишилось не вирішеним їх
клопотання про роз'єднання позовних
вимог. Стосовно оскарження питання
про закриття позовних вимог в частині
державної виконавчої служби
покладається на думку суду.

Представники державних
виконавчих служб в судовому засіданні
пояснили, що вимоги стосовно
перерахунку виконавчого збору є
юрисдикцією адміністративного суду і
додатково зазначили, що ПАТ "Дельта
Банк" у виконавчому проваджені не
залучений в якості правонаступника.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та межах
позовних вимог, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково.

Закриваючи провадження
стосовно дій державних виконавців з
приводу несвоєчасного перерахування
коштів стягувачу ПАТ "УкрСиббанк" та
зняття арешту з майна померлого
боржника суд зіслався на а.1 ст. 205 ЦПК
України та роз'яснив ОСОБА_1 з
посиланням на ст. 206 ЦПК України його
право на звернення до суду з вказаними
вимогами в порядку ЦПКУкраїни.

Проте, з таким висновком суд
апеляційної інстанції погоджується
лише частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення

З матеріалів справи вбачається,
що предметом позовних вимог є спір про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, визнання дій державних
виконавців незаконними, зобов'язання
вчинити дії.

Однак, з заяви, яка подана вбачається,
що ОСОБА_1, оспорює дії державного
виконавця з посиланням на норми ст. 383
України, оскільки виконавче
провадження відкрито з виконання
судового рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 14.08.2008 року про
стягнення кредитного боргу.

З матеріалів справи вбачається,
що у вересні 2008 року другим відділом
ДВС Тернопільського міського
управління юстиції ухвалено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
згідно рішення Тернопільського
міськрайонного суду, яке набрало
законної сили 25.08.2008 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 кредитного боргу (а.с. 10) і
стягнення звернено на пенсію.

У зв'язку з частковим виконанням
судового рішення за рахунок заставного
майна боржника, 26.05.2011 року першим
відділом державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції ухвалено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
згідно рішення Тернопільського
міськрайонного суду, яке набрало
чинності 25.08.2008 року про солідарне
стягнення з уже померлої ОСОБА_2 в
користь АКІБ " УкрСиббанк" 41122,42 грн. (а.с.
16).

Таким чином, обидва виконавчі
провадження відкрито щодо примусового
виконання судового рішення
Тернопільського міськрайонного суду в
справі за позовом АІБ "Укрсиббанку" до
заявника та його поручителів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

З матеріалів справи та пояснень
учасників справи вбачається, що 09.09.2014
року відповідачем ПАТ "Дельта Банк"
подано заяву про роз'єднання в окремі
справи заявлені ОСОБА_1 вимоги і суд
вийшов з нарадчої кімнати для
вирішення вказаного клопотання.

Однак, зі змісту ухвали, яку оголосив
суд після виходу з нарадчої кімнати не
вбачається про вирішення клопотання
про роз'єднання позовних вимог, проте
вказаною ухвалою суд закрив
провадження в частині вимог ОСОБА_1
щодо визнання дій державного
виконавця незаконними.

Враховуючи, що по суті судом не
вирішено клопотання про роз'єднання
справ, а також є необґрунтованими
посилання на розгляд в порядку ЦПК
України вимог щодо дій державного
виконавця ( крім оскарження постанови
про виконавчий збір), тому ухвалу слід
частково скасувати.

Згідно п.п.2 п. 7 Постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", за змістом пункту 7 частини
другої статті 17 Закону "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу з окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних у
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Таким чином, із контексту
вказаного пункту постанови
вбачається, що вимоги позивача щодо
визнання незаконними дій державного
виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ в
частині виконавчого збору і витрат в
окреме провадження, відноситься до
компетенції адміністративного суду, а
тому в цій частині ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
про закриття провадження у справі слід
залишити без змін, роз'яснивши
позивачу його право подати їх на
розгляд Тернопільського окружного
адміністративного суду .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
частково задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 09 вересня 2014
року скасувати, в частині закриття
провадження вимог про:

- визнання незаконним дії Першого
відділу ДВС ТМУЮ в частині
несвоєчасного перерахування коштів
стягувачу, що надійшли на депозитний
рахунок ДВС від боржника;

- зобов'язання Другого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції закінчити ВП № 9211627, зняти
арешт, накладений на майно ОСОБА_2,
постановою від 25 вересня 2008 року у
зв'язку з смертю боржника

і в цій частині вирішення питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити
без змін, змінивши її мотивувальну
частину.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач