У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 р. Справа №607/12287/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю
секретаря Мандзія В.П.,

заявника
ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2,

позивача-відповідача
ОСОБА_3,

її представника
ОСОБА_4,

відповідача-позивача
ОСОБА_5,

представника третьої
особи

Великогаївської сільської ради
Лисиканича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 27 січня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та визначення земельної
ділянки, необхідної для обслуговування
частини будинковолодіння, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа -
Великогаївська сільська рада, про
визнання недійсним Державного акту та
визнання права власності на 13/20 частин
земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи -
приватний нотаріус ОСОБА_7,
Тернопільське районне
госпрозрахункове бюро технічної
інвентаризації, про визнання договорів
дарування, реєстраційних посвідчень
про право власності частково
недійсними, визнання права власності
на 1/2 частину житлового будинку та
поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду в справі №2-45/10 від
27 січня 2010 року позовні заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено
ОСОБА_1 земельну ділянку, необхідну для
обслуговування 13/20 частин житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 68,57 кв.м. (земельні ділянки №1
площею 32,27 кв.м. та №2 площею 36,30 кв.м.,
які розташовані навколо будинку та
господарського будинку, відповідно), у
відповідності до висновку судової
земельно-технічної експертизи №2345 від
18 грудня 2008 року, надавши вказану
ділянку йому у власність. Зобов'язано
ОСОБА_1 знести самочинно збудований
гараж на земельній ділянці ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним
державний акт серії ЯА №016509 від 24
лютого 2005 року, виданий на ім'я ОСОБА_3,
на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,0826 га. та
виключено із вказаного державного акту
земельну ділянку загальною площею 68,57
кв.м., необхідну для обслуговування 13/20
частин житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, згідно
висновку судової земельно-технічної
експертизи №2345 від 18 грудня 2008 року. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1081
грн. понесених нею судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області від 06 вересня 2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27 січня 2010 року
залишено без змін.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 27 січня 2010 року у справі №2-45/10. Зі
змісту поданої заяви вбачається, що в
основу рішення судом було покладено
висновок судової земельно-технічної
експертизи №2345 від 18 грудня 2008 року.
Зокрема, експертом було визначено, що
необхідною для обслуговування
належних заявнику 13/20 частин житлового
будинку, надвірних побудов та споруд по
АДРЕСА_1 є земельна ділянка площею 68,57
кв.м., яка в свою чергу складається з
двох земельних ділянок площею 32,27 та
36,30 кв.м. 11 липня 2014 року ОСОБА_1 стало
відомо, що з урахуванням усіх технічних
характеристик нерухомого майна, а
також земельної ділянки, на якій воно
розміщене, для забезпечення
використання нерухомого майна за його
цільовим призначенням, доступу до
нього та його обслуговування, виходячи
із розміру частки у праві власності на
ціле будинковолодіння, власнику 13/20
частин житлового будинку по АДРЕСА_1, є
необхідною земельна ділянка площею
0,05369 га. Вказана обставина була
встановлена висновком №1361 від 22 червня
2014 року судової інженерно-технічної
експертизи по цивільній справі
№607/3055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про встановлення земельного сервітуту.
Вважає даний висновок експерта
істотною обставиною для правильного
вирішення справи по суті, яка не могла
бути відома раніше заявнику, оскільки
для її встановлення були необхідні
спеціальні земельно-технічні знання.
Також ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що
за результатами рецензування висновку
судової земельно-технічної експертизи
№2345 від 18 грудня 2008 року встановлено,
що дослідження характеризувалося
недостатньою повнотою та
обґрунтованістю, має невідповідності в
оформленні, у зв'язку із чим було
призупинено дію кваліфікаційного
свідоцтва експерта. За вказаних
обставин вважає, що рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 27 січня 2010 року у справі №2-45/10
підлягає до скасування за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник підтримали заяву про
перегляд рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27 січня 2010 року
у справі №2-45/10 за нововиявленими
обставинами, просили суд її
задовольнити.

Позивач-відповідач ОСОБА_3, її
представник та відповідач-позивач
ОСОБА_5, просили відмовити у
задоволенні поданої заяви, так як
вважають, що відсутні нововиявлені
обставини для перегляду рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 27 січня 2010 року у справі №2-45/10.
Висновок судової земельно-технічної
експертизи №2345 від 18 грудня 2008 року, на
неповноту і необгрунтованість якого
посилається заявник, є чинним, ніким не
скасований і не оспорений, а судовий
експерт, яка його складала, мала
необхідний обсяг повноважень, а саме
чинне кваліфікаційне свідоцтво
судового експерта.

Представник третьої особи -
Великогаївської сільської ради при
винесенні судом рішення покладається
на думку суду.

Треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_7, представник Тернопільського
районного госпрозрахункового бюро
технічної інвентаризації в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце судового засідання
повідомлялися, що, у відповідності до
вимог ст.365 ЦПК України, не є підставою
для відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
заяву про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 27 січня 2010 року у справі №2-45/10 у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
могли буті відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В силу ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст.179 ЦПК України).

Згідно п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Пунктом 8 вказаної вище Постанови
визначено, що завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні,
висновок №2345
судової-земельно-технічної експертизи
від 18 грудня 2008 року, який став
підставою для визначення ОСОБА_1
розміру земельної ділянки, необхідної
для обслуговування 13/20 частин
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 68,57 кв.м. (земельні
ділянки №1 площею 32,27 кв.м. та №2 площею
36,30 кв.м., які розташовані навколо
будинку та господарського будинку,
відповідно), є чинним, ніким не
оспорювався, складений експертом, яка
мала необхідний обсяг повноважень, що
вбачається із копії свідоцтва судового
експерта.

З урахуванням вищенаведеного, висновок
№1361 судової інженерно-технічної
експертизи по цивільній справі
№607/3066/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про встановлення земельного сервітуту,
який складено 22 червня 2014 року судовим
експертом ТзОВ «Незалежний центр
судових експертиз», не є нововиявленою
обставиною. Суд не ставить під сумнів
законність складення вказаного
висновку експертизи, однак, у
відповідності до вимог ст.66 ЦПК
України, він не має наперед
встановленої сили, суд оцінює його за
внутрішнім переконанням та в
порівнянні з іншими дослідженими
доказами. Як встановлено в судовому
засіданні та не заперечується
сторонами у справі, даний висновок
експерта судом не досліджувався і не
оцінювався, оскільки заявлені позовні
вимоги в справі №607/3066/14-ц було залишено
без розгляду, а тому цей документ не
спростовує факти, покладені в основу
судового рішення, не впливає на
юридичну оцінку обставин, здійснених
судом у судовому рішенні та не може
вплинути на висновки суду щодо прав та
обов'язків осіб, які брали участь у
справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.361-366 ЦПК України, Постановою №4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 27 січня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та визначення земельної
ділянки, необхідної для обслуговування
частини будинковолодіння, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа -
Великогаївська сільська рада, про
визнання недійсним Державного акту та
визнання права власності на 13/20 частин
земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи -
приватний нотаріус ОСОБА_7,
Тернопільське районне
госпрозрахункове бюро технічної
інвентаризації, про визнання договорів
дарування, реєстраційних посвідчень
про право власності частково
недійсними, визнання права власності
на 1/2 частину житлового будинку та
поділ житлового будинку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська