АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Кирилюк Г.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 21 липня 2014 року про
забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ПП
«Конвалія - нерухомість» до ОСОБА_1 про
припинення права власності на нерухоме
майно та стягнення викупної вартості
нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року накладено
арешт на нежитлове приміщення 50
загальною площею 155.7 кв. м в будинку
АДРЕСА_1.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування цієї
ухвали та постановлення нової про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову. Апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, на те, що вона є власником
арештованого майна і її право не може
бути порушеним. Розглянувши питання за
її відсутності, суд не урахував, що
вона, здійснюючи підприємницьку
діяльність використовує спірне
приміщення, як кафе.

В суді апеляційної інстанції сторони
не з'явилися, повідомлені належним
чином. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК
України колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ПП «Конвалія -
нерухомість» до ОСОБА_1 про припинення
права власності на нерухоме майно та
стягнення викупної вартості
нерухомого майна.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що будинок в
якому знаходиться належне
відповідачці приміщення перебуває в
аварійному стані, загрожує обвалом і
підлягає негайній реконструкції,
проведення якої за інвестиційним
договором доручено ПП «Конвалія -
нерухомість», яке зобов'язане
відселити осіб, що на законних
підставах перебувають у будинку та
вирішити з ними усі майнові питання.
Оскільки між сторонами не досягнуто
згоди щодо розміру та порядку
відшкодування вартості нежилого
приміщення належного відповідачці,
позивач змушений звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Виходячи з характеру заявлених вимог, в
разі задоволення позову право
власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення
50 загальною площею 155.7 кв. м в будинку №
АДРЕСА_1 припиняється .

За таких обставин в ухвалі зроблено
обгрунтований висновок про
необхідність накладення арешту нежиле
приміщення 50 загальною площею 155.7 кв. м
в будинку № АДРЕСА_1 з метою
забезпечення виконання судового
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених вище висновків.

Статтею 152 ЦПК України передбачена
можливість забезпечення позову шляхом
накладення арешту на належне
відповідачеві майно.

У даному випадку арешт приміщення не
перешкоджає здійсненню господарської
діяльності заявниці.

З врахуванням викладеного вище
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 21 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/8359/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 12265
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.