Провадження № 2/127/5468/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми «Елекомс» про
поновлення на роботі, визнання
протиправним та скасування наказу № 1-А
від 25.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Закритого
акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми «Елекомс» про
поновлення на роботі, визнання
протиправним та скасування наказу № 1-А
від 25.06.2014 року та відповідно до заяви
про зміну предмету позову просив
поновити його на посаду голови
правління Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
«Елекомс» (м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8,
) з 25 червня 2014 року;
визнати протиправним та скасувати
наказ ЗАТ НВФ «Елекомс» № 1-А від 25.06.2014
року, мотивуючи свої вимоги тим, що його
незаконно було звільнено із займаної
посади, чим було порушено положення
Статуту Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
«Елекомс».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Закритого
акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми «Елекомс» - у
судове засідання не з'явився, однак до
суду було подано заперечення на позов
від 19 серпня 2014 року, у якому відповідач
позов не визнав та просив відмовити у
його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов частково
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно Протоколу
№ 3 загальних зборів акціонерів ЗАТ
НВФ «Елекомс» від 15 травня 2010 року було
обрано головною правління Закритого
акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми «Елекомс»
ОСОБА_1. Вказана обставина
підтверджується також записом у
трудовій книжці ОСОБА_1.

Наказом Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
«Елекомс» від 25.06.2014 року № 1-А ОСОБА_1
було звільнено з 25.06.2014 року з посади
голови правління ЗАТ НВФ «Елекомс»,
керуючись п. 2 ст. 41 КЗпП, та призначено
ОСОБА_3 з 25.06.2014 року на посаду голови
правління з оплатою праці згідно
штатного розкладу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім
підстав, передбачених статтею 40 цього
Кодексу, трудовий договір з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
може бути розірваний також у випадку
винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові,
товарні або культурні цінності, якщо ці
дії дають підстави для втрати довір'я
до нього з боку власника або
уповноваженого ним органу.

Однак, відповідно до п. 10.2.1. (д) Статуту
Закритого акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми «Елекомс», до
компетенції Загальних зборів
акціонерів належить обрання та
відкликання голови та членів
Правління.

Отже, ОСОБА_1 було звільнено із займаної
посади Голови правління ЗАТ НВФ
«Елекомс» не уповноваженим на це
суб'єктом - Загальними зборами
акціонерів, а новопризначеним Головою
правління ЗАТ НВФ «Елекомс».
Відомостей щодо наявності
відповідного рішення Загальних зборів
акціонерів ЗАТ НВФ «Елекомс» матеріали
справи, у тому числі заперечення
відповідача на позов, не містять, як не
містять і жодних доказів винних дій
ОСОБА_1, визначених п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивача
ОСОБА_1 було звільнено з посади Голови
правління Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
«Елекомс» із порушенням норм чинного
законодавства України та положень
Статуту Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
«Елекомс», а тому він підлягає
поновленню на роботі (на посаді Голови
правління Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
«Елекомс»). Разом з тим, на переконання
суду, позовна вимога про визнання
протиправним та скасування наказу № 1-А
від 25.06.2014 року задоволенню не підлягає,
оскільки способом судового захисту
порушеного права при незаконному
звільненні є саме поновлення особи на
роботі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», при вирішенні
питання про те, чи є спір, що виник між
господарським товариством та
посадовими особами товариства, які
входять до складу виконавчого органу
товариства або наглядової ради
товариства, трудовим чи корпоративним,
судам необхідно керуватися
положеннями глави XV Кодексу законів
про працю України; відповідно до статті
3 КЗпП до трудових відносин належать
відносини працівників усіх
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовим
договором з фізичними особами; спори,
пов'язані з оскарженням членами
виконавчих органів товариства, а також
членами наглядової ради товариства,
які уклали з товариствами трудові
договори, рішень відповідних органів
товариства про звільнення (усунення,
відсторонення, відкликання) їх з
посади, розглядаються в порядку
цивільного судочинства як трудові
спори; судам необхідно звернути увагу
на те, що у цьому разі позивач
звертається до суду за захистом своїх
трудових прав як найманого працівника,
а не акціонера (учасника)
господарського товариства; способом
захисту порушених або оспорюваних прав
у таких категоріях спорів є позов про
поновлення на посаді, зобов'язання
усунути перешкоди у виконанні
посадових обов'язків тощо відповідної
посадової особи господарського
товариства, а не позов про визнання
недійсним відповідного рішення
загальних зборів акціонерів
(учасників) товариства чи наглядової
ради товариства; у порядку цивільного
судочинства слід розглядати і спори
між учасником (засновником, акціонером)
господарського товариства та
товариством, що виникають не з
корпоративних, а з трудових відносин
посадових осіб товариства за умови, що
однією зі сторін, які беруть участь у
справі, є фізична особа.

При цьому, в силу ст. 367 ЦПК України, слід
допустити рішення суду до негайного
виконання.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з Закритого
акціонерного товариства
Науково-виробничої фірми «Елекомс» на
користь держави 243,60 грн. судового
збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213- 215, 367 ЦПК
України, на підставі ст. 41 КЗпП
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Голови
правління Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
«Елекомс» з моменту звільнення.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства Науково-виробничої фірми
«Елекомс» на користь держави 243,60 грн.
судового збору.

Допустити рішення суду до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Дернова