overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3862/14-ц
Провадження № 2-н/553/532/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2799 грн. 70 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомо, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2799 грн. 70 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3867/14-ц
Провадження № 2-н/553/537/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4418 грн. 18 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомо, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4418 грн. 18 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3802/14-ц
Провадження № 2-н/553/512/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3821 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3821 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3821 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3807/14-ц
Провадження № 2-н/553/517/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2189 грн. 37 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2189 грн. 37 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2189 грн. 37 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
ЄУН № 389/4232/14-ц
Провадження №2/389/911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23287,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23287,13 грн.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року, яке відбудеться об 11.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/7176/14-ц
Номер провадження 2/334/2682/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.07.2014

30 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення використаної електричної енергії,

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 29 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення використаної електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання на 10.15 год., 29 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 29.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/2909/14-ц
Провадження № 2/334/2875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 15 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/7164/14-ц
Номер провадження 2/334/2670/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.07.2014

30 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електричної енергії,

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 29 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення використаної електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 29 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 29.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6552/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

04 серпня 2014 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/5344/14-ц
Провадження № 2/334/2195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління
Державної Міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленої вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 199/4060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 6011,29 грн..
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити слухання на 06.10.2014 року на 14-30 год.

Суддя:
Дата документу 19.09.2014
Справа № 334/4941/14-ц
Провадження № 2/334/2087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Турбіної Т.Ф.

при секретарі - Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.03.2013р. у сумі 11745,65 доларів
США. В обґрунтування позову посилається на розписку, складену
ОСОБА_2, дата підписання якої зазначена 20.03.2012р., а в тексті зазначена дата 20.03.2013р. (з виправленням року).

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи розписки з метою встановлення часу (року) її складання для встановлення дати укладення договору, при цьому просить поставити перед експертом питання у який проміжок часу було складено розписку.
Представник ОСОБА_1 підтримав клопотання.

ОСОБА_2, його представник проти клопотання заперечували, вказуючи, що воно не обґрунтоване, а питання, які ставляться перед експертом, неправильно сформульовані.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 не заперечує факту того, що вказана розписка щодо наявності боргу у сумі 11745,65 доларів США написана і підписана ним. Про дату її складання, внесення виправлень року в тексті, він не пам'ятає.

Враховуючи викладене, те що призначення такої експертизи не є обов'язковим відповідно до ст. 145 ЦПК
України, а також приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу за розпискою, факт складання і підписання якої відповідачем не заперечується, у зазначеному у розписці розмірі 11745,65 доларів США, з'ясування питання періоду складання розписки а не точної дати не має суттєвого значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 211/4145/14-ц
Провадження № 2/211/1863/14
У х в а л а

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що 05.07.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
ІНФОРМАЦІЯ_1. в них народилася донька
ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, погляди на життя, вони припинили спільне проживання.

Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 09 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 601/1970/14-ц
Провадження № 2/601/814/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Драган А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі: управління охорони здоров'я виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі: управління охорони здоров'я виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3806/14-ц
Провадження № 2-н/553/516/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4843 грн. 35 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4843 грн. 35 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

03 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4843 грн. 35 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3