overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/1321/14
Справа 628/3196/14-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягідненської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р., п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягідненської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Будинку
Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubisihi Pajero, рік випуску 1987, кузов (шасі) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 19.04.2005 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3, укладений 19.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

03.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 05.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 642/6888/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/8218/14-ц
Провадження № 2/642/1817/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 645/4316/14ц
Провадження № 2/645/1594/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

при секретарі – Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення стархового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 вересня 2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, якою він просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання 17 вересня 2014 року сторони не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення стархового відшкодування та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Одночасно роз’яснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2826/14-ц
Провадження № 2-н/488/531/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7263,82 грн. Та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 645/7138/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району державної адміністрації звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
"22" вересня 2014 р.
Справа № 644/9470/14-ц
№/п 2/644/2488/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір;

- в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позивачем не зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6935/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання припиненим факту споживання послуг, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання припиненим факту споживання послуг, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
№
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м.
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л.
О. Іванісова
Справа №
№ 2/642/1541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 11 год. 25 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 601/1920/14-ц
Провадження № 2/601/810/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 03 жовтня 2014 року. Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 401/2171/14-ц; 2/401/945/14 29.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1, про стягнення
Ухвалою від 21 травня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.07.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6951/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/3075/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради - Тризни
Євгена Вікторовича на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
Харківської міської ради - Тризни Є.В. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради - Тризни Є.В.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Тризни Євгена Вікторовича на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №423/243/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 17.02.2014 р. о 14год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур