overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1186/14
Провадження № 2/192/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/554/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої вимоги він мотивує тим, що 22 вересня 2007 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований Івано-Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені у вересні 2013 року.
Спільне життя не склалося оскільки у сторін різні характери, в зв'язку з чим між ними постійно виникали конфліктні ситуації, відносини дуже напружені.
Подальше перебування в шлюбі суперечить як інтересам сторін, так і інтересам їхнього сина.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, за наданий судом строк сторони не примирилися, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, судові витрати залишає за собою.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву відповідно до змісту якої вона повністю визнає позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та позивачем. Справу просить слухати за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 Івано-Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області 22 вересня 2007 року був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 03.
Згідно свідоцтв про народження встановлено, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - являються сторони по справі.
Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, та інші обставини, що мають
Суд, враховуючи що сторони не підтримують шлюбні відношення, позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо, подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, відповідач визнала позовні вимоги, за наданий судом строк на примирення сторони не примирилися, керуючись ст.ст. 105, 110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року
Івано-Шийчинською сільською радою
Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 615/1482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради,
Валківської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Валківському районі, третя особа - Валківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради,
Валківської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Валківському районі, третя особа - Валківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 р. о 09:00 .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа 664/3542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Щасливської сільради про визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Щасливської сільради про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 20 жовтня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

03.10.2014
Справа № 509/3752/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 06.02.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що разом не мешкають, просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1, в заяві направленій до суду, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність. (а.с.13)

Відповідач ОСОБА_2, в заяві направленій до суду, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність. (а.с.14)

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу
України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 лютого 1998 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Прилиманською сільською
Радою народних депутатів
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан
№пр.2/521/6611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 09 жовтня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Номер провадження: 22-ц/785/8203/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаю з дати подачі позову, тобто з 30 січня 2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після чого, а саме з 20 квітня 2019 року стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 750 гривень щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення нею повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК
України, заочне рішення може бути оскаржено лише позивачем.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду і у випадку залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Оскільки ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, до суду, який його ухвалив не звертався, то подану у загальному порядку апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК
України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до вимог ст.228 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2793/14-ц номер провадження 2-о/511/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа
Єгорівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, заява про встановлення факту що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, яка померла 05.10.2000 року, була рідною матір"ю ОСОБА_2 та ОСОБА_6, померлого 04.11.1987 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявникоам надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, заява про встановлення факту що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 30.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1952/14-ц номер провадження 2/511/704/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою судді від 19.07.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 19.09.2014 року.

19.09.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Теренчук Ж. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6658/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ
«Кей-Колект», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 червня 2014року по даній справі вижиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки (а.с.202).

04 червня 2014року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду (а.с.207-210).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме: представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у кількості екземплярів для всіх сторін по справі (а.с.217).

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2014року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014року, про що розписався у поштовому повідомленні на а.с.227. Оскільки ОСОБА_3 отримав 05 липня 2014року для виконання копію ухвали апеляційного суду від 24.06.2014року, то останнім днем виконання ухвали суду є 11 липня 2014року.

До суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014року, що зареєстрована в суді першої інстанції лише 30 липня 204року (а.с.229-232).

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду від 24 червня 2014року ОСОБА_3 не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04червня 2014року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути особі від імені якої її подано.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 439/1427/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки між сторонами існують неприязні відносини, постійно виникають різного роду непорозуміння, відповідач вчиняє неправомірні дії по відношенню до дружини та дітей, не дбає про сім'ю. З цих підстав прийшла до висновку, що сім'я розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення терміном в два місяці.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки позивачка має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Бунда