overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9067/14
Провадження №2/751/1606/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.
Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т
А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.
Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 16 вересня 2014 р. на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 666/6185/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
справа № 361/7485/14-ц провадження № 2/361/2834/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1017/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської с/ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської с/ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/929/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного
О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19401,56 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19401,56 гривень мотивуючи тим, що 15 січня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка
ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість за
Кредитним договором від 15.01.2008 року в сумі 19401,56 гривень, з яких 2225,12 гривень - заборгованість за кредитом, 8636,37 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7140,00 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 900,07 гривень - штраф (процентна складова), а також судовий збір на користь позивача в сумі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4910/14-ц
Провадження № 2-н/488/1007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
справа № 361/7237/14-ц провадження № 2-о/361/102/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування
Броварської міської ради Київської області, про внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення їй вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування
Броварської міської ради Київської області, про внесення змін до актового запису про народження - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3431/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя З. Л. Оприск
Справа№751/8809/14
Провадження №2-н/751/817/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А
Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1595/14 у справі № 751/8969/14

28 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Терра Банк” про захист прав споживача,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства
“Терра Банк” про стягнення грошових коштів в сумі 6 204 Євро, що за курсом НБУ становить 111 672 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Терра Банк” про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 15 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №278/3660/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 11:20 год. 07 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3753/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 18 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3669/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській областім в інтересах держави в особі
Станишівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 01 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3710/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Житомирський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:00 год. 26 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/4102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву позивача ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.06.2008 року у сумі 24941, 85 грн..

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 249 (двісті сорок дев’ять) гривні 42 коп., згідно платіжного доручення № ВОJ60B0GTX від 14.07.2014 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової
О.О. від 18.09.2014 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м.
Харкова ГУ ДКУ в Харківській області – повернути ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням
№ ВОJ60B0GTX від 14.07.2014 року судовий збір у розмірі 249 (двісті сорок дев’ять) гривні 42 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 06.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження: 2/643/4102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

18 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.06.2008 року у сумі 24941, 85 грн..

Відповідно до правил ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача зазначена як: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 57-Г, кв. 51.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 05.12.2008 року вибула з Луганської обл., м. Лисичанськ, а останнє місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Греково, вул. Репіна, б. 10, що є територією Чугуївського району
Харківської обл. та не відноситься до території Московського району м.
Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.