overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/470/6/14
Справа № 470/707/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі -
ПАТ) "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року заявник звернувся до
Березнегуватського районного суду з заявою до боржника в якій зазначив, що
ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ
"Миколаївгаз" як споживач природного газу згідно договору про надання послуг від 31.01.2006 р. № Б-200. Протягом грудня 2013 року - квітня 2014 року року
ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив за спожитий природний газ в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1 790 грн.14 коп.

23 квітня 2014 року споживачу припинено газопостачання, про що складено акт.

На момент звернення до суду ОСОБА_1 ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинив.

На підставі викладеного заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївгаз" суму заборгованості за надані йому житлово-комунальні послуги, природний газ, в розмірі 1 790 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 357/9978/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул..
Турчанінова, 7 на 22 вересня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Романівський районний суд
Житомирської області
______________________________________________________ 290/856/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1
Кодексу Законів про працю України,- 1. Стягнути з Романівського комунального підприємства «Сервіс» ідентифікаційний номер 34841924, яке знаходиться за адресою: Житомирська область Романівський район смт.
Романів провулок Путіліна 6, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 2013 (дві тисячі тринадцять) грн 93 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп за наступними отримувач - УДКСУ в Романівському районі; код ЄДРПО отримувача - 38042450; МФО- 811039; банк отримувача ГУДКСУ в
Житомирській області.
Суддя
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »___________2014 року
Суддя
Справа № 590/980/14-ц
Пров. № 2/590/204/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

3 жовтня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

В позовній заяві зазначено ім'я відповідача - ОСОБА_2.

Згідно інформації Управління державної міграційної служби України в
Сумській області №33/1733 від 02.10.2014 року видно, що за вказаною в позовній заяві адресою реєстрації відповідача, а саме:
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву подано без додержання вимог закону, оскільки в позовній заяві невірно вказано ім'я відповідача, а тому заява повинна бути залишена без руху, а ухвала направлена заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
У Х В А Л А

смт. Романів 21 серпня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 10 вересня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 06 листопада 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з частиною 2 статті 26
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до частин 3,4 статті 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 1 статті 241 цього ж Кодексу визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Статтею 62 Цивільного кодексу України
(далі ЦК України) передбачено, що опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в с.
Ягодинка Романівського району
Житомирської області, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи
Ягодинську сільську раду
Романівського району Житомирської області.

Керуючись статтею 62 ЦК України, статтями 26, 209-210, 235, 241 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Залучити Ягодинську сільську раду
Романівського району Житомирської області до участі в якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Суддя
С.В. Бабич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6125/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді
Калашниковій О.І. 30.09.2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви позивачка не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2/470/150/14
Справа № 470/259/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 1 880 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в сумі 1 880 грн. 59 коп.

В позові вказав, що 22 жовтня 2013 року представниками філії ПАТ
"Миколаївобленерго" під час виконання робіт по зніманню показів та проведення технічних перевірок приладів обліку у споживачів, було виявлено в гаражі, який знаходиться на подвір'ї двоповерхових будинків на перехресті АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, самовільне підключення електропроводки гаража, яке було виконано від скрутки кабелю. ОСОБА_1 завдав збитків позивачу на загальну суму 1 880 грн.59 коп.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду в сумі 1 880 грн.59 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 1 880 грн. 59 коп.,

Призначити судове засідання по справі на 09-30 годину 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Г. В.
Міщенко

З оригіналом згідно:суддя
Г. В.
Міщенко
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6017/14
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в Київський районний суд м. Одеси позовну заяву до Одеської міської ради та просить визначити йому додатковий строк, терміном у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, у вигляді 1/3 частин ізольованої квартири АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті його баби -
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 вересня 2014 року суддею одержано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області якою підтверджено адресу проживання позивача зазначену в позовній заяві.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 114, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2/520/5779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 29 листопада 1997 року, від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини.
Позивачка стверджує, що, у них не має спільних інтересів, ставлення до сімейного життя відповідача не відповідає її уяві, з цих підстав в сім»ї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння.
Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір»ю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 1997 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськрадинародних депутатів, актовий запис №522 між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_1, їй -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 372/1445/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 551, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R4В від 17 травня 2012 року в розмірі 93 575 грн. 45 коп., яка станом на 03.02.2014 року складається із поточної заборгованості в розмірі 7 131 грн. 67 коп., простроченої заборгованості в розмірі 36 768 грн. 33 коп., інфляційних втрат в розмірі 390 грн. 80 коп., трьох процентів річних за порушення зобов'язань щодо повернення кредиту в розмірі 799 грн. 11 коп., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 22 451 грн. 90 коп., трьох процентів річних за порушення зобов'язань щодо сплати процентів в розмірі 501 грн. 98 коп., інфляційних втрат за порушення зобов'язань щодо сплати процентів в розмірі 245 грн. 91 коп., заборгованості за процентами за період з 28.01.2014 року по 03.02.2014 року в розмірі 285 грн. 75 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту в розмірі 25 000 грн., а також судові витрати в розмірі 1 508 грн., всього 95 083 грн. 45 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко