Справа 206/5095/14-ц
Провадження 2/206/1255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Сухоруков А.О.,

при секретарі:
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року представник позивача
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з вказаним
позовом.

15 липня 2014 року заочним рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» були
задоволені.

05 серпня 2014 року ухвалою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська заочне рішення було
скасовано та призначено справу до
розгляду в загальному порядку.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що відповідач є
споживачем електричної енергії. Під
час перевірки 20.11.2013 року стану
електричних приладів обліку і
електроустановок у відповідача,
представниками енергопостачальника
було виявлено безоблікове споживання
електроенергії шляхом самовільного
підключення до електромережі повз
прилад обліку в прихованому місці на
горищі будинку, обладнано відгалуження
від ввідних дооблікових проводів на
розетку, від якої живиться будинок та
будови у дворі.

Такі дії є правопорушенням в
електроенергетиці, що прямо
передбачено ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, що стало причиною звернення
до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного з урахуванням
уточнень від 15 липня 2014р. позивач
просить стягнути з відповідача на їх
користь суму у розмірі 17609,37грн. (а.с.22-24).

Представник позивача Булах Я.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити. Надала письмові
пояснення, які обґрунтовує тим що
відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає за адресою АДРЕСА_1, вона
отримувала електричну енергію,
використовувала її у власних цілях,
здійснювала оплату за лічильником. ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» здійснювало
постачання електричної енергії, і
приймало оплату за спожиту
електроенергію згідно показів
лічильника. Тому у сторін виникли
правовідносини зі споживання
електричної енергії, на які
поширюються норми закону й правила,
регулюючі ці правовідносини. 20.11.2013
року було виявлено порушення правил
користування електроенергією по
АДРЕСА_1, а саме самовільне підключення
до електромережі, внаслідок чого був
складений акт. 11.12.2013 року відбулося
засідання комісії 1 РЕМ по розгляду
актів про порушення на якому була
присутня представник відповідача
ОСОБА_3, яка діяла на підставі
довіреності, прийнято рішення про
проведення нарахувань відповідно до п.
3.1 ф. 2.7 Методики у сумі 25874,98грн.,
розрахунок по акту виконано за період
20.11.2010р. по 20.11.2013р., протягом якого не
було технічних перевірок, відповідно
до положень Методики, за умови, що
споживач вчинив дії, які призвели до
споживання не облікованої електричної
енергії, виявити які представники
позивача під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, оскільки згідно з
методикою споживачу робиться
розрахунок суми збитків енергії з дати
останньої технічної перевірки, але не
більше ніж за три роки. У відповідача
виявлено саме таке порушення, яке при
контрольному огляді виявити неможливо,
порушення було виявлено після
проведення комутаційних переключень
та перевірки наявності напруги в
безобліковій розетці споживача. Крім
того, відповідач частково оплачувала
завдані збитки по акту у сумі 8265,61грн.,
що свідчить про її згоду з виявленим
порушенням та проведеним нарахуванням
(а.с.73-75).

Представники позивача ОСОБА_3, адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог та просили відмовити у
їх задоволенні, пояснили, що відповідач
ОСОБА_1 не скоювала правопорушення.
Вона не знає, хто і коли встановив
розетку на горищі будинку. Її стан
здоров'я не дозволяє їй лазити на
горище. Докази надані позивачем
неналежні, оскільки акт і протокол
складений не на ОСОБА_1, а на її
покійного чоловіка. Також на момент
складання акту та ухвалення рішення
комісією вона не була власницею
домоволодіння. Крім того після смерті
чоловіка відповідача спадщину
прийняли в рівних частках вона та двоє
їх синів. Позивачем не вірно була
нарахована сума збитків. При
розрахунку збитків вони посилаються на
п. 3.1 методики, але при цьому не
конкретизували, який саме пункт, а
таких підпунктів сім цього пункту,
порушено. Вважають, що позивач
неправильний пункт методики
застосував, щодо періоду. Пункт 3.3 б
Методики зазначає, що розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії здійснюється: у разі
самовільного підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричних мереж
енергопостачальника - із дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що під час перевірки
стану електричних приладів обліку
електроустановок у відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок
НОМЕР_2), що проводилась 20 листопада 2013
року представниками
енергопостачальника, було виявлено без
облікове споживання електроенергії
шляхом самовільного підключення до
електромережі повз прилад обліку в
прихованому місці на горищі будинку,
обладнано відгалуження від ввідних до
облікових проводів на розетку, від якої
живиться будинок та будови у дворі. При
вимкнених автоматичних вимикачах
напруга в розетці присутня, при
ввімкненні навантаження в розетку
електрична енергія використовується,
приладом обліку не враховується (а.с.9).

На підставі акту було здійснено
нарахування, період розрахунку 20.11.2010р.
-20.11.2013р., тобто 1096 днів, вартості
недорахованої електричної енергії
внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 25874,98
грн., відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією
(затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року за № 782/12656)
(а.с.8).

Ці обставини підтверджено письмовими
доказами: актом про порушення Правил
користування електричною
електроенергією, розрахунком розміру
відшкодування збитків по акту та
протоколом засідання комісії по
розгляду актів з порушення Правил
користування електричною
електроенергією, актом проведення
експертизи та загальною карткою з
особового рахунку.

Вказані документи були складені у
відповідності до вимог п. п. 42, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357 (надалі - ПКЕЕн).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3 від 21 червня 2011 року,
актовий запис 621 (а.с.42).

Відповідно до свідоцтв про право на
спадщину за законом від 11 червня 2014
року, витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі, витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності домоволодіння АДРЕСА_1 в
рівних частках належить ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (а.с.43-51).

22.04.2003 року між позивачем та ОСОБА_5 був
укладений договір №? 7211165 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області (а.с.53-55).

Згідно п.42 ПКЕЕн, споживач
зобов'язується забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або до іншого об'єкту для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», споживач
електроенергії несе відповідальність
за порушення правил користування
електричною енергією згідно діючого
законодавства України.

За змістом ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику», правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Пунктом 48 ПКЕЕн, передбачено
відповідальність споживача за
порушення правил користування
електричною енергією; розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Диспозицією зазначеної правової норми
чітко визначено, що підставами для
відшкодування матеріальної шкоди є
деліктна поведінка завдавача шкоди,
факт настання такої шкоди, як юридичний
наслідок, причинний зв'язкою між
деліктною поведінкою особи та фактом
настання матеріальної шкоди, а також
вина завдавача шкоди.

Пунктом 3 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року за № 782/12656),
встановлений порядок визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕн - для
населення.

Отже покладення відповідальності у
вигляді розрахованої суми збитків на
позивача є правомірним, оскільки факт
порушення Правил існує. При цьому
відповідач є споживачем
електроенергії, незважаючи на те, що
договір про користування електричною
енергією було укладено у 2003 році із
ОСОБА_5, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки фактично нею користується,
зареєстрована та проживає у будинку
АДРЕСА_1.

Підставою для позову є неправомірна
(деліктна) поведінка відповідача, яка
може полягати в діях чи бездіяльності,
та зафікована документально. У акті
зазначено лише відповідача ОСОБА_1, її
синів, які також прийняли спадщину і є
співвласниками домоволодіння, не
вказано.Також клопотань про залучення
судом співвідповідачами інших
співвласників домоволодіння
представниками сторін заявлено не
було.

Оскільки неправомірними діями
відповідача, пов'язаними з частково
безобліковим використанням
електроенергії, позивачу було завдано
майнової шкоди та збитків, які
знаходяться в безпосередньому
причинно-наслідковому зв'язку зі
вказаними діями відповідача, проте при
розрахунку збитків позивач
посилається лише на пункт Методики, не
конкретизуючи його, беручи період з
20.11.2010 року по 20.11.2013р., тобто три роки.

У відповідності до п. 3.2. Методики
вартість необлікованої електричної
енергії розраховується на підставі
акта про порушення, який складається
відповідно до передбаченої ПКЕЕН (
1357-99-п ) процедури.

Згідно пункту 3.3.б Методики
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється: у
разі самовільного підключення
споживачем електроустановок,
струмоприймачів або проводів до
електричних мереж енергопостачальника
- із дня набуття споживачем права
власності на електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Беручи до уваги те, що у акті Н № Д
003948 зазначено саме самовільне
підключення до електроенергії повз
прилад обліку в прихованому місці на
горищі будинку, обладнано відгалуження
від ввідних дооблікових проводів на
розетку від якої живиться будинок та
будови у дворі. При вимкнених
автоматичних вимикачах напруга в
розетці присутня, при ввімкненні
навантаження в розетку електрична
енергія використовується, приладом
обліку не враховуються, суд вважає, що у
даному випадкумало місце самовільне
підключення до мереж
енергопостачальника, і слід
застосувати розрахунок вартості не
облікованої електричної енергії за
останні 12 місяців з листопада 2012 року
по листопад 2013р.

В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Змістом ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Положенням ч. 2 ст. 59 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених обставин
справи, а також діючого матеріального
закону, з урахуванням загальних засад
цивільного судочинства відповідно до
п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України,
а саме: справедливості,
добросовісності та розумності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Так, відповідно до детального
розрахунку розміру відшкодувань, такі
нарахування за соатнні 12 місяців
складали:
946,64+978,60+992,15+852,92+992,82+945,29+969,80+946,64+
+949,47+998,92+886,36+971,83+421,02=11852,46. Враховуючи
сплачену відповідачем суму відповідно
до уточненого позову (а.с. 23), стягненню
підлягають 11852,46-8265,61=3586,85 (грн.)

Крім того, з відповідача необхідно
стягнути з відповідача судові витрати
зі сплати судового збору згідно зі ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 1166 ЦК України, ст.27
Закону України «Про
електроенергетику», п.п.21, 37, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
ст.ст. 57-64, 88, 130, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
суму збитків у розмірі 3586 гривень 85 коп.
та судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 243,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.О. Сухоруков