overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/9137/14-ц провадження № 2/361/3394/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

04 грудня 2014 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 363/3115/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Рудюк О.Д., ознайомившись з заявою відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Вишгородської міської ради в особі опікунської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Вишгородської міської ради в особі опікунської ради про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням суду від 10.10.2014р. - позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітніх дітей: ОСОБА_3, 04.04.2006р.н. (свідоцтво про народження серії 1-ОК №032453, видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №76) та ОСОБА_4, 19.07.2007р.н. (та свідоцтво про народження серії 1-ОК
№072957, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №160).

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.229 ЦПК України. Підстав для застосування вимог ст.121 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет
Вишгородської міської ради в особі опікунської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 призначити на 11.00 годину 14 листопада 2014 року у приміщенні суду Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул. Кургузова, 7
(каб.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Рудюк
справа № 361/9193/14-ц провадження № 2/361/3408/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 367/7318/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чернова Д.Є.,

при секретарі
Чам ор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов вище зазначений позов.

До суду надійшло клопотання Позивача про надання строку на примирення між подружжям, зазначаючи, що можливо зберегти їх сім’ю.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне з метою збереження сім’ї надати сторонам двомісячний строк для примирення, в зв’язку з чим зупинити розгляд справи.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ч. 5 ст. 191, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання Позивача задовольнити.

Призначити сторонам двомісячний строк для примирення – до 05.02.2015 р.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення,
– з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 358/1974/14-ц
Провадження № 2/358/714/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя і їх шлюб існує формально, тому вона і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2013 року позов МТСБУ задоволено у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення суду,
Печерським районним судом м. Києва 25 листопада 2013 року виданий виконавчий лист №747/12981/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 10170 грн. 39 коп., 2000 грн. витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

27 листопада 2014 року позивач представник МТСБУ звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа №747/12981/13-ц від 25 листопада 2013 року, у зв`язку з втратою його оригіналу.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, проте суд визнав можливим розглядати заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа були втрачений в ході здійснення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№747/12981/13-ц від 25 листопада 2013 року, яки видані на підставі рішення
Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 10170 грн. 39 коп., 2000 грн. витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
№2/756/6246/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 76 000 грн. за розпискою оформленою на виконання договору будівництва дачного
(садового) будинку в АДРЕСА_1. Крім іншого, просив зобов»язати забудовника виконати умови договору і умови інвестування в проект «Княжий Хутір» та стягнути з відповідача 20 000 грн. компенсації моральної шкоди за грубий шантаж, відключення будинку від електропостачання та невиконання попереднього договору будівництва дачного будинку.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред»являтись також за місцем виконання цих договорів.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва.

Договір будівництва дачного (садового) будинку з якого витікають правовідносини за даним позовом виконується через його особливість в
Житомирській області, Малинського району.

Нерухоме майно з приводу якого, крім іншого, заявляються вимоги позову знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош
Ю.А.

при секретарі Павлишин В.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного відділу ДМС України в м. Києва про скасування зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Печерського районного відділу ДМС України в м.
Києва про скасування зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 13 листопада 2014 року позивач, не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не направила, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 29).

10 грудня 2014 року позивач повторно не з"явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не направила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Крім того, дана справа перебуває в провадженні суду з серпня 2014 року, тобто три місяці, протягом якого позивач жодного разу не зверталась до суду, щодо стану розгляду справи за її позовом.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного відділу ДМС України в м.
Києва про скасування зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
провадження №2-н/756/589/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ПП «ДЕА» до Судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів
України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ПП «ДЕА» до Судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів
України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах потерпілих
ОСОБА_2, ПП «ДЕА» до Судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 02 лютого 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/5016/14-ц
Провадження № 2-н/185/558/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:м. Павлоград АДРЕСА_1 на користь м.Павлоград вул. Горького, 155 , р/р 306016 код ОКПО 34433099) заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у сумі 3518 ( три тисячі п'ятсот вісімнадцять ) грн. 28 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь м.Павлоград вул. Горького, 155 , р/р 306016 код ОКПО 34433099) витрати по сплаті судового збору 121 ( сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“_____”________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
“______”_____________________року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання “_______”_____________________ року
Суддя __________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у головуючої одноособово судді - при секретарі - Стьопіну О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління МВС України в
Одеській області, слідчого ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Крохмаль
Н.В., Державної казначейської служби
України та головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, 15.10.2014 року по вказаній справі судом було прийнято рішення в задоволенні вимоги ОСОБА_1 відмовлено.
Під час прийняття судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,який ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:а) стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; б) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,яке підлягає передачі,або які дії треба виконати; в) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених статтею 367 ЦПК
України; г) судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат не з'явилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з позовом позивач
ОСОБА_1 не сплачував судовий збір, посилаючись на наявність пільги передбаченої нормою ст.14 Закону
України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

Оскільки заявлені позивачем вимоги про завдання моральної шкоди не знайшли свого підтвердження, а норми вказаного
Закону не застосовуються до виниклих правовідносин, та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України і ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи, що в задоволенні позову позивачу було відмовлено та він не має пільги щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,64,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: