overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2010/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження по справі

"28" серпня 2014 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд такий задовольнити і не давати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлений, подав заяву, в якій визнав позов і просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила розірвати шлюб, вважала, що примирення між сторонами вже не можливе.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили сімейні відносини, оскільки відповідач працює за кордоном, з позивачкою відносини не підтримує, не спілкується.

Сторони мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що сторони мають двох малолітніх дітей, з метою збереження сім’ї, суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 29 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 рокуСправа № 322/592/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

21 серпня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 47 121,74 грн. за кредитним договором №
ABW5RX13760039 від 01.08.2008, яка складається з наступного: 7033,05 грн. – заборгованість за кредитом; 942,62 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом; 1772,40 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 34 653,59 грн. – пеня за несвоєчасність виконання за договором; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 2220,08 грн. (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 28.08.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/592/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 10 вересня 2014 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Справа №498/1444/14-ц
Провадження по справі №2/498/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 12 травня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №54.
Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду послужила несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинились на початку серпня 2014 року, але добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 22.09.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11205/14-ц

нп 2/490/3730/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5673/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Провадження № 2/497/447/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря – Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Болградського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.
При цьому заявниця посилається на те,що позивач ОСОБА_2 фактично такий позов до суду не подавав, що цей позов від його імені подала невістка позивача ОСОБА_3, яка постійно втручаєтся у їх сімейне життя. Про місце та час слухання справи вона відповідачка була сповіщена належним чином , однак в судове засіданння вона не змогла прибути із-за свого похілого віку та стану здоров'я.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Болградського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розіравння шлюбу, за яким було відкрите провадження.. 02 червня 2014 року Болградським районним судом постановлено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 02 червня 2014 року не з'явилася, однак в справі знаходиться поштове повідомлення до рекомендованого листа, в якому є відмітка про отримання ОСОБА_1 судової повістки. Також встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 не змогла прибути в судове засідання 02 червня 2014 року через свій похилий вік
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та стан свого здоров"я, а також не повідомила суд про причину своєї неявки в судове засідання через свою малограмотність..

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає неявку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 02 червня 2014 року поважною.

На думку суду, докази, які можуть бути надані відповідачкою по справі відносно позовних вимог , мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду в строк, встановлений ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст..231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Скасувати заочне рішення
Болградського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 11 вересня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Тимошенко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1276/14-ц
Ухвала

01.10.2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 Лук»янівни до
Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж,-

Встановив:

ОСОБА_2 Лук»янівна звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж.

Подана заява не відповідає вимогам
Закону.

Вказана в позові вимога є вимогою майнового характеру. Згідно ст.119 ЦПК
України в позові зазначається в такому разі ціна позову з якої відповідно визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Відсутні документи на підтвердження дійсної вартості спірного майна станом на теперішній час, з якої і визначається сума судового збору. Тобто, позовна вимога майнового характеру не містить дійсної вартості майна.

Відповідно до ст.80 ЦПК України у позовах де є вимога про визнання права власності на майно ціна позову визначаються вартістю майна.

По скільки заява не відповідає вимогам Закону вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 Лук»янівни до
Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж залишити без руху.

Усунути недоліки протягом п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Коваль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9924/14-ц
Провадження № 2/520/5621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 09 січня 2010 року, шлюб зареєстрований Другим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №6.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Другим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №6 від 09 січня 2010 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 1519/2-4496/11
Провадження №2/521/4499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства
„Страхова компанія „Інгосстрах" до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Закритого
Акціонерного Товариства „Страхова компанія „Інгосстрах" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/521/6455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про зняття арешту з заставного майна на 29.09.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа
№ 495/4014/14-ц
Ухвала

23 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 червня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення її позову - без розгляду (а.с.22).

Сторони у судове засідання не з’явилися,про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома(а.с.20,21).

У зв’язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1055/14-ц
Провадження № 2/497/464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Болградського управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Болградського управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2014 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб.
№ 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2408/14-ц
Провадження № 2/497/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко