overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про зменшення розміру аліментів та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з малолітнім, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, працюючого АРЗСП УДСНС України у
Черкаської області, начальник відділу на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 встановивши їх розмір - 1/6 частина всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

Виконавчий лист 2-1657 виданий 12.11.2012 року відкликати.

Встановити ОСОБА_2 години участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, другу та четверту суботу з 11-00 до 19-00, неділю з 11-00 до 17-00 год., у офіційні святкові дні - по парних роках - Різдво, Пасха, 9 Травня,
День Конституції, по непарних роках -
Новий рік, 8 Березня, 1 Травня, Трійця,
День Незалежності за умови задовільного стану здоров'я дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 602/977/14-ц
Провадження № 2/602/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити до попереднього судового засідання на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2- «О»/9
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління
Пенсійного фонду в Новоселицькому районі, СТОВ "Тарасівці" Новоселицького району про встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії,

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 22 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак заявник у зазначений строк їх не усунув. Згідно ст. 121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду в
Новоселицькому районі, СТОВ "Тарасівці"
Новоселицького району про встановлення факту наявності трудового стажу для нарахування пенсії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №705/5837/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Уманський міський відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у міському відділі ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції повторно знаходиться виконавче провадження по примусовому 01.03.2013 року Державною митною службою
України про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
В судовому засідання боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечує та просить відмовити у задоволенні вимоги державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі
Представник Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши боржника, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
На виконанні у міському відділі ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню
Державною митною службою України про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн. 21.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник має невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, суд виносить ухвалу про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені для виконання протягом трьох місяців.
Тобто, постанова митного органу про накладення стягнення за порушення митних правил не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 2 «о»/8/
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2,ОСОБА_3,служба у справах захисту дітей Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2,ОСОБА_3,служба у справах захисту дітей Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 14годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2381/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
Справа № 2-190
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №2-о-8
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини
ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст.119, 252 ЦПК України та ст.212 СК
України в ній немає посилань на обставину того, за якою адресою в с.
Довжок Новоселицького району
Чернівецької області проживає заявник, які документи підтверджують право власності або користування жилим приміщенням за заявником, які обставини свідчать про те, що між заявником та ОСОБА_4 склалися гарні стосунки і вона прив'язалася до нього, в чому саме полягає отримання заявником постійного доходу, не вказано про те, чи є згода самої дитини на усиновлення та чи може вона її висловити, який стан здоров'я дитини.

До позову не додані докази відсутності рішення про обмеження дієздатності чи визнання недієздатним заявника, відсутності рішення про позбавлення його батьківських прав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей
Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 3-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3802/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 742 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Бужора В.Т. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач заявив позовну вимогу згідно якої залишити дітей проживати з
ОСОБА_1, проте суду не зазначив доказів чому саме з позивачем їх залишити, не зазначено доказів, що діти можуть проживати з батьком, та проживати у належних умовах.

Крім того згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто позивачу необхідно вказати , в чому полягає спір згідно вимоги : дітей залишити проживати з позивачем, що суперечить тексту позовної заяви, де вказано , що спору про місце проживання дітей не має.

Виходячи з наведеного заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя :
Справа № 201/534/14ц
Провадження у справі 2п/201/112/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Поддєлковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином. Зазначила, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заяву підтримали, пояснивши, що відповідач передавала кошти за автомобіль позивачу через сторонніх осіб, що не було враховано судом при винесенні заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся.

Вислухавши відповідача та представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 30 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 204/1308/2014-ц
Провадження № 2/204/2679/2014 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання місця проживання дитини та відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по даній справі було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року про закриття провадження по справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 вересня 2014 року дана справа була передана судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання місця проживання дитини та відібрання дитини.

Призначити судове засідання на „21" жовтня 2013 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/3234/2013-ц
Провадження № 2/204/2601/2014 р.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по даній справі було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року про закриття провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду до того ж суду.

18 вересня 2014 року дана справа була передана судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „14" жовтня 2013 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 2"О"/ 9
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління
Пенсійного фонду в Новоселицькому районі, СТОВ «Тарасівці»
Новоселицького району про встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту його роботи із необхідним мінімумом вихододнів в колгоспі для зарахування до трудового стажу необхідного для призначення пільгової пенсії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.258
ЦПК України в ній немає посилань на обставини того, чому неможливо отримати документ, який посвідчує вказаний факт, немає посилань на обставини неможливості підтвердження пільгового трудового стажу відповідно до встановленого Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637.

Крім того в заяві не зазначено про те, яким чином працівники пенсійного фонду повідомили заявника про відмову в зарахуванні йому у пільговий трудовий стаж період його роботи в колгоспі
«Советский пограничник» з 01.05.1968 року по 1971 рік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду в
Новоселицькому районі, СТОВ
«Тарасівці» Новоселицького району про встановлення факту наявності трудового стажу для нарахування пенсії залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з дня отримання копії ухвали та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2217/14-ц
Номер провадження 2/722/505/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/505/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська