overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1678/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4145/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що пізно ознайомився з повним текстом рішення суду.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення апелянт отримав 28 березня 2014 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 20 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Богонюк М.Я.
справа № 361/7851/14-ц провадження № 2/361/2954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “21” жовтня 2014 року на “08” год. “50” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 572/3201/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 по 1000 грн., оскільки він дитину не утримує, дитина є інвалідом з дитинства.

Відповідач ОСОБА_2 частково погодився на сплату по 500 грн., оскільки він має заробітки тимчасові по 1000-1500 грн. і доглядає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги і просила стягувати по 500 грн.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що відповідач є працездатною особою, яка зобов»язана утримувати малолітню дитину, яка є інвалідом.

На підставі ст.ст. 180-183,
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 7.07.2014 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 02.10.2014 передано судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, при надходженні позову суд має вирішити питання про відкриття провадження або про відмову у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним правочин - кредитний договір
№ CM-SME-100/132/2007, укладений між нею та відповідачем 10.07.2007.

Позивач зазначив, що підсудність обрана відповідно до ст. 24 Закону
України «Про захист прав споживачів», п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Окрім зазначеного позивачем, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, з матеріалів позову вбачається, що позивач не зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою проживання або перебування
(АДРЕСА_1), що територіально відносилася б до Печерського району м. Києва.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК визначено, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що адреса юридичної особи-відповідача - вул.
Жилянська, буд. 43 у м. Києві, що за адміністративним поділом міста, на підставі рішення № 280/1257 Київської міської ради від 27.04.2001 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», також не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить видати дублікат виконавчого документа стягувачу
ОСОБА_1, на основі рішення суду по справі № 2-2633/12 Категорії 23. В обгрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що 16.12.2013 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відділом державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, згідно якої виконавчий лист від 14.01.2013 № 2-2633/12 було направлено на адресу стягувача ОСОБА_1, але стягувачем не було його отримано. З метою повторного пред'явлення для виконання виконавчого документа в строк, на підставі ст. 31, ч. 3,4 ст. 222, ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Відповідачі - боржники ТОВ "Компанія
"Ексклюзивбуд" та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час судового розгляду встановлено, що 16 січня 2013 року представником позивача ОСОБА_4 було отримано чотири виконавчих листа на виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2012р.

Підтвердження відкриття провадження, здійснення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу заявнику та його втрата поданими документами не встановлена.

Додана до заяви копія постанови державного виконавця від 12.11.2012р. свідчить про те, що заявнику було повернуто ухвалу суду про арешт коштів та майна боржника , відповідно до ухвали про забезпечення позовних вимог , постановленої до ухваленого рішення у справі.

З огляду на вказані обставини , які свідчать про відсутність достатніх підстав вважати виконавчий документ виданий на виконання судового рішення таким, що втрачений, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі , але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

01.10.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/825/14
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5251/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі лімітед» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТзОВ «Енерджі лімітед» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішення суду оскаржив позивач
ОСОБА_2 , подавши 25.06.2014 р. апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні 11 червня 2014 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року позивач отримав лише 22 червня 2014 року, хоча неодноразово звертався до
Шевченківського районного суду м.
Львова з проханням надати повний текст рішення від 11 червня 2014 року.

Враховуючи те, що 11.06.2014 року ( а.с. 63) та 18.06.2014 року (а.с. 68) позивачем подавалися до Шевченківського районного суду м. Львова заяви про видачу повного рішення суду від 11.06.2014 року, однак докази, які свідчили б про те, що повне рішення суду було отримано позивачем до 22.06.2014 року в матеріалах справи відсутні, вважаю, що позивач
ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити позивачу ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі лімітед» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 466/2642/14
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5256/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пластфарма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Інвест Груп», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 03.09.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 03.09.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

30.09.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква
Інвест Груп», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16.10.2014 о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа - Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-7» про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа -
Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-7» про усунення перешкод у користуванні спільним майном - коридором на шостому поверсі в будинку
АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: у прохальній частині позовної заяви позивач просить «Зобов»язати власника кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3, власника кв. АДРЕСА_2
ОСОБА_4 та власника кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні коридором на шостому поверсі у будинку
АДРЕСА_1».

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_2 є неконкретними - не визначено спосіб усунення перешкод, які існують та порушують законні права ОСОБА_2 - за твердженнями позивача.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3 особа - Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-7» про усунення перешкод у користуванні спільним майном - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 464/385/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4773/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 28 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «15» жовтня 2014 р. о 10-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«15» жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель