Справа № 459/3785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Червоноградського МУЮ Стельмах
А.П. ,-

В С Т
А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд із
скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Червоноградського МУЮ
Стельмах А.П., покликаючись на те, що
14.07.2014 р. останнім було винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження з приводу виконавчих
листів: про виділення у власність
ОСОБА_3 майна, що знаходиться у квартирі
по АДРЕСА_1; про стягнення на користь
ОСОБА_3 судових витрат в сумі 107,30 грн.;
про стягнення грошової компенсації за
різницю в частках у розмірі 227227, 61 грн.
та про стягнення в користь ОСОБА_3
компенсованих відсотків по кредиту в
розмірі 22284,66 грн.

Вважає, що оскільки виконавчий
документ ОСОБА_3 було подано 27.05.2014 р., а
постанови винесені 14.07.2014 р., має місце
порушення строку їх винесення,а відтак
такі є незаконні та підлягають
скасуванню. З огляду на наведені
обставини, просить скаргу
задовольнити.

Скаржник в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
скарги у його відсутності, заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить такі задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС
Червоноградського МУЮ в судове
засідання не з'явився, згідно поданого
заперечення просить слухати справу у
його відсутності.

На підставі заперечення державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ,
встановлено, що останній просить
залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
Вказав, що у ВДВС на виконанні
перебували виконавчі провадження з
виконання виконавчих листів № 2-203
виданих 10.01.2012 р. Червоноградським
міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 половини суми
самостійно сплачених коштів за
кредитним договором № 619/МЖК від 22.09.2005
р., стягнення грошової компенсації за
різницю в частках в розмірі 227227,61 грн.
та виділення у власність ОСОБА_3 майна,
що знаходиться у квартирі по АДРЕСА_1 та
виконавчого листа № 1327/605/2012 виданого
10.04.2013 р. Червоноградським міським
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 107,30 грн. судових витрат. 27.05.2014 р.
головним державним виконавцем
винесено постанови про повернення
виконавчих документів з правом
повторного пред'явлення до 27.05.2015 р.,
оскільки, боржником в добровільний
термін борг не сплачено, вимоги
виконавчого документа не виконано.
14.07.2014 р. у ВДВС Червоноградського МУЮ
повторно надійшли на виконання
вищевказані виконавчі листи на
підставі чого 14.07.2014 р. винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень з наданням добровільного
терміну виконання до 21.07.2014 р. 22.07.2014 р.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження так як вимоги
виконавчого документа не виконано та
борг не сплачено. Відтак вважає, що
державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ було дотримано
норм Закону та скарга ОСОБА_1 є
безпідставною,а тому просить відмовити
в її задоволенні.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу.

Оцінивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні скарги слід відмовити з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою
звернення в суд із скаргою ОСОБА_1,
стали постанови державного виконавця
відділу ДВС Червоноградського МУЮ
Стельмах А.П. про відкриття провадження
та про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Як вбачається з постанов про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 44014856, ВМ № 44019625,ВП № 44014510, ВП
№ 44013379 такі були винесені старшим
державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ 14.07.2014 року на
підставі поданих заяв стягувача про
примусове виконання - 14.07.2014 р.

На підставі ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відтак, після відкриття
провадження 22.07.2014 р. державним
виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження,оскільки, вимоги
виконавчого документа не виконано та
борг не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України
встановлено, якщо оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність були прийняті або
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає
жодних правових підстав для
задоволення скарги, а тому приходить до
висновку, що в задоволенні такої слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.386-389 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Стельмах А.П -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів
з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський