overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6710/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1845/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната" Захарова Ніна
Савівна, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната" Захарова Ніна
Савівна, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) 02.10.2014 року о 16 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родиній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.10.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 761/9176/14-ц
Провадження №2/761/3679/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 17 липня 2014р. та 18 вересня 2014р. позивачка не з'явилась, свого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань була оповіщена належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки та неявки свого представника суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №6/761/1840/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альконте" ОСОБА_2, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника з вилученням паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альконте" ОСОБА_2, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника з вилученням паспортного документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) 02.10.2014 року о 16 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5715/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 03 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських
/сімнадцять тисяч триста одну/ грн. 18 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 236/1790/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "
Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгялду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк " до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.10 год. 08.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про внесення змін в виконавчий документ,

в с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду 30 вересня 2014 року з заявою про усунення недоліків в судовому наказі та внесення змін в виконавчий документ.

Представник заявника КП
«Компанія «Вода Донбасу» Тихонова О.О. звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про внесення змін в виконавчий документ повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

03.10.2014
Справа №478/174/14-ц пров. №2/478/117/2014
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

11.09.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Обрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки з СТОВ «Обрій», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та СТОВ
«Обрій», зареєстрований у
Казанківському відділі Держкомзему 17 лютого 2012 року за №00539.

Ухвалою Казанківського районного суду від 16.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від начальника
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області, надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, разом з експертним висновком
№1211 від 19.08.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12566/14-ц

Пров. №2/668/2908/14

19.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2014 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/753/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняі збитків,

Встановив:

17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 39502,08 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняі збитків.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2939/14-ц
Номер провадження 2/676/1415/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Кредо”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
“Кредо”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22300 гривень.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв’язку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 – представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в місті
Хмельницькому з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника
Страхової компанії “Кредо”, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Кредо”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 01 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю представника
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
“Кредо”

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду .

Зобов’язати уповноважених службових осіб Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
“Кредо”.

Копію ухвали надіслати голові
Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4О
Справа № 585/3364/14-ц
Номер провадження 2-н/585/184/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 136/1243/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2687/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний