Провадження № 2-зз/522/167/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

02.10.2014 року, Приморський районний суд
міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_1, про скасування
заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за мировою угодою.

27.03.2012 року за заявою позивача було
забезпечено вказаний вище позов шляхом
накладення арешту на майно
відповідача.

Заочним рішенням від 20.04.2012 року позов
було задоволено частково.

30.07.2014 року представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_1, звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову шляхом
зняття арешту з нежитлової будівлі
площею 638,0 кв.м, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вона належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, який в свою чергу є
боржником ТОВ «ОТП Факторинг України»,
оскільки 08.07.2008 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №
CM-SME500/177/2008, в забезпечення виконання
зобов'язань за яким укладено договір
іпотеки № PM-SME500/177/2008 від 08.07.2008 року, за
умовами якого ОСОБА_3 передає АТ «ОТП
Банк» в іпотеку нежитлову будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
б/н від 29.04.2010 року та договору
відступлення прав б/н від 28.05.2010 АТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
Кредитним договором CM-SME500/177/2008 від
08.07.2008 року.

Таким чином, запис щодо накладення
арешту згідно ухвали від 27.03.2011 року
внесено після реєстрації обтяження
іпотекою спірного об'єкту нерухомості.

До судового засідання сторони не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, дійшов висновку,
що остання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
мировою угодою, ухвалою від 27.03.2012 р.
Приморського районного суду м. Одеси,
суддею Науменко A.B., було накладено
арешт на нерухоме майно, а саме:
нежитлову будівлю, площею 638,0 кв.м.,
адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві
приватної власності ОСОБА_3.(свідоцтво
про право власності від 06.06.2008 року),
який в свою чергу є боржником ТОВ «ОТП
Факторинг України», оскільки 08.07.2008
року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» у відповідності
до ст. 1 Статуту (далі - «Банк» або
«Заставодержатель») та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №
CM-SME500/177/2008, в забезпечення виконання
зобов'язань за яким укладено договір
іпотеки № PM-SME500/177/2008 від 08.07.2008 року, за
умовами якого ОСОБА_3 передає АТ «ОТП
Банк» в іпотеку нежитлову будівлю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
б/н від 29.04.2010 року та договору
відступлення прав б/н від 28.05.2010 АТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
Кредитним договором CM-SME500/177/2008 від
08.07.2008 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
згідно з ст. 514 вказаного кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

За приписами ст. 11, 12, 14 Закону України
від 18.11.2003 р. «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом.

Відповідно до ст. 3, 6, 7 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Також, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок реалізації предмета
іпотеки відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджується, що
запис щодо накладення арешту ухвалою
від 27.03.2012 року внесений після
реєстрації обтяження іпотекою
спірного майна боржника.

Тобто, запис про реєстрацію іпотеки має
вищий пріоритет порівняно з записом
про накладення арешту Приморським
районним судом міста Одеса .

На підставі ст. ст. 153-154, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_1, про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 27.03.2012 року,
винесену суддею Науменко A.B. в рамках
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за мировою
угодою, в частині накладення арешту на
майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
нежитлова будівля, площа 638,0 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Зняти арешт з іпотечного майна, що
належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1), а саме : нежитлової
будівлі, загальної площа 638,0 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для відома надіслати
сторонам по справі.

Копію ухвали, після набрання нею
законної сили, надіслати для виконання
до реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,
10-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування
забезпечення позову зупиняє виконання
цієї ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

02.10.2014