overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6373/14-цУХВАЛА
"10" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
ОСОБА_1 (надалі Заявник) 24.09.2014 року звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь утримання доньки ОСОБА_3,
Заява мотивована тим, що заявниця не може встановити місцезнаходження виконавчого листа № 2-1278 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, в зв'язку з тим з отриманням листів про те, що виконавче провадження передають із одного відділу до іншого, а саме з відділу ДВС
Олександрійського МУЮ до відділу ДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві.
Ознайомившись з заявою, вважаю, що її необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції
України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Стаття 124 Конституції
України гарантує обов'язковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території
Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат
Проте, з матеріалів заяви вбачається, що в ній не зазначено зацікавленою особою відділ ДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві, а також не вказано на докази втрати
За таких обставин подання підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику для належного оформлення.
Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, після приведення його у відповідність до діючого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко
Справа № 446/1202/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі Карпі
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.01.2013 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ. Від спільного подружнього життя дітей в них не має. За час подружнього життя між ними постійно виникали суперечки, непорозуміння, відповідач піднімав на неї руку та нецензурно висловлювався, чим створив нестерпну психологічну і моральну ситуацію в сім'ї. Все це призвело до того, що вони припинили подружні відносини, разом не проживають не поєднані спільним побутом. Примирення між ними неможливе а тому просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені вище, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що якщо дружина наполягає на розірванні їх шлюбу, то він не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 05.01.2013 р. у відділі РАЦС
Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис № 1.
Від подружнього життя сторони дітей не мають.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, позивач наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.01.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 1.

Позивачу повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Костюк У.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Магеровській Ю.Я.

з участю позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,360 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 461/2809/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1530/14-ц

21 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7845/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л. М. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/1527/14-ц

22 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: комунальне підприємство “Компанія
“Вода Донбасу”, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу № 236/1438/14-ц від 04.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 236/1438/14-ц від 04.08.2014 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: комунальне підприємство “Компанія “Вода
Донбасу”, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу № 236/1438/14-ц від 04.08.2014 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 01.09.2014 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/4629/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.09.2014р. о 09 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1529/14-ц

21 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/6199/14-цСУДОВИЙ
"13" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Теплокомуненерго", розташованого в м.
Олександрія по вул. 50 р. Жовтня, 32-а, код
№ 3070", МФО 323806, 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 72 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.08.2014 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження позовних вимог

16 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП №503 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку,

у с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство №503 пред'явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ЛКП №503 про захист прав споживача на укладання договорів про надання житлово-комиунальних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки предмет спору в обох цивільних справах є однаковим, суд вважає, що дані цивільні справи слід об'єднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Первісний позов ЛКП №503 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ЛКП
№503 про захист прав споживача на укладання договорів про надання житлово-комиунальних послуг та відшкодування моральної шкоди - об'єднати в одне провадження.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа №: 398/6234/14-цСУДОВИЙ
"13" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903
Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68
ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Теплокомуненерго", розташованого в м.
Олександрія по вул. 50 р. Жовтня, 32-а, код
№ 3070", МФО 323806, 2720 грн. 24 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.07.2014 р., 3% річних в сумі 56 грн. 29 коп., та індексу інфляції в сумі 200 грн. 81 коп., а всього 2977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім)
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК
Справа № 456/4114/14-ц
Провадження № 2-н/456/275/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 473/4751/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4751/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 588/1637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 03.10.1993 року
Луговицькою сільською Радою народних депутатів Поліського району Київської області зареєстровано їх шлюб з відповідачкою, актовий запис №13. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Шлюбні стосунки між сторонами припинені більш як три роки, оскільки сторони не можуть знайти між собою порозуміння, спільної мови. Відсутні будь-які спільні інтереси, примирення неможливе. Угода про утримання дитини між сторонами досягнута. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 13.10.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник