overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року
Справа № 608/1848/14-ц

Номер провадження2/608/602/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, який позов підтримує, відповідач в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій справу просить слухати у її відсутності, позов визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.20 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/391/14-ц
Провадження № 2/670/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

з участю секретаря -- Сікорської В.О.

представника позивача -- Слишинської
В. Б.

відповідача -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсій відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Волкова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 40хв. 05 вересня 2014 року.

Відповідачу до 05.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 602/661/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області

в складі:           головуючого
Радосюка А. В.

при секретарі
Костюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати сварки та конфлікти.
Сварки виникали на грунті несумісності в сторін поглядів на життя, нехтування відповідачем сімейними цінностями, зловживання ним алкогольними напоями, влаштування скандалів та бійок. В даний час сім’я існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем і не бажає розривати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні клопотання підтримав і просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки він примирився з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
№
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Бойко В.П.

при секретарі

Скорик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовна особа
Орган опіки та піклування виконкому
Виноградівської сільради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.07.2014 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової психіатричної експертизи.

22.08.2014р. до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК
України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовна особа Орган опіки та піклування виконкому Виноградівської сільради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду об 11.00 год. на 08.09.2014 року.

Суддя
В.П.Бойко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2414/14-ц
Провадження № 2-н/488/445/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/361/14-ц
Провадження № 2/674/237/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді                              Ш клярука В. М.

при секретарі
Про ценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 травня 2014 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 609/1130/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" серпня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №672/1242/14-ц
Провадження №2/672/412/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 серпня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27.08.2014 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

18 серпня 2014року.

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши подання відділу
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014р. до Волноваського районного суду Донецької області надійшло дане подання.

Вивчивши матеріали, що надійшли вважаю, що подання необхідно залишити без руху, оскільки воно подано в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, а саме: заявником не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого документу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа №666/5438/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовам.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину удаваним та визнання права власності –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/361/14-ц
Провадження № 2/674/237/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 серпня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шклярука В. М.

при секретарі - Проценко Л.В.

розглянувши у в місті Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 2 квітня 2014 року, 16 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року ухвалою Дунаєвецького районного суду було надано термін для примирення, однак сторони не помирились і відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення в газеті “Урядовий кур‘єр” від 26 квітня 2014 року, № 77(5206), причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_3
Справа № 666/6190/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №672/889/14-ц
Провадження №2/672/308/14
УХВАЛА

про витребування доказів

27 серпня 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої - судді
Мельник В.М.,

при секретарі
Жиловській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме – витребування у позивача по справі –
ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором
№264/КВ-06 від 14 грудня 2006 року та оригінал договору поруки №264 ПОР-06 від 14.12.2006 року, зазначивши, що в договорі поруки № 264/ПОР-06 від 14 грудня 2006 року
ОСОБА_1 як поручитель не підписувала жодного документу, пов’язаного з отриманням данного кредиту. За наслідками розгляду кримінальної справи №1-624/09 постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року відповідача по справі
ОСОБА_2 було визнано винним у незаконному заволодінні паспорта
ОСОБА_1, який в подальшому був використаний злочинцями для заволодіння коштами банківської установи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою об’єктивного розгляду справи у позивача слід витребувати докази, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, а саме : оригінал кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором
№264/КВ-06 від 14 грудня 2006 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»( правонаступником якого являється ПАТ «Дельта Банк») та оригінал договору поруки №264 ПОР-06 від 14 грудня 2006 року .

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта банк»оригінал кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №264/КВ-06 від 14 грудня 2006 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»( правонаступником якого являється ПАТ «Дельта Банк») та оригінал договору поруки №264 ПОР-06 від 14 грудня 2006 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Протягом цього ж строку особи, які не мають можливості подати доказ взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М.Мельник
Справа № 676/6118/14-ц
Номер провадження 2/676/2358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 квітня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус
Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 26 серпня 2014 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1258/14-ц
Провадження № 2/674/550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малієвецької сільської ради
Дунаєвецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малієвецької сільської ради Дунаєвецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 вересня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/417/14-ц
Провадження № 2/674/264/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді                              Ш клярука В. М.

при секретарі
Про ценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 травня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3