Справа № 682/2369/14-ц
Провадження № 2/682/735/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача
Коробчук Ю.Л.,

розглянувши к відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального
підприємства»Славутське
житлово-комунальне об»єднання» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до КП»Славутське ЖКО» про поновлення
його на посаді слюсаря
контрольно-вимірювальних приладів і
автоматики структурного підрозділу
Славутського підприємства теплових
мереж КП «Славутське ЖКО» та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу. Посилається на те, що
пропрацював на цій посаді 26 років, а 2
червня 2014 року був звільнений у зв»язку
із скороченням штату працівників за ст.
40 п. 1 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним,
оскільки первинна профспілкова
організація структурного підрозділу
СПТМ не дала згоди на його звільнення.
Крім того, звільнення є недоцільним та
неправомірним, оскільки він
обслуговував 11 з 14 наявних котелень і
його звільнення може призвести до
виходу з ладу контрольно-вимірювальних
приладів та автоматики, створення
аварійних ситуацій, їх зупинки та
припинення постачання тепла до
житлових будинків, установ та
організацій, тому що інші працівники
не мають відповідних знань для
виконання робіт по ремонту, монтажу,
регулюванню, налагодженню таких
приладів, не можуть складати та
монтувати складні схеми з»єднання.
Економія витрат у зв»язку із
звільненням 2-х слюсарів КВПіА є
незначною , а скорочення посад таких
слюсарів суперечить інтересам
виробництва.

Всупереч вимогам ст. 22 Закону
України»Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності»
роботодавець не надав первинній
профспілковій організації не пізніше
як за три місяці до намічених звільнень
відповідної інформації, не провів
консультацій з профспілковою
організацією з приводу заходів щодо
запобігання звільненню.

Просить поновити його на роботі з
2.06.2014 року та стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, доповнивши, що
він добросовісно працював на
підприємстві, мав заохочення, у 2011 році
отримав виробничу травму, втративши 10%
професійної працездатності, вносив
раціоналізаторські пропозиції, що не
було враховано при звільненні.

Представник відповідача Коробчук Ю.Л.
позову не визнала, давши пояснення про
те, що на підставі економічних
розрахунків та з метою оптимізації
тарифів на оплату централізованого
теплопостачання адміністрація КП
«Славутське ЖКО» прийшла до висновку
про недоціль-ність утримання у
штатному розписі структурного
підрозділу СПТМ 2 посад слюсарів КВПіА,
оскільки після проведеної
модернізації котелень та з врахуванням
сезонної їх роботи достатньо одного
працівника, який обслуговуватиме
котельні за потребою на підставі
цивільно-правової угоди.

У лютому 2014 року адміністрація КП
«Славутське ЖКО» направила первинній
профспілковій організації СПТМ
подання з повідомленням про наступне
скорочення двох посад слюсарів КВПіА.
13.03.2014 року видала наказ про скорочення
двох посад таких слюсарів, письмово
попередила їх, в т.ч. ОСОБА_1 про
наступне звільнення з 14.05.2014 року та
запропонувала іншу роботу. 18.04.2014 року
було направлення подання первинній
профспілковій організації СПТМ ,
членом якої є позивач, про надання
згоди на його звільнення за
скороченням штату працівників.
Оскільки профспілкова організація
необгрунтовано відмовила у наданні
згоди на звільнення ОСОБА_1, а він
відмовився від переведення на іншу
роботу, наказом від 2.06.2014 року позивач
був звільнений з роботи. В цей же день з
ним було проведено повний розрахунок
та видано трудову книжку. Вважає, що
звільнення було проведено з
дотриманням норм чинного
законодавства і підстав для поновлення
позивача на роботі немає. Крім того,
посилається на те, що позивачем
пропущено без поважних причин місячний
строк звернення до суду з позовом про
поновлення на роботі і просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,що ОСОБА_1
згідно наказу № 1 від 1.04.1992 року був
прийнятий на посаду електрослюсаря
КВПіА 5 розряду Славутського
підприємства теплових мереж. 10.10.2006
року згідно наказу № 11-к прийнятий на
посаду слюсаря з ремонту, налагодження
та обслуговування КВПіА 5 розряду в
структурний підрозділ СПТМ в складі
КП»Славутське ЖКО» і з цієї посади
звільнений наказом № 101-к від 2.06.2014 року
у зв»язку із скороченням штату згідно
ст.. 40 п. 1 КЗпП України. Це стверджується
копією трудової книжки позивача,
копією зазначеного наказу, поясненнями
сторін.

Згідно ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.
Відповідно до ст.. 42 ч. 3 КЗпП України
одночасно з попередженням про
звільнення у зв»язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві.

Згідно ст.. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених ст..40 п. 1 цього
Кодексу може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
профспілкової організації, членом якої
є працівник, не пізніш як через місяць
після отримання згоди профспілкового
органу.

Відповідачем проведено
економічний розрахунок річних витрат,
пов»язаних з обслуговуванням
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики джерел виробництва
теплової енергії по КП»Славутське ЖКО»
на 2014 рік та встановлено можливість
економії річних витрат підприємства в
разі скорочення посад слюсарів КВПіА
на 54.8%, що в грошовому виразі становить
51025 грн.73 коп. на рік, та зменшення
собівартості теплової енергії на
0.3%(а.с. 23) . Довідкою відповідача про
фактичні витрати з обслуговування
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики джерел виробництва
теплової енергії по КП «Славутське
ЖКО» з 1.06.2013 року по 1.06. 2014 року
стверджується економія витрат за
цивільно-правовою угодою порівняно з
витратами згідно штатного розпису в
розмірі 52.3%. Економічний ефект -
зменшення собівартості теплової
енергії на 0.28%(а.с.63). Дії відповідача
щодо оптимізації чисельності
персоналу, вдосконалення процесу
сезонного обслуговування 14 котелень,
скорочення адміністративних витрат та
оптимізації тарифів на послуги з
теплопостачання, затверджених
постановою Національної комісії, що
здійснює регулювання у сфері
комунальних послуг, № 707 від 13.06.2014 року,
є обґрунтованими. Згідно довідки
відповідача від 3.09.2014 року № 1846
протягом 2006-2014 років проведена
реконструкція котелень і у зв»язку із
зменшенням встановлених потужностей
та кількості котлів зменшився об»єм
робіт, що виконуються слюсарями
КВПіА(а.с.112). Саме вищевказані
обставини стали підставою для
прийняття адміністрацією КП
«Славутське ЖКО» в межах своєї
компетенції рішення про скорочення
штату працівників.Допитаний у судовому
засіданні в якості свідка начальник
структурного підрозділу Славутського
СПТМ в складі КП»Славутське ЖКО»
ОСОБА_9 пояснив, що обслуговування
котелень може бути забезпечене
працівником, який працює за
цивільно-правовою угодою . Крім того,
він є більш висококваліфікованим і
може виконувати більш складні роботи
ніж інші слюсарі КВПіА. З цих підстав
утримання двох посад слюсарів КВПіА є
недоцільним.

З врахуванням вимог ст. 22 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» 7.02.2014
року відповідач надіслав первинній
профспілковій організації
структурного підрозділу СПТМ
повідомлення про можливе скорочення
штату працівників і , зокрема, двох
посад слюсаря КВПіА(а.с.24 ). Листом від
24.02.2014 року первинна профспілкова
організація структурного підрозділу
СПТМ в складі КП»Славутське ЖКО»
повідомила адміністрацію
КП»Славутське ЖКО» про ненадання згоди
на скорочення двох посад слюсарів
КВПіА без обґрунтування прийнятого
рішення.(а.с.25). 3.03.2014 року був виданий
наказ № 31 про скорочення цих двох посад
з 14.05.2014 року. 13.03.2014 року ОСОБА_1 було
направлено письмове попередження про
його звільнення у зв»язку із
скороченням штату та запропоновано
посади слюсаря-сантехніка 3 розряду,
покрівельника 4 розряду. З
попередженням та переліком
запропонованих посад позивач був
ознайомлений, про що свідчить його
підпис на цьому документі. Відповіді
на пропозицію перевестись на одну із
запропонованих посад ОСОБА_1
адміністрації не надав, про що був
складений акт(а. с.27,28).Цієї обставини
ОСОБА_1 не заперечує.

18.04.2014 року відповідач звернувся в
установленому порядку з поданням до
профспілкового організатора первинної
профспілкової організації
структурного підрозділу СПТМ про
надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за
ст.. 40 п. 1 КЗпП України. (а.с.29). Згідно
протоколу № 2 зборів цієї
профспілкової організації від 28.04.2014
року згода на звільнення позивача не
була надана з посиланням на інтереси
виробництва, а саме на те, що слюсарі
КВПіА виконують значний об»єм робіт по
налагодженню роботи котелень як в
опалювальний так і в літній період, а
сезонний працівник за
цивільно-правовою угодою не зможе
забезпечити належну роботу цих
котелень та, крім того, на
неправомірність зміни штатного
розкладу адміністрацією
підприємства(а.с.30,31). Вважаючи відмову
профспілкової організації в наданні
згоди на звільнення працівника
необґрунтованою, адміністрація КП
«Славутське ЖКО» прийшла до висновку
про можливість його звільнення без
згоди цього органу.

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви
наказом № 87-к від 14.05.2014 року йому була
надана відпустка з 14.05.2014 року по 1.06.2014
року пропорційно відпрацьованому часу
і у зв»язку з цим дата звільнення
відповідно до наказу № 88-к від 14.05.2014
року перенесена з 14.05 2014 року на 2.06.2014
року(а.с.33.34). 14.05.2014 року ОСОБА_1
додатково було запропоновано іншу
роботу, зокрема, покрівельника 5
розряду, покрівельника 4 розряду,
слюсаря-сантехніка 4 розряду. Від
переведення на ці посади позивач
письмово відмовився(а.с.55) і ствердив це
у судовому засіданні. Такі ж роботи
йому пропонувались у день звільнення,
але він знову письмово відмовився від
переведення на ці роботи(а.с.38). У
зв»язку з цим було видано наказ № 101-к
про звільнення його з роботи за ст.. 40 п.
1 у зв»язку із скороченням штату(а.с.37).
Отже, адміністрацією КП «Славутське
ЖКО» при звільненні ОСОБА_1 були
дотримані вимоги закону.

Звільнення ОСОБА_1 без згоди виборного
профспілкового органу (профспілкового
організатора)не є порушенням ст..43 КЗпП
України,. Згідно частини 7 цієї статті
власник або уповноважений ним орган
вправі звільнити працівника без згоди
профспілкового органу у разі , коли у
рішенні про відмову у наданні згоди на
звільнення немає обґрунтування такого
рішення. Профспілковий комітет у
профспілці, членом якої є позивач,
відсутній, а обраний профспілковий
представник(профспілковий
організатор). Питання про дачу згоди на
звільнення позивача вирішувалось на
зборах цієї профспілкової організації
за участю профспілкового організатора.
Рішення зборів від 28.04.2014 року про
ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1
не є обґрунтованим. У цьому протоколі
вказується на те, що скорочення двох
працівників, в т.ч. ОСОБА_1 суперечить
інтересам виробництва, оскільки один
найманий працівник не зможе
забезпечити належну роботу котелень.
Слюсарі КВПіА необхідні і в
неопалювальний період, оскільки
потрібно проводити ремонт обладнання,
виконувати інші роботи, пов»язані з
обслуговуванням котелень. На це
посилались у судовому засіданні
допитані в якості свідка профспілковий
організатор ОСОБА_7та інші працівники,
які зайняті на обслуговуванні
котелень.Однак, у рішенні первинної
профспілкової організації відсутні
посилання на порушення адміністрацією
норм трудового законодавства щодо
підстав і порядку звільнення позивача
з роботи. Від переведення на інші
вакантні посади позивач відмовився.
Посилання позивача на отримання
виробничої травми, добросовісне
ставлення до своїх обов»язків,
внесення раціоналізаторської
пропозиції не дають суду підстави для
задоволення позову,оскільки такі
обставини дають переважне право на
залишенні на роботі у відповідності із
ст.. 42 КЗпП України, а в даному випадку
скорочувались обидві наявні у
штатному розкладі посади слюсарів
КВПіА і питання щодо наявності у ОСОБА_1
переважного перед іншими працівниками
права на залишення на роботі не могло
вирішуватись.

Відповідно до Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» на професійні спілки
покладені обов»язки по захисту прав та
інтересів працівників , а не
підприємства. Згідно п. 5 Статуту КП
«Славутське ЖКО» підприємство
визначає структуру підприємства,
штатний розклад та чисельність
працюючих, його начальник затверджує
штатний розклад підприємства, приймає
та звільняє працівників з роботи. Отже,
саме на адміністрацію підприємства
покладено обов»язок по формуванню
штату працівників і їй надано право
змінювати штатний розклад з
врахуванням інтересів виробництва.
Статутом підприємства , колективним
договором не передбачена участь
професійної спілки у вирішенні цих
питань. Отже, адміністрація КП
«Славутське ЖКО», вирішуючи питання
про скорочення штату працівників,
діяла в межах своєї компетенції і
підстави для поновлення ОСОБА_1 на
роботі відсутні.

Судом не обговорюється питання
дотримання позивачем строку звернення
до суду, оскільки наявні підстави для
відмови в позові по суті.

Керуючись ст.ст.233, 234 КЗпП України, 8,10,
212, 213 ЦПК України , суд

вирішив:

ОСОБА_1 в позові до комунального
підприємства «Славутське
житлово-комунальне об»єднання про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя: