Справа № 476/609/14-ц
Провадження № 2/476/212/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом
Фермерського господарства "МАГІК"
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Фермерська
господарство" "МАГІК" ОСОБА_3 звернулось
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення коштів у відшкодування
вартості безпідставно набутого майна.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що відповідно до
рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 19.08.2013 року
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської
області від 28.10.2013 року у відповідача
витребувано належну позивачу
зерноочисну машину ОВС-25.

На виконання даного рішення
позивачу було видано виконавчий лист №
476/561 від 19.11.2013 року, який подано на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Єланецького
районного управління юстиції (далі
ВДВС Єланецького РУЮ).

В ході виконання рішення головним
державним виконавцем ВДВС було
встановлено відсутність у боржника
майна, яке підлягало передачі
стягувачу, в зв'язку з чим виконавчий
лист 26.12.2013 року було повернуто
позивачеві.

Посилаючись на положення ст. 1213 ЦК
України позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь у
відшкодування вартості зерноочисної
машини 54000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, суду
пояснив, що позивач задовго до
винесення Єланецьким районним судом
рішення від 19.08.2013 року забрав у нього
зерноочисну ОВС-25, але
місцезнаходження її приховує. На даний
час відповідач намагається отримати ще
й кошти за вказаний
сільськогосподарський інвентар.
Посилаючись на викладене просив
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

В ході розгляду справи
встановлено, що рішенням Єланецького
районного суду Миколаївської області
від 19.08.2013 року у відповідача ОСОБА_1
витребувано належну фермерському
господарству "МАГІК" зерноочисну
машину ОВС-25.

28.10.2013 року ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області вказане
рішення залишено без змін. Після цього
вказане рішення було звернено до
виконання.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Єланецького РУЮ від
26.12.2013 року виконавчий лист було
повернуто фермерському господарству
"МАГІК" на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження" в
зв'язку з відсутністю майна, яке
підлягало передачі стягувачу (а.с.6).

Відсутність у боржника спірного
майна підтверджується актом
державного виконавця від 17.12.2013 року
(а.с.8).

Згідно ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз положень вказаної
правової норми дає підстави дійти
висновку, що питання про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду може бути розглянуто у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

З урахуванням наявності рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 19.08.2013 року,
яке набуло чинності та виконавчого
листа, виданого 19.11.2013 року по вказаній
цивільній справі, суд приходить до
висновку, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту щодо
позовних вимог з посиланням на ст. 1213 ЦК
України, оскільки при таких обставинах
справи це може призвести до подвійного
стягнення з відповідача ОСОБА_1

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що між сторонами виникли
правовідносини, що регулюються ст. 373
ЦПК України, проте з цих підстав позов
заявлений не був.

З огляду на викладене в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
Фермерського господарства "МАГІК"
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Єланецький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Н.В.Чернякова.