АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2253/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1326 /К/14
Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Турік В.П.,
Чорнобука В.І.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року за
скаргою Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на
дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Серженко
Любов Казимирівни, -

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"
( надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго")
звернулось до суду із скаргою на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Серженко Л.К. про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 211/755/13-ц від 03.03.2014
року.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник
послався на те, що 03.03.2014 року
Довгинцівським районним судом було
видано виконавчий лист № 211/755/13-ц про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» заборгованість за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію в сумі 314, 90 грн.

Даний виконавчий лист було передано на
виконання до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ( надалі - Довгинцівського ВДВС
КМУЮ).

Однак постановою державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ від 26.03.2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки у
виконавчому документі не зазначено
ідентифікаційний код боржника, а також
дата народження боржника.

Вважаючи вказану постанову
неправомірною, заявник просив визнати
дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Серженко Л.К. - неправомірними,
скасувати постанову державного
виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ
Серженко Л.К. від 26.03.2014 року про відмову
у відкриті виконавчого провадження та
зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ відкрити провадження по
виконавчому документу з примусового
виконання виконавчого листа №211/755/13-ц
від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію в сумі
314, 90 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014
року скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Серженко Л.К.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
26.03.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа у справі №211/755/13-ц
виданого Довгинцівським районним
судом м.Кривого Рогу 03.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" суми заборгованості
за спожиту, але не обліковану
електричну енергію у розмірі 314, 90 грн.-
неправомірними.

Зобов'язано начальника
Довгинцівського ВДВС КМУЮ скасувати
винесену державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Серженко Л.К.
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 26.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа у справі №211/755/13-ц виданого
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" суми заборгованості
за спожиту, але не обліковану
електричну енергію у розмірі 314, 90 грн.

Зобов'язано державного
виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ
Серженко Л.К. прийняти до виконання
виконавчий лист №211/755/13-ц виданий
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" суми заборгованості
за спожиту, але не обліковану
електричну енергію у розмірі 314, 90 грн.

В апеляційній скарзі
Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ
ставить питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової про
відмову в задоволенні скарги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства.

Вважає, що судом не враховано та
не застосовано закон в редакції, який
підлягав застосуванню, зокрема п.3 ч.1
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження", який встановлював
обов'язковість зазначення у
виконавчому документі серед іншого
відомості індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Відсутність зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру та дати народження боржника
обмежує можливість державного
виконавця перевірити майновий стан
боржника.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Довгинцівським районним судом було
видано виконавчий лист № 211/755/13-ц про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» заборгованість за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію в сумі 314, 90 грн.

20.03.2014 року стягувачем подано до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове стягнення
боргу за виконавчим провадженням.

Постановою державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ від 26.03.2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_3 заборгованість за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію в сумі 314 грн.90коп. з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" , оскільки у
виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника та
дати народження боржника.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» суд першої інстанції
керувався ст. ст. 18,26 Закону України
"Про виконавче провадження" та виходив
з того, що відмова у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому документів
відомостей щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника є
неправомірною.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини по справі, дав їм належну
оцінку і відповідно до вимог
матеріального та процесуального
закону обґрунтовано задовольнив
скаргу на дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „ Про виконавче провадження" з
зазначеними змінами у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі права є те, що
такі дані зазначаються у виданому
судом виконавчому документі, за
наявності їх у суду, а тому посилання в
апеляційній на відсутність
ідентифікаційного номера боржника та
дати народження боржника, суперечить
вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Таким чином, у разі відсутності в
матеріалах справи даних про
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності чи
індивідуальний ідентифікаційний код
для фізичних осіб і зазначення про це у
виданому судом виконавчому документі у
державного виконавця відсутні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого документа.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника а
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому документі не є підставою
для відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14,
яка, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є
обов'язковою при виборі правової норми,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Посилання в апеляційній скарзі на
положення ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" не можна
визнати обґрунтованим, і таке
посилання є формальним, оскільки
виконавчий лист містить основні його
реквізити, передбачені ст.18 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Докази та обставини, на які
посилається заявник в апеляційній
скарзі були предметом дослідження
судом першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів по
справі та незгоди з тією їх оцінкою, що
надав їм суд першої інстанції. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими
матеріалами справи та поясненнями
сторін, суд перевірив доводи і дав їм
належну правову оцінку, постановив
ухвалу, яка відповідає вимогам закону;
хвалу суду постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 05 травня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/