Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору дарування
недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 28 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 20 лютого 2008 року між нею
та ОСОБА_5 було укладено договір
дарування, відповідно умов якого
остання прийняла в дар цілий жилий
будинок з усіма господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Договір
посвідчений нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований в реєстрі за № 814.
Проте на час укладення угоди ОСОБА_4
мала психічні розлади та в повній мірі
не усвідомлювала наслідки своїх дій, на
що також вплинули травми, отримані нею
напередодні укладення угоди (струс
головного мозку та рвані рани вуха).

На підставі наведеного ОСОБА_4 просила
суд визнати недійсним договір
дарування будинку по АДРЕСА_1,
укладений між сторонами 20 лютого 2008
року.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 липня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
житлового будинку, укладений 20 лютого
2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим № 814,
згідно з умовами якого ОСОБА_4
подарувала, а ОСОБА_5 прийняла в дар
цілий житловий будинок з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, розташований

по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 28 серпня

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах
якої діє ОСОБА_6, просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції з висновком якого
погодився і апеляційний суд,
обґрунтовано виходив із того, що
відповідно до акта амбулаторної
комісійної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_4 за своїм психічним
станом не може у повній мірі
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, тобто висновок
експертизи не носить категоричний
характер, тому дійшов правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Із матеріалів справи та змісту
ухвалених судами рішень не вбачається,
що апеляційним судом при вирішенні
спору допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а рішення
апеляційного суду у справі - залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах
якої діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 28 серпня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук Т.О.
Писана