overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1785/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 21 липня 2014 року і до досягнення дочкою 23 років, за умови продовження нею навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за однин місяць звернуто до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Із заочним рішенням суду від 31 жовтня 2014 року не згодна представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка 27 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу.

Але апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як слідує з ч.4 ст.231 ЦПК України та роз'яснень, наданих в абз.2 п.4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що апелянт оскаржує заочне рішення суду першої інстанції, попередньо не звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа№303/7494/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Мукачево» до ОСОБА_1 мешканки м.
Мукачево, вул, Коперніка, буд. 18, про видачу судового наказу,-
ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за надані послуги в розмірі 1206.48 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до договору № 9889 від 24.06.2010 року, укладеного між заявником і боржником про надання послуг, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з вивезення пбутових відходів, в порядку та на умовах, визначених цим
Договором, за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання прийняти дані послуги та оплатити їх.
Однак Боржник зобов'язання не виконує, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «АВЕ
Мукачево» становить 1206.48 гривень.
З поданих матеріалів вбачається, що заява є підставною, отже підлягає до
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 96, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, Ідент. код НОМЕР_1, мешканки м. Мукачево,
«АВЕ Мукачево», м. Мукачево, вул.
«УкрСиббанк», МФО 380805, код 36523372 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1 206 (одної тисячі двісті шести) гривень
Стягнути з ОСОБА_2, Ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АВЕ
Мукачево», м. Мукачево, вул.
«УкрСиббанк», МФО 380805, код 36523372, сплачений судовий збір у розмірі 121
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику
Роз'яснити боржнику ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Номер провадження 2-во/643/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року , а саме в номері ідентифікаційного коду відповідача
ОСОБА_2, замість ІдН - НОМЕР_2, вказаний
ІдН - НОМЕР_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.219
ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 15.12. 2014 р. на 09.45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Н.І.Омельченко
Номер провадження 2/643/4363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14 частини від всього його доходу на утримування неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено представник позивачки подав заяву про уточнення позовних вимог і просить розглядати тільки позов про позбавлення відповідача батьківських прав, а від позову про стягнення аліментів позивачка відмовляється і просить провадження по справі закрити.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позову в частині стягнення аліментів на утримування неповнолітнього сина, що є її правом, то суд закриває провадження по справі в цієї частині.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м.Харків, пр..Московський, 60, тобто не на території Московського району м.Харкова. Одже, справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «Центр-Офіс», зацікавлені особи: ТОВ «Енергоремонт», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Московський ВДВС ХМУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник просить змінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Енергоремонт» заборгованості і судового збору.

Вказував, що рішенням загальних зборів у 2014 році ТОВ «Енергоремонт» було реорганізоване шляхом приєднання до
ТОВ «Центр-Офіс», яке стало правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях, які до теперішнього часу не виконані.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заяви заперечувала з тих підстав, що рішення суду є неправильним.

Інші зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками. Але в судове засідання вони не з'явились, що не перешкоджає суду розглянути справу.

В судовому засіданні встановлене наступне.

На підставі рішенням Московського районного суду від 13.11.2013 року стягнуте солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Енергоремонт» заборгованість, а також стягнутий судовий збір. Рішення набрала законної сили і по ньому видані виконавчі листи для примусового виконання.

17.02.2014 року державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ були винесені постанови ВП №42125994, ВП №42125489 і ВП
№42125094 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду.

Рішенням загальних зборів від 16.06.2014 році ТОВ «Енергоремонт» було реорганізоване шляхом приєднання до
ТОВ «Центр-Офіс», у зв'язку з чим ТОВ
«Центр-Офіс» став правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях
ТОВ «Енергоремонт».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разу вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ТОВ «Центр-Офіс» є правонаступником ТОВ «Енергоремонт» то суд задовольняє заяву і замінює стягувача у вказаних виконавчих провадженнях.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити сторону у виконавчих провадженнях ВП №42125994, ВП №42125489 і ВП
№42125094, відкритих постановою державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ від 17.02.2014 року, ТОВ
«Енергоремонт» на його правонаступника ТОВ «Центр-Офіс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності (справа №№643/19915/14-ц, 2/643/6459/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.12.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.12.2014
Номер провадження 2-н/643/5298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4450,43 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4450,43 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які фактично мешкають за адресою: 61144, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
"Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4450,43 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Омельченко Н.І.
Справа № 334/6476/14-ц
Номер провадження 2/334/2471/14
Дата документу 04.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого – судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП
"Основаніє" про зміну договору найму,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, МКП "Основаніє" про зміну договору найму квартири 102/2 в будинку 26 по вул. Каховська в м.Запоріжжі.

До розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник МКП "Основаніє" не заперечує проти залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача незалежно від причин.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП
"Основаніє" про зміну договору найму – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:

Лихосенко
Дата документу 04.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про стягнення коштів.

Однак поданий позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що місце знаходження відповідача – юридичної особи - ПрАТ «АІСЕ Україна» є м. Київ бул. Воровського, 24.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ст. 22 Правил функціонування авто плану Додаток № 2 до Угоди № 176204 встановлено, що АІСЕ та
Учасник системи домовляються, що будь-яка суперечка, яка може виникнути за Угодою і яку необхідно вирішувати в судовому порядку, передається на розгляд суду першої інстанції у м.
Києві за місцем знаходження АІСЕ або суду другої інстанції у м. Києві відповідно до чинного законодавства
України.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням відповідача – юридичної особи - ТОВ «АІСЕ Україна» є м. Київ, відповідно до 109 ЦПК України позовна заява до відповідача повинна бути пред’явлена до суду за місцем знаходження відповідача – юридичної особи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про стягнення коштів, в зв’язку з її непідсудністю
Мелітопольському міськрайонному суду.

Приватне акціонерне товариство «АІСЕ
Україна» знаходиться за адресою – м.
Київ, вул. Воровського, 24, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва. Тому, позивачу необхідно з даною позовною заявою звертатися до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про стягнення коштів, в зв’язку з її непідсудністю
Мелітопольському міськрайонному суду.

Роз’яснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 402/1491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ДельтаБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-10105-141011,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ДельтаБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-10105-141011.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.11.2014 о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2014
Справа № 334/6666/14-ц
Провадження № 2/334/2519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача неодноразово не з’являвся без поважних причин, позовні вимоги не підтримав, ухвалу суду про забезпечення доказів проігнорував, оригінали документів суду не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась з невідомих причин.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень представника позивача, як ініціатора судового розгляду справи - неможливо.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя:
Махіборода Н. О.