Справа № 2-399/11
Провадження № 2-зз/204/17/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Некрасова О.О.

при секретарі
Макарчук А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходу забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору дарування
недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій просила скасувати заходи
забезпечення позову, арешт нерухомого
майна, а саме: домоволодіння за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Могилевська, 15,
накладений ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.04.2010 року та
зобов’язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати
обтяження, а саме: арешт нерухомого
майна за № 9927583. В обґрунтування заяви
вказала, що в провадженні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська знаходилась цивільна
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним.
З метою забезпечення позову, ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.04.2010 року було
накладено заборону на відчуження
домоволодіння, розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Могилевська, 15. Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2011 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
було відмовлено. У зв’язку з тим, що
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову відпала, вважає за
можливе скасувати арешт, накладений на
домоволодіння за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Могилевська, 15.

У судове засідання заявниця не
з’явилася, але надала до канцелярії
суду заяву з проханням розглянути
заяву про скасування забезпечення
позову без її участі.

Третя особа в судове засідання не
з’явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Як встановлено у судовому засіданні,
ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 квітня
2010 року було накладено заборону на
відчуження 17/100 частин будинку № 15 по
вул. Могилевській у м. Дніпропетровську
та переоформлення будь-яких документів
щодо цієї частини домоволодіння, який
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого
виконавчим комітетом
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради. 05.05.2008 року та
зареєстровано в КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради від 28.05.2008 року за
реєстровим номером 1671413.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 березня 2011 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним
відмовлено.

Рішення суду набрало чинності.

Позивачка ОСОБА_2 22 травня 2013 року
померла, про що 27 травня 2013 року
Відділом державної реєстрації смерті
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зроблено актовий
запис за № 3728, що підтверджується
копією свідоцтва про народження серії
І-КИ № 508335, посвідченої приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про шлюб, серії І-КИ №
158286, виданого 30 жовтня 2009 року
Красногвардійським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, 30 жовтня 2009 року
було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації
шлюбів зроблено відповідний актовий
запис № 932. Внаслідок чого, після
реєстрації шлюбу, змінилося прізвище
дружини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Таким чином, у судовому засіданні
підтверджено належними та допустимими
доказами, що до суду з заявою
звернулася належний відповідач по
справі.

У зв’язку з вищевикладеним,
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову відпала, тому суд
вважає за можливе скасувати заходи
забезпечення позову та зняти заборону
на відчуження 17/100 частин будинку № 15 по
вул. Могилевській у м.
Дніпропетровську та переоформлення
будь-яких документів щодо цієї частини
домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Красногвардійської районної
у місті Дніпропетровську ради 05.05.2008
року та зареєстровано в КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради від
28.05.2008 року за реєстровим номером 1671413.

Що стосується заявлених вимог щодо
зобов’язання реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати
обтяження, а саме: арешт нерухомого
майна за № 9927583, то в цій частині заяви
слід відмовити, оскільки зазначене
питання, у випадку виникнення спору між
заявником та суб’єктом владних
повноважень, може бути вирішено
виключно в порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про
скасування заходу забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним
– задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову
та зняти заборону на відчуження 17/100
частин будинку № 15 по вул. Могилевській
у м. Дніпропетровську та
переоформлення будь-яких документів
щодо цієї частини домоволодіння, яка
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого
виконавчим комітетом
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради 05.05.2008 року та
зареєстровано в КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради від 28.05.2008 року за
реєстровим номером 1671413.

В іншій частині заяві – відмовити.

Копію ухвали направити для виконання
до 3-ї Дніпропетровської Державної
нотаріальної контори та до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов