Справа № 645/4960/14
Провадження № 2/645/1745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, в уточненій редакції якого позивачка просе визнати часту статутного капіталу ТОВ Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД у розмірі 240 000 грн. та 4/5 часток (80%) нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1137,5 кв.м по вул. Гвардійців Широнінців, 7-а в м. Харкові обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в порядку поділа майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу ТОВ Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД у розмірі 120 000 грн., що складає 40% статутного капіталу та право власності на 2/5 часток нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1137,5 кв.м по вул. Гвардійців Широнінців, 7-а у м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1137,5 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-а, що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Тракторозапчасть», накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ Фірма «Тракторозапчасть» належну ОСОБА_3, що дорівнює сумі внеску до статутного капіталу у розмірі 240 000 грн., заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію будь яких змін і доповнень до статуту щодо відчуження будь яким способом частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Тракторозапчасть» ЛТД. При цьому, крім іншого, про що зазначено у письмовому клопотанні, посилалася на те, що представник ТОВ «Тракторозапчасть» визнав той факт, що нежитлова будівля літ. «А-2», зальною площею 1137,5 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-а зареєстрована на праві власності за ТОВ «Тракторозапчасть», статутний капітал якого дорівнює 240 000 грн..

В судовому засіданні представник позивачки просила задовольнити клопотання, представник ТОВ фірма «Тракторозапчасть» просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, на теперішній час в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані щодо належності спірного майна відповідачеві, визнання представником ТОВ Фірма «Трактрозапчасть» ЛТД вимог, що саме нежитлова будівля літ. «А-2», зальною площею 1137,5 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 7-а зареєстрована на праві власності за ТОВ «Тракторозапчасть», статутний капітал якого дорівнює 240 000 грн., не є допустимим, належним доказом того, що саме ТОВ «Тракторозапчасть» є власником вказаної нежитлової будівлі, та розміру статутного капіталу.

У звязку з чим, суд вважає, що на теперішній час звернення з таким клопотання є передчасним, що не позбавлення представника позивача права звернутися до суду із відповідним клопотання повторно, після отримання судом даних в порядку забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: