Справа № 676/3175/14-ц
Номер провадження 2/676/1474/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності на нього та
передачу його у власність , про
виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Про Консалтиинг» звернулось до
суду з позовом в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 393728 гривень 97 коп. шляхом
передачі майна у власність позивача
квартири АДРЕСА_1 , припинення права
власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1
, про виселення з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 , витребування від ОСОБА_1 та
передачу позивачу технічного
паспорту та правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
з'явились. Про день слухання справи
повідомленні своєчасно. До початку
судового розгляду представник
позивача подав заяву про слухання
справи у його відсутності.

Відповідачка причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в
зв'язку з неявкою сторін фіксація
судового розгляду з застосуванням
технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному
об'ємі суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту в розмірі
32000,00 дол. США, який відповідачка
зобов'язувалась повернути у повному
обсязі в строк до 20.04.2018 року або
достроково зі сплатою 14,00 відсотків
річних за користування кредитом.

03 лютого 2009 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду № 3 до Договору про
надання споживчого кредиту, згідно
якої номер Договору змінено на № 1
та Додаткову угоду № 2, згідно якої
відповідачу було подовжено кінцевий
термін повернення кредиту 25.01.2028 року

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
Кредитним договором Іпотекодавець
ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру за адресою :
АДРЕСА_1; загальною площею: 45,2 кв.м.;
житловою площею: 25,3 кв.м., що
підтверджується Договором іпотеки
від 22.04.2008 року , посвідченого приватним
нотаріусом Кам'янець - Подільського
міського нотаріального округу
ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за №
1103.

Обтяження нерухомого майна іпотекою
було зареєстровано Банком у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та у Державному
реєстрі іпотек.

На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АК1Б
«УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Відповідно до п.п (b) п. 2.1.
копії даного договору вбачається, що
транзакція , передбачена даним
Договором, є купівлею - продажем
(відступленням) , і що до неї
застосовуються положення
українського законодавства, які
регулюють купівлю - продаж
(відступлення) прав вимоги. Сторони
цим підтверджують , що вони не мають
наміру створити відповідно до цього
договору заставу, будь - яке інше право
забезпечення чи обтяження Прав вимоги
за кредитами , що забезпечує виконання
боргу або будь - якого іншого
зобов'язання.

Представник позивача позовні вимоги
обґрунтовує тими обставинами, що на
підставі вказаного Договору до
Позивача перейшло право вимоги, яке
виникло з кредитного договору та
договору іпотеки у обсязі та на умовах,
що існували у первісного кредитора.

З довідки ПАТ «Дельта банк» від 21
березня 2014 року (а.с.38) вбачається, що
через неналежне виконання умов
Договору про надання споживчого
кредиту у позичальника станом на 31
березня 2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 38947,59 доларів
США, що згідно курсу НБУ складає 393728,97
гривень , яка складається з:

- 28415,80 дол. США, що згідно курсу НБУ
складає 287261,01 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 10531,79 дол. США, що згідно курсу НБУ
складає 106467,97 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

В судове засідання сторони не
з'явились. Про день слухання справи
повідомленні своєчасно. До початку
судового розгляду представник
позивача подав заяву про слухання
справи у його відсутності.

При відмові в задоволенні позову суд
враховує, що відповідно до п.п (b) п. 2.1.
копії договору Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року,
укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та
Публічним акціонерним товариством
«Дельта банк» , транзакція ,
передбачена даним Договором, є
купівлею - продажем (відступленням) , і
що до неї застосовуються положення
українського законодавства, які
регулюють купівлю - продаж
(відступлення) прав вимоги. Сторони
цим підтверджують , що вони не мають
наміру створити відповідно до цього
договору заставу, будь - яке інше право
забезпечення чи обтяження Прав вимоги
за кредитами , що забезпечує виконання
боргу або будь - якого іншого
зобов'язання.

Тобто до правовідносин, які склались
між сторонами денного договору
повинні застосовуватись норми
Українського законодавства, які
регулюють купівлю - продаж
(відступлення) прав вимоги , тобто
главою 73 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Предметом договору факторингу, згідно
з ч. 1 ст. 1078 ЦК України, може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав (наявна вимога), а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому
(майбутня вимога).

Положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Тобто за договором про відступлення
прав вимоги від 08 грудня 2011 року від
ПАТ «УКРСИББАНК» до Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
перейшло право вимоги погашення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту від 22
квітня 2008 року.

Правао на звернення стягнення виникає
внаслідок укладання Договору іпотеки ,
а не кредитного договору.

Статтею 1077 ЦК України передбачено
відступлення права вимоги, а не права
звернення стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
"Про іпотеку" правочин про відступлення
прав за іпотечним договором підлягає
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, а відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому законом
порядку.

З Державного реєстру іпотек
вбачається, що станом на 15 жовтня 2014
року в реєстрі за №7069484 зареєстровано
тип обтяження - іпотека від 22 квітня 2008
року реєстратором : приватним
нотаріусом Кам'янець-Подільського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
підстава обтяження : Договір іпотеки
1103 від 22 квітня 2008 року , об'єкт
обтяження: Квартира АДРЕСА_1 ,
іпотекодержатель : АКІБ «УкрСиббанк».

Враховуючи, що за Публічним
акціонерним товариством «Дельта банк»
не проведено реєстрацію відступлення
права вимоги за іпотечним договором, то
ПАТ «Дельта банк» не набуло права
вимоги звернення стягнення на спірну
квартиру і позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання за ПАТ «Дельта банк» права
власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом
передачі майна у власність позивача не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

З цих же самих підстав не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
припинення права власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1 , про виселення з
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ,
витребування від ОСОБА_1 та передачу
позивачу технічного паспорту та
правовстановлюючих документів на
квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог не підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача
судового збору в сумі 3897 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..
3, 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 16, 1077, 1078
ЦК України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про
іпотеку", суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 393728 гривень 97 коп. шляхом
передачі майна у власність позивача
квартири АДРЕСА_1 , припинення права
власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1
, про виселення з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1, витребування від ОСОБА_1 та
передачу позивачу технічного паспорту
та правовстановлюючих документів на
квартиру АДРЕСА_1, відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судового збору в сумі
3897 гривень 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Рішення набирає законної сили в
порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар
О.О