Провадження № 2/0202/4000/2014
18 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
в складі: головуючої судді Слюсар
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
Позивач у лютому 2013 року звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно кредитного договору №
60МС/2007 від 14.06.2007 року відповідач ОСОБА_2
отримав кредит у сумі 125 000,00 доларів
США, зі сплатою за користування ним 15,00%
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 10.06.2010 р., проте в
порушення умов договору свої
зобов'язання належним чином не
виконував, що стало підставою для
звернення до суду. Вимоги до
відповідача ОСОБА_2, що випливають зі
згаданого кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ОСОБА_3 договору застави
рухомого майна від 14.06.2007 року.
Відповідно до якого останній надав в
рік випуску 1999, тип ТЗ: Легковий
вантажопасажирський -В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Крім того Вимоги до відповідача ОСОБА_2,
що випливають зі згаданого кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з відповідачем ОСОБА_4
договору застави рухомого майна від
14.06.2007 року. Відповідно до якого
останній надав в заставу автомобіль
MERCEDES-BENZ, модель: 1117, рік випуску: 1995, тип
Т3: Вантажний фургон-С, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.
Також вимоги до відповідача, що
випливають зі згаданого кредитного
договору, були забезпечені і шляхом
укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк"
договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у
зв'язку з чим він є солідарним
відповідачем за пред'явленим до
стягнення боргом. З урахуванням
викладеного, просили суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 60МС/2007 від 14.06.2007 року у
розмірі 245 949,60 доларів США, - здійснити
вилучення предметів застави та
передачі їх у заклад (володіння)
Публічному Акціонерному Товариству
Дніпропетровськ, вул. Набережна
1999, тип ТЗ: Легковий
вантажопасажирський -В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3; автомобіля MERCEDES-BENZ,
модель: 1117, рік випуску: 1995, тип Т3:
Вантажний фургон-С, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_4; звернути стягнення
на предмети застави: автомобіль ГАЗ,
Легковий вантажопасажирський -В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_3;
автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 1117, рік
випуску: 1995, тип Т3: Вантажний фургон-С,
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_4 з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Також просив стягнути
солідарно з Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.,
стягнути з відповідача-2 витрати на
юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн.,
та стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір
за подання позовної заяви.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду подала
заяву, в якій заявлені вимоги
підтримала та просила розглядати
справу без її участі.
Представник відповідача - ПАТ
«Акцент-Банк» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, причину неявки суду не
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
не підлягають задоволенню, виходячи з
Як вбачається з представлених суду
матеріалів справи, відповідно до
кредитного договору № 60МС/2007 від 14.06.2007
року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит
у сумі 125 000,00 доларів США, зі сплатою за
користування ним 15,00% відсотків на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.06.2010 р.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №60 МС/2007 від
14.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, 15.06.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений
Договір застави автотранспорту -
1999, тип ТЗ: Легковий
вантажопасажирський -В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3. Відповідно до п. 2
договору максимальний розмір вимоги,
яка забезпечується заставою складає
сторони визначили вартість предмету
Крім того в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
кредитним договором №60 МС/2007 від 14.06.2007
року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та
ОСОБА_4 15.06.2007 року був укладений
договір застави автотранспорту -
автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: 1117, рік
випуску: 1995, тип Т3: Вантажний фургон-С,
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_4.
Відповідно до п. 2 договору
максимальний розмір вимоги, яка
забезпечується заставою складає 112657,02
грн. Згідно до п.9 договору сторони
визначили вартість предмету застави,
Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що
випливають зі згаданого кредитного
договору, також були забезпечені
шляхом укладання з відповідачем ПАТ
"А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010
року, з розміром відповідальності
Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за Договором від 14.06.2007
року належним чином не виконує у
зв'язку з чим станом на 25.01.2013 року
виникла заборгованість за сумою
кредиту у розмірі 245 949,60 доларів США, що
за курсом НБУ становить 1 965 875,15 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
Відповідно до ст.20 Закону України « Про
заставу», заставодержатель має право
з метою задоволення своїх вимог,
звернути стягнення на предмет застави,
якщо в момент настання термінів
виконання зобов'язань, передбачених
кредитним договором, вони не будуть
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України
договірні зобов'язання припиняються
на підставах, встановлених договором
або законом, а саме - виконанням цього
зобов'язання, проведеним належним
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «
Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжував, який
ініціює звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
Оскільки позивачем не надано жодного
доказу про звернення з вимогами до
поручителів щодо погашення
заборгованості позичальника ОСОБА_2
та беручи до уваги, те що позивачем
порушено процедуру звернення
стягнення на заставне майно, яка
передбачена Законом України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» та не надано до
суду відомостей щодо реєстрації в
Державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
обтяження, то виходячи із
вищевикладеного позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо звернення на предмет
застави не знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні та не підлягають
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати з
відповідачів не стягуються.
Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554,559,610,
625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61,
88,169, 224-226 ЦПК України , суд -
У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Суддя:
Л.П. Слюсар