КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2403/14-ц
Провадження № 2/520/3523/14
УХВАЛА

22.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивачки про забезпечення позову по
справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання
однією сім’єю чоловіки та жінки без
шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси
розглядається справа №520/2403/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіки та жінки без шлюбу,
визнання квартири АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а
також визнання за ОСОБА_2 права
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 21.08.2014року
позивачкою було надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви
позивачка посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може значно утруднити чи зробити
неможливим виконання майбутнього
рішення суду у випадку задоволення
судом позовної заяви, у зв’язку з чим,
позивачка звернулася до суду із
відповідною заявою.

У судовому засіданні 21.08.2014року
зазначену заяву було залишено без руху
у зв’язку з несплатою судового збору.

21.08.2014року до канцелярії суду від
позивачки надійшла квитанція про
сплату судового збору за подачу заяви
про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз’яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
квартирою №140 у будинку №59-К по вулиці
Академіка Вільямса у місті Одесі, без
обмеження права володіння та
користування нею, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги предмет розгляду даної справи,
суд вважає вимоги позивачки про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви позивачки.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про вжиття
заходів забезпечення позову –
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №140
(будівельний номер 60) у будинку №59-К
(будівельний номер 95) по вулиці
Академіка Вільямса у місті Одесі, яка
на праві власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відома, Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Пе
тренко В. С.