overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5582/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою СГ ТзоВ «Україна» до
ОСОБА_1, Головного управління
Держземагенства у Волинській області,
Луцької районної ради, третя особа ТзОВ
«Україна-Баїв» про визнання недійсним розпорядження Луцької районної ради, наказу Головного управління
Держземагенства у Волинській області та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою СГ ТзоВ
«Україна» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у
Волинській області, Луцької районної ради, третя особа ТзОВ «Україна-Баїв» про визнання недійсним розпорядження
Луцької районної ради, наказу
Головного управління Держземагенства у Волинській області та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14.30 годині 23 грудня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-во/202/64/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

07 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» задоволено.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано суму стягнення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 13 листопада 2013 року, вказавши вірну суму стягнення – 21 705,21 грн. (двадцять одна тисяча сімсот п’ять гривень 21 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/363/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34112/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34112/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 15-00 годину 20 січня 2015 року.

Суддя
В.П.
Мороз
Провадження № 4-с/202/70/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», суб??єкт оскарження -
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Зазначена скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому 26 серпня 2014 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену скаргу було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 16 вересня 2014 року включно.

Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська термін недоліки скаржником усунені не були, тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», суб?єкт оскарження - Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

- виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату (приміщення № 6), площею 12,3 кв.м. та комору 5 площею 0,4 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату (приміщення № 7), площею 17,0 кв.м, житлову кімнату (приміщенням № 8), площею 13,6 кв.м., лоджію І, площею, 1,9 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 залишити всі інші приміщення квартири АДРЕСА_1, а саме: 1- коридор, площею 5,9 кв.м.; 2 - ванну кімнату, площею 2,0 кв.м.; 3 - туалет, площею 1,1 кв.м.; 4 - кухню, площею 7,5 кв.м.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі по 894,55 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 202/9231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету, третя особа -
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 212 -215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці.

Строк перебігу двох місяців обчислювати з дня вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Провадження № 2/202/6017/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“11-00” годину 12 січня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді -          Зубчук І.В.

секретаря с/з -          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району
Житомирської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської обалсті до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої покласти питання щодо визначення фактичної площі самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розміщена в с.Зарічани по вул..Прибережній,10, Житомирського району Житомирської області.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін, відповідач
ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення судової земельно–технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 сільської ради
Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки судову земельно–технічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (ТОВ «Підприємство
Житомирземпроект», м.Житомир, майдан
Перемоги, 5/1, кв.57).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1.          визначити фактичну площу самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розміщена за адресою: с.Зарічани, вул.Прибережна,10,
Житомирського району, Житомирської області ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експерту надати матеріали цивільної справи №278/2637/14-ц.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на позивача
ОСОБА_2 сільську раду Житомирського району.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 26 січня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Житомирський районний суд
Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа №
Провадження № 2-н/161/1813/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р спожиту теплову енергію у розмірі 3 388
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/202/5823/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Веста-Пласт» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“11-00” годину 05 грудня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2/202/6199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“11-30” годину 12 січня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровську, МФО 351005, ) суму заборгованості по оплаті водопостачання і водовідведення у розмірі 1 916 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровську, МФО 351005, ) сплачений судовий збір у розмірі
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді          -          Шклярука
Д.С.

при секретарі                    -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 12 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі.

Як вбачається із довідки
Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 з 12.04.1994 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до Переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2412 від 21.08.2003 року, відноситься до території Ленінського району м.
Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи сторони неповнолітніх дітей не мають, а інші обставини, передбачені ч. 2 ст. 110
ЦПК України не встановлені.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу передати на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
23 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя:
Провадження № 2-н/202/695/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
С.Г. Зосименко