Справа № 387/1276/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді
Цоток В.
В.

при секретарі

Придатченко О.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, акціонерної страхової компанії
"Омега" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року з Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області надійшла зазначена вище
цивільна справа. З позовної заяви
встановлено, що 07.06.2014 року, о 3 годині 45
хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем " ВАЗ 2108 " реєстраційний
номер НОМЕР_3, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_4, в місті
Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області по вулиці
Перемоги, в порушення п. 12.1 ПДР України,
здійснив наїзд на автомобіль " TOYOTA CAMRY "
реєстраційний номер НОМЕР_5, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 . Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження. Відшкодувати заподіяну
матеріальну та моральну шкоду в
добровільному порядку відповідачі не
бажають, що спонукало ОСОБА_3 захищати
свої права в судовому порядку .

Позивач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи повідомлений вчасно, належним
чином, поважних причин своєї неявки та
заяв про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав .

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі та обгрунтувала їх
обставинами, викладеними в позовній
заяві . Наполягала на тому, що належними
відповідачами є саме ОСОБА_4, як
власник автомобіля " ВАЗ 2108 " та ОСОБА_5,
як особа, з вини якої спричинена шкода .
Вважає, що стороною відповідача не
надано доказів про те, що ОСОБА_5
керував зазначеним вище транспортним
засобом на законних підставах.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені вчасно, належним чином,
поважних причин своєї неявки та
заперечень проти позову до суду не
надали .

Від ПАТ " АСК " Омега " надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності його представника та
заперечення проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлених
вимог не визнав повністю. Зокрема
вважає, що при обгрунтуванні вимог про
відшкодування матеріальної шкоди (
реальних збитків ) позивач невірно
посилається на розмір, який дорівнює
вартості відновлювального ремонту без
урахування коефіцієнту фізичного
зносу складника. В той час вірним
вважає розмір шкоди, який
розраховується згідно Методики, як
вартість матеріального збитку . Вимоги
в частині відшкодування упущеної
вигоди, витрат на лікування, придбання
паливно-мастильних матеріалів,
моральної шкоди не визнав також,
мотивуючи тим, що стороною позивача не
надано належних доказів, які
обгрунтовують дані вимоги .

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини : 07.06.2014
року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем " ВАЗ
2108 " реєстраційний номер НОМЕР_3 в місті
Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області по вулиці
Перемоги, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд
на автомобіль " TOYOTA CAMRY " реєстраційний
номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3 та
який на момент наїзду стояв на узбіччі
проїзної частини, чим порушив п.12.1 ПДР
України .

Вказані обставини встановлені
постановою Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 12 червня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП , а тому
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не
підлягають доказуванню .

Із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_7,
виданого РВ ДАІ МВС України ,
встановлено, що власником автомобіля "
TOYOTA CAMRY " реєстраційний номер НОМЕР_5 є
ОСОБА_3 ( а.с. 32 ).

Із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_8 від 28.10.1997
року, виданого МРЕВ УДАІ міста
Кіровоград, встановлено, що власником
автомоблія марки " ВАЗ 2108"
реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (
а.с. 55 ) .

З пояснень представника
відповідача, встановлено, що на момент
ДТП ОСОБА_5 керував автомобілем марки "
ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_3 на
законних підставах, маючи при собі
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу (п.2.2 ПДР України).

Доказів, які б підтвердили той
факт, що ОСОБА_5 незаконно заволодів
зазначеним вище транспортним засобом
стороною позивача не надано .

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, що
створює підвищену небезпеку для особи ,
яка цю діяльність здійснює та інших
осіб .

Відповідно до вимог частини 2 статті 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду , оренди, тощо )
володіє транспортним засобом .

Відповідно до п.6 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ « Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки » від 01.03.2013 року №4 ( далі по
тексту Постанова ) особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

Таким чином належним
відповідачем по даній справі є саме
ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є : 1) витрати, яких особа
занала у зв'язку з пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права ( реальні збитки ) ; 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене ( упущена вигода
).

Відповідно до ч.1 , п.3 ч.2 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає в душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
пошкодженням її майна .

Із звіту № 023-14 про експерту
оцінку від 11.06.2014 року, складеного ФОП
ОСОБА_6, встановлено, що вартість
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ марки " TOYOTA CAMRY "
реєстраційний номер НОМЕР_5
визначається такою, як сума вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу складників КТЗ та
величини втрати товарної вартості
станом на 10.06.2014 року складає 76479
гривень 78 копійок.

Відповідачі не оспорювали висновок
даного звіту в частині визначення
розміру матеріального збитку, а тому
відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
зазначені вище обставини не підлягають
доказуванню .

Зважаючи на ті обставини, що
частину матеріального збитку в сумі 49490
гривень позивачеві відшкодував
страховик, суд вважає, що ОСОБА_5, як
винна в ДТП особа, зобов'язаний
відшкодувати ОСОБА_3 різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою, яка становить 26989 гривень 78
копійок .

При обгрунтуванні позовної
вимоги про відшкодування упущеної
вигоди в сумі 5000 гривень сторона
позивача посилається на єдиний доказ -
договір на використання легкового
автомобіля з компенсацією від 03.01.2014
року, укладений між ОСОБА_3 та ПП "
СВ-ІМПЕКС КО ", згідно якого перший
передав останньому в строкове
користування з компенсацією витрат
автомобіль " TOYOTA CAMRY ", 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_5. При цьому
сума компенсації становить 5000 гривень
на місяць.

Проте стороною позивача не надано
доказів про передачу об'єкта оренди
орендареві. Крім того на переконання
суду вказаний вище правочин є
нікчемним, оскільки під час його
вчинення сторонами не було дотримано
вимог, передбачених ч.2 ст. 799 ЦК України
щодо його нотаріального посвідчення .

З огляду на вказане, суд вважає що
в задовленні вимог про відшкодування
упущеної вигоди слід відмовити.

Вимога ОСОБА_3 про відшкодування
витрат понесених ним у зв'язку з
оцінкою пошкодженого майна в сумі 1400
гривень є необгрунтованою, оскільки не
підтверджується належними та
допустимими докзами .

Вимоги позивача про
відшкодування витрат пов'язаних з
придбанням паливно-мастильних
матеріалів необхідних йому для
прибуття до правоохоронних органів та
місця проживання в зв'язку з ДТП на
загальну суму 2786 гривень 30 копійок та
витрат на придбання медикаментів в
сумі 2217 гривень 51 копійка
обгрунтовуються фіскальними чеками .
Проте стороною позивача не доведено, що
вказані докази є належними, оскільки
вони не містять в собі інформації про
те, що такі витрати були понесені
безпосередньо позивачем та пов'язані з
дорожньо-транспортною пригодою .
Наявна в матеріалах справи
рекомендація лікаря з переліком
медичних препаратів не містить року її
видачі, що викликає сумнів в
належеності такого доказу .

Отже в задоволенні вимог про
відшкодування зазначених вище витрат
слід відмовити .

Вирішуючи питання щодо
відшкодування позивачеві моральної
шкоди, суд вважає доведеними ті
обставини, що внаслідок ДТП позивач
зазнав душевних страждань, пов'язаних з
пошкодженням його майна. Вказані
страждання були посилені тим, що ОСОБА_3
на протязі тривалого проміжку часу не
має можливості використовувати
транспортний засіб за призначенням.
Наведені обставини дають підстави суду
зробити висновок про те, що внаслідок
протиправних дій відповідача був
порушений звичайний ритм життя
позивача, в зв'язку з чим він вимушений
докладати додаткових зусиль для його
організації . З огляду на глибину та
тривалість душевних страждань
позивача, тяжкість вимушених змін у
його житті з дотриманням вимог
розумності та справедливості , суд
визначає суму відшкодувань заподіяної
моральної шкоди в розмірі 3000 гривень .

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Загальна сума судового збору,
сплачена позивачем, з різницею
повернутої йому суми судового збору,
становить 937 гривень 49 копійок .

З наданих ОСОБА_3 актів
передачі-приймання юридичних послуг,
встановлено, що останній в зв'язку з
оформленням цивільного позову
користувався юридичними послугами
адвоката ОСОБА_7 Загальна тривалість
таких послуг становить 4 години . Таким
чином сума витрат на правову допомогу
згідно ст. 2 Закону України " Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах " , 20 грудня 2011
року N 4191-VI становить 1948 гривень 80
копійок .

Загальна сума судових витрат, що
підлягають розподілу становить 2886
гривень 29 копійок.

На підставі ст.ст.22,23,1166,1167,1187 ЦК
України, п.6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки » від 01.03.2013 року №4
керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на
користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
села Помічна Новоукраїнського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди кошти в
сумі 26989 ( двадцять шість тисяч
дев'ятсот вісімдесят дев'ять ) гривень 78
копійок та моральної шкоди в сумі 3000 (
три тисячі ) гривень, а всього на
загальну суму 29989 ( двадцять дев'ять
тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять )
гривень 78 копійок .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати на загальну суму
923 (дев'ятсот двадцять три ) гривні 04
копійки.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області в 10-денний строк з дня
отримання його копії, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.