Справа №591/657/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/1608/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Суми

Клегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової
Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування збитків
завданих в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

в с
т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
на користь ОСОБА_5 18553,68 грн. майнової
шкоди, 2000 грн. витрат на правову
допомогу, вирішено питання щодо
судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на неналежне дослідження матеріалів
справи, просить рішення місцевого суду
скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи 30 травня 2013 року між
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_5
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу №
1602931, забезпеченим транспортним
засобом визначено автомобіль Volkswagen
Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1, на
страхову суму за шкоду, заподіяну життю
і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду,
заподіяну майну - 50 000 грн., з франшизою у
розмірі - 500 грн. Зазначеним договором
визначено страховий випадок: ДТП
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам.

09 листопада 2013 року на вул.
Чернігівській в м. Суми сталося
зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter д.н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_4

13 грудня 2013 року Зарічним районним
судом м. Суми була винесена постанова,
відповідно до якої ОСОБА_5 був визнаний
виним у вчиненні ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Як вбачається зі змісту експертної
оцінки від 23 січня 2014 року № 24
автомобіль ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2 зазнав
ушкоджень на загальну суму 18553,68 грн.
(а.с.6).

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги місцевий
суд дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон) передбачено, що з
метою забезпечення відшкодування
шкоди ,заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників здійснюється
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застраховано за
договором .

Згідно ст. 22 Закону при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду ,яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальнику) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи, або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством .

Підпунктом 12.1 ст. 12 Закону встановлено,
що розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
ліміту відповідальності страховика, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України
«Про страхування» франшиза - це частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Зі змісту поліса № АЕ/ 1602931
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 30 травня 2013 року (а.с.43)
вбачається, що розмір франшизи
становить 500 грн.

За таких обставин визначене страхове
відшкодування підлягає зменшенню на
суму франшизи до 18053,68 грн.

Також колегія суддів не може
погодитись з рішенням суду в частині
розміру відшкодування витрат на
правову допомогу.

Законом України «Про граничний розмір
компенсації на правову допомогу у
цивільних та адміністративних
справах» передбачено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40%
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засідання,
підчас вчинення окремих процесуальних
дій поза судовими засіданнями.

Розмір мінімальної заробітної плати у
період з січня 2014 року по липень 2014 року
складав - 1218 грн. (40%= 487,20 грн.).

Враховуючи тривалість судових
засідань з участю адвоката ОСОБА_6, який
надавав правову допомогу ОСОБА_4, що
мали місце 06 травня 2014 року, 01 липня 2014
року та 22 липня 2014 року, обсяг складених
документів та наданих консультацій
останньому, колегія суддів вважає
достатнім визначити розмір
відшкодування витрат на оплату даної
правової допомоги в сумі 1000 грн.

З врахуванням викладеного вище рішення
суду підлягає зміні, згідно вимог ст. 309
ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Розмір збитків заподіяних ОСОБА_4
внаслідок пошкодження автомобіля
визначений висновком експертного
автотоварознавчого дослідження. Під
час даного дослідження експерт оглянув
автомобіль та зафіксував всі
пошкодження отримані автомобілем під
час ДТП. Доказів про те, що виявленні
пошкодження виникли не у зв'язку зі
страховим випадком, що стався 9
листопада 2013 року, апелянтам не надано.

Колегія суддів не вбачає підстав для
зобов'язання ОСОБА_4 повернути всі
деталі, які підлягають заміні,
страховику, оскільки дані деталі під
час ДТП були пошкодженні настільки, що
не могли використовуватися за
призначенням, тому підлягали заміні,
тобто дані деталі втратили свою
цінність.

Не вбачає колегія суддів підстав і для
зменшення майнової шкоди з урахуванням
ПДВ в розмірі 20%, оскільки відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі,
розмір шкоди визначений експертом
охоплюється лімітом відповідальності,
доказів про те, що позивач
відремонтував автомобіль не у платника
ПДВ апелянт не надав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

в
и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року в частині
розміру матеріальної шкоди та витрат
на правову допомогу змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», суму
матеріальної шкоди у розмірі 18053,68 грн.
та витрати на правову допомогу 1000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -