overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 9958 грн. 63 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського
РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 9958 грн. 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№6/638/861/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:

Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на наступне: 20.05.2013 року між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«ДельтаБАнк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за забов*язання, яке виникло на підставі договору про надання
ОСОБА_3 споживчого кредиту.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 2 статті 378 ЦПК України – неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 378 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладено та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ №18022884 стягувача ПАТ
«Кредипромбанк», як вибулої сторони, на правонаступника –публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк».

Замінити у виконавчому провадженні
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
№36277357 стягувача – ПАТ
«Кредитпромбанк», як вибулої строни, на правонаступника – публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий,суддя:
№6/638/736/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника головного управління
ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 12.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Песійного фонду
України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний статус дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010 року судом прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до головного управління
Песійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України
«Про соціальний статус дітей війни».

07.07.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: вірно зазначити назву відповідача, замість помилково зазначеного управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова вірно вказати Головне управління Пенсійного фонду України в
Харківській області.

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України – неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219
ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення суду від 12.08.2012 року № 2-9972/10, а саме: зазначити в заочному рішенні вірну назву відповідача «Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа
У Х В А Л А

“14” серпня 2014 року           Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/1972/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Ессенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради облуправління ВАТ Ощадбанк, м.Хмельницький, код 14151464) заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 4219 грн. 96 коп., яка утворилась станом на 01 червня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради по 40 грн. 60 коп. судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав
"___"______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
№6/638/864/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду звернулось ПАТ «ДельтаБанк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить: поновити стягувану ПАТ «ДельтаБанк» строк пред’явлення виконавчих листі №2-685/10 до виконання, виданих 28.11.2013 року за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.03.2013 року за позовом
ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного:

02.03.2010 року рішенням суду задоволено позовні вимоги за позовом
ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов’язань
Укрпромбанк передає (відступає) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України – стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Поновити стягувану ПАТ
«ДельтаБанк» строк пред’явлення виконавчих листі №2-685/10 до виконання, виданих 28.11.2013 року за рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 02.03.2013 року за позовом ТОВ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
О.О.
Руднєва
Справа
№639/8563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4184грн. 57коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 01 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
нп 2-н/490/1415/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник малий
Д.В. був зареєстрований до 22.01.2014 року за вказаною заявником адресою, оскільки помер 15.11.2013 року.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО
О.А.
Справа
№478/472/14-ц пров. №2/478/305/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9278 (дев'ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 60 коп., що складається з: суми заборгованості по відсотках за користування кредитом - 2993 грн. 97 коп., суми заборгованості по комісії за користування кредитом - 366 грн. 60 коп., суми заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 5000 грн., суми заборгованості по штрафам - 918 грн. 03 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
мер справи: 164/1239/14-ц овадження по справі: 2/164/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про скасування постанови відділу
Державної виконавчої служби
Маневицького районного управління юстиції Волинської області від 27 грудня 2011 року, ВП № 11876566 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 8 серпня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/8448/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 25 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 2604 грн. 15 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 30473452, суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 2604 (дві тисячі шістсот чотири)
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 30473452, суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору по 60 (шістдесят) 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 164/1632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.