Справа № 682/2601/14-ц
Провадження № 2/682/809/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що 12.09.2013 року
відповідно до додаткової угоди про
відкриття кредитної лінії в межах
зарплатних проектів до договору №
94047 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку з
оформленням платіжної картки від
12.09.2013 року, укладеної між АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, останній
надано грошові кошти шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з лімітом в сумі 7000 грн. на строк з
12.09.2013 року по 11,09.2015 року зі сплатою
процентів за користування кредитною
лінією у розмірі 32% річних на споживчі
цілі. Відповідно до п. 7 додаткової
угоди власник рахунку сплачує банку
проценти за користування кредитною
лінією щомісячно не пізніше 25 числа
місяця, наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти. Відповідачка
порушила графік сплати процентів.
Відповідно до п. 16 цієї ж угоди у разі
несплати власником рахунку двох
платежів, що йдуть підряд, термін
повернення кредитної лінії вважається
таким, що настав, і, відповідно, власник
рахунку зобов»язаний повернути
кредитну лінію, сплатити проценти за
користування нею. Крім того, згідно п. 19
додаткової угоди банк має право
вимагати дострокового повернення
кредитних коштів та сплати нарахованих
процентів, штрафу, а також вимагати
відшкодування збитків у випадку
невиконання чи неналежного виконання
власником рахунку зобов»язань за
договором та додатковою угодою. Станом
на 1.07.2014 року заборгованість ОСОБА_1
перед банком складає 7209 грн. 06 коп., яку
він просить стягнути з відповідачки.

У судове засідання сторони не
з»явились . Про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
порядку. Представник позивача надав
суду письмову заяву про підтримання
позову та розгляд справи у його
відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 причин неявки суду
не повідомила. Заяви про розгляд справи
у її відсутність не надала. Представник
позивача у наданій суду заяві не
заперечує проти заочного розгляду
справи з постановленням заочного
рішення.

Факт укладення між сторонами 12.09.2013
року договору № 94047 про відкриття
та обслуговування поточного рахунку з
оформленням платіжної картки та
додаткової угоди № 1 про відкриття
кредитної лінії в межах зарплатних
проектів до цього договору, а також
отримання відповідачкою грошових
коштів у сумі 7000 грн. на строк до 11.09.2015
року зі сплатою процентів за
користування кредитною лінією у
розмірі 32% річних стверджується
зазначеними договором та додатковою
угодою (а.с.2-9), графіком погашення
кредиту(а.с.10), випискою з
рахунку(а.с.12).Згідно розрахунку
заборгованості така складає 7209 грн.06
коп., в тому числі заборгованість за
основною сумою кредиту 5952 грн.50 коп.,
прострочена заборгованість за
процентами 662 грн.21 коп., нараховані
проценти за кредитом 173 грн.97 коп., штраф
за порушення вимог кредитного договору
400 грн. та індексація простроченої
заборгованості 20 грн.38 коп.(а.с. 12). Суми
заборгованості відповідачка не
оспорила. Доказів, що спростовували б
наданий позивачем розрахунок
заборгованості, не надала.

Письмова вимога банку про сплату
заборгованості від 26.05.2014 року не
виконана.(а.с.14, 15).

З умовами договору та додаткової угоди,
якими визначено порядок і строки
повернення кредиту, ОСОБА_1
ознайомлена, про що свідчить її підпис
на зазначених документах. При
укладенні договору сторони досягли
згоди з приводу всіх його істотних умов
і, будучи ознайомленою з умовами
договору, відповідачка уклала його з
позивачем ,а, отже, договір відповідає
вимогам ст. 638 ЦК України. Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов»язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК
України позичальник зобов»язаний
повернути кредитору кредит у строки та
на умовах, встановлених договором, а
згідно п. 19 додаткової угоди та ст.. 1050
ЦК України у разі невиконання або
неналежного виконання умов договору
банк має право вимагати достроковго
повернення кредитних коштів та сплати
нарахованих процентів,штрафу, а також
відшкодування збитків.

З відповідачки також підлягає
стягненню в дохід держави судовий збір,
від сплати якого позивач звільнений
відповідно до ст.. 5 ч. 1 п.22 Закону
України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 526,536, 611,612,1046-1050,1054,1056-1
ЦК України, ст.ст. 8,10, 88,212,213, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства
»Брокбізнесбанк» 7209 грн.06 коп.
заборгованості за кредитним договором
та в дохід держави 243 грн.60 коп. витрат
по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий: