overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5023/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м. Артемівськ Донецької області, вул. Калініна, 47 а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 219/5030/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачу слід надати документи, які підтверджують, що вона була визнана одинокою матір’ю, оскільки з поданих позивачкою документів вбачається, що на момент реєстрації народження дитини батьком був вказаний громадянин України
ОСОБА_3, з яким згідно паспортних даних позивача було зареєстровано розірвання шлюбу 27 квітня 2011 року, тобто до спливу десятимісячного строку, передбаченого ст. 122 СК України., тобто вказана батьком дитини реальна особа, з якою в період зачаття дитини позивачка перебувала у шлюбі.

Крім того, до участі у розгляді справи слід залучити ОСОБА_3

До того ж, надана копія довідки отримання допомоги не є процесуальним документом.

Також до участі у розгляді справи також слід залучити ДРАЦС в м. Артемівську
Реєстраційної служби Артемівського
МРУЮ Донецької області, оскільки з наданих документів вбачається протиріччя з приводу реєстрації даних, наведених у свідоцтві про народження реєстрації розірвання шлюбу, а також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху до 02 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 283/2878/14-ц
Провадження №2/283/817/2014
У Х В А Л А

05 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 жовтня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2878/14-ц

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 жовтня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 219/4693/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. м.
Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором позики з урахуванням росту інфляції та 3 % річних в сумі 7 135,88 грн., відсотки у сумі 7 800,00 грн. а також стягнути судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засiдання на 09.10.2014 р. на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 226/2337/14-ц
Провадження № 6/226/366/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу
ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 19.09.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 год. 22 вересня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя

Л.І.Клепка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4911/14-ц
Провадження № 2-н/488/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення позивач 24 вересня 2014 року подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано ним 22 вересня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 753/4014/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12845/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про володіння квартирою, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

18 серпня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК
України на подання апеляційної скарги .

При цьому посилався на те , що про існування даної ухвали дізнався лише 13.08.2014 року.

Разом з тим, доказів в підтвердження зазначеного до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МВ юстиції, треті особи Автозаводський районний суд м. Кременчука, суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Земцов В.В., Адміністрація
Президента України, Верховна Рада
України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МВ юстиції, треті особи Автозаводський районний суд м. Кременчука, суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Земцов В.В., Адміністрація
Президента України, Верховна Рада
України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/23082/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12885/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 756/5613/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12566/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Камбулова Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/129471/14 Справа № 759/11670/14Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 235 690 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 2 356 грн. 91 коп.

23 вересня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду та просила його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що даним судовим рішенням суд порушив її права як колишньої дружини відповідача, вона не була залучена до участі у справі.

За положенням ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що судом не було вирішено будь-яких питань про права та інтереси
ОСОБА_3, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. .ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листва таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Закритого страхового акціонерного товариства «Консуела» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листва таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Закритого страхового акціонерного товариства «Консуела» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 760/16740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12936/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 206/6168/14-ц
Провадження 2/206/1459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 219/3122/2014-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р.

м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Харченко О.П.,

при секретарі

Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ
"Пульсар-інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з’являється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
ТОВ "Пульсар-інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко