overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/813/14-ц
Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 25.07.2013р. між ОСОБА_1 та ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ укладено договір
Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору та вказаних Правил.
Однак, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства
України боржник не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості в період з 27.12.2013р. по 24.06.2014р. у сумі 136,96
Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 136,96 грн., суму 3% річних у розмірі 1,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 14,00 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.
Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про видачу судового
Видати судовий наказ у справі за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ 06 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через
Чернігівський районний суд
Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4407/14
Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови ОСББ «Чайка» ОСОБА_4 про зобов'язання виконання ремонту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не брала участі у розгляді справі, а про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо випадково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за комунальні послуги.

Для упередження стягнення ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про зобов'язання ОСББ «Чайка» зробити ремонт.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_3 до голови
ОСББ «Чайка» ОСОБА_4 про зобов'язання виконання ремонту відмовлено.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 змушена звернутися з апеляційною скаргою для упередження стягнення з неї заборгованості.

Проте рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до голови
ОСББ «Чайка» ОСОБА_4 про зобов'язання виконання ремонту відмовлено, безпосередньо питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалося і тому у неї відсутні правові підстави для апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови ОСББ «Чайка» ОСОБА_4 про зобов'язання виконання ремонту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.І. Осоцький
Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/8814/14-ц
Провадження № 2-н/334/1849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Алієва
Іззять Ельхановича боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року представник Комунального підприємства
«Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, Алієва
Іззять Ельхановича боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2972,81 гривень.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
Алієва Іззять Ельхановича боргу по оплаті за воду і послуги каналізації – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.Ю.Козлова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 рокуСправа № 322/725/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          ОСОБА_1

до:          Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про:          визнання договору купівлі-продажу дійсним,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

24.09.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати дійсним договір № 1 купівлі-продажу об’єкту нерухомості
(приміщення недіючого колгоспного дитячого садку за адресою: вул.
Набережна, 48, с. Веселий Гай,
Новомиколаївський район, Запорізька область) від 27 грудня 2005 року, укладений між колективним сільськогосподарським підприємством імені Котовського в особі голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/725/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району
Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 08 жовтня 2014 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4496/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Зазначеним особам надіслати копії апеляційної скарги та надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4348/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, в особі відділу розвитку підприємництва та захисту прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного заочного рішення вона не була присутня у судовому засіданні 24.04.2014 року, а копію оскаржуваного рішення отримала 11.09.2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, в особі відділу розвитку підприємництва та захисту прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8307/14-ц
Номер провадження 2/404/3300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громади в особі Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8307/14-ц (номер провадження 2/404/3300/14) за позовом ОСОБА_1 до громади в особі Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 10 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“10” листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4466/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.11. 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 396/2453/14-ц
Провадження № 2/396/705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк
України" від імені якого діє керуючий
ТВБВ № 10010/098 філії-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.10.2014 року на 10:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов’язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/754/4337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м.
Києва про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В письмових матеріалах справи такий документ відсутній.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243грн. 60коп., за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у Деснянському районі м.
Києва

Код 37984978

р/р0004

МФО 820019

Код класифікації доходів бюджету 22030001

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5480/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

При цьому з копії паспорту позивача вбачається, що вона зареєстрована у
АДРЕСА_2.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у м. Києві вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом за місцем реєстрації сторін - Яготинським районним судом Київської області.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4952/14-ц
Провадження № 2-н/488/1017/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок