Провадження № 2/185/4316/14
23 грудня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
22 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 20420 грн. 26 коп. та
судові витрати по справі у розмірі 243
грн. 60 коп.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 23 квітня 2010 року між банком
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № б/н, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Банк свої зобов’язання по
наданню кредиту виконав в повному
обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконала
належним чином умови договору і станом
на 07 жовтня 2014 року має заборгованість
за кредитним договором у розмірі 20420
грн. 26 коп., яка складається з
наступного: заборгованості за кредитом
– 10665 грн. 81 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом –
7877 грн. 66 коп., заборгованості з пені та
комісії за користування кредитом – 428
грн. 21 коп., штрафу (фіксована частина) –
500 грн., штрафу (процентна складова) – 948
грн. 58 коп. Тому, позивач просить
стягнути з відповідача вищезазначену
суму заборгованості за кредитним
договором, а також судові витрати по
справі.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, проте надав
заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та не заперечував
проти заочного розгляду справи. Також,
просив стягнути з відповідача витрати
за розміщення в газеті оголошення про
виклик у розмірі 70 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи була належним чином повідомлена
- через оголошення у пресі, причин
неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін, відповідно
закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов’язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що
23 квітня 2010 року між публічним
акціонерним товариством комерційним
банком “ПриватБанк” та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № б/н, який
складається з Анкети-заяви
позичальника  та Умов і правил
надання    банківських послуг. Згідно
умов зазначеного договору банк надав
відповідачу кредит шляхом відкриття
карткового рахунку та встановлення
кредитного ліміту у розмірі 14000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(арк.с.11-36).

Погашення кредиту, згідно умов
кредитного договору, повинно
проводитися кожен місяць. Однак, у
порушення умов договору, відповідач
ОСОБА_1 порушила взяті на себе
зобов’язання, починаючи з моменту
отримання кредитних коштів перестала
належним чином (в обсягах та в терміни,
які передбачені кредитним договором)
сплачувати борг за кредитом, внаслідок
чого, станом на 07 жовтня 2014 року за
кредитним договором виникла
заборгованість у розмірі 20420 грн. 26 коп.,
яка підтверджується розрахунком
заборгованості (акр.с.7-10).

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і правил
надання банківських послуг,
відповідачу нараховані штрафні
санкції, у зв’язку з невиконанням нею
взятих на себе зобов'язань, а саме штраф
(фіксована частина) у розмірі 500 грн. та
штраф (процента складова) у розмірі 948
грн. 58 коп.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню борг за
кредитним договором у розмірі 20420 грн. 26
коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
повинно бути стягнено судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп., понесені
позивачем при подачі позовної заяви і
які підтверджуються платіжним
дорученням (арк.с.1) та витрати на сплату
за розміщення оголошення про виклик до
суду в газеті “Урядовий Кур’єр” у
розмірі 70 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
“ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 23 квітня 2010 року у розмірі 20420
(двадцять тисяч чотириста двадцять)
грн. 26 (двадцять шість) коп., що
складається з наступного:

- заборгованості за кредитом у розмірі
10665 грн. 81 коп.,

- заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 7877 грн.
66 коп.,

- заборгованості по комісії за
користування кредитом у розмірі 428 грн.
21 коп.,

- штрафу (фіксована частина) у розмірі 500
грн.,

- штрафу (процентна складова) у розмірі
948 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
витрати по сплаті за розміщення
оголошення про виклик до суду в газеті
“Урядовий Кур’єр” у розмірі 70
(сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У.М. Болдирєва