справа № 462/5609/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року
м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Укргазпромбанк», Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області про визнання права
власності,

встановила:

У Залізничний районний суд м. Львова
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Укргазпромбанк», Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області про визнання права
власності.

Позивач просить суд визнати спільним
майном та поділити внатурі, виділивши
позивачу автомобіль марки MERCEDES-BENZ,
модель S 500, 2008р.в., шасі (кузов, рама)
НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, 5451 куб. см.; визнати
недійсним договір застави автомобіля
марки MERCEDES-BENZ, модель S 500, 2008р.в., шасі
(кузов, рама) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, 5451
куб. см. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укргазпромбанк»; виключити
автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S 500,
2008р.в., шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, д.н.з.
НОМЕР_1, 5451 куб. см. з акту опису,
складеного Франківським ВДВС
Львівського міського УЮ та зняти ареш
із вказаного автомобіля.

Разом із позовною заявою позивач
подала до суду клопотання про
забезпечення, в якій просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
зупинення продажу арештованого майна,
а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель
S 500, 2008р.в., шасі (кузов, рама) НОМЕР_4,
д.н.з. НОМЕР_1, 5451 куб. см., арештованого
ВДВС Франківського району Львівського
МУЮ, виставленого на торги відділом
примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Львівській області.

Позивач, як підставу для задоволення
клопотання про забезпечення позову
вказує те, що нею заявлено позовну
заяву про визнання права власності на
вищезгаданий автомобіль та полі майна
подружжя. У випадку невжиття заходів
забезпечення позову та внаслідок
проведення торгів, належне позивачу
майно може бути реалізоване, що
унеможливить виконання рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи,
приходжу до переконання, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Виходячи з засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою
правильного застосування норм закону
роз'яснив, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову застосовуються
для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні
застосовуватися у разі необхідності,
оскільки безпідставне звернення до
таких дій може привести до порушення
прав і законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до
уваги те, що між сторонами дійсно виник
спір, предметом якого є визнання права
власності на спірний автомобіль,
позивачем обґрунтовано наведено
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення у справі та,
як вбачається з матеріалів справи,
призвести до порушення його прав та
законних інтересів. Також, враховуючи
те, що вид забезпечення позову
запропонований позивачем у заяві про
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позивачем позовними
вимогами, суд прийшов до висновку, що
вказане клопотання слід задоволити,
вжити заходи забезпечення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Клопотання позивача про
забезпечення позову,- задоволити.

Зупинення продажу арештованого
майна, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ,
модель S 500, 2008р.в., шасі (кузов, рама)
НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, 5451 куб. см.,
арештованого ВДВС Франківського
району Львівського МУЮ, виставленого
на торги відділом примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції у
Львівській області.

Надати органу, що здійснює виконання
ухвали суду наступні відомості:

стягувач:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2)

Боржник:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_3)

Копію ухвали суду направити у Відділ
державної виконавчої служби
Залізничного районного управління
юстиції м. Львова для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її
проголошення - 13 серпня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали

Суддя
Галайко Н.М.