Справа № 635/1505/14-ц
Провадження № 2/635/1277/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Покотилівка
цивільну справу за позовом Товариства
з обмежною відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому зазначив, що 02.06.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк»)
та відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № ML-709/027/2008/ За
умовами якого Банк надав Відповідачу
кошти у розмірі 49 000,00 дол. США, які
ОСОБА_1, зобов'язувася повернути та
виплатити відсотки за користування
20.07.2011р. між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відсутплення
права вимоги, відповідно до уиво данних
договорів ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
на кредитий договір, укладений між ЗАТ
«ОТП Банк» та Відповідачем.
Оскільки, ОСОБА_1 належним чином свої
зобовязання за кредним договором не
виконує, у нього виникла
заборгованність у розмірі 2 026 418,93 (два
мільйони двадцять шість тисяч
чотириста вісімнадцять гривень 93
копійки) та складається з суми
заборгованості за кредитом у розмірі 45
461,01 дол. США, що еквівалентно 363 369,85
(триста шістдесят три тисячі триста
шістдесят дев'ять гривень 85 копійок),
заборгованості з нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотками у розмірі 9 060,32 дол. США, що
еквівалентно 72 419,13 (сімдесят дві тисячі
чотириста дев'ятнадцять гривень 13
копійок), та заборгованість з
нарахованої пені у розмірі 1 590 629,94 (один
мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч
шістсот двадцять дев'ять гривень 94
Посилаючись на данні обставини позивач
просить стягнути з Відповідача
заборгованність за кредитним
договором у розмірі 2 026 418,93 грн. та
сплачений судовий збір у розмірі 3 441
В судове засідання представник
позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
не з'явився, надала до суду заяву про
слухання справи у його відсутності,
позовні вимоги підримала вповному
обсязі. Проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169
ЦПК України суд вирішує справу на
підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позов задовольнити з
Судом встановлено, що 02.06.2007 року між
ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП
Банк»)між ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № ML-709/027/2008,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав від ЗАТ «ОТП Банк» кошти у
розмірі 49 000,00 дол. США.
20.07.2011р. між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно до уиво данних
договорів ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
набуло право вимоги на кредитий
договір, укладений між ЗАТ «ОТП Банк»
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно
погашати суму кредиту та сплачувати
відсотки за користування коштами.
Відповідно до п. 1.4. ч. 2 Кредитного
договору ОСОБА_2 зобовязувася сплатити
Банку відповідну плату за користування
коштами. У відповідності по п. 1.3.
Кредитного договору для розрахунку
відсотків буде використовуватися
процента ставка у розмірі 5,99 відсотків
Відповідно до п. 4.11 Кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобовязань стосоно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування коштами, позичальник
зобовязаний сплатити банку пеню у
розмірі 1% від суми несвоєчасно
виконанного грошового зобовязання за
кожен день прострочки. Зазначена пеня
сплачується додатково до просточених
сум, що підлягають сплаті згдіно
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору.
Однак, у порушення умов Кредитного
договору ОСОБА_1 не здійснює погашення
кредиту та не сплачує відсотки за у
строки та в розмірах, встановлених
кредитним договором.
Внаслідок неналежного виконання своїх
зобовязань за кредтним договором у
Відповідача ОСОБА_1 виникла
заборгованість, що становить 2 026 418,93
(два мільйони двадцять шість тисяч
чотириста вісімнадцять гривень 93
копійки) та складається з суми
заборгованості за кредитом у розмірі 45
461,01 дол. США, що еквівалентно 363 369,85
(триста шістдесят три тисячі триста
шістдесят дев'ять гривень 85 копійок),
заборгованості з нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотками у розмірі 9 060,32 дол. США, що
еквівалентно 72 419,13 (сімдесят дві тисячі
чотириста дев'ятнадцять гривень 13
копійок), та заборгованість з
нарахованої пені у розмірі 1 590 629,94 (один
мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч
шістсот двадцять дев'ять гривень 94
30 червня 2009 року державним
реєстратором Голосіївської районної у
м. Київ держаної адміністрації було
проведено реєстрацію змін до
установчих документів Позивача,
відповідно до яких була змінена назва
Банку з Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» на Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк».
20.07.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - Позивач) було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
умов пункту 3.1. якого Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
продає (переуступає) Товариству з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» прав на кредитний
портфель, який включає у себе кредитні
договори (перелік яких міститься у
додатку 1 до Договору), а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» приймає такий
Кредитний портфель на зобов'язується
сплатити на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
Відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
відступлення права вимоги. Статтею 514
цього ж кодексу встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.
Непогашення боржником заборгованності
перед Банком за Кредитним договором
свідчить про грубе порушення порушення
ними його умов, а також вимог ст. 525 ЦК
України, які встановлюють
недопустимість одностороньої ваідмови
від виконання зобовязань.
Станом на 13.01.2014р. розмір неустойки
(пені) становить 1 590 629,94грн., згідно
наданого розрахунку, з розміром якої
суд погодитися не може.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України, позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).
Враховуючи, що позивачем заявлені
вимоги з 02.06.2008р., суд вважає за
необхідне застосувати спеціальну
позовну давність на нарахований
відповідачу розмір пені за період з
02.06.2008р. по 03.06.2011р., яка не підлягає
стягненню з відповідача. Та вважає, що
стягненню підлягає сума, що не
перевищує 363 369,85грн.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Враховуючи те, що позивачем не надано
доказів завданого розміру збитків
товариству, а також те, що нарахована
пеня значно перевищує суму наданого
кредиту, суд вважає за потрібне
зменшити зазначений вище розмір пені
до розміру заборгованості за кредитом,
тобто до 363 369,85грн.
В зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що загальна
сума, яка підлягає задоволенню складає
799 158,83грн. і яка складається з: суми
заборгованості за кредитом у розмірі 45
461,01 дол. США, що еквівалентно 363 369,85
(триста шістдесят три тисячі триста
шістдесят дев'ять гривень 85 копійок),
заборгованості з нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотками у розмірі 9 060,32 дол. США, що
еквівалентно 72 419,13 (сімдесят дві тисячі
чотириста дев'ятнадцять гривень 13
копійок), та заборгованість з
нарахованої пені у розмірі 363 369,85
(триста шістдесят три тисячі триста
шістдесят дев'ять гривень 85 копійок).
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Враховуючи, що позивачем, при
зверненні до суду сплачено 3 654,00 грн.
судового збору, що підтверджено
квитанціями, суд стягує вказану суму з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 625,1054 ЦК
України, суд,-
Позвні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешк.:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р
«ОТП Банк» у м. Харків) суму
заборгованості за кредитним договором
№ ML -709/027/2008 у розмірі 799 158,83грн., що
складається з: суми заборгованості за
кредитом у розмірі 45 461,01 дол. США, що
еквівалентно 363 369,85 (триста шістдесят
три тисячі триста шістдесят дев'ять
гривень 85 копійок), заборгованості з
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотками у
розмірі 9 060,32 дол. США, що еквівалентно 72
419,13 (сімдесят дві тисячі чотириста
дев'ятнадцять гривень 13 копійок), та
заборгованість з нарахованої пені у
розмірі 363 369,85 (триста шістдесят три
тисячі триста шістдесят дев'ять
гривень 85 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешк.:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р
«ОТП Банк» у м. Харків) суму слаченого
судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одна гривня).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив на підставі
заяви відповідача, поданої протягом
10-тиднів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
Харківської області 10-ти днів з дня
відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя
І.В.Караченцев