overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6910/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», яким солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнута заборгованість за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у сумі 1471 грн 98 коп та судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом, боржниками 04 вересня 2014 року була подана заява про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, з поданих до суду документів вбачається спір про право, КП «ЖЕО № 31» раніше зверталось з заявою про стягнення боргу за спірний період, відсутні документи які підтверджують надання та отримання послуг, заява про видачу судового наказу не обґрунтована і протирічить законодавству. У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/6910/14-ц, 2-н/212/2783/14 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 234/8997/14-ц
Провадження № 2/234/4068/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в
Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В
И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про звільнення майна з-під арешту.

Провадження по справі не відкрито.

02.10.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/8958/14-ц
Провадження № 2/234/4041/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про звільнення майна з під арешту.

03.10.2014 року на адресу суду була надана заява від позивача про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.О.Чернобай
Справа № 234/8756/14-ц
Провадження № 2/234/3947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 06 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

22.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.09.2014 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання з’явилася відповідачка, яка просить справу розглядом відкласти, посилаючись на те, що кредит від 03.11.2008 року на суму 1555 грн. вона не отримувала.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год. 02 жовтня 2014 року, з обов’язковою участю позивача та відповідачки.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» надати суду в попереднє судове засідання на 11 год. 02.10.2014 року оригінал заяви позичальника ОСОБА_1 -
№ТЕХRRX12020178 від 03.11.2008 року.

Ухвалу оголосити відповідачці, а її копію направити позивачу.

Суддя
Камінський В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 28.08.2009р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Тініківської сільської ради Чигиринського району
Черкаської області, актовий запис №06.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнав, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Тіньківської сільської ради
Чигиринського району Черкаської області, актовий запис №06 - розірвати.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового засідання 09 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

16 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового засідання 06 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та зацікавленої особи - Управління
Пенсійного Фонду України в Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та зацікавленої особи - Управління
Пенсійного Фонду України в Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового засідання 02 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

заявника: - ОСОБА_1;

зацікавлену особу: - представника
Управління Пенсійного Фонду України в
Черкаському районі Черкаської області;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А справа № 710/1852/14-ц

провадження № 2/710/872/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.09.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Степанківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового засідання 09 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - представника
Степанківської сільської ради;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2529/14-ц
№: 2/332/762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11.10 годину 21 травня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 298/968/14-ц
Номер провадження 2/298/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С..

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №
МКМОF705761707 від 25.01.2013 року відповідачка
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9986 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим відповідач станом на 15.07.2014 року має заборгованість 10392,98 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 30 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено на 10 год.00 хв. 23.09.2014 року.

Представник позивача Урумбаєва
Л.В. .. в судове засідання не зявився, однак 26 вересня 2014 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК у
Великоберезнянському районі
Закарпатської області повернути ПАТ КБ
« Приватбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ІНВ96ВОР22 від 16.07.2014 року в розмірі 243( двісті сорок три)грн.60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча

Лютянська М.С.
Справа № 303/6281/14-ц
№2о/303/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою, заінтересована особа : виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак