overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9246/14-ц
Провадження № 2/336/3797/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до Гаджиєва Намета Гусу Огли про визнання укладеним договору купівлю-продажу теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» 27.11.2014 року звернувся до суду з позовом до Гаджиєва Намета Гусу Огли про визнання укладеним договору купівлю-продажу теплової енергії.

Справу передано в провадження судді
Наумова О.О. - 28.11.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Згідно мотивувальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії до нежитлового приміщення №7,8, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд.61, яке належить на праві приватної власності Гаджиєву
Намету Гусу Огли, що є територією
Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.114, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до Гаджиєва Намета
Гусу Огли про визнання укладеним договору купівлю-продажу теплової енергії, для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 24727 від 11.11.2014 року в ГУДКCУ у
Запорізькій області на загальну суму 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Наумов
Справа № 629/5285/14-ц
Номер провадження 2/629/1696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 08 грудня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KP25110050, за яким відповідачу надано кредит у сумі 1623,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства
України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.11.2014 року становить 28871,16 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 629/5280/14-ц
Провадження № 2/629/1691/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 23857,07 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 18.03.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала 12300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором, в результаті чого станом на 30.09.2014 року загальна заборгованість позичальника становить 23857,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 12090,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8954,77 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 1200,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1112,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/5314/14-ц
Провадження № 2-н/629/821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13 021,09 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13 021,09 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Т.Мішуровська
Справа № 629/5290/14-ц
Провадження № 2/629/1699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки в рахунок погашення боргу за договором позики 5500 доларів США в національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку
України на день виконання рішення суду; проценти за договором позики, починаючи з 10.05.2014 року і до дня виконання рішення; три проценти річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання; понесені витрати на оплату судового збору в сумі 847,55 грн. та забезпечення позову в сумі 121,80 грн. Позивачка посилається на те, що 10.05.2014 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до умов якого вона надала ОСОБА_2 5500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ долара до гривні станом на 08.12.2014 року складає 84755 грн., про що відповідачка особисто написала розписку. Зазначену суму грошей ОСОБА_2 зобов'язалася повернути 15.10.2014 року, однак свої зобов'язання до теперішнього часу не виконала, всіляко уникає від повернення боргу, що змушує звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року на 15 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 360/2536/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пісківської селищної ради Бородянського району
Київської області, про скасування рішення виконкому Пісківської селищної ради,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просив суд визнати протиправними дії та скасування рішення виконавчого комітету
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області № 37 від 15 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонером) господарських товариств, що пов’язані із створенням діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорі, підвідомчі господарським судам.

Як вбачається з позовної заяви, в даному випадку існує господарський спір вирішення якого відноситься до компетенції
Господарського суду, в зв’язку з чим у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пісківської селищної ради Бородянського району
Київської області, про скасування рішення виконкому Пісківської селищної ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд.

ОСОБА_2Додатко
справа № 361/9160/14-ц провадження № 2/361/3400/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства «СК
«Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 09 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 360/1474/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1, про відвід судді Додатка
В.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Додатка
В.Д. мотивуючи її тим, що:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 360/1474/14-ц, яка 15 липня 2014року надійшла до Бородянського районного суду і була передана судді
Додатку В.Д. 15 липня 2014 року, який більше двох місяців не розглядається судом.

Ухвалою судді Додатко В.Д. 18 липня 2014 року справу було залишено без руху та надано позивачу п’ять днів для усунення недоліків.

29 липня 2014 року до суду надійшла уточнене позовна заява.

31 липня 2014 року суддею Додатко В.Д. було відкрите провадження.

31 липня 2014 року було винесено ухвалу, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

07 серпня 2014 року в зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено.

З 11 серпня 2014 року суддя перебув на лікарняному.

З 18 серпня по 18 вересня суддя перебував у відпустці.

З 19 вересня по 08 жовтня суддя перебував на лікарняному.

Збої у відправленні поштових листів допускалися за відсутністю секретаря судових засідань в зв’язку її звільненням та надходження до суду великої кількості позивних заяв.

Оглянувши матеріали спраив, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Додатко В.Д., так як на обставини на які посилаються ОСОБА_1, не передбачено статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У заяві ОСОБА_3 про відвід судді Додатко В.Д., відмовити.

ОСОБА_4Додатко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1062/14-ц
№ провадження 2/361/848/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

11 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарях
Гончар О.А., Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа Садове товариство
«Світанок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 316-317, 319, 373-374, 1216-1218, 1225
ЦК України, 10-11, 60-61, 79, 88, 212, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на земельну ділянку площею 0, 060 га. за адресою: Київська область, Броварський район, Літочківська сільська рада
Садове товариство «Світанок», після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 листопада 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 629/4380/14-ц
Номер провадження 2/629/1376/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О, при секретарі - Габор В.В., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 прос стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 625 ч. 1, 1046-1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Панютине, Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Лозова
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 5000,00(п»ять тисяч)гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя М. О. Дегтярчук
Справа № 629/5247/14-ц
Провадження № 2/629/1678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20090,55 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 23.11.2010 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2014 року загальна заборгованість позичальника становить 20090,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 12950,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5307,63 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 400,00 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу
(процентна складова) - 932,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року на 14 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. Справа №607/16058/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 06 жовтня 2014 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК