overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 004-17500-070508 від 07.05.2008 року
ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті з якого відповідачем були отримані кошти.

Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту. Претензія банку залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути кредит з позичальника в примусовому порядку.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 6691 грн. 92 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
З сумою заборгованості згідний.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (рр 4662,
МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору № 004-17500-070508 від 07 травня 2008р. в загальній сумі 6691 (шість тисяч шістсот дев'яносто одна)грн.92коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р ,
МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три) грн.60коп. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 539/4003/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 18.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та повністю знаходяться на її утриманні.

Відповідач відмовляється добровільно утримувати дитину. Матеріальної допомоги добровільно не надає.

Прохає суд постановити рішення яким стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, і до його повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач здоровий, працездатний, повинен утримувати свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на користь його матері позивачки по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 60, 83, 212- 215, 367 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Полтавської області, проживаючого с.Шершнівка, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно аліменти на утримання : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10-и днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа №560/1796/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

05 грудня 2014 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді
Оборонової І.В.,

за участю секретаря:
Волкодав А.А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований Лапаївською сільською радою Пустомитівського району
Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №16.

В письмових запереченнях та в судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення в шість місяців.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення, однак, на її думку він не повинен перевищувати трьох місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись п.7 ч.1 ст.201, 293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати чотири місяці строку для примирення сторін до 05 квітня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 30 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє через представника
ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення
Третейського суду при асоціації
Українських банків від 30 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа -
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян

№ 6-43330ск14
Провадження №2/193/621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 грудня 2014 року.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/734/723/14
Справа № 734/2485/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернувся ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній власності.

15 жовтня 2014 року Козелецьким районним судом під час розгляду даної цивільної справи було винесено ухвалу про призначення судову будівельно-технічну експертизу.

09 грудня 2014 року до Козелецького районного суду з експертної установи надійшов висновок судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час виникла необхідність відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній власності, відновити.

Розгляд справи призначити 30 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 559/3735/14-ц
Номер провадження: 2/559/1371/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на пиийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на пиийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/575/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді
Патинка А.Г.,

при секретарі
Мішури Т.Л.,

особи, які беруть участь у справі

представник позивача

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк
ОСОБА_1

представник відповідача
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу роз”яснені права та обов”язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в
Софіївському районному суді
Дніпропетровської області на 26 грудня 2014 року 09:30 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Провадження № 2/193/547/14 і резолютивна частини) 25 грудня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді Шумської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів та стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 сплачених на виконання угоди № 341781 від 16.01.2011 року чисті внески, що підлягають поверненню у п'ять тисяч вісімсот сім) гривень 01
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" судовий збір в розмірі 358
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30 грудня 2014 року

Суддя О. В.
Шумська
Провадження № 2/750/3716/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.05.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2012 року, від шлюбу дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 471.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Л.В.
Карапута