АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8232/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду і постановити
нове рішення про задоволення її позову.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язння не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, за
кредитним договором № 893575/ФЛ від 16
вересня 2008 року ОСОБА_3 отримав у
відповідача кредит в розмірі 74592
доларів США строком до 12 вересня 2033
року та 16 вересня 2008 року між сторонами
укладено договір поруки № 893575/ФЛ-П,
відповідно до умов якого позивачка
зобов'язалася відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором,
зокрема, повернення основної суми
кредиту до 12 вересня 2033 року.

Таким чином, оскільки умовами як
самого кредитного договору так і
спірного договору поруки передбачений
строк виконання основного зобов'язання
до 12 вересня 2033 року, суд обґрунтовано
на підставі ст. ст. 526, 559ЦК України
відмовив в задоволенні вимог позивачки
про визнання договору поруки
припиненим, заявлених нею з посиланням
на те, що строк основного зобов'язння не
встановлений і кредитор не пред'явив
позову до неї протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З урахуванням наведеного доводи
ОСОБА_2 у скарзі про наявність законних
підстав для припинення спірного
договору поруки не ґрунтуються на
досліджених в судовому засіданні
матеріалах справи, умовах кредитного
договору і укладеного між сторонами в
його забезпечення договору поруки,
якими передбачений строк виконання
основного зобов'язання до 12 вересня 2033
року, фактично зводяться до
одностороннього тлумачення
регулюючого спірні правовідносини
законодавства лише на свою користь,
повторного обґрунтування своїх
позовних вимог та до переоцінки тих
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:
С.П. Козлов

Судді:
Л.О. Каратаєва

М.Л. Прозорова