overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/45/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 15 квітня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 1995 року року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1137 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих неповнолітню дитину.

Судове рішення набрало чинності.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд у резолютивній частині судового рішення помилково зазначив її ім»я
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», як зазначено у громадянському паспорті, свідоцтві про шлюб, актовому записі про шлюб №1137 від 03.11.1995 року, свідоцтві про народження дитини та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє відділу РАЦС оформити позивачці реєстрацію розірвання шлюбу.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від « 15» квітня 2009 року по справі 2-3028/2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу внести виправлення та зазначити ім»я відповідачки «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

н.п.2/599/559/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1244/14-ц

до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1244/14-ц, н.п.2/599/559/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "28" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.09.2014 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 591/5825/14-ц
Провадження № 2-н/591/1338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 коштів.

Згідно ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС УМВС України в Сумській області
ОСОБА_1 на території м. Суми не зареєстрована.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, повернувши її заявнику, роз'яснивши, що
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6569/14-ц
Провадження № 2/520/4687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з жовтня місяця 2013 року. У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбі.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Спір щодо поділу шлюбного майна між сторонами відсутній, питання щодо місця проживання неповнолітніх дітей сторони вирішили поза судом, батьки приймають спільну участь у вихованні і матеріальному утриманні дітей.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 травня 2005 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси актовий запис №330 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають трьох неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 599/1246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП
«Ренівське» с.Ренів Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР
№0303381. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.
Оскільки державним нотаріусом
Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Ренівське» с.Ренів
Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0303381. ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом
Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549
ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, зокрема на земельну частку (пай) в КСГП «Ренівське» с.Ренів
Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0303381.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 17.09.2014 року на 15.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

н.п.2/599/578/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1266/14-ц

до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1266/14-ц, н.п.2/599/578/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "28" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 2-1553/10
Провадження № 2-п/591/70/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

28 серпня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2010 року позовні вимоги позивача були задоволені, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 71211 грн. 59 коп.

Копію зазначеного заочного рішення
ОСОБА_1 отримав 06.08.2014 року (а.с. 64) та в той же день до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Свою заяву мотивує тим, що не брав участі в розгляді справи, так як не був повідомлений належним чином. Також вважає рішення суду не законним, тому що на його думку кредитний договір не є укладеним, так як на момент укладення договору сторони не досягли всіх його істотних умов.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, через оголошення у пресі, що підтверджується газетою (а.с. 46).

Крім того заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРАВЕКС-БАНК" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/6073/14-ц
Провадження № 2/591/2272/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірваня шлюбу з ОСОБА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач та відповідач зареєстровані в с. Н. Сировотка, тому такий спір має розглядатись в Сумському районному суді Сумської області.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції 34684.512.1 від 14.08.2014 року сплачений через публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.09.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 599/1269/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - батько ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельні частки (паї) в КСП
«Прогрес» с.Гарбузів Зборівського району, згідно сертифікатів серії ТР
№0325589 та серії ТР №0325590. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - батько ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельні частки (паї) в КСП «Прогрес» с.Гарбузів
Зборівського району, згідно сертифікатів серії ТР №0325589 та серії ТР
№0325590. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.
Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549
ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, зокрема на земельні частки (паї) в КСП «Прогрес» с.Гарбузів
Зборівського району, згідно сертифікатів серії ТР №0325589 та серії ТР
№0325590.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 591/6099/14-ц
Провадження № 2/591/2284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року.

м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Яноголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Сумах про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми 18.08.2014 р. надійшла ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Сумах про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

20.08.2014року до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до управління пенсійного фонду України в Сумах про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.В.Янголь