Справа № 531/1274/14-ц
Провадження № 2/531/494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача на їхню користь
заборгованість у розмірі 28281,63 грн., а
також понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
15.11.2012 року між відповідачем та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено кредитний
договір №007-16525-151112. Згідно умов
договору банк відкрив відповідачу
рахунок і надав кредит у виді
встановленого кредитного ліміту - 20000
грн. Договором було передбачено сплату
відсотків і комісій. Відповідач умови
договору не виконував, в результаті
чого, станом на 19.05.2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 28281,63 грн. Таку
заборгованість позивач просить суд
стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте у позовній
заяві він просив суд справу розглядати
без його участі, зазначивши при цьому,
що підтримує позов у повному обсязі і
не заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Судові повістки
направлялись відповідачу за
зареєстрованим місцем проживання. (а.с.
15) Причина неявки відповідача суду не
відома. Заяви про розгляд справи без
його участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням заяви представника
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до статті 6 ЦК сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що
15.11.2012 року ОСОБА_1 подала до ПАТ
«Дельта Банк» заяву, в якій просила
банк, на умовах визначених в цій заяві
(Пропозиції), відповідно до Правил
надання послуг, Тарифів банку, укласти
з нею договір, в рамках якого відкрити
їй рахунок, оформити платіжну картку та
встановити ліміт кредитної лінії - 15000
грн. Строк дії кредитної лінії - 364 дні.
ОСОБА_1 підтвердила своє розуміння
того, що з прийняттям пропозиції банком
- договір є укладеним, а також, що вона
ознайомлена з умовами кредитування, а
Правила і Тарифи банку є невід'ємною
частиною договору. (а.с. 3)

Заява підписана представником банку,
тобто пропозиція ОСОБА_1 була прийнята.
(а.с. 3)

Таким чином, з 15.11.2012 року, між сторонами
існують кредитні правовідносини.

Тарифи банку долучено до матеріалів
справи, ними визначено плату за
обслуговування карткового рахунку та
кредитної лінії, в тому числі і
процентні ставки, плату за здійснення
операцій за картковим рахунком,
встановлено штрафні санкції, плату за
додаткові послуги і претензійну
роботу. (а.с. 3, зворотний бік) До
матеріалів справи долучено також
анкету та опитувальник позичальника
ОСОБА_1, заповнені ним, при підписанні
пропозиції до банку. (а.с. 4-6)

Долучений до матеріалів справи
розрахунок ціни позову,свідчить про
належне виконання умов договору
банком. З розрахунку вбачається, що
позичальнику було відкрито рахунок, з
бажаним кредитним лімітом. (а.с. 9)

Разом з тим, розрахунок свідчить про
неналежне виконання умов договору
ОСОБА_1, оскільки станом на 19.05.2014 року
існує заборгованість по кредитному
договору у розмірі 28731,63 грн.
Заборгованість складається із тіла
кредиту - 8211,63 грн., простроченого тіла
кредиту - 6750 грн., комісії - 13320 грн., пені
- 450 грн. (а.с. 9) Банк не просить суд
стягувати пеню.

Заборгованість нарахована в межах умов
договору, що були узгоджені сторонами,
які є вільними в укладенні договору,
виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості, - згідно з положеннями
ст. 627 ЦК України. Вказані в розрахунку
платежі, були передбачені Тарифами, які
є невід'ємною частиною договору.
Підстав для скорочення розміру
заборгованості, суд не вбачає.

Відповідач не з'явилася в судове
засідання, при цьому не надала суду
жодних доказів того, що розрахунок
зроблено не правильно. Обов'язок
доказування покладено на сторони
статтею 60 ЦПК України. В матеріалах
справи міститься лише один розрахунок,
який суд бере за основу при винесенні
рішення.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК та ч. 3 ст.
267 ЦК України, суд не розглядає питання
про застосування строків позовної
давності щодо вимог банку.

Таким чином, вимоги банку є
обґрунтовані і можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк»,
заборгованість у розмірі 28281,63 грн.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України,
у зв'язку із задоволенням позову у
повному обсязі, з відповідача має бути
стягнуто на користь позивача судовий
збір у розмірі 282,82 грн. (а.с. 1)

Керуючись ст. ст. 526, 529, 549, 627, 629, 641, 1048, 1049,
1054 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 169,
212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь акціонерного товариства
«Дельта Банк» р/р №0855, МФО 380236,
ідентифікаційний код за ,
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 28281,63 грн. (двадцять
вісім тисяч двісті вісімдесят одна
гривня шістдесят три копійки), яка
складається з тіла кредиту - 8211,63 грн.,
простроченого тіла кредиту - 6750 грн. і
заборгованості за комісіями - 13320 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь акціонерного товариства
«Дельта Банк», р/р , МФО 380236,
ідентифікаційний код за ,
понесений ними судовий збір у розмірі
282,81 грн. (двісті вісімдесят дві гривні
вісімдесят одна копійка).

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення або з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.