overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/9023/14-ц
Провадження № 2/320/3092/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3291/14-ц

Номер провадження 2-н/184/751/14

22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2315 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2315 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3291/14-ц
Номер провадження 2-н/184/751/14 22.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2315 грн. 80 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 80 коп. за червень 2014 року станом на 15.09.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 450/1963/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Пустомити заяву
ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-801/2000 р. за позовом ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218, 402-409 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-801/2000 р. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 20.09.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/9248/14-ц
Провадження № 2/320/3175/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Запорізького дитячого інтернату Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на побачення з дитиною.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи, заявник повторно в порядку окремого провадження просить суд про надання права на побачення з сином
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 25.03.2014 року заява ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною була залишена без розгляду та роз’яснено заявнику її право звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Підставою для залишення заяви без розгляду став висновок Органу опіки та піклування, згідно якого вони вважають неможливим підтримати заяву ОСОБА_1 щодо надання їй дозволу на побачення з дитиною, оскільки вона позбавлена батьківських прав, її дитина страждає тяжкою розумовою відсталістю, а зустрічі з матір’ю матимуть важкі наслідки для здоров’я дитини.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що зі змісту заяви вбачається спір про право, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, та роз’яснює заявнику право звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Запорізького дитячого інтернату Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/5730/14-ц
Провадження № 2/320/2205/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну стягнення аліментів у частці від доходу на тверду грошову суму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про заміну стягнення аліментів у частці від доходу на тверду грошову суму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну стягнення аліментів у частці від доходу на тверду грошову суму.

Призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 19.09.2014
Справа № 334/8233/14-ц
Провадження № 2-н/334/1748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2014 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4640,08 гривень.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8871/14-ц
Провадження № 2/320/3063/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 01.09.2014
Справа № 320/5503/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування – виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і при значення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить: визнати його сина ОСОБА_2, 07 грудня 1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 – недієздатним; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

20 червня 2014року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено.

01 вересня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, таким чином провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування – виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і при значення опікуна – відновити, призначивши справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 16год.00хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.Е.Пономаренко
Провадження 2/201/3042/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 212/3205/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2332,93 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа».

05 червня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК
України, оскільки боржником не додана копія заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачу.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, які не виконані.

За таких обставин заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/9005/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитої,але не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 3 жовтня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 3 » жовтня 2014року

На 11 00          год хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 212/7360/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року у провадження
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До зазначеного позову позивачем додана заява про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність осіб, які прийняли або відмовились від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що помер 26 жовтня 2013 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суддя дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність осіб, які прийняли або відмовились від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 26 жовтня 2013 року.

Копію ухвали негайно направити для її виконання. Встановити строк виконання даної ухвали до 08 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 202/7821/14-ц
№2/0202/4650/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відсутній зміст позовних вимог, не додані документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини та не додані до позовної заяви копії додатків до нею відповідно до кількості відповідачів. Також позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9006/14-ц
№2/0202/4878/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України, а саме: не додані до позовної заяви копії додатків до нею. В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви також не додані копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .Також позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда