overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2085/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Справа № 510/1428/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 р.
Ренійський районний суд
Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник
В.І.;

-          при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, -

В С Т А Н О В И В

10.10.2012р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ОСОБА_2 було зобов’язано до сплати на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.08.2012 р. до 09.08.2029 р., тобто до досягнення повноліття сином.

15.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листу.

Як виходить зі змісту заяви, після винесення рішення судом ОСОБА_1 було видано оригінал виконавчого листу. За виконанням судового рішення заявник до відділу державної виконавчої служби не зверталася, згодом виконавчий лист загубила. На теперішній час строк пред’явлення виконавчого документу до виконання не вийшов, виникла необхідність пред’явити виконавчий лист до виконання, у зв’язку із чим потрібно отримати його дублікат.

Боржник – ОСОБА_2 в судове засідання не явився, заперечень до суду не надіслав.

Зацікавлена особа – відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області заперечень щодо заяви не надіслала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У зв’язку із тим, що оригінал виконавчого листу ОСОБА_1 до виконання не пред’являвся, згодом його було втрачено, а в даний час виникла необхідність у пред’явленні виконавчого листу для виконання боржником, - потрібно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листу по цивільній справі
№ 1523/1490/2012р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя

В.І.Дудник
Справа № 360/1214/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/5409/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
Справа № 347/1973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області
–ОСОБА_1М розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа -Космацька сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи -
Космацької сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою.
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа -
Космацька сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09 год 05.09.2014 року.
Направи ти зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.М.Цалин
Справа№592/5830/14-ц
Провадження №2/592/1563/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 663 833 грн. 59 коп., судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього 667 487 грн. 59 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 576/1962/14-ц
Провадження № 2/576/532/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

26 серпня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі
Тищенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради
Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02.06.2013 року помер її батько ОСОБА_2. Вона як спадкоємець не зверталась із заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки батько залишив заповіт, в якому все своє майно заповів сину ОСОБА_3. Однак ОСОБА_3 постійно проживає в АР Крим, він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, та вже після закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини повідомив позивачку, що він не бажає оформлювати на себе спадщину.

Позивачка вказує, що оскільки спадкоємець за заповітом фактично відмовився від прийняття спадщини, то вона як спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Вважає, що строк пропущено нею з поважних причин, так як брат (спадкоємець за заповітом) пізно повідомив її про своє небажання приймати спадщину.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що крім позивачки
ОСОБА_1, в померлого ОСОБА_2 є інші спадкоємці: син ОСОБА_3 та донька
ОСОБА_4.

Позивач просить залучити вказаних осіб в до участі у справі в якості співвідповідачів.

За вказаних обставин, враховуючи думку позивачки, яка вважають необхідним залучити в якості співвідповідачів інших спадкоємців померлого ОСОБА_2, так як постановлене по даній справі рішення може стосуватися їх прав та законних інтересів, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 32-33, ст. 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками направити співвідповідачам
ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), роз’яснивши їм, що вони мають право подати письмові заперечення проти позову.

Повідомити співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про те, що справа призначена до розгляду на 29 вересня 2014 року на 10-00 годину.

СУДДЯ
Справа № 242/2751/14-ц
Провадження № 2/242/830/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 359/8021/14-ц
Провадження № 2-н/359/1013/2014 29 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового
Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути солідарно з боржників на свою користь заборгованість за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.
Як вбачається з наданих розрахунків, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 3382,74 гривні, 2673,68 гривні з яких стягнута відповідно до рішення
Бориспільського міськрайонного суду, а заявник просить стягнути 3078,08 гривень, належним чином не обгрунтувавши цю
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя, -
У прийнятті заяви Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 576/2063/14-ц
Провадження № 4-с/576/12/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження і

призначення до попереднього розгляду

28.08.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., отримавши після апеляційного перегляду матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року вищевказана цивільна справа повернулась після апеляційного перегляду до Глухівського міськрайонного суду на новий розгляд в іншому складі.

Справа передана в провадження судді Кривцової Г.В.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 576/2063/14-ц
(провадження 4-с/576/12/14) за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області на дії державного виконавця – прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/243/1638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1638/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/4375/14-ц
Провадження № 2/334/1964/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узгодження меж земельної ділянки,

встановив:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про узгодження меж земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 травня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узгодження меж земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/7536/14-ц
Провадження № 2/334/2798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Ленінському району, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по
Ленінському району, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про поновлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про поновлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 29.08.2014
Справа № 334/7222/14-ц
Провадження № 2/334/2704/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 06.08.2014 р.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 06 серпня 2014 року отримана позивачем 11 серпня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 серпня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна