overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5657/14
Головуючий 1 інст. - Наумова
Справа №638/9606/14-ц
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особі - Головне управління Держземагенства у
Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особі - Головне управління Держземагенства у
Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 202/6066/14-ц
Провадження № 2/202/4344/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позивачка у судові засідання 12 вересня 2014 року, 06 жовтня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/3626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю прокурора Плющакової Л. М.,

при розгляді справи брали участь: позивач: ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа - представник служби у справах дітей Виконкому Жовтневої ради міста Кривого Рогу - Бондуровська М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті ради,
Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті ради,
Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після набранням рішенням суду законної сили надіслати його до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 244, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2014 року.
Справа № 212/9993/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 4743 грн. 16 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", місце знаходження за
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 305482, заборгованість за комунальні послуги - 4743 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", місце знаходження за
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 305482 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Провадження 2/0202/5189/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "16-30" годину 29 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/6794/14-ц 16 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді - Шклярука Д.С. - Коломоєць Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, шлюб між сторонами зареєстрований 06 червня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 270, розірвано. Також присуджено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 243,60 грн.

Разом із тим, судом не були вирішені позовні вимоги у частині зміни прізвища позивачки на її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, про що вона просила у позовній заяві.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 220
ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Стаття 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Отже, зважаючи на викладене, вимога позивачки про зміну прізвища є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис 270, відновити за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.С. Шклярук
Справа № 202/6794/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить виправити описки допущені в вищевказаному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме вирішити питання про відновлення прізвища позивача на її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки питання про відновлення дошлюбного прізвища позивачки є однією з позовних вимог, що містяться в пред'явленому позові та враховуючи, що ця вимога у рішенні від 14.07.2014 року вирішена не була, в силу ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - відмовити..

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Номер провадження 2/643/4860/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви позивач вказує місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 03.10.2014 року, відповідач з 10.10.2012 року зареєстрований у АДРЕСА_2, що не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідач не зареєстрований на території
Московського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9550/14-ц
Провадження № 2/644/2511/14
Справа № 644/9550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Харківської міської ради управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення помилки в рішені суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні, задовольнити.

25.09.2014 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки, а саме в абзаці другому, резулятивній частини рішення суду помилково вказано сума яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: замість правильної суми « … 14447 грн. 54…» вказано « … 15061 грн. 10…»;

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні.

В резулятивній частини рішенні суду замість « … 15061 грн. 10…» вказати « … 14447 грн. 54…».

Викласти другий абзац резулятивної частини рішення суду від 23.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні в наступній редакції:

«…Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автрамат», юридична адреса: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 43 р/р 260012735 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, що утворилась за період з березня 2014 року по липень 2014 року включно, у розмірі 14447
(чотирнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 54 коп….»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ф. Погасій
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9584/14-ц
Провадження № 2/644/2517/14
Справа № 644/9584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9830/14-ц
Провадження № 2-с/644/227/14
Справа № 644/9830/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 жовтня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2. У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23.12.2010 року по справі № 2-н-4361/2010 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 4507,39 грн. за період 01.07.2009 по 30.11.2010 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), в платіжному дорученні
№ IHN90BOURY від 30.10.2014 року відсутня дата та дата проведення платежу, а також до матеріалів позову не долучено договір
№ б/н від 27.10.2010 року, на який є покликання , як на доказ.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати суду: документи належної якості, що додані до позовної заяви ; в платіжному дорученні № IHN90BOURY від 30.10.2014 року зазначити дату проведення платежу, а також долучити до матеріалів позовної заяви договір № б/н від 27.10.2010 року, на який є покликання , як на доказ.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на 1/2 ( одну другу) частки у квартирі
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, яка на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 14 червня 1995 року, виданого Виконкомом
Львівської міської Ради народних депутатів (номер у реєстровій книзі № 26/13486 та свідоцтва на спадкування за законом серії АВМ № 583324 від 10 серпня 2000 року, виданого державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори ( реєстровий № 2816 , спадкова справа № 57/98) належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , що згідно
Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, померла 31 грудня 2013 року, актовий запис 1144.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд , що ухвалив рішення.

Суддя
В. Кузь