overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 17 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; код послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 6651 грн. 94 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня 2014 року - 3645грн. 75 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 31 жовтня 2014 року - 1991 грн. 12 коп.; 3% річних - 182 грн. 06 коп.; індекс інфляції - 833 грн.05
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за
Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; код
(сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 40 (сорок) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі головуючого - судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про витребування ідентифікаційного коду боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та внесення до виконавчого документу № 639/11198/14-ц, провадження 2-н/639/2668/14 даних щодо ідентифікаційних номерів вищезазначених боржників та приведення його у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи21 листопада 2014 року за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в судовому наказі зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про витребування ідентифікаційного коду боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
н/п 2-н/640/3457/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

21.11.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-п/639/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 25.12.2014 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №125/3033/14-ц
Провадження №2-н/125/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В., розглянувши заяву
Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

встановив:

Барське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради звернулося до Барського районного суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.100,122 ЦПУ України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 128/6018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника
Дяковецької сільської ради
Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна
Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6018/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника
Дяковецької сільської ради
Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 22.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5923/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року на 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2590/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницкої області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 36988 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2590/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6012/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №375760, серії
ЯБ № 375761 та серії ЯБ № 381537 недійсними та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №375760, серії ЯБ № 375761 та серії
ЯБ № 381537 недійсними та скасування запису про державну реєстрацію.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів, згідно ст. ст. 134, 137 ЦПК України; не зазначено кола всіх належних відповідачів (третіх осіб), інтересів яких стосується спір, з огляду на зміст позовних вимог.

Крім того, позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як згідно квитанції №0902 від 30.05.2014 року він сплачений не позивачем, а ОСОБА_4

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ
№375760, серії ЯБ № 375761 та серії ЯБ № 381537 недійсними та скасування запису про державну реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 276/1543/14-ц
Провадження по справі № 2/276/608/14 ро відкриття провадження 17 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1< По батькові >., розглянувши позовну заяву ПП "Азалія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Сульженко Л.П.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1942/14-ц
Провадження № 2/280/762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА, які діють в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування
ОСОБА_1 міської ради, орган опіки та піклування Шахворостівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_1 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 28.11.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
УХВАЛА

11.11.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
(довіреність № 2283 від 03.10.2014 р. /а.с. 16/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10005, м. Житомир, вул. Гер. Пожежних, буд. 12,

ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про зняття арешту з майна, –

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 р. у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 ВДВС Житомирського
МУЮ документів, що стосуються предмета даного спору, а саме: матеріалів виконавчого провадження. /а.с. 17-18/

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55) до 16.12.2014 р. надати безпосередньо до суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження (судове рішення, виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту на майно, тощо) на підставі яких накладений арешт на напівпричіп «КRONE», шасі № WKSDP27000Y35853, синього кольору, технічний паспорт серії АМС № 023703, який належить ОСОБА_3.

2.          За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 296/8802/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 298,40 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 померла згідно актового запису №1044 від 20.04.2008 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи – боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 401/4617/14-ц;2/401/1742/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

18 листопада 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином
(а.с.31,32) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

02 грудня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.38), заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2

02.12.2014
Справа № 296/8956/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота