overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/2187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.07.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 09:00 год. 05 серпня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 05 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 562/1494/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Здолбунівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на будівлю торгівлі (приміщення торгівельного павільйону) за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Здолбунівської міської ради від 06 червня 2014 року №580 їй було надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,003 га. в оренду терміном на 5 років для встановлення тимчасового об'єкту комерційного призначення по АДРЕСА_1.

Зазначає, що 20 грудня 2012 року уклала договір оренди землі із Здолбунівською міською радою.

Стверджує, що на виконання вищевказаного рішення нею було зроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте проведено будівництво не тимчасової, а постійної споруди, що розцінюється як самочинно збудоване нерухоме майно.

Вказує, що будівництво проведено з додержанням усіх архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, отримано дозвіл на водовідведення, на постачання електроенергії, що стверджується відповідними документами.

Пояснює, що у зв'язку з відхиленням від проекту не може зареєструвати право власності на вказане приміщення.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі їхнього представника.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 375, 376 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будівлю торгівлі (приміщення торгівельного павільйону) за адресою:
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 550/304/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Ланни Я.О., при секретарях – Байрачній
Н.В., Литвин В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину будинку ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Від ОСОБА_3 - особи, яка зазначена в копії довіреності від 24.04.2014 р. (а.с. 39) як один із представників ОСОБА_2, до суду надійшли клопотання про зупинення розгляду справи до завершення експертизи та прийняття рішення по кримінальному провадженню № 000185, яким буде вирішене питання про наявність, або відсутність в діях посадових осіб Артемівської селищної ради неналежного виконання своїх службових обов*язків щодо протиправного видання заповіту.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Представником ОСОБА_3 не надано належних доказів того, що інша справа розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому на даний час підстав для її зупинення суд не вбачає.
Витяг з кримінального провадження, на який посилається представник ОСОБА_3, не є належним доказом, підтверджуючим факт розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Крім того відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином призначення слідчим в межах кримінального провадження експертизи не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі, а тому в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2655/14-ц рік номер провадження 2/695/1003/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 550/631/14-ц
№ 2/550/269/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О

за участю секретаря: Байрачної
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 550/304/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Ланни Я.О., при секретарях – Байрачній
Н.В., Литвин В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину будинку ,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, під час судового засідання до початку розгляду справи по суті пред"явив зустрічний позов про визнання права власності на обов*язкову частку в спадщині, який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Пред'явлений первісний та зустрічні позови випливають з одних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне об*єднати первісний позов
ОСОБА_1 із зустрічним позовом ОСОБА_2 , які розглядати спільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на обов*язкову частку в спадщині об"єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину буднку.

Суддя
Справа № 149/2742/14-ц
Провадження №2/149/945/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву органу опіки та піклування Хмільницької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Хмільницької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.10.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5775/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "04" вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; До справи залучено заяву позивачевої сторони про уточнення позовних вимог;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10413/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

до судового розгляду на "04" листопада 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4843/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в сумі 373,89 грн.

Згідно відповіді від 05.05.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 373,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8450/14
Провадження № 2-н/750/1239/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 544/1562/14-ц пров. № 2/544/475/2014
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 серпня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонова
С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Сімоновій
С.Г. у зв’язку із постановленням нею неправомірної, на його думку, ухвали про надання строку для примирення від 05.08.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, на яку він подав апеляційну скаргу.

Заслухавши думку відповідача
ОСОБА_2, суд уважає, що підстав для відводу судді Сімонової С.Г. не убачається, оскільки відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України перелік обставин, що є підставою для виключення участі судді у розгляді справи, є вичерпним.

Жодної із зазначених підстав, які б виключали участь судді Сімонової С.Г. у розгляді даної справи не встановлено, а у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

29 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового засідання 11 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
Справа № 545/3385/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 року на 10:55 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/14-ц
Провадження № 2-с/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»про скасування судового наказу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 562/1489/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1 посилається на те, що 21 вересня 2010 року з відповідачем зареєстрували шлюб в Урвенській сільській раді
Здолбунівського району Рівненської області, а/з № 12.

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що більше року в шлюбних відносинах не перебувають і цей же строк проживають окремо.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

У поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглянути без його участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Дочку залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1992 р.н. та ОСОБА_2, 1987 р.н., зареєстрований 21 вересня 2010 року в Урвенській сільській раді
Здолбунівського району Рівненської області, а/з № 12 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: