КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9172/13-ц
Провадження № 2/520/2249/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом

ОСОБА_3

до фізичної особи – підприємця ОСОБА_4,
фізичної особи – підприємця ОСОБА_5

про відшкодування моральної шкоди

та усунення перешкод у праві
користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди та усунення перешкод у праві
користування житловим будинком.

У судовому засіданні 01.08.2014 року судом
було задоволено клопотання
представника відповідача ФОП ОСОБА_4 –
ОСОБА_6 та визнано обов’язковою явку у
судове засідання позивачки ОСОБА_3 для
дачі особистих пояснень (а.с. 197).

У судове засідання 13.08.2014 року ОСОБА_3 не
з’явилася, була повідомлена належним
чином, що підтверджується присутністю
її представника у судовому засіданні
01.08.2014 року, його особистим підписом на
розписці (а.с. 198). Судом було визнано
неповажними причини неявки ОСОБА_3 у
судове засідання 13.08.2014 року (а.с. 214, 215).

У судове засідання 19.09.2014 року ОСОБА_3
повторно не з’явилася, була
повідомлена належним чином, що
підтверджується присутністю її
представника у судовому засіданні
13.08.2014 року, його особистим підписом на
розписці (а.с. 216).

У судове засідання 19.09.2014 року не
з’явився і представник ОСОБА_3, 18.09.2014
року подав до канцелярії суду заяву про
відкладення судового засідання,
посилався на хворобу ОСОБА_3 та
необхідність її особистої явки до суду
(а.с. 221).

ФОП ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6
наполягали на залишенні позову без
розгляду та скасуванні заходів
забезпечення позову з огляду на
повторну неявку у судове засідання
належним чином сповіщеної позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито ще
08.08.2013року, тобто справа перебуває в
провадженні суду понад 1 рік.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленої позивачки ОСОБА_3,
явку якої у судове засідання було
визнано обов’язковою, розцінюється
судом як намір затягування розгляду
справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги неприбуття у судове
засідання належним чином повідомленої
позивачки ОСОБА_3, з урахуванням
положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1
ст. 169 ЦПК України, суд позбавлений
процесуальної можливості відкладати
судове засідання, а тому у задоволенні
заяви представника позивачки було
відмовлено.

Вислухавши думку ФОП ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_6, суд дійшов
висновку про залишення позову ОСОБА_3
без розгляду з одночасним скасуванням
вжитих судом заходів забезпечення
позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача
для особистих пояснень можна тоді, коли
в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в

судове засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_3
підлягає залишенню без розгляду, адже
позивачка ОСОБА_3, явку якої у судове
засідання для дачі особистих пояснень
було визнано судом обов’язковою,
повторно у судове засідання не
з’явилася.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
вжиті судом заходи забезпечення позову
мають бути скасовані.

Керуючись ст.ст. 154, 157, п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи
– підприємця ОСОБА_4, фізичної особи –
підприємця ОСОБА_5 про відшкодування
моральної шкоди та усунення перешкод у
праві користування житловим будинком -
залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 08 серпня 2013року.

Зняти арешт та заборону відчуження у
будь – який спосіб нежилого приміщення
станції технічного обслуговування
автомобілів, яке розташоване по вул.
Довга, буд. 96 в м. Одесі, що належать
ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: 65000,
м. Одеса, вул. Анни Ахматової, буд. 10, код
НОМЕР_1).

Зняти заборону Реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Одеській області та іншим юридичним та
фізичним особам здійснювати дії,
пов’язані із реєстрацію,
перереєстрацією та інші юридично
значимі дії щодо нежилого приміщення
станції технічного обслуговування
автомобілів, яке розташоване по вул.
Довга, буд. 96 в м. Одесі.

У разі набрання ухвалою законної сили
направити її Першому Київському
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції в Одеській області,
а також до Реєстраційної службі
Одеського міського управління юстиції
для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.