Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором, укладеним між сторонами у
справі 07 липня 2006 року, яка станом на 31
травня 2013 року становить 23 983 грн 43 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
зобов'язання за кредитним договором
виконало в повному обсязі, на відміну
від відповідача, який належним чином
умов договору не виконує, що призвело
до утворення заборгованості та стало
підставою для звернення до суду із
вказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 серпня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
направити справу на новий розгляд до
районного суду, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в позові, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився і
апеляційний суд, виходив з того, що, у
відповідності до вимог ст. 257 ЦК
України, позивачем пропущено строк
звернення до суду з даним позовом,
поважних причин для поновлення якого
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» не
зазначило, також позивач не звертався
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку позовної давності,
в той час, як відповідач просив суд про
застосування наслідків пропуску
відповідного процесуального строку.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
процесуального чи матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук