інстанції: Черняк В.В. Провадження №
88-ц/773/4/14 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А.,, Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю :

представника позивача -
ОСОБА_2,

представників відповідачів -
Смольської О.П., Петрунів Т.С.,

прокурора - Бородчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку заяву
представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції у Волинській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування понесених
збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 13 березня 2014 року
апеляційні скарги прокурора міста
Луцька та відповідача - Державної
казначейської служби України
задоволено. Рішення Луцького
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
по даній справі в частині задоволення
позову скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в позові ОСОБА_5 до
першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, Державної казначейської
служби України про відшкодування
понесених збитків та моральної шкоди
відмовлено.

31 липня 2014 року представник позивача -
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд
рішення апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
покликаючись на те, що позивач через
свого представника звернувся із заявою
до виконавчої служби про повернення
виконавчого збору, однак йому у цьому
було відмовлено з посиланням на те, що у
чинному законодавстві підстав для
повернення виконавчого збору у зв'язку
із визнання недійсним аукціону
(прилюдних торгів) не має. Зазначає, що
позивач не має можливості повернути
виконавчий збір.

Зазначені обставини представник
позивача вважає нововиявленими, а тому
просить переглянути рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
позивача заяву про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами підтримав,
прокурор та представники відповідачів
просили відмовити в задоволенні
поданої заяви.

Колегія суддів приходить до висновку,
що заяву представника позивача - ОСОБА_2
про перегляд судового рішення у зв'язку
з новоявленими обставинами слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Зі змісту рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 березня 2014
року в даній справі убачається, що
підставою для ухвалення нового рішення
про відмову в позові стало те, що
позивач ОСОБА_5 не довів суду, що діями
державної виконавчої служби йому було
спричинено шкоду. Крім цього, позивач
обрав невірний спосіб захисту своїх
прав, подавши позов про повернення
виконавчого збору за наслідками
визнання недійсними прилюдних торгів
як шкоду, спричинену незаконними діями
державної виконавчої служби. При цьому
позивачу роз'яснено, що він вправі
звернутись з вимогою про повернення
коштів, перерахованих до державного
бюджету як виконавчий збір з підстав,
передбачених частиною 2 статті 216 ЦК
України.

Також у своєму рішенні апеляційний суд
зазначив, що позивач не позбавлений
можливості ставити питання про
повернення коштів в порядку,
передбаченому статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження». При цьому
суд зауважив, що позивачем не надано
суду доказів про те, що він звертався із
заявою про повернення йому виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій в порядку,
передбаченому статтею 28 Закону України
«Про виконавче провадження», Порядком
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№787 від 03.09.2013 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
законом та нормативними актами
визначений порядок повернення
виконавчого збору та можливість для
позивача повернути ці кошти не
втрачена, а відтак відсутні правові
підстави для стягнення цих сум як
шкоди, спричиненої неправомірними
діями державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до роз'яснень, наданих в
пунктах 1, 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року «Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»,
задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Таким чином, зазначена представником
позивача як нововиявлена обставина
щодо отримання відповіді виконавчої
служби про неможливість повернення
виконавчого збору через відсутність у
чинному законодавстві підстав для
такого повернення внаслідок визнання
недійсним аукціону (прилюдних торгів),
не є нововиявленою обставиною в
розумінні норм чинного процесуального
законодавства, оскільки дані обставини
могли бути відомі позивачу на час
розгляду справи і вони не спростовують
висновків суду про те, що позивачу не
було заподіяно шкоди неправомірними
діями державної виконавчої служби.

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
заяву представника позивача ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення,
оскільки обставини, на які посилається
представник позивача у своїй заяві
згідно норм чинного процесуального
законодавства не є нововиявленими і не
дають підстав для скасування
ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Волинської області
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, Державної
казначейської служби України про
відшкодування понесених збитків та
моральної шкоди залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий:

Судді: