АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8042/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 45
17 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою",
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особи
- інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
07 серпня 2014 року залишена без
задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Відділу
Державного підприємства
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою",
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні та користуванні
земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити ухвалу
по суті з цього питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів, дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на таких
підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у
володінні, розпорядженні та
користуванні земельною ділянкою
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхилена, а зазначене вище
рішення суду залишено без змін.

20 лютого 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулася до суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволені заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції посилався на те, що підстави
на які посилається заявник не можуть
вважатися такими, які б могли істотно
вплинути на вирішення справи по суті.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами від 20 лютого 2013 року,
заявник, як на підставу перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
посилається на те, що постановою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2012 року представника
Дніпропетровського науково дослідного
проектного інституту землеустрою
ОСОБА_7 визнано винним у підробці акту
встановлення меж і передачі на
зберігання державних межових знаків
присадибної земельної ділянки
позивача.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснено у п.3, 8 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчено
постановленням вироку (у зв'язку із
закінченням строків давності,
внаслідок акта амністії, помилування,
недосягнення віку кримінальної
відповідальності, у зв'язку зі смертю)
на підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати постанову
органів дізнання та досудового
слідства, а також постанову суду про
закриття кримінальної справи з
підстав, зазначених у статті 71
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
доказів набуття нею у встановленому
законом порядку права власності або
користування земельною ділянкою понад
площу, визначеному у виданому їй
державному акті. Як на підставу відмови
у задоволенні позову на акт
встановлення меж і передачі на
зберігання державних межових знаків
присадибної земельної ділянки
позивача суд не посилався.

Крім того, постановою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2012 року ОСОБА_7 звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст.358 КК України та провадження по
справі закрито на підставі амністії.

З урахуванням викладеного, та
приймаючи до уваги, що зазначеною вище
постановою акт встановлення меж і
передачі на зберігання державних
межових знаків присадибної земельної
ділянки фальшивим не визнано, крім
того, дана обставина не є істотною для
справи обставиною, яка б могла істотно
вплинути на вирішення справи по суті, а
на інші підстави як нововиявлені
обставини ОСОБА_2 у своїй заяви не
посилається, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
апелянта не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст.307, 361 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
07 серпня 2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко