overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6936/14-ц
Номер провадження 2/676/2645/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Гринчуцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гринчуцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Гринчуцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненими у зв'язку з новацією,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 24 грудня 2009 року в розмірі 447 086 гривень 72 копійки та судовий збір в розмірі 3441 гривня, а всього 450 527 гривень 72 копійки.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненими у зв'язку з новацією відмовлено.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку
ОСОБА_1 зазначив, що повний текст рішення його представник ОСОБА_3 отримала 15 вересня 2014 року. Зазначена обставина підтверджується відповідною розпискою (а.с.62).

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про стягнення коштів за депозитним сертифікатом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

10 вересня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником позивачки через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивач представник позивачки долучив копію квитанції про оплату судового /а.с.39/

Однак, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, в яких застосовані технічні засоби
(фотокопії тощо), не можуть бути доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачці необхідно подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/23288/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12777/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» -
Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_2 в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/9061/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10605/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року

в справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/15828/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12428/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 686/4165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 жовтня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1976. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин.
Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий термін для примирення не дійшли згоди до примирення, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити, вважає, що сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 жовтня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1976. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх чотири місяці. Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторонам, позаяк шлюбних відносин не підтримують та наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1976, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/8927/14
Провадження № 6/750/949/14 18 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Литвиненко І.В., при секретарі Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Президент -
Клуб» про стягнення коштів та відсотків за договором вкладу,- 02.09.2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з кредитної спілки
«Президент клуб» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 118172,78 грн..
Державний виконавець просив розглянути подання без його участі.
Стягувач просив розглянути подання без
Представник боржника просив розглянути подання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до відомостей викладених у поданні про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що в
Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 41905724 по виконанню виконавчого листа № 2-4915/10 про стягнення з кредитної спілки
«Президент клуб» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 118172,78 грн..
Відповідно до наданих суду державним виконавцем відомостей виконавчий лист втрачено при пересилці.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки встановлене інше місце роботи
Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа
Деснянського районного суду м.
Чернігова виданий 16.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Президент - Клуб» про стягнення коштів та відсотків за договором вкладу про стягнення з Кредитної спілки
«Президент - Клуб» на користь ОСОБА_1 кошти за договором вкладу № 886 Д з урахуванням відсотків 126624 грн. 95 коп.
(сто двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири грн.. дев‘яноста п‘ять коп..) та 120 грн. судових витрат.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п‘яти днів після її
СУДДЯ
Справа № 657/1304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 686/6048/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді – Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

про стягнення коштів за договором банківського вкладу

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з
ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2206,80 Євро 80 євроцентів та проценти за договором на день виплати вкладу в розмірі 5.5% річних від задоволеної суми вимог 2206,80 Євро, починаючи з 13.02.2014 року до вирішення спору по суті. Також стягнуто з ПАТ
«Брокбізнесбанк» судові витрати на користь держави в сумі 2738,6грн.

Однак у судовому рішенні допущена арифметична помилка щодо розміру судового збору, замість правильного стягнути 273,86 грн. відповідача, у рішенні вказано 2738,6грн., тому слід виправити арифметичну помилку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення арифметичної помилки у рішення суду.

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року та вважати правильним у абзаці третьому резолютивної його частини стягнути судовий збір 273,86 грн. з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд –

у х в а л и в :

Внести виправлення арифметичної помилки до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року та вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду стягнути з публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» судовий збір на користь держави в сумі 273,86 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області .

Суддя :
Справа № 686/6602/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, в якій вказав, що з відповідачем 06 червня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького
МРУЮ, актовий запис №592. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку з причин важкого психічного захворювання відповідача, стан її здоров»я потребує постійного нагляду, що призвели до припинення шлюбних відносин у листопаді місяці 2011 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення та збереження сім»ї, вважає, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружніх стосунків понад два роки не підтримують, відповідач постійно знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні.
Наполягає, щоб донька залишилась проживати із ним, позаяк вона проживає та утримується ним .

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 червня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №592.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад два роки тому. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям з причин хвороби відповідача, що призвело до припинення шлюбних відносин у листопаді 2011 року. Наміру їх відновлювати позивач не має, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання терміну для примирення сторонам, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з батьком.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №592, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: