overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с-59-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 08. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера» - про скасування судового наказу у справі за заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

30. 05. 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-монтажна компанія «Ера» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

28. 08. 2014 року боржник Товариство з обмеженою відповідальністю
«Проектно-монтажна компанія «Ера» подали до суду заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-монтажна компанія «Ера» - про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-монтажна компанія «Ера» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 29. 09. 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/853/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ОСББ «Либідь Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляції за період з 01.05.2008 року по 01.08.2014 року в розмірі 51866,84 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

09.09.2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києві було відмолено у прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу в частині солідарного стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з 01.05.2008 року по 01.08.2011 року.

09.09.2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києві ОСББ «Либідь
Плюс» надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки позивачем не чітко визначений зміст позовних вимог.

18.09.2014 року до відкриття наказного провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь
Плюс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.09.2014 Справа № 756/9220/14-ц
№756/9220/14-ц провадження №2/756/3851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до - ОСОБА_2,

- Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,

про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу запропонувати до 21 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/3138/14 ун. № 759/6404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року.Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа Державне підприємство
«Житлоінбуд» про визнання майнових прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Просить суд про визнання за ними в ірвних частках майнові права на квартиру АДРЕСА_1, а також за ОСОБА_3 майнові права на машиномісце паркінг
НОМЕР_1 за вказаною адресою.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Позивачі вимог вказаного законодавства не виконали.

Зі змісту їх вимог видно, що кожний із позивачів заявляє окремі позовні вимоги, але такі вимоги вони об*єднали в спільній позовній заяві.

Враховуючи викладене кожен із позивачів повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог, які він подає до суду до відповідача. Тобто, в позовній заяві слід окремо вказати ціну позову для кожного із позивачів, та кожному сплатити судовий збір та надати суду окремий платіжний документ для кожного позивача.

Суд надано квитанція про сплату судового збору 3564 грн, який сплатив
ОСОБА_1, документів про сплату судового збору ОСОБА_2, яка заявляє окремі (від іншого позивача) позовні вимоги суду не надано.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишитьи без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву вимоги залишити без руху, надати позивачам термін до 27.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2301/14 ун. № 759/2566/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14.04. 2014 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 14 квітня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 509/2743/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 509/2743/14-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року, ухваленому по зазначеній вище цивільній справі, позовні вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі.

При цьому в резолютивній частині судового рішення помилкового зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами як "15 березня 2013 року".

Але відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 129044 від 15.03.2011 року датою реєстрації шлюбу між сторонами є
"15 березня 2011 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного зазначена вище допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу між сторонами підлягає виправленню.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, що в силу ст. 219 ч. 4 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 15 липня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 509/2743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, щодо дати реєстрації шлюбу між сторонами.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 15 липня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 509/2743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в наступній редакції:

"Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Лавренюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 березня 2011 року Виконавчим комітетом
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 03-розірвати".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня його ухвалення.

Суддя
А.І. Бочаров.
Справа № 131/2587/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2587/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2364/14-ц
Провадження № 2-о/265/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про внесення актового запису в графі «національність», заінтересована особа:
Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Ухвалою від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачем усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про внесення актового запису в графі «національність», заінтересована особа:
Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання на 05.08.2014 року о «14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1106/14-ц

2-о/241/20/2014

02.10.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/241/20/2014 за заявою заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районого суду на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 314/4677/14-ц
Провадження № 2-н/314/219/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Чехова, 45, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості паспортного документу відсутні, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 1503 грн. 92 коп. (тисяча п'ятсот три гривні дев'яносто дві копійки) та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості паспортного документу відсутні, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Чехова, 45,
"Ощадбанк", м. Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926, у сумі 1503 грн. 92 коп. (тисяча п'ятсот три гривні дев'яносто дві
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості паспортного документу відсутні, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Чехова, 45,
МФО 380805, ОКПО 00130926, витрати на оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
пр. № 2/759/3674/14 ун. № 759/8692/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_3 про витребування доказів подане в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, виключення запису в книзі записів народження, та у свідоцтві про народження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що він не є батьком
ОСОБА_5 та виключити у книзі записів народжень та у свідоцтві про народження ОСОБА_5 із графи «батько» запис: ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва належним чином завірені копії матеріалів доданих до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 906 від 30.05.2000 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких був зроблений актовий запис про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 906 від 30.05.2000 року.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2-2235/14 справа №760/3317/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6741/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Черепинська сільська рада Овруцького району , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Черепинська сільська рада Овруцького району .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький