overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3830/14-ц
Номер провадження 6/623/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності

Суддя:
В. Г. Зелінський
16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Кір’якової Н.П., при секретарі Шпичак
Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, зацікавлені особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, ОСОБА_2,
Керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК
України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, зацікавлені особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, ОСОБА_2
Зобов'язати державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: 1/3 частку буд. 72 по пр.
Ленінградському, у м. Маріуполь.
Виключити 1/3 частку буд. 72 по пр.
Ленінградському у м. Маріуполі, що належить ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя
Справа № 333/6643/14-ц
№ пр. 2/333/2654/14
У Х В А Л А

09.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на 3/50 частини домоволодіння, виплату грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року ОСОБА_1. звернулася до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на 3/50 частини домоволодіння, виплату грошової компенсації.

09.09.2014 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачу у разі подання відповідної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на 3/50 частини домоволодіння, виплату грошової компенсації повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4679/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1216/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 1637,03 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 40 грн. 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/6845/14-ц
№ пр. 2/333/2700/14
У Х В А Л А

03.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поділ майна подружжя.

03.09.2014 року представником позивача
– ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачу у разі подання відповідної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Справа № 676/6357/14-ц
Номер провадження 2/676/2435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 серпня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того позивач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору в іншій частині у зв’язку із важким матеріальним становищем.

Враховуючи матеріальне становище позивача, а також те, що за подачу позову до суду повинен бути сплачений судовий збір в сумі 656 грн. 51 коп., суд вважає за необхідне відстрочити позивачу до ухвалення судового рішення судовий збір в сумі 412 грн. 31 коп.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 03 вересня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату позивачем судового збору в сумі 412 грн. 91 коп.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 129/2213/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/112/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго (м. Вінниця вул.
«Державний ощадний банк України», МФО послуги централізованого теплопостачання в сумі 1385 (тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 73
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Провадження №2/263/3359/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 01 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В.Турченко
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року номер справи 2н/225/579/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова Л.М. розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, повне ім'я (найменування) на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 498 ( чотириста дев'яносто вісім ) грн. 88 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Л.М.Мамедова
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до в
«Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» м.Дзержинськ, вул.Фестивальна, 1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17 вересня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17 вересня 2014 року (сторонам). заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2
Московської» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами виробництва.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1196/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 234/7026/14-ц
Провадження № 2/234/3253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску
(вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску
(вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 11 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/2432/14-ц
Провадження № 2/229/801/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2014 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 7192,12 грн. за кредитним договором б/н від 17.01.2007 року, та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 вересня 2014 р. о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1234/14 унікальний № 742/3761/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 007-29599-051112 від 05 листопада 2012 року в розмірі 12 311
(дванадцять тисяч триста одинадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 676/5860/14-ц
Номер провадження 2/676/2302/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

26 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

……..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 06 серпня 2014 року і до повноліття дітей .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Рішення меж бети переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О