overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/121/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2005 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

29.09.2014 року Державний виконавець
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8197/05 від 15.12.2005 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне подання Державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А
Л И В:

Подання Державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. задовольнити.

Видати Жовтневому Відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-8197 від 16.12.2005 року,відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.12.2005 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3308/2014
Справа № 641/9150/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/643/4945/14
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме, позов пред'явлений до померлої особи, не зазначений належний відповідач у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 07.10.2014 р. позивачем отримана 10 жовтня 2014 року, що

підтверджується розпискою на поштовому зворотному повідомленні.

На усунення недоліків позовної заяви позивач 14 жовтня 2014 року подав суду клопотання про витребування доказів - витребування відомостей про спадкоємців померлої ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Розгляд клопотання про витребування доказів до відкриття провадження у справі чинним законодавством не передбачено.

Оскільки провадження у справі не відкрите, позовну заяву залишено без руху, клопотання про витребування доказів подано передчасно та не може свідчити про усунення позивачем недоліків позовної заяви, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4628 (чотири тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 20 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м. Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ
Доброхотова,11, судовий збір в сумі 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 309/4657/14-ц
Провадження № 2/309/1962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу вивезення дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким надати їй дозвіл на виїзд неповнолітнього сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу вивезення дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к. ч. 05.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 307/3881/14-ц
Провадження № 2/307/1704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

21 жовтня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 03 листопада 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 309/4655/14-ц
Провадження № 2/309/1960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації акті цивільного стану Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд постановити рішення, яким визнати його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести їх у відповідні графи в актовий запис
ОСОБА_3, як батька.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації акті цивільного стану
Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к. ч. 05.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/125/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2008 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

02.10.2014 року Державний виконавець
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4554, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений на підприємстві.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне подання Державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А
Л И В:

Подання Державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А. задовольнити.

Видати Жовтневому Відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2- 4554, виданого відповідно до рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3453/2014
Справа № 641/9842/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 002-20011-170413 від 17 квітня 2013 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне, для об'єктивного та повного розгляду справи, визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання призначене на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк".

Суддя -М. Ю. Онупко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій
Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 56/А-08 від 07.05.2008 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 643/1206/13- ц
Номер провадження 2/643/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014р Московський районній суд у складі

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак
В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , 3-я особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з вимогами про визнання права користування земельною ділянкою , яка розташована по
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 31.07.2014 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, виробництво якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

Експертиза не була проведена на справа повернута до суду в зв'язку з не наданням судом на експертизу інвентаризаційної справи.

Заслухавши думку представника позивачів, суд вважає за необхідне витребувати з Харківської міської ради матеріали інвентарної справи, оскільки це необхідно для проведення експертизи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Харківську міську раду
Харківської області направити
Московському районному суду м.Харкова належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння
АДРЕСА_1

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
Н.І.Омельченко
У Х В А Л А

Справа № 184/3543/14-ц

Номер провадження 2-н/184/770/14

06.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 12 573 грн. 96 коп. по сплаті за водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 12 573 грн. 96 коп. по сплаті за водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/904/14-ц
Провадження № 2/670/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 26 листопада 2014 року о 15.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3