overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1311/14-ц
Провадження №2/743/352/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області-про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа
№ 690/511/14-ц
Провадження № 2/690/194/14
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

03 жовтня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровило В.А.

за участю секретаря
Руденко В.М.

представника
ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільної справи за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування
Ватутінської міської ради, відділ
ДРАЦС Ватутінського МУЮ про виключення запису, як батька з актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник заявили суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи На вирішення даної експертизи поставити питання:

- чи є гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітнього гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити
Київському міському бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Заслухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_2, яка не заперечує проти проведення експертизи, а також .враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу для визначення батьківства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування
Ватутінської міської ради, відділ
ДРАЦС Ватутінського МУЮ про виключення запису, як батька з актового запису про народження судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи є гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітнього гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити
Київському міському бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Оплату експертизи провести за рахунок
ОСОБА_3.

Встановити термін проведення експертиз до 02.11.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертиз провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

03.10.2014

призначення судом експертизи
Пров. № 2-сз/409/10/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Білокуракинської РДА про встановлення факту ідентифікації правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

01.10.2014 року заяву було повернуто позивачеві.

01.10. 2014 року від позивачки ОСОБА_1 було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. (квитанція
№ 9 від 12.09.2014р. на суму 243,60грн., квитанція № 11 від 12.09.2014р. на суму 121,80грн.).

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 9 від 12.09.2014р. на суму 243,60грн. та квитанції № 11 від 12.09.2014р. на суму 121,80грн., які були сплачені на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області, отримувач УДКCУ у Луганській області, р/р- 31 21 52 06 70 01 18, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Номер провадження 2/756/4281/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/756/4613/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
провадження № 2/756/5023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»,
Оболонський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»,
Оболонський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі Верес
Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів.
Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити, та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2014 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 310/163/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі – Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.06.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено.

01.07.2014 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 11.07.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки зокрема у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення допущено описку у прізвищі відповідача, а саме: замість
«Бакай Ігоря Анатолійовича» вказано
«Бакакай Ігоря
Анатолійовича».

В судове засідання сторони не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

11.06.2014 року Бердянським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ «БПТМ» задоволено..

У в ступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення суду допущено описку у прізвищі відповідача, а саме: замість
«Бакай Ігоря Анатолійовича» вказано
«Бакакай Ігоря Анатолійовича» (а.с. 76, 77).

З копії свідоцтва на право власності на житло вбачається, що прізвище відповідача є «Бакай» (а.с. 38).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, замінивши по всьому тексту рішення прізвище відповідача з «Бакакай Ігоря
Анатолійовича» на «Бакай Ігоря
Анатолійовича».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2014 року по справі № 310/163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши по всьому тексту рішення прізвище відповідача
«Бакай Ігор Анатолійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна та визначення права власності на ціле домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння.

10.01.2014р. відповідач за основним позовом
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, надала заяву, в якій позивач просить зустрічний позов залишити без розгляду і справу розглянути без неї.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Зустрічний позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна та визначення права власності на ціле домоволодіння -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/756/4989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська района у м.
Києві державна адміністрація, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська района у м. Києві державна адміністрація, про виселення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська района у м.
Києві державна адміністрація, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 21 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді           Гуденко
О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
– приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця частково недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Позивач надав суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, а рішення прийняти відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2011 року.

Рішенням суду від 03 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа – ПН ММНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця частково недійсним та визнання права власності -відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилено. Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2014 року – залишено без змін.

На теперішній час вищевказане рішення суду набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2014 року набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження квартири
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2011 року.

Копію ухвали для виконання надіслати в
Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа №409/898/14-ц
Пров.№2-о/409/51/14
Білокуракинський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді - Третяка О.Г. при секретарі - Бушлі О.В. представника органу опіки та піклування - Сокирка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на
До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_3.
Заявниця зазначила в заяві, що в неї склались з ОСОБА_3 теплі відносини і їхні стосунки ґрунтуються на почутті кохання та турботливому ставленні один до одного. Основною підставою для укладення шлюбу є те, що заявниця вагітна від ОСОБА_3, але вона не досягла шлюбного віку і їй нема можливості вийти заміж до народження дитини.
Батьки заявниці не заперечують проти укладення шлюбу з ОСОБА_3
В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву і просить суд дозволити їй укласти шлюб з ОСОБА_3, оскільки на даний час вона вагітна від нього і має намір створити сім"ю.
Заінтересована особа ОСОБА_4 погоджується з поданою заявою своєї доньки ОСОБА_2 і просить суд дозволити
Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив суду, що він з заявницею має намір створити сім"ю та просить задовольнити заяву, та дати дозвіл на укладення
Представник органу опіки та піклування не заперечив проти надання дозволу заявниці ОСОБА_2 на укладення
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2. В матеріалах справи є довідка видана лікарем - гінекологом Білокуракинської ЦРЛ від 19.09.2014р. про те, що заявниця знаходиться на «Д» обліку жіночої консультації і є вагітною 31 тиждень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу заявниці на укладення шлюбу.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України,ст. ст 11,22,23 СК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання дозволу на укладення шлюбу - задовольнити і надати заявниці право на укладення шлюбу з ОСОБА_3,
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Третяк О.Г.