overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4751/14 р.
Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/1353/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1238/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просив позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128, ч.5 ст.110 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 28 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3195/14-ц; 2/401/1215/14
І М Е Н Е М У 30.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 05 серпня 2014 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При винесенні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено місце державної реєстрацій шлюбу, який розривається, а саме "Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську
Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області" замість правильного "Відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району МРУЮ Кіровоградської області".
Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в рішення суду, а саме місце державної реєстрацій шлюбу
"Відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району МРУЮ
Кіровоградської області" замість помилково зазначеного "Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську
Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області".
Керуючись ст.219 ЦПК України, -
Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У резолютивній частині рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області зазначити місце державної реєстрацій шлюбу
"Відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району МРУЮ
Кіровоградської області" замість помилково зазначеного "Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську
Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області".
Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4302/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк
Справа № 638/1290/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення батьківства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Коваленко І.П.

суддів - Сащенко І.С.,
Довгаль А.П.

при секретарі -
Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року по справі призначено судово-генетичну експертизу ДНК, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

24 липня 2014 року справу повернуто до суду, 01 вересня 2014 року надійшов висновок судово-генетичної експертизи
ДНК.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2014 року на 09 год.50 хв.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7351/14
Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/5060/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/2839/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Баглаївської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті свого батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Баглаї Старокостянтинівського району
Хмельницьої області.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1192/14-ц
Номер провадження 2/699/439/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

08.10.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив :

Позивач пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно до досягнення повноліття кожною дитиною, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу та мають трьох малолітніх дітей, які проживають біля неї і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не з"явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 703/5588/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву заяву товариства з обмеженою
«СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири за період з березня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі - 2139 грн. 25 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 2261 грн. 05 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 699/1141/14-ц
Номер провадження 2/699/420/14
/вступна і резолютивана частини/ м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст.212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 27.02.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі на користь публічного акціонерного товариства коп, заборгованість по сплаті відсотків - 1853 грн 16 коп, заборгованість по комісії- 3680 грн, заборгованість за штрафними санкціями - 1500 грн) в рахунок погашення заборгованості станом на 01.08.2014 року за договором №2163330/N про надання кредиту від 30.10.2013 року та судові витрати у справі в сумі 520 грн 87
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С. Л.
№ 703/5591/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/5567/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 703/5588/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 401/2171/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором
№ 2091866/N від 22.10.2013 року у сумі 33710
(тридцять три тисячі сімсот десять) грн. 93 коп. у тому числі заборгованість за кредитом: 27605 (двадцять сім тисяч шістсот п'ять ) грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1483
(одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 33 коп.; сума несплаченої комісії 2922
(дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 60 коп.; сума штрафу за прострочення повернення кредиту 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" судовий збір у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3377/14-ц ; 2/401/1278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що грошей позивачці не надавав, допомагав лише речами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про народження (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2, являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки (а.с.5) вбачається, що на даний час дитина - ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1

Враховуючи викладене у відповідності до вимог ст.182 СК України суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

На підставі ст.ст.180, ч.3 ст. 181, 191 СК
України, керуючись ст.ст.208-218, 224 ЦПК
України, суд;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Світловодська на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш