АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5223/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8827/13-ц
Категорія: стягнення шкоди
07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді
суддів колегії
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторно (транспортного) страхового
бюро України на рішення Ленінського
районного суду міста Харкова від 04
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія"Лафорт", Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення матеріальної
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду
міста Харкова від 04 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» та Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_3 вартість
матеріального збитку в розмірі 25828,89
грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 вартість матеріальних збитків
3330 грн.; стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 330
грн. з кожного в рахунок відшкодування
понесених ним судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач МТСБУ подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким в позові до
МТСБУ відмовити у повному обсязі.

Зокрема в своїй апеляційній скарзі
зазначає, що судове рішення містить
порушення норм матеріального та
процесуального права. Суд першої
інстанції дійшов невірного висновку,
що МТСБУ зобов'язане солідарно з ПАТ
«СК «Лафорт» сплатити відшкодування на
підставі ст.41 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки ані вказаний закон,
ані ЦК України не містить підстав для
солідарного відшкодування МТСБУ та
страховою компанією страхового
відшкодування.

Відшкодування шкоди можливе або за
рахунок страхової компанії, або за
рахунок МТСБУ, але не солідарно.

Нема підстав для стягнення з МСБУ
страхового відшкодування, оскільки не
встановлено недостатність коштів та
майна страховика ПАТ «СК «Лафорт» в
процедурі банкрутства ПАТ «СК
«Лафорт», що є необхідною умовою для
покладення обов'язку по сплаті
страхового відшкодування на МТСБУ.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги відповідач оскаржує рішення
суду лише в частині задоволення позову
відносно відповідача МТСБ України.

З огляду на це, рішення суду
переглядається в апеляційному порядку
лише в частині задоволення позову
стосовно МТСБУ. В іншій частині рішення
суду щодо стягнення шкоди з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ СК
"Лафорт" в апеляційному порядку не
переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановлюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі по справі ПАТ СК "Лафорт" і
МТСБУ є солідарними боржниками. При
цьому послався на п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»

З таким висновком суду судова колегія
не погоджується з наступних підстав.

Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин, чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити, як розподілити між
сторонами судові витрати, чи є підстави
допустити негайне виконання судового
рішення, чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Рішення суду не відповідає зазначеним
вимогам закону, оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального права в
частині висновку про солідарне
стягнення з МТСБ України.

Зідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України солідарну
відповідальність перед потерпілим
несуть особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоду.

Вищеназвана стаття знаходиться в Главі
82 ЦК України і регулює саме деліктні
правовідносини і не може бути
застосована до договірних
правовідносин, які є предметом
розгляду у даній справі.

Судовим розглядом встановлено, що
20.07.2013 р. відповідач ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки «Шкода Октавія»
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по
вул.Червоноармійськійв м.Харкові
здійснив зупинку автомобіля та не
впевнившись, відкрив водійські двері
автомобіля, внаслідок чого відбулось
зіткнення з автомобілем марки «Тойота
Камри», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого
автомобіль позивача отримав
пошкодження.

Відповідно до поліса страхування
транспортного засобу Серії АЕ № 0685896
від 25.01.2013р. цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
в приватному акціонерному товаристві
СК «Лафорт».

Постановою Ленінського районного суду
м.Харкова від 16.08.2013 р. винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КупАП було визнано
ОСОБА_4 та притягнено до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ №
714541 станом на 27.02.2014 р. ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт» перебуває у стадії
банкрутства. Провадження про
банкрутство порушено 04.12.2013 р. за
судовим рішенням.

Відповідно до ст.39 Закону Моторне
(транспортне) страхове бюро України є
єдиним об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Приписами ст.41 Закону, визначений
перелік підстав для проведення
регламентних виплат з централізованих
страхових резервних фондів. Зазначений
в ст.41 Закону перелік підстав для
проведення регламентних виплат МТСБУ є
вичерпним і не підлягає додатковому
тлумаченню.

Відповідно до ст. 41 п. 41.2 п. п. "ґ" ЗУ «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
транспортних засобів», МТСБУ
відшкодовує шкоду на умовах визначених
цим Законом у разі недостатності
коштів та майна страховика - учасника
МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Відповідно до умов Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів», а
саме ст. 20 п. 20.2 у разі ліквідації
страховика за його власним рішенням
визначені договором обов'язки цього
страховика виконує ліквідаційна
комісія.

Кредитори мають право заявити свої
претензії до боржника, який
ліквідується, в місячний строк з дня
публікації оголошення про визнання
боржника, який ліквідується, банкрутом
(ст.51 ч. 3 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» та
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» МТСБУ приймає
на себе обов'язки по виконанню вимог
страховика, який визнаний банкрутом
та/або ліквідований лише в разі
недостатності коштів та/або майна
Страховика за умови, що застрахованою
особою подана відповідна заява з
документами про підтвердження боргу до
Господарського суду на протязі 30 днів з
дня опублікування оголошення; така
вимога застрахованої особи внесена в
реєстр кредиторів; після реалізації
всіх виявлених активів страхової
компанії не було отримано страхове
відшкодування за недостатністю майна.

Зазначеним Законом передбачено, що для
отримання відшкодування, насамперед
повинно бути звернення до МТСБУ. Саме
ст. 35 Закону роз'яснює порядок
звернення потерпілої особи до МТСБУ, в
якій зазначено, що для отримання
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування подає МТСБУ відповідну
заяву.

МТСБУ приймає рішення щодо виплати
відшкодування після з'ясування
обставин даної ДТП на підставі
документів зазначених у п. 35.2. ст.35
Закону у строк передбачений ст. 37
Закону.Право на отримання
відшкодування за рахунок МТСБУ, настає
у потерпілого з моменту звернення до
МТСБУ у встановленому Законом порядку.

Матеріали справи не містять даних про
звернення позивача до МТСБУ, тобто
позивачем не були виконані вимоги
передбачені ст. 35 Закону (подача заяви
про виплату відшкодування з переліком
необхідних документів), а відповідно
позивач не набув правових підстав на
отримання відшкодування за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ.

За таких обставин немає правових
підстав для стягнення з МТСБУ
страхової виплати за договором
страхування укладеним з ПАТ СК
"Лафорт", адже такі виплати
відбуваються виключно на умовах,
передбачених Законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторно
(транспортного) страхового бюро
України -задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Харкова від 04 червня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог і
солідарного стягнення з Моторно
(транспортного) страхового бюро
України вартості матеріального збитку
в розмірі 25 828 грн. 89 коп. і судових
витрат в розмірі 330 грн. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення матеріальної
шкоди,-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Моторно (транспортного)
страхового бюро України судовий збір в
розмірі 130 (сто тридцять) грн. 79 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -