печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7594/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Липська І. С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Луценко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04.05.2011 по цивільній справі
№2-1287/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Індіго», третя
особа публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення страхового
відшкодування, пені, 3% річних та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
04.05.2011 по цивільній справі №2-1287/11 за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго», третя особа
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення страхового
відшкодування, пені, 3% річних та
моральної шкоди.

Даним рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 04.05.2011 в задоволенні
позову ОСОБА_3 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго», третя особа
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення страхового
відшкодування, пені, 3% річних та
моральної шкоди було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10.10.2012 залишено без змін рішення
Печерського районного суду м. Києва від
04.05.2011. Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.11.2012 було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження.

Проте, представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 вважає, що нововиявленими
обставинами для перегляду рішення суду
є те, що в задоволенні позову було
відмовлено у зв?язку з тим, що шини, які
стояли на автомобілі позивача були
всесезонні. Однак, 11.03.2014 позивачу стало
відомо, що шини, якими було
укомплектовано транспортний засіб
позивача є зимовими та розроблені для
експлуатації у зимовий період. У
зв'язку з наведеним, представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить
переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04.05.2011 по
цивільній справі №2-1287/11 за позовом
ОСОБА_3 до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго», третя особа публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про стягнення страхового
відшкодування, пені, 3% річних та
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав
вимоги заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами з
наведених підстав, просив скасувати
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04.05.2011 та прийняти нове, яким
задовольнити позов.

В судовому засіданні представник
відповідача - Луценко В.О. заперечувала
проти задоволення заяви, посилаючись
на її безпідставність та
необґрунтованість, просила відмовити в
її задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» в судове засідання не
з'явився, причини неявки суд не
повідомив, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Тому, суд розглянув
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у його
відсутність, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 365 ЦПК України його неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши сторін, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення за нововиявленими
обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 № 4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Проте, обставини, на які посилається
заявник в своїй заяві про перегляд
рішення - не є нововиявленими
обставинами, оскільки позивачу, як
власнику автомобіля, не могло бути
невідомо, які саме шини встановлені на
власний автомобіль. Крім того, при
ухваленні рішення від 04.05.2011 судом було
встановлено, що на автомобілі позивача
були встановлені саме шини YOKOHAMA Geolandar
G035 215/55R17 94V, які являються
демісезонними, а не шини YOKOHAMA Geolandar G035
215/55R17 94V M+S, що стверджує представник
позивача. Доказів того, що в момент ДТП,
автомобіль позивача був
укомплектований саме шинами YOKOHAMA Geolandar
G035 215/55R17 94V M+S, які є зимовими,
представник позивача не надав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
04.05.2011 по цивільній справі №2-1287/11 за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго», третя особа
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення страхового
відшкодування, пені, 3% річних та
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В. Новак