overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2556/13-ц
Провадження №2/149/874/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду,
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 відповідно до якого просить визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини та встановити строк достатній для прияняття спадщини.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На даний час термін для усунення недоліків вийшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В.
Тарнавський
Справа № 304/1352/14-ц
Провадження № 2/304/388/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 323/3039/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014

16.09.2014

26 серпня 2014 року

м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

Заява надійшла до суду 21 серпня 2014 року.

Заяву передано судді 22 серпня 2014 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)          не сплачено судовий збір, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 16 вересня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_2
Справа № 333/193014-ц
Провадження № 2-н/333/423/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Державного навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» суми заборгованості за користування жилої площі та комунальні послуги у розмірі 3099,85 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» суми заборгованості за користування жилої площі та комунальні послуги у розмірі 3099,85 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 16.04.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/1930/14-ц за заявою Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» суми заборгованості за користування жилої площі та комунальні послуги у розмірі 3099,85 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 144/1026/14-ц
Провадження № 2/144/276/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Вказавши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позивач ОСОБА_2 в письмовій заяві до суду підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2005 року (а.с. 3). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4) та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). На даний час діти проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою Теплицької селищної ради № 1206 (а.с.6).

Дані правовідносини регулюються ст.180
СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК
України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дітей, суд враховує що діти мають задовільний стан здоров'я, являється матеріально незабезпеченими, відповідач являючись батьком дітей, проживаючи окремо від дітей, матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, є працездатним, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню і аліменти необхідно стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі визначеній відповідачем, яка менша половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 14 серпня 2014 року, і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого – судді Камінського В.П.,

при секретарі – Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання без поважних причин не з’явився відповідач ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, яке він отримав 12.09.2014 року, але до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, але надав суду письмову заяву проте, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України – у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
П. Камінський
У Х В А Л А

19.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді - Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А
НО В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, по первісному позову, заявив клопотання, про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача службу у справах дітей виконавчого комітету
Жмеринської міської ради, оскільки
ОСОБА_1 зареєстрований і проживає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Жмеринка вул.Львівська 5.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 її представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168,36 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, по первісному позову, службу у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований і проживає разом з неповнолітнім сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Жмеринка вул.Львівська 5.

Направити службі у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради, копію позовної, з уточненими позовними вимогами, та зустрічної заяви з додатками.

Суддя
Камінський В.П.
У Х В А Л А

19.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді - Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом і просить його задовольнити.

В своїх позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визначити місце проживання їх спільного неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1 в м.Жмеринка вул.Львівська 5, оскільки син
ОСОБА_4 там з ним проживає, а ОСОБА_2 в с.Вінницькі хутори вул.Шевченко 19
Вінницького району, оскільки вона є матір’ю сина ОСОБА_4, там проживає і зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 хутори вул.Шевченко 15 Вінницького району.

Учасники судового розгляду – ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про відкладення розгляду справи для одержання письмового висновку органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації та органу опіки і піклування виконкому
Жмеринської міської ради щодо спору про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ч.4,5 ст.19 СК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відкласти на 09 год.14.10.2014 року.

Зобов’язати орган опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок до 10.10.2014 року, щодо розв’язання даного спору між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір’ю якого є ОСОБА_2, який проживає разом з батьком ОСОБА_1 м.Жмеринка вул.Львівська 5, відповідно до вимог ч.4,5 ст.19 СК України.

Зобов’язати орган опіки і піклування виконкому Жмеринської міської ради надати суду письмовий висновок до 10.10.2014 року, щодо розв’язання даного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з батьком ОСОБА_1 в м.Жмеринка вул.Львівська 5, відповідно до вимог ч.4,5 ст.19 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали оголосити присутнім сторонам, а її копію направити для виконання органу опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації та органу опіки і піклування виконкому Жмеринської міської ради, який надати суду до 10.10.2014 року.

Суддя
Камінський В.П.
УХВАЛА

про повернення заяви

17.09.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого – судді Камінського В.П.,

при секретарі – Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з’явилась відповідач ОСОБА_1, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, яке вона отримала 12.09.2014 року, але до суду не з’явилась, причини неявки не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, але надав суду письмову заяву проте, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України – у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
П. Камінський
Справа № 140/2323/14-ц
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Анд рущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

05.07.1989 року між сторонами зареєстрований шлюб.

Останнім часом стосунки подружжя значно погіршилися і позивачка ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, у зв’язку з чим виникла необхідність поділити майно, набуте сторонами під час спільного проживання.

В судовому засіданні сторони надали суду проект мирової угоди, згідно якої :

ОСОБА_1 переходить у власність:

автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1989 р., самоскид – С д/н НОМЕР_1, рама Е 2876030 про реєстрацію САТ№ 110150 виписане на ім’я
ОСОБА_2, вартістю 17 174, 00 грн.

причіп-самоскид-Е, д/н НОМЕР_2, 1988 року випуску, рама Е 11692, свідоцтво про реєстрацію САТ № 110152 виписане на імя
ОСОБА_2, вартістю 6300, 00 грн.

причіп-легковий-В марка ПГМФ 8304, 2014 року випуску, д/н НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) Y9G830400Е0000974, свідоцтво про реєстрацію САТ № 733437 виписане на імя
ОСОБА_2, вартістю 5 769 грн..

Загальна вартість майна, що переходить в особисту власність ОСОБА_1 становить 29 243, 00 грн.

ОСОБА_1 до підписання цієї мирової угоди сплатила ОСОБА_2 половину вартості вищевказаних транспортних засобів, а саме: 29243, 00:2=14 621, 50 грн.

Витрати по сплаті судового збору несе позивач ОСОБА_1.

Враховуючи, що дана мирова угода є обґрунтованою, не суперечить нормам закону, не порушує інтересів сторін, сторонам роз’яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбаченні ст. 206 ЦПК України. суд приходить до висновку, що її слід затвердити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.4; 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, в силу якої:

ОСОБА_1 переходить у власність:

автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1989 р., самоскид – С д/н НОМЕР_1, рама Е 2876030 про реєстрацію САТ№ 110150 виписане на ім’я
ОСОБА_2, вартістю 17 174, 00 грн.;

причіп-самоскид-Е, д/н НОМЕР_2, 1988 року випуску, рама Е 11692, свідоцтво про реєстрацію САТ № 110152 виписане на імя
ОСОБА_2, вартістю 6300, 00 грн.;

причіп-легковий-В марка ПГМФ 8304, 2014 року випуску, д/н НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) Y9G830400Е0000974, свідоцтво про реєстрацію САТ № 733437 виписане на імя
ОСОБА_2, вартістю 5 769 грн..

Загальна вартість майна, що переходить в особисту власність ОСОБА_1 становить 29 243, 00 грн.

ОСОБА_1 до підписання цієї мирової угоди сплатила ОСОБА_2 половину вартості вищевказаних транспортних засобів, а саме:

29 243, 00:2 = 14 621, 50 грн.

Витрати по сплаті судового збору несе позивач ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

19.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді -
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 по зустрічному позову
– ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_2, про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, службу у справах дітей Вінницької міської ради та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, оскільки ОСОБА_2 проживає в с.Вінницькі хутори вул.Шевченко 19, Вінницького району, і є зареєстрованою з 02.09.2014 року в с.Вінницькі хутори вул. Шевченко 15,
Вінницького району.

Відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку місце проживання і реєстрації ОСОБА_2 є с.Вінницькі хутори вул.Шевченко 19 (15), Вінницького району.

Керуючись ст.168,36 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки
ОСОБА_2, по зустрічному позову, службу у справах дітей Вінницької міської ради, залучивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_2, по зустрічному позову, службу у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації, оскільки ОСОБА_2 проживає в с.Вінницькі хутори вул.Шевченко 19, Вінницького району, і є зареєстрованою з 02.09.2014 року в с.Вінницькі хутори вул. Шевченко 15,
Вінницького району.

Направити службі у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації, копію позовної, з уточненими позовними вимогами, та зустрічної заяви з додатками.

Суддя
Камінський В.П.
Провадження № 2/127/6460/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: