Справа № 363/856/14-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4939/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алюр-Макс» про
розірвання договору, повернення
сплаченої за товар грошової суми та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л
А:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом і з
врахуванням збільшених позовних
вимог просив визнати розірваним
договір купівлі-продажу
стабілізатора/нормалізатора напруги
НОНС 15000 серійний номер 1730069Н20,
стягнути з відповідачів на свою
користь вартість товару в сумі
7623грн., моральну шкоду у розмірі 3000
грн., неустойку за невиконання
гарантійних зобов'язань виробника у
розмірі 24170,40грн. та витрати, пов'язані
з оплатою правової допомоги в
розмірі 3100грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у
жовтні 2010 року придбав у ФОП «ОСОБА_2»
вказаний товар -
стабілізатор/нормалізатор напруги і
в листопаді 2010 року ним було виявлено
недоліки у придбаному товарі, а у
лютому 2011 року - істотні недоліки, про
що повідомив відповідачів. Після
приїзду представника ТОВ «Алюр-Макс»
було складено відповідний акт,
непрацездатний пристрій вилучено для
ремонту а взамін йому залишили
стабілізатор іншої марки і іншого
виробника.

Вважав недоліки придбаного товару
істотними, так як відповідачу на
усунення недоліків знадобилось
більше 14 днів.

9.03.2011 року письмово звернувся до
відповідачів з вимогою про
розірвання договору, повернення
вартості товару та сплати неустойки
за невиконання гарантійних
зобов'язань, на що отримав відмову.

В обґрунтування порушення своїх прав
посилався на положення статей 7, 22
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 23 червня 2014
року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов
задовольнити, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального права, а саме
незастосування судом положень
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги
із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
позивачем не надано суду належних
доказів про виявлення істотних
недоліків у стабілізаторі напруги,
які виникли з вини виробника чи
продавця. Також зазначено, що
матеріали справи не містять
відомостей про проведення експертизи
товару, яка-б засвідчила наявність
технічних проблем при його
експлуатації. Факт несправності
стабілізатора напруги не є підставою
для розірвання договору і
повернення сплаченої суми коштів та
стягнення неустойки.

Крім цього, судом вказано, що
позивачем не надано доказів
несвоєчасного виконання ремонту по
день розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, передбачених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором;

Статтею 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» визначено, що у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено, що відповідно до
товарного чеку від 9 жовтня 2009 року,
виданого фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбав за ціною 6714грн.
стабілізатор напруги НОНС-15000. (а.с.7).

Згідно з гарантійним талоном від 9
жовтня 2009 року строк гарантії
становить 24 місяці. В гарантійному
талоні зазначено, що гарантійний
строк починається із дати продажу та
має силу тільки у випадку
встановлення монтажу обладнання
спеціалістами або співробітниками
сервісної компанії «Аллюр-макс» (а.с.8).

З акту від 9 листопада 2010 року
позивачем з участю спеціалістів
стабілізатор підключено і введено в
експлуатацію.(а.с.9).

Актами від 29 листопада 2010 року та
актом від 10 лютого 2011 року виявлено
недоліки в роботі стабілізатора
напруги НОНС-15000. (а.с.9, 15).

Актом від 14 лютого 2011 року, складеним
за участю представника сервісної
фірми«Аллюр-макс» і ОСОБА_1, виявлено
термічне пошкодження виводів
трансформатора нормалізатора напруги
НОНС-15000, пристрій демонтовано і
забрано в ремонт на сервіс. Для
виконання функцій демонтованого
пристрою представником сервісної
фірми взамін встановлено інший
пристрій марки Мілленіум 25000 з
аналогічними функціями. (а.с.15).

Листом від 21 березня 2011 року на лист
позивача ТОВ "Аллюр-Макс" повідомив,
що пристрій був відремонтований
26.02.2011 року і позивачу телефоном
двічі про це було повідомлено з
метою узгодження дати та часу
доставки і обміну обладнання, проте
від обміну обладнання позивач
відмовився. (а.с. 10).

Встановивши вказані обставини
справи, з врахуванням доказів сторін
на підтвердження - заперечення
позову, положень Закону України «Про
захист прав споживачів», які
регулюють правовідносини сторін, суд
першої інстанції прийшов до
законного і обґрунтованого висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи і
підтверджується доказами протягом
гарантійного строку придбаного
позивачем стабілізатору напруги
НОНС-15000 у ньому виявлено недоліки,
які перешкоджали його
функціонуванню.

Проте з врахуванням вимог ст.ст.1, 8
Закону України «Про захист прав
споживачів», листа відповідача від
21.03.2011 року про те, що пристрій було
відремонтовано 26 лютого 2011 року,
ОСОБА_1 не доведено, що виявлений 14
лютого 2011 року недолік у роботі
пристрою є істотним.

На підтвердження вказаної обставини
експертного висновку позивачем не
надано.

ОСОБА_1 порушив умови гарантійного
обслуговування, виконавши монтаж
придбаного обладнання не
спеціалістами та співробітниками
сервісної служби компанії
«Аллюр-Макс», а іншими спеціалістами
без погодження з сервісною службою
компанії «Аллюр-Макс».

За вказаних обставин, суд першої
інстанції прийшов до вірного
висновку, що механізм захисту прав
споживача ОСОБА_1, передбачений
абзацом 2 п.1 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів не підлягає
застосуванню судом.

Обгрунтовано судом також відмовлено
і в частині вимог про стягнення
неустойки та моральної шкоди,
оскільки позивачем не доведено
порушення відповідачем встановленого
п.9 ст.8 Закону України «Про захист
прав споживачів строку безоплатного
усунення недоліків товару.

В акті від 14.02.2011 року сторонами було
визначено орієнтовну дату виконання
ремонту - 25.02.2011 року. З листа
відповідача від 21.03.2011 року пристрій
було відремонтовано 26.02.2011 року,
тобто в строк до 14 днів, проте з
позивачем не було погоджено дату та
час доставки і обміну обладнання,
від якого позивач відмовився.

Відповідає вимогам закону і висновок
суду про безпідставність вимог про
стягнення моральної шкоди і витрат
на правову допомогу.

Колегія суддів також враховує ту
обставину, що позивач продовжує
користуватись іншим стабілізатором
напруги марки Мілленіум 25000 з
аналогічними функціями, який був
добровільно замінений
співробітниками сервісної служби
компанії «Аллюр-Макс».

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те,
що суд не врахував того, що
виявлений при огляді 14 лютого 2011 року
представником ТОВ «Аллюр Макс»
недолік у стабілізаторі напруги
НОНС-15000 є істотним, оскільки
усунення цих недоліків було можливе
лише в умовах виробника і пристрій
було забрано представником на
ремонт, підлягають відхиленню з
підстав, зазначених у рішенні і
мотивувальній частині ухвали
апеляційного суду.

Позивачем з врахуванням вимог ст.ст.1, 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» не доведено, що виявлений
недолік є істотним.

Посилання апелянта на те, що
представники відповідача в
порушення вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» пропонували
йому оплатити транспортні витрати
після чого вони доставлять йому
відремонтований пристрій не можна
визнати обґрунтованими, так як ці
обставини належними доказами не
підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права, а саме
незастосування судом положень
Закону України «Про захист прав
споживачів», не заслуговують на
увагу і не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: