4-с/335/63/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевській районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних електричних мереж на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1, –
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних електричних мереж
звернулося до суду із скаргою на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
визнання дії державного виконавця щодо
відмови у відкриті виконавчого
провадження неправомірними; визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження;
зобов’язання державного виконавця
вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження по рішенню
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по справі № 335/8545/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за не
обліковану електричну енергію..
В обґрунтування своєї скарги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» зазначає, що
26.08.2014 року державним виконавцем
Лазарок О.А. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі
невідповідності виконавчого документу
ст. 18 ЗУ «Про Виконавче провадження».
Вказана постанова не відповідає
приписам чинного законодавства та
підлягає скасуванню. В своїй постанові
державний виконавець зазначає, що
всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, що набрала чинності 08.08.2012
року згідно із Законом України від
04.07.2012 року №5037-УІ «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», у виконавчому документі
відсутній ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржника - громадян України, які через
свої релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади мають відмітку в
паспорті громадянина України.
Відмова державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження
вмотивована відсутністю вищевказаних
даних в судовому рішенні від 21.10.2013 року
по справі № 335/8545/13-ц.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», з метою
захисту інтересів стягувача, державний
виконавець має право одержувати
безоплатно від органів установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
При цьому, зі змісту постанови
«Запоріжжяобленерго» відмовлено в
прийнятті виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження.
Скаржник зазначає, що відповідно до
підпункту ґ пункту 1.5.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень постанова державного виконавця
повинна затверджуватись начальником
відділу або його заступником та
скріплюватись печаткою.
Вважає, дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1,
щодо прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
26.08.2014 року, незаконними, а постанова
підлягає скасуванню як така, що за
формою та змістом не відповідає
чинному законодавству. ВАТ
«Запоріжжяобленерго» просить суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 з приводу винесення
26.08.2014 року постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Орджонікідзкевського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції від 26.08.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 44515092, зобов'язати державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження по рішенню
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя по справі №335/8545/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за не
обліковану електричну енергію 1265,68 грн.
та судових витрат в розмірі 229,40 грн.
В судове засідання представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» не з'явився. Про
час та місце розгляду справи був
своєчасно, належним чином
повідомлений. Надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
скаргу підтримав у повному обсязі.
Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, державний виконавець Лазарок
О.А. в судове засідання не з’явилася,
заперечень до суду не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи та
інші докази, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 липня 2014 року
Орджонікідземським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчий лист
№335/8545/13-ц по рішенню
Орджоенікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 21.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж борг за спожиту електроенергію у
сумі 1265,68 грн. та витрати по оплаті
судового збору в сумі 229,40 грн.
Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ від 26.08.2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №335/8545/13-ц виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя від 11.07.2014 року з підстав
невідповідності виконавчого документа
вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки не
містить індивідуального
ідентифікаційного номера боржника.
Названу постанову ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж отримало 12 вересня 2014 року та 17
вересня 2014 року звернулись до суду.
Частиною ч.1 ст. 369 ЦПК України
визначено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
Отже, основним у цій нормі права є те, що
такі дані зазначаються у виданому
судом виконавчому документі, за
наявності їх у суду.
Виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж боргу за спожиту електроенергію
у сумі 1265,68 грн. та витрати по оплаті
судового збору в сумі 229,40 грн. було
видано на підставі судового рішення,
ухваленого згідно поданої ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж позовної заяви, що за змістом і
формою відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, яка не передбачає такої вимоги
як зазначення в позовній заяві
індивідуального ідентифікаційного
номера стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків).
Стаття 215 ЦПК України, якою
врегульовано зміст судового рішення,
на підставі якого складається
виконавчий лист, не передбачає
обов'язку суду в своєму рішенні
зазначати дані про ідентифікаційний
При постановлені рішень, суди
керуються саме процесуальним
законодавством, а не Законом України
«Про виконавче провадження». Дані про
ідентифікаційний номер боржника є
інформацією з обмеженим доступом.
Процесуальним законом не зобов'язано
суд зазначати такий номер в своєму
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у
діях державного виконавця вбачаються
порушення ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», де зазначено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та Законом України «Про виконавче
провадження».

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії
державного виконавця Лазарок О.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 в частині ухвалення
постанови від 26.08.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №335/8545/13-ц, виданим
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя 11.07.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за необліковану
електричну енергію в розмірі 1265,68 грн.
та судового збору в сумі 229,40 грн.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ ОСОБА_1 від 26.08.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№44515092.

Зобов'язати державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження по рішенню
Орджєонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по справі № 335/8545/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за
необліковану електричну енергію в
розмірі 1265,68 грн. та судового збору в
сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова