overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7925/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-20 год. 23.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Єдиний унікальний номер 341/2018/14-ц
Номер провадження 2/341/807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” пред'явив позов до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість станом на 10.06.2014р. у розмірі 58 152,86 грн. за Кредитним договором №014/041/73/87877 від 28.05.2008 року, - судові витрати в розмірі 581,52 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 вересня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1938/14-ц
Номер провадження 2/341/769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Галич

Суддя
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №658-260213/К від 26.02.2013 року на загальну суму 109 988,61 грн.

Відповідно до ст. 109
Цивільно-процесуального кодексу
України позов подається до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої інформації з
Галицького РС УДМС в
Івано-Франківській області відповідач,
ОСОБА_1, 29.04.1982р.н. за зазначеною позивачем адресою не значиться, і знятий з реєстрації 22.04.2014 року на
Івано-Франківськ.

Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, передбачених ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121
Цивільно-Процесуального Кодексу
України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110-114, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 365 490 грн.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №9, що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Прибуька, 20 та інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті.

Дана заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак арешт слід накласти в межах ціни позову.
Також не підлягає до задоволення клопотання позивача в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті, оскільки така вимога може заявлятись на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2
ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки
PEUGEOT Partner ПГА4, номерний знак НОМЕР_1, що належать на праві приватної власності
ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області Міністерства юстиції України та ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/790/14-ц
Провадження № 2-о/670/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву прокурора
Віньковецького району в інтересах територіальної громади в особі
Великоолександрівської сільської ради, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі, про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою в розмірі 0.92 га, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 13.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду
(смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2).

В судове засідання викликати представника Великоолександрівської сільської ради.

Про час розгляду справи повідомити
Прокурора Віньковецького району та заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/1503/14-ц
Провадження №2-о/672/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1503/14-ц, номер провадження 2-о/672/59/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Старопісочнянська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 675/2075/14-ц
Провадження № 2/675/483/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця
Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними фактично припинено. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося.

Позивачкою до судового розгляду справи подано до суду клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що доцільно надати подружжю строк для примирення, як це просить позивач з ціллю збереження сім’ї та захисту інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, 191 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на шість місяців, надавши сторонам строк для примирення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09.30 год. 26 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №687/1813/14-ц
№2-о/687/76/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника заявника -

ОСОБА_1,

з участю заінтересованої особи- Гук Л.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Івахновецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

- свідоцтва про право власності на домоволодіння від 10.09.1990 року виданого виконавчим комітетом Чемеровецької районної ради народних депутатів;

- технічного паспорта на житловий будинок, що по АДРЕСА_1, реєстровий номер 1-166 від 09.10.1990 року, які видані на
ОСОБА_3 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Івахнівці Чемеровецького району
Хмельницької області.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Єдиний унікальний номер 341/2076/14-ц
Номер провадження 2/341/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Станіславська» пред'явила позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 6 932,77 грн., а також сплачені судові витрати на суму 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка
"Станіславська" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2014 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 30 вересня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2096/14-ц
Номер провадження 2-д/341/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., ознайомившись із матеріалами судового доручення щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И
В:

Городоцький районний суд Хмельницької області розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Відповідач по даній справі відбуває покарання в
Галицькій виправній колонії, а відтак не має можливості з'явитися в судове засідання і дати пояснення по даному позові. По місцю відбування покарання судом направлялась копія позову з додатками, які відповідачем отримані 22.08.2014 року, однак пояснень чи заперечень по позову від Відповідача,
ОСОБА_2 не поступили. В зв’язку з цим головуючий у справі, ОСОБА_3 ухвалив повторно вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 та допитати її стосовно заявленого позову по місцю відбування покарання.

Оскільки відповідачка, ОСОБА_2 відбуває покарання в Галицькій виправній колонії №128 с. Маріямпіль
Галицького району, що унеможливлює її явку в судове засідання, тому виникла необхідність допитати сторону по справі по місцю її перебування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Галицькій виправній колонії
№128 вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати її з таких питань:

- чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1
?

- якщо визнає, то в якому обсязі: повністю чи частково ?

- якщо не визнає, запропонувати відповідачці по справі подати письмові заперечення проти позову з обґрунтуванням. В разі неможливості подання відповідачем доказів щодо спростування обставин позову та подачі доказів проти пред’явленого позову, запропонувати ОСОБА_2 подати заяву про витребовування доказів відповідно до положення ст.137 ЦПК України.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали направити в Галицький районний суд.

Матеріали по дорученню направити в строк до 18 вересня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 353/1034/14-ц
Провадження № 2/353/458/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Ісаківської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Ісаківської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
М. Гавриш
Єдиний унікальний номер 341/2055/14-ц
Номер провадження 2-н/341/134/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі – 4 120,45 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

« Житловик » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/5226/14-ц
Номер провадження 2/676/2114/14
« 04» вересня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької в складі головуючої судді - Шевцової при сектетарі – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кам’янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, нажитого під час спільного
В судове засідання не з’явилася відповідач ОСОБА_3, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.
Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання, просить надати термін для направлення уточнення до позовної заяви та витребування додаткових
Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.
Враховуючи, що позивач засуджений та відбуває міру покарання в ЛВК-30, м. Львів, вул. Шевченка,156, з метою повного і об’єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі
На підставі викладенного, керуючись ст. 122, ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, -
Справу слуханням відкласти на 02 жовтня 2014 року на 10.00 год.
Судове засідання провести з участю сторін в режимі відеоконференції, в умовах ЛВК-30, м.
Львів, вул. Шевченка, 156.
Зобов’язати уповноважених службових осіб ЛВК-30 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_2.
Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 735/1494/13-ц Провадження № 22-ц/795/2075/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Коропського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції Лисюка
Юрія Миколайовича про примусове проникнення на територію, та до приміщень, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, де проживає та зареєстрована директор МПП «Простір» ОСОБА_1,

встановив :

Ухвалою Коропського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції старший державний ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.п. 14 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок
№ 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл.,
МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Коропського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль