overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-738/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

1 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши скаргу ПАТ «Універсал - Банк» на постанову державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ
Львівської області Дитюк О.Р. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.07.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із скаргою, в якій просить розглянути скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.07.2014 року; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.07.2014 року неправомірною та скасувати; зобов'язати державного виконавця Дитюк
O.P. відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції Львівської області повернути оригінал виконавчого листа
№2-738/2012 стягувачеві для повторного пред'ялення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС Бродівського району управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, але суду подано заперечення та клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Із змісту ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду скаргу.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ПАТ «Універсал - Банк» на постанову державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ
Львівської області Дитюк О.Р. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.07.2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 461/9707/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" серпня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2014р., покликаючись на поважність причин відсутності відповідача в судовому засіданні, оскільки такий не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, та неврахування доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши доводи заяви, вважає, що заяву слід задоволити , виходячи із наступного .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2014р. задоволено позовні вимоги ЛКП»
Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Стягнено з відповідачів на користь позивачів заборгованість в сумі 2 292,91 грн. та судовий збір.

Судом встановлено, що відповідачі, відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України , вважаються належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду з поважних причин - суду не надходило.

Слід погодитись із доводами в судовому засіданні представника відповідачів ОСОБА_4 щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору. З метою всебічності , повноти, об»єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду ..

Керуючись ст.ст.229 - 232 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - задоволити.

Заочне Рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2014р. скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 26.08.2014р., 10.30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/1461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С.,
Гром'як О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства НАНУ про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст..ст. 40п.1,36 п.6,231,232 КЗпП
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного зберігача фондів МЕХП
Музей Етнографії та художнього промислу Інституту народознавства НАН
України.

Стягнути з Інституту народознавства НАН України на користь
ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимущеного прогулу в сумі 20 435, 78 грн..

Рішення в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку в межах одного місяця в сумі 3 969,58 грн. - допустити до негайного виконання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско.
справа № 462/1306/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 04.02.2014р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У зустрічній позовній заяві позивач просить суд зокрема визнати його особистою приватною власністю 3/ 4 частини квартири АДРЕСА_1 - вартістю 215 887,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 19,120 цього
Кодексу.

Згідно ухвали судді від 05.08.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 05.08.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 323/3363/14-ц провадження №2/323/922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

24.10.2014

11:30
Провадження № 2/337/1561/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю - Сафіра
Ф.О. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 795,06 грн. та судових витрат у розмірі 257,95 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 27 серпня 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа №: 400/980/14-ц
Провадження № 2/400/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 30.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 5400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.04.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 12036 гривень 93 копійки, з них: заборгованість за кредитом - 5208 гривень 94 копійки, заборгованість по сплаті відсотків - 5778 гривень 61 копійка, а також штрафи - 500 гривень(фіксована частина), 549 гривень 38 копійок(процентна ставка), в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 29 вересня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 461/4219/14-ц
Провадження № 2-с/461/36/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-еставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути оскільки заяву подано особою, яка не є боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівськоїї області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
справа № 462/2079/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з дідуха Р.Ю. аліменти в розмірі 1/ 4 з усіх видів щомісячного заробітку, але не менше третини прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи з листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 2-о-8/
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2,ОСОБА_3,служба у справах захисту дітей Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення.

Встановив:

Заявник звернувся з заявою до зацікавлених осіб з вимогою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2,ОСОБА_3,служба у справах захисту дітей Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення. Призначити підготовче судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року в приміщені
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 495/5475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5475/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 113, 115
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис за № 161, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.07.2005 року.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Номер справи 220/1053/14-ц
Номер провадження2/220/398/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Провадження №2-о/235/166/14
Єдиний унікальний номер 235/4802/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Красноармійська міська рада Донецької області та Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності офіційного документа особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Красноармійська міська рада Донецької області та
Управління Пенсійного фонду в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності офіційного документа особі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право надати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: