overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Лісовенка П.І.

при секретарі :

Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м.Києва до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів, третьої особи: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень
Солом’янського району м.Києва звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 36463,92грн., як неналежно сплаченої заробітної плати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 підприємства по утриманню зелених насаджень
Солом’янського району м.Києва не прибув, надіслали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за місцем проживання.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за місцем проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства по утриманню зелених насаджень
Солом’янського району м.Києва до
ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів, третьої особи:
ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа №619/4527/14-ц провадження №2/619/1709/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8734/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1466,67 грн.

Згідно відповіді від 07.07.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1466,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/7376/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 4146,17 грн.

Згідно відповіді від 25.06.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4146,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8587/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1466,67 грн.

Згідно відповіді від 07.07.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1466,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що протягом останніх трьох років вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, оскільки в них різні характери і погляди на життя, шлюб існує формально. Зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити подружжям. Надалі обманювати дружину у почутті любові до неї він не хоче. За таких обставин примирення між ними не можливе. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина та поділу майна не має. Матеріальні претензії між ними відсутні. Просить суд не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка позов визнав, просила його задовольнити з викладених позивачем підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

За клопотанням позивача суд не стягує з відповідачки на його користь судові витрати за сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112,113 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №142 в
Красилівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області 02 вересня 1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 740/30/14
Провадження № 2/740/123/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайсуд
Чернігівської області в складі головуючої судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 листопада 1995 року виконкомом Вертіївської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводить до сварок. Між ними відсутнє взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань та втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. Спільного господарства не ведуть. Спору про майно 24.01.2014 року суд, розглядаючи даний спір, надав сторонам строк для примирення терміном в шість місяців.
Після закінчення наданого строку в судове засідання позивач не з"явилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб
Відповідач також не з"явився в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. На розірвання шлюбу
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю.
Судом було надано сторонам термін для примирення, але примирення між ними не відбулося. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд розірвати шлюб укладений 18 листопада 1995 року виконкомом Вертіївської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 41.
Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.М.Хандога
Справа №
Провадження № 2/549/144/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У серпні місяці 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно.

Окрім цього, позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд зменшити розмір судового збору пов’язаного з розглядом цивільної справи, так як сума судового збору по справі становить 980 гривень 72 копійки, а вона в зв’язку з тяжким матеріальним становищем не в змозі сплатити повністю судовий збір.

Враховуючи те, що позивачка є пенсіонеркою, ніякого додаткового заробітку не має, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору, пов’язаного з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до ст.8 Закону
України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Керуючись ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зменшити розмір судового збору, пов’язаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно, до 490 гривень 36 копійки.

Головуючий
Справа № 639/9182/14-ц
Провадження № 2/639/2085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександровичазаборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 132/213/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Гущинецьке К”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну матеріальну шкоду в сумі 24045,21 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_3 до судових засідань призначених на 17.03.2014 року, 07.05.2014 року, 28.05.2014 року, 24.06.2014 року не з’явилися без поважних причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судових засідань, про що свідчить розписка та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторною не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Гущинецьке К”,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/2199/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 22 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жмеринської міської ради Вінницької області (треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визначення часток у спільній сумісній власності, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовомЛевченко ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області (треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити попереднє судове засідання на «30» вересня 2014 р. о 11-00 г.

Зобов’язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 30 вересень 2014 р. надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_7, який помер 06 квітня 2006 р. в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«30» вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя
К.Шепель
Справа № 132/242/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: