Справа пр. №2/756/4652/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи
питання про відкриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та
зобов'язань подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
поділ спільного майна та зобов'язань
подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву слід
залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту
позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.п.4,5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна
містити ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту
позовної заяви, ОСОБА_1 заявляє вимоги
про поділ спільного майна та
зобов'язань подружжя, тобто вимоги
майнового характеру.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.80
ЦПК України ціна позову у позовах про
право власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності, визначається
дійсною вартістю нерухомого майна.

Підпунктом а) п.12 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.1995 року №20 "Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності" визначено, що під
дійсною вартістю майна розуміється
грошова сума, за яку майно може бути
продано в даному населеному пункті чи
місцевості.

Відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 "Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав" від
07.02.2014 року, якщо пред'явлено позов про
право власності на кілька жилих
приміщень (квартир), розташованих у
різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто наявні вимоги, для
кожної з яких частиною першою статті 114
ЦПК встановлено виключну підсудність,
то позов пред'являється до одного із
судів за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

З огляду на викладене, ОСОБА_1
слід вказати ціну позову, виходячи з
дійсної вартості нерухомого майна
(кожного з об'єктів нерухомого майна),
розподіл якого просить здійснити
позивач, а також сплатити судовий збір,
враховуючи ціну позову та ставки
судового збору, які встановлені ч.2
ст.4 Закону України "Про судовий збір" за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру.

Крім того, в прохальній
частині позовної заяви ОСОБА_1 не
вказує, яке саме майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя, підлягає
розподілу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України
передбачає, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На виконання зазначеної
ухвали позивач повинна подати до суду
позовну заяву в новій редакції
відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про
усунення недоліків, викладених в цій
ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та
зобов'язань подружжя залишити без руху
та надати позивачеві строк на усунення
недоліків у термін до 05.09.2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання нею
даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної
заяви у визначений строк не будуть
виправлені, позовна заява
вважатиметься неподаною та буде
повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук