Справа № 234/6758/14-ц
Провадження № 2/234/3173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представник а позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Костенко
Д,Г., Червоної А.В.

представника третьої особи -
Вараксіної І.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Краматорський завод
важкого верстатобудування» третя
особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань про
відшкодування моральної шкоди ,
заподіяної ушкодженням здоровґя на
виробництві, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом про
відшкодування моральної шкоди.
Заподіяної ушкодженням здоровґя на
виробництві, свої вимоги обґрунтував
тим. що з 12 листопада 2012 року він
зарахований в штат цеху станків
токарем - розточником ПАТ
«Краматорський завод важкого
верстатобудування». 26 листопада 2013
року о 00 годин 25 хвилин під час
виконання змінно - добового завдання
по обробці деталі «Лопасть» у цеху
важких верстатів, третій прольот,
портально-фрезерувальний обробляючий
центр з ЧПУ інвентарний № 404304 з ним
трапився нещасний випадок. Внаслідок
даного нещасного випадку йому було
заподіяно : відкритий перелом обох
кісток нижньої третини правого
передпліччя із зміщенням відломків.
Скальповані поверхневі рани
четвертого пальця, крапкові пузирі
пґятого пальця та долонної поверхні
правої кісті. Він був змушений
проходити курс лікування та йому
було встановлено 25% втрати
професійної працездатності. Йому
було спричинено моральну шкоду, котру
він оцінює в 150000 грн. Просить суд
стягнути з відповідача 150000 грн.
моральної шкоди, судові витрати на
витрати на правову допомогу в сумі 3000
грн.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі навів пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, та
просив вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представник позивача. ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала
проти задоволення заявлених вимог
посилаючись на той факт, що в
нещасному випадку котрий стався з
ОСОБА_1 є його провина, оскільки він
порушив правила безпеки на
виробництві з котрим був
ознайомлений під розпис. Просила
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник третьої особи не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог. зазначаючи . що факт
нещасного випадку мав місце , згідно
Акту вина ОСОБА_1 становить 15%, а тому
підприємство повинно відшкодовувати
моральну шкоду.

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи. набуває
висновку. що заявлені позивачем
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні. Та не оспорюється сторонами
ОСОБА_1 був прийнятий 12.11.2012 року в
штат цеху важких верстатів токарем -
розточником з іспитовим терміном на 1
місяць.

У відповідності до Акту № 4 про
нещасний випадок , повґязаний з
виробництвом 26 листопада 2013 року о 00
годин 25 хвилин з ОСОБА_1 стався
нещасний випадок, особами які
допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці в
Акті зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У відповідності до Протоколу № 1
засідання комісії з охорони праці
ПАТ «Краматорський завод важкого
верстатобудування» від 22 травня 2014
року зазначено, що ушкодження
здоровґя ОСОБА_1 сталося не лише з
причини, що залежать від роботодавця,
а і в наслідок порушення
застрахованою особою нормативних
актів про охорону праці, в звґязку з
чим розмір одноразової допомоги
ОСОБА_1 було зме6ншено на 15 % за
порушення ним вимог законодавства
про охорону праці, що і було причиною
травмування.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1
встановлено 25% втрати працездатності.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 8 жовтня 2008 року №
20-рп/2008 у справі № 1-32/2008 (про страхові
виплати), статтею 237-1 Кодексу законів
про працю України потерпілим надано
право відшкодовувати моральну шкоду за
рахунок власника або уповноваженого
ним органу (роботодавця). Встановлений
законодавцем розподіл обов'язків щодо
відшкодування моральної шкоди
потерпілим на виробництві від
нещасного випадку та професійного
захворювання не суперечить вимогам
статті 22 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом
працівникові моральної шкоди.
Відшкодування такої шкоди провадиться
тоді, коли порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати життєвих зв'язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Частиною 2
цієї статті встановлено, що порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Як вбачається зі змісту даної норми,
право на відшкодування моральної шкоди
виникає у працівника у разі, коли
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Тому суд набуває висновку про те, що
позивачу внаслідок ушкодження здоров'я
на виробництві заподіяна моральна
шкода, що полягає у душевних
стражданнях, які позивач поніс у
зв'язку з цим.

Даний висновок суду відповідає Рішенню
Конституційного Суду України від 27.01.2004
року №1-9 рп/2004 (справа про
відшкодування моральної шкоди Фондом
соціального страхування) згідно з яким,
моральна шкода потерпілого від
нещасного випадку на виробництві чи
професійного захворювання полягає,
зокрема, у фізичному болю, фізичних та
душевних стражданнях, які він поніс у
зв'язку з каліцтвом. Як наслідок,
моральна шкода, заподіяна умовами
виробництва, спричинює порушення таких
особистих немайнових прав, як право на
життя, право на охорону здоров'я тощо.

З огляду на викладене, сам факт
отримання робітником травми при
виконання трудових обов'язків свідчить
про завдання йому моральних страждань.
Законодавець у даному випадку не
ставить право потерпілого на
відшкодування немайнової шкоди в
залежність від вини самого робітника
або роботодавця.

Проте суд не може погодитися з
розміром грошового відшкодування,
котрий визначив для себе позивач,
оскільки вона є завеликою.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням обставин отримання
травм, вимог розумності і
справедливості судова колегія вважає,
що з підприємства на відшкодування
моральної шкоди слід стягнути 15 000 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. , 10, 60, 212-215 ЦПК України,
КЗпП України, Законом України,-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого
верстатобудування» про відшкодування
моральної шкоди , заподіяної
ушкодженням здоров'я на виробництві -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого
верстатобудування» ( іпн 8, МФО
335838, рр 3) на користь ОСОБА_1

- у відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок нещасного
випадку в сумі - 15000 грн.

- понесені судові витрати у сумі -
243,60 грн.

- витрати на правову допомогу у
сумі - 487,20 грн.,

а всього кошти в сумі 15730,80
(пґятнадцять тисяч сімсот тридцять
грн. 80 коп.)

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя А. В. Бакуменко