АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів у розмірі 49 982,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 26.05.2014 р. позовну заяву
повернуто позивачеві для подання заяви
до належного суду з посиланням на те, що
справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права.

Справа №753/8420/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9755/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Парамонов
М.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначав, що
повертаючи йому позовну заяву, суд
першої інстанції не урахував,
положення ч.3 ст.122 ЦПК України,
відповідно до якої, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належно, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не зареєстрований за
адресою, зазначеною в позовній заяві, а
тому спір не підсудний Дарницькому
районному суду м. Києва

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо з огляду на
наступне.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, зазначивши останню відому йому
адресу проживання відповідача:
АДРЕСА_1, що за територіальною
підсудністю відноситься до
Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до відомостей ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві від 23.05.2014 р., ОСОБА_2
зареєстрованим у встановленому
законом порядку у м. Києві та Київській
області не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації
або місця перебування ОСОБА_2 матеріали
справи не місять.

За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. Якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції зазначених
обставин та вимог процесуального
закону не урахував, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: Судді: