Провадження № 2/127/5178/14
Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого судді Дернової В.В., за
участю секретаря Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
ТОВ «ПростоФінанс» надало ОСОБА_2
сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 9,9 % річних (0,83% на
місяць), з кінцевим терміном повернення
- 10.12.2012 року. Однак, відповідач ОСОБА_2
належним чином не виконував
зобов'язання відповідно до умов
Договору, у зв'язку з чим станом на
10.06.2014 року виникла заборгованість за
грн., з яких: заборгованість за тілом
грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено Договір купівлі - продажу
кредитного портфелю, відповідно до
умов якого ТОВ «ПростоФінанс» за
грошову винагороду відступило ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, у тому числі і
05.12.2007 року. Позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь
року та судовий збір у розмірі 534,55 грн.
У судове засідання представник
позивача - ТОВ «Кредитні Ініціативи» -
не з'явився, однак подав до суду
клопотання, у якому просив розглянути
справу у її відсутність, позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити; проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за необхідне провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, оскільки представник
позивача у своєму клопотанні не
заперечував проти такого порядку
розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Дослідивши докази, давши їм належну
правову оцінку, суд вважає, що позов
частково обґрунтований і підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 512-514, 526, 530, 536, 610-611, 625, 629,
1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно
до Кредитного договору № 1 від
05.12.2007 року, ТОВ «ПростоФінанс» надало
ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 40700 грн.
зі сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 9,9 % річних (0,83% на
місяць) (п.2.1.), з кінцевим терміном
повернення - 10.12.2012 року (п.1.1.).

Однак, відповідач ОСОБА_2 належним
чином не виконував зобов'язання
відповідно до умов Договору, у зв'язку з
чим станом на 10.06.2014 року виникла
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 53454,72 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 38565,87
грн., заборгованість за процентами -
10882,62 грн., комісія - 2136,75 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.18).

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено Договір купівлі - продажу
кредитного портфелю, відповідно до
умов якого ТОВ
«ПростоФінанс» за грошову винагороду
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошової вимоги до
боржників за кредитними договорами, у
тому числі і за Кредитним договором №
1 від 05.12.2007 року.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Правління
НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 25
травня 2007 року за № 541/13808, «Про
затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту», банки не мають права
встановлювати платежі, які споживач
має сплатити на користь банку за дії,
які банк здійснює на власну користь
(ведення справи, договору, облік
заборгованості споживача тощо), або за
дії, які споживач здійснює на користь
банку (прийняття платежу від споживача
тощо) або що їх вчиняє банк або споживач
з метою встановлення, зміни або
припинення правовідносин (укладення
кредитного договору, унесення до нього
змін, прийняття повідомлення споживача
про відкликання згоди на укладення
кредитного договору тощо), а тому
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 2136,75
грн. задоволенню не підлягають.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що призначення комісії - за
вчинення дій, відмінних від дій,
вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ
від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 25 травня
2007 року за № 541/13808, «Про затвердження
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» 494,48 грн. судового збору,
тобто пропорційно до задоволених
позовних вимог.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 512-516, 526, 530, 536,
610-611, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість у розмірі
49448,49 грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста
сорок вісім гривень 49 коп.) за
Кредитним договором № 1 від 05.12.2007
року та 494,48 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний термін з дня його
проголошення.

СУДДЯ: