overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С. О., отримала заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 238ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернат,заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 09 жовтня 2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати:

- заявника,

- заінтересовану особу;

- прокурора та народних засідателей.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.
Справа153/1417/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю представника позивача

ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст.88, 180, 182, 183, 191, 80,84 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі по 400 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.М.ДЗЕРИН
Провадження № 2/127/6271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

04.09.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/5914/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15.02.1979 року. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони припинили подружні стосунки і почали проживати окремо. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивач звернулась з даним позовом до суду.

Позивач згідно заяви просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.1979 року у
Виконавчому комітеті Вінницької міської Ради народних депутатів
Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 267, відповідно до свідоцтва про одруження
Серії НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1979 року у
Виконавчому комітеті Вінницької міської Ради народних депутатів
Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 267.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 335/9940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здісненні права власності, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здісненні права власності, зняття з реєстраційного обліку

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачаєтьсяя з довідки
Міського комунального підприємства
„Основаніє” від 12.08.2014 року № 312, наданої позивачем, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здісненні права власності, зняття з реєстраційного обліку, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здісненні права власності, зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
ОСОБА_3
Справа № 211/5096/14-ц
Провадження № 2/211/2123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки " Криворізька ощадна кредитна спілка " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 20 серпня 2014 року, яке надійшло до суду 29 серпня 2014 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року, на 09-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 336/3332/14-ц
Пр. № 2/336/1832/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 18.06.2014р., 28.08.2014р., однак представник позивача до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа №
Провадження № 2-н/161/1120/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 335/9680/14-ц 6/335/572/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче 14.03.2011 року по цивільній справі № 2н-861/2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, на користь
Концерну „Міські теплові мережі” суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 1 859 грн. 86 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1 889 грн. 86 коп. 20.08.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернулось до суду із заявою, в якій просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились, про час, день та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим суд вважає за можливим розглянути її за відсутності сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі” відмовити, у зв’язку з
Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 21.08.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи
ОСОБА_1, не надалось можливим, оскільки боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-податків не зареєстрований.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-
Концерну „Міські теплові мережі” про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження”
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя районного суду м.
Справа № 211/5589/14-ц
Провадження № 2/211/2231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 323/2700/14-ц провадження №2/323/733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року

м.Ор іхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 08.08.2014 року 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в трьох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
справа № 166/1145/14-ц номер провадження 2/166/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

01 вересня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з нього, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з нього, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з нього, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 10 вересня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.