overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3380/14-ц ; 2/401/1280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище "ОСОБА_2".

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.06.2008 року Подорожненською сільською радою, Світловодського району,
Кіровоградської області, за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Справа № 401/3599/14-ц;2/401/1372/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

12 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

20 серпня 2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_3
Справа №333/5743/14-ц
Провадження №2/333/2353/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа – Хортицький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/5743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості.

02.10.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа – Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

02.10.2014 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про повернення позивачу зазначеної зустрічної позовної заяви до прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, питання про прийняття зазначеної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалося.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом до вирішення питання про прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа – Хортицький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, – повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз’яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу 10.09.2014
Справа № 334/8571/14-ц
Провадження № 2-н/334/1785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період з 01.04.2010р. по 30.09.2013р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа №: 343/2472/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа;Вигодська селищна рада Долинського району
Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа;Вигодська селищна рада
Долинського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2472/14-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа;Вигодська селищна рада Долинського району
Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 9 год. 10.10.2014 року з викликом сторін по справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право в строк до 10.10.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.
Справа № 367/4939/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Згідно ухвали суду від 07.08.2014 року позивачам було надано термін для усунення недоліків. У зв’язку з цим позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 12.09.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 18.09.2014 р., але на даний час недоліки ними не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/8604/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі
Тарасюк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, як об’єкта права спільної часткової власності, про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2013 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,
Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, як об’єкта права спільної часткової власності, про припинення права власності на частку у спільному майні.

В судові засідання, призначені на 11.09.2014 року, 19.09.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, як об’єкта права спільної часткової власності, про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 372/4371/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 03 вересня 2014 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

16 вересня 2014 року представником позивача, яким подано даний позов отримано вказану ухвалу суду, та до даного часу не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства про захист прав споживача, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Зінченко О.М.
Справа № 276/1256/14-ц
Провадження по справі 2-н/276/38/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про сплату заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про сплату заборгованості .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про сплату заборгованості .

Суддя:          /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л.
Мельник
Справа № 168/704/14
Провадження № 2/168/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Сулеви Н.С.,

представника позивача Барана В.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Мисливське господарство
"Старовижівське" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, про відшкодування вартості туші дикого кабана та витрат на пат розтин і утилізацію трупа дикого кабана,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 1166, ст. 1190 ЦК України, ст. 43
Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Державного підприємства
"Мисливське господарство
"Старовижівське" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, про відшкодування вартості туші дикого кабана та витрат на патрозтин і утилізацію трупа дикого кабана задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь Державного підприємства "Мисливське господарство
"Старовижівське» 1823 (тисячу вісімсот двадцять три) грн. 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства "Мисливське господарство "Старовижівське" 81
(вісімдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Мисливське господарство "Старовижівське" 81
(вісімдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Державного підприємства "Мисливське господарство "Старовижівське" 81
(вісімдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подалі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 626/1611/14-ц
Провадження № 2-р/626/9/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу
ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 07.08.2014 рокупо справі №626/1611/14-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 23.09.2014 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.

Попередити, що у разі неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2014 р. Справа №: 368/1416/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії
ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2881 грн., 30
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області 16.05.2000 року, на користь Кагарлицької філії ПАТ
"Київоблгаз" м. Кагарлик вул. 97 322669 код 25298242 Головне управління по м.
Києву та Київській області "Ощадбанк" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 30 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа№ 524/7954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

21.08.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3600.80 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 322.49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 66.18 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: