Справа № 335/9903/14-ц
4-с/335/60/2014 УХВАЛА
08 вересня 2014 року
Орджонікідзевській районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства „ОСОБА_1
ОСОБА_2” в особі Запорізької обласної
дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2В щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,
третя особа ОСОБА_3, –
АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„ОСОБА_4 ОСОБА_2” звернулось до суду із
скаргою на неправомірні дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції
ОСОБА_2В щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, третя особа
В скарзі зазначив, що 07.06.2010 року судом
було винесено рішення, справа № 2-3277/2010,
яким позовні вимоги АТ „ОСОБА_1
ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№010/02-2/306/2 - задоволені.
На виконання вищезазначеного рішення,
14.07.2010 року стягувачу був виданий
виконавчий лист, який неодноразово
пред’являвся до виконання, до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції.
15.08.2014 року на адресу АТ „ОСОБА_1
ОСОБА_2” надійшла постанова старшого
державного виконавця Столяренко А.В.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 44129153 від 24.07.2014 року за
виконавчим листом № 2-3277/2010, з
посиланням на п.7 ч.1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження”, у
зв’язку з повернення виконавчого
документу за заявою стягувача.
АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” вважає дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом неправомірними, а
вищезазначену постанову такою, що
винесена з порушенням вимог Закону
України „Про виконавче провадження”.
Заявник просить суд визнати дії
державного виконавця Столяренко А.В.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження та винесення відповідної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження -
неправомірними, скасувати постанову,
зобов’язати державного виконавця
прийняти до примусового виконання
виконавчий лист та винести постанову
про відкриття виконавчого провадження.
В судове засідання представник АТ
„ОСОБА_1 ОСОБА_2” та представник
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ надали заяви про розгляд справи у
Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання
не з’явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
у зв’язку з наступним.
Згідно до ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Так, судом встановлено, що 07.06.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було винесено рішення
(справа № 2-3277/2010), яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, Толкачової - ОСОБА_5
на користь АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі
Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1
ОСОБА_2” заборгованість за кредитним
договором №010/02-2/306/2 та судові витрати,
у загальному розмірі 282 486,37 грн.
На виконання вищезазначеного рішення,
14.07.2010 року стягувачу (АТ „ОСОБА_1
ОСОБА_2”) був виданий виконавчий лист,
який неодноразово пред’являвся до
виконання, до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
24.07.2014 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №44129153 за виконавчим
листом № 2-3277/2010, на підставі п.7 ч.1 ст. 26
Закону України „Про виконавче
Частиною 1 ст. 11, ч.1 ст. 17 Закону України
„Про виконавче провадження”
передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Статтею 12 Закону України „Про
виконавче провадження” передбачено
право стягувача на подання заяви про
повернення виконавчого документа.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження”,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо є його
Згідно до п.7 ч.1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження”,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.
Частиною 5 ст. 47 Закону України „Про
виконавче провадження” встановлено,
що повернення виконавчого документу
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Як роз'яснено в пункту 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах”,
ураховуючи положення п.1 ч.ч.1, 5 ст. 47
Закону України „Про виконавче
провадження” у взаємозв'язку з
вимогами п.7 ч.1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження”,
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не означає
закінчення (закриття) виконавчого
провадження і не тягне за собою
наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

На думку суду, положення п.7 ч.1 ст.26
Закону України „Про виконавче
провадження” (відмова у відкритті
виконавчого провадження, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою)
кореспондується виключно з
положеннями п.1 ч.1 ст. 49 вищезазначеного
Закону, якою встановлено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду, а
ч.5 ст. 47 Закону України „Про виконавче
провадження” прямо передбачає право
стягувача на повторне пред'явлення
виконавчого документу без будь-яких
обмежень (крім строків).

Повернення виконавчого листа за заявою
стягувача не позбавляє останнього
можливості повторно звернутися до
державної виконавчої служби щодо
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання, з метою
примусового виконання рішення суду, та,
що в зв'язку з цим неправомірним є
застосування державним виконавцем
положення п.7 ч.1 ст.26 Закону України
„Про виконавче провадження”.

Державним виконавцем
при винесенні постанови від 24.07.2014 року
не було враховано, що приписи ст. 47
Закону України „Про виконавче
провадження” є спеціальними по
відношенню до положень ст. 26 цього ж
Закону стосовно можливості відкриття
виконавчого провадження за повторним
пред'явленням виконавчого документа до
виконання, бо стягувач не позбавлений
права повторно пред'явити до виконання
виконавчий лист, який йому було
повернуто раніше за його ж заявою, в
межах строків, визначених ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені
положення Закону, суд вважає за
необхідне скаргу АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” –
задовольнити, визнати неправомірними
дії державного виконавця щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження та
винесення відповідної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №44129153 від 24.07.2014 року на
підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження”,
скасувати постанову, та зобов’язати
державного виконавця прийняти до
примусового виконання виконавчого
листа, винести постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 385-387 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження” суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„ОСОБА_1 ОСОБА_2” на неправомірні дії
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_2В
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження, третя особа ОСОБА_3, –
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя №2-3277/2010 від
14.07.2010 року та винесення відповідної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №44129153 від
24.07.2014 року - неправомірними.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №44129153 від
24.07.2014 року.

Зобов’язати старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 прийняти до примусового
виконання виконавчий лист
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя №2-3277/2010 від 14.07.2010 року та
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_6