overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 45 хв. 12.09.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

24.07.2014 р.

ПАТ « Дельта Банк»

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

ОСОБА_1

Вих..№_____ 61024, м. Харків, вул.
Фестивальна, 35

640/11523/14-ц С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року, а відповідачу ( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 09.09.2014р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 02.10.2014р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109, 113
ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11731/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 12 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці ОСОБА_2 в судове засідання надати документ, що підтверджує зміну прізвища з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/5642/14-ц
Провадження №2/201/1669/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

У складі: головуючого судді - Брага А.В.

при секретарі -
Обоянській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

12 червня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник ПрАТ «СК «Провідна», який здійснює супроводження зазначеної справи знаходиться за адресою: індекс 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 21а, у зв'язку з чим, через велику відстань, він має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 158-1, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11-00 год. 15 серпня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 49) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно
Центральному районному суду м.
Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 49) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Недоліком позовної заяви є те, що позивач не надав до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, його дублікат або довідку з відділу РАГС про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати йому протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 640/3262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:

Сенаторова
В.М.,

при секретарі:

Сергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Уніка» до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи - стягувач: ОСОБА_1, третя особа – ПАТ , «
ОСОБА_2 Аваль» на дії державної виконавчої служби , -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду зі скаргою , у якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 № 793/1 від 13.02.2014 р. про накладення арешту на рахунок № 26501454 в АТ « ОСОБА_2 Аваль» м.
Київ, МФО 300335, що належить Приватному акціонерному товаристві « Страхова компанія Уніка» у межах суми 1 849 514,78 грн.

В судові засідання призначені на 07.07.2014 р., 22.07.2014 р. представник заявника не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Представник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, а також зацікавлені особи - стягувач: ОСОБА_1, третя особа – ПАТ , «
ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин скарга
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Уніка» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, зацікавлені особи - стягувач:
ОСОБА_1, третя особа – ПАТ , « ОСОБА_2
Аваль» на дії державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом призначити на 14 год. 30 хв. 09.09.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

22.07.2014 р.

ОСОБА_1

Харківська обл.., Дергачіський р-н,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

вих.. №
____
АДРЕСА_2

640/11199/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 22.07.2014 року, а відповідачу ( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
Справа № 640/1845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:

Сенаторова В.М.

при секретарі:

Сергєєвій Н.С.,

представника :

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у
Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж та зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про знесення об’єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, гараж літ. « Н-1», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, площа якого складає 17,4 кв.м.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, у якому просить: знести самовільно побудовану нежитлову будівлю – гараж – літ. « Н-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, площа якого складає 17,4 кв.м.; стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова 07.07.2014 р. зустрічний позов
Харківської міської ради прийнятий до розгляду та об’єднаний в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник не з’явились, до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Представник Харківської міської ради
ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, перевіривши заяву про залишення первісного позову без розгляду, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Розгляд справи за зустрічним позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про знесення об’єкту самочинного будівництва відкласти до 14 год. 30 хв. 16.09.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру призначити на 10 год. 30 хв. 17.09.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

24.07.2014 р.

ОСОБА_1

61013, АДРЕСА_1

ОСОБА_2.

Вих..№_____ 61013, АДРЕСА_2

640/11635/14-ц С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року, а відповідачу ( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11 год. 00 хв. 22.09.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

29.07.2014 р.

ОСОБА_1

61129, АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Вих..№_____ 61013, АДРЕСА_2

640/11426/14-ц С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року, а відповідачу
( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
пр. № 2-н/759/836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :