overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9967/14
Провадження №6/751/2944/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 10 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі - Овсієнко І.М. за участю заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Жовтнева сільська рада Коропського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина.
Вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Але оскільки в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька, ОСОБА_1 не може
А тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто той факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала та показала, що вона з дня народження мешкала постійно разом з матір'ю та батьком ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1, де мешкає і на даний час. За життя батько визнавав її донькою, матеріально утримував в дитинстві, займався її вихованням.
Представник заінтересованої особи Жовтневої сільської ради,
Коропського району, Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що їм відомо про те, що за життя ОСОБА_2 спільно проживав з матір'ю ОСОБА_1, вони вели спільне господарство. ОСОБА_2 визнавав заявницю донькою, матеріально утримував, приймав участь у її
З довідки від 09.09.2014 року № 785, виданої Жовтневою сільською радою,
Коропського району, Чернігівської області вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який до дня смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав в АДРЕСА_1, являвся батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою проживали постійно разом за вказаною адресою, а також утримував її, виховував, визнавав донькою.
Заслухавши заявника, свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. (ст. 256 ЦПК
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав спільно з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з дня її народження. За життя він визнавав її донькою, утримував, приймав участь у вихованні. Дані факти підтверджуються показаннями свідків в судовому засіданні, довідкою сільської ради.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто той факт, що
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Провадження номер 2/741/433/14
Справа № 741/1299/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 1 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа№751/9991/14
Провадження №6/751/2968/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№ 524/7933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

21.08.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7396.26 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 809.45 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 267.52 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5374/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого           судді Яковенко
Н.Л.,

при секретарі          Лукомській
А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представником позивача в судовому засіданні 22 вересня 2014 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі, припинення права спільної часткової власності підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі, припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
/підпи с/                    ОСОБА_4

22.09.2014
Дата документу 29.08.2014 Справа № 554/9958/14-ц
Провадження № 2/554/3003/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – задоволено частково. Виписаний виконавчий лист на стягнення аіментів.

19.08.2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, а саме зазначити місце роботи відповідача – ДП «Південна залізниця»
ВП «Вагонне депо Полтава».

В судове засідання сторони не з’явилися, направили заяви про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутність.

Судом встановлено, що рішенням октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 11.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття
– до 28.09.2023 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 554/9958/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначити у резолютивній частині рішення та виконавчому листі
№554/9958/14-ц місце роботи ОСОБА_2 - ДП
«Південна залізниця» ВП «Вагонне депо
Полтава».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 569/1878/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Альфа
ОСОБА_2” про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить зобов’язати ТзОВ ”Альфа ОСОБА_2” видати йому належно оформлену трудову книжку та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 подав письмове клопотання (заяву) від 22.09.2014 р. про залишення позову його довірителя без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Альфа ОСОБА_2” про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати для відома позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 571/1271/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2056/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товарситвом комерційним банком
"Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 21 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 21 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/754/5083/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Житлово - будівельного кооперативу
«Будівельник - 8», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, вселення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04.08.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу представником позивача отримано 04.08.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово - будівельного кооперативу
«Будівельник - 8», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, вселення, зобов'язання вчинити дії вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про виселення, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 30 жовтня 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 204/6676/2014-ц
Провадження № 2/204/2583/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на „15” жовтня 2014 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/2390/14-ц
Провадження № 2/177/1050/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.08.2014 року та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.09.2005 року Виконкомом Надеждівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 8. та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частини 25 % від його заробітку/доходу, щомісячно з моменту звернення з позовом до суду до досягнення сином повноліття..

16.09.2014 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без розгляду, у зв’язку з примиренням, справу просила розглядати за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5