УХВАЛА

судового засідання

28.07.2014р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі

головуючого – судді
Перетя
тько О.В.

за участі секретаря
Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
Акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного Акціонерного
товариства «Фідобанк» звернувся із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження з Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»
на Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», мотивуючи відступленням
права вимоги до ОСОБА_1 та покликаючись
на ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження».

В судове засідання сторони не
з’явились.

Вивчивши матеріали справи, заяву ПУАТ
«Фідобанк» про зміну сторони у справі,
суд приходить до висновку, що заяву
слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, що спрямовані
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно положень ст. 378 ЦПК України, ст. 8
ЗУ «Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області за № 441/378/12-ц, №
2/441/310/2013р. від 09.10.2013р, вирішено стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПУАТ
«Фідокомбанк» (ПУАТ «Ерсте Банк»)
заборгованість за кредитним договором
в сумі 17272,92 грн. (а.с. – 81-82).

30.10.2013р. на підставі рішення загальних
зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк»
затверджено передавальний акт, згідно
з яким до ПУАТ «Фідобанк» передано все
майно, права та обов’язки ПУАТ
«Фідокомбанк», зокрема, право вимоги за
кредитами по відношенню до осіб, які
являлись боржниками ПУАТ
«Фідокомбанк», включно і до
громадянина ОСОБА_1, внаслідок чого
відбулася зміна Кредитора. (а.с. 86).

За наведеного, суд вважає, що заяву слід
задоволити та замінити стягувача ПУАТ
«Фідокомбанк» на стягувача ПУАТ
«Фідобанк» у зв’язку з відступленням
права вимоги.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України,
ст.8 Закону України “Про виконавче
провадження ”, суд-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні ПУАТ «Фідокомбанк» на
стягувача ПУАТ «Фідобанк» за правом
грошової вимоги до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Перетятько