overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування актового запису про смерть

10 червня 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151-0131006/ФК-08 від 21.03.2008 року, яка станом на 12.02.2014 року становить у розмірі 192 818,68 гривень.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження у справі було відкрито.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкової картотеки
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області від 10.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.09.2010 року, а/з № 1452.

Таким чином, з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин у справі, суд вважає за потрібне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.09.2010 року, а/з
№ 1452.

Ухвалу направити для виконання до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10а, поштовий індекс - 65036.

Витребуванні відомості направити до
Комінтернівського районного суду
Одеської області на адресу: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул.
Першотравнева, 51, каб. № 16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
№пр.2/521/6788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купілі-продажу дійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купілі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Одеська товарна біржа про визнання договору купілі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 12 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9924/14-ц
Провадження № 2/520/5621/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/13/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря – Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві зі всіма додатками.

До судового засідання сторони не з’явились, повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.01.2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві зі всіма додатками. При поданні позовної заяви позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 229,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши квитанцію про сплату судового збору, дослідивши матеріали справи, ухвалу про повернення позовної заяви, яка є чинною, вважає, що заява законна та обґрунтована, в зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-209 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, судовий збір в сумі 229,40 гривень (двісті двадцять дев’ять гривень 40 коп.), сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню №87855325 від 06.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п’яти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя

Ва сильків О. В.
Провадження № 2-н/522/1181/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса,
ДовженкаАДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2410,59 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2410,59 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв’язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, ДовженкаАДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2410,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6822/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Жилбуд-Інвест-К», ПАТ «КБ «Надра», за участю третьої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про припинення договору застави, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», ПАТ «КБ
«Надра», за участю третьої особи
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про припинення договору застави, зобов’язання вчинити певні дії.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме: невірно зазначена назва суду, до якого подається позовна заява, відсутня дата подання позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки зазначивши в позовній заяві вищезазначені відомості.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Жилбуд-Інвест-К», ПАТ «КБ «Надра», за участю третьої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про припинення договору застави, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_3Б
Провадження № 2/522/2603/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву КП
ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву КП ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6285/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 1995 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №441. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226
ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №441 від 31 серпня 1995 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06.10.2014 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5673/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 24 червня 2005 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №420.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №420 від 24 червня 2005 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження № 2/522/7032/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається поштовий індекс, номери засобів зв’язку, тощо.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а також п.1 ч.2 ст. 4
Закону України N 3674-VI «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17042/14-ц

провадження № 2/521/6706/14

03 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 45 хвилин на 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 2о/522/169/14
Справа 522/6988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2014 року о 12.55 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2