overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-488/10
Номер провадження 6/213/241/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого лист

22 серпня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Попова В.В.,

при секретарі
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу подання Державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№2-488 від 20.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 988 923,94 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 988 923,94 грн. на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк", в зв'язку з втратою листа.
Так, 15.03.2013 року державним виконавцем повернено виконавчий лист №2-488 від 20.09.2010 року на адресу стягувачу – ПАТ КБ
"ПриватБанк" поштою, але останньому, за його заявою, виконавчий лист не надходив.

У судове засідання сторони викликались, але не з’явились, були повідомлені своєчасно, причина неявки невідома. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаючи на те, що факт втрати виконавчого листа підтверджений, суд вважає можливим видати його дублікат.

Тому, подання Державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№2-488 від 20.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 988 923,94 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-488 від 20.09.2010 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/4373/14-ц
Номер провадження 2/404/1978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

21 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді           -
Іванової Н.Ю.

при секретарі                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та про визнання наймачем жилого приміщення, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та про визнання наймачем жилого приміщення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження №2/447/650/14 Справа №447/1534/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 31.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/5936/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року за позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Одеської обласної ради,
Комінтернівської районної ради
Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2179/14
УХВАЛА

03.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, усунення перешкод у користуванні частиною квартири, вселення та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, усунення перешкод у користуванні частиною квартири, вселення та встановлення порядку користування.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з УДАІ
ГУМВС України в Одеській області довідку-рахунок на підставі якої було перереєстровано автомобіль TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та довідку-рахунок на підставі якої зазначений автомобіль у подальшому був перереєстрований з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Представник відповідача - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області надати до суду належним чином завірені копії довідки-рахунку на підставі якої було перереєстровано автомобіль TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та довідку-рахунок на підставі якої автомобіль TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору у подальшому був перереєстрований з
ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 1512/2-139/11
Провадження № 2/520/2838/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 19.03.2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угод удавленими, перехід прав та обов'язків покупця.

18.11.2013 року до Київського районного суду надано відомості, що в провадженні судді Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В. перебуває цивільна справа № 1512/2-158/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угод удавленими, перехід прав та обов'язків покупця. Як вбачається з відомостей наданих канцелярією суду з цивільних справ станом на 18.11.2013 року вищесказана цивільна справа знаходиться в експертному закладі з приводу проведення експертизи та провадження по справі зупинено, тобто на даний час справа не розглянута по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст. 157 ЦПК України Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК
України, суд на підставі ст. 204 ЦПК
України з власної ініціативи відновлює провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року на 11 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9732/14-ц
Провадження № 2/520/5589/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ПАТ «БМ
Банк» звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов
ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/3763/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

встановив:

Апеляційна ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 648/4295/14-ц
Провадження № 2/648/1064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засіданні позивач надала заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа № 520/7009/14-ц
Провадження № 2/520/4840/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси за участю третіх осіб: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області,
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служба по справам захисту дітей Одеської міської ради про реєстрацію дитини за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси за участю третіх осіб: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області,
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служба по справам захисту дітей Одеської міської ради про реєстрацію дитини за місцем проживання.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2014 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/8200/14-ц
Провадження № 2/520/5163/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2014 р. на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6106/14
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 30 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 29 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.