Справа № 2-734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
вищевказаною заявою, обґрунтувавши її
тим, що 22.04.2011 року Ленінським райсудом
м. Кіровограда видано виконавчий лист
№ 2-734/11 згідно рішення суду від 22.02.2011
року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Правекс – Банк» до ОСОБА_3Г, ОСОБА_4
про стягнення боргу за кредитним
договором в солідарному порядку.

Зі змісту постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.05.2011 р.
вбачається, що виконавчий лист поданий
примусового виконання 19.05.2011 року.

Відповідно до інформації про
виконавче провадження № 26716756 станом на
08.05.2014 р. рішення суду не виконано та
виконавче провадження не закінчено.

В рішенні Ленінського районного суду
від 22.02.2011 р. зазначено, що солідарний
обов'язок оплати заборгованості по
договору про відкриття кредитної лінії
№ 4685-009/08Ф від 18.09.2008 р. виник у боржника -
ОСОБА_3 на підставі договори поруки №
4685-009/08Ф від 18.09.2008 р., відповідно до
умов якого поручитель, у порядку та на
умовах, передбачених даним договором,
зобов'язується нести солідарну майнову
відповідальність перед кредитором за
виконання в повному обсязі
зобов'язань ОСОБА_4 за договором про
відкриття кредитної лінії № 4685-009/ 08Ф
від 18.09.2008 р.

Боржник ОСОБА_4 помер 19.04.2013 р.

Спадкоємцем, який прийняв спадщину
після померлого ОСОБА_4 є його син
ОСОБА_5, тобто ОСОБА_5 є
правонаступником ОСОБА_4.

Стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк» у
зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_4
11.04.2014 р. направив боржнику - ОСОБА_3
вимогу про сплату боргу за договором
про відкриття кредитної лінії №4685-009/
08Ф від 18.09.2008 р.

Проте, боржник - ОСОБА_3 згоди нести
солідарну майнову відповідальність
перед ПАТ «Правекс-Банк» за виконання в
повному обсязі зобов'язань нового
боржника - ОСОБА_5 за договором про
відкриття кредитної лінії №4685-009/08Ф від
18.09.2008 р. не надавала.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Порука припиняється у разі
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручився, за нового
боржника.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК
України спадкоємці боржника, за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або
застава, встановлена іншою особою
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
зі статтею 607 ЦК зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки».

Тобто, порука боржника - ОСОБА_3 19.04.2013
р. припинилася, оскільки вона у випадку
смерті боржника - ОСОБА_4 не надавала
згоди відповідати перед ПАТ КБ
«Правекс-Банк» за виконання в повному
обсязі зобов'язань нового боржника -
ОСОБА_5 за договором про відкриття
кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18.09.2008 р.

Вважає, що виконавчий лист потрібно
визнати таким, що не підлягає
виконанню, оскільки обов’язок
боржника - ОСОБА_3 відсутній повністю у
зв'язку з його припиненням на підставі
ст. ст. 523, 553, 554, 559 ЦК України.

Просить визнати виконавчий лист №
2-734/11 від 22.04.2011 р. на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.02.2011 р. у справі за
позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором таким, що не
підлягає виконанню.

Представники ОСОБА_3, відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби МУЮ м. Києва, ПАТ КБ
«Правекс-Банк» в судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
представник ПАТ КБ «Правекс-Банк»
надав заперечення, в яких просив
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3Г,
зазначив, що 22.04.2011 р. видано виконавчий
лист № 2-734/11 по справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс – Банк» до ОСОБА_3Г, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості на користь
банку з відповідачів в солідарному
порядку згідно з договором про
відкриття кредитної лінії № 4685-009/08/Ф
від 18.09.2008 р. в сумі 14 139 850,40 грн., на
підставі якого 19.05.2011 року відкрито
виконавче провадження № 26716756, що
знаходиться на примусовому виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.
Правова природа солідарного обов’язку
полягає в тому, що у разі солідарного
обов’язку боржників кредитор має
право вимагати виконання обов’язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь -
кого із них окремо, солідарні боржники
залишаються зобов’язаними доти, доки
їхній обов’язок не буде виконаний у
повному обсязі, виконання солідарного
обов’язку у повному обсязі одним із
боржників припиняє обов’язок решти
солідарних боржників перед кредитором.
Правова ж природа поруки полягає в
тому, що вона є лише способом
забезпечення зобов’язання, а не самим
зобов’язанням. Саме по собі припинення
поруки впливає лише на обов’язок нести
відповідальність за порушення
зобов’язання та бути солідарним
боржником за цим зобов’язанням у разі
його порушення первісним боржником до
моменту такого порушення. Отже, з
моменту порушення зобов’язання
первісним боржником поручитель стає
солідарним боржником та повинен
виконати забезпечені порукою
зобов’язання в повному обсязі
незалежно від будь-яких обставин, в
тому числі смерті (правонаступництва)
первісного боржника, переведення боргу
на нового боржника тощо, оскільки в цей
момент у нього вже виник обов’язок,
поручитель набув статусу боржника в
зобов’язанні, а згадані обставини
правонаступництва стосуються виключно
солідарного обов’язку первісного
боржника, а не його поручителів. Окрім
цього, серед вичерпного переліку
обставин, з якими законодавство
пов’язує припинення поруки немає
такої обставини як смерть первісного
боржника. Переведення боргу, як одна з
підстав припинення поруки, на яку
посилається боржник в обґрунтування
своїх вимог, є самостійним правовим
інститутом відмінним від
правонаступництва. До моменту смерті
первісного боржника у поручителя
ОСОБА_3 вже виник солідарний обов’язок
щодо сплати вищезазначеної суми
заборгованості у повному обсязі.
Станом на дату подання заяви заявник як
солідарний боржник не виконав
зобов’язання, забезпечене порукою в
повному обсязі, отже виконавчий лист є
таким, що підлягає виконанню в рамках
виконавчого провадження, вимоги
заявника є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов’язання новим боржником.

Частиною 2 ст.543 ЦК України
передбачено, що солідарні боржники
залишаються зобов’язаними доти, доки
їхній обов’язок не буде виконаний у
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов’язання
боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.3 ст.559 ЦК
України порука припиняється у разі
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручився за нового
боржника.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 22 лютого 2011 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс – Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором задоволено в
повному обсязі. Стягнуто в солідарному
порядку з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» кредитну
заборгованість згідно Договору про
відкриття кредитної лінії №4685-009/08Ф від
18 вересня 2008 року в сумі 14 139 850,40 грн.
(чотирнадцять мільйонів сто тридцять
дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят
гривень 40 копійок). Стягнуто в
солідарному порядку з гр. ОСОБА_4 та гр.
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»
понесені судовий збір у розмірі 1700 грн.
та витрати на інформаційно – технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн., а всього 1820 грн.

У відповідності до постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби МУЮ м. Києва від 23.05.2011 року
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2/734/11, виданого Ленінським районним
судом м. Кіровограда про стягнення в
солідарному порядку з гр. ОСОБА_4 та гр.
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
кредитної заборгованості згідно
Договору про відкриття кредитної лінії
№4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року в сумі 14
139 850,40 грн. (чотирнадцять мільйонів сто
тридцять дев’ять тисяч вісімсот
п’ятдесят гривень 40 копійок). Стягнуто
в солідарному порядку з гр. ОСОБА_4 та
гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» понесені судовий збір у
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., а
всього 1820 грн.

Як вбачається із свідоцтва про
смерть ОСОБА_4 помер 19 квітня 2013 року (
а.с.158).

З копії спадкової справи № 28/2013
після смерті ОСОБА_4М, померлого 19.04.2013
року з заявою про прийняття спадщини
звернувся спадкоємець першої черги,
син померлого ОСОБА_5, інші спадкоємці
від спадщини відмовились, свідоцтва
про право на спадщину не видавались (
а.с.151).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1281 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги. Кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

У відповідності до п. 32 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» при вирішенні спорів
щодо виконання зобов’язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника/позичальника за наявності
поручителя чи спадкоємців суди мають
враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов’язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов’язання фактично не
пов’язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе
зобов’язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(статті 553–554 ЦК), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов’язання новим боржником, а згідно
зі статтею 607 ЦК зобов’язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв’язку з обставиною, за
яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов’язку щодо
виконання зобов’язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги те, що заочне
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 22 лютого 2011 року
відповідачами не виконано, виконавчий
лист знаходиться на виконанні, сума
боргу не погашена, до моменту смерті
боржника ОСОБА_4 у поручителя ОСОБА_3
вже виник солідарний обов’язок щодо
сплати вищезазначеної суми
заборгованості у повному обсязі,
смерть одного із солідарних боржників
не є підставою для невиконання рішення
суду, свідоцтва про право на спадщину
не видавались, тому суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_3 є не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа № 2/734/11,
виданого 22 квітня 2011 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення в солідарному порядку з гр.
ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Правекс Банк» кредитної
заборгованості таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_1