АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4812/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 640/6844/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В,І., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в
якій просив скасувати частково рішення
від 24.03.2014 року Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» по справі
№ 2/718-2014 в частині стягнення штрафу в
розмірі 22 500 грн, нарахованого
відповідно до п. 7.3. Договору та
зменшити суму заборгованості з 74 390,58
грн. на 51 890,58 грн.

Ухвалою Київського районного суду
Харківської області від 22 травня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що
судом порушено норми процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нове рішення, яким
задовольнити його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що суд першої інстанції
з'ясував обставини настання подій
громадського протесту та військових
дій на території України, які мають
важливе значення для матеріального
стану ОСОБА_2 та несправедливість п. 7.3.
кредитного договору, який неможливо
скасувати в зв'язку із розірвання
кредитного договору.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені заяви про
часткове скасування рішення
Третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
передбачені законом підстави.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Стаття 389-5 ЦПК України передбачає
перелік підстав для скасування рішення
третейського суду. Всі зазначені у
даній статті підстави, суд першої
інстанції навів у судовому рішенні.

ОСОБА_2 не довів жодної з підстав,
згідно з якою могло бути скасоване
рішення третейського суду.

Посилання в заяві і в апеляційній
скарзі на зовнішні обставини, а саме
настання громадського протесту на
території України та військових дій,
які на думку ОСОБА_2 є форс мажорними і
згідно з п. 6.1 Договору кредиту він
звільняється від відповідальності за
повне або часткове невиконання
договору не є підставою для скасування
рішення третейського суду. Вказані
обставини ОСОБА_2 мав доводити при
розгляді справи третейським судом.

Судом першої інстанції досліджена
кожна підстава, передбачена ч. 2 ст. 389-5
ЦПК України, з якої може бути скасовано
рішення і суд дійшов до вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2

Суд першої інстанції поряд з наведеним
дав оцінку правильності рішення
третейського суду по суті позовних
вимог, що є зайвим, оскільки це лежить
поза межами компетенції суду першої
інстанції при розгляді заяви про
скасування рішення третейського суду.
Суд першої інстанції мав дослідити
лише підстави передбачені ст.. 389-5 ЦПК
України.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що ОСОБА_2 не довів своєї
заяви.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 307, п.1 ч. 1 ст.
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії -