Справа № 0907/2-6334/2011
Провадження № 22-ц/779/1185/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник
О.В.,

з участю:
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виключення відомостей про
батьківство з актового запису про
народження дитини за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 на заочне
рішення Івано-Франківського міського
суду від 10 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача відділ РАЦСу
Івано-Франківського міського
управління юстиції про виключення
відомостей про батьківство з актового
запису про народження дитини. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що 24.07.2007 року
він уклав шлюб із відповідачкою ОСОБА_4,
а ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилась донька
ОСОБА_3. Посилаючись на те, що він не
являється біологічним батьком доньки
ОСОБА_3, оскільки на час ймовірного
зачаття дитини жив з батьками та не
перебував у близьких відносинах з
ОСОБА_4, просив позов задовольнити.

Дана справа судами розглядалась
неодноразово. Останнім рішенням
Івано-Франківського міського суду від
10 жовтня 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням,
представник ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, у якій посилається на його
незаконність та необґрунтованість.
Судом, на її думку, при винесенні
рішення не були враховані пояснення
свідків та факт ухилення відповідачки
ОСОБА_4 від проходження
судово-генетичної експертизи. При
цьому, зауважує апелянт, сама
відповідачка ОСОБА_4 неодноразово
порушувала клопотання про проведення
судово-генетичної експертизи, однак
сама не з'являлась для її проведення.
Вважаючи рішення суду першої інстанції
незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову ОСОБА_2

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась
з невідомих причин, хоч судове
повідомлення їй було направлено у
встановленому законом порядку
завчасно. Отже, є правова підстава для
розгляду справи у її відсутності.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала з мотивів, наведених у ній.
Зазначила, що ОСОБА_2 не визнав раніше і
в даний час заперечує своє батьківство
стосовно доньки ОСОБА_3. Також вказала,
що за весь період розгляду даної справи
ОСОБА_2 намагався довести відсутність
кровного споріднення між ним і дитиною,
народженою відповідачкою, шляхом
проведення судово-генетичної
експертизи. Однак, ОСОБА_4 раніше
неодноразово ухилялась від проведення
такої експертизи. Вважає оскаржене
рішення суду першої інстанції
незаконним та необґрунтованим,
оскільки висновок суду про
безпідставність позову ОСОБА_2 було
зроблено без проведення згаданої
експертизи. Тому просить його
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення
понесених судових витрат, в тому числі
й коштів, витрачених на проведення
судової експертизи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1)чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, 3) які правовідносини
випливають із встановлених обставин, 4)
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
рішення суду першої інстанції не
відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що ним не доведено відсутність
кровного споріднення між ним та
дитиною ОСОБА_3 Однак, з таким висновком
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
24.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було
укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4
народила доньку ОСОБА_3, батьком якої
записано позивача ОСОБА_2 (копії
свідоцтв про шлюб та народження на
а.с.3-4).

Із змісту ст. 136 СК України вбачається,
що особа, записана батьком дитини має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини; у разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком та дитиною, суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

В п. 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України №3 «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів» від 15.05.2006 року встановлено,
що предметом доказування у справах про
оспорювання батьківства є відсутність
кровного споріднення між особою,
записаною батьком, і дитиною.

Встановлено, що суд першої інстанції за
клопотаннями позивача ОСОБА_2
неодноразово призначав
судово-генетичну експертизу 29.06.2011
року, 06.03.2012 року та 23.07.2012 року, однак
відповідачка не з'являлась в
установлений час для проведення
експертизи і судом було продовжено
розгляд справи.

Із змісту п. 9 вищезгаданої постанови
Пленуму ВСУ №3 вбачається, що у разі
ухилення відповідача від участі у
проведенні судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи, суд
вправі постановити ухвалу про його
примусовий привід. Однак, судом першої
інстанції цього зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції при
винесенні рішення, без врахування
положень вищезгаданої постанови,
прийшов до передчасного висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду від 05.06.2014
року було призначено судово-генетичну
експертизу на предмет відсутності
кровного споріднення між позивачем
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.46).

На виконання даної ухвали суду 25.07.2014
року на адресу суду надійшов висновок
експерта №179 від 11.07.2014 року, зі змісту
якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути біологічним
батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженої громадянкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.с.54-58).

Оскільки батьківство ОСОБА_2 у
відношенні дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, виключається, що доведено
належним доказом, то висновок суду
першої інстанції про безпідставність
позову ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Розглянувши справу в межах в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених сторонами у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що у
зв'язку із наведеним оскаржене рішення
не може бути залишене в силі. В даному
випадку є правові підстави для
ухвалення нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_2 та про
стягнення в його користь судових
витрат, в тому числі й коштів,
витрачених на проведення судової
експертизи, підтверджених
документально.

На підставі ст. 136 СК України та
керуючись ст.ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325
ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити. Рішення
Івано-Франківського міського суду від
10 жовтня 2012 року по даній справі
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Виключити
відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису №2216 від
20 жовтня 2007 року про народження дитини,
зробленого відділом реєстрації актів
цивільного стану Івано-Франківського
міського управління юстиції у Книзі
реєстрації народжень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
сплачених 8 (вісім) грн 50 коп судового
збору, 120 (сто двадцять) грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 5591 ( п'ять тисяч
п'ятсот дев'яносто одну) грн 34 коп
витрат на проведення судової
експертизи.

Рішення набирає законної сили після
його проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів після
набрання ним законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М. Васильковський

О.Є. Меленко