АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.07.2014 року позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з
житлового приміщення - залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ТзОВ «Кредитні
ініціативи» подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду. В скарзі
представник позивача посилалася на те,
що ухвала суду першої інстанції є
незаконною, прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначив, що представник позивача
подав суду клопотання, в якому просив
розглядати справу за його відсутності,
а тому суд не мав права залишати
позовну заву без розгляду. Крім того,
посилався на те, що суд першої
інстанції не зобов'язував позивача
надати оригінали документів, на
підтвердження заявлених позовних
вимог.

В судове засідання апеляційного суду
представник позивача не з`явився. Про
день і час розгляду справи
повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
доводи скарги не визнали.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14.03.2014 року відкрито
провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з
житлового приміщення та призначено
судове засідання на 01.04.2014 року о 12 год.
00 хв.

26.03.2014 року від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутність.

В судове засідання призначене на 01.04.2014
року сторони не з'явились, а розгляд
справи відкладено на 27.05.2014 року

В судове засідання 27.05.2014 року
представник позивача не з'явився. По
справі було оголошено перерві до 11.06.2014
року.

11.06.2014 року Дніпровським районним судом
м. Києва було постановлено ухвалу, якою
явку представника позивача в наступне
судове засідання визнано обов'язковою,
оскільки виникла потреба в уточненні
розрахунку заборгованості та періоду
її утворення.

Розгляд справи відкладено на 03.07.2014
року о 12 год. 00 хв. про що представник
позивача був повідомлений під розписку
(а.с. 120).

В судове засідання 03.07.2014 року сторони
не з'явилися, а розгляд справи
перенесено на 25.07.2014 року.

В судове засідання 25.07.2014 року
представник позивача не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що оскільки позивач
(представник позивача) повторно не
з'явився в судове засідання, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надавав, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що представник позивача
подав клопотання про розгляд справи у
його відсутність. Висновок суду про
визнання обов'язкової участі
представника позивача в судовому
засіданні у зв'язку з необхідністю
уточнення розміру заборгованості та
періоду її утворення є необґрунтований
та передчасний, оскільки визнати явку
позивача обов`язковою в судове
засідання можливо лише для дачі ним
особистих пояснень, тобто пояснень, що
стосуються предмету та підстави
позову.

Разом з тим, в матеріалах наявні
пояснення та підстави заявлених
позовних вимог, що підтверджуються
письмовими доказами. В разі
невідповідності заявленим позовним
вимогам розрахунку, суд мав право
витребувати докази на підтвердження
заявлених позовних вимог або
розглянути справу на підставі наданих
позивачем доказів.

Також, повідомляючи позивача та його
представника про судове засідання
призначене на 25.07.2014 року суд надсилав
повістку про виклик до суду за адресою:
пр-т. Маяковський, 9 корп. 4-б пов. 5 м.
Київ, 04073 (а.с. 122, 126, 134-135), а адреса для
листування зазначена в позовній заяві:
пр-т. Московський, 9 корп. 4-б пов. 5 м.
Київ, 04073.

Таким чином, суд першої інстанції не
врахував ту обставину, що позивач не
був повідомлений належним чином про
дату судового засідання призначену на
25.07.2014 року та подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності, а
тому висновок суду про неявку позивача
в судове засідання двічі поспіль не
відповідає наявним в матеріалах справи
доказам.

Суд в порушення вищезазначених норм
процесуального права, безпідставно
залишив позовну заяву без розгляду, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: