overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/359/1037/2014
Справа №359/8105/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Сбербанк Росії», МФО 320627, , заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2321 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Сбербанк Росії», МФО 320627, , витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________
Судовий наказ набирав чинності
«___» ___________ 2014 року.
Справа № 367/4011/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

07 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області – ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку окремого провадження подано зазначену вище заяву, в якій заявник, у зв’язку із невідповідністю кадастрового номеру земельної ділянки у договорі купівлі-продажу земельної ділянки та у
ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, просить суд встановити факт що земельна ділянка площею 1,9181 га, кадастровий номер :04:001:0034, яка розташована за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Ходосівка і є земельною ділянкою, яка описана у
ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 20553734 від 15.04.2014 р., з кадастровим номером :04:0101:0059.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку, що, по суті, вбачається спір про право на земельну ділянку, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області – ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз’яснити заявнику його право пред’явити до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/3490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Голинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Голинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12.09.2014 р. о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 635/659/14-ц
Номер провадження 2-н/635/263/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок
№ 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 3453 гривень 32 копійок (три тисячі чотириста п'ятдесят три гривень 32 копійки). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1962/14-ц
Провадження №2-др/636/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року від представника позивача надійшла заява з клопотанням додатково стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 245,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 8 вересня 2014 року заявлені позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1852,23 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. задоволені в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановлено, що вимог щодо стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 245,60 грн. позивачем під час розгляду справи заявлено не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника
ПАТ «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 635/8627/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/8869/14-ц

Провадження № 2/635/3232/2014

03 жовтня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається .

Призначити судове засідання по цій справі на 25 листопада 2014 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 357/2240/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква матеріали цивільної справи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи звернувся із заявою в якій просить позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5342/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5342/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/293/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

народних засідателів
Шевчук У.І.,

Діюна В.О.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком
Ірпінської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, яку мотивує тим, що його рідний брат ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.08.2003 р. є інвалідом другої групи, в силу свого захворювання не може самостійно розпоряджатись своїми коштами, управляти своїм майном, після смерті їх батьків він потребує належного контролю.

Просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Представник виконкому Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 17), згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.06.14 №112ц (а.с. 41) ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійке хронічне психічне захворювання - шизофренію, параноїдна форма, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути визнаний недієздатним, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в силу стійкого психічного розладу та потребує опіки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи подання органу опіки та піклування - виконкому Ірпінської міської ради Київської області від 17.12.13 № 01-20/4890 (а.с. 3), характеризуючі дані ОСОБА_2 (а.с. 5, 8, 12, 15-16), відсутність батьків ОСОБА_3 (а.с. 18, 19), суд вирішив встановити опіку над ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити його опікуном його рідного брата ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити його опікуном його рідного брата ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Народні засідателі:
В.О. Діюн

У.І.Шевчук

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/5098/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1974/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня в інтересах
Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Київській області до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.09.2014р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 636/3454/14-ц
Провадження № 2/636/1754/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

2 вересня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

1.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул.
Перемоги, № 26, м. Чугуїв, Харківської області, накладення арешту на будинок та стягнення судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги – відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, визначається дійсною вартістю нерухомого майна на сьогоднішній день, що унеможливлює визначити розмір судового збору, оскільки позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру; не наданий висновок експертизи щодо дійсної вартості майна, що підлягає розподілу; відсутні докази належності коштів, за які придбаний будинок, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову, де повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до якої додається її копія відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, і документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 10 вересня 2014 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3460/14-ц
Провадження № 2/636/1757/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

1 жовтня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати у зв’язку з розірвання трудових відносин,-

в с т а н о в и в:

1.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод ім. В.А. Малишева» про стягнення заробітної плати, що належать при звільненні за період з 23.06.2014 року по день винесення судового рішення, виходячи з розрахунку діючої мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги – не надана довідка про розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню, або докази щодо неможливості надання цієї довідки, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, не надано клопотання про витребування доказів по справі, а саме довідки про розмір заробітної плати, яка підлягає виплаті позивачу.

Також не наданий розрахунок заборгованості середньої заробітної плати за затримку виплати.

Тому позовна заява ухвалою від 2.09.2014 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 10.09.2014 року, яка направлена поштою замовленим листом з повідомленням, але поштове відправлення повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати у зв’язку з розірвання трудових відносин – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –