Провадження №2/522/7783/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року, Приморський районний
суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
Сидюка Р.О., представника відповідача -
Фішер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про зняття арешту з заставного
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою, яку було уточнено, в
якій просив виключити нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності і є предметом іпотеки згідно
з іпотечним договором від 15.11.2006, з-під
арештів, які накладено постановами
Другого Київського ВДВС Одеського
міського управління юстиції, Першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції.

Позов обґрунтований такими
обставинами. Згідно з Кредитним
договором № 958-11 ДОУ 1 Н від 15.11.2006 року
(№ 0 в інформаційних системах
банку) АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3
кредит (грошові кошти). В забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між Банком та Позичальником
було укладено іпотечний договір від
15.11.2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрований в реєстрі за №4696.
Відповідно до іпотечного договору
позичальник передав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: дачні будівлі, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
розташовані на земельній ділянці 422
кв.м., що складаються із дачних будівель
загальною площею 312 кв.м.; земельну
ділянку за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер - :34:012:0171,
загальною площею 0,0015 га; земельну
ділянку за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер :34:012:0170,
загальною площею 0,0422 га.

Приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, ОСОБА_5,
було накладено обтяження - заборону на
відчуження зазначених нерухомих
об'єктів до припинення умов договору
іпотеки.

Оскільки боржник неспроможна
дотримуватися графіку погашення
кредиту через матеріальні труднощі,
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 дійшли
згоди щодо добровільної реалізації
предмета іпотеки з метою подальшого
розподілу коштів на погашення
заборгованості по кредиту. Однак,
здійснення правочину купівлі-продажу
зазначених нерухомих об'єктів на цей
час неможливе через наявні обтяження
на все нерухоме майно, що належить
ОСОБА_4 - чоловіку ОСОБА_3. Оскільки
дачні будівлі та земельні ділянки були
придбані ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_4,
то зазначені нерухомі об'єкти є
спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представники Другого Київського ВДВС,
Першого Приморського ВДВС Одеського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомили, заяву про розгляд
справи за їх відсутністю не надали.
Представник Першого Малиновського
ВДВС Одеського міського управління
юстиції в судове засідання з'явився
проти задоволення позову заперечував
мотивуючи тим, що арешт було накладено
в рамках виконавчого провадження щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_4,
оскільки боржник досі не сплатив
заборгованість, арешт накладений
державним виконавцем не може бути
знятий.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
зсідання не з'явилися, подали заяви про
розгляд справи за її відсутністю, позов
підтримали у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суду не відомі причини неявки
відповідача, чи причина неявки буде
визнана неповажною, суд вирішує справу
на підставі доказів, які містяться в
справі.

Зі згоди представників позивача,
Першого Малиновського ВДВС, суд
ухвалює рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази та вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню,
зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 належить на праві власності -
дачні будівлі, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, розташовані на
земельній ділянці 422 кв.м., що
складаються із дачних будівель
загальною площею 312 кв.м., земельна
ділянка за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер - :34:012:0171,
загальною площею 0,0015 га, земельна
ділянка за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер :34:012:0170,
загальною площею 0,0422 га.

15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 11 ДОУ 1 Н від 15.11.2006 року.

Задля забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором,
15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, ОСОБА_5 за
реєстровим № 4696.

За умовами цього договору предметом
іпотеки виступають дачні будівлі, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
розташовані на земельній ділянці 422
кв.м., що складаються із дачних будівель
загальною площею 312 кв.м., земельна
ділянка за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер - :34:012:0171,
загальною площею 0,0015 га, земельна
ділянка за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер :34:012:0170,
загальною площею 0,0422 га.

Відомості про іпотеку зазначених
нерухомих об'єктів були внесені до
Державного реєстру іпотек.

Згідно з п. 2.1.1 Договору іпотеки, у разі
невиконання або неналежного виконання
іпотекодавцем зобов'язань за кредитним
договором іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки в повному обсязі
переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору іпотеки, у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених цим договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань за
кредитним договором, а у разі
невиконання іпотекодавцем цієї вимоги
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки ОСОБА_3 не виконала свої
зобов'язання за зазначеним кредитним
договором, з метою забезпечення
виконання цих зобов'язань існує
необхідність звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Виходячи з викладеного та наданого до
суду витягу з Державного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, АКІБ «УкрСиббанк» належить
переважне право на звернення стягнення
на предмет іпотеки - дачні будівлі та
земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Разом із тим, звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу
неможливо через накладені постановами
державних виконавців Другого
Київського ВДВС, Першого Приморського
ВДВС, Першого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
в межах здійснення виконавчого
провадження.

Зокрема, згідно з витягами з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 07.08.2014
року ,постановами Другого Київського
ВДВС, Першого Приморського ВДВС,
Першого Малиновського ВДВС Одеського
міського управління юстиції було
накладено арешт на все нерухоме майно,
належне ОСОБА_4, який є чоловіком
ОСОБА_3.

Як встановлено в судовому засіданні,
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
було придбано ОСОБА_3 в період шлюбу,
тож являється спільною сумісною
власністю подружжя, відповідно до ст. 61
Сімейного Кодексу України.

Зважаючи на викладені обставини, суд
дійшов висновку, що накладені арешти та
оголошена заборона на відчуження
нерухомого майна перешкоджають
забезпечити виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитними договорами
перед АКІБ «УкрСиббанк» шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 113, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Виключити з-під арешту, накладеного
Постановою Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 13.12.2012
року та зареєстрованому в реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 13380316, нерухоме майно - дачні
будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1,
загальною площею 312 кв.м., та
розташовані на земельній ділянці
площею 422 кв.м.; земельну ділянку за
адресою - АДРЕСА_1, Кадастровий номер -
:34:012:0171, загальною площею 0,0015 га;
земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер :34:012:0170,
загальною площею 0,0422 га та належить
ОСОБА_3.

Виключити з-під арешту, накладеного
Постановою Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 13.02.2012 року нерухоме майно - дачні
будівлі та зареєстрованому в реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 12185548, нерухоме майно - дачні
будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1,
загальною площею 312 кв.м., та
розташовані на земельній ділянці
площею 422 кв.м.; земельну ділянку за
адресою - АДРЕСА_1, Кадастровий номер -
:34:012:0171, загальною площею 0,0015 га;
земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер :34:012:0170,
загальною площею 0,0422 га та належить
ОСОБА_3 .

Виключити з-під арешту, накладеного
Постановою Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 29.09.2010 року та зареєстрованому в
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 10309342 нерухоме
майно - дачні будівлі, які розташовані
по АДРЕСА_1, загальною площею 312 кв.м., та
розташовані на земельній ділянці
площею 422 кв.м.; земельну ділянку за
адресою - АДРЕСА_1, Кадастровий номер -
:34:012:0171, загальною площею 0,0015 га;
земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер :34:012:0170,
загальною площею 0,0422 га та належить
ОСОБА_3.

Виключити з-під арешту № 3624541,
накладеного Постановою Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління Юстиції від 28.11.2013 року в
виконавчому провадженні, нерухоме
майно - дачні будівлі, які розташовані
по АДРЕСА_1, загальною площею 312 кв.м., та
розташовані на земельній ділянці
площею 422 кв.м.; земельну ділянку за
адресою - АДРЕСА_1, Кадастровий номер -
:34:012:0171, загальною площею 0,0015 га;
земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_1,
Кадастровий номер :34:012:0170,
загальною площею 0,0422 га та належить
ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси
шляхом подачі скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.С.Турецький

14 серпня 2014 року