overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/603/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до СТ
"Артемівець - 1", ОСОБА_2, треті особи -
Відділ Держземагентства у
Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення зборів садівницького товариства, визнання права користування земельною ділянкою та право на її приватизацію, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до СТ "Артемівець - 1",
ОСОБА_2, треті особи - Відділ
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення зборів садівницького товариства, визнання права користування земельною ділянкою та право на її приватизацію, скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення зборів садоводів СТ "Артемівець-1" від 10 вересня 2005 року про виключення ОСОБА_1 з
СТ "Артемівець - 1".

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 361/5808/14-ц
Провадження № 2/361/2255/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 1139.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

До початку слухання даної справи по суті з'ясовано, що 16.09.2014 року на підставі рішення суду шлюб між сторонами розірвано.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 року розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 1139.

Дане рішення суду станом на 03.10.2014 року набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що будь-які підстави для розгляду даної справи по суті відсутні, оскільки вже є таке, що набрало законної сили рішення суду про розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 357/2189/14 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.ППровадження № 22-ц/780/4924/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товарисива «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товарисива «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товарисива «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 215/5167/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 р.           Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.08.2014 року про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційної організації
№ 14” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 р. за заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий наказ за заявою КП
“ЖЕО № 14” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте в ухвалі є описки, а саме в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено стягувача, а саме вказано
КПТМ «Криворіжтепломережа» замість КП
“ЖЕО № 14”.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 28.08.2014 р. задоволено заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2014 року. Однак у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали невірно зазначена назва стягувача, а саме зазначено КПТМ
«Криворіжтепломережа», а необхідно КП
“ЖЕО № 14”.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі суду від 28.08.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, замість назви стягувача КПТМ
«Криворіжтепломережа», писати КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/2485/2014
Справа №359/9321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 464/8607/14-ц пр № 2-н/464/1537/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -відсутній ), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - відсутній), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа №464/8607/14-ц пр.№ 2-н/464/1537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8607/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 464/8596/14-ц пр № 2-н/464/1527/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -НОМЕР_1 ), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-відсутній), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа №464/8192/14-ц пр № 2-с/464/125/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 21.07.2014 р. по справі
№464/7225/14-ц (провадження №2-н/464/1316/14) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ЛМКП «Львівводоканал» солідарно стягнено 2064,57 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, –

п о с т а н о в и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 21.07.2014 р. по справі №464/7225/14-ц (провадження
№2-н/464/1316/14).

Роз’яснити ЛМКП
«Львівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко
справа № 361/7409/14-ц провадження № 2/361/2817/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі Масловській А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 06 жовтня 2014 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливо.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам максимального строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідача, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці та призначити судове засідання на 08 грудня 2014 рік на 09 год. 30 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/6046/14-ц провадження № 2/361/2351/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №361/6046/2014-ц, провадження №2/361/2351/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

22.09.2014 року до розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого позивачкою судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна залишено без розгляду.

При подачі вищевказаної цивільної справи позивачкою ОСОБА_2 сплачено на рахунок № 0149, отримувач ГУДК у
Київській області, код 37893158, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, що підтверджується квитанцією від 05 травня 2014 року за № к22/5/3, судовий збір у розмірі 3654,00 гривні, що підтверджується оригіналом відповідної квитанції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № к22/5/3 від 05 травня 2014 року на розрахунковий рахунок №0149, МФО 821018, код 37893158, отримувач ГУДК у
Київській області, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 361/6457/13-ц
Провадження № 2/361/2393/13
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2013 року розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.05.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 510; неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з матері»ю; після розірвання шлюбу присвоєно ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

При постановленні вищевказаного рішення судом допущено описку у резолютивній частині рішення суду щодо зазначення дошлюбного прізвища позивачки.

Виправлення описки у даному випадку здійснюється за ініціативою суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, із заяви позивачки від 31.07.2013 року вбачається, що остання просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Разом з тим у рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31.07.2013 року зазначено про присвоєння дошлюбного прізвища ОСОБА_1, що є помилковим, так як дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у резолютивній частині рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31.07.2013 року: після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 467/2002/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 9:30 02.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 372/4837/14-ц
Провадження 2-1614/14 ухвала

06 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Української міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Українську міську державну нотаріальну контору на
Українську міську раду.

Позивачка не заперечила, щодо заміни відповідача.

Суд вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача
Українську міську державну нотаріальну контору на належного відповідача Українську міську раду
Обухівського району Київської області.

На підставі викладеного керуючись ст.33 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
Українську міську державну нотаріальну контору на належного відповідача Українську міську раду
Обухівського району Київської області, та направити їм копію ухвали, та позову з додатками, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: