overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3033/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 31.10.2014 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 182/7374/14-ц
Провадження № 2-о/0182/187/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року о 14-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 591/7329/14-ц
Провадження № 6/591/403/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Руденко
А.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції Руденко А.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 02 жовтня 2014 року матеріали подання були залишені без руху, державному виконавцю було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду подання з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку подання буде вважатися неподанним.

До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому подання треба вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Руденко А.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю, роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/161/4202/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А залишення позовної заяви без руху 03 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем не сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 243
Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.
З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про зобов'язання вчинити певні дії -
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/3535/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Імексбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову в даній справі.

Позивач просить суд, для забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти в межах суми стягнення, що належить відповідачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не зазначив конкретне майно та грошові кошти, які перебувають у власності відповідача, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути позивачу ПАТ
«Імексбанк».

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/4436/14-ц
Провадження № 2/161/1883/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з повідомлення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.09.2014 року за № 690 експертиза по даній справі не проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити до розгляду дану справу на 13.10.2014 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Провадження № 2-сз/161/21/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору.

Водночас, до матеріалів заяви не додано оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, яка була повернута разом з матеріалами заяви про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Вищевказаний недолік унеможливлює розгляд заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7988/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім..
Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7988/14-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 182/3248/14-ц
Провадження № 2/0182/2412/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

з участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року його явку було визнано обов'язковою у судове засідання, призначене на 22.09.2014 року.

Всупереч вказаній ухвалі представник позивача не з'явився.

Відповідачка у судові засідання з'являється регулярно, несе матеріальні витрати, пов'язані із приїздом в судові засідання. Із позовними вимогами категорично не погоджується та вимагає прибуття представника позивача до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК
України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий...спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі...

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися, невиконання представником позивача ухвали про його обов'язкову явку у судове засідання, призначене на 22.09.2014 року, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" обов'язковою, оскільки при розгляді справи необхідні його особисті пояснення по суті позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 21.10.2014 року о 14.30 год., обов'язковою.

Копії ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2/531/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Карлівському районі про встановлення юридичного факту.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Карлівському районі про встановлення юридичного факту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 182/7104/14-ц
Провадження № 2/0182/3715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський південнотрубний завод» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський південнотрубний завод» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 215/4552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в заочному порядку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір про заміну набувача за укладеним між мною,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з одного боку та
ОСОБА_7 з іншого боку договором довічного утрмання від 21 липня 2007 року, з ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,0 кв.м. та житловою площею 17,4 кв.м., що отримала у власність ОСОБА_6 за укладеним між мною, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку договором довічного утримання від 21 липня 2007 року.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8009/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення № 124 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості, процентів за депозитом та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, стягнення заборгованості, процентів за депозитом та трьох відсотків річних.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8009/14-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 124 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості, процентів за депозитом та трьох відсотків річних.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 303/5464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость