overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-н/464/2028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Житловик-С” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі
№464/11204/14-ц за заявою ЛКП “Житловик-С” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/854/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.09.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

за участю секретаря - Табачківській
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач 25.07.2014, 12.08.2014, 26.08.2014 та 05.09.2014 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач тричі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1026/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка
Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 19.08.2014 на 09.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/988/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка
Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради
Тальнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 28.08.2014 на 15.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 539/3415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №705/5919/14-ц 03 жовтня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гереженівського навчально-виховного
Комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Уманської районної ради
Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 навчально-виховного Комплексу
«Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»
Уманської районної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не підписаний оригінал та копія позовної заяви, а тому позовна заява була залишенна без руху і наданий позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.
Позивачка була попереджена, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.
На даний час позивачка не виконала ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунула, а тому позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачці.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гереженівського навчально-виховного
Комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Уманської районної ради
Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальност - вважати не поданою і повернути позивачці з усіма додатками.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С. Прокулевич
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2032/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 11.09.2014 призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.
Провадження по справі було зупинено до закінчення експертизи.

02.10.2014 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме від судового експерта
О.В. Мамчура, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №1235/14-23, а саме: оригінал договору оренди землі №227 від 05.04.2013, оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки від 05.04.2013, оригінал відомості про отримання натуроплати за користування земельною ділянкою, вільні та умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі після відправлення на експертизу не вирішились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «Імпульс
Плюс» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 21.10.2014 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Дьяченко
пр.№ 2-н/464/2038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11249/14-ц за заявою ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1073/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2946/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа:
Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Саланг»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що про оскаржуване рішення прокурору Ленінського району м.
Полтави стало відомо лише 11.08.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.
Апеляційна скарга була подана 20.08.2014 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 562/2748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.10.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 710/818/14-ц

провадження № 2/710/818/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 27.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

26.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43
ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Суддя:
пр.№ 2-н/464/2043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11256/14-ц за заявою ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя

Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"14" листопада 2014 р. року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі -                              Потюк
В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом з тим, 14.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скерувати дану цивільну справу за територіальною підсудністю до Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Пустомитівського району Львівської області та підтверджується позовною заявою та відповідд.ю з АДР ГУДС
України у Львівській області від 15.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем їх перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу направити до Пустомитівського районного суду
Львівської області за місцем знаходження відповідача.

З наведених міркувань та керуючись ст.109, ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Козюренко
Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5775/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3140/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 12 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6884/11
Номер провадження 22-ц/786/3163/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жотвня 2011 року про забезпечення позову

по справі за позовом ПАТ "Прокредит
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена за відсутності сторін по справі, копія ухвали сторонам не направлялася.Про існування вказаної ухвали апелянту стало відомо з відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.07.2014 року на його письмовий запит. Копія ухвали була отримана апелянтом 11.09.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи, після чого 12.09.2014 року було подано апеляційну скаргу.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко