overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1355/14-ц
№2-1355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Київська міська рада, прокуратура м. Києва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Солом'янська РДА м.
Києва звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вимогами про припинення права власності на нерухоме майно.

У судові засідання 17.07.2014р. та 22.09.2014р. представник Позивача не з'явилася.

Про слухання справи у зазначені дні
Позивач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, поставив на обговорення сторін питання про залишення позову без розгляду.

Присутні сторони проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність представника
Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/4406/14-цУХВАЛА
"10" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК
України за поданим позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі Позивач) 26 червня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог, зокрема щодо оплати її судовим збором.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами станом на 23.10.2013 р., ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Так, відповідно до
Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн. Отже, за подання подібної заяви сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.
Запропонувати Позивачу усунути виявлені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: Одержувач -
Олександрійське УДКСУ, код за ЄДРПОУ - 37944584, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896816, пункт таблиці ставок судового збору, та надати до суду оригінал
В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5452/14-ц
Провадження № 2/210/2110/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-26011-140112, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-26011-140112.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-26011-140112.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 жовтня 2014 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
УХВАЛА

м. Запоріжжя 3 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін
П.В., розглянувши заяву ПАТ
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання природного газу, у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги утворилась заборгованість у розмірі 1917,04 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у вказаному розмірі та судовий збір.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Якимівський районний суд
Справа № 330/2203/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2014 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 177/1360/14-ц
Провадження № 2/177/731/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 вересня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представник позивача
ОСОБА_3

представник відповідача
Шугайло Н.Б.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Христофорівське» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, повернення земельної ділянки, яка використовується без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.187, 210, 640 ЦК України, ст.ст. 125 ЗК України, ст.ст. 18,20 Закону
України «Про оренду землі», ст.. 3, 4
Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 3,10, 11,15, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Христофорівське» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, повернення земельної ділянки, яка використовується без достатньої правової підстави - задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Христофорівське» повернути власнику
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,9229 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, кадастровий номер -02-001-0027.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Христофорівське», , розташованого за адресою: вул..
Центральна 99, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/10121/14-ц; 2/212/3865/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/10121/14-ц; 2/212/3865/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам з призначенням до попереднього розгляду на 09.30 годин 15 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі, треті особи у вказаний строк можуть надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 26 червня 2014 року допущено описку, а саме в тексті рішення, зокрема у його резолютивній частині, ім'я малолітньої дитини вказано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 26 червня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зазначивши у його резолютивній частині ім'я малолітньої дитини «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1589/14-ц
Провадження № 2/280/634/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача.

ч.4 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, то вказана відповідач -
ОСОБА_3, 08.12.1998р.н. є неповнолітньою особою і відповідно, виходячи зі змісту ст. 29 ЦПК України не може бути стороною по справі.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.
Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1455/14-ц

Рядок статзвіту № 26 19 вересня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк
М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Рокитнівського ТВБВ №10017/0164 філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Рокитнівського ТВБВ
№10017/0164 філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1455/14-ц за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Рокитнівського ТВБВ №10017/0164 філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3
Справа № 591/6727/14-ц
Провадження № 2-н/591/1504/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1454/14-ц

Рядок статзвіту № 26 19 вересня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рокитнівського ТВБВ №10017/0164 філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Рокитнівського ТВБВ
№10017/0164 філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1454/14-ц за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Рокитнівського ТВБВ №10017/0164 філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3