Справа №: 343/2266/14-ц
Провадження №: 2/0343/850/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Долина
справу за позовом кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на свою користь
борг по кредитному договору № ДОД-00311
від 21.05.2014 року в сумі 8296,67 грн. та всі
судові витрати по справі. Свої вимоги
мотивував тим, що 21.05.2014 року
відповідачка ОСОБА_1 отримала у
кредитній спілці „ЗЛЕТ" позику за
кредитним договором № ДОД-00311 в сумі
8000,00 грн. на термін 24 місяців зі
щомісячною сплатою відсотків за
користування нею з розрахунку 45 %
річних та погашенням основної суми
позики. З дня отримання позики ОСОБА_1
здійснила тільки одну часткову сплату
в рахунок погашення боргу і більше по
даний час оплату не проводить, чим
допустила порушення взятих на себе
зобов'язань та істотних умов договору.
Станом на 30.09.2014 року за відповідачкою
ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі
8296,67 грн., з яких: 7823,82 грн. -
заборгованість по основній сумі
кредиту та 472,85 грн. проценти за
користування кредитом. Для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором № ДОД-00311
від 21.05.2014 року було укладено договори
поруки № ДОД-0311 від 21.05.2014 року та №
ДОД-0311а від 21.05.2014 року з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідно, за якими останні
взяли на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору № ДОД-00311 від 21.05.2014
року. На неодноразові повідомлення та
попередження про необхідність
повернення боргу відповідачі не
реагують. Такі їхні дії свідчать про
відмову від добровільного повернення
боргу, в зв'язку з чим виникла
необхідність у зверненні до суду з
даним позовом.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю від 03.10.2011 року
Коваль З.М. не з'явився, подав заяву про
зменшення позовних вимог, в якій
просив позов задоволити, стягнути в
солідарному порядку з відповідачів на
користь кредитної спілки «Злет» борг
по кредитному договору № ДОД-00311 від
21.05.2014 року в сумі 8180,87 грн., з яких: 7823,82
грн. - заборгованість по основній сумі
кредиту та 357,05 грн. проценти за
користування кредитом, а також
стягнути всі судові витрати по справі,
розглянувши справу в його відсутності,
вказавши, що не заперечує щодо заочного
розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися та про причини своєї неявки
суд не повідомили, хоч про час та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно, у встановленому законом
порядку, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд вважає, що даний
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч.2 даного кодексу
передбачено, якщо договором
встановлений обов'язок повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та
належних йому процентів.

Про те, що між кредитною спілкою «Злет»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно якого позивач надав
відповідачці кредит в сумі 8000,00 грн. на
термін 24 місяців зі щомісячною сплатою
відсотків за користування ним з
розрахунку 45 % річних та погашенням
основної суми позики, свідчить копія
кредитного договору № ДОД-00311 від 21.05.2014
року (а.с. 7).

Як вбачається з розрахунку погашення
кредиту та нарахування процентів, що
наданий позивачем (а.с. 23),
заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по
кредитному договору № ДОД-00311 від 21.05.2014
року станом на 18.09.2014 року становить
8180,87 грн., з них: заборгованість за
кредитом - 7823,82 грн., заборгованість по
відсотках - 357,05 грн.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що відповідачка ОСОБА_1
істотно порушила умови укладеного з
позивачем кредитного договору, не
виконувала своїх зобов'язань по даному
договору, систематичну сплату боргу
згідно договору не проводила, а тому
заявлений позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно договорів поруки № ДОД-0311 та №
ДОД-0311а від 21.05.2014 року (а.с. 9-10),
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із
кредитного договору № ДОД-00311 від 24.05.2014
року.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
взяли на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, то вказану суму
боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України
слід стягнути з відповідачів в
солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, ст.ст.
526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 213-215, 226, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки "Злет" заборгованість
по кредитному договору № ДОД-00311 від
24.05.2014 року в сумі 8180,87 грн. (вісім тисяч
сто вісімдесят гривень 87 копійок та 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок)
сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Долинським районним судом за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: