АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/553/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2190/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М.,Пастощука М.М.,

при
секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю:
прокурора Параскевича О.Г.,
Тарновецького Я.М., Козійчука О.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція» на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція» про визнання права власності,
витребування майна та зобов'язання
його передачі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року позивач, звертаючись
до суду з даним позовом, просив визнати
за ним право власності на товарні вузли
№1 та №2 крана кругової дії
вантажопідйомністю 320/160/2*70,
витребувати від Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція» товарні вузли №1 та №2 крана
кругової дії вантажопідйомністю
320/160/2*70, зобов'язати Національну атомну
енергогенеруючу компанію
«Енергоатом»в особі Відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» передати йому
товарні вузли №1 та №2 крана кругової
дії вантажопідйомністю 320/160/2*70.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказував, що 12.02.2002 року
Відокремленим підрозділом
«Хмельницька АЕС» була надана згода
Нетішинському відділенню Славутської
ОДПІ на добровільну передачу
податковому органу активів, які є
власністю ВП «Хмельницька АЕС», а саме
товарних вузлів крана кругової дії №1
та №2 вантажопідйомністю 320/160/2*70, які в
подальшому податковим органом були
описані та передані на відповідальне
зберігання начальнику УВТК ВП
«Хмельницька АЕС». 14.03.2002 року товарні
вузли №1 та №2 крана кругової дії
вантажопідйомністю 320/160/2*70 були
реалізовані ДП фірми «Капол - Інвест»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Капол» м.Рівне, а
виручені від реалізації кошти в сумі 180
000 грн. були направлені на погашення

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій
інстанції:Савіцький Л.П.
Провадження № 22-ц/792/2190/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 2,3

податкової заборгованості ВП
«Хмельницька АЕС». Позивач вказував, що
22.11.2007 року між ним на ДП фірми «Капол -
Інвест» ТзОВ «Капол» м.Рівне був
укладений договір купівлі - продажу №9,
відповідно до умов якого позивач
придбав у ДП фірми «Капол -Інвест» ТзОВ
«Капол»товарні вузли №1 та №2 крана
кругової дії вантажопідйомністю
320/160/2*70 і відповідно до п.2.1. даного
договору загальна вартість майна
становила 225 000 грн., а 17.12.2007 року він в
добровільному порядку сплатив
вартість вказаного вище майна.

Позивач також вказував, що 12.03.2009 року
він звернувся з вимогою до відповідача
повернути йому як власнику товарні
вузли №1 та №2, однак останній відмовив
йому у передачі майна у зв'язку з
відсутністю у позивача оригіналів
договору купівлі - продажу №9 від 22.11.2007
року, акту приймання - передачі від
22.11.2007 року та квитанції до
прибуткового касового ордеру №56 від
17.12.2007 року, які були раніше втрачені, а
відновити їх не має можливості
оскільки ДП «Капол - Інвест» ТОВ
«Капол» ліквідовано, а в архіві такі
документи відсутні, оскільки при
ліквідації підприємства вони туди не
були передані.

У зв'язку з тим, що відповідач не визнає
права власності на вищевказане майно
за позивачем, той посилаючись на ст.392
ЦК України просив позов задовольнити.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнив
свої позовні вимоги та просив визнати
за ним право власності на товарні вузли
№1 та №2 крана кругової дії
вантажопідйомністю 320/160/2*70,
витребувати від Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
компанія» та зобов'язати передати
наступні частини товарних вузлів № 1 та
№ 2 крана кругової дії
вантажопідйомністю 320/160/2x70: балку
прольотну крана 320/160/2х70т. в кількості 2
штук, балку кінцевого крана 320/160/2х70т. в
кількості 2 штук, балансир моста крана
320/160/2х70т. в кількості 4 штук, рейку
підвізкового моста крана 320/160/2х70т. в
кількості 2 штук, штангу тимчасового
струмопровідного крана 320/160/2х70т. в
кількості 2 штук, рамку візка в/п 320 т. в
кількості 2 штук, барабан візка в/п 320 т.
в кількості 1 штуки, підвіску візка в/п
320 т. в кількості 1 штуки, балансир 710 в/п
320 т. в кількості 2 штук, раму візка в/п
160/2х70т. в кількості 2 штук, підвіску 2x70 т.
візка в/п 160/2х70т. в кількості 2 штук,
підвіску 160 т. візка в/п 160/2х70т. в
кількості 1 штуки, редуктор підйому 2x70
т. в кількості 1 штуки, редуктор підйому
160 т. в кількості 1 штуки, барабан
підйому 2x70 т. в кількості 1 штуки,
барабан підйому 160 т. в кількості 1
штуки, драбину порталу довжиною L-6 м. в
кількості 2 штук, перила мосту крана в
кількості 4 штук, блочну підвіску візка
в/п 320 т. в кількості 4 штук. Вирішити
питання судового збору.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 24 вересня 2014 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до
суду за захистом його прав.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
товарні вузли № 1 та № 2 крана кругової
дії вантажопідйомністю 320/160/2x70.

Витребувано від Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
компанія» та зобов'язано передати
наступні частини товарних вузлів № 1 та
№ 2 крана кругової дії
вантажопідйомністю 320/160/2x70: балку
прольотну крана 320/160/2х70т. в кількості 2
штук, балку кінцевого крана 320/160/2х70т. в
кількості 2 штук, балансир моста крана
320/160/2х70т. в кількості 4 штук, рейку
підвізкового моста крана 320/160/2х70т. в
кількості 2 штук, штангу тимчасового
струмопровідного крана 320/160/2х70т. в
кількості 2 штук, рамку візка в/п 320 т. в
кількості 2 штук, барабан візка в/п 320 т.
в кількості 1 штуки, підвіску візка в/п
320 т. в кількості 1 штуки, балансир 710 в/п
320 т. в кількості 2 штук, раму візка в/п
160/2х70т. в кількості 2 штук, підвіску 2x70 т.
візка в/п 160/2х70т. в кількості 2 штук,
підвіску 160 т. візка в/п 160/2х70т. в
кількості 1 штуки, редуктор підйому 2x70
т. в кількості 1 штуки, редуктор підйому
160 т. в кількості 1 штуки, барабан
підйому 2x70 т. в кількості 1 штуки,
барабан підйому 160 т. в кількості 1
штуки, драбину порталу довжиною L-6 м. в
кількості 2 штук, перила мосту крана в
кількості 4 штук, блочну підвіску візка
в/п 320 т. в кількості 4 штук.

Додатковим рішенням Нетішинського
міського суду від 30 жовтня 2014 року
стягнуто з Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Хмельницька АЕС» на користь ОСОБА_1 2250
грн. судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Хмельницька АЕС», подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт вказує, що суд не дослідив
попередні рішення суддів, які
виносилися стосовно того ж майна з
посиланням на ті ж самі обставини та
докази. Крім того, апелянт зазначає, що
суд задовольняючи позов про
витребування ряду деталей, які
належать ВП «Хмельницька АЕС», не
дослідив при цьому належність цих
деталей до конструкцій товарних вузлів
крану.

На думку апелянта позивачем не
доведено, а судом не взято до уваги, що у
2002 році підприємство продавало не весь
полярний кран, а лише замінні частини
товарних вузлів №1 та №2, які були
оцінені ДПІ лише у вартість 180000 грн. Не
наведено та не досліджено жодних
доказів щодо внесення ОСОБА_1 на
рахунок ДП «Капол -Інвест» 225000 грн.,
оскільки в 2006 році розпочата
ліквідація ТОВ «Капол-Інвест»
розпочата з борговими зобов'язаннями в
4000 грн., а в разі внесення ОСОБА_1 повної
вартості майна виключила б його
банкрутство.

В судовому засіданні представник
апелянта Козійчук О.І., підтримав
апеляційну скаргу з тих самих мотивів,
просив її задовольнити та скасувати
оскаржуване рішення.

Прокурор прокуратури Хмельницької
області Параскевич О.Г., який вступив у
розгляд справи на стадії апеляційного
провадження, підтримав апеляційну
скаргу з мотивів наведених у ній,
просив її задовольнити та постановити
нове рішення,яким відмовити у
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечив проти
задоволення апеляційної скарги. В
своїх письмових запереченнях просить
відхилити апеляційну скаргу та
залишити оскаржуване рішення без змін,
вважаючи його при цьому правильним,
законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду та пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване
рішення повністю не відповідає.

Відповідно до матеріалів справи
предметом даного розгляду є спір щодо
визнання права власності на товарний
вузол №1 та товарний вузол №2 полярних
кранів кругової дії, які знаходяться на
території Відокремленого підрозділу
«Хмельницька АЕС», витребування цього
майна та зобов'язання його передачі
відповідно до договору купівлі-продажу
від 22 листопада 2007 року, укладеного між
позивачем та ДП «Капол-Інвест» ТзОВ
«Капол», в особі директора ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що дочірнім
підприємством «Капол-Інвест»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Капол» 14 березня 2002
року придбано на прилюдних торгах
товарний вузол №1 полярного крана та
товарний вузол №2 полярного крана, а 22
листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ДП
«Капол-Інвест» від імені якого діяв
ОСОБА_6, був укладений договір
купівлі-продажу №9 відповідно до якого
позивач придбав товарні вузли №1 та №2
полярного крана кругової дії, кошти за
які останнім було внесено 17 грудня 2007
року, а тому визнав за позивачем право
власності на це майно і витребував його
від ДП НАСК «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Хмельницька АЕС».

Однак повністю погодитися з таким
висновком суду першої інстанції не
можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
березня 2002 року при проведенні
прилюдних торгів Дунаєвецькою
універсальною товарною біржою
«Поділля-Центр» при реалізації
описаного майна податковою службою,
згідно протоколу №28 переможцем торгів
визнано дочірнє підприємство фірми
«Капол-Інвест» ТзОВ «Капол» і ним же
було придбано товарний вузол №1
полярного крана за ціною 145 000 грн. та
товарний вузол №2 полярного крана за
ціною 35 000 грн., що належали
Відокремленому підрозділу
«Хмельницька АЕС» (а.с.25).

Згідно акту прийому-передачі (а.с.28),
того ж дня Дунаєвецька універсальна
товарна біржа «Поділля-Центр»
м.Дунаївці передає, а ДП фірми
«Капол-Інвест» ТзОВ «Капол» м.Рівне
приймає - товарний вузол №1 полярного
крану - 1 шт., товарний вузол №2 крана
кругової дії - 1 шт.

Відповідно до договору купівлі -
продажу №9, укладеного 22 листопада 2007
року в м.Рівне ДП «Капол-Інвест» ТзОВ
«Капол» продає, а ОСОБА_1 купує за ціною
225 000 грн. : кран кругової дії ( товарний
вузол №1 в зборі ) в кількості - 1 шт. та
товарний вузол полярного крана
кругової дії №2 в кількості - 1 шт.( а.с.29).

Згідно акту приймання-передачі, в той
же день директор ДПФ «Капол-Інвест»
ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_1 прийняв нижче
вказаний товар, а саме: товарний вузол
№1 полярного крану - 1 шт. та товарний
вузол №2 полярного крану - 1 шт. (а.с.30).

Крім того, сторонами не заперечується
та встановлено судом, що угод щодо
зберігання, спільного використання,
оренди, тощо відносно спірного майна
між ДПФ «Капол -Інвест», ОСОБА_1 та
відповідачем не укладалось.

Згідно ухвали Господарського суду
Рівненської області від 29 травня 2008
року про затвердження ліквідаційного
балансу, припинення провадження у
справі Дочірнє підприємство
«Капол-Інвест» ТзОВ «Капол» звітність
до податкових органів не подає з
листопада 2006 року, за юридичною адресою
не знаходиться, господарської
діяльності не здійснює.

Сумнівними також є клопотання за
підписом директора «ДП «Капол-Інвест»
ОСОБА_6», датовані 16 грудня та 26 грудня
2008 року та 21 січня 2009 року(а.с.89, 90, 91),
оскільки вказане підприємство згідно
ухвали Господарського суду
Рівненської області на той час вже було
ліквідоване (а.с.33).

Таким чином, ТзОВ «Капол» і ДП «Капол
-Інвест» під час проведення процедури
банкрутства не могли здійснювати
жодних господарських операцій, в тому
числі і відчужувати майно на користь
ОСОБА_1, що викликає сумнів в законності
та правильності проведення операцій по
відчуженню майна, його кількості,
конкретних вузлів та агрегатів,
починаючи з 2002 року.

Оригінали документів, ксерокопії яких
викликають сумнів в правильності
проведення операцій по відчуженню та
придбанню спірного майна Хмельницької
АЕС відсутні і місцезнаходження їх
невідоме.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

На думку колегії суддів, позивач не
довів своїх вимог як щодо права
власності на спірне майно, так і щодо
знаходження його на території
відповідача, не спростував відповідних
актів на передачу майна, за якими все
майно, що було реалізовано на товарній
біржі та передано позивачу в м.Рівне.

Проаналізувавши зібрані у справі
докази в їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги, на які посилається
апелянт, є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення з відмовою в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309,316,319,324 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція» задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» про визнання права
власності, витребування майна та
зобов'язання його передачі відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка