Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3968/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства
«Бердянськбуд»

на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду

у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Бердянськбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ЗАТ «Бердянськбуд»
звернулося до суду з позовом, який було
уточнено в ході судового розгляду, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
витребування майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 липня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ЗАТ
«Бердянськбуд» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справ, просить ухвалу
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Представником відповідачів ОСОБА_6
надані заперечення на спростування
доводів апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду
представник апелянта не з'явився.

Судова колегія відхилила клопотання
ЗАТ «Бердянськбуд» про відкладення
розгляду справи заявлене з тих підстав,
що представник хворіє. При цьому
апеляційний суд виходив з того, що у
відповідності до ст. 27 ЦПК України
участь в судовому засіданні є правом
особи, яка бере участь у справі. Суд не
вбачив підстав для відкладення
розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 305 ЦПК
України, оскільки згідно даної норми
процесуального права судове засідання
відкладається в разі неявки в судове
засідання за клопотанням особи, коли
повідомлені нею причини неявки буде
визнано судом поважними. Проте, з
наданого листка непрацездатності на
ім'я представника апелянта
вбачається, що цей листок виданий до
15.09.2014р., а станом на 17.09.2014р., коли
проводиться судове засідання
неможливість явки до апеляційного суду
не підтверджена. З урахуванням тих
обставин, що доводи апеляційної скарги
не можуть бути змінені і доповнені на
даний час, розгляд справи без участі
вказаної особи не порушує її прав і не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідачів ОСОБА_6,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для залишення позовної заяви
без руху суд першої інстанції вказав
п.2.ч.1.ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
липні 2013 року від імені ЗАТ
«Бердянськбуд» подано позову заяву за
підписом голови правління ОСОБА_7

У суді першої інстанції відповідачі
заперечували, що вказана особа є
головою правління позивача.

Суд першої інстанції вжив заходів з
перевірки вказаної обставини, оскільки
це має суттєве значення для вирішення
питання щодо належності подачі
позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ЦПК України
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Незважаючи на вжиті судом першої
інстанції заходи позивач не надав
належних документів на підтвердження
статусу голови правління ОСОБА_7

Суд першої інстанції послався на п. 8.4.2.
статуту ЗАТ «Бердянськбуд», де вказано,
що голова правління обирається на
загальних зборах або призначається
спостережною радою з подальшим
затвердженням загальними зборами.

Суд відзначив, що згідно п.8.4.1. статуту
голова правління обирається на строк
до двох років.

Суд правильно не взяв до уваги наданий
контракт від 09.01.2001р., оскільки у п.1.
вказано, що ОСОБА_7 призначений на
посаду голови правління ЗАТ
«Бердянськбуд» з 06.01.2001р. до
затвердження його на посаді рішенням
загальних зборів.

Відповідного рішення загальних зборів
за період 2001-2014рр не надано.

Таким чином, є правильним висновок
ухвали суду першої інстанції про
залишення заяви без розгляду, оскільки
її від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у матеріалах справи
підтверджень, що представник позивача
був повідомлений про час і місце
судового засідання 11.07.2014р. знайшли
своє підтвердження. Проте, вказана
обставина не спростовує висновки
судової ухвали, оскільки на
неодноразові вимоги суду надати
належні документи про наявність у
ОСОБА_7 повноважень голови правління і,
відповідно, права представляти
інтереси вказаного ЗАТ, таких
документів надано не було, що
унеможливило розгляд справи по суті
вимог.

Доводи апеляційної скарги про надання
витягу ЄДР юридичних осіб, де
керівником відображено ОСОБА_7 не
спростовує висновки ухвали суду,
оскільки цей витяг не є первинним
документом на підтвердження
повноважень голови правління ЗАТ.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність брати до уваги не статут
ЗАТ, а п.8ч.2ст.52 Закону України «Про
акціонерні товариства», яким до
компетенції наглядової ради належить
обрання та припинення повноважень
голови і членів виконавчого органу,
також не спростовують висновків
ухвали, оскільки апелянт не
посилається на будь-яке рішення
наглядової ради щодо обрання
(призначення) вказаної особи головою
правління цього ЗАТ.

Відсутність необхідних за наведеними
нормами права рішень загальних зборів
або наглядової ради щодо обрання
ОСОБА_7 головою правління ЗАТ
«Бердянськбуд» підтверджується й тим,
що на підтвердження доводів
апеляційної скарги цих документів не
надано і апелянт не зазначає, що такі
рішення товариством у встановлений
законом спосіб хоча б колись
приймалися.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Бердянськбуд» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 липня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: