Провадження №2/761/1737/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 12.12.2007 року між ПАТ
«КБ «Надра» та ТОВ «Волжська
Будівельна Компанія» було укладено
договір кредитної лінії, відповідно до
якого банк відкрив мультивалютну
кредитну лінію з лімітом кредитування
в розмірі 142725436 рос. руб з відсотковою
ставкою 13,9 % річних при видачі
кредитних траншів у доларах США та з
відсотковою ставкою 18,5 % річних при
видачі кредитних траншів у російських
рублях.

В зв'язку з належним виконанням
даного кредитного договору 12.12.2007 року
між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки.

Оскільки на день подання заяви до
суду позичальник взяті на себе
зобов'язання по погашенню суми
заборгованості за кредитним договором
не виконав, позивач просить стягнути з
поручителя, а саме відповідача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 153030885,70 рос. руб, що в
перерахунку на гривну по курсу НБУ на
день подачі позову становить 37654779,74
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся шляхом
направлення окремого доручення до
Російської Федерації.

Відповідно до протоколу судового
засідання Волжського міського суду
Волгоградської області від 30.06.2014 року
відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він
заперечує проти позову, оскільки в
зв'язку із кризою банк в
односторонньому порядку припинив
договір про надання кредитної лінії, не
повідомивши по це ТОВ «Волжська
Будівельна Компанія». Товариство
неодноразово зверталося до банку з
вимогою продовжити надання кредитних
коштів, однак банк кошти не надав. В 2009
році в ТОВ «Волжська Будівельна
Компанія» розпочалася процедура
банкрутства, про що було повідомлено
банк, проте банк на це не відреагував та
в процедурі банкрутства участі не
приймав. В 2012 році товариство було
ліквідовано. Крім того, відповідач
вважає, що позивачем пропущено строк
позовної давності, в зв'язку з чим
просив відмовити в задоволенні позову.

Також відповідач зазначив, що він
заперечує проти розгляду справи без
його участі, однак з іншого боку не має
можливості з'явитися до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності
відповідача за наявними у справі
доказами.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 12.12.2007 року між ПАТ «КБ
«Надра» та ТОВ «Волжська Будівельна
Компанія» було укладено договір
кредитної лінії № 25/4/2007/643-К125,
відповідно до якого банк відкрив
позичальнику мультивалютну кредитну
лінію з лімітом кредитування в сумі
еквівалентній 142725436 рос. рублів строком
до 11.12.2009 року.

В зв'язку з належним виконанням взятих
на себе зобов'язань ТОВ «Волжська
Будівельна Компанія», 12.12.2007 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором в повному обсязі.
Позичальник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Пунктом 2.1 договору поруки
передбачено, що кредитор має право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язання, передбаченого кредитним
договором при умові, якщо у
встановлений кредитним договором
строк виконання позичальником
зобов'язання в цілому або будь-якій
частині не буде виконано, а також при
умові обов'язкового направлення
поручителю повідомлення з вимогою
виконати зобов'язання позичальника в
цілому.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 24 Постанови №5
від 30.03.2012 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» роз'яснив, що
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи,
договір кредитної лінії був укладений
між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Волжська
Будівельна Компанія» строком до 11.12.2009
року.

Отже, виходячи з умов договору та
положень ЦК України, позивач мав право
пред'явити відповідачу вимогу протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
тобто позивач повинен був направити
відповідну вимогу поручителю до 12
червня 2010 року.

Разом з тим, вимога поручителю ОСОБА_1
була направлена позивачем більш ніж
через шість місяців , а саме 04.11.2013 року
(а.с.28-30).

Виходячи з наведеного вище, суд
приходить до висновку, що позивач
пропустив шестимісячний строк для
пред'явлення вимоги до поручителя,
відтак в силу закону порука є
припиненою.

За таких обставин суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Керуючись ст..ст. 554, 559 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст..
76 Закону України «Про міжнародне
приватне право», суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя