Справа №: 398/6206/14-цУХВАЛА
"07" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., секретарі – Дудченко
О.Ю., розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Від ПАТ «КБ «Надра» до суду надійшла
позовна заява про стягнення солідарно
з відповідачів кредитної
заборгованості у сумі 319 087,22 грн.
Також подано заяву про
забезпечення позову, в якій ПАТ «КБ
«Надра» просить вжити заходів
забезпечення їх позову шляхом
накладення арешту на все майно та
грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 співмірно з сумою
заборгованості за кредитним договором,
а саме - в сумі 319087,22 грн., а також
обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права
користування майном, що перебуває в
іпотеці ПАТ «КБ «Надра» шляхом
накладення арешту на майно ОСОБА_1 –
чотирикімнатну квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
передати її на зберігання ПАТ «КБ
«Надра» до вирішення спору.
Зазначають, що та існує реальна
загроза невиконання чи ускладнення
виконання рішення суду при
задоволенні позову, враховуючи значну
суму позовних вимог, відсутність
інформації щодо наявності у
відповідача іншого рухомого та
нерухомого майна (в тому числі і
грошових коштів) достатніх для
фактичного виконання вірогідного
судового рішення.
Ухвалою судді від 07.10.2014 року
провадження у справі відкрито.
Дослідивши заяву та матеріали
справи, суд дійшов до наступного
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.
Стаття 152 ЦПК України передбачає, що
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов’язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов’язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржуються боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
Обґрунтовуючи необхідність
застосування такого виду забезпечення
позову як накладення арешту, заявник
зазначає, що приводом для подання даної
заяви послугував той факт, що на
розгляд до суду подана позовна заява,
про стягнення з відповідачів значної
суми коштів за кредитним договором
№401/29/01/2008/840-7838/КФ від 30 січня 2008 року та
існує реальна загроза невиконання чи
ускладнення виконання рішення суду
при задоволенні позову.
Суд вважає, що підстав для
застосування заходів забезпечення
позову на даний час не вбачається.
Як вбачається з кредитного договору
№401/29/01/2008/840-7838/КФ від 30
січня 2008 року укладеного між ВАТ КБ
«Надра» правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_1, банк надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення
строковості та платності грошові кошти
в сумі – 19 058,94 дол.США в порядку і на
умовах, визначених цим договором за
програмою «Житло дітям» (п.1.1. договору).
В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов’язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, передбачених цим
договором, можливих штрафних санкцій,
позичальник уклав з банком договір
іпотеки чотирьохкімнатної квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», іпотека виникає на
підставі договору, закону або
рішення суду.

Іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може
виникнути в майбутньому на підставі
договору, що набрав чинності

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом
- у черговості їх державної
реєстрації.

Таким, чином з матеріалів справи
вбачається, що в забезпечення
виконання зобов’язань перед банком
між позивачем та ОСОБА_3 укладено
іпотечний договір від 30.01.2008 року,
згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме - квартира №17, що
розташована в будинку №41 по вул.
Пролетарській в м.Олександрії, а тому
ПАТ КБ «Надра» має безумовне та
безспірне право іпотекодержателя та у
випадку невиконання забезпеченого
іпотекою зобов’язання або його частин,
банк може одержати задоволення своїх
вимог із вартості предмету іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
іпотекодавця.

В даному випадку, належна
відповідачу ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_3 є
предметом іпотеки, а тому припущення
заявника про загрозу невиконання чи
утруднення рішення суду у майбутньому
є передчасним, оскільки відповідач
може відчужувати предмет іпотеки або
вчиняти інші дії відносно предмету
іпотеки виключно за згоди
іпотекодержателя, тобто ПАТ «КБ
«Надра». Крім того, передання
нерухомого майна в іпотеку – є одним з
видів забезпечення виконання
зобов’язання, оскільки у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи вищезазначене та те, що
позивачем не зазначено на яке саме інше
майно відповідачів та на які грошові
кошти (жодних підтверджень щодо
належності майна і грошових коштів
відповідачам) позивач бажає накласти
арешт, і те, що відповідачі не мають
право відчуження заставного майна без
згоди позивача, є підстави вважати, що
позивач в обґрунтування заяви ставить
власні припущення і не надає жодних
доказів, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст., ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра»
про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: