Справа №295/6343/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,
Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №11" Житомирської міської
ради до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Комунальне
підприємство «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 11» Житомирської міськради (далі по
тексту КП «ВЖРЕП №11») звернулося до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, пов'язані
із утриманням житлового будинку та
прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, в сумі 5 955,04 грн. Відповідачу
належить на праві приватної власності
квартира НОМЕР_1 у згаданому будинку.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві та
просила їх задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач
додала, що між сторонами укладений
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 30.05.2003 року. Позивач надає
відповідачу житлово-комунальні
послуги, які той не сплачує в порушення
вимог законодавства України із 01.04.2010
по 31.03.2013 року хоча від наданих послуг
не відмовлявся, із вимогами стосовно
надання неякісних послуг до суду не
звертався. Із січня 2011 по квітень 2013
року ОСОБА_3 робився перерахунок
нарахувань за надані послуги. Пільги по
сплаті комунальних послуг ОСОБА_3 на
час обрання його старшим по будинку по
АДРЕСА_1 не надавались оскільки
відповідач не звертався письмово із
відповідною заявою та щодо цього не
приймалось додаткове рішення
міськвиконкому.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог,
просив відмовити в їх задоволенні.
Зазначив, що підстав для оплати послуг
не існує оскільки між сторонами по
справі відсутні договірні відносини і
позивач не бажає укладати нові
договори із мешканцями будинку, а
наявний в матеріалах справи договір
від 2003 року (т.1 а.с. 6) втратив чинність
згідно п.1 Прикінцевих положень Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Окрім цього, в матеріалах
справи відсутні належні докази того, що
КП «ВЖРЕП №11» є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1. Позивач не проводив
громадських слухань стосовно тарифів
на житлово-комунальні послуги для
мешканців будинку. Прибудинкова
територія, яку начебто прибирають
працівники позивача, є значно
завищеною за площею і в тарифах на
послуги мешканцям будинку, і в тому
числі відповідачу, КП «ВЖРЕП №11» не
враховує ту площу території будинку,
яку прибирає особисто відповідач.
Зазначив, що в нього стоїть автономне
опалення і він не користується
централізованим опаленням, не
користується сходовими клітками бо має
окремий вхід та не користується ліфтом
однак все це не відображається на сумі
нарахованих послуг. Надані позивачем
акти про надання послуг (виконання
робіт) та наряди-завдання на виконання
робіт по поточному ремонту не можуть
бути прийняти судом до уваги як
належний та допустимий доказ оскільки
містять ряд невідповідностей:
зазначені у них послуги не надавались,
акт із нарядом не співпадають по датах,
в деяких із них зазначений інший
будинок ніж по АДРЕСА_1, вказані
документи не містять розшифровки
підпису, а тому не зрозуміло хто їх
підписував. Надав акти-претензії про
невиконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку, прибудинкової
території та створенню необхідних умов
мешкання в будинку за період, що
стосується заявлених позовних вимог.
Також надав письмові заперечення на
позовну заяву (т.1 а.с.241-243, т.2 а.с. 83-86).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав
показання, що громадські слухання щодо
тарифів на обслуговування будинку по
АДРЕСА_1 в 2010 році взагалі не
проводились, а в 2011 році були проведені
із порушеннями, наряди-завдання
взагалі підписувала прибиральниця, КП
«ВЖРЕП №11» відрізало кран із гарячою
водою в сміттєзбиральній камері, який
був зроблений відповідачем. Підтвердив
той факт, що ОСОБА_3 особисто прибирає
територію поряд із своєю квартирою.
Пояснив, що існує багато питань до КП
«ВЖРЕП №11» стосовно каналізаційних
труб в підвалі, покрівлі, налаштування
вентиляційних шахт, прибирання
прибудинкової території, очищення її
від снігу та опалого листя.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідка, вивчивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що відповідачу
ОСОБА_3 на підставі укладеного із
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16 липня 2002 року
договору дарування квартири належить
на праві приватної власності квартира
АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5).

Як вбачається із довідки від 07.03.2014 за
№03/77 житловий будинок по АДРЕСА_1
перебуває на балансі позивача (т.2 а.с.81).

Рішеннями виконкому Житомирської
міськради №748 від 22.10.2008 року та №890 від
16.12.2010 року (т.1 а.с.8-13) були встановлені
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій і,
зокрема, будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 24
червня 2004 р. № 1875-IV "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних
послуг та їх склад залежно від
функціонального призначення
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 зазначеного Закону також
визначені права та обов'язки споживача
й виконавця житлово-комунальних
послуг. Зокрема, правом споживача є
одержання вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладання
визначено як обов'язок, а не право
сторін. Але сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для відмови в
позові про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3
посилався на те, що КП «ВЖРЕП №11», з
усіх видів передбачених послуг
більшість не надає взагалі, а ті, які
надаються - неякісні й невчасні, про що
ним неодноразово повідомлявся як
відповідач, так і інші відповідні
інстанції, про що в матеріалах справи є
відповідні докази, зокрема
акти-претензії про невиконання всього
комплексу робіт по утриманню будинку,
прибудинкової території та створенню
необхідних умов мешкання в будинку,
скарги, листи-звернення тощо.

Так, статтею 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачений порядок оформлення
претензій споживачів до виконавців
послуг (робіт). Зокрема зазначалось, що
у разі порушення виконавцем умов
договору споживач має право викликати
його представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Суд, вирішуючи питання про відмову в
задоволенні позовних вимог, виходить
із оцінки наявних в матеріалах справи
актів-претензій про невиконання всього
комплексу робіт по утриманню будинку,
прибудинкової території та створенню
необхідних умов мешкання в будинку, а
також актів-претензій про обсяг та
кількість надання комунальних послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, складених відповідно до
положень Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
підписаних не менш ніж двома
споживачами, мешканцями будинку
АДРЕСА_1 в м. Житомирі, й зокрема
відповідачем. Зазначені акти
підтверджують ненадання позивачем в
повному обсязі мешканцям будинку
АДРЕСА_1 житлово-комунальних послуг.
Дані акти були одержані уповноваженим
представником КП «ВЖРЕП №11», що
підтверджується або наявними на них
датою та вхідним номером, або
засвідчувальним написом та печаткою
підприємства. В той же час із наданих
позивачем письмових відповідей на
акти-претензії вбачається, що
переважно КП «ВЖРЕП №11» заперечувало
факт ненадання послуг та зазначало, що
такі послуги надавались в повному
обсязі або робився окремий перерахунок
послуг з прибирання сходових клітин (т.1
а.с.62-217, т.2 а.с.11-32).

Таким чином зміст письмових відповідей
КП «ВЖРЕП №11» на акти-претензії
мешканців будинку АДРЕСА_1 в м. Житомирі
спростовують твердження представника
позивача про здійснення перерахунку
нарахувань відповідачу ОСОБА_3 за
надані послуги із січня 2011 по квітень
2013 року, або ж такий перерахунок не є
пропорційним до обсягу наданих послуг.

Окрім цього, судом встановлено, що факт
ненадання комунальних послуг або їх
надання неналежної якості також
підтверджується й окремими листами на
скарги, заяви відповідача. Так, із листа
головного державного санітарного
лікаря м. Житомира від 05.01.2011 року
вбачається, що із серпня 2010 року
фахівцями міськСЕС сумісно із
представниками позивача неодноразово
проводились обстеження житлового
будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової
території. При проведенні обстежень у
серпні-грудні 2010 року було встановлено,
що сміттєзбірні камери та прилегла
територія утримуються в
незадовільному санітарному стані,
прибудинкова територія та підвальні
приміщення утримуються в
незадовільному санітарному стані,
забруднені господарсько-побутовим
сміттям (т.2 а.с.7-8). Так само перебування
інженерних мереж в підвалі будинку
АДРЕСА_1 в незадовільному стані
підтверджується актом комісії у складі
начальника та головного інженера КП
«ВЖРЕП №11» від 04.08.2011 року та
представника житлового будинку (т.2
а.с.63).

Із доданих розрахунків суми
заборгованості наданих позивачем,
вбачається, що такий в супереч
вищезазначеним нормативним актам не
здійснив відповідні перерахунки
вартості наданих послуг відповідачу
ОСОБА_3, а включив у структуру та
вартість послуг з утримання будинку та
прибудинкової території майже всі
послуги, в тому числі й ті, які не
надавалися, що і склало відповідну суму
заборгованості в розмірі 5 955,04 грн.

За фактичних обставин справи,
встановлених в судовому засіданні, суд
приходить висновку, що позовні вимоги
КП «ВЖРЕП №11» про стягнення
заборгованості за вартість послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території із ОСОБА_3 у зазначеному
розмірі без відповідного та належного
проведення перерахунку розміру плати
за фактично надані послуги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Статтями 10 та 60 ЦПК України закріплений
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
При цьому доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 13, 18, 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11" Житомирської міської ради
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, що не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя