Справа № 186/204/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлорадвугілля» звернулося до
Першотравенського міського суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просить суд забезпечити докази по
цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня» ДОР,
Обласної медико - соціальної
експертної комісії № 3, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання
результатів медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 -
недійсними, шляхом призначення
комісійної судово-медичної експертизи,
проведення якої доручити Головному
бюро судово-медичної експертизи МОЗ
України, розташованого за адресою:
Київ. вул. Оранжерейна, 9, щодо
правильності та своєчасності
виявлення хронічного захворювання у
ОСОБА_1 медичною комісією
Першотравенської центральної міської
лікарні та встановлення остаточного
діагнозу і зв'язку захворювання з
впливом шкідливих факторів
виробничого середовища і трудового
процесу ОСОБА_1 на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи мались у відповідача в період з 2007
року по 2012 рік ознаки захворювань, які
потім були визнані професійними?

2. Чи обґрунтовано визнані Українським
науково-дослідним інститутом
промислової медицини м. Кривий Ріг в
період з 2007 року по 2012 рік ці
захворювання професійними та з яких
підстав ?

3. Яка ступінь вираженості порушень
функцій організму була наявна у
відповідача станом на 20 грудня 2013р. по
кожному із наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм
(відсутня, легка, помірна, виражена,
різко виражена) та на підставі яких
критеріїв?

4. Яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав відповідач станом
на 20 грудня 2013р. внаслідок наявних у
нього професійних захворювань чи
виробничих травм (відсутня, помірна,
виражена, значна) та на підставі яких
критеріїв?

5. Чи придатний був відповідач станом на
20 грудня 2013 р., за визначеними вище
ступенями вираженості порушень
функцій організму та обмеження
життєдіяльності та на підставі яких
критеріїв:

5.1 до виконання роботи за своєю
професією (посадою) з тими ж умовами та
обсягами яку він виконував (займав)?

5.2 до виконання роботи за своєю
професією (посадою) у звичайних
виробничих умовах з помірним або
незначним зниженням складності чи
обсягу виконуваної роботи?

5.3 до виконання роботи у звичайних
виробничих умовах за своєю професією з
вираженим зниженням кваліфікації або
зменшенням обсягу виконуваної роботи?

5.4 до виконання робіт лише у спеціально
створених виробничих умовах?

6. Чи мав право відповідач станом на 20
грудня 2013 р. на встановлення йому
відсотків стійкої втрати професійної
працездатності на підставі визначених
вище ступенів порушень функцій
організму, обмежень життєдіяльності та
здатності до праці, якщо так, то в яких
розмірах та з яких саме критеріїв?

7. Яка група інвалідності (за наявності
підстав) мала бути встановлена
відповідачеві станом на 20 грудня 2013 р.
та з яких саме критеріїв ?

8. Чи має на теперішній час відповідач
стійку втрату професійної
працездатності на підставі
встановлених під час проведення цієї
експертизи ступенів порушень функцій
організму, обмежень життєдіяльності та
здатності до праці, якщо так. го в яких
розмірах та з яких критеріїв?

9. Чи має на теперішній час відповідач
право на встановлення йому групи
інвалідності (за наявності підстав),
якщо так то якої саме, та виходячи з
яких критеріїв?

10. Чи потребує відповідач застосування
психологічних заходів реабілітації
внаслідок виявлених у нього
професійних захворювань чи виробничих
травм, з психологічними переживаннями,
якщо так, то яких саме?

11. З якого часу відповідач підлягав
направленню на спеціальне медичне до
обстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

12. Чи сприяла затримка, за її наявності,
з направленням відповідача на
спеціальне медичне до обстеження та
визнання цих захворювань професійними,
погіршенню стану його здоров'я
внаслідок продовження його роботи в
шкідливих умовах праці?

13. Чи обґрунтовано встановлено КЗ
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР в період з 2007 року по 2012
рік відповідачеві діагноз захворювань
та з яких підстав?

В обґрунтування заяви зазначає, що у
провадженні Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа
№186/204/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня» ДОР,
Обласної медико - соціальної
експертної комісії №3, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві га професійних
захворювань України про визнання
результатів медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
УкрНДІПМ га висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 -
недійсними.

ОСОБА_1 працював на підприємствах ПАТ
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в умовах
впливу шкідливих факторів в період з 1985
року по 2012 рік.

18 листопада 2013 року на адресу ВСП
«ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ» ПАТ
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» надійшло
повідомлення про професійне
захворювання (отруєння) (форма П-3) №
08/21-2589 від 07 листопада 2013 року
лікувально-профілактичного закладу
Українського Науково-дослідного
інституту промислової медицини.

Відповідно до медичного висновку
лікарсько - експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
УкрНДІПМ м. Кривий Ріг про наявність
професійного характеру захворювання
від 07 листопада 2013 року. ОСОБА_3 має
захворювання - хронічне обструктивне
захворювання легень першої ст.,
остеоартоз, радикулопатія
попереково-крижова.

Визнаючи у період з 2007 pоку по 2012 рік
прохідника підземного ОСОБА_1
придатним до роботи у шкідливих та
тяжких умовах праці при наявності
прогресуючих захворювань, вважають, що
лікарями Першотравенської центральної
міської лікарні, було порушено
основний принцип охорони здоров'я, а
саме випереджувально-профілактичний
характер, комплексний соціальний,
екологічний та медичний підхід до
охорони здоров'я (стаття 4 Закону
України № 2801-XIІ від 19.11.1992 р.).

Внаслідок проведення неякісних
медичних оглядів в період після перших
10 років його роботи та з 2007 по 2012 рік, не
прийняття викладених вище заходів
попередження виникнення захворювань,
Українським Науково дослідним
інститутом промислової медицини м.
Кривий Ріг було встановлено вплив
виробничих факторів, що спричинили
професійне захворювання у ОСОБА_3

Результати медичного огляду,
відповідно до п.2.27 Порядку проведення
медичних оглядів робітників певних
категорій, можуть бути оскаржені
роботодавцем або громадянином у
закладах охорони здоров'я вищого рівня
або в судовому порядку.

У зв'язку з невжиттям своєчасно
медичних заходів щодо діагностування
захворювань та відсторонення
працівника від роботи, протягом якої
він весь час вважався здоровим, а тому
придатним до виконання роботи, а в 2012
році раптом тяжко хворим, та так, що
йому МСЕК 20 грудня 2013 року встановлено
відсоток втрати працездатності - 65% та 3
групу інвалідності, вважають за
необхідне призначити комісійну
судово-медичну експертизу, щодо
правильності та своєчасності
виявлення хронічного захворювання у
ОСОБА_1, яке спричинило у подальшому
встановлення професійного
захворювання та визнання його
придатним до роботи у період з 2007 по 2012
рік

У судове засідання представник
позивача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
не з'явилась, надала суду клопотання
про розгляд справи за її відсутності

Відповідач ОСОБА_1, представники
відповідачів Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР, обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини та
третьої особи відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті
Першотравенську в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про забезпечення
доказів, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне її задовольнити та
призначити комісійну судово-медичну
експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, комунального закладу
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР, обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Першотравенську про визнання
медичних оглядів, повідомлення,
медичного висновку УкрНДІМП та
висновку МСЕК недійсними, комісійну
судово-медичну експертизу, на
вирішення якої, поставити наступні
питання:

1. Чи мались у ОСОБА_1 в період з 2007 року
по 2012 рік ознаки захворювань, які потім
були визнані професійними?

2. Чи обґрунтовано визнані Українським
науково-дослідним інститутом
промислової медицини м. Кривий Ріг в
період з 2007 року по 2012 рік ці
захворювання професійними та з яких
підстав?

3. Яка ступінь вираженості порушень
функцій організму була наявна у ОСОБА_1
станом на 20 грудня 2013 р. по кожному із
наявних у нього професійних
захворювань чи виробничих травм
(відсутня, легка, помірна, виражена,
різко виражена) та на підставі яких
критеріїв?

4. Яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав ОСОБА_1 станом на 20
грудня 2013 р. внаслідок наявних у нього
професійних захворювань чи виробничих
травм (відсутня, помірна, виражена,
значна) та на підставі яких критеріїв?

5. Чи придатний був ОСОБА_1 станом на 20
грудня 2013 р., за визначеними вище
ступенями вираженості порушень
функцій організму та обмеження
життєдіяльності та на підставі яких
критеріїв:

5.1 до виконання роботи за своєю
професією (посадою) з тими ж умовами та
обсягами яку він виконував (займав)?

5.2 до виконання роботи за своєю
професією (посадою) у звичайних
виробничих умовах з помірним або
незначним зниженням складності чи
обсягу виконуваної роботи?

5.3 до виконання роботи у звичайних
виробничих умовах за своєю професією з
вираженим зниженням кваліфікації або
зменшенням обсягу виконуваної роботи?

5.4 до виконання робіт лише у спеціально
створених виробничих умовах?

6. Чи мав право ОСОБА_1 станом на 20 грудня
2013 р., на встановлення йому відсотків
стійкої втрати професійної
працездатності на підставі визначених
вище ступенів порушень функцій
організму, обмежень життєдіяльності та
здатності до праці, якщо так, то в яких
розмірах та з яких саме критеріїв?

7. Яка група інвалідності (за наявності
підстав) мала бути встановлена ОСОБА_1
станом на 20 грудня 2013 р. та з яких саме
критеріїв?

8. Чи має на теперішній час ОСОБА_1
стійку втрату професійної
працездатності на підставі
встановлених під час проведення цієї
експертизи ступенів порушень функцій
організму, обмежень життєдіяльності та
здатності до праці, якщо так, то в яких
розмірах та з яких критеріїв?

9. Чи має на теперішній час ОСОБА_1 право
на встановлення йому групи
інвалідності (за наявності підстав),
якщо так то якої саме, та виходячи з
яких критеріїв?

10. Чи потребує ОСОБА_1 застосування
психологічних заходів реабілітації
внаслідок виявлених у нього
професійних захворювань чи виробничих
травм, з психологічними переживаннями,
якщо так, то яких саме?

11. З якого часу ОСОБА_1 підлягав
направленню на спеціальне медичне до
обстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

12. Чи сприяла затримка, за її наявності,
з направленням ОСОБА_1 на спеціальне
медичне дообстеження та визнання цих
захворювань професійними, погіршенню
стану його здоров'я внаслідок
продовження його роботи в шкідливих
умовах праці?

13. Чи обґрунтовано встановлено КЗ
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР в період з 2007 року по 2012
рік ОСОБА_1 діагноз захворювань та з
яких підстав?

Проведення експертизи доручити
Головному бюро судово-медичних
експертиз МОЗ України.

Експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України попередити.

Провадження у справі зупинити до
одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження у справі
подається до Дніпропетровського
апеляційного суду через
Першотравенський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея