У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Салтиково-Дівицької сільської ради,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватний нотаріус Куликівського
районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_8, про
визнання заповіту недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 18 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_9, який мешкав у власному
будинку, розташованому по АДРЕСА_1.

30 серпня 2013 року вона звернулась до
Чернігівської нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за
законом після смерті батька.

26 вересня 2013 року, за викликом, вона
приїхала до приватного нотаріуса
Куликівського районного нотаріального
округу Чернігівської області ОСОБА_8,
який і повідомив їй про те, що після
смерті батька відкрита спадкова справа
і що її брат - ОСОБА_5, подав заяву про
прийняття спадщини за заповітом.

ОСОБА_4 просила суд визнати заповіт,
складений ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_5, що
зареєстрований в книзі реєстрації
нотаріальних дій виконкомом
Салтиково-Дівицької сільської ради
Куликівського району Чернігівської
області від 25 березня 2013 року № 2,
недійсним та стягнути з відповідачів
судові витрати.

Рішенням Куликівського районного суду
Чернігівської області

від 18 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2014
року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано заповіт, складений 25 березня 2013
року від імені ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_5, посвідчений секретарем
Салтиково-Дівицької сільської ради
Куликівського району Чернігівської
області Гайдук О.М. та зареєстрований
нею 25 березня 2013 року у реєстрі за № 2,
недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд, ухваливши
рішення про задоволення позову,
обґрунтовано виходив із обставин
встановлених висновком, проведеної у
справі судово-почеркознавчої
експертизи, зокрема, що оспорюваний
заповіт дійсно був підписаний не
особисто заповідачем, а іншою особо,
тому відповідно до положень ст. ст. 1247,
1257 ЦК України волевиявлення заповідача
не було вільним і не відповідало його
волі, що є підставою для визнання
заповіту недійсним.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що судами при
вирішенні спору допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області

від 18 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук Т.О.
Писана