Справа № 381/2909/13-ц
Головуючий у І інстанції Кравченко
Л.М.Провадження № 22-ц/780/4789/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Гуля В.В., Ігнатченко Н.В.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова»» на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова»» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП (в порядку регресу).

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року
провадження у справі відкрито і справа
призначена до розгляду на 24 вересня 2013
року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 14 жовтня
2013 року позов залишено без
розгляду ( п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
та направити справу для продовження
розгляду по суті до суду першої
інстанції. В апеляційній скарзі
зазначав, що представник позивача не
був належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Суд, розглядаючи справу у відсутність
позивача, виходив з того, що він та його
представник належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи, однак без поважних причин
повторно не з'явилися в судове
засідання.

Разом з тим, як видно з матеріалів
справи, ухвалою судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2013 року відкрито
провадження у даній справі (а.с. 108) і
справа призначена до розгляду на 24
вересня 2013 року на 09:30 год.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦПК України
судова повістка про виклик у суд
повинна містити:

1) ім'я фізичної особи чи найменування
юридичної особи, якій адресується
повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за
викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, в якості кого
викликається особа (як позивач,
відповідач, третя особа, свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в
судове засідання чи у попереднє судове
засідання, а у разі повторного виклику
сторони у зв'язку з необхідністю дати
особисті пояснення - про потребу дати
особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію
особі, яка бере участь у справі, подати
всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов'язку особи, яка
одержала судову повістку в зв'язку з
відсутністю адресата, за першої
можливості вручити її адресату;

9) роз'яснення про наслідки неявки
залежно від процесуального статусу
особи, яка викликається (накладення
штрафу, примусовий привід, розгляд
справи за відсутності, залишення заяви
без розгляду), і про обов'язок
повідомити суд про причини неявки.

В матеріалах справи відсутні докази,
щодо направлення сторонам по справі
судових повісток відповідно до вимог
ст. 75 ЦПК України.

Згідно довідки, складеною секретарем
судових засідань (а.с. 110), розгляд
справи було відкладено на 14 жовтня 2013
року, разом з тим, у повідомленні про
день та час розгляду справи,
направленого позивачу було вказано
дату розгляду 24 жовтня 2013 року, крім
того вказане повідомлення не
відповідає вимогам ст.75 ЦПК України.

В рекомендованому повідомленні (а.с. 114),
направленого позивачу, відсутні
відомості, передбачені ст. 75 ЦПК
України, зокрема не зазначено час
розгляду справи, в якості кого і по якій
справі викликається особа, за таких
обставин вважати, що особи, які беруть
участь у справі повідомлені належним
чином не можна, і вважати неявку
позивача до суду повторною без
поважних причин у суду не було підстав.
Крім того, в матеріалах справи наявна
заява позивача про розгляд справи в
його відсутність, яка надійшла до суду
14 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо належного повідомлення позивача
та його представника про день та час
розгляду справи, тому висновок суду, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313- 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова»» - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 14 жовтня
2013 року - скасувати, справу
передати для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: