overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3746/14
№ статистичного рядка - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ПП «Білайс Агро»; про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запити до
Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідь на які отримано 30 вересня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ПП «Білайс Агро»; про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 08 год. 30 хв., 04 листопада 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Провадження № 2/161/4765/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява подається в письмовій формі та позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, проте судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/161/3510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 4 серпня 2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 4 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 212/8229/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневого районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневого районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневого районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін
Провадження № 2/200/3662/14
№ статистичного рядка - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, відповідь на яку отримано 24 вересня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 08 год. 15 хв., 04 листопада 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Провадження № 2/200/3652/14
№ статистичного рядка - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 24 вересня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи на 09 год. 00 хв., 31 жовтня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 209/3689/14-ц
Провадження № 2-н/209/666/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року в провадження судді
Шендрик К.Л. надійшла заява про видачу судового наказу в якій комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованостіза послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 209/3676/14-ц
Провадження № 2-н/209/659/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Шендрик
К.Л., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року в провадження судді
Шендрик К.Л. надійшла заява про видачу судового наказу в якій комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження № 2/200/3699/14
№ статистичного рядка - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 24 вересня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши розгляд справи на 09 год. 30 хв., 04 листопада 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 209/3116/14-ц
Провадження № 2/209/1319/14
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, з урахуванням того, що обидва позови взаємопов'язані між собою та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, та об'єднати їх в одне провадження.

Суддя К.Л.
Шендрик
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8355/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі
Амур-Нижньодніпровського районного відділу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8355/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в особі
Амур-Нижньодніпровського районного відділу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа №
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом прокурора м. Вільногірська в інтересах виконавчого комітету Вільногірської міської ради депутатів
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О
В И В:

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання 06.10.2014 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить його заяву про розстрочку виконання судового рішення, залишити без розгляду (а.с.248 ).

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом прокурора м. Вільногірська в інтересах виконавчого комітету
Вільногірської міської ради депутатів
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик
Провадження № 2-н/161/1208/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву
Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

30.07.2014 року ЖКП №7 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
"Сектора адресно-довідкової роботи" від 15.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.