Справа № 199/4395/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачів про
звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що 17 травня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська від 17.05.2013
ухвалено рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де
третя особа: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про поділ
спільного майна подружжя. Відповідно
до зазначеного рішення за ОСОБА_1 було
визнано право власності на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1, ? частина даного
домоволодіння зареєстрована за ОСОБА_2,
стягнуто з останнього на користь
ОСОБА_1 ? частину дійсної вартості
автомобіля Fiat Doblo Cargo, державний
номерний знак НОМЕР_1, крім того
поділено спільне майно між подружжям,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості майна в сумі 2449,60
грн.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 біло
отримано виконавчий лист, на підставі
якого АНД ВДВС ДМУЮ було відкрито
виконавче провадження №42653328 та
накладено арешт на все майно боржника,
в межах цієї суми. В рамках виконавчого
провадження було накладено арешт у
тому числі на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1. Наявність вказаного арешту
перешкоджає позивачу в реєстрації її ?
частини зазначеного домоволодіння на
підставі рішення АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2013.

З метою зняття арешту з належної
позивачу ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1 вона письмово звернулася до
АНД ВДВС ДМУЮ. Листом АНД ВДВС ДМУЮ від
22.05.2014 щодо скасування арешту позивачу
було відмовлено та запропоновано
звернутися з даним питанням до суду.

Таким чином позивач просить звільнити
з-під арешту ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, на
задоволені позову наполягала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позову не
заперечував.

Представник 3-ї особи
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи за відсутності їх
представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя
особа: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про поділ
спільного майна подружжя, яким вимоги
позивача задоволені частково, в тому
числі в порядку розподілу спільного
майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

Державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 24.03.2014 була
винесена постанова про арешт майна
боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони
на його відчуження, відповідно до якої
було накладено арешт на все майно
боржника, в тому числі на домоволодіння
АДРЕСА_1.

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
письмовою заявою до АНД ВДВС ДМУЮ з
проханням зняти арешт з ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1 з метою
реєстрації за собою право власності на
? частину зазначеного домоволодіння,
згідно рішення АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2013 року.

Відповіддю з АНД ВДВС ДМУЮ від 22 травня
2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволенні її заяви про зняття арешту
з ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 з
посиланням на ч.5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» та
запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

У ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що у
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішення
суду. У даному випадку, державний
виконавець виносить постанову про
зняття арешту з майна чи коштів не
пізніше наступного дня з моменту
надходження належним чином завіреної
копії рішення суду до органу ДВС.

Таким чином позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду
справи та у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача судовий збір в сумі 242
грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 222 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно,
а саме ? частину домоволодіння АДРЕСА_1,
яке належить на праві власності ОСОБА_1,
накладений постановою державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 24 березня 2014
року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН не відомий, на
користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 242 (двісті сорок дві)
грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Б.Подорець