Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/3019/14-ц

номер провадження 2/695/1098/14

30 вересня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі :

головуючого - судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Свою заяву позивачі мотивують тим, що
07.11.2012 року відповідачкою ОСОБА_3 було
надано їм повноваження на
розпорядження, а саме на продаж
належного їй житлового будинку, що
розташований АДРЕСА_1, з усіма
відповідними земельними ділянками, на
яких будинок знаходиться, також,
відповідач надала позивачам право на
отримання будь-яких необхідних
документів для відчуження цього майна,
отримання кадастрового номеру та
державного акту на право приватної
власності на земельні ділянки, для
належного оформлення права власності
та договорів купівлі-продажу вказаного
вище майна.

Згідно розписки від 07.11.2012 року
відповідачка отримала від позивачів
кошти в сумі 3500 доларів США за продаж
вказаного будинку.

Позивачі вважали, що фактично між ними
та відповідачкою відбувся договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 На
даний час в будинку проживає позивачка
ОСОБА_2, яка не має іншого житла для
проживання. На час продажу будинку
відповідачка пообіцяла позивачам, що
після сплати ними коштів в сумі 3500
доларів США, вона зніме з реєстрації
неповнолітніх дітей, які зареєстровані
у будинку, проте відповідачка не
зробила цього. Таким чином,
відповідачка обманним шляхом
заволоділа коштами позивачів, не
виконала обов'язок щодо зняття з
реєстрації дітей, і позивачі не змогли
зареєструвати будинок на своє ім'я.

На початку 2014 року позивачі звернулись
до суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу будинку. 29.04.2014р. судом
було ухвалене рішення, яким в
задоволенні їхніх вимог було
відмовлено. Позивачі необізнані в
питанні належного оформлення договору
купівлі-продажу і їм не було відомо про
те, що неналежно оформлений договір
купівлі-продажу нерухомого майна закон
не дозволяє визнати укладеним, таким,
що відбувся. Просили стягнути з
відповідачки кошти, що були їй
сплачені, в сумі 41 118, 33 грн., що в
грошовому еквіваленті становить 3500
долари США, та судові витрати в сумі 411,
18 грн.

В судовому засіданні позивачі
наполягали на задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, з невідомих для суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести
заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку позивачів та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до розписки від 07.11.2012 року,
вбачається, що ОСОБА_3 отримала гроші
від ОСОБА_1 за продаж будинку в розмірі
3500 доларів США, що розташований в
АДРЕСА_1

Відповідно до довіреності від 07.11.2012
року, вбачається, що ОСОБА_3 підтвердила
щоб її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мали право розпоряджатися, продавати
належний їй жилий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1 з усіма
відповідними земельними ділянками на
яких будинок знаходиться на умовах які
будуть визначатися ними самостійно,
виходячи розумної діяльності , а також
представляти її інтереси, для
належного оформлення права власності
та договір купівлі-продажу вказаного
вище майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
Кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачами та відповідачкою виникли
взаємні зобов'язання, пов'язані з
купівлею-продажем житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1

Сторони домовилися про виконання
зобов'язань стосовно купівлі-продажу
вказаного будинку.

Суд вважає, що сума коштів в розмірі 3500
доларів США, передана згідно розписки
від 07.11.2012 року відповідачці, є
завдатком і підтверджує виконання
зобов'язання позивачами щодо
купівлі-продажу будинку.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно
виступає і способом платежу, і способом
забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 Цивільного
Кодексу України завдатком є грошова
сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Як пояснила в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_2, відповідачка
пообіцяла вчинити дії, що
підтверджують факт купівлі-продажу
будинку, а саме зняти з реєстрації
своїх дітей, що прописані у будинку
АДРЕСА_1

У матеріалах справи наявна довідка №397,
видана 18.10.2013р. виконкомом
Скориківської сільської ради про те, що
за гр. ОСОБА_3 числиться житловий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_1 яка
зареєстрована, але фактично у цьому
будинку не проживає.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29.04.2014р., яке набрало
чинності, позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу будинку у зв'язку з тим,
що право власності за довіреністю від
однієї особи до іншої не переходить.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання,
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частина 1 статті 571 ЦК України вказує на
те, що якщо порушення зобов'язання
сталося з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.

У частині 3 статті 571 ЦК України вказано,
що у разі припинення зобов'язання до
початку його виконання або внаслідок
неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.

Отже, відповідачка порушила покладені
на неї зобов'язання з оформлення
договору купівлі-продажу будинку на
позивачів, відмовившись від них в
односторонньому порядку.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3500 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 41 118, 33 грн. та судові витрати
в сумі 411, 18 грн., а всього 41529 (сорок одну
тисячу п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 51
коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
В. О. Таратін