АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва у
складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 29 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕГГЕР
ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ» про розірвання
договору, повернення сплаченої за
товар грошової суми та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ФОП
ОСОБА_2, ТОВ "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" про
розірвання договору, повернення
сплаченої за товар грошової суми та
стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 13.10.2012 року між ним та відповідачкою
ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою:
АДРЕСА_1, було укладено договір купівлі
- продажу № 9-15 та додаткову угоду № 1
від 18.12.2012 року, згідно яких він придбав
у власність спальний дитячий гарнітур,
виробником комплектуючих якого є ТОВ
"ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ", загальною
вартістю 33 350 грн. Вказані меблі були
ним фактично прийнято на підставі Акту
приймання-передачі № 01 від 13.03.2013 року.
Проте протягом гарантійного терміну,
який визначений п. 5.1 Договору
купівлі-продажу, було виявлено істотні
недоліки купленого дитячого гарнітуру,
а саме: різкий неприємний запах, який
призводив до погіршення самочуття
членів його родини, зокрема, дітей, які
мали б ним користуватись. Вказане
призвело до неможливості не тільки
користуватись цими меблями, але й
проживати в квартирі, де їх було
встановлено, що зумовлено підвищеним
вмістом у вказаній продукції
небезпечної речовини - формальдегіду,
що породило небезпеку для життя і
здоров'я всіх членів його сім'ї та
підтверджується відповідним
протоколом, складеним Київським
міським лабораторним центром
Держсанепідслужби України. Він
неодноразово звертався з претензіями
до ФОП ОСОБА_2, але вона відмовляла у
будь-який спосіб вирішувати наявну
проблему, посилаючись на сертифікат
відповідності, зареєстрований в
реєстрі за № 1.058.0196523-11, та висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи № 05.03.02-03/108704 від 10.11.2011 року,
які на її думку засвідчують відповідну
якість меблевого гарнітуру
виробництва "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ". За
таких обставин, просив суд розірвати
вказаний договір купівлі-продажу та
солідарно стягнути з відповідачів суму
коштів, яку він сплатив за вказаний
гарнітур, відшкодувати на його користь
моральну шкоду в сумі 20 000 грн.,
заподіяну з вини обох відповідачів,
оскільки він та його сім'я відчували
постійний дискомфорт, запаморочення,
головокружіння, нудоту, викликану
великим вмістом отруйної речовини в
квартирі - формальдигіда.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 29 травня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково,
розірвано договір купівлі-продажу № 9-15
спального гарнітуру від 13.10.2012 року та
додаткову угоду № 1 від 18.12.2012 року,
укладені між ОСОБА_3 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 Стягнуто з
ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачену
за товар грошову суму у розмірі 25 000 грн.
Після проведення оплати ФОП ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі
25 000 грн. придбаний спальний гарнітур за
договором купівлі-продажу № 9-15 від
13.10.2012 року та додатковою угодою № 1 від
18.12.2012 року. укладених між ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_2, підлягає поверненню ОСОБА_2
Зобов'язано ОСОБА_3 передати суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2
вказаний спальний гарнітур після
отримання грошової суми. Стягнуто з ФОП
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 250 грн.

В апеляційній скарзі представник ФОП
ОСОБА_2, вважаючи рішення суду
необґрунтованим, постановленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
змінити та стягнути з ФОП ОСОБА_2 4 000
грн.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник позивача та представник
ТОВ "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи рішення суду
законним.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2012 року між
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 в магазині за
адресою: АДРЕСА_1, укладено договір
купівлі - продажу № 9-15 та додаткову
угоду № 1 до цього договору від 18.12.2012
року, згідно яких позивач придбав у
власність спальний дитячий гарнітур,
виробником комплектуючих якого
зазначено ТОВ "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ",
загальною вартістю 33 350 грн. Дані меблі
були ним прийняті відповідно до Акту
приймання-передачі № 01 від 13.03.2013 року.

На підставі наявних у матеріалах
справи товарних чеків від 08.10.2012 р. та
від 06.03.2013 р. позивач сплатив ФОП ОСОБА_2
відповідно 21 000 грн. та 4000 грн. в рахунок
вартості придбаного спального
дитячого гарнітуру (а.с. 10,11).

В судовому засіданні встановлено, що
ТОВ "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" не є
виробником, продавцем чи
постачальником спірних меблів.

07.11.2013 року, тобто в річний
гарантійний строк, передбачений п.5.1
договору, позивач ОСОБА_3 письмово
звернувся до ФОП ОСОБА_2 із проханням
повернути йому сплачені за спальний
гарнітур кошти та розірвати укладений
між ними договір їх купівлі-продажу,
посилаючись на виявлені істотні
недоліки товару, їх неприємний запах,
викликаний підвищеним вмістом у
продукції небезпечної речовини
-формальдегіду, встановленого
проведеною на його замовлення
експертизою. ФОП ОСОБА_2 відмовилася
задовольняти його претензії,
пославшись на наявні сертифікати
якості цих меблів.

В подальшому до ФОП ОСОБА_2 звертався
адвокат позивача з проханням провести
експертне дослідження причин втрати
якості продукції, про надання товару
аналогічної марки на період проведення
гарантійного ремонту, його заміну
належної якості, на що остання не
відреагувала.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції; 4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця),
5) відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; 6) звернення до
суду та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав,
тощо.

Відповідно до п.1, п.12, п. 13 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
безпека продукції - відсутність
будь-якого ризику для життя, здоров'я,
майна споживача і навколишнього
природного середовища при звичайних
умовах використання, зберігання,
транспортування, виготовлення і
утилізації продукції.

Належна якість товару, роботи або
послуги - властивість продукції, яка
відповідає вимогам, встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, та умовам
договору із споживачем.

Істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий;б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

На підставі ст. 8 вказаного Закону
України у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати пропорційного
зменшення ціни; безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або аналогічний, з числа наявних
у продавця (виробника), товар.

Такі вимоги, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі
товару, виробникові або підприємству,
що задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача.

Позивач скористався своїм правом
вибору і пред'явив вимоги до продавця
спірного товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі,
коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його
функції) витрати на проведення
експертизи.

В супереч вимогам Закону, відповідачка
не вжила заходів для перевірки якості
проданого товару, не організувала
проведення експертизи меблів та не
здійснила їх заміну на аналогічний
товар належної якості.

Разом з тим, на замовлення позивача
було проведено відповідне дослідження
якості придбаних у ФОП ОСОБА_2 меблів,
що здійснене Київським міським
лабораторним центром
Держсанепідслужби, яке встановило
невідповідність вмісту інгредієнтів,
що вимірювалися у наданих зразках
дитячого спального гарнітуру,
відібраних для проведення досліджень
згідно Акту № 2, «Державним санітарним
правилам охорони атмосферного повітря
населених місць» ДСП-201-97, ДСанПін № 1139,
«Полімерні та полімервмісні матеріали,
вироби і конструкції, що
застосовуються у будівництві та
виробництві меблів. Гігієнічним
вимогам» від 29.12.2012 року, зокрема, має
місце перевищення вмісту
формальдегіду більше, ніж у шість разів
від дозволеного.

ФОП ОСОБА_2 не надала суду будь - яких
доказів, які спростовували б вказані
висновки, та не довела, що використання
спірного товару відповідно до його
цільового призначення є допустимим,
недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення свої особистих потреб
мають право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди заподіяної небезпечною для життя
і здоров'я людей продукцією.

Оскільки придбаний позивачем у ФОП
ОСОБА_2 дитячий спальний гарнітур є
неналежної якості, має вміст
формальдегіду, який більше, ніж у шість
разів перевищує встановлені державні
стандарти, а також за показаннями
свідків та поясненнями представників
позивача має різкий та неприємний
запах, що робить дитячі меблі
неможливими для користування, а також
враховуючи шкідливість впливу
формальдегіду на людину, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про наявність істотного
недоліку придбаного товару.

За таких обставин суд обґрунтовано
розірвав вказаний договір
купівлі-продажу спального дитячого
гарнітуру та додаток до нього,
стягнувши з ФОП ОСОБА_2 на користь
позивача сплачені кошти за спальний
дитячий гарнітур в сумі 25 000 грн.,
зобов'язвши ОСОБА_3 передати суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2
вказаний спальний гарнітур після
отримання грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачем не сплачувалося ФОП
ОСОБА_2 будь - яких коштів,
спростовуються копіями товарних чеків
від 09.12.12р. № 9-13 та від 06.03.2013 р. № б/н, які
містяться в матеріалах справи, про
оплату 21 000 грн. та 4 000 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: