overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6102/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача
– ОСОБА_1,

та представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

садівничого товариства
«Ранкові Зорі»

про визнання рішення зборів правління незаконними та поновлення членства у товаристві

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до садівничого товариства «Ранкові зорі» про визнання рішення зборів правління незаконними та поновлення членства у товаристві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із добровільним скасуванням рішення зборів правління та поновлення
ОСОБА_3 у членстві товариства.

Позивач та її представник не заперечують щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з наведених підстав та позивач подала заяву про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши клопотання позивача та її представника, міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених нею вимог у зв»язку із добровільним скасуванням оспорюваного рішення правлінням садівничого товариства. Тому подана позивачем заява про відмову від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до статті 7
Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Ранкові Зорі» про визнання рішення зборів правління незаконними та поновлення членства у товаристві у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,6 грн. за квитанцією №40 від 25.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12556/14-ц

Пров. №2/668/2900/14

19.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/6922/14-ц
Номер провадження 2/676/2637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 30 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 30 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 750/8943/14
Провадження № 2-о/750/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,

заінтересована особа -ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника та заінтересована особа до суду не з'явились. Представник заявника просив справу розглядати без його участі, подання задовольнити, про що подав до початку судового засідання письмову заяву. Заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 жовтня 2013 року
(цивільна справа № 750/6023/13-ц, провадження № 2-о/750/145/13) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та встановлено над нім опіку (а.с. 5).

13 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_1, у зв'язку з чим
Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, який є її сином (а.с. 4).

При вирішенні питання про призначення
ОСОБА_2 опікуном над недієздатним
ОСОБА_1, суд враховує, що вонабажає бути опікуном, перебуває з недієздатним в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не має, захворювання, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, відсутні, а поведінка та інтереси ОСОБА_2не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, тому вона може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Крім цього, суд зауважує, що згідно заяви ОСОБА_3, остання не заперечує проти того, щоб її мати, ОСОБА_2, стала опікуном над недієздатнимбратом -
ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60
Цивільного кодексу України, зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

подання Деснянської районної у місті
Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним сином -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Чернігова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
провадження 2/756/4615/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Житло-будівельний кооператив
«Оболонь-5», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа:
Житло-будівельний кооператив
«Оболонь-5», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ст.,121
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 28 серпня 2014 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 28 серпня 2014 року позовна заява має бути повернута позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа:
Житло-будівельний кооператив
«Оболонь-5», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження № 2-5670/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О. М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про стягнення безпідставно набутих коштів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про стягнення безпідставно набутих коштів та штрафних санкцій, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
16.09.2014 Справа № 756/9636/14-ц справа № 756/9636/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 2006 року.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №2114.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
18.09.2014 Справа № 756/4749/13-ц унікальний № провадження №
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва «Банк Універсальний», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товаритсва
«Банк Універсальний», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач у судові засідання призначені на 04.07.2014 року та на 18.09.2014 року не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань у встановленому законом порядку до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами
ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК
України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду
(другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва «Банк
Універсальний», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
провадження №2/756/4975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ
«Спецжитлокомфорт», ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація «Укрреставрація», ПАТ "МІК
"Інтерінвестсервіс" про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 2-5887/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 17.11.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Єдиний унікальний номер 235/4740/14-ц
Провадження №2-н/235/963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 28.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №216/2375/14-ц провадження №2/216/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 червня 2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_3

50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 10/12

22.04.2014р.

216/2375/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.04.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа №
Провадження № 2/597/508/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1161/14-ц і призначити попереднє судове засідання 10.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Бест-Маркетинг”, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.08.2014 р. в зв’язку з призначенням будівельно-технічної експертизи було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Бест-Маркетинг”, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

В зв’язку з надходження висновку судового експерта є необхідним відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Бест-Маркетинг”, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11год. 00хв. 07 жовтня 2014р., викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк