Справа № 373/1808/13-ц Головуючий у І
інстанції Колодко Л. В.Провадження №
22-ц/780/5313/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Суханової Є.М.

при секретарі - Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про приведення виконавчого
документа у відповідність із вимогами
ст. 18 Закону України „Про виконавче
провадження",-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як стягувач за виконавчим
документом звернувся до суду з заявою
про виправлення помилки у виконавчому
листі від 02.10.2013 року, виданого на
підставі заочного рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 02.10.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Мотивуючи тим, що у виконавчому листі
від 02.10.2013 року не зазначено
ідентифікаційний номер та серію і
номер паспорта боржника ОСОБА_2 просив
привести виконавчий лист у
відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження".

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник
подав апеляційну скаргу, просить
ухвалу скасувати та ухвалити нову про
задоволення його заяви.

Посилається на те, що відділ ДВС
відмовив йому у відкритті провадження
по виконанню виконавчого листа про
стягнення боргу, оскільки у листі не
зазначено ідентифікаційний номер та
серію і номер паспорта боржника ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про приведення
виконавчого документу у відповідності
із вимогами ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження", виходив з того, що
оскільки спірний виконавчий лист
виданий на заочне рішення суду, а
матеріалах справа відсутні зазначені
відомості, тому державний виконавець в
силу вимог ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Зміст рішення суду повинен відповідати
вимогам ст.215 ЦПК України.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Зазначені норми не містять вимог щодо
наявності у процесуальних документах і
судових рішеннях інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) осіб, які беруть
участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи,
заочним рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 02.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2І
про стягнення боргу по договору позики
задоволено.

За заявою позивача від 20.05.2014 року йому
виданий 22.05.2014 року виконавчий лист
№373/1808/13-ц 2/373/624/13 від 02.10.2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11.07.2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на відсутність ідентифікаційного
номеру боржника у виконавчому листі.

З довідки №6487/14 від 28.07.2014 року
Міністерства доходів та зборів
вбачається, що надати інформацію про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
ОСОБА_2, неможливо надати, в зв'язку з
тим, що фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати.

Положеннями ст. 369 ЦПК України,
регулюється оформлення виконавчого
листа, виправлення помилки в ньому та
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номеру облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Враховуючи зазначене та те, що суд
першої інстанції перевірив належним
чином доводи заяви стягувача, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2,
про приведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження".

В даному випадку, посилання апелянта на
те, що державний виконавець
неправомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження є підставою
для оскарження цієї постанови, а не
підставою для виправлення помилки у
виконавчому листі в порядку ст.369 ЦПК
України.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :