overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1523/14-ц
Провадження № 2/358/591/14 про відкриття провадження у справі 29 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області та управління Державної казначейської служби України в Богуславському районі
Київської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями державного виконавця щодо невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України через управління
Державної казначейської служби
України в Богуславському району
Київської області на його користь 100000
(сто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилаючись на те, що відповідачем - відділом Державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області своєчасно та в повному обсязі не проведено всіх виконавчих дій за виконавчим листом № 2-596/04, що виконання рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 21.05.2004 р., яким з
ОСОБА_2 на його користь стягнуто 77138
(сімдесят сім тисяч сто тридцять вісім ) грн. 42 коп. майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 79138 (сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять вісім ) грн. 42 коп, внаслідок чого судове рішення понад десять років залишається невиконаним, що порушує його права та заподіяло моральну шкоду.
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду країни “ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів або посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26 грудня 2003 р. № 14 та ст.ст. 3, 8,15, 31, 61,113,118-120 ЦПК
України позивач просить задовольнити його вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції
Київської області зта управління
Державної казначейської служби
України в Богуславському районі
Київської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями державного виконавця щодо невиконання судового рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 442/5719/14-ц
Провадження №2/442/1898/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. перевіривши матеріали справи за позовом КС
«Львівська « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС
«Львівська « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

2.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.          Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 вересня 2014 року о 12.15 год.
(82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

о .
Справа №647/2196/14-ц
Провадження № 2/647/604/2014 26.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час донька навчається, відповідач добровільно брати участь в її утриманні відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою 23
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно довідки № 14/76 від 21.07.2014 року
ОСОБА_3 навчається в Херсонському державному університеті, строк навчання до 30.06.2017 року.
Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на період навчання підлягають
Керуючись ст.ст.199,200 СК України, ст.ст.10,11,80,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 05.08.2014 року і до закінчення навчання - до 30.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60
В задоволенні решти позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 647/2378/14-ц
№ провадження 2/647/657/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.09.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа №647/2250/14-ц
Провадження № 2/647/628/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1998 року у
Новорайській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року у Новорайській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 667/7108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за даної скаргою, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. А як вбачається з матеріалів наданих до скарги, виконавчий лист № 2110/6892/12 від 30.10.2012 року був виданий Дніпровським районним судом м. Херсона.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном щодо сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні своїх заявлених вимог покликається на те, що на підставі рішення
Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2012 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 має психічне захворювання, періодично проходить стаціонарне та амбулаторне лікування у Львівському обласному психоневрологічному диспансері, де перебуває на обліку та в обласній психіатричній лікарні. По своїй натурі він довірливий та безвідповідальний.
Неодноразово віддавав малознайомим людям свій паспорт, підписує документи, не читаючи їх, у зв»язку із чим, сім'я неодноразово мала проблема із аферистами та шахраями. Просить призначити його опікуном над своїм сином.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на рішення комісії та затвердження головою адміністрації подання.

Заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до переконання, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2012 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Як вбачається з подання органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08.02.2013 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, рекомендовано призначити опікуном його сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи також вбачається, що заявник проживає разом із сином та дружиною, а остання проти призначення опікуном батька не заперечує. Наявність родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 03 серпня 1964 року Львівським міським бюро
ЗАГС, актовий запис №4805.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,205-210,212-215,240 ЦПК України, ст.41 ЦК
України суд, -

вирішив:

заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 2-166/2008
Провадження у справі № 6/129/60/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконовчого листа

"29" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 29.02.2008 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 158 грн., яка підлягає індексації, щомісячно, починаючи з 18.01.2008 року і до її повноліття.

Заявниця зазначила, що оригінал виконавчого листа за вищевказаним рішенням був втрачений при пересилці.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.02.2008 року (справа №2-116/2008р.) відносно
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № № 576/557/14-ц,
У Х В А Л А

27.08.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача
ОСОБА_1, його представника – адвоката
ОСОБА_2 та представника Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 03 березня 2014 року позовом сторона позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача за рахунок коштів державного бюджету України 100000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, у зв’язку із виправданням позивача вироком
Глухівського міськрайсуду від 20 травня 2013 року у кримінальній справі № 1804/1647/2012 (провадження 1/576/6/13).

При розгляді даної справи судом по суті представник Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим
Спеціалізованим Судом України кримінальної справи № 1804/1647/2012 (провадження 1/576/6/13) про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 і ОСОБА_1.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що дана справа не може бути розглянута об'єктивно до розгляду
Вищим Спеціалізованим Судом України кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 і
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду Вищим
Спеціалізованим Судом України кримінальної справи № 1804/1647/2012
(провадження 1/576/6/13) про обвинувачення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 і
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя
Справа № 591/5278/14-ц
Провадження № 4-с/591/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ВАТ
«Сумський хлібокомбінат», Відділ ДВС
Сумського міського управління юстиції, державний виконавець Мукорез О.Л. ВДВС
Сумського міського управління юстиції -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ВАТ «Сумський хлібокомбінат», Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, державний виконавець Мукорез О.Л. ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Від заявника 31.07.2014 року надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ВАТ «Сумський хлібокомбінат», Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, державний виконавець Мукорез О.Л. ВДВС Сумського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
У х в а л а

про залишення без руху

"06" серпня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова
С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучено Свідоцтва про одруження, що суперечить вказаній нормі закону та відсутні вказані у позовній заяві додатки, що стверджується актом №50 від 05.08.2014 року складеним працівниками Франківського районного суду м.Львова на підставі інструкції з діловодства. Встановлені судом недоліки позову є перепоною для розгляду справи по суті. За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня її отримання.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Мартьянова