overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/2891/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко
В.П.,

при секретарі

Скорик Н.С.,

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21.06.1996 року Новомаячківськю селищною радою, актовий запис №21. Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, просить розглянути справу без неї.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу. Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1996 року
Виконкомом Новомаячківської селищної ради за актовим записом №21.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко

Рішення набрало законної сили______________-
Справа № 647/2379/14-ц
№ провадження 2/647/658/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року о 08-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 133/1743/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді
Крейдіна О.О.,

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач на адресу суду надіслав заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

14.08.2014
Справа №: 653/373/14-ц
Провадження № 2/653/237/14
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2014

Суддя Генічеського районного суду
Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 25 грудня 2004 року, розірвання договору оренди землі від 30 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсної додаткову угоду від 25 грудня 2004 року до договору оренди землі від 30 грудня 2004 року, та розірвання договору оренди землі від 30 грудня 2004 року, скасування державної реєстрації таких договорів, пояснює свої вимоги тим, що додаткову угоду до договору оренди землі сількогосподарського призначення площею 7,46 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, яку зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК у Генічеському районі 18 травня 2009 року за № 4АА72000173 укладений між нею та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ
ОСОБА_2 ЛЛС», - не підписувала.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року, провадження по справі зупинено, на час проведення почеркознавчої експертизи.

24 липня 2014 року від експертів Миколаївського відділення
Одеського НДІ судових експертиз надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 25 грудня 2004 року, розірвання договору оренди землі від 30 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 20 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 653/2540/14-ц
Провадження № 2/653/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2014 року

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду

ОСОБА_3
Справа №664/3124/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 05.06.2004 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 211. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З червня 2014 року шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, відповідач фактично проживає у своїх батьків. На примирення не згодна. Шлюб носить формальний характер. Просить не відновляти їй дошлюбне прізвище.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення, про що надав заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують і відновлення стосунків між ними неможливе, тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112,113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 211, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа №664/3119/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 14.04.2010 року, який зареєстрований
Виноградівською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. На примирення не згодна. Шлюб носить формальний характер. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить. Розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення, про що надав заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують і відновлення стосунків між ними неможливе, тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112,113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 квітня 2010 року
Виноградівською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 04, розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 28 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - 28 серпня 2014 року позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду та повернення їй оригіналів документів, що знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти заяви.
Розглянувши заяву та заслухавши сторони, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без
Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Повернути ОСОБА_1 оригінали документів, що знаходяться в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду
Н.О.Булига
Справа № 157/821/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н. Провадження № 22-ц/773/1322/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої при виконанні трудових обов'язків за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 7 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 7 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №666/3813/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014 року Дніпровського районного суду м. Херсона за позовом
Публічного товариства "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник у судове засідання призначене на 14.08.2014 року та 28.08.2014 року не з’явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014 року Дніпровського районного суду м. Херсона за позовом
Публічного товариства "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
№ 664/2851/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко
В.П.,

при секретарі

Скорик Н.С.,

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 13.10.1998 року Великолепетиському відділі
РАЦС, актовий запис №72. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3
Сторони припинили шлюбні відносини з гружня 2013 року, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, просить розглянути справу без неї.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу. Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.1998 року
Великолепетиським відділом РАЦС за актовим записом №72.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 743/1059/14-ц
Провадження №2/743/280/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого – судді Жовток
Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з’явилася, від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява в якій він не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 – 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 172/1071/14-ц
Провадження № 2-о/172/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 235, 257 ЦПК
України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 17 вересня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 серпня 2014року.

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши подання відділу
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України гр.ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014р. до Волноваського районного суду Донецької області надійшло дане подання.

Вивчивши матеріали, що надійшли вважаю, що подання необхідно залишити без руху, оскільки воно подано в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, а саме: заявником не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого документу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області

ОСОБА_2