КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/701/14-ц
Провадження №2/319/218/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді
Скляра С.Ю.,

при секретарі судового
засідання          Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, набутого за час спільного
проживання, та витребування особистого
майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року ОСОБА_1 пред’явила до
суду позов до ОСОБА_2, вказавши в ньому,
що з 11 січня 2011 року до 02 квітня 2014 року
перебувала у шлюбі з відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 просить в судовому
порядку вирішити питання про розділ
майна, придбаного за час сумісного
проживання, а саме, вуликів, мотоблоку,
зварювального апарату,
деревообробного верстата, сівалки,
автомобільних покришок, хлібопічки,
шлакоблочної машини. Крім того,
відповідач утримує речі, які належать
позивачу ОСОБА_1 на праві особистої
приватної власності, а саме, бензопилу,
пральну машину, кормоізмельчітель.
Остання порушила питання про
витребування цього майна від
відповідача.

Сторони в судове засідання не
з’явились, однак зробили спільну заяву
і надали суду укладену та підписану
мирову угоду від 27 серпня 2014 року з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. Одночасно сторонами
подані клопотання про розгляд справи
за їх відсутності.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз’яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження
у справі, що передбачені стст.175,205,206
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України).

Сторони та їх представники в судове
засідання не з’явились, тому у
відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе затвердити
мирову угоду з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, у разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Так, Рішенням Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 13 березня
2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до змісту статті 60
Сімейного кодексу України (далі – СК
України) майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить чоловікові та дружині
на праві спільної сумісної власності,
якщо не доведене протилежне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.57 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але за кошти, які належали їй,
йому особисто.

Право подружжя на поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності, закріплено у ст.69 СК України.

Відповідно до ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об’єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За умовами мирової угоди сторони
погодилися, що бензопила, пральна
машина, духова піч та кормоподрібнювач
належать позивачу ОСОБА_1 на праві
особистої приватної власності.

Крім того, сторони погодилися, що
хлібопіч «Декс», мотоблок «Кентавр»,
зварювальний апарат, сівалка, окучувач,
мікрохвильова піч, 13 вуликів з
бджолосім’ями, шлакоблочна машина,
деревообробний верстат, чотири
автомобільні покришки та чотири
автомобільні диски належать їм на
праві спільної сумісної власності.

Щодо спільного майна, набутого під час
шлюбу, сторони на основі взаємних
поступок визначилися із варіантом його
поділу, а саме, у власності позивача
ОСОБА_1 залишаються хлібопіч «Декс»,
мотоблок «Кентавр», зварювальний
апарат, сівалка, окучувач і
мікрохвильова піч, у власності
відповідача ОСОБА_2 – 13 вуликів з
бджолосім’ями, шлакоблочна машина,
деревообробний верстат, чотири
автомобільні покришки і чотири
автомобільні диски.

Сторони визнали, що на час складання
мирової угоди, вищевказане майно
знаходиться у володінні відповідача
ОСОБА_2 та зберігається за місцем його
проживання.

Таким чином, враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
стст.57,60,69,70 СК України, стст.175, п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, набутого за час спільного
проживання, та витребування особистого
майна, - визнати мирову угоду, укладену
27 серпня 2014 року між сторонами на
наступних умовах:

1.          Поділити майно, що є
об’єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
паспорт громадянина України серії СЮ
№339725, виданий Куйбишевським РС УДМС
України в Запорізькій області від 28
квітня 2014 року, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина
України серії НМ №104152, виданий
Менським РВ УМВС України в
Чернігівській області від 29 серпня 2002
року), яке складається з хлібопічі
«Декс», мотоблока «Кентавр»,
зварювального апарату, сівалки,
окучувача, мікрохвильової пічі, 13
вуликів з бджолосім’ями, шлакоблочної
машини, деревообробного верстата,
чотирьох автомобільних покришок та
чотирьох автомобільних дисків.

2.          Визнати за ОСОБА_1 право
власності на хлібопіч «Декс», вартістю
640 (шістсот сорок) гривень, мотоблок
«Кентавр», вартістю 8200 (вісім тисяч
двісти) гривень, зварювальний апарат,
вартістю 1200 (одна тисяча двісті)
гривень, сівалку, вартістю 240 (двісті
сорок) гривень, окучувач, вартістю 320
(триста двадцять) гривень,
мікрохвильову піч, вартістю 695 (шістсот
дев’яноста п’ять) гривень, а всього на
майно загальною вартістю 11295
(одинадцять тисяч двісті дев’яноста
п’ять) гривень.

3.          Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 13 (тринадцять) вуликів з
бджолосім’ями, вартістю 12350
(дванадцять тисяч триста п’ятдесят)
гривень, шлакоблочну машину, вартістю
3800 (три тисячі вісімсот) гривень,
деревообробний верстат, вартістю 2000
(дві тисячі) гривень, чотири
автомобільні покришки, загальною
вартістю 1520 (одна тисяча п’ятсот
двадцять) гривень, та чотитри
автомобільні диски, загальною вартістю
480 (чотириста вісімдесят) гривень, а
всього на майно загальною вартістю 20150
(двадцять тисяч сто п’ятдесят) гривень.

4.          Зобовязати ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 хлібопіч «Декс»,
мотоблок «Кентавр», зварювальний
апарат, сівалку, окучувач та
мікрохвильову піч, які ним
зберігаються за місцем проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

5.          Зобов’язати ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 бензопилу, вартістю
1300 (одна тисяча триста) гривень, пральну
машину, вартістю 2850 (дві тисячі
вісімсот п’ятдесят) гривень, духову
піч, вартістю 475 (чотириста сімдесят
п’ять) гривень та кормоподрібнювач,
вартістю 800 (вісімсот) гривень, належать
останній на праві особистої приватної
власності, які зберігаються за адресою:
71052 Запорізька область, Куйбишевський
район, с.Ланцеве, вул.Миру, буд.29.

6.          Зобов’язати ОСОБА_2
сплатити на користь ОСОБА_1 половину
понесених останньою судових витрат в
сумі 124 (ста двадцяти чотирьох) гривень
35 (тридцяти п’яти) копійок.

Наслідки затвердження
мирової угоди, передбачені стст.175205,206
ЦПК України, сторонам відомі й
зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, набутого за час спільного
проживання, та витребування особистого
майна, - закрити.

Рішення суду відповідно до частини 1
статті 223 ЦПК України набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції – Куйбишевський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
С.Ю.Скляр