Провадження №2/761/5237/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним
договору про надання споживчого
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
недійсним договір про надання
споживчого кредиту № 700005862 від 18 квітня
2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк".

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 18 квітня 2008 року
між ним та ЗАТ "Альфа-Банк" було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 700005862, згідно з
умовами якого Банк надав йому в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитні
ресурси в сумі 41 938, 14 дол. США 14 центів
на строк з 18 квітня 2008 року до 19 квітня
2015 року.

Проте при укладанні договору йому не
було надано інформацію передбачену ч. 2
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме: не повідомлено
споживача у письмовій формі про: особу
та місцезнаходження кредитодавця;
кредитні умови, зокрема, мету, для якої
споживчий кредит може бути витрачений;
форми його забезпечення; наявні форми
кредитування з коротким описом
відмінностей між ними, в тому числі між
зобов'язаннями споживача; тип
відсоткової ставки; суму, на яку кредит
може бути виданий: орієнтовну сукупну
вартість кредиту (в процентному
значенні та грошовому виразі) з
урахуванням відсоткової ставки за
кредитом та вартості всіх послуг
(реєстратора, нотаріуса, страховика,
оцінювача тощо), пов'язаних з
одержанням кредиту та укладенням
договору про надання споживчого
кредиту; строк, на який кредит може бути
одержаний; варіанти повернення
кредиту, включаючи кількість платежів,
їх частоту та обсяги; можливість
дострокового повернення кредиту та
його умови; необхідність здійснення
оцінки майна та. якщо така оцінка є
необхідною, ким вона здійснюється;
податковий режим сплати відсотків та
про державні субсидії, на які споживач
має право, або відомості про те, від
кого споживач може одержати докладнішу
інформацію; переваги та недоліки
пропонованих схем кредитування.

Крім того, згідно п.п.2.1, 2.2, 2.3 Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту (далі
Правила), затверджених Постановою
Правління Національного банку України
від 10 травня 2007 року за № 168. банки
зобов'язані перед укладенням
кредитного договору надати споживачу в
письмовій формі інформацію про умови
кредитування, а також орієнтовну
сукупну вартість кредиту, зазначивши
таке: а) найменування та
місцезнаходження банку - юридичної
особи та його структурного підрозділу;
б) умови кредитування, зокрема: можливу
суму кредиту; строк, на який кредит може
бути одержаний; мету, для якої кредит
може бути використаний; форми та види
його забезпечення; необхідність
здійснення оцінки майна та, якщо така
оцінка є необхідною, ким вона
здійснюється; наявні форми
кредитування з коротким описом
відмінностей між ними, у тому числі між
зобов'язаннями споживача; тип
процентної ставки (фіксована, плаваюча
тощо); переваги та недоліки
пропонованих схем кредитування; в)
орієнтовну сукупну вартість кредиту з
урахуванням: процентної ставки за
кредитом, вартості всіх супутніх
послуг, а також інших фінансових
зобов'язань споживача, які пов'язані з
отриманням, обслуговуванням і
погашенням кредиту (у тому числі на
користь третіх осіб - страховиків,
оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів
тощо); варіантів погашення кредиту,
уключаючи кількість платежів, їх
періодичність та обсяги; можливості та
умов дострокового повернення кредиту;
г) інші умови, передбачені
законодавством, що також не було
здійснено.

У зв'язку з вищезазначеним, просить
визнати кредитний договір недійсним.

В судовому засіданні
представники позивача позов
підтримали та просили його
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на безпідставність позову.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року
між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 700005862,
відповідно до якого йому було надано
кредит в сумі 41 938, 14 доларів США, з
відсотковою ставкою 14.5 % річних, з датою
повернення до 19 квітня 2015 року. Кредит
був наданий на придбання транспортного
засобу.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобовґязується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобовґязується повернути кредит та
сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у
письмовій формі, що визначено ч.1 ст.1055
ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору, як то визначено
ч.1 ст.638 ЦК України.

Відповідно до п. "д" ч. 2 статті 11 Закону
України "Про захист прав споживачів"
перед укладенням договору про надання
споживчого кредиту кредитор
зобов'язаний повідомити споживача у
письмовій формі про орієнтовну сукупну
вартість кредиту та вартість послуги з
оформлення договору про надання
кредиту (перелік усіх витрат,
пов'язаних з одержанням кредиту, його
обслуговуванням та поверненням,
зокрема таких, як адміністративні
витрати, витрати на страхування,
юридичне оформлення тощо).

Аналогічні зобов'язальні норми для
банків про інформування
клієнтів-споживачів перед укладенням
відповідного кредитного правочину
щодо сукупної вартості кредиту тощо
визначені Постановою НБУ N 168 від 10
травня 2007 року.

Пункт 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснює, що суди повинні з'ясувати
виконання банками чи іншими
фінансовими установами положення
статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист
прав споживачів", а також пункту 3.8
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
Правління Національного банку України
від 10 травня 2007 року N 168, зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 25
травня 2007 року N 541/13808 (щодо договорів,
укладених після набрання постановою
чинності), де передбачено обов'язок
банків у разі надання кредиту в
іноземній валюті під час укладення
кредитного договору попередити
споживача, що валютні ризики під час
виконання зобов'язань за цим договором
несе споживач.

Частиною 1 статті 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3,5,6
ст.203 ЦК України, якими сформульовані
загальні вимоги до правочинів.

Оцінюючи надані суду докази,
враховуючи вимоги чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для визнання кредитного
договору недійсним.

Посилання позивача в обґрунтування
своїх позовних вимог на рішення
Конституційного Суду України від 10
листопада 2011 року №15-рп/11 не впливають
на сутність вирішення спору, оскільки
договір, щодо якого виник спір, був
укладений до набрання вказаним
рішенням чинності.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним
договору про надання споживчого
кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду міста Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: