overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б,

з участю представника позивача-
Гораль А.Р., Осадець А.М.

представника відповідача-
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ТзОВ "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної кімнати АДРЕСА_1, визнання недійсною реєстраційну відмітку місця проживання в паспорті громадянки
України, вселення ОСОБА_2 для подальшого проживання в кімнаті
АДРЕСА_2, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідачки- Волошин Єфрузинії
Михайлівни про виселення з незаконно займаної кімнати АДРЕСА_1, визнання недійсною реєстраційну відмітку місця проживання в паспорті громадянки
України, вселення ОСОБА_2 для подальшого проживання в кімнаті
АДРЕСА_2.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
…………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 58, 109, 116 Житлового кодексу України,суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ТзОВ
"Львівавтокомплектація" до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної кімнати
АДРЕСА_1, визнання недійсною реєстраційну відмітку місця проживання в паспорті громадянки
України, вселення ОСОБА_2 для подальшого проживання в кімнаті
АДРЕСА_2 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами
«Прімоколкт-Капітал» до старшого слідчого ГУМВС України у Львівській області, за участі третьої особи- Хомяк
ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- старшого слідчого ГУМВС
України у Львівській області, за участі третьої особи- Хомяк ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.          позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв’язку, якщо такі відомі);

2. не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3.          копія договору відступлення прав вимоги №23/02-12 від 23.02.2012 року виготовлена нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи
Організаційно-Розпорядчої
Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами
«Прімоколкт-Капітал» до старшого слідчого ГУМВС України у Львівській області, за участі третьої особи- Хомяк
ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа № 456/1527/14-ц
Провадження № 2/456/1089/2014
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитч ина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради про визнання відмов незаконними та зобов”язання вирішити питання надання дозволу на приєднання до квартири частини коридору загального користування,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Моршинської міської ради, підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради про визнання листів-відмов №299 від 08.02.2014 та №263 від 25.03.2014 року незаконними та зобов”язати
Моршинську міську раду вирішити питання надання дозволу на приєднання до квартири №11 в м. Моршин по вул. Ів.
Франка, 59, Львівської області, частини коридору загального користування на другому поверсі будинку площею 5.07 кв.м.
(1.45 м.х3.50м.), що прилягає до квартири.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Моршинської міської ради, підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради про визнання відмов незаконними та зобов”язання вирішити питання надання дозволу на приєднання до квартири частини коридору загального користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9515/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 29 липня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Справа № 274/3548/14-ц
Провадження №2/0274/1438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.08.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3548/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 3 жовтня 2014 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 456/2901/14-ц
Провадження № 2/456/1568/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Яніва
Н. М.

при секретарі – Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів 1771,96 грн. боргу за несплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 6.08.2014р. відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить закрити провадження у справі.

Згідно ст.ст.31, 174 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Представнику позивача роз’яснено наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.206 ЦПК
України.

Ніхто з осіб, які беруть участь у справі не заперечили проти такого вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідає інтересам сторін, оскільки спір вони врегулювали добровільно.

Враховуючи наведене, відмова позивача від позову може бути прийнята судом і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.31, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника
Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам та закрити провадження у справі, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
ОСОБА_5
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі Львівського відділення
№11 ПАТ «Універсал Банк» про припинення договорі поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить припинити договори поруки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.          позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін не зазначено поштовий індекс;

2.          у позовній заяві не зазначено дату її подання; позивачем не додано до позовної копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

3.          не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі
Львівського відділення №11 ПАТ
«Універсал Банк» про припинення договорі поруки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"03" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого –судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі за позовом ПП»Лагна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП»Лагна» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок залиття приміщення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення позивача та які пошкодження наявні в офісному приміщенні .

Представник позивача не заперечив щодо призначення експертизи, однак не погоджується з проведенням експертизи
ТзОВ»Галл-Світ»,так як вважає,що судову експертизу має проводити державна експертна установа(Інститут судових експертиз та права або НУ»Львівська політехніка»),що забезпечить об»єктивне і неупереджене технічне обстеження.Крім того,подав перелік запитань,які слід поставити на вирішення експертів.

Заслухавши думку учасників ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для з”ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста.

При цьому з метою недопущення сумнівів в об»єктивності та неупередженості висновку,суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Інституту судових експертиз та права.

Що стосується запитання №3 у клопотанні представника відповідача, суд вважає,що його слід виключити з переліку запитань експерту,як некоректно сформульоване.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд-

У х в а л и в

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського інституту судових експертиз та права
(м.Львів,вул.Академіка Богомольця,9), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.В якому стані перебувало офісне приміщення по вул..Київській,16/3 у м.Львові до його залиття?

2.Які пошкодження виявлені в офісному приміщенні по вул..Київській,16/3 у м.Львові?

3.Чи існує причинно-наслідковий зв»язок між незадовільним станом елементів будівельних конструкцій та споруд приміщення по вул..Київській,16/3 у м.Львові та залиттям приміщення,що мало місце 27.08.13р.?

4.Яка причина залиття приміщення по вул..Київській,16/3 у м.Львові?Чи придатне приміщення до експлуатації?

5.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації пошкоджень приміщення по вул..Київській,16/3 у м.Львові внаслідок його залиття 27.08.13р.?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи
№2/465/1911/14.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .-м.Львів,вул..Чукаріна,14/11.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

М.І.Гулієва
Справа № 274/4983/14-ц
Провадження № 2/0274/1760/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

ОСОБА_2про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, який народився 03.12.2008р., в розмірі 1/4 частини всіх доходів
(заробітку) до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування у відповідача довідки про його місце роботи та про розмір його заробітної плати за останні шість місяців.

Відповідно до частити першої ст. 137
Цивільного процесуального кодексу
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 137, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/4983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 27.10.2014 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.  Бердичів, вул.
Житомирська,  30-А.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про його місце роботи та про розмір його заробітної плати за останні шість місяців.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

–  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

–  дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя В.В.
Корбут
Справа № 296/7214/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року позивач звернувся з вказаною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, через несплату судового збору у повному обсязі.

Одночасно позивачу роз’яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано п’ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

26.08.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими документами, оглянувши які суд дійшов висновку, що вказані в ухвалі від 12.08.2014 року недоліки усунуті лише частково.

Так, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., натомість в ухвалі суду від 12.08.2014 року зазначалось про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвали суду від 12.08.2014 року недоліки позовної заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі лишились невиконанні, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,–

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 740/4313/14
Провадження № 2/740/1368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.