Справа 688/4014/14-ц
№ 2/688/824/14
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді:          Мазур Н.В.,

при секретарі          Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Грицівського вищого професійного
училища № 38 про визнання незаконним
контракту в частині визначення терміну
дії, визнання незаконним наказу від
17.07.2014 року про звільнення у зв’язку з
закінченням контракту, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Грицівського вищого професійного
училища № 38 (далі – ВПУ № 38) про
визнання незаконним контракту в
частині визначення терміну дії,
визнання незаконним наказу від 17.07.2014
року про звільнення у зв’язку з
закінченням контракту, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що наказом
директора Грицівського ПТУ № 38 на
даний час ВПУ № 38 від 15.09.1992 року
прийнята на посаду викладача
літератури народів світу. Наказом від
11.11.1992 року була звільнена з роботи у
зв’язку з реорганізацією Грицівського
ПТУ № 38 в Грицівське ВПУ № 38 та наказом
за цією датою була прийнята на посаду
викладача літератури народів світу
згідно контракту терміном дії до 1.09.1993
року. Наказом від 17.07.2014 року її
звільнено за ст. 36 п.2 КЗпП України у
зв’язку із закінченням контракту.
Вважає своє звільнення з роботи
незаконним, оскільки працювала на
постійному місці 22 роки, має відповідну
освіту, не мала жодного
дисциплінарного стягнення, а лише
заохочення, являється учасником
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи 2-ої категорії, членом
профкому та ради трудового колективу.
Крім того зазначає, що заяв на
укладення контракту ніколи не писала,
копії контракту їй не вручали. За таких
обставин вважає, що оскільки її
строковий трудовий договір був
переукладений декілька разів, то
відповідно до ч.2 ст. 39-1 КЗпП України
вважається таким, що укладений на
невизначений строк. У контракті, який
декілька разів переукладався було
зазначено, що він діє до 01.07.2014 року.
Однак, їй було оформлено додаткову
відпустку з 01.07.2014 по 16.07.2014 року, що
також свідчить про те, що її трудові
стосунки були продовженими і
звільнення з роботи є незаконним. А
тому просила суд визнати незаконним
контракт в частині визначення терміну
дії, визнати незаконним та скасувати
наказ про звільнення з посади
викладача Грицівського ВПУ № 38 у
зв’язку із закінченням контракту,
поновити на посаді викладача, стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду в сумі 5 000
грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_2 подали суду заяву
про залишення без розгляду вимоги «
визнання незаконним контракту в
частині визначення терміну дії».

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд
знаходить за необхідне залишити без
розгляду вимогу позивача у справі в
частині «визнання незаконним
контракту в частині визначення
терміну дії».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Грицівського вищого професійного
училища № 38 про визнання незаконним
контракту в частині визначення терміну
дії, визнання незаконним наказу від
17.07.2014 року про звільнення у зв’язку з
закінченням контракту, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди - в частині позовних вимог
« визнання незаконним
контракту в частині визначення
терміну дії» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: