overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/401/1952/14
Справа № 401/5204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши позов ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.30 годину 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2

02.12.2014
Справа № 401/2348/14-ц провадження№2/401/1009/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.11.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з заявою до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

11.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача -адвоката ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі в зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_5

12.11.2014
Справа №274/6257/14-ц
Провадження№2/0274/2145/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за заповітом в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за заповітом в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства
(ПАТ) “ОСОБА_4 Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С
Т А Н О В И В:

06.10.2014 року ПАТ “ОСОБА_4 Аваль” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про стягнення заборгованості із відповідача по кредитному договору
№014/0911/73/123308 від 06.11.2007 року, всього в сумі 813 823 гривні 12 коп. та понесених судових витрат по справі.

В судовому засіданні 17.11.2014 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в зв"язку із переведенням кредитного договору № 014/0911/73/123308 від 06 .11.2007 року на іншу особу - ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо залишення позовних вимог без розгляду на цій підставі .

Вказана заява представника позивача не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4
Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№014/0911/73/123308 від 06.11.2007 року .

Роз»яснити для представника позивача , що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №125/3036/14-ц
Провадження №2/125/1477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 25 грудня 2014 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
№ 2-с/639/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

07.11.2014 року за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 721,87 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.

Судовий наказ боржник отримала.

21.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07 листопада 2014 року виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 19.10.2013 р. по 19.10.2014 р. у розмірі 721,87 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Провадження № 2-н/639/2810/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_5 в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 р. по 31.10.2014 р. у сумі 611
(шістсот одинадцять) грн. 80 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.04.2013 р. по 31.10.2014 р. у сумі 372
(триста сімдесят дві) грн. 53 коп. , інфляційні витрати - 64 грн. 01 коп., три відсотки річних - 08 грн. 10 коп. , а всього 1056 ( одна тисяча п'ятдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_5 в ПАТ судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Провадження № 2-п/639/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

встановив:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2014 року.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ч.4 , ч.6 ст. 229 ЦПК України.
Заявнику було роз'яснено про необхідність усунути недоліки, а саме додати до заяви про перегляд заочного рішення її копію та копії доданих до неї матеріалів , провести оплату судового збору на р/р 0008, код
ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку -
ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 , який відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121, 80 грн.) та надати документ, підтверджуючий оплату вказаного судового збору.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 04.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи, однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк усунув лише частково, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та копію заочного рішення суду від 27.10.2014 р.

Заявником не було надано до суду копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї матеріалів, незважаючи на роз'яснені йому судом вимоги , передбачені ч.4 ст. 229 ЦПК України, про необхідність подання вказаних документів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суд роз'яснює заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/639/2464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції у порядку виконання судового рішення по справі №2-1489/09, було накладено арешт на її квартиру. Борг на користь стягувача КС «Фінансова підтримка» сплачений у повному обсязі.

17.11.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.2, п.6, п.7 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; не зазначено докази, що підтверджують вказані у заяві обставини, перелік документів, що додаються до заяви; до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії заяви.

06.12.2014 року заявник отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М.Гаврилюк
Справа № 401/2348/14-ц провадження № 2/401/1009/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеною заявою до суду та просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 17.02.2014р.народження, стягнути аліменти на його утримання, а також призначити її опікуном малолітнього.

До судового засідання позивач подала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_4

24.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2688/14-ц

2/401/1086/14

28 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкртому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

28 листопада 2014 року представником позивача до суду подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № k5/В/83 від 11 червня 2014 року в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 20 коп. та квитанцією № k5/В/84 від 11 червня 2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

28.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ КБ "Приват Банк"

до

-           ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 16.12.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1

03.12.2014