overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6307/14-ц
Провадження № 2/211/2472/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк” звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 05 листопада 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 208/8029/14-ц
№ провадження 4-с/208/46/14
УХВАЛА

Іменем
України

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк
Т.Я.

при секретарі – Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» про забезпечення заяви, -

встановив:

Представник ТДВ Страхова компанія
«Кредо» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заяви, в якій просить заборонити
Шевченківському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листва № 208/4937/13ц виданого 21.08.2014 р.
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 5000 грн. та зупинити стягнення, посилаючись на ст..ст.151,152 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову(заяви).

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, клопотання, матеріали додані до заяви, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» про забезпечення заяви, а саме: заборони Шевченківському відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листва № 208/4937/13ц виданого 21.08.2014 р. Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 5000 грн. та зупинити стягнення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» про забезпечення заяви, а саме: заборонити Шевченківському відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листва № 208/4937/13ц виданого 21.08.2014 р. Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 5000 грн. та зупинити стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження №2/761/7964/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування половини витрат на додаткове утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування половини витрат на додаткове утримання дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування половини витрат на додаткове утримання дитини, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3389/13-ц
Провадження № 2/161/528/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:

головуючої - судді Івасюти Л.В.,

при секретарі - Сидоренку О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нестерука
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 6, 12, 13, 16, 202, 203, 207, 208, 214. 215, 216 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.
Івасюта
Справа № 161/4879/14-ц
Провадження № 2/161/1960/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «НПП
«Каскад» про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «НПП
«Каскад» про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна на належного відповідача – Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 161/3992/14-ц
Провадження № 2/161/1752/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді
Плахтій І.Б.,

при секретарі –
Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДКП «Луцьктепло» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Розгляд справи призначено на 23 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_3, подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ДКП «Луцьктепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
Справа № 629/3869/14-ц
Номер провадження 2/629/1209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 30.09.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3425/2014
Справа № 641/9703/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/645/1061/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

19 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій
Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до Харківської міської ради про визнання права - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які брали участь у справі і не були присутні при його проголошенні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
справа № 208/8027/14-ц
№ провадження 4-с/208/44/14
УХВАЛА

Іменем
України

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк
Т.Я.

при секретарі – Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» про забезпечення заяви, -

встановив:

Представник ТДВ Страхова компанія
«Кредо» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заяви, в якій просить заборонити
Шевченківському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листва № 208/4937/13ц виданого 21.08.2014 р.
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 276 950,70 грн. та зупинити стягнення, посилаючись на ст..ст.151,152 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову(заяви).

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, клопотання, матеріали додані до заяви, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» про забезпечення заяви, а саме: заборони Шевченківському відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листва № 208/4937/13ц виданого 21.08.2014 р. Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 276 950,70 грн. та зупинити стягнення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» про забезпечення заяви, а саме: заборонити Шевченківському відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листва № 208/4937/13ц виданого 21.08.2014 р. Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 276 950,70 грн. та зупинити стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 161/2362/14-ц
Провадження № 2/161/1299/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісних відповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення на належного відповідача – ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 161/2240/14-ц
Провадження № 2/161/1278/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 20.05.2014 року о 09:40 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта
Л. В.
Справа № 161/2362/14-ц
Провадження № 2/161/1299/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Сулужбу у справах дітей Луцької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сулужбу у справах дітей Луцької міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Сулужбу у справах дітей Луцької міської ради, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.