АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6131/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
13 травня 2014 року за позовами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган
опіки та піклування Ленінської
районної у м.Дніпропетровську ради,
орган опіки та піклування
Карнаухівської селищної ради про
визначення способу та порядку участі у
вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення
способу та порядку участі у вихованні
онука. Позивач вказувала на те, що її
син - ОСОБА_3 знаходився з відповідачем
у шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1
року народився син ОСОБА_5. Молода
родина проживала разом з нею, після
народження онука вона опікувалась
дитиною, проявляла турботу та
доглядала за нею. У квітні 2013 року сім'я
дітей розпалась, відповідач забрала
сина і переїхала до своєї матері де
відсутні нормальні умови для
проживання, тому онук постійно хворіє.
Посилаючись на те, що відповідач
перешкоджає їй у спілкуванні з онуком,
позивач просила зобов'язати ОСОБА_4 не
чинити їй перешкод у такому
спілкуванні, визначити спосіб її
участі у вихованні онука, встановивши
часи їх спілкування кожної другої та
четвертої п'ятниці з 18.00 години до 18.00
години неділі та у літній період 2-3
тижні - для оздоровлення дитини на морі.

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом до ОСОБА_4 про визначення
способу та порядку участі у вихованні
дитини (34-38,69)., вказуючи на те, що
перебував з відповідачем у шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після припинення шлюбних відносин
відповідач перешкоджає йому у
спілкуванні з дитиною, тому просив
зобов'язати її не чинити йому перешкоди
у спілкуванні із сином, встановити часи
їх спілкування кожної другої та
четвертої п'ятниці з 18.00 години до 18.00
години неділі.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року
(з урахуванням ухвали від 15 травня 2014
року про виправлення описки) позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені
частково, встановлені дні побачень
ОСОБА_2 з онуком в третій тиждень місяця
з 10.00 до 13.00 години суботи в присутності
матері ОСОБА_4; встановлені дні
побачень ОСОБА_3 з сином в перший
тиждень місяця з 14.00 до 17.00 години
неділі в присутності матері ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на те, що суд не в повній
мірі з'ясував усі обставини, які мають
значення для справи, ставить питання
про скасування рішення за її позовом і
про ухвалення в цій частині нового
рішення.

В іншій частині рішення не
оскаржується і у відповідності зі ст.303
ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували у шлюбі, який було розірвано
04 грудня 2013 року. Від шлюбу вони мають
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є онуком
ОСОБА_2 Після припинення шлюбних
відносин, відповідач з сином стали
проживати окремо від позивачів.

Між сторонами склалися неприязливі
стосунки, відповідач перешкоджає
позивачам спілкуватися з сином і
онуком, тому вони звернулися до суду за
захистом своїх прав.

Декларація прав дитини, проголошена
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, як принципове положення
визначила, що дитина повинна зростати в
умовах турботи.

Згідно зі ст.257 СК України баба, дід,
прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст.263 СК України спір щодо
участі баби та діда у вихованні дитини
вирішується судом відповідно до ст.159
СК України.

У ст.159 СК України зазначено, що суд
визначає способи участі у вихованні
дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною місця
проживання тощо), місце та час
спілкування, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення. В окремих випадках,
якщо це викликано інтересами дитини,
суд може обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

Згідно висновку від 15 квітня 2014 року
органу опіки та піклування Ленінської
районної у м.Дніпропетровську ради
щодо розгляду питання про визначення
способу участі ОСОБА_2 у вихованні
онука, є доцільним в інтересах
малолітньої дитини встановити дні
побачень ОСОБА_2 з онуком.

Ухвалюючи рішення про способи участі
ОСОБА_2 у вихованні дитини, суд
правильно виходив з того, що вона має
право на участь у вихованні онука і з
урахуванням встановлених обставин та
досліджених доказів, визначив години
та дні, у які має відбуватись таке
спілкування.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне незадоволення позову
ОСОБА_2 в повному об'ємі не є підставою
для скасування рішення в оскарженій
частині з огляду на наступне.

Відповідно до ст.159 СК України позов про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні може бути
заявлений якщо один з батьків, з ким
проживає дитина, ухиляється від
виконання рішення органу опіки і
піклування.

Звертаючись до суду з позовом про
зобов'язання відповідача не чинити їй
перешкод у спілкуванні з онуком, ОСОБА_2
не вказувала на наявність висновку
органу опіки та піклування, від
виконання якого ухилялася відповідач.
Відомості, що такий висновок складався
до 30 січня 2014 року, тобто до звернення з
даним позовом в суд, також відсутні.

За таких обставин суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні даної частини
позову.

З урахуванням віку дитини, якій ще не
виповнилося і двох років, суд правильно
відмовив ОСОБА_2 визначити часи її
спілкування з онуком з 18.00 години
п'ятниці до 18.00 години неділі та у
літній період 2-3 тижні, оскільки дитина
не повинна розлучатися з матір'ю в
ранньому віці, бо між дитиною та матір'ю
існує дуже тісний зв'язок, розірвання
якого може мати негативний вплив у
майбутньому на психічний та фізичний
розвиток дитини.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалене судом рішення в оскарженій
частині відповідає матеріалам справи
та вимогам закону, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року
в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.