Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4173/13-ц
Провадження № 2-п/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 18 грудня
2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитом в сумі 44 371
грн. 00 коп., заборгованості за
відсотками 1227 грн. 90 коп., пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
кредиту в сумі 2058 грн. 18 коп., сплачений
при подачі позову судовий збір в сумі 476
грн. 57 коп., а всього 48133 грн. 65 коп.

Представник відповідача за
довіреністю у серпні 2014 року звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1.
не була належним чином повідомлена про
день і час розгляду справи та, що при
визначенні розміру заборгованості не
були враховані всі проплати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, але її інтереси
представляв представник за
довіреністю ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав та крім зазначених у заяві
підстав для скасування заочного
рішення суду зазначив, що при вирішенні
спору не застосовано позовну давність.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»
в судове засідання не з'явився, але суду
надано заяву про розгляд справи без
участі представника Банку.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про можливість розглянути
заяву без участі відповідача та
представника позивача.

З матеріалів цивільної справи №
553/4173/13-ц вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 судову повістку на 18 грудня 2013
року отримала 04 грудня 2013 року, що
свідчить про те, що відповідач завчасно
та належним чином була повідомлена про
день і час розгляду справи.

На час розгляду вказаної цивільної
справи відповідач не подала до суду
заяви про відкладення розгляду справи
та не повідомила суд про причини неявки
в судове засідання. Про поважні причини
неявки в судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не зазначила і в заяві про
перегляд заочного рішення та не надала
суду докази того, що в повідомленні
стоїть не її підпис, тому суд приходить
до висновку, що відповідач не з'явилась
в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів цивільної справи №
553/4173/13-ц вбачається, що в розрахунку
суми заборгованості враховано всі
проплати, які здійснені відповідачем
до звернення Банку до суду згідно
квитанцій, що додані до заяви про
перегляд заочного рішення.

Будь-яких доказів того, що Банк
невірно нарахував заборгованість по
сплаті процентів відповідач та її
представник суду не надали.

Отже, відповідач та її представник не
довели, що сума заборгованості невірно
розрахована.

У судовому засіданні представник
відповідача не заперечував, що на час
звернення Банку до суд з даними
позовними вимогами заборгованість по
кредитному договору була.

На виконання вимог п. 6.1.2 та п. 6.2
догоовру Банк направив повідомлення
від 23 серпня 2013 року з вимогою погасити
прострочену заборгованість та
попередив про дострокове повернення
кредиту.

Тому, доводи відповідача про те, що Банк
не міг звернутись до суду із позовними
вимогами про дострокове стягнення
заборгованості є безпідставними.

Зважаючи на те, що позивач про розгляді
справи № 553/4173/13-ц у відповідності до ч. 3
ст. 267 ЦК

України до винесення судом рішення по
справі не подала суду заяву про
застосування позовної давності, тому
дана обставини не є підставою для
скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач не надала суду
докази, які підтверджують поважність
причини її неявки в судове засідання
та, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, тому
відсутні підстави для скасування
заочного рішення суду, а відтак заява
про перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка подана в її
інтересах представником за
довіреністю ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що строк
на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 18 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
починає відраховуватись з дати
постановлення даної ухвали, та може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суду
м. Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-ти денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно