Справа №478/175/14-ц
пров. №2/478/118/2014
У х в а л а

І м е н е м У к
р а ї н и

06.03.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представників відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до іноземного
підприємства «АІС ОСОБА_3» та
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача:
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» та
інспекція з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області про
розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля, стягнення коштів
витрачених на купівлю автомобіля і
його реєстрацію, зобов’язання
повернути суми сплаченого кредиту або
здійснення відповідного коригування
кредитних зобов’язань та стягнення
моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ІП «АІС ОСОБА_3» та ПАТ
«Укрсоцбанк» про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля, стягнення
коштів витрачених на купівлю
автомобіля і його реєстрацію,
зобов’язання повернути суми
сплаченого кредиту або здійснення
відповідного коригування кредитних
зобов’язань та стягнення моральної
шкоди в якій зазначив, що 28.09.2011 року між
ним та ІП «АІС ОСОБА_3» було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля
марки SSANGYONG KORANDO C200Di CKSA4 2011 року випуску,
загальною вартістю 240900 грн. На купівлю
зазначеного вище автомобіля між ним та
ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено 29.09.2011
року договір кредиту та отримано
грошові кошти в сумі 192720 грн. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 01.07.2013 року,
автомобіль SSANGYONG KORANDO, д/номер НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження. Після
проведення СТО «АІС-Миколаїв»
ремонтних робіт, які в свою чергу були
проведенні з порушенням, що
унеможливлює подальшу експлуатацію
автомобіля через його технічні
недоліки, просив розірвати договір
купівлі-продажу автомобіля за №20/09,
укладений 28 вересня 2011 року між ним та
ІП «АІС ОСОБА_3»; стягнути з ІП «АІС
ОСОБА_3» на його користь кошти
витрачені на купівлю автомобіля в
розмірі 240900 грн. і кошти витрачені на
його реєстрацію в розмірі 15000 грн.;
зобов’язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Корабельного відділення №644 групи
відділень №3 м. Миколаєва повернути
суму вже здійснених виплат, що в
грошовому виразі складає 70000 грн. або
здійснити відповідне коригування
кредитних зобов’язань; стягнути з ІП
«АІС ОСОБА_3» на його користь моральну
шкоду.

03.02.2014 року ОСОБА_1 уточнив позовні
вимоги і просив розірвати договір
купівлі-продажу автомобіля за №20/09,
укладений 28 вересня 2011 року між ним та
ІП «АІС ОСОБА_3», стягнути з ІП «АІС
ОСОБА_3» на його користь кошти
витрачені на купівлю автомобіля в
розмірі 240900 грн. і кошти витрачені на
його реєстрацію в розмірі 15000 грн.,
розірвати договір кредиту №644А01
від 29.09.2011 року, зобов’язати ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Корабельного
відділення №644 групи відділень №3 м.
Миколаєва повернути суму вже
здійснених виплат, що в грошовому
виразі складає 70000 грн. або здійснити
відповідне коригування кредитних
зобов’язань; стягнути з ІП «АІС
ОСОБА_3» на його користь моральну шкоду.

Представник відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» - за довіреністю ОСОБА_3 в
судовому засіданні посилаючись на те,
що в кредитному договорі та в
договорі №20/9 укладеному 28.09.2011 року
між ІП «АІС-Миколаїв» та позивачем
міститься третейське застереження
щодо вирішення спорів, які виникають з
цих договорів, просила залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторін щодо
заявленого клопотання, суд приходе
такого висновку.

В силу ст.5 Закону України «Про
третейські суди» спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Відповідно до ст.12 цього Закону
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Стаття 1 Закону України "Про
третейські суди" та стаття 17 ЦПК
України передбачають, що сторони мають
право передати спір на розгляд
третейського суду, крім випадків,
встановлених законом.

Ці випадки зазначені в ст.6 Закону
України "Про третейські суди".

Згідно з п.14 ч.1 ст.6 цього Закону
третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки) (частина 1 статті 6 була
доповнена пунктом 14 згідно із Законом
№2983-VI від 03.02.2011 р., який набрав чинності
11.03.2011 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, між
ІП «АІС-Миколаїв» та ОСОБА_1 28 вересня
2011 року укладено договір
купівлі-продажу автомобіля №20/09.

Відповідно до розділу 6 зазначеного
договору сторони домовились, що всі
спори, розбіжності або претензії, які
виникають між сторонами із цього
договору або у зв’язку з ним
підлягають розгляду постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист».

Крім того, 29 вересня 2011 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір кредиту №644А01, відповідно
до умов якого Банк надав позивачу
кредит в сумі 192720 грн., зі сплатою 15,5%
річних строком до 28 вересня 2016 року.

У п.6.1 вказаного договору сторонами
було передбачено, що всі розбіжності
щодо укладення, виконання, розірвання,
зміни, визнання недійсним повністю або
частково, а також з будь-яких інших
питань, що стосуються даного договору,
становлять предмет спору, підлягають
розгляду третейським суддею Мороз
Оленою Анатолівною Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків, або суддею
Білоконем Юрієм Миколайовичем.

Однак, як було зазначено вище, 11
березня 2011 року набрали чинності зміни
до ст.6 Закону України «Про третейські
суди», якими виключено з підвідомчості
третейських судів розгляд спорів щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

За такого, починаючи з зазначеної дати
дані суди неправомочні розглядати
вказані спори.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається
наявність саме спору щодо захисту прав
споживача послуг банку.

За таких обставин, клопотання
представника відповідача щодо
залишення позовної заяви без розгляду
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання
представника відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
іноземного підприємства «АІС ОСОБА_3»
та публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля, стягнення
коштів, витрачених на купівлю
автомобіля і його реєстрації,
розірвання договору кредиту на купівлю
автотранспортних засобів,
зобов’язання повернути суми
сплаченого кредиту та стягнення
моральної шкоди, - відмовити.

Суддя