Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

за участю представника позивача - Лендєла В.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивують тим, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір №224022-SOGL, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 36 000,00 Євро, а відповідач передав в заставу позивачу сідловий тягач (марки MAN 19.403 FLLT/N, рік випуску 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3), та н/причіп бортовий (марки KOEGEL, модель SN24P100/1.120, 1997 року випуску, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1).

20 липня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М., постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№20343267, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

20 травня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№26598951, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

06 вересня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Бачинська О.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№17575043, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

12 вересня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Бачинська О.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№24302122, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

16 травня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Бачинська О.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№24899847, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

18 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32218745, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

18 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32219628, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

15 березня 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№37046602, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

15 березня 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№37046098, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вмиог.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено по справі, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір №224022-SOGL, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 36 000,00 Євро, а відповідач передав в заставу позивачу сідловий тягач (марки MAN 19.403 FLLT/N, рік випуску 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3), та н/причіп бортовий (марки KOEGEL, модель SN24P100/1.120, 1997 року випуску, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1).

20 липня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М., постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№20343267, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

20 травня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№26598951, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

06 вересня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Бачинська О.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№17575043, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

12 вересня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Бачинська О.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№24302122, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

16 травня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Бачинська О.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№24899847, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

18 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32218745, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

18 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32219628, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

15 березня 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№37046602, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

15 березня 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№37046098, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

У відповідності до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом. Враховуючи, що обтяження Банку зареєстроване раніше накладення Відділом ДВС арешту на майно Боржника, вважаємо, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в ході примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості перед заставодержателем.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

У даному випадку право застави Банку щодо Майна виникло раніше (24.04.2008 року), ніж винесене державним виконавцем постанови про накладення арешту на майна, а вартість застави не перевищує розмір заборгованості Боржника перед Банком.

Згідно Договору застави від 24.04.2008 року вартість застави, що переданий в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 264 271,10 грн. У свою чергу, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить - 95 840,00 Євро.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами ВП №20343267 від 20.07.2010 року, ВП №26598951 від 20.05.2011 року, ВП №17575043 від 06.09.2011 року, ВП №24302122 від 12.09.2011 року, ВП №24899847 від 16.05.2011 року, ВП №32218745 від 18.04.2012 року, ВП №32219628 від 18.04.2012 року, ВП №37046602 від 15.03.2013 року, ВП №37046098 від 15.03.2013 року державними виконавцями Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, належного на праві власності ОСОБА_2, а саме: сідловий тягач (марки MAN 19.403 FLLT/N, рік випуску 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3), та н/причіп бортовий (марки KOEGEL, модель SN24P100/1.120, 1997 року випуску, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно сідлового тягача (марки MAN 19.403 FLLT/N, рік випуску 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3), та н/причіп бортовий (марки KOEGEL, модель SN24P100/1.120, 1997 року випуску, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.