overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/9700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Наукового відділення Харківської обласної філії
АКБ “ Укрсоцбанк” про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 851/11/27-11/7-022 від 28.04.2007 року, який був укладений між ПАТ “ Укрсоцбанк”,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати недійсним пункт 5.2. вказаного договору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2014 року позивачем по справі подано до суду заяву про відкликання позову та його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Наукового відділення Харківської обласної філії
АКБ “ Укрсоцбанк” про захист прав споживачів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 146/961/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Скаковської І.В.,

за участю: секретаря
Самара В.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача редакція Вінницької незалежної газети « 33-й канал», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача редакція Вінницької незалежної газети
« 33-й канал», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності (недостовірною) інформацію у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», опубліковану у газеті "33-й КАНАЛ" НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 18, а саме наступні слова з посиланням на авторство ОСОБА_3 : «Їх підприємці монтують за власний рахунок, а спонсорську «подяку» кладуть до кишені
ОСОБА_4», «…більше 20 чоловік сплачують таксу директору ринку за нелегальну торгівлю».

Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати зазначену інформацію, шляхом опублікування за власний рахунок у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили у газеті " 33-й КАНАЛ" недостовірну інформацію, а саме: «Їх підприємці монтують за власний рахунок, а спонсорську «подяку» кладуть до кишені ОСОБА_4», «…більше 20 чоловік сплачують таксу директору ринку за нелегальну торгівлю»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 253, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 2/641/3456/2014
Справа № 641/9845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 26 вересня 2014 року на 09-40 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов’язати сторін до судового засідання – 26 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2197/2014
Справа № 641/9796/14-ц 22 вересня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№ НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого за період з 15.05.2013 року по 21.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 598
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в сумі 598 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/641/2871/2014
Справа № 641/7173/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки , загальний розмір якої 0,15 га, що розташована по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька -
ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки , загальний розмір якої 0,15 га, що розташована по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька -
ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 27 вересня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 626/1886/14-ц
Провадження № 2/626/677/2014
У Х В А Л А

01.09.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді:                    Дудченко
В.О.,

при секретарі:
Зінченко Л.В.,

при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.08.2014 року провадження у справі було відкрито.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у справі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2014 року, на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК
України, суд звернувся до
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 За результатами отриманої 29.08.2014 року інформації встановлено, що справа не підсудна Красноградському районному суду, так як ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 07.10.2010 року в м. Харків, Червонозаводський район.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м-н Руднєва, буд. 36, 3 під’їзд, м. Харкова, так як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області, тому що відповідач зареєстрований в
Червонозаводському районі м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м-н Руднєва, буд. 36, 3 під’їзд, м. Харків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дудченко В.О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2218/2014
Справа № 641/9854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 2508 грн.46 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу зазначає, що у боржників виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.08.2014 року в сумі 1793,14 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.08.2014 року в розмірі 570,26 коп., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 112,93 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 32,13 грн.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з грудня 2010 року, тоді як заявник висуває вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
22-ц/772/2722/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 липня 2014 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ПАТ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.2).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року позов ПАТ "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DN3WNN00000018 від 01.08.2008 року у розмірі 25 087,22 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Приватбанк" судовий збір в розмірі 250,87 грн. (а.с.49).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 14.07.2014 року, відповідач у справі ОСОБА_2 04 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу (а.с.54).

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

19 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 липня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також, подана відповідачем апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України та оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/782/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

за участю народних засідателів
Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.
О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.
О.І.Ющенка звернулась в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, який був госпіталізований 18.09.2014 р. в відділення № 12 ВОПНЛ ім. акад.
О.І.Ющенка.

Направлення на госпіталізацію було видане черговим лікарем приймального відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка, який після особистого огляду ОСОБА_1 зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та суттєву шкоду його здоров'я внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога.

Оскільки ОСОБА_1 не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в зв'язку з його психічним станом, він був госпіталізований в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону
України „Про психіатричну допомогу".

На виїзному судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію до лікарні не надав.

Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту огляду лікарів-психіатрів особи, яка потребує примусової госпіталізації від 18.09.2014 року комісія оглянула ОСОБА_1 та розглянула медичні документи (історію хвороби, медичну амбулаторну карту) в результаті чого, було встановлено, що він виявляє ознаки вираженої деменції судинного генезу.

Стаття 14 Закону України „Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 4-8, 10, 60, 279-282 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка про госпіталізацію в примусовому порядку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, без його згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя :

Народні засідателі :