АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Саміт
Моторз Україна", треті особи:
підприємство з іноземними
інвестиціями "Тойота-Україна",
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, про захист прав
споживача, за апеляційною скаргою
підприємства з іноземними
інвестиціями "Тойота-Україна", до якої
приєдналося товариство з обмеженою
відповідальністю "Саміт Моторз
Україна", на ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 15 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 15 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
подану в поряду ч. 3 ст. 133 ЦПК України,
задоволено. До подання позовної заяви
шляхом забезпечення доказів судом
призначено судову автотехнічну
експертизу.

У поданій апеляційній скарзі
підприємство з іноземними
інвестиціями "Тойота-Україна", до якої
приєдналося ТОВ "Саміт Моторз Україна",
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні поданої заяви про
забезпечення доказів. Скаржник
зазначає, що суд першої інстанції
допустив порушення встановленого ст. 135
ЦПК України порядку розгляду заяви про
забезпечення доказів, оскільки подана
позивачем заява була розглянута без
повідомлення сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; неповідомлення
їх про розгляд заяви про забезпечення
доказів позбавило цих учасників
процесу права подати суду свої питання,
на які потрібна відповідь експерта, що
призвело до порушення основоположного
принципу змагальності сторін у
цивільному процесі.

Представник підприємства з іноземними
інвестиціями "Тойота-Україна" - Кольга
Т.О., представник ТОВ "Саміт Моторз
Україна" - НагайІ.М. в суді апеляційної
інстанції підтримали апеляційну
скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважав, що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів. За заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

При цьому порядок розгляду заяви про
забезпечення доказів визначений ч. 2 ст.
135 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому присутність цих осіб
не є обов'язковою у разі їх належного
повідомлення про час і місце розгляду
відповідної заяви.

Разом з тим, у матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про час і місце розгляду
питання про забезпечення доказів.

Повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про дату судового засідання є
однією з основних конституційних засад
відправлення правосуддя та елементом
справедливого й публічного судового
розгляду, що гарантується ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Крім того, одним із основоположних
принципів цивільного судочинстава є
принцип змагальності сторін, в силу
якого сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. При цьому кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з характеру
матеріально-правого спору проведення
судової автотехнічної експертизи у
справі має важливе юридичне значення, а
тому вирішення питання про її
призначення лише за участю заявника (за
відсутності доказів належного
повідомлення інших осіб, які беруть
участь у справі, та позбавлення їх
можливості поставити суду питання, на
які потрібна відповідь експерта)
призвело до порушення одного із
основоположних принципів цивільного
судочинства - принципу змагальності
сторін.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції не може вважатися законною й
обґрунтованою та в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підприємства з
іноземними інвестиціями
"Тойота-Україна", до якої приєдналося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Саміт Моторз
Україна", задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 15 липня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач