Справа № 739/157/14-ц
Номер провадження 290820142/739/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді - Наполова М.І.,

секретаря
- Неживець К.В.,

за
участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення
грошової компенсації вартості 1/5
частки квартири, грошової компенсації
? частини спільно нажитого рухомого
майна, грошової компенсації витрат на
ремонт квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з даним
позовом до відповідача, мотивуючи
заявлені позовні вимоги тим, що з 1999
року він, без реєстрації шлюбу,
проживав з ОСОБА_2 ( у подальшому тексті
цього рішення -Відповідач). За час
проживання однією сім`єю з
Відповідачем, став власником 1/5 частини
розташованої по АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками вказаної квартири є
Відповідач, ОСОБА_5 та його з
Відповідачем неповнолітні діти: ОСОБА_6
і ОСОБА_7. За період проживання однією
сім`єю з Відповідачем, було також
придбано інше спільне майно. Оскільки
щодо розподілу вказаного майна
позивач втратив інтерес, то бажає
отримати від Відповідача лише грошову
компенсацію у розмірі ? вартості
спільного майна. Також позивачем
зазначається, що під час спільного
проживання у квартирі, яка є спільною
власністю, було зроблено ремонт, про
відшкодування ? витрат на проведення
якого також заявлено вимогу.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

представник позивача ОСОБА_6, ОСОБА_1
позов підтримав та висловився про
наявність правових підстав для
задоволення заявлених позовних вимог у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
посилаючись на відсутність коштів для
сплати компенсації, про стягнення якої
в користь позивача заявлено позовні
вимоги, та про бажання і можливість
розподілу спільного рухомого майна.

Представник відповідача, ОСОБА_3
висловився про необхідність залишення
позову без задоволення, внаслідок
безпідставності заявлених позовних
вимог.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
відповідача та дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, враховуючи
встановлені фактичні обставини суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного:

по справі судом встановлено, що за
час проживання однією сім`єю, але не
перебуваючи у шлюбі між собою, або у
будь-якому іншому шлюбі, сторони стали
співвласниками (кожний власником 1/5
частини) розташованої по АДРЕСА_1,
виконали будівельні роботи з ремонту
та реконструкції вказаної квартири, а
також придбали спільне майно
визначеною експертним шляхом
загальною

-2-

вартістю 16 240 гривень. На час розгляду
справи Відповідач утворила нову сім`ю,
фактично володіє та користується
спірною квартирою.

Згідно припису ст.358 ч.3 ЦК
України, кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Позивачем, в порушення вимог вказаної
норми матеріального закону, заявлено
вимоги виключно до одного із
співвласників - відповідача по справі.
Після виконан- ня судом вимог ст.10 ч.4
ЦПК України правова позиція
представника позивача залишилася
незмінною та, зокрема, полягала в
наступному: «Ми вважаємо, що оскільки
саме ОСОБА_2 зі своїм новим чоловіком
продовжує проживати у спірній
квартирі, не дає можливості позивачу
користуватися свою часткою квартири, а
два з трьох інших співвласників є
неповнолітніми, місцезнаходження
третього повнолітнього співвласника
(ОСОБА_5) невідоме і вона не має
будь-яких претензій до позивача -
заявлені вимоги виключно до ОСОБА_2 є
цілком обґрунтованими і наявні всі
правові підстави для прийняття
судового рішення про стягнення саме з
ОСОБА_5).

За таких встановлених фактичних
обставин та при вищевказаній правовій
позиції (позовні вимоги
щодо матеріальної компенсації
вартості 1/5 частини квартири та ?
частини витрат на ремонт квартири
виключно до відповідача ОСОБА_2)
представника позивача суд вважає, що
ухвалення рішення про задоволення
заявлених вимог тільки до одного із
п`яти співвласників - буде суперечити
вимогам ст.213 ЦПК України та
порушуватиме права та охоронювані
законом інтереси інших співвласників.

Решта заявлених вимог також є
безпідставною, оскільки Відповідач
погоджувалася на реальний розподіл
спільного з позивачем майна та на
отримання відповідної частини майна в
натурі. Але вимоги позивача були
виключно про стягнення грошової
компенсації вартості ? частини
спільного рухомого майна. Після
виконання судом вимог ст.10 ч.4 ЦПК
України, щодо заявлених вимог про
стягнення грошової компенсації ?
частини вартості спільного рухомого
майна сторін, правова позиція
представника позивача залишилася
незмінною, а саме полягала в тому, що
через відсутність житла і перебування
на заробітках в іншій місцевості
позивач втратив інтерес до частини
спільного майна в натурі і бажає
отримати лише грошову компенсацію за ?
частину спільного майна.

На підставі викладеного та
керуючись 358 ЦК України, ст.ст.10ч.4,213,215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про
стягнення грошової компенсації
вартості 1/5 частки квартири, грошової
компенсації ? частини спільно нажитого
рухомого майна, грошової компенсації
витрат на ремонт квартири - з а л и ш и т
и б е з з а д о в о л е н н я.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: М.І.
Наполов.