overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року          Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши цивільну справи за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 490/15508/14-ц за зверненням ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2, в якій ініціатор звернення просить зняти об'єкт реконструкції (незавершеного будівництва) - 1/3 частини нежитлової будівлі № 24-Б по вул. Фалєєвській в м.
Миколаєві з торгів оголошення про які розміщені 05 грудня 2014 року. Одночасно скаржник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа
Центрального районного суду м..
Миколаєва по справі № 2-1043/11, виданого 18 серпня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 28831026, визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ ОСОБА_2 щодо внесення до акту опису й арешту майна від 26 вересня 2013 року об'єкту реконструкції (незавершеного будівництва) - 1/3 частини нежитлової будівлі № 24-Б по вул. Фалєєвській в м.
Миколаєві та скасувати акт опису й арешту майна від 26 вересня 2013 року зазначеного об'єкту реконструкції.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, заява в частині зупинення реалізації арештованого майна - об'єкту реконструкції (незавершеного будівництва) - 1/3 частини нежитлової будівлі № 24-Б по вул. Фалєєвській в м.
Миколаєві підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 152, ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2, а саме:

Зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні
ВП№28831026,зокрема щодо продажу арештованого майна - об'єкту реконструкції (незавершеного будівництва) - 1/3 частини нежитлової будівлі № 24-Б по вул. Фалєєвській в м.
Миколаєві до закінчення розгляду скарги по суті.

Ухвалу для виконання направити до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та для відому – сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 187/1255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії суб'єкту оскарження з проведення опису та арешту майна боржника, визначення його вартості, а також скасувати рішення щодо опису та арешту майна, викладене у формі акту від 26 вересня 2013 року та щодо оцінки майна.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 490/15508/14-ц за зверненням ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ ОСОБА_2, в якій ініціатор звернення просить зняти об'єкт реконструкції
(незавершеного будівництва) - 1/3 частини нежитлової будівлі № 24-Б по вул.
Фалєєвській в м. Миколаєві з торгів оголошення про які розміщені 05 грудня 2014 року. Одночасно скаржник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Центрального районного суду м.. Миколаєва по справі
№ 2-1043/11, виданого 18 серпня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 28831026, визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ ОСОБА_2 щодо внесення до акту опису й арешту майна від 26 вересня 2013 року об'єкту реконструкції (незавершеного будівництва) - 1/3 частини нежитлової будівлі № 24-Б по вул. Фалєєвській в м.
Миколаєві та скасувати акт опису й арешту майна від 26 вересня 2013 року зазначеного об'єкту реконструкції.

В судовому засіданні з'ясована думка ініціатора звернення з приводу об'єднання даних скарг в одне провадження.

ОСОБА_1 проти такого не заперечував.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

До участі в розгляді скарги також слід притягти стягувача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги № 490/'4371/14-ц та № 490/15508/14-ц за скаргами ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ ОСОБА_2 об’єднати в одне провадження, присвоївши матеріалам остаточний № 490/15508/14-ц.

Притягти до участі в розгляді скарги стягувача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Учасникам процесу направити повідомлення про розгляд скарги 22 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа №: 486/2899/13-ц
Провадження № 6/486/109/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/2899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/2899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв’язку з втратою.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму витрат в розмірі 3 120,22 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу – 800 гривень, судовий збір - 229,40 гривень та витрати на публікацію оголошення – 50 гривень.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та надала докази втрати виконавчого листа.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилася, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані представником заявника, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/2899/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та видати ОСОБА_1 дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
ОСОБА_3

Ухвала суду не набрала законної сили.

Серетар с/з: ОСОБА_4
Справа № 178/2025/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/8116/14-ц провадження № 2/361/3044/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2014 року до розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони: представник позивача ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 не з’явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 286/4848/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.
Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 31 жовтня 2014 року по справі №2865/4848/14-ц визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0786 га. Кадастровий номер :001:0045, яка розташована за адресою: с.Ігнатпіль вул.Леніна,5 в Овруцькому районі Житомирської області, що в 1/4 частині належала ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2012 року.

24.11.2014 року заявник звернулася до суду і просить виправити описку в рішенні
Овруцького районного суду від 31.10.2014 року по справі №286/4848/14, виправивши по батькові позивача з «ІВАНОВИЧ» на
«ВАСИЛЬОВИЧ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ТП №153902 виданого 19.08.2011 року позивач є ОСОБА_4.

На підставі викладеного слід виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 31.10.2014 року по справі № 286/4848/14-ц за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до
Ігнатпільської сільської ради
Овруцького району про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, замінивши по батькові позивача з «ІВАНОВИЧ» на
«ВАСИЛЬОВИЧ» .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_8
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 грудня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська овадження № 2/356/310/14
Справа № 356/1543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 17 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_2, в якості відповідача – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа №
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Жур авський
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю
України" до ректора Національного університету кораблебудування ім.Адмірала Макарова ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

29.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю
України" до ректора Національного університету кораблебудування ім.Адмірала Макарова ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.01.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №: 486/1828/14-ц
Провадження № 2/486/786/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» № 50 (3337) від 11.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 491/1667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07 вересня 2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 17009 гривень 16 копійок, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 10:10 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1