Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю « ВТД-Україна» про
визнання правочину недійсним та
відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом. посилаючись на те, що
01.12.2009 р. вона уклала з ТОВ «
ВТД-Україна» договір № 15748 та договір
№ 15749 про участь у програмі « Добробут»
, маючи на меті отримати у власність
автомобіль вартістю 30 000 грн за умови
щомісячної сплати коштів в сумі 417,34
грн, по 208,67 грн двічі на місяць на різні
коди відповідача, терміном 180 місяців.
Протягом 29 місяців позивачка
перерахувала відповідачу грошові
кошти в сумі 18 102,86 грн, їй було видано
товарно-асигнаційний акт на право
отримання товару вартістю 30 000 грн, але
до акту було додано лист-вимогу про
сплату додатково ще 1252 грн та 1800 грн.
Позивачка відмовилася сплачувати
додаткові кошти і звернулася до
відповідача з вимогою про розірвання
договорів. 06.09.2012 р. позивачка отримала
відповідь, що договори є розірваними, а
сума сплачених нею чистих внесків буде
повернута найближчим часом. Оскільки
до теперішнього часу позивачка кошти
не отримала, то вона просила суд
визнати недійсними договори, укладені
нею з ТОВ « ВТД-Україна», як такі, що
вводять споживача в оману, мають ознаки
діяльності пірамідальних схем та
нечесної підприємницької діяльності ,
та стягнути з відповідачів на її
користь сплачені за недійсними
договорами кошти в сумі 18 102,86 грн та
моральну шкоду в сумі 6 000 грн.

В судовому засіданні
представник позивачки вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, про день
і час розгляду справи був належним
чином повідомлений.

У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи з
наступного.

Згідно із п.7 ч.3 ст.19 Закону
України «Про захист прав
споживачів»забороняються як такі, що
вводять в оману утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» правочини
, здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними. До нечесної
підприємницької практики відноситься
зокрема і будь-яка діяльність, що
вводить споживача в оману.

Як роз'яснено у п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, правочин
може бути визнаний недійсним лише з
підстав, визначених законом, то із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору
про визнання правочину недійсним як
оспорюваного та застосування
наслідків його недійсності буде
встановлено наявність підстав,
передбачених законодавством, вважати
такий правочин нікчемним, суд, вказуючи
про нікчемність такого правочину,
одночасно застосовує наслідки
недійсності нікчемного правочину.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України
встановлено, що недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Таким чином, керуючись
вищевказаним, можна зробити висновок
про те, що вищевказані договори є
нікчемними, внаслідок того, що його
недійсність передбачена законом.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, а кожна із
сторін такого правочину зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину.

Судом встановлено, що 01.12.2009 р. між ДП «
Індекс» ТОВ « ВТД-Україна» в особі
менеджера-консультанта Балабухи О.В.,
що діє на підставі договору доручення
та довіреності , та позивачем ОСОБА_1
було укладено договір № 15748 та договір
№ 15749 з Додатками до них, предметом яких
є надання товариством від імені та за
рахунок учасника системи послуг,
спрямованих на отримання учасником
товару транспортного засобу вартістю 30
000 грн за рахунок коштів фонду
учасників через програму « Добробут»
а.с.3-6

Як передбачено ст.1 та ст.2
договору товариство адміністратор
зобов»язується :

сформувати та адмініструвати групу
учасників ; організувати своєчасну
активацію договору для подальшої
безперешкодної участі учасника в
програмі; ; організувати та проводити
асигнаційні заходи щодо надання
товарно-асигнаційного акту на
придбання товару; здійснити оплату
товару та забезпечити його передачу
учаснику на умовах програми; вчиняти
правочини в порядку та в строки,
передбачені даним договором, умовами
програми та іншими додатками . Учасник
ОСОБА_1 зобов»язується, в свою чергу, не
пізніше 25 числа кожного місяця
сплачувати платіж до фонду учасників,
за рахунок якого товариство проводить
оплату товару за програмою « Добробут»
і т.і.

Отже, згідно договору та додатків
до нього, послуги ТОВ « ВТД-Україна»
полягають в організації та
адмініструванні програми « Добробут»,
за якою товариство формує спілку
учасників, яким надається право
отримати товар за рахунок коштів фонду
учасників. Учасник за цією програмою
зобов»язаний вносити щомісячний
платіж до фонду учасників та інші
кошти, передбачені договором та
додатками до нього. Тобто, учасник
отримує товар через механізм
накопичення фонду спілки учасників.

Судом встановлено, що на
виконання вищевказаних договорів
позивачка ОСОБА_1 за період з 01.12.2009 р.
по 24.04.2012 р. перерахувала на рахунок ДП «
Індекс» ТОВ « ВТД-Україна»» грошові
кошти загалом в сумі 18 102,86 грн 58
платежами а.с.13-72

Таким чином, укладені ОСОБА_1
договори з ТОВ « ВТД-Україна» не
передбачають будь-якої
відповідальності товариства за
невиконання умов договору та будь-яких
гарантій отримання позивачкою товару
навіть у разі повної сплати щомісячних
платежів . Зі змісту договору та
додатків до нього випливає, що
отримання товару учасником фонду
можливе лише за умови виконання всіма
учасниками договорів, які укладені з
кожним з них, а реалізація права
учасника фактично поставлена в
залежність від наслідків дій інших
учасників фонду.

Отже, суд приходить до висновку,
що умови вищевказаних договорів є
несправедливими та непрозорими,
внаслідок чого утворюється істотний
дисбаланс договірних прав та
обов»язків та шкоду споживачеві. Крім
того, позивачка сплачує кошти не за
отриманий товар, а лише за можливість
одержання права на отримання товару,
ТОВ « ВТД-Україна» без залучення
власних коштів формувало спілку
учасників, за рахунок коштів яких
здійснювалася передача права на
отримання товару одним з учасників
фонду, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності програми
« Добробут». Така діяльність ТОВ «
ВТД-Україна» , на думку суду, вводить
споживача в оману, оскільки фонди
учасників отримання товару формуються
виключно за рахунок внесків інших
учасників системи, без залучення
коштів товариства, а розподіл коштів
фонду учасників між самими учасниками
являє собою реалізацію діяльності
пірамідальної схеми і наявність ознак
нечесної підприємницької діяльності.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ТОВ «
ВТД-Україна» на користь позивачки
ОСОБА_1 за нікчемними договорами від 01
грудня 2009 року одержані на їх
виконання кошти в сумі 18 102,86 грн.

Вимоги позивачки про
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають, оскільки
суду не було надано доказів на
підтвердження завдання такої шкоди
неправомірними діями відповідача.

Крім того, в силу ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути 243,60 грн судового
збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.16,203,215,216 ЦК України,
ст..ст.4,19,22 Закону України « Про захист
прав споживачів»,
ст..ст.10,60,79,88,209,212-215,224-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю « ВТД -Україна» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18
102 грн 86 коп, а також на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель