АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3011/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 47 Мазай Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
04 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу Селянського (фермерського)
господарства «Нова Україна» (далі СФГ
«Нова Україна») на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до СФГ
«Нова Україна», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання
правочину недійсним, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до СФГ «Нова Україна»
про визнання правочину недійсним,
посилаючись на те, що відповідно до
Державного акту на право власності на
землю серія № І-ЧР-016246, виданого 10 липня
2001 року, він є власником земельної
розташованої на території Теолинської
сільської ради, Монастирищенського
району, Черкаської області.
У березні того ж року позивачу стало
відомо, що у реєстраційній службі
Монастирищенського районного
управління юстиції Черкаської області
зареєстровано договір оренди
вищезазначеної земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_6 та СФГ «Нова
Україна». Зазначив, що договір оренди
земельної ділянки ним не підписувався
та інших осіб він не уповноважував на
підписання даного договору. Також в
позовній заяві ОСОБА_6 вказує, що даний
договір не містить істотної умови,
передбаченої Законом України «Про
оренду землі», а саме умови передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки,
тому договір є недійсним в повному
обсязі з дати його вчинення.
Уточнивши позовні вимоги, позивач
вказав і на інші порушення
відповідачем Закону України «Про
оренду землі», а саме: в договорі не
вказаний кадастровий номер земельної
ділянки, відсутній план або схема
земельної ділянки, відсутній
кадастровий план земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів, відсутній акт
визначення меж земельної діялнки в
натурі (на місцевості). Відповідачем не
виконується обовязок застосування
заходів по підвищенню родючості
грунтів та порушується обовязок зі
сплати орендної плати.
На підставі викладеного просив визнати
недійсним з моменту вчинення договір
оренди земельної ділянки №
на території Теолинської сільської
ради Монастирищенського району
Черкаської області укладеного між
ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна. Скасувати
державну реєстрації договору оренди
вказаної земельної ділянки та
забовязати СФГ «Нова Україна»
повернути ОСОБА_6 належну йому на праві
приватної власності земельну ділянку.
Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 03 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення
договір оренди земельної ділянки №
:02:001:0180, площею 1,9650 га,
розташованої на території Теолинської
сільської ради Монастирищенського
району Черкаської області укладеного
між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна»,
зареєстрованого в реєстраційній
службі Монастирищенського районного
управління юстиції Черкаської області.

Скасовано державну реєстрацію
вказаного договору оренди земельної
ділянки та зобовязано СФГ «Нова
Україна» повернути ОСОБА_6 належну йому
на праві приватної власності згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю серії І-ЧР № 016246,
виданого 10.07.2001 року.

Стягнуто з СФГ «Нова Україна» на
користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду СФГ
«Нова Україна» подало апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. При цьому вказує, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та необгрунтованим. Апелянт
ставить під сумнів висновок проведеної
в суді першої інстанції судової
почеркознавчої експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,
суд першої інстанції виходив з того, що
у судовому засіданні достовірно
встановлена відсутність вільного
волевиявлення ОСОБА_6 на укладення
договору оренди земельної ділянки,
підпис в цьому договорі не його, тому
вищезазначений договір є недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 відповідно до Державного акту
на право власності на землю серії №
І-ЧР-016246 належить земельна ділянка
площею 1,965 га на території Теолинської
сільської ради Монастирищенського
району Черкаської області для
товарного сільськогосподарського
виробництва.

17 липня 2012 року між ОСОБА_6 та СФГ «Нова
Україна» укладено договір оренди
земельної ділянки площею 1,965 га
кадастровий номер :02:001:0180 строком
на пять років для
сільськогосподарського виробництва.

Згідно з висновком комплексної
судово-технічної експертизи
документів та судово-почеркознавчої
експертизи від 16.07.2014 року № 724/14-23, №
1204/14-23 два підписи від імені ОСОБА_6 в
двох примірниках договору оренди землі
в графах «Орендодавець» № :02:001:0180
від 17.07.2012 року, площею 1,965 га,
розташованої на території Теолинської
сільської ради, Монастирищенського
району Черкаської області, укладеного
між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна»,
зареєстрованого у Реєстраційній
службі Монастирищенського РУЮ
Черкаської обл. - виконані не ОСОБА_6, а
іншою особою з наслідуванням будови та
ознак зразків його підписів.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, пятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вільне волевиявлення учасника
правочину, передбачене статтею 203 ЦК
України, є важливим чинником, без якого
неможливо укладення договору оренди
земельної ділянки. Своє волевиявлення
на укладення договору учасник
правочину виявляє в момент досягення
згоди з усіх істотних умов, складання
та скріплення підписом письмового
документа.

Така позиція викладена і у Постанові
Верховного Суду України від 18 грудня 2013
року ( справа № 6-127цс13).

Враховуючи висновок експертів, заяву
самого позивача, інші докази по справі
колегія суддів приходить до
переконання про відсутність достатніх
доказів, які б свідчили наявність у
ОСОБА_6 відповідного волевиявлення
укласти спірний договір.

Посилання представника СФГ «Нова
Україна» в апеляційній скарзі на
необ'єктивність та упередженість
вказаного вище висновку експертів є
непереконливим.

Дослідивши висновок експертизи в
судовому засіданні колегія суддів
враховує, що вона проведена фахівцями
зі значним стажем експертної роботи, з
використанням достатніх вільних
зразків для порівняння і достатньо
обґрунтована з наукової точки зору.

Отже вказаний висновок комплексної
судово-технічної експертизи
документів та судово-почеркознавчої
експертизи від 16.07.2014 року колегія
суддів вважає поним, об'єктивним і
вірно покладеним районним судом в
основу прийнятого рішення.

З цих же підстав апеляційний суд не
вбачає підстав для призначення
комісійної почеркознавчої експертизи,
про що заявив апелянт.

До того ж під час розгляду справи в
суді першої інстанції СФГ «Нова
Україна» не заявляло клопотання про
призначення додаткової чи повторної
експертизи.

Таким чином, на підставі викладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства «Нова
Україна» - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 03 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :