overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-712/1712/14
Справа № 712/6684/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-н/161/1036/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 159/5749/14-ц
Провадження № 2-н/159/1318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Ковель 03 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж " Ковельтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, додавши до неї документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України
"Про судовий збір".

Пунктом 3 ч.3 ст.100 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

П. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки № 0717/3604 від 25.09.14 р., наданої Ковельським РВ У ДМС
України у Волинській області, за вказаною заявником адресою боржник знятий з реєстрації у зв"язку зі смертю.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

А тому, заявнику слід повернути сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 1204 від 10.09.14 р. на рахунок 0004, одержувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, на підставі п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви підприємства теплових мереж " Ковельтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Заяву підприємства теплових мереж " Ковельтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги повернути заявникові.

Повернути підприємству теплових мереж " Ковельтепло"сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 950 від 30.07.14 р. на рахунок 0004, одержувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 161/8057/14-ц
Провадження № 2/161/2623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання 24 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 24 липня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2-н/161/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Провадження № 2-н/161/1233/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М. вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
"Сектора адресно-довідкової роботи" від 15.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Загородня, 4/25 (а.с. 6).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Справа №464/8651/14-ц пр.№ 2-н/464/1543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року           Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/8651/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 464/8655/14-ц пр № 2-н/464/1547/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові,
«Укрінбанк» МФО 300142 ЗКПО 20773323) - 1698 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 16.08.2014 р. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Справа №464/8665/14-ц пр.№ 2-н/464/1554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року           Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/8659/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа №: 343/2215/14-ц
Провадження №: 2/0343/825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2215/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 10 вересня 2014 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 591/5228/14-ц
Провадження № 2/591/1982/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 12 серпня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з січня 2014 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 12 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з січня 2014 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 2010 року виконкомом Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області,

актовий запис №02.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 583/1220/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді
КОВАЛЬОВОЇ
О.О.

при секретарі
КАН
ІВЕЦЬ І.М.,

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: відповідача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

27.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, мотивована тим, що 14.05.2014 року в судове засідання не з’явився із поважних причин, оскільки виїжджав за межі міста, 21.05.2014 року отримав рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14.05.2014 року, з яким не згодний, просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2014 року по справі відкрито провадження.

Справа призначалася до розгляду 14.08.2014 року о 08.30 год., 28.08.2014 року о 08.35 год., однак представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, з поданих ним повідомлень на адресу суду вбачається, що причина його неявки в судові засіданні не є поважною.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на обов’язковій участі позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статею 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 169 ЦПК України, -

вирішив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 18.09.2014 року о 08.30 год., який провести у відкритому судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, з участю сторін чи їх представників.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов’язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА
_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1303/14
Справа № 279/4271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 15.09.2014 року на 16-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати копію паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду .

Явка учасників обов’язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на
_______аркушах.

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.