overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8172/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Матіос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним пункту у кредитному договорі,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним пункту у кредитному договорі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 178/1967/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 28 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
нп 2-н/490/1896/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: місто
Миколаїв, вул.. Велика Морська, 85.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»та п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону
України «Про питну воду та питне водопостачання»споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_2, що мешкають за адресою: місто Миколаїв, вул.. Велика Морська, 85 на користь:
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,
Аваль» м. Миколаїв, МФО 380805, код за водопостачання та водовідведення в розмірі 3 991, 47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі з 06.06.1997 року по 09.09.2014 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають з матір*ю ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
нп 2-н/490/1904/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» адресою: вул. Адміральська, 38, м.
Миколаїв, на користь:
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в 31 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «______» ___________________
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _______________ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя
Справа № 204/8560/2014-ц
Провадження № 2/204/3174/2014 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна і скасування заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна і скасування заборони його відчуження.

26 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача
ОСОБА_2, в якому вона просила залучити до участі у дану справу ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки вона є стягувачем у спірному виконавчому провадженні, по якому позивачем пред’явлений позов про зняття арешту з майна і скасування заборони його відчуження. Дане клопотання просила розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна і скасування заборони його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 0616/280/2012

провадження у справі 2/0285/432/14

"18" листопада 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………………….Савицької Л. Й.

при ОСОБА_1

за участю: представників позивача................ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до ПРАТ “АСК
“Інтертрансполіс”, моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та в уточнених позовних вимогах(а. с. 26-31 том №2) просить стягнути в солідарному порядку з ПРАТ “АСК
“Інтертрансполіс”, моторне транспортне страхове бюро України 5100грн. у відшкодування моральної шкоди та 55981грн. 13 коп. на відшкодування майнової шкоди, пов’язаної з витратами на лікування.

Позивачем було подано до суду письмову заяву (а. с. 140-141) про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з ПРАТ “АСК
“Інтертрансполіс”, моторне транспортне страхове бюро України 55981грн. 13 коп. на відшкодування майнової шкоди, пов’язаної з витратами на лікування.

Вислухавши думки учасників процесу щодо заяви, та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_4 до ПРАТ “АСК
“Інтертрансполіс”, моторне транспортне страхове бюро України в частині стягнення в солідарному порядку 55981грн. 13 коп. на відшкодування майнової шкоди, пов’язаної з витратами на лікування, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду до повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й.
Савицька
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська овадження № 2/356/312/14
Справа № 356/1547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 17 грудня 2014 року о 15 год. 40 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», в якості відповідача –
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Головуючий у 1-й інст. Полонець С.
М. Категорія 59
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 29 вересня 2014 року

за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Житомирської області
Тарнавської Алли Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, копію оскаржуваної ухвали представник скаржника отримав 22.11.2014 року, отже апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „22" грудня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 294/1829/14-ц
Провадження № 2/294/2070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 09:30 год 11.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 11.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4450/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1484/14

20 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Справа № 589/4296/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/867/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4398/14-ц провадження у справі 2-н/0285/261/14 26 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»,
Новоград-Волинський, вул. І.Франка 15-А, сплати судового збору) в філії ЖОУ ВАТ
«Ощадбанк» МФО 311647, код 35824365, заборгованість за централізоване опалення в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 68 коп. за період з 01.11.2013 року по 18.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
нп 2-н/490/1647/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , 11.02.1963 , який , на загальну суму 8355 грн. 08 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 11.02.1963 ( ІНН НОМЕР_1 ),
АДРЕСА_1 , на користь
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул.
Громадянська 40, м. Миколаїв (ЗКПО 24789699,
Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8355 грн. розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ видано «_____» ___________ 201__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя