№ 2-др-18-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 08. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву
ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватний
нотаріус КМНО, КМБТІ, ОСОБА_4, ДПІ
Солом'янського району м. Києва
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа ВГІРФО Солом'янського РУГУ
МВС України - про визнання договору
дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 приватний нотаріус КМНО, КМБТІ,
ОСОБА_4, ДПІ Солом'янського району м.
Києва Міністерства доходів і зборів
України, третя особа ВГІРФО
Солом'янського РУГУ МВС України - про
визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з
клопотанням в якому посилаючись на те,
що ОСОБА_1 померла, просив суд залучити
його, ОСОБА_5, до участі у справі, як
правонаступника його довірительки -
ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
направивши до суду замість себе
представника, яка в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання ОСОБА_5 посилаючись на те, що
дані спірні правовідношення не
допускають правонаступництва, в
зв'язку з чим просила суд закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення.

Приватний нотаріус КМНО - ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

КМБТІ в судове засідання свого
представника не направили, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
задоволення клопотання про залучення
до участі у справі правонаступника
заперечувала, просила суд закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення.

Представник ДПІ Солом'янського району
м. Києва Міністерства доходів і зборів
України в судовому засіданні щодо
залучення до участі у справі
правонаступника померлого заявника
заперечив.

ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України
в судове засідання свого представника
не направили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03. 06. 2014 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 приватний нотаріус КМНО, КМБТІ,
ОСОБА_4, ДПІ Солом'янського району м.
Києва Міністерства доходів і зборів
України, третя особа ВГІРФО
Солом'янського РУГУ МВС України - про
визнання договору дарування недійсним.

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення в якій просила суд
ухвалити додаткове рішення по
вищезазначеній справі, яким фактично
просила задовольнити позов повністю.

Вищевказана заява про ухвалення
додаткового рішення була прийнята
судом до розгляду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з
клопотанням в якому посилаючись на те,
що ОСОБА_1 померла, просив суд залучити
його, ОСОБА_5, до участі у справі, як
правонаступника його довірительки -
ОСОБА_1, зазначаючи, що він має право на
спадок після померлої, а
правовідносини, що склались між
сторонами допускають
правонаступництво.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1, що
підтверджується копією Свідоцтва про
смерть, яка міститься в матеріалах
справи.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03. 06. 2014 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 приватний нотаріус КМНО, КМБТІ,
ОСОБА_4, ДПІ Солом'янського району м.
Києва Міністерства доходів і зборів
України, третя особа ВГІРФО
Солом'янського РУГУ МВС України - про
визнання договору дарування недійсним.

Таким чином справа була вирішена по
суті, оскільки було ухвалено судове
рішення.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на зазначене вище, з
урахуванням того, що цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
приватний нотаріус КМНО, КМБТІ, ОСОБА_4,
ДПІ Солом'янського району м. Києва
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа ВГІРФО Солом'янського РУГУ
МВС України про визнання договору
дарування недійсним була вирішена по
суті, по справі ухвалено рішення, яким у
задоволені позову відмовлено, а на
даний час в провадженні суду перебуває
заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по вищевказаній справі, суд
приходить до висновку, що в даному разі
правонаступництво не допускається, а
тому приходить до висновку про відмову
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про
залучення його до участі у справі, як
правонаступника його довірительки -
ОСОБА_1

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Вбачається, що за життя, ОСОБА_1, на
підставі довіреності від 01. 05. 2008 року
уповноважила гр.. ОСОБА_5 вести її
цивільні справи в усіх судових
установах.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1
померла, довіреність від 01. 05. 2008 року,
яка видана останньою на ім'я ОСОБА_5 на
даний час не має юридичної сили, а тому
зважаючи на те, що суд прийшов до
висновку, що заява, подана від імені
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення не допускає правонаступництва,
суд з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України приходить до висновку про
закриття провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення.

На підставі вище викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 37 , п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні
клопотання про його залучення до
участі у справі за заявою ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення, як
правонаступника його довірительки -
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватний
нотаріус КМНО, КМБТІ, ОСОБА_4, ДПІ
Солом'янського району м. Києва
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа ВГІРФО Солом'янського РУГУ
МВС України - про визнання договору
дарування недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: